Wie nah war die Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg dem Zusammenbruch?

Wie nah war die Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg dem Zusammenbruch?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Gibt es Quellen oder Berichte, die erklären, wie nahe das Land dem Zusammenbruch unter den Nazis war? Mit 'zusammenbrechen' meine ich 'ganz und gar entweder die Willenskraft (wie von Frankreich 1940 nach dem Fall von Paris und dem Zusammenbruch der Linie an der Somme gesehen) oder die Fähigkeit (wie von Polen gesehen, als ihnen das Territorium zur Verteidigung ausging), so dass sie nicht in der Lage wären, eine wirksame Verteidigung ausmachen und so schnell wie möglich um Frieden bitten müssen“?


In "Aufstieg und Fall des Dritten Reiches" behauptete der Historiker William Shirer, dass die Sowjetunion Ende 1942 kurz vor dem Zusammenbruch stehe, weil sie kurz davor stehe, entweder das Kaukasus-Öl oder zumindest den Zugang dazu zu verlieren. über das Kaspische Meer und die Wolga. Nur das Scheitern der deutschen Offensiven bei Stalingrad und im Kaukasus verhinderte dieses Ergebnis.

Der Zusammenbruch wäre vielleicht nicht vollständig gewesen, aber Russland wäre zu einem reinen Verteidigungskrieg um lokale "Stützpunkte" gezwungen worden, Leningrad, Moskau und das Öl zwischen letzterem und dem Ural.

Ich würde dies aus zwei Gründen anfechten. Erstens hätte Lend Lease der Sowjetunion genug Öl geben können, um die Offensive wieder aufzunehmen. Und zweitens, selbst wenn die Sowjetunion bis 1945 einen Verteidigungskrieg geführt hätte, wäre dies "gut genug" für anglo-amerikanische Siege in Nordafrika, Italien und der Normandie gewesen, um den Krieg zu gewinnen, wobei sich die Anglo-Amerikaner mit den Sowjetische Armee weit östlich von ihrem tatsächlichen Standort, möglicherweise auf sowjetischem Boden.


Viele Geschichtsbücher erwecken den Eindruck, dass Deutschland Russland hätte besiegen können, wenn es nur Moskau oder Leningrad erobert oder etwas anderes getan hätte. Diese Bücher enthalten Cliffhanger-ähnliche Aussagen wie "Die Wehrmacht kam bis auf so viele Kilometer von Moskau entfernt" und so weiter.

In Wirklichkeit kämpften die Deutschen auf verlorenem Posten und hatten keine Chance, die Sowjetunion zu besiegen. Dies kann durch eine genaue Lektüre militärischer Analysen des Themas festgestellt werden. Einer der ausführlichsten Berichte ist Alan Clarks Buch "Barbarossa", jedoch war Clark eher ein Historiker, kein Soldat. Ich fand Berichte wie von Mansteins "Lost Victories" viel nützlicher, obwohl sie gewarnt sind, es ist eine sehr trockene Lektüre. Graf Ziemkes "Stalingrad nach Berlin" ist eine weitere gute Quelle. Unter den moderneren Autoren sind Albert Seatons "Schlacht um Moskau" und die Bücher des Ostfront-Spezialisten John Erickson wie "The Road to Stalingrad" nützlich. Wieder einmal ist Erickson ein sehr technischer Gelehrter, also erwarten Sie keine Abenteuergeschichten. Wie Manstein geht es hauptsächlich um Einheitenbewegungen und Interaktionen.


Aktualisierte Antwort, basierend auf Recherchen auf der russischen Seite "Military History" (in englischer Sprache) zum Angriff auf Moskau im August 1941:

  • Logistik von Barbarossa - Deutsche bauen sehr aggressiv Eisenbahnen, um den Angriff zu versorgen, 20 km Schienen pro Tag von russischer (breit) auf deutsche Spurweite im Sommer 41 (auf mehreren Eisenbahnlinien) umzuspuren
  • Folgen des Angriffs auf Moskau am 41. August – die Übernahme Moskaus würde die nördliche Rote Armee in Leningrad isolieren, was sich auflösen und es deutschen Armeen ermöglichen würde, nach Osten weiterzugehen und die Überreste der Roten Armee bis zum Sommer 42 zu zerstören.
  • Hitlers Fehler - wichtigste militärische Entscheidung des 20. Jahrhunderts.

Bitte beachten Sie, dass es sich bei der obigen Analyse um russische Militärforschung handelt.

Der obige Link deutet darauf hin, dass Deutschland den Krieg aufgrund eines einzigen strategischen Fehlers verloren hat: Als sich am 41. August Panzerarmeen Moskau näherten, Hitler leitete seine Panzerarmeen nach Süden nach Kiew um, dann verschoben sie zurück, verloren Zeit und Betriebstempo. Da sie sich auf eigenen Gleisen (und nicht auf Zügen) bewegten, mussten die Panzer nach ihrer Rückkehr die Gleise ersetzen (und waren nicht betriebsbereit - ihre Reparatur vor Ort war ein logistischer Albtraum).

Im August hat die Verteidigung von Moskau nur 26 neue untrainierte Divisionen (gegenüber 60 erfahrenen deutschen Divisionen). Weiter in Moskau (dem wichtigsten Verkehrs- und Kommunikationsknotenpunkt (Telefon)) würde Deutschland den Eisenbahnverkehr und die Kommunikation aufspalten, und die Verteidigung von Kiew würde sowieso zusammenbrechen. Schon jetzt fahren alle Züge von Nord nach Süd durch Moskau.

Es ist durchaus möglich, dass, wenn Deutsche Moskau im August 41 übernehmen würden, Japan könnte die UdSSR während der Schlacht um Moskau angreifen (oder möglicherweise Stalingrad) und eröffnete eine zweite Front von der Mandschurei aus, anstatt die USA in Pearl Harbor anzugreifen (oder diesen Angriff um einige Monate zu verzögern).

Als der sowjetische Spion Richard Sorge Mitte September 41 von keinen bevorstehenden Angriffsplänen der UdSSR erfuhr, ermöglichte es Stalin, Divisionen von Sibirien (die für den Winterkrieg eingesetzt und trainiert wurden) an die (sowjetische) Westfront zu verlegen, um Moskau zu verteidigen. Dies war der reale Fall, als ein Spion die Geschichte änderte (und mit seinem Leben dafür bezahlte).

Besonders kurz vor dem Kollaps (beste Zeit für Angriff) war erster Kriegswinter, als die Industrie gerade in den Ural verlegt wurde (die Produktion wurde nicht wieder aufgenommen) und deutsche U-Boote den Nordatlantik beherrschten, versenken einen Großteil der Vorräte nach Murmansk.

Es gab 3 Routen für die Versorgung der Alliierten, um die UdSSR zu erreichen:

  • über Murmansk (könnte von U-Booten und Schiffen aus Norwegen blockiert werden) und unhaltbar, wenn Lenigrad fiel
  • über Wladiwostok (würde gekürzt, wenn Japan die transsibirische Eisenbahn kürzen würde), und
  • Südroute über den Iran. Schneiden Sie 2/3 der Nachschubwege ab und verhindern Sie den Aufbau von Heeresreserven, die zum Wintersieg in Stalingrad (erste Niederlage Deutschlands) führten.

Glücklicherweise erlaubte der Geheimpakt Ribentrop-Molotow Stalin (und Schukow), genügend Ressourcen in den Fernen Osten zu verlegen, die japanische Armee 1939 in Khalkin-Gol ausreichend zu schlagen, was das Ansehen der japanischen Armee verringerte, diesen Angriff verhinderte und stattdessen der japanischen Marine erlaubte, sich durchzusetzen Konzentration auf einen Krieg im Zusammenhang mit der Marine, was zum Angriff auf die USA in Pearl Harbor führte. Ohne den Angriff auf Pearl Harbor könnte es ein weiteres Jahr dauern, bis die Mobilisierung der US-Produktion beginnt (oder sie wäre viel langsamer), damit Deutschland (und die Achsenmächte) bessere Chancen hätten, in diesem Abnutzungskrieg zu gewinnen.


Gibt es Quellen oder Berichte, die erklären, wie nahe das Land dem Zusammenbruch unter den Nazis war? Mit 'Zusammenbruch' meine ich, dass es entweder an Willenskraft (wie von Frankreich 1940 nach dem Fall von Paris und dem Zusammenbruch der Linie an der Somme gesehen) oder Fähigkeiten (wie von Polen gesehen, als ihnen das Territorium zur Verteidigung ausging) völlig fehlt) so dass sie keine wirksame Verteidigung leisten können und so schnell wie möglich um Frieden bitten müssen“?

Nein. Zu wissen, wie „nah“ sie waren, würde bedeuten, zu wissen, welche Variablen erforderlich wären, um sie in den Zusammenbruch zu bringen. Es gibt nur Vermutungen in Form der Einnahme von Moskau 1941 oder des Kaukasus 1942. Vergleichbar ist die Vorstellung, dass die Deutschen aufgrund ihrer mangelnden Planung und Voraussicht bereits vor Kriegsbeginn besiegt wurden und die Einkreisung um Smolensk buchstabierte ihre endgültige Niederlage.


Stalin selbst hat offiziell für die ganze Nation erklärt, dass sehr nah, im berühmten Orden Nr. 227 ("Kein Schritt zurück!"). Dies ist unwahrscheinlich, eine sehr gute Propaganda zu sein, also wahrscheinlich wahr.


In Anerkennung der anderen Antworten, die darauf hindeuteten, dass es keine Möglichkeit gibt, wirklich zu wissen, wie nahe die Sowjetunion während des Zweiten Weltkriegs dem Zusammenbruch war, hauptsächlich weil es keine Möglichkeit gibt zu wissen, was die wichtigsten oder kritischen Variablen gewesen sein könnten, die dazu geführt hätten über einen Zusammenbruch mit Sicherheit. Nichtsdestotrotz waren sowohl die Führung der Achsenmächte als auch der alliierten Führung zu dieser Zeit notwendigerweise vital an dieser Frage interessiert, und es gibt einige Maßnahmen, über die basierend auf der Planung und Politik der Zeit spekuliert werden kann, die unweigerlich darauf ausgerichtet waren, einen solchen Regimezusammenbruch herbeizuführen oder zu verhindern .

Es gibt zwei grobe Betrachtungsweisen der Frage, die die vom deutschen Oberkommando in Betracht gezogenen Planungsoptionen widerspiegeln und die vielleicht zufällig auch die beiden in der ursprünglichen Frage erwähnten Arten des sowjetischen Zusammenbruchs ansprechen.

  • Die erste ist die Möglichkeit eines politischen Zusammenbruchs, der dazu führt, dass der Sowjetstaat seine Funktion verliert und damit seine Fähigkeit verliert, weiteren effektiven Widerstand zu organisieren.

  • Die zweite ist die Möglichkeit, dass der Sowjetstaat den Zugang zu den wesentlichen Ressourcen verliert, die für die Aufrechterhaltung der Stabilität und eine tragfähige Verteidigung erforderlich sind.

Welcher dieser beiden Ansätze der sicherste Weg zum Erfolg war, war damals in der deutschen Führung umstritten und wird seither heftig diskutiert. Die strategische Kernfrage, ob das Ziel der Operation Barbarossa selbst auf politische Ziele wie Moskau und Leningrad oder auf wirtschaftskritischere Ziele im Süden hätte ausgerichtet werden sollen, hängt davon ab, welcher der oben genannten Ansätze Priorität eingeräumt wird, und das Schwanken deutscher Die strategische Ausrichtung während des Feldzugs 1941 kann direkt auf ihre sich ändernde Einschätzung des Nutzens jedes Ansatzes zurückgeführt werden.

Wie nah war der Sowjetstaat politisch Zusammenbruch im Zweiten Weltkrieg?

Dies ist der am schwierigsten zu beantwortende Teil der Frage. Es gibt keine wirklichen Beweise für einen bevorstehenden politischen Zusammenbruch des Sowjetstaates im Zweiten Weltkrieg, und ein Zusammenbruch dieser Art wird sehr wahrscheinlich sehr schnell und nichtlinear und chaotisch erfolgen. Es ist daher schwierig, auch nur zu spekulieren, wie eng die Dinge zu verschiedenen Zeiten gewesen sein könnten - ein dramatisches Ereignis in einem Schlüsselmoment hätte den Unterschied ausmachen können. Die Führerdirektive für das Unternehmen Barbarossa(1) sah vor, dass der Ostfeldzug durch die entscheidende Vernichtung der Roten Armee in den ersten Operationswochen gewonnen werden sollte. Hitlers Erklärung an seine Generäle, dass sie "nur die Haustür eintreten müssen, und das ganze verrottete russische Gebäude wird einstürzen"(2) zeigte seine Überzeugung, dass ein politischer Zusammenbruch unmittelbar aus dem schnellen Untergang der Roten Armee folgen würde. Doch trotz der dramatischen frühen deutschen Erfolge, die ihre Armeen tief in sowjetisches Territorium trieben und die sowjetischen Grenzarmeen und die Rote Luftwaffe zerstörten, hielt das Sowjetregime stand. Berichte, dass Stalin in diesen ersten katastrophalen Tagen einen Nervenzusammenbruch erlitt, sind übertrieben(3), und als der Sondergesandte des US-Präsidenten Harry Hopkins im August 1941 die Sowjetunion besuchte, um die Situation zu untersuchen, war er überzeugt, dass die sowjetische Führung entschlossen war und hatte die Dinge im Griff. Hopkins erhielt vollen Zugang zur sowjetischen Führung und war von Stalins persönlicher Überzeugung überzeugt, dass die deutsche Wehrmacht in den weglosen Wildnissen der Sowjetunion nicht in der Lage sein würde, ihren Blitzkriegsstil aufrechtzuerhalten(4). Stalin scheint die deutschen Grenzen vernünftig eingeschätzt zu haben und war sich des Ausmaßes der militärischen Mobilisierung im Inneren der Sowjetunion voll bewusst, um die bereits erlittenen massiven Verluste zu ersetzen verloren das Vertrauen in ihre Fähigkeit, der deutschen Invasion standzuhalten. In Verbindung mit dem wachsenden Verständnis der sowjetischen Bevölkerung dafür, was eine Niederlage durch die Nazi-Invasoren bedeutete, war das Sowjetregime in der Lage, die Kontrolle zu behalten und alle Mittel zu genehmigen, die erforderlich waren, um der deutschen Bedrohung zu begegnen.

Deutsche Planer, wie der Chef des Generalstabs der Armee, General Franz Halder, der weiterhin die Bemühungen um einen direkten politischen Zusammenbruch der Sowjetunion befürwortete, forderten einen sofortigen Angriff auf Moskau als bestes Mittel, um die Rote Armee schnell in die kämpfen und besiegen Sie die unerbittlichen Wellen sowjetischer Reserven, die trotz der spektakulären frühen deutschen Erfolge in unerwarteter Zahl auftauchten. Zu diesem Zeitpunkt jedoch veranlassten die Abnutzung der deutschen Speerspitzen und das einsetzende schlechte Wetter die deutsche Führung, ihr Augenmerk auf die wirtschaftlichen Ziele im Süden zu richten, die mit der Aussicht auf einen längeren Feldzug an Bedeutung gewannen .

Wie nah war der Sowjetstaat wirtschaftlich Zusammenbruch im Zweiten Weltkrieg?

Die Frage des wirtschaftlichen Zusammenbruchs hat einen eher empirischen Aspekt, der sich für einen wissenschaftlicheren Ansatz eignet. Bei der Vorbereitung der Pläne für die deutsche Invasion der Sowjetunion erstellten die wichtigsten deutschen Wirtschaftsstrategen eine Studie über die sowjetische Wirtschaft, die zur Bestimmung einer objektiven Linie für die Operation führte, der sogenannten AA-Linie, die sich von Archangel in der Arktis aus erstreckte , nach Astrachan am Kaspischen Meer, das, wenn es durch die deutsche Invasion erreicht würde, jedem überlebenden Sowjetstaat im Osten eine wirtschaftliche Basis verweigern würde, die die deutsche Besatzung westlich der Linie auf absehbare Zeit bedrohen könnte. Als vereinfachte erste Antwort könnte man annehmen, dass, wenn der deutsche Geheimdienst solide war und die historische deutsche Invasion weit hinter der Fla-Linie zurückblieb, der sowjetische Staat historisch gesehen den Zugang zu den Ressourcen hätte behalten müssen, die er für beides benötigte sich behaupten und den Eindringlingen weiterhin eine militärische Herausforderung darstellen.

Eine differenziertere Untersuchung der Mechanismen und Möglichkeiten eines Zusammenbruchs der sowjetischen Wirtschaft im Zweiten Weltkrieg findet sich in Mark Harrisons The USSR and Total War: Warum nicht die sowjetische Wirtschaft im Jahr 1942 zusammenbrach? Seine Dissertation beschreibt, wie die sowjetische Wirtschaft durch menschliches Versagen zusammengebrochen sein könnte, selbst wenn der Zugang zu Ressourcen nicht vollständig verweigert wurde. Kurz gesagt spiegelt es einen Kompromiss wider zwischen der Bereitschaft der Wirtschaftsteilnehmer, die Kriegsanstrengungen weiterhin zu unterstützen, und den Versuchungen und dem Druck, den sie möglicherweise verspürt haben, ihre Bemühungen aufzugeben. Harrison behauptet, dass dieser Prozess nicht linear ist und ein beschleunigtes Kollapspotenzial aufweist, da die Belohnungen für Loyalität weniger zuverlässig werden und die möglichen Belohnungen für Überlaufen größer und realistischer erreichbar werden. Historisch gesehen, so Harrison, war der Sowjetstaat nur knapp in der Lage, die Grundbedürfnisse seiner Bevölkerung zu decken, aber die potenzielle Auszahlung eines Scheiterns des Sowjetstaats mit der schrecklichen Aussicht auf eine Unterwerfung durch die Nazis war für die Sowjets nie eine attraktive Option Menschen trotz ihrer Schwierigkeiten. Seine Analyse zeigt auch die Bedeutung der Lend-Lease-Unterstützung durch die Westmächte und wie ihre Bedeutung weit über die relativ wenigen versendeten Panzer und Flugzeuge hinausging, wobei Lebensmittel-, Treibstoff- und Transportlieferungen eine Schlüsselrolle spielen, wie in Food and other . beschrieben strategische Lieferungen an die Sowjetunion nach dem Lend-Lease Act, 1941-45.

Abschluss.

Die verfügbaren Beweise scheinen die Vorstellung nicht zu stützen, dass die Sowjetunion während des Zweiten Weltkriegs jemals mit der unmittelbaren Aussicht auf einen politischen oder wirtschaftlichen Zusammenbruch konfrontiert war. Die deutschen Einschätzungen bei der Planung der Operation scheinen unrealistisch gewesen zu sein, zum Teil aufgrund unzureichender Geheimdienstinformationen und vor allem aufgrund eines völligen Unverständnisses der Auswirkungen ihrer Politik, einen Vernichtungskrieg im Osten zu führen, der die Die Sowjets haben keine andere Wahl, als ihr Regime zu unterstützen und ihre Anstrengungen auf den Schlachtfeldern, Farmen und Fabrikhallen trotz aller Härten zu verdoppeln.


Wie nah war die Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg dem Zusammenbruch?

Kurze Antwort
Ohne die heroische Aktion der sowjetischen Armee in Moskau, den kältesten europäischen Winter des 20. Jahrhunderts, eine schlechte deutsche Logistiklinie und massive westliche Hilfe wäre die Sowjetunion möglicherweise zusammengebrochen. Wir wissen das, weil Stalin Hitler über Schweden Friedensangebote machte und am 15. Oktober 1941 die Räumung seiner Hauptstadt befahl. Wenn Moskau gefallen wäre, wären die sowjetischen Kriegsanstrengungen exponentiell schwieriger gewesen.


Ausführliche Antwort
Stalin hatte ein Bündnis mit Hitler in der Molotow-Ribbentrop-Pakt 23. August 1939. Hitler brach diese Vereinbarung am 22. Juni 1941, als er in die Sowjetunion einmarschierte Operation Barbarossa.

Operation Barbarossa war der Deckname für die deutsche Invasion der Sowjetunion, die größte Militäroffensive in der Geschichte der Kriegsführung. Von Juni bis Dezember 1941 forderte es das Leben von 5 Millionen sowjetischen Soldaten oder etwa 10 Mal so viele Menschenleben wie Amerika im Zweiten Weltkrieg, auf europäischen und pazifischen Kriegsschauplätzen. Die Sowjetunion stand nach diesem Ansturm kurz vor dem Zusammenbruch. Am 15. Oktober befahl Stalin der Kommunistischen Partei, der Armeeführung und der Zivilregierung, Moskau zu evakuieren.

Hitler marschierte im Juni ein, im September waren sie am Stadtrand von Moskau. In der Eröffnungsaktion in der Schlacht von Moskau im September 1941 zerstörten die Deutschen die erste Verteidigungslinie der Sowjets und machten 500.000 sowjetische Soldaten gefangen. Es bleiben nur 90.000 sowjetische Soldaten und 150 Panzer ohne Reserven, um die sowjetische Hauptstadt zu verteidigen. Dann brachten der russische Wintereinbruch zusammen mit den deutschen Versorgungsproblemen die Deutschen dazu, ihren Vormarsch auf die Stadt einen Monat lang zu stoppen. Als die Deutschen ihren Angriff fortsetzten, standen sie 30 neuen Divisionen und einer stark verstärkten sowjetischen Verteidigung gegenüber. Die Deutschen wurden von Moskau abgewiesen, und dann wurde ihr Vormarsch durch ihre Niederlage bei Stalingrad, dem Wendepunkt des Krieges in Europa, erschüttert.

.

Josef Stalin
Stalin war von Hitlers Integrität überzeugt und ignorierte Warnungen seiner militärischen Befehlshaber, dass Deutschland Armeen an seiner Ostfront mobilisierte. Als im Juni 1941 der Blitzkrieg der Nazis ausbrach, war die Sowjetarmee völlig unvorbereitet und erlitt sofort massive Verluste.

Stalin war so bestürzt über Hitlers Verrat, dass er sich mehrere Tage in seinem Büro versteckte. Als Stalin seine Entschlossenheit wiedererlangte, besetzten deutsche Armeen die gesamte Ukraine und Weißrussland, und ihre Artillerie umzingelte Leningrad. Erschwerend kam hinzu, dass die Säuberungen der 1930er Jahre die sowjetische Armee und die Regierungsführung so stark erschöpft hatten, dass beide fast funktionsunfähig waren.

.

Schlacht von Moskau
Der erste Schlag überraschte die Sowjets völlig, als die aus dem Süden zurückkehrende 2. Panzergruppe Orjol einnahm, nur 121 km südlich der ersten sowjetischen Hauptverteidigungslinie.[248] Drei Tage später drangen die Panzer auf Brjansk vor, während die 2. Armee von Westen her angriff.[276] Die sowjetische 3. und 13. Armee waren nun eingekesselt. Im Norden griffen die 3. und 4. Panzerarmee Vyazma an und schlossen die 19., 20., 24. und 32. Armee ein.[248] Moskaus erste Verteidigungslinie war zerstört. Die Tasche brachte schließlich über 500.000 sowjetische Gefangene hervor, was die Zahl seit Beginn der Invasion auf drei Millionen erhöht. Den Sowjets standen jetzt nur noch 90.000 Mann und 150 Panzer zur Verteidigung Moskaus zur Verfügung.[277]

Die deutsche Regierung sagte nun öffentlich die bevorstehende Einnahme Moskaus voraus und überzeugte Auslandskorrespondenten von einem bevorstehenden Zusammenbruch der Sowjetunion.[278] Am 13. Oktober drang die 3. Panzergruppe bis auf 140 km (87 Meilen) der Hauptstadt vor.[248] In Moskau wurde das Kriegsrecht ausgerufen. Fast seit Beginn der Operation Taifun verschlechterte sich das Wetter jedoch.Bei anhaltenden Regenfällen sanken die Temperaturen. Dies verwandelte das unbefestigte Straßennetz in Schlamm und verlangsamte den deutschen Vormarsch auf Moskau.[279] Zusätzlicher Schnee fiel, gefolgt von mehr Regen, wodurch ein klebriger Schlamm entstand, den deutsche Panzer nur schwer durchqueren konnten, während der sowjetische T-34 mit seiner breiteren Lauffläche besser geeignet war, ihn zu überwinden.[280] Gleichzeitig verschlechterte sich die Versorgungslage der Deutschen rapide.[281] Am 31. Oktober ordnete das Oberkommando des Heeres einen Stopp der Operation Taifun an, während die Armeen neu organisiert wurden. Die Pause gab den weit besser versorgten Sowjets Zeit, ihre Positionen zu festigen und Formationen neu aktivierter Reservisten zu organisieren.[282] In etwas mehr als einem Monat organisierten die Sowjets elf neue Armeen, darunter 30 sibirische Truppendivisionen. Diese waren aus dem sowjetischen Fernen Osten befreit worden, nachdem der sowjetische Geheimdienst Stalin versichert hatte, dass keine Bedrohung mehr durch die Japaner bestehe.[284] Im Oktober und November 1941 trafen zusammen mit den sibirischen Streitkräften über 1.000 Panzer und 1.000 Flugzeuge ein, um bei der Verteidigung der Stadt zu helfen.

.

Wendepunkt des Zweiten Weltkriegs in Europa
Mehr als vier Millionen Kämpfer kämpften in Stalingrad in den gigantischen Kämpfen zwischen den Nazis und den sowjetischen Armeen. Über 1,8 Millionen wurden Opfer. In der fünfmonatigen Schlacht starben mehr sowjetische Soldaten als Amerikaner im gesamten Krieg. Aber am 2. Februar 1943, als sich die in der Stadt gefangenen Deutschen ergaben, war klar, dass sich die Dynamik an der Ostfront verschoben hatte. Die Deutschen würden sich nie ganz erholen.

.

Stalingrad 75, der Wendepunkt des Zweiten Weltkriegs in Europa
Hitler und das deutsche Oberkommando des Heeres (OKH) waren zuversichtlich, dass die Sowjetunion innerhalb von sechs Wochen fallen würde. Zunächst schien ihre Vorhersage richtig: Der Angriff im Juni 1941 überraschte Stalin und die Rote Armee war unvorbereitet. Bis Dezember hatte die Rote Armee fast fünf Millionen Tote zu beklagen.

Aber trotz der erschütternden Verluste leistete die Rote Armee weiterhin Widerstand. Im August 1941 begannen die ranghohen Wehrmachtsangehörigen immer unruhiger zu werden. Der Stabschef des OKH, General Franz Halder, notierte in seinem Tagebuch: „Es wird immer deutlicher, dass der russische Koloss… . Wurde von uns unterschätzt… . Bei Kriegsbeginn rechneten wir mit etwa 200 feindlichen Divisionen. Jetzt haben wir schon 360 gezählt… Wenn ein Dutzend zertrümmert ist, dann legt der Russe noch ein Dutzend auf.“

Im Oktober startete die Wehrmacht die Operation Taifun, um Moskau einzunehmen und den Krieg bis Weihnachten zu beenden. Aber als das Wetter bitterkalt wurde, kam die deutsche Offensive zum Erliegen und wurde dann von einer sowjetischen Gegenoffensive zurückgedrängt. Rund 200 Kilometer westlich von Moskau und 1400 Kilometer östlich von Berlin erstarrte die Frontlinie.

.

Lend-Lease: Wie amerikanische Lieferungen der UdSSR in ihrer dunkelsten Stunde halfen
"Jetzt sagen sie, dass die Alliierten uns nie geholfen haben, aber es ist nicht zu leugnen, dass die Amerikaner uns so viele Güter gegeben haben, ohne die wir unsere Reserven nicht hätten bilden und den Krieg fortsetzen können", sagte der sowjetische General Georgi Schukow nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs.

"Wir hatten keinen Sprengstoff, kein Schießpulver. Wir hatten nichts, um unsere Gewehrpatronen aufzuladen. Die Amerikaner haben uns wirklich mit ihrem Schießpulver und Sprengstoff gerettet. Und wie viel Stahlblech sie uns gegeben haben! Wie hätten wir unsere Panzer herstellen können" ohne amerikanischen Stahl? Aber jetzt machen sie es so, als hätten wir all das im Überfluss. Ohne amerikanische Lastwagen hätten wir nichts gehabt, um unsere Artillerie zu ziehen."

Hitler vs. Stalin: Wie Russland Nazi-Deutschland vor den Toren Moskaus besiegte
Hätte die Einnahme Moskaus den Ausgang des Zweiten Weltkriegs verändert? Der Verlust ihres Kapitals hat Nationen oft dazu veranlasst, Frieden zu suchen. Moskau war mehr als die Verwaltungshauptstadt der Sowjetunion: Es war auch ein wichtiger Eisenbahnknotenpunkt und Produktionszentrum. Hinzu kam der symbolische Wert: Totalitäre Diktatoren wie Hitler und Stalin schufen Bilder von sich selbst als allwissende Führer ihrer Nationen. Der Verlust Moskaus hätte sicherlich das Vertrauen der Bevölkerung in Stalin beschädigt. Tatsächlich hat Stalin offenbar über Schweden diskrete Friedensfühler nach Deutschland ausgesendet, die Hitler ignorierte. Im Oktober 1941 stand der Zweite Weltkrieg auf Messers Schneide.

Von Kommentaren

von Agent Orange Der Kern Ihrer Argumentation scheint zu sein, dass die Sowjetunion kurz vor dem Zusammenbruch stand, weil die deutsche Propaganda einige Journalisten davon überzeugt hatte.

.
Moskau ist also etwa 800 Meilen von Warschau entfernt, der Ausgangspunkt für die deutsche Invasion. Es dauerte drei Monate, bis die Nazis das Fleisch der sowjetischen Verteidigung durchdrangen. Und wie gesagt, die Frontlinie der sowjetischen Verteidigung Moskaus brach im Oktober 1941 zusammen, 500.000 sowjetische Soldaten ergaben sich, und es blieben nur 90.000 sowjetische Verteidiger ohne Reserven und 150 Panzer übrig, die sich den Deutschen stellen mussten.

Auch Stalin ordnete am 15. Oktober 1941 die Evakuierung der Kommunistischen Partei, des Generalstabs und der zivilen Regierungsbüros aus Moskau an, was unter den Moskauern Panik auslöste. Wie in "When Titans Clashed" von David M. Glantz, Kapitel 6, S. 74, erzählt

von Agent Orange #2
Wir wissen, dass die Wehrmacht vor den Toren Moskaus erschöpft und erschöpft war, und wir wissen, dass neue sowjetische Truppen in Wellen eintrafen. Sie müssen nachweisen, dass diese historischen Tatsachen mit Ihrer These vereinbar sind, dass der Zusammenbruch der Sowjetunion tatsächlich unmittelbar bevorstand (oder fast unmittelbar bevorstand). Warum sollte die sowjetische Führung gebrochen werden, wenn sie den Sturm von 1941 klar überstanden und die Lage um Moskau unter Kontrolle hatte? -

Es stimmt, dass die Schlacht um Moskau die größte Einzelschlacht des Zweiten Weltkriegs war. Eine Schlacht, in der die Sowjets viermal so viele Truppen (getötet, vermisst, gefangen) verloren haben wie die Deutschen. Um es in die richtige Perspektive zu rücken, die Sowjets verloren während der Schlacht um Moskau mehr Truppen als die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Frankreich zusammen im gesamten Zweiten Weltkrieg. Es war ehrlich gesagt die wichtigste Schlacht des gesamten Krieges.

Was Sie ausgelassen haben, ist, dass die Deutschen ihren Vormarsch wegen des Wetters und ihres eigenen Logistikproblems für einen Monat stoppen mussten. Ohne diese Pause hätte die deutsche Streitmacht, die gerade 500.000 sowjetische Verteidiger von Moskau gefangen genommen und 5 Millionen sowjetische Soldaten getötet hatte (Gesamtverluste der Sowjets in der Schlacht um Moskau), nur mit den verbleibenden 90.000 Verteidigern fast ohne verbleibende sowjetische Panzerunterstützung fertig werden müssen. Es stimmt, die Sowjets wurden verstärkt, aber es war das Wetter, das die Straßen in unpassierbaren gallertartigen Schlamm verwandelte und dann die Deutschen erstarrte und schließlich im Schnee begrub, was den Sowjets die Zeit gab, 30 Divisionen sibirische Truppen samt Rüstungen und Logistik per Bahn nach Stützpunkt Moskau.

Als die Deutschen ihren Angriff erneuerten, sahen sie sich einer völlig anderen sowjetischen Verteidigung gegenüber.

Ich denke auch, dass es wichtig ist, darauf hinzuweisen, dass Moskau von entscheidender strategischer Bedeutung für die Sowjetunion war. Es ist nicht wie zu Napoleons Zeiten, als Moskau verloren war und die Russen zurückkommen konnten. Zu Napoleons Zeiten gab es keine Eisenbahnen. Moskau war nicht nur die bevölkerungsreichste Stadt der Sowjetunion, sondern auch Produktions-, Kommunikations- und Transportzentrum. Einer der wenigen Vorteile, die die Sowjets gegenüber den Deutschen hatten, war die Möglichkeit, Truppen und Logistik effizient per Eisenbahn zu transportieren, während die Deutschen auf unzuverlässige Straßen angewiesen waren. Wenn Moskau fallen würde, wäre die Fähigkeit der Sowjets, ihre Eisenbahnen zu nutzen, dramatisch beeinträchtigt gewesen, da Moskau der zentrale Eisenbahnknotenpunkt des ganzen Landes war. Logistik, Verstärkung und westliche Hilfe, drei wichtige Vermögenswerte, die es den Sowjets ermöglichten, sich zu erholen und schließlich den Spieß umzudrehen, wären betroffen gewesen.

Ich werde alle meine Bemerkungen zum Heldentum der sowjetischen Soldaten voranstellen, die nicht genug betont werden können.


Als die Sowjetunion zusammenbrach, stellte sich heraus, dass die Stavka nach der gescheiterten Frühjahrsoffensive der Roten Armee von 1942 einen allgemeinen Rückzug angeordnet hatte, daher ist meine persönliche Ansicht, dass die Wehrmacht die Rote Armee im Sommer 1942 nicht nur hätte besiegen können, sondern tatsächlich SOLLTEN haben mit Case Blue die Rote Armee besiegt.

Es gibt eine Vielzahl von Gründen, warum dies nicht geschah… nicht zuletzt, dass Hitler das Sagen hatte. Stalingrad war ironischerweise nicht einmal ein vorrangiges Ziel ... also ließ die Rote Armee das deutsche Militär wirklich für eine Reihe wirklich unglaublicher Fehler bezahlen, nicht zuletzt ihre völlige Verachtung für die "Ostländer" und ihre Unkenntnis der "Ost Politik".

Militärisch gesprochen "die Krim als Weihnachtsgeschenk nehmen", Sevatstapol von der Landkarte wischen, die Heeresgruppe Süd in zwei Teile teilen, die Lehren aus der Schlacht von Vorehnez nicht beachten, dann Stalingrad in ein Verteidigerparadies bombardieren... ?eigentlich gegen Hitlers ausdrücklichen Befehl... alles summierte sich nur zu einer Reihe von Verlusten, von denen sich Deutschland nie erholt hat… sogar heute.


Der Untergang der Sowjetunion

Um die Folgen des Zusammenbruchs der Sowjetunion zu verstehen, ist es entscheidend, zunächst die übergreifenden Ursachen für den Untergang der UdSSR zu untersuchen. Gorbatschows Lockerung der Regierungsgewalt führte zu einem Dominoeffekt, in dem osteuropäische Allianzen zu bröckeln begannen und Länder wie Estland, Litauen und Lettland dazu inspirierten, ihre Unabhängigkeit zu erklären. Die Berliner Mauer fiel am 9. November 1989, was dazu führte, dass sich Ost- und Westdeutschland innerhalb eines Jahres offiziell wiedervereinten und den Kalten Krieg beendeten. Nach dem Fall der Berliner Mauer protestierten Bürger in osteuropäischen Ländern wie der Tschechoslowakei, Bulgarien und Rumänien gegen ihre prosowjetischen Regierungen und beschleunigten den Zusammenbruch der kommunistischen Regime im ehemaligen Sowjetblock. Andere Länder wie die Republik Belarus, die Russische Föderation und die Ukraine folgten diesem Beispiel und gründeten die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten. Bis Ende 1989 hatten acht der neun verbliebenen Republiken ihre Unabhängigkeit von Moskau erklärt, und die mächtige Sowjetunion wurde endgültig zerstört. Bis zum Sommer 1990 waren alle ehemals kommunistischen osteuropäischen Beamten durch demokratisch gewählte Regierungen ersetzt worden, was die Voraussetzungen für die Wiedereingliederung der Region in die westliche wirtschaftliche und politische Sphäre geschaffen hatte.

Der Abbau der Sowjetunion hatte viele nachhaltige Auswirkungen auf die Weltwirtschaft und den Außenhandel der Region. Sein Untergang hat den Einfluss der Vereinigten Staaten als Weltmacht erhöht und eine Chance für Korruption und Kriminalität in Russland geschaffen. Es führte auch zu vielen kulturellen Veränderungen und sozialen Umwälzungen in den ehemaligen Sowjetstaaten und kleineren kommunistischen Nachbarländern. Zwischen 1989 und 1991 sank das Bruttosozialprodukt in den sowjetischen Ländern um 20 Prozent, was eine Phase des vollständigen wirtschaftlichen Zusammenbruchs einleitete.


Die Sowjetunion ist weg, aber sie bricht immer noch zusammen

Der Zusammenbruch der Sowjetunion und die Gründung von 15 neuen Ländern im Dezember 1991 haben die Welt über Nacht neu erschaffen. Der Kalte Krieg und die Gefahr der atomaren Vernichtung verschwanden, und Demokratie und freie Märkte breiteten sich im jetzt besiegten Sowjetimperium aus. Natürlich entwickelten sich die Ereignisse 25 Jahre später nicht genau so, wie ursprünglich vorhergesagt. Die Kräfte der Globalisierung haben die ehemaligen Sowjetländer auf ungeahnte Weise mutiert, Autokraten ermutigt und die Korruption in der gesamten Region verankert. Unterdessen nehmen die geopolitischen Feindseligkeiten des Kalten Krieges wieder zu, wobei die Beziehungen zwischen Moskau und Washington ihren Tiefpunkt seit dem Rüstungswettlauf der Sowjetzeit erreicht haben. Die Schaffung neuer Länder hat unterdessen Nationalismus und Autokratien hervorgebracht, die außenpolitische Entscheidungen prägen und Gesellschaften auf unvorhergesehene Weise verändern.

Die Bedeutung dieses Vierteljahrhunderts des Wandels ist jedoch noch immer nicht vollständig verstanden. Warum ist die Sowjetunion wirklich zusammengebrochen und welche Lehren haben die Politiker verpasst? Wie wiederholt sich die Geschichte in den Ländern der ehemaligen Supermacht? Auf der Suche nach Antworten, Außenpolitik fragte sechs Experten mit fundierten Kenntnissen der Region aus ihrer Zeit in den Bereichen Finanzen, Wissenschaft, Journalismus und Politik. Hier sind die ungelernten Lehren aus dem Zusammenbruch der Sowjetunion.

Die Sowjetunion bricht immer noch zusammen.

Serhii Plokhy ist Professor für Geschichte und Direktor des Ukrainischen Forschungsinstituts an der Harvard University. Er ist Autor von The Last Empire: The Final Days of the Sowjetunion, The Gates of Europe: A History of Ukraine und sein neuestes Buch ist The Man with the Poison Gun: A Cold War Spy Story.

Das 20. Jahrhundert erlebte das Ende der Welt, die von Imperien gebaut und regiert wurde: von Österreich-Ungarn und dem Osmanischen Reich, das in den letzten Tagen des Ersten Weltkriegs zerfiel, bis zu den britischen und französischen Imperien, die nach dem Weltkrieg zerfielen II. Dieser jahrzehntelange Prozess endete mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991, dem mächtigen Nachfolger des Russischen Reiches, das Anfang der 1920er Jahre von den Bolschewiki wieder zusammengefügt wurde, um dann 70 Jahre später in der Endphase des Kalter Krieg.

Obwohl viele Faktoren zum Untergang der Sowjetunion beigetragen haben, vom Bankrott der kommunistischen Ideologie bis zum Scheitern der sowjetischen Wirtschaft, wird der umfassendere Kontext für ihre Auflösung oft übersehen. Der Zusammenbruch der Sowjetunion ist ebenso wie der Zerfall vergangener Imperien eher ein Prozess als ein Ereignis. Und der Zusammenbruch des letzten Imperiums entfaltet sich noch heute. Dieser Prozess endete nicht mit dem Rücktritt von Michail Gorbatschow am Weihnachtstag 1991, und seine Opfer beschränken sich nicht auf die drei Menschen, die im August 1991 bei der Verteidigung des Moskauer Weißen Hauses ums Leben kamen, oder die Tausenden von Opfern aus den Tschetschenienkriegen.

Der Aufstieg von Nationalstaaten auf den Trümmern der Sowjetunion, wie der Aufstieg von Nachfolgestaaten auf den Überresten jedes anderen Imperiums, mobilisierte Ethnizität, Nationalismus und widersprüchliche Territorialansprüche. Dieser Prozess erklärt zumindest teilweise die russische Annexion der Krim, den Krieg in der Ukraine und die wachsende Unterstützung der Bevölkerung für diese Aggressionsakte in der Russischen Föderation. Als Opfer des Angriffs eines viel mächtigeren Nachbarn befand sich die Ukraine in einer ähnlichen Situation wie die neuen Staaten Osteuropas, die nach dem Ersten Weltkrieg auf den Ruinen der österreichisch-ungarischen, osmanischen und russischen Reiche entstanden. Diese Staaten kämpften mit den enormen Aufgaben der Nationenbildung, während sie versuchten, nationalen Minderheiten entgegenzukommen und sich gegen revanchistische Mächte zu verteidigen, die die Loyalität dieser Minderheiten beanspruchen.

Obwohl der historische Kontext des Zusammenbruchs von Imperien uns hilft, die Entwicklungen der letzten 25 Jahre im ehemaligen sowjetischen Raum zu verstehen, dient er auch als Warnung für die Zukunft. Die Neuziehung der postimperialen Grenzen, um der Bedeutung von Nationalität, Sprache und Kultur Rechnung zu tragen, ist im Allgemeinen das Ergebnis von Konflikten und Kriegen, die zum Teil Jahrzehnte, wenn nicht Jahrhunderte andauerten. Das Osmanische Reich begann 1783 in Zeitlupe zusammenzubrechen, ein Prozess, der am Ende des Ersten Weltkriegs seinen Abschluss fand. Der anhaltende Krieg in der Ostukraine ist nicht die einzige Erinnerung daran, dass der Prozess des Zerfalls der Sowjetunion noch immer nicht abgeschlossen ist. Andere solche Erinnerungen sind die eingefrorenen oder halb eingefrorenen Konflikte in Transnistrien, Abchasien, Südossetien, Berg-Karabach und dem halbunabhängigen Staat Tschetschenien.

Eine Lehre, die die politischen Entscheidungsträger von heute aus der Geschichte des imperialen Zusammenbruchs lernen können, ist, dass die Rolle der internationalen Gemeinschaft bei der Regelung der Beziehungen zwischen ehemaligen Herrschern und Untertanen von größter Bedeutung ist. Nur wenige stabile Staaten sind ohne starke internationale Unterstützung aus den Ruinen vergangener Imperien hervorgegangen, sei es die französische Rolle bei der Sicherung der amerikanischen Unabhängigkeit, die russische und britische Beteiligung am Kampf um die griechische Staatlichkeit oder die Rolle der USA bei der Unterstützung der Bestrebungen des ehemaligen Warschauer Paktes Länder in Osteuropa. Die Rolle der Außenseiter war und bleibt der Schlüssel zu jeder postimperialen Regelung. Angesichts der aktuellen Situation ist es schwer, die Rolle der Vereinigten Staaten und ihrer NATO-Verbündeten bei der Lösung des Konflikts in der Ukraine und anderen Teilen des instabilen postsowjetischen Raums zu überschätzen. Der Untergang der Sowjetunion, die das Erbe des letzten europäischen Imperiums trug, ist noch lange nicht vorbei. ZURÜCK ZUR LISTE.

WEITERLESEN

Der Verzicht hat Konsequenzen.

Bill Browder ist CEO von Hermitage Capital Management und Leiter der Global Campaign for Justice für Sergei Magnitsky.

Als die Sowjetunion vor 25 Jahren zusammenbrach, atmete die Welt kollektiv auf, als die Bedrohung durch die nukleare Vernichtung so gut wie gebannt war. Russland verwandelte sich in eine Demokratie, und der Westen konnte seine Bemühungen um Frieden und Wohlstand neu ausrichten. Dabei schwankte das Pendel jedoch von intensiver Angst gegenüber Moskau zu Unaufmerksamkeit und Vernachlässigung.

Während der Westen Russland ignorierte, mutierte es unglücklicherweise zu etwas viel Gefährlicherem als der Sowjetunion.

Ohne echte Gesetze oder Institutionen stahlen 22 russische Oligarchen dem Staat 40 Prozent des Reichtums des Landes. Die anderen 150 Millionen Russen blieben in Armut und Armut zurück, und die durchschnittliche Lebenserwartung der Männer sank von 65 auf 57 Jahre. Professoren mussten ihren Lebensunterhalt verdienen, als Taxifahrerschwestern zu Prostituierten wurden. Das gesamte Gefüge der russischen Gesellschaft brach zusammen.

In der Zwischenzeit ignorierte der Westen die Plünderung Russlands nicht nur, sondern förderte sie aktiv. Westliche Banken nahmen gestohlene Gelder von russischen Kunden an, und westliche Immobilienagenturen begrüßten Oligarchen, um ihre begehrtesten Immobilien in St-Tropez, Miami und London zu kaufen.

Die Ungerechtigkeit des Ganzen war für durchschnittliche Russen ärgerlich, und sie sehnten sich nach einem starken Mann, der die Ordnung wiederherstellte. 1999 fanden sie einen: Wladimir Putin. Anstatt die Ordnung wiederherzustellen, ersetzte Putin jedoch die 22 Oligarchen mit sich allein an der Spitze. Nach meinen eigenen Recherchen schätze ich, dass er in seinen 18 Jahren an der Macht dem russischen Volk 200 Milliarden Dollar gestohlen hat.

Putin ließ einen Bruchteil des russischen Ölreichtums in die Bevölkerung sickern – gerade genug, um einen Aufstand zu verhindern, aber bei weitem nicht genug, um die schreckliche Ungerechtigkeit der Situation umzukehren. Aber auch das hielt nicht lange. Als der Ölboom nachließ, nahm das Leiden der einfachen Russen wieder zu und die Menschen gingen 2011 und 2012 auf die Straße, um gegen seine Herrschaft zu protestieren. Putins Methode, mit einer wütenden Bevölkerung umzugehen, stammt aus dem Standard-Diktator-Playbook: Wenn Ihr Volk sauer auf Sie ist, beginnen Sie Kriege. Dies war der eigentliche Grund für seinen Einmarsch in die Ukraine, und er funktionierte erstaunlich gut: Putins Zustimmungswert schoss innerhalb weniger Monate von 65 auf 89 Prozent in die Höhe.

Als Reaktion auf die Annexion der Krim, den Krieg in der Ukraine und den Abschuss von Malaysia Airlines Flug 17, bei dem 298 unschuldige Menschen getötet wurden, hatte der Westen keine andere Wahl, als mit einer Reihe von Sanktionen gegen Russland zu reagieren. Diese Sanktionen, kombiniert mit dem Einbruch der Ölpreise, führten zu weiteren wirtschaftlichen Härten, die das russische Volk noch wütender machten.Also begann Putin einen weiteren Krieg, diesmal in Syrien.

Das Problem, mit dem die Welt jetzt konfrontiert ist, ist, dass Putin sich effektiv in eine Ecke gedrängt hat. Im Gegensatz zu jedem normalen Weltführer kann er sich nicht anmutig zurückziehen – er würde sein Geld verlieren, inhaftiert oder sogar von seinen Feinden getötet werden. Was für Putin als Gewinnmaximierung begann, hat sich daher in eine Übung der Weltherrschaft verwandelt, um sein Überleben zu sichern.

25 Jahre nach dem Fall der Sowjetunion sieht sich der Westen immer noch einer drohenden Bedrohung durch den Kreml gegenüber. Es wird jetzt eher von Kleptokratie als von kommunistischer Ideologie getrieben. Aber es ist immer noch die gleiche Bedrohung, mit den gleichen Atomwaffen und einer extrem gefährlichen Einstellung.

Die wahre Tragödie ist, dass wir heute nicht da wären, wo wir sind, wenn westliche Regierungen die russische Kleptokratie im letzten Vierteljahrhundert nicht toleriert hätten. Aber solange Putin und seine Kumpane ihr Geld weiterhin in westlichen Banken verwahren, gibt es noch eine Hebelwirkung: Vermögenswerte können eingefroren und Konten verweigert werden. Wenn man aus dem Zusammenbruch der Sowjetunion eine Lehre ziehen kann, dann ist es, dass wir im Westen nicht weiter im Sand bleiben und die Kleptokratie in Russland ignorieren können, denn die Folgen sind katastrophal. ZURÜCK ZUR LISTE.

Ideologie sollte nicht die Außenpolitik leiten

Dmitri Trenin ist Direktor des Carnegie Moscow Center und diente von 1972 bis 1993 in den sowjetischen und russischen Streitkräften. Sein neuestes Buch ist Should We Fear Russia? .

Die Sowjetunion verstand sich als ideologische Macht. Moskau glaubte, dass der Kommunismus, wie die alte kommunistische Parole lautete, eine „helle Zukunft für die gesamte Menschheit“ bot. Die Führer in Moskau waren überzeugt, dass der Kommunismus das richtige Rezept für jedes Land sei, unabhängig von Geschichte, Entwicklung oder Kultur – und 25 Jahre nach dem Zusammenbruch des Sowjetimperiums prägt diese fehlgeleitete Logik immer noch die Ereignisse auf der ganzen Welt.

Der erste große Erfolg der Sowjetunion bei der Förderung des Kommunismus kam in der Mongolei, wo Moskau stolz darauf war, das Land Ende der 1930er Jahre vom Feudalismus zum Sozialismus zu führen. Nach dem Zweiten Weltkrieg verbreiteten sich neben Osteuropa und Ostasien von der Sowjetunion unterstützte Regime mit nominellem Erfolg über die ganze Welt, von Lateinamerika bis Ostafrika.

Aber dann kam 1979 Afghanistan. Moskau ging zuerst ein, um sicherzustellen, dass die Führer in Kabul der Sowjetunion treu blieben, aber sobald es da war, änderte sich die Mission, um den Afghanen beim Aufbau eines Staates und einer Gesellschaft nach sowjetischem Vorbild zu helfen in der Mongolei gemacht. In Afghanistan entdeckte die Sowjetunion die Macht des militanten Islam und erkannte schließlich, dass es so viel einfacher war, in ein tiefreligiöses Land einzudringen, als seine Gesellschaft umzugestalten. Als Moskau Streitkräfte ins Land schickte, hatte die Sowjetunion ihre Kardinalschwäche offenbart: die imperiale Übermacht. Moskau begann bereits damit zu kämpfen, seine Verbündeten in Osteuropa auf Linie zu halten – und Dutzende von Kundenstaaten auf der ganzen Welt zu unterstützen.

Die Unzufriedenheit im eigenen Land wurde durch den Krieg in Afghanistan, der sowohl kostspielig als auch unnötig war, stark verstärkt. Gleichzeitig ging der sowjetischen Wirtschaft in den 1980er Jahren die Puste aus, die Infrastruktur bröckelte und der Groll der Bevölkerung wuchs. Die Kosten für die Unterstützung einer langen Liste von Satelliten und Stellvertretern zehrten an den Finanzen der Sowjetunion. Moskau, das im Ausland immer vorsichtig gewesen war, Kredite aufzunehmen, nahm immer mehr Kredite auf. In den letzten Jahren der Sowjetunion war ihre Außenpolitik stark von der ständigen Notwendigkeit bestimmt, sich mehr Geld aus dem Ausland zu holen: Das Tempo der innenpolitischen Liberalisierung wurde beschleunigt, Schritte zur deutschen Wiedervereinigung unternommen, und Moskau griff nicht ein, als Osteuropa verfolgte in den 1980er Jahren einen eigenen politischen Kurs.

Die Lehren aus dieser historischen Episode gelten in erster Linie für die Russische Föderation, den Nachfolger der Sowjetunion. Es lehnte sofort jede staatliche Ideologie ab und verließ nicht nur das Weltreich, sondern auch die Länder, die traditionell als historisches Kernland Russlands gelten, wie die Ukraine. 25 Jahre später, als es sich zu einer globalen Großmacht aufbauen will, erkennt Russland, dass die Gründung eines Imperiums unter einem anderen Namen nicht in Frage kommt. Mit dem Eintritt in den Krieg in Syrien hat Russland auch von Anfang an klar gemacht, dass es keine Bodentruppen entsenden wird, damit Syrien nicht zu einem weiteren Afghanistan wird.

Aber die Lektionen sollten sich nicht auf den ehemaligen sowjetischen Raum beschränken. Geschichte wiederholt sich nicht, aber sie reimt sich. Die US-Interventionen in Afghanistan im Jahr 2001 und im Irak im Jahr 2003 entwickelten sich zu massiven Nation-Building-Projekten unter dem Deckmantel der Demokratie – mit hohen menschlichen und finanziellen Kosten. Jede Ideologie, nicht nur die kommunistische, ist ein schlechter Leitfaden für die Außenpolitik. Ausländische militärische Missgeschicke führen zu Enttäuschung im Inland und Prestigeverlust im Ausland. Und eine wachsende Staatsverschuldung ist eine tickende Bombe, die die Stabilität des Staates bedroht.

Am Ende zahlte die Sowjetunion den ultimativen Preis für ihre imperiale Hybris. ZURÜCK ZUR LISTE.

Russland kann nicht durch den Imperialismus führen.

Nargis Kassenova ist Associate Professor und Direktor des Central Asian Studies Center am Kasachstan Institute of Management, Economics and Strategic Research in Almaty.

Als die Sowjetunion zusammenbrach, blieben die fünf neuen Länder Zentralasiens – Kasachstan, Kirgisistan, Tadschikistan, Turkmenistan und Usbekistan – zunächst außen vor Kravchuk und Stanislav Shushkevich aus Weißrussland am 8. Dezember 1991, die die Auflösung der Sowjetunion markierten und an ihrer Stelle eine viel lockerere Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS) schuf – wurden ohne Zutun der zentralasiatischen Republiken unterzeichnet. Dieser Prozess enthüllte eine wichtige Wahrheit über die Beziehungen zwischen den gegenüberliegenden Seiten des Sowjetimperiums: Die slawischen Führer gaben das Sagen, während die Zentralasiaten die Konsequenzen akzeptierten.

Für das nach Westen gerichtete Russland der frühen 1990er Jahre war Zentralasien ein lästiges Rückstau, das es gerne ablegte. Nach schmerzhaften Bemühungen um einen einheitlichen Wirtschaftsraum und eine gemeinsame Währung verdrängte Jelzins Regierung 1993 andere GUS-Staaten aus der Rubelzone. Besonders schmerzhaft war dieser Schritt für zentralasiatische Staaten, die in hohem Maße von russischen Banken bei Finanztransfers an stabilisieren ihre angeschlagenen Volkswirtschaften.

Als Russland Ende der 1990er Jahre weniger demokratisch und nostalgisch in Bezug auf den sowjetischen Ruhm wurde, begann Moskau wieder Interesse an Zentralasien zu zeigen. Als der Kreml wieder von seinen „privilegierten Interessen“ und „Einflussbereichen“ sprach, suchte er nach neuen Wegen, sich als Zentrum der wirtschaftlichen und politischen Aktivitäten in Eurasien zu etablieren. Moskau hat neue Ressourcen in die Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit investiert, ein Militärbündnis, das drei der fünf zentralasiatischen Länder umfasst. 2015 trat die Eurasische Wirtschaftsunion in Kraft, ein Wirtschaftsblock aus Armenien, Weißrussland, Russland, Kasachstan und Kirgisistan – weithin angekündigt von Wladimir Putin –, um die ehemaligen Sowjetländer enger zu binden.

Durch seine Bündnisse verhält sich Moskau weiterhin als Souverän und nicht als erster unter Gleichen in einer Union. Als der Westen 2014 Russland wegen seiner Einmischung in die Ukraine sanktionierte, reagierte Moskau mit eigenen Vergeltungssanktionen gegen europäische Produkte. Dies geschah ohne Rücksprache mit Weißrussland oder Kasachstan, den anderen Mitgliedern der Eurasischen Zollunion, dem Vorläufer der Eurasischen Wirtschaftsunion. Auch Russland führte im Herbst 2015 Raketenangriffe vom Kaspischen Meer auf Ziele in Syrien durch, ohne die Bedenken seines militärischen Verbündeten und engsten Partners Kasachstan zu berücksichtigen, der kurzfristig Flüge aus der Region umleiten musste.

Auf gesellschaftlicher Ebene gibt es in Russland nicht viel Interesse oder Liebe für Zentralasiaten. Millionen von Arbeitsmigranten aus Zentralasien arbeiten in Russland und schicken Geld zurück, um die zurückgelassenen Familien zu unterstützen. Dies hat im Land zu einwanderungsfeindlichen und rassistischen Gefühlen geführt, und einige wichtige Oppositionspolitiker haben sogar versucht, dies zu kanalisieren. Michail Prochorow, Milliardär und Präsidentschaftskandidat bei den Wahlen in Russland 2012, versprach herablassend, die Grenze zu „Mittelasien“ (der sowjetische Begriff für Zentralasien minus Kasachstan) zu schließen und mit diesen Ländern ein Visumregime einzuführen. Alexei Nawalny, der charismatische Aktivist, der bei den Präsidentschaftswahlen 2018 antreten will, hat sich in der Vergangenheit für die Einführung eines Visasystems mit Zentralasien und dem Kaukasus eingesetzt. Mit dem zunehmenden Nationalismus sind die Zentralasiaten zunehmend die „Anderen“ für die Russen geworden.

Dieser Trend sollte die Zentralasiaten dazu drängen, die Lehre aus den frühen 1990er Jahren im Hinterkopf zu behalten. Ohne eine gemeinsame Identität oder einen gemeinsamen Zukunftstraum ist es unmöglich, eine politische Gemeinschaft aufzubauen oder eine sinnvolle wirtschaftliche Integration zu haben. Zentralasiatische Staaten und Gesellschaften müssen über ihre vergangenen und gegenwärtigen Abhängigkeiten nachdenken und Identitäten entwickeln, die von ihrer sowjetischen Geschichte und Verbundenheit mit Russland getrennt sind. Nach 25 Jahren ist es für die Zentralasiaten an der Zeit, die für kolonisierte Menschen typische Art der Selbstviktimisierung aufzugeben und die Unabhängigkeit ihrer Länder wirklich anzunehmen. ZURÜCK ZUR LISTE.

Die Globalisierung hat nur Autokraten bereichert und ermächtigt.

Alexander Cooley ist Direktor des Harriman Institute der Columbia University und Claire Tow of Professor of Political Science am Barnard College in New York. Sein in Kürze erscheinendes Buch, das er zusammen mit John Heathershaw verfasst hat, ist Diktatoren ohne Grenzen: Macht und Geld in Zentralasien.

Die fünf neuen Länder Zentralasiens – Kasachstan, Kirgisistan, Tadschikistan, Turkmenistan und Usbekistan – traten nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion als vergessene Region auf, die scheinbar von den Kräften der Globalisierung abgeschnitten war. Wissenschaftler und politische Entscheidungsträger betrachteten Zentralasien als isoliert, abgekoppelt und unzureichend in die Weltwirtschaft integriert. Die Regierungen der Region wurden zunehmend autoritär, und die Volkswirtschaften stagnierten und waren seit ihrer Sowjetzeit nicht reformiert.

Die zentralasiatischen Staaten waren jedoch nicht gerade von der Globalisierung abgeschirmt. Anstatt den Übergang von einer kommunistischen Kommandowirtschaft zu erleichtern, deutet die Beziehung Zentralasiens zum liberalen Weltsystem nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion darauf hin, dass die Globalisierung tatsächlich die Kapitalflucht förderte, Korruption verankerte und einigen der brutalsten Diktatoren der Welt ermöglichte, ihre Herrschaft zu festigen .

Dieses Erbe der Offshore-Finanzierung hat sich in ganz Zentralasien ausgewirkt, die Volkswirtschaften der Region vernachlässigt und ihre Autokraten gestärkt. Die Eliten der Region haben ihre Länder zwar nicht auf liberale politische und wirtschaftliche Systeme umgestellt, aber sie nutzten staatliche Institutionen, um sich persönlich zu bereichern – und verließen sich auf anonyme Briefkastenfirmen und Offshore-Bankkonten, um ihre zwielichtigen Transaktionen zu tarnen. Obwohl der Westen diese Länder wegen allgegenwärtiger Korruption tadelte, schenkte er den internationalen Wirtschaftsprüfern, Anwälten und externen Beratern, die bei der Gestaltung dieser illegalen Vereinbarungen halfen, kaum Aufmerksamkeit.

In Tadschikistan, einem kleinen Bergland nördlich von Afghanistan, wurden politische Kämpfe um die Tajik Aluminium Company (Talco), den größten Exporteur des Landes, dessen Managementstruktur auf den Britischen Jungferninseln registriert ist, geführt. In Londoner, Schweizer und New Yorker Gerichtssälen haben sich Anschuldigungen über Millionen von Dollar, die angeblich von Präsident Emomali Rahmon und seinen Verwandten im Ausland abgeschöpft und veruntreut wurden, abgespielt. In ähnlicher Weise schätzte eine Untersuchung des Anti-Korruptions-Wachhundes Global Witness in Turkmenistan, dass die Devisenreserven des Landes – die aus dem Erdgashandel unter Turkmenistans erstem Präsidenten Saparmurat Niyazov angesammelt wurden – im Besitz der Deutschen Bank waren ein Konto, das „ausschließlich vom turkmenischen Präsidenten“ kontrolliert wurde.

Im ölreichen Kasachstan verwickelte ein massiver Bestechungsskandal in den 1990er Jahren ein halbes Dutzend großer westlicher Energieunternehmen, darunter ExxonMobil und ConocoPhillips, wegen lukrativer Energiekonzessionen. Den Anschuldigungen zufolge haben die Unternehmen Bestechungsgelder in Höhe von 80 Millionen US-Dollar an hochrangige kasachische Eliten über Offshore-Bankkonten geleitet. Im Jahr 2010 bekannte sich James Giffen, ein amerikanischer Mittelsmann und leitender Berater von Präsident Nursultan Nasarbajew, einer geringfügigen Verletzung des Foreign Corrupt Practices Act schuldig, nachdem er eine Verteidigung gegen „öffentliche Behörden“ angestrengt hatte, in der er argumentierte, im Namen verschiedener US-amerikanischer Behörden gehandelt zu haben Regierungsstellen, einschließlich der CIA, um amerikanische Interessen durch diese undurchsichtigen Geschäfte zu fördern.

Unterdessen nutzten in Kirgisistan zwei Präsidialregime, die 2005 und 2010 in getrennten Volksaufständen gestürzt wurden, den US-Luftwaffenstützpunkt Manas, um sich und ihre Gefährten zu bereichern. Obwohl die Basis für die Kampagne des US-Militärs in Afghanistan von entscheidender Bedeutung war, wurden Milliarden von Dollar aus lukrativen Treibstoffverträgen über mysteriöse Offshore-Unternehmen geleitet, die in Gibraltar registriert sind. Die Wirtschaft des benachbarten Usbekistans gilt allgemein als geschlossen, aber auch sie war in einen internationalen Bestechungsskandal verwickelt. Gulnara Karimova, die Tochter des verstorbenen Präsidenten des Landes, hat Berichten zufolge eine Vielzahl von Offshore-Fahrzeugen verwendet, um Zahlungen und Schmiergelder von westlichen Telekommunikationsunternehmen in Höhe von mehr als 1 Milliarde US-Dollar zu strukturieren.

Seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion haben externe Beobachter Zentralasien häufig als zurückgezogenen Teil der Welt charakterisiert. Indem der Westen jedoch übersieht, wie Regime Offshore-Fahrzeuge, Bankkonten und Finanzintermediäre strategisch einsetzten, hat er seine eigene Komplizenschaft bei der Förderung der globalen Netzwerke ignoriert, die Autokratien in Zentralasien und in der ehemaligen Sowjetwelt unterstützten. ZURÜCK ZUR LISTE.

Moskau opfert immer noch Innovationen für die Staatssicherheit.

Andrei Soldatov ist investigativer Journalist und Mitbegründer von Agentura.ru, einem russischen Informationszentrum für Geheimdienste. Er ist Co-Autor von The Red Web: The Struggle Between Russia’s Digital Dictators and the New Online Revolutionaries.

Am 6. Dezember unterzeichnete der russische Präsident Wladimir Putin die Informationssicherheitsdoktrin des Landes. Das 17-seitige Dokument skizziert die Wahrnehmung des Kremls von den Bedrohungen durch Terrorismus, ausländische Propaganda und Cyber-Spionage, bevor es eine grundlegende Änderung fordert – die Schaffung eines „nationalen Systems zur Verwaltung des russischen Segments des Internets“. Die Doktrin schlägt weiter vor, dass Telekommunikations- und Informationstechnologie (IT)-Unternehmen sich vor der Einführung neuer Dienste und Produkte mit den Sicherheitsdiensten beraten sollten und dass das Land die „Abhängigkeit der inländischen Industrien von ausländischen Informationstechnologien“ beseitigen muss.

Obwohl dies wie eine kühne neue Richtung für Russland erscheinen mag, ist es tatsächlich ein Überbleibsel der Vergangenheit – und ein Zeichen dafür, dass der Kreml nichts aus seiner sowjetischen Geschichte gelernt hat, wenn es um den technologischen Wandel geht. Wie zuvor die Sowjetunion wollen die russische Regierung und ihre Sicherheitsdienste die Innovation aus Angst vor sozialen und politischen Umwälzungen einschränken.

Genau so waren die Dinge in der Sowjetunion organisiert, wo die Behörden die technologische Entwicklung gegen das Gespenst der Staatssicherheit eintauschten. In unserem Buch Das Rote Netz, die Journalistin Irina Borogan und ich beschreiben, wie Juri Andropov, der damalige Vorsitzende des KGB, im Juni 1975 dem Zentralkomitee über jüdische „Verweigerer“ berichtete, die internationale Telefongespräche führten. Andropovs Empfehlung lautete, „die Nutzung internationaler Kommunikationskanäle für die Übertragung voreingenommener und verleumderischer Informationen ins Ausland zu unterbinden“. Die Maßnahme wurde angenommen und daran gearbeitet, die Verbreitung abweichender Meinungen zu begrenzen, aber als Ergebnis fiel die Sowjetunion weit hinter den Westen zurück.

Als die Sowjetunion zusammenbrach, brauchte die Berücksichtigung dieses technologischen Defizits einen neuen Ansatz, und Wladimir Bulgak, der Kommunikationsminister unter dem ehemaligen Präsidenten Boris Jelzin, war bereit, mit der Vergangenheit zu brechen. Russland brauchte dringend moderne Kommunikation, aber die lokale Industrie konnte die Technologie nicht bereitstellen. Aufgrund von Beschränkungen aus der Sowjetzeit hinkte die russische Telekommunikationsindustrie dem Westen nun 20 bis 25 Jahre hinterher. „Wir dachten, dass unsere Branche nie aufholen würde, und das bedeutete, dass wir einkaufen mussten“, sagte Bulgak mir während eines Interviews.

Und Moskau hat genau das getan. Innerhalb von drei Jahren wurden mehr als 70 Prozent aller russischen Intercity-Telefonstationen durch moderne digitale im Westen hergestellt, und Bulgak erhöhte die Zahl der internationalen Anschlüsse im Land von 2.000 auf 66.000, allesamt Digital.

Bulgak kaufte Ausrüstung aus dem Ausland und umging unter enormen Kosten die alten sowjetischen Fabriken – viele von ihnen mussten schließen, was Tausende von Menschen überforderte. Aber bis 1995 hatte Russland eine moderne, nationale Kommunikationsindustrie aufgebaut. In den frühen 2000er Jahren entstanden florierende und profitable Internetunternehmen, die ohne die von Bulgak gekauften Linien und Stationen unmöglich gewesen wären.

Die Infrastruktur des russischen Internets wurde auf westlicher Technologie aufgebaut, vor allem auf Cisco, einem amerikanischen Mischkonzern, weil die neuen nationalen Telekommunikationsunternehmen der Meinung waren, dass Zuverlässigkeit wichtiger sei als die Herkunft des Anbieters. Putin hat diese Lektion nicht gelernt. Als 2014 nach der Annexion der Krim westliche Sanktionen gegen Russland verhängt wurden, forderte Putin eine Importsubstitution, um ausländische Produkte durch einheimische zu ersetzen. Die neue Sicherheitsdoktrin festigt diese Idee, indem sie sagt, dass „der Grad der Abhängigkeit der heimischen Industrie von ausländischer IT“ zu hoch sei und Russland dadurch von „ausländischen geopolitischen Interessen“ abhängig werde.

Aber die Industrie des Landes kann einfach nicht alle benötigten Geräte herstellen, und verzweifelte Beamte haben sich seitdem an China gewandt, um westliche Technologie zu ersetzen. Und obwohl es eine offene Frage ist, ob diese neue Doktrin Russland tatsächlich sicherer macht – sie wird sicherlich das wirtschaftliche Potenzial des Landes einschränken. ZURÜCK ZUR LISTE.


Der Untergang der Sowjetunion beschleunigt sich

Die schrumpfende Sowjetunion erhielt einen weiteren schweren Schlag, als die größte Republik Russland ihren eigenen Präsidenten, Boris Jelzin, wählte. Jelzin, ein ehemaliges Mitglied des Politbüros, wurde militanter Antikommunist und kündigte seine Absicht an, die Kommunistische Partei abzuschaffen, die Sowjetunion zu zerschlagen und Russland zu einem „unabhängigen demokratischen kapitalistischen Staat“ zu erklären.

Für die verbliebenen Stalinisten im Politbüro war dies die letzte inakzeptable Tat.Knapp drei Wochen nach dem Bush-Gorbatschow-Gipfel in Moskau haben der Chef des KGB, die sowjetischen Verteidigungs- und Innenminister und andere Hardliner – die sogenannte „Gang of Eight“ – einen Putsch gestartet. Sie stellten Gorbatschow während seines Urlaubs auf der Krim unter Hausarrest, riefen den Ausnahmezustand aus und wurden zum neuen Führer der Sowjetunion. Sie riefen Panzer und Truppen aus den Randgebieten herbei und befahlen ihnen, das russische Parlament, in dem Jelzin sein Büro hatte, zu umzingeln.

Etwa acht Jahrzehnte zuvor hatte Lenin auf einem Panzer gestanden, um das Kommen des Sowjetkommunismus anzukündigen. Jetzt verkündete Jelzin sein Ende, indem er vor dem Parlament auf einen Panzer kletterte und den Putsch für „verfassungswidrig“ erklärte. Er forderte alle Russen auf, das Gesetz der legitimen Regierung Russlands zu befolgen. Innerhalb von Minuten erklärte der russische Verteidigungsminister, dass „keine Hand gegen das Volk oder den ordnungsgemäß gewählten Präsidenten Russlands erhoben werden wird“. Ein russischer Offizier antwortete: "Wir werden den Präsidenten Russlands nicht erschießen."

Das Bild von Jelzin, der sich kühn der Gang of Eight entgegenstellt, wurde von den westlichen Fernsehsendern, insbesondere von Amerikas CNN, um die ganze Welt verbreitet, deren Sendungen von den Putschisten nicht blockiert wurden. Die Bilder überzeugten Präsident Bush (im Urlaub in Maine) und andere westliche Führer, den Putsch zu verurteilen und Jelzin und andere Widerstandsführer zu loben.

Der Putschversuch, der wegen des betrunkenen Verhaltens eines Putschisten bei einer im Fernsehen übertragenen Pressekonferenz „Wodka-Putsch“ genannt wurde, brach nach drei kurzen Tagen zusammen. Als Gorbatschow nach Moskau zurückkehrte, stellte er fest, dass Boris Jelzin das Sagen hatte. Die meisten Machtorgane der Sowjetunion waren praktisch nicht mehr vorhanden oder auf die russische Regierung übertragen worden. Gorbatschow versuchte so zu tun, als ob sich nichts geändert hätte, und verkündete zum Beispiel, dass die Kommunistische Partei „erneuert“ werden müsse. Er wurde ignoriert. Die Leute wollten eindeutig ein Ende der Partei und ihm. Er war der erste sowjetische Führer, der bei der jährlichen Parade zum Ersten Mai verspottet wurde, als Demonstranten auf Lenins Grab auf dem Roten Platz Transparente mit der Aufschrift „Nieder mit Gorbatschow! Nieder mit dem Sozialismus und dem faschistischen Roten Reich. Nieder mit Lenins Partei.“

Ein äußerst selbstbewusster Jelzin verbot die Kommunistische Partei und übertrug alle sowjetischen Agenturen unter die Kontrolle der Russischen Republik. Die Sowjetrepubliken Ukraine und Georgien erklärten ihre Unabhängigkeit. Wie der Historiker William H. Chafe schreibt, war die Sowjetunion selbst „den gleichen Kräften des Nationalismus, der Demokratie und des Antiautoritarismus zum Opfer gefallen, die den Rest des Sowjetimperiums erfasst hatten“.

Präsident Bush akzeptierte endlich das Unvermeidliche – die Auflösung der Sowjetunion. In einer Kabinettssitzung am 4. September kündigte er an, dass die Sowjets und alle Republiken ihre eigene Zukunft definieren würden und sollten, „und dass wir der Versuchung widerstehen sollten, auf jede Entwicklung zu reagieren oder zu kommentieren“. Er sagte eindeutig, „das Momentum [ist] in Richtung größerer Freiheit“. Das Letzte, was die Vereinigten Staaten tun sollten, sei, eine Erklärung oder Forderung abzugeben, die „die Opposition wachrütteln“ würde. . . unter den sowjetischen Hardlinern.“ Der Widerstand gegen das neue nichtkommunistische Russland war jedoch gering oder zerstreut, die meisten Hardliner saßen entweder im Gefängnis oder im Exil.

Am 12. Dezember hielt Außenminister James Baker in Anlehnung an die Rhetorik von Präsident Reagan eine Ansprache mit dem Titel „Amerika und der Zusammenbruch des Sowjetimperiums“. „Der Staat, den Lenin gegründet und Stalin aufgebaut hat“, sagte Baker, „hatte die Saat seines Untergangs in sich. . . . Als Folge des sowjetischen Zusammenbruchs leben wir in einer neuen Welt. Wir müssen diese neue russische Revolution nutzen.“ Während Baker Gorbatschow dafür lobte, die Transformation möglich zu machen, machte er deutlich, dass die Vereinigten Staaten glaubten, seine Zeit sei vorbei. Präsident Bush versuchte schnell, Jelzin zu einem Verbündeten zu machen, angefangen mit der Koalition, die er bildete, um den Golfkrieg zu führen.


Wie nah war die UdSSR wirklich daran, im Zweiten Weltkrieg besiegt zu werden?

Das würde davon abhängen, was Sie als "besiegt" betrachten würden. Die Ausschaltung aktiver militärischer Fähigkeiten ist ein Schuss ins Dunkel. Basierend auf einigen Überlegungen, nachdem er sich die kritischen Aspekte der Offensiven von 1942 angesehen hatte, kam John Mosier zu dem Schluss, dass sie auf Moskau hätten drängen sollen (Army Group Central hätte Priorität haben sollen), weil es das Zentrum der Nation war, aber es war x27 ist aus verschiedenen Gründen schwer zu sagen, ob sie die UdSSR als funktionierende militärische Einheit ausgeschaltet hätte oder nicht. Erstens, dass nicht alle industriellen Kapazitäten um Moskau herum zentralisiert waren, zweitens, dass die UdSSR einen ziemlich großen Teil von Flugzeugen, Panzern und Lastwagen aus den Vereinigten Staaten erhielt, und drittens, dass ein Guerillakrieg definitiv möglich war.

Ich befürchte, dass ich hier auf hypothetische Ideen eingehen könnte, also werde ich nicht zu lange dabei bleiben, aber nach allem, was ich gelesen habe, kann ich nicht sagen, dass die UdSSR in irgendeiner Weise kurz vor einer (dauerhaften) Niederlage stand. Später veröffentlichte Berichte deutscher Soldaten zeigten, dass sie 1941 und 1942 während ihres Siegeszuges sozusagen mehrere Risse in der Panzerung hatten.

Obwohl ich nicht glaube, dass irgendjemand mit Sicherheit sagen kann, und ohne zu weit auf das einzugehen, was wir nicht wissen, würde ich sagen, dass die UdSSR nicht kurz davor war, besiegt zu werden. Sie hatten mehrere Verteidigungsanlagen verloren, aber mit der industriellen Unterstützung der Vereinigten Staaten sowie ihrer eigenen funktionierenden industriellen Kapazitäten, kombiniert mit der Haltung der Roten Armee (das Ganze nicht einen Schritt zurück) und den ziemlich grob vorbereiteten deutschen Streitkräften für den Winter scheint alles auf einen möglichen sowjetischen Sieg hinzuweisen, egal wie man es betrachtet. Die einzige Frage, die nicht beantwortet werden kann, ist, was wäre, wenn Heeresgruppe Mitte über Heeresgruppe Süd wäre?

Ich würde empfehlen, Reader's Digest zu lesen Illustrierte Geschichte des 2. Weltkrieges für vieles dazu. Große Primärquellen von Soldaten und Offizieren an der Ostfront. John Mosier hat geschrieben Das eiserne Kreuz, Aufstieg und Fall der deutschen Kriegsmaschine und ich persönlich fand das ziemlich informativ (in dem Sinne, dass ich ganz anders über den Krieg dachte), aber ich bin mir nicht bewusst, wie sein Buch einer Überprüfung standhält.

Dem stimme ich voll und ganz zu. Die einzige Chance, die Nazi-Deutschland hatte, die UdSSR zu besiegen, war ein sehr schneller Knock-out-Schlag, da die Deutschen einen Zermürbungskrieg nie gewinnen würden. Die meisten deutschen Kommandeure haben dies recht gut erkannt.

Und während sie nahe daran waren, Moskau zu erobern, ist es von da an sehr viel 'was wäre wenn', wie Sie sagen. Es wäre sicher ein Schlag für die Sowjets gewesen, aber so einfach hätten sie definitiv nicht gepasst. Wenn überhaupt, könnte es die Ivans nur noch mehr verärgert haben.

Die Größe und Kapazität der UdSSR zu diesem Zeitpunkt war für das deutsche Militär sehr schwer zu überwinden. Geschweige denn, dies zu tun, während sie bereits am anderen Ende ihres Reiches beschäftigt waren.

Bearbeiten: Um auf den Kommentar zurückzukommen, auf den ich geantwortet habe, verdient die Idee, die Sowjets zu besiegen, eine weitere Klärung, denn was bedeutet das wirklich? Die UdSSR, die möglicherweise die zentrale Kontrolle verliert, mit allen damit verbundenen Vorteilen für Deutschland, ist immer noch eine völlig andere Geschichte als die Tatsache, dass die Deutschen tatsächlich die vollständige Kontrolle über das riesige Territorium der UdSSR haben. Das deutsche Militär war bereits in der Nähe von Moskau überlastet, selbst wenn sie es einnahmen, waren sie nicht in der Lage, einfach weiterzurollen und den ganzen Rest der UdSSR zu besetzen. Versorgungsleitungen und der ganze Jazz. Ein ziemlich kompliziertes Thema.

John Mosier ist ein Englischprofessor, der einige "umstrittene" Bücher zur Militärgeschichte geschrieben hat. Viele prominente "echte" Historiker nehmen ihn überhaupt nicht ernst. Ich persönlich denke, er ist ein Wingnut, der sich einbildet, ziemlich schlau und einfühlsam zu sein. Reader's Digest ist eine wichtige Quelle für die Geschichte der High School. Nur meine Meinungen.

Erstens war nicht die gesamte industrielle Kapazität um Moskau herum zentralisiert

Im Januar 1942 blieb in der Region Moskau kaum noch eine mit dem Militär verbundene Industrie. Zum Beispiel wurde die Panzerfabrik №37 noch im Oktober nach Swerdowsk evakuiert, obwohl die verbleibenden Einrichtungen in der Autowerkstatt №6 organisiert wurden und zur Herstellung von SU-76i SPG' (aus erbeuteten deutschen Pz. Kpfw. III und StuG III) verwendet wurden ).

Von 1942 bis 1943 wurden 200 SU-76i produziert.

Wissen Sie, ob es in den von den Deutschen im Ersten Weltkrieg eroberten Teilen Russlands Guerillakrieg gab?

Könnten Sie näher erläutern, welche Ausrüstung die Amerikaner nach Russland schickten? Oder vielleicht eine Ressource, wo ich mehr erfahren könnte?

Vielen Dank für Ihre Antwort. Ich habe diese Frage nur gestellt, weil ich mich ziemlich für den 2. Weltkrieg interessiere und oft geschrieben sehe, dass die UdSSR am Rande des Zusammenbruchs stand oder dass der Winter sie gerettet hat. Solche Sachen. Mich interessierte nur, ob das stimmt oder nicht. Dankeschön.

Hätte ein früherer Angriff wie im April 1941 Ihrer Meinung nach etwas bewirkt?

Das ist aus mehreren Gründen eine sehr schwer zu beantwortende Frage.

Erstens, welche Faktoren berücksichtigen wir? Offensichtlich die UdSSR war't besiegt, so dass wir bis zu einem gewissen Grad bereits von Hypothesen sprechen, wenn wir feststellen wollen, welche Faktoren, wenn sie optimiert werden, zu einem anderen Ergebnis führen würden. Berücksichtigen wir nur das, was die Sowjetunion selbst unmittelbar betrifft? Schauen wir uns an, was die Deutschen anders hätten machen können? Ich werde mich auf interne sowjetische Faktoren konzentrieren, obwohl einige deutsche Faktoren unvermeidlich sind. Was ich nicht tun werde, sind unterhaltsame "was wäre wenn" -Ideen (Was wäre, wenn sich die Deutschen auf Moskau konzentriert hätten? Was wäre, wenn die Deutschen bei Stalingrad nicht eingekesselt worden wären? Was wäre, wenn die Deutschen besser auf den Winterkrieg vorbereitet wären? Du hast die Idee). In dieser Antwort geht es nicht darum, was die Deutschen hätten tun können, um die UdSSR zu besiegen, sondern wie nahe die UdSSR in Wirklichkeit einer Niederlage war und warum.

Zweitens, wie /u/HaroldSax sagt, was bedeutet "besiegt"? Eine komplette militärische Niederlage? Der Zusammenbruch des politischen Systems? Ersteres scheint im Extremfall unwahrscheinlich. Die Sowjetunion war nicht nur ein geografisch großes Land mit großen unerschlossenen Ressourcen, sie hatte auch eine viel größere Bevölkerung als Deutschland. Und diese beiden, teilweise mit dem stalinistischen System kombiniert, bedeuteten, dass die Sowjets große Teile ihrer industriellen Basis außerhalb der Reichweite der Deutschen verlagern und weiterhin (mit reichlicher alliierter Unterstützung) ein wachsendes Militär versorgen konnten und taten. Evan Mawdsley argumentiert, dass die deutsche Wirtschaft vor dem Winter 41/42 nicht wirklich auf den "totalen Krieg" eingestellt war, was wahrscheinlich bereits zu spät war. Vergleichen Sie dies mit der Art von struktureller Flexibilität, die bereits in das sowjetische System eingebaut war.

Dieser letzte Punkt spielt mit dem letzteren der beiden Hauptpunkte zusammen, nämlich dem möglichen Zusammenbruch des politischen Systems. Hier ist es wichtig, Deutschland direkter einzubinden. Eine dem Nazi-System innewohnende Eigenschaft war die Überzeugung, dass die Menschen der Sowjetunion ihrem eigenen weitgehend unterlegen waren und die Menschen in den eroberten Gebieten als solche behandelten. Das bedeutete, dass die Deutschen, anstatt mit den sehr realen politischen und ethnischen Spannungen innerhalb des Sowjetstaates zu spielen, tatsächlich das sowjetische Gefühl der Kameradschaft und Einheit stärkten. Der Name "Der Große Vaterlandkrieg" ist nicht alle Propaganda. Es gab wirklich ein echtes Kameradschaftsgefühl durch massive Widrigkeiten (schauen Sie sich nur Leningrad an). Hinzu kommt die Tatsache, dass die sowjetische Führung ohne Stalin bereits Moskau evakuiert hatte, und es wird schwer zu argumentieren, dass die Einnahme Moskaus den Zusammenbruch des gesamten Staates bewirken würde. Es würde die Sache sicherlich verkomplizieren, aber dann war die Sache schon ziemlich kompliziert.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Es war unwahrscheinlich, dass das sowjetische Militär aus eigener Kraft jemals vollständig besiegt werden würde, mit der Unterstützung einer wachsenden Industriebasis und alliierter Lieferungen. Diese Unterstützung würde nicht verschwinden, es sei denn, der Staat selbst würde kompromittiert, und ich sehe keinen Grund zu der Annahme, dass das politische System kurz vor dem Zusammenbruch stand, selbst wenn die Deutschen außerhalb von Moskau und anderswo parkten. Einige Historiker argumentieren tatsächlich, dass Deutschland den Krieg verloren hat, sobald es begonnen hat, aber ich werde mich nur dazu verpflichten, zu sagen, dass ich nicht glaube, dass die UdSSR jemals existiert hat Ja wirklich am Rande der Niederlage. Es war groß, bevölkerungsreich und immer vereinter.


Ursachen [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Sowjetische Kriegsgefangene in deutschen Lagern

Bürger von Leningrad verlassen ihre von deutschen Bomben zerstörten Häuser.

Die Rote Armee erlitt in den ersten Monaten der deutschen Invasion katastrophale Verluste an Mann und Ausrüstung., Η] ⏯] Im Frühjahr 1941 ignorierte Stalin die Warnungen seiner Geheimdienste vor einem geplanten deutschen Einmarsch und lehnte ab die Bundeswehr in Alarmbereitschaft zu versetzen. Die Einheiten in den Grenzgebieten waren dem deutschen Angriff nicht gewachsen und wurden überrascht. Eine große Zahl sowjetischer Soldaten wurde gefangen genommen und viele kamen aufgrund der brutalen Misshandlung von Kriegsgefangenen durch die Nazis um Krieg kostete in der Regel Menschenleben" 𖏝]

Russische Gelehrte schreiben die hohe Zahl der zivilen Todesopfer dem Nazi-Generalplan Ost zu, der das sowjetische Volk als "Untermenschen" behandelte. Zeitgenössische russische Quellen verwenden die Begriffe "Völkermord" und "vorsätzliche Vernichtung", wenn sie sich auf zivile Verluste in der besetzten UdSSR beziehen. Um die Partisaneneinheiten zu unterdrücken, führten die Nazi-Besatzer eine Kampagne brutaler Repressalien gegen unschuldige Zivilisten durch. Die ausgedehnten Kämpfe zerstörten Ackerland, Infrastruktur und ganze Städte, wodurch ein Großteil der Bevölkerung obdachlos und ohne Nahrung blieb. Die Nazis beschlagnahmten Lebensmittelvorräte, was in den besetzten Gebieten zu Hungersnöten führte. Während des Krieges wurden sowjetische Zivilisten unter unmenschlichen Bedingungen als Zwangsarbeiter nach Deutschland verschleppt. 𖏞] 𖏟]


Dieses Papier betrachtet die Länder: Polen, Tschechien, Ungarn und die Slowakei in Bezug auf den Umlauf von WAREN, KAPITAL und PERSONEN in der Region. Die Länder der mitteleuropäischen Pufferzone stellen die erfolgreichste Ländergruppe im Hinblick auf wirtschaftliche und politische Reformen und soziale Stabilität dar.

Nordkorea während und nach dem Kalten Krieg, von einigen Analysten als Pufferstaat zwischen den Streitkräften Chinas und den US-Streitkräften in Südkorea, Japan und der US-Flotte in Taiwan angesehen.


Wie Russland die Schlacht von Stalingrad gewann

Hingabe ist verboten. Die 6. Armee wird ihre Stellungen bis zum letzten Mann und zur letzten Runde halten.

Hitler an General Paulus, 24. Januar 1943

Im Frühjahr 1942 war die deutsche Offensive gegen die Sowjetunion fast ein Jahr alt. Hitler, der glaubte, im Osten durch eine entscheidende Offensive im Süden gewinnen zu können, die auf die wirtschaftlichen Ressourcen der Sowjetunion abzielte, startete am 28. Juni einen zweigleisigen Angriff. Die Heeresgruppe A drängte in Richtung des ölreichen Gebiets von Baku und die Heeresgruppe B rückte in Richtung Stalingrad und der Wolga vor. Stalingrad war ein wichtiges strategisches Ziel. Es war ein wichtiges Industriezentrum, Kommunikationszentrum und lag rittlings auf der Wolga. Die Eroberung Stalingrads würde diese Wasserstraße – die wichtigste Versorgungsroute von Süden nach Zentral- und Nordrussland – unterbrechen.

Die Rote Armee, demoralisiert und entmutigt durch ein Jahr bitterer und kostspieliger Niederlagen, begann eine neue Strategie: den Kampfrückzug. Statt ihre Stellungen um jeden Preis zu verteidigen – eine Strategie, die im ersten Kriegsjahr zu schweren Verlusten geführt hatte – wurden die sowjetischen Einheiten nun angesichts starker deutscher Angriffe zum Rückzug befohlen. Diese Taktik würde die Weite der russischen Steppe gegen die Deutschen wenden und ihre Nachschublinien stark belasten.

Die deutsche 6. Armee unter dem Kommando von General Friedrich Paulus rückte schnell vor, unterstützt von der 4. Panzerarmee. Im Sommer 1942 hatten sie die Vororte von Stalingrad am Westufer der Wolga erreicht. Hier endete der sowjetische Rückzug, und Wassili Tschuikow bereitete sich darauf vor, die Stadt entschlossen zu verteidigen. Als die Schlacht ernsthaft begann, warf die Luftwaffe 1.000 Tonnen Bomben auf Stalingrad ab, eine Fehleinschätzung, die eine mit Trümmern übersäte Landschaft perfekt für die Verteidigung schuf.

Die deutschen Truppen waren verblüfft über die heftigen Straßenkämpfe, in die sie sich während ihres Vormarsches in die Innenstadt verwickelt hatten. Für Soldaten, die an die gut choreografierte mobile Kriegsführung gewöhnt waren, war der erbitterte Nahkampf in den Ruinen der Stadt eine neue und erschreckende Erfahrung.

Die Sowjets hatten ihre eigenen Probleme. Verstärkung musste über die Wolga in die Stadt gebracht werden, oft unter schwerem Beschuss und Bomben. Viele Einheiten erlitten große Verluste, bevor sie überhaupt zum Einsatz kamen. Sowjetische Strafeinheiten, von denen mehrere politische Gefangene enthielten, wurden für Selbstmordvorwürfe eingesetzt. Die durchschnittliche Lebenserwartung eines sowjetischen Soldaten auf dem Höhepunkt der Schlacht betrug nur 24 Stunden.

Im 19. November 1942 setzten die Sowjets eine Million Mann ein, um einen Gegenangriff, die Operation Uranus, zu starten, die Stadt einzukreisen und die deutsche Sechste Armee darin einzusperren. Für Paulus und seine Männer war die Lage verzweifelt. Der Winter setzte ein, und ihnen gingen Nahrung, Munition und medizinische Vorräte aus. Trotz der Bemühungen der Luftwaffe war es nicht möglich, genügend Nachschub auf dem Luftweg zu besorgen. Im Dezember scheiterte eine Hilfsaktion des Generals von Manstein nur knapp in der Stadt. Es war die letzte Hoffnung für die Sechste Armee.

Am 2. Februar 1943 ergab sich General Paulus mit den verbliebenen 91.000 Mann. Die enormen menschlichen Kosten der Schlacht sind schwer zu begreifen. Die Achsenmächte (bestehend aus deutschen, italienischen, rumänischen und ungarischen Truppen) erlitten 800.000 Opfer, die Sowjets mehr als eine Million. Die Schlacht markierte das weiteste Ausmaß des deutschen Vorstoßes in die Sowjetunion und wird von vielen Historikern als ein entscheidender Wendepunkt im Krieg angesehen.

Wusstest du schon?

In den engen Gassen der Vororte Stalingrads mussten die Deutschen um jedes Haus kämpfen. Während der Kämpfe fand man nicht selten Häuser, in denen das Untergeschoss und das Erdgeschoss von den Sowjets und die oberen Stockwerke von den Deutschen besetzt waren


Die Sowjetunion hatte im Zweiten Weltkrieg einen verborgenen Schlüssel zum Sieg

Das sowjetische Militär benutzte bei zahlreichen Gelegenheiten Täuschungen, um die Deutschen zu vereiteln.

Das müssen Sie wissen: Sowjetisches Blut und Maskirowka haben das Blatt im Osten gewendet und zum Sieg der Alliierten im Zweiten Weltkrieg beigetragen.

Die Beförderung zum Oberstleutnant der Bundeswehr und die Verleihung des prestigeträchtigen Ritterkreuzes waren selbst in den letzten Tagen des Zweiten Weltkriegs bedeutende Errungenschaften. Doch Oberstleutnant.Heinrich Scherhorn gelang es, die Beförderung und das Ritterkreuz zu erhalten, während er in einem sowjetischen Kriegsgefangenenlager hinter den Linien schmachtete, und seine Beförderung wurde von seinen sowjetischen Entführern voll und ganz unterstützt.

Operation Berezino

Die Sowjets hatten den Deutschen vorgetäuscht, Scherhorn habe eine Gruppe von etwa 1.800 deutschen Soldaten versammelt, die sich im Sommer 1944 in Weißrussland hinter den feindlichen Linien befanden und in der Nähe des Beresino-Flusses umzingelten Deutsche Linien. Der Bericht basierte zum Teil auf der Wahrheit. Die sowjetischen Truppen hatten die Einheit jedoch zuvor in der Nähe von Minsk zerstört, wobei Scherhorn und 200 Soldaten gefangen genommen wurden. Die Sowjets ergriffen die Gelegenheit, da sie wussten, dass die Deutschen bereits glaubten, dass einige Wehrmachtssoldaten in den Wäldern bei Berezino gestrandet seien.

Bevor die Operation Berezino mehr als neun Monate später durchgeführt wurde, waren die unter Druck stehenden Deutschen überzeugt, 39 Einsätze zu den fiktiven Kämpfern zu fliegen und dabei 13 Funkgeräte und 225 Frachtpakete mit Munition, Lebensmitteln, Medikamenten und mehr als zwei Millionen Rubel abzuwerfen an Robert W. Stephan, einen ehemaligen CIA-Spezialisten für Spionageabwehr. Außerdem seien bei der erfolgreichen Täuschung 25 deutsche Agenten und Geheimdienstler festgenommen worden, ergänzt Stephan, Autor des Buches Stalins Krieg: Sowjetische Spionageabwehr gegen die Nazis, 1941-1945.

Als die Deutschen langsam den Köder aufnahmen, verstärkten die Sowjets die List weiter, wobei die eingeschlossene Einheit angeblich um fast 40 Prozent an Größe wuchs, darunter 16 Offiziere – alle zuvor leise gefangen genommen – und 884 Verwundete. Dieses vermeintliche Wachstum wiederum führte dazu, dass noch mehr Medikamente, Munition und Vorräte benötigt wurden.

„Das deutsche Pflichtbewusstsein und der potenzielle politische und militärische Wert der Rettung von 2.500 Soldaten, die hinter den sowjetischen Linien gefangen waren, erwiesen sich als stärker als der Verdacht der Operation“, berichtet Stephan. Trotz einiger ernsthafter Zweifel und der sich schnell erschöpfenden Ressourcen versorgten die Deutschen die nicht existierende Einheit weiterhin mit Nahrung und Munition. Wenn die Deutschen detaillierte Fragen zu verschiedenen Offizieren stellten, die angeblich mit Scherhorn zusammenarbeiteten, isolierten die Sowjets sie und holten die von den Deutschen angeforderten Informationen ein.

Das Glück spielte sicherlich eine Rolle, als ein deutscher Geheimdienstoffizier auf einem primitiven Flugplatz landete, um Scherhorn zu treffen. Der aufgeregte Oberleutnant Barfeldt sprang etwas zu früh aus dem rollenden Flugzeug, und ein Propellerblatt enthauptete ihn. Die zerrüttete Besatzung holte die Leiche schnell wieder und flog davon, vielleicht rettete sie die Operation Berezino vor der Aufdeckung.

32 Offiziere, 250 Soldaten

Die Sowjets investierten beträchtliche Ressourcen in die Operation Berezino, darunter 32 Geheimdienstoffiziere und mehr als 250 Soldaten. Dazu gehörte der hochrangige Leonid Alexandrowitsch Eitingon, der zuvor die Ermordung von Leo Trotzki, Stalins politischem Rivalen, koordiniert hatte. Eine Reihe von Kriegsgefangenen wurde in Dienst gestellt, um ein überzeugendes Lager mit Unterständen und Zelten zu schaffen, um die Deutschen weiter zu überzeugen.

Um die Lage der Truppen noch authentischer zu machen, überzeugte die sowjetische Spionageabwehr die Deutschen davon, dass einige der geplanten Luftabwürfe aufgrund der herannahenden feindlichen Truppen verschoben werden mussten. Den Sowjets gelang es Berichten zufolge sogar, die Genossenschaft Scherhorn zunächst mit kürzlich abgesetzten deutschen Fallschirmspringern ins Gespräch zu bringen, die per Funk zurückmeldeten, dass alles wie angegeben sei. Die frischen Deutschen wurden dann von Sicherheitskräften des NKWD (Sowjetischer Geheimdienst) gefangen genommen, die in der Nähe versteckt waren.

Die sowjetischen Täuschungskünste hatten sich so weit entwickelt, dass sie in der Lage waren, den Trick neun Monate lang fortzusetzen und gleichzeitig ihre schlauen Gegner davon zu überzeugen, Munition und Lebensmittel zu liefern, die anderswo dringend benötigt wurden.

Operation Barbarossas Verwüstung

Die Sowjets hatten seit der frühen Phase des Zweiten Weltkriegs, als die Rote Armee überwältigt und zerstreut wurde, als die mächtige deutsche Wehrmacht im Juni 1941 über das Mutterland rollte, einen langen Weg zurückgelegt. Die vorrückenden Deutschen hatten die Stadt Orel, nur 200 Meilen von Moskau entfernt, so schnell, dass die Straßenbahnen noch in Betrieb waren. Die Wehrmacht rückte so schnell vor, dass die Invasoren innerhalb weniger Monate vor den Toren Moskaus und Leningrads standen und die Sowjetunion in ihrer Existenz bedrohten.

Mehr als drei Millionen Truppen der Achsenmächte waren in die Sowjetunion eingefallen, organisiert in 146 deutschen Divisionen sowie 14 rumänischen Divisionen im Süden und finnischen Einheiten im Norden. Sie wurden von mehr als 2.000 Flugzeugen und 3.300 Panzern unterstützt.

Die Sowjets waren fast völlig überrascht auf dem Plattfuß ertappt worden. Sowjetische Flugzeuge wurden freigelegt und „in einladenden Reihen auf großen Luftwaffenstützpunkten“ aufgereiht, bemerkt der britische Historiker Richard Overy. Viele vordere Einheiten verfügten über begrenzte Munition, und innerhalb des ersten Monats fielen 200 von 340 militärischen Versorgungsdepots in deutsche Hände.

Bis Ende Dezember 1941 wurden etwa 3,8 Millionen sowjetische Gefangene gemacht und unter verzweifelten Bedingungen hinter Stacheldraht gestrandet. Vielleicht waren noch eine Million Menschen getötet worden. Leningrad, Russlands alte Kaiserstadt, wurde umzingelt und der Mangel an Nahrungsmitteln forderte seinen Tribut. Die Todesrate der Stadt stieg in diesem ersten Winter der epischen Belagerung auf 5.000 pro Tag. Moskau selbst stand am Rande des Zusammenbruchs, viele der Regierungsbüros wurden nach Kuibyskev, etwa 500 Meilen östlich, evakuiert.

Sogar Lenins Leiche war aus Moskau geborgen worden, und Stalin selbst hatte einen Sonderzug in Bereitschaft, aber er beschloss im letzten Moment, in der Hauptstadt zu bleiben. Seine Entscheidung, zu bleiben, trug dazu bei, die Bevölkerung Moskaus zu beruhigen, die weit verbreitete Plünderungen und Unruhen erlebt hatte.

Die Deutschen hatten etwa 40 Prozent der Bevölkerung der Sowjetunion und fast den gleichen Prozentsatz ihrer Produktionskapazitäten überrannt. Nur 90.000 sowjetische Soldaten standen zwischen der Wehrmacht und Moskau, das so nahe war, dass einige deutsche Truppen berichteten, die Türme der Stadt gesehen zu haben.

Sowjetische Maskirowka

Stalin war in vielerlei Hinsicht wie ein Preiskämpfer, der in seine eigene Ecke gestoßen worden war. Er und seine Kameraden waren von dem Ansturm benommen, aber die Entscheidung war getroffen, aufzustehen und zu kämpfen. Der Wintereinbruch spielte sicherlich eine bedeutende Rolle bei der Eindämmung der deutschen Flut, ebenso wie Informationen eines gut platzierten sowjetischen Agenten in Japan. Der Spion hatte Moskau informiert, dass Japan seine Augen auf potenzielle ölreiche Kriegsgewinne im Süden und nicht auf sowjetisches Territorium gerichtet hatte. Basierend auf diesen Informationen verlegte Stalin winterharte sibirische Einheiten quer durch die Sowjetunion, um die Verteidigung der Hauptstadt erfolgreich zu unterstützen.

Sowjetische Militärführer hielten lange Zeit die Maskirowka oder militärische Täuschung für eine brauchbare Waffe zum Schutz des Mutterlandes. Sie hatten fest an Sun Tzus jahrhundertealte Behauptung geglaubt, dass „alle Kriegsführung auf Täuschung beruht“.

Vielleicht haben die Sowjets während der Kämpfe um Moskau zum ersten Mal ihre Affinität zu Maskirowka demonstriert. Die allzu selbstbewussten deutschen Kommandeure unterstützten unwissentlich die Bemühungen. Die Deutschen hatten sich davon überzeugt, dass die Sowjets ihre Reserven erschöpft hatten. Sie erkannten auch nicht, dass Teile von drei sowjetischen Armeen, einschließlich der erfahrenen sibirischen Truppen, unter einem neuen Befehlshaber, General Georgi Schukow, um Moskau herum verlegt worden waren. Diese russischen Armeen würden als Stoßtrupps dienen, um die Gegenoffensive der Roten Armee Anfang Dezember 1941 vor Moskau anzuführen.

Schlechtes Wetter, nächtliche Neupositionierung der Truppen und vergleichsweise grobe Maskirowka-Anstrengungen trugen dazu bei, die müden und überforderten Deutschen zu überraschen. Die Deutschen wurden erfolgreich zurückgedrängt, was den Sowjets eine dringend benötigte Atempause verschaffte, als der Winter die gegnerischen Kräfte vollständig einschloss.

„Bestenfalls deuteten die sowjetischen Erfahrungen in Moskau teilweise darauf hin, was mit Maskirowka getan werden könnte“, bemerkte David Glantz, Autor von Sowjetische Militärtäuschung im Zweiten Weltkrieg. "Moskau war nur ihre erste Lektion in einer langen Kampfausbildung." Erfolgreiche frühe Täuschungsversuche veranlassten das sowjetische Oberkommando, eine noch breitere Palette von Täuschungsmanövern in Betracht zu ziehen, die zu zukünftigen Operationen beitragen könnten.

Der Vorteil der sowjetischen Spionageabwehr

Die Deutschen hatten mit ihren eigenen militärischen Täuschungen einige Erfolge. Eine Operation, die im Sommer 1943 in Warschau begann, dauerte fast ein Jahr. Es führte zur Gefangennahme von 52 sowjetischen Agententeams und ermöglichte es den Deutschen, den Umfang einiger sowjetischer Militäroperationen in Polen, der Tschechoslowakei und Oberschlesien während dieses Zeitraums zu bestimmen.

Mit dem Fortschreiten des Krieges nahm jedoch auch die sowjetische Raffinesse im Einsatz von Täuschung zu. Grundlegende Praktiken wie falscher und irreführender Funkverkehr, Tarnung zum Verbergen von Truppen und Ausrüstung und gefälschte Truppenbewegungen wichen nach und nach komplexeren, koordinierten und ausgeklügelten Maßnahmen wie der Operation Berezino.

Die Sowjets hatten gegenüber ihren deutschen Gegnern eine Reihe von Vorteilen, wenn es um Täuschung ging. Der in Russland geborene amerikanische Journalist Issac Don Levine fasste 1960 das sowjetische System gut zusammen. Die Regierung war „im Wesentlichen ein Abwehrapparat. Es wurde 1903 von Lenin als eine Operation der Spionageabwehr gegen das zaristische Regime konzipiert und blieb seitdem eine Verschwörung…. Es war eine Front…“, wobei die wirkliche Macht bei der Kommunistischen Partei lag.