Manchineel AN-54 - Geschichte

Manchineel AN-54 - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Manchineel

Ein giftiger tropischer amerikanischer Baum aus der Familie der Wolfsmilchgewächse mit einem blasigen Milchsaft und apfelförmigen Früchten; aus der Verkleinerungsform von 'Spanisch manzana, was "Apfel" bedeutet.

(AN-54: dp. 1460 (lim.) ; 1. 194'6"; T. 37'6"; dr. 13'6" (lim.) ; s. 12.1 k.; kpl. 56; a. 13", 3 20 mm.)

YN-73, ursprünglich Sumac genannt, wurde am 3. April 1943 in Manchinect umbenannt; niedergelegt am 8. Juni 1943 von PollockStockton Shipbuilding Co. Stockton, Calif.; ins Leben gerufen 1. Januar 1944; gesponsert von Frau Warren Atherton; umbenannt AN-54 20. Januar 1944; und in Auftrag gegeben 26. April 1944, Lt. William B. Brown, USNR, im Kommando.

Nach dem Shakdown vor San Pedro, Kalifornien, reiste Manchineel am 22. Juni in den Südpazifik ab und erreichte Pearl Harbor im Juli. Sie operierte vor Pearl Harbor bis zum 5. September, als sie zu den Marshalls segelte und am 15. im Majuro Atoll ankam. Nach dem Entfernen der Netze um das Atoll fuhr Manchineel am 22. September weiter nach Kwajalein und traf 4 Tage später bis zum 20.

Das Netzlegeschiff dampfte dann für die Gilbert-Insel.,;, kam am 23. Mai in Tarawa an, um sechs Pontonkähne zum Abschleppen nach Majuro abzuholen. Die Reise dauerte 6 lange Tage, um die wassergefüllten Pontons zu holen und zu ziehen. Manchineel kehrte am 2. Juni nach Kwajalein zurück, um den Netzbetrieb wieder aufzunehmen.

Mit Ausnahme einer Woche in Eniwetok im Juli blieb Manchineel bis zur Ankündigung der Kapitulation Japans am 15. August im Gebiet Kwajalein. Am 10. Oktober fuhr das Schiff über Pearl Harbor zur Westküste ab und erreichte am 3. November San Francisco zum Anlegen.

Manchineel wurde am 11. März 1946 außer Dienst gestellt, auf der Mare Island Naval Shipyard abgestreift und am 12. April von der Navy-Liste gestrichen. Am 18. Juni 1947 wurde Manchineel an die Maritime Commission übergeben und nach Verkauf 2 Tage zuvor an Walter H. Wilms ausgeliefert.


54-40 (Band)

54-40 (oft stilisiert 54.40) ist eine kanadische Alternative-Rock-Gruppe aus Tsawwassen, British Columbia. Die Band hat ihren Namen von dem Slogan „54-40 or Fight! 54-40 hat eine erfolgreiche Karriere hinter sich, wobei vier ihrer Alben in Kanada mit Platin ausgezeichnet wurden. Die Band wurde für acht Juno Awards nominiert. [1] Zwischen 1996 und 2016 gehörten 54-40 zu den 150 meistverkauften kanadischen Künstlern in Kanada und zu den 50 meistverkauften kanadischen Bands in Kanada. [2]


Eine Geschichte von Studio 54, diesmal erzählt vom stillen Partner

An einer Stelle in der neuen Dokumentation "Studio 54" wandert Michael Jackson in ein Fernsehinterview, das der Miteigentümer des Clubs, Steve Rubell, führt. Auf die Frage, was ihm an Studio 54 gefällt, sagt ein schockierend entspannter und lächelnder Jackson: „Ich mag die Atmosphäre – das Gefühl, die Aufregung.

„Hier kommst du her, wenn du fliehen willst. Wenn du hier tanzt, bist du einfach frei.“

Wie der Film zeigt, hatte dieses Gefühl der Freiheit jedoch seinen Preis. Anstatt Studio 54 zu verwenden, um eine umfangreichere Geschichte über die Disco-Bewegung zu erzählen, untersucht der Regisseur Matt Tyrnauer genau, was es brauchte, um den berühmtesten Nachtclub der Welt zu schaffen und was ihn zum Einsturz brachte.

„Studio 54 ist eine dieser Geschichten, die jeder zu kennen glaubt, aber sie wissen es nicht“, sagte Tyrnauer in einem Telefoninterview. „Das Phänomen unterscheidet sich sehr von der Wahrnehmung – das ist Sex, Drogen, Disco, Berge von Kokain, Liza Minnelli, Punkt.

„Für mich ist dies wirklich eine opernhafte, tragische Geschichte über die Jahre, die die sexuelle Revolution beendet haben. Der Zeitpunkt ist eindringlich – das Studio war 33 Monate lang geöffnet, von April 1977 bis Januar 1980. Dieses Datum von 1980 war auch der Beginn der H.I.V./AIDS-Ära, als die ersten Fälle zu dieser Zeit auftauchten.“

Das Herzstück von „Studio 54“ ist die Partnerschaft der Gründer Steve Rubell und Ian Schrager, zwei Streber aus Brooklyn, die sich an der Syracuse University kennenlernten und die Erfolgsrakete ritten, bevor sie sich 1979 der Steuerhinterziehung schuldig bekannten und 20 Monate im Gefängnis saßen. Der Film vermag das Innenleben des Clubs und diese Freundschaft zu erkunden, denn zum ersten Mal spricht Herr Schrager ausführlich über seine Studio 54-Erfahrungen.

„Vierzig Jahre später ist es eine Wunde, die verheilt ist, obwohl ich immer noch die Narbe habe“, sagte Herr Schrager (dessen gleichnamige Firma heute Dutzende von Boutique-Hotels auf der ganzen Welt betreibt) in einem Telefongespräch. "Ich wollte etwas für meine Familie tun, das ihnen wirklich eine Vorstellung davon gibt, wie es war."

Herr Tyrnauer, ein langjähriger Mitarbeiter des Vanity Fair-Magazins, dessen Dokumentarfilme „Valentino: The Last Emperor“ (2009) und das diesjährige „Scotty and the Secret History of Hollywood“ umfassen, lernte Herrn Schrager in den 1990er-Jahren kennen in Design und Architektur. Während Herr Schrager an einem Fotobuch über das Studio 54 Jahre arbeitete, kam er mit der Idee eines Dokumentarfilms auf Herrn Tyrnauer zu. „Ich kannte Matt schon lange und habe ihm vertraut“, sagte er. "Er ist ein ehrlicher Kerl, hatte keine Agenda."

Herr Tyrnauer wusste, dass Herr Schrager in dieser Phase seines Lebens sehr zwiespältige Gefühle hatte. "Das war für ihn eine Art Abrechnung mit etwas sehr Wichtigem in seinem Leben und seiner Karriere, aber zu heiß, um es als traumatische Erinnerung anzufassen", sagte er. „Für Ian war es ein Flammenausbruch – die Sache, die ihn berühmt gemacht hat, hat ihn auch ins Gefängnis gebracht.“

„Studio 54“ dokumentiert die hektischen Bemühungen, die Mr. Rubell und Mr. Schrager erforderten, um den glamourösen, befreienden Club ihrer Träume in einem verlassenen ehemaligen Opernhaus, das zum Fernsehstudio wurde, in der von Kriminalität geplagten West 54th Street zu gründen. Sie hatten keine Baugenehmigung, als sie mit dem Bau begannen, der in sechs Wochen abgeschlossen war. Studio 54 hatte bei seiner Eröffnung keine Spirituosenlizenz – jeden Tag erhielten sie eine vorübergehende Catering-Genehmigung, eine Notlösung, die mehr als ein Jahr andauerte und schließlich ihren Untergang in Gang setzte.

Bild

Eröffnungsabend war eine Mob-Szene („Wir hatten eigentlich Angst“, sagte Herr Schrager, „wir mussten die ganze Sicherheit auf die Straße bringen“), und dann ging es darum, ständig darum zu ringen, das Erfolgstier zu füttern . Aber zwischen der extrovertierten Berühmtheitskultivierung des Herrn Rubell und dem Gespür für Stil und Theatralik des lernbegierigen Herrn Schrager machten sie sich daran, jeden Abend die perfekte Party zu kreieren.

„Es war der magischste Club, den es je gab“, sagte Nile Rodgers von Chic, der größten Disco-Band, in einem Telefoninterview. „Viele Clubs erinnern an eine bestimmte Ära – der Cotton Club, das Moulin Rouge, die Copacabana – aber keiner von ihnen hat das getan, was Studio 54 getan hat, wo man ein Star war, nicht nur eine Person.“

Begleiten Sie den Theaterreporter der Times, Michael Paulson, im Gespräch mit Lin-Manuel Miranda, sehen Sie sich eine Aufführung von Shakespeare in the Park an und mehr, während wir die Zeichen der Hoffnung in einer veränderten Stadt erkunden. Seit einem Jahr begleitet die Reihe „Offstage“ das Theater durch einen Shutdown. Jetzt schauen wir uns seine Erholung an.

Zuerst musste man natürlich einsteigen, und die Menge, die jeden Abend auftauchte, führte zu Studio 54s berüchtigtem Samtseil und einer sehr selektiven Türpolitik. Herr Tyrnauer zitierte Andy Warhol, einen Stammgast im Club, der einmal sagte: „Studio 54 ist eine Diktatur vor der Tür und eine Demokratie auf der Tanzfläche.“ In dem Film beschreibt der Journalist Anthony Haden-Guest, Autor von „The Last Party: Studio 54, Disco, and the Culture of the Night“, die erwartungsvollen, verzweifelten Gesichter der Horden, die sich vor der Haustür versammelt haben, als würden sie „den Verdammten“ ähneln Blick ins Paradies.“

Diese Art von Macht gab dem Studio 54-Team ein Gefühl der Unbesiegbarkeit, eine Arroganz, die diejenigen verärgerte, die nicht zum inneren Kreis gehörten. "Nach einer Weile hatten alle es auf sich", sagte Mr. Rodgers, "einfach, weil sie nicht jeden reinließen."

Als Herr Rubell gegenüber dem New Yorker Magazin prahlte, dass „nur die Mafia besser ist“ als Studio 54, nahm der Internal Revenue Service den Köder, überfiel den Club im Dezember 1978 und behauptete, die Eigentümer hätten mehr als 2 Millionen US-Dollar von den Gewinnen abgeschöpft.

„Es gab eine echte Gegenreaktion gegen Studio, ein Grund von Ressentiments“, sagte Schrager. „Wir waren das Aushängeschild für alles, was in der Wirtschaft und im Stadtleben schief gelaufen ist – wir haben so viele Leute geärgert, dass wir es abbauen mussten, am Ende viel schlechtes Karma.“

Herr Rubell und Herr Schrager wurden zu dreieinhalb Jahren Haft verurteilt, aber ihre Zeit wurde halbiert, nachdem sie über die Finanzen anderer Diskotheken informiert hatten. (Herr Schrager wurde letztes Jahr von Präsident Barack Obama begnadigt.) In dem Film scheint Herr Schrager sich mehr für diese Tat zu schämen als für seine eigenen Verbrechen, was darauf hindeutet, wie sehr es seinen Vater enttäuscht hätte – den, wie wir herausfinden Er war "Max der Jude", ein Mitarbeiter des Verbrechenskönigs Meyer Lansky.

Herr Schrager hatte noch nie zuvor über seinen Vater gesprochen („Das war der größte Schock“, sagte Herr Rodgers, „mein Gesicht fiel, als ich das sah“), und es ist ihm sichtlich unangenehm, diesen Teil seiner Geschichte im Film zu diskutieren. Es zeugt von einer Kultur der Geheimnisse, von der Herr Tyrnauer sagte, sie habe die Zeit geprägt. Er fügte hinzu, dass Herr Schrager nicht einmal wusste, dass Herr Rubell – mit dem er den Nachtclub Palladium eröffnete und die Boutique-Hotelkategorie gründete, nachdem sie aus dem Gefängnis entlassen wurden – bis zu seinem Tod 1989 an den Folgen von AIDS schwul war.

„Das würde man nach heutigen Maßstäben als schockierendes Versäumnis in einer engen persönlichen Beziehung bezeichnen“, sagte Tyrnauer. "Es hat mich daran erinnert, dass diese Zeit so nah und doch so weit weg ist."

Herr Schrager glaubt, dass es zwei entscheidende Ereignisse für seine Generation gab – Woodstock und Studio 54 – und er beruft sich auf Walt Disney und Steve Jobs als verwandte kreative Geister. „Als ich in die Hotelwelt kam, wusste ich, dass man ein viszerales Erlebnis schaffen muss, und das habe ich von Studio gelernt“, sagt er. „Was das Produkt auszeichnet, ist die Magie, die Alchemie, die entsteht, wenn man es zusammensetzt.“

Er sagte jedoch, dass er, wenn er Studio 54 erneut erstellen würde, einen anderen Ansatz in Bezug auf die Türpolitik verfolgen würde. "Anstatt alle Prominenten reinzulassen, würde ich die Banker reinlassen."


Giftige Blätter

Jeder Teil des Manchineelbaums ist giftig. Zu den Toxinen gehören Hippomanin A und B und andere müssen noch identifiziert werden, einige wirken schnell, andere brauchen ihre Zeit. Die Frucht des Baumes ist grünlich-gelb und ähnelt einem kleinen Apfel, ist 1 bis 2 Zentimeter breit. Wenn die Frucht verzehrt wird, kann man mit “hours of Qual,” und möglicherweise mit dem Tod nach einem Bissen rechnen. Bei Menschen, die die verführerische Frucht gegessen haben, werden schwere Magen- und Darmprobleme diagnostiziert. Symptome beim Verzehr der Früchte sind Bauchschmerzen, Erbrechen, Blutungen und Schäden am Verdauungstrakt. Der Tod ist ein Risiko, aber Sterbedaten sind rar.

Das Verbrennen des Holzes oder der Rinde des Baumes kann gefährlich sein, da der Rauch giftig ist, Haut, Augen und Lungen verbrennt und jeden, der in der Nähe steht, blind macht. Der Baum stellt eine Gefahr für Schattensucher dar, da das Stehen zu nahe am Baum zum Ersticken führen kann, da sich die Kehle einer Person schließt und den giftigen Geruch des Baumes einatmet. Wenn sein Toxin eingeatmet wird oder in den Blutkreislauf gelangt, ist der Tod wahrscheinlich.

Der Saft ist das tödlichste Element des Baumes, ein Tropfen kann die Haut versengen. Der Saft ist weiß und milchig und verursacht bei Hautkontakt blasenartige Verbrennungen (ähnlich wie Säure). Der Milchsaft kommt im ganzen Baum vor, auch in der Rinde und den Blättern. Menschen und Autolack sind verbrannt, der Regen wäscht den Saft von den Ästen. Der Regen stellt eine Falle dar, während die Strandbesucher unten stehen, um Schutz vor dem Regen zu finden. Die Symptome bei Kontakt mit dem Saft reichen von Hautausschlag, Kopfschmerzen, akuter Dermatitis, schweren Atemproblemen und “temporärer schmerzhafter Blindheit.” Der Machineel-Baum ist ansprechend und seine Früchte sind zwar extrem giftig, aber süß und schmackhaft. Alles an dem Baum ist giftig und wird ein Toxin freisetzen, aber die spezifischen Toxine, die im Saft und in den Früchten gefunden werden, bleiben teilweise unbekannt.

  • Im Jahr 2000 bissen die Radiologin Nicola Strickland und eine Freundin von den grünen Früchten, die am Strand der Karibikinsel Tobago lagen. Sie beschrieb die Frucht als 𠇊ngenehm süß,” und saftig, verglichen mit dem Geschmack einer Pflaume. Dem süßen Geschmack folgte ein pfeffriges Gefühl im Mund. Nach ein paar Minuten begann das Brennen im Mund und entwickelte sich allmählich zu einem brennenden, reißenden Gefühl und einem Engegefühl im Hals. Ihre Kehle schloss sich so fest, dass sie kaum schlucken konnte. Pina Colada verschaffte ihnen etwas Erleichterung, möglicherweise wegen der darin enthaltenen Milch. Acht Stunden später ließen ihre oralen Symptome nach, aber ihre Halslymphknoten wurden sehr empfindlich.

Die Manchineel-Frucht ist saftig und schmackhaft. Es ähnelt einem kleinen Apfel, aber Vorsicht! Ein Biss kann tödlich sein.


Lebensraum des Manchineelbaums

Die Manchineel-Bäume wachsen in sandigen Böden entlang der Küste und in Mangroven in Brackwasser und ihre tief liegenden Wurzeln eignen sich hervorragend, um Bodenerosion zu verhindern. Es dient auch als effektiver Windschutz.

Sein Lebensraum erstreckt sich von der Karibik bis nach Nord-, Mittel- und Südamerika. In Florida findet man die Manchineel in den Mangroven von Flamingo im Everglades Nationalpark und rund um die Inseln Elliott Key und Key Largo. In den USA ist er ein vom Aussterben bedrohter Baum, da die meisten ihn lieber ausrotten würden, als einen so giftigen Nachbarn zu haben und auch wegen des schnellen Lebensraumverlustes.


Studio 54 eröffnet in New York City

Die Menge vor der 254 West 54th Street in New York City an diesem Tag im Jahr 1927 hätte auf den Vorhang einer Puccini-Oper gewartet. An diesem Tag im Jahr 1957 oder � hätten sie auf die Verfilmung einer Folge von . gewartet Passwort oder vielleicht Kapitän Känguru. Am 26. April 1977 jedoch versammelte sich die Menge vor der Midtown-Adresse und hoffte auf eine Chance, das globale Epizentrum des Disco-Wahnsinns und den berühmtesten Nachtclub der Welt zu betreten: das Studio 54, das seine Türen zum ersten Mal.

Die Impresarios hinter Studio 54 waren Steve Rubell und Ian Schrager, College-Mitbewohner an der Syracuse University, die ins Nachtclubgeschäft einstiegen, nachdem ihr erstes Unternehmen, eine Steakrestaurantkette, nicht florierte. Aber bevor sie Manhattan im Sturm eroberten und dafür berühmt wurden, dass sie offen und schamlos alle bis auf die schicksten, berühmtesten oder schönsten Gäste aus ihrem Etablissement ausschlossen, führten Rubell und Schrager eine weit weniger protzige Operation namens Enchanted Garden in den Weiten von Queens.& #xA0

Carmen D𠆚lessio, eine PR-Unternehmerin in der Modebranche, zu deren Rolodex Namen wie Bianca Jagger, Liza Minnelli, Andy . gehörten Warhol und Truman Capote. Ihr Buzz-Building machte die große Eröffnung zu einem wichtigen Gegenstand in den New Yorker Klatschspalten, und ihre späteren Bemühungen, wie Bianca Jagger bei ihrer 30 . Nicht nur die üblichen Promi-Verdächtigen, Schauspieler, Models, Musiker und Sportler, sondern auch politische Persönlichkeiten wie Margaret Trudeau, Jackie Onassis und der Stabschef des Weißen Hauses, Hamilton Jordan, kamen während der kurzen Blütezeit des Clubs heraus.

Musikalisch wollte Studio 54 keine neuen Wege gehen, sondern seinen Gästen eine bekannte Diät aus Dance-Hits bieten. Künstler wie Grace Jones, Donna Summer und Gloria Gaynor traten dort alle live auf, aber Studio 54 gehörte zu den DJs und zur kostenlosen Unterhaltung, die das extravagante Personal und die Kundschaft des Clubs bot. Während die Disco in den Pop-Charts an erster Stelle stand, herrschte Studio 54 unter den Diskotheken an erster Stelle und erlebte eine goldene Ära, die von der Eröffnung an diesem Tag im Jahr 1977 bis zur Abschlussparty am 4. Februar 1980 andauerte. #x201CDas Ende des modernen Gomorra.”


Joe Manchins Filibuster-Forderungen könnten die republikanische Obstruktion noch schlimmer machen

Von Igor Derysh
Veröffentlicht am 20. März 2021 7:00 (EDT)

Senator Joe Manchin (D-WV), Vorsitzender des Senatsausschusses für Energie und natürliche Ressourcen, gibt einleitende Bemerkungen bei der Anhörung zur Bestätigung von Abgeordneten Debra Haaland (D-NM), Präsident Joe Bidens Kandidat für das Innenministerium, während ihrer Bestätigungsanhörung vor dem Senatsausschuss für Energie und natürliche Ressourcen im US-Kapitol am 24. Februar 2021 in Washington, DC. Rep. Haalands Widerstand gegen Fracking und die frühzeitige Unterstützung des Green New Deal haben sie zu einer der umstrittensten Kabinettskandidaten von Präsident Biden gemacht. (Leigh Vogel-Pool/Getty Images)

Anteile

Die Demokraten im Senat drängen auf eine Reform des Filibusters als Reaktion auf den jahrelangen Stillstand der Partisanen – aber die Republikaner scheinen nicht allzu besorgt über die Aussicht zu sein, nachdem der zentristische Senator Joe Manchin, DW.Va., wichtige Änderungen ausgeschlossen hat, die Präsident Joe Bidens Agenda.

Biden unterstützte diese Woche zum ersten Mal, einen „sprechenden Filibuster“ zurückzubringen, bei dem Senatoren kontinuierlich im Senat sprechen müssen, um eine Abstimmung über einen Gesetzentwurf zu blockieren. Nach den aktuellen Regeln sehen sich die Demokraten einer scheinbar unüberwindbaren Schwelle von 60 Stimmen ausgesetzt, um Wahlschutz und andere Maßnahmen zu verabschieden, für die sie sich seit langem einsetzen.

„Ich glaube nicht, dass Sie den Filibuster beseitigen müssen, Sie müssen es so machen, wie es früher war, als ich zum ersten Mal in den Senat kam. Sie mussten aufstehen und das Wort befehligen, Sie mussten … Reden Sie weiter“, sagte Biden gegenüber ABC News und fügte hinzu, dass die Behinderung des Senats an einen Punkt gelangt, an dem „die Demokratie es schwer hat, zu funktionieren“.

Senator Lindsey Graham, R-S.C., der oberste Republikaner im Haushaltsausschuss des Senats, spottete über die Idee. Graham, der Nachfolger des Segregationisten Strom Thurmond – am besten bekannt für seinen rekordverdächtigen 24-Stunden-Filibuster des Civil Rights Act – schwor, dass eine Rückkehr zum „sprechenden Filibuster“ die Republikaner nicht daran hindern würde, Gesetzentwürfe wie das Senatsgegenstück zu HR 1 zu blockieren, ein umfassendes Wahlreformpaket, das Bestimmungen zur Ausweitung des Wahlrechts und zur Kodifizierung des Wählerschutzes enthält, und das Gleichstellungsgesetz, das den Schutz der Bürgerrechte auf die LGBTQ+-Gemeinschaft ausdehnen würde.

„Ich würde reden, bis ich umfalle, um sicherzustellen, dass wir nicht ohne Ausweis zur Stimmzettelsammlung und Abstimmung per Post gehen“, erklärte Graham am Mittwoch in einem Interview mit Sean Hannity von Fox News. "Ich würde reden, bis ich umfiel, um sicherzustellen, dass das Gleichstellungsgesetz nicht Gesetz wird und den Unterschied zwischen Mann und Frau in unserem Gesetz zerstört."

Eine wachsende Zahl von Demokraten fordert die vollständige Beseitigung des Filibusters, wobei der ehemalige Präsident Barack Obama ihn als "Jim-Crow-Relikt" bezeichnet. Progressive argumentieren seit langem, dass die 60-Stimmen-Hürde für die Einberufung von Cloture und das Ende der Debatte den Kongress daran hindern wird, wichtige gesetzgeberische Prioritäten zu verabschieden, einschließlich einer bundesstaatlichen Mindestlohnerhöhung. Aber das Thema hat zusätzliche Bedeutung gewonnen, als die Demokraten versuchen, zwei wichtige Stimmrechtsgesetze zu verabschieden.

Manchin und sein Kollege Sen. Kyrsten Sinema, D-Ariz., versprachen Anfang des Jahres, dass sie sich allen Bemühungen zur Beseitigung des Filibusters widersetzen würden. Aber Manchin milderte seine Haltung Anfang dieses Monats und sagte NBC News, dass er offen dafür wäre, den Filibuster „ein bisschen schmerzhafter“ zu machen, indem er Senatoren dazu bringen würde, „da zu stehen und zu reden“.

Manchins Kommentare lösten bei den Reformern Optimismus aus, aber politische Reporter stellten in Frage, ob ein "sprechender Filibuster" den Demokraten tatsächlich helfen würde, ihre Agenda durchzusetzen.

"Wie hilft ein 'sprechender Filibuster' etwas?" twitterte der langjährige Capitol Hill-Reporter John Bresnahan, der Mitbegründer von Punchbowl News. „Je nachdem, wie es strukturiert ist – die kritische Frage, wie bei allem, was mit dem Senat zu tun hat – könnte eine kleine Gruppe von Senatoren tage- oder sogar wochenlang reden. Wie bringt das die Reformer näher?

Der Politico-Reporter des Weißen Hauses, Alex Thompson, stellte fest, dass einige Republikaner im Senat „aus diesem Grund nicht über eine potenzielle ‚redende Filibuster‘-Reform schwitzen“.

Es gibt eine Reihe von Möglichkeiten, wie ein "sprechender Filibuster" in der Praxis funktionieren könnte, und es ist unklar, welchen Weg die Demokraten im Senat einschlagen werden. Senator Jeff Merkley, D-Ore., der den Kampf um die Reform des Filibusters seit über einem Jahrzehnt anführt, führte 2011 ein Gesetz ein, das Senatoren verpflichtet, tatsächlich das Wort zu halten, indem sie sprechen, wie in Frank Capras berühmtem Film "Mr. Smith". Goes to Washington", anstatt einfach damit zu drohen. In jüngerer Zeit hat er vorgeschlagen, 41 gegnerische Senatoren zu verpflichten, im Amt zu bleiben, um einen Filibuster aufrechtzuerhalten, anstatt die Mehrheitspartei aufzufordern, den Filibuster zu brechen. Andere haben vorgeschlagen, die Schwelle zum Brechen eines Filibusters zu senken, genauso wie der Senat sie von 67 auf derzeit 60 gesenkt hat.

Aber Manchin schoss am Mittwoch alle niedrigeren Schwellenwerte oder 41-Senatoren-Anforderungen ab und teilte CNN mit, dass er immer noch unterstützt, dass 60 Stimmen zum Beenden der Debatte erforderlich sind.

Ohne zusätzliche Maßnahmen könnte die Filibuster-Reform zumindest kurzfristig zu noch mehr Verzögerungen und Behinderungen führen, sagte Molly Reynolds, Senior Fellow für Governance-Studien an der Brookings Institution.

"Wenn Sie die Mehrheitspartei sind, haben Sie im Senat viele Dinge, die Sie versuchen möchten", sagte Reynolds, der Autor von "Exceptions to the Rule: The Politics of Filibuster Limitations in the US Senate", in einer An Interview mit Salon. Wenn die Demokraten einer engagierten Minderheit erlauben, das Wort zu ergreifen, „bedeutet das, dass Sie andere Dinge nicht tun.

Dies gibt den Republikanern noch mehr Grund, Filibuster zu inszenieren, da dies nicht nur den von ihnen abgelehnten Gesetzentwurf, sondern auch die nachfolgenden Gesetze zum Scheitern bringen könnte.

"Wenn Sie die Republikaner sind und die Demokraten dies versuchen, haben Sie als Minderheitspartei einen wirklich großen Anreiz, den ersten Einsatz des sprechenden Filibusters so weit wie möglich voranzutreiben", sagte Reynolds. "Was auch immer das erste Thema ist, die Republikaner haben einen großen Anreiz, sich wirklich einzumischen und zu zeigen, dass dies nicht machbar ist."

Selbst wenn die Demokraten Merkleys Vorschlag zustimmen, 41 Senatoren auf dem Parkett zu fordern, um einen Filibuster zu unterstützen, ist nicht klar, dass dies "die Republikaner tatsächlich an einer erfolgreichen Behinderung hindern würde", fügte Reynolds hinzu. "Wenn die Mehrheitspartei genug Dinge hat, die sie tun will oder genug konkurrierende Prioritäten hat, ist sie nicht bereit, den Senat für immer der Minderheit zu überlassen, damit sie das Wort behält und redet und redet und redet."

Adam Jentleson, Executive Director des progressiven Strategieunternehmens Battle Born Collective und ehemaliger Stabschef des langjährigen Mehrheitsführers im Senat, Harry Reid, stimmte zu, dass die Wiederherstellung des sprechenden Filibusters „definitiv zu mehr Tribünen führen könnte“, sagte jedoch, er sei sich nicht sicher, ob Grandstanding „ besser oder schlechter als gar keine Debatte."

Das heute geltende System, das es Senatoren erlaubt, Gesetze nur mit der Androhung eines Filibusters zu entgleisen, wurde in den 1970er Jahren geschaffen, um Verzögerungen bei Filibustern zu stoppen und dem Senat zu ermöglichen, mit seiner Arbeitsbelastung fortzufahren.

"Sie könnten zu einem System zurückkehren, in dem ein einziger Filibuster jedes andere Geschäft unterstützt", sagte Jentleson in einem Interview mit Salon. „Das könnte einen Flip-Effekt haben – um den Druck auf die Leute zu erhöhen, die filibustern, damit aufzuhören wird den Druck auf den Filibuster erhöhen, um nachzugeben."

Graham mag es gerne tun, die Stimmrechte zu filibusieren, bis er umfällt, fuhr Jentleson fort, "aber wird er gerne die Stimmrechte filibusieren, wenn dies auch die Erneuerung der militärischen Mittel verhindert?"

Jentleson, der Autor von „Kill Switch: The Rise of the Modern Senate and the Crippling of American Democracy“, sagte, es gebe eine „unendliche Anzahl“ von Möglichkeiten, den sprechenden Filibuster wiederherzustellen, aber das „wichtige, was man im Hinterkopf behalten sollte, ist die Frage: Gibt es einen Mechanismus, um das Reden nach einem bestimmten Punkt zu beenden? Und wie oft wird es verwendet?

Als der sprechende Filibuster von Senatoren des Südens während der Jim-Crow-Ära verwendet wurde, "war er sehr effektiv, weil die Südstaatler ihn als Block verwendeten", erklärte er. Es gibt zwar berühmte Beispiele für einzelne Senatoren, die Marathon-Sprechstunden veranstalteten, aber diese verzögerten die Gesetzgebung bestenfalls um etwa einen Tag. "Was es wirklich effektiv macht, ist, wenn sich eine Gruppe von Senatoren miteinander abstimmt, um es auf Dauer am Laufen zu halten", sagte er.

Aber südliche Senatoren setzten den Filibuster hauptsächlich gegen Bürgerrechtsgesetze ein, was bedeutet, dass er nicht oft verwendet wurde, fügte Jentleson hinzu. In der überparteilichen Atmosphäre Washingtons in den 2020er Jahren könnte es ganz anders sein.

"Vermutlich würden die Republikaner dies gegen alles oder zumindest gegen alle wichtigen Prioritäten der Demokraten einsetzen. Sie könnten sehen, wie sie es gegen die Infrastruktur oder den Gleichstellungsgesetz, das Stimmrecht, den Traumgesetz und viele andere Dinge einsetzen", sagte er. „Es ist also eine große Unbekannte, ob man einen sprechenden Filibuster auf unbestimmte Zeit und die ganze Zeit aufrechterhalten kann. Es ist eine Sache, dies gegen eine einzige Rechnung zu tun, einmal pro Sitzung oder alle paar Jahre das im Grunde die ganze Zeit."

Jentleson argumentierte, dass Manchins Widerstand gegen bestimmte Maßnahmen mit "Salzkorn" erfolgen sollte, da er in dieser Frage bereits eine Änderung vorgenommen hat.

"Mein Boss, Sen. Reid, hat geschworen, dass er niemals nuklear werden würde, und dann tat er es", sagte er.

Reid hat seitdem die vollständige Beseitigung des Filibusters gefordert, der 1806 zufällig geschaffen wurde und bis zur Ära des Bürgerkriegs nicht weit verbreitet war. Jentleson bezog sich auf die Entscheidung von Reid aus dem Jahr 2013, die „nukleare Option“ zu nutzen, um die 60-Stimmen-Schwelle für Kandidaten der Exekutive und des Nicht-Supreme Court abzuschaffen. Der republikanische Vorsitzende des Senats, Mitch McConnell, R-Ky., tat das Gleiche im Jahr 2017, um die Ernennungen des Obersten Gerichtshofs von Donald Trump zu beschleunigen, und begrenzte 2019 die Debattenzeit von 30 Stunden auf zwei Stunden, um Trumps Kandidaten für das untere Gericht weiter zu beschleunigen. Eine Analyse von Reynolds ergab, dass die Regeln des Senats geändert wurden, um die Verwendung des Filibusters mehr als 150 Mal einzuschränken.

"Was wir im Allgemeinen gesehen haben, ist ein langsames Abhacken des Filibusters", sagte Reynolds. Das deutet darauf hin, dass das, was die Demokraten als nächstes tun, wahrscheinlich nicht der letzte Schritt sein wird.

„Wenn die Demokraten diese Reform umsetzen und sie nicht gut genug funktioniert, können sie immer mehr tun“, sagte Jentleson. "Es gibt kein Ablaufdatum für Ihre Fähigkeit, weitere Reformen zu verabschieden." In der Tat, sobald "Sie diese anfängliche Reform durchgeführt haben, sind Sie stark daran interessiert, tatsächlich an einen Ort zu gelangen, an dem sie funktioniert".

Es gibt mehrere andere Reformen, die den Demokraten helfen können, wichtige Gesetze voranzubringen. Der neu gewählte Senator Raphael Warnock, D-Ga., hat vorgeschlagen, Stimmrechtsgesetze von dem Filibuster auszunehmen, obwohl Manchin diese Idee schnell verwarf. Eine weitere potenzielle Reform, die nicht direkt mit dem Filibuster zu tun hat, ist die Abschaffung der Byrd-Regel, die die Einbeziehung bestimmter nicht haushaltspolitischer Maßnahmen in den Versöhnungsprozess verbietet und die Erhöhung des Bundesmindestlohns in Bidens ursprünglichem Vorschlag zur Pandemiehilfe effektiv zunichte macht.

Manchin und Sinema haben die Idee, die Byrd-Herrschaft abzuschaffen, abgelehnt, und sie sind nicht die einzigen Demokraten der Mitte, die einer wirksameren Reform im Weg stehen. Sens. Jon Tester, D-Mont., John Hickenlooper, D-Colo., Jeanne Shaheen, D-N.H., und Angus King, I-Maine, haben sich ebenfalls gegen die Abschaffung der 60-Stimmen-Hürde ausgesprochen oder ihre Zurückhaltung geäußert.

McConnell versuchte am vergangenen Dienstag außerdem, Bedenken hinsichtlich des Filibusters zu schüren, drohte mit einem „Senat der verbrannten Erde“, falls die Demokraten die Filibuster-Reform vorantreiben sollten, und warnte, dass „selbst die grundlegendsten Aspekte der Agenda unserer Kollegen, die banalste Aufgabe der Biden-Präsidentschaft, wäre eigentlich schwerer nicht einfacher." Zuvor hat er gedroht, zahlreiche republikanische Prioritäten mit einfacher Mehrheit zu durchbrechen, falls seine Partei die Kontrolle über den Senat zurückerlangt.

"Das ist etwas, das wir sehr ernst nehmen müssen, aber Sie dürfen sich nicht von der Gefahr möglicher zukünftiger schlechter Dinge davon abhalten lassen, gute Dinge zu tun, wenn Sie die Macht dazu haben", sagte Jentleson. „Die Demokraten werden in jedem Fall weit vorne liegen, denn wir sind die Partei, die progressive Veränderungen durchsetzen will, und die Republikaner sind die Partei, die das Zeug stoppen will. Wir haben einfach mehr Dinge, die wir in den nächsten zwei Jahren durchsetzen können wird den Ball über das Feld bewegen und uns eine Menge Sicherheit gegen die schlechten Dinge bieten, die die Republikaner in Zukunft möglicherweise tun könnten."

Reynolds stimmte zu, dass es „eine zunehmende Asymmetrie gibt zwischen dem Anteil der demokratischen Agenda, der mit dem Filibuster erledigt werden kann, und dem Anteil der republikanischen Agenda, der mit dem Filibuster erledigt werden kann.

"Eines der Dinge, die wir während der Trump-Administration gesehen haben, ist, dass die Republikaner im Senat zwei oberste Prioritäten hatten: die Bestätigung von Bundesrichtern und die Verabschiedung von Steuersenkungen", sagte sie. "Sie könnten beides tun, ohne dass ein Filibuster droht."

Die Demokraten konnten viele ihrer Prioritäten in den Haushaltsausgleich einbeziehen, mit dem der amerikanische Rettungsplan in Höhe von 1,9 Billionen US-Dollar verabschiedet wurde, stießen jedoch in Bezug auf den Mindestlohn und andere Angelegenheiten auf Grenzen.

„Durch Versöhnung kann man vieles erreichen, aber nicht alles“, sagte Reynolds. "Es gibt Dinge, die den Demokraten wirklich wichtig sind und die sie mit dem Filibuster nicht erledigen können."

Dieses Ungleichgewicht könnte die Demokraten unterstützen, den Filibuster vollständig zu eliminieren, wenn die republikanische Behinderung in einem bestimmten Thema dahin gelangt, „wo die Stimmen da sind“, aber die Mehrheitspartei vor einer „anhaltenderen Phase der Frustration“ stehe, fügte sie hinzu. "Wenn es etwas gibt, das die Demokraten wirklich zu erreichen versuchen, und sich einig sind, diese Sache zu erledigen, und sich von den Republikanern ausreichend frustriert gefühlt haben, sind dies die Stars, die sich zusammentun müssen, um eine Mehrheit zu bekommen, die Art und Weise zu ändern, wie die Senat arbeitet."

Dieses Problem könnte sich durchaus als Stimmrecht herausstellen, da die Demokraten auf die Verabschiedung von HR 1 und dem John Lewis Voting Rights Advancement Act drängen, der unter anderem die Bestimmung des Stimmrechtsgesetzes wiederherstellen würde, das Staaten mit einer Geschichte von Rassendiskriminierung verpflichtet, alle Wahländerungen vorab mit dem Justizministerium abklären.

Es war die Dringlichkeit dieses Themas, die offenbar Obamas Sinneswandel in Bezug auf das Filibuster veranlasste. "If all this takes eliminating the filibuster, another Jim Crow relic, in order to secure the God-given rights of every American, then that's what we should do," he said while paying tribute to late civil rights icon Rep. John Lewis, D-Ga.

Reynolds said the issue makes the elimination of the filibuster "more likely now than I thought it was two years ago." The issue has only grown in importance against the backdrop of hundreds of proposed voting restrictions introduced by Republicans in more than 40 states in response unfounded fears of voter fraud stoked by Trump's lies about the 2020 election.

House Majority Whip Jim Clyburn, D-S.C., vowed that opposition from centrist Democrats would not prevent Congress from passing critical voting rights protections amid a wave of Republican restrictions that disproportionately target Black voters.

"There's no way under the sun that in 2021 that we are going to allow the filibuster to be used to deny voting rights. That just ain't gonna happen. That would be catastrophic," he told The Guardian. "If Manchin and Sinema enjoy being in the majority, they had better figure out a way to get around the filibuster when it comes to voting and civil rights."

Igor Derysh

Igor Derysh is a staff writer at Salon. His work has also appeared in the Los Angeles Times, Chicago Tribune, Boston Herald and Baltimore Sun.


U.S. Senate

2019-2020

Manchin was assigned to the following committees: [Source]

2017-2018

At the beginning of the 115th Congress, Manchin was assigned to the following committees: Β]

2015-2016

Manchin served on the following committees: Γ]

2013-2014

Manchin served on the following Senate committees: Δ]

    • Subcommittee on Readiness and Management Support
    • Subcommittee on Emerging Threats and Capabilities
    • Subcommittee on Airland
    • Subcommittee on National Security and International Trade and Finance
    • Subcommittee on Housing, Transportation and Community Development
    • Subcommittee on Economic Policy
    • Subcommittee on Water and Power
    • Subcommittee on Public Lands, Forests, and Mining
    • Subcommittee on Energy

    2011-2012

    Manchin served on the following Senate committees: Ε]

      • Subcommittee on Energy
      • Subcommittee on National Parks
      • Subcommittee on Water and Power
      • Subcommittee on Air and Land
      • Subcommittee on Emerging Threats and Capabilities
      • Subcommittee on Readiness and Management Support

      Flashback Friday: Omaha’s Bus Boycott of 1952-54

      Years before the famous Montgomery, Alabama, bus boycott of 1955-56, a group of Omahans led a bus boycott of their own. In this case, the target was the Omaha and Council Bluffs Street Railway Company (O&CB), which refused to hire black bus drivers. The story is part of “Mildred Brown and the De Porres Club: Collective Activism in Omaha, Nebraska’s, Near North Side, 1947-1960” by Amy Helene Forss.

      Mildred Brown (1905-1989) was the co-founder and publisher of the Omaha Star newspaper, which serves Omaha’s black community. In the 1940s and ’50s, Brown used her newspaper to challenge discrimination. She was also involved with a local group called the De Porres Club, organized by the Rev. John Markoe, S.J., a Catholic priest with a passion for civil rights. The bus boycott was but one of many initiatives led by the De Porres Club in those years.

      When challenged, O&CB used stereotypical rhetoric, saying “No white woman would be safe on a street car if there was a black [man] driving.”

      "The club printed and distributed pamphlets, and the Star provided irate readers with the home addresses and phone numbers of the company’s officials,” Forss writes, describing the strategy that Brown devised nearly four years before the famous Montgomery, Alabama, bus boycott:

      As a De Porres Club Street Railway committee member, Brown instructed her readers, “Don’t ride Omaha’s buses or streetcars. If you must ride, protest by using 18 pennies.” De Porres Club leaflets repeated her words the club’s FBI file still contains a copy of the flyer. The club advised local merchants to stockpile pennies to aid the protestors.

      As the boycott — or what ministerial activists in Philadelphia later dubbed “selective patronage”— stretched into its second year, Brown asked her subscribers to donate money to the cause. “It is obvious that we are gauged for a long campaign. A campaign of which can be won only through much hard work, planning, and finance of which must come from the Near North Side Citizenry.” In a grassroots tactic used later in Montgomery, De Porres Club participants organized carpools to keep black Omahans off the buses. Realizing the importance of communication during the boycott, Brown kept readers updated by printing the club’s daily activities.

      While the Omaha protesters didn't face the level of violence experienced by their Southern counterparts, challenging the system had its costs. Brown risked bankruptcy by angering white-owned businesses whose advertising dollars she needed, Fr. Markoe was ostracized by many of his fellow priests, and De Porres Club members found themselves labeled communists by local officials and investigated by the FBI. But the boycott was a success. After more than two years, O&CB dropped its discriminatory policy and began hiring black drivers. Many other Omaha businesses still refused to hire African Americans, but the victory was another step on a long journey.


      Manchineel AN-54 - History

      The Calusa (kah LOOS ah) lived on the sandy shores of the southwest coast of Florida. These Indians controlled most of south Florida. The population of this tribe may have reached as many as 50,000 people. The Calusa men were tall and well built with long hair. Calusa means "fierce people," and they were described as a fierce, war-like people. Many smaller tribes were constantly watching for these marauding warriors. The first Spanish explorers found that these Indians were not very friendly. The explorers soon became the targets of the Calusa attacks. This tribe was the first one that the Spanish explorers wrote home about in 1513.

      How the Calusa Lived

      The Calusa lived on the coast and along the inner waterways. They built their homes on stilts and wove Palmetto leaves to fashion roofs, but they didn't construct any walls.

      The Calusa Indians did not farm like the other Indian tribes in Florida. Instead, they fished for food on the coast, bays, rivers, and waterways. The men and boys of the tribe made nets from palm tree webbing to catch mullet, pinfish, pigfish, and catfish. They used spears to catch eels and turtles. They made fish bone arrowheads to hunt for animals such as deer. The women and children learned to catch shellfish like conchs, crabs, clams, lobsters, and oysters.

      The Calusa as Shell Indians

      The Calusa are considered to be the first "shell collectors." Shells were discarded into huge heaps. Unlike other Indian tribes, the Calusa did not make many pottery items. They used the shells for tools, utensils, jewelry, and ornaments for their shrines. Shell spears were made for fishing and hunting.

      Shell mounds can still be found today in many parts of southern Florida. Environmentalists and conservation groups protect many of these remaining shell mounds. One shell mound site is Mound Key at Estero Bay in Lee County. Its construction is made entirely of shells and clay. This site is believed to be the chief town of the Calusa, where the leader of the tribe, Chief Carlos lived.

      Archaeologists have excavated many of these mounds to learn more about these extinct people. Artifacts such as shell tools, weapons, and ornaments are on display in many Florida history museums.

      The Calusa as Sailors

      Living and surviving on the coast caused the tribesmen to become great sailors. They defended their land against other smaller tribes and European explorers that were traveling by water. The Calooshahatchee River, which means "River of the Calusa," was their main waterway.

      They traveled by dugout canoes, which were made from hollowed-out cypress logs approximately 15 feet long. They used these canoes to travel as far as Cuba. Explorers reported that the Calusa attacked their ships that were anchored close to shore. The Calusa were also known to sail up and down the west coast salvaging the wealth from shipwrecks.

      What Happened to the Calusa?

      What happened to these fierce sailing Indians? The Calusa tribe died out in the late 1700s. Enemy Indian tribes from Georgia and South Carolina began raiding the Calusa territory. Many Calusa were captured and sold as slaves.

      In addition, diseases such as smallpox and measles were brought into the area from the Spanish and French explorers and these diseases wiped out entire villages. It is believed that the few remaining Calusa Indians left for Cuba when the Spanish turned Florida over to the British in 1763.




Bemerkungen:

  1. Strong

    Eindeutig die ausgezeichnete Antwort

  2. Shakajinn

    Herzlichen Glückwunsch, brillanter Gedanke

  3. Dzigbode

    Entschuldigung, das hilft nicht. Ich hoffe, sie helfen Ihnen hier.

  4. Tojakree

    das imaginäre :)

  5. Zur

    Alle Kulll -Uhr))) alle

  6. Shalabar

    der erfolglose Gedanke



Eine Nachricht schreiben