1954 Brown v Board of Education - Geschichte

1954 Brown v Board of Education - Geschichte



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Schule

1950 änderte die NAACP ihre Taktik im Kampf gegen die Diskriminierung von Schwarzen. Es beschloss zum ersten Mal, das frühere Urteil des Obersten Gerichtshofs, Plessy vs. Ferguson, von 1896 anzufechten, das besagte, dass die Segregation legal sei, solange die fraglichen Schulen gleichwertig seien.

Brown vs. the Board kam 1952 zum ersten Mal vor den Obersten Gerichtshof, und der Leiter des Rechtsfonds der NAACP, Thurgood Marshall, vertrat den Fall. 1954 entschied der Oberste Gerichtshof, dass getrennte Einrichtungen von Natur aus ungleich seien. Es stellte fest, dass die Schulen nicht länger getrennt bleiben könnten. Diese bahnbrechende Entscheidung gab den Anstoß für einen Großteil der folgenden Aufhebung der Rassentrennung in Amerika.


Im Jahr 1896 hatte der Oberste Gerichtshof im Fall Plessy gegen Ferguson entschieden, dass getrennter, aber gleichberechtigter Schienenverkehr legal sei. Dieses Urteil hatte es Schulbezirken in den ganzen Vereinigten Staaten ermöglicht, verschiedene Schulen für afroamerikanische und weiße Schüler zu errichten. Die NAACP hatte seit ihrer Gründung einen öffentlichen Kampf gegen den Status geführt. Im Jahr 1950 entschied sie, dass es an der Zeit war, die rechtliche Grundlage der Rassentrennung anzugreifen, und das war das Plessey-Urteil.

Im Jahr 1951 wurde eine Sammelklage gegen das Board of Education der Stadt Topeka Kansas eingereicht. Dreizehn Eltern klagten im Namen ihrer 20 Schüler. Die Klage forderte, dass der Bildungsausschuss ihre getrennten, aber gleichberechtigten Grundschulen auflöst. Die Namenskläger waren Oliver Brown, einer der Eltern, die als Schweißer für die Sante Fe Railroad arbeiteten. Alle Eltern in der Suite versuchten, ihre Kinder an einer nahegelegenen White Elementary School anzumelden, wurden jedoch abgelehnt und stattdessen aufgefordert, ihre Kinder auf eine viel weiter von ihrem Haus entfernte afroamerikanische Schule zu schicken.

Der Fall wurde vor dem US-Bezirksgericht verhandelt. Dieses Gericht entschied auf der Grundlage von Plessey vs. Ferguson, dass, obwohl die getrennte Ausbildung zweifellos für die Schüler nachteilig war, die beiden Schulen in Bezug auf Einrichtungen, Lehrer und Ausrüstung ähnlich waren und daher legal waren.

Der Fall wurde dann vor den Obersten Gerichtshof gebracht. Thurgood Marshall vertrat die Kläger bei den im Dezember 1952 erstmals geführten Streitigkeiten. Die Vereinigten Staaten gingen in einem Amicus-Briefing ein, in dem sie argumentierten, dass Diskriminierung die Außenpolitik der Vereinigten Staaten nachteilig beeinflusst, da es eine Peinlichkeit in der Welt sei, sie zu haben.

Es sei wichtig, dass die Entscheidung einstimmig sei, dachte Richter Felix Frankfurter, und so ließ er die Seiten im Dezember 1953 zurückkehren, um den Fall neu zu verhandeln. Diesmal waren sich die Richter nach einem bedeutenden internen Streit einig. Am 17. Mai 1954 wurde der Beschluss gefasst. Das Gericht entschied: „Getrennte Bildungseinrichtungen sind von Natur aus ungleich. Daher sind wir der Ansicht, dass den Klägern und anderen ähnlich situierten Personen, für die die Klagen erhoben wurden, aufgrund der beanstandeten Segregation der gleiche Schutz der durch den Vierzehnten Zusatzartikel garantierten Gesetze vorenthalten wird.“


1954 Brown v Board of Education - Geschichte

Brown v. Board of Education war ein Meilenstein in der Geschichte des amerikanischen Bildungswesens. Es gab jedoch mehrere Ereignisse und Probleme, die zu diesem kritischen Ereignis führten. Aus dem Fall Plessy v. Ferguson von 1892 wurde der Präzedenzfall „getrennt, aber gleich“ geschaffen, was zu getrennten Schulen für weiße und schwarze Kinder führte. Solche Schulen waren verfassungsmäßig, solange sie „gleich“ waren. Das heißt, "bunte Schulen" sollten die gleiche Ausbildung bieten, die weiße Schüler an ihren Schulen erhielten, obwohl dies nicht der Fall war.

In den 1900er Jahren, mit dem Industrialismus im Vordergrund, begannen die Städte einen Prozess der Ghettoisierung, der zu ethnischen Enklaven führte. Diese Nachbarschaften beeinflussten später, wo die Schüler die Schule besuchen würden, was sich wiederum auf die Qualität der Schulen auswirkte. Im Fall Berea College gegen Commonwealth of Kentucky von 1908 griff der Staat die rassisch gemischte Schule des Berea College an und ordnete separate Einrichtungen an, die mindestens 25 Meilen voneinander entfernt waren. Der Oberste Gerichtshof bestätigte das Urteil und das Berea College wurde getrennt.

Dann, im Jahr 1931, wurde die Frage der Rassentrennung durch den Lemon Grove-Vorfall in San Diego, Kalifornien, stark in Frage gestellt. In diesem Fall, der als Präzedenzfall für den Fall Brown v. Board of Education diente, forderten die Eltern mexikanischer Kinder, dass ihre Kinder die gleiche Ausbildung erhalten wie die Kinder der örtlichen Ranchbesitzer. Der Richter entschied zugunsten der mexikanischen Kinder und entschied, dass die Aufhebung der Rassentrennung in der Schule illegal sei.

Ein weiterer Vorläufer des Brown v. Board of Education war der Fall Gaines v. Missouri im Jahr 1938. In diesem Fall wollte Gaines, ein schwarzer Student, in Missouri Jura studieren. Aufgrund des Fehlens separater Einrichtungen hatte Missouri die Möglichkeit, Gaines den Besuch einer juristischen Fakultät in einem anderen Bundesstaat mit separaten Einrichtungen zu bezahlen. Gaines wollte jedoch in Missouri zur Schule gehen. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass entweder Missouri Gaines erlaubte, die Schule an dieser Institution zu besuchen, oder dass sie ihm separate Einrichtungen bauten, was sie taten.

Andere wichtige Ereignisse in dieser Zeit zeigen viele widersprüchliche Prioritäten in der amerikanischen Regierung. 1944 genehmigte der Kongress die GI Bill of Rights, die Veteranen den Zugang zu Wohnungsbaudarlehen, Stipendien, Lebensversicherungen und Arbeitslosenversicherungen garantierte. Das Bundesbauamt vergab zinsgünstige Wohnungsbaudarlehen, um die boomende Suburbanisierung der Nachkriegszeit zu unterstützen. Sie befürwortete die Verwendung restriktiver Covenants, um so die Segregation in der Wohnbebauung sicherzustellen. Diese Praxis wurde später 1948 vom Obersten Gerichtshof für verfassungswidrig erklärt.

Im Fall Bolling v. Sharpe von 1950 erklärte der Richter, der gegen die schwarzen Kinder entschied, dass „Schultrennung für Neger demütigend ist weiße Menschen." Aufgrund dieser Meinung ging Bolling v. Sharpe vor den Obersten Gerichtshof. Das Gericht entschied zu Gunsten der schwarzen Kinder etwa zur gleichen Zeit, als das Urteil Brown gegen Board of Education ergangen war.

Schließlich erließ der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten am 17. Mai 1954 eine historische Entscheidung im Fall Brown gegen Board of Education. Es „erklärte, dass getrennte Bildungseinrichtungen für Minderheiten von Natur aus ungleich seien“ (Glickstein, S. ix). Darüber hinaus stellten die Richter fest: "Ein Minderwertigkeitsgefühl beeinflusst die Lernmotivation eines Kindes." Den schwarzen Kindern wurde der gleiche Schutz der im Vierzehnten Zusatzartikel festgelegten Gesetze entzogen. Die Integration öffentlicher Schulen wurde vom Obersten Gerichtshof angeordnet. Daher war das bestehende Schulsystem, das die Schüler nach ihrer Rasse in verschiedene Schulen unterteilte, nicht mehr legal. Das Gesetz von "getrennt, aber gleich" wurde durch diesen historischen Gerichtsfall aufgehoben. In der Rechtssache Brown gegen Board of Education entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Marke einer getrennten, aber gleichberechtigten öffentlichen Schulbildung, die unter Plessy gegen Ferguson erlaubt war, gegen die Gleichschutzklausel des Vierzehnten Zusatzartikels verstoße. Die Schulbezirke wurden damit beauftragt, einen Bezirk für alle Schüler zu betreiben. Diese Konstitutionalisierung der Bildungspolitik war eine dramatische Abkehr vom „Business as usual“ im amerikanischen Schulwesen.

In diesem Jahrzehnt gab es viele Probleme im Zusammenhang mit Segregation und Hochschulbildung. In der Rechtssache Sweatt gegen Painter zwang der Oberste Gerichtshof die Law School der University of Texas, Sweatt, einen schwarzen Studenten, aufzunehmen, weil die schwarze juristische Fakultät in Bezug auf den Ruf der weißen Schule nicht ebenbürtig war. Darüber hinaus argumentierte McLaurin im Fall McLaurin gegen Oklahoma State, dass seine verfassungsmäßigen Rechte verletzt würden. McLaurin wurde gezwungen, in einem Klassenzimmer, einer Bibliothek und einer Cafeteria auf isolierten Plätzen zu sitzen. In einer weiteren einstimmigen Entscheidung entschied das Gericht zugunsten von McLaurin. Diese beiden Fälle trugen zum Fall Brown gegen Board of Education bei, indem sie den Präzedenzfall darstellten, dass die Doktrin „getrennt, aber gleich“ nicht auf das Bildungssystem anwendbar war.

Brown v. Board of Education war ein Sieg für die Bildung von Minderheiten sowie ein Sieg für die Rechte der Minderheiten insgesamt. Die Integration von schwarzen und weißen Studenten sorgte schließlich für bessere Beziehungen zwischen den beiden Rassen. Mit der Aufhebung der Schultrennung wurde eine gemeinsame Basis geschaffen, die es den zukünftigen Generationen ermöglichte, gleichberechtigter zu beginnen. Obwohl Rassismus nicht vollständig ausgerottet ist, hat er seit den 1950er Jahren enorm abgenommen, und Brown v. Board of Education hat wesentlich zu diesem Wandel beigetragen. Diese Entscheidung ist von besonderer Bedeutung, da sie anerkannt hat, dass die Rassentrennung gegen die Gleichheitsklausel der 14. Änderung verstößt. Es war auch ein Wendepunkt im Kampf um Bürgerrechte für alle Minderheitengruppen, über die Afroamerikaner hinaus.

Die Ära nach den 1950er Jahren bestand aus vielen bildungspolitischen Kontroversen, die ihre Wurzeln in der Vergangenheit hatten. Brown v. Board of Education war die Grundlage für die Integration des mit vielen Widrigkeiten konfrontierten Bildungssystems. Die Integration der Schulen verschärfte die Rassenspannungen. Weiße Schüler führten Streiks durch, um die schwarzen Schüler am Betreten der Schulen zu hindern. Die Lehrer stellten eine Zunahme der Kriminalität und der Kampfhandlungen fest, was möglicherweise auf die rassischen Spannungen dieser Zeit zurückzuführen ist. Diese Spannungen wurden schließlich weniger volatil, sind jedoch bis heute nie vollständig verschwunden.

Die Brown-Entscheidung bereitete auch die Bühne für eine aggressivere zentralisierte Entscheidungsfindung auf Bundesebene in Bezug auf das öffentliche Bildungswesen. Es bereitete die Bühne für den Kongress, um den Civil Rights Act von 1964 und den Elementary and Secondary Education Act von 1965 zu verabschieden. Darüber hinaus ist es unwahrscheinlich, dass das Bildungsministerium 1979 ohne die Brown-Entscheidung von 1954 gegründet worden wäre .

Seit der Brown-Entscheidung gelten andere Formen der Segregation im Schulunterricht als inakzeptabel. Oakes (1985) forderte zum Beispiel die Schulen auf, die akademische Nachverfolgung einzustellen, weil sie so eng mit der Rassen- und Klassentrennung verbunden ist. Da städtische Schulen zunehmend rassisch und wirtschaftlich getrennt werden, dokumentieren viele die beklagenswerten Auswirkungen einer getrennten, aber gleichberechtigten Bildung (Kozol, Bowles & Gintis, 1991). Viele Wissenschaftler überdenken die Brown-Entscheidung und untersuchen weiterhin kritisch ihre Folgen. (Lagemann & Miller, 1996).

Beals, Melba Pattillo. Krieger weinen nicht. New York: Taschenbücher 1994.

Bowles, S. & H. Gintis (1976). Schulbildung im kapitalistischen Amerika. New York, NY: Harper Collins.

Cass, James, Hrsg. Bildung USA, New York: Arno Press, 1973

Klassendiskussion von Education C191D, The Politics of Education, an der University of California at UCLA

Davis, Kenneth C. Weiß nicht viel über Geschichte. Avon-Bücher. 1995.

Ellison, Ralph. Ich bin ein Mann, sieh mich (1952)

Glickstein, Howard A. Die anhaltende Herausforderung: Die Vergangenheit und Zukunft von Brown vs. Board of Education. Integrierte Bildungspartner. 1975.

Hawley, Willis D. und Betsy Levin. Die Gerichte, Sozialwissenschaften und die Aufhebung der Rassentrennung. Transaktionsbücher. 1977.

James, B. & J. Slayton (1993). Brown in State Hands: Staatliche Politikgestaltung und Bildungsgleichheit nach Freeman V. Pitts. Hastings Constitutional Law Quarterly, V. 20, #3. Hastings College des Rechts.

Klüger, Richard. Einfache Gerechtigkeit. Vintage-Bücher. 1985.

Knappman, Edward W., Hrsg. Große amerikanische Prüfungen. Detroit: Sichtbare Tintenpresse, 1994

Kozol, J. (1991). Wilde Ungleichheiten: Kinder in Amerikas Schulen. New York, NY: HarperCollins.

Lagemann, E. & L. Miller (Hrsg.) (1996). Brown V. Board of Education: Die Herausforderung für die Schulen von heute. New York, NY: Lehrer-College-Presse.

Microsoft Corporation. Microsoft-Encarta '95. Computer Software. Microsoft Corp., 1994. IBM PC mit Windows 3.1 oder höher, CD-ROM.

Oakes, J. (1985). Den Überblick behalten: Wie Schulen Ungleichheit strukturieren. New Haven, CT: Yale University Press.

Wolters, Raymond. The Burden of Brown: Dreißig Jahre Aufhebung der Rassentrennung in der Schule. Knoxville: The University of Tennessee Press, 1984.

Ziegler, Benjamin Munn, Hrsg. Aufhebung der Rassentrennung und der Oberste Gerichtshof. Boston: DC Gesundheit und Unternehmen, 1958

Zirkel, Perry A., Hrsg. Eine Zusammenfassung der Fälle des Obersten Gerichtshofs, die das Bildungswesen betreffen. Bloomington, IN: Phi Delta Kappa, 1978.

Erstellt von: Purvi Mody, Janelle Scott, Dorie Gray

&Kopie 1996-2002 Daniel Schugurensky. Alle Rechte vorbehalten. Design und Wartung durch LMS.
Zuletzt aktualisiert am 11. September 2002 .


Geschichte & Kultur

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA in Brown gegen Bildungsausschuss (1954) ist eine der wichtigsten Meinungen, die jemals von diesem Gremium abgegeben wurden. Diese wegweisende Entscheidung unterstreicht die Rolle des Obersten Gerichtshofs der USA bei der Beeinflussung von Veränderungen in der nationalen und sozialen Politik. Wenn die Leute an den Fall denken, erinnern sie sich oft an ein kleines Mädchen, dessen Eltern verklagt wurden, damit sie eine ganz weiße Schule in ihrer Nachbarschaft besuchen konnte. In Wirklichkeit ist die Geschichte von Brown gegen Bildungsausschuss ist weitaus komplexer.

Weitere Informationen finden Sie auch in der offiziellen historischen Ressourcenstudie der Site. Klicken Sie hier, um den Bericht online zu lesen.

Pfr. Oliver L. Brown

Rev. Oliver Leon Brown war Hauptkläger, einer von 13 Klägern, im Fall Board vs. Board of Education des Obersten Gerichtshofs der USA.

Thurgood Marshall

Thurgood Marshall führte ein Leben im Streben nach Gleichberechtigung und war auf einem Weg, der ihn zum Obersten Gerichtshof der USA führen sollte. Weiterlesen.

Charles Hamilton Houston

Houston entwickelte eine „Top-Down“-Integrationsstrategie und wurde für seine Aufhebungsarbeit als „Der Mann, der Jim Crow tötete“ bekannt.

Charles Scott

Charles Scott arbeitete daran, Kläger zu rekrutieren, die bereit waren, sich der Schulbehörde zu stellen, während er auch Sachverständige recherchierte und rekrutierte.


(H)unsere Geschichtsstunde: Den Fall Brown V. Board of Education zusammenbringen

(Von oben nach unten: Sumner School, Monroe School, John Philip Sousa Junior High School, Robert R. Moton High School, Summerton High School und Howard High School. National Historic Landmark and National Register photos.)

Diese kurze Lektion wurde von Katie McCarthy aus dem vollständigen Lehrplan Teaching with Historic Places „Brown v. Board: Five Communities that Changed America“ übernommen.

Klassenstufe angepasst für:

Diese Lektion ist für Lernende der Mittelstufe gedacht, kann aber leicht für Lernende jeden Alters angepasst werden.

Unterrichtsziele:

Beschreiben Sie die fünf Fälle, aus denen sich der Fall Brown V. Board of Education Supreme Court zusammensetzte.

Bewerten Sie die Bedeutung des Urteils Brown vs. Board of Education Supreme Court.

Zitieren Sie spezifische Textbeweise, um die Analyse von Primär- und Sekundärquellen zu unterstützen.

Bestimmen Sie die zentralen Ideen oder Informationen einer primären oder sekundären Quelle.

Anfrage Frage:

Untersuchen Sie die Fotos unten. Was siehst du auf diesen beiden Bildern? Was ist zwischen den beiden Bildern unterschiedlich oder ähnlich? Was denkst du hat die Unterschiede verursacht?

Auditorium der Farmville High School, Farmville, Virginia. (Record Group 2, Records of the District Courts of the United States, 1865 – 1991 National Archives and Records Administration, Mid Atlantic Region)

Auditorium der Robert Morton High School, Farmville, Virginia. (Record Group 2, Records of the District Courts of the United States, 1865 – 1991 National Archives and Records Administration, Mid Atlantic Region)

Lektüre:

Die Jahrzehnte unmittelbar nach dem Bürgerkrieg boten den Afroamerikanern Freiheit und Verheißung. Der Süden versuchte jedoch, die Kontrolle, die er durch den Bürgerkrieg verloren hatte, wieder geltend zu machen. Südliche Politiker begannen die Rassen in allen Aspekten des öffentlichen Lebens zu trennen (oder zu trennen). Dieses System der Segregation und Diskriminierung erhielt den Spitznamen „Jim Crow“. Dieses System nahm viele der Freiheiten, die Afroamerikaner nach dem Bürgerkrieg erfahren hatten.1 In den 1890er Jahren verschlechterte sich die Situation für Afroamerikaner im gesamten Süden zunehmend. Die Rassenbeziehungen verschlechterten sich, die Gewalt nahm zu und die vielen Integrationsfortschritte wurden praktisch eliminiert.

Im Jahr 1892 wurde ein Schwarzer namens Homer Adolf Plessy inhaftiert, weil er sich weigerte, den getrennten Zugwaggon für Afroamerikaner zu benutzen. Indem er sich weigerte, dies zu tun, verletzte er ein Gesetz von Louisiana. Durch eine Reihe von Berufungen wurde sein Fall vor das höchste Gericht der Nation, den Obersten Gerichtshof, gebracht. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass getrennte Einrichtungen für Schwarze und Weiße verfassungsmäßig sind, solange sie gleich sind. Das Urteil in Plessy gegen Ferguson, das „getrennte, aber gleiche“ Einrichtungen erlaubt, hat die Rassentrennung in den Vereinigten Staaten gesetzlich sanktioniert. Das Urteil verweigerte Afroamerikanern den Zugang zu vielen der weißen Einrichtungen, die nach dem Bürgerkrieg rassisch integriert worden waren.

Während der 1900er Jahre waren getrennte Schuleinrichtungen getrennt, aber oft nicht gleich. Schulen, die von afroamerikanischen Kindern besucht wurden, waren im Allgemeinen überfüllt und unterfinanziert. Sowohl Materialien als auch Einrichtungen waren alt und in einem schlechten Zustand. Die National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) kämpfte gegen die ungleichen Schulen. Im Rahmen von Oliver Brown et. al. v. das Board of Education von Topeka (Brown v. Board) im Jahr 1954.2 Brown v. Board hob schließlich die in Plessy v. Ferguson getroffene Entscheidung auf.

Im Jahr 1954 löste der Fall Brown v. Board of Education Supreme Court die Rassentrennung von Schulen auf. Afroamerikanische Eltern im ganzen Land wie die hier gezeigte Mrs. Hunt erklärten ihren Kindern, warum dies ein wichtiger Moment in der Geschichte war. Mit freundlicher Genehmigung der Kongressbibliothek.

Zu den fünf Fällen der Aufhebung der Rassentrennung an Schulen, die der Oberste Gerichtshof im Herbst 1952 anhörte, gehörten: Oliver Brown et al. v. Bildungsausschuss von Topeka (Kansas), Briggs v. Elliot (South Carolina), Davis v. Prince Edward County School Board (Virginia), Belton v. Gebhart (Delaware) und Bolling v. Sharpe (Distrikt Columbia) ). Das Gericht verhandelte die Fälle Brown gegen das Board of Education und trat am 9. Dezember 1952 zusammen, um Argumente anzuhören. Thurgood Marshall und andere NAACP-Anwälte argumentierten, dass getrennte Schulen die Garantie des 14. Zusatzartikels zum „gleichen Schutz der Gesetze“ verletzten. Anwälte im Fall aus dem District of Columbia klagten an, dass die Segregation das Recht der Schüler des fünften Verfassungszusatzes verletzt habe, „ohne ein ordnungsgemäßes Verfahren des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums nicht beraubt zu werden“. Sie wollten eine sofortige Integration. Die Gegenseite behauptete, dass getrennte Schulen legal seien und weitergeführt werden sollten. Sie sagten, dass die Gleichstellung von schwarzen und weißen Schulen ein akzeptabler Kompromiss sei.

Brown gegen Bildungsausschuss

Sumner Grundschule und Monroe Grundschule, Topeka, Kansas

Brown v. Board of Education wurde von Mitgliedern der lokalen NAACP-Gruppe in Topeka, Kansas, initiiert. Im Sommer 1950 meldeten sich 13 Eltern freiwillig, um ihre Kinder in rein weißen Nachbarschaftsschulen einzuschreiben. Reverend Oliver Brown versuchte, seine Tochter Linda an der ganz weißen Sumner Elementary anzumelden. Sumner Elementary war nur sieben Blocks von seinem Haus entfernt. Als der Antrag abgelehnt wurde, musste Linda weiter weg reisen, um die Monroe Elementary zu besuchen, eine der vier Schulen in Topeka für schwarze Schüler. Am 28. Februar 1951 reichten die Eltern Klage gegen das Topeka Board of Education ein. Brown war der erste im Anzug aufgeführte Elternteil und der einzige Mann, daher wurde der Fall nach ihm benannt. Das US-Bezirksgericht für Kansas entschied gegen die Eltern. Die Richter stellten jedoch fest, dass getrennte Schulen negative Auswirkungen auf schwarze Kinder haben. Brown und die NAACP legten am 1. Oktober 1951 beim Obersten Gerichtshof Berufung ein.

Summerton High School, Summerton, South Carolina

Briggs v. Elliot konzentrierte sich auf die Ungleichheit der Bildung zwischen zwei rein weißen Schulen und drei schwarzen Schulen im Clarendon County School District #22. Die ganz in Weiß gehaltene Summerton High School wurde als „modern, sicher, hygienisch, gut ausgestattet, beleuchtet und gesund“ beschrieben. Die schwarzen Schulen wurden als „unzureichend … ungesund … alt und überfüllt und in einem baufälligen Zustand“ beschrieben

Im November 1949 ersuchten mehr als 100 Personen den Schulbezirk, die Unterschiede in Bezug auf Budgets, Gebäude und Dienstleistungen für schwarze und weiße Schüler anzugehen. Als die Petition ignoriert wurde, reichte die örtliche Zweigstelle der NAACP Briggs gegen Elliot beim Bundesbezirksgericht ein. Harry Briggs, ein Tankwart mit schulpflichtigen Kindern, war der erste in der Petition und der Fall wurde nach ihm benannt. R. W. Elliot war Vorstandsvorsitzender des Schulbezirks.

Im Mai 1951 entschied das Gericht gegen die Petenten, forderte jedoch den Schulbezirk auf, gleiche Einrichtungen für schwarze Schüler zu schaffen. Die Anwälte der NAACP legten Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein. Der Oberste Gerichtshof verwies den Fall jedoch zur zweiten Verhandlung an das Bezirksgericht zurück. Nachdem er erfahren hatte, dass Clarendon County sich verpflichtet hatte, mehr Schulen für schwarze Schüler zu bauen und die Bildungsdienste zu verbessern, bestätigte das Bezirksgericht seine Entscheidung. Im Mai 1952 legten die Anwälte der NAACP erneut Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein und behaupteten diesmal, die Rassentrennung selbst verstoße gegen die Garantie des 14. Verfassungszusatzes für „gleichen Schutz nach den Gesetzen“.

Belton v. Gebhart, Bulah v. Gebhart

Howard High School, Wilmington, Delaware

Der Philanthrop Pierre S. DuPont finanzierte Anfang des 20. Jahrhunderts den Bau von Dutzenden von Schulen. Eine davon war die Howard High School in Wilmington. Die Howard High wurde 1929 von einem national bekannten Experten für Schuldesign entworfen. Zu dieser Zeit war sie die einzige Schule in Delaware, die schwarzen Schülern eine vollständige High-School-Ausbildung anbot.

Schwarze Studenten aus Claymont, Delaware, verbrachten bis zu einer Stunde pro Strecke auf dem Weg nach Howard High. Sie durften nicht die ganz weiße Claymont High besuchen, die sich direkt in ihrer Nachbarschaft befand. Abgesehen von der Entfernung war die Claymont School besser ausgestattet und weniger überfüllt. Mit einer Einschreibung von mehreren hundert Studenten lag Claymont auf einem 13 Hektar großen Campus mit Spielfeldern und einer Laufstrecke. Die Howard High School hingegen hatte 1.274 Schüler und befand sich in einem „überfüllten Industriegebiet ohne Spielräume“. Kinder nach Claymont High. Als das State Board of Education dies ablehnte, verklagten die Eltern den Bundesstaat Delaware. Das Gerichtsverfahren wurde im August 1951 als Belton v. Gebhart eingereicht. Der Fall wurde nach Ethel Belton benannt, die einer der Eltern verklagte, und Francis Gebhart, der Teil des State Board of Education war.

Ein zweiter Fall, Bulah v. Gebhart, wurde von Sarah Bulah gebracht. Bulah hatte mehrere Versuche unternommen, das Delaware Department of Public Instruction davon zu überzeugen, Busse für schwarze Kinder in der Stadt Hockessin bereitzustellen. Zweimal täglich fuhr ein Bus für weiße Kinder an ihrem Haus vorbei, holte ihre Tochter aber nicht ab. Das Gericht in Delaware kam zu dem Schluss, dass „die durch die Rassentrennung verursachten psychischen Gesundheitsprobleme auf einen mangelnden Bildungsfortschritt zurückzuführen sind und dass die Kläger nach der getrennten, aber gleichberechtigten Doktrin das Recht hatten, ihre Kinder auf die weißen Schulen zu schicken“. Dies war das erste Mal in den Vereinigten Staaten, dass einer weißen High School und einer Grundschule angeordnet wurde, schwarze Kinder aufzunehmen.5 Der Generalstaatsanwalt legte sofort Berufung ein. Am 28. August 1952 bestätigte der Oberste Gerichtshof von Delaware die Entscheidung. Ende November reichte der Generalstaatsanwalt einen Antrag an den Obersten Gerichtshof der USA ein, den Fall zu überprüfen.


Davis v. Prince Edward County School Board

Robert Russa Moton High School, Farmville, Virginia

Vor 1939 gab es in Prince Edward County, Virginia, die einzige Sekundarschulbildung, die schwarzen Schülern zur Verfügung stand, ein paar zusätzliche Klassen in einer Grundschule.6 In diesem Jahr wurde jedoch eine neue schwarze High School eröffnet. Wie die anderen 11 High Schools für Afroamerikaner in Virginia verfügte die Robert Russa Moton High School über unzureichende Einrichtungen. Der einstöckige Backsteinbau hatte keine Turnhalle, Cafeteria, Schließfächer oder Auditorium mit festen Sitzgelegenheiten (im Gegensatz zur Farmville High School für weiße Schüler). Die Schule wurde für 180 Schüler gebaut und war 1950 mit mehr als 400 Schülern überfüllt. Schließlich wurden drei provisorische Gebäude gebaut, um die Überfüllung zu verringern. Sie wurden wegen des dünnen Materials, das die Holzrahmen bedeckt, als „Teerpapierhütten“ bezeichnet.

Am 23. April 1951 führten die Gymnasiasten einen Streik aus, um gegen die Überbelegung, die unzulänglichen Hütten und die Weigerung der Schulleitung, ein neues Gymnasium zu bauen, zu protestieren. Nach Rücksprache mit dem NAACP-Büro in Richmond, Virginia, beschlossen sie, auf Integration zu klagen und den Streik bis zum Ende des Schuljahres am 7. Mai fortzusetzen. Am 23. Mai reichten Anwälte beim Bundesbezirksgericht Klage auf sofortige Integration von Prince . ein Edward County Schulen. Der Fall ist nach der Neuntklässlerin Dorothy E. Davis benannt, der ersten aufgeführten Klägerin. Die Entscheidung des Gerichts in dem als Davis gegen das County School Board of Prince Edward County bekannten Fall unterstützte die Position des Countys. Das US-Bezirksgericht stellte sich auf die Seite des Schulausschusses, und der Fall erreichte den Obersten Gerichtshof der USA in Berufung.

John Philip Sousa Junior High School, Washington, D.C.

In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts waren in der Hauptstadt des Landes ebenso wie in anderen Schulen des Südens rassengetrennte Schulen die Norm. Im Gegensatz zu anderen Schulsystemen waren die Schulen in Washington D.C. jedoch von der Finanzierung durch den Kongress abhängig. Die schwarze Bevölkerung im Distrikt wuchs zwischen 1930 und 1950 stark an. Die Überfüllung der schwarzen Schulen wurde typisch.

Im Herbst 1950 hatten einige frustrierte Eltern die Consolidated Parents’ Group gegründet. Sie waren bereit, die getrennten Schulen im Bezirk rechtlich anzufechten. Mit Hilfe des Anwalts James Nabrit, Rechtsprofessor an der ganz schwarzen Howard University, beschloss die Gruppe, an der neuen ganz weißen John Philip Sousa Junior High School Stellung zu beziehen. In einer sorgfältig geplanten Anstrengung versuchten der 12-jährige Spottswood Bolling und 10 andere schwarze Schüler am 11. September, die John Philip Sousa Junior High School aufzunehmen Shaw Junior High. Die Sousa Junior High wurde als „geräumige Glas- und Backsteinstruktur gegenüber einem Golfplatz in einem soliden Wohnviertel im Südosten Washingtons“ beschrieben ein Spielplatz mit mehreren Sportplätzen. Shaw hingegen war „achtundvierzig Jahre alt, schmuddelig, schlecht ausgestattet und lag gegenüber von The Lucky Pawnbroker's Exchange.“8 Es gab eine provisorische Turnhalle und der Spielplatz war zu klein für ein Ballspielfeld .

James Nabrit reichte im Namen von Bolling und vier weiteren Klägern Klage gegen C. Melvin Sharpe, den Präsidenten des Board of Education des District of Columbia, ein. Nabrit legte keine Beweise dafür vor, dass die Schulen den Einrichtungen für weiße Schüler unterlegen waren. Stattdessen argumentierte der Fall Bolling gegen Sharpe, dass die Segregation an sich eine Diskriminierung darstellt und das Recht der Studenten auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß dem Fünften Zusatzartikel verletzt. Diese Taktik unterschied sich von den anderen Fällen, da der 14. Zusatzartikel für Bundesstaaten galt und somit im District of Columbia nicht anwendbar war. Der Richter am Landgericht hat die Klage abgewiesen. Nabrit legte Berufung ein und wartete auf eine Anhörung, als der Oberste Gerichtshof mitteilte, dass er daran interessiert sei, den Fall zusammen mit den anderen vier bereits anhängigen Segregationsfällen zu prüfen.

Die Argumente für alle fünf Fälle waren bis zum 11. Dezember nach nur drei Tagen vor dem Gericht abgeschlossen. Die Richter des Obersten Gerichtshofs waren über die richtige Entscheidung gespalten und berieten fast sechs Monate lang.9 Im Juni 1953 forderte der Gerichtshof beide Seiten auf, im Herbst wiederzukommen, um zu argumentieren, ob die 14. Änderung ursprünglich angewendet werden sollte zur Segregation in öffentlichen Schulen. Das Gericht trat am 7. Dezember erneut zusammen und erließ schließlich seine historische Entscheidung am 17. Mai 1954. Mehr als ein halbes Jahrhundert nachdem Plessy v. Ferguson die Doktrin „getrennt, aber gleich“ eingeführt hatte, erklärte der Oberste Gerichtshof einstimmig, dass die Segregation in öffentlichen Schulen gegen das 14. Änderung und war verfassungswidrig. Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs schrieb Chief Justice Warren:


….Heutzutage ist es zweifelhaft, ob einem Kind ein Erfolg im Leben zugemutet werden kann, wenn ihm die Chance auf Bildung verweigert wird. Eine solche Möglichkeit, sofern sich der Staat dazu verpflichtet hat, ist ein Recht, das allen zu gleichen Bedingungen zugänglich gemacht werden muss.

Wir kommen dann zu der gestellten Frage: Beraubt die Segregation von Kindern in öffentlichen Schulen allein aufgrund der Rasse, obwohl die physischen Einrichtungen und andere "greifbare" Faktoren gleich sind, den Kindern der Minderheitsgruppe die gleichen Bildungschancen? Wir glauben, dass es so ist.

Wir schließen daraus, dass im Bereich der öffentlichen Bildung die Doktrin „getrennt, aber gleich“ keinen Platz hat. Getrennte Bildungseinrichtungen sind von Natur aus ungleich. Daher sind wir der Auffassung, dass den Klägern und anderen ähnlich situierten Personen, für die die Klagen erhoben wurden, aufgrund der beanstandeten Segregation der gleiche Schutz der durch den Vierzehnten Zusatzartikel garantierten Gesetze vorenthalten wird. Diese Disposition macht jede Diskussion überflüssig, ob eine solche Trennung auch gegen die Due Process-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels verstößt.

In einem gesonderten Gutachten zu Bolling v. Sharpe stellte das Gericht fest: „Angesichts unserer Entscheidung, dass die Verfassung den Bundesstaaten den Erhalt von rassisch getrennten öffentlichen Schulen verbietet, wäre es undenkbar, dass dieselbe Verfassung der Bundesregierung eine geringere Verpflichtung auferlegt.“ .“10

Diskussionsfragen lesen:

Welche Verfassungsänderungen hat die NAACP behauptet, dass die getrennten Schulen verletzt wurden? Welche Grundrechte schützt jede dieser Änderungen?

Was waren die fünf Fälle? Wie gelangte jeder zum Obersten Gerichtshof?

Wann trat der Oberste Gerichtshof zum ersten Mal zusammen, um Argumente anzuhören? Wann wurde endlich ein Urteil erlassen? Warum, glauben Sie, hat das Gericht so lange gebraucht, um zu entscheiden?

Erklären Sie mit eigenen Worten die Urteile des Gerichtshofs. Warum wurde im Fall Bolling v. Sharpe eine gesonderte Stellungnahme abgegeben?

Mehrere der Schulen, die an den fünf Fällen beteiligt waren (und in der Lesung hervorgehoben wurden), stehen noch heute und wurden im National Register of Historic Places aufgeführt oder als National Historic Landmarks ausgewiesen. Die Brown V. Board of Education Historic Site wird vom National Park Service betrieben. Halten Sie es für wichtig, historische Orte im Zusammenhang mit der Entscheidung Brown vs. Board of Education zu erforschen, zu dokumentieren und anzuerkennen? Erkläre deine Antwort.

Aktivitäten

Jede der folgenden Aktivitäten fordert die Lernenden auf, kreativ und analytisch über den Fall Brown vs. Board of Education und sein Erbe nachzudenken. Im ersten untersuchen die Teilnehmer die Geschichte der Segregation in ihrer eigenen Gemeinde. In der zweiten stellen sich die Lernenden vor und zeichnen, wie der Oberste Gerichtshof während des Prozesses aussah. Pädagogen sollten eine der folgenden Aktivitäten auswählen, um sie mit ihren Teilnehmern abzuschließen.

Aktivität 1: Erforsche die lokale Geschichte

Der Fall Brown v. Board of Education umfasste fünf Fälle aus dem ganzen Land und demonstrierte die Art und Weise, wie Segregation viele, wenn nicht die meisten Schulsysteme nach dem Bürgerkrieg prägte. In dieser Aktivität erforschen die Teilnehmer die Geschichte der Segregation in ihrer eigenen Gemeinde.

Teilen Sie die Teilnehmer zunächst in zwei Gruppen ein. Eine Gruppe wird in der Zeit vor dem Brown-Urteil Untersuchungen zu öffentlichen Schulen in ihrer Stadt oder ihrem Landkreis durchführen. Die zweite Gruppe wird in den Jahren nach dem Brown-Urteil an denselben Schulen forschen. Die Teilnehmer können historische Zeitungen analysieren, mündliche Überlieferungen durchführen oder Dokumente aus primären Quellen wie Jahrbücher, Aufzeichnungen der Schulbehörde oder Gerichtsdokumente erstellen.

Hinweis: Wenn diese Vorgeschichte in Ihrer Gemeinde nicht dokumentiert ist oder wenn es schwierig ist, Ressourcen zu finden, können Sie Ihre Schüler diese Untersuchung zu den fünf Fällen durchführen lassen, die in der Entscheidung Brown vs. Board of Education enthalten sind.

Zu den Fragen für die erste Gruppe gehören:

Wie viele Schulen (Grund- und Sekundarstufe) gab es für schwarz-weiße Schüler?

War eine der Schulen an lokalen Gerichtsverfahren wegen Rassentrennung beteiligt? Gibt es heute noch Schulen aus dieser Zeit?

Fragen für die zweite Gruppe sind:

Wie reagierte der Schulrat auf das Urteil?

Welche spezifischen Veränderungen traten infolge von Brown vs. Board of Education auf? Wann fanden diese Veränderungen statt?

Brauchte es zusätzliche Gerichtsurteile, bevor das Schulsystem dauerhaft integriert wurde?

Nachdem die Forschung abgeschlossen ist, lassen Sie jede Gruppe ihre Ergebnisse erläutern. Wenn möglich, lassen Sie die Teilnehmer eine Ausstellung erstellen, die in der Schule, der örtlichen Bibliothek oder der historischen Gesellschaft ausgestellt wird. Die Ausstellung sollte historische und/oder moderne Fotografien von Schulgebäuden sowie Bilder von Schülern oder Zeitungsschlagzeilen aus der Zeit enthalten. Schließen Sie die Aktivität ab, indem Sie mit den Schülern diskutieren, wie lokale Veranstaltungen nationale Bedeutung haben können und wie sich nationale Veranstaltungen wiederum auf die lokale Gemeinschaft auswirken können.

Aktivität 2: Seien Sie ein Gerichtssaal-Skizzenkünstler

Kameras sind im Obersten Gerichtshof oder in vielen Gerichtssälen im ganzen Land nicht erlaubt. Stattdessen zeichnen Gerichtsskizzenzeichner die Szene für Nachrichtenartikel und an den Fällen interessierte Personen. Jetzt sind Sie an der Reihe, ein Gerichtsverfahren zu ziehen! Wählen Sie einen der fünf Fälle aus, die in dieser Lektion erwähnt werden, und zeichnen Sie, wie der Gerichtssaal Ihrer Meinung nach während der Verhandlung ausgesehen hat. Sie können wählen, ob Sie das letzte Gerichtsverfahren vor dem Obersten Gerichtshof ziehen möchten. Referenzbilder finden Sie auf der Website des Supreme Court und in der Online-Ausstellung der Library of Congress Brown V. Board of Education. Beachten Sie beim Zeichnen die folgenden Punkte:

Wer sind die Richter, die den Fall anhören? Wer sind die Anwälte? Was sind ihre Hintergründe?

Hören sich die Leute den Prozess an? Wie sehen Sie aus? Was interessiert sie?

Welche Emotionen könnten die Menschen im Gerichtssaal empfinden?

Welchen Punkt des Prozesses erfasst Ihr Bild?

Einpacken:

Warum war die Schulsegregation Ihrer Meinung nach ein wichtiger Grund für die NAACP?

Wie haben sich Ihrer Meinung nach die Personen, die an den Fällen beteiligt waren, gefühlt, als sie vor den Obersten Gerichtshof gingen?

Wie beeinflussten die Schulgebäude, die die Kinder besuchten, ihr Lernen?

Warum waren diese Fälle Ihrer Meinung nach wichtig, als sie verabschiedet wurden?

Warum könnten diese Fälle für Sie und Ihre Familie und Freunde von Bedeutung sein?

Welche Art von Fragen wecken diese Fälle, die Sie dazu bringen, mehr zu erforschen?

Fußnoten:
1Zitiert in Charles D. Lowery und John F. Marsalek, Hrsg. Encyclopedia of African-American Civil Rights: From Emancipation to the Present (New York: Greenwood Press, 1992), 281.
2 Brown v. Board konsolidierte getrennte Fälle aus vier Bundesstaaten. Ein fünfter Fall der Rassentrennung an öffentlichen Schulen aus Washington, DC, wurde im Zusammenhang mit Brown in Betracht gezogen, führte jedoch zu einer gesonderten Stellungnahme. Verweise auf Brown in diesem Unterrichtsplan beziehen sich kollektiv auf alle fünf Fälle.
3 J. Tracy Power, „Summerton High School“ (Clarendon County, South Carolina) Registrierungsformular für das National Register of Historic Places (Washington, D.C.: U.S. Department of the Interior, National Park Service, 1994), 7.
4 Flavia W. Rutkosky und Robin Bodo, „Howard High School“ (New Castle County, Delaware) National Historic Landmark Nominierungsformular (Washington, D.C.: U.S. Department of the Interior, National Park Service, 2004), 14.
5Ebd., 16.
6 Jarl K. Jackson und Julie L. Vosmik, „Robert Russa Moton High School“ (Prince Edward County, Virginia) National Historic Landmark Nominierungsformular (Washington, D.C.: U.S. Department of the Interior, National Park Service, 1994), 9.
7 Richard Kluger, Simple Justice (New York: Vintage Books, 1977), S. 521, zitiert von Susan Cianci Salvatore, „John Philip Sousa Junior High School“ (Washington, DC) National Historic Landmark Nominierungsformular (Washington, DC: US ​​Department of the Interieur, National Park Service, 2001), 11.
8 Ebd., 12.
9 Macht, „Summerton High School“, 9.
10 Zitiert in Salvatore, 14.

Diese Lesung wurde zusammengestellt von Richard Kluger, Simple Justice (New York: Vintage Books, 1977) Martha Hagedorn-Krass, „Sumner Elementary School and Monroe Elementary School“ (Shawnee County, Kansas) National Register of Historic Places Registration Form, Washington, DC : US-Innenministerium, National Park Service, 1991 J. Tracy Power, „Summerton High School“ (Clarendon County, South Carolina) Registrierungsformular für das National Register of Historic Places, Washington, DC: US-Innenministerium, National Park Service , 1994 Flavia W. Rutkosky, Nominierungsformular für „Howard High School“ (New Castle County, Delaware), Washington, DC: US-Innenministerium, National Park Service, 2004 Jarl K. Jackson und Julie L. Vosmik, Nominierungsformular für „Robert Russa Moton High School“ (Prince Edward County, Virginia), Washington, DC: US-Innenministerium, National Park Service, 1994 Susan Cianci Salvatore, „John Philip Sousa Junior High School“ (Washington, DC) Nominierungsformular für National Historic Landmark, Washington, DC: US-Innenministerium, National Park Service, 2001 und Susan Cianci Salvatore, Waldo E. Martin, Jr., Vicki L. Ruiz, Patricia Sullivan, Harvard Sitkoff, „Racial Desegregation in Public Education in the United States“, National Historic Landmarks Theme Study, Washington, DC: US-Innenministerium, National Park Service, 2000

Zusätzliche Ressource:

Nationalparkservice
Brown v. Board of Education National Historic Site ist eine Einheit des Nationalparksystems. Der Standort befindet sich an der Monroe Elementary School in Topeka, Kansas. Monroe war die getrennte Schule, die die Tochter des Hauptklägers, Linda Brown, besuchte, als Brown gegen Board of Education of Topeka 1951 erstmals eingereicht wurde. Die Webseite des Parks bietet detaillierte Informationen über den Fall sowie verwandte Fälle und Besuche und Rechercheinformationen.


„Mit gerader Hand“: Brown vs. Board bei 50
Diese Online-Ausstellung der Library of Congress untersucht die Gerichtsfälle, die die Grundlage für die Entscheidung Brown vs. Board bildeten, untersucht die Argumente des Obersten Gerichtshofs und die Reaktion der Öffentlichkeit darauf und bietet einen Überblick über die Folgen der Entscheidung.


Braun mit 50: Das Versprechen erfüllen
Diese Website, gesponsert von der Howard University School of Law, erinnert an den 50. Jahrestag von Brown vs. Board of Education (1954). Die Website bietet eine Chronologie der Ereignisse, die zu dem Fall und darüber hinaus führten, biografische Skizzen einiger der am Fall beteiligten Personen sowie den vollständigen Text der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs.


Getrennt ist nicht gleich: Brown vs. Board of Education
Diese vom Smithsonian National Museum of American History produzierte Online-Ausstellung enthält Abschnitte zur Geschichte der Segregation in Amerika, dem Kampf gegen die Segregation und dem Erbe der Brown-Herrschaft.


Transcript of Brown v. Board of Education (1954)

Die Trennung von weißen und schwarzen Kindern in den öffentlichen Schulen eines Staates allein auf der Grundlage der Rasse, gemäß den staatlichen Gesetzen, die eine solche Trennung erlauben oder erfordern, verweigert schwarzen Kindern den gleichen Schutz der Gesetze, die durch den Vierzehnten Zusatzartikel garantiert werden – obwohl die physische Einrichtungen und andere "greifbare" Faktoren von weißen und schwarzen Schulen können gleich sein.

(a) Die Geschichte des Vierzehnten Zusatzartikels ist hinsichtlich seiner beabsichtigten Wirkung auf die öffentliche Bildung nicht schlüssig.

(b) Die Frage, die sich in diesen Fällen stellt, darf nicht auf der Grundlage der zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Vierzehnten Zusatzartikels bestehenden Bedingungen entschieden werden, sondern im Lichte der vollen Entwicklung der öffentlichen Bildung und ihres gegenwärtigen Platzes im amerikanischen Leben in der ganzen Nation.

(c) Hat sich ein Staat verpflichtet, in seinen öffentlichen Schulen die Möglichkeit einer Ausbildung zu bieten, so ist diese Möglichkeit ein Recht, das allen zu gleichen Bedingungen zugänglich gemacht werden muss.

(d) Die Trennung von Kindern in öffentlichen Schulen allein aufgrund der Rasse beraubt Kinder der Minderheitsgruppe gleicher Bildungschancen, auch wenn die physischen Einrichtungen und andere "greifbare" Faktoren gleich sind.

(e) Die in Plessy v. Ferguson, 163, US 537, angenommene Doktrin "getrennt, aber gleich", hat im Bereich der öffentlichen Bildung keinen Platz.

(f) Die Fälle werden zur weiteren Erörterung bestimmter Fragen in Bezug auf die Form der Dekrete in die Akte zurückversetzt.

HERR. CHIEF JUSTICE WARREN gab das Urteil des Gerichts ab.
Diese Fälle kommen aus den Staaten Kansas, South Carolina, Virginia und Delaware zu uns. Sie basieren auf unterschiedlichen Tatsachen und unterschiedlichen örtlichen Gegebenheiten, aber eine gemeinsame Rechtsfrage rechtfertigt ihre gemeinsame Betrachtung in diesem konsolidierten Gutachten.

In jedem dieser Fälle ersuchen Minderjährige der Negerrasse durch ihre gesetzlichen Vertreter um Hilfe der Gerichte, um die Zulassung zu den öffentlichen Schulen ihrer Gemeinschaft auf nicht getrennter Basis zu erhalten. In jedem Fall war ihnen der Zugang zu Schulen verweigert worden, die von weißen Kindern besucht wurden, und zwar aufgrund von Gesetzen, die eine Rassentrennung vorschreiben oder zulassen. Diese Trennung soll den Klägern den gleichen Schutz der Gesetze nach dem vierzehnten Verfassungszusatz entziehen. In jedem der Fälle außer dem Fall Delaware verweigerte ein Bundesbezirksgericht mit drei Richtern den Klägern Rechtsbehelfe bezüglich der sogenannten "getrennt, aber gleich", die von diesem Gericht in der Rechtssache Plessy v. Ferguson, 163 US 537, verkündet wurde. Gleichbehandlung wird gewährt, wenn den Rennen im Wesentlichen gleiche Einrichtungen zur Verfügung gestellt werden, auch wenn diese Einrichtungen getrennt sind. Im Fall Delaware hielt sich der Oberste Gerichtshof von Delaware an diese Doktrin, ordnete jedoch an, dass die Kläger wegen ihrer Überlegenheit gegenüber den Negerschulen in die weißen Schulen aufgenommen werden.

Die Kläger machen geltend, dass getrennte öffentliche Schulen nicht "gleichwertig" seien und nicht "quotgleich" gemacht werden könnten, und dass ihnen daher der gleiche Schutz durch die Gesetze vorenthalten würde. Wegen der offensichtlichen Bedeutung der vorgelegten Frage hat sich der Gerichtshof für zuständig erklärt. In der Wahlperiode von 1952 wurde ein Argument angehört, und in dieser Wahlperiode wurde zu bestimmten vom Gericht vorgelegten Fragen eine Gegenrede angehört.

Reargument war weitgehend den Umständen rund um die Verabschiedung des Vierzehnten Zusatzartikels im Jahr 1868 gewidmet. Es behandelte die Zusatzartikel im Kongress, die Ratifizierung durch die Bundesstaaten, die damals bestehenden Praktiken der Rassentrennung und die Ansichten von Befürwortern und Gegnern des Zusatzartikels ausführlich . Diese Diskussion und unsere eigene Untersuchung überzeugen uns davon, dass diese Quellen zwar etwas Licht werfen, aber nicht ausreichen, um das Problem zu lösen, mit dem wir konfrontiert sind. Bestenfalls sind sie nicht schlüssig. Die eifrigsten Befürworter der Nachkriegsänderungen beabsichtigten zweifellos, alle rechtlichen Unterschiede zwischen "allen in den Vereinigten Staaten geborenen oder eingebürgerten Personen" aufzuheben wollte, dass sie die geringste Wirkung haben. Was andere im Kongress und in den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten im Sinn hatten, lässt sich nicht mit Sicherheit feststellen.

Ein zusätzlicher Grund für die nicht eindeutige Geschichte der Novelle in Bezug auf getrennte Schulen ist der Status des öffentlichen Bildungswesens zu dieser Zeit. Im Süden hatte sich die Bewegung hin zu freien Volksschulen, unterstützt durch die allgemeine Besteuerung, noch nicht durchgesetzt. Die Bildung weißer Kinder lag größtenteils in den Händen privater Gruppen. Bildung von Negern war fast nicht vorhanden, und praktisch die gesamte Rasse waren Analphabeten. Tatsächlich war in einigen Staaten jede Ausbildung von Negern gesetzlich verboten. Heute hingegen haben viele Neger herausragende Erfolge in den Künsten und Wissenschaften sowie in der Geschäfts- und Berufswelt erzielt. Es stimmt, dass die öffentliche Schulbildung zur Zeit der Änderung im Norden weiter fortgeschritten war, aber die Auswirkungen der Änderung auf die Nordstaaten wurden in den Kongressdebatten im Allgemeinen ignoriert. Auch im Norden kamen die Bedingungen des öffentlichen Bildungswesens nicht an die heutigen heran. Der Lehrplan war in der Regel rudimentär. Schulen ohne Noten waren in ländlichen Gebieten üblich, die Schulzeit betrug in vielen Bundesstaaten nur drei Monate im Jahr, und die Schulpflicht war praktisch unbekannt. Infolgedessen überrascht es nicht, dass in der Geschichte des Vierzehnten Zusatzartikels so wenig über seine beabsichtigte Wirkung auf die öffentliche Bildung berichtet wird.

In den ersten Fällen, in denen der Gerichtshof den vierzehnten Verfassungszusatz auslegte, der kurz nach seiner Annahme entschieden wurde, interpretierte der Gerichtshof ihn so, dass er alle staatlich auferlegten Diskriminierungen der Negerrasse verbietet. Die Lehre von "getrennt, aber gleich" tauchte vor diesem Gericht erst 1896 im Fall Plessy v. Ferguson, supra, auf, der nicht Bildung, sondern Transport betraf. Amerikanische Gerichte haben seit über einem halben Jahrhundert mit der Doktrin gearbeitet. Vor diesem Gerichtshof gab es sechs Fälle, in denen die Doktrin "getrennt, aber gleich" im Bereich der öffentlichen Bildung behandelt wurde. In Cumming gegen County Board of Education, 175 US 528, und Gong Lum gegen Rice, 275 US 78, wurde die Gültigkeit der Doktrin selbst nicht in Frage gestellt. In neueren Fällen, alle auf der Ebene der Graduiertenschulen, wurde eine Ungleichheit dadurch festgestellt, dass die spezifischen Vorteile, die weißen Schülern zuteil werden, schwarzen Schülern mit gleichen Bildungsabschlüssen verweigert wurden. Missouri ex rel. Gaines gegen Kanada, 305 US 337 Sipuel gegen Oklahoma, 332 US 631 Sweatt gegen Painter, 339 US 629 McLaurin gegen Oklahoma State Regents, 339 US 637. In keinem dieser Fälle war es notwendig, die Doktrin zu überprüfen, um Erleichterung zu gewähren an den Negerkläger. Und im Urteil Sweatt gegen Painter (oben) hat sich der Gerichtshof ausdrücklich die Entscheidung über die Frage vorbehalten, ob Plessy gegen Ferguson nicht auf das öffentliche Bildungswesen anwendbar sein sollte.

In den vorliegenden Fällen wird diese Frage direkt gestellt. Im Gegensatz zu Sweatt gegen Painter gibt es hier unten die Feststellungen, dass die beteiligten schwarzen und weißen Schulen in Bezug auf Gebäude, Lehrpläne, Qualifikationen und Gehälter der Lehrer und andere "greifbare" Faktoren gleichgestellt wurden oder werden. Unsere Entscheidung kann sich daher nicht nur auf einen Vergleich dieser greifbaren Faktoren in den in jedem der Fälle beteiligten schwarzen und weißen Schulen stützen. Wir müssen uns stattdessen mit den Auswirkungen der Segregation selbst auf die öffentliche Bildung befassen.

Wenn wir uns diesem Problem nähern, können wir die Uhr nicht auf 1868 zurückdrehen, als die Änderung angenommen wurde, oder sogar auf 1896, als Plessy v. Ferguson geschrieben wurde. Wir müssen die öffentliche Bildung im Lichte ihrer vollen Entwicklung und ihres gegenwärtigen Platzes im amerikanischen Leben in der ganzen Nation betrachten. Nur so kann festgestellt werden, ob die Segregation in öffentlichen Schulen diesen Klägern den gleichen Rechtsschutz entzieht.

Bildung ist heute vielleicht die wichtigste Funktion von Landes- und Kommunalverwaltungen. Sowohl das Schulpflichtgesetz als auch die hohen Bildungsausgaben zeigen, dass wir die Bedeutung der Bildung für unsere demokratische Gesellschaft anerkennen. Es ist für die Erfüllung unserer grundlegendsten öffentlichen Aufgaben erforderlich, sogar für den Dienst in den Streitkräften. Es ist die Grundlage einer guten Staatsbürgerschaft. Heute ist es ein wesentliches Instrument, um das Kind für kulturelle Werte zu wecken, es auf eine spätere Berufsausbildung vorzubereiten und ihm zu helfen, sich normal an seine Umgebung anzupassen. Heutzutage ist es zweifelhaft, ob einem Kind ein Erfolg im Leben zugemutet werden kann, wenn ihm die Chance auf Bildung verweigert wird. Eine solche Möglichkeit, sofern sich der Staat dazu verpflichtet hat, ist ein Recht, das allen zu gleichen Bedingungen zugänglich gemacht werden muss.

Wir kommen dann zu der gestellten Frage: Beraubt die Segregation von Kindern in öffentlichen Schulen allein aufgrund der Rasse, obwohl die physischen Einrichtungen und andere "greifbare" Faktoren gleich sind, den Kindern der Minderheitsgruppe die gleichen Bildungschancen? Wir glauben, dass es so ist.

In der Rechtssache Sweatt v. Painter (oben) berief sich der Gerichtshof bei der Feststellung, dass eine getrennte juristische Fakultät für Neger ihnen keine gleichen Bildungschancen bieten könne, zum großen Teil auf „die Qualitäten, die nicht objektiv messbar sind, aber die Größe einer juristischen Fakultät ausmachen. " In McLaurin v. Oklahoma State Regents, oben, hat das Gericht, als es verlangte, dass ein an einer weißen Graduiertenschule zugelassener Neger wie alle anderen Studenten behandelt werde, erneut auf immaterielle Erwägungen zurückgegriffen: ". . . seine Fähigkeit zu studieren, Diskussionen und Meinungen mit anderen Studenten zu führen und im Allgemeinen seinen Beruf zu erlernen.“ Solche Überlegungen gelten umso mehr für Kinder in Grundschulen und Gymnasien. Sie allein aufgrund ihrer Rasse von anderen ähnlichen Alters und ähnlichen Qualifikationen zu trennen, erzeugt ein Gefühl der Minderwertigkeit in Bezug auf ihren Status in der Gemeinschaft, das ihre Herzen und ihren Verstand auf eine Weise beeinflussen kann, die nie wieder rückgängig gemacht werden kann. Die Auswirkung dieser Trennung auf ihre Bildungschancen wurde durch eine Feststellung eines Gerichts im Kansas-Fall, das sich dennoch gezwungen sah, gegen die Negerkläger zu entscheiden, gut belegt:

Die Trennung von weißen und farbigen Kindern in öffentlichen Schulen wirkt sich nachteilig auf die farbigen Kinder aus. Die Wirkung ist größer, wenn sie durch das Gesetz sanktioniert wird, denn die Politik der Rassentrennung wird gewöhnlich als Zeichen der Unterlegenheit der Negergruppe interpretiert. Ein Minderwertigkeitsgefühl beeinflusst die Lernmotivation eines Kindes. Segregation mit gesetzlicher Sanktion neigt daher dazu, die schulische und geistige Entwicklung von Negerkindern [zu verzögern] und ihnen einige der Vorteile zu nehmen, die sie in einem rassisch[ly] integrierten Schulsystem erhalten würden.

Was auch immer der Umfang des psychologischen Wissens zur Zeit von Plessy v. Ferguson gewesen sein mag, dieser Befund wird von modernen Autoritäten reichlich unterstützt. Jegliche Formulierung in Plessy v. Ferguson, die dieser Feststellung widerspricht, wird abgelehnt.

Wir schließen daraus, dass im Bereich der öffentlichen Bildung die Doktrin von "getrennt, aber gleich" keinen Platz hat. Getrennte Bildungseinrichtungen sind von Natur aus ungleich. Daher sind wir der Auffassung, dass den Klägern und anderen ähnlich situierten Personen, für die die Klagen erhoben wurden, aufgrund der beanstandeten Segregation der gleiche Schutz der durch den Vierzehnten Zusatzartikel garantierten Gesetze vorenthalten wird. Diese Disposition macht jede Diskussion überflüssig, ob eine solche Trennung auch gegen die Due Process-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels verstößt.

Da es sich um Sammelklagen handelt, wegen der breiten Anwendbarkeit dieser Entscheidung und wegen der großen Vielfalt der örtlichen Gegebenheiten, ist die Formulierung von Verfügungen in diesen Fällen mit erheblichen Komplexitätsproblemen verbunden. Bei der Zurückweisung wurde die Erwägung angemessener Erleichterungen notwendigerweise der Hauptfrage untergeordnet – der Verfassungsmäßigkeit der Segregation im öffentlichen Bildungswesen. Wir haben jetzt angekündigt, dass eine solche Segregation eine Verweigerung des gleichberechtigten Schutzes der Gesetze ist. Damit wir bei der Formulierung von Dekreten die volle Unterstützung der Parteien haben können, werden die Fälle wieder in die Akte zurückversetzt, und die Parteien werden gebeten, weitere Argumente zu den zuvor vom Gerichtshof vorgelegten Fragen 4 und 5 zur Nachbegründung dieser Frist vorzulegen Der Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten ist erneut zur Teilnahme eingeladen. Die Generalstaatsanwälte der Staaten, die Segregation im öffentlichen Bildungswesen verlangen oder zulassen, dürfen auf Antrag bis zum 15. September 1954 und Vorlage von Schriftsätzen bis zum 1. Oktober 1954 als amici curiae erscheinen.

* Zusammen mit Nr. 2 haben Briggs et al. v. Elliott et al., auf Berufung des United States District Court for the Eastern District of South Carolina, vom 9. bis 10. Dezember 1952 argumentiert, vom 7. bis 8. Dezember 1953 zurückgewiesen Nr. 4, Davis et al. v. County School Board of Prince Edward County, Virginia, et al. , auf Berufung des United States District Court for the Eastern District of Virginia, argumentierte am 10. Dezember 1952, vom 7. bis 8. Dezember 1953 zurückgewiesen, und Nr. 10, Gebhart et al. v. Belton et al., über Certiorari an den Obersten Gerichtshof von Delaware, argumentierte am 11. Dezember 1952, erneut verklagt am 9. Dezember 1953.


Braun I und Braun II

1950 entschied die NAACP, dass sie keine Klagen mehr für gleiche Bildungseinrichtungen einreichen würde, sondern nur noch solche, die die getrennten Schulen vollständig abschaffen wollten. Die Braun Die Entscheidung von 1954 war eigentlich ein Urteil in fünf verschiedenen Klagen, die konsolidiert worden waren, weil das zu entscheidende Prinzip das gleiche war – die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen, die getrennte Schulen für weiße und schwarze Schüler einführten.

Robert Russa Moton High School (Abteilung für historische Ressourcen)

Eine der fünf Klagen kam aus Virginia –Davis V. Prince Edward County, Virginia. Am 23. April 1951 führte die sechzehnjährige Barbara Johns einen Schülerstreik gegen unzulängliche Einrichtungen der überfüllten Robert Russa Moton High School in Farmville, wo es im naturwissenschaftlichen Unterricht nicht einmal ein einziges Mikroskop gab. Die NAACP nahm den Fall jedoch erst an, als die Schüler – mit einem Vorsprung von einer Stimme – zustimmten, eine integrierte Schule statt verbesserter Bedingungen an ihrer schwarzen Schule anzustreben. Dann reichten die von der Howard University ausgebildeten Anwälte Spotswood Robinson und Oliver Hill Klage ein.


Wichtige Folgefälle

  • Bolling v. Sharpe (1954)
  • Brown gegen Bildungsministerium II (1955)
  • Cooper gegen Aaron (1958)
  • Griffin v. County School Board of Prince Edward County (1964)
  • Green v. County Schulbehörde von New Kent County (1968)
  • Alexander v. Holmes County Bildungsausschuss (1969)
  • Swann gegen Charlotte-Mecklenburg Schulbehörde (1971)
  • Milliken gegen Bradley (1974)
  • An Gemeinschaftsschulen beteiligte Eltern vs. Seattle School District No. 1 (2007)

Die Frage des Justizaktivismus steht in engem Zusammenhang mit der Verfassungsauslegung, der Gesetzeskonstruktion und der Gewaltenteilung. Kritiker des Justizaktivismus argumentieren, dass er die Macht gewählter Regierungszweige oder ernannter Behörden an sich reißt und damit Rechtsstaatlichkeit und Demokratie schädigt.

Nicht alle an einem Gerichtsverfahren beteiligten Parteien können gegen eine Entscheidung des Gerichts Berufung einlegen. Grundsätzlich kann die unterlegene Partei mit einer bestimmten Ausnahme Berufung gegen das Urteil einlegen. In Zivilsachen kann jede Partei Berufung einlegen, wenn die gerichtliche Entscheidung nicht erfolgreich ist.


Schulsegregation und Integration

Die massiven Bemühungen, öffentliche Schulen in den Vereinigten Staaten aufzuheben, waren ein wichtiges Ziel der Bürgerrechtsbewegung. Seit den 1930er Jahren hatten Anwälte der National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) versucht, lokale Klagen vor Gericht zu bringen, mit der Begründung, dass Getrenntheit nicht gleich sei und dass jedes Kind, unabhängig von seiner Rasse, eine erstklassige Ausbildung verdiene. Diese Klagen wurden zu dem Wahrzeichen zusammengefasst Brown gegen Bildungsausschuss Fall des Obersten Gerichtshofs, der 1954 die Segregation in Schulen verbot. Aber die überwiegende Mehrheit der getrennten Schulen wurde erst viele Jahre später integriert. Viele Interviewpartner des Civil Rights History Project berichten von einem langen, schmerzhaften Kampf, der viele Schüler, Lehrer und Eltern gezeichnet hat.

Drei Jahre zuvor Braun gegen Brett Im November 1951 diskutierten Schüler einer Klasse für Staatsbürgerkunde an der getrennten schwarzen Adkin High School in Kinston, North Carolina, welche Eigenschaften eine ideale Schule für eine Klassenaufgabe haben sollte. Als ihnen klar wurde, dass die örtliche weiße High School tatsächlich alles hatte, was sie sich vorgestellt hatten, wurde die Saat für einen von Studenten geführten Protest gesät. Ohne die Hilfe von Erwachsenen konfrontierten diese Schüler die örtliche Schulbehörde mit der eklatanten Ungleichheit der örtlichen Schulen. Als der Vorstand ihre Bitte um weitere Finanzierung ignorierte, trafen sich die Studenten allein, um zu planen, was als nächstes zu tun war. In einem Gruppeninterview mit diesen ehemaligen Studenten erinnert sich John Dudley: &bdquoIn dieser Woche, die zu Montag führte, haben wir eine Strategie entwickelt. Und wir hatten alle an Bord, 720 Studenten. Wir haben ihnen gesagt, dass sie weder deinen Eltern noch deinem Lehrer erzählen sollen, was los ist. Und glauben Sie, bis heute, 2013, hat mir noch nie jemand gesagt, dass ein Erwachsener weiß, was los ist. Kinder.&rdquo Sie entschieden sich für einen verschlüsselten Satz, der während der morgendlichen Durchsagen vorgelesen wurde. Jeder Schüler der Schule ging hinaus, nahm Plakate mit, die im Voraus angefertigt worden waren, und marschierten in die Innenstadt, um zu protestieren. Die Schüler weigerten sich eine Woche lang, wieder zur Schule zu gehen, und 18 Monate später wurde die Adkin High School renoviert und erhielt eine brandneue Turnhalle. Es blieb jedoch bis 1970 getrennt.

Die Aufhebung der Rassentrennung war nicht immer in jeder Gemeinde im Süden ein Kampf. Lawrence Guyot, der später Leiter des Student Nonviolent Coordinating Committee wurde, wuchs in Pass Christian auf, einer Stadt an der Golfküste von Mississippi, die von den starken Gewerkschaften in der Werftindustrie und der katholischen Kirche beeinflusst wurde. Er erklärt, wie die katholischen Schulen dort aufgehoben wurden: &bdquoDie katholische Kirche hat 1957 oder '58 beschlossen, die Schulen aufzuheben. Sie haben es so gemacht. Die Ankündigung war, dass wir zwei Programme haben. Wir haben Exkommunikation und wir haben Integration. Treffen Sie Ihre Wahl bis Freitag. Jetzt war in Louisiana Gewalt im Gange. An der Golfküste ist nichts passiert. Ich habe aus erster Hand erfahren, dass Institutionen wirklich einen Einfluss auf die Sozialpolitik haben können.&rdquo

In einem Interview über seine Mutter, die Bürgerrechtlerin Gayle Jenkins, beschreibt Willie &ldquoChuck&rdquo Jenkins, wie sie verlangte, dass er der Kläger in einem Aufhebungsverfahren der Schule sein würde. Jenkins v. Bogalusa Schulbehörde in Louisiana. Er war der erste afroamerikanische Schüler, der 1967 die weiße Bogalusa Junior High School besuchte, und erinnert sich daran, wie er in jeder Welt mit einem Fuß stand, sich aber beiden zunehmend entfremdete: weil sie immer sagten: &lsquoOh, du denkst, du bist etwas, weil du&rsquo auf die weiße Schule gehst.&rsquo Sie wussten, dass ich in der weißen Schule die heilige Hölle erwische. Ich hatte keine Freunde, wissen Sie. Es war also immer ein Konflikt.&rdquo Aber am Ende findet er, dass es sich gelohnt hat. Er sagt: &bdquoAber es war schwer, aber wissen Sie was? Wenn ich es noch einmal machen müsste, würde ich es genauso machen. Weil es eine Sache war, die das Ergebnis wert war, obwohl ich das Gefühl habe, dass die Leute in Bogalusa immer noch nicht so akzeptieren, wie sie sein könnten.&rdquo Die High School hatte bis vor kurzem noch einen separaten weißen und einen schwarzen Abschlussball. Aber seine Mutter, Gayle Jenkins, würde siebenundzwanzig Jahre im Bogalusa School Board dienen.

Julia Matilda Burns beschreibt ihre Erfahrungen als Lehrerin, Elternteil und Schulvorstandsmitglied in Holmes County, Mississippi. Ihr Mann war ein aktiver Bürgerrechtler, und ihre Stelle als Lehrerin war bedroht, als sie sich mit Mitgliedern des gewaltfreien Studentischen Koordinierungsausschusses (SNCC) zusammenschloss. Als ihr Sohn und andere afroamerikanische Kinder 1965 versuchten, eine Schule in Tchula zu integrieren, wurde diese zweimal niedergebrannt. Die örtliche weiße Gemeinschaft gründete ihre eigene private weiße Akademie, ein gemeinsamer Plan, um die Integration im Süden zu umgehen. Sie unterrichtete weiterhin an einer öffentlichen Schule und spricht über die Schwierigkeiten, mit denen afroamerikanische Kinder und junge Erwachsene in ländlichen Gebieten heute eine gleichberechtigte Ausbildung erhalten.

Während Brown gegen Bildungsausschuss und viele andere Rechtsfälle haben die offiziellen Barrieren für Afroamerikaner niedergerissen, um eine gleichberechtigte Ausbildung zu erhalten, dieses Ideal zu erreichen war nie einfach oder einfach. Die Debatte unter politischen Entscheidungsträgern, Pädagogen und Eltern darüber, wie die Leistungslücke zwischen Minderheiten und weißen Kindern geschlossen werden kann, wird heute fortgesetzt. Ruby Sales, ein ehemaliges Mitglied des Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC), das später Gründer und Direktor der gemeinnützigen Organisation Spirt House wurde, weist darauf hin, dass nur wenige Menschen in der Vergangenheit nach Antworten auf unsere aktuellen Bildungsprobleme suchen: Umgang mit der Gegenkultur der Bildung, und was könnten wir aus dieser Gegenkultur während der Segregation lernen, die es schwarzen Schülern ermöglichen würde, heute in öffentlichen Schulen keine Opfer zu sein. Und eines der Dinge, die mich so sehr gestört haben – und hier geht es wieder um Erzählung: Diese südlichen schwarzen Lehrer haben hervorragende Schüler und Führungskräfte hervorgebracht. Und viele davon existieren noch. Und niemand hat sich die Mühe gemacht, sie zu fragen: &bdquoWie haben Sie das gemacht? Was könnten wir von Ihnen lernen? Was waren Ihre Strategien? Wie sind Sie mit komplizierten Situationen umgegangen? Wie haben Sie junge Leute dazu gebracht zu glauben, dass sie etwas bewegen können, selbst wenn die weiße Welt sagte, dass sie es könnten?&rdquo

Das American Folklife Center in Zusammenarbeit mit dem Smithsonian National Museum of African American History and Culture

1954 Brown v Board of Education - Geschichte


Mutter (Nettie Hunt) und Tochter (Nickie) sitzen am 18. Mai 1954, dem Tag nach der historischen Entscheidung des Gerichts in Brown gegen Board of Education, auf den Stufen des Gebäudes des Obersten Gerichtshofs. Nettie hält eine Zeitung mit der Schlagzeile "High Court verbietet Segregation in öffentlichen Schulen" in der Hand.

Reproduktion mit freundlicher Genehmigung von Corbis Images

Brown gegen Bildungsausschuss (1954)

Brown v. Board of Education (1954), heute als eine der größten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs des 20. Jahrhunderts anerkannt, vertrat einstimmig die Auffassung, dass die Rassentrennung von Kindern in öffentlichen Schulen gegen die Gleichschutzklausel des Vierzehnten Zusatzartikels verstoße. Obwohl es mit der Entscheidung nicht gelungen war, das öffentliche Bildungswesen in den Vereinigten Staaten vollständig aufzuheben, stellte sie die Verfassung auf die Seite der Rassengleichheit und trieb die aufkommende Bürgerrechtsbewegung zu einer vollständigen Revolution.

Im Jahr 1954 hatten große Teile der Vereinigten Staaten rassisch getrennte Schulen, die von Plessy v. Ferguson (1896) legalisiert wurden, die der Ansicht waren, dass getrennte öffentliche Einrichtungen verfassungsmäßig seien, solange die schwarzen und weißen Einrichtungen einander gleich seien. Mitte des 20. Jahrhunderts stellten Bürgerrechtsgruppen jedoch rechtliche und politische Herausforderungen gegen die Rassentrennung. In den frühen 1950er Jahren reichten NAACP-Anwälte im Namen schwarzer Schulkinder und ihrer Familien in Kansas, South Carolina, Virginia und Delaware Sammelklagen ein, um gerichtliche Anordnungen zu erwirken, um Schulbezirke zu zwingen, schwarze Studenten den Besuch weißer öffentlicher Schulen zu ermöglichen.

Eine dieser Sammelklagen, Brown gegen Board of Education, wurde gegen die Schulbehörde von Topeka, Kansas, von dem stellvertretenden Kläger Oliver Brown eingereicht, einem Elternteil eines der Kinder, dem der Zugang zu den weißen Schulen von Topeka verweigert wurde. Brown behauptete, dass die Rassentrennung von Topeka gegen die Gleichheitsklausel der Verfassung verstoße, weil die schwarzen und weißen Schulen der Stadt einander nicht gleich seien und niemals sein könnten. Das Bundesbezirksgericht wies seine Klage ab und entschied, dass die getrennten öffentlichen Schulen "im Wesentlichen" gleich genug seien, um nach der Plessy-Doktrin verfassungskonform zu sein. Brown legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, der alle Maßnahmen zur Schultrennung zusammenfasste und anschließend überprüfte. Thurgood Marshall, der 1967 zum ersten schwarzen Richter des Gerichtshofs ernannt werden sollte, war Hauptanwalt der Kläger.

Dank der klugen Führung des Obersten Richters Earl Warren sprach das Gericht in einer von Warren selbst verfassten einstimmigen Entscheidung. In der Entscheidung wurde festgestellt, dass die Rassentrennung von Kindern in öffentlichen Schulen gegen die Klausel zum gleichen Schutz des vierzehnten Zusatzartikels verstößt, die besagt, dass „kein Staat ein Gesetz erlassen oder durchsetzen darf, das einer Person innerhalb seiner Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz der Gesetze verweigert. " Das Gericht stellte fest, dass der Kongress bei der Ausarbeitung des Vierzehnten Verfassungszusatzes in den 1860er Jahren nicht ausdrücklich beabsichtigte, die Integration öffentlicher Schulen zu fordern. Andererseits verbot dieser Änderungsantrag die Integration nicht. Auf jeden Fall hat der Gerichtshof behauptet, dass der vierzehnte Zusatzartikel heute gleiche Bildung garantiert. Die öffentliche Bildung sei im 20. Jahrhundert zu einem wesentlichen Bestandteil des öffentlichen Lebens eines Bürgers geworden und bilde die Grundlage für demokratische Staatsbürgerschaft, normale Sozialisation und Berufsausbildung. In diesem Zusammenhang ist es unwahrscheinlich, dass ein Kind, dem eine gute Bildung verweigert wird, im Leben erfolgreich sein wird. Wenn sich ein Staat daher verpflichtet hat, allgemeine Bildung bereitzustellen, wird diese Bildung zu einem Recht, das Schwarzen und Weißen gleichermaßen zustehen muss.

Waren sich die schwarzen und weißen Schulen „im Wesentlichen“ gleich, wie die Vorinstanzen festgestellt hatten? After reviewing psychological studies showing black girls in segregated schools had low racial self-esteem, the Court concluded that separating children on the basis of race creates dangerous inferiority complexes that may adversely affect black children's ability to learn. The Court concluded that, even if the tangible facilities were equal between the black and white schools, racial segregation in schools is "inherently unequal" and is thus always unconstitutional. At least in the context of public schools, Plessy v. Ferguson was overruled. In the Brown II case a decided year later, the Court ordered the states to integrate their schools "with all deliberate speed."

Opposition to Brown I and II reached an apex in Cooper v. Aaron (1958), when the Court ruled that states were constitutionally required to implement the Supreme Court's integration orders. Widespread racial integration of the South was achieved by the late 1960s and 1970s. In the meantime, the equal protection ruling in Brown spilled over into other areas of the law and into the political arena as well. Scholars now point out that Brown v. Board was not the beginning of the modern civil rights movement, but there is no doubt that it constituted a watershed moment in the struggle for racial equality in America.

Published in December 2006.
THE SUPREME COURT is a production of Thirteen/WNET New York.
© 2007 Educational Broadcasting Corporation. Alle Rechte vorbehalten. Nutzungsbedingungen | PBS Privacy Policy