Len Colodny

Len Colodny


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Unter Haig, erinnert sich Larry Higby, veränderte sich der Tagesablauf des Weißen Hauses dramatisch von dem, was er unter Higbys ehemaligem Chef Haldeman gewesen war. Higby sagte uns, dass "die Änderungen im Wesentlichen darin bestanden, dass Al alles kontrollierte - alles und jeden." Während Haldeman als "General Manager und Koordinator sowie als persönlicher Berater" gehandelt habe, behauptet Higby, dass Haldeman niemals Menschen daran gehindert habe, den Präsidenten zu sehen, insbesondere Kissinger oder Ehrlichman, und tatsächlich intervenierte, um den Präsidenten zu drängen, diese Männer zu sehen. „Bob [Haldeman] schaute oft nur auf das Zeug, das Henry oder John oder irgendjemand sonst einbrachte. Während Al alles und jedes streng kontrollierte. Ich meine, Al war viel stärker in die Politik involviert … Al versuchte es das Ganze persönlich managen."

Haigs schwere Hand griff in die immer schwieriger werdenden Zeiten, um Nixons Isolation zu verstärken. Oft saß der Präsident allein in seinem Büro, ein Feuer brannte und die Klimaanlage lief, ein gelbes Tablett und einen Bleistift in der Hand und wollte niemanden sehen. Stephen B. Bull, der während seiner gesamten Präsidentschaft und auch nach seinem Rücktritt als Planer und später als Sonderassistent von Nixon diente, sagt: "Die Ironie von Richard Nixon ist, dass er vielen Leuten wenig Vertrauen entgegenbrachte und er zu viel Vertrauen in zu wenige Leute setzen... Als die Welt anfing, sich zu nähern... war es für [Nixon] ziemlich bequem, mit Haig über viele Angelegenheiten und viele Bereiche zu verhandeln, in denen Haig wirklich nicht war qualifiziert." Bull bleibt wütend auf Haig, nicht weil sie Rivalen waren, sondern weil er Haig so ansah, als ob er Nixon auf sich allein gestellt hätte.

Das zweite Buch von Woodward und Bernstein, The Final Days, zeichnet ein Bild eines Haig, der dem Präsidenten nicht alles sein und Nixon nicht in Schwierigkeiten bringen wollte. Bull sah genau das gegenteilige Verhalten von Haig während Bulls Amtszeit als täglicher Verwalter des Präsidentenbüros vom Februar 1973 bis zum Rücktritt von Nixon im August 1974. Mit Bestürzung beobachtete er, wie Haig "die Isolation des Präsidenten zuließ und sie vielleicht sogar ermutigte". Die Protokolle des Weißen Hauses über die letzten fünfzehn Monate im Amt des Präsidenten zeigen Haig und Ziegler als die Helfer, die am häufigsten mit dem Präsidenten ins Allerheiligste eingelassen werden. Für Bull schien Haig in diesen fünfzehn Monaten "doppeltäuschend ... motiviert von Selbstverherrlichung und nicht von Ideologie oder Prinzipien".

Als Haig bei einer Personalversammlung von einer Entscheidung erfuhr, die ohne Rücksprache mit ihm getroffen worden war, erinnerte sich Bull, dass Haig „anfing, mit der Faust auf den Tisch zu schlagen... und zwei- oder dreimal sagte: ‚Ich bin der Stabschef alle Entscheidungen im Weißen Haus.' Wir dachten, er sei verrückt." Solche Ausbrüche würden Haigs Reaktionen sogar auf Entscheidungen in nichtpolitischen Angelegenheiten wie dem Tagesablauf des Präsidenten charakterisieren. Laut Bull sagte Haig einmal: "Wenn Sie denken, dass dieser Präsident das Land ohne Al Haig regieren kann, irren Sie sich."

Wenn ein Senator eine Rede gegen die Politik des Präsidenten in Bezug auf Vietnam hielt, würde Nixon Haldeman den Befehl erteilen: "Stellen Sie eine 24-Stunden-Überwachung dieses Bastards ein."

Warum eine Überwachung? Um schädliche Informationen zu erhalten, die gegen den Senator verwendet werden könnten. Nixon mochte diese Art von geheimen, intrigenbezogenen Informationen und förderte eine Umgebung im Weißen Haus, die darauf Wert legte. Der Präsident glaubte, dass man sich nicht darauf verlassen könne, dass die inländischen Informationsbeschaffungsarme der Regierung - das FBI und andere Bundespolizeibehörden - vertrauliche Aufgaben wie er beabsichtigt übernehmen würden. J. Edgar Hoover, so glaubte Nixon, hatte Akten über jeden, aber obwohl Hoover oft mit Nixon zusammenarbeitete, zögerte der FBI-Direktor, Nixon irgendwelche dieser Akten herauszugeben, selbst nachdem er Präsident geworden war, genauso zögerlich, wie es Direktor Richard Helms sein würde 1971, um die CIA-Akten über die Schweinebucht freizugeben, als Nixon ihn dazu anwies.

Und so wies der Präsident nur wenige Wochen nach Nixons Amtseinführung den Anwalt des Weißen Hauses, John Ehrlichman, an, einen Privatdetektiv einzustellen. "Er wollte jemanden, der Aufgaben für ihn erledigen konnte, die ein Bundesangestellter nicht erledigen konnte", sagt Ehrlichman. "Nixon verlangte Informationen zu bestimmten Dingen, die ich nicht über Regierungskanäle bekommen konnte, weil dies fragwürdig gewesen wäre." Was für Untersuchungen? "Von den Kennedys zum Beispiel", schrieb Ehrlichman in Zeuge der Macht.

Ehrlichman fand schnell einen Kandidaten, einen gut dekorierten, vierzigjährigen irischen New Yorker Polizisten, John J. Caulfield. Caulfield war Mitglied des NYPD und seiner Undercover-Einheit, des Bureau of Special Services and Investigations (BOSSI). Er hatte Anklage gegen Dissidenten und Terrororganisationen erhoben, und BOSSI insgesamt war für seine Fähigkeit bekannt, in linke und schwarze Gruppen einzudringen und den Überblick zu behalten. Eine der Aufgaben der Einheit bestand darin, eng mit dem Secret Service zusammenzuarbeiten und politische Würdenträger und Weltführer zu bewachen, die häufig durch die Stadt zogen. Während der Wahlen 1960 war Caulfield dem Sicherheitskommando des Kandidaten Richard Nixon zugeteilt worden. Er hatte sich mit Nixons persönlicher Sekretärin Rose Mary Woods und ihrem Bruder Joe, dem Sheriff von Cook County, Illinois, angefreundet. 1968, nachdem er das New Yorker Polizeidepartement verlassen hatte, hatte Caulfield als Sicherheitsmann für die Nixon-Kampagne gedient.

Aber als Ehrlichman Anfang 1969 an ihn herantrat und Caulfield bat, eine private Sicherheitsfirma zu gründen, die Dienstleistungen für das Weiße Haus von Nixon erbringen sollte, lehnte Caulfield ab und schlug stattdessen vor, dass er sich Ehrlichmans Mitarbeiter anschloss und dann als Mitarbeiter des Weißen Hauses einen anderen Mann beaufsichtigte die ausschließlich als Privatdetektiv eingestellt würden. Ehrlichman stimmte zu, und als Caulfield im April 1969 im Weißen Haus ankam, um seine Arbeit aufzunehmen, sagte er, er habe den idealen Kandidaten für das Präsidentenamt, einen BOSSI-Kollegen, Anthony Ulasewicz.

Im Mai 1969 flogen Ehrlichman und Caulfield nach New York und trafen Ulasewicz in der VIP-Lounge von American Airlines am Flughafen LaGuardia. Ulasewicz war zehn Jahre älter als Caulfield, genauso wie Caulfield, und noch salziger, mit einem starken Akzent, der aus seiner Jugend auf der Lower East Side und 26 Jahren, in denen er auf seinen Beats auf den Bürgersteig hämmerte, aufgegriffen wurde. In der VIP-Lounge wurde ihm gesagt, dass er unter strenger Geheimhaltung operieren würde. Er würde nur von Caulfield Befehle erhalten, obwohl er davon ausgehen konnte, dass diese von Ehrlichman kamen, der wiederum auf Anweisung des Präsidenten handeln würde. Ulasewicz würde keine Akten führen und keine schriftlichen Berichte vorlegen; Später schrieb er in seinen Memoiren, dass Ehrlichman zu ihm sagte: "Sie dürfen keine Fehler machen. Es wird keine Unterstützung vom Weißen Haus für Sie geben, wenn Sie entlarvt werden." Ulasewicz lehnte ein Angebot von sechs Monaten Arbeit ab und bestand auf einem vollen Jahr, mit der Annahme, dass es keinen schriftlichen Vertrag, sondern nur eine mündliche Garantie geben würde. Es wurde auch vereinbart, dass Ulasewicz einen externen Anwalt hinzuziehen würde, um alles vom Weißen Haus fernzuhalten. Ende Juni 1969 wies Caulfield Ulasewicz an, nach Washington zu kommen und einen Mann namens Herbert W. Kalmbach im Madison Hotel zu treffen. Kalmbach war Nixons persönlicher Anwalt in Kalifornien, und er sagte Tony, dass er 22.000 Dollar pro Jahr zuzüglich Spesen zahlen würde und dass die Schecks von Kalmbach zu Tonys Haus in New York kommen würden. Um zu vermeiden, dass die Gehaltsliste der Regierung unter die Lupe genommen wird, sollte Kalmbach ihn aus einer Kriegskasse nicht ausgegebener Nixon-Wahlkampfmittel bezahlen. Ulasewicz beantragte und erhielt Kreditkarten in seinem eigenen Namen und in dem von a nom de guerre, Edward T. Stanley. Kurz darauf begann er seinen ersten Job für das Weiße Haus von Nixon. Einen Tag, nachdem das Auto von Senator Edward M. Kennedy von einer Brücke gestürzt war und eine junge Frau getötet hatte, war Tony Ulasewicz in Chappaquiddick, Massachusetts, gab sich als Reporter aus, stellte viele Fragen und machte Fotos. Er blieb eine Woche und telefonierte dreimal täglich mit Berichten nach Caulfield.

Danach durchquerte er das Land und untersuchte alles, was der Präsident oder seine Untergebenen für geeignete Ziele für Informationen hielten, wie Demokraten wie George Wallace, Hubert Humphrey, Edmund Muskie, Vance Hartke, William Proxmire und Carl Albert, die republikanischen Vertreter John Ashbrook und Paul McCloskey, Antikriegsgegner Gruppen, Entertainer, Denkfabriken, Reporter, sogar Mitglieder von Nixons eigener Familie.

Kurz nachdem er seine Position angetreten hatte, begann John Dean darüber nachzudenken, seine Domäne zu erweitern, und stellte den ehemaligen Armeeoffizier Fred F. Fielding als stellvertretenden Anwalt im Büro des Anwalts ein. Sie wurden enge Freunde. In Deans Memoiren von 1976 Blinder Ehrgeiz, erzählte er, wie er seinem neuen Mitarbeiter erklärt, wie ihre Karrieren schnell steigen könnten: "Fred, ich denke, wir müssen unser Büro als kleine Anwaltskanzlei betrachten.... Wir müssen unsere Praxis wie jede andere aufbauen." Anwaltskanzlei. Unser Hauptkunde ist natürlich der Präsident. Aber um den Präsidenten davon zu überzeugen, dass wir nicht nur die einzige Anwaltskanzlei in der Stadt sind, sondern die beste, müssen wir zuerst viele andere Leute überzeugen." Vor allem Haldeman und Ehrlichman.

Aber wie kann man sie überzeugen? Als Dean versuchte, die Situation im Weißen Haus einzuschätzen, zeigten ihm die Ereignisse bald, dass das Sammeln von Informationen der Schlüssel zur Macht im Weißen Haus von Nixon war. Einer von Deans ersten Aufträgen von Haldeman bestand darin, einen überraschenden Vorschlag zu prüfen, die Geheimdienstoperationen der Regierung zu überarbeiten, um radikale Gruppen wie die Black Panthers und die Weathermen zu neutralisieren.

Der Plan war das Werk eines anderen der aufgeweckten jungen Getreuen des Weißen Hauses, des Nixon-Beraters Tom Charles Huston. Den Anstoß gab ein Treffen unter dem Vorsitz von Nixon im Oval Office am 5. Juni 1970, an dem J. Edgar Hoover, Richard Helms und die Chefs der NSA und der Defense Intelligence Agency (DIA) teilnahmen. Die verschiedenen Agenturen befanden sich fast im Krieg miteinander; Nur wenige Monate zuvor hatte Hoover zum Beispiel die gesamte FBI-Kommunikation mit der CIA eingestellt. Nixon wollte, dass die Agenturen gegen die Bedrohung durch die "Neue Linke" zusammenarbeiten. Nach Nixons Entscheidung im Mai 1970, in Kambodscha einzumarschieren, und der Ermordung mehrerer Studenten der Kent State University wurden Colleges im ganzen Land erneut von Unruhen und Demonstrationen erschüttert, wie sie es im letzten Jahr der Präsidentschaft von Lyndon Johnson und aus dem gleichen Grund lehnten junge Leute die Kriegspolitik des Präsidenten ab. Nach Ansicht von Nixon war die Bedrohung ernst und muss angegriffen werden; deshalb müssen die Agenturen einen Weg finden, ihre Differenzen zu begraben und sich auf den wahren Feind zu konzentrieren. Huston wurde beauftragt, Hoover und den Geheimdienstchefs zu helfen, Hindernisse für ihre gemeinsame Arbeit in diesen Angelegenheiten zu beseitigen.

Anfang Juli schickte Huston dem Präsidenten eine ausführliche Analyse, die von Hoover und den anderen Geheimdienstdirektoren gebilligt wurde, um die Zusammenarbeit zu verbessern. Zu diesem Memo fügte Huston seinen eigenen geheimen Plan hinzu, der als "Huston-Plan" bekannt wurde. Es forderte sechs Aktivitäten, von denen einige eindeutig illegal waren. Dazu gehörte die elektronische Überwachung von Personen und Gruppen, "die eine große Gefahr für die innere Sicherheit darstellen"; Überwachung amerikanischer Bürger durch internationale Kommunikationseinrichtungen; die Lockerung der Beschränkungen der verdeckten Öffnung von Post durch Bundesagenten; Schleicheintritte und Einbrüche, um Informationen über die Gruppen zu erhalten; die Rekrutierung von mehr Campus-Informanten; und, um sicherzustellen, dass die Ziele erreicht wurden und die Informationssammlung fortgesetzt wurde, die Bildung einer neuen behördenübergreifenden Gruppe, bestehend aus den Diensten des Treffens vom 5. Juni und militärischen Spionageabwehrdiensten. Nixon befürwortete diese Maßnahmen im Huston-Plan am 14. Juli 1970, weil, wie er es in seinen Memoiren formulierte, "ich sie für notwendig und gerechtfertigt hielt durch die Gewalt, der wir ausgesetzt waren."

Der geheime Plan verärgerte J. Edgar Hoover nicht, weil er es ablehnte, hart gegen Dissidenten vorzugehen, sondern weil er glaubte, dass jede neue behördenübergreifende Gruppe in das Gebiet des FBI eindringen würde, und weil er über die negative öffentliche Reaktion besorgt war sollte eine der Aktivitäten aufgedeckt werden. Am 27. Juli, dem Tag, an dem Dean seine Arbeit im Weißen Haus aufnahm, unternahm Hoover den ungewöhnlichen Schritt, seinen eigenen Bereich zu verlassen, um seinen nominellen Vorgesetzten, Generalstaatsanwalt John Mitchell, zu besuchen. Wie Hoover erfuhr, wusste Mitchell zu dieser Zeit nichts über den Huston-Plan. "Ich wurde im Dunkeln gehalten, bis ich von Hoover davon erfahren habe", erzählte uns Mitchell später. Aber sobald er von dem Plan erfuhr, stimmte Mitchell Hoover zu, dass er gestoppt werden müsse – nicht aus Hoovers Gründen, sondern weil er eindeutig verfassungswidrige Elemente enthielt – und besuchte sofort Nixon und sagte ihm, dass es nicht weitergehen könne. Als Beweis für Mitchells Argumente und seinen gesunden Menschenverstand kündigte Nixon den Plan kurz darauf und Huston wurde von seiner Verantwortung im Bereich des Inlandsgeheimdienstes entbunden.

Die Koordination der offiziellen inländischen Geheimdienste verschiedener Bundesbehörden in Bezug auf Antikriegsaktivisten und andere "Radikale" wurde dann zusammen mit einer Kopie des abgelehnten Huston-Plans an den neuen Anwalt des Weißen Hauses, John Dean, übergeben. Aber es schien, dass der Präsident mit der Qualität der inländischen Geheimdienste immer noch nicht zufrieden war, denn im August und September drängte Haldeman Dean, einen Weg um die Hoover-Straßensperre zu finden. Auf der Suche nach einer Lösung suchte Dean am 17. September 1970 seinen alten Chef John Mitchell auf. Stunden zuvor hatte Mitchell mit Direktor Helms und anderen hochrangigen CIA-Beamten zu Mittag gegessen, die sich alle einig waren, dass das FBI beim Sammeln von inländischen Geheimdienstinformationen keine sehr gute Arbeit leistete.

Dean und Mitchell sprachen, und am nächsten Tag bereitete Dean ein Memo an Mitchell mit mehreren Vorschlägen vor: „Es sollte ein neues Komitee eingesetzt werden, eine behördenübergreifende Gruppe, die das Inlandsgeheimdienstprodukt der Regierung bewertet, und es sollte auch „operative“ Verantwortlichkeiten haben Beide Männer, heißt es in Deans Memo, waren sich einig, dass "es unangemessen wäre, eine pauschale Aufhebung von Beschränkungen zu haben", wie sie im Huston-Plan vorgeschlagen worden war; stattdessen schlug Dean vor, dass "das am besten geeignete Verfahren darin bestehen würde, über die Art von Informationen, die wir brauchen, basierend auf einer Bewertung der Empfehlungen dieser Einheit, und dann fortzufahren, die Beschränkungen aufzuheben, wenn dies erforderlich ist, um solche Informationen zu erhalten."

Deans Plan schmachtete und wurde nie in die Tat umgesetzt. Jahre später, im Frühjahr 1973, als Dean mit Bundesanwälten sprach und sich darauf vorbereitete, vor dem Senatsausschuss zur Untersuchung von Watergate zu erscheinen, gab er dem Bundesrichter John J. Sirica eine Kopie des Huston-Plans, der ihn dem Senat übergab Komitee. Deans Vorgehen trug dazu bei, seinen guten Ruf als Ankläger des Präsidenten zu etablieren und löste große Besorgnis aus. In seinen Zeugenaussagen und Schriften danach deutete Dean an, dass er wegen des Huston-Plans immer nervös gewesen war und dass er versucht hatte, ihn zu umgehen, und als letzten Ausweg John Mitchell dazu gebracht hatte, die überarbeitete Version zu töten. In einem Interview erzählte uns Dean: "Ich habe mir diesen gottverdammten Tom Huston-Bericht angesehen", ging zu Mitchell und sagte: "General, ich finde es ziemlich gruselig." Aber wie das Memo vom 18. September 1970 an Mitchell zeigt, begrüßte Dean die Aufhebung der „Beschränkungen, die notwendig sind, um Geheimdienstinformationen zu erhalten“, eher, als sie abzulehnen.

Eine Kleinigkeit? Eine geringfügige Abweichung zwischen zwei Versionen desselben Vorfalls? Wie im weiteren Verlauf dieser Untersuchung klar werden wird, war Deans Versuch, die tatsächliche Disposition des Huston-Plans zu beschönigen, ein erstes Zeichen für den Bau eines großen Gebäudes der Täuschung.

Das Treffen am 20. Juni um 10:00 Uhr fand in Ehrlichmans Büro statt, in dem er sechs Monate zuvor Admiral Welanders Geständnis vorgelegt hatte – und wurde von Haldeman, Mitchell, Kleindienst und Dean besucht. Das erste Thema waren wie immer Lecks. Wie waren die Informationen über McCord und Hunt herausgekommen? Kleindienst versicherte den Männern, dass es nicht von der Justiz, sondern von der Metropolitan Police Department gekommen sei.

Dean bewahrte ein tiefes Schweigen und die anderen Männer tappten völlig im Dunkeln über die Ereignisse, also gab es nicht viel zu besprechen. Haldeman und Ehrlichman hegten Zweifel an Mitchells Rolle beim Einbruch, aber laut Haldemans Memoiren, obwohl das Treffen keine neuen Informationen brachte, war er froh zu sehen, dass Mitchell „besser aussah, als ich ihn seit Tagen gesehen hatte Pfeife mit diesem humorvollen Funkeln in den Augen, das wir alle so gut kannten. Ich empfand das als gutes Zeichen, denn Mitchell war jetzt der Vorsitzende von CRP und hätte sich Sorgen machen müssen, wenn eine größere Krise bevorstand. Stattdessen sagte er: " Ich weiß nichts über diese Dummheit im DNC. Ich weiß, dass ich die dumme Sache nicht genehmigt habe.' Wir haben ihm geglaubt - und das hat unsere Stimmung erheblich aufgehellt."

Dean verließ dieses Treffen in Begleitung von Kleindienst und kehrte mit dem Generalstaatsanwalt zur Justiz zurück. Kleindienst war wütend über den Einbruch und über Liddys Annäherung an ihn in Burning Tree. Dean sagte nichts über seine Rolle bei diesen Ereignissen. Als sie das Justizgebäude erreichten und sich Henry Petersen, der stellvertretende Generalstaatsanwalt der Kriminalabteilung, zu den beiden Männern gesellte, wurde Deans Motiv für die Reise klar: Er wollte die FBI 302s, die von den Außendienstmitarbeitern erstellten Ermittlungsberichte . Dean rief Nixons Namen an, um sie zu bekommen.

"Die Darstellung, die er (Dean) mir und Herrn Petersen gegenüber gemacht hat, war, dass er dies für den Präsidenten der Vereinigten Staaten tut und direkt dem Präsidenten unterstellt ist", sagte Kleindienst später aus. Kleindienst und Petersen weigerten sich zu Recht, die 302er, die Rohdaten waren, herauszugeben, und sagten, sie würden nur Zusammenfassungen der Daten liefern. Der Generalstaatsanwalt fügte hinzu, dass der Präsident, wenn er die Berichte sehen wolle, sie selbst zu Nixon bringen würde. Dean links, mit leeren Händen.

Währenddessen berichtete Haldeman im Weißen Haus Nixon, was bei dem Treffen um zehn Uhr passiert war - aber die genauen Einzelheiten dieses Gesprächs werden nie bekannt gegeben, denn das ist das Band, auf dem die berüchtigten Achtzehn-und- eine halbe Minute Pause. Eine neue Vorstellung davon, wie diese Lücke entstanden ist, wird in einem späteren Kapitel vorgestellt, aber an dieser Stelle der Erzählung können wir anhand der Memoiren beider Teilnehmer einiges von dem vorschlagen, was in der Sitzung behandelt wurde. Den beiden Männern zufolge galt Nixons Hauptinteresse der Verbindung Hunt-Colson. Er hatte von Colson erfahren, dass Hunt an der Operation in der Schweinebucht beteiligt war, und das brachte ihn auf eine Idee. Wie er sich in RN erinnerte, erzählte Nixon Haldeman, dass man den Einbruch so spielen sollte, dass man sagte, es sei eine kubanische Operation gewesen, die vielleicht darauf abzielte, zu erfahren, wie die Demokraten Castro bei den kommenden Wahlen sehen würden; Das würde die Anti-Castro-Gemeinde in Miami dazu bewegen, "einen öffentlichen Kautionsfonds für ihre verhafteten Landsleute zu starten und daraus ein großes Medienthema zu machen". Dies würde den Demokraten schaden und gleichzeitig die Watergate-Affäre zu etwas Positivem für das Weiße Haus machen.

Diese Reaktion war Vintage Richard Nixon. Watergate würde in seinem lebenslangen Krieg gegen die Demokraten zu einer weiteren Schlacht werden. Unwissend darüber, wie die Affäre begonnen hatte, und anstatt zu versuchen, das Verbrechen aufzuklären, war Nixon damit beschäftigt, zu überlegen, wie er damit seine Feinde schlagen könnte. Zu den Kennzeichen von Nixons Persönlichkeit gehörten eine Vorliebe für die Abkehr von Tatsachen und der ständige Versuch, Probleme für sich selbst in Probleme für seine Opposition umzuwandeln.

Haldemans Treffen mit dem Präsidenten am 23. Juni endete um 11.39 Uhr, und er arrangierte sofort ein Treffen zwischen Walters, Helms, ihm selbst und Ehrlichman für 13.30 Uhr. Augenblicke vor diesem Treffen steckte Haldeman seinen Kopf erneut in das Oval Office, und Nixon betonte noch einmal, wie man die CIA zur Zusammenarbeit bewegen kann. Sagen Sie den CIA-Beamten, wies Nixon an, "es wird die ... CIA schlecht aussehen lassen, es wird Hunt schlecht aussehen lassen und es wird wahrscheinlich die ganze Schweinebucht-Sache zerstören, was unserer Meinung nach sehr unglücklich für die wäre CIA und für das Land zu dieser Zeit und für die amerikanische Außenpolitik ... Ich möchte nicht, dass sie irgendwelche Ideen bekommen, dass wir es tun, weil unsere Sorge politisch ist." Haldeman antwortete, dass er diese Anweisung verstanden habe.

Haldeman sei erneut von Nixons brillanten Instinkten beeindruckt, schreibt er. "Dean hatte einen eklatanten politischen Schritt vorgeschlagen, indem er die CIA anrief - jetzt zeigte Nixon, wie viel schlauer er war, indem er denselben Vorschlag mit einer nationalen Sicherheitsdecke überzog."

Um 13.30 Uhr setzten sich die vier Männer in Ehrlichmans Büro. Alle Teilnehmer wussten, dass Helms Nixon nicht mochte und das Gefühl beruhte auf Gegenseitigkeit. Aber jetzt hatte man Nixon glauben lassen, er müsse Helms und seine Agentur benutzen. Der Direktor begann das Gespräch, indem er Haldeman mit der Nachricht überraschte, dass er bereits mit dem FBI gesprochen hatte und ihm gesagt hatte, dass keine CIA-Beteiligung an dem Einbruch vorlag und keiner der Verdächtigen für die Agentur gearbeitet hatte Nach Helms' Überraschung spielte Haldeman dann das, was er "Nixons Trumpf" nannte, und erzählte den CIA-Männern, dass die ganze Angelegenheit möglicherweise mit der Schweinebucht in Verbindung steht.

"Aufruhr im Raum", berichtete Haldeman später in seinem Buch. "

Haldeman verstand, dass Nixon Recht gehabt hatte, als er die alte Katastrophe erwähnte, denn Helms beruhigte sich sofort und äußerte einige weitere Einwände dagegen, dass Walters Gray aufforderte, sich zurückzuziehen. Ehrlichmans Erinnerung an das Treffen ähnelt stark der von Haldeman. Wichtig ist nur die Tatsache, dass keiner der beiden Männer in seinen Memoiren erwähnte, in denen er den CIA-Chefs sagte, dass der Grund für die Aufforderung, das FBI zu blockieren, ein politischer war; nach Nixons ziemlich genauen Anweisungen wurde dieser Gedanke ausdrücklich aus dem Gespräch herausgehalten.

Um 14:20 Uhr Haldeman ging zurück zum Oval Office und informierte Nixon, dass "Helms irgendwie das Bild hat" und versprochen hatte: "Wir werden Ihnen gerne behilflich sein, äh - Sie wissen schon - und wir kümmern uns um alles, was Sie wollen." " Haldeman fügte dann hinzu: "Walters wird Grey anrufen." Die CIA-Männer erklärten sich bereit, zu helfen, sagte Helms später aus, nur weil sie dachten, der Präsident sei in eine CIA-Operation in Mexiko eingeweiht, von der selbst der CIA-Direktor nichts wusste. "Diese Möglichkeit musste immer bestehen", sagte Helms. "Niemand weiß alles über alles."

Dean hatte anscheinend eine Vorstellung davon, was vor sich ging, denn um 13:35 Uhr an diesem Nachmittag – bevor Haldeman tatsächlich die Gelegenheit hatte, den Präsidenten über das Helms-Treffen zu informieren – erhielt Pat Gray einen Anruf von Dean, der ihm mitteilte, dass Walters anrufen würde einen Termin, und Grey sollte ihn an diesem Nachmittag sehen. Die Kellnerssekretärin rief Gray zwanzig Minuten später an und vereinbarte 14:30 Uhr. Treffen. Dean rief Gray um 14:19 Uhr erneut an. um zu sehen, ob es an war, erfuhr, dass es so war, und bat Grey, ihn anzurufen, wenn er Walters gesehen hatte.

Noch einmal, John Deans Aussage zu diesen Ereignissen steht im krassen Gegensatz zu der anderer. In seiner Aussage vor dem Watergate-Ausschuss des Senats, bevor der Ausschuss von Gray über die Gray-Dean-Telefongespräche vom 23. Dann, auf Drängen von Senator Inouye, behauptete Dean, er habe „keine Ahnung gehabt, dass Herr Haldeman und Herr Ehrlichman sich mit Herrn Helms und General Walters treffen würden, was mir unbekannt war, bis ich später von Herrn so informiert wurde . Ehrlichman, aber nicht in Bezug auf den Inhalt des Treffens, das sie abgehalten hatten."

Gray und Walters trafen sich um 14:34 Uhr. im FBI-Hauptquartier, und laut Grays Aussage vor dem Kongress "hat Walters mir mitgeteilt, dass wir wahrscheinlich einige Vermögenswerte oder Quellen der CIA aufdecken würden, wenn wir unsere Ermittlungen in der mexikanischen Geldkette fortsetzen.... Er besprach auch mit mir die Agenturvereinbarung". unter denen sich das FBI und die CIA darauf geeinigt haben, die Quellen des anderen nicht aufzudecken und aufzudecken." Der amtierende Direktor Grey hatte diese Vereinbarung nie gelesen, hielt sie aber für logisch und sagte Walters, dass die Angelegenheit "auf eine Weise behandelt werde, die die CIA nicht behindert".

Wenn Woodward ein Treffen wollte, heißt es in dem Buch, würde er Deep Throat signalisieren, indem er einen Blumentopf auf seinem Apartmentbalkon stellte, und wenn Deep Throat ein Treffen wollte, würde er eine Nachricht in die Morgenzeitung an Woodwards Haustür kritzeln.

Bernstein hatte Material über die schmutzigen Tricks-Aktivitäten von Donald Segretti entwickelt, das Woodward bestätigen wollte. Kaum hielt er an, um an seiner Zigarette zu ziehen, erzählte Deep Throat Woodward in der Garage mehr von dem, was er im September angespielt hatte, das Ausmaß der Geheimdienstaktivitäten der Nixon-Kampagne. Throat sagte, dass "fünfzig Leute für das Weiße Haus und CRP arbeiteten, um Spiele zu spielen und auszuspionieren und zu sabotieren und Informationen zu sammeln", dass die November-Gruppe, die die Kampagnenwerbung bearbeitet hatte, an den schmutzigen Tricks beteiligt war und dass die Ziele auch republikanische Mitwirkende waren als demokratische Kandidaten. Er sagte auch, dass Mitchell hinter dem Einbruch in Watergate und anderen illegalen Aktivitäten steckte und dass Howard Hunt zehn Tage nach dem Einbruch beauftragt worden war, Mitchell bei der Untersuchung von Watergate zu unterstützen.

Diese Informationen waren in vielen Einzelheiten völlig ungenau, zum Beispiel in Bezug auf die Anzahl der Personen in den Kampagneninformationen und Hunts Rolle bei der Vertuschung. Aber die Enthüllungen von Deep Throat spiegelten das Denken des Weißen Hauses im Herbst 1972 wider, insofern es sich auf Mitchells Rolle beim Einbruch bezog.

Wenn Deep Throat Haig wäre, warum sollte er dann zu diesem Zeitpunkt eine Flut von Informationen veröffentlichen – einige davon eindeutig ungenau? Im Herbst 1972 erreichte Nixon große Erfolge bei seinen außenpolitischen und Rüstungskontrollinitiativen, einschließlich der antiballistischen Raketen- und SALT-Verträge mit der Sowjetunion und der Öffnung Chinas. Diese Initiativen waren vom Militär abgelehnt worden, da sie den Russen und Chinesen zu viel verraten. Zum Zeitpunkt des Post-Artikels vom 10. Oktober sollte Haig das Weiße Haus verlassen, um den Posten des stellvertretenden Stabschefs der Armee zu übernehmen, und Nixon war auf dem Weg zu einem beispiellosen erdrutschartigen Wiederwahlsieg, der ihm noch mehr Macht in die außenpolitische Arena. Enthüllungen über die schmutzigen Praktiken der Nixon-Kampagne, wie in der Post berichtet, würden den Einfluss von Nixon nach der Wahl schwächen, ein wünschenswertes Ergebnis für jemanden, der eine größere Rolle für das Militär anstrebt, und eine Dämpfung von Nixons Geheimdiplomatie. Unabhängig davon, ob Deep Throat wusste, dass einige der an Woodward gegebenen Informationen ungenau waren, dienten die Ungenauigkeiten dazu, die Spur zu verwischen, die ihn als Woodwards Quelle identifizieren konnte. Am wichtigsten für Deep Throat war jedoch, dass sein Zweck erfüllt worden war – Nixon vor der Wahl zu täuschen.

Woodward brauchte die Informationen von Deep Throat sehr. Deep Throats Enthüllungen waren Woodwards Weg, sich an die Spitze der investigativen Reporter zu drängen, indem er eine vertrauliche Quelle hatte, die ihm und nur ihm Informationen preisgab. Für Woodward war Deep Throat der Schlüssel zur Verwirklichung journalistischer Ambitionen. Wenn Deep Throat Haig war, waren er und Woodward in ein Spiel mit hohen Einsätzen verwickelt, bei dem Vertraulichkeit von wesentlicher Bedeutung war – insbesondere für Haig, denn wenn Nixon wusste, dass sein vertrauenswürdiger General einem Mann, der Haig im Keller von im Weißen Haus in den Jahren 1969-1970, würde selbst dieser vierte Stern nicht ausreichen, um den General vor dem bekannten Zorn des Präsidenten zu schützen....

Gegen 23:00 Uhr Am 16. Mai hatte Woodward laut All the President's Men ein weiteres Treffen mit Deep Throat, ein ultradramatisches in der Tiefgarage. Als Woodward ankam, lief seine Quelle nervös auf und ab. Sein Unterkiefer schien zu zittern. Deep Throat begann zu sprechen, fast in einem Monolog. Er hatte nur wenige Minuten Zeit, er raste durch eine Reihe von Aussagen. Woodward hörte gehorsam zu klar, dass eine Verwandlung über seinen Freund gekommen war." Deep Throat beantwortete keine Fragen zu seinen Aussagen oder irgendetwas anderem, fügte jedoch hinzu, dass Woodward "vorsichtig sein sollte".

In dieser Darstellung rief Woodward Bernstein an, der in Woodwards Wohnung ankam und seinen Reporter-Zwilling feststellte, der sich weigerte zu sprechen und die Stille mit klassischer Musik überdeckte, während er auf seiner Schreibmaschine eine Warnung auslöste, dass elektronische Überwachung im Gange sei und sie "bessere Wachsamkeit" hätten es." Wer hat die Überwachung durchgeführt? "C-I-A mit dem Mund des Waldes." Beide Männer fürchteten daraufhin um ihr Leben und gingen einige Tage umher, um hinter jedem Baum nach Spuk zu suchen.

Später in dem Buch beschreiben Woodward und Bernstein die Taten dieser Nacht als "ziemlich dumm und melodramatisch". Tatsächlich lenken die dramatischen Elemente der Szene den Leser von dem Material ab, das Deep Throat in dieser Nacht Woodward präsentierte und das die genauen Angelegenheiten betraf, die Nixon mit Haig und Buzhard über diese ankommenden Raketen besprochen hatte, und Deans Behauptungen über eine Vertuschung . Einige der Hinweise, die Deep Throat in dieser Nacht Woodward gab, waren haarsträubend falsch, wie zum Beispiel die Behauptung, dass einige der Leute, die an Watergate beteiligt waren, um Geld zu verdienen, dass Dean regelmäßige Gespräche mit Senator Baker führte und dass der verdeckte Staatsbürger und internationale Programme wurden von Mitchell beaufsichtigt. Die Angelegenheiten, über die Deep Throat sprach, die sich später als richtig herausstellten – Diskussionen über die Begnadigung der Exekutive, Hunts Geldforderungen, Deans Aktivitäten sowohl mit dem Weißen Haus als auch mit den CRP-Beamten, Deans Gespräch mit Liddy waren diejenigen, die Nixon am Abend zuvor mit Buzhardt besprochen hatte und Haig.

Nach einem fünftägigen Staatsprozess wurde Bremer schuldig gesprochen und 1973 zu 53 Jahren Haft verurteilt. Ein Jahr später wurden die Bundesanklagen fallengelassen, nachdem die Berufungsgerichte in Maryland die staatliche Verurteilung von Bremer bestätigt hatten.

Ende der Geschichte? Noch nicht. Während einer monatelangen Überprüfung erhielt Insight Bremers Bewährungsakten und den einst streng geheimen 5.413-seitigen FBI-Bericht, bekannt als die WalShot-Akten - ein 26-bändiges Paket, das sich über acht Jahre vom Tag der Schießerei bis 1980 erstreckt. Auch hier für die erstmals nicht nur ein umfassender Rückblick direkt aus den FBI-Archiven, sondern auch Details aus exklusiven Interviews mit dem leitenden Staatsanwalt und Verteidiger, die nach 26 Jahren ihr Schweigen über die Erschießung von Wallace brechen.

"Ich habe immer noch Vorbehalte gegen den Fall und bin kein Freund von Verschwörungstheorien", sagt Arthur "Bud" Marshall, ehemaliger Staatsanwalt von Prince George's County State, der Bremer strafrechtlich verfolgt hat. "Aber es lohnt sich, einen Blick darauf zu werfen."

Es ist tatsächlich. Was folgt, ist die Geschichte, wie das FBI unter der Führung des amtierenden Direktors L. Patrick Gray unerbittlich in Bremers Hintergrund eindrang. Und wie Gray, der später zugab, Watergate-Unterlagen zerstört zu haben, verhinderte, dass der Fall Bremer während der Watergate-Anhörungen untersucht wurde. Der denkbar beste Grund dafür könnte der Schutz des Präsidenten vor weiteren wilden Gerüchten sein, aber es könnte auch das sein, was der Silent-Coup-Autor Len Colodny "Nixons zweite Operation" nennt.

"Wissen Sie, von all den Leuten, die Wallace tot sehen wollten, stand Nixon ganz oben auf der Liste", sagt Colodny, der an einem Buch über die Beziehung zwischen Wallace und Nixon arbeitet. "Aber wir haben die rauchende Waffe nicht gefunden, um sie zu unterstützen. Wir suchen immer noch."

Bekannt ist, dass Nixon laut Femia kurz nach den Schüssen eingegriffen hat, um die Bremer-Untersuchungen zu kontrollieren. Im Krankenhaus legte ein FBI-Agent ein Krankenhaustelefon auf, wandte sich an Femia und bellte: „Das war der Präsident. Wir übernehmen. Der Präsident sagt: ‚Wir werden hier kein weiteres Dallas haben.‘“ Femia , der bereits eine Anklageschrift vorbereitet hatte, protestierte heftig, doch die Agenten stießen ihn beiseite und packten Bremer in die Bahre.

Femia drohte damit, Anklage wegen Körperverletzung gegen das FBI zu erheben, aber kühlere Köpfe setzten sich durch. Bremer ging mit dem FBI nach Baltimore.

Während die Geschichte von Nixons grober Beschlagnahme des Falls ein Vierteljahrhundert lang begraben blieb, veranschaulicht sie seine Besessenheit von der Wallace-Schießerei. Der Historiker Dan T. Carter in The Politics of Rage führt diese Besessenheit bis 1968 zurück, als Wallace 10 Millionen Stimmen für das Ticket der American Party gewann. Die Meinungsforscher Richard Scammon und Ben Wattenberg stellten fest, dass vier von fünf Wallace-Wählern im Süden für Nixon gestimmt hätten, wenn Wallace sich zurückgezogen hätte.

Anhand der Papiere von Nixon zeigte Carter, wie der Präsident versuchte, eine weitere Präsidentschaftsbewerbung von Wallace zu verhindern, indem er 400.000 US-Dollar aus einem geheimen Slush-Fonds in den erfolglosen Versuch des damaligen Gouverneurs von Alabama Albert Brewer, Wallace 1970 zu besiegen, pumpte. Nixons Bemühungen setzten sich mit dem "Alabama-Projekt" fort, das , laut Carter, bestand aus mehr als 75 IRS-Beamten, die "über die vergangenen Steuererklärungen von Wallace, seinen Brüdern und praktisch jedem finanziellen Unterstützer, der mit dem Staat Geschäfte gemacht hatte", wühlten. Die IRS-Sonde fand nichts, aber der Privatkrieg ging weiter...

Verärgert über die Darstellung der Staatsanwaltschaft als arbeitsloser Busboy, der in seinem Auto lebt, schnappte Bremer über seine Anklage: "Warum sollte ich in meinem Auto wohnen, wenn ich im Waldorf Astoria Hotel übernachtete? Die Presse wird diesen Fall aufgreifen. " Mit der Presse hatte er recht. In einer "Zirkusatmosphäre", wie die Chicago Tribune es nannte, stempelten Reporter Bremers Wohnung ab, nachdem das FBI es unerklärlicherweise nicht geschafft hatte, sie zu versiegeln. Kugeln und ein persönliches Notizbuch wurden von Journalisten und Neugierigen entfernt.

Und Bremers Schweigen nach seinem Erscheinen vor Gericht störte Staatsanwalt Marshall. "Wir hatten Bedenken, dass jemand anderes beteiligt war", sagt Marshall. "Die Frage, die ich immer hatte, war, wie der Secret Service so schnell herausgefunden hat, wer er war. Sie waren innerhalb einer Stunde in seiner Wohnung."

Fünfundvierzig Minuten nach der Schießerei, die WalShot-Akten zeigen, rief ein FBI-Agent aus Baltimore das FBI-Büro in Milwaukee an und identifizierte Bremer als den Schützen, basierend auf einer persönlichen Identifizierung, die bei Bremer gefunden wurde. Der Secret Service hat Bremers Adresse um 17.35 Uhr identifiziert, behauptet er, nachdem er seine .38-Kaliber-Pistole ausfindig gemacht hatte. Aber 25 Minuten zuvor, um 17.10 Uhr, als zwei FBI-Agenten Bremers Wohnung betraten, war bereits ein Agent des Secret Service da. Wie der Secret Service das geschafft hat, bleibt ein Rätsel und inspiriert Verschwörungsfans zu Spekulationen, dass das Weiße Haus von Bremer wusste, bevor die Schüsse fielen. Der Secret-Service-Agent sagte dem FBI, er befinde sich auf einer "Geheimdienst-Sammlungsmission".

Alle drei Agenten verließen die Wohnung, kehrten aber mit einem anderen Secret Service-Agenten zurück, nachdem Berichten zufolge die Presse es geschafft hatte, hineinzukommen. Zu diesem Zeitpunkt entfernte der Secret Service Gegenstände aus der Wohnung und löste einen Revierkrieg zwischen den Behörden aus, der sich entzündete, als der Secret Service sich weigerte, das Original von Bremers "Tagebuch"-Manuskript, das in seinem Auto gefunden wurde, dem FBI zu übergeben, bis Nixon es befahl sie dazu...

1974 sagte Wallace gegenüber United Press International, dass "er hoffte, dass die Watergate-Untersuchung den Mann aufdecken würde, der das Geld bezahlt hatte, um ihn erschießen zu lassen." Wallace sagte später, er habe falsch gesprochen, sagte aber privat Reportern, er glaube, dass die Klempnereinheit des Weißen Hauses beteiligt gewesen sein könnte.

In den WalShot-Akten heißt es, Wallace habe einen Brief von Bernard Barker erhalten, einem der Männer, die beim Watergate-Einbruch erwischt wurden. Der angebliche Brief soll behauptet haben, Bremer sei von G. Gordon Liddy und E. Howard Hunt für die Erschießung von Wallace bezahlt worden. Alle bestreiten den Vorwurf. Laut den WalShot-Akten behaupten das FBI und Barker, der Brief sei ein Betrug, und Agenten beschuldigten den kränkelnden Wallace, um eine dritte Amtszeit als Präsident zu unterstützen.

1975 erzählte Wallaces Frau Cornelia McCalls Magazin, dass das FBI Wallace drängte, das Thema nicht weiterzugeben. Das FBI informierte Wallace am 20. August 1974 zum zweiten Mal, nachdem er seinen Antrag auf Einsicht in die WalShot-Akten abgelehnt hatte. Aber Cornelia sagt, dass Agenten "keine neuen Entwicklungen überprüft haben. Sie wollten nur meinem Mann versichern, dass Bremer nicht in eine Verschwörung verwickelt war."

Als die New York Times berichtete, dass Watergate-Schweigegeldagent Hunt in einer Watergate-Anhörung im Senat aussagte, dass der Berater des Weißen Hauses, Charles Colson, als er die Nachricht von der Schießerei hörte, ihm sofort befahl, „den Hausmeister zu bestechen“ oder Bremers Schloss zu knacken, um herauszufinden, was Art von Literatur Bremer las, sah sich das FBI dem öffentlichen Druck ausgesetzt, den Fall wieder aufzurollen. Die G-Men erstellten ein Memo, in dem sie Hunts Geschichte als unwahrscheinlich zitierten, weil Colson die Hunt-Aussage "völlig absurd" nannte. In den FBI-Unterlagen heißt es: „Die Behauptung, die Klempner könnten mit Bremer in Verbindung stehen, scheint weit hergeholt zu sein, da sowohl Bremers Tagebuch als auch unsere Ermittlungen darauf hindeuten, dass Bremer Präsident Nixon bis kurz vor seiner Entscheidung, Gouverneur Wallace zu erschießen, aktiv verfolgte ."

Inmitten dessen lieferte ein CBS News-Team dem FBI einen Filmclip, der einen Liddy-ähnlichen Mann zeigt, von dem CBS behauptete, er habe "Wallace in Bremers Schusslinie geführt". Könnte es sich bei diesem mysteriösen Mann um dieselbe Person handeln, die einen Fotografen verfolgt und 10.000 Dollar für ungesehene und unentwickelte Bilder bezahlt hat, die ausschließlich aus der Menge stammten? FBI-Aufzeichnungen zeigen, dass diese Bilder nie verfolgt wurden, weil sie nicht als wichtig angesehen wurden.

Unabhängig davon teilte das FBI CBS 1973 mit, dass der mysteriöse Mann nicht Liddy sei. Obwohl sie zugaben, keine Ahnung zu haben, wer es war, behaupteten sie, der mysteriöse Mann habe Wallace nur die Hand geschüttelt.

Die Akte zeigt, dass das FBI sowohl Hunt als auch Colson 1974 zu geheimen Befragungen einholte. Beide geben zu, dass ein Gespräch über Bremers Wohnung stattgefunden hat, bestreiten jedoch, dass Liddy oder das Weiße Haus irgendeine Rolle bei dem Attentatsversuch gespielt haben. Hunt sagte dem FBI auch, dass er nie mit Liddy über Bremer gesprochen habe – obwohl Hunt in seinem Watergate-Buch sagt, dass er mit Liddy darüber gesprochen habe.

1974 kam das FBI zu dem Schluss, dass Colsons "Erklärung direkt gegenüber der von Hunt" steht, empfahl jedoch keine weiteren Untersuchungen.Das FBI entschied sich, Bremer nicht zu der Geschichte zu interviewen, da "es nicht logisch erscheinen würde, Bremer einer so schwachen Theorie auszusetzen". Ebenso versuchten sie nicht, Liddy zu interviewen, die Insight sagt: "Du musst dich daran erinnern, dass ich zu dieser Zeit mit niemandem gesprochen habe." Auf die Frage, ob er bei dem Attentat auf Wallace eine Rolle gespielt habe, antwortet Liddy: "Nein." Da erfährt, dass es Seiten über die Behauptung in den WalShot-Akten des FBI gibt, ist er sprachlos. "Für mich klingt das nach wilden Anschuldigungen", sagt er.

Auf die Frage, wo er war, als Wallace erschossen wurde, antwortet Liddy: "Ich erinnere mich nicht. Was steht in meinem Buch?" Sein Buch Will sagt nur, dass Liddy am nächsten Tag den Miami Herald las. Zwei Jahrzehnte später ändert sich Colsons Geschichte. Er hat öffentlich zugegeben, den Bremer Einbruch angeordnet zu haben, sagte Seymour Hersch jedoch 1993, dass er ihn abgesagt habe.

Während Nixon die Schießerei öffentlich als "sinnlos und tragisch" bezeichnete, ermutigte er privat einen Bremer Einbruch. "Ist er ein Linksaußen, ein Rechtsaußen?" Nixon fragt etwa fünf Stunden nach den Dreharbeiten, so ein kürzlich veröffentlichtes Nixon-Tape "Machtmissbrauch", das von Insight rezensiert wurde. Colson antwortet: "Nun, er wird ein Linker sein, wenn wir durchkommen, denke ich." Nixon lacht und sagt: "Gut. Bleib dabei, bleib dabei"

"Ja, ich wünschte nur, Gott, dass ich früher darüber nachgedacht hätte, da draußen ein wenig Literatur zu pflanzen. Es kann ein bisschen spät sein, obwohl ich eine Quelle habe, die vielleicht ...", sagt Colson auf dem Band . „Gut“, antwortet Nixon. Und Colson antwortet: „Darüber könnte man nachdenken. Ich meine, wenn sie es in der Nähe seiner Wohnung finden würden.

All dies kann sich auf einen weiteren drittklassigen Einbruch beziehen, der nie stattgefunden hat. Oder tat es? In Bremers Wohnung wurde laut WalShot-Inventaraufzeichnung eine Black Panther-Publikation gefunden. Aber als die Los Angeles Times 1974 fragte, ob das FBI eine Black Panther-Veröffentlichung gefunden habe, log das FBI und sagte, es sei nicht so gewesen.

Darüber hätte Nixon vielleicht gelacht. Aber Wallace bekam das letzte Lachen. Die Watergate-Bänder zeigen, dass Nixon Wallace am 23. Juli 1974 aufforderte, politischen Druck in seinem Namen auszuüben, nachdem er erfahren hatte, dass er alle drei Dixiecrats im Justizausschuss verlieren würde. Als Wallace sich weigerte, wandte sich Nixon an den Stabschef des Weißen Hauses, Alexander Haig, und sagte: "Nun, Al, da geht die Präsidentschaft."

Als ich am 17. April 1990 John Ehrlichman für mein Buch SILENT COUP (1991, St. Er sagte, er habe am Abend zuvor mit einem ehemaligen Beamten des Justizministeriums zu Abend gegessen, der Mitte der 1970er Jahre in der US-Staatsanwaltschaft für Washington D.C. gearbeitet hatte. Dieser Freund erzählte Ehrlichman von einem Ereignis, das er miterlebt hatte, und von einer Beziehung zwischen Mark Felt, dem ehemaligen FBI, und dem Reporter Bob Woodward.

Laut Ehrlichmans Freund war Mark Felt nach den Anhörungen der Kirche zu einer senatorischen Untersuchung früherer Aktivitäten des FBI und der CIA mit illegalen Einreisen – Black Bag Jobs – berufen worden, zu diesem Thema vor einer Grand Jury auszusagen. (Felt wurde später wegen eines Verbrechens im Zusammenhang mit solchen illegalen Einreisen verurteilt und im April 1981 von Präsident Reagan begnadigt.)

Wie die Abschrift meines Ehrlichman-Interviews besagt, sagte sein Freund dem ehemaligen Präsidentenberater:

„Sie hatten, ich schätze, anderthalb, zwei Stunden [vor der Grand Jury] gefühlt, und er sagte eher ausweichend, aber etwas reaktionsschnell aus; und sie wandten sich an seine Kontakte im Weißen Haus und sagten: Haben Sie viel Kontakt zum Weißen Haus?' Nun, er hatte welche, und er wippte ein bisschen herum, mit wem er Kontakt hatte usw , und lächelte ziemlich groß und sagte: 'Nun, als nächstes beschuldigst du mich, Deep Throat zu sein.' Und an diesem Punkt hob der Grand Juror seine Hand und sagte: 'Bist du das?'" Mein Freund sagte: "Felts Gesicht ist einfach zusammengebrochen, und er hatte offensichtlich Schwierigkeiten, diese Frage unter Eid zu beantworten." Der US-Staatsanwalt – stoppte das Verfahren und teilte Felt mit, dass er das nicht beantworten müsse, dass die Frage für ihre Untersuchung nicht relevant sei, und dann machten sie eine Pause. Und Felt machte sich auf den Weg zu einer Telefonzelle. Ehrlichman fuhr fort: "Später traf mein Freund Bob Woodward auf einer Party und Woodward sagte: 'Ich verstehe, dass Sie meinem Freund Felt eine schwere Zeit gemacht haben' und die USA Der Typ des Anwalts sagte: "Nun, das sind geheime Verfahren. Woher wissen Sie davon?" 'Nun', sagte er (Woodward), 'es gibt nichts im Gesetz, das einen Zeugen daran hindert, zu erzählen, was vor sich ging.' Und sie redeten noch ein bisschen und es stellte sich heraus, dass der, den Felt von der Kabine aus angerufen hatte, Woodward war."

Ehrlichman erzählte, dass Woodward im Gespräch seines Freundes mit Woodward auf dieser Party bestätigt hatte, dass Felt "eine Quelle" für ihn war.

Meine Gespräche mit John Ehrlichman fanden über viele Jahre statt, von den späten 1980er Jahren bis kurz vor seinem Tod im Jahr 1999. John war schon lange daran beteiligt, die Identität von Deep Throat herauszufinden. Er vermutete, dass es Mark Felt war, konnte diese Idee jedoch nicht mit der in ALL THE PRESIDENT'S MEN vorgebrachten Idee in Einklang bringen, dass Deep Throat Woodwards Quelle für Informationen über die berüchtigte "Deliberate Tape Erasure" war, von der Throat Woodward Anfang November erzählte 1973, da Ehrlichman wusste, dass Felt im April 1973 aus dem FBI zurückgetreten war.

Darüber hinaus wusste Ehrlichman, dass nur eine kleine Handvoll Leute im Weißen Haus von dieser Bandlücke wusste, als sie entdeckt wurde. Ehrlichman kam später zu der Überzeugung, dass Deep Throat ein Name war, der verwendet wurde, um mehrere verschiedene Quellen abzudecken, die von Woodward angezapft wurden, darunter auch Felt.

In der Washington Post vom 2. Juni 2005 erklärte Bob Woodward, dass seine Rolle bei der Navy in Bezug auf das Weiße Haus lediglich die eines Kuriers sei.

"Im Jahr 1970, als ich als Leutnant in der US Navy diente und Admiral Thomas H. Moorer, dem Chef der Marineoperationen, zugeteilt wurde, fungierte ich manchmal als Kurier und brachte Dokumente zum Weißen Haus."

"Eines Abends wurde ich mit einem Paket in die untere Ebene des Westflügels des Weißen Hauses geschickt, wo es einen kleinen Wartebereich in der Nähe des Situationsraums gab. Es konnte lange dauern, bis die richtige Person herauskam und unterschrieben." das Material, manchmal eine Stunde oder länger, und nachdem ich eine Weile gewartet hatte, kam ein großer Mann mit perfekt gekämmten grauen Haaren herein und setzte sich neben mich. Sein Anzug war dunkel, sein Hemd weiß und seine Krawatte gedämpft. Er war wahrscheinlich... 25 bis 30 Jahre älter als ich, trug etwas, das wie eine Aktentasche oder Aktentasche aussah, sehr distinguiert und hatte eine einstudierte Selbstsicherheit, die Haltung und Ruhe eines Menschen, der es gewohnt war, Befehle zu erteilen und ihnen sofort zu gehorchen. "

Moorer und andere bestreiten Woodwards Bericht über seine Reisen ins Weiße Haus als "Kurier".

Mit der Veröffentlichung von "Secret Man: Story Of Watergate's Deep Throat" hinterlässt Woodward uns immer noch das Rätsel, warum er über wichtige Fakten über seinen Militärdienst und insbesondere seine Beziehung zu Al Haig gelogen hat. Da Felt nicht in der Lage ist, für sich selbst zu sprechen, wird Woodward für ihn sprechen (und weitere Millionen mit ihm verdienen), basierend auf den Beweisen in dieser Geschichte und anderen, die kommen werden. Die Frage ist, warum sollten wir ihm glauben? Als Felt sprechen und schreiben konnte, bestritt er entschieden, Woodwards Quelle zu sein.

Bob Woodward hat eine große Glaubwürdigkeitslücke, was seine Missionen im Weißen Haus betrifft, als er 1969 bei der Marine war. Er sagt, er sei ein "Kurier" gewesen, der nichts anderes getan habe, als Pakete für Admiral Moorer zu tragen. Auf die Frage, wann er Oberst Alexander Haig zum ersten Mal getroffen habe, sagt er, es sei 1973 gewesen.

Aber das ist nicht die Wahrheit.

Im Gegensatz zu Woodward verwendet SILENT COUP aktenkundige Quellen, um zu zeigen, dass Woodward als Briefer für Admiral Moorer, den Vorsitzenden der Joint Chiefs of Staff, ins Weiße Haus ging, um dann Oberst (später General) Alexander Haig von der National zu informieren Sicherheitsrat.

SILENT COUP hat nicht eine, sondern drei aktenkundige, benannte und aufgezeichnete Quellen, die behaupten, dass die Unterrichtung von Haig genau das ist, was Woodward über seine Details im Situationsraum des Weißen Hauses getan hat.

Haig war 1969 keine besonders wichtige Person in der nationalen Hierarchie – er war der Verbindungsmann des Militärs zum NSC und Stellvertreter des Nationalen Sicherheitsberaters Henry Kissinger.

Warum behauptet Woodward, Haig erst 1973 getroffen zu haben? Was ist der Grund für die Lüge? Wenn Haig 1969 unwichtig war, warum kann Woodward dann nicht zugeben, dass er Haig damals getroffen hat?

Hören Sie selbst, wie Admiral Moorer bestätigt, dass er Woodward 1969-1970 geschickt hat, um Haig zu informieren.

Die Angelegenheit ist auch für die Washington Post von einiger Bedeutung. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung von SILENT COUP hat der Medienguru der Post, Howard Kurtz, den Lesern vorgetäuscht, dass wir Admiral Moorer nie interviewt hätten – zu einer Zeit, als die Post eine Abschrift des Moorer-Interviews im Besitz hatte, die wir zur Verfügung gestellt hatten zu ihnen.

Als Moorer einen Tag später gegenüber der rivalisierenden Washington Times zugab, dass das Interview über Haig und Woodward richtig war, zog die Post ihre Anschuldigung nicht zurück und hat den Datensatz bis heute auch nicht korrigiert.

Hören Sie, wie Woodward uns trotzte, um eine Person zu finden, die sagte, dass er irgendjemanden im Weißen Haus informiert hat. Neben Admiral Moorer können Sie sich zwei weitere Quellen anhören, die Woodwards Rolle bestätigen: Verteidigungsminister Melvin Laird und Pentagon-Sprecher Jerry Friedheim.

In einem Moment, in dem sich die Leute fragen, warum den großen Medien nicht mehr vertraut wird und Amerika sich an die Blogger gewandt hat, um die Wahrheit zu erfahren, werden Sie nirgendwo anders als im Internet Fragen zu Woodwards Wahrhaftigkeit in Bezug auf seinen Navy-Hintergrund stellen. Dennoch ist es der Schlüssel zum Verständnis der gesamten Watergate-Geschichte.

Schließlich wusste Al Haig im Gegensatz zu Mark Felt, dass Rosemary Woods versehentlich fünf Minuten des Bandes vom 20. Juni gelöscht hatte. Tatsächlich ist er das letzte lebende Mitglied der ursprünglichen Fünfergruppe, das am 1. Oktober 1973 von der Löschung erfuhr. Die anderen waren Präsident Nixon, Rosemary Woods, Fred Buzhardt und General John Bennett, der die Bänder verwaltete. Haig war auch einer von denen, die Zugang zu den Bändern hatten und möglicherweise wissen, wer die zusätzlichen 13 1/2 Minuten absichtlicher Löschungen hinzugefügt hat.

Eine Bundesjury in Baltimore hat sich gestern mit der Geschichte befasst und Behauptungen zurückgewiesen, dass der Watergate-Verschwörer G. Gordon Liddy den Ruf eines ehemaligen Sekretärs des Democratic National Committee verletzt habe, als er den berüchtigten Einbruch mit einem Callgirl-Ring in Verbindung brachte.

Die Jury wurde nicht gefragt, ob sie der alternativen Watergate-Theorie glaubt, die die Einbrecher so darstellt, dass sie nach Fotos von Prostituierten und nicht nur nach politischem Schmutz suchen. Aber in ihrem Urteil stellten die Geschworenen fest, dass Liddy Ida "Maxie" Wells nicht diffamierte, indem sie es wiederholte.

Der 71-jährige Liddy, der seine Rolle in den Geschichtsbüchern als Watergate-Bösewicht in eine erfolgreiche Karriere als Dozent, Talk-Radiomoderator und Schauspieler verwandelt hat, nannte die Entscheidung der Jury einen "großen Tag für den ersten Verfassungszusatz".

„Ich denke, es ist sehr wichtig, dass amerikanische Bürger eine lebhafte Debatte über die Elemente der Geschichte führen können“, sagte Liddy, der beim Verlassen des US-Bezirksgerichts in Baltimore ein Siegeszeichen zeigte. Wells, der ehemalige DNC-Sekretär, der 1997 die Verleumdungsklage in Höhe von 5,1 Millionen US-Dollar gegen Liddy eingereicht hatte, sagte, das Urteil sei eine Lizenz für Liddy, weiterhin Lügen zu verbreiten.

„Es gibt mir irgendwie das Gefühl, dass es keine Gerechtigkeit gibt“, sagte Wells, während sie sich die Tränen abwischte. "Für mich ist es so frustrierend, dass jemand einfach herumgehen und Lügen über dich erzählen kann und damit durchkommt."


Profil: Leonard Colodny

Der frühere Anwalt des Weißen Hauses, John Dean, der wegen seiner Komplizenschaft an der Watergate-Verschwörung (siehe 3. September 1974) im Gefängnis saß, erhält am frühen Morgen einen Anruf von CBS-Reporter Mike Wallace. Dean versucht seit über einem Jahrzehnt, sich in der Öffentlichkeit zurückzuhalten, konzentriert sich auf seine Karriere bei Fusionen und Übernahmen und hält sich aus der Politik heraus. Wallace will Deans Reaktion auf ein noch nicht veröffentlichtes Buch von Leonard Colodny und Robert Gettlin. Stiller Putsch, die eine ganz andere Theorie über die Watergate-Affäre vertritt, als allgemein angenommen wird. Laut Deans eigenem Schreiben und einem Artikel in der Columbia Journalism Review über das Buch lauten die Vorwürfe des Buches wie folgt:
Richard Nixon war nichts anderes schuldig, als ein Betrüger zu sein. Stattdessen ist Dean der Drahtzieher der Watergate-Verschwörung. Dean wurde sowohl beteiligt, um peinliche sexuelle Informationen über die Demokraten zu finden, als auch um seine Freundin Maureen “Mo”Biner (später seine Frau) zu schützen, die angeblich in einem Notizbuch aufgeführt ist, das mit einem Prostitutionsring verbunden ist, der vom Watergate Hotel aus operiert. Dieser angebliche Prostitutionsring wurde, so behaupten die Autoren, von Funktionären der Demokratischen Partei bevormundet oder sogar betrieben. Dean hat Nixon nie von dem Prostitutionsring erzählt, sondern einen ausgeklügelten Lügenstrang ausgeheckt, um den Präsidenten zu täuschen. Nach Angaben der Autoren wusste Deans Frau Maureen durch ihre damalige Mitbewohnerin Heidi Rikan, von der die Autoren behaupten, sie sei tatsächlich eine “Madame” namens Cathy Dieter, alles über den Callgirl-Ring. Das Adressbuch gehörte einem Anwalt des Prostitutionsrings, Philip Macklin Bailey.
Laut dem Buch war der andere Intrigant, der an Watergate beteiligt war, Nixons Stabschef Alexander Haig. Haig wollte seine Rolle als Teil eines militärischen Netzwerks verbergen, das Nixon und seinen nationalen Sicherheitsberater Henry Kissinger ausspionierte (siehe Dezember 1971). Haig orchestrierte den titelgebenden "stillen Coup", um Nixons Absetzung aus dem Amt zu veranlassen.
Haig war der berüchtigte „Deep Throat“, die Insider-Quelle des Washington Post-Reporters Bob Woodward (siehe 31. Mai 2005). Woodward ist weit davon entfernt, ein junger Reporter zu sein, sondern, so behauptet das Buch, ein "schlechter Journalist", der versucht, seinen Hintergrund im militärischen Geheimdienst zu vertuschen. Woodward hatte eine starke, wenn auch verdeckte Arbeitsbeziehung zu Haig. [Columbia Journalism Review, 11/1991 Dean, 2006, S. xv-xvii]
Während des Telefonats sagt Wallace Dean, “Laut Stiller Putsch, Sie, Sir, John Dean, sind der wahre Drahtzieher der Watergate-Einbrüche, und Sie haben diese Einbrüche angeordnet, weil Sie anscheinend sexuellen Schmutz bei den Demokraten suchten, was Sie von Ihrer damaligen Freundin, jetzt Frau Maureen, erfahren haben. ” Wallace sagt, dass das Buch behauptet, dass Dean eine geheime Beziehung zu E. Howard Hunt hatte, einem der Planer des Watergate-Einbruchs. Dean antwortet, dass er während ihrer Karriere im Weißen Haus wenig Kontakt zu Hunt hatte und nennt die gesamten Anschuldigungen “pure bullsh_t” Er fährt fort: “Mike, ich bin erstaunt. Das klingt wie ein kranker Witz.” Wallace sagt, dass die Autoren und der Herausgeber, St. Martin’s Press, behaupten, dass Dean für das Buch interviewt wurde, aber Dean sagt, dass ihn bis zu diesem Telefon niemand wegen irgendetwas zu diesem Buch kontaktiert hat Anruf. Dean sagt, er sei bereit, die Behauptungen des Buches über Wallace zu widerlegen 60 Minuten, möchte es aber zuerst lesen. CBS kann Dean aufgrund einer Vertraulichkeitsvereinbarung keine Kopie des Buches geben. [Dean, 2006, S. xv-xvii] Dean wird es schaffen, die Herausgeber von Time’ durch einen Auszug aus dem Buch davon zu überzeugen, keine Klage zu riskieren (siehe 7. Mai 1991), und er wird erfahren, dass das Buch hinter den Kulissen mitverfasst wurde von Watergate-Einbrecher und konservativen Gadfly G. Gordon Liddy (siehe 9. Mai 1991 und danach). Das Buch wird Wochen später veröffentlicht, wo es kurzzeitig in die Bestsellerliste der New York Times aufgenommen wird (siehe Mai 1991) und überwiegend negative Kritiken erhält (siehe Juni 1991).


Stiller Staatsstreich: Die Absetzung eines Präsidenten

Ein faszinierendes Buch, das mein Verständnis von Watergate, seiner Anregung, seinen Folgen und dem Journalismus, der All the President&aposs Men, The Final Days und einen meiner Lieblingsfilme hervorgebracht hat, verändert hat.

Obsessiv recherchiert und wie ein juristischer Brief geschrieben (daher 4 Sterne statt 5: es ist eine Herausforderung, mit Aufmerksamkeit zu lesen), ist diese revisionistische Geschichte sowohl überzeugend als auch überzeugend. Faszinierend ist auch seine Veröffentlichungsgeschichte, ein wichtiger Teil der Geschichte, die in zwei Nachworten zu The Final Days ausführlich beschrieben wird , und einer meiner Lieblingsfilme.

Obsessiv recherchiert und wie ein juristischer Brief geschrieben (daher 4 Sterne statt 5: Es ist eine Herausforderung, aufmerksam zu lesen), ist diese revisionistische Geschichte sowohl überzeugend als auch überzeugend. Faszinierend ist auch die Verlagsgeschichte, ein wichtiger Teil der Geschichte, der in zwei Nachworten der Ausgabe 2016 (die Sie lesen sollten) ausführlich beschrieben wird. Da es populäre Ikonen auf den Kopf stellte, wurde das Buch bei seiner Erstveröffentlichung 1991 nicht gut aufgenommen. Aber Zeit und Entfernung haben eine Möglichkeit, den Vorhang des Mythos zu verhüllen. Colodnys und Gettlins Version dieser tragisch-komischen Episode der amerikanischen Geschichte ist ein wichtiges Korrektiv zu dem, was uns beigebracht wurde, als "wahr" zu akzeptieren.

Silent Coup: The Removal of a President ist für Leser gedacht, die die orthodoxe Geschichte von Watergate bereits kennen – seine Handlung und seine Spieler – und das, was ihnen beigebracht wurde, an dieser anderen Sichtweise messen können. . mehr

Es ist überraschend, dass sich irgendjemand an dieses Buch von 1991 erinnert, das die Randverschwörungstheorie der Autoren über Watergate als Mainstream-Geschichte ausgab. Die Autoren versuchten, jede Schuld für Watergate von Nixon oder seinen Top-Mitarbeitern abzulenken, und argumentierten stattdessen, dass der Anwalt des Weißen Hauses, John Dean, der "Mastermind" hinter dem Einbruch von 1972 war, aufgrund von Deans eigener Paranoia, möglicherweise in einen Prostitutionsskandal verwickelt zu sein das Hauptquartier der Demokraten. Wie die Kinder sagen: "lol wut Es ist überraschend, dass sich noch jemand an dieses Buch von 1991 erinnert, das die Randverschwörungstheorie der Autoren über Watergate als Mainstream-Geschichte ausgab. Die Autoren versuchten, jede Schuld für Watergate von Nixon oder seinen Top-Adjutanten abzulenken, und argumentierten stattdessen, dass der Anwalt des Weißen Hauses, John Dean, der "Mastermind" hinter dem Einbruch von 1972 war, aufgrund von Deans eigener Paranoia, möglicherweise in einen Prostitutionsskandal verwickelt zu sein Brauen im Democratic National HQ. Wie die Kinder sagen: "lol wut?"

Zum Zeitpunkt seiner Veröffentlichung völlig unbegründet und heute völlig entlarvt, ist dieses Buch eine totale Zeit- und Ressourcenverschwendung. . mehr

Dieses Buch ist sehr schwer zu folgen, aber auch sehr interessant. Es klingt zu fantastisch, um es zu glauben, aber ich glaube es.Ich war erst 8 Jahre alt, als Präsident Nixon zurücktrat, also habe ich keine wirklichen Erinnerungen an die Ereignisse, aber der Watergate-Skandal hat mich immer fasziniert und so seltsam dieser Bericht auch ist, ich finde ihn das glaubwürdigste aller Bücher, die ich habe Lesen Sie mehr über Watergate.

Die wichtigsten Punkte des Buches sind wie folgt:

1. Zu Beginn der ersten Amtszeit von Nixon, dem Militär Dieses Buch ist sehr schwer zu verstehen, aber auch sehr interessant. Es klingt zu fantastisch, um es zu glauben, aber ich glaube es. Ich war erst 8 Jahre alt, als Präsident Nixon zurücktrat, also habe ich keine wirklichen Erinnerungen an die Ereignisse, aber der Watergate-Skandal hat mich immer fasziniert und so seltsam dieser Bericht auch ist, ich finde ihn das glaubwürdigste der Bücher Ich habe über Watergate gelesen.

Die wichtigsten Punkte des Buches sind wie folgt:

1. Während der ersten Amtszeit von Nixon begann das Militär, die Regierung, insbesondere Henry Kissinger, durch eine Verbindung zwischen den Joint Chiefs und der National Security Administration auszuspionieren. Das Militär war mit einigen von Nixons Außenpolitik nicht zufrieden und die Verwaltung hielt ihnen viele Informationen vor. General Al Haig war damals ein Assistent von Kissinger und ermöglichte die Spionage zumindest stillschweigend. Ein Nebenpunkt dazu ist, dass Bob Woodward ein Marineoffizier war, der im Pentagon stationiert war und Haig gelegentlich informierte.

2. Der Präsident, seine Verwaltung und sogar das Komitee zur Wiederwahl hatten wirklich nichts mit dem Einbruch von Watergate zu tun. Das wurde von John Dean inszeniert, nicht um Demokraten auszuspionieren, sondern um zu verhindern, dass jemand herausfindet, dass seine Freundin irgendwie mit einem Callgirl-Ring in Verbindung gebracht wurde. John Dean schaffte es, die Vertuschung durchzuführen und den Präsidenten zu täuschen, damit er mitmacht. Tatsächlich klingt das Buch so, als hätte der Präsident wirklich keine Ahnung, was vor sich ging, weil Dean ihm so viele Lügen erzählte.

3. Haig wurde für seine zweite Amtszeit zum Stabschef von Nixon befördert und tat offenbar alles in seiner Macht Stehende, um den Präsidenten während der Watergate-Anhörungen im Kongress und der Amtszeit der Sonderstaatsanwaltschaft in die Irre zu führen. Es scheint, dass Haig sein Bestes getan hat, um nicht den besten Interessen des Präsidenten zu dienen, sondern ihn seines Amtes zu entheben, um sich vor allen Konsequenzen für die militärische Spionage zu schützen.

Während die Autoren vielleicht argumentieren wollten, dass Nixon nicht aus seinem Amt hätte entfernt werden sollen, kann ich dieser Schlussfolgerung nicht zustimmen. Wenn man diesem Buch Glauben schenken darf, nahm er ständig schlechte Ratschläge von nicht vertrauenswürdigen Männern an. Ein Mann, der so leicht zu tragisch schlechten Entscheidungen manipuliert werden kann, verdient es nicht, Präsident zu werden. Und er hat mit Sicherheit an einer Vertuschung teilgenommen und damit die Justiz behindert.

Ein interessantes Buch, das vielleicht davon ausgeht, dass der Leser mit den Ereignissen, die zu Nixons Rücktritt vor 45 Jahren führten, besser vertraut ist. Auch ein bisschen Verschwörungstheorie tummeln sich, sollte also mit Vorsicht eingenommen werden.

Das Buch war ziemlich überzeugend, dass John Dean der Hauptübeltäter in der Verschwörung und der Vertuschung war. Wenn es er gewesen wäre, wäre es jemand anderes gewesen, denn die Nixon-Administration war völlig dysfunktional. Zum Beispiel spionierte die JCS aktiv den NSC aus, um ein interessantes Buch zu sein, das vielleicht davon ausgeht, dass der Leser mit den Ereignissen, die zu Nixons Rücktritt vor 45 Jahren führten, besser vertraut ist. Auch ein bisschen Verschwörungstheorie tummeln sich, sollte also mit Vorsicht eingenommen werden.

Das Buch war ziemlich überzeugend, dass John Dean der Hauptübeltäter in der Verschwörung und der Vertuschung war. Wenn er es nicht gewesen wäre, wäre es jemand anders gewesen, denn die Nixon-Administration war völlig dysfunktional. Zum Beispiel spionierte die JCS aktiv den NSC aus, um sich nicht von Entscheidungen bezüglich Vietnam blenden zu lassen. In einem anderen Beispiel verwendete die Administration für *alles* Back-Channels anstelle von Direct-Channels. Ich habe ein paar machievelsche Tricks gelernt. Wenn Sie Plan A durchführen möchten, sagen Sie Person Y, dass Person X A tun möchte. Dann sagen Sie Person X, dass Person Y A tun möchte. Wenn X oder Y der Präsident ist und X und Y nicht miteinander sprechen , haben Sie gerade eine Richtlinie synthetisiert, ohne Fingerabdrücke zu hinterlassen. Ein anderer Trick besteht darin, Ihrem Untergebenen vorzuschlagen, etwas Kontroverses zu tun. Wenn sie fragen, ob Ihr Vorgesetzter zustimmt, sagen Sie, dass Sie nachsehen werden. Rufen Sie sie in einer Woche an und sagen Sie ihnen, dass sie fortfahren sollen. Der dritte Trick ist die alte Gaslighting-Bereitschaft, eine falsche Sache zu wiederholen, bis die Person sie als wahr akzeptiert.

Die Bücher sind ein überzeugendes, wenn auch unangemessen verschwörerisches Argument dafür, dass Al Haig Deep Throat ist. Unglücklicherweise für das Buch "wissen" wir jetzt, dass es Mark Felt war. Einige der Beweise des Buches sind immer noch stark, dass Haig ein Leaker war. Sicher war er ein Weltklasse-Arschloch. Hat er den Sturz seiner Präsidentschaft inszeniert, um die JCS zu schützen, die den NSC ausspioniert? Es ist eine Strecke. Aber wenn nicht, macht das Buch deutlich, dass Nixon schrecklich beraten wurde. . mehr


Len Colodny vs. John Dean

Wir haben den Watergate-Skandal in letzter Zeit aufgrund der Ähnlichkeiten mit der aktuellen misslichen Lage der Trump Crime Family überprüft. Unsere letzte Rezension war die Aussage von James McCord und diesmal werfen wir einen Blick auf die seltsame Rolle von John Dean. Dean ist der manchmal Held der zeitgenössischen Progressiven, weil er einige der Nixon-Verschwörer verraten hat. Er wird regelmäßig im Radio und Fernsehen interviewt. Nachrichtensendungen, aber Dean erweist sich als Betrüger.

Lassen Sie uns zuerst zur Aussage selbst gehen, dank der Freunde von “ourhiddenhistory.org“, es gibt eine Sammlung von Anhörungen, hier ist der Link zu Deans Aussage:

Dean ist ein Vehikel für all die alten Klischees, um herauszukommen “Ein Krebs in der Präsidentschaft, was wusste der Präsident und wann wusste er es?“, und es gibt einige aufschlussreiche Gespräche über “Sicherheitsmaßnahmen”. Hören Sie, wie er Gorden Liddys Pläne beschreibt, beispielsweise die Entführung politischer Gegner durchzuführen. Es klingt schockierend, bis wir feststellen, dass heute Überstellungen und Entführungen stattfinden, und Eric Prince von der Söldnertruppe, die ursprünglich “Blackwater” hieß, wird weiteres Chaos vorgeschlagen. Es steht nur eine Stunde zur Verfügung, ich frage mich, was in der späteren Zeugenaussage gesagt wurde.

Schneller Vorlauf zu Len Colodnys beeindruckender Forschung über Watergate aus erster Hand. Colodny kannte John Dean persönlich und wurde von Dean nach der Veröffentlichung von “Silent Coup” – ein Buch, das ich heute bestellt habe, verklagt. Dean zog seine Klage zurück und war gezwungen, Colodny eine riesige Abfindung zu zahlen.

In dem unten verlinkten exzellenten Interview wird Len Colodny von S.T. Patrick von “Midnight Writer News”, der schnell zu einem meiner Lieblings-Podcasts wurde. In dem Interview schreddert Colodny die offizielle Geschichte von Watergate sowie den falschen Ruf von John Dean und dem Washington Post-Reporter Bob Woodward. Wenn die Statur eines Mannes an der Macht seiner Feinde gemessen wird, dann ist Colodny ein König. Er nimmt Dean und Woodward auseinander, die Vorstellung von “Deep Throat” und enthüllt den Machtkampf, der von General Alexander Haig geführt wurde. Haig, man wird sich erinnern, fuhr fort zu sagen “er war das Kommando, nachdem Reagan bei einem sehr verdächtigen Attentat von einer Kugel niedergestreckt wurde.

Bitte gehen Sie zu S.T. Patrick interviewt Len Colodny über “Silent Coup” unter folgendem Link:

John Deans Watergate-Aussage:

Len Colodnys Website watergate.com – mit allen belastenden Informationen über Dean und Woodward:

Meine Freunde bei “Unsere verborgene Geschichte”

Und schließlich, was sich zu einer Blockbuster-Sammlung von Interviews entwickelt, S.T. Patrick bei “Midnight Writer News”

Dieser Eintrag wurde am 3. Dezember 2017 um 3:24 Uhr veröffentlicht und ist unter Hidden History, Uncategorized abgelegt. Sie können alle Antworten auf diesen Eintrag über den RSS 2.0-Feed verfolgen.


Der Vierzigjährige Krieg

In diesem bahnbrechenden Buch dokumentieren die renommierten Investigativautoren Len Colodny und Tom Shachtman die wenig verstandene Entwicklung der neokonservativen Bewegung – von ihrer Geburt als abtrünniger Aufstand im Weißen Haus von Nixon bis zu ihrem Aufstieg zur vollständigen und umstrittenen Kontrolle der amerikanischen Außenpolitik

s/t: Der Aufstieg der Neokonservativen von Nixons Fall bis zur Invasion des Irak

In diesem bahnbrechenden Buch dokumentieren die renommierten Investigativautoren Len Colodny und Tom Shachtman die wenig verstandene Entwicklung der neokonservativen Bewegung – von ihrer Geburt als abtrünniger Aufstand im Weißen Haus von Nixon bis zu ihrem Aufstieg zur vollständigen und umstrittenen Kontrolle der amerikanischen Außenpolitik in den USA Bush-Jahren bis hin zu seiner Ablehnung mit der Wahl von Barack Obama im Jahr 2008. In augenöffnenden Details Der Vierzigjährige Krieg dokumentiert die vier Jahrzehnte dauernde Kampagne der Neokonservativen, die Zügel der amerikanischen Außenpolitik an sich zu reißen: die Untergrabung von Richard Nixons Kontakt zu den kommunistischen Blocknationen den Erfolg bei der Beendigung der Entspannung während der Ford- und Carter-Jahre die unbehagliche, aber wirksame Allianz mit Ronald Reagan und den Entschlossenen und letztlich erfolgreiche Kampagne zum Sturz Saddam Husseins – um jeden Preis.

Gestützt auf kürzlich freigegebene Dokumente, Hunderte von Stunden Interviews und lange im Dunkeln verborgene Tonbänder des Weißen Hauses, Der Vierzigjährige Krieg befasst sich mit der politischen und intellektuellen Entwicklung einiger der faszinierendsten politischen Persönlichkeiten der letzten vier Jahrzehnte. Es beschreibt die komplexe Drei-Wege-Beziehung von Richard Nixon, Henry Kissinger und Alexander Haig und entwirrt die Handlungen von Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Richard Perle und Paul Wolfowitz im Laufe von sieben Präsidentschaften. Und es enthüllt die Rolle des mysteriösen Pentagon-Beamten Fritz Kraemer, eines ein Monokel tragenden deutschen Expatriates, dessen unerschütterlicher Glaube an militärische Macht, Misstrauen gegenüber der Diplomatie, moralischer Glaube an die amerikanische Güte und Warnungen vor "provokativer Schwäche" ihn zum versteckten geopolitischen Paten von . machten die Neocon-Bewegung. Die Einsichten der Autoren in Kraemers Einfluss auf ProtÉgÉs wie Kissinger und Haig – und später auf Rumsfeld und die Neokonservativen – werden das öffentliche Verständnis des Regierungsverhaltens unserer Zeit verändern.


1992 verklagten John und Maureen Dean G. Gordon Liddy wegen Verleumdung. Der Fall wurde unbeschadet abgewiesen und später erneut eingereicht. Im Jahr 2001 erklärte ein Bundesrichter ein Fehlverfahren und wies die Verleumdungsklage in Höhe von 5,1 Millionen US-Dollar ab. Ώ]

Die Dekane verklagten auch St. Martin's Press, den Herausgeber von Silent Coup. St. Martin hat den Fall für eine nicht genannte Summe beigelegt. Ώ]

Im Jahr 2001 verklagte die frühere DNC-Sekretärin Ida Wells Liddy erfolglos vor dem US-Bezirksgericht in Baltimore auf derselben Grundlage wie Dean, das Gericht erklärte ein Fehlverfahren.


Stiller Staatsstreich: Die Absetzung eines Präsidenten ( 1991 )

Die These dieser faszinierenden Untersuchung von Watergate ist, dass der Einbruch tatsächlich dazu gedacht war, peinliche Informationen über John Deans Frau zu vertuschen, dass Dean und Haig dem Präsidenten wegen ihrer eigenen privaten Vertuschungen schlecht gedient haben (Haig versteckte eine Spionageoperation der Joint Chiefs auf das Weiße Haus gerichtet) und dass Haig Deep Throat war. Die Autoren liefern genügend Dokumentation und ihr Szenario ist so sinnvoll, dass ich bereit bin zu glauben, dass hier ein wesentliches Element der Wahrheit steckt. Nicht zuletzt wird der Leser die Woodward/Bernstein-Version von Watergate mit einem viel gelblicheren Auge betrachten und Dean mit der Verachtung betrachten, die er so reich verdient.

Aber nach allem, was gesagt und getan ist, war Richard Nixon immer noch unser schlechtester Präsident aller Zeiten. Nachdem er beschlossen hatte, Vietnam zu verlassen, zog er den Krieg unentschuldbar noch einige Jahre in die Länge. Die Entspannung mit den Russen hätte fast den Kalten Krieg für uns verloren, und sein Ausbau des Sozialstaates hätte uns beinahe bankrott gemacht und war ein Verrat an republikanischen Prinzipien. Unabhängig von seiner persönlichen Beteiligung an den Ereignissen um Watergate schuf und tolerierte er im Weißen Haus eine Atmosphäre gesetzloser Paranoia, die praktisch garantierte, dass solche Vorfälle passieren würden. Und die Tonbänder des Weißen Hauses enthüllen einen Mann, dessen Temperament nicht geeignet war, der Führer der westlichen Welt zu sein – sein leichter Antisemitismus und seine Verachtung für praktisch jeden hatten keinen Platz im Oval Office. Dass er von illoyalen Mitarbeitern zum Opfer gefallen sein könnte, entschuldigt weder seine katastrophale Leistung als Präsident noch seine eklatante Missachtung der bürgerlichen Freiheiten seiner Feinde, vermeintlich oder tatsächlich.

Dieses Buch ist eine erfreulich ikonoklastische Herausforderung an die verbreitete Weisheit über Watergate, aber selbst wenn jedes Wort darin wahr ist, ist nichts davon so wichtig, dass der Coup eine gute Sache war.

Grad: (C+) Orrin C. Judd


DER VIERZIGJÄHRIGE KRIEG von Len Colodny und Tom Schactman

“Die Neocon-Bewegung verschmolz um vier Grundüberzeugungen…. In erster Linie waren sie Moralisten, die nicht nur Kommunisten, sondern auch alle Tyrannen und Diktatoren verachteten…. Drittens vertrauten die Neokonservativen ‘der Wirksamkeit militärischer Gewalt’…

Buchrezension:

Rezension von Kirstin Merrihew (22.03.2010)

Fragen Sie, wer der Pate des Neokonservatismus ist, und die typische Antwort ist Leo Strauss, ein in Deutschland geborener Jude, der in den 1930er Jahren in die USA kam und zunächst in New York und dann an der University of Chicago Politikwissenschaft lehrte. Zu seinen bemerkenswerten Schülern gehörten Allan Bloom (Die Schließung des amerikanischen Geistes) und Paul Wolfowitz, stellvertretender Außenminister während des Irakkriegs.

Len Colodny und Tom Shachtman, die Autoren von Der Vierzigjährige Krieg: Aufstieg und Fall der Neokonservativen, von Nixon bis Obama, anerkennen, dass “ viele Philosophen und Strategen auf der rechten Seite, darunter Leo Strauss und Albert Wohlstetter, ähnliche Dinge über die politische Theorie gesagt und geschrieben haben. Sie beleuchten jedoch eine andere, weniger bekannte Gründerfigur, Fritz G. A. Kraemer. Er war auch in Deutschland geboren, aber kein Jude, sondern ein frommer Lutheraner. Peter Drucker, berühmt für seine Management-Bücher, bezeichnete ihn einst als „altmodischen preußischen Konservativen“. Er verließ dort seine Familie und reiste in die Vereinigten Staaten ein, um eine Universitätsstelle zu suchen. Von den USA eingezogen, diente er eifrig in der Armee, wo er zum ersten Mal Henry A. Kissinger, einen Kameraden, traf. Nach dem Krieg schloss sich Kraemers Familie ihm nach Amerika an, wo er weiterhin beim Militär diente. Mit vierzig Jahren wurde dieser ranghohe Offizier Berater des Stabschefs des Heeres. Von 1951 an arbeitete er als Zivilist unter verschiedenen Titeln weitere 27 Jahre als Pentagon-Stratege. “Dr. Kraemer —, der inzwischen auch gewohnheitsmäßig einen Prahlstock trug, um sein Monokel zu ergänzen”, betreute auch eine Reihe bemerkenswerter Persönlichkeiten, darunter General Alexander Haig und zeitweise Außenminister Kissinger.

Kraemers Ansichten werden von Colodny und Shachtman folgendermaßen beschrieben: „Erstens behauptete Kraemer, dass die Außenpolitik Vorrang vor der Innenpolitik haben muss, um das Überleben einer Nation zu sichern. Zweitens bestand er darauf, dass das Wesen der Außenpolitik „politische Stärke und letztendlich militärische Macht“ sei. In den Jahren des Kalten Krieges vertrat er oft eine harte Linie und warnte vor „provokativer Schwäche“. provokativ, aber [dass] die Wahrnehmung von Schwäche unsererseits auch provokativ sein kann.&8221 Dieser Begriff, &8220provokative Schwäche" wurde tatsächlich von Kraemer geprägt, und Rumsfeld, ob bewusst oder unbewusst, war “Die Rhetorik und das Denken eines wenig bekannten, inzwischen verstorbenen zivilen Intellektuellen im Pentagon.”

Allerdings sah sich Kraemer in seinen letzten Lebensjahren (er starb 2003 im Alter von 95 Jahren) zunehmend mit bestimmten Aktionen der Neokonservativen an der Macht in der George W. Bush-Administration konfrontiert. Er unterstützte die militärischen Schritte nach dem 11. September 2001 gegen die Taliban und al-Qaida in Afghanistan, aber nicht den Irakkrieg. “Für Kraemer bedeutete ein Präventivkrieg, die hohe moralische Grundlage aufzugeben, die zuvor die amerikanischen Handlungen charakterisiert und sogar geadelt hatte.” Kraemer bestand darauf, dass er kein Kriegstreiber war, und erklärte, dass “jeder, der in Kriegszeiten Soldat war, wie ich, hegt den Frieden und weiß, was Krieg bedeutet.” Er dachte auch, dass solche wie George Bush, Richard Cheney, William Kristol und Robert Kagan, die das amerikanische Militär als Polizisten der Welt einsetzen und propagieren wollten Demokratie, waren falsch. Kraemer hielt es nicht für realistisch, sich auf solche Missionen zu begeben. Er wollte eine auf Idealen basierende Außenpolitik, und er war ein vernünftiger Mann, der nicht glaubte, dass jedes Land in eine amerikanische Vision der Demokratie umgewandelt werden könnte oder sollte.

Während der vierzig Jahre, die in Colodnys und Shachtmans Buch — von Richard Nixons erster Amtseinführung im Jahr 1969 bis zu Barack Obamas Amtseid im Jahr 2009 behandelt wurden, übte Fritz Kraemer entweder persönlich oder durch seine Gehilfen (einschließlich seiner) Sohn Sven Kraemer, der seinem Vater in den Staatsdienst folgte), Einfluss auf die amerikanische Außenpolitik. Er war ein Mann, der sich im Gegensatz zu Kissinger oder Haig wenig um persönlichen Ruhm oder auch nur um irgendeinen Kredit kümmerte. Er lebte einfach. Er lehnte Beförderungen ab, von denen er glaubte, dass sie seine Fähigkeit, weiterhin ein effektiver Berater zu sein, behindert hätten. Er hatte ein paar Affekte (Stock und Okular), aber laut den Autoren war er vor allem ein prinzipientreuer Mann. So sehr, dass er diese Prinzipien über Freundschaft stellte. Ein typisches Beispiel: Als Präsident Ford 1975 James Schlesinger als Verteidigungsminister entließ und Donald Rumsfeld ersetzte, dachte Kraemer, Kissinger habe etwas damit zu tun. “Kraemer war überzeugt, dass Kissinger sich fatalerweise überfordert hatte. Kissinger ging es aus Sicht von Kraemer nicht mehr um das Beste für das Land, sondern um das Beste für ihn – und das konnte Kraemer nicht vertragen. Trotz dieser Ablehnung, behauptet Kissinger, “Fritz Kraemer war der größte Einzeleinfluss meiner prägenden Jahre, und seine Inspiration blieb mir auch in den letzten dreißig Jahren, in denen er nicht mit mir sprach, treu.”

Kraemer ist eine wiederkehrende Persönlichkeit in dieser Geschichte und dient als ihr verbindender Einfluss. Die Autoren wollen diesen obskuren politischen und militärischen Analytiker einem breiteren Publikum vorstellen und übertreiben in ihrem Enthusiasmus wohl seine tatsächliche Bedeutung, obwohl offensichtlich, wenn Henry Kissinger Kraemer als den “größten Einzeleinfluss” seiner “formativen Jahre betrachtet, ” Das kann man nicht abtun.Allerdings nimmt das Gerede über Kraemer eigentlich nicht viel der über 400 Seiten ein. Mehr als relativ karge biografische und fachliche Informationen zu Kraemer können die Autoren nicht oder einfach nicht liefern. Darüber hinaus ist ihre Behauptung, er sei ein Begründer des Neokonservatismus ersten Ranges, nicht so überzeugend, wie sie wahrscheinlich beabsichtigten. Er scheint eher ein engagierter Bürokrat/Beamter als ein Mann mit großem Einfluss zu sein.

Ich hatte eine umfassendere Auseinandersetzung mit den Wurzeln der Neokonservativen und eine eingehendere Untersuchung der Motive und Handlungen der Neokonservativen erwartet, als sie tatsächlich zur Verfügung gestellt werden. Der Vierzigjährige Krieg liest sich weniger wie eine umfassende Analyse der neokonservativen Geschichte als eine nicht ganz überzeugende Werbung für einen Gründer und ein chronologischer Überblick über die Ereignisse dieser vierzig Jahre.

Mehr als die Hälfte des Buches beschäftigt sich mit der Nixon-Administration und den außenpolitischen Initiativen von Nixon-Kissinger. Es enthält auch viele Details von Watergate. Len Colodny ist Co-Autor Stiller Coup (1992), eine umstrittene Watergate-Geschichte, und man hat das Gefühl, dass ein Großteil des Materials in diesem neuen Band aus Colodnys früheren Forschungen resultiert, nicht aus neuen Bemühungen. Gelegentlich scheint es auch, als ob die Neocon-Geschichte hinter der einfachen Rezitation von Watergate-Ins und -Outs zurücktritt.

Der Rest von Der Vierzigjährige Krieg deckt die nachfolgenden Verwaltungen und ihre Höhepunkte mit professioneller Klarheit ab, die sicherlich lehrreich wäre für Studenten, die zum ersten Mal in die Fakten und Gesichter dieser Jahrzehnte eintauchen, und für alle, die daran interessiert sind, Details und Zeitpläne aufzufrischen, an denen sie vielleicht etwas eingerostet sind. Bisweilen widerlegen die Autoren weit verbreitete Geschichtsdeutungen. Zum Beispiel zitieren die Autoren Statistiken und andere Historiker, um die konservative Behauptung zu widerlegen, dass die Sowjetunion wegen zu hoher Verteidigungsausgaben zusammengebrochen sei. Sie stellen sich auf die Seite derer, die den Niedergang der sowjetischen Wirtschaft als Ganzes bestreiten, der den Zusammenbruch verursacht hat. Der Leser kann in jedem dieser Fälle entscheiden, ob die Autoren oder die andere Seite ein besseres Argument haben.

Während dieser Chronologie erinnern sich die Autoren an den Titel ihres Buches und skizzieren, was die Neokonservativen während jeder Regierungszeit taten. Natürlich erreichen die Neokonservativen unter der Präsidentschaft von Bush 󈧯 beispiellose Macht. Man wird sich über die genaue Definition von “neokonservativ” streiten und darüber, welche Mitglieder des Bush-Kabinetts und der Beraterphalanx am meisten an seinen Prinzipien festhielten: Donald Rumsfeld zum Beispiel wurde ideologisch nicht als Neokonservativ angesehen, sondern oft mit ihnen verbündet. Condoleezza Rice war auch technisch gesehen keine Neocon, obwohl sie Eliot Cohen, einen neokonservativen Champion, als Beraterin des Außenministeriums wählte und natürlich den Irakkrieg unterstützte und öffentlich die Linie der Regierung über Massenvernichtungswaffen wiederholte. Rice wird jedoch auch von einigen eingefleischten Neokonservativen dafür verantwortlich gemacht, Präsident Bush gegen Ende seiner zweiten Amtszeit zu einer pragmatischeren Außenpolitik zu bewegen.

Der Vierzigjährige Krieg lässt sich vielleicht am besten zusammenfassen als eine Rekapitulation des Kampfes zwischen denen, die mit ideologischer Starre an die Außenpolitik herangehen, und denen, die einen gummiartigen Pragmatismus bevorzugen. Nixon und Kissinger waren Pragmatiker. Fritz Kraemer und Dick Cheney waren Ideologen (obwohl diese beiden nicht ganz übereinstimmen würden). Ronald Reagan hatte einen ideologischen Kern, aber sein Handeln und das seiner Leutnants konnten pragmatisch sein. Colodny und Shachtman dokumentieren, wie sich Pragmatismus und Ideologie gegenüberstehen und welche Konsequenzen ihre jeweilige Anwendung auf die Nation und die Welt, in der wir heute leben, geprägt hat. Ihr Buch ist vielleicht wertvoller als eine Aufzeichnung dieser Konflikte als eine Studie der neokonservativen Entwicklung oder ein revisionistischer Versuch, Fritz Kraemer als Drahtzieher der Neokonservativen Bewegung zu positionieren.

Der Vierzigjährige Krieg mag nicht auffallend aufschlussreich sein, aber es ist eine wertvolle einbändige Synthese der jüngeren politischen Geschichte. Fritz Kraemer vorgestellt zu werden und die widersprüchlichen Erklärungen der politischen Gegner für den Verlauf der Ereignisse zu lesen, erhöht diesen Wert noch weiter.


Was Colodny Familienaufzeichnungen finden Sie?

Es gibt 378 Volkszählungsdatensätze für den Nachnamen Colodny. Wie ein Fenster in ihr tägliches Leben können die Volkszählungsaufzeichnungen von Colodny Ihnen sagen, wo und wie Ihre Vorfahren gearbeitet haben, ihren Bildungsstand, ihren Veteranenstatus und mehr.

Es gibt 147 Einwanderungsdatensätze für den Nachnamen Colodny. Passagierlisten sind Ihr Ticket, um zu erfahren, wann Ihre Vorfahren in den USA angekommen sind und wie sie die Reise gemacht haben - vom Schiffsnamen bis zum Ankunfts- und Abfahrtshafen.

Für den Familiennamen Colodny sind 92 Militärakten verfügbar. Für die Veteranen unter Ihren Colodny-Vorfahren bieten Militärsammlungen Einblicke, wo und wann sie dienten, und sogar physische Beschreibungen.

Es gibt 378 Volkszählungsdatensätze für den Nachnamen Colodny. Wie ein Fenster in ihr tägliches Leben können die Volkszählungsaufzeichnungen von Colodny Ihnen sagen, wo und wie Ihre Vorfahren gearbeitet haben, ihren Bildungsstand, ihren Veteranenstatus und mehr.

Es gibt 147 Einwanderungsdatensätze für den Nachnamen Colodny. Passagierlisten sind Ihr Ticket, um zu erfahren, wann Ihre Vorfahren in den USA angekommen sind und wie sie die Reise gemacht haben - vom Schiffsnamen bis zum Ankunfts- und Abfahrtshafen.

Für den Familiennamen Colodny sind 92 Militärakten verfügbar. Für die Veteranen unter Ihren Colodny-Vorfahren bieten Militärsammlungen Einblicke, wo und wann sie dienten, und sogar physische Beschreibungen.


Die Kontroverse um das Watergate-Transkript: Die Geschichte hinter der Geschichte

Seit der Veröffentlichung des Sonntags New York TimesGeschichte, in der der angesehene Historiker Stanley I. Kutler beschuldigt wird, schwerwiegende Fehler in den Watergate-Transkripten zu machen, die er 1997 in einem Buch veröffentlichte, haben sich Blogger gefragt, wie die Mal kam darauf. Spekulationen wurden wild. Hatte Peter Klingman, der Historiker, der die Hauptanklage erhoben hat (in einem Artikel, der von der Amerikanischer historischer Rückblick), vom Papier gekippt? Hatte jemand bei der Amerikanischer historischer Rückblick (AHR) die Geschichte durchgesickert? Und was waren die Motive des Leakers gewesen, falls es einen gab? Gab es eine Verschwörung, um Kutler zu vernichten? War dies Teil der anhaltenden Bemühungen der Nixon-Apologeten, Nixon freizumachen und John Dean die Schuld für Watergate zu geben?

Eine Untersuchung von HNN zeigt, dass keine dieser Vermutungen richtig ist, obwohl langjährige Kritiker von Kutler beteiligt sind, von denen einige in der Vergangenheit behaupteten, Dean sei der Hauptantrieb hinter Watergate. Die Veranstaltungsreihe, die in der Zeiten Die Veröffentlichung war weniger das Ergebnis des Entwurfs als vielmehr der allseits beliebten Erklärung des modernen Historikers, der Kontingenz. Während eine kleine Gruppe von Forschern die Kutler-Transkripte seit langem kritisiert, plante keiner, die Kontroverse auf die Zeiten Titelseite - das war die Arbeit eines relativen Neulings in der Watergate-Forschung -, aber sie waren erfreut, als der Artikel erschien. Tatsächlich hatten sie die Hoffnung aufgegeben, die Medien auf die Probleme aufmerksam zu machen, die sie in den Transkripten gefunden hatten. Einer der Gründe, warum Peter Klingman sich entschieden hatte, mit seinem Artikel an die AHR zu gehen, war, dass er und andere zu dem Schluss gekommen waren, dass die Medien der Geschichte gleichgültig gegenüberstanden. Als die Forscher vor einem Jahrzehnt versucht hatten, die Medien auf Fehler aufmerksam zu machen, die in den Transkripten aufgetaucht waren, war es ihnen gelungen, nur eine Möglichkeit zu finden, die etwas obskure Tampa-Tribüne, um eine einzelne Geschichte zu veröffentlichen. (Klicken Sie hier, um einen Auszug zu lesen.)

Ironischerweise haben sowohl Dean als auch Kutler an Schlüsselpunkten möglicherweise versehentlich dazu beigetragen, die Ereignisse auszulösen, die letztendlich zum Zeiten Veröffentlichung.

Die Geschichte beginnt vor langer Zeit.

Notfall #1: Dean verklagt Len Colodny, was zur Veröffentlichung von Watergate-Bändern führt. Colodny war Co-Autor des umstrittenen Buches, Stiller Coup (St. Martins Press, 1991), die behauptete, dass Dean und nicht Nixon hinter der Watergate-Affäre steckte. Nach der Veröffentlichung des Buches verklagte Dean Colodny und St. Martins Press. Die Klage wurde schließlich beigelegt, aber wie bei allem, was Colodny und Dean betraf, wurde die Einigung der Klage umstritten. Colodny sagt, seine Versicherung habe bezahlt ihm 400.000 Dollar, um davon zu kommen. John Dean sagt, eine Vertraulichkeitsvereinbarung verbiete es ihm, zu sagen, was die Einigung war, aber er war damit zufrieden und stellte fest, dass 15 Millionen Dollar für die Verteidigung des Buches ausgegeben wurden, das der Verlag nicht mehr verkaufte. (Das Buch kann online auf der Website von Colodny gelesen werden.)

Das Ende der Klage endete nicht, was inzwischen zu einem kleinen Krieg zwischen zwei engagierten Lagern geworden war, mit Dean und seinen Unterstützern auf der einen Seite und Colodny und seinen Unterstützern auf der anderen. Aber die Dinge beruhigten sich. Dann, eines Tages im Jahr 1998, während er sich die Watergate-Bänder anhörte, die er im Laufe des Prozesses vorgeladen hatte, stellte Colodny zufällig fest, dass Stanley Kutlers Transkripte (veröffentlicht in seinem 1997 erschienenen Buch, Machtmissbrauch: Die neuen Nixon-Bänder) enthielt einige Fehler, die er für schwerwiegend hielt. Das war Kontingenz #1.

Zu diesem Zeitpunkt (sorry konnte mir nicht helfen) wurde Peter Klingman involviert. In Zusammenarbeit mit Colodny, Klingman, einem Ph.D. (University of Florida, 1972), der sich zuvor auf die Geschichte Floridas konzentriert hatte, sammelte die Bänder in einem Archiv und startete eine Website, The Nixon Era Center. 1998 wurde die Tampa-Tribüne veröffentlichte seine Geschichte über die Transkriptfehler und Klingman veröffentlichte 2002 einen langen Artikel, in dem sie analysiert wurden. Er fügte dem Artikel einen scharfen Angriff auf Kutlers professionelle Standards hinzu. Niemand schenkte ihm die geringste Aufmerksamkeit. Sechs Jahre lang war damit die Debatte um die Richtigkeit der Transkripte so gut wie beendet.

Notfall Nr. 2: Kutler lehnt die Verwendung seiner Transkripte ab. Im letzten Sommer hörte Colodny dann aus heiterem Himmel vom Autor eines neuen Buches, das die Nixon-Bänder zitierte. Der Autor (den wir Mr. X nennen werden) war besorgt. Als er für sein Buch recherchierte, hatte er Kutler um Erlaubnis gebeten, aus dem Machtmissbrauch Transkripte. Kutler, mit dem er zuvor unter unangenehmen Umständen zusammengetroffen war, hatte nein gesagt, und Mr. X hatte jemanden angeheuert, der sich die Bänder im Nationalarchiv anhörte, um die benötigten Zitate zu bekommen. Aber Kutler, der glaubte, dass Mr. X eigentlich einfach weitergemacht und seine Transkripte ohne Erlaubnis verwendet hatte, verlangte jetzt eine Art Vergleich, ohne genau anzugeben, was er wollte. Aufgerüttelt von dieser Geschichte, die ihm nach einer Drohung roch, beschloss Colodny daraufhin, sich die Bänder noch einmal anzusehen. Da sei ihm klar geworden, sagte er gegenüber HNN, dass Kutler mehr Fehler gemacht habe, als er oder Klingman zuvor identifiziert hatten. Colodny glaubte, dass die Fehler in ein Muster zu fallen schienen, das Deans Verantwortung für die Watergate-Vertuschung minimierte.

Kutler gibt zu, dass er beim Transkribieren der Bänder Fehler gemacht hat, bestreitet jedoch, dass er versucht hat, Deans Rolle zu minimieren. Er räumt ein, dass er Herrn X nicht die Erlaubnis erteilt hat, seine Transkripte zu verwenden. "Ich gebe zu, nicht sehr brüderlich von mir", sagte Kutler in einer E-Mail zu HNN, "aber warum glaubte er, er hätte die Erlaubnis, mich fälschlicherweise zu verleumden und dann von mir zu erwarten, dass ich ihm einen Gefallen tue?"

Wie die Bänder interpretiert werden sollen, ist oft eine subjektive Meinung. Colodny selbst argumentierte ursprünglich in Stiller Coup dass Dean und nicht Nixon hauptsächlich hinter der Watergate-Vertuschung steckte. Im Jahr 2002, nachdem er sich die Bänder angehört hatte, die er im Zuge des Rechtsstreits mit Dean vorgeladen hatte, änderte er seine Schlussfolgerung und beschuldigte Nixon unverblümt, dass er schuldig sei. Aber er war sich jetzt sicher, dass Kutlers Fehler bei der Transkription beabsichtigt waren.

Wieder rief Colodny Klingman an. Dieses Mal entschied Klingman, dass er, anstatt sich an die Medien zu wenden, seine Argumente vor Akademikern geltend machen würde. Im August begann er zu recherchieren und den Artikel zu schreiben, den er schließlich der Amerikanischer historischer Rückblick. Beim Schreiben des Artikels hat er Experten konsultiert, die schon lange an der Watergate-Forschung beteiligt waren: Herbert Parmet (Autor einer Nixon-Biographie), Joan Hoff (Autor des revisionistischen Nixon überdacht), Irv Gellman (Autor einer Nixon-Biographie) und Fred Graboske (Bandarchivar im Nationalarchiv). Für eine Person, sagt Colodny, waren alle entsetzt über die Fehler in Kutlers Abschriften. (Hoff, Gellman und Graboske haben HNN bestätigt, dass sie von Kutlers Fehlern beunruhigt waren. Parmet sagte HNN, er glaube, der Fall, den Klingman vorbrachte, sei überhitzt und nicht ganz überzeugend. "Ich konnte mit diesen Beweisen nicht vor Gericht gehen", schrieb er in einer E-Mail. ) Der Artikel wurde im Dezember fertiggestellt und im Januar beim AHR eingereicht.

Kontingenz #3: Eine Freundschaft führt zum New York Times. Im vergangenen Oktober, als Klingman seinen Artikel verfasste, bat ein Mr. Y, der neu in der Watergate-Forschung war, Colodny, das Manuskript eines Buches zu überprüfen, das er schrieb. Herr Y zitierte Kutlers Transkripte in dem Buch. Colodny warnte ihn und sagte ihm, dass die Transkripte nicht immer zuverlässig seien. Im Januar dieses Jahres erwähnte Herr Y., dessen Buch gerade veröffentlicht worden war, gegenüber Colodny, dass er einen Reporter bei der New York Times die an der Geschichte zu den Transkripten interessiert sein könnten. "Ich würde das gerne machen", sagte Mr. Y laut Colodny. Colodny erklärte sich zur Zusammenarbeit bereit, indem er die Audioaufnahmen der betreffenden Transkripte zur Verfügung stellte. Er ist überzeugt, dass es diese Tonaufnahmen waren, die den Mal sein Stück zu veröffentlichen.

Das Endergebnis dieser Reihe von Ereignissen ist, dass Stanley Kutler, ein Held für Historiker, weil er geholfen hat, die Watergate-Bänder zu lösen, sein Stipendium von langjährigen Kritikern in einem prominenten Forum in Frage gestellt hat. Denn die Kritik landete auf der Titelseite der New York Times Verdächtigungen, die einst nur von wenigen in relativer Verdunkelung gemurmelt wurden, sind unweigerlich zum Gegenstand heftiger öffentlicher Debatten geworden.

Wir haben nun so gut wie möglich die Fakten darlegt, wie es zu dieser Debatte kam. Wer hat Recht und wer hat Unrecht? Dies ist eine Frage, die den Rahmen dieses Artikels sprengt.

Auszug aus dem Tampa-Tribüne Nachrichtenbeitrag "Kritiker: Fehler, Kutler-Buch über Nixon" (10. Juli 1998)

Im vergangenen November, nach der Veröffentlichung seiner bearbeiteten Zusammenstellung von 201 Stunden unveröffentlichter Watergate-Bänder, hat der Historiker Stanley Kutler sie als das endgültige Protokoll der Gespräche von Präsident Richard Nixon angepriesen.

"Ich bin mir meiner Verantwortung für die Genauigkeit bewusst, da ich weiß, dass ich eine historische Aufzeichnung zusammengestellt habe, die andere verwenden werden", schrieb Kutler.

Aber eine Untersuchung der Tonbänder und der Transkripte in Kutlers Buch zeigt, dass der Historiker der University of Wisconsin aufgezeichnete Gespräche komprimierte, Gespräche, die nachts stattfanden, an den Anfang der Gespräche vom Morgen setzte und Kommentare ausschnitt, die andere Versionen unterstützen könnten des Watergate-Skandals, die sich von denen unterscheiden, die Kutler geschrieben hat.

Dies, sagen einige Historiker und Archivare, gefährdet das Buch und seine Legitimität als historische Quelle. .

Kutler räumt ein, dass er die Bänder bearbeitet und viele weggelassen hat, weil sie unverständlich oder irrelevant waren.

"Ich habe die Gespräche mit dem Ziel bearbeitet, das zu beseitigen, was ich für unbedeutend, trivial oder sich wiederholend halte", schrieb er in einer redaktionellen Anmerkung zu dem Buch.

Ein Forscher, der das Buch kritisch sieht, ist der Tampa-Autor Len Colodny, dessen Buch "Silent Coup" von 1991 behauptet, Dean habe bei der Planung des Watergate-Einbruchs und der anschließenden Vertuschung der Nixon-Administration geholfen. Colodny sieht Motive hinter Kutlers Bearbeitungen.

Es ist nicht das erste Mal, dass die beiden uneins sind. Kutler hat "Silent Coup" in Buchrezensionen verwüstet. .


Schau das Video: Director-General Christian Verschueren interviewing Andrew Jennings World Retail Congress 2018