Was ist Veto-Power?

Was ist Veto-Power?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Was ist Veto-Power? - GESCHICHTE


zu Beginn des Franzosen- und Indianerkrieges berief Gouverneur Dinwiddie die Generalversammlung ein.
Quelle: Colonial Williamsburg, Virginia Gazette (Hunter: 21. März 1755, S.4)

Als die Generalversammlung 1619 begann, begann die Virginia Company, den Bewohnern der Kolonie die Befugnis zu erteilen, sich selbst zu regieren. Seit der Ankunft von Sir George Yeardley von Bermuda im Jahr 1610 besaß der ernannte Gouverneur des Unternehmens alle exekutiven Befugnisse in Virginia. Die Virginia Company entschied sich, die Autorität mit den Kolonisten zu teilen und die Macht des Gouverneurs zu reduzieren, indem sie 1618 die Große Charta herausgab.

Diese Anweisungen im Jahr 1618 schufen das Kopfrecht-System, das allen neuen Siedlern 50 Hektar Land zur Verfügung stellte. Die Schaffung einer von Kolonisten geführten Generalversammlung und eines ernannten Staatsrates zur Beratung des Gouverneurs sollte die negative Wahrnehmung ändern, dass Kolonisten in Virginia willkürliche Richtlinien der Virginia Company akzeptieren müssen. 1

Als das Privatunternehmen 1624 seine Charta verlor und Virginia zur königlichen Kolonie wurde, ernannte der König oder die Königin von England einen königlichen Gouverneur und einen Staatsrat, um ihn zu beraten. Beamte in London erteilten dem Gouverneur königliche Anweisungen, der versuchte, die Entscheidungen des gewählten Hauses der Bürger und des ernannten Staatsrates zu formen. Der Gouverneur entschied, wann das Haus der Bürger zusammentreten würde, wann es endete und wann Wahlen für neue Bürger stattfinden würden.

Technisch gesehen fehlte dem Kolonialgouverneur in Jamestown und dann in Williamsburg die direkte Befugnis, gegen vom House of Burgesses verabschiedete Gesetze ein Veto einzulegen. Er hatte einen erheblichen Einfluss, einschließlich der Fähigkeit zu bestimmen, wer Ernennungen in verschiedene offizielle Positionen erhielt, die Gebühren für den Ernannten einbrachten.

Um die Durchsetzung eines unerwünschten Gesetzesentwurfs zu verhindern, könnte der Gouverneur die sofortige Einstellung einer Sitzung des Hauses der Bürger erzwingen. Er könnte die gesetzgebende Körperschaft "verlegen", eine Sitzung beenden, aber die Mitgliedschaft in der gesetzgebenden Körperschaft unverändert lassen, bis er das Haus später wieder in die Sitzung zurückruft. Der Gouverneur hatte eine stärkere Option, das Haus der Bürger aufzulösen und eine Neuwahl zu erzwingen, bei der einige Gegner möglicherweise nicht mehr antreten oder nicht wiedergewählt werden.

Während der Kolonialzeit konnte der Staatsrat die Zustimmung zu einem Gesetzentwurf verweigern und Maßnahmen des Hauses der Bürger blockieren, aber der Rat konnte auch den Gouverneur überstimmen und trotz seines Widerstands ein Gesetz billigen. Als er überstimmt wurde, hatte der Gouverneur eine weitere Option. Gesetze, die von der Generalversammlung verabschiedet wurden, erforderten die Zustimmung des Königs, bevor sie in Kraft traten. Der Gouverneur könnte den Beamten in London raten, das Vetorecht des Königs auszuüben.

Die praktische Autorität des Kolonialgouverneurs veränderte sich im Laufe der Zeit und spiegelte die zunehmende wirtschaftliche Macht der Ersten Familien von Virginia wider, die den Tabakexport kontrollierten. Erstens "vertreiben" die Anführer der Kolonie den Gouverneur. Die Generalversammlung zwang Gouverneur Harvey in den 1630er Jahren, indem sie erklärte, er sei nicht mehr der Gouverneur und setzte ihn auf ein Schiff zurück nach England.

Gouverneur Harvey wurde von König George II. nur für eine symbolische Amtszeit nach Virginia zurückgeschickt, und sein Nachfolger Sir Francis Wyatt stellte die Autorität des königlichen Gouverneurs wieder her. Der nächste Gouverneur, Sir William Berkeley, handelte dann Abkommen mit dem Adel aus, der das Haus der Bürger dominierte. Die kooperative Beziehung beseitigte die wirksamen Kontrollen und Ausgleiche innerhalb der Kolonialregierung. Das Ergebnis waren hohe Steuern, die nur wenige Beamte bereicherten, anstatt vielen Kolonisten Dienstleistungen zu erbringen, und eine solche Einkommensungleichheit, dass 1776 Bacons Rebellion ausbrach.

Beginnend mit der Ernennung von Sir Thomas Culpeper zum Gouverneur im Jahr 1677 wurde ein Leutnant nach Virginia geschickt, um einen tatsächlichen Gouverneur zu vertreten, der in England blieb. Während des 18. Jahrhunderts ermöglichte die Kontrolle des House of Burgess über Steuern und Zuwendungen dem Adel von Virginia, die Macht über den amtierenden Gouverneur zu erlangen, den Vertreter des Königs/der Königin in England in Williamsburg. 1768 verlangte George III von Lord Botetourt, persönlich nach Virginia zu gehen und die Exekutivkontrolle innerhalb der Kolonialregierung wiederherzustellen.

In den 1760er und frühen 1770er Jahren spornte die Prorogation/Auflösung des House of Burgesses und die Nutzung des königlichen Vorrechts zur Blockierung von Kolonialgesetzen die Virginianer an, gegen die Exekutivanweisungen aus London zu rebellieren. Die fünfte Virginia Convention erklärte Virginia im Juni 1776 zu einem unabhängigen Staat.

Die Mitglieder der Fifth Virginia Convention rebellierten gegen den König und lehnten es ab, eine starke Exekutive in der neuen Landesregierung zu schaffen, um ihn zu ersetzen. Die erste Staatsverfassung, die 1776 verabschiedet wurde, reduzierte die Autorität des Gouverneurs, indem die Legislative ihn auf nur eine einjährige Amtszeit ernennen ließ.

Patrick Henry wurde zum ersten Gouverneur gewählt. Seine Gegner unterstützten seine Wahl, weil seine Versetzung in das Amt des Gouverneurs seine Fähigkeit zur Gestaltung von Gesetzen durch seine außerordentliche Redefähigkeit in der Generalversammlung einschränkte und er die Möglichkeit verlor, über Gesetzentwürfe abzustimmen.

In der ersten Staatsverfassung von 1776 wurde die Legislative als wichtigstes Organ des Volkes wahrgenommen. Der Gouverneur war während der Kolonialzeit der Agent des Königs oder der Königin, daher gab ihm Virginias erste Verfassung nicht die Befugnis, gegen bestimmte Gesetzesentwürfe ein Veto einzulegen. Patrick Henry konnte auch nicht wie Kolonialgouverneure Maßnahmen der Legislative blockieren, denn die Verfassung des Bundesstaates von 1776 erklärte: 2

Der Gouverneur darf die Versammlung während ihrer Sitzung nicht vertagen oder vertagen oder sie zu irgendeinem Zeitpunkt auflösen.


Patrick Henry wurde zum ersten Gouverneur gewählt, nachdem Virginia 1776 seine Unabhängigkeit erklärt hatte
Quelle: Library of Congress, "Gib mir Freiheit oder gib mir den Tod!" Patrick Henry hielt seine große Rede über die Rechte der Kolonien vor der Virginia Assembly, die am 23.

Die Fähigkeit eines Gouverneurs, die Exekutivgewalt auszuüben, hat seit 1776 allmählich, aber erheblich zugenommen. Im Jahr 1830 sah eine neue Staatsverfassung eine dreijährige Amtszeit für den Gouverneur vor, obwohl aufeinanderfolgende Wahlen verboten wurden, um sicherzustellen, dass keine Exekutive zu viel politische Macht erlangte. Die Verfassung von 1851 verlängerte die Amtszeit des Gouverneurs auf vier Jahre und begann gleichzeitig mit der Wahl der Gouverneure direkt durch die Wähler und nicht durch die gesetzgebende Körperschaft.

Im Jahr 1870 gab eine neue Staatsverfassung dem Gouverneur das Recht, gegen von der Generalversammlung verabschiedete Gesetze ein Veto einzulegen. Wenn er einen von den beiden Kammern der gesetzgebenden Körperschaft verabschiedeten Gesetzentwurf ablehnte, konnten sie sein Veto außer Kraft setzen, indem sie den Gesetzentwurf mit einer Zweidrittelmehrheit aller anwesenden Mitglieder erneut verabschiedeten. Der Gouverneur erhielt jedoch die Macht, Gesetze zu blockieren, die möglicherweise von einer Mehrheit der Gesetzgeber gebilligt wurden, aber von mindestens einem Drittel der Mitglieder in jedem Haus abgelehnt wurden.

Dem Gouverneur wurde in der Verfassung von 1870 auch die Möglichkeit gegeben, ein Gesetz ohne seine Zustimmung in Kraft treten zu lassen. Wenn er innerhalb von fünf Tagen, nachdem er ihm zugesandt wurde, einfach nicht auf eine Rechnung reagierte, wurde sie automatisch Gesetz. Wenn sich die Generalversammlung jedoch innerhalb dieses Fünf-Tage-Fensters vertagte, wurde jedes nicht vom Gouverneur unterzeichnete Gesetz mit einem "Pocket-Veto" versehen. Infolgedessen hatte der Gouverneur eine größere Autorität über die am Ende einer Legislaturperiode verabschiedeten Gesetze. 3

Seit der Verkündung der Verfassung von 1902 hatten die Gouverneure von Virginia das Recht, Gesetzesänderungen vorzuschlagen. Die Generalversammlung musste den Änderungen zustimmen, damit sie in Kraft treten können. Sollten die Änderungsanträge in der Sitzung zu spät zur Prüfung kommen oder vom Gesetzgeber abgelehnt werden, würden die Änderungsvorschläge nicht in den Gesetzentwurf aufgenommen. Damit hatte der Gouverneur die Möglichkeit, die ursprüngliche Gesetzgebung, wie sie von der Generalversammlung verabschiedet wurde, zu akzeptieren oder ihr Veto einzulegen.

Die Verfassung von 1902 erweiterte auch die Macht des Gouverneurs, indem sie das Veto-Einzelposten für Haushaltsrechnungen genehmigte. Seit 1902 kann ein Gouverneur nur gegen einen Teil des Staatshaushalts sein Veto einlegen, die Linie, die Geld für ein Staatsprogramm zuweist. Der Haushaltsposten Vetorecht war zunächst in die von den Konföderierten Staaten von Amerika verabschiedete Verfassung aufgenommen worden. 4

Zwischen 1870-1928 war das Vetorecht des Gouverneurs eines seiner wenigen Managementinstrumente zur Kontrolle der Staatsoperationen.

Im Jahr 1928 führte Gouverneur Harry Byrd eine Reorganisation der Landesregierung durch, die in größeren Änderungen der Landesverfassung gipfelte. In diesem Prozess wurde die Befugnis des Gouverneurs, die Exekutive zu leiten, stark erweitert. Er erlangte die Kontrolle über zuvor zersplitterte staatliche Stellen. Die zentrale Entscheidungsfindung und Finanzverwaltung seit 1928 ermöglicht es dem Gouverneur, die Umsetzung von Gesetzen zu gestalten, ohne ein Veto einlegen zu müssen.

Basierend auf der Verfassung von 1971 kann der Gouverneur von der Generalversammlung verabschiedete Gesetzesentwürfe unterzeichnen, ein Veto einlegen oder Änderungen vorschlagen. Das "Taschen-Veto", das verhindert, dass ein Gesetz in Kraft tritt, indem man nichts unternimmt, ist in Virginia keine Option mehr. Weigert sich der Gouverneur, ein Gesetz zu unterzeichnen oder ein Veto einzulegen, dann wird es laut Landesverfassung automatisch zum Gesetz. 5

Der Gouverneur hat sieben Tage Zeit, um zu handeln, wenn die Generalversammlung noch tagt, nachdem sie dem Gouverneursbüro einen Gesetzentwurf zugestellt hat. Wurde der Gesetzentwurf am Ende der Sitzung verabschiedet und die Generalversammlung innerhalb von sieben Tagen nach Zustellung vertagt oder wurde der Gesetzentwurf nach Beendigung der Sitzung zugestellt, hat der Gouverneur 30 Tage Zeit, um darauf zu reagieren. 6


seit 1849 hat der Gouverneur ein Büro im dritten Stock des State Capitol
Quelle: Commonwealth of Virginia, Virginia State Capitol – Virtuelle Tour im dritten Stock

Der Prozentsatz der von beiden Häusern genehmigten, aber letztendlich vom Gouverneur blockierten Gesetzentwürfe ist winzig. In der Sitzung der Generalversammlung von Januar bis März 2019 unterzeichnete der Gouverneur nach einer Berechnung 883 Gesetze, die von beiden Häusern verabschiedet wurden, legte sein Veto gegen 17 Gesetzesvorlagen ein und empfahl Änderungen bei 48 anderen. Außerdem schlug er 40 Änderungen des Haushaltsentwurfs vor, die den Gesetzgebern die Möglichkeit geben, den Haushaltsplan zu ändern, bevor sie von seinem Vetorecht beim Einzelposten Gebrauch machen. 7

Gemäß der Landesverfassung kann die Generalversammlung jedes Veto mit einer Stimme von zwei Dritteln der im Delegiertenhaus anwesenden Mitglieder und zwei Drittel der im Staatssenat anwesenden Mitglieder aufheben. Zwischen 1902 und 1980 konnten die Gouverneure jedoch ein Veto gegen Gesetzesentwürfe einlegen, die am Ende der Sitzung verabschiedet wurden, mit der Gewissheit, dass das Veto bestehen würde. Die Generalversammlung würde für ein weiteres Jahr nicht wieder zusammentreten und die Möglichkeit haben, das Veto aufzuheben, es sei denn, zwei Drittel der Mitglieder in jedem Haus forderten eine Sondersitzung.

Verfassungsänderungen, die 1980 und 1994 verabschiedet wurden, haben die heutige automatische Wiedereinberufung (typischerweise als "Veto-Sitzung" bezeichnet) der gesetzgebenden Körperschaft geschaffen. Die Wiedereinberufung der Generalversammlung am sechsten Mittwoch nach der Vertagung gibt ihr die Möglichkeit, das Veto des Gouverneurs gegen in der letzten Sitzung verabschiedete Gesetze aufzuheben und vom Gouverneur vorgeschlagene Änderungen zu genehmigen, zu ändern oder abzulehnen. 8

Die Änderungen des Gouverneurs können von der Generalversammlung abgelehnt werden. Wenn dies nicht der Fall ist, wird die Gesetzgebung mit abgelehnten Änderungen an den Gouverneur zur Bearbeitung zurückgeschickt. Wenn der Gouverneur ein Veto gegen das Gesetz einlegt, wird es nicht zum Gesetz. Unternimmt der Gouverneur keine Maßnahmen zu den Gesetzen mit abgelehnten Änderungen, wird die ursprüngliche Gesetzgebung nach 30 Tagen in Kraft gesetzt. 9

Wenn die vorgeschlagene Änderung eines Gouverneurs von einer Mehrheit in jedem Haus während der Veto-Sitzung angenommen wird, wird die Überarbeitung des Gouverneurs Teil des neuen Gesetzes. Eine vom Governor vorgeschlagene Änderung kann von der Generalversammlung geändert werden, es handelt sich nicht um einen „Nehmen Sie es oder lassen Sie es“-Vorschlag.

Es ist nicht immer klar und einfach zu bestimmen, wie eine Änderung alle Aspekte bestehender oder vorgeschlagener Gesetze ändern könnte. Ein Gouverneur könnte sogar widersprüchliche Änderungsanträge zur Prüfung einreichen. Eine Änderung kann Verhandlungen auslösen, die zu einer wesentlichen Änderung des Gesetzentwurfs führen, der in Kraft treten kann, wenn die geänderte Version von beiden Häusern genehmigt und vom Gouverneur unterzeichnet wird.

Im Jahr 2019 konnte die Generalversammlung beispielsweise nicht entscheiden, wie Upgrades auf I-81 zu bezahlen sind. Es verabschiedete einen Gesetzentwurf zur Schaffung des I-81 Corridor Improvement Fund, lehnte jedoch Vorschläge zur Beschaffung von Mitteln ab, nachdem die Lkw-Branche Einwände gegen Pläne zur Erhöhung der Mautgebühren für die Autobahn erhoben hatte. In einer Änderung schlug Gouverneur Northam einen anderen Finanzierungsmechanismus vor, der auf einer regionalen Steuer auf Benzinverkäufe und einer landesweiten Erhöhung der Lkw-Zulassungs- und Dieselkraftstoffsteuern basiert. Das war für die Gesetzgeber in der Region akzeptabel, und die Änderung führte zu einer endgültigen Entscheidung und nicht zu einer Verlängerung der Debatte um ein weiteres Jahr. 10

Wenn beide Kammern einer Änderung nicht wie vorgeschlagen oder in einer überarbeiteten Version zustimmen, hat der Gouverneur zwei Möglichkeiten. Der Gouverneur kann zustimmen, dass der ursprüngliche Gesetzentwurf ohne die Änderung in Kraft tritt, oder er kann ein Veto gegen das Gesetz einlegen.


adie Generalversammlung hat eine automatisch angesetzte "Veto-Sitzung"
Quelle: Virginia Legislative Information System, Verfassung von Virginia

Ein Gouverneur hat immer noch einen Weg, um zu verhindern, dass die Generalversammlung sein Veto außer Kraft setzt. Nach der Unterbrechung der Vetositzung kann der Gouverneur ein Veto gegen einen geänderten Gesetzentwurf einlegen. Dies ist in der Regel der Fall, wenn die Änderungen geändert wurden, aber ein Veto ist auch dann möglich, wenn die vorgeschlagenen Änderungen des Gouverneurs unverändert angenommen wurden. Sofern die Generalversammlung nicht später in diesem Jahr zu einer Sondersitzung zusammentritt, besteht keine Möglichkeit, ein Veto, das nach der Vetositzung erfolgt, bis zur nächsten regulären Sitzung aufzuheben. An diesem Punkt, fast ein Jahr später, können die Gesetzgeber ein neues Gesetz verabschieden, um das Veto zu "korrigieren", aber eine Wahl vor der nächsten regulären Sitzung könnte die Zusammensetzung der Generalversammlung geändert haben.

Die Veto-Behörde des Gouverneurs für Haushaltsentwürfe kann einen Haushalt ändern, ohne gegen den gesamten Gesetzentwurf ein Veto einzulegen, was eine drastische Maßnahme wäre, die dazu führen könnte, dass der Staat rechtlich nicht in der Lage wäre, Kosten zu tragen und den Betrieb dramatisch unterbrechen könnte. Das Veto gegen einen Posten ermöglicht es einem Gouverneur auch, die Finanzierung zu streichen, die eine politische Initiative umsetzen würde, die der Gouverneur ablehnte, die aber nicht durch ein Veto gegen einen anderen Gesetzentwurf blockiert werden konnte.

Der Gouverneur ist nicht befugt, den zugewiesenen Betrag zu erhöhen oder zu reduzieren oder die Mittel einzubehalten, aber ihre Verwendung umzuleiten.

Gegen die gesamte Zeile des Haushaltsentwurfs muss ein Veto eingelegt werden, wodurch alle Mittel für diesen Posten eingestellt und die Verwendungsrichtung aufgehoben werden. Jeder Einzelposten muss einen bestimmten Zweck haben, damit die Wähler die Auswirkungen einer Bewilligung und eines Vetos erkennen können.

Die Mittelposten in den von der Generalversammlung beschlossenen Haushaltsentwürfen müssen dem „Single Object“-Gebot der Landesverfassung entsprechen. Diese Anforderung hindert den Gesetzgeber daran, unzusammenhängende Probleme in einer Position zusammenzufassen und einzelne Teile zusammen zu „protokollieren“. Die Logrolling-Praxis könnte die Unterstützung verschiedener Mitglieder der Generalversammlung gewinnen, die möglicherweise für die konsolidierte Sprache stimmen, um das gewünschte Stück zu erhalten, obwohl es für keines der Stücke einzeln eine Mehrheit innerhalb der Legislative gab.

Der Oberste Gerichtshof von Virginia war früher der ultimative Schiedsrichter, der feststellen konnte, ob ein Gesetzentwurf dem Einzelobjektstandard entspricht. Für Haushaltsrechnungen heißt es: 11

Ein Posten in einer Haushaltsrechnung ist ein unteilbarer Geldbetrag, der einem bestimmten Zweck gewidmet ist

Der Gesetzgeber hat einen Teil seiner Befugnisse in Bezug auf die Art und Weise, wie er Gouverneursänderungen berücksichtigt, zurückerobert. Im Jahr 1994 stimmten die Wähler einer Revision der Staatsverfassung zu, die der Legislative die Befugnis gab, durch Mehrheitsbeschluss der in beiden Häusern anwesenden Mitglieder zu bestimmen, ob eine oder mehrere vom Gouverneur vorgeschlagene Änderungen spezifisch genug für eine separate Abstimmung waren. Wenn nicht, können die Änderungen ignoriert werden. Der unveränderte Gesetzentwurf, wie er ursprünglich verabschiedet wurde, würde dem Gouverneur zur vollständigen Veto- oder vollständigen Genehmigung zurückgegeben. 12

Gouverneur Terry McAuliffe stellte den Rekord für die Gouverneure von Virginia auf und legte sein Veto gegen 111 Gesetzentwürfe ein, während er 2014-2018 im Amt war, einschließlich Vorschlägen, Planned Parenthood öffentliche Finanzierung zu verweigern, weil sie abtreibungsbezogene Dienstleistungen anbot. Keines der 111 Vetos wurde von der Generalversammlung aufgehoben, obwohl beide Häuser während seiner Amtszeit von der Oppositionspartei (Republikaner) kontrolliert wurden. Gouverneur McAuliffe nahm während seiner vierjährigen Amtszeit 80 Änderungen an den Haushaltsgesetzen vor, von denen die Generalversammlung über 80 % genehmigte. 13

Einer der heißesten Änderungsanträge, die von Gouverneur McAuliffe nicht akzeptiert wurden, war sein Vorschlag, Medicaid zu erweitern und "Obamacare" in Virginia einzuführen. Diese Erweiterung erfolgte erst nach den Wahlen 2017, als eine „blaue Welle“ 15 Sitze im Delegiertenhaus umdrehte und die republikanische Mehrheit auf 51 zu 49 sank. Im ersten Jahr der Amtszeit von Gouverneur Ralph Northam genehmigte die Generalversammlung die Ausweitung von Medicaid als Teil eines regulären Gesetzesentwurfs, nicht im Rahmen des Änderungsverfahrens.

In den Jahren 2018 und 2019, seinen ersten beiden Jahren als Gouverneur, befasste sich Gouverneur Ralph Northam mit einer Generalversammlung, in der die Republikaner sowohl das Abgeordnetenhaus als auch den Senat des Bundesstaates kontrollierten. Er legte sein Veto gegen 54 Rechnungen ein.

Im Jahr 2020, nach den Wahlen 2019, kontrollierten die Demokraten beide Häuser. Gouverneur Northam legte sein Veto nur bei vier Gesetzentwürfen ein.

Er blockierte einen Vorschlag der Milchindustrie, der verlangt hätte, dass alle mit "Milch" gekennzeichneten Artikel von Säugetieren stammen und nicht von Mandeln, Soja oder anderen pflanzlichen Produkten. Die anderen drei befassten sich mit dem Affordable Care Act. Nachdem die drei Gesetzentwürfe von der Generalversammlung mit breiter parteiübergreifender Unterstützung verabschiedet worden waren, schlug der Gouverneur Änderungsanträge vor, da er dachte, dass sie die Kosten für die medizinische Versorgung der ärmsten Mitglieder der Gesellschaft erhöhen könnten. Als die Gesetzgeber seine Änderungsanträge ablehnten, legte Gouverneur Northam gegen diese drei Gesetzentwürfe sein Veto ein. 14


In allen vier Jahren, die er im Amt war, war Gouverneur McAuliffe ein demokratischer Gouverneur mit einer von den Republikanern kontrollierten Legislative
Quelle: Virginia Public Access Project (VPAP), Gubernatorial Vetoes nach drei Jahren


Was ist Veto-Power? - GESCHICHTE

Das weiße Haus

Artikel I, Abschnitt 7 der Verfassung gibt dem Präsidenten das Recht, ein Veto gegen einen vom Kongress verabschiedeten Gesetzentwurf einzulegen. Wenn der Präsident ein Veto gegen einen Gesetzentwurf einlegt, wird er an den Kongress zurückgeschickt. Wenn zwei Drittel des Repräsentantenhauses und des Senats dafür stimmen, das Veto aufzuheben, wird der Gesetzentwurf ohne Zustimmung des Präsidenten zum Gesetz. Tun sie das nicht, stirbt die Rechnung.


Das Vetorecht des Präsidenten verleiht ihm außerordentliche Einflussmöglichkeiten auf die Gesetzgebung. Der Kongress wird normalerweise mit dem Präsidenten Kompromisse eingehen, anstatt ihm Gesetze vorzulegen, von denen sie erwarten, dass er sein Veto einlegt. In den ersten 50 Jahren der Nation legten die Präsidenten nur ihr Veto gegen Gesetze ein, die sie für verfassungswidrig hielten. Seitdem haben Präsidenten ihr Vetorecht eingelegt, wenn sie mit der Politik nicht einverstanden waren.

Der Präsident kann auf zwei Arten ein Veto gegen Gesetze einlegen. Der Präsident hat zehn Tage Zeit, um ein Gesetz zu unterzeichnen. Wenn er nichts tut, wird es Gesetz. Wenn er die Rechnung zurückschickt, tut er es nicht. Wenn der Präsident sein Veto gegen einen Gesetzentwurf einlegt, sendet er ihn mit einer Liste seiner Einwände an das Kongresshaus, das den Gesetzentwurf vorgelegt hat. Der Kongress kann dann entweder den Gesetzentwurf überarbeiten und erneut einreichen oder das Veto mit einer Zweidrittelmehrheit in beiden Kammern des Kongresses aufheben. Wenn der Kongress in den letzten zehn Tagen einer Kongressperiode Gesetze verabschiedet, kann der Präsident ein sogenanntes „Taschen“-Veto einlegen. In diesem Fall wird der Gesetzentwurf erst dann Gesetz, wenn der Präsident ihn tatsächlich unterzeichnet.

Viele Jahre lang haben sich viele dafür eingesetzt, dem Präsidenten das Recht zu geben, ein Veto gegen Werbebuchungen einzulegen. Ein Einzelposten-Veto würde es dem Präsidenten ermöglichen, ein Veto gegen einen Posten in einem Haushaltsentwurf einzulegen, ohne gegen den gesamten Gesetzentwurf ein Veto einzulegen. Diejenigen, die das Veto des Postens unterstützen, glauben, dass es dem Präsidenten die Macht geben würde, verschwenderische Ausgaben zu vermeiden. 1995 genehmigte der Kongress das Veto des Präsidenten. Es wurde vor Gericht angefochten, und im April 1997 befand ein Bundesrichter das Veto für verfassungswidrig


Welche Länder haben im UN-Sicherheitsrat ein Vetorecht?

Die ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen haben das Recht, gegen jede "substantielle" Resolution ein Veto einzulegen.

Diese Länder sind China, Russland, Frankreich, Großbritannien und die Vereinigten Staaten.

Das bedingungslose Veto der fünf Regierungen wird von Kritikern als der undemokratischste Charakter der UNO angesehen.

Einige behaupten auch, das Vetorecht sei der Hauptgrund für die internationale Untätigkeit bei Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit.

Eine Enthaltung oder Abwesenheit eines ständigen Mitglieds verhindert nicht die Annahme eines Beschlussentwurfs.

Die Vereinigten Staaten weigerten sich 1945, den Vereinten Nationen beizutreten, es sei denn, sie erhielten ein Veto.


Das Veto und der UN-Sicherheitsrat

Das Vetorecht, eine Macht der fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats (P5), ist seit der Verabschiedung der UN-Charta auf der Konferenz von San Francisco 1945 ein Streitpunkt vieler UN-Mitgliedstaaten die P5 (Frankreich, das Vereinigte Königreich, die Vereinigten Staaten, Russland und China) die effektive Befugnis, jeden dem Sicherheitsrat vorgelegten Resolutionsentwurf zu blockieren.

Das Vetorecht wurde in Artikel 27 der UN-Charta eingeführt, der besagt:
1. Jedes Mitglied des Sicherheitsrats hat eine Stimme.
2. Beschlüsse des Sicherheitsrats in Verfahrensfragen werden mit der Zustimmung von neun Mitgliedern gefasst.
3. Beschlüsse des Sicherheitsrats in allen anderen Angelegenheiten werden mit der Zustimmung von neun Mitgliedern, einschließlich der Stimmen der ständigen Mitglieder, gefasst, sofern bei Beschlüssen nach Kapitel VI und nach Artikel 52 Absatz 3 eine Partei a Streit hat sich der Stimme enthalten.

Obwohl das Wort „Veto“ nicht ausdrücklich verwendet wird, erfordert Artikel 27 die Einstimmigkeit der P5, damit eine Resolution verabschiedet werden kann, was bedeutet, dass jedes „Nein“-Stimme eines P5-Staates ein Veto darstellt. Den „Big Five“ wurde ein Vetorecht eingeräumt, um ihre Akzeptanz der UN-Charta zu sichern. Während der Verhandlungen in San Francisco befürchteten einige Staaten jedoch, dass das Vetorecht den Sicherheitsrat (SC) im Falle eines Konflikts mit einem der P5-Staaten handlungsunfähig machen würde, und versuchten erfolglos, die Vetomacht reduziert. Eine grundlegende Zusammenfassung der Veto-Debatte in San Francisco finden Sie auf der Seite der UN-Website zur Konferenz von San Francisco. Weitere Informationen zu den Verhandlungen über das Veto finden Sie in diesem Papier mit dem Titel “The Founding of the . – Internationale Zusammenarbeit als ein evolutionärer Prozess der Vereinten Nationen”, herausgegeben vom Akademischen Rat zum System der Vereinten Nationen.

Auch heute noch gibt es Diskussionen über das Veto, wobei einige es als ein Thema bezeichnen, das für die Legitimität und Wirksamkeit des Sicherheitsrats von entscheidender Bedeutung ist. Die jüngsten Bedenken bezüglich des Vetos beziehen sich auf die Untätigkeit des Sicherheitsrates bei bestimmten Krisen, wie etwa Russlands Engagement in der Ukraine und vor allem dem Konflikt in Syrien. Hilfreiche Ressourcen, um die Geschichte der Verwendung des Vetorechts bei den Vereinten Nationen zu beleuchten, wurden veröffentlicht von Der Wächter und Bericht des Sicherheitsrats. Aufgrund dieser Fälle von Untätigkeit konzentrieren sich die jüngsten Bemühungen, das Veto anzugehen, auf die Bedeutung der Verhütung und Intervention bei Massengräueltaten und erinnern daran, dass die Hauptverantwortung des Sicherheitsrates darin besteht, den Weltfrieden und die globale Sicherheit zu wahren.

Gegenwärtig gibt es zwei Hauptvorschläge, die sich mit der Frage des Vetos und der allgemeinen Arbeitsmethoden des Sicherheitsrats befassen: die gemeinsame politische Erklärung von Frankreich und Mexiko und der Verhaltenskodex des Sicherheitsrats der ACT-Gruppe. Die erste entstand mit der Aufforderung des französischen Präsidenten François Hollande bei der Debatte der UN-Generalversammlung 2013, alle P5-Staaten gemeinsam zu verpflichten, ihr Veto in Fällen von Massengräueltaten nicht anzuwenden, worauf der französische Außenminister Laurent Fabius folgte . Dieser Aufruf hat sich seitdem in der gemeinsamen politischen Erklärung Frankreichs und Mexikos für die P5 manifestiert, das Veto bei Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen einzuschränken.

Der zweite ist der von der ACT-Gruppe vorgeschlagene Verhaltenskodex des Sicherheitsrats, der allen Mitgliedstaaten als derzeitige oder potenzielle zukünftige Mitglieder des Sicherheitsrats offen steht. Der Verhaltenskodex ist eine Verpflichtung, SC-Aktionen in Fällen von Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen zu unterstützen und nicht gegen glaubwürdige Resolutionsentwürfe zu stimmen, um solche Situationen zu verhindern oder zu beenden. Die Ständige Vertretung Liechtensteins verteilte Anfang September 2015 eine Konzeptnotiz, in der alle Mitgliedstaaten förmlich aufgefordert wurden, den Kodex zu billigen.

Beide Vorschläge zielen darauf ab, die Untätigkeit des Sicherheitsrats in Fällen von Völkermord, Massengräueltaten und Kriegsverbrechen zu verhindern und wurden von einer Reihe von Mitgliedstaaten breit unterstützt. Diese Karte, die von der International Coalition for the Responsibility to Protect entwickelt und gepflegt wurde, zeigt, welche UN-Mitgliedstaaten die einzelnen Vorschläge unterzeichnet haben. Insbesondere haben viele die beiden Vorschläge als „sich gegenseitig verstärkend“ bezeichnet, wobei der französisch-mexikanische Vorschlag nur für die P5 und der ACT-Vorschlag für die gesamte Mitgliedschaft gilt. Die Verfasser jedes Vorschlags scheinen diese Ansicht zu teilen und haben sich öffentlich für die Initiative des anderen ausgesprochen.

Auch andere Gruppen haben ihr Interesse bekundet, den Missbrauch des Vetos zu bekämpfen. Die Ältesten fordern in ihren Empfehlungen zur UN-Reform die P5-Staaten auf, sich zu verpflichten, ihr Veto nicht ohne öffentliche Erklärung zu nutzen oder zu drohen, und sich voll und ganz dafür einzusetzen, eine gemeinsame Basis zu finden.

Weitere Informationen zum Thema Veto finden Sie auf den folgenden Seiten:

Schlüsseldokumente
Politische Erklärung Frankreich-Mexiko: Englisch, Französisch
Verhaltenskodex der ACT-Gruppe: Englisch, Französisch, Spanisch


Was ist Veto-Power? - GESCHICHTE

Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen spielt eine außerordentliche Rolle in den internationalen Beziehungen. Es ist das einzige Organ der Vereinten Nationen, das über den Einsatz von Gewaltmitteln entscheiden kann. Sie hat die Aufgabe, dies zu tun, wenn es zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erforderlich ist. Dazu muss in einer Sitzung mit den fünfzehn Mitgliedern des Sicherheitsrats ein Beschluss gefasst werden. Fünf dieser Mitglieder spielen im Rat eine besondere Rolle. Sie sind die Permanent Five – oder kurz P5. Im Gegensatz zum Rest des Rates wechseln ihre Mitglieder nicht alle zwei Jahre den Besitzer und sie sind seit seiner Gründung Teil des Rates[1].

Dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen gehören fünfzehn Mitglieder an. Fünf von ihnen sind ständige Mitglieder – die P5 – und die anderen sind nicht-ständige Mitglieder (hier mit „NPM“ bezeichnet), deren Mitgliedschaft auf jeweils zwei Jahre begrenzt ist. Danach werden die Mitglieder des Rates wiedergewählt.

Neben dem durch die UN-Charta garantierten Sitz im Rat spielen die P5 auch eine entscheidende Rolle bei der Entscheidungsfindung. Denn sie haben das Recht, wichtige Entscheidungen mit dem sogenannten Veto des Sicherheitsrats zu blockieren. In Artikel 27 der Charta heißt es:

„1. Jedes Mitglied des Sicherheitsrats hat eine Stimme.

  1. Beschlüsse des Sicherheitsrats in Verfahrensfragen werden mit der Zustimmung von neun Mitgliedern gefasst.
  2. Beschlüsse des Sicherheitsrats in allen anderen Angelegenheiten werden mit der Zustimmung von neun Mitgliedern, einschließlich der Stimmen der ständigen Mitglieder, gefasst, vorausgesetzt, dass bei Beschlüssen nach Kapitel VI und nach Artikel 52 Absatz 3 eine Streitpartei sich der Stimme enthalten."

Dies bedeutet, dass in jeder nicht verfahrensrechtlichen Angelegenheit eine Entscheidung gefällt wird, wenn zwei Kriterien erfüllt sind. Zunächst müssen neun der fünfzehn Mitglieder des Rates mit Ja stimmen. Zweitens darf keiner der P5 mit Nein stimmen. Ein P5-Mitglied kann seine Ablehnung entweder durch Enthaltung oder durch Nein zum Ausdruck bringen, wodurch eine Entscheidung faktisch unmöglich wird. Mit anderen Worten, ein P5-Mitglied kann nicht mit Nein stimmen und dennoch die Entscheidung zulassen. Es gibt keine Möglichkeit für die P5, das Veto einem Nein vorzuziehen, sie sind ein und dasselbe.

Um zu vermeiden, dass etwas akzeptables, aber nicht optimales blockiert wird, haben die P5 wiederholt auf Enthaltungen zurückgegriffen. Eines der ständigen Mitglieder kann zum Beispiel wünschen, dass ein Beschluss nicht zustande kommt, will sich aber nicht gegen seine Kernpunkte sehen lassen. Dies war wahrscheinlich der Fall, als Russland und China sich der Stimme enthielten, als der Rat die umstrittene Resolution 1973 beschloss, die die Anwendung von Gewalt gegen das Regime von Muammar al-Gaddafi in Libyen erlaubte.

Woher kommt das Veto?

Die Vereinten Nationen waren nicht der erste Versuch einer internationalen Organisation mit dem Auftrag, den Weltfrieden und die internationale Sicherheit zu fördern. In der Zeit zwischen den Weltkriegen gab es den Völkerbund. Das LoN wurde von Problemen geplagt, die sich sowohl aus einem misstrauischen Klima in den internationalen Beziehungen als auch aus der Arbeitsweise der Organisation ergaben. Zu seinen Problemen gehörte ein konsensbasiertes Abstimmungsverfahren, das sowohl dem Sicherheitsrat als auch der Generalversammlung vorausging. Dies bedeutete, dass alle Mitglieder der Liga ein Veto hatten.

Die LoN brach mit Beginn des Zweiten Weltkriegs zusammen. Als sich die zweite Hälfte der 1940er Jahre näherte, gab es jedoch eine Initiative, erneut zu versuchen, international zusammenzuarbeiten, um einen Krieg zu vermeiden. Das Ende des Krieges bot die Gelegenheit, genau das zu tun. Aus der Erfahrung der Liga weise schränkten die Gründer der UN das Veto erheblich ein.

Trotz sich ändernder internationaler Beziehungen bleibt das Vetorecht bestehen

Der Sicherheitsrat tagt

Die damals mächtigsten Staaten (heute P5) waren der Schlüssel zum Funktionieren der neuen Organisation. Die Vereinigten Staaten waren nicht Mitglied des Völkerbundes, obwohl Präsident Woodrow Wilson einer der Hauptinitiatoren war. Das bedeutete, dass das LoN nie die Akzeptanz erreichte, die es brauchte, um energische Maßnahmen zu ergreifen. Um dies zu vermeiden, mussten die Gründer der UNO sicherstellen, dass alle Großmächte mit an Bord waren. Diese Staaten waren jedoch misstrauisch und wollten wichtige Sicherheitsentscheidungen nicht in die Hände einer möglicherweise feindlichen Mehrheit im Rat legen.

Aus diesem Grund blieb das Veto bestehen, allerdings nur bei fünf Mitgliedstaaten. Der Rest der UN-Mitglieder war nie diplomatisch stark genug, um erfolgreich das Vetorecht zu erringen. Dies ist einer der Gründe, warum die Vereinten Nationen viel erfolgreicher sind als der Völkerbund. Es ist jedoch kein besonders effektives System. Vetos werden aus anderen Gründen als zum Schutz der Sicherheit oder Souveränität der P5 verwendet, wie zum Beispiel zum Schutz geringerer Interessen oder Verbündeter.

Siehe unseren Bericht, Berechtigte Bedenken, für weitere Informationen darüber, wie das Veto von den ständigen Mitgliedern verwendet wird.


Was ist Vetomacht? Nach Klasse 10th sst Geschichte Bitte nicht von Google antworten Antwort sollte kurz sein

veto power is the biggest power in terms of decision making process in world .

veto power doesn't required any type of majority to make any decision ..

the country having veto can singly change and take decision for the world.

hope it will help you my dear friend..☆☆■■

The United Nations Security Council "power of veto" refers to the veto power wielded solely by the five permanent members of the United Nations Security Council (China, France, Russia, United Kingdom, and United States), enabling them to prevent the adoption of any "substantive" resolution. Abstention or absence from the vote by a permanent member does not prevent a draft resolution from being adopted. However, the veto power does not apply to "procedural" votes, as determined by the permanent members themselves. The permanent members can vote against a "procedural" draft resolution without blocking its adoption by the Council. A negative vote by a permanent member will also block the selection of a Secretary-General, although this is a "recommendation" to the General Assembly rather than a Resolution.


What Is Veto Power? - GESCHICHTE

The refusal of an executive officer to assent to a bill that has been created and approved by the legislature, thereby depriving the bill of any legally binding effect.

Article I, Section 7, of the U.S. Constitution states that "every bill" and "every order, resolution or vote to which the concurrence of the Senate and the House of Representatives may be necessary" must be presented to the president for approval. If the president disapproves of the legislation and declines to sign the bill, he issues a veto, returning the bill unsigned to Congress. Similar provisions in state constitutions give governors the same veto power, and municipal charters often give the mayor the right to veto legislation from the city council.

The veto power gives the executive a central role in the legislative process. By threatening a veto before legislation is passed, the executive can force the legislature to compromise and pass amendments it would otherwise find unacceptable. Though there is great power in the veto, most executives use it cautiously, as overuse can antagonize the legislature and create political risk for the executive.

Under the Constitution the president has ten days (not counting Sundays) in which to consider legislation presented for approval. The president has three options: sign the bill, making it law veto the bill or take no action on the bill during the ten-day period. A veto can be over-ridden by a two-thirds majority of both houses of Congress. If the president takes no action, the bill automatically becomes law after ten days. If Congress adjourns before the ten days have expired and the president has not signed the bill, however, the bill is said to have been subjected to a pocket veto. A pocket veto deprives Congress of the chance to override a formal veto. State governors have similar veto and pocket veto powers, and state legislatures usually are required to override vetoes by a two-thirds majority of both houses.

In the majority of states the governor also has the authority to select particular items from an appropriations bill and veto them individually. This authority, called the line-item veto, is popular because it allows the executive to cancel specific appropriations items from bills that are hundreds of pages long. The legislature can override the veto by a two-thirds majority vote.

In the 1980s and early 1990s, Presidents ronald reagan and george h.w. bush called for a constitutional amendment that would provide the president with a line-item veto. After years of debate, Congress rejected the idea of enacting such an amendment and instead approved federal line-item veto authority in a 1996 statute known as the Line-Item Veto Act (2 U.S.C.A. §§ 691�). The act gave the president the ability to cancel individual tax and spending measures included in federal legislation.

Members of Congress opposed to the act immediately filed a federal lawsuit, arguing that the act was unconstitutional. In Raines v. Byrd, 521 U.S. 811, 117 S.Ct. 2312, 138 L.Ed.2d 849 (1997), the Supreme Court concluded that the plaintiffs did not have standing to bring the action and dismissed the case. A key point in the ruling was that a plaintiff had to show an actual injury because of the law. The senators and representatives had argued that the constitutional Separation of powers had been violated by the act but the Court found this was not an actual injury. Therefore, the Supreme Court had no jurisdiction.

Two groups of plaintiffs then filed suit, arguing that they had been injured. One group included the City of New York, two hospital associations, one hospital, and two unions that represented health care employees. They challenged a line-item veto President bill clinton had made in the 1997 Balanced Budget Act. The other group was the Snake River Potato Growers, Inc., which consisted of approximately 30 potato growers located throughout Idaho. The collective opposed President Clinton's cancellation of a provision of the Taxpayer Relief Act of 1997. Both groups of plaintiffs argued that the line-item vetoes had deprived them of federal funds. The U.S. district court found that the parties had standing and that the act violated the Presentment Clause under Article I of the Constitution. The Supreme Court eventually resolved the matter in Clinton v. City of New York, 524 U.S. 417, 118 S. Ct. 2091, 141 L. Ed. 2d 393 (1998).

The Court, in a 6𠄳 vote, agreed that the Line-Item Veto Act, which empowered the president to cancel individual portions of bills, violated the Presentment Clause. Under the Presentment Clause, after a bill has passed both Houses, but "before it become[s] a Law," it must either be approved (signed) or returned (vetoed) by the president. By canceling only parts of the legislation, President Clinton had, in effect, amended the laws. The Court concluded that there was no constitutional authorization for the president to amend legislation at his discretion.

A widely used means of congressional over-sight has been the legislative veto. A legislative veto is a statutory device that subjects proposals and decisions of Executive Branch administrative agencies to additional legislative consideration. The legislature may disapprove agency action by a committee, one-house, or concurrent resolution.

Since it was first used in the 1930s, the legislative veto has been the subject of controversy. The legislative veto circumvents traditional bill-passing procedures in that the legislative action is not presented to the executive for approval. This veto has been defended on the ground that it is not a legislative act. In Immigration and Naturalization Service v. Chadha, 462 U.S. 919, 103 S. Ct. 2764, 77 L. Ed. 2d 317 (1983), the U.S. Supreme Court invalidated legislative veto provisions involving immigration and naturalization on the ground that these provisions violated the separation of powers between the legislative and executive branches. Trotz Chadha, Congress has not systematically removed legislative veto provisions from federal statutes, and some states continue to use the legislative veto.

Weiterführende Literatur

Cameron, Charles M. 2000. Veto Bargaining: Presidents and the Politics of Negative Power. New York: Cambridge Univ. Press.

Lipson, G. V., ed. 2002. Presidential Vetoes: Challenges and Bibliography. Hauppauge, N.Y.: Novinka.

Mason, Edward Campbell. 1967. The Veto Power: Its Origin, Development, and Function in the Government of the United States, 1789�. New York: Russell & Russell.

Cross-references

VETO, legislation. This is a Latin word signifying, I forbid.
2. It is usually applied to the power of the president of the United States to negative a bill which has passed both branches of the legislature. The act of refusing to sign such a bill, and the message which is sent to congress assigning the reasons for a refusal to sign it, are each called a veto.
3. When a bill is engrossed, and has received the sanction of both houses, it is transmitted to the president for his approbation. If he approves of it, he signs it. If he does not, he sends it, with his objections, to the house in which it originated, and that house enter the objections on their journals, and proceed to reconsider the bill. Küste. U. S. art. I, s. 7, cl. 2. Vide Story on the Const. Sek. 878 1 Kent, Com. 239.
4. The governors of the several states have generally a negative on the acts of the legislature. When exercised with due caution, the veto power is some additional security against inconsiderate and hasty legislation, or where bills have passed through prejudice or want of due reflection. It was, however, mainly intended as a weapon in the hands of the chief magistrate to defend the executive department from encroachment and usurpation, as well as a just balance of the constitution.
5. The veto power of the British sovereign has not been exercised for more than a century. It was exercised once during the, reign of Queen Anne. Edinburgh Rev. 10th vol. 411, &c. Parke's Lectures, 126. But anciently the king frequently replied Le roy s'avisera, which was in effect withholding his assent. In France the king had the initiative of all laws, but not the veto. See 1 Toull. Kunst. 39 and see Nos. 42, 52, note 3.


The Veto and the UN Security Council

The veto, a power held by the five permanent members of the UN Security Council (P5), has been a point of contention among many UN Member States since the establishment of the UN Charter at the San Francisco Conference of 1945. This veto power gives the P5 (France, the United Kingdom, the United States, Russia, and China) the effective power to block any draft resolution presented to the Security Council.

The power of veto was established under Article 27 of the UN Charter, which states:
1. Each member of the Security Council shall have one vote.
2. Decisions of the Security Council on procedural matters shall be made by an affirmative vote of nine members.
3. Decisions of the Security Council on all other matters shall be made by an affirmative vote of nine members including the concurring votes of the permanent members provided that, in decisions under Chapter VI, and under paragraph 3 of Article 52, a party to a dispute shall abstain from voting.

While the word “veto” is not specifically used, Article 27 requires the unanimity of the P5 in order for a resolution to pass, meaning any “no” vote on the part of a P5 state constitutes a veto. The power of veto was accorded to the “Big Five” in order to secure their acceptance of the UN Charter. However, during negotiations in San Francisco, some states were concerned that the power of the veto would leave the Security Council (SC) powerless to act in the event of a conflict involving one of the P5 states, and tried, unsuccessfully, to have the veto power reduced. For a basic summary of the veto debate at San Francisco, visit the UN website’s page on the San Francisco Conference, and for a more in depth background on the negotiation of the veto, see this paper titled, “The Founding of the United Nations – International Cooperation as an Evolutionary Process” published by the Academic Council on the United Nations System.

Today, discussions about the veto persists, with some characterizing it as an issue critical to the legitimacy and effectiveness of the Security Council. The most recent concerns about the veto center around the SC’s failure to act on certain crises, such as Russia’s involvement in Ukraine and most notably, the conflict in Syria. Helpful resources to illuminate the history of the use of the veto at the UN have been published by Der Wächter und Security Council Report. Due to these cases of inaction, recent efforts to address the veto focus on the importance of preventing and intervening in mass atrocity situations, recalling that the primary responsibility of the SC is to maintain global peace and security.

Presently, there are two main proposals seeking to address the issue of the veto and the overall working methods of the Security Council: the France-Mexico joint political declaration and the ACT Group’s Security Council Code of Conduct. The first originated with French President François Hollande’s call at the 2013 UN General Assembly debate for all P5 states to collectively pledge to not use their veto in cases of mass atrocity, which was followed by French Minister of Foreign Affairs Laurent Fabius’ op-ed. This call has since manifested itself in France and Mexico’s joint political declaration for the P5 to restrain the use of the veto in instances of genocide, crimes against humanity, and war crimes.

The second is the ACT Group’s proposed Security Council Code of Conduct, which is open to all Member States as current, or potential future members of the SC. The Code of Conduct is a pledge to support SC action in cases of genocide, crimes against humanity, and war crimes, and to not vote against any credible draft resolutions to prevent or end such situations. The Permanent Mission of Liechtenstein circulated a concept note formally inviting all Member States to endorse the Code in early September 2015.

Both of these proposals seek to prevent inaction on the part of the Security Council in cases of genocide, mass atrocities, and war crimes, and have received broad support from a number of Member States. This map, developed and maintained by the International Coalition for the Responsibility to Protect, illustrates which UN Member States have signed on to each proposal. Notably, many have described the two proposals as “mutually reinforcing,” with the French-Mexican proposal applying only to the P5 and the ACT proposal applying to the entire membership. The drafters of each proposal seem to share this view, and have publicly expressed support for the other’s initiative.

Other groups have also expressed interest in addressing misuse of the veto. The Elders, in their recommendations for UN reform, include a call for P5 states to pledge not to use, or threaten to use, their veto without public explanation, and commit fully to working to find common ground.

For more information on the subject of the veto, please visit the following sites:

Key Documents
France-Mexico Political Declaration: English, French
ACT Group Code of Conduct: English, French, Spanish


UN Security Council: Why is the veto right so important?

The veto right, or the UN Charter’s requirement for the SC Permanent Members’ unanimity, remains the cornerstone of the UN system, which was created to guard peace and security after the Second World War.

It would be easy to destroy it, but there is no workable alternative at the moment. This is not a privilege, but a reflection of the high responsibility of the P5 for maintaining peace and security, which reflects both the historic contribution that the Permanent Members made to establishing the UN and their continued practical role in the world. At the same time it reflects the wisdom of the founding fathers of the UN who foresaw a multi-centric world order, which is a reality now.

In our view, the veto remains an important factor that keeps the SC members together and motivates them to seek balanced decisions. It would be incorrect, both history-wise and politically, to encroach on this right, which was established to help escape one-sided decisions, fraught with ruining the UN, to impose a culture of consensus, at least, upon major world powers.

The present crisis in Ukraine provides more proof of the inherent dangers of unilateralism as opposed to collective action. It is historically proven that the veto right helps search for compromises. By creating this right, those who drafted the UN Charter showed understanding that if there is no agreement between the P5, problems can’t be resolved collectively and efficiently, and thus, can’t be resolved at all. The voiced criticism of “misuse” of the veto right is beside the point. When the UN was set up, the sad experience of the League of Nations with its “one country – one vote” system was taken into account.

True, the need to find common ground among the P5 sometimes complicates the work. But this doesn’t mean that the system is ineffective. To the contrary, the UNSC remains one of the most efficient and harmonious structures. The occasions when veto is used are far outnumbered by resolutions adopted unanimously. After all, diplomacy – and the UN is its supreme tool – is about compromise.

Russia’s position of principle has always been that we will support a UNSC reform which would enjoy the widest possible support of UN member states, i.e. by a much larger majority than the legally required two-thirds. However, the level of progress so far does not allow to say that we have come closer to a universal formula of the SC reform. The approaches of various countries still differ substantially. Under these circumstances, there is no alternative to the continuation of the patient work of bridging the gap.

The reform of the UNSC is a crucial issue on the current international agenda. Its progress will determine the effectiveness of the work of the whole UN system for the foreseeable future. We strongly believe that the efforts in this area should be aimed, first of all, at enhancing the Council’s ability to promptly and effectively react to emerging challenges. This becomes even more relevant today as we witness multiple crises and conflict situations.

The statements, views and opinions expressed in this column are solely those of the author and do not necessarily represent those of RT.


Schau das Video: Feminine Veto Power