Brown v. Board of Ed ist entschieden

Brown v. Board of Ed ist entschieden


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

17. Mai 1954: In einem großen Sieg der Bürgerrechte fällt der Oberste Gerichtshof der USA eine einstimmige Entscheidung in Brown v. Bildungsrat von Topeka, dass die Rassentrennung in öffentlichen Bildungseinrichtungen verfassungswidrig ist. Die historische Entscheidung, die die bundesstaatliche Toleranz der Rassentrennung beendete, betraf insbesondere Linda Brown, ein junges afroamerikanisches Mädchen, dem wegen ihrer Hautfarbe der Eintritt in ihre örtliche Grundschule in Topeka, Kansas, verweigert worden war.

ANSEHEN: 10 Dinge, die Sie nicht kennen: Bürgerrechte in HISTORY Vault

Im Jahr 1896 entschied der Oberste Gerichtshof in Plessy v. Ferguson dass "getrennte, aber gleiche" Unterbringungen in Eisenbahnwaggons der Garantie des gleichen Schutzes des 14. Zusatzartikels entsprachen. Dieses Urteil wurde verwendet, um die Trennung aller öffentlichen Einrichtungen, einschließlich Grundschulen, zu rechtfertigen. Im Fall von Linda Brown war jedoch die weiße Schule, die sie zu besuchen versuchte, ihrer schwarzen Alternative weit überlegen und ihrem Zuhause meilenweit näher. Die National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) griff Lindas Anliegen auf und 1954 Brown v. Bildungsrat von Topeka erreichte den Obersten Gerichtshof. Der afroamerikanische Anwalt (und zukünftige Richter am Obersten Gerichtshof) Thurgood Marshall leitete Browns Anwaltsteam, und am 17. Mai 1954 verkündete das Oberste Gericht seine Entscheidung.

In einer Stellungnahme des Obersten Richters Earl Warren entschied das höchste Gericht der Nation, dass die Doktrin „Getrennt, aber gleich“ in Lindas Fall nicht nur verfassungswidrig, sondern in allen Fällen verfassungswidrig war, da die Bildungstrennung afroamerikanischen Schülern ein inhärentes Abzeichen der Minderwertigkeit aufprägte . Ein Jahr später veröffentlichte der Oberste Gerichtshof nach Anhörung von Argumenten zur Umsetzung ihres Urteils Richtlinien, die eine Integration der öffentlichen Schulsysteme „mit aller bewussten Geschwindigkeit“ vorschreiben.

Brown v. Vorstand von Ed die Bürgerrechtsbewegung der 1950er und 1960er Jahre stark motivierte und schließlich zur Aufhebung der Rassentrennung in allen öffentlichen Einrichtungen und Unterkünften führte.

LESEN SIE MEHR: Bürgerrechtsbewegung: Timeline & Events


(H)unsere Geschichtsstunde: Den Fall Brown V. Board of Education zusammenbringen

(Von oben nach unten: Sumner School, Monroe School, John Philip Sousa Junior High School, Robert R. Moton High School, Summerton High School und Howard High School. National Historic Landmark and National Register photos.)

Diese kurze Lektion wurde von Katie McCarthy aus dem vollständigen Lehrplan Teaching with Historic Places „Brown v. Board: Five Communities that Changed America“ übernommen.

Klassenstufe angepasst für:

Diese Lektion ist für Lernende der Mittelstufe gedacht, kann aber leicht für Lernende jeden Alters angepasst werden.

Unterrichtsziele:

Beschreiben Sie die fünf Fälle, aus denen sich der Fall Brown V. Board of Education Supreme Court zusammensetzte.

Bewerten Sie die Bedeutung des Urteils Brown vs. Board of Education Supreme Court.

Zitieren Sie spezifische Textbeweise, um die Analyse von Primär- und Sekundärquellen zu unterstützen.

Bestimmen Sie die zentralen Ideen oder Informationen einer primären oder sekundären Quelle.

Anfrage Frage:

Untersuchen Sie die Fotos unten. Was siehst du auf diesen beiden Bildern? Was ist zwischen den beiden Bildern unterschiedlich oder ähnlich? Was denkst du hat die Unterschiede verursacht?

Auditorium der Farmville High School, Farmville, Virginia. (Record Group 2, Records of the District Courts of the United States, 1865 – 1991 National Archives and Records Administration, Mid Atlantic Region)

Auditorium der Robert Morton High School, Farmville, Virginia. (Record Group 2, Records of the District Courts of the United States, 1865 – 1991 National Archives and Records Administration, Mid Atlantic Region)

Lektüre:

Die Jahrzehnte unmittelbar nach dem Bürgerkrieg boten den Afroamerikanern Freiheit und Verheißung. Der Süden versuchte jedoch, die Kontrolle, die er durch den Bürgerkrieg verloren hatte, wieder geltend zu machen. Südliche Politiker begannen die Rassen in allen Aspekten des öffentlichen Lebens zu trennen (oder zu trennen). Dieses System der Segregation und Diskriminierung erhielt den Spitznamen „Jim Crow“. Dieses System nahm viele der Freiheiten, die Afroamerikaner nach dem Bürgerkrieg erfahren hatten.1 In den 1890er Jahren verschlechterte sich die Situation für Afroamerikaner im gesamten Süden zunehmend. Die Rassenbeziehungen verschlechterten sich, die Gewalt nahm zu und die vielen Integrationsfortschritte wurden praktisch eliminiert.

Im Jahr 1892 wurde ein Schwarzer namens Homer Adolf Plessy inhaftiert, weil er sich weigerte, den getrennten Zugwaggon für Afroamerikaner zu benutzen. Indem er sich weigerte, dies zu tun, verletzte er ein Gesetz von Louisiana. Durch eine Reihe von Berufungen wurde sein Fall vor das höchste Gericht der Nation, den Obersten Gerichtshof, gebracht. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass getrennte Einrichtungen für Schwarze und Weiße verfassungsmäßig sind, solange sie gleich sind. Das Urteil in Plessy gegen Ferguson, das „getrennte, aber gleiche“ Einrichtungen erlaubt, hat die Rassentrennung in den Vereinigten Staaten gesetzlich sanktioniert. Das Urteil verweigerte Afroamerikanern den Zugang zu vielen der weißen Einrichtungen, die nach dem Bürgerkrieg rassisch integriert worden waren.

Während der 1900er Jahre waren getrennte Schuleinrichtungen getrennt, aber oft nicht gleich. Schulen, die von afroamerikanischen Kindern besucht wurden, waren im Allgemeinen überfüllt und unterfinanziert. Sowohl Materialien als auch Einrichtungen waren alt und in einem schlechten Zustand. Die National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) kämpfte gegen die ungleichen Schulen. Im Rahmen von Oliver Brown et. al. v. das Board of Education von Topeka (Brown v. Board) im Jahr 1954.2 Brown v. Board hob schließlich die in Plessy v. Ferguson getroffene Entscheidung auf.

Im Jahr 1954 löste der Fall Brown v. Board of Education Supreme Court die Rassentrennung von Schulen auf. Afroamerikanische Eltern im ganzen Land wie die hier gezeigte Mrs. Hunt erklärten ihren Kindern, warum dies ein wichtiger Moment in der Geschichte war. Mit freundlicher Genehmigung der Kongressbibliothek.

Zu den fünf Fällen der Aufhebung der Rassentrennung an Schulen, die der Oberste Gerichtshof im Herbst 1952 anhörte, gehörten: Oliver Brown et al. v. Bildungsausschuss von Topeka (Kansas), Briggs v. Elliot (South Carolina), Davis v. Prince Edward County School Board (Virginia), Belton v. Gebhart (Delaware) und Bolling v. Sharpe (Distrikt Columbia) ). Das Gericht verhandelte die Fälle Brown gegen das Board of Education und trat am 9. Dezember 1952 zusammen, um Argumente anzuhören. Thurgood Marshall und andere NAACP-Anwälte argumentierten, dass getrennte Schulen die Garantie des 14. Zusatzartikels zum „gleichen Schutz der Gesetze“ verletzten. Anwälte im Fall aus dem District of Columbia klagten an, dass die Segregation das Recht der Schüler des fünften Verfassungszusatzes verletzt habe, „ohne ein ordnungsgemäßes Verfahren des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums nicht beraubt zu werden“. Sie wollten eine sofortige Integration. Die Gegenseite behauptete, dass getrennte Schulen legal seien und weitergeführt werden sollten. Sie sagten, dass die Gleichstellung von schwarzen und weißen Schulen ein akzeptabler Kompromiss sei.

Brown gegen Bildungsausschuss

Sumner Grundschule und Monroe Grundschule, Topeka, Kansas

Brown v. Board of Education wurde von Mitgliedern der lokalen NAACP-Gruppe in Topeka, Kansas, initiiert. Im Sommer 1950 meldeten sich 13 Eltern freiwillig, um ihre Kinder in rein weißen Nachbarschaftsschulen einzuschreiben. Reverend Oliver Brown versuchte, seine Tochter Linda an der ganz weißen Sumner Elementary anzumelden. Sumner Elementary war nur sieben Blocks von seinem Haus entfernt. Als der Antrag abgelehnt wurde, musste Linda weiter weg reisen, um die Monroe Elementary zu besuchen, eine der vier Schulen in Topeka für schwarze Schüler. Am 28. Februar 1951 reichten die Eltern Klage gegen das Topeka Board of Education ein. Brown war der erste im Anzug aufgeführte Elternteil und der einzige Mann, daher wurde der Fall nach ihm benannt. Das US-Bezirksgericht für Kansas entschied gegen die Eltern. Die Richter stellten jedoch fest, dass getrennte Schulen negative Auswirkungen auf schwarze Kinder haben. Brown und die NAACP legten am 1. Oktober 1951 beim Obersten Gerichtshof Berufung ein.

Summerton High School, Summerton, South Carolina

Briggs v. Elliot konzentrierte sich auf die Ungleichheit der Bildung zwischen zwei rein weißen Schulen und drei schwarzen Schulen im Clarendon County School District #22. Die ganz in Weiß gehaltene Summerton High School wurde als „modern, sicher, hygienisch, gut ausgestattet, beleuchtet und gesund“ beschrieben. Die schwarzen Schulen wurden als „unzureichend … ungesund … alt und überfüllt und in einem baufälligen Zustand“ beschrieben

Im November 1949 ersuchten mehr als 100 Personen den Schulbezirk, die Unterschiede in Bezug auf Budgets, Gebäude und Dienstleistungen für schwarze und weiße Schüler anzugehen. Als die Petition ignoriert wurde, reichte die örtliche Zweigstelle der NAACP Briggs gegen Elliot beim Bundesbezirksgericht ein. Harry Briggs, ein Tankwart mit schulpflichtigen Kindern, war der erste in der Petition und der Fall wurde nach ihm benannt. R. W. Elliot war Vorstandsvorsitzender des Schulbezirks.

Im Mai 1951 entschied das Gericht gegen die Petenten, forderte jedoch den Schulbezirk auf, gleiche Einrichtungen für schwarze Schüler zu schaffen. Die Anwälte der NAACP legten Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein. Der Oberste Gerichtshof verwies den Fall jedoch zur zweiten Verhandlung an das Bezirksgericht zurück. Nachdem er erfahren hatte, dass Clarendon County sich verpflichtet hatte, mehr Schulen für schwarze Schüler zu bauen und die Bildungsdienste zu verbessern, bestätigte das Bezirksgericht seine Entscheidung. Im Mai 1952 legten die Anwälte der NAACP erneut Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein und behaupteten diesmal, die Rassentrennung selbst verstoße gegen die Garantie des 14. Verfassungszusatzes für „gleichen Schutz nach den Gesetzen“.

Belton v. Gebhart, Bulah v. Gebhart

Howard High School, Wilmington, Delaware

Der Philanthrop Pierre S. DuPont finanzierte Anfang des 20. Jahrhunderts den Bau von Dutzenden von Schulen. Eine davon war die Howard High School in Wilmington. Die Howard High wurde 1929 von einem national bekannten Experten für Schuldesign entworfen. Zu dieser Zeit war sie die einzige Schule in Delaware, die schwarzen Schülern eine vollständige High-School-Ausbildung anbot.

Schwarze Studenten aus Claymont, Delaware, verbrachten bis zu einer Stunde pro Strecke auf dem Weg nach Howard High. Sie durften nicht die ganz weiße Claymont High besuchen, die sich direkt in ihrer Nachbarschaft befand. Abgesehen von der Entfernung war die Claymont School besser ausgestattet und weniger überfüllt. Mit einer Einschreibung von mehreren hundert Studenten lag Claymont auf einem 13 Hektar großen Campus mit Spielfeldern und einer Laufstrecke. Die Howard High School hingegen hatte 1.274 Schüler und befand sich in einem „überfüllten Industriegebiet ohne Spielräume“. Kinder nach Claymont High. Als das State Board of Education dies ablehnte, verklagten die Eltern den Bundesstaat Delaware. Das Gerichtsverfahren wurde im August 1951 als Belton v. Gebhart eingereicht. Der Fall wurde nach Ethel Belton benannt, die einer der Eltern verklagte, und Francis Gebhart, der Teil des State Board of Education war.

Ein zweiter Fall, Bulah v. Gebhart, wurde von Sarah Bulah gebracht. Bulah hatte mehrere Versuche unternommen, das Delaware Department of Public Instruction davon zu überzeugen, Busse für schwarze Kinder in der Stadt Hockessin bereitzustellen. Zweimal täglich fuhr ein Bus für weiße Kinder an ihrem Haus vorbei, holte ihre Tochter aber nicht ab. Das Gericht in Delaware kam zu dem Schluss, dass „die durch die Rassentrennung verursachten psychischen Gesundheitsprobleme auf einen mangelnden Bildungsfortschritt zurückzuführen sind und dass die Kläger nach der getrennten, aber gleichberechtigten Doktrin das Recht hatten, ihre Kinder auf die weißen Schulen zu schicken“. Dies war das erste Mal in den Vereinigten Staaten, dass einer weißen High School und einer Grundschule angeordnet wurde, schwarze Kinder aufzunehmen.5 Der Generalstaatsanwalt legte sofort Berufung ein. Am 28. August 1952 bestätigte der Oberste Gerichtshof von Delaware die Entscheidung. Ende November reichte der Generalstaatsanwalt einen Antrag an den Obersten Gerichtshof der USA ein, den Fall zu überprüfen.


Davis v. Prince Edward County School Board

Robert Russa Moton High School, Farmville, Virginia

Vor 1939 gab es in Prince Edward County, Virginia, die einzige Sekundarschulbildung, die schwarzen Schülern zur Verfügung stand, ein paar zusätzliche Klassen in einer Grundschule.6 In diesem Jahr wurde jedoch eine neue schwarze High School eröffnet. Wie die anderen 11 High Schools für Afroamerikaner in Virginia verfügte die Robert Russa Moton High School über unzureichende Einrichtungen. Der einstöckige Backsteinbau hatte keine Turnhalle, Cafeteria, Schließfächer oder Auditorium mit festen Sitzgelegenheiten (im Gegensatz zur Farmville High School für weiße Schüler). Die Schule wurde für 180 Schüler gebaut und war 1950 mit mehr als 400 Schülern überfüllt. Schließlich wurden drei provisorische Gebäude gebaut, um die Überfüllung zu verringern. Sie wurden wegen des dünnen Materials, das die Holzrahmen bedeckt, als „Teerpapierhütten“ bezeichnet.

Am 23. April 1951 führten die Gymnasiasten einen Streik aus, um gegen die Überbelegung, die unzulänglichen Hütten und die Weigerung der Schulleitung, ein neues Gymnasium zu bauen, zu protestieren. Nach Rücksprache mit dem NAACP-Büro in Richmond, Virginia, beschlossen sie, auf Integration zu klagen und den Streik bis zum Ende des Schuljahres am 7. Mai fortzusetzen. Am 23. Mai reichten Anwälte beim Bundesbezirksgericht Klage auf sofortige Integration von Prince . ein Edward County Schulen. Der Fall ist nach der Neuntklässlerin Dorothy E. Davis benannt, der ersten aufgeführten Klägerin. Die Entscheidung des Gerichts in dem als Davis gegen das County School Board of Prince Edward County bekannten Fall unterstützte die Position des Countys. Das US-Bezirksgericht stellte sich auf die Seite des Schulausschusses, und der Fall erreichte den Obersten Gerichtshof der USA in Berufung.

John Philip Sousa Junior High School, Washington, D.C.

In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts waren in der Hauptstadt des Landes ebenso wie in anderen Schulen des Südens rassengetrennte Schulen die Norm. Im Gegensatz zu anderen Schulsystemen waren die Schulen in Washington D.C. jedoch von der Finanzierung durch den Kongress abhängig. Die schwarze Bevölkerung im Distrikt wuchs zwischen 1930 und 1950 stark an. Die Überfüllung der schwarzen Schulen wurde typisch.

Im Herbst 1950 hatten einige frustrierte Eltern die Consolidated Parents’ Group gegründet. Sie waren bereit, die getrennten Schulen im Bezirk rechtlich anzufechten. Mit Hilfe des Anwalts James Nabrit, Rechtsprofessor an der ganz schwarzen Howard University, beschloss die Gruppe, an der neuen ganz weißen John Philip Sousa Junior High School Stellung zu beziehen. In einer sorgfältig geplanten Anstrengung versuchten der 12-jährige Spottswood Bolling und 10 andere schwarze Schüler am 11. September, die John Philip Sousa Junior High School aufzunehmen Shaw Junior High. Die Sousa Junior High wurde als „geräumige Glas- und Backsteinstruktur gegenüber einem Golfplatz in einem soliden Wohnviertel im Südosten Washingtons“ beschrieben ein Spielplatz mit mehreren Sportplätzen. Shaw hingegen war „achtundvierzig Jahre alt, schmuddelig, schlecht ausgestattet und lag gegenüber von The Lucky Pawnbroker's Exchange.“8 Es gab eine provisorische Turnhalle und der Spielplatz war zu klein für ein Ballspielfeld .

James Nabrit reichte im Namen von Bolling und vier weiteren Klägern Klage gegen C. Melvin Sharpe, den Präsidenten des Board of Education des District of Columbia, ein. Nabrit legte keine Beweise dafür vor, dass die Schulen den Einrichtungen für weiße Schüler unterlegen waren. Stattdessen argumentierte der Fall Bolling gegen Sharpe, dass die Segregation an sich eine Diskriminierung darstellt und das Recht der Studenten auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß dem Fünften Zusatzartikel verletzt. Diese Taktik unterschied sich von den anderen Fällen, da der 14. Zusatzartikel für Bundesstaaten galt und somit im District of Columbia nicht anwendbar war. Der Richter am Landgericht hat die Klage abgewiesen. Nabrit legte Berufung ein und wartete auf eine Anhörung, als der Oberste Gerichtshof mitteilte, dass er daran interessiert sei, den Fall zusammen mit den anderen vier bereits anhängigen Segregationsfällen zu prüfen.

Die Argumente für alle fünf Fälle waren bis zum 11. Dezember nach nur drei Tagen vor dem Gericht abgeschlossen. Die Richter des Obersten Gerichtshofs waren über die richtige Entscheidung gespalten und berieten fast sechs Monate lang.9 Im Juni 1953 forderte der Gerichtshof beide Seiten auf, im Herbst wiederzukommen, um zu argumentieren, ob die 14. Änderung ursprünglich angewendet werden sollte zur Segregation in öffentlichen Schulen. Das Gericht trat am 7. Dezember erneut zusammen und erließ schließlich seine historische Entscheidung am 17. Mai 1954. Mehr als ein halbes Jahrhundert nachdem Plessy v. Ferguson die Doktrin „getrennt, aber gleich“ eingeführt hatte, erklärte der Oberste Gerichtshof einstimmig, dass die Segregation in öffentlichen Schulen gegen das 14. Änderung und war verfassungswidrig. Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs schrieb Chief Justice Warren:


….Heutzutage ist es zweifelhaft, ob einem Kind ein Erfolg im Leben zugemutet werden kann, wenn ihm die Chance auf Bildung verweigert wird. Eine solche Möglichkeit, sofern sich der Staat dazu verpflichtet hat, ist ein Recht, das allen zu gleichen Bedingungen zugänglich gemacht werden muss.

Wir kommen dann zu der gestellten Frage: Beraubt die Segregation von Kindern in öffentlichen Schulen allein aufgrund der Rasse, obwohl die physischen Einrichtungen und andere "greifbare" Faktoren gleich sind, den Kindern der Minderheitsgruppe die gleichen Bildungschancen? Wir glauben, dass es so ist.

Wir schließen daraus, dass im Bereich der öffentlichen Bildung die Doktrin „getrennt, aber gleich“ keinen Platz hat. Getrennte Bildungseinrichtungen sind von Natur aus ungleich. Daher sind wir der Auffassung, dass den Klägern und anderen ähnlich situierten Personen, für die die Klagen erhoben wurden, aufgrund der beanstandeten Segregation der gleiche Schutz der durch den Vierzehnten Zusatzartikel garantierten Gesetze vorenthalten wird. Diese Disposition macht jede Diskussion überflüssig, ob eine solche Trennung auch gegen die Due Process-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels verstößt.

In einem gesonderten Gutachten zu Bolling v. Sharpe stellte das Gericht fest: „Angesichts unserer Entscheidung, dass die Verfassung den Bundesstaaten den Erhalt von rassisch getrennten öffentlichen Schulen verbietet, wäre es undenkbar, dass dieselbe Verfassung der Bundesregierung eine geringere Verpflichtung auferlegt.“ .“10

Diskussionsfragen lesen:

Welche Verfassungsänderungen hat die NAACP behauptet, dass die getrennten Schulen verletzt wurden? Welche Grundrechte schützt jede dieser Änderungen?

Was waren die fünf Fälle? Wie gelangte jeder zum Obersten Gerichtshof?

Wann trat der Oberste Gerichtshof zum ersten Mal zusammen, um Argumente anzuhören? Wann wurde endlich ein Urteil erlassen? Warum, glauben Sie, hat das Gericht so lange gebraucht, um zu entscheiden?

Erklären Sie mit eigenen Worten die Urteile des Gerichtshofs.Warum wurde im Fall Bolling v. Sharpe eine gesonderte Stellungnahme abgegeben?

Mehrere der Schulen, die an den fünf Fällen beteiligt waren (und in der Lesung hervorgehoben wurden), stehen noch heute und wurden im National Register of Historic Places aufgeführt oder als National Historic Landmarks ausgewiesen. Die Brown V. Board of Education Historic Site wird vom National Park Service betrieben. Halten Sie es für wichtig, historische Orte im Zusammenhang mit der Entscheidung Brown vs. Board of Education zu erforschen, zu dokumentieren und anzuerkennen? Erkläre deine Antwort.

Aktivitäten

Jede der folgenden Aktivitäten fordert die Lernenden auf, kreativ und analytisch über den Fall Brown vs. Board of Education und sein Erbe nachzudenken. Im ersten untersuchen die Teilnehmer die Geschichte der Segregation in ihrer eigenen Gemeinde. In der zweiten stellen sich die Lernenden vor und zeichnen, wie der Oberste Gerichtshof während des Prozesses aussah. Pädagogen sollten eine der folgenden Aktivitäten auswählen, um sie mit ihren Teilnehmern abzuschließen.

Aktivität 1: Erforsche die lokale Geschichte

Der Fall Brown v. Board of Education umfasste fünf Fälle aus dem ganzen Land und demonstrierte die Art und Weise, wie Segregation viele, wenn nicht die meisten Schulsysteme nach dem Bürgerkrieg prägte. In dieser Aktivität erforschen die Teilnehmer die Geschichte der Segregation in ihrer eigenen Gemeinde.

Teilen Sie die Teilnehmer zunächst in zwei Gruppen ein. Eine Gruppe wird in der Zeit vor dem Brown-Urteil Untersuchungen zu öffentlichen Schulen in ihrer Stadt oder ihrem Landkreis durchführen. Die zweite Gruppe wird in den Jahren nach dem Brown-Urteil an denselben Schulen forschen. Die Teilnehmer können historische Zeitungen analysieren, mündliche Überlieferungen durchführen oder Dokumente aus primären Quellen wie Jahrbücher, Aufzeichnungen der Schulbehörde oder Gerichtsdokumente erstellen.

Hinweis: Wenn diese Vorgeschichte in Ihrer Gemeinde nicht dokumentiert ist oder wenn es schwierig ist, Ressourcen zu finden, können Sie Ihre Schüler diese Untersuchung zu den fünf Fällen durchführen lassen, die in der Entscheidung Brown vs. Board of Education enthalten sind.

Zu den Fragen für die erste Gruppe gehören:

Wie viele Schulen (Grund- und Sekundarstufe) gab es für schwarz-weiße Schüler?

War eine der Schulen an lokalen Gerichtsverfahren wegen Rassentrennung beteiligt? Gibt es heute noch Schulen aus dieser Zeit?

Fragen für die zweite Gruppe sind:

Wie reagierte der Schulrat auf das Urteil?

Welche spezifischen Veränderungen traten infolge von Brown vs. Board of Education auf? Wann fanden diese Veränderungen statt?

Brauchte es zusätzliche Gerichtsurteile, bevor das Schulsystem dauerhaft integriert wurde?

Nachdem die Forschung abgeschlossen ist, lassen Sie jede Gruppe ihre Ergebnisse erläutern. Wenn möglich, lassen Sie die Teilnehmer eine Ausstellung erstellen, die in der Schule, der örtlichen Bibliothek oder der historischen Gesellschaft ausgestellt wird. Die Ausstellung sollte historische und/oder moderne Fotografien von Schulgebäuden sowie Bilder von Schülern oder Zeitungsschlagzeilen aus der Zeit enthalten. Schließen Sie die Aktivität ab, indem Sie mit den Schülern diskutieren, wie lokale Veranstaltungen nationale Bedeutung haben können und wie sich nationale Veranstaltungen wiederum auf die lokale Gemeinschaft auswirken können.

Aktivität 2: Seien Sie ein Gerichtssaal-Skizzenkünstler

Kameras sind im Obersten Gerichtshof oder in vielen Gerichtssälen im ganzen Land nicht erlaubt. Stattdessen zeichnen Gerichtsskizzenzeichner die Szene für Nachrichtenartikel und an den Fällen interessierte Personen. Jetzt sind Sie an der Reihe, ein Gerichtsverfahren zu ziehen! Wählen Sie einen der fünf Fälle aus, die in dieser Lektion erwähnt werden, und zeichnen Sie, wie der Gerichtssaal Ihrer Meinung nach während der Verhandlung ausgesehen hat. Sie können wählen, ob Sie das letzte Gerichtsverfahren vor dem Obersten Gerichtshof ziehen möchten. Referenzbilder finden Sie auf der Website des Supreme Court und in der Online-Ausstellung der Library of Congress Brown V. Board of Education. Beachten Sie beim Zeichnen die folgenden Punkte:

Wer sind die Richter, die den Fall anhören? Wer sind die Anwälte? Was sind ihre Hintergründe?

Hören sich die Leute den Prozess an? Wie sehen Sie aus? Was interessiert sie?

Welche Emotionen könnten die Menschen im Gerichtssaal empfinden?

Welchen Punkt des Prozesses erfasst Ihr Bild?

Einpacken:

Warum war die Schulsegregation Ihrer Meinung nach ein wichtiger Grund für die NAACP?

Wie haben sich Ihrer Meinung nach die Personen, die an den Fällen beteiligt waren, gefühlt, als sie vor den Obersten Gerichtshof gingen?

Wie beeinflussten die Schulgebäude, die die Kinder besuchten, ihr Lernen?

Warum waren diese Fälle Ihrer Meinung nach wichtig, als sie verabschiedet wurden?

Warum könnten diese Fälle für Sie und Ihre Familie und Freunde von Bedeutung sein?

Welche Art von Fragen wecken diese Fälle, die Sie dazu bringen, mehr zu erforschen?

Fußnoten:
1Zitiert in Charles D. Lowery und John F. Marsalek, Hrsg. Encyclopedia of African-American Civil Rights: From Emancipation to the Present (New York: Greenwood Press, 1992), 281.
2 Brown v. Board konsolidierte getrennte Fälle aus vier Bundesstaaten. Ein fünfter Fall der Rassentrennung an öffentlichen Schulen aus Washington, DC, wurde im Zusammenhang mit Brown in Betracht gezogen, führte jedoch zu einer gesonderten Stellungnahme. Verweise auf Brown in diesem Unterrichtsplan beziehen sich kollektiv auf alle fünf Fälle.
3 J. Tracy Power, „Summerton High School“ (Clarendon County, South Carolina) Registrierungsformular für das National Register of Historic Places (Washington, D.C.: U.S. Department of the Interior, National Park Service, 1994), 7.
4 Flavia W. Rutkosky und Robin Bodo, „Howard High School“ (New Castle County, Delaware) National Historic Landmark Nominierungsformular (Washington, D.C.: U.S. Department of the Interior, National Park Service, 2004), 14.
5Ebd., 16.
6 Jarl K. Jackson und Julie L. Vosmik, „Robert Russa Moton High School“ (Prince Edward County, Virginia) National Historic Landmark Nominierungsformular (Washington, D.C.: U.S. Department of the Interior, National Park Service, 1994), 9.
7 Richard Kluger, Simple Justice (New York: Vintage Books, 1977), S. 521, zitiert von Susan Cianci Salvatore, „John Philip Sousa Junior High School“ (Washington, DC) National Historic Landmark Nominierungsformular (Washington, DC: US ​​Department of the Interieur, National Park Service, 2001), 11.
8 Ebd., 12.
9 Macht, „Summerton High School“, 9.
10 Zitiert in Salvatore, 14.

Diese Lesung wurde zusammengestellt von Richard Kluger, Simple Justice (New York: Vintage Books, 1977) Martha Hagedorn-Krass, „Sumner Elementary School and Monroe Elementary School“ (Shawnee County, Kansas) National Register of Historic Places Registration Form, Washington, DC : US-Innenministerium, National Park Service, 1991 J. Tracy Power, „Summerton High School“ (Clarendon County, South Carolina) Registrierungsformular für das National Register of Historic Places, Washington, DC: US-Innenministerium, National Park Service , 1994 Flavia W. Rutkosky, Nominierungsformular für „Howard High School“ (New Castle County, Delaware), Washington, DC: US-Innenministerium, National Park Service, 2004 Jarl K. Jackson und Julie L. Vosmik, Nominierungsformular für „Robert Russa Moton High School“ (Prince Edward County, Virginia), Washington, DC: US-Innenministerium, National Park Service, 1994 Susan Cianci Salvatore, „John Philip Sousa Junior High School“ (Washington, DC) Nominierungsformular für National Historic Landmark, Washington, DC: US-Innenministerium, National Park Service, 2001 und Susan Cianci Salvatore, Waldo E. Martin, Jr., Vicki L. Ruiz, Patricia Sullivan, Harvard Sitkoff, „Racial Desegregation in Public Education in the United States“, National Historic Landmarks Theme Study, Washington, DC: US-Innenministerium, National Park Service, 2000

Zusätzliche Ressource:

Nationalparkservice
Brown v. Board of Education National Historic Site ist eine Einheit des Nationalparksystems. Der Standort befindet sich an der Monroe Elementary School in Topeka, Kansas. Monroe war die getrennte Schule, die die Tochter des Hauptklägers, Linda Brown, besuchte, als Brown gegen Board of Education of Topeka 1951 erstmals eingereicht wurde. Die Webseite des Parks bietet detaillierte Informationen über den Fall sowie verwandte Fälle und Besuche und Rechercheinformationen.


„Mit gerader Hand“: Brown vs. Board bei 50
Diese Online-Ausstellung der Library of Congress untersucht die Gerichtsfälle, die die Grundlage für die Entscheidung Brown vs. Board bildeten, untersucht die Argumente des Obersten Gerichtshofs und die Reaktion der Öffentlichkeit darauf und bietet einen Überblick über die Folgen der Entscheidung.


Braun mit 50: Das Versprechen erfüllen
Diese Website, gesponsert von der Howard University School of Law, erinnert an den 50. Jahrestag von Brown vs. Board of Education (1954). Die Website bietet eine Chronologie der Ereignisse, die zu dem Fall und darüber hinaus führten, biografische Skizzen einiger der am Fall beteiligten Personen sowie den vollständigen Text der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs.


Getrennt ist nicht gleich: Brown vs. Board of Education
Diese vom Smithsonian National Museum of American History produzierte Online-Ausstellung enthält Abschnitte zur Geschichte der Segregation in Amerika, dem Kampf gegen die Segregation und dem Erbe der Brown-Herrschaft.


Brown v. Board of Ed ist entschieden - GESCHICHTE

& Bull Obwohl Afroamerikaner 1849 zum ersten Mal (erfolglos) verklagten, die vorgeschriebene rassengetrennte Bildung zu stoppen, wurden im Fall Roberts gegen City of Boston die erfolgreichen Klagen bekannt als Brown gegen Bildungsausschuss waren der Höhepunkt einer Prozessstrategie, die in den 1930er Jahren eingeleitet wurde. Charles Hamilton Houston, Dekan der Law School der Howard University, gilt als der Hauptarchitekt der rechtlichen Strategie der NAACP für Rassengleichheit. Zu den Gerichtsverfahren auf dem langen Weg nach Brown gehörten:

1938 Missouri ex rel. Gaines gegen Kanada
Der Oberste Gerichtshof der USA erklärt bundesstaatliche Gesetze für ungültig, die, um die Zulassung afroamerikanischer Studenten zu rein weißen staatlichen Graduiertenschulen oder den Bau separater schwarzer Graduiertenschulen zu vermeiden, von schwarzen Studenten den Besuch von außerstaatlichen Graduiertenschulen verlangen.

1940 Alston v. Schulbehörde der Stadt Norfolk
Ein Bundesberufungsgericht ordnet an, dass afroamerikanischen Lehrern die gleichen Gehälter wie denen von weißen Lehrern gezahlt werden.

1948 Sipuel gegen Oklahoma State Regents
Der Oberste Gerichtshof entscheidet, dass ein Staat eine afroamerikanische Studentin nicht von seiner rein weißen juristischen Fakultät ausschließen kann, weil sie es versäumt hatte, den Staat zu ersuchen, eine separate juristische Fakultät für schwarze Studenten bereitzustellen.

1950 McLaurin gegen die Regents des Staates Oklahoma
Der Oberste Gerichtshof stellt fest, dass ein afroamerikanischer Student, der an einer ehemals rein weißen Graduiertenschule zugelassen wurde, keinen Segregationspraktiken ausgesetzt werden durfte, die den sinnvollen Unterricht im Klassenzimmer und die Interaktion mit anderen Schülern beeinträchtigten, wie z. vom Professor und anderen Studenten isoliert.

1950 Sweat gegen Maler
Der Oberste Gerichtshof entschied, dass eine separate juristische Fakultät für schwarze Studenten hastig eingerichtet wurde, um zu verhindern, dass sie an der zuvor ausschließlich weißen University of Texas School of Law zugelassen werden mussten, und dass sie keine juristische Ausbildung „gleich&rdquo wie weiße Studenten bieten konnte. Das Gericht ordnet die Zulassung von Herman Marion Sweatt an der University of Texas Law School an.

&Stier The Brown vs. Board of Education Der Fall wurde nach Oliver Brown benannt, dem Vater von Linda Brown, einer Siebenjährigen, der nur wenige Blocks von ihrem Haus in Topeka, Kansas, der Eintritt in eine Grundschule verweigert wurde.

&bull Neben den Gerichtsverfahren in Topeka und Prince Edward County, Virginia, offiziell bekannt als Davis gegen den Vorstand von Prince Edward County, das Gericht Berufungen konsolidiert in Brown gegen Bildungsausschuss schlossen Fälle ein, die in Washington D.C., Delaware und Clarendon County, South Carolina, eingeleitet wurden, als sie beim Obersten Gerichtshof eintrafen.

&Stier Brown gegen Bildungsausschuss wurde erstmals am 9. Dezember 1952 drei Tage lang vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten verhandelt und ein Jahr später erneut vorgebracht. Der Hauptanwalt der Kläger war der künftige Richter des Obersten Gerichtshofs der USA, Thurgood Marshall, damals Leiter des NAACP Legal Defense Fund. In seiner Argumentation fragte Marshall das Gericht:

&bdquoWarum von all den vielen Menschengruppen in diesem Land [müssen] Sie Neger herausgreifen und ihnen diese gesonderte Behandlung zukommen lassen?&ldquo Marshall forderte die Richter heraus und argumentierte, &ldquoDie einzige Möglichkeit, wie dieses Gericht diesen Fall im Widerspruch zu unserer Position entscheiden kann . ist die Feststellung, dass Neger aus irgendeinem Grund allen anderen Menschen unterlegen sind.&rdquo

&bull Als der Fall South Carolina vor einem niedrigeren Gericht verhandelt wurde, legte Rechtsanwalt Robert Carter als Beweis die Untersuchung des Psychologen Kenneth Clark vor, der herausfand, dass schwarze Studenten eine weiße Puppe einer schwarzen Puppe vorzogen und die schwarze Puppe als &ldquobad bezeichnete.&rdquo Laut Clark Es gab einen direkten Zusammenhang zwischen getrennten Schulen und dem schlechten Selbstwertgefühl schwarzer Schüler.

&bull-Mitglieder des Obersten Gerichtshofs der USA waren sich nach der ersten Anhörung uneinig darüber, ob die schulische Segregation beendet werden soll. Auf Anregung von Richter Felix Frankfurter, der in der mündlichen Verhandlung in seinen Fragen an die NAACP-Anwälte besonders scharfsinnig war, unternahm das gespaltene Gericht den ungewöhnlichen Schritt, das Urteil zu verzögern und beiden Seiten zusätzliche Fragen zur Neubegründung zu stellen.

&bull Die NAACP versammelte führende Wissenschaftler aus dem ganzen Land, darunter die Historiker John Hope Franklin und C. Vann Woodward, um Antworten auf die Fragen des Gerichts zu finden. Der Fall wurde am 8. Dezember 1953 neu verhandelt.

&bull Chief Justice Vinson starb, bevor das Gericht über den Fall entschied, und er wurde durch den ehemaligen kalifornischen Gouverneur Earl Warren ersetzt. Warrens Bestätigung als Chief Justice am 1. März 1954 änderte die Richtung der Führung des Gerichts.

Am 17. Mai 1954 entschied der Oberste Gerichtshof der USA mit 9 zu 0 zugunsten der Kläger. Mit den Worten von Chief Justice Warren, der das Gutachten verfasst hat:

&bdquoDie Trennung von weißen und farbigen Kindern in öffentlichen Schulen wirkt sich nachteilig auf die farbigen Kinder aus. Die Wirkung ist größer, wenn sie durch das Gesetz sanktioniert wird, denn die Politik der Rassentrennung wird gewöhnlich als Zeichen der Unterlegenheit der Negergruppe interpretiert. Ein Minderwertigkeitsgefühl beeinflusst die Lernmotivation eines Kindes. Die gesetzlich sanktionierte Segregation hat daher die Tendenz, die schulische und geistige Entwicklung von Negerkindern (zu verlangsamen) und ihnen einen Teil der Vorteile zu nehmen, die sie in einem rassisch integrierten Schulsystem erhalten würden.

Wir kommen zu dem Schluss, dass im Bereich der öffentlichen Bildung die Doktrin von &lsquogetrennt, aber gleich&rsquo keinen Platz hat. Getrennte Bildungseinrichtungen sind von Natur aus ungleich.&rdquo

&bull Zum Zeitpunkt der Brown-Entscheidung lebten 39 Prozent aller amerikanischen Studenten und zwei Drittel der afroamerikanischen Kinder im abgesonderten Süden. Die Südstaaten gaben durchschnittlich 43 Prozent mehr für einen weißen Studenten aus als für einen schwarzen Studenten.


Heute in der Geschichte: Brown vs. Board of Education vom Obersten Gerichtshof entschieden (1954)

Brown v. Bildungsrat von Topeka ist einer der berühmtesten Fälle des Obersten Gerichtshofs, der jemals entschieden wurde. Bis heute ist es eine dieser wegweisenden Entscheidungen, die das Rechtssystem der Vereinigten Staaten weiterhin prägen.

Seit dem Ende des Bürgerkriegs wird in Amerika der Kampf um die Bürgerrechte hart geführt. Im Jahr 1896 wurde die Rassentrennung erstmals vor dem Obersten Gerichtshof angefochten im Fall von Plessy v. Ferguson. In diesem Fall entschied das Gericht, dass die Unterbringung von Eisenbahnwaggons nach Hautfarbe verfassungsmäßig und im Rahmen der Gleichschutzklausel des 14. Zusatzartikels zu trennen sei.

Dies war die Rechtfertigung für die Trennung für die nächsten 60 Jahre in den USA. Nach dem Urteil wurde es für fast jeden öffentlichen Ort (einschließlich Gebäude der Bundesregierung) als normal angesehen, Einrichtungen nach Hautfarbe zu trennen.

Nirgendwo war dies offensichtlicher als im Bildungswesen, wo &ldquoColored Schools&rdquo innerhalb des öffentlichen Schulsystems geschaffen wurden. Meistens waren diese kleiner und weniger finanziert als ihre weißen Kollegen. Jahrzehntelang kämpften Bürgerrechtler im ganzen Land, aber besonders im Süden, gegen die Rassentrennungspolitik. Ereignisse wie George Wallace, der in einer Türöffnung der University of Alabama stand, um schwarze Studenten fernzuhalten (was bis 1963 geschah), sind stereotypisch dafür, wie polarisiert die Rassenbeziehungen selbst 80 Jahre nach dem Ende des Bürgerkriegs waren.

Weiße Kinder protestieren gegen die Entscheidung des Gerichts. Geschichtskanal

Brown v. Bildungsrat von Topeka konzentrierte sich auf Linda Brown, der aufgrund ihrer Hautfarbe der Eintritt in eine Grundschule in Topeka, Kansas, verweigert worden war. Thurgood Marshall war der leitende Anwalt für Browns Anwaltsteam. Später wurde er Richter am Obersten Gerichtshof, der erste Afroamerikaner der Nation, der dieses Amt innehatte.

Am 17. Mai 1954 entschied der Oberste Gerichtshof einstimmig, dass die Rassentrennung, insbesondere im öffentlichen Bildungswesen, verfassungswidrig sei. Dies war ein großer Gewinn für die Bürgerrechtsbewegung. Der damalige Oberste Richter, Earl Warren, schrieb die Entscheidung:

&bdquoBeraubt die Trennung von Kindern in öffentlichen Schulen allein auf der Grundlage der Rasse, auch wenn die physischen Einrichtungen und andere &ldquottangible&rdquo Faktoren gleich sind, den Kindern der Minderheitsgruppe die gleichen Bildungschancen? Wir glauben, dass es so ist. &hellip

&bdquoDie Trennung von weißen und farbigen Kindern in öffentlichen Schulen wirkt sich nachteilig auf die farbigen Kinder aus. Die Wirkung ist größer, wenn sie durch das Gesetz sanktioniert wird, denn die Politik der Rassentrennung wird gewöhnlich so interpretiert, dass sie die Unterlegenheit der Negergruppe bezeichnet. Ein Minderwertigkeitsgefühl beeinflusst die Lernmotivation eines Kindes. Segregation mit gesetzlicher Sanktionierung neigt daher dazu, die schulische und geistige Entwicklung von Negerkindern [zu verzögern] und ihnen einige der Vorteile zu nehmen, die sie in einem rassisch[ly] integrierten Schulsystem erhalten würden.&rdquo

Weiße Männer auf den Stufen des Obersten Gerichtshofs protestieren gegen die Entscheidung. Wikipedia

Worauf es ankam, war, dass während der Plessy v. Ferguson Das Urteil war richtig, indem es sagte, dass &ldquoequal&rdquo verfassungsmäßig gemäß dem 14. Zusatzartikel sei, &ldquoseparate&rdquo nicht.

Die Folgen waren alles andere als idyllisch. Um die Integration der Schulen würde noch ein Jahrzehnt nach der Urteilsverkündung gekämpft. Die Brown v. Bildungsrat von Topeka, würde jedoch die Bürgerrechtsbewegung motivieren, die in den späten 1950er und in den 1960er Jahren florierte.


Brown v. Board of Education - Oral History - Beschreibung

Braun V. Topeka Bildungsausschuss Oral History Collection der Kansas State Historical Society.

  • AV-Sammlung 13 (am Kopf des Titels)
  • Braun vs. Bildungsausschuss von Topeka Oral History-Sammlung (Transkripte Boxetikett und Kassettentitel)
  • Braun vs. Topeka Bildungsausschuss Mündliche Geschichtssammlung (Internet Findbuchtitel)

Termine:
1991-1996 (Masse 1991-1992)

Tonbänder und Transkripte von Interviews von Jean Van Delinder, Ralph Crowder und Cheryl Brown Henderson mit Personen, die an den Fällen der Aufhebung der Rassentrennung an Schulen beteiligt oder davon betroffen sind Anschnallen V. Gebhart (Delaware) Bolling et al., V. Schärfe (Distrikt Kolumbien) Braun et al., V. Bildungsausschuss von Topeka, et al. (Kansas) Briggs V. Elliott (South Carolina) und Davis et al., V. Aufsichtsrat von Prince Edward County (Virginia) und wurde 1954 vom Obersten Gerichtshof der USA entschieden.

Kansas Historical Foundation
Ehre · Erziehen · Inspirieren

Unsere Mitglieds-, Einzelhandels- und Fundraising-Organisation unterstützt und fördert die Geschichte von Kansas durch die Kansas Historical Society, eine staatliche Agentur.

Kansas Historical Society
Deine Geschichten. Unsere Geschichte.

Unsere staatliche Behörde schützt und teilt die Geschichte des Staates und berührt jeden Tag das Leben von Kansans.


Inhalt

Für einen Großteil der sechzig Jahre vor der Braun Fall waren die Rassenbeziehungen in den Vereinigten Staaten von der Rassentrennung dominiert. Eine solche staatliche Politik wurde durch das Urteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in Plessy v. Ferguson (1896), der feststellte, dass die staatliche Segregation, solange die getrennten Einrichtungen für verschiedene Rassen gleich seien, nicht gegen den Vierzehnten Zusatzartikel verstoße ("kein Staat darf . einer Person den gleichen Schutz der Gesetze verweigern"). [7] Die Rassentrennung im Bildungswesen variierte stark von den 17 Staaten, die Rassentrennung erforderten, bis zu den 16, in denen sie verboten war. Ab den 1930er Jahren wurde unter der Leitung von Wissenschaftlern der Howard University und Aktivisten der NAACP eine rechtliche Strategie verfolgt, die versuchte, die Segregation im öffentlichen Bildungswesen der Staaten zu untergraben, indem sie sich zunächst auf den Bereich der Graduiertenschulen konzentrierte. [8] Dies führte zum Erfolg bei Mendez gegen Westminster, 64 F.Supp. 544 (C.D. Cal. 1946), [9] Sweatt gegen Maler, 339 U.S. 629 (1950) und McLaurin gegen Oklahoma State Regents, 339 U.S. 637 (1950), was darauf hindeutet, dass die Rassentrennung von Natur aus ungleich war (zumindest in einigen Situationen), was den Weg ebnete für Braun. [10]

Die Kläger in Braun behauptete, dass das System der Rassentrennung in allen Schulen, während es sich als getrennte, aber gleiche Behandlung von weißen und schwarzen Amerikanern ausgab, stattdessen minderwertige Unterkünfte, Dienstleistungen und Behandlung für schwarze Amerikaner aufrechterhielt. Braun wurde von der UNESCO-Erklärung von 1950 beeinflusst, die von einer Vielzahl international renommierter Gelehrter unterzeichnet wurde, mit dem Titel Die Rassenfrage. [11] Diese Erklärung verurteilte bisherige Versuche, Rassismus wissenschaftlich zu rechtfertigen sowie Rassismus moralisch zu verurteilen. Ein weiteres Werk, das der Oberste Gerichtshof zitierte, war Gunnar Myrdals Ein amerikanisches Dilemma: Das Negerproblem und die moderne Demokratie (1944). [12] Myrdal war Unterzeichner der UNESCO-Erklärung.

Die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion befanden sich in dieser Zeit beide auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges, und US-Beamte, darunter Richter des Obersten Gerichtshofs, waren sich des Schadens bewusst, den Rassentrennung und Rassismus dem internationalen Image Amerikas zufügten. Als Richter William O. Douglas 1950 nach Indien reiste, war die erste Frage, die ihm gestellt wurde: "Warum toleriert Amerika das Lynchen von Negern?" Douglas schrieb später, er habe von seinen Reisen gelernt, dass "die Haltung der Vereinigten Staaten gegenüber ihren farbigen Minderheiten ein wichtiger Faktor in unseren Beziehungen zu Indien ist". Der Oberste Richter Earl Warren, der von Präsident Eisenhower für den Obersten Gerichtshof nominiert wurde, wiederholte Douglas' Bedenken in einer Rede vor der American Bar Association von 1954 und verkündete, dass "unser amerikanisches System wie alle anderen sowohl im In- als auch im Ausland vor Gericht steht Wir halten den Geist unserer Verfassung mit ihrer Bill of Rights aufrecht und werden auf Dauer mehr für ihre Sicherheit und Bewunderung tun als die Anzahl der Wasserstoffbomben, die wir lagern." [13] [14]

Einreichung und Argumente

Im Jahr 1951 wurde beim US-Bezirksgericht für den Bezirk Kansas eine Sammelklage gegen den Bildungsausschuss der Stadt Topeka, Kansas, eingereicht. Die Kläger waren dreizehn Topeka-Eltern im Namen ihrer 20 Kinder. [fünfzehn]

Die Klage forderte den Schulbezirk auf, seine Politik der Rassentrennung aufzuheben. Das Topeka Board of Education betrieb aufgrund eines Gesetzes von Kansas aus dem Jahr 1879 getrennte Grundschulen, das den Bezirken erlaubte (aber nicht vorschrieb), getrennte Grundschuleinrichtungen für schwarze und weiße Schüler in 12 Gemeinden mit mehr als 15.000 Einwohnern zu unterhalten. Die Kläger waren von der Führung der Topeka NAACP rekrutiert worden. Bemerkenswert unter den Topeka NAACP-Führern waren der Vorsitzende McKinley Burnett Charles Scott, einer von drei, der als Rechtsberater für das Kapitel diente, und Lucinda Todd.

Der genannte afroamerikanische Kläger Oliver Brown war Elternteil, Schweißer in den Geschäften der Santa Fe Railroad sowie Hilfspastor in seiner örtlichen Kirche. [16] Er wurde von einem Freund aus Kindertagen, Charles Scott, überzeugt, sich der Klage anzuschließen. Browns Tochter Linda Carol Brown, eine Drittklässlerin, musste sechs Blocks zu ihrer Schulbushaltestelle laufen, um zur Monroe Elementary zu fahren, ihrer getrennten Schule für Schwarze, 1,6 km entfernt, während die Sumner Elementary, eine weiße Schule, sieben Blocks entfernt war ihr Haus. [17] [18]

Auf Anweisung der NAACP-Führung versuchten beide Eltern im Herbst 1951, ihre Kinder in der nächstgelegenen Nachbarschaftsschule anzumelden. Ihnen wurde die Einschreibung verweigert und sie wurden auf die getrennten Schulen umgeleitet.

Der Fall "Oliver Brown et al. v. The Board of Education of Topeka, Kansas" wurde nach Oliver Brown benannt, um einen Mann an der Spitze der Liste zu haben. Die Anwälte und das National Chapter der NAACP waren auch der Meinung, dass es bei den Richtern des Obersten Gerichtshofs der USA besser wäre, Herrn Brown an der Spitze der Liste zu haben. Die 13 Kläger waren: Oliver Brown, Darlene Brown, Lena Carper, Sadie Emmanuel, Marguerite Emerson, Shirley Fleming, Zelma Henderson, Shirley Hodison, Maude Lawton, Alma Lewis, Iona Richardson, Vivian Scales und Lucinda Todd. [19] Die letzte überlebende Klägerin, Zelma Henderson, starb in Topeka am 20. Mai 2008 im Alter von 88 Jahren. [20] [21]

Das Bezirksgericht entschied zugunsten des Board of Education unter Berufung auf den Präzedenzfall des US Supreme Court in Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537 (1896), das ein staatliches Gesetz bestätigt hatte, das "getrennte, aber gleiche" getrennte Einrichtungen für Schwarze und Weiße in Eisenbahnwaggons forderte. [22] Das aus drei Richtern bestehende Gericht des Bezirksgerichts stellte fest, dass die Segregation im öffentlichen Bildungswesen sich nachteilig auf Negerkinder auswirkt, verneinte jedoch Abhilfe mit der Begründung, dass die schwarzen und weißen Schulen in Topeka in Bezug auf Gebäude, Transport, Lehrpläne, und pädagogische Qualifikationen der Lehrer. [23]

Der Fall von Brown gegen Bildungsausschuss wie vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt, kombinierte fünf Fälle: Braun selbst, Briggs v. Elliott (eingereicht in South Carolina), Davis v. County School Board of Prince Edward County (eingereicht in Virginia), Gebhart v. Belton (eingereicht in Delaware), und Bolling gegen Sharpe (eingereicht in Washington, D.C.).

Alle waren NAACP-geförderte Fälle. Die Davis Fall, der einzige der fünf Fälle, der aus einem Studentenprotest hervorging, begann, als die 16-jährige Barbara Rose Johns einen Streik von 450 Schülern an der Moton High School organisierte und leitete. [24] Die Gebhart Der Fall war der einzige, in dem ein vom Obersten Gerichtshof von Delaware bestätigtes Gericht in allen anderen Fällen, in denen die Kläger verloren hatten, Diskriminierung für rechtswidrig hielt, da die ursprünglichen Gerichte Diskriminierung für rechtmäßig befunden hatten.

Der Fall Kansas war in der Gruppe einzigartig, da es keine Behauptung einer groben Unterlegenheit der physischen Anlage, des Lehrplans oder des Personals der getrennten Schulen gab. Das Bezirksgericht stellte in Bezug auf alle diese Faktoren eine weitgehende Gleichheit fest. Die Vorinstanz stellte in ihrer Stellungnahme fest, dass in Topeka "die physischen Einrichtungen, die Lehrpläne, die Studiengänge, die Qualifikation und die Qualität der Lehrkräfte sowie die sonstigen Bildungseinrichtungen in den beiden Schulgruppen vergleichbar [waren]". [25] Das untere Gericht stellte fest, dass "farbige Kinder in vielen Fällen viel größere Entfernungen zurücklegen müssen, als sie reisen müssten, wenn sie eine weiße Schule besuchen würden", stellte jedoch auch fest, dass der Schulbezirk "farbige Kinder zur und von der Schule transportiert". kostenlos" und dass "weißen Kindern kein solcher Service zur Verfügung gestellt wurde". [25] Im Fall Delaware hat der Bezirksrichter in Gebhart ordnete an, dass die schwarzen Schüler aufgrund des erheblichen Schadens der Segregation und der Unterschiede, die die einzelnen Schulen ungleich machten, in die weiße High School aufgenommen werden sollten.

Unter der Führung von Walter Reuther spendeten die United Auto Workers 75.000 US-Dollar, um die Bemühungen der NAACP vor dem Obersten Gerichtshof zu finanzieren. [26] Der Chefanwalt der NAACP, Thurgood Marshall – der später 1967 an den Obersten Gerichtshof der USA berufen wurde – vertrat den Fall vor dem Obersten Gerichtshof für die Kläger. Der stellvertretende Generalstaatsanwalt Paul Wilson – später angesehener emeritierter Professor für Rechtswissenschaften an der University of Kansas – führte in seinem ersten Berufungsstreit die ambivalente Verteidigung des Staates.

Im Dezember 1952 reichte das Justizministerium einen Freund des Gerichtsschriftsatzes in dem Fall ein. Der Auftrag war ungewöhnlich in seiner starken Betonung der außenpolitischen Erwägungen der Truman-Administration in einem Fall, der vorgeblich inländische Angelegenheiten betraf. Von den sieben Seiten, die "das Interesse der Vereinigten Staaten" behandeln, konzentrierten sich fünf auf die Art und Weise, wie die Schulsegregation den Vereinigten Staaten im Kalten Krieg um die Freundschaft und Loyalität nicht-weißer Völker in Ländern schadete, die dann von der Kolonialherrschaft unabhängig wurden. Generalstaatsanwalt James P. McGranery stellte fest, dass

Die Diskriminierung von Minderheitengruppen in den Vereinigten Staaten wirkt sich negativ auf unsere Beziehungen zu anderen Ländern aus. Rassendiskriminierung liefert Nahrung für die kommunistischen Propagandamühlen. [27]

Der Brief zitierte auch einen Brief von Außenminister Dean Acheson, in dem er beklagte, dass

Die Vereinigten Staaten werden in der ausländischen Presse, im ausländischen Radio und in internationalen Gremien wie den Vereinten Nationen wegen verschiedener Diskriminierungspraktiken in diesem Land ständig angegriffen. [28]

Der britische Anwalt und Parlamentarier Anthony Lester hat geschrieben, dass "Obwohl die Meinung des Gerichts in Braun auf diese außenpolitischen Erwägungen keinen Bezug genommen haben, haben sie die Entscheidung zweifellos maßgeblich beeinflusst." [28]

Konsensbildung

Im Frühjahr 1953 verhandelte das Gericht den Fall, war jedoch nicht in der Lage, die Angelegenheit zu entscheiden, und bat um eine erneute Verhandlung des Falles im Herbst 1953, mit besonderer Aufmerksamkeit darauf, ob die Gleichheitsklausel des Vierzehnten Verfassungszusatzes den Betrieb getrennter öffentlicher Schulen für Weiße und Schwarze verbot. [29]

Das Gericht hat den Fall auf Geheiß des Beigeordneten Richters Felix Frankfurter neu verhandelt, der die Zurückweisung als Verzögerungstaktik einsetzte, um dem Gericht zu ermöglichen, einen Konsens über eine Braun Meinung, die die Rassentrennung verbieten würde. Die Richter, die die Aufhebung der Rassentrennung unterstützten, bemühten sich sehr, diejenigen, die ursprünglich eine abweichende Meinung hatten, davon zu überzeugen, sich einer einstimmigen Meinung anzuschließen. Obwohl die Rechtswirkung bei einer Mehrheitsentscheidung und nicht bei einer einstimmigen Entscheidung gleich wäre, wurde die Meinung vertreten, dass abweichende Meinungen von Anhängern der Segregation als legitimierendes Gegenargument verwendet werden könnten.

Konferenznotizen und Beschlussentwürfe veranschaulichen die Meinungsverschiedenheiten vor der Beschlussfassung. [30] Die Richter Douglas, Black, Burton und Minton waren veranlagt, umzukippen Plessy. [30] Fred M. Vinson merkte an, dass der Kongress keine Gesetze zur Aufhebung der Rassentrennung angenommen habe. Stanley F. Reed erörterte die unvollständige kulturelle Assimilation und die Rechte der Staaten und neigte zu der Ansicht, dass die Segregation zum Vorteil der afroamerikanischen Gemeinschaft wirkte Tom C. Clark schrieb, dass "wir die Staaten dazu gebracht hatten, die Rassentrennung für in Ordnung zu halten, und wir sollten sie sie ausarbeiten lassen." [30] Felix Frankfurter und Robert H. Jackson missbilligten die Segregation, lehnten jedoch auch juristischen Aktivismus ab und äußerten Bedenken hinsichtlich der Vollstreckbarkeit der vorgeschlagenen Entscheidung. [30] Oberster Richter Vinson war ein wichtiger Stolperstein gewesen. Nach Vinsons Tod im September 1953 ernannte Präsident Dwight D. Eisenhower Earl Warren zum Chief Justice. [30] Warren hatte die Integration mexikanisch-amerikanischer Schüler in kalifornische Schulsysteme nachfolgend unterstützt Mendez gegen Westminster. [31] Eisenhower lud Earl Warren jedoch zu einem Abendessen im Weißen Haus ein, wo der Präsident ihm sagte: „Diese [südlichen Weißen] sind keine schlechten Leute in der Schule neben einigen großen, überwucherten Negern." [Anmerkung 2] Dennoch stand das Justizministerium auf der Seite der afroamerikanischen Kläger. [33] [34] [35]

Während bis auf einen alle Richter persönlich die Segregation ablehnten, stellte die Fraktion der richterlichen Zurückhaltung in Frage, ob die Verfassung dem Gericht die Befugnis einräumte, ihr Ende anzuordnen. Die Aktivistenfraktion glaubte, dass der vierzehnte Zusatzartikel die notwendige Autorität verlieh und drängte darauf, voranzukommen. Warren, der nur eine Pause innehatte, schwieg, bis der Senat seine Ernennung bestätigte.

Warren berief eine Sitzung der Richter ein und präsentierte ihnen das einfache Argument, dass der einzige Grund, die Rassentrennung aufrechtzuerhalten, ein ehrlicher Glaube an die Unterlegenheit der Neger sei. Warren brachte ferner vor, dass das Gericht überstimmen muss Plessy um seine Legitimität als Institution der Freiheit zu wahren, und zwar einstimmig, um massiven Widerstand des Südens zu vermeiden. Er begann, eine einstimmige Meinung zu bilden. Obwohl die meisten Richter sofort überzeugt waren, verbrachte Warren einige Zeit nach dieser berühmten Rede damit, alle davon zu überzeugen, sich der Stellungnahme anzuschließen. Justice Jackson ließ seine Zustimmung fallen und Reed beschloss schließlich, seine Meinungsverschiedenheit fallen zu lassen. Die endgültige Entscheidung fiel einstimmig. Warren verfasste die grundlegende Stellungnahme und verbreitete und überarbeitete sie weiter, bis er eine von allen Mitgliedern des Gerichtshofs gebilligte Stellungnahme hatte. [36] Reed war der letzte Verweigerer und soll während der Verlesung des Gutachtens geweint haben. [37]

Am 17. Mai 1954 erließ der Oberste Gerichtshof eine einstimmige 9-0-Entscheidung zugunsten der Familie Brown und der anderen Kläger. Die Entscheidung besteht aus einer einzigen Stellungnahme des Obersten Richters Earl Warren, der sich alle Richter anschlossen. [38]

Das Gutachten des Gerichts begann mit der Feststellung, dass es versucht hatte festzustellen, ob der vierzehnte Zusatzartikel die Segregation im öffentlichen Bildungswesen abschaffen sollte – und sogar eine zweite Runde mündlicher Argumente von den Anwälten der Parteien speziell zu den historischen Quellen anhörte –, aber ohne Erfolg. [38]

Reargument war weitgehend den Umständen rund um die Verabschiedung des Vierzehnten Zusatzartikels im Jahr 1868 gewidmet. Es behandelte die Zusatzartikel im Kongress, die Ratifizierung durch die Bundesstaaten, die damals bestehenden Praktiken der Rassentrennung und die Ansichten von Befürwortern und Gegnern des Zusatzartikels ausführlich . Diese Diskussion und unsere eigene Untersuchung überzeugen uns davon, dass diese Quellen zwar etwas Licht werfen, aber nicht ausreichen, um das Problem zu lösen, mit dem wir konfrontiert sind. Bestenfalls sind sie nicht schlüssig.

Darüber hinaus stellte der Gerichtshof fest, dass die Frage aufgrund der großen sozialen und staatlichen Veränderungen im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert noch schwieriger sei. Der Gerichtshof stellte fest, dass in den späten 1860er Jahren, als der 14. Zusatzartikel verabschiedet wurde, öffentliche Schulen im Süden der USA ungewöhnlich waren. Zu dieser Zeit besuchten weiße Kinder aus dem Süden, deren Familien sich eine Schulbildung leisten konnten, in der Regel Privatschulen, während die Ausbildung schwarzer Kinder "fast nicht existent" war, so dass in einigen südlichen Staaten jede Ausbildung für Schwarze sogar gesetzlich verboten war. [40] Das Gericht stellte dies der Situation von 1954 gegenüber: "Bildung ist heute vielleicht die wichtigste Funktion unserer Kommunal- und Landesregierungen." [41] Es kam zu dem Schluss, dass der Gerichtshof bei seiner Entscheidung "die öffentliche Bildung im Lichte ihrer vollständigen Entwicklung und ihres gegenwärtigen Platzes im amerikanischen Leben in der ganzen Nation berücksichtigen muss". [42]

Während der Ära der Segregation war es üblich, dass schwarze Schulen trotz der Gleichheit, die von der Doktrin „getrennt, aber gleich“ gefordert wird, über weniger Ressourcen und schlechtere Einrichtungen als weiße Schulen verfügten. Der Gerichtshof ging jedoch nicht auf die Frage ein, dass getrennte Bildungseinrichtungen für schwarze Kinder in der Regel qualitativ schlechter sind als die für weiße Kinder, wahrscheinlich weil einige der an der Braun Die Klage hatte Verbesserungen an ihren schwarzen Schulen vorgenommen, um sie mit der Qualität der weißen Schulen "gleichzumachen". [38] Dies verhinderte, dass das Gericht einen Verstoß gegen die Gleichheitsklausel in „messbaren Ungleichheiten“ zwischen allen weißen und schwarzen Schulen feststellte, und forderte es stattdessen auf, die Auswirkungen der Segregation selbst zu prüfen. [43] Somit rahmte der Gerichtshof den Fall um die allgemeinere Frage, ob der Grundsatz „getrennt, aber gleich“ verfassungsmäßig sei, wenn er auf das öffentliche Bildungswesen angewendet werde. [44]

Wir kommen dann zu der gestellten Frage: Beraubt die Segregation von Kindern in öffentlichen Schulen allein aufgrund der Rasse, obwohl die physischen Einrichtungen und andere "greifbare" Faktoren gleich sind, den Kindern der Minderheitsgruppe die gleichen Bildungschancen?

In seiner Antwort stellte das Gericht fest, dass dies der Fall sei. [46] Es entschied, dass die staatlich verordnete Segregation, selbst wenn sie in Schulen von ansonsten gleicher Qualität umgesetzt wird, aufgrund ihrer psychologischen Auswirkungen von Natur aus ungleich ist. [46]

[Schwarze Kinder] von anderen ähnlichen Alters und ähnlichen Qualifikationen nur aufgrund ihrer Rasse zu trennen, erzeugt ein Gefühl der Minderwertigkeit in Bezug auf ihren Status in der Gemeinschaft, das ihre Herzen und ihren Verstand auf eine Weise beeinflussen kann, die nie wieder rückgängig gemacht werden kann.

Das Gericht untermauerte diese Schlussfolgerung mit Zitaten – in einer Fußnote, nicht im Haupttext des Gutachtens – zu einer Reihe psychologischer Studien, die angeblich zeigen sollten, dass die Ausgrenzung schwarzer Kinder ihnen das Gefühl gab, minderwertig zu sein und ihr Lernen beeinträchtigte. [46] Diese Studien schlossen die von Kenneth und Mamie Clark ein, deren Experimente in den 1940er Jahren nahegelegt hatten, dass schwarze Kinder aus getrennten Umgebungen weiße Puppen gegenüber schwarzen Puppen bevorzugten.

Das Gericht schloss dann sein relativ kurzes Gutachten mit der Feststellung ab, dass getrennte öffentliche Bildung von Natur aus ungleich sei, gegen die Gleichheitsschutzklausel verstoße und daher verfassungswidrig sei:

Wir schließen daraus, dass im Bereich der öffentlichen Bildung die Doktrin „getrennt, aber gleich“ keinen Platz hat. Getrennte Bildungseinrichtungen sind von Natur aus ungleich. Daher sind wir der Auffassung, dass den Klägern und anderen ähnlich situierten Personen, für die die Klagen erhoben wurden, aufgrund der beanstandeten Segregation der gleiche Schutz der durch den Vierzehnten Zusatzartikel garantierten Gesetze vorenthalten wird.

Der Gerichtshof schloss nicht mit einer Anordnung zur Umsetzung des Rechtsmittels der Integration der Schulen der verschiedenen Gerichtsbarkeiten, sondern forderte die Parteien stattdessen auf, in der folgenden Frist erneut vor dem Gerichtshof zu erscheinen, um Argumente zu diesem Thema zu führen.[46] Dies wurde der Fall bekannt als Braun II, unten beschrieben.

Obwohl die Amerikaner die Entscheidung des Gerichts im Allgemeinen bejubelten Braun, die meisten weißen Südstaatler beschimpften es. Viele weiße Amerikaner aus dem Süden haben sich das angesehen Braun als „einen Tag der Katastrophe – ein schwarzer Montag – ein Tag so etwas wie Pearl Harbor“. [48] ​​Angesichts der tief verwurzelten Opposition im Süden gingen die Fortschritte bei der Integration amerikanischer Schulen nur langsam voran:

Die Reaktion des weißen Südens auf diesen gerichtlichen Angriff auf seine Institutionen war laut und hartnäckig. Bestimmte "Grenzstaaten", die früher ein getrenntes Schulsystem aufrechterhalten hatten, integrierten sich, und andere erlaubten die symbolische Zulassung einiger Negerschüler in Schulen, die einst rassistisch unvermischt gewesen waren. Der tiefe Süden unternahm jedoch keine Anstalten, dem richterlichen Befehl zu gehorchen, und in einigen Bezirken kann es keinen Zweifel geben, dass die Entscheidung zur Aufhebung der Rassentrennung den Widerstand gegen Integrationsvorschläge erhärtete.

In Virginia organisierte Senator Harry F. Byrd die Massive Resistance-Bewegung, die die Schließung von Schulen vorsah, anstatt sie aufzulösen. [49]

Mehrere Jahrzehnte nach der Braun Entscheidung wurden afroamerikanische Lehrer, Schulleiter und anderes Schulpersonal, das in getrennten schwarzen Schulen arbeitete, gefeuert oder entlassen, als die Südstaatler versuchten, ein System integrierter Schulen mit weißer Führung zu schaffen. Laut dem Historiker Michael Fultz "bewegte sich der Süden in vielerlei Hinsicht schneller und 'absichtlicher' bei der Verdrängung schwarzer Erzieher als bei der Aufhebung der Rassentrennung." [50]

Tiefer Süden

Der Generalstaatsanwalt von Texas, John Ben Shepperd, organisierte eine Kampagne, um rechtliche Hindernisse für die Umsetzung der Aufhebung der Rassentrennung zu schaffen. [51]

1957 rief der Gouverneur von Arkansas, Orval Faubus, die Nationalgarde seines Staates aus, um schwarzen Schülern den Eintritt in die Little Rock Central High School zu blockieren. Präsident Dwight Eisenhower reagierte, indem er Elemente der 101. Luftlandedivision von Fort Campbell, Kentucky, nach Arkansas entsandte und die Nationalgarde von Arkansas föderierte. [52]

Auch 1957 war die Reaktion Floridas gemischt. Der Gesetzgeber verabschiedete einen Interpositionsbeschluss, in dem er die Entscheidung anprangerte und für nichtig erklärte. Der Gouverneur von Florida, LeRoy Collins, schloss sich zwar dem Protest gegen die Gerichtsentscheidung an, weigerte sich jedoch, sie zu unterzeichnen, da der Versuch, das Urteil aufzuheben, mit legalen Methoden erfolgen müsse.

In Mississippi hielt die Angst vor Gewalt jeden Kläger in den nächsten neun Jahren davon ab, eine Klage wegen Aufhebung der Rassentrennung zu erheben. [53] Als Medgar Evers 1963 verklagte, die Rassentrennung an Schulen in Jackson, Mississippi, aufzuheben, ermordete ihn Byron De La Beckwith, Mitglied des White Citizens Council. [54] Zwei nachfolgende Prozesse führten zu gehängten Jurys. Beckwith wurde erst 1994 wegen des Mordes verurteilt. [55]

1963 blockierte der Gouverneur von Alabama, George Wallace, persönlich die Tür zum Foster Auditorium an der University of Alabama, um die Einschreibung von zwei schwarzen Studenten zu verhindern und seine Politik "Segregation now, segregation tomorrow, segregation forever" aufrechtzuerhalten, die er in seiner Antrittsrede 1963 erklärt hatte . [56] [57] Er trat nur beiseite, als er von General Henry Graham von der Nationalgarde von Alabama konfrontiert wurde, der von Präsident John F. Kennedy befohlen wurde, einzugreifen.

Die Gemeinschaften der amerikanischen Ureinwohner waren auch stark von den Gesetzen zur Rassentrennung betroffen, wobei einheimischen Kindern auch der Besuch weißer Einrichtungen untersagt war. [58] Indianerkinder, die als hellhäutig galten, durften mit Schulbussen zu allen weißen Schulen fahren, während dunkelhäutige Indianerkinder derselben Band immer noch nicht in denselben Bussen fahren durften. [58] Stammesführer, die von Dr. Kings Aufhebungskampagne in Birmingham, Alabama, erfahren hatten, kontaktierten ihn um Hilfe. King reagierte umgehend auf die Stammesführer und durch seine Intervention wurde das Problem schnell gelöst. [58]

Oberer Süden

In North Carolina gab es oft eine Strategie der nominellen Akzeptanz Braun, aber stillschweigend widerstehen. Am 18. Mai 1954 erklärte die Schulbehörde von Greensboro, North Carolina, dass sie sich an die Braun herrschend. Dies war das Ergebnis der Initiative von D. E. Hudgins Jr., einem ehemaligen Rhodes-Stipendiaten und prominenten Anwalt, der den Schulvorstand leitete. Damit war Greensboro die erste und seit Jahren die einzige Stadt im Süden, die ihre Absicht ankündigte. Andere in der Stadt widersetzten sich jedoch der Integration und errichteten rechtliche Hindernisse [ wie? ] bis zur tatsächlichen Umsetzung der Aufhebung der Rassentrennung in den Schulen für Jahre danach, und 1969 stellte die Bundesregierung fest, dass die Stadt nicht mit dem Bürgerrechtsgesetz von 1964 übereinstimmte. Der Übergang zu einem vollständig integrierten Schulsystem begann erst 1971, nach zahlreichen lokalen Gerichtsverfahren und sowohl gewaltlosen als auch gewalttätigen Demonstrationen. Historiker haben die Ironie bemerkt, dass Greensboro, das sich selbst als eine so fortschrittliche Stadt angekündigt hatte, einer der letzten Verweigerer für die Aufhebung der Rassentrennung in den Schulen war. [59] [60]

In Moberly, Missouri, wurden die Schulen wie angeordnet aufgehoben. Nach 1955 wurden die afroamerikanischen Lehrer der örtlichen "Negerschule" jedoch nicht übernommen, was auf schlechte Leistungen zurückgeführt wurde. Sie legten gegen ihre Entlassung Berufung ein Naomi Brooks et al., Beschwerdeführer, v. Schulbezirk der Stadt Moberly, Missouri, etc., et al. aber es wurde aufrechterhalten, und SCOTUS lehnte eine weitere Berufung ab. [61] [62]

Virginia hatte einen der Begleitfälle in Brown, der die Schulen von Prince Edward County betraf. Zu den bedeutenden Gegnern des Brown-Urteils gehörte der US-Senator Harry F. Byrd, der die Byrd-Organisation führte und eine Strategie des Massiven Widerstands versprach. Gouverneur Thomas Stanley, ein Mitglied der Byrd-Organisation, ernannte die Graue Kommission, 32 Demokraten unter der Leitung von Senator Garland Gray, um die Angelegenheit zu untersuchen und Empfehlungen auszusprechen. Die Kommission empfahl, den Gemeinden einen „weiten Ermessensspielraum“ bei der Erfüllung der neuen rechtlichen Anforderungen einzuräumen. Im Jahr 1956 verabschiedete eine Sondersitzung der gesetzgebenden Körperschaft von Virginia jedoch ein Gesetzespaket, das es dem Gouverneur ermöglichte, einfach alle Schulen aufgrund von Aufhebungsbeschlüssen von Bundesgerichten zu schließen. Anfang 1958 schloss der neu gewählte Gouverneur J. Lindsay Almond öffentliche Schulen in Charlottesville, Norfolk und Warren County, anstatt die Aufhebungsverordnungen zu befolgen, und ließ 10.000 Kinder trotz Bemühungen verschiedener Elterngruppen ohne Schule. Er überlegte es sich jedoch noch einmal, als sowohl der Oberste Gerichtshof von Virginia die Schließungen als Verstoß gegen die Verfassung des Bundesstaates entschied, als auch ein Gremium von Bundesrichtern entschied, dass sie gegen die US-Verfassung verstießen. Anfang Februar 1959 lösten sich sowohl die Schulen von Arlington (ebenfalls Gegenstand einer NAACP-Klage und die gemäß anderen Teilen des Stanley-Plans ihre gewählte Schulbehörde verloren hatte) als auch Norfolk-Schulen friedlich auf. Bald wurden alle Grafschaften mit Ausnahme von Prince Edward County wiedereröffnet und integriert. Das war der extreme Schritt, keine Mittel für das Schulsystem bereitzustellen, was die Schließung aller öffentlichen Schulen zwang, obwohl Prince Edward County allen Schülern, unabhängig von ihrer Rasse, Studienbeihilfen zur Verfügung stellte, die sie für private, nicht-sektiererische Bildung verwenden konnten. Da es im Landkreis keine Privatschulen für Schwarze gab, mussten schwarze Kinder im Landkreis zwischen 1959 und 1963 entweder den Landkreis verlassen, um eine Ausbildung zu erhalten, oder erhielten keine Bildung. Alle Privatschulen in der Region blieben rassengetrennt. Dies dauerte bis 1964, als der Oberste Gerichtshof der USA entschied, dass die Entscheidung von Prince Edward County, Privatschulen, die nur Weiße zugelassen hatten, Studienbeihilfen gewährte, gegen die Gleichschutzklausel des 14. Griffin v. County School Board of Prince Edward County. [63]

Norden

Viele Städte im Norden hatten auch eine De-facto-Segregationspolitik, die zu einer großen Kluft bei den Bildungsressourcen zwischen schwarzen und weißen Gemeinschaften führte. In Harlem, New York, zum Beispiel wurde seit der Jahrhundertwende keine einzige neue Schule gebaut und auch kein einziger Kindergarten existierte, obwohl die Second Great Migration eine Überfüllung bestehender Schulen verursachte. Bestehende Schulen waren in der Regel baufällig und mit unerfahrenen Lehrern besetzt. Beamte aus dem Norden leugneten die Rassentrennung, aber Braun dazu beigetragen, Aktivismus unter afroamerikanischen Eltern wie Mae Mallory zu stimulieren, die mit Unterstützung der NAACP eine erfolgreiche Klage gegen die Stadt und den Bundesstaat New York einleitete Braun's Prinzipien. Mallory und Tausende anderer Eltern verstärkten den Druck der Klage mit einem Schulboykott im Jahr 1959. Während des Boykotts wurden einige der ersten Freiheitsschulen dieser Zeit gegründet. Die Stadt reagierte auf die Kampagne, indem sie offenere Übertritte an hochwertige, historisch weiße Schulen erlaubte. (Die afroamerikanische Gemeinschaft in New York und die Aktivisten der Aufhebung der Rassentrennung im Norden im Allgemeinen sahen sich jetzt jedoch mit dem Problem der weißen Flucht konfrontiert.) [64] [65]

Topeka

Die Topeka Junior High Schools waren seit 1941 integriert. Die Topeka High School war seit ihrer Gründung im Jahr 1871 und ihre Sportmannschaften ab 1949 integriert. [66] Das Gesetz von Kansas, das getrennte Schulen erlaubte, erlaubte ihnen nur „unterhalb des Highschool-Niveaus“. [67]

Bald nach der Entscheidung des Bezirksgerichts änderten sich die Wahlergebnisse und das politische Klima in Topeka. Der Bildungsausschuss von Topeka begann im August 1953, die Segregation in den Grundschulen von Topeka zu beenden und zwei Schulbezirke zu integrieren. Alle Grundschulen von Topeka wurden im Januar 1956 in Nachbarschaftszentren umgewandelt, obwohl bestehende Schüler nach ihrer Wahl weiterhin ihre zuvor zugewiesenen Schulen besuchen durften. [68] [69] [70] Die Klägerin Zelma Henderson erinnerte in einem Interview von 2004 daran, dass keine Demonstrationen oder Tumulte die Aufhebung der Rassentrennung in Topekas Schulen begleiteten:

„Sie haben es akzeptiert“, sagte sie. "Es dauerte nicht lange, bis sie die Lehrer und Schulleiter integriert haben." [71]

Das Verwaltungsgebäude der Topeka Public Schools ist nach McKinley Burnett benannt, dem Präsidenten des NAACP-Chapters, der den Fall organisiert hat. [72]

Die Monroe Elementary wurde am 26. Oktober 1992 zur US-amerikanischen National Historic Site Unit des National Park Service ernannt.

Die intellektuellen Wurzeln von Plessy v. Ferguson, die bahnbrechende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, die die Verfassungsmäßigkeit der Rassentrennung im Jahr 1896 unter der Doktrin „getrennt, aber gleich“ bestätigte, waren teilweise mit dem wissenschaftlichen Rassismus der damaligen Zeit verbunden. [73] [74] Die öffentliche Unterstützung für die Entscheidung war jedoch wahrscheinlicher auf die rassistischen Überzeugungen vieler Weißer zu dieser Zeit zurückzuführen. [75] Bei der Entscheidung Brown gegen Bildungsausschuss, wies der Oberste Gerichtshof die Vorstellungen wissenschaftlicher Rassisten über die Notwendigkeit der Segregation, insbesondere in Schulen, zurück. Das Gericht untermauerte seine Auffassung, indem es (in Fußnote 11) sozialwissenschaftliche Untersuchungen über die Schäden an schwarzen Kindern durch getrennte Schulen zitierte.

Sowohl wissenschaftliche als auch populäre Vorstellungen von Vererbung spielten eine wichtige Rolle bei den Angriffen und Gegenreaktionen, die auf die Braun Entscheidung. [75] Menschheit vierteljährlich wurde 1960 gegründet, teilweise als Reaktion auf die Braun Entscheidung. [76] [77]

William Rehnquist schrieb ein Memo mit dem Titel "A Random Thought on the Segregation Cases", als er 1952 als Rechtsreferent für Justiz Robert H. Jackson tätig war Brown gegen Bildungsausschuss Entscheidung. In seinem Memo argumentiert Rehnquist: „Mir ist klar, dass es sich um eine unpopuläre und unhumanitäre Position handelt, für die ich von ‚liberalen‘ Kollegen angeprangert wurde, aber ich denke Plessy v. Ferguson hatte Recht und sollte noch einmal bestätigt werden.“ Rehnquist fuhr fort: „Zu dem Argument . . . dass eine Mehrheit einer Minderheit ihr verfassungsmäßiges Recht nicht nehmen dürfe, muss die Antwort gegeben werden, dass dies zwar theoretisch gut ist, aber auf Dauer die Mehrheit die verfassungsmäßigen Rechte der Minderheiten bestimmen wird." [78] Rehnquist sprach sich auch dafür aus Plessy mit anderen Rechtsanwälten. [79]

Während seiner Bestätigungsanhörung 1971 sagte Rehnquist jedoch: "Ich glaube, dass das Memorandum von mir als eine Erklärung der vorläufigen Ansichten von Justice Jackson für seinen eigenen Gebrauch erstellt wurde." Justice Jackson hatte ursprünglich geplant, sich einem Dissens anzuschließen Braun. [80] Später, bei seinen Anhörungen für den Sitz des Obersten Richters 1986, distanzierte sich Rehnquist noch weiter von dem Memo von 1952: "Die nüchterne Aussage, dass Plessy Recht hatte und noch einmal bestätigt werden sollte, spiegelte meine eigenen Ansichten nicht genau wider die Zeit." [81] Auf jeden Fall hat Rehnquist während seiner Amtszeit am Obersten Gerichtshof keine Anstrengungen unternommen, um die Braun Entscheidung und stützte sich häufig auf sie als Präzedenzfall. [82] [83]

Die Argumentation des Obersten Richters Warren wurde von zeitgenössischen Rechtswissenschaftlern allgemein kritisiert, wobei Richter Learned Hand anprangerte, dass der Oberste Gerichtshof "die Rolle einer dritten gesetzgebenden Kammer" angenommen habe [84] und Herbert Wechsler feststellte Braun mit neutralen Grundsätzen nicht zu rechtfertigen. [85]

Einige Aspekte der Braun Entscheidung wird noch diskutiert. Insbesondere der Richter des Obersten Gerichtshofs, Clarence Thomas, selbst ein Afroamerikaner, schrieb in Missouri v. Jenkins (1995), dass zumindest Braun I wurde von den Gerichten missverstanden.

Brown Ich habe nicht gesagt, dass "rassisch isolierte" Schulen von Natur aus minderwertig seien, der Schaden, den sie identifizierten, war ausschließlich mit de jure Segregation verbunden, nicht de facto Segregation. Tatsächlich brauchte sich Brown I selbst nicht auf psychologische oder sozialwissenschaftliche Forschungen zu verlassen, um die einfache, aber grundlegende Wahrheit zu verkünden, dass die Regierung ihre Bürger nicht aufgrund der Rasse diskriminieren kann. …

Die Rassentrennung sei nicht verfassungswidrig, weil sie psychische Minderwertigkeitsgefühle hätte hervorrufen können. Öffentliche Schulsysteme, die Schwarze trennten und ihnen überlegene Bildungsressourcen zur Verfügung stellten, die Schwarzen den Weißen, die an untergeordnete Schulen geschickt wurden, überlegen „fühlen“ würden – würden gegen den Vierzehnten Zusatzartikel verstoßen, unabhängig davon, ob sich die weißen Schüler stigmatisiert fühlen oder nicht, ebenso wie Schulsysteme, in denen die Positionen der Rassen sind umgekehrt. Psychischer Schaden oder Nutzen ist irrelevant …

Angesichts der Tatsache, dass die Aufhebung der Rassentrennung nicht die prognostizierten Fortschritte beim Bildungserfolg von Schwarzen bewirkt hat, gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass schwarze Schüler nicht so gut lernen können, wenn sie von Mitgliedern ihrer eigenen Rasse umgeben sind, wie in einer integrierten Umgebung. (…) Aufgrund ihrer „charakteristischen Geschichte und Traditionen“ können schwarze Schulen als Zentrum und Symbol schwarzer Gemeinschaften fungieren und Beispiele für unabhängige schwarze Führung, Erfolg und Leistung liefern. [86]

Einige konstitutionelle Originalisten, insbesondere Raoul Berger in seinem einflussreichen Buch "Government by Judiciary" von 1977, argumentieren, dass Braun kann nicht durch Bezugnahme auf die ursprüngliche Auslegung des 14. Zusatzartikels verteidigt werden. Sie unterstützen diese Lesart des 14. Zusatzartikels, indem Sie darauf hinweisen, dass der Civil Rights Act von 1875 keine getrennten Schulen verbietet und dass derselbe Kongress, der den 14. Zusatzartikel verabschiedet hat, auch im District of Columbia dafür gestimmt hat, Schulen zu trennen. Andere Originalisten, darunter Michael W. McConnell, ein Bundesrichter am Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den zehnten Bezirk, argumentieren in seinem Artikel "Originalism and the Desegregation Decisions", dass die Radikalen Rekonstruktionisten, die den 14. Zusatzartikel anführten, für die Aufhebung der Rassentrennung waren südlichen Schulen. [87] Beweise, die diese Interpretation des 14. Zusatzartikels unterstützen, stammen aus archivierten Kongressakten, die zeigen, dass Vorschläge für eine Bundesgesetzgebung, die die Schulintegration durchsetzen würde, einige Jahre nach der Ratifizierung des Zusatzartikels im Kongress diskutiert wurden. [88]

Als Reaktion auf Michael McConnells Forschung argumentierte Raoul Berger, dass die Kongressabgeordneten und Senatoren, die sich in den 1870er Jahren für die Aufhebung der Rassentrennung an Schulen einsetzten, versuchten, den 14. der 14. Zusatzartikel von 1866 bis 1868 (als der 14. Zusatzartikel tatsächlich verabschiedet und ratifiziert wurde) erlaubt es den US-Bundesstaaten tatsächlich, getrennte Schulen zu haben. [89] Berger kritisierte McConnell dafür, dass er in der Geschichte dieses Änderungsantrags im Kongress (insbesondere in den Aufzeichnungen des 39 State Congress, da dies der US-Kongress war, der tatsächlich den 14. Zusatzartikel verabschiedete) und kritisierte auch McConnells Ansicht, dass die Ansicht von 1954 über "Bürgerrechte" entscheidend für die Interpretation des 14. Zusatzartikels sein sollte, im Gegensatz zu der Ansicht von 1866 über "Bürgerrechte". [89] Berger argumentiert auch, dass McConnell keine Beweise dafür vorlegte, dass die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten, die den 14. Frage der Vereinbarkeit der Schulsegregation mit US-Bundesstaatsrecht und/oder US-Bundesstaatsverfassungen, in denen Gerichte oft gegen die Schulsegregation entschieden haben) erreichte die Justiz in den paar Jahrzehnten nach der Verabschiedung und Ratifizierung des 14. Zusatzartikels (ob in Ohio, Nevada, Kalifornien). , Indiana oder New York) haben Gerichte immer die Verfassungsmäßigkeit der Schultrennung bestätigt – ebenso wie Thomas M. Cooley, der Vorsitzende des Obersten Gerichtshofs von Michigan, in seiner Abhandlung von 1880 Die allgemeinen Grundsätze des Verfassungsrechts in den Vereinigten Staaten von Amerika. [89] Darüber hinaus argumentiert Berger, dass die Ansichten der Verfasser des 14. Zusatzartikels von 1866 entscheidend sind – im Gegensatz zu den Ansichten späterer Leser des 14. Zusatzartikels (einschließlich der Ansichten der Unterstützer des 14. Zusatzartikels nach der Passage dieses Zusatzartikels und Ratifizierung aufgrund der Tatsache, dass sich sogar ihre Ansichten und Überzeugungen über die Bedeutung und den Umfang dieses Zusatzartikels im Laufe der Zeit ändern konnten und manchmal taten – wie bei dem US-Senator William Morris Stewart aus Nevada, der sich zunächst gegen die Aufhebung der Rassentrennung in der Schule aussprach, aber später seine Meinung änderte und sie unterstützte) . [89] Um seine Ansicht zu untermauern, dass die ursprüngliche Absicht entscheidend ist, zitiert Berger unter anderem ein Zitat von James A. Garfield aus dem Jahr 1871 an John Bingham, in dem Garfield Binghams Erinnerung an eine Aussage in Frage stellte, die Bingham zuvor 1866 gemacht hatte – mit Garfield Bingham zu sagen, dass er Geschichte schreiben, aber nicht rückgängig machen kann. [89]

Der Fall hat auch einige Kritik von liberaleren Autoren auf sich gezogen, darunter einige, die sagen, dass das Vertrauen des Obersten Richters Warren auf psychologische Kriterien, um einen Schaden gegen getrennt lebende Schwarze zu finden, unnötig war. Drew S. Days hat beispielsweise geschrieben: [90] „Wir haben Kriterien für die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit von Rassenklassifikationen entwickelt, die nicht von Erkenntnissen über psychische Schäden oder sozialwissenschaftlichen Erkenntnissen abhängen.Sie beruhen vielmehr auf dem Grundsatz, dass "Unterscheidungen zwischen Bürgern allein aufgrund ihrer Abstammung einem freien Volk, dessen Institutionen auf der Gleichheitslehre beruhen, von Natur aus abscheulich sind", Hirabayashi gegen USA, 320 US 81 (1943). . . ."

In seinem Buch Die Versuchung Amerikas (Seite 82), befürwortete Robert Bork die Braun Entscheidung wie folgt:

Als Brown 1954 zur Entscheidung kam, war schon seit einiger Zeit klar, dass Segregation selten, wenn überhaupt, Gleichheit hervorbrachte. Abgesehen von allen psychologischen Fragen waren die physischen Einrichtungen für Schwarze nicht so gut wie für Weiße. Das war in einer langen Reihe von Fällen bewiesen worden … Die realistische Entscheidung des Gerichtshofs bestand daher darin, entweder das Streben nach Gleichheit aufzugeben, indem die Segregation zugelassen wird, oder die Segregation zu verbieten, um Gleichberechtigung zu erreichen. Es gab keine dritte Wahl. Beide Entscheidungen würden einen Aspekt des ursprünglichen Verständnisses verletzen, aber es gab keine Möglichkeit, dies zu vermeiden. Da Gleichheit und Segregation einander widersprüchlich waren, obwohl die Ratifizierer das nicht verstanden, konnten beide nicht gewürdigt werden. Wenn dies gesehen wird, ist es offensichtlich, dass das Gericht Gleichheit wählen und staatlich verordnete Segregation verbieten muss. Der Zweck, der die vierzehnte Änderung ins Leben rief, war Gleichheit vor dem Gesetz, und Gleichheit, nicht Trennung, wurde in das Gesetz eingeschrieben.

Im Juni 1987 behauptete Philip Elman, ein Bürgerrechtsanwalt, der während der Amtszeit von Harry Truman als Associate im Büro des Generalstaatsanwalts tätig war, er und der Associate Justice Felix Frankfurter seien hauptsächlich für die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs verantwortlich, und stellte fest, dass die Argumente der NAACP nicht stimmten starke Beweise vorlegen. [91] Elman wurde dafür kritisiert, dass er eine selbstverherrlichende Geschichte des Falls liefert, wichtige Fakten auslässt und die Arbeit von Bürgerrechtsanwälten verunglimpft, die die Grundlage für die Entscheidung über viele Jahrzehnte gelegt hatten. [92] Frankfurter war jedoch auch dafür bekannt, einer der ausgesprochensten Verfechter der gerichtlichen Zurückhaltungsphilosophie des Gerichts zu sein, die Gerichtsentscheidungen eher auf bestehendes Recht als auf persönliche oder politische Erwägungen stützte. [93] [94] Beamte in den Vereinigten Staaten loben das Urteil heute fast einstimmig. Im Mai 2004, dem 50. Jahrestag des Urteils, sprach Präsident George W. Bush bei der Eröffnung der Brown gegen Bildungsausschuss National Historic Site, Berufung Braun "Eine Entscheidung, die Amerika zum Besseren und für immer verändert hat." [95] Die meisten Senatoren und Repräsentanten veröffentlichten Pressemitteilungen, in denen sie das Urteil begrüßten.

In einem Artikel von 2016 in Townhall.com, einer Verkaufsstelle der Salem Media Group, argumentierte der Ökonom Thomas Sowell, dass, als der Oberste Richter Earl Warren 1954 im bahnbrechenden Fall von Brown gegen Bildungsausschuss dass rassisch getrennte Schulen "von Natur aus ungleich" seien, war die Dunbar High School eine lebende Widerlegung dieser Annahme. Und es war nur wenige Gehminuten vom Obersten Gerichtshof entfernt." Nach Sowells Einschätzung "kann Dunbar, das hervorragende schwarze Studenten von überall in der Stadt aufgenommen hatte, jetzt nur noch Studenten aus dem rauen Ghettoviertel, in dem es sich befand, aufnehmen." nachteilige Folge der SCOTUS-Entscheidung [96]

1955 prüfte der Oberste Gerichtshof die Argumente der Schulen, die eine Erleichterung bezüglich der Aufgabe der Aufhebung der Rassentrennung forderten. In ihrer Entscheidung, die als "Braun II„[97] Das Gericht delegierte die Aufhebung der Rassentrennung in Schulen an Bezirksgerichte mit der Anordnung, dass die Aufhebung der Rassentrennung „mit aller absichtlichen Geschwindigkeit“ erfolgen sollte, ein Satz, der auf Francis Thompsons Gedicht „The Hound of Heaven“ zurückzuführen ist.

Befürworter der früheren Entscheidung waren mit dieser Entscheidung unzufrieden. Die Sprache "alles absichtliche Schnelligkeit" wurde von Kritikern als zu zweideutig angesehen, um eine angemessene Eile bei der Befolgung der Anweisung des Gerichts zu gewährleisten. Viele Südstaaten und Schulbezirke interpretierten "Brown II" als rechtliche Begründung dafür, sich jahrelang – und in einigen Fällen sogar über ein Jahrzehnt oder länger – einer bedeutenden Integration zu widersetzen, sie zu verzögern und zu vermeiden, indem sie Taktiken wie die Schließung von Schulsystemen oder die Verwendung staatlicher Gelder zur Finanzierung verwenden segregierte „Privatschulen“ und „Token“-Integration, bei der einige sorgfältig ausgewählte schwarze Kinder in ehemalige ausschließlich weiße Schulen aufgenommen wurden, die überwiegende Mehrheit jedoch in unterfinanzierten, ungleichen schwarzen Schulen verblieb. [99]

So entschied beispielsweise das US-Bezirksgericht auf der Grundlage von „Brown II“, dass Prince Edward County, Virginia, die Rassentrennung nicht sofort aufheben muss. Als der Bezirksaufsichtsrat 1959 mit einer gerichtlichen Anordnung konfrontiert wurde, endlich mit der Aufhebung der Rassentrennung zu beginnen, stellte der Bezirksaufsichtsrat die Bereitstellung von Geldern für öffentliche Schulen ein, die von 1959 bis 1964 fünf Jahre lang geschlossen blieben.

Weißen Schülern in der Grafschaft wurde geholfen, ausschließlich weiße "private Akademien" zu besuchen, die von Lehrern unterrichtet wurden, die früher im öffentlichen Schulsystem beschäftigt waren, während schwarze Schüler überhaupt keine Bildung hatten, es sei denn, sie verließen die Grafschaft. Aber die öffentlichen Schulen wurden wiedereröffnet, nachdem der Oberste Gerichtshof "Brown II" in . gekippt hatte Griffin v. County School Board of Prince Edward County, erklärt, dass ". die Zeit für bloße 'absichtliche Geschwindigkeit' abgelaufen ist", und dass der Landkreis ein öffentliches Schulsystem für alle Kinder unabhängig von der Rasse bereitstellen muss. [100]

1978 gründeten die Topeka-Anwälte Richard Jones, Joseph Johnson und Charles Scott, Jr. (Sohn des Originals) Braun Teammitglied), mit Unterstützung der American Civil Liberties Union, überzeugte Linda Brown Smith – die jetzt ihre eigenen Kinder in Topeka-Schulen hatte –, bei der Wiedereröffnung Klägerin zu sein Braun. Sie waren besorgt, dass die Politik der "offenen Einschreibung" der Topeka Public Schools zu einer weiteren Segregation geführt hatte und führen würde. Sie glaubten auch, dass weiße Eltern mit einer offenen Einschreibung ihre Kinder auf "bevorzugte" Schulen verlegen würden, die sowohl überwiegend afroamerikanische als auch überwiegend europäisch-amerikanische Schulen im Bezirk schaffen würden. Das Amtsgericht hat die Braun Fall nach einer 25-jährigen Pause, lehnte jedoch den Antrag der Kläger ab, die Schulen "einheitlich" zu finden. Im Jahr 1989 stellte eine dreiköpfige Jury des Zehnten Bezirks bei einer 2:1-Abstimmung fest, dass die Überreste der Segregation in Bezug auf die Zuweisung von Studenten und Mitarbeitern verblieben. [101] 1993 lehnte der Oberste Gerichtshof den Antrag des beschwerdeführenden Schulbezirks auf zertiorari und den Fall an den Richter des Bezirksgerichts Richard Rodgers zur Umsetzung des Mandats des Zehnten Bezirks zurückverwiesen.

Nachdem ein Plan von 1994 genehmigt und eine Anleihe begeben worden war, wurden zusätzliche Grundschulen mit Magneten eröffnet und die Anwesenheitspläne des Bezirks neu erstellt, was dazu führte, dass die Topeka-Schulen bis 1998 die Gerichtsstandards für rassische Ausgewogenheit erfüllten. Der einheitliche Status wurde schließlich dem Topeka Unified School District No . verliehen 501 am 27. Juli 1999. [102] Eine der neuen Magnetschulen ist nach den Anwälten der Familie Scott für ihre Rolle in der Braun Fall und Bürgerrechte. [103]

Ein PBS-Film mit dem Titel "Simple Justice" erzählt die Geschichte des Falles Brown vs. Board of Education, beginnend mit den Bemühungen des Legal Defense Fund der NAACP, "getrennt, aber gleich" in der Hochschulbildung zu bekämpfen, und gipfelte in der historischen Entscheidung von 1954 .

Linda Brown Thompson erinnerte sich später an die Erfahrung, dass ihnen die Einschreibung verweigert wurde: [104]

. wir lebten in einem integrierten Viertel und ich hatte all diese Spielkameraden verschiedener Nationalitäten. Als ich an diesem Tag herausfand, dass ich vielleicht auf ihre Schule gehen kann, war ich einfach nur begeistert, wissen Sie. Und ich erinnere mich, dass ich an diesem Tag mit meinem Vater zur Sumner-Schule ging und die Stufen der Schule hochging und die Schule für ein kleineres Kind so groß aussah. Und ich erinnere mich, dass ich hineingegangen bin und mein Vater mit jemandem gesprochen hat, und dann ging er mit dem Direktor ins Innenbüro und sie ließen mich draußen. mit der Sekretärin draußen sitzen. Und während er im inneren Büro war, konnte ich Stimmen hören und hörte, wie seine Stimme erhoben wurde, als das Gespräch weiterging. Und dann kam er sofort aus dem Büro, nahm mich bei der Hand und wir gingen von der Schule nach Hause. Ich konnte einfach nicht verstehen, was passierte, weil ich mir so sicher war, dass ich mit Mona und Guinevere, Wanda und all meinen Spielkameraden zur Schule gehen würde. [105]


Brown v. Board of Ed ist entschieden

Mrs. Nettie Hunt sitzt auf den Stufen des Obersten Gerichtshofs, hält eine Zeitung in der Hand und erklärt ihrer Tochter Nikie die Bedeutung der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die Schultrennung zu verbieten. Mit freundlicher Genehmigung der Library of Congress, Prints and Photographs Division LC-USZ62-127042

In einem großen Sieg der Bürgerrechte fällt der Oberste Gerichtshof der USA eine einstimmige Entscheidung in Brown v. Bildungsrat von Topeka, dass die Rassentrennung in öffentlichen Bildungseinrichtungen verfassungswidrig ist. Die historische Entscheidung, die die bundesstaatliche Toleranz der Rassentrennung beendete, betraf insbesondere Linda Brown, ein junges afroamerikanisches Mädchen, dem wegen ihrer Hautfarbe der Eintritt in ihre örtliche Grundschule in Topeka, Kansas, verweigert worden war.

Im Jahr 1896 entschied der Oberste Gerichtshof in Plessy v. Ferguson dass „getrennte, aber gleiche“ Unterbringungen in Eisenbahnwaggons der Garantie des gleichen Schutzes des 14. Verfassungszusatzes entsprachen. Dieses Urteil wurde verwendet, um die Trennung aller öffentlichen Einrichtungen, einschließlich Grundschulen, zu rechtfertigen. Im Fall von Linda Brown war die weiße Schule, die sie zu besuchen versuchte, ihrer schwarzen Alternative jedoch weit überlegen und ihr Zuhause meilenweit näher. Die National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) griff Lindas Anliegen auf und 1954 Brown v. Bildungsrat von Topeka erreichte den Obersten Gerichtshof. Der afroamerikanische Anwalt (und zukünftige Richter am Obersten Gerichtshof) Thurgood Marshall leitete Browns Anwaltsteam, und am 17. Mai 1954 verkündete das Oberste Gericht seine Entscheidung.

In einer Stellungnahme des Obersten Richters Earl Warren entschied das höchste Gericht der Nation, dass die Doktrin „Getrennt, aber gleich“ in Lindas Fall nicht nur verfassungswidrig, sondern in allen Fällen verfassungswidrig war, da die Bildungstrennung afroamerikanischen Schülern ein inhärentes Abzeichen der Minderwertigkeit aufprägte . Ein Jahr später veröffentlichte der Oberste Gerichtshof nach Anhörung von Argumenten zur Umsetzung ihres Urteils Richtlinien, die eine Integration der öffentlichen Schulsysteme „mit aller bewussten Geschwindigkeit“ vorschreiben.

Die Brown gegen Bildungsausschuss Diese Entscheidung motivierte die Bürgerrechtsbewegung der 1950er und 1960er Jahre stark und führte schließlich zur Aufhebung der Rassentrennung in allen öffentlichen Einrichtungen und Unterkünften.


Brown v. Board of Ed ist entschieden - GESCHICHTE

BRAUN ET AL.
V.
BILDUNGSRAT VON TOPEKA ET AL.

BERUF DES VEREINIGTEN STAATEN-DISTRICT-GERICHTS FÜR DEN BEZIRK KANSAS.
Nr. 1. *

Argumentiert am 9. Dezember 1952. Zurückgewiesen am 8. Dezember 1953.
Beschlossen am 17. Mai 1954.

Die Trennung von weißen und schwarzen Kindern in den öffentlichen Schulen eines Staates allein auf der Grundlage der Rasse gemäß den staatlichen Gesetzen, die eine solche Trennung erlauben oder erfordern, verweigert schwarzen Kindern den gleichen Schutz der durch den Vierzehnten Zusatzartikel garantierten Gesetze – auch wenn die physischen Einrichtungen und andere "greifbare" Faktoren von weißen und schwarzen Schulen können gleich sein. S. pp. 486-496.

(a) Die Geschichte des Vierzehnten Zusatzartikels ist hinsichtlich seiner beabsichtigten Wirkung auf die öffentliche Bildung nicht schlüssig. S. pp. 489-490.

(b) Die Frage, die in diesen Fällen gestellt wird, muss nicht auf der Grundlage der Bedingungen bestimmt werden, die zum Zeitpunkt der Annahme des Vierzehnten Zusatzartikels bestanden, sondern im Lichte der vollen Entwicklung des öffentlichen Bildungswesens und seines gegenwärtigen Platzes im amerikanischen Leben in der ganzen Nation. S. pp. 492-493.

(c) Hat sich ein Staat verpflichtet, in seinen öffentlichen Schulen die Möglichkeit einer Ausbildung zu bieten, so ist diese Möglichkeit ein Recht, das allen zu gleichen Bedingungen zugänglich gemacht werden muss. S. 493.

(d) Die Absonderung von Kindern in öffentlichen Schulen allein aufgrund der Rasse beraubt Kinder der Minderheitsgruppe gleicher Bildungschancen, auch wenn die physischen Einrichtungen und andere "greifbare" Faktoren gleich sind. S. pp. 493-494.

(e) Die in Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537, angenommene Doktrin "getrennt, aber gleich", hat keinen Platz im Bereich der öffentlichen Bildung. S. 495. [347 US 484]

(f) Die Fälle werden zur weiteren Erörterung bestimmter Fragen in Bezug auf die Form der Dekrete in die Akte zurückversetzt. S. pp. 495-496.

Robert L. Carter hat die Beschwerdeführer in Nr. 1 zum ursprünglichen Argument und zur Nachrede vertreten. Thurgood Marshall führte die Gründe für die Beschwerdeführer in Nr. 2 zum ursprünglichen Argument und Spottswood W. Robinson, III, für die Beschwerdeführer in Nr. 4 zum ursprünglichen Argument, und beide argumentierten die Gründe für die Beschwerdeführer in den Nrn. 2 und 4 zum Nachtrag . Louis L. Redding und Jack Greenberg argumentierten die Gründe für die Befragten in Nr. 10 auf dem ursprünglichen Argument und Jack Greenberg und Thurgood Marshall auf der Rückseite.

Zu den Briefen gehörten Robert L. Carter, Thurgood Marshall, Spottswood W. Robinson, III, Louis L. Redding, Jack Greenberg, George EC Hayes, William R. Ming, Jr., Constance Baker Motley, James M. Nabrit, Jr. , Charles S. Scott, Frank D. Reeves, Harold R. Boulware und Oliver W. Hill für die Beschwerdeführer in den Nummern 1, 2 und 4 und die Beschwerdegegner in Nr. 10 George M. Johnson für die Beschwerdeführer in den Nummern 1, 2 und 4 und Loren Miller für die Beschwerdeführer in den Nummern 2 und 4. Arthur D. Shores und AT Walden waren in der Erklärung zur Zuständigkeit und in einem Schriftsatz gegen einen Antrag auf Abweisung oder Bestätigung in Nummer 2 vertreten.

Paul E. Wilson, stellvertretender Generalstaatsanwalt von Kansas, argumentierte in Nr. 1 für die Berufungskläger auf die ursprüngliche Argumentation und auf die Widerlegung. Bei ihm auf den Unterhosen war Harold R. Fatzer, Generalstaatsanwalt.

John W. Davis argumentierte für die Berufungskläger in Nr. 2 in Bezug auf das ursprüngliche Argument und für die Berufungskläger in den Nummern 2 und 4 in Bezug auf das Nachtrag. Mit ihm auf den Briefen in Nr. 2 waren T. C. Callison, Generalstaatsanwalt von South Carolina, Robert McC. Figg, Jr., S.E. Rogers, William R. Meagher und Taggart Whipple. [347 USA 485]

J. Lindsay Almond, Jr., Generalstaatsanwalt von Virginia, und T. Justin Moore argumentierten für die Berufungskläger in Nr. 4 zum ursprünglichen Argument und für die Berufungskläger in den Nummern 2 und 4 zum Nachtrag. Zu den Schriftsätzen in Nr. 4 gehörten J. Lindsay Almond, Jr., Generalstaatsanwalt, und Henry T. Wickham, Special Assistant General Attorney für den Bundesstaat Virginia, und T. Justin Moore, Archibald G. Robertson, John W. Riely und T. Justin Moore, Jr. für die Prince Edward County School Authority, Berufungskläger.

H. Albert Young, Generalstaatsanwalt von Delaware, argumentierte für die Petenten in Nr. 10 zur ursprünglichen Argumentation und zur Nachrede. Mit ihm auf den Briefen war Louis J. Finger, stellvertretender Generalstaatsanwalt.

Mit Sondergenehmigung des Gerichts argumentierte der stellvertretende Generalstaatsanwalt Rankin als amicus curiae die Sache für die Vereinigten Staaten, indem er die Aufhebung in den Nummern 1, 2 und 4 und die Bestätigung in Nummer 10 forderte Brownell, Philip Elman, Leon Ulman, William J. Lamont und M. Magdelena Schoch. James P. McGranery, damals Generalstaatsanwalt, und Philip Elman reichten für die Vereinigten Staaten einen Schriftsatz zu dem ursprünglichen Argument als amicus curiae ein und forderten die Umkehrung in Nr. 1, 2 und 4 und Bestätigung in Nr. 10.

Briefe von amici curiae, die die Beschwerdeführer in Nr. 1 unterstützen, wurden von Shad Polier, Will Maslow und Joseph B. Robison für den American Jewish Congress eingereicht von Edwin J. Lukas, Arnold Forster, Arthur Garfield Hays, Frank E. Karelsen, Leonard Haas, Saburo Kido und Theodore Leskes für die American Civil Liberties Union et al. und von John Ligtenberg und Selma M. Borchardt für die American Federation of Teachers. Schriftsätze von amici curiae, die Beschwerdeführer in Nr. 1 und Beschwerdegegner in Nr. 10 unterstützen, wurden von Arthur J. Goldberg und Thomas E. Harris [347 US 486] für den Congress of Industrial Organizations und von Phineas Indritz für das American Veterans Committee, Inc. eingereicht .

HERR. CHIEF JUSTICE WARREN gab das Urteil des Gerichts ab.

Diese Fälle kommen aus den Staaten Kansas, South Carolina, Virginia und Delaware zu uns. Sie basieren auf unterschiedlichen Tatsachen und unterschiedlichen örtlichen Gegebenheiten, aber eine gemeinsame Rechtsfrage rechtfertigt ihre gemeinsame Betrachtung in diesem konsolidierten Gutachten.1 [347 U.S. 487]

In jedem dieser Fälle ersuchen Minderjährige der Negerrasse durch ihre gesetzlichen Vertreter um Hilfe der Gerichte, um die Zulassung zu den öffentlichen Schulen ihrer Gemeinschaft auf nicht getrennter Basis zu erhalten. In jedem Fall [347 U.S. 488] wurde ihnen der Zugang zu Schulen verweigert, die von weißen Kindern besucht wurden, aufgrund von Gesetzen, die eine Rassentrennung vorschreiben oder zulassen. Diese Trennung soll den Klägern den gleichen Schutz der Gesetze nach dem vierzehnten Verfassungszusatz entziehen. In jedem der Fälle außer dem Fall Delaware verweigerte ein Bundesbezirksgericht mit drei Richtern den Klägern Rechtsbehelfe in Bezug auf die sogenannte „separate but equal“-Doktrin, die von diesem Gericht in Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537 verkündet wurde. Nach dieser Doktrin wird Gleichbehandlung gewährt, wenn den Rassen im Wesentlichen gleiche Einrichtungen zur Verfügung gestellt werden, auch wenn diese Einrichtungen getrennt sind. Im Fall Delaware hielt sich der Oberste Gerichtshof von Delaware an diese Doktrin, ordnete jedoch an, dass die Kläger wegen ihrer Überlegenheit gegenüber den Negerschulen in die weißen Schulen aufgenommen werden.

Die Kläger machen geltend, dass getrennte öffentliche Schulen nicht „gleich“ seien und nicht „gleich“ gemacht werden könnten, und dass ihnen daher der gleiche Schutz durch die Gesetze vorenthalten würde. Aufgrund der offensichtlichen Bedeutung der vorgelegten Frage übernahm das Gericht die Zuständigkeit.2 Das Argument wurde in der Amtszeit von 1952 verhandelt, und in dieser Amtszeit wurde zu bestimmten vom Gericht vorgelegten Fragen eine Gegenrede verhandelt.3 [347 U.S. 489]

Reargument war weitgehend den Umständen rund um die Verabschiedung des Vierzehnten Zusatzartikels im Jahr 1868 gewidmet. Es umfasste die eingehende Prüfung des Zusatzartikels im Kongress, die Ratifizierung durch die Staaten, die damals bestehenden Praktiken der Rassentrennung und die Ansichten von Befürwortern und Gegnern des Zusatzartikels. Diese Diskussion und unsere eigene Untersuchung überzeugen uns davon, dass diese Quellen zwar etwas Licht werfen, aber nicht ausreichen, um das Problem zu lösen, mit dem wir konfrontiert sind. Bestenfalls sind sie nicht schlüssig. Die eifrigsten Befürworter der Nachkriegsänderungen beabsichtigten zweifellos, alle rechtlichen Unterschiede zwischen "allen in den Vereinigten Staaten geborenen oder eingebürgerten Personen" aufzuheben. Ihre Gegner standen dem Wortlaut und dem Geist der Änderungsanträge ebenso feindlich gegenüber und wünschten, sie hätten die geringste Wirkung. Was andere im Kongress und in den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten im Sinn hatten, lässt sich nicht mit Sicherheit feststellen.

Ein zusätzlicher Grund für die nicht schlüssige Geschichte des Verfassungszusatzes in Bezug auf getrennte Schulen ist der Status des öffentlichen Bildungswesens zu dieser Zeit.4 hatte sich noch nicht durchgesetzt.Die Bildung weißer Kinder lag größtenteils in den Händen privater Gruppen. Bildung von Negern war fast nicht vorhanden, und praktisch die gesamte Rasse waren Analphabeten. Tatsächlich war in einigen Staaten jede Ausbildung von Negern gesetzlich verboten. Heute hingegen haben viele Neger herausragende Erfolge in den Künsten und Wissenschaften sowie in der Geschäfts- und Berufswelt erzielt. Es stimmt, dass die öffentliche Schulbildung zur Zeit der Änderung im Norden weiter fortgeschritten war, aber die Auswirkungen der Änderung auf die Nordstaaten wurden in den Kongressdebatten im Allgemeinen ignoriert. Auch im Norden kamen die Bedingungen des öffentlichen Bildungswesens nicht an die heutigen heran. Der Lehrplan war in der Regel rudimentär, nicht benotete Schulen waren in ländlichen Gebieten üblich, die Schulzeit betrug in vielen Bundesstaaten nur drei Monate im Jahr und die Schulpflicht war praktisch unbekannt. Infolgedessen überrascht es nicht, dass in der Geschichte des Vierzehnten Zusatzartikels so wenig über seine beabsichtigte Wirkung auf die öffentliche Bildung berichtet wird.

In den ersten Fällen, in denen der Gerichtshof den vierzehnten Zusatzartikel auslegte, der kurz nach seiner Annahme entschieden wurde, interpretierte der Gerichtshof ihn so, dass er alle staatlich auferlegten Diskriminierungen der Negerrasse verbietet bis 1896 im Fall Plessy v. Ferguson, aaO, vor diesem Gericht erscheinen, der nicht Bildung, sondern Transport betraf.6 Amerikanische Gerichte haben sich seit über einem halben Jahrhundert mit der Doktrin beschäftigt. Vor diesem Gericht gab es sechs Fälle, in denen die Doktrin „getrennt, aber gleich“ im Bereich des öffentlichen Bildungswesens behandelt wurde.7 In Cumming gegen County Board of Education, 175 US 528 , und Gong Lum gegen Rice, 275 US 78 , Die Gültigkeit der Doktrin selbst wurde nicht in Frage gestellt.8 In neueren Fällen, alle auf der Ebene der Graduiertenschulen [347 US 492], wurde eine Ungleichheit darin festgestellt, dass bestimmte Vorteile, die weißen Studenten genossen, Negern mit gleichen Bildungsabschlüssen vorenthalten wurden. Missouri ex rel. Gaines gegen Kanada, 305 US 337 Sipuel gegen Oklahoma, 332 US 631 Sweatt gegen Painter, 339 US 629 McLaurin gegen Oklahoma State Regents, 339 US 637 . In keinem dieser Fälle war es notwendig, die Doktrin erneut zu überprüfen, um dem Negerkläger Entlastung zu gewähren. Und im Urteil Sweatt gegen Painter (oben) hat sich der Gerichtshof ausdrücklich die Entscheidung über die Frage vorbehalten, ob Plessy gegen Ferguson nicht auf das öffentliche Bildungswesen anwendbar sein sollte.

In den vorliegenden Fällen wird diese Frage direkt gestellt. Im Gegensatz zu Sweatt v. Painter gibt es hier unten die Feststellungen, dass die beteiligten schwarzen und weißen Schulen in Bezug auf Gebäude, Lehrpläne, Qualifikationen und Gehälter der Lehrer und andere "greifbare" Faktoren gleichgestellt wurden oder werden Die Entscheidung kann sich daher nicht nur auf einen Vergleich dieser greifbaren Faktoren in den in jedem der Fälle beteiligten schwarzen und weißen Schulen stützen. Wir müssen uns stattdessen mit den Auswirkungen der Segregation selbst auf die öffentliche Bildung befassen.

Wenn wir dieses Problem angehen, können wir die Uhr nicht auf 1868 zurückdrehen, als die Änderung angenommen wurde, oder sogar auf 1896, als Plessy v. Ferguson geschrieben wurde. Wir müssen die öffentliche Bildung im Lichte ihrer vollen Entwicklung und ihres gegenwärtigen Platzes im amerikanischen Leben in der ganzen Nation betrachten. Nur so kann festgestellt werden, ob die Segregation in öffentlichen Schulen diesen Klägern den gleichen Rechtsschutz entzieht.

Bildung ist heute vielleicht die wichtigste Funktion von Landes- und Kommunalverwaltungen. Sowohl das Schulpflichtgesetz als auch die hohen Bildungsausgaben zeigen, dass wir die Bedeutung der Bildung für unsere demokratische Gesellschaft anerkennen. Es ist für die Erfüllung unserer grundlegendsten öffentlichen Aufgaben erforderlich, sogar für den Dienst in den Streitkräften. Es ist die Grundlage einer guten Staatsbürgerschaft. Heute ist es ein wesentliches Instrument, um das Kind für kulturelle Werte zu wecken, es auf eine spätere Berufsausbildung vorzubereiten und ihm zu helfen, sich normal an seine Umgebung anzupassen. Heutzutage ist es zweifelhaft, ob einem Kind ein Erfolg im Leben zugemutet werden kann, wenn ihm die Chance auf Bildung verweigert wird. Eine solche Möglichkeit, sofern sich der Staat dazu verpflichtet hat, ist ein Recht, das allen zu gleichen Bedingungen zugänglich gemacht werden muss.

Wir kommen dann zu der gestellten Frage: Beraubt die Segregation von Kindern in öffentlichen Schulen allein aufgrund der Rasse, obwohl die physischen Einrichtungen und andere "greifbare" Faktoren gleich sind, den Kindern der Minderheitsgruppe die gleichen Bildungschancen? Wir glauben, dass es so ist.

Im Urteil Sweatt v. Painter (oben) berief sich der Gerichtshof bei der Feststellung, dass eine getrennte juristische Fakultät für Neger ihnen keine gleichen Bildungschancen bieten könne, zum großen Teil auf „die Eigenschaften, die nicht objektiv messbar sind, aber die Größe einer juristischen Fakultät ausmachen“. ." In McLaurin v. Oklahoma State Regents (oben) griff der Gerichtshof, als er verlangte, dass ein an einer weißen Graduiertenschule zugelassener Neger wie alle anderen Studenten behandelt werde, erneut auf immaterielle Erwägungen zurück: „... seine Fähigkeit zu studieren, sich an Diskussionen zu beteiligen“. und sich mit anderen Studenten auszutauschen und ganz allgemein seinen Beruf zu erlernen." [347 U.S. 494] Solche Erwägungen gelten mit zusätzlichem Nachdruck für Kinder in Grundschulen und weiterführenden Schulen. Sie allein aufgrund ihrer Rasse von anderen ähnlichen Alters und ähnlichen Qualifikationen zu trennen, erzeugt ein Gefühl der Minderwertigkeit in Bezug auf ihren Status in der Gemeinschaft, das ihre Herzen und ihren Verstand auf eine Weise beeinflussen kann, die nie wieder rückgängig gemacht werden kann. Die Auswirkung dieser Trennung auf ihre Bildungschancen wurde durch eine Feststellung eines Gerichts im Kansas-Fall, das sich dennoch gezwungen sah, gegen die Negerkläger zu entscheiden, gut belegt:

Was auch immer der Umfang des psychologischen Wissens zur Zeit von Plessy v. Ferguson gewesen sein mag, dieser Befund wird von modernen Autoritäten reichlich unterstützt.11 Jede Sprache [347 U.S. 495] in Plessy v. Ferguson, die diesem Befund entgegensteht, wird abgelehnt. Wir schließen daraus, dass im Bereich der öffentlichen Bildung die Doktrin „getrennt, aber gleich“ keinen Platz hat. Getrennte Bildungseinrichtungen sind von Natur aus ungleich. Daher sind wir der Auffassung, dass den Klägern und anderen ähnlich situierten Personen, für die die Klagen erhoben wurden, aufgrund der beanstandeten Segregation der gleiche Schutz der durch den Vierzehnten Zusatzartikel garantierten Gesetze vorenthalten wird. Diese Disposition macht jede Diskussion überflüssig, ob eine solche Trennung auch gegen die Due Process-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels verstößt.12

Da es sich um Sammelklagen handelt, wegen der breiten Anwendbarkeit dieser Entscheidung und wegen der großen Vielfalt der örtlichen Gegebenheiten, ist die Formulierung von Verfügungen in diesen Fällen mit erheblichen Komplexitätsproblemen verbunden. Bei der Zurückweisung wurde die Erwägung angemessener Erleichterungen notwendigerweise der primären Frage untergeordnet – der Verfassungsmäßigkeit der Segregation im öffentlichen Bildungswesen. Wir haben jetzt angekündigt, dass eine solche Segregation eine Verweigerung des gleichberechtigten Schutzes der Gesetze ist. Damit wir bei der Formulierung von Dekreten die volle Unterstützung der Parteien haben können, werden die Fälle wieder in die Akte zurückversetzt, und die Parteien werden gebeten, weitere Argumente zu den zuvor vom Gerichtshof vorgelegten Fragen 4 und 5 zur Ergänzung dieser Frist vorzulegen. 13 Der Generalstaatsanwalt [347 US 496] der Vereinigten Staaten wird erneut zur Teilnahme eingeladen. Die Generalstaatsanwälte der Staaten, die Segregation im öffentlichen Bildungswesen verlangen oder zulassen, dürfen auf Antrag bis zum 15. September 1954 und Vorlage von Schriftsätzen bis zum 1. Oktober 1954 als amici curiae auftreten.14

* Zusammen mit Nr. 2 haben Briggs et al. v. Elliott et al., auf Berufung des United States District Court for the Eastern District of South Carolina, vom 9. bis 10. Dezember 1952 argumentiert, vom 7. bis 8. Dezember 1953 zurückgewiesen Nr. 4, Davis et al. v. County School Board of Prince Edward County, Virginia u et al. v. Belton et al., über Certiorari an den Obersten Gerichtshof von Delaware, argumentierte am 11. Dezember 1952, erneut verklagt am 9. Dezember 1953.

Im Kansas-Fall Brown gegen Board of Education sind die Kläger Negerkinder im Grundschulalter, die in Topeka wohnen. Sie erhoben diese Klage vor dem Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Bezirk Kansas, um die Durchsetzung eines Gesetzes von Kansas zu erzwingen, das Städten mit mehr als 15.000 Einwohnern erlaubt, aber nicht vorschreibt, getrennte Schuleinrichtungen für schwarze und weiße Schüler zu unterhalten. Kan. Gen. Stat. 72-1724 (1949). Gemäß dieser Autorität beschloss das Topeka Board of Education, getrennte Grundschulen zu errichten. Andere öffentliche Schulen in der Gemeinde werden jedoch auf einer nicht getrennten Basis betrieben. Das dreiköpfige Bezirksgericht, einberufen nach 28 U.S.C. 2281 und 2284, stellten fest, dass Segregation im öffentlichen Bildungswesen sich nachteilig auf Negerkinder auswirkt, verneinten jedoch Abhilfe mit der Begründung, dass die Schulen der Neger und der Weißen in Bezug auf Gebäude, Transport, Lehrpläne und Bildungsqualifikationen der Lehrer im Wesentlichen gleich waren. 98 F. Supp. 797. Der Fall ist hier mit direkter Berufung nach 28 U.S.C. 1253. Im Fall Briggs gegen Elliott in South Carolina sind die Kläger Negerkinder im Grundschul- und Highschool-Alter, die in Clarendon County wohnen. Sie erhoben diese Klage vor dem Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den östlichen Bezirk von South Carolina, um die Durchsetzung von Bestimmungen in der Verfassung des Bundesstaates und im Gesetzbuch zu verbieten, die die Trennung von Schwarzen und Weißen in öffentlichen Schulen vorschreiben. S. C. Konst., Art.-Nr. XI, 7 S.C. Code 5377 (1942). Das aus drei Richtern bestehende Bezirksgericht, einberufen nach 28 U.S.C. 2281 und 2284 verweigerten die beantragte Entlastung. Das Gericht stellte fest, dass die Negerschulen den weißen Schulen unterlegen waren und wies die Angeklagten an, sofort mit dem Ausgleich der Einrichtungen zu beginnen. Das Gericht bestätigte jedoch die Gültigkeit der angefochtenen Bestimmungen und verweigerte den Klägern die Zulassung zu den weißen Schulen während des Ausgleichsprogramms. 98 F. Supp. 529. Dieses Gericht hob das Urteil des Bezirksgerichts auf und verwies die Sache zurück, um die Meinung des Gerichts zu einem Bericht der Beklagten über die Fortschritte des Ausgleichsprogramms einzuholen. 342 US 350 . In der Untersuchungshaft stellte das Amtsgericht fest, dass mit Ausnahme von Gebäuden eine weitgehende Gleichstellung erreicht worden sei und dass die Beklagten auch diese Ungleichheit ausgleichen würden. 103 F. Supp. 920. Der Fall ist erneut hier mit direkter Berufung nach 28 U.S.C. 1253. Im Fall Virginia, Davis v. County School Board, sind die Kläger Negerkinder im High-School-Alter, die im Prince Edward County wohnen. Sie erhoben diese Klage beim United States District Court for the Eastern District of Virginia, um die Durchsetzung von Bestimmungen in der Verfassung und im Gesetzbuch des Bundesstaates zu verbieten, die die Trennung von Schwarzen und Weißen in öffentlichen Schulen vorschreiben. Va. Const., 140 Va. Code 22-221 (1950). Das dreiköpfige Bezirksgericht, einberufen nach 28 U.S.C. 2281 und 2284 verweigerten die beantragte Entlastung. Das Gericht befand die Negerschule in Bezug auf physische Anlagen, Lehrpläne und Transportmittel minderwertig und ordnete die Angeklagten an, unverzüglich im Wesentlichen gleiche Lehrpläne und Transportmittel bereitzustellen und „mit aller angemessenen Sorgfalt und Entsendung vorzugehen, um die Ungleichheit in der physischen Anlage zu beseitigen“. Aber wie im Fall South Carolina bestätigte das Gericht die Gültigkeit der angefochtenen Bestimmungen und verweigerte den Klägern während des Ausgleichsprogramms die Zulassung zu den weißen Schulen. 103 F. Supp. 337. Der Fall ist hier mit direkter Berufung nach 28 U.S.C. 1253. Im Delaware-Fall, Gebhart v. Belton, sind die Kläger Negerkinder im Grundschul- und High-School-Alter, die in New Castle County wohnen. Sie brachten diese Klage vor dem Delaware Court of Chancery ein, um die Durchsetzung von Bestimmungen in der Staatsverfassung und im Gesetzbuch zu verbieten, die die Trennung von Negern und Weißen in öffentlichen Schulen vorschreiben. Del. Konst., Art.-Nr. X, 2 Del. Rev. Code 2631 (1935). Der Bundeskanzler entschied über die Kläger und ordnete ihre sofortige Aufnahme in Schulen an, die bisher nur von weißen Kindern besucht wurden, mit der Begründung, dass die Negerschulen in Bezug auf Lehrerausbildung, Schüler-Lehrer-Verhältnis, außerschulische Aktivitäten, physische Anlage und Zeit unterlegen seien und Entfernung [347 US 488] beim Reisen. 87 A. 2d 862. Der Bundeskanzler stellte auch fest, dass die Segregation selbst zu einer minderwertigen Bildung für Negerkinder führt (siehe Fußnote 10, unten), begründete seine Entscheidung jedoch nicht damit. Id., 865. Das Dekret des Kanzlers wurde vom Obersten Gericht von Delaware bestätigt, das jedoch andeutete, dass die Angeklagten in der Lage sein könnten, eine Änderung des Dekrets zu erreichen, nachdem die Angleichung der schwarzen und weißen Schulen erreicht worden war. 91 A. 2d 137, 152. Die Beklagten, die nur geltend machten, dass die Gerichte von Delaware einen Fehler gemacht hatten, als sie die sofortige Zulassung der Negerkläger in die weißen Schulen angeordnet hatten, beantragten bei diesem Gericht certiorari. Der Writ wurde erteilt, 344 U.S. 891 . Die nachfolgend obsiegenden Kläger haben keinen Anschlussantrag gestellt.

345 US 972 . Der Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten nahm an beiden Amtszeiten als amicus curiae teil.

Für eine allgemeine Studie über die Entwicklung der öffentlichen Bildung vor der Änderung siehe Butts und Cremin, A History of Education in American Culture (1953), Pts. I, II Cubberley, Public Education in the United States (1934 Hrsg.), cc. II-XII. Die zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Vierzehnten Zusatzartikels geltenden Schulpraktiken sind beschrieben in Butts and Cremin, oben, S. 269-275, Cubberley, oben, S. 288-339, 408-431 Knight, Public Education in the South (1922), cc . VIII, IX. Siehe auch H.Ex. Doc. Nr. 315, 41. Kong., 2. Sitzung. (1871). Obwohl die Nachfrage nach kostenlosen öffentlichen Schulen sowohl im Norden als auch im Süden im Wesentlichen dem gleichen Muster folgte, nahm die Entwicklung im Süden erst um 1850, also etwa zwanzig Jahre später im Norden, Fahrt auf. Die Gründe für die etwas langsamere Entwicklung im Süden (z. B. der ländliche Charakter des Südens und die unterschiedliche regionale Haltung gegenüber staatlicher Hilfe) sind in Cubberley, aaO, S. 408-423 gut erläutert. Im ganzen Land, aber besonders im Süden, stoppte der Krieg [347 U.S. 490] praktisch alle Fortschritte im öffentlichen Bildungswesen. Id., bei 427-428. Der niedrige Status der Negerbildung in allen Teilen des Landes, sowohl vor als auch unmittelbar nach dem Krieg, wird in Beale, A History of Freedom of Teaching in American Schools (1941), 112-132, 175-195 beschrieben. Gesetze zur Schulpflicht wurden erst nach der Ratifizierung des Vierzehnten Zusatzartikels allgemein verabschiedet, und erst 1918 traten solche Gesetze in allen Bundesstaaten in Kraft. Cubberley, siehe oben, bei 563-565.

Schlachthauskisten, 16 Wand. 36, 67-72 (1873) Strauder v. West Virginia, 100 US 303, 307 -308 (1880): „Es bestimmt, dass kein Staat ohne ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren einer Person Leben, Freiheit oder Eigentum berauben darf, oder jeder Person innerhalb ihrer Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz der Gesetze verweigern Was ist dies anderes als [347 US 491] zu erklären, dass das Gesetz in den Staaten für Schwarze und Weiße dasselbe sein soll, dass alle Personen, egal ob farbig oder weiß, vor den Gesetzen der Staaten gleich stehen und hinsichtlich der farbigen Rasse, zu deren Schutz die Änderung in erster Linie bestimmt war, dass sie nicht wegen ihrer Hautfarbe durch das Gesetz diskriminiert werden darf? ist wahr, sind verboten, aber sie enthalten die notwendige Implikation einer positiven Immunität oder eines Rechts, das für die farbige Rasse am wertvollsten ist, - das Recht auf Befreiung von unfreundlichen Gesetzen gegen sie eindeutig als farbige, - Befreiung von rechtlichen Diskriminierungen, die Minderwertigkeit implizieren Zivilgesellschaft, abnehmend die Sicherheit ihres Genusses der Rechte, die andere genießen, und Diskriminierungen, die Schritte sind, um sie auf den Zustand einer unterworfenen Rasse zu reduzieren." Siehe auch Virginia v. Rives, 100 US 313, 318 (1880) Ex parte Virginia, 100 US 339, 344 -345 (1880).

Die Doktrin stammt offenbar aus Roberts v. City of Boston, 59 Mass. 198, 206 (1850), in der die Schultrennung gegen Angriffe als Verletzung einer verfassungsmäßigen Gleichheitsgarantie des Bundesstaates hochgehalten wird. Die Rassentrennung an öffentlichen Schulen in Boston wurde 1855 aufgehoben. Mass. Acts 1855, c. 256. Aber anderswo im Norden blieb die Segregation im öffentlichen Bildungswesen in einigen Gemeinden bis in die letzten Jahre bestehen. Es ist offensichtlich, dass eine solche Segregation seit langem ein landesweites Problem ist und nicht nur ein sektorales Problem.

Siehe auch Berea College gegen Kentucky, 211 U.S. 45 (1908).

Im Fall Cumming beantragten schwarze Steuerzahler eine einstweilige Verfügung, die die beklagte Schulbehörde aufforderte, den Betrieb einer High School für weiße Kinder einzustellen, bis die Behörde den Betrieb einer High School für schwarze Kinder wieder aufnahm. In ähnlicher Weise behauptete der Kläger, ein Kind chinesischer Abstammung, im Fall Gong Lum nur, dass die staatlichen Behörden die Doktrin falsch angewendet hätten, indem sie ihn als Negerkinder eingestuft und ihn zum Besuch einer Negerschule verpflichtet hätten.

Im Fall Kansas stellte das unten genannte Gericht hinsichtlich all dieser Faktoren eine weitgehende Gleichheit fest. 98 F. Supp. 797, 798. Im Fall South Carolina stellte das unten stehende Gericht fest, dass die Angeklagten "schnell und in gutem Glauben vorgehen, um dem Gerichtsbeschluss nachzukommen". 103 F. Supp. 920, 921. Im Fall Virginia stellte das unten stehende Gericht fest, dass das Ausgleichsprogramm bereits "im Gange war und Fortschritte machte" (103 F. Supp. 337, 341) , dass das Programm nun abgeschlossen ist. Im Fall Delaware stellte das unten stehende Gericht ebenfalls fest, dass das Ausgleichsprogramm des Staates in vollem Gange sei. 91 A. 2d 137, 149.

Ein ähnliches Ergebnis wurde im Fall Delaware gemacht: „Ich schließe aus der Aussage, dass in unserer Gesellschaft in Delaware die staatlich verordnete Segregation im Bildungswesen selbst dazu führt, dass die Negerkinder als Klasse Bildungschancen erhalten, die wesentlich schlechter sind als die, die ihnen zur Verfügung stehen weiße Kinder sonst in ähnlicher Lage." 87 A. 2d 862, 865.

K. B. Clark, Effect of Prejudice and Discrimination on Persönlichkeitsentwicklung (Midcentury White House Conference on Children and Youth, 1950) Witmer und Kotinsky, Personality in the Making (1952), c. VI Deutscher und Chein, The Psychological Effects of Enforced Segregation: A Survey of Social Science Opinion, 26 J. Psychol. 259 (1948) Chein, Was sind die psychologischen Auswirkungen von [347 U.S. 495] Segregation unter Bedingungen gleicher Einrichtungen?, 3 Int. J. Meinung und Haltung Res.229 (1949) Brameld, Educational Costs, in Discrimination and National Welfare (MacIver, Hrsg., (1949), 44-48 Frazier, The Negro in the United States (1949), 674-681. Und siehe allgemein Myrdal, An American Dilemma (1944).

Siehe Bolling v. Sharpe, Post, S. 1. 497, betreffend die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren der fünften Änderung.


Ein Spiegel der Geschichte: Brown V. Board-Wandgemälde im Kansas Capitol enthüllt

Vor vierundsechzig Jahren hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten im Rahmen des Verfahrens Brown gegen Board of Education entschieden, die gesetzliche Segregation im öffentlichen Schulsystem zu beenden. Ein neues Wandgemälde wird am Donnerstag im Kansas Capitol in Topeka enthüllt, um an diese bahnbrechende Entscheidung zu erinnern.

Die Entscheidung selbst wurde als die wichtigste Aktion ihrer Art seit der Emanzipationsproklamation bezeichnet.

Leola Brown Montgomery erinnert sich mehr als sechs Jahrzehnte später lebhaft an diesen Tag. Sie ist die Witwe von Rev. Oliver Brown, dem Hauptkläger in dem nach ihm benannten historischen Fall. Sie ist auch die Mutter von drei Mädchen, darunter die verstorbene Linda Brown, die als das Gesicht des Bürgerrechtsfalls bekannt ist.

Am 17. Mai 1954 sagt Montgomery, sie sei zu Hause und habe Hausarbeiten erledigt.

„Ich bügelte gerade und hatte den Fernseher an und hörte die Nachrichten und um 12:30 Uhr an diesem Tag kam [a] News Flash durch und die Entscheidung war überliefert, dass es verfassungswidrig sei, getrennte Schulen zu haben, wie das“, sagt sie.

„Und ich sagte ‚Oh, mein Gott‘ und Tränen traten mir in die Augen. Ich konnte es kaum erwarten, dass meine Familie nach Hause kam, also als sie nach Hause kamen und ich die Nachricht überbrachte. Oh, wir haben uns umarmt und geweint.“

In dieser Nacht wurde weiter gefeiert. Montgomery sagt, ihr Mann sei zu einem Treffen in der Monroe Elementary gegangen, einer Schule für Schwarze in Topeka – heute bekannt als Brown v. Board of Education National Historic Site. Dort versammelten sich 1954 mehrere der Kläger.

"Sie haben sich gefreut und waren so glücklich darüber, dass die Entscheidung gefällt wurde und die Dinge geändert wurden", sagt Montgomery. "Und in diesem Jahr gingen die Kinder auf die gemischte Schule, und das Ironische daran war, dass sie keine Probleme hatten."

Seit mehr als 40 Jahren möchte der Künstler Michael Young ein Werk schaffen, das den bahnbrechenden Fall ehrt. An einem kürzlichen Nachmittag in seinem Atelier betrachtet er das Wandbild mit dem Pinsel in der Hand und fügt winzige Details hinzu.

Der gebürtige Kansas City, Kansas, sagt, diese Gelegenheit sei ein wahr gewordener Traum. Nach einer umfangreichen Suche – Young recherchierte und reichte Renderings ein – wurde er ausgewählt, das Kunstwerk zu malen, das einen Einblick in den bahnbrechenden Fall bietet.

„Ich glaube, du willst etwas so sehr, dass du hart dafür arbeitest, es zu bekommen“, sagt Young. "Ich wusste, dass dies eine sehr, sehr seltene Gelegenheit war."

Young begann im November 2017 mit dem Bemalen des Wandgemäldes. Das fast 2,4 x 2,2 m große Wandbild zeigt wütende Demonstranten, die sich für die Rassentrennung einsetzen, auf der linken Seite.

"Und auf der rechten Seite hatte ich mehr Integrationsbefürworter", erklärt er. Demonstranten halten Schilder mit den Aufschriften "Jim Crow ist tot", "Trennung ist moralisch falsch" und "Getrennt ist nicht gleich".

"Und auch rechts haben wir Absolventen", sagt Young, "ein gutes Ergebnis aus der Bildung im Allgemeinen. Und darum geht es in der Geschichte: Bildung."

Im Mittelpunkt des Wandgemäldes steht ein afroamerikanischer Lehrer, der von einer vielfältigen Gruppe von Schülern umgeben ist, die etwas über den Fall Brown v. Board erfahren. Ein junger Zeitungsjunge hält eine Zeitung mit der berühmten Schlagzeile von 1954 „Schultrennung verboten“ hoch.

In der Mitte des Gemäldes befindet sich ein Porträt des Bürgerrechtsanwalts Thurgood Marshall, der den Fall vor dem Obersten Gerichtshof der USA mit einem Team von NAACP-Anwälten vertrat.

Young sagt, dass sowohl Kinder als auch Erwachsene von dem Wandbild lernen können.

"Ich möchte, dass sie ein wenig über die Geschichte wissen, über die hässliche Seite Amerikas zu dieser Zeit und wie wir das weitgehend überwunden haben", sagt er. "Es ist, wie Sie wissen, nicht vollständig geheilt oder wie auch immer das richtige Wort wäre, aber ich möchte, dass dies wirklich ein Schritt nach vorne in den Rassenbeziehungen ist."

Als Elternteil einer schwarzen Familie in Topeka erinnert sich Montgomery nur allzu gut an einige der Einschränkungen, die sie erduldete, bevor der bahnbrechende Fall die Tür zur Veränderung öffnete.

"In den Restaurants der Innenstadt konnte man nicht essen", erinnert sie sich. "Man ging hin und stand auf und holte sich einen Hot Dog, aber sie gaben ihn einem in einem Sack und man musste ihn tragen, also war es damals so.

„Damals konnte man in den Restaurants arbeiten, die Leute bedienten, aber dort konnte man nicht essen. In den Hotels konnte man nicht bleiben.

Das Ergebnis des Falls von 1954 spornte mehr Bürgerrechtsaktivismus im ganzen Land an.

"Die Dinge haben sich geöffnet", sagt Montgomery. "Man konnte in die Hotels gehen und in die Restaurants gehen und sich hinsetzen und eine Mahlzeit genießen und alle anderen Dinge, die wir nicht tun konnten. [Es] hat sich einfach geöffnet.

"Es war wunderbar, denn genau wie Gage Park hier draußen konnte man dorthin gehen, aber nicht im Pool schwimmen, und das öffnete sich."

Die Entscheidung über die Bürgerrechte war weitreichend, und das Wandgemälde soll den Besuchern die Möglichkeit geben, über die Geschichte nachzudenken, die die Nation verändert hat. Mehr als 70.000 Besucher und 42.000 Studenten besuchen jedes Jahr das Kansas Capitol in Topeka.

Für den Standort des Wandgemäldes Brown v. Board wurden drei Standorte in Betracht gezogen. Der Künstler Michael Young sagt, er habe darauf gedrängt, das von ihm geschaffene Stück im dritten Stock des Statehouse aufhängen zu lassen.

„Es ist vor dem alten Saal des Obersten Gerichtshofs, in dem 1925 die Anhörung im KKK-Fall stattfand, in der dies abgeschafft wurde, und daher ist [das Wandbild] in dieser Hinsicht wirklich an einem guten Ort“, sagt Young.

Montgomery sagt, dass das Kunstwerk eine gute Erinnerung daran sein wird, was passiert ist.

„Dieses Wandbild gibt ihnen einen kleinen Einblick. Diejenigen, die die Idee der Segregation noch nie gekannt haben, können sehen, wie es war, und ihnen eine Vorstellung davon geben, was zu dieser Zeit geschah“, sagt sie.

Und sie sagt, dass beim Sieg des bahnbrechenden Falls niemand ausgelassen wurde.

"Wir haben für die Rechte aller Menschen gekämpft, wissen Sie", sagt Montgomery. "Menschen unserer Hautfarbe, aber alle Menschen haben das Recht, zusammen zur Schule zu gehen und zusammen zu sein und als Nation zu handeln und zu erkennen, dass Menschen Menschen sind und als solche behandelt werden sollten."

Carla Eckels ist Direktorin für kulturelle Vielfalt der KMUW und Gastgeberin von Soulsations. Folgen Sie ihr auf Twitter @Eckels.


Brown v. Board: Fünf Gemeinden, die Amerika verändert haben (Unterricht mit historischen Orten)

(Von oben nach unten: Sumner School, Monroe School, John Philip Sousa Junior High School, Robert R. Moton High School, Summerton High School und Howard High School. National Historic Landmark and National Register photos.)

Wahrscheinlich hat kein Fall, der jemals vor das höchste Gericht der Nation kam, direkter die Gedanken, Herzen und das tägliche Leben so vieler Amerikaner beeinflusst…. Die Entscheidung markierte den Wendepunkt in der Bereitschaft der Nation, sich den Folgen jahrhundertelanger Rassendiskriminierung zu stellen.“¹

Am 17. Mai 1954 erklärte der Oberste Gerichtshof der USA, dass „im Bereich der öffentlichen Bildung ‚getrennt, aber gleich‘ keinen Platz hat“. Dieses historische Urteil im Fall Brown v. Board of Education of Topeka hob die Entscheidung des Gerichts von Plessy v. Ferguson von 1896 auf, die die Rassentrennung sanktioniert hatte. Der bahnbrechende Fall markierte den Höhepunkt eines jahrzehntelangen Rechtsstreits, der von der National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) und Bewohnern mehrerer Gemeinden geführt wurde.

Obwohl der Fall oft mit Linda Brown in Verbindung gebracht wird, einem jungen Mädchen, dessen Eltern verklagt wurden, um eine rein weiße Schule besuchen zu können, bestand Brown v. Board tatsächlich aus fünf separaten Fällen.² Die aus vier Bundesstaaten und dem District of Columbia stammen, alle begann als Basisbemühungen, entweder schwarze Schüler in rein weiße Schulen einzuschreiben oder verbesserte Einrichtungen für schwarze Schüler zu erhalten. Im Herbst 1952 hatte der Oberste Gerichtshof die Fälle im Berufungsverfahren unabhängig angenommen und beschlossen, die Argumente gemeinsam anzuhören. Keiner dieser Fälle wäre ohne Personen möglich gewesen, die mutig genug waren, gegen die Ungleichheiten der Segregation Stellung zu beziehen. Heute erinnern mehrere der in Brown v. Board of Education vertretenen Schulen eindringlich an den Kampf um die Abschaffung der Segregation im öffentlichen Bildungswesen.

¹ Richard Kluger, Einfache Gerechtigkeit (New York: Vintage Books, 1977), x.
² Braun gegen Brett konsolidierte Einzelfälle aus vier Staaten. Ein fünfter Fall der Segregation an öffentlichen Schulen aus Washington, DC, wurde im Zusammenhang mit Braun, führte aber zu einer gesonderten Stellungnahme. Referenzen zu Braun beziehen sich in diesem Unterrichtsplan auf alle fünf Fälle.

Über diese Lektion

Diese Lektion basiert auf den National Historic Landmark Nominierungen, „Robert Russa Moton High School“ (mit Fotos), „Sumner and Monroe Elementary Schools“ (mit Fotos), „Howard High School“ (mit Fotos) und „John Philip Sousa Middle School“ (mit Fotos) sowie die National Register Nominierung für die „Summerton High School“ und die Themenstudie der National Historic Landmark Survey mit dem Titel Racial Desegregation in Public Education in the United States. Brown v. Board of Education: Five Communities that Changed America wurde von Brenda Olio, ehemaliger Lehrbeauftragter bei Historic Places Historian, und Caridad de la Vega, Historikerin für den National Park Service National Historic Landmarks Survey, verfasst. Die Lektion wurde von den Mitarbeitern von Teaching with Historic Places bearbeitet. Diese Lektion gehört zu einer Reihe, die wichtige Geschichten historischer Orte in die Klassenzimmer im ganzen Land bringt.

Dieser Unterrichtsplan wird von der Virginia Foundation for the Humanities and Public Policy (VFH) im Rahmen ihres African-American Heritage Program ermöglicht, zu dem das African-American History in Virginia Grant Program, das African-American Heritage Database Project und das African-American Heritage Trails Program, eine Partnerschaft zwischen VFH und der Virginia Tourism Corporation. Durch diese Programme versucht der VFH, das Verständnis der afroamerikanischen Geschichte in Virginia zu verbessern, die Erforschung und Dokumentation bestehender afroamerikanischer historischer Stätten zu fördern, die Institutionen zu stärken, die die afroamerikanische Geschichte im Bundesstaat interpretieren, und um Virginianer sowie Menschen aus alle Teile der Nation und der Welt, um diese Seiten zu besuchen. Für weitere Informationen kontaktieren Sie VFH, 145 Ednam Drive, Charlottesville, VA 22903-4629 oder besuchen Sie die Website von VFH.

*Besonderer Hinweis für den Lehrer:
Bitte erklären Sie den Schülern, dass Brown v. Board separate Fälle aus vier Bundesstaaten zusammenfasste. Ein fünfter Fall der Rassentrennung an öffentlichen Schulen aus Washington, DC, wurde im Zusammenhang mit Brown untersucht, führte jedoch zu einer gesonderten Stellungnahme. Verweise auf Brown in diesem Unterrichtsplan beziehen sich kollektiv auf alle fünf Fälle.

Wo es in den Lehrplan passt

Themen: Diese Lektion könnte in Kursen zur amerikanischen Geschichte in Einheiten zur Bürgerrechtsbewegung oder zur Geschichte der Bildung in den Vereinigten Staaten verwendet werden. Diese Lektion könnte auch verwendet werden, um das Studium der afroamerikanischen Geschichte in den Vereinigten Staaten zu verbessern.

Zeitraum: Mitte des 20. Jahrhunderts

US-amerikanische Geschichtsstandards für die Klassen 5-12

Brown v. Board: Five Communities That Changed America bezieht sich auf die folgenden nationalen Standards für Geschichte:


Ära 9: Nachkriegs-USA (1945 bis Anfang der 1970er Jahre)

Standard 4A – Der Schüler versteht die „Zweite Rekonstruktion“ und ihre Förderung der Bürgerrechte. Ära 10: Zeitgenössische Vereinigte Staaten (1968 bis heute)

Standard 2D- Der Student versteht die zeitgenössische amerikanische Kultur.

Curriculum-Standards für Sozialkunde

Nationaler Rat für Sozialkunde

Brown v. Board: Five Communities That Changed America bezieht sich auf die folgenden Standards für Sozialstudien:

Standard A – Der Schüler vergleicht Ähnlichkeiten und Unterschiede in der Art und Weise, wie Gruppen, Gesellschaften und Kulturen menschliche Bedürfnisse und Anliegen erfüllen.

Standard B - Der Student erklärt, wie Informationen und Erfahrungen von Menschen aus unterschiedlichen kulturellen Perspektiven und Bezugsrahmen interpretiert werden können.

Standard D - Der Student erklärt, warum Einzelpersonen und Gruppen auf der Grundlage gemeinsamer Annahmen, Werte und Überzeugungen unterschiedlich auf ihre physische und soziale Umgebung und/oder deren Veränderungen reagieren.

Standard E - Der Schüler artikuliert die Auswirkungen der kulturellen Vielfalt sowie des Zusammenhalts innerhalb und zwischen Gruppen.

Thema II: Zeit, Kontinuität und Wandel

Standard B - Der Student identifiziert und verwendet Schlüsselkonzepte wie Chronologie, Kausalität, Wandel, Konflikt und Komplexität, um Zusammenhänge zwischen Mustern des historischen Wandels und der Kontinuität zu erklären, zu analysieren und aufzuzeigen.

Standard C - Der Student identifiziert und beschreibt ausgewählte historische Perioden und Muster des Wandels innerhalb und zwischen Kulturen, wie den Aufstieg von Zivilisationen, die Entwicklung von Transportsystemen, das Wachstum und den Zusammenbruch kolonialer Systeme und andere.

Thema III: Menschen, Orte und Umgebungen

Standard A - Der Schüler erstellt mentale Karten von Orten, Regionen und der Welt, die ein Verständnis der relativen Lage, Richtung, Größe und Form demonstrieren.

Thema IV: Individuelle Entwicklung und Identität

Standard A. Der Student bezieht persönliche Veränderungen auf soziale, kulturelle und historische Kontexte.

Standard B - Der Schüler beschreibt persönliche Verbindungen zu Orten, die mit Gemeinschaft, Nation und Welt verbunden sind.

Standard E - Der Schüler identifiziert und beschreibt, wie regionale, ethnische und nationale Kulturen das tägliche Leben des Einzelnen beeinflussen.

Standard F - Der Schüler identifiziert und beschreibt den Einfluss von Wahrnehmung, Einstellungen, Werten und Überzeugungen auf die persönliche Identität.

Standard G – Der Schüler identifiziert und interpretiert Beispiele für Stereotypisierung, Konformität und Altruismus.

Standard H - Der Schüler arbeitet selbstständig und kooperativ, um Ziele zu erreichen.

Thema V: Einzelpersonen, Gruppen und Institutionen

Standard A - Der Student demonstriert ein Verständnis von Konzepten wie Rolle, Status und sozialer Klasse bei der Beschreibung der Interaktionen von Individuen und sozialen Gruppen.

Standard B - Der Student analysiert Gruppen- und institutionelle Einflüsse auf Menschen, Ereignisse und Elemente der Kultur.

Standard C - Der Student beschreibt die verschiedenen Formen von Institutionen und die Interaktionen von Menschen mit Institutionen.

Standard D - Der Student identifiziert und analysiert Beispiele für Spannungen zwischen Ausdrucksformen von Individualität und Gruppen- oder institutionellen Bemühungen, soziale Konformität zu fördern.

Standard E - Der Schüler identifiziert und beschreibt Beispiele für Spannungen zwischen Glaubenssystemen und Regierungspolitik und Gesetzen.

Standard F - Der Student beschreibt die Rolle von Institutionen bei der Förderung von Kontinuität und Wandel.

Standard G - Der Student wendet Kenntnisse darüber an, wie Gruppen und Institutionen arbeiten, um individuelle Bedürfnisse zu befriedigen und das Gemeinwohl zu fördern.

Standard H - Der Student erklärt und wendet Konzepte wie Macht, Rolle, Status, Gerechtigkeit und Einfluss auf die Untersuchung hartnäckiger Probleme und sozialer Probleme an.

Standard I - Der Student gibt Beispiele und erklärt, wie die Regierung versucht, ihre erklärten Ideale im In- und Ausland zu erreichen.

Thema VI: Macht, Autorität und Governance

Standard A - Der Student untersucht Fragen, die die Rechte, Rollen und den Status des Einzelnen in Bezug auf das allgemeine Wohlergehen betreffen.

Standard B - Der Student beschreibt den Zweck der Regierung und wie ihre Befugnisse erworben werden.

Standard C - Der Student analysiert und erklärt Ideen und Regierungsmechanismen, um die Wünsche und Bedürfnisse der Bürger zu erfüllen, Territorien zu regulieren, Konflikte zu bewältigen und Ordnung und Sicherheit zu schaffen.

Standard H - Der Student erklärt und wendet Konzepte wie Macht, Rolle, Status, Gerechtigkeit und Einfluss auf die Untersuchung anhaltender Probleme und sozialer Probleme an.

Thema IX: Globale Verbindungen

Standard F - Der Schüler zeigt Verständnis für Bedenken, Standards, Probleme und Konflikte im Zusammenhang mit universellen Menschenrechten.

Thema X: Bürgerideale und -praktiken

Standard A - Der Student untersucht die Ursprünge und den anhaltenden Einfluss von Schlüsselidealen der demokratisch-republikanischen Regierungsform, wie individuelle Menschenwürde, Freiheit, Gerechtigkeit, Gleichheit und Rechtsstaatlichkeit.

Standard B - Der Schüler identifiziert und interpretiert Quellen und Beispiele für die Rechte und Pflichten der Bürger.

Standard C – Der Schüler findet, greift auf, analysiert, organisiert und wendet Informationen zu ausgewählten öffentlichen Themen an, erkennt und erklärt mehrere Standpunkte.

Standard D - Die Studierenden üben bürgerschaftliche Diskussions- und Partizipationsformen im Einklang mit den Idealen der Bürger in einer demokratischen Republik.

Standard E - Der Student erklärt und analysiert verschiedene Formen bürgerschaftlichen Handelns, die politische Entscheidungen beeinflussen.

Standard F - Der Student identifiziert und erklärt die Rollen formeller und informeller politischer Akteure bei der Beeinflussung und Gestaltung der öffentlichen Politik und Entscheidungsfindung.

Standard G - Die Studierenden analysieren den Einfluss verschiedener Formen der öffentlichen Meinung auf die Entwicklung der öffentlichen Politik und Entscheidungsfindung.

Standard H - Die Studierenden analysieren die Wirksamkeit ausgewählter öffentlicher Politiken und Bürgerverhaltensweisen bei der Verwirklichung der erklärten Ideale einer demokratisch-republikanischen Regierungsform.

Standard I - Der Student erklärt die Beziehung zwischen Grundsatzerklärungen und Aktionsplänen, die verwendet werden, um Probleme von öffentlichem Interesse anzugehen.

Standard J - Der Student untersucht Strategien zur Stärkung des "Gemeinwohls", die eine Reihe von Optionen für bürgerschaftliches Handeln berücksichtigen.

Ziele

1) Die Auswirkungen des Gerichtsfalls Plessy gegen Ferguson auf die Geschichte der getrennten Bildungseinrichtungen in den Vereinigten Staaten zu interpretieren.
2) Die Rolle der National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) bei der Aufhebung der Rassentrennung im öffentlichen Bildungswesen in den Vereinigten Staaten zu erläutern.
3) Um die fünf Fälle zu beschreiben, die den Fall Brown vs. Board of Education Supreme Court ausmachen.
4) Um die Bedeutung des Urteils Brown gegen Board of Education Supreme Court zu bewerten.
5) Um die Auswirkungen des Urteils Brown gegen Board of Education auf öffentliche Schulen in ihrer eigenen Gemeinde zu bestimmen.

Materialien für Studenten

Die unten aufgeführten Materialien können entweder direkt am Computer verwendet oder ausgedruckt, fotokopiert und an die Studierenden verteilt werden. Die Karten und Bilder erscheinen zweimal: in einer kleineren, niedrig aufgelösten Version mit dazugehörigen Fragen und alleine in einer größeren Version.
1) eine Karte mit den Vereinigten Staaten
2) drei Lesungen über die Geschichte der Aufhebung der Rassentrennung an Schulen, die fünf Fälle von Brown gegen Board of Education und die Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs zu Brown gegen Board of Education von Chief Justice Warren
3) sechs Fotos der Schulen, die an Brown vs. Board of Education beteiligt sind, und dazugehörige Bilder.

Besuch der Seiten

Robert Russa Moton High School [jetzt Robert R. Moton Museum, 900 Griffin Blvd.] (in der S. Main St.) befindet sich in Farmville, Virginia.Die Robert R. Moton High School wird derzeit zum Museum umgebaut. Das Museum ist normalerweise mittwochs und freitags von 13 bis 13 Uhr und samstags von 12 bis 15 Uhr geöffnet. die Website ist jedoch seit Dezember 2004 wegen Bauarbeiten vorübergehend geschlossen. Die Mission des Zentrums wird es sein, die Geschichte der Bürgerrechte im Bildungswesen mit besonderem Schwerpunkt auf die lokale Geschichte im Zusammenhang mit dem Fall Brown gegen Board of Education am Obersten Gerichtshof zu interpretieren. Das Museum wird Exponate zeigen, als Aufbewahrungsort für Materialien im Zusammenhang mit dem Kampf für Bürgerrechte in der Bildung dienen und auch als Bildungszentrum dienen. Für weitere Informationen besuchen Sie bitte die Website des Museums oder kontaktieren Sie sie unter (434) 315-8775.

Sumner und Monroe Elementary Schools befinden sich beide in Topeka, Kansas. Die Sumner Elementary School (330 Western Avenue) wurde 1996 als Bildungseinrichtung geschlossen und steht derzeit leer. Die Monroe Elementary School [jetzt Brown v. Board of Education National Historic Site, 1515 SE Monroe Street] ist eine Einheit des National Park Service, die an den bahnbrechenden Gerichtsfall Brown v. Board of Education erinnert. Die historische Stätte ist sieben Tage die Woche von 9 bis 17 Uhr geöffnet, mit Ausnahme von Thanksgiving, Weihnachten und Neujahr. Für weitere Informationen zur Brown v. Board of Education National Historic Site kontaktieren Sie bitte die Website unter (785) 354-4273 oder besuchen Sie die Website des Parks.

Howard High School [jetzt Howard High School of Technology, 401 East 12th Street] befindet sich im Eastside-Viertel von Wilmington, Delaware. Die Schule wird nach wie vor als Bildungseinrichtung genutzt, wobei der Lehrplan sowohl akademische als auch berufliche Bildung kombiniert. Ein Teil des Gebäudes wird als Delaware Skills Center genutzt. Nehmen Sie die I-95 bis zur Ausfahrt Delaware Avenue, halten Sie sich rechts und biegen Sie rechts auf die Delaware Avenue. Biegen Sie links in die Walnut Street ein und folgen Sie der Straße bis zur 13th Street und biegen Sie rechts ab. Biegen Sie rechts auf den Parkplatz der Howard High School of Technology ab. Für weitere Informationen kontaktieren Sie bitte die Schule unter (302) 571-5400 oder besuchen Sie die Website der Schule.

Die John Philip Sousa Junior High School [jetzt John Philip Sousa Middle School, 37 Street Ely Place, SE] befindet sich im südöstlichen Quadranten von Washington, D.C. Das Gebäude wird noch heute als Mittelschule genutzt. Für weitere Informationen kontaktieren Sie bitte die Schule unter (202) 645-3170.

Die Summerton High School [jetzt Summerton Cultural Arts Center, 12 South Church Street] befindet sich im Clarendon County in Summerton, South Carolina. Das Gebäude wird derzeit als Summerton Cultural Arts Center genutzt und beherbergt die Verwaltungsbüros des Schulbezirks. Der Raum wird auch für Tagungen, Kongresse und als Unterhaltungseinrichtung genutzt. Es werden Pläne für eine Gedenkausstellung zum Gedenken an Brown vs. Board of Education entwickelt. Für Informationen zu Touren vor Ort wenden Sie sich bitte an Frau Leola Parks unter (803) 485-2325, Durchwahl. 230.

Einstieg

Anfrage Frage

(Mit freundlicher Genehmigung der Library of Congress)

Wann und wo könnte dieses Foto entstanden sein?

Die Bühne vorbereiten

Am 1. Januar 1863 unterzeichnete Präsident Abraham Lincoln die Emanzipationsproklamation, in der es hieß: „Alle Personen, die in einem Staat oder einem bestimmten Teil eines Staates als Sklaven gehalten werden, deren Volk sich in Rebellion der Vereinigten Staaten befinden soll, sollen fortan und für immer sein“. frei.“¹ Obwohl die Emanzipationsproklamation die Sklaven für frei erklärte², waren es die 14. und 15. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten, die ihre Rechte gesetzlich garantierten. Der 14. Verfassungszusatz erklärte die ehemaligen Sklaven zu Bürgern und verkündete, dass Staaten „keiner Person ohne ordentliches Gerichtsverfahren Leben, Freiheit oder Eigentum berauben oder einer Person innerhalb ihrer Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz der Gesetze verweigern könnten“. Die 15. Änderung garantierte allen männlichen Bürgern über 21 Jahren, unabhängig von der Rasse, das Wahlrecht. Eine Ära der substantiellen Freiheit und Verheißung für Afroamerikaner wurde eingeläutet. Zum ersten Mal garantierte das Gesetz gleichberechtigten Zugang zu Einrichtungen wie Straßenbahnen und öffentlichen Schulen. Das Freedmen’s Bureau wurde von der Bundesregierung eingerichtet, um den ehemaligen Sklaven mit Nahrung und medizinischer Versorgung zu helfen und beim Aufbau von Schulen zu helfen. Der Süden versuchte jedoch, einen Teil der Kontrolle, die er infolge des Bürgerkriegs verloren hatte, zurückzugewinnen, indem er die Rassen in allen Aspekten des öffentlichen Lebens trennte (oder trennte). „Jim Crow“, ein System, das durch die „Praxis der legalen und außergesetzlichen Rassendiskriminierung von Afroamerikanern“ definiert wird, würde viele der Freiheiten beschneiden, die Afroamerikaner³ nach dem Bürgerkrieg erlebten. Während der 1890er Jahre verschlechterte sich die Situation für Afroamerikaner im ganzen Süden immer mehr, da sich die Rassenbeziehungen verschlechterten, die Gewalt zunahm und die vielen Integrationsfortschritte praktisch zunichte gemacht wurden.

Erst mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Plessy v. Ferguson von 1896 wurde die getrennte, aber gleichberechtigte Doktrin offiziell ins Gesetz aufgenommen. Der Fall basierte auf der Weigerung von Homer Adolf Plessy, den den Afroamerikanern zugewiesenen getrennten Waggon zu benutzen, und wurde infolgedessen wegen Verletzung eines Gesetzes von Louisiana inhaftiert. Sein Fall ging danach an das höchste Gericht der Nation, den Obersten Gerichtshof, und die Richter prüften die Frage „getrennt, aber gleich“ in Bezug auf den 14. Verfassungszusatz. Im Fall Plessy entschied der Oberste Gerichtshof, dass getrennte Einrichtungen für Schwarze und Weiße verfassungsmäßig seien, solange sie gleich seien. Plessy v. Ferguson war der Fall, in dem die Rassentrennung in den Vereinigten Staaten gesetzlich sanktioniert wurde und Afroamerikanern den Zugang zu vielen der weißen Einrichtungen verweigerte, die nach dem Bürgerkrieg rassisch integriert worden waren.

Während der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts blieben die Bildungseinrichtungen für Afroamerikaner in einem desolaten Zustand, obwohl die Einrichtungen getrennt waren, waren sie jedoch oft nicht gleich. Schulen, die von afroamerikanischen Kindern besucht wurden, waren im Allgemeinen überfüllt, unterfinanziert, Materialien und Einrichtungen waren alt und baufällig. Die Ungerechtigkeiten afroamerikanischer Schulkinder führten schließlich dazu, dass die National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) gegen ungleiche Schuleinrichtungen kämpfte. Im Rahmen von Oliver Brown et. al. v. Board of Education von Topeka (Brown v. Board) im Jahr 1954.4 Brown v. Board hob schließlich die Entscheidung in Plessy v. Ferguson auf.


¹ Zitiert in George Brown Tindall und David E. Shi, Amerika: Eine erzählende Geschichte (New York: W. W. Norton &. Company, 1996), 720.
² Trotz dieser weitläufigen Formulierung war die Emanzipationsproklamation in vielerlei Hinsicht eingeschränkt. Sie galt nur für Staaten, die sich von der Union abgespalten hatten und die Sklaverei in den loyalen Grenzstaaten unberührt ließ. Es hat auch Teile der Konföderation, die bereits unter die Kontrolle des Nordens gekommen waren, ausdrücklich ausgenommen. Am wichtigsten war, dass die versprochene Freiheit vom militärischen Sieg der Union abhing.

³ Zitiert in Charles D. Lowery und John F. Marsalek, Hrsg. Enzyklopädie der afroamerikanischen Bürgerrechte: Von der Emanzipation bis zur Gegenwart (New York: Greenwood Press, 1992), 281.
4 Braun gegen Brett konsolidierte Einzelfälle aus vier Staaten. Ein fünfter Fall der Rassentrennung an öffentlichen Schulen aus Washington, DC, wurde im Zusammenhang mit Brown in Betracht gezogen, führte jedoch zu einer gesonderten Stellungnahme. Verweise auf Brown in diesem Unterrichtsplan beziehen sich kollektiv auf alle fünf Fälle.

Auffinden der Site

Karte 1: Segregation in den Vereinigten Staaten.

Taste:
1. Topeka, Kansas
2. Summerton, South Carolina
3. Farmville, Virginia
4. District of Columbia (Washington, DC)
5. Wilmington, Delaware

Die Doktrin „getrennt, aber gleich“ von Plessy v. Ferguson sanktionierte rechtlich die Praxis, Kinder nach Rasse in Schulen einzuteilen. In den frühen 1950er Jahren verlangten die folgenden 17 Bundesstaaten die Rassentrennung an öffentlichen Schulen: Alabama, Arkansas, Delaware, Florida, Georgia, Kentucky, Louisiana, Maryland, Mississippi, Missouri, North Carolina, Oklahoma, South Carolina, Tennessee, Texas, Virginia, und West-Virginia. 1 Vier weitere – Arizona, Kansas, New Mexico und Wyoming – erlaubten die Rassentrennung in öffentlichen Schulen, wenn die örtlichen Gemeinden dies wollten. 2

Im Herbst 1952 hatte der Oberste Gerichtshof zugestimmt, Argumente in fünf verschiedenen Fällen anzuhören, die sich auf die Verfassungsmäßigkeit der Aufrechterhaltung getrennter öffentlicher Schulen konzentrierten. Der Gerichtshof beschloss, die Fälle unter dem Titel Brown v. Board of Education zusammenzufassen und die Argumente gemeinsam anzuhören. Der Richter des Obersten Gerichtshofs, Tom Clark, bemerkte: "Wir haben sie konsolidiert und Brown zum ersten gemacht, damit die ganze Frage nicht nach einer reinen Südstaatenfrage riecht." 3

Fragen zu Karte 1
1. Schatten in den Staaten, in denen Rassentrennung praktiziert wurde. Welches Muster fällt auf? Warum, glauben Sie, war dies der Fall?

2. Finden Sie heraus, woher die fünf in Brown v. Board of Education vertretenen Fälle stammen. Wie würden Sie den jeweiligen Standort beschreiben?
3. Warum hat der Oberste Gerichtshof Ihrer Meinung nach beschlossen, die fünf Fälle gemeinsam zu prüfen?
4. Lesen Sie das Zitat von Justice Clark noch einmal. Basierend auf Karte 1, was denkst du meinte er?

1 Richard Klüger, Einfache Gerechtigkeit (New York: Vintage Books, 1977), 327.
2 Jeffrey A. Raffel, Historisches Wörterbuch der Schulsegregation und Desegregation: The American Experience (Westport, CT: Greenwood Press, 1998), 86.
3 Klüger, 540.

Ermittlung der Fakten

Lesung 1: Aufhebung der Rassentrennung in Schulen und die Rolle der NAACP

Als Teil der Segregation und Unterordnung der Afroamerikaner waren ihre Schulen um die Jahrhundertwende stark unterfinanziert. Dies war der Fall, obwohl ein Drittel aller Kinder im schulpflichtigen Alter in den Vereinigten Staaten Afroamerikaner waren. Im Süden erhielten Afroamerikaner etwa 12 Prozent der für die öffentliche Bildung bereitgestellten Mittel. Es war nicht ungewöhnlich, dass ein Kirchenkeller oder ein leerstehender Laden als „Schulhaus“ diente. Die allgemeine Einstellung zur Ausbildung von Afroamerikanern entsprach einer Aussage von AA Kincannon, Mississippis Superintendent of Education aus dem Jahr 1899, der feststellte, dass „unser öffentliches Schulsystem in erster Linie zum Wohl der weißen Kinder des Staates und im Übrigen für die“ Negerkinder.“ 1 Allerdings versuchten afroamerikanische Kirchen, die Lücke in den Bildungseinrichtungen für afroamerikanische Schüler zu schließen, indem sie Grundschulen, weiterführende Schulen und Colleges gründeten und finanzierten.

Die 1930er Jahre markierten den ersten Vorstoß zum Abbau der Rassentrennung durch die Gerichte. Weiße Progressive und schwarze Bürgerrechtler gründeten 1909 die National Association for the Advancement of Colored People (NAACP), die älteste Bürgerrechtsorganisation des Landes. Diese Organisation setzte sich dafür ein, die Rechte der Afroamerikaner zu sichern und die Rassenbeziehungen zu verbessern. Das bevorzugte Mittel der Organisation, um die Bedingungen einer segregierten Gesellschaft zu verbessern, war das Gerichtssystem. Aus diesem Grund gründete die NAACP 1939 den Legal Defense and Educational Fund (LDEF) als eigenständige Einrichtung als gemeinnützige, steuerbefreite Körperschaft. Ihr Zweck war die Abwicklung der rechtlichen Aktivitäten der NAACP, insbesondere in Fällen im Zusammenhang mit dem Bildungswesen. Die wichtigste rechtliche Taktik gegen getrennte Schulen basierte auf der Tatsache, dass sich die Angleichung und Aufrechterhaltung zweier unterschiedlicher Schulsysteme, eines für Weiße und eines für Schwarze, für die lokalen Regierungen als zu teuer erweisen würde.

Erst nach dem Zweiten Weltkrieg, als eine beträchtliche Zahl von Afroamerikanern „der demokratischen und egalitären Rhetorik der Kriegs- und Nachkriegsjahre“ ausgesetzt war, begannen viele, auf eine Änderung des Status quo zu drängen. 2 Eine beträchtliche Anzahl von Afroamerikanern aus südlichen Städten zog während des Krieges auf der Suche nach gut bezahlten Verteidigungsjobs nach Norden. Zum ersten Mal entwickelte sich in vielen amerikanischen Großstädten eine solide schwarze Arbeiterklasse. Während des Krieges förderten die NAACP und andere Gruppen die „Doppelte V“-Kampagne, die sowohl den Sieg im Ausland gegen den Faschismus als auch den Sieg im Inland gegen die Rassenungleichheiten anstrebte. Durch die Erfahrung von mehr Freiheiten und Gleichbehandlung im Ausland während des Krieges wurden schwarze Soldaten motiviert, sich nach ihrer Rückkehr zu Hause für die Integration einzusetzen.

Nicht lange nach Kriegsende machten Afroamerikaner, die sich für bürgerliche Freiheiten einsetzten, bemerkenswerte Schritte zur Angleichung der Bildungseinrichtungen. Zwischen 1933 und 1950 lag der Fokus der NAACP-Anwälte auf der „Aufhebung der Rassentrennung von Hochschulen und Berufsschulen, der Angleichung der Lehrergehälter und der Angleichung der physischen Einrichtungen an schwarz-weißen Grund- und Oberschulen“. 3 Fortschritte wurden bei ihren Angriffen auf Berufs- und Hochschulebene in den Fällen Sweatt gegen Painter und McLaurin gegen Oklahoma State Regents for Higher Education erzielt. Die NAACP griff die Schultrennung rechtlich an, indem sie die negativen soziologischen Auswirkungen der Rassentrennung nutzte – eine Taktik, die 1950 von zwei Fällen angewendet wurde, die schließlich vor dem Obersten Gerichtshof anhängig waren. In Bezug auf den Fall Sweatt räumte Chief Justice Fred Vinson ein, dass ungleiche Bildungseinrichtungen für Afroamerikaner die im 14. Zusatzartikel festgelegten Mandate verletzten. Er stimmte auch zu, dass Weiße an der University of Texas Law School eine hervorragende Ausbildung erhielten, indem sie:

„in weit größerem Maße [als die neue juristische Fakultät des Staates für Schwarze] diejenigen Eigenschaften, die nicht objektiv messbar sind, aber die Größe einer juristischen Fakultät ausmachen. Zu diesen Qualitäten gehören der Ruf der Fakultät, die Erfahrung in der Verwaltung, die Position und der Einfluss der Alumni, das Ansehen in der Gemeinschaft, Traditionen und Prestige.“ 4

Chief Justice Vinson unterstützte diese Schlussfolgerung im Fall McLaurin, indem er anerkennte, dass die Trennung von George McLaurin von der University of Oklahoma ihn „in seinem Streben nach einem effektiven Hochschulstudium“ „behindert“ habe. Er kam zu dem Schluss: „Solche Einschränkungen beeinträchtigen und hemmen seine Fähigkeit zu studieren, sich mit anderen Studierenden zu diskutieren und auszutauschen und im Allgemeinen seinen Beruf zu erlernen.“ 5 Als Ergebnis entschied der Oberste Gerichtshof in beiden Fällen für die volle und gleichberechtigte Zulassung zu den vormals rein weißen Institutionen. Diese wegweisenden Entscheidungen bereiteten die Bühne für die erfolgreiche Aufhebung der Entscheidung Plessy gegen Ferguson, die den rechtlichen Maßstab darstellte, nach dem afroamerikanischen Studenten der Zugang zu einer gleichberechtigten Ausbildung auf College-Niveau verwehrt wurde.

Die NAACP war nun zuversichtlich in ihrem fortgesetzten Kampf gegen ungleiche Bildungseinrichtungen. Zu diesem Zeitpunkt berief Thurgood Marshall, der führende NAACP-Anwalt, eine Konferenz mit anderen Anwälten ein, um zu entscheiden, wie ein umfassender Angriff auf getrennte Bildungseinrichtungen durchgeführt werden soll. Marshall verkündete am Ende des Treffens: „Wir werden auf der Nicht-Segregation in der amerikanischen öffentlichen Bildung von oben bis unten bestehen – von der juristischen Fakultät bis zum Kindergarten.“ 6 Als Ergebnis dieses Treffens bekräftigte die NAACP ihre Entschlossenheit im Kampf gegen segregierte Bildung. Die Organisation verabschiedete eine Resolution, in der erklärt wurde, dass alle neuen Fälle, in denen es um ungleiche Bildung geht, „Bildung auf einer nicht getrennten Basis anstreben und dass keine anderen Erleichterungen akzeptiert werden“. 7 Die Resolution der NAACP gipfelte in den fünf Fällen der Aufhebung der Rassentrennung an Schulen, die schließlich zu einem Fall zusammengefasst wurden, Brown gegen Board of Education, der letztendlich Plessy gegen Ferguson aufhob.


Fragen zum Lesen 1
1. Wie ging die afroamerikanische Gemeinschaft mit den Ungleichheiten um, mit denen ihre Kinder konfrontiert waren, um eine Ausbildung zu erhalten?
2. Wie hat die NAACP beschlossen, gegen die Segregation zu kämpfen? Welche andere Organisation wurde daraufhin gegründet?
3. Welches wichtige historische Ereignis hat Afroamerikaner motiviert, für ihre Bürgerrechte zu kämpfen? Wieso den? Erkläre deine Antwort.
4. Was war der Hauptfokus der NAACP-Anwälte zwischen 1933 und 1950? Wie haben sie ihre Ziele erreicht? Was haben die Richter entschieden? Wieso den?
5. Welchen historischen Gerichtsfall wollte Brown gegen Board aufheben? Was sind die Details dieses früheren Falls? Weitere Informationen finden Sie unter Einstellen der Bühne.

Lesung 1 wurde von Susan Cianci Salvatore, Waldo Martin, Vicki Ruiz, Patricia Sullivan und Harvard Sitkoff verfasst. Aufhebung der Rassentrennung im öffentlichen Bildungswesen in den Vereinigten Staaten Themenstudie, Washington, D.C.: National Park Service, 2000 Ralph E. Luker, Historisches Wörterbuch der Bürgerrechtsbewegung (Lanham: MD, The Scarecrow Press, Inc.), 1997. Mark Bauerlein at. u.a., Civil Rights Chronicle: Der afroamerikanische Kampf um die Freiheit (Lincolnwood, Illinois: Legacy Publishing), 2003. Flavia W. Rutkosky und Robin Bodo, „Howard High School“, (Wilmington, Delaware) Nominierungsformular für das National Historic Landmark, Washington, D.C.: U.S. Department of the Interior, National Park Service, 2004 .

1 Quotiert in Susan Cianci Salvatore, Waldo Martin, Vicki Ruiz, Patricia Sullivan und Harvard Sitkoff, Aufhebung der Rassentrennung im öffentlichen Bildungswesen in den Vereinigten Staaten Themenstudie (Washington, D.C.: National Park Service, 2000), 28.
2 Ebd., 70.
3 Salvatoreet al., Rassentrennung, 59.
4 Ebd., 69-70.
5 Ebd., 70.
6 Ebd., 70.
7 Ebd.

Ermittlung der Fakten

Lesung 2: Herausfordernde Schultrennung

Zu den fünf Fällen der Aufhebung der Rassentrennung in Schulen, die der Oberste Gerichtshof im Herbst 1952 anhörte, gehörten: Brown gegen Board of Education (Kansas), Briggs gegen Elliot (South Carolina), Davis gegen Prince Edward County School Board (Virginia), Belton gegen Gebhart (Delaware) und Bolling gegen Sharpe (Distrikt Columbia). Das Gericht hörte die Fälle nach Oliver Brown et al. v. des Bildungsausschusses von Topeka und trat am 9. Dezember 1952 zusammen, um Argumente anzuhören. Thurgood Marshall und die anderen Anwälte der National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) argumentierten, dass getrennte Schulen die Garantie des 14. die Gesetze." Anwälte im Fall aus dem District of Columbia klagten an, dass die Segregation das Recht der Schüler des fünften Verfassungszusatzes verletzt habe, „ohne ein ordnungsgemäßes Verfahren des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums nicht beraubt zu werden“. Die Angeklagten in den Verfahren machten geltend, dass der Betrieb von getrennten Schulen mit den Gewohnheiten und Gesetzen vereinbar sei und beibehalten werden sollte. Während die Kläger auf einer sofortigen Integration bestanden, hielten die Beklagten die Gleichstellung von schwarzen und weißen Schulen für einen akzeptablen Kompromiss.

Brown gegen Bildungsausschuss
Sumner Grundschule und Monroe Grundschule, Topeka, Kansas
Brown gegen Bildungsausschuss wurde von Mitgliedern der lokalen NAACP-Gruppe in Topeka, Kansas, initiiert. Im Sommer 1950 meldeten sich 13 Eltern freiwillig, um ihre Kinder für das kommende Schuljahr in rein weißen Nachbarschaftsschulen einzuschreiben.Reverend Oliver Brown versuchte, seine Tochter in der dritten Klasse, Linda, an der ganz weißen Sumner Elementary anzumelden, die sich nur sieben Blocks von seinem Haus entfernt befand. Als der Antrag abgelehnt wurde, musste Linda Brown weiter weg reisen, um die Monroe Elementary zu besuchen, eine der vier Schulen in Topeka für schwarze Schüler.

Am 28. Februar 1951 reichten die Eltern Klage gegen das Topeka Board of Education ein. Brown war der erste im Anzug aufgeführte Elternteil und der einzige Mann, daher wurde der Fall nach ihm benannt. Das US-Bezirksgericht für Kansas entschied gegen die Eltern, stellte jedoch fest, dass getrennte Schulen negative Auswirkungen auf schwarze Kinder hätten. Brown und die NAACP legten am 1. Oktober 1951 beim Obersten Gerichtshof Berufung ein.

Briggs v. Elliot
Summerton High School, Summerton, South Carolina
Briggs v. Elliot konzentrierte sich auf die Ungleichheit der Bildung zwischen zwei rein weißen Schulen und drei schwarzen Schulen im Clarendon County School District #22. Die ganz in Weiß gehaltene Summerton High School wurde als „modern, sicher, hygienisch, gut ausgestattet, beleuchtet und gesund“ beschrieben. Die schwarzen Schulen galten als „unzureichend … ungesund … alt und überfüllt und in einem baufälligen Zustand“. 1

Im November 1949 ersuchten mehr als 100 Personen den Schulbezirk, die Unterschiede in Bezug auf Budgets, Gebäude und Dienstleistungen für schwarze und weiße Schüler anzugehen. Als die Petition ignoriert wurde, reichte die örtliche Zweigstelle der NAACP Briggs gegen Elliot beim Bundesbezirksgericht ein. Der Kläger, dessen Name die Liste anführte, war Harry Briggs, ein Tankwart mit schulpflichtigen Kindern. R. W. Elliot war Vorstandsvorsitzender des Schulbezirks.

Im Mai 1951 entschied das Gericht gegen die Petenten, forderte die Angeklagten jedoch auf, gleiche Einrichtungen für schwarze Studenten zu schaffen. Die Anwälte der NAACP legten Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein. Der Oberste Gerichtshof verwies den Fall jedoch zur zweiten Verhandlung an das Bezirksgericht zurück. Nachdem er erfahren hatte, dass Clarendon County sich verpflichtet hatte, mehr Schulen für Afroamerikaner zu bauen und Lehrergehälter, Ausrüstung usw. zu verbessern, bestätigte das Bezirksgericht seine Entscheidung. Im Mai 1952 legten die Anwälte der NAACP erneut Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein und behaupteten diesmal, die Rassentrennung selbst verstoße gegen die Garantie des 14. Verfassungszusatzes für „gleichen Schutz nach den Gesetzen“.

Belton v. Gebhart, Bulah v. Gebhart
Howard High School, Wilmington, Delaware
Der Philanthrop Pierre S. DuPont verbesserte die Bildungschancen für schwarze Schüler in Delaware, indem er den Bau von Dutzenden von Schulen finanzierte. Eine davon war die Howard High School in Wilmington. Die Howard High wurde von einem national bekannten Experten für Schuldesign entworfen und 1929 als einzige Schule in Delaware eröffnet, die schwarzen Schülern eine vollständige High-School-Ausbildung bietet.

Schwarze Studenten, die in Claymont, Delaware, leben, verbrachten bis zu einer Stunde pro Strecke damit, die neun Meilen zur Howard High zu reisen, während sich die ganz weiße Claymont High direkt in ihrer Nachbarschaft befand. Abgesehen von der Entfernung war die Claymont School besser ausgestattet und weniger überfüllt. Mit einer Einschreibung von mehreren hundert Studenten lag Claymont auf einem 13 Hektar großen Campus mit Spielfeldern und einer Laufstrecke. Die Howard High School hingegen hatte 1.274 Schüler und befand sich in einem „überfüllten Industriegebiet ohne Spielraum“. 2

Nachdem eine Gruppe von Eltern im März 1951 Rechtsbeistand von NAACP-Anwälten eingeholt hatte, bat sie die Schulbehörde, ihre Kinder in die Claymont High aufzunehmen. Als das State Board of Education dies ablehnte, verklagten die Eltern den Bundesstaat Delaware. Das Gerichtsverfahren wurde im August 1951 als Belton v. Gebhart (Mitglied des State Board of Education) eingereicht. Ein zweiter Fall, Bulah v. Gebhart, wurde von Sarah Bulah, einem Elternteil, vorgelegt, der mehrere Versuche unternommen hatte, das Delaware Department of Public Instruction davon zu überzeugen, schwarzen Kindern in der Stadt Hockessin Bustransporte anzubieten. Besonders ärgerlich war die Tatsache, dass zweimal täglich ein Bus für weiße Kinder an ihrem Haus vorbeifuhr, ihre Tochter aber nicht abholte. Das Gericht in Delaware kam zu dem Schluss, dass „die durch die Rassentrennung verursachten psychischen Gesundheitsprobleme auf einen mangelnden Bildungsfortschritt zurückzuführen sind und dass die Kläger nach der getrennten, aber gleichberechtigten Doktrin das Recht hatten, ihre Kinder auf die weißen Schulen zu schicken“. Dies war das erste Mal in den Vereinigten Staaten, dass einer weißen High School und einer Grundschule befohlen wurde, schwarze Kinder aufzunehmen. 3 Die Generalstaatsanwaltschaft legte umgehend Berufung ein. Am 28. August 1952 bestätigte der Oberste Gerichtshof von Delaware die Entscheidung. Ende November reichte der Generalstaatsanwalt einen Antrag an den Obersten Gerichtshof der USA ein, den Fall zu überprüfen.

Davis v. Prince Edward County School Board
Robert Russa Moton High School, Farmville, Virginia
Vor 1939 war die einzige Sekundarschulbildung für Afroamerikaner in Prince Edward County, Virginia, ein paar zusätzliche Klassen in einer Grundschule. 4 In diesem Jahr wurde jedoch eine neue schwarze High School eröffnet, die nach dem Präsidenten des Tuskeegee Institute benannt wurde. Wie bei den anderen 11 High Schools für Afroamerikaner in Virginia erwies sich die Robert Russa Moton High School als unzureichend ausgestattet. Das einstöckige Backsteingebäude hatte keine Turnhalle, Cafeteria, Schließfächer oder Auditorium mit festen Sitzgelegenheiten (im Gegensatz zur Farmville High School nur für Weiße). Die Schule wurde für 180 Schüler gebaut und war 1950 mit mehr als 400 Schülern überfüllt. Schließlich wurden drei temporäre Gebäude (die wegen des fadenscheinigen Materials, das den Holzrahmen bedeckte, „Teerpapierhütten“ genannt) gebaut, um die Überfüllung zu erleichtern.

Am 23. April 1951 führten die Schüler der Moton High School einen Streik aus, um gegen die überfüllten Bedingungen, die unzulänglichen Hütten und die Weigerung der Schulbehörde zu protestieren, eine neue High School zu bauen. Nach Rücksprache mit dem NAACP-Büro in Richmond, Virginia, beschlossen sie, auf Integration zu klagen (nicht nur für verbesserte Einrichtungen) und den Streik bis zum Ende des Schuljahres am 7. Mai fortzusetzen. Am 23. Mai reichten Anwälte im Bundesdistrikt Klage ein Gericht für die sofortige Integration der Schulen von Prince Edward County. Die Entscheidung des Gerichts in dem als Davis gegen das County School Board of Prince Edward County bekannten Fall begünstigte den Landkreis. Der Fall gelangte im Berufungsverfahren vor den Obersten Gerichtshof der USA.

Bolling gegen Sharpe
John Philip Sousa Junior High School, Washington, D.C.
In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts waren in der Hauptstadt des Landes ebenso wie in anderen Schulen des Südens rassengetrennte Schulen die Norm. Im Gegensatz zu anderen Schulsystemen waren die Schulen in Washington D.C. jedoch weitgehend von der Finanzierung durch den Kongress abhängig. Als die schwarze Bevölkerung im Distrikt zwischen 1930 und 1950 stark zunahm, wurde die Überfüllung der schwarzen Schulen typisch.

Im Herbst 1950 hatten einige frustrierte Eltern die Consolidated Parents’ Group gegründet und waren bereit, getrennte Schulen im Distrikt rechtlich anzufechten. Mit Hilfe des Anwalts James Nabrit, Rechtsprofessor an der ganz schwarzen Howard University, beschloss die Gruppe, an der neuen ganz weißen John Philip Sousa Junior High School Stellung zu beziehen. In einer sorgfältig geplanten Anstrengung versuchten der 12-jährige Spottswood Bolling und 10 andere schwarze Schüler am 11. September, die John Philip Sousa Junior High School aufzunehmen Shaw Junior High. Die Sousa Junior High wurde als „geräumige Glas- und Backsteinstruktur gegenüber einem Golfplatz in einem soliden Wohnviertel im Südosten von Washington“ beschrieben. 5 Es verfügte über 42 Klassenzimmer, einen Hörsaal mit 600 Plätzen, eine Doppelturnhalle und einen Spielplatz mit mehreren Sportplätzen. Shaw hingegen war „achtundvierzig Jahre alt, schmuddelig, schlecht ausgestattet und lag gegenüber von The Lucky Pawnbroker’s Exchange“. 6 Es hatte eine behelfsmäßige Turnhalle, und der Spielplatz war zu klein für ein Ballspielfeld.

Nabrit reichte im Namen von Bolling und vier weiteren Klägern Klage gegen C. Melvin Sharpe, den Präsidenten des Bildungsausschusses des District of Columbia, ein. Nabrit legte keine Beweise dafür vor, dass die Schulen den Einrichtungen für weiße Schüler unterlegen waren. Stattdessen beschuldigte der Fall Bolling gegen Sharpe, dass die Segregation an sich eine Diskriminierung darstellt und das Recht der Studenten auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß dem Fünften Zusatzartikel verletzt wird. Diese Taktik unterschied sich von den anderen Fällen dadurch, dass die 14. Änderung für Bundesstaaten galt und daher im District of Columbia nicht anwendbar war. Der Richter am Landgericht hat die Klage abgewiesen. Nabrit legte Berufung ein und wartete auf eine Anhörung, als der Oberste Gerichtshof mitteilte, dass er daran interessiert sei, den Fall zusammen mit den anderen vier bereits anhängigen Segregationsfällen zu prüfen.

Die Argumente für alle fünf Fälle waren bis zum 11. Dezember nach nur drei Tagen vor dem Gericht abgeschlossen. Die Richter des Obersten Gerichtshofs waren über die richtige Entscheidung gespalten und berieten fast sechs Monate lang. 7 Im Juni 1953 forderte der Gerichtshof beide Seiten auf, im Herbst erneut zu entscheiden, ob die 14. Änderung ursprünglich für die Segregation in öffentlichen Schulen gelten sollte, anstatt ein Urteil zu erlassen. Das Gericht trat am 7. Dezember erneut zusammen und erließ schließlich seine historische Entscheidung am 17. Mai 1954. Mehr als ein halbes Jahrhundert nachdem Plessy v. Ferguson die Doktrin „getrennt, aber gleich“ eingeführt hatte, erklärte der Oberste Gerichtshof einstimmig, dass die Segregation in öffentlichen Schulen gegen das 14. Änderung und war verfassungswidrig. In einem gesonderten Gutachten zu Bolling v. Sharpe stellte das Gericht fest: „Angesichts unserer Entscheidung, dass die Verfassung den Bundesstaaten die Aufrechterhaltung rassengetrennter öffentlicher Schulen verbietet, wäre es undenkbar, dass dieselbe Verfassung der Bundesregierung eine geringere Verpflichtung auferlegt.“ .“ 8

Fragen zum Lesen 2
1. Welche Verfassungsänderungen hat die NAACP behauptet, gegen die getrennte Schulen verstoßen? Welche Grundrechte schützt jede dieser Änderungen?
2. Erklären Sie jeden Fall kurz. Wie gelangte jeder zum Obersten Gerichtshof?
3. Wann trat der Oberste Gerichtshof zum ersten Mal zusammen, um Argumente anzuhören? Wann wurde endlich ein Urteil erlassen? Warum, glauben Sie, hat das Gericht so lange gebraucht, um zu entscheiden?
4. Erläutern Sie mit eigenen Worten die Urteile des Gerichtshofs. Warum wurde im Fall Bolling v. Sharpe eine gesonderte Stellungnahme abgegeben?
5. Mehrere der Schulen, die an den fünf Fällen beteiligt waren (und in der Lesung hervorgehoben wurden), stehen noch heute und wurden zum National Register of Historic Places Properties oder National Historic Landmarks ernannt. Halten Sie es für wichtig, Eigenschaften im Zusammenhang mit der Entscheidung Brown vs. Board of Education zu recherchieren, zu dokumentieren und anzuerkennen? Erkläre deine Antwort.


Lesung 2 wurde von Richard Kluger zusammengestellt, Einfache Gerechtigkeit (New York: Vintage Books, 1977) Martha Hagedorn-Krass, “Sumner Grundschule und Monroe Grundschule“ (Shawnee County, Kansas) Registrierungsformular für das Nationale Register historischer Orte, Washington, D.C.: US-Innenministerium, National Park Service, 1991 J. Tracy Power, „Summerton High School“ (Clarendon County, South Carolina) Registrierungsformular für das National Register of Historic Places, Washington, D.C.: US-Innenministerium, National Park Service, 1994 Flavia W. Rutkosky, „Howard High School“ (New Castle County, Delaware) Nominierungsformular für National Historic Landmark, Washington, D.C.: US-Innenministerium, National Park Service, 2004 Jarl K. Jackson und Julie L. Vosmik, „Robert Russa Moton High School“ (Prinz Edward County, Virginia) Nominierungsformular für National Historic Landmark, Washington, D.C.: US-Innenministerium, National Park Service, 1994 Susan Cianci Salvatore, „John Philip Sousa Junior High School" (Washington, D.C.) Nominierungsformular für National Historic Landmark, Washington, D.C.: US-Innenministerium, National Park Service, 2001 und Susan Cianci Salvatore, Waldo E. Martin, Jr., Vicki L. Ruiz, Patricia Sullivan, Harvard Sitkoff, “Rassentrennung im öffentlichen Bildungswesen in den Vereinigten Staaten,” Themenstudie zu National Historic Landmarks, Washington, D.C.: US-Innenministerium, National Park Service, 2000.

1 J. Tracy Power, “Summerton High School “ (Clarendon County, South Carolina) Registrierungsformular für das National Register of Historic Places (Washington, D.C.: US-Innenministerium, National Park Service, 1994), 7.
2 Flavia W. Rutkosky und Robin Bodo, “Howard High School“ (New Castle County, Delaware) Nominierungsformular für National Historic Landmark (Washington, D.C.: US-Innenministerium, National Park Service, 2004), 14.
3 Ebd., 16.
4 Jarl K. Jackson und Julie L. Vosmik, „Robert Russa Moton High School“ (Prinz Edward County, Virginia) Nominierungsformular für National Historic Landmark (Washington, D.C.: US-Innenministerium, National Park Service, 1994), 9.
5 Richard Kluger, Einfache Gerechtigkeit (New York: Vintage Books, 1977), 521, zitiert von Susan Cianci Salvatore, „John Philip Sousa Junior High School" (Washington, D.C.) Nominierungsformular für National Historic Landmark (Washington, D.C.: US-Innenministerium, National Park Service, 2001), 11.
6 Ebd., 12.
7 Macht“,Summerton High School,” 9.
8 Zitiert in Salvatore, 14.

Ermittlung der Fakten

Lesung 3: Das Urteil des Obersten Gerichtshofs in Brown vs. Board of Education


HERR. CHIEF JUSTICE WARREN gab das Urteil des Gerichts ab.

Diese Fälle kommen aus den Staaten Kansas, South Carolina, Virginia und Delaware zu uns. Sie basieren auf unterschiedlichen Tatsachen und unterschiedlichen örtlichen Gegebenheiten, aber eine gemeinsame Rechtsfrage rechtfertigt ihre gemeinsame Betrachtung in diesem konsolidierten Gutachten.

In jedem dieser Fälle ersuchen Minderjährige der Negerrasse durch ihre gesetzlichen Vertreter um Hilfe der Gerichte, um die Zulassung zu den öffentlichen Schulen ihrer Gemeinschaft auf nicht getrennter Basis zu erhalten. In jedem Fall war ihnen der Zugang zu Schulen verweigert worden, die von weißen Kindern besucht wurden, und zwar aufgrund von Gesetzen, die eine Rassentrennung vorschreiben oder zulassen. Diese Trennung soll den Klägern den gleichen Schutz der Gesetze nach dem vierzehnten Verfassungszusatz entziehen. In jedem der Fälle außer dem Fall Delaware verweigerte ein Bundesbezirksgericht mit drei Richtern den Klägern Rechtsbehelfe bezüglich der sogenannten "getrennt, aber gleich", die von diesem Gericht in der Rechtssache Plessy v. Ferguson, 163 US 537, verkündet wurde. Gleichbehandlung wird gewährt, wenn den Rennen im Wesentlichen gleiche Einrichtungen zur Verfügung gestellt werden, auch wenn diese Einrichtungen getrennt sind. Im Fall Delaware hielt sich der Oberste Gerichtshof von Delaware an diese Doktrin, ordnete jedoch an, dass die Kläger wegen ihrer Überlegenheit gegenüber den Negerschulen in die weißen Schulen aufgenommen werden.

Die Kläger machen geltend, dass getrennte öffentliche Schulen nicht "gleichwertig" seien und nicht "quotgleich" gemacht werden könnten, und dass ihnen daher der gleiche Schutz durch die Gesetze vorenthalten würde. Wegen der offensichtlichen Bedeutung der vorgelegten Frage hat sich der Gerichtshof für zuständig erklärt. In der Wahlperiode von 1952 wurde ein Argument angehört, und in dieser Wahlperiode wurde zu bestimmten vom Gericht vorgelegten Fragen eine Gegenrede angehört.

Reargument war weitgehend den Umständen rund um die Verabschiedung des Vierzehnten Zusatzartikels im Jahr 1868 gewidmet. Es behandelte die Zusatzartikel im Kongress, die Ratifizierung durch die Bundesstaaten, die damals bestehenden Praktiken der Rassentrennung und die Ansichten von Befürwortern und Gegnern des Zusatzartikels ausführlich . Diese Diskussion und unsere eigene Untersuchung überzeugen uns davon, dass diese Quellen zwar etwas Licht werfen, aber nicht ausreichen, um das Problem zu lösen, mit dem wir konfrontiert sind. Bestenfalls sind sie nicht schlüssig….

… es gibt unten Erkenntnisse, dass die beteiligten schwarzen und weißen Schulen in Bezug auf Gebäude, Lehrpläne, Qualifikationen und Gehälter der Lehrer und andere "greifbare" Faktoren gleichgestellt wurden oder werden. Unsere Entscheidung kann sich daher nicht nur auf einen Vergleich dieser greifbaren Faktoren in den in jedem der Fälle beteiligten schwarzen und weißen Schulen stützen. Wir müssen uns stattdessen mit den Auswirkungen der Segregation selbst auf die öffentliche Bildung befassen.

Wenn wir uns diesem Problem nähern, können wir die Uhr nicht auf 1868 zurückdrehen, als die Änderung angenommen wurde, oder sogar auf 1896, als Plessy v. Ferguson geschrieben wurde. Wir müssen die öffentliche Bildung im Lichte ihrer vollen Entwicklung und ihres gegenwärtigen Platzes im amerikanischen Leben in der ganzen Nation betrachten. Nur so kann festgestellt werden, ob die Segregation in öffentlichen Schulen diesen Klägern den gleichen Rechtsschutz entzieht.

….Heutzutage ist es zweifelhaft, ob einem Kind ein Erfolg im Leben zugemutet werden kann, wenn ihm die Chance auf Bildung verweigert wird. Eine solche Möglichkeit, sofern sich der Staat dazu verpflichtet hat, ist ein Recht, das allen zu gleichen Bedingungen zugänglich gemacht werden muss.

Wir kommen dann zu der gestellten Frage: Beraubt die Segregation von Kindern in öffentlichen Schulen allein aufgrund der Rasse, obwohl die physischen Einrichtungen und andere "greifbare" Faktoren gleich sind, den Kindern der Minderheitsgruppe die gleichen Bildungschancen? Wir glauben, dass es so ist.

Wir schließen daraus, dass im Bereich der öffentlichen Bildung die Doktrin von "getrennt, aber gleich" keinen Platz hat. Getrennte Bildungseinrichtungen sind von Natur aus ungleich. Daher sind wir der Auffassung, dass den Klägern und anderen ähnlich situierten Personen, für die die Klagen erhoben wurden, aufgrund der beanstandeten Segregation der gleiche Schutz der durch den Vierzehnten Zusatzartikel garantierten Gesetze vorenthalten wird. Diese Disposition macht jede Diskussion überflüssig, ob eine solche Trennung auch gegen die Due Process-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels verstößt.

Da es sich um Sammelklagen handelt, wegen der breiten Anwendbarkeit dieser Entscheidung und wegen der großen Vielfalt der örtlichen Gegebenheiten, ist die Formulierung von Verfügungen in diesen Fällen mit erheblichen Komplexitätsproblemen verbunden. Bei der Zurückweisung wurde die Erwägung angemessener Erleichterungen notwendigerweise der Hauptfrage untergeordnet – der Verfassungsmäßigkeit der Segregation im öffentlichen Bildungswesen. Wir haben jetzt angekündigt, dass eine solche Segregation eine Verweigerung des gleichberechtigten Schutzes der Gesetze ist. Damit wir bei der Formulierung von Dekreten die volle Unterstützung der Parteien haben können, werden die Fälle wieder in die Akte zurückversetzt, und die Parteien werden gebeten, weitere Argumente zu den zuvor vom Gerichtshof vorgelegten Fragen 4 und 5 zur Ergänzung dieser Amtszeit vorzulegen… .

Fragen zum Lesen 3
1. Wie unterschied sich der Fall Delaware laut Chief Justice Earl Warren vom Rest? Warum gelangte der Fall nach dem, was Sie in Lesung 2 erfahren haben, vor den Obersten Gerichtshof?
2. Was war das Ergebnis der vom Gerichtshof angehörten „Umfrage“?
3.Was meinten Sie, der Oberste Richter Warren meinte, als er schrieb: „Unsere Entscheidung kann daher nicht allein auf einen Vergleich dieser greifbaren Faktoren in den Schulen der Neger und Weißen zurückgreifen, die an jedem der Fälle beteiligt sind?“
4. Wie würden Sie die Stellungnahme des Hofes zusammenfassen?
5. Das Urteil des Gerichtshofs in der Rechtssache Brown v. Board erklärte, dass die Rassentrennung verfassungswidrig sei, es wurde jedoch nicht festgelegt, wie die Aufhebung der Rassentrennung erfolgen soll. Warum war dies nach dem letzten Absatz der Stellungnahme der Fall? Wie wollte das Gericht das Problem angehen?
6. Ein Jahr nach der ersten Brown-Entscheidung erließ das Gericht das als Brown II bekannte Urteil, das Schulen anordnete, sich „mit aller bewussten Geschwindigkeit“ zu integrieren. Warum war Ihrer Meinung nach ein zweites Urteil erforderlich, um das Problem zu erzwingen?


Brown v. Board of Ed ist entschieden - GESCHICHTE

Wir schließen daraus, dass im Bereich der öffentlichen Bildung die Doktrin „getrennt, aber gleich“ keinen Platz hat. Getrennte Bildungseinrichtungen sind von Natur aus ungleich.

—Aus der Stellungnahme des Obersten Richters Earl Warren in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1954 Brown gegen Bildungsausschuss

Gleiche Gerechtigkeit nach dem Gesetz: Der Kampf um verfassungsmäßige Rechte

Diese edlen Worte sind in die Fassade des Gebäudes des Obersten Gerichtshofs eingraviert und stellen das Versprechen dar, auf dem die Vereinigten Staaten gegründet wurden. Aber auch nach der Errichtung des Bauwerks im Jahr 1935 waren sie zwei Jahrzehnte lang ein Vorwurf: Für Millionen afroamerikanische Bürger und andere Minderheiten war das Versprechen leer. In keinem Bereich war die Verweigerung von Rechten schädlicher als in öffentlichen Schulen, wo gesetzliche Segregation und offensichtlich ungleiche Einrichtungen über ein Jahrhundert lang Millionen von Kindern behindert hatten. Angesichts langjähriger gerichtlicher Präzedenzfälle und des gesellschaftlichen Widerstands hat der Oberste Gerichtshof schließlich Brown gegen Bildungsausschuss Entscheidung von 1954 erklärte, dass getrennte Bildung eine Verweigerung des „gleichen Schutzes der Gesetze“ gemäß dem 14. Zusatzartikel sei.

Die Braun Der Fall hatte seine Wurzeln in den Jahren nach dem Bürgerkrieg, als eine Reihe von Staaten – hauptsächlich südliche, aber keineswegs auf diese Region beschränkt – soziale Diskriminierungsmuster in Codes verwandelten, die Afroamerikaner dazu zwangen, öffentliche Einrichtungen zu trennen oder ganz zu verbieten. Die Verfassungsmäßigkeit eines solchen Gesetzes, des Louisiana Separate Cars Act, wurde 1892 getestet. Homer Plessy, ein afroamerikanischer Bürger von New Orleans, wurde festgenommen, nachdem er versucht hatte, in einem Eisenbahnwaggon nur für Weiße zu sitzen. Nachdem ein Richter des Bezirksgerichts die Tat bestätigt hatte, wurde der Fall beim Obersten Gerichtshof als Plessy v. Ferguson. Im Jahr 1896 bestätigte das Gericht die frühere Entscheidung und stellte fest, dass Plessy seine gleichen Schutzrechte gemäß der 14. Das Gericht wies die Behauptung des Klägers zurück, dass verschiedene Autos Afroamerikaner mit einem "Abzeichen der Minderwertigkeit" versehen hätten. Diese starke Bekräftigung der Doktrin „getrennt, aber gleich“ würde bis Mitte des 20. Jahrhunderts die Entscheidungen der Bürgerrechtsgerichte prägen. Die einsame abweichende Meinung von Richter John Marshall Harlan griff die Entscheidung scharf an: "Hier gibt es keine Kaste. Unsere Verfassung ist farbenblind." Doch das höchste Gericht hatte ein Kastensystem sanktioniert.

Die Post-Plessy Jahre waren für Afroamerikaner entmutigend, da sie sahen, dass gerade das Justizsystem Fairness und Gleichheit gewährleisten sollte, bevor das Gesetz zur Abwehr von Reformen eingesetzt wurde. Ermutigt durch Plessy, Staaten erließen immer restriktivere Jim Crow-Gesetze, die dem "gleichen" Teil von "getrennt, aber gleich" wenig Beachtung schenkten. Der Kongress weigerte sich sogar, Anti-Lynch-Gesetze zu verabschieden. In der Erkenntnis, dass Afroamerikaner sich nicht um Hilfe vom Kongress wenden können, hat W.E.B. DuBois, Ida Wells-Barnett und andere gründeten 1909 die NAACP, um für Veränderungen zu kämpfen. Die allgemeine Strategie der Organisation bestand darin, die Segregation in all ihren Formen zu beenden, aber sie entwickelte begrenztere Taktiken, um dieses Ziel zu erreichen. Es würde die Gerichte anrufen, und zunächst würde es die Ungleichheit angreifen, anstatt Plessy und die Segregation in Frage zu stellen. Charles Houston, NAACP Chief Counsel von 1934 bis 1938, und sein Nachfolger Thurgood Marshall trugen den Kampf in den 1930er und 40er Jahren an den Schulen des Landes, beginnend mit der Hochschulbildung. Mehrere Siege des Obersten Gerichtshofs haben die Bildungsunterschiede beseitigt, aber die Meinungen des Gerichts unterstrichen die Zurückhaltung der Richter, weiter zu gehen und zu kippen Plessy.

1948 entschied die NAACP, dass es an der Zeit sei, die Doktrin „getrennt, aber gleich“ anzugreifen. Bis 1952 hatte die Organisation vier der fünf Fälle von Schulsegregation vor den Obersten Gerichtshof gebracht, die als Oliver L. Brownet al. v. Der Bildungsausschuss von Topeka et al. Vor dem High Court für die Briggs-Kläger argumentierte Marshall, dass Rassenklassifikationen von Natur aus verfassungswidrig seien, ebenso wie separate Bildungseinrichtungen, um solche Klassifikationen aufzunehmen. Die einstimmige Entscheidung vom 17. Mai 1954 war eine der bedeutendsten in der Geschichte der USA. Seine Bekräftigung des 14. Zusatzartikels, der lange untergraben wurde durch Plessy, machte allen Amerikanern klar, dass die Bundesregierung die Rechte der Bürger vor staatlichen Gesetzen schützen würde, die diese Rechte bedrohten. Es öffnete die moderne Bürgerrechtsbewegung für Afroamerikaner und legte den Grundstein für ähnliche Bewegungen anderer Minderheitengruppen. Das Urteil diente sogar als Vorbild für die Aufnahme von Bildung als Grundrecht in die Verfassung des Post-Apartheid-Südafrikas. Noch Braun war nur der Anfang: Über 10 Jahre lang stieß sie auf heftigen Widerstand, und heute steht sie als Wegweiser vor einem halben Jahrhundert und erinnert daran, dass die hohen Ideale der US-Verfassung niemals selbstverständlich sind.

Fünf Fälle: Eine nationale Strategie

Die Fälle konsolidiert als Brown gegen Bildungsausschuss wurden bewusst aus verschiedenen Teilen des Landes gezogen. Die Betonung des Südens hätte in einem ohnehin schon komplexen Fall politische Komplikationen mit sich gebracht. Topeka, Kans., wurde aus dem gleichen Grund als Hauptfall ausgewählt. Außerdem waren die afroamerikanischen Schulen in Topeka im Wesentlichen den weißen Schulen gleichgestellt, so dass die Segregation selbst, nicht die Gleichberechtigung, das Problem wäre.

Die Weigerung von Homer Plessy, einen weißen Triebwagen zu verlassen, führte zum 1896 Plessy v. Ferguson Entscheidung und die Doktrin "getrennt, aber gleich", die eine so bedeutende Rolle in der Brown gegen Bildungsausschuss Fälle. Nach Plessy, Orte könnten Jim Crow-Gesetze rechtfertigen, indem sie den Fall zitieren. Mitte des Jahrhunderts der "psychologische Terror der Segregation", wie Mary E. Mebane schrieb (Maria: Eine Autobiographie, 1981), von Florida bis nach Delaware im Norden und bis nach Arizona im Westen Wurzeln geschlagen hatte.

Delaware
Belton (Bulah) v. Gebhart (1951) Verärgert darüber, dass jeden Morgen ein weißer Schulbus an ihrem Haus vorbeifuhr und sich weigerte, für ihre Tochter anzuhalten, kontaktierte Ethel Belton einen NAACP-Anwalt. Sarah Bulah, deren Tochter eine nahegelegene weiße Schule nicht besuchen konnte und eine lange Busfahrt zu einer schlecht ausgestatteten afroamerikanischen Schule auf sich nehmen musste, kontaktierte denselben Anwalt. Bei einer gemeinsamen Anhörung hat die NAACP das Rassentrennungsgesetz des Staates angefochten. Wegen der "offensichtlichen Überlegenheit" der weißen Schulen, die den Klägern den gleichen Schutz der Gesetze entzog, ordnete der Richter die Aufnahme der Kinder in die weißen Schulen an. Aber er weigerte sich, direkt zu widerlegen Plessy, glaubte, dies sei Sache des Obersten Gerichtshofs. Der Landesschulrat legte Berufung ein.

Kansas
Brown gegen Bildungsausschuss (1951) In Topeka, Kans., wurden afroamerikanische Grundschüler vier Schulen zugeteilt. Für die meisten bedeutete das lange Busfahrten, obwohl weiße Schulen in der Nähe waren. Mit der NAACP-Anleitung meldeten sich 13 Eltern freiwillig, um zu versuchen, ihre Kinder in weißen Schulen einzuschreiben und dann Beschwerden einzureichen. Das Amtsgericht hat gegen die Kläger entschieden, dass Plessy noch genehmigte Trennung. Die Richter fügten jedoch eine „Faktenfeststellung“ hinzu, die darauf hinwies, dass ihre Entscheidung sie beunruhigte: „Die Rassentrennung wirkt sich nachteilig auf die farbigen Kinder aus wörtlich vor dem Obersten Gerichtshof Braun Stellungnahme.) Das Urteil wurde von der NAACP angefochten.

South Carolina
Briggs v. Elliot (1951) Ungleichheiten zwischen weißen und afroamerikanischen Schulen ("Einsturz, schmutzige Hütten", schrieb ein sympathischer Bundesrichter, J. Waties Waring) waren in Clarendon County, SC, eklatant. Unterschriften von 20 mutigen Eltern sammelnd, wurde die NAACP mit Warings Ermutigung angegriffen die Verfassungsmäßigkeit der Segregation. Thurgood Marshall zitierte die Puppenstudie von Kenneth Clark (in der afroamerikanische Kinder, die sowohl schwarze als auch weiße Puppen präsentierten, eine Vorliebe für letztere zeigten), um die schädlichen psychologischen Auswirkungen der Segregation zu demonstrieren. Das Bezirksgericht räumte Ungleichheiten ein und ordnete den Landkreis an, diese zu korrigieren, aber unter Berufung auf Plessy, entschied, dass die Rassentrennung nicht gegen die 14. Änderung verstößt. Die NAACP legte Berufung ein.

Virginia
Davis v. County School Board of Prince Edward County (1952) In diesem ländlichen Virginia County war die Moton High – überfüllt, ohne naturwissenschaftliche Labore oder Fitnessstudios – die einzige High School für Afroamerikaner. Der Landkreis zögerte beim Bau einer neuen Schule und fügte stattdessen ein paar nicht isolierte Bretterhütten hinzu. Die 16-jährige Barbara Johns führte einen Schülerstreik für integrierte Schulen an und bat dann die NAACP um Hilfe. Morddrohungen zwangen sie, den Staat zu verlassen. Dorothy Davis, Tochter des Hauptklägers, steht im Vordergrund der Streikenden. Das Gericht entschied für den Bezirk, ignorierte die Zeugenaussage und berief sich auf die Rechte der Bundesstaaten und die Tradition von Virginia. Es wies den Landkreis an, sein „gegenwärtiges Programm“ fortzusetzen, um Moton High zu ersetzen. Die NAACP legte Berufung ein.

Washington, D.C.
Bolling gegen Sharpe (1950) Washington, D.C. war Mitte des 20. Jahrhunderts eine Jim-Crow-Stadt. Afroamerikanische Kinder besuchten überfüllte, minderwertige Schulen. Ein Aktivist, Gardner Bishop, engagierte den Anwalt Charles Houston, der, als er krank wurde, Bishop an James Nabrit, Jr. verwies. Bishop versuchte dann erfolglos, 11 afroamerikanische Studenten an einer wenig genutzten weißen Schule anzumelden. Die 14. Änderung galt nicht für D.C., daher argumentierte Nabrit, dass den Schülern gemäß der 5. Änderung ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigert wurde. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Nabrit legte beim Berufungsgericht Berufung ein. Es übergab den Fall an den Obersten Gerichtshof zur Anhörung mit dem konsolidierten Braun Fälle. Aufgrund seines Arguments für ein ordnungsgemäßes Verfahren verfasste Chief Justice Warren eine separate Stellungnahme für Bolling.

Der lange Kampf um Bürgerrechte

Vierzehnte Änderung, Abschnitt 1: Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert sind und deren Gerichtsbarkeit unterliegen, sind Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie ihren Wohnsitz haben dürfen. Kein Staat darf ein Gesetz erlassen oder durchsetzen, das die Vorrechte oder Immunitäten von Bürgern der Vereinigten Staaten beschneidet, noch darf ein Staat einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entziehen, ohne ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren durchzuführen oder einer Person, die seiner Gerichtsbarkeit untersteht, die gleichen Schutz der Gesetze.

Über 1500 Spanien importiert versklavte Afrikaner in die Neue Welt, um versklavte amerikanische Indianer zu ersetzen, die entkommen oder an europäischen Krankheiten sterben.

1619 Zwanzig Afrikaner werden in die Knechtschaft verkauft, Jamestown, Virginia. Die institutionalisierte Sklaverei beinhaltet das Brandmarking der Versklavten.

1793 Der Kongress verabschiedet den Fugitive Slave Act, der es zu einem Verbrechen macht, Afroamerikaner zu beherbergen, die der Versklavung entkommen sind.

1831 Nat Turner und 60 Anhänger töten 55 Weiße in Virginia – der schwerste Aufstand versklavter Afroamerikaner in der Geschichte der USA. Turner und 16 Anhänger werden gehängt.

1843 Sojourner Truth (geboren als Isabella Bomefree, befreit aus der Sklaverei in New York, 1827) wird eine umherziehende Rednerin und Sängerin gegen die Sklaverei.

1847 Frederick Douglass' Veröffentlichung von Nordstern, eine Antisklaverei-Zeitung, signalisiert seinen Bruch mit dem radikaleren weißen Abolitionisten William Lloyd Garrison.

1849 des Obersten Gerichtshofs Roberts gegen die Stadt Boston Entscheidung zur Aufrechterhaltung getrennter Schulen bietet Präzedenzfall für Plessy v. Ferguson.

1857 des Obersten Gerichtshofs Dred Scott v. Sandford Entscheidung bestätigt die Sklaverei in den Territorien. Chief Justice Roger B. Taney schreibt, dass eine versklavte Person Eigentum ist und dass nur Weiße US-Bürger sind.

1863 Präsident Abraham Lincoln unterzeichnet die Emanzipations-Proklamation. Mobs bei den New Yorker Draft Riots töten Dutzende von Afroamerikanern.

1865-69 Der Kongress verabschiedet den 13., 14. und 15. Verfassungszusatz, der die Sklaverei verbietet, einen "gleichen Schutz der Gesetze" gewährleistet und staatliche Beschränkungen bei der Abstimmung aufgrund der Rasse verbietet.

1875 Das Civil Rights Act verspricht „Bürgern aller Rassen . ungeachtet aller vorherigen Bedingungen der Knechtschaft“ gleichen Zugang zu öffentlichen Unterkünften. Es wird 1883 vom Obersten Gerichtshof annulliert.

1881 Booker T. Washington gründet das Tuskegee Normal and Industrial Institute in Alabama.

1896 des Obersten Gerichtshofs Plessy v. Ferguson Entscheidung begründet die Doktrin "getrennt, aber gleich".

1903 In Die Seelen des schwarzen Volkes, NETZ. DuBois bricht mit Booker T. Washington über dessen Betonung auf Gradualismus und Berufsbildung. DuBois will, dass der College-Ausgebildete "Talent Tenth" "die Massen des Negervolkes" zu politischer und sozialer Gleichheit führt.

1909 Die Niagara-Bewegung von DuBois schließt sich mit Weißen zusammen, die über den Springfield Riot von 1908 empört waren, um die National Association for the Advancement of Coloured People (NAACP) zu gründen. Seine Strategie beruht auf rechtlichen Schritten, Protest und Bildung.

1934 Charles H. Houston wird zum Chief Counsel der NAACP ernannt. Er entwickelt eine rechtliche Strategie zur Erreichung von Gleichberechtigung in der Bildung.

1942 Der Kongress für Rassengleichheit (CORE) sponsert gewaltfreie Sitzstreiks in abgesonderten öffentlichen Einrichtungen im Norden.

1948 Präsident Harry Truman beendet die Segregation im US-Militär.

1954 Am 17. Mai entscheidet der Oberste Gerichtshof der USA in Brown gegen Bildungsausschuss dass diese Trennung verfassungswidrig ist.

1955 Rosa Parks, Schneiderin und Sekretärin von Montgomery, Ala., Chapter der NAACP, weigert sich, einem weißen Fahrgast ihren Bussitz zu überlassen. Rev. Martin Luther King, Jr., hilft bei der Organisation eines erfolgreichen einjährigen Busboykotts in Montgomery.

1960 Vier afroamerikanische Studenten des North Carolina Agricultural and Technical College starten die südliche Sit-in-Bewegung an einer getrennten Woolworth-Lunchtheke in Greensboro, N.C.

1961 CORE organisiert Freedom Rides, bei denen freiwillige Studenten Busfahrten unternehmen, um neue Gesetze zur Aufhebung der Rassentrennung an Busterminals zu testen. In Alabama treffen sie auf brutalen Widerstand.

1963 Rev. Fred L. Shuttlesworth und Rev. Martin Luther King, Jr., und Rev. Ralph D. Abernathy von der Southern Christian Leadership Conference leiten Anti-Segregation-Märsche in Birmingham, Ala. Polizeikommissar „Bull“ Connor verwendet Feuerwehrschläuche und Hunde gegen studentische Demonstranten, von denen Hunderte inhaftiert sind.

1963 In seinem „Brief aus einem Gefängnis in Birmingham“ verteidigt Martin Luther King Jr. „direkte Maßnahmen“ gegenüber Geistlichen, die Geduld raten. "Wir wissen aus schmerzlicher Erfahrung, dass Freiheit vom Unterdrücker niemals freiwillig gegeben wird, sondern von den Unterdrückten eingefordert werden muss."

1963 Demonstranten geschätzt auf 250.000&#März in Washington, D.C., fordern die Verabschiedung des Bürgerrechtsgesetzes.

1964 Präsident Lyndon Johnson unterzeichnet den Civil Rights Act, der Rassendiskriminierung bei Beschäftigung, Wahlen und Nutzung öffentlicher Einrichtungen verbietet.

1965 Die Nation ist entsetzt über Bilder von Polizisten und Staatstruppen, die Teilnehmer des Wahlrechtsmarsches von Selma nach Montgomery schlagen und treten. Kurz darauf verabschiedet der Kongress das Stimmrechtsgesetz, das staatliche und lokale Gesetze außer Kraft setzt, die das Wählen von Afroamerikanern behindern.

Die Folgen von Braun

Im Mai 1955 ordnete der Oberste Gerichtshof an, dass die Integration mit „aller bewusster Geschwindigkeit“ durchgeführt werden sollte, ein umstrittener Satz, der die Besorgnis des Gerichts über die Browns Rezeption. Anstatt sich daran zu halten, schloss Prince Edward County, Virginia, seine Schulen von 1959 bis 1964, ein Beispiel für Virginias Strategie des „massiven Widerstands“. Der Oberste Gerichtshof ordnete schließlich den Landkreis an, die Schulen zu öffnen und zu integrieren. An anderen Orten stieß die Aufhebung der Rassentrennung auf wütenden „oft gewaltsamen“ Widerstand, und öffentlich getrennte öffentliche Einrichtungen blieben bis in die 1960er Jahre bestehen.

Besuch der Brown v. Board of Education National Historic Site

Brown v. Board of Education National Historic Site ist ganzjährig von 9 bis 17 Uhr geöffnet. außer Thanksgiving, 25. Dezember und 1. Januar. Der Park kann bei extremen Wetterbedingungen wie Eis und Schnee geschlossen werden. Bitte rufen Sie vorher an oder erkundigen Sie sich nach den örtlichen Wetterbedingungen. Der Park ist für Rollstuhlfahrer (Eingang, Toiletten und zweite Etage mit Aufzug) und für Menschen mit Sehbehinderung zugänglich.

Braune Foundation
Ein wichtiger Parkpartner, die Brown Foundation for Educational Equity, Excellence, and Research, wurde 1988 als lebendige Hommage an die Anwälte, Kläger und Gemeindeaktivisten in der Sehenswürdigkeit gegründet Braun Fall. Die Stiftung fördert die Gleichstellung im Bildungsbereich und das multikulturelle Verständnis, indem sie Schülern aus Minderheiten hilft, eine Karriere im Bildungsbereich zu verfolgen, und Programme aufstellt, die Vielfalt, insbesondere im Bildungsbereich, betonen. Besuchen Sie die Website der Brown Foundation unter www.brownvboard.org.

Richtungen
Von der I-70 Richtung Westen Nehmen Sie die Ausfahrt 10th Avenue (362C), biegen Sie links (westlich) auf die 10th Ave. ab, biegen Sie links (südlich) auf die Monroe St. ab, fahren Sie am Standort 1515 SE Monroe St. vorbei, biegen Sie links (östlich) auf die 17th St. ab, und links auf den Besucherparkplatz.

Von der I-70 in Richtung Osten Nehmen Sie die Ausfahrt 8th Avenue (362B), die in die Monroe St. mündet. Folgen Sie Monroe nach Süden, vorbei am Standort 1515 SE Monroe St., biegen Sie links (Osten) auf die 17th St. und dann links auf den Besucherparkplatz.

Von der I-335 Richtung Norden Nehmen Sie die Ausfahrt Topeka Boulevard (177), biegen Sie links (Norden) auf den Topeka Blvd. ab, biegen Sie rechts (Osten) auf die 17th St. ab, fahren Sie 60 Meter an der Monroe St. vorbei, biegen Sie links auf den Besucherparkplatz ab.

Von US-75 in Richtung Süden Fahren Sie auf die I-70 nach Osten in Richtung Kansas City. Nehmen Sie die Ausfahrt 8th Avenue (362B), die in die Monroe St. mündet. Folgen Sie der Monroe St. nach Süden, vorbei am Standort 1515 SE Monroe St., biegen Sie links (Osten) auf die 17th St. und dann links auf den Besucherparkplatz.

Brown v. Board of Education National Historic Site — 26. Oktober 1992

Broschüren ◆ Site Bulletins ◆ Trading Cards

Der Inhalt von Broschüren, Site-Bulletins und Sammelkarten (mit einer farbigen Beschriftung gekennzeichnet) kann durch Klicken auf das Cover eingesehen werden. Die meisten modernen Broschüren sind jedoch aufgrund des Urheberrechts von Fotografien nur ein Deckblatt (gekennzeichnet durch eine weiße Bildunterschrift). Diese Artikel sind historisch im Umfang und sind für Nur für Bildungszwecke Sie sind nicht als Hilfe bei der Reiseplanung gedacht. Die Daten unter den einzelnen Broschüren spiegeln nicht den gesamten Zeitraum wider, in dem eine bestimmte Broschüre herausgegeben wurde.


Schau das Video: Hoxie, Arkansas Challenges Brown v Board of Education