6. Februar 2011 Die Auswirkungen der Ereignisse in Ägypten auf Israel - Geschichte

6. Februar 2011 Die Auswirkungen der Ereignisse in Ägypten auf Israel - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Eine tägliche Analyse
Von Marc Schulman

6. Februar 2011 Die Auswirkungen der Ereignisse in Ägypten auf Israel

Wir wissen noch nicht, wie die Ereignisse in Ägypten enden werden. Es sieht jedoch immer mehr so ​​aus, als ob das Endergebnis eine Fortsetzung des von der Armee dominierten Regimes sein wird, mit zusätzlichen Insignien der Demokratie. Ich könnte mich irren, und die Dinge können sich noch ändern, aber ohne einen klaren Führer ist mir nicht klar, wie viel mehr die Demonstranten erreichen werden, als Mubarak früher oder später dazu zu bringen, sein Amt niederzulegen. Die langfristigen Trends sind jedoch klar, weder heute noch später wird die arabische Welt nicht die einzige große Weltregion ohne demokratische Nationen bleiben.

Die Implikationen für Israel sind klar, aber völlig widersprüchlich. Auf der einen Seite stehen all diejenigen, die sagten, Israel könne kein Land für den Frieden aufgeben (da wir nie wissen können, was mit dem arabischen Regime an der Macht geschehen wird). Wir haben bereits den Beweis für diese Gefahr mit dem Aufstieg der Hamas. Aus Angst, dass dasselbe in Ägypten passieren könnte, kann es sich Israel nicht leisten, auf Sachwerte zu verzichten. Als solches Land für den Frieden, das möglicherweise vorüber ist.

Die andere Seite des Arguments besagt, dass die Ereignisse in Ägypten beweisen, dass wir nicht ewig mit einem kalten Frieden weitermachen können; ein Frieden, der zwischen Israel und einigen seiner Nachbarregime und nicht dem Volk besteht. Der einzige Weg, den kalten Frieden in einen wärmeren zu verwandeln, besteht darin, eine endgültige Statusvereinbarung mit den Palästinensern zu erzielen, und jetzt ist die Zeit dafür. Leider haben beide recht. Die ultimative Antwort hängt davon ab, ob Sie glauben, dass der israelisch-arabische Kampf letztendlich ein religiöser Kampf ist, der niemals gelöst werden kann, oder ein nationalistischer Kampf, der durch Kompromisse gelöst werden kann. Ich habe immer befürchtet, dass es ersteres ist, aber ich war und bin nicht gewillt, eine hoffnungslose Zukunft zu akzeptieren.

Die Galant-Affäre scheint mit der Ankündigung, dass Generalmajor Gantz der nächste Stabschef wird, ein Ende gefunden zu haben. Ich weiß nicht genug über die Generäle, um sie beurteilen zu können. Aber die Tatsache, dass Barak Galant und nicht Gantz wollte, macht mich glücklich, dass Gantz der nächste Stabschef wird. Verteidigungsminister Barak ist seit langem der am wenigsten vertrauenswürdige israelische Staatschef.


Ägypten, wieder

Wie die Unruhen des Landes mit einer auffallenden biblischen Parallele schwingen.

Die Titelseiten in Zeitungen auf der ganzen Welt schwingen heute mit einer bemerkenswerten biblischen Parallele mit.

Das Land der Pharaonen ist plötzlich in Flammen aufgegangen von einer Bewegung von Millionen, die nach Freiheit von der Unterdrückung durch ein tyrannisches Regime schreien. Das gleiche Ägypten, das vor Jahrtausenden Zeuge der Rebellion der Juden gegen ihre Knechtschaft wurde, scheint die Geschichte des Buches Exodus zu wiederholen. Freiheit ist das Mantra der Dissidenten, die der despotischen Herrschaft von Mubarak &ndash ein Ende setzen wollen, genauso wie sie die treibende Kraft hinter der Mission von Moses war, der seinem Volk eine bessere Welt bringen wollte.

In den unsterblichen Worten von Yogi Berra ist es déjà vu alles noch einmal.

Die Realität ist natürlich, dass sich die zeitgenössischen Ereignisse auffallend von der Tora-Geschichte unterscheiden. Die heutige Revolution hat nicht dieselbe göttliche Quelle wie die in der Bibel. Die Führung der Rebellen ist nicht so eindeutig von spirituellen Werten motiviert wie Moses und Aaron. Soweit wir wissen, könnte sich der Sturz des gegenwärtigen Regimes sehr gut erweisen, einen schlimmeren Teufel an die Macht zu bringen, der Israels Frieden mit Ägypten in den letzten drei Jahrzehnten zunichte macht und einen Frieden, egal wie kalt er auch gewesen sein mag, dennoch sicherstellte Maß an Stabilität und das Fehlen militärischer Konflikte. Es besteht die sehr reale Gefahr, dass die heutige Veränderungsbewegung trotz ihrer starken demokratischen Slogans einfach den Weg ebnet, Ägypten in einen weiteren extremistischen islamischen Iran zu verwandeln.

Aber es gibt eine ganz entscheidende Verbindung zwischen der Geschichte alter und zeitgenössischer Ereignisse. Es wurzelt in dem Grund, warum wir Juden seit Tausenden von Jahren von der Geschichte des Auszugs aus Ägypten besessen sind. Und jetzt, da die Medien und die Welt unsere Besessenheit vom Land des Nils und der Pyramiden teilen, ist es für uns sehr wichtig, genau zu identifizieren, was diese Erfahrung zu einem wegweisenden Moment der jüdischen Geschichte gemacht hat.

Schließlich wurde der jüdische Exodus aus Ägypten noch viel mehr verewigt, als dass er als Quelle für das Passahfest diente. Die Haggada zitiert den Talmud, der uns lehrt, dass es eine Mizwa gibt, um sich an die Geschichte unserer Abreise zu erinnern zweimal täglich, morgens und abends. Es wird als Highlight-Erinnerung an jeden Freitagabend Kiddusch vorgestellt. Und am bemerkenswertesten ist, dass Ägypten und der Exodus es in das allererste der 10 Gebote geschafft haben:

"Ich bin der Herr, dein Gott, der dich aus dem Land Ägypten, dem Haus der Knechtschaft, geführt hat."

Das sind die ergreifenden einleitenden Worte des Dekalogs. Sie verbinden Gottes Anspruch auf unseren Glauben und unsere Treue nicht mit philosophischen Argumenten oder theologischen Beweisen. Uns wird einfach geboten, alle Gesetze des Sinai zu befolgen, weil wir Zeugen waren, was in Ägypten passiert ist.

Und die biblischen Kommentatoren verblüfften eine offensichtliche Frage: Würde es nicht viel mehr bedeuten, wenn Gott sich in erster Linie mit den Worten identifizieren würde? Ich bin der Herr, dein Gott, der Himmel und Erde erschaffen hat? Dass Gott uns aus der Sklaverei befreit hat, war eine wunderbare Leistung, aber auch die Menschen waren große Befreier. Die Schöpferrolle kann jedoch nur Gott selbst beanspruchen. Warum wählte das erste Gebot eine scheinbar geringere Demonstration der göttlichen Macht, den Exodus über die Schöpfung, als die ultimative Quelle, die es verdient, die Akzeptanz des Monotheismus durch die Menschheit herbeizuführen?

Die kraftvolle Antwort vieler Kommentatoren ist, dass der Gott, den wir auf dem Sinai trafen, vor allem die Ketzerei widerlegen wollte, die nicht seine Existenz, sondern seine anhaltende Sorge leugnete. Würde sich Gott einfach als derjenige identifizieren, der die Himmel und die Erde erschaffen hat, könnten wir glauben, dass das Universum einen göttlichen Ursprung hat, aber keine dauerhafte Verbindung, die den Allmächtigen für unser Leben relevant machen würde.

Als er es uns sagte Ich bin der Herr, dein Gott, der dich aus dem Land Ägypten, dem Haus der Knechtschaft, geführt hat, Gott wollte uns die Idee einprägen, wie Yehudah Halevi es ausdrückte, dass Er ist ein Gott der Geschichte der eine persönliche Beziehung zu jedem von uns unterhält, der nach seinem Bild geschaffen wurde.

Und weil Gott ein persönlicher Gott ist, der sich weiterhin um uns kümmert, um das Schicksal des jüdischen Volkes und die endgültige Zukunft der Menschheit, wird die Geschichte bedeutungsvoll. Es wird von Oben orchestriert. Es hat ein vorherbestimmtes Schicksal.

Die Geschichte unserer Befreiung aus Ägypten ist so entscheidend, weil sie uns zum ersten Mal und für alle Zeiten bewiesen hat, dass Geschichte kein Zufall ist, dass Ereignisse nicht bedeutungslos sind, die sich unter den oft unerklärlichen Momenten verbergen, die das menschliche Schicksal und das Schicksal verändern der Reiche und Nationen ist der Finger Gottes, der das Drehbuch der Menschheitsgeschichte schreibt.

Der Talmud lehrt uns, dass es zwei Möglichkeiten gibt, die Ereignisse, die uns widerfahren, zu betrachten. Die erste ist die Philosophie von &ldquotes gibt keine Gerechtigkeit und es gibt keinen Richter.&rdquo Es ist eine Ketzerei, die Wörter wie Zufall, Zufall oder Glück verwendet, um die seltsamen Wendungen und Wendungen des Lebens zu erklären und jede Verbindung zwischen dem Schöpfer und seinen Schöpfungen zu leugnen.

Das Gegenteil dieser Häresie ist, dass Geschichte Sinn und Zweck hat. Es ist nicht zufällig. Es hat einen Plan. Es folgt einer von Gott bestimmten Ordnung, die von Gott verordnet wurde, der weiterhin an jedem Aspekt der Geschichte der Menschheit beteiligt ist.

Und das Wort für "order" auf Hebräisch? Es ist "Seder."

Deshalb heißt das wichtigste Ritual des Passahs, das Gedenken an den Exodus, Seder. Nicht, weil es betont, dass es eine Ordnung gibt, a Seder, zum Essen, sondern weil es die Kernaussage unserer ursprünglichen Ägypten-Erfahrung zusammenfasst.

Dinge geschehen aus einem Grund. Die Geschichte folgt einer göttlich verordneten Ordnung. Gott hörte nicht auf, sich um die Welt zu kümmern, nachdem er sie erschaffen hatte. Er ist immer noch tief involviert und hat einen Masterplan für das Ende der Tage.

Deshalb blicken Juden trotz allem, was wir durchgemacht haben, optimistisch in die Zukunft. Die ägyptische Erfahrung lehrte uns die Botschaft des ersten Gebots: Gott ist ein Gott der Geschichte, der sein Volk und seinen Plan zur universellen messianischen Erfüllung niemals verlassen wird.

Was heute in Ägypten passieren wird und wie viel mehr morgen, kann zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht wirklich mit Sicherheit sagen. Aber selbst inmitten all der Aufruhr und Verwirrung können wir Juden die Welt an die Lektion erinnern, die uns Ägypten schon immer vermitteln sollte, bis hin zum Sinai: Die dramatischen Veränderungen der Geschichte haben einen göttlich verstandenen Zweck. Ihre Anordnung, obwohl sie sich oft unverständlich entfaltet, repräsentiert die Art und Weise, wie Gott seinen endgültigen Plan zur Erlösung der Menschheit verwirklicht.

Und vielleicht, nur vielleicht, wird die zeitgenössische Geschichte der Rebellion und Revolution in Ägypten das Sprungbrett für einen weiteren Feiertag wie Pessach sein, der an die endgültige Erlösung erinnert.


Nichts gelernt

Von David Warren - 6. Februar 2011

Auf nationaler Ebene gibt es in Ägypten zwei und nur zwei glaubwürdige Machtquellen. Das eine ist die Armee, das andere die Muslimbruderschaft. Der ehemalige übernahm die Macht in der ägyptischen Revolution von 1952 und stürzte die königliche Dynastie dieses außergewöhnlichen Albaners Muhammad Ali, der seit 1805 Ägypten und den Sudan (mit ungewollter britischer Hilfe) regiert hatte.

Für Geschichtsinteressierte gibt es eine Parallele zwischen 2011 und 1952, als König Farouk über Monaco nach Italien geschickt wurde. (Ein großes Bündel, denn er war in seinem Khedival-Büro ein sehr dicker Mann geworden.) Und das war die anstrengende Operation hinter den Kulissen der westlichen Mächte einschließlich der CIA, um ihm den Boden unter den Füßen wegzuziehen. Damals wie heute plante der Westen, das Land in die Hände unserer eigenen schlimmsten Feinde auszuliefern.

Farouk war leider unerträglich geworden. Die Werbung, die mit seinen europäischen Einkaufsreisen verbunden war, machte eine sehr schlechte "Optik" im Vordergrund, vor dem Hintergrund eines Landes, das nicht reich war. Aber was ihn wirklich tötete, war das demütigende Versagen der ägyptischen und alliierten Streitkräfte, 1948 die Bildung Israels zu verhindern. Es gibt nichts Zerstörerisches für die Autorität eines arabischen Herrschers, als wirkungslos zu erscheinen, es sei denn, es mangelte ihm an Verbündeten.

Die Westmächte begriffen sehr langsam, dass sie es geschafft hatten, einen narzisstischen Narren durch einen sozialistischen Verrückten zu ersetzen. Gamal Abdel Nasser verstaatlichte den Suezkanal, fast skurril, als er 1956 einen weiteren katastrophalen Krieg mit Israel und dann 1967 einen weiteren provozierte, während er sein Land in einer dysfunktionalen autoritären Bürokratie bewunderte. Da der Westen sich weigerte, ihn weiter zu unterstützen, manövrierte er in den sowjetischen Orbit. Aber sein Charisma und die Resonanz Israels als sein rhetorisches bete noire war so groß, dass er die panarabischen nationalistischen Bestrebungen so gut verkörpern konnte, dass wir uns an diese veraltete Ideologie als "Nasserismus" erinnern.

Nasser war kein "Islamist", und die ägyptische Armee wird aus weiterreichenden Gründen seit langem bewusst mit säkularer Herrschaft identifiziert. Sie ist das einzige wirksame Bollwerk gegen den wachsenden Einfluss und die Forderungen der Muslimbruderschaft geblieben.

Unter Anwar Sadat wurde ein heroischer Versuch unternommen, den Konflikt mit Israel dauerhaft beizulegen und aus dem sowjetischen Orbit zurück in den amerikanischen Raum zu fliegen – und gleichzeitig den muslimischen religiösen Bestrebungen innerhalb der ägyptischen Gesellschaft Rechnung zu tragen. Es sollte hier erwähnt werden, dass diese Gesellschaft von Anfang an äußerst konservativ war und dass die Hauptleistung der Muslimbruderschaft darin bestand, diesen Konservatismus durch Predigten in Richtung "Salafismus" zu bewegen. Das heißt, den Islam selbst mit seiner eigenen, puritanischsten und aggressivsten Fraktion zu identifizieren.

Frieden mit Israel war relativ einfach, denn Israel wollte Frieden. Die Islamisten konnten jedoch nicht aufgenommen werden und standen hinter der Ermordung Sadats im Jahr 1981.

Seit 30 Jahren versucht Hosni Mubarak, sein Land in die von Sadat gewiesene Richtung voranzutreiben, obwohl er sich bewusst ist, dass er über einem Vulkan sitzt. Diejenigen, die Mubarak nach den Maßstäben westlicher konstitutioneller Demokratien beurteilen, müssen jede Ägypten-Betrachtung mit Fantasie färben.

Mubaraks größte Schwierigkeit bestand darin, Reformen durchzusetzen, die die schrittweise Ersetzung inkompetenter (und normalerweise von der Armee verwalteter) Staatsunternehmen durch freie Märkte und die "Normalisierung" der Beziehungen zu Israel unter einem rhetorischen Deckmantel umfassten. Sein Überleben im Amt war eine außergewöhnliche Leistung, der Ägypten seinen Frieden und Wohlstand verdankt.

Wie auch immer, Mubarak ist weg. Der Mann ist alt, und angeblich würde sich die Natur nicht um ihn kümmern, wäre da nicht der Mob. Er war sein ganzes Leben lang ein harter Realist, und es gibt allen Grund zu der Annahme, dass er unter den plötzlich vorliegenden Bedingungen versucht, die bestmögliche Vorkehrung für die Zukunft seines Landes zu treffen. Die Armee macht derzeit ihre eigenen Berechnungen, ob sie mit oder ohne ihn im Amt besser aufgestellt ist.

In Mubaraks Interview mit Christiane Amanpour von ABC News diese Woche haben wir, glaube ich, einen Blick auf die Realität geworfen. Amanpour selbst scheint tief beeindruckt gewesen zu sein und etwas aus der Begegnung gelernt zu haben. Zumindest war es für sie und den Rest der Medien eine Überraschung, dass Mubaraks Sohn Gamal, von dem allgemein berichtet wurde, dass er aus dem Land geflohen sei, dies nicht getan hatte. (Dieser Sohn stand übrigens hinter vielen Reformen des freien Marktes und wurde bis zur Verleumdung falsch dargestellt. Er versuchte, Ägyptens Rajiv Gandhi zu sein.)

"Apres moi, le Sintflut." Wie Kenner dieses Ausdrucks wissen, ist er immer eine Überlegung wert. Und so wie manche Paranoiker echte Feinde haben, haben einige Dritte-Welt-Diktatoren guten Grund zu warnen, was passieren wird, wenn sie ihre Macht aufgeben.

Es heißt, Mubarak habe in drei Jahrzehnten nichts gelernt. Vielleicht. Aber indem wir versuchen, ihn zu bündeln, als wäre er König Farouk, zeigen wir im Westen, dass wir in sechs nichts gelernt haben.


Hergestellt in den USA Wow! Ich bin mir sicher, dass dieser Satz heute bei den meisten Konsumgütern so selten ist wie Hühnerzähne. Die Auslagerung und der Export amerikanischer Arbeitsplätze sind jedoch Teil der komplexen Ursache dessen, was passiert ist &hellip Weiterlesen &rarr

Erwischt! Du dachtest also, du hättest mich überlistet, oder? Nun, wie gesagt, wer zuletzt lacht, lacht am besten. Heute Mittag fand ich meinen Banditen gut eingekuschelt in meinem mittleren Nest vor. Er war nett und gemütlich, ordentlich eingerollt in &hellip Weiterlesen &rarr

Eindecken, Puttin' By, Puttin' Back! Welcher Begriff auch immer verwendet werden mag, Katholische Lösungen für den ländlichen Raum haben seit ihrer Gründung vor 6 Jahren eines der Hauptziele für Männer guten Willens, sich vorzubereiten. Das heißt, jetzt sind wir &hellip Weiterlesen &rarr


Ägypten: Drei Faktoren, die zur Revolution führten

Nach 30 Jahren unterdrückender Macht wurde Hosni Mubarak abgesetzt und die politische Landschaft Ägyptens durch eine 17-tägige friedliche Revolution radikal verändert. Viele, die für US-Medien über die Revolution berichten, haben in ihrer Unkenntnis Ägyptens und seines Volkes breit und wild darüber spekuliert, was zur Revolution geführt hat und warum sie jetzt stattfindet.

Wichtig zu bedenken ist, dass dies eine Revolution ist Jahrzehnte in der Herstellung, nicht Monate oder Wochen oder Tage. Es ist keine Revolution, die durch Social Media ausgelöst wurde oder nur in einem Zeitalter von Social Media oder dem Internet stattfinden konnte. Diese Revolution findet auch nicht nur statt, weil Proteste und Demonstrationen in Tunesien erfolgreich zur Flucht Ben Alis aus dem Land geführt haben. Ägyptens unterdrückerisches Regime, wirtschaftliche Probleme verschlimmerten sich nach dem Finanzcrash von 2008 und ein von Korruption geplagter Staat führten zu dieser Revolution. Dies sind Probleme, die in Ägypten seit langem bestehen und durch den weltweiten Wirtschaftscrash Ende 2008 noch verschlimmert wurden.

Der Hauptgrund, der vorherrschende Grund für die Revolution in Ägypten ist das Regime und der Durst des ägyptischen Volkes nach Demokratie und legitimen Wahlen. Niemand in Ägypten (oder auch außerhalb Ägyptens) lässt sich von den „Wahlen“ täuschen, die während des Mubarak-Regimes stattgefunden haben. Diese sogenannten Wahlen haben zu dem geführt, was Noor Khan in der ägyptischen Politik einen “Musical Chairs”-Effekt genannt hat: immer wieder dieselben Leute durch die Regierung rotieren. Der Hauptgrund, warum Millionen von Ägyptern trotz der Anordnung der Ausgangssperre trotz der Brutalität der Polizei auf die Straße gingen, ist, dass sie Entscheidungen. Zeitraum. Eine echte, echte Demokratie. Ehrliche Wahlen, deren Ergebnisse durchgesetzt werden. Es ist unmöglich zu glauben, dass Mubaraks Partei so lange eine so vollständige Kontrolle über die Regierung hatte. Unmöglich. Nur durch gefälschte Wahlergebnisse und allgegenwärtige Korruption konnten so viele seiner Parteimitglieder so lange an der Macht bleiben. Der Kampf für eine Demokratie, demokratische Wahlen, ist auch ein Kampf, um die endlose Korruption in der gesamten ägyptischen Regierung zu beenden. Bestechungsgelder, endlos Bestechungsgelder irgendetwas, um behördliche Dokumente, Genehmigungen, Lizenzen usw. zu erhalten. Zur Hölle, eine einfache monatliche Rechnung zu bezahlen, kann dauern Std. Selbst wenn Sie Ihr Kind in eine Schule bringen, die sie haben rechts um teilzunehmen erfordert ein Bestechungsgeld. Alles braucht ein Bestechungsgeld.

Zusätzlich zu diesem strengen Griff zu gewählten Positionen hat das Mubarak-Regime einen notorisch brutalen Polizeistaat geführt. Strenge Internetkontrollen, Entführungen, Folter, Schläge durch die Polizei und Bestechung sind unter Mubarak landesweit weit verbreitet. Sätze wie “hinter der Sonne geschickt” (bezieht sich auf allgegenwärtige Entführungen durch Polizei und Armee sowie das Verschwinden von Bürgern) und “walk in der Nähe der Mauer” (d.h. halte den Kopf gesenkt und halte dich von Ärger fern!) Verhör durch die Polizei vermeiden) sind in Ägypten alltäglich geworden. Der erste prominente Dominostein, der in Bezug auf die Revolution in Ägypten fiel, war der brutale Tod von Khaleed Said am 7. Juni 2010. Die Schläge auf Khaleed Said begannen in einem Cyber-Café in Alexandria und gipfelten draußen auf der Straße. Sein Tod weckte einen bereits aufgeregten ägyptischen Jugendlichen, der es satt hatte, von der Polizei verhört und geschlagen zu werden. In dieser Hinsicht waren soziale Medien hilfreich, um die ägyptischen Stimmen und den internationalen Aktivismus über Ägyptens brutalen Polizeistaat zu vereinen.

Der zweite Faktor, der zur ägyptischen Revolution führte, betrifft die Wirtschaftspolitik des Mubarak-Regimes, die steigenden Lebenshaltungskosten und die zunehmende Sichtbarkeit der Verunglimpfung des Reichtums unter den ägyptischen Klassen. Ägypten ist ein Land mit 80 Millionen Einwohnern, von denen mindestens ein Viertel im Großraum Kairo lebt. Bei dieser Art von Bevölkerung sind Armut und Verunglimpfung des Reichtums unvermeidlich. Doch seit etwa 2003 macht sich die Geringschätzung des Reichtums in Ägypten immer deutlicher bemerkbar. Millionen-Dollar-Häuser stehen jetzt neben Vierteln bitterer Armut. Die steigenden Lebenshaltungskosten in Verbindung mit einer beträchtlichen Bevölkerung haben zu einer Wohnungsknappheit geführt, die wiederum dazu geführt hat, dass junge Ägypter nicht heiraten und kein eigenes Haus kaufen können. Die Kosten für Grundnahrungsmittel (Fleisch, Zucker, Tomaten) sind in den letzten Monaten um 20-30% gestiegen. Die Warenkosten sind seit dem Herbst im Allgemeinen um 12% gestiegen. Ägypter, die darum kämpfen, ihre Familien zu ernähren, sehen sich mit fetten Regierungsbeamten konfrontiert, die verschwenderisch für sich selbst und Milliarden für das Militär ausgeben, während der Durchschnittsbürger verzweifelt darum kämpft, über die Runden zu kommen.

Verzahnt mit den steigenden Warenkosten in Ägypten, wie in vielen Entwicklungsländern, war der Wirtschaftscrash Ende 2008 und die Deregulierungskultur (insbesondere in den USA) davor. Insbesondere die Deregulierung der Rohstoffbörsen hat dazu geführt, dass Rohstoffe an der Marge gehandelt werden und das Risiko der Rohstoffbörsen an den Rand gedrängt wird. Es gab Vorschriften, um zu verhindern, dass Rohstoffe auf der Marge gehandelt werden, um Waren nicht unter ihrem Wert verkaufen zu müssen. In den letzten zwanzig Jahren sind Regulierungen verschwunden und ein Finanzsektor sich selbst überlassen. Als die Märkte Ende 2008 zusammenbrachen, lag dies sowohl an fehlenden Regulierungen als auch an der größten Gefahr für die Bankpraktiken. Die Entwicklungsländer haben den Aufstieg der Rohstoffe am härtesten getroffen. Die Kosten für Chilis sind in Indonesien in die Höhe geschossen, die Kosten für Zwiebeln sind in den letzten Monaten in Indien drastisch gestiegen, und Grundnahrungsmittel sind in den letzten Monaten in ganz Nordafrika deutlich gestiegen.

Ägypter, die Bestechung, Korruption, eine geballte, von der Regierung kontrollierte Armee und Polizei bereits satt hatten, wurden aus endloser Frustration über die Lebenshaltungskosten, wirtschaftlicher und sozialer Stagnation und dem Versagen der Hoffnung auf ihre eigene Zukunft auf die Straße getrieben. Die US-Medien haben während des gesamten Prozesses einen knallharten Job gemacht, indem sie ignorant klingen, ahnungslos nichts außerhalb ihrer eigenen Studios wissend. Oft kratzen sie sich am Kopf und schwafeln zusammenhanglos darüber, wie sich dies auf die USA oder Israel auswirken wird, oder fragen ebenso ahnungslose Politiker nach ihrer Meinung und Einstellung zur Situation. Schlimmer noch, die US-Medien haben Ängste und Fehlinformationen über Ägypten, sein Volk und die Muslimbruderschaft geboren und geschürt (mehr dazu in Kürze, bleiben Sie dran). Der Islam und seine Praktizierenden wurden lange Zeit als der universelle Boogeyman vieler in diesem Land angesehen. Das Allzweckmonster im Schrank. Diese Situation hat diese Neigung auf die hässlichste Weise hervorgehoben.

Im Moment hat das ägyptische Volk auf eine Art und Weise miteinander und mit seiner Regierung gesprochen, wie es sie noch nie zuvor getan hat. Die mutige, vereinte Stimme Ägyptens hat eine kritische und lobenswerte Seite in der ägyptischen Geschichte, in der arabischen Geschichte, in der Weltgeschichte aufgeschlagen. Diejenigen, die die Bedeutung davon nicht erkennen wollen oder können, sind das einzige Problem der Revolution.


Was ist die grundlegende Zeitleiste des Alten Testaments?

Die folgende Zeitleiste des Alten Testaments wurde unter der Annahme zusammengestellt, dass die Genealogien wörtlich und vollständig sind. Wenn ja, hat Gott die Welt vor etwa 6000 Jahren erschaffen. Alle Jahre sind ungefähre Angaben.

Schöpfung für die Flut
Schöpfung: 4000 v. Chr. (Wir wissen nicht, wie lange Adam und Eva vor ihrem Exil im Garten lebten.)
Adam: 4000 v. Chr. &mdash 3070 v. Chr. (Genesis 2:7 5:5)
Methusalah: 3350 v. Chr. &mdash 2350 v. Chr. (Genesis 5:21 5:27)
Noah: 2950 v. Chr. &mdash 2000 v. Chr. (Genesis 5:29 9:29)
Flut: 2350 v. Chr. (Genesis 6&ndash9)

Beachten Sie, dass Methusalah sehr kurz vor der Sintflut starb. Es ist möglich, dass sein Name, wörtlich „Tod/Speer/Gewalt &mdash bringen“, die Prophezeiung „Sein Tod wird bringen“ war. Sein Tod kündigte sicherlich ein bedeutendes Ereignis an.

Die Sintflut für Abraham
Flut: 2350 v. Chr. (Genesis 6&ndash9)
Turmbau zu Babel: 2250 v. Chr. (Genesis 11:1&ndash9)
Ägypten gegründet: 2170 v. Chr.
Abraham: 2165 v. Chr. &mdash 1990 v. Chr. (Genesis 11:26 25:8)

Die Genealogien im Alten Testament zeigen, dass Noah starb, während Abrahams Vater lebte. Noahs Vater Lamech wurde etwa achtzig Jahre vor Adams Tod geboren. Es ist gut möglich, dass die Schöpfungsgeschichte in wenigen Schritten weitergegeben wurde.

Abraham ins Exil
Abraham: 2165 v. Chr. &mdash 1990 v. Chr. (Genesis 11:26 25:8)
Abraham geht nach Kanaan: 2090 v. Chr. (Genesis 11:31)
Ismael: 2080 v. Chr. &mdash ? (Genesis 16:11)
Sodom und Gomorrha zerstört: 2065 v. Chr. (Genesis 19:1&ndash29)
Isaak: 2065 v. Chr. &mdash 1885 v. Chr. (Genesis 21:1 25:29)
Jakob: 2005 v. Chr. &mdash 1855 v. Chr. (Genesis 25:26 49:33)
Joseph: 1910 v. Chr. &mdash 1800 v. Chr. (Genesis 30:23 &ndash24 50:26)
Joseph in die Sklaverei verkauft: 1895 v. Chr. (Genesis 37:18&ndash36)
Jakob und Familie ziehen nach Ägypten: 1870 v. Chr. (Genesis 46&ndash47)
Exil nach Ägypten: 1870 v. Chr. &mdash 1450 v. Chr. (Genesis 46 &ndashExodus 12:33-41)

Nach der Flut verkürzte sich die Lebensdauer drastisch. Noah wurde 950 Jahre alt. Abraham, der kurz nach Noahs Tod geboren wurde, wurde nur 175 Jahre alt.

Das Exil in die Monarchie
Exil nach Ägypten: 1870 v. Chr. &mdash 1450 v. Chr. (Genesis 46 &ndashExodus 12:33-41)
Mose: 1530 v. Chr. - 1410 v. Chr. (Exodus 2:2 Deuteronomium 34:5)
Moses flieht nach Midian: 1490 v. Chr. (Exodus 2:15&ndash25)
Auszug aus Ägypten: 1450 v. Chr. (Exodus 12:33&ndash14:31)
Vierzig Jahre in der Wildnis: 1450 v. Chr. &mdash 1410 v. Chr. (Exodus 16 &mdashJoshua 1)
Josuas Herrschaft: 1410 v. Chr. &ndash 1390 v. Chr. (5. Mose 34:9 &ndashRichter 2:8)
Eroberung Kanaans abgeschlossen: 1400 v. Chr. (Richter 1)
Deborah dient als Richterin: 1245 v. Chr. &mdash 1200 v. Chr. (Richter 4 &mdash5)
Gideon dient als Richter: 1195 v. Chr. &mdash 1155 v. Chr. (Richter 6)
Samuel dient als Richter: 1090 v. Chr. &mdash 1045 v. Chr. (1. Samuel 1:1 &mdash25:1)

Die Zeitleiste des Alten Testaments zeigt, dass die Israeliten etwa 400 Jahre in Ägypten waren und dann etwa 400 Jahre lang von Richtern regiert wurden. Dann verlangten sie einen König.

Die vereinte Monarchie
Saul regiert: 1095 v. Chr. &mdash 1015 v. Chr. (1. Samuel 10:17 &ndash2:13)
David regiert: 1015 v. Chr. &ndash 970 v. Chr. (2. Samuel 1:1 &ndash1 Chronik 19:1)
Salomo regiert: 970 v. Chr. &mdash 930 v. Chr. (1 Chronik 19:1 &mdash2 Chronik 9:31)
Die Königreichsspaltung: 930 v. Chr. (2 Chronik 10)

Israel
Israel, das Nordreich: 930 v. Chr. &mdash 725 v. Chr.
Elijah dient als Prophet: ca. 870 v. Chr.
Obadja dient als Prophet: ca. 845 v. Chr.
Elisa dient als Prophet: um 840 v. Chr
Jona dient als Prophet: ca. 780 v. Chr.
Hosea dient als Prophet: ca. 760 v. Chr.
Assyrien zerstört Israel: 725 v. Chr. (2 Könige 17)

Juda
Juda, das Südreich: 930 v. Chr. &mdash 590 v. Chr.
Joel dient als Prophet: ca. 825 v. Chr.
Amos dient als Prophet: ca. 750 v. Chr.
Micha dient als Prophet: ca. 725 v. Chr.
Jesaja dient als Prophet: ca. 690 v. Chr.
Zephanja dient als Prophet: ca. 640 v. Chr.
Nahum dient als Prophet: ca. 625 v. Chr.
Habakuk dient als Prophet: ca. 620 v. Chr.
Ninive zerstört: 612 v. Chr.
Jeremia dient als Prophet: ca. 600 v. Chr.
Babylonisches Exil: 590 v. Chr. (2 Könige 25)

Nachdem die Nation Israel 400 Jahre lang von Richtern regiert wurde, dauerte es nur noch etwa 165 weitere Jahre vereint unter einem König. Das Nordreich Israel rebellierte so gegen Gott, dass es nur noch 200 Jahre dauerte, bis die Assyrer es zerstörten. Das Südreich Juda hielt sich etwa 340 Jahre vor der babylonischen Gefangenschaft.

Exil in Babylon
Babylonisches Reich: 1984 v. Chr. &mdash 539 v. Chr.
Nebukadnezar, König von Babylon: 605 v. Chr. &mdash 562 v. Chr.
Daniel nach Babylon gebracht: 605 v. Chr. (Daniel 1)
Schadrach, Meschach und Abednego überleben den Feuerofen: 595 v. Chr. (Daniel 3)
Hesekiel dient als Prophet: ca. 593 v. Chr.
Daniels Konfrontation mit Belsazar: 539 v. Chr. (Daniel 5)
Persisches Reich: 539 v. Chr. &mdash 330 v. Chr.
Cyrus König des Großpersischen Reiches: 576 v. Chr. &mdash 530 v. Chr.
Juden beginnen, nach Jerusalem zurückzukehren: 536 v. Chr.
Wiederaufbau des Tempels: 530 v. Chr. &mdash 515 v. Chr. (Esra)
Haggai dient als Prophet: ca. 525 v. Chr.
Sacharja dient als Prophet: ca. 525 v. Chr.
Xerxes (Ahasverus) König von Persien: 485 v. Chr. &mdash 465 v. Chr. (Esther)
Esther wird Königin: 475 v. Chr.
Esther rettet die Juden: 470 v. Chr.
Esra dient als Priester: 460 v. Chr. &mdash 430 v. Chr.
Nehemia Gouverneur von Jerusalem: 460 v. Chr. &mdash 430 v. Chr.
Maleachi dient als Prophet: ca. 440 v. Chr.

Jeremia hatte Recht – vom Fall Judas bis zu den ersten Flüchtlingen, die nach Jerusalem zurückkehrten, vergingen ungefähr siebzig Jahre (Jeremia 25:11). Aber die Zeitleiste des Alten Testaments erzählt nicht die ganze Geschichte. Nicht alle Juden sind übrig geblieben, und es gibt immer noch kleine Taschen von Juden an Orten wie dem Iran und Indien.

Die Zwischentestamentarische Periode
Alexander der Große regiert in Griechenland: 336 v. Chr. &mdash 323 v. Chr.
Judäa regiert vom griechischen Reich: 330 v. Chr. &mdash 308 v. Chr.
Judäa von Ägypten regiert: 308 v. Chr. &mdash 195 v. Chr.
Judäa von Syrien regiert: 195 v. Chr. &mdash 130 v. Chr.
Makkabäeraufstand: 164 v. Chr. &mdash 63 v. Chr.
Judäa, regiert vom Römischen Reich: 65 v. Chr. &mdash 70 n. Chr
Julius Caesar regiert das Römische Reich: 46 v. Chr. &mdash 44 v. Chr.
Herodes der Große regiert als König der Juden: 37 v. Chr. &mdash 4 v. Chr.
Jesus geboren: 6&ndash4 v. Chr.

Weder das Alte Testament noch das Neue Testament haben viel über die Zeitlinie zwischen Maleachi und der Geburt Johannes des Täufers zu sagen. Das meiste, was wir aus dieser Zeit sammeln können, stammt aus den apokryphen Büchern 1 und 2 Makkabäer sowie aus weltlichen historischen Aufzeichnungen.


Zeitleiste des israelisch-palästinensischen Konflikts seit 2000

Von Jennie Wood

200020032005200720092011Gegenwärtig
2000 11.-24. Juli Der israelische Premierminister Ehud Barak und der Vorsitzende der Palästinensischen Autonomiebehörde (PNA), Yasser Arafat, treffen sich mit US-Präsident Bill Clinton in Camp David, um eine endgültige Regelung auf der Grundlage der Friedensvereinbarungen von Oslo von 1993 auszuhandeln. Trotz Fortschritten in anderen Fragen gelingt es den beiden Seiten nicht, eine Einigung über Jerusalem zu erzielen.


28. September Ariel Sharon, Israels Außenminister, besucht den Tempelberg in Jerusalem, eine heilige Stätte für Juden und Muslime. Sharons Besuch entzündet eine gewaltsame Revolte der Palästinenser, die die zweite Intifada oder Al-Aksa-Intifada einleitet.


17. Oktober Bei einem Gipfeltreffen in Sharm El Sheikh, das vom ägyptischen Präsidenten Hosni Mubarak veranstaltet wird, einigen sich beide Seiten auf einen Waffenstillstand. Auf Drängen der Palästinenser wird ein von den USA geführtes Komitee gebildet, um die Gewalt im Zusammenhang mit der Al-Aksa-Intifada zu untersuchen und Empfehlungen an die Vereinten Nationen zu richten. Die Ergebnisse des Ausschusses führen zum Mitchell-Bericht.


21. Oktober Auf dem Außerordentlichen Gipfel der Arabischen Liga, der ebenfalls von Mubarak ausgerichtet wird, trifft Arafat mit anderen arabischen Führern zusammen. Arafat lobt die zweite Intifada und fordert eine internationale Kommission zur Untersuchung der Gewalt, anstatt die Erkenntnisse und Empfehlungen des Mitchell-Berichts zu akzeptieren.


23. Dezember Präsident Clinton präsentiert eine Zwei-Staaten-Lösung und fordert beide Seiten auf, sie zu unterstützen. In Clintons Vorschlag erhalten die Palästinenser etwa 97% des Westjordanlandes, die Souveränität über ihren Luftraum und die Kontrolle über arabische Viertel in Jerusalem, einschließlich Haram esh-Sharif. Sein Vorschlag sieht jedoch vor, dass Flüchtlinge nur mit israelischer Zustimmung nach Israel zurückkehren können.


27. Dezember Die israelische Regierung akzeptiert Clintons Vorschlag jedoch, die Frist verstreicht ohne Verpflichtung der Palästinenser.


6. Februar Ariel Sharon ersetzt Barak als Premierminister von Israel.


6. Mai Der Mitchell-Bericht wird mit Empfehlungen für Verhandlungen und Frieden veröffentlicht.


11. September 11. September. Terroranschläge gegen die USA auf das World Trade Center und das Pentagon verkomplizieren den israelisch-palästinensischen Konflikt. Die USA beginnen ihren Krieg gegen den Terror. Hamas und Hisbollah sind mit der Al-Qaida von Osama Bin Laden verbunden.


29. März Als Vergeltung für die Selbstmordattentate zu Pessach startet Israel die Operation Defensive Shield, um Terror- und Selbstmordanschläge zu unterbinden. Die Operation umfasst die Wiederbesetzung von Städten wie Ramallah, Nablus und Jenin.


24. Juni In einer kontroversen Rede skizziert Präsident Bush den Fahrplan für den Frieden, einen Plan, der ein Ende der Gewalt und ein Friedensabkommen fordert. Der Fahrplan für den Frieden wurde vom Quartett vorgeschlagen, einer Gruppe, zu der die USA, die Europäische Union, die Vereinten Nationen und Russland gehören.


17. September Das Quartett gibt eine Erklärung zum Fahrplan der Bush-Administration ab. Anhand der Roadmap wird das Quartett versuchen, die internationale Politik für eine israelisch-palästinensische Konfliktlösung zu gestalten.


29. April Mahmud Abbas wird zum Premierminister der Palästinensischen Autonomiebehörde ernannt.


6. September Mahmud Abbas tritt als Premierminister der Palästinensischen Autonomiebehörde zurück.


8. September Ahmed Qurei wird von Arafat und Fatah/PLO zum Premierminister der Palästinensischen Autonomiebehörde ernannt.


24. November Israels Premierminister Sharon fordert den einseitigen Rückzug der israelischen Streitkräfte, falls der Fahrplan scheitert.


1. Dezember Obwohl im November durchgesickert, wird der Friedensplan des Genfer Abkommens offiziell veröffentlicht.


8. Dezember In einer Dringlichkeitssitzung ersucht die Generalversammlung der Vereinten Nationen den Internationalen Gerichtshof, über die Rechtmäßigkeit der israelischen Sicherheitsbarriere zu entscheiden.


11. Mai Israel begins Operation Rainbow to stop arms from passing through the Egypt-Gaza border in Rafah.


July 9 The International Court of Justice rules that Israel's security barrier is in violation of international law. Israel is ordered to dismantle the barrier. The UN General Assembly votes and orders Israel to take it down. Israel officially announces that it will ignore the ruling, but does change the route of the barrier.


October 25 Sharon's revised disengagement plan is approved by Israel's Knesset, calling for a complete withdrawal from Gaza


11. November Yasser Arafat dies. Abbas and Qurei are to share his powers.


February 8 At a summit hosted by Egypt in Sharm El Sheikh, the intifada is officially over as both sides announce an end to the violence. Israel agrees to release 900 Palestinian prisoners and to gradually withdraw from Palestinian cities. Jordan's King Abdullah II and Egyptian President Mubarak, both in attendance, pledge to return ambassadors to Israel.


August 15 Israeli begins disengagement and evacuates Gaza settlements and four West Bank settlements.


September 1 All Israeli settlers and soldiers are now out of Gaza.


November 21 Israel Prime Minister Sharon quits the Likud party and forms Kadima, a new centrist party.


January 26 Palestine holds parliamentary elections. In a surprise victory, Hamas ousts the Fatah government, but Abbas remains PNA president.


March 28 Olmert elected prime minister of Israel.


June 25 Hamas and other Palestinian militant groups took Gilad Shalit, an Israeli soldier, from Israeli territory and dragged him into Gaza. Despite prisoner exchange attempts, Shalit has been held hostage ever since.


July 12 Hezbollah militants cross the Lebanon-Israel border and attack an Israeli army patrol, killing three soldiers and kidnapping two others. The incident coincides with a series of mortar and rocket attacks on northern Israel by Hezbollah. Both incidents provoke a month-long war known as the 2006 Lebanon War.


August 14 The 2006 Lebanon War ends. The war causes criticism within Israel and more resentment from the Arab world.


November 26 Israel and Palestinians announce the Gaza strip truce, but rocket fire from Gaza continues.


June 9 Hamas seizes control of Gaza, routing Fatah forces and killing more than 100 people.


September 21 Israeli prime minister Olmert, facing corruption charges and a criminal investigation, announces his plans to resign.


26. Oktober Kadima primary winner and Israeli foreign minister Tzipi Livni announces that she cannot form a coalition and calls for elections.


May 19 President Obama declares that the borders demarcated before the 1967 Arab-Israeli war should be the basis of a Mideast peace deal between Israel and Palestine with adjustments made to account for Israeli settlements in the West Bank.


September 23 Palestinian president Mahmoud Abbas officially requests a bid for statehood at the UN Security Council.


18. Oktober Gilad Shalit, a twenty-five year old Israeli soldier, is released after being held for more than five years by Hamas, a militant Palestinian group. Shalit is exchanged for hundreds of Palestinians who have spent years in Israeli jails.


  • administrative (45)
  • Afghanistan (23)
  • Algeria (2)
  • antisemitism (31)
  • Arab reformers (3)
  • Azerbaijan (1)
  • Bahrain (2)
  • Brazil (1)
  • Briefings (1)
  • Canada (2)
  • caucasus (1)
  • Central Europe (9)
  • china (6)
  • Christians (2)
  • counterterrorism (1)
  • education (38)
  • Egypt (163)
  • energy (1)
  • EU (20)
  • Europe (13)
  • France (3)
  • Gaza (33)
  • Globamaman (6)
  • Gulf (8)
  • Hamas (43)
  • Hizballah (30)
  • Iran (119)
  • Iran and al-Qaida (3)
  • iran nuclear (19)
  • Iranian internal politics (6)
  • Iraq (19)
  • Islamism (76)
  • Islamists (33)
  • Israel (138)
  • Israel Defense Policy (11)
  • israeli policy (12)
  • isrel (1)
  • J Street (4)
  • Jews (1)
  • Jordan (4)
  • Korea (1)
  • Kurds (1)
  • Lebanon (60)
  • Lessons of the Past (215)
  • libya (19)
  • media coverage of Middle East (145)
  • Middle East Economics (4)
  • Middle East politics (73)
  • military strategy (1)
  • miseducation (1)
  • Morocco (1)
  • Muslim Brotherhood (11)
  • Netherlands (4)
  • North Africa (1)
  • Norway (1)
  • Obama (17)
  • Obama and the Middle East (12)
  • Obamea (1)
  • Pakistan (12)
  • pal (1)
  • Palestinian internal politics (27)
  • Palestinian policy (41)
  • Palestinians (75)
  • peace process (7)
  • romneypresident (1)
  • Russian policy (10)
  • satire (20)
  • Saudi Arabia (16)
  • Shoah (2)
  • Spain (1)
  • sudan (5)
  • Syria (101)
  • terrorism (27)
  • Tunisia (10)
  • Turkey (83)
  • u (1)
  • U.S policy and Iran (34)
  • U.S-Israel Relations (12)
  • U.S. Military and Middle East (7)
  • U.S. policy (273)
  • U.S. policy and Iran (16)
  • U.S. policy and Iraq (2)
  • U.S. policy and Islamists (20)
  • U.S. Policy and Israel (18)
  • U.S. policy and Israel-Palestinian Issues (66)
  • U.S. policy and Syria (8)
  • U.S.policyandSyria (10)
  • UAE (1)
  • UK policy (18)
  • un (7)
  • Understanding the Middle East (93)
  • women's status (1)

Timeline of the revolution in Egypt

Since the middle of January, Egyptians have demonstrated for political change and, finally, successful brought the the regime of President Hosni Mubarak to an end. The timeline of an Arab revolution.

Egyptians have been calling for Mubarak's resignation for over two weeks

Early January, 2011

Inspired by the Jasmine Revolution in Tunisia, activists in Egypt call upon the people to join in demonstrations. They want to protest against poverty, unemployment, and corruption - and against the 30 year reign of President Hosni Mubarak. An Egyptian attempts to set himself on fire before the parliament in Cairo.

The "Day of Rage." Thousands demonstrate in Cairo against the Mubarak regime. They march to the party headquarters of the ruling NDP, to the foreign ministry, and to the state broadcaster. The demonstrators become entangled in violent clashes with security forces security forces deploy tear gas and water canons against the demonstrators. Demonstrations also occur in other Egyptian cities. The Interior Ministry reports that three demonstrators and one police officer died. Ministry officials accuse the banned Muslim Brotherhood for instigating the unrest.

The protests continue but the state rules with an iron fist: At least two people die. A spokesperson for US President Barack Obama warns the Egyptian government that it must recognize the universal rights of the demonstrators.

The stock market in Cairo plummets as protests continue. Nobel Peace Prize recipient Mohammed ElBaradei arrives in Cairo and declares that he is ready to lead the opposition through a transition of power. The social networks Twitter and Facebook, which the demonstrators used to organize protests, are blocked.

In expectation of massive protests in connection with Friday prayers, the government cuts Internet and mobile phone connections. ElBaradei is put under house arrest and the military enters the cities where they are greeted by cheering demonstrators.

Mubarak appoints a new government. For the first time in his 30 year reign, Mubarak names a vice president: Secret Police Chief Omar Suleiman. The demonstrators in Tahrir Square successfully defend themselves against attempts by the military to disperse them. In Berlin, the heads of government of Germany, England and France say they are deeply worried about the situation.

Plunderers, arsonists, and robbers terrorize the population. Prisoners break out of jail with help from the outside. Among the escapees are hardened criminals and Islamic extremists. The Muslim Brotherhood makes a statement for the first time demanding that Mubarak step down and a new national unity government be formed.

Mubarak rejects demands that he step down. At the same time, he orders his head of government, Ahmad Schafik, to introduce reforms. The demonstrators defy roadblocks and continue to occupy Tahrir Square. They call for a "March of a Million" and a general strike for the following the day. The television broadcaster Al-Jazeera announces massive disruptions to its coverage. Israel calls on the world to hold back on criticizing Mubarak and to ensure regional stability.

The "March of a Million" brings the power struggle to boiling point. Mubarak announces in a televised address to the nation that he will not run for another term as president. This concession does not satisfy the opposition. Around midnight, street battles erupt with Mubarak supporters.

Tahrir Square has been the epicenter of the protests

Mubarak supporters ride on camel and horseback into the crowd occupying Tahrir Square. Heavy street battles break out. The army, stationed on the square with tanks, stays out of the fighting. There are dead and hundreds of injured. During a telephone conversation, Barack Obama calls on Mubarak to begin the transition to democracy without delay. Internet access is restored.

In the early hours of the morning, the situation on Tahrir Square comes to a head. Shots are heard, Molotov cocktails and stones are thrown, cars burn.

Hundreds of thousands collect peacefully on Tahrir Square for the so-called "Day of Departure." The US government supposedly speaks with Egyptian government officals about an immediate resignation by Mubarak. The EU heads of state and government call for an immediate change of government

Thousands of demonstrators continue to occupy Tahrir Square peacefully. Reports tallying the number of dead vary. The United Nations reports 300 dead. High party functionaries resign. The rumor circulates that Mubarak could go to Germany for "medical treatment." Berlin later denies the rumor.

Banks open for the first time in days and traffic police patrol the streets of Cairo again.

Tahrir Square remains occupied by the demonstrators and develops into a tent city. The previously arrested activist Wael Ghonim, a Google manager, is let free. Many see him as a potential leader of the fractured opposition

The masses on Tahrir Square swell to the largest demonstration yet. The protests remain peaceful. The US increases pressure on Mubarak and UN Secretary General Ban Ki Moon pushes for a swift change.

The trade unions begin to participate in the protests. Strikes occur all over the country. Egyptian Foreign Minister Ahmed Aboul Ghiet warns in an interview that the army could intervene in order to protect the country against a seizure of power.

February 10

In a highly anticipated televised address, Mubarak declares he will delegate some powers to Vice President Omar Suleiman. Mubarak's expected resignation does not occur. However, Mubarak says he will not run in the elections planned for September. The demonstrators in Tahrir Square react with rage and disappoinment.

February 11

After demonstrators expand their protests to other parts of Cairo, large numbers of Mubarak opponents assemble in front of the presidential palace as well as the state television building. The army says it will guarantee free and fair elections and calls on the people to return to normalcy.

In the late afternoon, news reports say that Mubarak has left Cairo and is resigning his post.

Author: Matthias von Hein/ sk
Editor: Jennifer Abramsohn

DW recommends


History lesson: Why letting go is so hard to do

Since the Egyptian crisis began nearly two weeks ago, President Obama has been under pressure to declare unequivocally that it is time for President Hosni Mubarak to step down. Obama has walked up to the edge -- saying the transition to representative government "must begin now." But a clean break has not yet come.

There are several reasons for this reluctance. Obama doesn't want to be seen as giving orders to another leader, particularly one who has been a loyal ally to the United States for three decades. If Mubarak rejects a personal demand, U.S. leverage will be lost. Obama also knows that other U.S. allies are watching closely, wondering if the United States would abandon them as well.

The best possible outcome -- from the U.S. strategic perspective -- is that Mubarak himself decides he has to step down sooner, and the United States is perceived to have nudged him, not sawed off the limb.

Other presidents have shared Obama's dilemma. In three recent cases of dictators being overwhelmed by popular passions, the U.S. president held on to the relationship until virtually the very last minute -- even when the crisis unfolded over a period of months. Here's what happened, drawn in part from advisers' memoirs.

The Fall of the Shah, 1979

Iran's Shah Mohammad Reza Pahlavi may have been a megalomaniac with feared security services, but his regime was central to American power in the Persian Gulf. As Jimmy Carter put it in a New Year's Eve toast in Tehran one year before the shah was deposed: "Iran, because of the great leadership of the shah, is an island of stability in one of the more troubled areas of the world. This is a great tribute to you, your majesty, and to your leadership, and to the respect and the admiration and love which your people give to you."

It was an unfortunate toast. Within days of Carter's remarks, demonstrations against the shah's rule began. Nine months after Carter's visit, violence erupted in Tehran's Jaleh Square and troops killed scores of demonstrators. Carter placed a call to the shah

"The president said he was calling to express his friendship for the shah and his concern about events," wrote Zbigniew Brzezinski, his national security adviser, in his memoir "Power and Principle." "He wished the shah the best in resolving these problems and in being successful in his efforts to implement reforms." Carter agreed to publicly endorse the shah's efforts at reform "as strongly as possible.'

The crisis grew. On Oct. 27, the White House had the U.S. ambassador deliver another message to the shah: "The United States supports him without reservation in the present crisis." The message added the United States recognizes "the need for decisive action and leadership to restore order" and that whether he should choose to assemble a coalition government or a military government "is up to the shah. . Whatever route he goes we will support his decision fully."

Brzezinski followed up with his own call to "make it clear to him that the president of the United States stood behind him." The shah took the hint and announced the formation of a military government. But that was not enough to stem the crisis, and the Carter administration was badly split over the right response.

Up until the shah's departure's in mid-January -- four months after the deadly shootings in Jaleh Square -- the administration discussed whether to encourage a military coup or even launch a military invasion to protect oil fields. Carter "would not cross the elusive line between strong support (which he provided the shah quite consistently) and the actual decision to embark on a bloody and admittedly uncertain course of action," Brzezinski concluded.


The Fall of Marcos, 1986

Philippines President Ferdinand Marcos was another longtime ally. His nation housed two critical U.S. military bases, and U.S. officials turned a blind eye to his high living and the corruption rampant in his government. In 1981, then-Vice President George H.W. Bush praised Marcos for his "adherence to democratic principles and to the democratic processes." President Ronald Reagan dismissed the notion that there was any non-communist alternative to Marcos. In fact, when Reagan officials took office in 1981, their mindset was that Carter had pushed dictators too hard for reform.

But in August 1983, exiled opposition politician Benigno Aquino was assassinated at Manila airport as he returned home, and domestic support for Marcos eroded. Marcos was forced to call snap presidential elections. Aquino's widow, Corazon Aquino, decided to run and drew huge crowds of supporters for the Feb. 7, 1986, election.

Election-day poll watchers reported that fraud was rampant and Aquino surely won, even though the National Assembly, controlled by Marcos, declared the incumbent president the victor by 1.5 million votes.

Meanwhile, on the day of the election, then-Secretary of State George P. Shultz had already decided that Marcos had to go, according to his memoir "Turmoil and Triumph." But he knew he faced a problem. As one of Shultz's aides put it, the president "will be inclined to call Marcos and congratulate him on his victory." Indeed, the White House initially issued a statement saying Marcos had won the election. Then, as evidence of fraud mounted, at a news conference Reagan's first instinct was to suggest both sides were equally guilty of fraud.

As the crisis grew -- with both Marcos and Aquino declaring themselves the victors -- the Reagan administration reacted cautiously and fitfully. Events took on a life of their own as two top military officials resigned, and this time the White House said their actions "strongly reinforce our concerns that the recent president elections were marred by fraud."

But the U.S. ambassador cabled back to Washington: Marcos would not resign unless Reagan asked him to do so. And he planned to take the oath of office in 48 hours.

Reagan hesitated. His chief of staff warned of another Iran. Finally, on Feb. 24, he decided to call on Marcos to resign. "But he was still deeply disturbed at the thought of the fall of a longtime friend and anti-Communist ally," Shultz wrote. "Ronald Reagan had turned the corner intellectually but not emotionally."

When the U.S. ambassador delivered the message to resign, Marcos rejected the request, telling him it was a "ridiculous conclusion." Marcos then wanted to have a significant advisory role in the new government. Finally, Sen. Paul Laxalt (R-Nev.) was dispatched to call Marcos and let him know he had to leave the country -- "cut and cut clean."

Reagan still felt rotten about the outcome of the crisis, which had lasted about three months. Shultz said he knew "my relations and the White House had been badly strained by the turn of events in the Philippines and my role in them."


The Fall of Suharto, 1998

Suharto, a former Indonesian general, grabbed power in his country in 1966 and proceeded to rule the world's fourth most populous nation for more than three decades, with mounting corruption and a veneer of democracy. But Indonesia was also an important ally.

When the country was hit hard by the 1997 Asian economic crisis, there were widespread fears that the far-flung nation of 13,000 islands would splinter without Suharto's guiding hand. As Asia's longest serving leader, he also had important regional influence.

President Bill Clinton's first response was to urge Suharto to stick to a path of economic reforms. He called on Jan. 8, 1998, urging Suharto to continue with his reforms and expressing confidence in his leadership for overcoming the crisis.

Then, when Suharto became enamored of a risky alternative to prop up Indonesia's currency, Clinton called him on Feb. 21 and urged him to give up on the idea and stick with a program designed by the International Monetary Fund.

Teams of U.S. officials traveled to Jakarta to keep Suharto on track. As the Los Angeles Times reported at the time, the high-profile "parade of Americans to Jakarta left the impression among Indonesians that the United States was once again lining up behind Suharto."

Demonstrations against the government grew, along with allegations that the regime was abducting and torturing its critics, but the Clinton administration stayed focused on the international economic rescue.

On May 2, "administration officials said that, despite mounting criticism of the Suharto regime's human rights practices, they are not threatening to cut off Indonesia's $43 billion bailout led by the International Monetary Fund," The Washington Post reported. "Depriving the country of desperately needed cash, they argue, would only deepen its economic crisis and increase the chances of social turmoil and bloodshed."

The administration's position began to change only after Indonesia security forces killed unarmed student protesters on May 12. The State Department began hinting that it was time for Suharto to relinquish much, if not all, of his power. He finally resigned on May 21, 1998 -- about six months after the crisis began.


Schau das Video: Buckfastbienen am Flugloch eines MiniPlus am 6. Februar 2011