Wie lange würde es dauern, eine Armee während des Zweiten Weltkriegs zu mobilisieren?

Wie lange würde es dauern, eine Armee während des Zweiten Weltkriegs zu mobilisieren?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Wie lange würde es im 20. Jahrhundert dauern, die Streitkräfte eines westlichen Landes zu mobilisieren? Insbesondere während und um den 2. Weltkrieg. Ich suche auch nach der Anzahl der Truppen.


Ich gehe davon aus, dass sich deine Formulierung auf bezieht die allgemeine Mobilisierung der Streitkräfte einer großen Nation, typischerweise bestehend aus mehreren Armeen, Luftwaffe und Flotten.

Im Ersten Weltkrieg hatten alle großen Nationen Europas einen zweiwöchigen Zeitplan für die allgemeine Mobilmachung, mit Ausnahme von Russland (sechs Wochen) und Großbritannien (6 Monate). Russland benötigte aufgrund größerer Entfernungen und eines viel "dünneren" Schienennetzes länger. Großbritannien benötigte 6 Monate, da ein Großteil seiner Arbeitskräfte aus Übersee kommen würde (Indien, Südafrika, Australien, Neuseeland und Kanada). Diese Armeen des Dominion würden zunächst lokal mobilisieren, dann zuerst nach Großbritannien und dann nach Frankreich transportiert werden. Barbara Tuchmanns Waffen des Augusts ist eine großartige Ressource für diese Zeit.

Beachten Sie, dass die Mobilisierung einer achtmal so großen Streitmacht wie das stehende Heer in nur zwei Wochen jahrzehntelange Vorbereitung und eine bestimmte permanente Infrastruktur erfordert:

  1. Wehrpflicht von 2 Jahren von 18-20;
  2. Gefolgt von 8 Jahren obligatorischer Reservedienst für 4 Wochen / Jahr;
  3. Es folgen weitere 10 Jahre Landwehrpflicht von 2 Wochen/Jahr.
  4. Ein reguläres stehendes Heer ~12% so groß wie das letzte gewünschte Heer
  5. Ein Land nicht größer als 1914 Deutschland, mit einem sehr dichten Schienennetz und äußerst detaillierten Mobilmachungsplänen.
  6. Ein professioneller Generalstab

Beachten Sie auch, dass Ihre mobilisierten Einheiten nur an Bahnhöfen mit ausreichender Schienenkapazität auftauchen können, um die ankommenden Männer und Ausrüstungen abzufertigen. und genügend offenes Land für ihr Biwak. Das verfügbare Land um Aachen im Jahr 1914 betrug nur 1/3 des für die vorgesehenen Truppen benötigten Landes, was eine Invasion des benachbarten Belgiens an Tag 5 und nicht an Tag 15 erforderte. Diese Möglichkeit war jedem außer den deutschen Mobilisierungsplanern unbekannt.


Der Zweite Weltkrieg ist komplizierter. Betrachtet man beispielsweise Frankreich, war es viel weniger vorbereitet als 25 Jahre zuvor. Obwohl die allgemeine Mobilmachung in "Tagen" (dh vielleicht etwas schneller als 1914) erreicht wurde, war sie ein völliges Durcheinander.

  • Es waren keine Vorkehrungen getroffen worden, um Männer zu entschuldigen, die in wichtigen Industrien wie der Munitionsproduktion arbeiteten. In den nächsten Monaten mussten diese Männer identifiziert, aus ihren Einheiten entfernt und nach Hause zurückgebracht werden. In der Zwischenzeit war ein Großteil der Armee der lebenswichtigen Vorräte und Ausrüstung beraubt.

  • Viele der aus älteren Männern bestehenden Reserveeinheiten hatten viel weniger Ausbildung erhalten als 1914. Diese Ausbildung musste nun im Notfall geplant und durchgeführt werden. Obwohl dies größtenteils bis Mai 1940 abgeschlossen war, bedeutete dies, dass die französischen Streitkräfte, obwohl sie angeblich bis Ende September 1939 "mobilisiert" waren, bis zum Frühjahr 1940 noch lange nicht kampfbereit waren.

Ironischerweise und wider Erwarten wurden bis Mai und Juni 1940 die Klasse b Reserveeinheiten von Männern in den Vierzigern und Ende Dreißigern übertrafen die Klasse a Reserveeinheiten von Männern in den späten Zwanzigern und frühen Dreißigern. Dies liegt vermutlich an der beständige Präsenz von Veteranen des Ersten Weltkriegs im ehemaligen.

Im Gegensatz dazu dauerte die US-Mobilisierung im Zweiten Weltkrieg 2,5 Jahre; im Wesentlichen von Dezember 1941 bis Juni 1944. Da es Ende 1941 nur eine winzige reguläre Armee und keine nennenswerte Reserve gab, musste die gesamte Operation zur Aufzucht und Ausbildung von über 11 Millionen Männern (danke Jon Custer) von Grund auf neu aufgebaut werden. Die Marineschiffe, die seine Matrosen gegen Japan bemannen würden, waren im Dezember 1941 größtenteils noch nicht einmal auf Kiel gelegt worden.

Die einzige Nation, die einen stabilen Zustand von etwa 1 Million bewaffneten Männern mobilisiert hat, ist, glaube ich, Kanada. Davon ist die Aufschlüsselung nach Diensten ungefähr:

  • Armee: 55.000 im Jahr 1939 auf ~730.000 im Frühjahr 1944
  • Luftwaffe: 3.000 im Jahr 1939 auf ~260.000 im Frühjahr 1944
  • Marine: 3200 im Jahr 1939 auf ~110.000 im Frühjahr 1944

Diese Mobilmachung dauerte fast 5 Jahre, vom Sommer und Herbst 1939 bis zum Frühjahr 1944.


Mobilisierung der amerikanischen Heimatfront

Der Zweite Weltkrieg begann offiziell in Europa, als Deutschland 1939 in Polen einmarschierte. 1940 war der Krieg in Europa in vollem Gange und die Alliierten, die gegen Deutschland und Italien kämpfenden Nationen, einschließlich Großbritannien und Frankreich, brauchten die Unterstützung der USA. Zu diesem Zeitpunkt waren die Vereinigten Staaten nicht in den Krieg verwickelt. Es stimmte jedoch zu, den Alliierten Waffen und anderes Kriegsmaterial zur Verfügung zu stellen. Dieses Abkommen veränderte das tägliche Leben in den Vereinigten Staaten, als die Amerikaner begannen, sich an einer umfassenden gemeinsamen Anstrengung zur Unterstützung der weit entfernten Militärkampagne zu beteiligen. Die größte Herausforderung war die industrielle Mobilisierung, die Umstellung der US-Produktion von der Produktion ziviler Güter auf die Produktion von Kriegsmaterial. Amerika hatte viel zu tun, um sich auf die Kriegsproduktion vorzubereiten. Es musste aus einer wirtschaftlichen Flaute erwachen, die durch die Weltwirtschaftskrise verursacht wurde. Die Große Depression war die schwerste Wirtschaftskrise, die die Vereinigten Staaten je erlebt haben. Es begann Ende 1929 und dauerte bis in die 1930er Jahre. Die Depression führte in vielen Teilen des Landes zu einer Verlangsamung der Geschäftstätigkeit, hohen Arbeitslosenquoten und sozialen Unruhen.

Um die massiven Mobilisierungsbemühungen zu leiten und zu koordinieren, schuf die US-Regierung zahlreiche temporäre Bundesbehörden, darunter das War Resources Board, Office of Emergency Management, Office of Production Management, Supplies Priorities and Allocations Board, War Production Board, Office of Economic Stabilization, Defense Plant Corporation und Office of War Mobilization. Unter der Leitung dieser Agenturen führten amerikanische Unternehmen und Arbeiter zu einem enormen Anstieg der industriellen Produktivität in den USA, und insgesamt führten die Mobilisierungsbemühungen zu einem dramatischen Wachstum großer Privatunternehmen.


Verbrechen der Vereinigten Staaten während des Zweiten Weltkriegs

Wenn man an Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg denkt, denkt man an den Holocaust, die NSDAP und die Nürnberger Prozesse.

Von den Alliierten begangene Kriegsverbrechen sind etwas, dessen sich die meisten nicht bewusst sind. Obwohl man argumentieren kann, dass die von den Vereinigten Staaten begangenen Kriegsverbrechen nicht so abscheulich waren wie die Deutschlands, waren sie dennoch verheerend.

Massenvergewaltigungen in Asien und Europa

Eine der tragischen Folgen des Krieges, die oft beschönigt wird, ist Vergewaltigung. Dies ist ein abscheuliches Verbrechen, und Historiker sind sich einig, dass amerikanische Soldaten Zehntausende von Frauen vergewaltigt haben. Diese Vergewaltigungen ereigneten sich sowohl während des Krieges als auch unmittelbar danach.

Genaue Schätzungen sind nicht möglich, aber das Buch Mit Gewalt genommen Schätzungen zufolge wurden in Deutschland zwischen 1945 und 1946 etwa 11.000 Frauen vergewaltigt.

Während die Verbrüderung mit deutschen Frauen verboten war, erklärte ein amerikanischer Kommandant, dass eine Kopulation ohne Konversation keine Verbrüderung sei.

Deutschland war nicht das einzige Land, in dem sich diese Gräueltaten ereigneten. Auch das verbündete Frankreich litt unter diesem Kriegsverbrechen. Hunderte französische Frauen berichteten, während der Befreiung des Landes von der deutschen Besatzung von amerikanischen Soldaten vergewaltigt worden zu sein.

28. US-Infanteriedivision auf den Champs Élysées bei der “Victory Day”-Parade am 29. August 1944.

Die Haltung der amerikanischen Truppen war im Pazifik nicht anders. Schätzungen zufolge wurden allein auf Okinawa 10.000 Frauen vergewaltigt. Die Vergewaltigungen hörten nach der japanischen Kapitulation nicht auf, da in den ersten zehn Tagen nach der Kapitulation in Kanagawa 1.336 Vorfälle gemeldet wurden.

Eine junge ethnische Chinesin aus einem der “Komfortbataillone” der kaiserlichen japanischen Armee wird von einem alliierten Offizier interviewt. Nordkoreanische Krankenschwestern wurden von südkoreanischen und US-amerikanischen Soldaten gefangen genommen. Gefangene nordkoreanische Frauen wurden manchmal von US-Soldaten vergewaltigt.

Verstümmelung im Pazifik

Nach Pearl Harbor starteten die Vereinigten Staaten Militärkampagnen im Pazifik. Der Hauptfeind war Japan und viele Soldaten auf beiden Seiten kamen um. Die von US-Soldaten während dieser Kampagne begangenen Kriegsverbrechen sind eindeutig dokumentiert.

Das Schlimmste war die Verstümmelung japanischer Leichen, um Trophäen wie ihre Schädel zu nehmen. Die Praxis war unter den Truppen weit verbreitet und erreichte einen Punkt, an dem der Oberbefehlshaber der Pazifikflotte 1942 und 1944 Anweisungen dagegen anordnete.

Die Nachricht vom Todesmarsch von Bataan löste in den USA Empörung aus, wie dieses Propagandaplakat zeigt

Propagandaplakat der US-Regierung aus dem Zweiten Weltkrieg mit einem japanischen Soldaten, der als Ratte dargestellt ist

In Trophäen des Krieges, sagt Geschichtsprofessor James Weingartner, dass Verstümmelung keine Seltenheit war. Die Nevada Daily Mail veröffentlichte 1944 eine Geschichte über Francis Walter, der Präsident Roosevelt einen Brieföffner aus dem Arm eines japanischen Soldaten überreichte.

Charles Lindbergh wurde einmal gefragt, ob er auf seinem Heimweg aus dem Pazifik Knochen mit sich herumtrage. Der Zollagent sagte ihm, dass dies so üblich sei, dass dies zu einer Routinefrage geworden sei.

Die Bombardierung Dresdens

Im Februar 1945 starteten britische und amerikanische Bomber den drei Tage und Nächte dauernden Bombenkrieg in Dresden. Obwohl dies nicht der schlimmste Bombenangriff des Krieges war, kamen 25.000 Menschen ums Leben.

Dresden nach dem Bombenangriff.Foto: Bundesarchiv, Bild 146-1994-041-07 / Unbekannt / CC-BY-SA 3.0

Historiker, die glauben, dass die Bombardierung Dresdens ein Kriegsverbrechen ist, weisen darauf hin, dass das Ziel Zivilisten war und dies als Machtdemonstration gegenüber der Sowjetunion getan wurde.

Ein Memo der britischen Royal Air Force, das den Bombern ausgestellt wurde, scheint diese Theorie zu unterstützen. In dem Memo stand, dass die Kampagne den Russen zeigen würde, wozu das Bomber Command fähig war. Auch die Tatsache, dass industrielle Ziele in der Stadt unversehrt blieben, verleiht dieser Ansicht Glaubwürdigkeit.

Dresden, 1945, Blick vom Rathaus auf die zerstörte Stadt.Foto: Deutsche Fotothek‎ CC BY-SA 3.0

Es gab zwei offizielle Ermittlungen der Vereinigten Staaten zu den Bombenanschlägen. Beide hielten die Klage für gerechtfertigt, werden aber heute von der Wissenschaft weitgehend abgewiesen. Die Berichte werden als Schönfärberei des Bombenanschlags durch einen der Täter angesehen.

Ruine der Frauenkirche mit einer Figur Martin Luthers, die die Bombenangriffe überlebt hat.Foto: Bundesarchiv, Bild 183-60015-0002 / Giso Löwe / CC-BY-SA 3.0

Operation Teardrop

Operation Teardrop war die US-Antwort auf die U-Boote von Adolf Hitler im Nordatlantik. Die Kampagne verlief weitgehend plan- und völkerrechtlich. Es gibt nur einen Vorfall, der so weit aus dem Ruder gelaufen ist, dass er zu einem Kriegsverbrechen wurde.

1945, U-546 versenkt die USS Frederick C. Davis, tötete 126 der Besatzungsmitglieder. Als das U-Boot dann von der USS versenkt wurde Flaherty, 32 Überlebende wurden gefangen genommen. Alle Häftlinge hätten in ein Kriegsgefangenenlager gebracht werden sollen, aber 8 wurden zum Verhör zur Seite gezogen.

Ein Rettungsfloß mit Überlebenden von U-546 inmitten einer Gruppe von Zerstörer-Eskorten der US-Marine am 24. April 1945

Die 8 Gefangenen wurden wiederholt geschlagen, körperlich erschöpfend belastet und in Einzelhaft gesteckt. Die Folter dauerte über zwei Wochen, bis Deutschland kapitulierte. Nach der Kapitulation wurden die Gefangenen nach Fort Hunt verlegt, wo sie erneut harten Behandlungen und Bedingungen ausgesetzt waren.

Ein Überlebender des deutschen U-Bootes U-546 kommt an Bord der USS Bogue

Schlachtung im Konzentrationslager

Während wir im Nachhinein verstehen, wie brutal der Holocaust war, mussten die befreienden alliierten Truppen die buchstäblichen Folgen davon erleben. Es ist unmöglich, den Schock und das Entsetzen zu verstehen, das sie möglicherweise empfunden haben, als sie mit Konzentrationslagern konfrontiert wurden. Die Frage ist, ob dies die Kriegsverbrechen entschuldigt, die sie infolgedessen begangen haben.

Als amerikanische Soldaten das Konzentrationslager Dachau befreiten, fanden sie neununddreißig Eisenbahnwaggons voller Leichen. Die Übergabe des Lagers war schnell und schmerzlos, aber diese grausame Entdeckung ließ die Soldaten nach Rache dürsten. Was als nächstes passiert ist, hängt davon ab, wessen Account Sie gelesen haben.

Tore am Haupteingang des Konzentrationslagers Dachau, 1945

Nach Angaben der Kommandanten am Tatort wurden 12 bis 16 deutsche Häftlinge mit Maschinengewehren hingerichtet. Laut Oberstleutnant Felix Sparks wurden an diesem Tag etwa 30 weitere Deutsche hingerichtet. Zunächst behauptet Lt. Howard Buechner, dass 520 Deutsche getötet wurden, davon 346 Massenhinrichtungen.

“No Mercy!”, von Arland B. Musser.Statt sie als Kriegsgefangene zu nehmen, exekutierten US-Truppen bei der Befreiung von Dachau etwa 60 SS-Offiziere.Foto: Tractatus CC BY-NC-SA 2.0

Das Massaker von Biscari

Als die Alliierten in Sizilien einmarschierten, erlebten sie ihren ersten Triumph in ihrem Feldzug, Europa zurückzuerobern. Das Problem kam nur 4 Tage später mit dem größten Massaker, das von amerikanischen Soldaten begangen wurde. Die Morde sind als Biscari-Massaker bekannt geworden, benannt nach dem Flugplatz, den die Amerikaner einzunehmen versuchten.

Am 14. Juli 1943 schlachteten amerikanische Truppen in 2 Vorfällen 73 Kriegsgefangene ab. Der erste Vorfall ereignete sich unter dem Kommando von Sergeant Horace West. Seine Männer stürmten den Flugplatz und machten mehr als 40 Gefangene. Einige wurden zum Verhör geschickt, während die anderen aufgereiht und per Maschinengewehr hingerichtet wurden.

Später an diesem Tag nahmen Captain John Compton und seine Männer 36 Gefangene. Der amerikanische Dolmetscher fragte die Gefangenen, ob sie geschossen hätten, da viele Zivilisten trugen. Er erhielt keine Antwort. Comptons Leutnant sagte ihm jedoch, dass sie es getan hätten. Dies veranlasste Compton, den Befehl zu geben, die Gefangenen zu erschießen.


Lange Kriege und industrielle Mobilisierung: Es wird kein zweiter Weltkrieg mehr sein

Nach einer Generation der Abwesenheit ist das Interesse an langen Kriegen gegen Peer-Gegner zurückgekehrt und damit auch das Interesse an Mobilisierung. Viele Beobachter – von Eliot Cohen über hochrangige Mitglieder des Joint Staffs bis hin zu David Barno und Nora Bensahel – haben davor gewarnt. Lange Kriege erfordern industrielle Mobilisierung, und wenn Strategen und Planer an diese Dinge denken, denken sie an den Zweiten Weltkrieg und alles, was damit einherging: Umwandlung der zivilen Industrie in militärische Nutzung, Massenproduktion, ein langer Truppenaufbau und schließlich gut ausgerüstete, massive Armeen, die Gegner überwältigen.

Aber ein langer Krieg heute wäre ganz anders. Tatsächlich würde die Zermürbung die US-Streitkräfte nach etwa neun Monaten intensiver Peer-Konflikte auf etwas zermahlen, das dem Militär einer Regionalmacht ähnelt. Die Armee zum Beispiel würde in erster Linie mit Infanteriewaffen mit schwerer Feuerkraft von Geschützwagen und einem Rinnsal moderner Ausrüstung aus der angeschlagenen heimischen Produktion und allem, was Logistiker auf dem Weltmarkt zusammenkratzen könnten, bewaffnet sein. Dieser Zustand entsteht, weil die US-Regierung nicht ernsthaft über die industrielle Mobilisierung nachgedacht hat. Es ist viel einfacher, sich in warmen Erinnerungen an den Zweiten Weltkrieg zu sonnen, als sich den harten Entscheidungen zu stellen, die die Vorbereitung der Mobilmachung mit sich bringt.

Hier ist das Grundproblem: Große Kriege gegen gleichrangige Konkurrenten verbrennen Waffen und Munition mit einer gewaltigen Geschwindigkeit, die weit über das hinausgeht, was die stark konsolidierte und fragile US-Verteidigungsindustrie produzieren kann. Amerikas verteidigungsindustrielle Basis ist auf Effizienz in Friedenszeiten ausgelegt, nicht auf Massenproduktion in Kriegszeiten, denn ungenutzte Mobilisierungskapazitäten zu erhalten ist teuer. Der Kongress und das Pentagon glauben, dass Waffen teuer genug sind, ohne für etwas zu bezahlen, das möglicherweise nie benötigt wird.

Schauen wir uns Panzer als Beispiel an, aber die gleiche Dynamik gilt für Flugzeuge, Schiffe und Munition (und auch für Menschen, aber das ist ein anderer Artikel für sich). Die US-Armee verfügt über 15 Panzerbrigade-Kampfteams in der regulären Streitkräfte- und Reservekomponente mit insgesamt etwa 1300 Panzern (90 pro Brigade). Hinter diesen „betriebsbereiten“ Panzern stecken etwa tausend weitere in Ausbildungseinheiten, Wartung und F&E. Und es gibt Hunderte mehr im „Knochenhof“ in verschiedenen Verfallsstadien.

Die Vorhersage von Fluktuation in Peer-Konflikten ist schwierig, da solche Konflikte – zum Glück – selten sind, aber wir können einen Blick darauf werfen. 1973 verloren die Israelis zum Beispiel 400 von 1700 Panzern, eine Rate von etwa 1,1 Prozent pro Tag in den 20 Tagen zunehmend einseitiger Gefechte. Die arabischen Armeen verloren weit mehr. Die große Panzerschlacht von Kursk 1943 verursachte sehr hohe Panzerverluste – die Deutschen verloren 14 Prozent pro Tag in zwei Kampfwochen oder 110 Prozent ihrer ursprünglichen Streitmacht – aber das war ein kurzer Kampf von ungewöhnlicher Intensität. Im Zweiten Weltkrieg verlor das durchschnittliche US-Infanteriebataillon an der Front 2,6 Prozent seines Personals pro Tag, auch ohne größere Gefechte. Es ist daher vernünftig anzunehmen, dass ein intensiver Peer-Konflikt täglich etwa 1 Prozent der Panzerstreitkräfte zerstören würde. Dazu gehören Verluste aus allen Quellen – Kampf, Verlassenheit beim Rückzug, Versenken auf dem Weg zum Theater und Unfälle.

Wenn alle 15 Panzerbrigaden im Einsatz wären, würde die Panzertruppe durchschnittlich 13 Panzer pro Tag oder 390 pro Monat verlieren. Durch das Einziehen von Ersatz aus den Panzern in der Wartung und der Trainingsbasis konnten die Kampfteams der Panzerbrigade etwa zwei Monate lang in voller Stärke bleiben. Danach ging die Streitmacht stetig zurück: auf 74 Prozent im vierten Monat (960 Panzer), 55 Prozent im fünften Monat (715 Panzer), 41 Prozent im sechsten Monat (533 Panzer) und so weiter. Bis zum 10. Monat würde die Kraft auf 158 Panzer reduziert sein – im Wert von zwei Panzerbrigaden.

Wird die industrielle Mobilisierung nicht Ersatz schaffen? Ja, aber nicht genug. Die Vereinigten Staaten haben in den letzten Jahren nur 20 bis 60 Panzer pro Jahr gebaut (eigentlich von älteren Versionen aufgerüstet), mit vielleicht einer gleichen Anzahl von ausländischen Verkäufen. Schließlich könnte die Produktion laut Haushaltsdokumenten der Armee auf 28 pro Monat steigen. Mit anderen Worten, wenn sie vollständig mobilisiert ist, würde die Panzerproduktion jeden Monat etwa zwei Tage Verlust ersetzen. Die Einbeziehung dieser Ersetzungen in die obige Berechnung verlängert die Zeitachse um einen Monat. Mit mehr Zeit und Geld könnte die Industrie (in diesem Fall General Dynamics) die Produktion weiter ausbauen, aber sie hat noch einen langen Weg vor sich.

Was also tun? Zuerst müssten die Vereinigten Staaten Ausrüstung aus dem „Knochenhof“ holen, sie zum Laufen bringen und an die Front schicken. Für Panzer bedeutet das, alle alten M-1A1 zu verwenden, die nicht digitalisierte Version ohne die verbesserte Feuerkontrolle, verbesserte Panzerung und integrierte Computer der aktuellen M-1A2SEP-Version. Schließlich würden die ursprünglichen M-1 aus den frühen 1980er Jahren mit der kleineren 105-mm-Kanone anstelle der aktuellen 120-mm-Kanone benötigt werden. Es wäre weder Zeit noch Kapazität für ein Upgrade auf die aktuellste Version. Regierungs- und Auftragnehmereinrichtungen werden mit der Reparatur von Gefechtsschäden und dem Bau neuer Panzer überfordert sein. Der Einsatz solcher alten Geräte widerspricht der 50-jährigen Praxis, in der das US-Militär nur mit modernster Ausrüstung gekämpft hat. Die Kehrseite ist jedoch, dass die Gegner mit der gleichen Abnutzungsdynamik konfrontiert wären und ihre eigene Quantität versus Qualitätskrise durchmachen würden. Mit anderen Worten, wenn der Konflikt in Europa wäre, würden US-Panzer nicht modernen russischen Panzern wie dem T-90 gegenüberstehen, sondern älteren Panzern wie dem T-80 oder dem T-72. Es würde also ein ausgeglichener Kampf werden.

Gleichzeitig müssen Logistiker in die zivile Wirtschaft gehen und kaufen, was dort angepasst werden kann. Angepasst bedeutet nicht, die zivile Produktion auf eine Produktion nach Militärspezifikation umzustellen, denn das würde zu lange dauern. Im Zweiten Weltkrieg dauerte die industrielle Mobilisierung Jahre, beginnend mit französischen und britischen Kriegsaufträgen im Jahr 1938, aber erst 1944 produzierte sie die Massen an Ausrüstung, die für den Kampf gegen Deutschland und Japan erforderlich waren. Die Worte von Winston Churchill im House of Commons, in Erinnerung an die Mobilisierungsherausforderung des Ersten Weltkriegs, gelten hier:

Hier ist die Geschichte der Munitionsproduktion: erstes Jahr, sehr wenig zweites Jahr, nicht viel, aber etwas drittes Jahr, fast alles, was man will, viertes Jahr, mehr als man braucht.

„Anpassung“ bedeutet in einer solchen Situation, das, was die zivile Wirtschaft produziert, grün zu streichen und weiterzuleiten. Einige „zivilähnliche“ Geräte können relativ schnell hergestellt werden. Die Produktion von MRAPs (Mine Resistant Ambush Protected – im Wesentlichen gepanzerte Geschützwagen) zum Beispiel stieg während des Irakkriegs innerhalb eines Jahres an. Anpassung gilt auch für die Doktrin, die erforderlich ist, um eine solche Streitmacht zu bekämpfen. Nach sechs oder acht Monaten Kampf könnte das Hauptkampffahrzeug der Armee MRAP-Waffenwagen sein, aber das ist besser als nichts.

Schließlich müssen Logistiker alles auf dem Weltmarkt kaufen, was sie können, was das US-Militär seit dem Ersten Weltkrieg, als die Franzosen die schlecht vorbereiteten Expeditionsstreitkräfte Amerikas ausrüsteten, nicht mehr in großem Umfang getan hat. Es gibt jedoch viele Präzedenzfälle in anderen Ländern. Als Großbritannien 1983 die Falklandinseln zurückeroberte, stellten die USA Munition zur Verfügung. Als der Irak und der Iran von 1980 bis 1988 einen achtjährigen Todeskampf führten, suchten beide aggressiv auf dem Weltmarkt nach Ausrüstung, wo immer sie konnten. Wenn die US-Industrie also nicht in der Lage ist, Geräte in der erforderlichen Anzahl herzustellen, müssen die Vereinigten Staaten dasselbe tun. Da die NATO-Verbündeten möglicherweise selbst involviert sind oder ihre eigenen Streitkräfte aufbauen, müssten die Vereinigten Staaten in andere Länder gehen. Brasilien wäre ein gutes Beispiel, da es über eine ausgereifte Rüstungsindustrie verfügt. Radikale Maßnahmen wie das Angebot, die ägyptischen und marokkanischen Panzerkräfte zu kaufen, wären gerechtfertigt. Das klingt albern, aber sie haben viele amerikanische Panzer, die schnell in die US-Armee eingegliedert werden könnten.

Natürlich können optimistische Annahmen das Problem verschwinden lassen. Zum Beispiel würden mehrere Milliarden Dollar Investitionen in Friedenszeiten in Mobilisierungskapazitäten die Kriegsproduktion beschleunigen. Allerdings waren die Militärdienste dazu nie bereit, da sie mit vielen kurzfristigen Budgetanforderungen konfrontiert sind und die Mobilisierungskapazitäten in einem ohnehin ineffizienten Beschaffungssystem wie Ineffizienz erscheinen.

Eine lange Periode strategischer Warnungen, wie sie im Zweiten Weltkrieg geschah, würde auch die Mobilisierung erleichtern, aber das wird in einem zukünftigen Krieg unwahrscheinlich sein. Es ist schwer, sich Ereignisse vorzustellen, die für die Amerikaner so schockierend wären, dass sie einen Wehrdienst einberufen und die Industrie vollständig mobilisieren würden, aber das würde die Vereinigten Staaten nicht gleichzeitig in einen Krieg bringen.


Skandinavische Länder im 2. Weltkrieg

Beitrag von Jäger » 06. März 2005, 02:40

Hallo Leute!
Ich war mir nicht sicher, wo ich diese Frage stellen sollte, aber hier geht es:
Ich habe vor kurzem ein Buch über die skandinavischen Länder im 2. Weltkrieg gelesen, jetzt habe ich eine Frage: Warum haben die Nazi-Soldaten nicht Schweden, sondern Norwegen und Dänemark besetzt?

Beitrag von Sonne Tsu » 06. März 2005, 14:19

Beitrag von Qvist » 07. März 2005, 15:12

Die strategische Grundhaltung der Deutschen gegenüber Skandinavien war, dass es den deutschen Interessen am besten diente, wenn sie neutral blieben. Diese Haltung änderte sich im Frühjahr 1940, hauptsächlich als Folge der befürchteten Aktionen der Alliierten, entweder die skandinavischen Länder in den Krieg zu ziehen oder die physische Kontrolle über skandinavisches Territorium zu erlangen. Mehrere solcher Pläne wurden im Zusammenhang mit Plänen diskutiert, während des Winterkrieges Hilfe nach Finnland zu schicken, was nur über Norwegen und Schweden erfolgen konnte. Auch die Kriegsmarine sah klare Vorteile in Stützpunkten entlang der norwegischen Küste und drängte aus eigenen Gründen auf eine Invasion. Aus diesen Gründen wurde Norwegen überfallen, und Dänemark wurde besetzt, weil die Kontrolle über dänisches Territorium unabdingbar war, um insbesondere eine frühzeitige Luftdeckung über Südnorwegen und allgemein die Kommunikationslinien über das Meer zu sichern.

Innerhalb dieses Schemas der Dinge gab es keine klare Notwendigkeit, in Schweden einzumarschieren oder es zu besetzen. Solange die Deutschen Norwegen und Dänemark kontrollierten, gab es keinen möglichen Zugang der Alliierten nach Schweden, und Schweden war ein wichtiger Eisenerzlieferant für die deutschen Kriegsanstrengungen, der nur durch eine Invasion unterbrochen werden konnte. Außerdem waren die schwedischen Streitkräfte stark genug, um eine ernsthafte Großoperation zu überwinden, für die die Deutschen nicht die Mittel hatten, gleichzeitig praktisch die gesamte Marine für eine norwegische Operation einzusetzen, die sich sogar zeitlich mit der Großoffensive überschnitt der Kontinent. Die Schweden lieferten zusätzliche Gründe dafür, in Ruhe gelassen zu werden, indem sie den Transit deutscher Truppen und Nachschub nach Norwegen erlaubten, selbst während die Kämpfe andauerten.

Beitrag von Sonne Tsu » 07. März 2005, 15:20

Beitrag von Qvist » 07. März 2005, 15:45

Nein? Ich weiß, dass sie schwächer waren als in den späteren Kriegsjahren, aber die schwedischen Streitkräfte waren ziemlich groß, nicht wahr? Zumindest wäre es nicht in Frage gekommen, wie in Dänemark an einem Morgen einfach hereinzukommen und die Kontrolle zu übernehmen, oder wie in Norwegen das ganze Land mit ein paar Infanterie-Divisionen aufzurollen. Aber ich würde mich freuen, mehr Details dazu zu hören, ich gehe nur auf allgemeine Eindrücke ein.

Beitrag von D. von Staberg » 07. März 2005, 16:30

Größe ist nicht alles, was Sie wissen Die schwedische Armee bestand aus 5 Infanterie-Divisionen und ein paar unabhängigen Infanterie-Regimentern mit unterstützender Artillerie, einer Kavallerie-Brigade und zwei Panzerbataillonen. Jedoch waren alle kampfbereiten Einheiten aufgrund des Winterkrieges im Norden konzentriert (Truppen im Wert von 3 Divisionen), der verbleibende Teil der Armee war nicht mobilisiert und wäre aufgrund von Ausrüstungsmangel und Mangel an ausgebildeten Offizieren teilweise kampfunfähig gewesen und Männer.

Hätten die Deutschen in der Woche ab dem 9. April 1940 Truppen zur Verfügung gehabt, hätten sie große Teile Süd- und Westschwedens per Staatsstreich besetzen können. Die größte Infanterieeinheit in Skane war am 10. eine dänische Firma, die es geschafft hatte, voll ausgestattet nach Schweden zu ziehen.

Die Luftwaffe und die Marine waren nicht viel besser, Schwedens wenige Zwillingsbomber schafften es tatsächlich, in die Luft zu gehen und in Reichweite des Sund zu kommen, aber ihre Jagdbegleiter waren aufgrund des schlechten Wetters nicht in der Lage gewesen, abzuheben.
Die Marine verfügte in den wahrscheinlichen Invasionsgebieten, die größtenteils nicht durch Küstenartillerie geschützt waren, über keine größeren Schiffe.

Beitrag von WalterS » 08. März 2005, 01:34

Beitrag von Qvist » 08. März 2005, 09:45

Danke für die Info - anscheinend hatte ich übertriebene Vorstellungen von schwedischer Stärke. Das werde ich mir für die Zukunft merken.

Übrigens waren Norwegen und Schweden in Bezug auf das schwedische Erz in gewisser Weise miteinander verbundene Probleme, da ein Großteil davon nach Narvik über die norwegischen Küstenstraßen verschifft wurde. Die Kontrolle über Norwegen war also in erheblichem Maße auch die Kontrolle über das schwedische Erz.

Beitrag von Jäger » 09. März 2005, 22:39

Beitrag von Stephan » 13. März 2005, 11:43

Habe gelesen, dass Göring Schweden geholfen hat, nicht besetzt zu werden. Es ist bekannt, dass Göring in Schweden eine geliebte schwedische Frau liebte und sich als Freund Schwedens sah.

Meine Hauptquelle ist keine sehr gute, ein Science-Fiction-Autor, aber er hat den wiederbelebten Göring als Hauptfigur und hat wahrscheinlich gute Recherchen betrieben. Er hat über die anderen Charaktere recherchiert.

Re: Skandinavische Länder im 2. Weltkrieg

Beitrag von KalaVelka » 21. März 2005, 20:15

Chaser schrieb: Warum besetzten die Nazi-Soldaten nicht Schweden, sondern besetzten Norwegen und Dänemark?

Wie viele der deutschen Soldaten waren Mitglieder der NSDAP?

Beitrag von John T » 29. März 2005, 23:49

Qvist hat geschrieben: Nein? Ich weiß, dass sie schwächer waren als in den späteren Kriegsjahren, aber die schwedischen Streitkräfte waren ziemlich groß, nicht wahr? Zumindest wäre es nicht in Frage gekommen, wie in Dänemark an einem Morgen einfach hereinzukommen und die Kontrolle zu übernehmen, oder wie in Norwegen das ganze Land mit ein paar Infanterie-Divisionen aufzurollen. Aber ich würde mich freuen, mehr Details dazu zu hören, ich gehe nur auf allgemeine Eindrücke ein.

Im Allgemeinen würde ich die Kurzversion von quist und die Ergänzung von WalterS unterstützen.

Schweden schmälern gerne die Streitkräfte, das macht Schwedens Vorgehen leichter zu erklären.
Schweden war später während des Krieges definitiv stärker, aber der Vergleich von Schweden mit Norwegen gibt der schwedischen Schwäche einige Ausmaße:

Schweden hatte am 8. April mehr Männer unter Waffen, als Norwegen während des Krieges mobilisieren konnte.

- In den Jahren 1936-1938 gab Schweden doppelt so viel wie Finnland für die militärische Verteidigung aus und mehr als das Vierfache des norwegischen Verteidigungsbudgets.

- Schweden verfügte im September 1939 über etwa doppelt so viel Artilleriemunition pro Geschütz wie die Finnen. Mit Ausnahme von AAA, wo es siebenmal so viel war.

- Das schwedische "Friedens-Räumprogramm" im Winter 1940 produzierte monatlich ähnliche Mengen an Arty-Munition wie der gesamte norwegische Bestand. Der norwegische Lagerbestand von 6 bis 9 cm Munition lag im April 1940 bei 5% der Schweden.

- Die Quote schwedischer Panzerabwehrkanonen für in Norwegen eingesetzte deutsche Panzer betrug 5:1.

- Eine Handvoll schwedischer Städte hatte jeweils mehr Flugabwehrgeschütze als das gesamte norwegische Inventar.

Die schwache schwedische Luftwaffe (ich scherze nicht - sie war im Vergleich zur Luftwaffe schwach) hatte fünfmal so viele Gladiator-Jäger wie die norwegische Luftwaffe und ein Drittel der Piloten hatte Kampferfahrung aus dem Winterkrieg.

Die schwedische Marine war in der Ostsee eingeschlossen, hatte aber ein Dutzend moderner U-Boote, wenn man die drei internierten polnischen U-Boote mitzählt. Und eine Überwasserflotte, die bis Mitte der dreißiger Jahre der deutschen Marine ebenbürtig war.

Diese Art von Vergleichen wird in Schweden nicht leicht akzeptiert, da der Leser glauben könnte, dass Schweden während des 2. Weltkriegs einige Optionen hatte und mit "gut bekannten Tatsachen" in Konflikt stand.
Anmerkung: Ich sage nicht, dass Schweden allein gegen Nazi-Deutschland hätte stehen können.

Dann widerspreche ich gerne einigen von Daniels Argumenten:

Die mobilisierten Kräfte waren im falschen Teil des Landes, aber auch außerhalb der Reichweite der Deutschen, keine schnelle Enthauptung des Hauptteils der Feldarmee.

Die norwegische Verwaltung war sehr zentral auf die Häfen ausgerichtet, und die meisten Mobilisierungsdepots marschierten innerhalb von Tagen von diesen aus. In Schweden, als eher ländliches Land als Seeland, wo es gleichmäßiger über das Territorium verteilt ist. Nicht so einfach zu enthaupten.

Beachten Sie, dass die Deutschen Oslo in den ersten drei Tagen nicht verlassen haben, so dass in diesem Zeitrahmen ein Putsch in Südschweden die meisten schwedischen Mobilisierungszentren intakt lassen würde.

Und Sie haben die örtlichen Verteidigungskräfte nicht erwähnt, sie hatten ungefähr die gleiche Ausbildung wie die reguläre norwegische Armee und bestand aus mehr als 100 000 Mann.

Übrigens waren es 1940 drei Panzerkompanien, die beiden Bataillone waren eine Mischung aus Panzer- und Anit-Panzerkompanien.

Kurz gesagt, Schweden hatte keine Offensivkraft, aber viel mehr Defensivkraft als die Norweger.


Erinnerungen einer Krankenschwester während des 2. Weltkriegs

Ich war sechzehn Jahre alt, als der Krieg erklärt wurde, und arbeitete als Schreibkraft/Schreibkraft in meiner Heimatstadt Smethwick am Stadtrand von Birmingham. Die Lage wurde als ernst angesehen und da mit Bombenangriffen zu rechnen war, wurden Luftschutzvorkehrungen eingeleitet und ARP-Einheiten aufgestellt. Diese bestanden aus Erste-Hilfe- und Rettungsdiensten in Ambulanzstationen, die oft aus beschlagnahmten kommerziellen Werkstätten bestanden.

Als junges Mitglied der St. John's Ambulance Brigade beschloss ich, mich freiwillig zum Dienst am nächstgelegenen Erste-Hilfe-Posten zu meinem Zuhause zu melden, und meldete mich an drei oder vier Abenden in der Woche zum Dienst. Ich bekam einen Stahlhelm, einen marineblauen Bohreroverall und ein Armband mit der Aufschrift 'Erste Hilfe'.

Die ersten Kriegsmonate waren sehr ruhig und wurden oft als „gefälschter Krieg“ bezeichnet, aber es sollte eine sehr kurze Atempause sein. This period was used to prepare us for any eventuality and was spent in practising and improving our skills. We worked in teams and each ambulance was manned by a driver, a rescue worker (these two duties were sometimes combined) and an ambulance attendant. The ambulances were well equipped to deal with any type of emergency.

The enemy attacks began in mid-1940 and I had my first experience of bombing raids and their consequences. At one time following the air raid alarm, all the ambulances were drawn up in the road in readiness. I was carrying a tray of tea to the waiting drivers and had just started to cross the road to them when a basket of incendiary bombs burst above. Everyone shouted at me to take cover but I was too stunned to drop the tray, and just stood there frozen to the ground! Fortunately for me there didn't appear to be one with my name on it! It was during one of these experiences that I first met and worked with my husband to be. He was in charge of a Rescue Team and had one of the most dangerous jobs. As the intensity of air raids increased we reported for duty on a regular basis and often worked throughout the night. It was a salutary experience and ultimately responsible for my decision to train as a nurse when the time came for me to report for a job of national importance at the age of 18 years.

Accepted for training

In 1941 I applied to a newly built hospital on the outskirts of Birmingham and was accepted for a four year training as a nurse. It was a voluntary hospital (or teaching hospital), adjacent to the University of Birmingham and its Medical School, and was rated at the time as the most modern hospital in the UK.

The National Health Service did not exist of course until 1948 and before that time there were two types of hospital. Voluntary hospitals were dependent on subscriptions, donations by companies and payment for treatment by private patients. Treatment and medical/nursing training was superior to that offered by the other type of hospitals known as infirmaries which were funded by the local authority and often built near a cemetery! Consequently there was an established fear of patients when admitted to an infirmary that it was a one-way trip to this place!

The late Queen Mother, who was then Queen Consort to HM King George VI, declared this new voluntary hospital open in early 1939, and graciously consented to give it her own name - it was known as the Queen Elizabeth Hospital. All nurses were required to live in, and at no time were allowed to wear their uniform away from the hospital. Very strict rules were observed including that which forbade marriage during the period of training. A difficult decision for many a young girl whose fiancé was due for overseas combat! We were required to pay £20 for our uniform and textbooks, and the salary for our first year was £18. However we did not have to pay for board and lodging!

Our uniform was designed by Nornam Hartnell and broke away from the traditional striped dress and starched collars and cuffs. Our dresses were pale primrose colour for junior nurses, pale blue for seniors and green for sisters - all with soft, white collars and cuffs. We wore brown capes lined with light fawn and matching shoes and stockings. Starched wrap-around aprons were worn on duty and always removed when we left the wards. At no time were we allowed to wear our uniform off hospital premises. Strict hygiene was observed and cross-infection was virtually non-existent.

The medical profession was male-dominated at this time, and female medical students were noticeable by their absence. The nursing profession was all female and no training existed for male nurses until some time after the war. Hospital porters and orderlies were very few and generally were recruited from conscientious objectors. They gave good service, but junior student nurses were often called upon to carry out tasks usually designated to them. One of my first recollections of this was in my first year of training. I was instructed by the Ward Sister to shave the very hairy chest of a patient in preparation for an operation to remove his spleen. In the preliminary training school, we had been taught to use a cut-throat razor on a life-size model, but never in our wildest dreams did we think we would be called upon to put this into practice. The patient in question recoiled in horror on realising my intention, and quickly offered to do the job himself. Needless to say I was greatly relieved!

Life as a nurse

As air raids and military campaigns intensified, our nursing duties and experiences expanded. We received many air raid casualties from surrounding areas, including those from city hospitals. The centre of Birmingham was attacked relentlessly, and there were admissions of casualties which exceeded our capacity. At one particularly vicious bombardment we were forced to put casualties on stretchers in the corridors due to lack of beds. We could see the glow of fires burning in the city, and our own hospital was subjected to attack by incendiary bombs. Medical students took turns to man the roof-tops of the hospital in fire-watching duties, having been trained to deal with threatening incendiary bombs. It eventually became necessary to evacuate hospital patients from some of the wards in order to make room for air raid victims and much later for military personnel from various campaigns. Emergency units were set up in small cottage hospitals and convalescent homes throughout the surrounding area to accommodate the evacuated patients. Some of the injuries sustained by air raid victims were devastating and made an everlasting impression on the young student nurses involved in their treatment. The memory of some tragic cases remain with me to this day.

However there were lighter moments. During my first year I spent time nursing army personnel who were ill or had been injured during training exercises. One young lieutenant had received a bullet wound in his leg whilst on such an exercise in Ireland. He was admitted at mid-week, two days after rations of sugar had been issued to all patients. I knew that there was a tin of glucose in the ward store cupboard, and offered to get some for him to put on his porridge. Imagine the hilarity in the ward when it proved to be salt and not glucose. I was mortified and decided that I would beg a boiled egg from the diet kitchen to compensate. This would be a great treat and the other officers in the ward were very envious, but it wasn't to be my day! As the young man cracked his egg, it exploded and a horrible green mess appeared. Everyone was of the opinion that it was a deliberate joke carried out by me, but there was great hilarity and the young man forgave me.

Later that week we were informed that there was to be an inspection of the military patients by a Brigadier General. Officer patients were in small wards, but the ranks were all nursed in one large ward. As the top brass made his tour of this ward, a Sergeant Major who was one of the patients, called everyone to attention. I've never seen anything so funny as all patients lying stiffly to attention in their hospital bed!

Surgical and theatre nursing

At the end of my first year I was despatched to work as a junior theatre nurse. The theatre block consisted of five large well-designed theatre suites with state of the art equipment, plus two smaller units for minor surgery. It was tough working under a Theatre Sister who demanded nothing but perfection in our duties, and tolerated fools badly. Fortunately I was well suited to the job and luckily made few mistakes. I loved working as part of a team of dedicated people. This proved to be the turning point of my nursing career as I naturally gravitated towards surgical nursing and in particular theatre work. During the war due to a variety of pressures there was difficulty in arranging a structured form of nurse training, and consequently each student was placed according to their particular interest and ability.

My next theatre assignment was in 1942. Morale throughout the country had been at its lowest ebb during 1941 and also early 1942 with disastrous news from the North African campaign. However when 'Monty' was appointed commander of the 8th Army and arrived in the desert, the North African campaign took a new turn. In early October there was a great Allied victory with Rommel's troops being routed, and Tobruk taken. This news was a great boost to the country, but the hospital was told to prepare to receive many casualties. It was feared that there would be many cases of gangrene due to the slow and tedious journey required to bring the injured back to England.

When the convoys started to arrive I was on duty in one of the theatres. Three theatres, including the one in which I was working, were designated to deal with the casualties. Because of the large number, it was decided to have two operating tables working concurrently in each of the theatres in order that treatment could be carried out as speedily as possible. Most were suffering from severe and complicated leg wounds, which had been treated by casualty clearing stations at the front. The treatment comprised immobilisation of the limb in what was then called a Thomas Splint (usually used in treatment of fractured thighs). A very thick plaster of Paris cast was applied over this to the depth of 4 - 5 inches. On admission to the theatre, medical students armed with shears removed the plaster cast, while the surgical team scrubbed in readiness to operate.

The discarded plaster splints and dressings were most offensive and gave off a smell which none of us working at the time will ever forget! However they proved to be the salvation of many young men and saved limbs which would surely have required amputation. There was not one case of gangrene and the particular device came to be called the 'Tobruk Splint'. Whilst operating on the first patient at one table, another patient on the second table was being prepared. On completion of the operation the medical students exchanged places with us to put on a fresh plaster cast. The surgical team then scrubbed and started work on the second patient…. and so on throughout the night. We worked non-stop, as did the other theatres - from 4pm until 8am the next morning. We had the enormous satisfaction of knowing that no amputations had been necessary… but the theatre was a sorry mess. The back lobby was full of discarded and stinking plaster casts and there was blood and plaster on the swing doors of the theatre from the hands of the medical students and porters. In spite of this, everyone went off-duty pleased with their night's work and not a twinge of conscience at leaving such chaos to be restored by the on-coming staff!

Theatre became my own special field and I became most interested in the revolutionary plastic surgery being carried out at this time. I was also privileged to work with some of the surgeons who pioneered this work. There was no such thing as nylon sutures of course, and my fine red hair was often called into use. After being sterilised it was used to repair median nerves which had been damaged in forearm injuries caused by shrapnel. It evidently had the advantage of being both fine and strong! We carried out different types of skin grafts, the results of which were painstakingly slow. Seldom did the theatre staff see the end results of our efforts, but many badly burned pilots were supported psychologically by the young nurses who cared for them post-operatively.

I often think of one young man who'd suffered particularly severe injuries. I was called upon to assist three surgeons who had decided to work in unison on this soldier. A Plastic Surgeon and a Facio-Maxillary Surgeon worked together to replace a shattered lower jaw with a piece of bone chiselled from his hip by an Orthopaedic Surgeon. A tube of flesh from his abdomen had been prepared earlier by the Plastic Surgeon, and attached to his wrist. This was called a Pedicle graft and would be used to form a chin. Once the bone had been removed from the hip in readiness for use, the Orthopaedic Surgeon prepared to work on his shattered lower leg. I was kept busy supplying all three surgeons with the correct 'tools of their trade', moving from top to middle to bottom of the table and handing the necessary instruments, sutures etc. My theatre team at this time consisted of one nurse and one orderly! All instruments were selected and sterilised before an operation by the theatre staff since there was no such thing as a Central Sterilising Department as now. I often wonder at the outcome of this surgery on the poor young man.

In May 1944 we had an inkling that something was in the air. We'd been told that we were to remain within call of the hospital if we were on holiday or off duty. When the Second Front did take place on 6th June, wards were emptied in readiness for the expected large number of casualties. The first convoys arrived 9th/10th June and the hospital continued to receive the wounded in the last months of 1944 and early weeks of 1945.

As news of the arrival of convoys filtered through to the public, many were at the railway station to cheer the boys as they were being loaded into ambulances. Precious chocolate and cigarettes were offered to them, and unknowingly to a few German prisoners of war. They were mostly young boys of 15 and 16 years of age, and were convinced that these people were trying to poison them! One ward was entirely given over to the prisoners of war and guarded by the Military Police. Nurses with some knowledge of the German language were drafted to work on this ward. When VE Day was declared on 8th May 1945, there was great relief throughout the hospital and much jubilation! I later joined my husband in Portsmouth after our marriage in June 1945 and continued my work as a Theatre Sister for many years to come.

See also A Romance that nearly went with a BANG! by my husband Ron Goodhand.

© Das Urheberrecht der zu diesem Archiv beigetragenen Inhalte liegt beim Autor. Finden Sie heraus, wie Sie dies nutzen können.


What if the French forces entrenched themselves at the Belgian border during WW2

Upon hearing that Belgium was being invaded by German forces, French forces quickly entrench themselves along the border.

I would imagine the blitz would continue with minimal slowing, as the spearhead tactics would easily crush an entrenched line.

Historically, French efforts in Belgium were effective to a degree. What caused the collapse of organized defense was the Germans successful breakthrough at Sedan, an area considered pretty difficult to impassible for an army. Had the French entrenched themselves, its still possible for the Germans to break through there as the length of the French line would necessitate spreading out forces and their focus would be on parts of the French-Belgium border were it was considered much much easier for an army to advance through. Its just a repeat of the attempt to create a line in Belgium with the same issues of lack of deep defense and poor coordination (the French lack of radios in the their tanks vs the German's use of them is cited as one factor for their eventual loss despite having many of the better vehicles). The other drawback is the French gives up on any offensive and just becomes pinned by the German forces that did sweep through Belgium rather than, historically, almost pinning the Germans in Belgium (until that break through in Sedan created panic in the rear and rout at the front line).

They tried. French war planning involved the maginot line funnelling an advance through belgium where under the terms of the Franco-Belgian alliance, the French army would be waiting at pre-prepared positions, of comparable integrity to the Maginot line. But when France did nothing in response to Germany remilitarizing the Rhineland, Belgium returned to their traditional position of Neutrality. In one fell swoop, French military planning of the past 10 years was in tatters. In 1940 the British and French armies were scuppered because they advanced quickly into Belgium to avoid a pitched battle on French soil, so never dug in properly and were outflanked by the German Panzers advancing through the Ardennes. The maddening thing was that these panzers were photographed by allied photographic reconnaisance planes on many occasion but they were dismissed by the Allied High Command.

They attempted to, but without prepared defenses, they really couldn't stand up to modern equipment and tactics.

Any manipulation of the French battle plan for the Western front in 39-40 is pointless in my opinion without some sort of diversion from the tanks and planes the French had. Look at the poor record of French fighters in the early stages of the war.

The French were outgunned in the air badly, both in speed and maneuverability.

French tanks, as well, not only were deployed in the battlefield wrongly, they did not compete with the German armour on a 1 v 1 level.

So if the French dig in, anywhere, I'm not sure it would help. Shoot, they could have spent the previous 20 years leading up to the war building additional fortifications around Paris. Trench warfare was outdated and the Maginot Line and static fortifications grew increasingly obsolete as the war progressed.

It sounds crazy, but I think if the French army wants to avoid total defeat in 39-40, they would have had to retreat their main forces to French Algeria and Morocco, and maybe build up strength and experience in North Africa before coming home in a Dragoon style operation. In my opinion it would be the only way to save men and heavy equipment.

Politically though, there would have been no way the French forces leave the mainland.

i'm not quite so ready to agree with that. they really did have pretty much the most powerful military in europe at the time. and a few tanks that could have given the panzers a challenge. if this force actually had some competent leadership and recognized the german tactics better, i think they stood a very good chance at defending their borders. since they didn't act quickly or competently, the germans had the initiative and steamrolled through france. the whole concept of the tank and infantry tactics the germans used were making the rounds in military circles at the time. french commanders were almost entirely at fault for losing their country.

Well, the maginot line pretty much continued on the Meuse river through Belgium and to the southernmost of the Netherlands. The belgians dismissed it though and declared themselves neutral.

The germans showed their gratitude by invading Belgium without any declaration of war. And they did the same to the Netherlands and Luxembourg too, as they were weak nations not deserving to exist anyways. They also bombed Rotterdam after they surrendered, killing a lot of people, cuz Hitler wanted to build some new cool buildings there and bombing it was much cheaper. The danes did pretty much the same, they moved long away from the border to Germany, to signalize that they really were neutral and not give Germany any justification as they fabricated with Poland. Germany didn't care and attacked them without any warnings as well. Same happened in Norway, norwegians forces were ordered to not fire at the germans and not mobilize. But when the germans began to shot and kill norwegians, the officers at Oscarsborg and other fortresses repelled the attacks and in the process killed tousands of germans like at Blücher.

I kind of struggle to see how the germans could see themselves as the good guys in the war really. The only countries that declared war ON Germany was UK and France, after Germany had broken literary a dousin of deals. And Germany did not even try to negotiate afaik.

Germany invaded Austria, Czechoslovakia, Poland, Belgium, Denmark, Norway, Luxembourg, The Netherlands, France, Yugoslavia, Greece, The Soviet Union, Italy. I kind of struggle to see how the germans didn't see themselves as the aggressors, I guess it bowls down to the 'ɽie Wacht am Rhein''-complex. «Everybody in this world is our enemies, so it does not matter how we fight them, for if we lose we will become obliterated. So the victory justifies the means». I don't know, very unrelated to OP, just me rambling here again apparently, F.


Propaganda to Mobilize Women for World War II

The Need for Working Women
Government propaganda during World War II was responsible for much of the change in society's acceptance of women in the workplace. Posters, radio programs, magazine articles, and advertisements showed women in overalls with greasy hands during these years for the first time. Through these media, the Office of War Information (OWI) and other agencies urged women to come out of their kitchens and move into the factories. They also communicated the need for women as nurses and as careful consumers.

The extensive propaganda campaigns were necessary in order to change public attitudes about women's roles left over from the previous decade. In the Depression years, the man of the household was the breadwinner, and since jobs were scarce, men usually received whatever jobs were available (Hartman 1982, 16). Middle-class married women had an especially tough time finding a job many states had even passed laws against married women in the workplace (U.S. Department of Labor 1946, 1). As a result, women stayed home and made a career of running the household. During World War II, the labor force lost many men to the draft, and the few poorer and single women who had already been working took over some of their jobs. But the largest untapped resource for labor was the middle-class woman at home ("More Women Must Go to Work," 74).

To mobilize these women, all of the government propaganda needed to communicate a central theme. The OWI rejected the idea of emphasizing high wages, for fear of an increase in consumer spending, leading to inflation. Instead, it concentrated on personal patriotism and emotional appeals:

The patriotic appeal had two aspects, the positive "do your part" approach and the negative "a soldier may die if you don't do your part" warning. The campaign slogan "The More Women at Work-The Sooner We'll Win" promised women that their contributions could bring their men home sooner. (Rupp 1978, 156)
By mid-1942, the draft was taking from 150,000 to 200,000 men a month, and one million women were needed in the factories if production was to follow schedules ("When Women Wear the Overalls," 70). By September 1943, 10 million men had gone to war, and almost all of the remaining men were already employed:

More than any other war in history, World War II was a battle of production. The Germans and Japanese had a 10-year head start on amassing weapons. . . . the side with the most bombs, aircraft, and weaponry would be the side that won the war. Production was essential to victory, and women were essential to production. (Weatherford 1990, 116)
The Office of War Information was responsible for "selling" the war to women. It sent monthly guides to magazine and newspaper editors and radio commentators, suggesting approaches to war topics. The OWI also allocated air time and print space, so that the media would stress the same themes at the same time. It distributed films and maintained a close relationship with the War Advertising Council. The agency launched campaigns and urged magazines to cover working women in their articles (Berkin and Norton 1979, 344).

These campaigns were initially successful. In December 1941, about 12 million women were employed by early 1944, this number was over 16 million-an increase of 36 percent. In manufacturing alone, a reported 6 million women labored to make weapons for the fighting men (Pidgeon 1944, 2).

The problem for the government seemed not to be employing women in these defense plans, but in convincing women to do the other 82 percent of the work that was unglamorous but had to be done. The War Manpower Commission (WMC) and the OWI tried to point out that every job a woman could take would help to solve the acute manpower shortage. The two agencies wanted to communicate to women that "any kind of service in the labor force is a distinct contribution to winning the war" ("More Women Must Go to Work," 76).

Problems of Working Women
As women entered the labor force in increasing numbers during the war, many problems arose. Childcare, housework, and transportation were all left up to the working woman. This resulted in many women quitting their jobs to take care of these domestic responsibilities ("Women Lagging in War Effort," 24). The largest and most urgent of these problems was childcare. Until this time, middle class women were expected to care for their own children. There were no profit-making childcare centers as there are today. Some factories made their own provisions for workers' children, setting up in-plant care (Weatherford 1990, 169).

Housework was an all-day task. Still, women were expected to handle it by themselves: '"It was an era of cooking from scratch and washing dishes by hand. It was before clothes dryers and permanent press. . . . The work of running a home required a far greater commitment of time [than today]" (Weatherford 1990, 161). If a woman had a job on the night shift in a factory, she would work all day doing household tasks, then all night as well.

With new tires virtually unavailable due to lack of rubber and gas rationing, transportation also reached a new urgency. Many women lived in semirural areas and needed to drive to work. These women often carpooled and drove their neighbors to the factory as well. One woman wrote, "You seldom see an empty back seat" (Weatherford 1990, 162).

Many of these problems had never been an issue before the war. As a result of the mobilization of women, the government woke up to the realities of childcare and women's difficulties in the home. These women communicated their need to share household tasks with their families and this, in turn, illustrated the need for change in stereotyped gender roles.

Volunteer Efforts
Even those women who stayed home played a major role in government campaigns. The OEI and WMC needed to communicate the importance of these women to the war effort, for it was this group that was primarily responsible for complying with rations and doing volunteer work: "In every city and village of the nation women are sewing for the Red Cross, participating in the civilian defense activities, organizing recreational services for members of the armed forces" (Kingsley 1942, 29).

When food production began to stagnate, women were encouraged to volunteer for the Woman's Land Army (WLA). This organization was responsible for taking women out of the cities and onto the farms. At first, many farmers were reluctant to comply with the WLA. They didn't believe city girls, ignorant of the ways farms function, would make a significant difference in food production. But women were the last available resource. By the first summer of the war, women working in agriculture had risen from one to 14 percent. Many of these women were volunteers (Weatherford 1990, 220).

Rationing was a necessary irritation for Americans during the Second World War. Women needed to learn the difference between "certificate rationing," "coupon rationing," and "value points." Such items as beef, wool, silk, coffee and tea, rubber, and even cotton were rationed. Because they were the primary consumers of their families, the government concentrated its messages on rationing toward women. Die Damen Home Journal printed this reminder: "We still get ten times as much beef a week as people in England, twenty times as much as they get in Russia, and &Mac222fty times as much a week as the lucky ones get in China" (Weatherford 1990, 201).

Military Service
Another major change during World War II with regard to women came when they were able to be inducted into the armed services. At the beginning of American involvement in early 1942, a bill went before the House of Representatives to establish a women's auxiliary in the Army. In May 1942, the Women's Army Auxiliary Corps was formed. (The Auxiliary status was dropped in July 1943 as the Women's Army Corps gained full military status.) Later, the Navy formed the WAVES (Women Accepted for Volunteer Emergency Service), the Coast Guard established the SPARS (Semper Paratus-their motto meaning "Always Read"), and the Marines accepted women, called simply "Marines." As of January 1943, all branches of the United States military included women. Two other groups formed to give women a chance to fly. The WAFA (Women's Auxiliary Ferrying Squadron) and the WASP (Women's Airforce Service Pilots) took on the job of testing planes, ferrying them from one American coast to the other, and even towing targets for soldiers to practice on (Weatherford 1990, 43).

By January 1944, over 100,000 women had entered the WACs, WAVES, SPARS, WAFA, and Marines to release men for combat duty (Palmer 1944, 19). The movies and films of the time made up a large part of the propaganda influencing women to join the armed forces. Newspaper and magazine articles, too, showed a glamorized picture of military life (Lotzenhiser 1993). Although their numbers were small, these women were important because they were the first to be recognized with full military status.

Nurses on duty with the armed forces numbered only 36,000 in 1944 (Palmer, 1944, 19). Those who served abroad during the war received a great deal of publicity in relation to their small numbers. Still, nurses in Bataan had to care for 200 to 300 men apiece. Even before American involvement in 1941, some hospitals had to close wings because no nurses were available to work in them. By 1944 the United States needed 66,000 nurses for the military and 30,000 for civilian duty. To cope with this severe shortage, Congress passed a bill in May 1943 to provide funding for nursing schools. But when even this measure did not improve the situation, 73 percent of Americans polled approved of a draft for women to fill the much-needed nursing vacancies. In the House of Representatives, the Nurses Selective Service Act of 1945 passed 347-42 with 43 abstentions. The Senate Military Affairs Committee favored it, but one month later the Army entered Berlin and ended the war in Europe. When "the tradition of protection for women was placed against the need of wounded men for nurses, tradition was quick to go" (Weatherford 1990, 19).

Postwar Changes
The fact that women came so close to being drafted seems to remain a forgotten part of American history. When the end of the war finally came, Americans were too busy rejoicing to notice this fundamental change in the government's attitude toward women. Congress had agreed that the Constitution made no provisions for the protection of women from a draft, and all in Congress who were involved in that debate agreed that they had the authority to conscript both men and women. If the war had continued, it is likely that women would have been conscripted (Weatherford 1990, 19).

When the Second World War ended, many women wondered what would happen to them. There was no doubt in people's minds that many things had changed, especially regarding women's employment. But for many women, the choice was made for them:

The problem was to avoid massive unemployment after the war, and to government policy makers, unemployed was a male adjective. . . . Eighty percent of . . . working women
. . . tried to keep their jobs. Most were unsuccessful. Layoffs, demotion in rank and pay, outright firings, all eliminated women from their wartime positions. . . . The government assisted women's early retirement by cutting off federal funds for day care in 1946. (Berkin and Norton 1979, 279)
Propaganda was then concentrated on putting women back into the kitchens. Magazines began picturing suburban life and large families. Although the urgency for women in the factories had diminished and propaganda began to focus on homemaking, more women than ever before in peacetime were entering the workplace in the 1950s. They did not receive support or attention on any scale nearly like that of the war years, but the new phenomenon of a woman with a family and career continued to expand and grow.

Government propaganda proved a fast and efficient method for changing public opinion during the war. When the need for women to work and to be careful consumers reached the point of urgency, the OWI and other agencies took it upon themselves to communicate these needs to the American public. The focus of their propaganda was on patriotism and working for the country, but only for the duration of the war.

The propaganda released by the agencies was specific in that regard. The programs, articles, and advertisements communicated the ideals that the government thought the majority of middle-class Americans would support. However, the World War II working experiences aided in breaking down the stereotypical gender roles in the home. As a result of World War II propaganda, women learned and showed they could do additional and important jobs and were further motivated to achieve the advances they have made in the fifty years since the war. As writer Dorothy Thompson put it, "There is no example in which a class or group of people who have once succeeded in expanding the area of their lives is ever persuaded again to restrict it" (Weatherford 1990, 308).


‘A Breath of Freedom’

Post-Nazi Germany was hardly a country free of racism. But for the black soldiers, it was their first experience of a society without a formal Jim Crow color line. Their uniform identified them as victorious warriors and as Americans, rather than “Negroes.”

Serving in labor and supply units, they had access to all the goods and provisions starving Germans living in the ruins of their country yearned for. African-American cultural expressions such as jazz, defamed and banned by the Nazis, were another reason so many Germans were drawn to their black liberators. White America was stunned to see how much black GIs enjoyed their time abroad, and how much they dreaded their return home to the U.S.

/>Black Chaplin shown wearing campaign hat talking to colored troops. On way to fighting zone on August 3, 1942. (AP Photo)

By 1947, when the Cold War was heating up, the reality of the segregated Jim Crow Army in Germany was becoming a major embarrassment for the U.S. government. The Soviet Union and East German communist propaganda relentlessly attacked the U.S. and challenged its claim to be the leader of the “free world.” Again and again, they would point to the segregated military in West Germany, and to Jim Crow segregation in the U.S. to make their case.


How GM's Divisions Tackled the War Effort

(In the coming months Military.com will profile companies that have provided significant support to the U.S. military in times of national crisis. This is Part II of a three-part series profiling General Motors' contribution to America's warfighting capabilities during World War II. This story was adapted from "The Complete History of General Motors 1908-1986.")

As American industry rushed to create what President Franklin D. Roosevelt called "the arsenal of democracy," General Motors rose to the occasion in a big way. And in the process of morphing from automobile manufacturer to war supplier, the company made sacrifices that underwrote the successes American forces would have on battlefields in both theaters in the challenging years that followed.

In February 1942, Fisher Body completely stopped making auto bodies and began assembling the famous M-4 "Sherman" tank in its No. 1 plant in Flint. The operation eventually moved to Grand Blanc and would turn out 11,358 tanks by 1945.

Buick tackled the manufacture of ammunition, churning out 75,000 casings per month for the duration. By the war's end, the division had supplied more than 12.5 million casings.

Buick also retooled to meet the demands of making engines for the B-24 bomber. At first, they talked of about 500 engines a month, but the government doubled its order by the time Buick had its tooling in place. By 1944, Buick's Melrose Park factory was regularly turning out 2,000 engines a month.

To produce the cylinder heads, Buick set up its own aluminum foundry, which it then leased to the government. The initial production target was 25,000 a month, but that was tripled before construction began and the foundry had to be scaled up nine or 10 different times. The goal was later set at 125,000 heads a month, and Buick met it.

The Army also asked Buick to design a new kind of war machine: the tank destroyer. The specs called for a lightly armored, highly mobile tracked vehicle fitted with a 37mm cannon in a 360-degree turret. The Army initially wanted diesel power but settled on gasoline engines to speed up delivery. Buick even devised an automatic transmission for it -- a hydraulic torque converter.

The vehicle was officially known as the M-18, but Buick workers dubbed it the "Hellcat." The division eventually built 2,507 M-18s. The transmission was later made four times bigger to accommodate the requirements for the Pershing tank.

GM's Cadillac division took to making tanks, specifically the M-5. The design was obsolete, but at the beginning of America's involvement in World War II the Army wanted all of them it could get.

Down in Indianapolis, the V-1710 aircraft engine designed by GM's Allison division was a long way from being production-ready, and Allison was hopelessly short of production capacity. Yet it was a vital power unit, destined for both the twin-boom Lockheed P-38 "Lightning" and North American Aviation's P-51 "Mustang" fighters.

In time, GM's auto engineers developed the turbocharged V-12 that was probably the most advanced aircraft engine to see action during World War II. Cadillac's Clark Avenue home plant speeded its production by turning out the required crankshafts, connecting rods, camshafts, and reduction-gear assemblies.

Chevrolet plants produced shells, gun parts, and aircraft engines. The division made around 3,000 armored cars and built a light-armor half-track that saw action in General George Patton's North African campaign. Part of Chevy's Tarrytown plant built 1.5-ton trucks and ambulances for the U.S. Army, while another part produced wing section and fuselage components as a subcontractor to Grumman Aircraft.

Oldsmobile manufactured 48 million rounds of artillery ammunition, 140,000 aircraft machine guns, 350,000 high-precision aircraft engine parts, and 175 million pounds of forgings for military trucks, tanks, guns and aircraft.

Pontiac, as one ad at the time put it, "was at war nine months before Pearl Harbor," first making an anti-aircraft gun for the U.S. Navy and then clearing 200,000 square feet in its sheet metal plant to install the precision equipment needed to make the Swedish-designed Bofors automatic field guns for the U.S. Army.

Pontiac also supplied front axles for the M-5 tanks built by Cadillac and air-launched torpedoes for the U.S. Navy. The torpedoes were a challenge in that each one had 5,222 parts and 1,225 assemblies that had to fit inside a slim envelope about 20 feet long.

In all, more than 113,000 employees left GM to serve while the company churned out $12.3 billion in aircraft, tanks, vehicles and arms.

When it was all counted up after the war, GM had produced 854,000 trucks (including the legendary DUKW, or "Duck" amphibious vehicles), 198,000 diesel engines, 206,000 aircraft engines, and 38,000 tanks, tank destroyers, and armored vehicles, not to mention vast quantities of guns and ammunition.


Schau das Video: Andre verdenskrig - kort oppsummering