Friedensdemokraten

Friedensdemokraten


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die Demokraten waren Ende der 1850er Jahre eine stark gespaltene politische Partei, die dem sektiererischen Gezänk zum Opfer gefallen war. Sie konnten sich 1860 nicht vereinigen, ein Mangel, der die Wahl von Abraham Lincoln sicherte. Während des Bürgerkriegs bestand die Demokratische Partei im Norden aus zwei Fraktionen:

  1. Kriegsdemokraten. Diese Fraktion unterstützte nachdrücklich die militärischen Bemühungen um den Erhalt der Union, kritisierte jedoch Lincolns Kriegsführung lautstark. Diese Kritik wuchs mit der Verlängerung der Liste der militärischen Verluste der Union und mit den plumpen Aktionen des Präsidenten, wie der Aussetzung des Habeas Corpus. Die Kriegsdemokraten repräsentierten die überwiegende Mehrheit der Mitglieder der Nordpartei.
  2. Friedensdemokraten. Viele Demokraten innerhalb dieser Gruppe hofften, dass die Union gerettet werden könnte, hielten jedoch militärische Mittel für nicht gerechtfertigt. Diese Fraktion behauptete Folgendes:
    • Der Norden war dafür verantwortlich, den Süden in die Sezession zu drängen
    • Die Republikaner setzten sich für die Herstellung der Rassengleichheit ein, eine Perspektive, die von vielen Einwanderern aus der Arbeiterklasse, die ihre schlecht bezahlten Jobs schützen wollten, und von Rassisten abgelehnt wurde
    • Lincoln war ein Tyrann geworden und wollte die bürgerlichen Freiheiten zerstören
    • Der Krieg war eine nationale Tragödie und musste beendet werden, selbst wenn dies die Unabhängigkeit der Konföderation bedeutete.
    Die Unterstützung für die Friedensdemokraten war im Mittleren Westen am stärksten, insbesondere in Ohio, Indiana und Illinois. Die Bewohner dieser Gebiete hatten ein tiefes Misstrauen gegenüber dem Osten, dem Sitz der republikanischen Macht, und hielten starke kommerzielle und sentimentale Verbindungen zum Süden. Aktionen zu denen der Giftschlange. Die Friedensdemokraten versuchten, den Namen zu ihrem Vorteil zu nutzen, indem sie am Revers kupferne Pfennige trugen, die den Kopf der Göttin Liberty trugen. Clement L. Vallandigham aus Ohio war der prominenteste Sprecher der Fraktion. 1863 wurde er jedoch von einem Militärtribunal vor Gericht gestellt und in die Konföderation verbannt, weil er seine Sympathien für den Süden bekundete. Ein weiterer prominenter Friedensdemokrat war Fernando Wood, ein ehemaliger Bürgermeister von New York City, der 1863 in den Kongress eintrat. 1864 kontrollierten die Friedensdemokraten die Demokratische Konvention. Vallandigham, der sich ins Land zurückgearbeitet hatte, schaffte es, eine Planke für die Parteiplattform zu konstruieren, die den Krieg als gescheitert bezeichnet und einen Verhandlungsfrieden forderte. Diese Position wurde prompt vom demokratischen Kandidaten George B. McClellan abgelehnt. Der Fall von Atlanta im September kehrte den Kriegsverlauf um, sicherte die Wiederwahl Lincolns und nahm den Friedensdemokraten den Wind aus den Segeln Im Norden machten viele Wähler die Demokratische Partei für die Aktionen der Copperheads verantwortlich und gaben ihnen die Schuld an der Verlängerung des Konflikts. Die Demokraten konnten sich bis in die 1870er Jahre der Ablehnung der Wähler nicht entziehen. Erst 1884 wurde ein Demokrat zum Präsidenten gewählt.

Antikriegsbewegungen in den USA

Vietnam-Kriegs-Demonstranten mit Antikriegs-Schildern marschieren in San Francisco von der Market Street zum Kezar-Stadion im Golden Gate Park für eine Kundgebung namens Spring Mobilization, um den Krieg in Vietnam zu beenden

Verwandt

Der 7. Oktober markiert den achten Jahrestag der US-Invasion in Afghanistan – ein Krieg, der sich von einer Kampagne über einen Kreuzzug bis hin zu einem Sumpf geschleppt hat, während die USA ihre Strategie im Kampf gegen den Terrorismus neu überdacht und neu definiert haben. Laut einer aktuellen CBS/New York Mal Umfrage zufolge sagen 53% der Amerikaner jetzt, dass es für die USA in Afghanistan schlecht läuft. Und das sagen nur wenige so vehement wie diejenigen, die das Jubiläum als ihren Demonstrationstag gewählt haben. Studentenorganisationen auf 25 College-Campus sowie Mitglieder von Antikriegsgruppen wie der Koalition Act Now to Stop War and End Racism (ANSWER) und Veterans for Peace veranstalten am 7. Oktober Kundgebungen, andere sind bereits in Washington einmarschiert. Am 5. Oktober wurden bei einer Demonstration in der Hauptstadt 61 Menschen festgenommen, darunter Cindy Sheehan, das einstige Gesicht der irakischen Antikriegsbewegung, die sich am Zaun des Weißen Hauses angekettet hatte. (Siehe Bilder zum 50. Jahrestag des Friedenssymbols.)

Demonstrationen wie diese gegen die militärischen Abenteuer der Nation sind bei fast jedem wichtigen Konflikt in der Geschichte der USA aufgetaucht. Die Friedensdemokraten der 1860er Jahre wurden abwertend als Copperheads bekannt — nach einer südöstlichen Schlange, die ohne Vorwarnung angreift — für ihren Widerstand gegen den Bürgerkrieg. Friedensdemokraten waren hauptsächlich neue Siedler des Mittleren Westens (Ohio, Indiana und Illinois) mit südlichen Wurzeln und einem Interesse an der Aufrechterhaltung der Union, und sie machten gemeinsame Sache mit nördlichen Gruppen, die sich gegen die Emanzipation und den Wehrdienst aussprachen. Die Antidraft-Unruhen von 1863 —, die im Martin Scorsese-Film von 2002 dramatisiert wurden Kriminelle Organisationen von New York — wurden durch den Widerstand gegen das kürzlich von der Regierung verabschiedete Wehrpflichtgesetz und teilweise durch die Befürchtungen irischer Einwanderer, dass freigelassene Sklaven in den Norden kommen und Arbeitsplätze wegnehmen würden, entfacht.

Die Wehrpflicht spielte bei den Protesten des nächsten Jahrhunderts eine wiederkehrende Rolle. Zu Beginn des Ersten Weltkriegs lehnten Sozialisten und Isolationisten den Entwurf aus Gründen der bürgerlichen Freiheiten ab: Charles Schenck, der Generalsekretär der Socialist Party of America, wurde wegen Verstoßes gegen das Spionagegesetz von 1917 verurteilt, weil er Flugblätter verteilt hatte, die Männer dazu aufforderten dem Zug widerstehen. Im berühmten Fall Schenck gegen die Vereinigten Staaten, Schenck argumentierte (erfolglos), dass die Wehrpflicht das Äquivalent zu "unfreiwilliger Knechtschaft" sei und daher durch den 13. Zusatzartikel verboten sei.


Demokratischer Frieden

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Demokratischer Frieden, die These, dass demokratische Staaten niemals (oder fast nie) Krieg gegeneinander führen.

Das Konzept des demokratischen Friedens muss von der Behauptung unterschieden werden, dass Demokratien im Allgemeinen friedlicher sind als nichtdemokratische Länder. Während letztere Behauptung umstritten ist, wird die Behauptung, dass demokratische Staaten einander nicht bekämpfen, von Wissenschaftlern und Praktikern der internationalen Beziehungen als wahr angesehen. Befürworter des demokratischen Friedens gehen auf den deutschen Philosophen Immanuel Kant und neuerdings auf den US-Präsidenten zurück. Woodrow Wilson, der in seiner Kriegsbotschaft von 1917 an den Kongress erklärte, die Vereinigten Staaten wollten die Welt „sicher für die Demokratie“ machen.

In Projekt für einen ewigen Frieden (1795) stellte sich Kant die Errichtung einer Friedenszone zwischen Staaten vor, die als Republiken konstituiert wurden. Obwohl er Demokratie ausdrücklich mit Despotismus gleichsetzte, behaupten zeitgenössische Wissenschaftler, dass Kants Definition des Republikanismus, die den repräsentativen Charakter der republikanischen Regierung betont, unserem aktuellen Verständnis der liberalen Demokratie entspricht. Somit sind die Begriffe demokratischer Frieden (oder liberaler Frieden) und Kantischer Frieden werden heute oft synonym verwendet.

Projekt für einen ewigen Frieden wurde von Studenten der Internationalen Beziehungen wenig beachtet, bis der amerikanische International-Relations-Wissenschaftler Michael Doyle in einer Reihe einflussreicher Artikel, die Mitte der 1980er Jahre veröffentlicht wurden, auf Kants Werk aufmerksam machte und argumentierte, dass die von Kant geplante Friedenszone allmählich Realität geworden ist . In der Folgezeit und insbesondere nach dem Ende des Kalten Krieges wurde der demokratische Friede zu einem der beliebtesten Forschungsgegenstände in den internationalen Beziehungen. Zahlreiche Studien wurden ihm gewidmet, von denen viele quantitative Methoden verwendeten, um zu zeigen, dass der demokratische Frieden eine historische Tatsache ist. Diese Forschung hat nicht gezeigt, dass Kriege zwischen Nicht-Demokratien oder zwischen Demokratien und Nicht-Demokratien häufig waren, sondern dass, obwohl zwischenstaatliche Kriege im Allgemeinen ein seltenes Ereignis sind, Kriege zwischen Demokratien noch seltener waren.

Obwohl eine Reihe von Kritikern die Richtigkeit des Vorschlags in Frage gestellt haben, wird die Behauptung, dass Demokratien sich nicht bekämpfen, in der Disziplin der internationalen Beziehungen weiterhin weithin akzeptiert. Weniger Einigkeit herrscht jedoch darüber, warum es den demokratischen Frieden gibt. Es wurden zwei wichtige konkurrierende (wenn nicht sich gegenseitig ausschließende) Erklärungen ausgearbeitet. Während einige argumentieren, dass Demokratien aufgrund einer gemeinsamen Kultur friedlicher zueinander sind, betrachten andere den Hauptfaktor als strukturellen (oder institutionellen) Faktor. Befürworter der ersten Sichtweise argumentieren, dass die politische Kultur demokratischer Gesellschaften von der Norm durchdrungen ist, dass Streitigkeiten mit friedlichen Mitteln beigelegt werden sollen. Demokratische Bürger, so das Argument, wenden diese Norm auf ihre Beziehungen zu anderen demokratischen Gesellschaften an. Wenn also zwei Demokratien in einen Streit verwickelt sind, erwarten ihre Führer voneinander, dass sie gewaltsame Mittel zur Beilegung des Streits meiden. Befürworter der zweiten Erklärung argumentieren, dass die politischen Institutionen in Demokratien wichtiger sind als die von ihren Bürgern getragenen Normen. Die Gewaltenteilung und die für demokratische politische Systeme charakteristischen Checks and Balances schränken die Fähigkeit der gewählten Führer ein, ihre Länder vorschnell in den Krieg zu treiben. Wenn ein Konflikt zwischen zwei demokratischen Ländern auftritt, müssen ihre Führer also keinen Überraschungsangriff befürchten.


Demokratien und Krieg um 1900

Der vielleicht stärkste Beweis für die demokratische Friedenstheorie ist die Tatsache, dass es im 20. Jahrhundert keine Kriege zwischen Demokratien gab.

Zu Beginn des Jahrhunderts hatte der kürzlich beendete Spanisch-Amerikanische Krieg dazu geführt, dass die Vereinigten Staaten die spanische Monarchie im Kampf um die Kontrolle über die spanische Kolonie Kuba besiegt hatten.

Im Ersten Weltkrieg verbündeten sich die USA mit den demokratischen europäischen Imperien, um die autoritären und faschistischen Imperien Deutschland, Österreich-Ungarn, Türkei und ihre Verbündeten zu besiegen. Dies führte zum Zweiten Weltkrieg und schließlich zum Kalten Krieg der 1970er Jahre, in dem die USA eine Koalition demokratischer Nationen anführten, um der Ausbreitung des autoritären Sowjetkommunismus Widerstand zu leisten.

Zuletzt kämpften die Vereinigten Staaten im Golfkrieg (1990-91), dem Irakkrieg (2003-2011) und dem anhaltenden Krieg in Afghanistan zusammen mit verschiedenen demokratischen Nationen gegen den internationalen Terrorismus durch radikal-dschihadistische Fraktionen autoritärer Islamisten Regierungen. Tatsächlich stützte die George W. Bush-Regierung nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 ihren Einsatz militärischer Gewalt zum Sturz der Diktatur Saddam Husseins im Irak auf den Glauben, dass sie dem Nahen Osten Demokratie – und damit Frieden – bringen würde.


Präsident Kennedy gründet das Friedenskorps

Am 1. März 1961 erlässt Präsident John F. Kennedy die Executive Order Nr. 10924, mit der das Peace Corps als neue Einrichtung des Außenministeriums gegründet wird. Am selben Tag schickte er eine Nachricht an den Kongress, in der er um eine dauerhafte Finanzierung der Agentur bat, die ausgebildete amerikanische Männer und Frauen in fremde Nationen entsenden würde, um bei den Entwicklungsbemühungen zu helfen. Das Peace Corps erregte die Fantasie der US-Öffentlichkeit, und in der Woche nach seiner Gründung gingen Tausende von Briefen junger Amerikaner nach Washington, die hofften, sich freiwillig zu melden.

Der unmittelbare Vorläufer des Peace Corps —the Point Four Youth Corps—was wurde in den späten 1950er Jahren vom Repräsentanten Henry Reuss aus Wisconsin vorgeschlagen. Senator Kennedy erfuhr während seiner Präsidentschaftskampagne 1960 von dem Vorschlag von Reuss und beschloss, ihn in seine Plattform aufzunehmen, da er die wachsende öffentliche Begeisterung für die Idee spürte. Anfang Oktober 1960 schickte er eine Botschaft an die Jungen Demokraten, in der er die Einrichtung eines „Jugendfriedenskorps“ forderte, und am 14. Oktober sprach er erstmals öffentlich über die Idee des Friedenskorps in einer Rede am frühen Morgen an der Universität von Michigan in Ann Arbor. In der Nacht zuvor hatte er Vizepräsident Richard Nixon für die dritte Präsidentschaftsdebatte engagiert und war überrascht, als er um 2 Uhr morgens an der Universität ankam, um schätzungsweise 10.000 Studenten zu hören, die auf ihn warteten. Die versammelten Studenten hörten, wie der zukünftige Präsident eine Herausforderung stellte : Wie viele von ihnen, fragte er, wären bereit, ihrem Land und der Sache der Freiheit zu dienen, indem sie jahrelang in den Entwicklungsländern leben und arbeiten?

Der Vorschlag des Friedenskorps gewann in den letzten Tagen der Kampagne Kennedys an Fahrt, und am 8. November wurde er knapp zum 35. Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt. Am 20. Januar 1961 versprach er in seiner berühmten Antrittsrede den Armen der Welt Hilfe. �n Völkern in den Hütten und Dörfern des halben Erdballs, die darum kämpfen, die Fesseln des Massenelends zu lösen,”, sagte er: die Kommunisten tun es vielleicht nicht, weil wir ihre Stimmen suchen, sondern weil es richtig ist. ” Er appellierte auch an die Amerikaner, 𠇺ssen Sie nicht, was Ihr Land für Sie tun kann, sondern fragen Sie, was Sie für Ihr Land tun können. ”

Nach dem 1. März folgten Tausende junger Amerikaner diesem Ruf, indem sie sich freiwillig für das Friedenskorps meldeten. Die Agentur, die von Kennedys Schwager R. Sargent Shriver geleitet wurde, wählte 1961 schließlich rund 750 Freiwillige für den Dienst in 13 Nationen aus. Im August veranstaltete Kennedy eine Zeremonie im Weißen Haus, um einige der ersten zu ehren Freiwillige des Friedenskorps. Die 51 Amerikaner, die später für zwei Dienstjahre in Accra, Ghana, landeten, machten bei ihren Gastgebern sofort einen guten Eindruck, als sie sich auf dem Rollfeld des Flughafens versammelten, um die ghanaische Nationalhymne in der Landessprache Twi zu singen.

Am 22. September 1961 unterzeichnete Kennedy ein Kongressgesetz zur Schaffung eines ständigen Friedenskorps, das den Weltfrieden und die Freundschaft durch drei Ziele fördern sollte: (1) den Völkern interessierter Länder dabei zu helfen, ihren Bedarf an ausgebildeten Männern und Frauen zu decken ( 2) zur Förderung eines besseren Verständnisses der Amerikaner seitens der bedienten Völker und (3) zur Förderung eines besseren Verständnisses anderer Völker seitens der Amerikaner.

Ende 1963 waren 7.000 Freiwillige in 44 Ländern im Einsatz. 1966 erreichte die Zahl der Einschreibungen im Friedenskorps mit mehr als 15.000 Freiwilligen in 52 Ländern ihren Höhepunkt. Budgetkürzungen verringerten später die Zahl der Freiwilligen des Friedenskorps, aber heute dienen mehr als 7.000 Freiwillige des Friedenskorps in über 60 Ländern. Seit 1961 haben sich mehr als 240.000 Amerikaner dem Peace Corps angeschlossen und dienen in 142 Nationen.


Falsche Werbung: Wie die Demokraten versuchen, die Geschichte neu zu schreiben

Da Präsident Donald Trump Donald Trump'QAnon-Schamane' wird im Bundesgefängnis von Colorado eine Kompetenzprüfung ablegen Trump schlägt Biden, Demokraten bei der Rückkehr nach der Präsidentschaft auf die Kundgebungsbühne Watchdog stellte fest, dass EPA-Mitarbeiter nach ihrer Entlassung von Trump-Beauftragten auf der Gehaltsliste gehalten wurden: Bericht MEHR tauchte auf der politischen Bühne auf Demokraten haben den Wahrheitsgehalt seiner Aussagen unerbittlich in Frage gestellt.

Die Demokraten machen sich über Trumps sogenannte „alternative Fakten“ lustig und haben eigene „alternative Fakten“.

Nehmen Sie diese Aussage von der Seite „Unsere Geschichte“ der DNC-Website: „Seit mehr als 200 Jahren führt unsere Partei den Kampf für Bürgerrechte, Gesundheitsversorgung, soziale Sicherheit, Arbeitnehmerrechte und Frauenrechte.“

Jeder Geschichtsstudent kann sofort erkennen, warum diese Aussage nicht nur irreführend ist, sondern in gewisser Hinsicht eine glatte Lüge.

Die Demokraten von heute mögen behaupten, sich für diese Ideen einzusetzen, aber das ist sicherlich seit „mehr als 200 Jahren“ nicht der Fall.

Vor allem aber waren die Demokraten kaum Verfechter der Bürgerrechte. Einen Großteil ihrer Geschichte kämpfte die Partei mit Spaltungen in der Frage der Minderheitenrechte. Die Frage der Ausweitung der Sklaverei zerriss die Demokraten vor und nach dem Bürgerkrieg.

Es war eigentlich die Republikanische Partei, die auf der Idee gegründet wurde, die Sklaverei abzuschaffen.

Im Jahr 1864 erklärte die Plattform der Republikanischen Partei: „Die Sklaverei steht den Prinzipien der republikanischen Regierung feindlich gegenüber. Justiz und nationale Sicherheit verlangen ihre völlige und vollständige Ausrottung aus dem Boden der Republik.“

Entschuldigung, Tom Perez, es war Ihre eigene Partei, die den Bürgerkrieg auslöste, weil Sie die „Bürgerrechte“ der Sklavenhalter unterstützten.

Die Meinungsverschiedenheiten über Bürgerrechtsfragen innerhalb der Demokratischen Partei hielten lange nach dem Bürgerkrieg an. Aufgrund der Spaltung innerhalb der Partei konnten die Demokraten zwischen 1896 und 1932 nur eine Präsidentschaft innehaben. 1948, als die Demokraten zum ersten Mal offiziell eine pro-bürgerliche Plattform einführten, verließen die Süddemokraten aus Protest die Democratic National Convention.

Die Kluft blieb in den 1950er und 60er Jahren bestehen, als die Süddemokraten versuchten, den Civil Rights Act von 1964 zu vereiteln.

Tatsächlich stimmten 80 Prozent der Republikaner für seine endgültige Verabschiedung im Gegensatz zu weniger als 70 Prozent der Demokraten, die ihn unterstützten.

Klingt das nach einer Partei, die seit über 200 Jahren „den Kampf für Bürgerrechte anführt“?

Die Demokratische Partei war auch historisch gegen das Frauenwahlrecht. Die Republikanische Partei unterstützte 1854 das Frauenwahlrecht auf ihrem Programm. Aufgrund des demokratischen Obstruktionismus wurde den Frauen jedoch erst 1920 das allgemeine Wahlrecht zuerkannt.

Als der Änderungsantrag dem Kongress vorgelegt wurde, stimmten 82 Prozent der GOP-Mitglieder dafür, während nur 59 Prozent der Demokraten ihn unterstützten.

Klingt das nach der Partei, die über 200 Jahre lang den Kampf für die Rechte der Frau anführte?

Die Demokraten haben ein selektives Gedächtnis, wenn es um die Geschichte ihrer Partei geht. Das soll nicht heißen, dass die Geschichte der Republikanischen Partei im Laufe der Jahre ohne Makel ist, die GOP hat zweifellos auch mit ihrer Identität als Partei gekämpft. Angesichts ihrer Kritik an Trumps Ehrlichkeit ist die Umschreibung der Vergangenheit durch die Demokraten jedoch offensichtlich heuchlerisch.

Betrachten Sie zum Beispiel Andrew Jackson, den ersten Präsidenten, der sich als Demokrat identifiziert hat. Die Party vergisst Jackson nach seiner brutalen Vertreibung der amerikanischen Ureinwohner schnell.

Oder Woodrow Wilson: Die Demokraten werden ihn als Verfechter des Friedens verherrlichen, aber nicht erwähnen, dass er sich wenig um Bürgerrechte kümmerte und die Segregation in Bundesbehörden als Vorteil für Minderheiten ansah.

Oder John F. Kennedy: Sein Eintreten für Bürgerrechte wird hervorgehoben, aber viele Demokraten ignorieren die Tiefen des politischen Kalküls und die extreme Zurückhaltung, mit der JFK Bürgerrechtsfragen anging.

Diese Tendenz, bestimmte prominente demokratische Persönlichkeiten zu übersehen oder umzubenennen, gilt nicht nur für die Demokraten der Vergangenheit, sondern auch für die Parteiführer der Gegenwart.

Ein Grund, warum das Land Hillary Clinton abgelehnt hat Hillary Diane Rodham ClintonTrump schlägt Biden, Demokraten bei der Rückkehr nach der Präsidentschaft auf die Rallye-Bühne Conan O'Brien beendet den Late-Night-Lauf nach mehr als 4.000 Episoden. und am Ende wusste niemand wirklich, wo sie zu den Themen stand.

Die Demokraten behaupten, eine 200-jährige Geschichte im Kampf für Bürgerrechte, Gesundheitsversorgung, soziale Sicherheit, Arbeitnehmerrechte und Frauenrechte zu haben?

Aber die Geschichte sagt etwas anderes.

Je nachdem, welchen Demokraten Sie betrachten, beträgt diese Zahl möglicherweise nicht einmal zehn Jahre.

Wenn Demokraten Trump wegen Lügen und Täuschung des amerikanischen Volkes angreifen, sollten sie vorsichtig sein, wofür sie sich selbst ausgeben.

Christopher Reid ist Rechtsanwalt in Birmingham, Alabama. Er arbeitete für die republikanische Führung im Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten in Washington, DC und war gesundheitspolitischer Berater des Gouverneurs von Alabama. Derzeit ist er Co-Moderator einer konservativen Radiosendung für das Nachrichtenradio Yellowhammer, die im gesamten Bundesstaat Alabama zu hören ist.

Die von den Mitwirkenden geäußerten Ansichten sind ihre eigenen und nicht die Ansichten von The Hill.


Wo steht die Demokratische Partei zu Krieg, Frieden und internationalen Beziehungen?

Nach fast vier Jahren Trump-Administration haben die US-Wähler eine ziemlich gute Vorstellung von der Politik, die der Präsident und seine republikanischen Verbündeten im Umgang der USA mit anderen Nationen vertreten. Zu diesen Maßnahmen gehören massive Erhöhungen der Militärausgaben, langwierige Kriege im Ausland, die Androhung eines Atomkriegs, der Rückzug aus Klima- und nuklearen Abrüstungsverträgen, ein hartes Vorgehen gegen Flüchtlinge und die Aufgabe internationaler Institutionen.

Aber was ist mit den Demokraten? Spiegeln sie, wie einige behauptet haben, einfach die Republikaner, wenn es um Amerikas Engagement für die Welt geht? Die offizielle Plattform der Demokratischen Partei, die im August dieses Jahres auf dem Parteitag der Demokraten verabschiedet wurde, liefert eine nützliche Antwort auf diese Frage.

Der Abschnitt für auswärtige Angelegenheiten der Plattform beginnt mit einer scharfen Widerlegung von Trumps kriegerischem, nationalistischem Ansatz. Sie fordert den Militarismus heraus und verpflichtet sich, „Gewalt nur dann einzusetzen, wenn es notwendig ist, immer als letztes Mittel und mit der informierten Zustimmung des amerikanischen Volkes&ldquo besitzen.&rdquo

Besonders auffällig ist die Plattformdiskussion über die US-Militärpolitik. &bdquoWir müssen unseren ewigen Kriegen ein verantwortungsvolles Ende bereiten&ldquo heißt es in dem Dokument. &bdquoUnsere militärischen Engagements, die sich von Westafrika bis Südostasien erstreckten, haben mehr als 5 Billionen US-Dollar gekostet und mehr als eine halbe Million Menschenleben gefordert. Unser Krieg in Afghanistan ist der längste Krieg in der amerikanischen Geschichte.&rdquo Somit ist „die Zeit, um fast zwei Jahrzehnte unaufhörlicher Konflikte zu beenden.&rdquo

Dementsprechend fordert die Plattform eine Friedensregelung in Afghanistan, die Beendigung der US-Unterstützung für den von Saudi-Arabien geführten Krieg im Jemen (ein Krieg, der &bdquo für die schlimmste humanitäre Krise der Welt verantwortlich ist&rdquo) und die Anwendung der Lehren aus diesen katastrophalen Konflikten. Dies bedeutet unter anderem, dass wir mit dem Kongress zusammenarbeiten werden, um jahrzehntealte Genehmigungen für den Einsatz militärischer Gewalt aufzuheben und sie durch einen engen und spezifischen Rahmen zu ersetzen, der sicherstellt, dass wir die Amerikaner vor terroristischen Bedrohungen schützen und gleichzeitig die ewigen Kriege beenden können. &rdquo Die Plattform fügt hinzu: &ldquoAnstatt Länder zu besetzen und Regime zu stürzen, um Terroranschläge zu verhindern, werden die Demokraten effektivere und kostengünstigere diplomatische, nachrichtendienstliche und Strafverfolgungsinstrumente priorisieren.&rdquo

Im Einklang mit diesem neuen Ansatz fordert die Plattform, den aufgeblähten Militärhaushalt der Trump-Administration zu kürzen, was sie in typischer Washingtoner Sprache als "Wiederherstellung von Stabilität, Berechenbarkeit und Haushaltsdisziplin bei den Verteidigungsausgaben" bezeichnet Mal mehr auf das Militär als auf die Diplomatie. Wir geben in Afghanistan jedes Jahr fünfmal mehr aus als wir für die globale öffentliche Gesundheit und die Verhinderung der nächsten Pandemie ausgeben. Wir können eine starke Verteidigung aufrechterhalten und unsere Sicherheit für weniger Geld schützen.&rdquo

Die Plattform verspricht auch, dass die Demokraten andere Reformen im US-Militär einleiten werden. Dazu gehören Bemühungen, die Politisierung der Streitkräfte durch die Trump-Administration zu stoppen, sexuelle Übergriffe in ihren Reihen auszumerzen und die Unabhängigkeit der Militärjustiz zu wahren und Kriegsverbrecher nicht zu verzeihen

Die Plattform verspricht, „die amerikanische Diplomatie wiederzubeleben&rdquo und argumentiert, „anstatt unsere Außenpolitik zu militarisieren„ würden die Demokraten die Diplomatie zu &ldquor ihrem Werkzeug erster Wahl machen„ Rights Council und dem Bevölkerungsfonds der Vereinten Nationen und bemühen sich um die Modernisierung internationaler Institutionen. Die Plattform setzt sich für ausländische Hilfs- und Entwicklungsprogramme ein und unterstützt die USA &ldquoInvestitionen in die Prävention und Linderung von Armut, Hunger, Krankheiten und Konflikten&ldquo und “die Stärkung gefährdeter und marginalisierter Bevölkerungsgruppen&ldquo Länder widerstehen und erholen sich von Schuldenkrisen, die durch die COVID-19-Pandemie verursacht wurden.&rdquo

Tatsächlich lehnt die demokratische Plattform den engstirnigen nationalistischen Ansatz der Trump-Administration scharf ab. Es enthält starke Verpflichtungen, kooperativ mit anderen Nationen zu handeln, um die globale Gesundheit zu gewährleisten (z Treibhausgasemissionen zu reduzieren), Technologie für das Gemeinwohl zu nutzen (durch die Aufrechterhaltung eines offenen Internets) und die Aufnahme von Flüchtlingen auszuweiten. In einem weiteren Versuch, die Rechte anderer Nationen zu respektieren, verspricht die Plattform, die US-Regierung „Beziehungen im Nahen Osten von einer militärischen Intervention&rdquo zu entfernen und die grausame Politik der Trump-Administration gegenüber Kuba und Venezuela zu beenden.

Im Einklang mit dieser geringeren Betonung der militärischen Macht und der stärkeren Betonung der internationalen Zusammenarbeit erklärt die Plattform, dass die Demokraten die &bgr;Eliminierung&rdquo von chemischen, biologischen und nuklearen Waffen unterstützen. Sie befürworten eine &ldquoReduzierung unserer übermäßigen Abhängigkeit und unserer übermäßigen Ausgaben für Atomwaffen&ldquo und erklären, „den Vorschlag der Trump-Administration zum Bau neuer Kernwaffen sei unnötig, verschwenderisch und nicht zu rechtfertigen&ldquor Tests, drängen auf die Ratifizierung des UN-Vertrags über den Waffenhandel und einen umfassenden Teststoppvertrag und verlängern New START.&ldquo Außerdem würden sie &ldquomit Russland zusammenarbeiten&ldquo um &ldquor [Atom-]Rüstungskontrollabkommen auszuhandeln. . . und bewege die Welt aus dem nuklearen Abgrund zurück.&rdquo

Zugegeben, die Plattform der Demokraten 2020 enthält auch gelegentlich Fahnenschwinger und eine Reihe von Positionen, die zumindest einige Kritiker von Trumps Politik ärgern werden. Außerdem ist eine Parteiplattform natürlich eine Erklärung politischer Präferenzen und keine Garantie für deren Umsetzung.

Dennoch hat die Demokratische Partei in Bezug auf Krieg, Frieden und internationale Beziehungen ein Programm entworfen, das sich deutlich von dem ihres republikanischen Gegenstücks unterscheidet. Bei den Wahlen im November haben die amerikanischen Wähler eine klare Wahl, welche Rolle ihr Land in der Welt spielen soll.


Friedens- und Freiheitspartei: Geschichte, Fakten und Überzeugungen

Die Friedens- und Freiheitspartei. Eingezwängt zwischen großen politischen Parteien wie den Republikanern und den Demokraten strebt diese kleine linke Partei danach, in der verworrenen Welt der Politik, die von Gleichheit, Feminismus und Demokratie angetrieben wird, einen festen Platz zu finden. Dieser Artikel von OpinionFront zeichnet die Geschichte, Fakten und Überzeugungen der Friedens- und Freiheitspartei nach.

Die Friedens- und Freiheitspartei. Eingezwängt zwischen großen politischen Parteien wie den Republikanern und den Demokraten strebt diese kleine linke Partei danach, in der verworrenen Welt der Politik, die von Gleichheit, Feminismus und Demokratie angetrieben wird, einen festen Platz zu finden. Dieser Artikel von OpinionFront zeichnet die Geschichte, Fakten und Überzeugungen der Friedens- und Freiheitspartei nach.

Komiker Roseanne Barr war der offizielle Kandidat der Friedens- und Freiheitspartei für die Präsidentschaftswahlen 2012.

Diese linke kalifornische Partei ist in keiner Weise mit der Antikriegsorganisation Women’s International League for Peace and Freedom verbunden, obwohl sie aus einer Antikriegsdemonstration hervorgegangen ist. Kein einziger Führer wird als sein Gründer anerkannt, stattdessen gab es mehrere Personen aus verschiedenen Lebensbereichen, die während seiner Gründungsphase dienten. Landarbeiter, Bürgerrechtler und Antikriegsaktivisten gründeten diese Partei aufgrund der politischen Frustrationen, die die Demokratische Partei über die Nation ausbrachte.

Nach ihrer Gründung wurde die Partei im multikulturellen Bundesstaat Kalifornien berühmt und erreichte Anfang 1968 erfolgreich einen Stimmrechtsstatus im Staat, indem sie über 105.000 Wähler unter ihrem unverwechselbaren politischen Banner registrierte.

Kurze Geschichte

Die Friedens- und Freiheitspartei entstand am 23. Juni 1967 aufgrund der direkten Auswirkungen des Vietnamkrieges. Antikriegsaktivisten protestierten friedlich gegen die Regierung von Lyndon Johnson, weil sie Amerika an die angebliche Kriegsfront gedrängt hatte.

Am 23. Juni 1967, als Präsident Johnson eine Rede in Century City in Los Angeles hielt, gingen Tausende von weißen Männern, Frauen und Kindern aus der Mittelschicht auf die Straße, protestierten für ein Ende der Vietnam-Propaganda und riefen die Truppen nach Hause. Die Polizei stürmte auf die Menge zu und begann, die Demonstranten zu verprügeln, was ein Chaos und Chaos verursachte, während die Medien die gesamte Szene live aufzeichneten. Dieser Vorfall führte zu mehr Misstrauen in der Bevölkerung gegenüber der Demokratischen Partei.

Der andere Auslöser waren unglückliche Bauern, die eine Gewerkschaft gründen und einen nationalen Boykott gegen die Demokraten wegen ihrer Steuererhöhung inszenieren wollten. So kamen die Bauern, die Antikriegsaktivisten zusammen und bildeten ihre unabhängige Partei, um sich mit wirtschaftlichen, politischen und sozialen Fragen zu befassen.

Parteiglaube

Die Party hat keinen offiziellen Slogan, aber seine grundlegenden Überzeugungen basieren weitgehend auf Demokratie, Sozialismus, Feminismus, Ökologie und Rassengleichheit. Die Party-Logo besteht aus einem schwarzen Kreis bestehend aus einer weißen Taube mit der Aufschrift ‘Peace and Freedom Party’ in grüner Schrift und zwei abgebrochenen roten Metallfesseln links und rechts.

Sozialismus
Eine Partei, die hauptsächlich die Arbeiterklasse auf ihrer Agenda hält, befürwortet die landwirtschaftliche und industrielle Produktion für den menschlichen Bedarf, die Vereinigung der Arbeiter, die Abschaffung des imperialen Kapitalismus, die Schaffung besserer Arbeitsbedingungen, Elternurlaub für die Kinderbetreuung, die Verteidigung der Arbeitnehmerrechte, die Abschaffung der Überstunden mit 30-Stunden-Arbeit und 40-Stunden-Lohn, Förderung von Sicherheitsgesetzen und ein universelles Grundeinkommen mit garantierten Sozialleistungen.

Bewahrt Frieden und internationale Gerechtigkeit
Sie setzen sich dafür ein, mit globaler Abrüstung für den Frieden zwischen den Nationen zu arbeiten, die Destabilisierung ausländischer Regierungen abzuschaffen, alle Geheimdienste der Regierung wie CIA, NSA, AID und andere Agenturen loszuwerden, Waffengeschäfte und -handel abzuschaffen, Militärgelder für soziale Zwecke umzuwidmen Nutzen und Entfernung von Weltraumwaffen und Drohnen, die in die Privatsphäre der Menschen eindringen.

Gleiche Rechte und Freiheiten
Die Partei glaubt an gleiche Arbeitsmöglichkeiten und eine respektvolle Behandlung der Arbeitnehmer sowohl durch ihre Arbeitgeber als auch durch die Regierung.

Frauenrechte
Ihre Überzeugungen sind die Beendigung repressiver Geschlechterrollen in der Gesellschaft, die Förderung der Gleichberechtigung bei der Kindererziehung, die Bereitstellung hochwertiger Kinderbetreuung, kostenlose Abtreibung auf Anfrage, die Verhinderung von Zwangsabtreibungen, die Sicherung der Schwangerschaftsvorsorge und die Beendigung der sozialen und häuslichen Gewalt gegen Frauen.

Racism and National Oppression
The party proposes to put an end to all forms of racism and social discrimination, and legally prosecute law and prison authorities who mistreat and murder prison inmates.

Establish Language Rights
They encourage co-equal status for Spanish language and culture in the state of California and abolish all English-only laws.

Protection of Undocumented Workers
They aim to establish full political, economic, and social rights to the immigrant workers, opening up of the borders, and end deportation of illegal immigrants.

Defends the Native Americans
The party strives to work for the acknowledgement of indigenous tribes, honor their hunting, fishing, and natural resources, abolish the FBI harassment of these tribes, and stop the desecration of their sacred burial grounds.

Acknowledges Varied Sexual Orientations
The party promotes equal rights for every individual despite their personal sexual orientation, rights to gay marriage, healthy sex education at schools, and insures equal child custody, adoption, visitation privileges, and foster parenthood rights for lesbian, gay, bisexual and transgender people.

Equality for People With Disabilities
The party encourages equal rights for people with disabilities to receive education, housing, health care, recreation, and transportation rights.

Propagation of a Healthy Ecosystem
They believe in creation of open public spaces, regulate pesticides, herbicides, industrial wastes and genetically modified foods to defend human food, air and water, and species habitat. They aim to end environment racism, protect species and bio-diversity.

Efficient Agricultural System
The party believes in developing an agricultural system that assures sufficient food and farm products to meet all human needs, end animal husbandry, end the use of genetically engineered organisms in food production, ban terminator seeds and chemically induced agricultural products.

Better Education
The PFP believes in promoting multi-lingual and multi-cultural education, cancellation of student debt, federal funding for special education, free education till graduation level, and snips on public library services.

Promotes Housing and Rent Control
Their ideologies include rent and eviction laws to be re-evaluated and re-updated, introduce collective bargaining for tenants, promote affordable homes for all, and emphasize public financing for housing the homeless.

Equal Voting and Election Rights
The party ascertains direct voting facility to the public, voting rights to non-residents especially in school and local elections, voting rights for people of color, homeless, and non-English speakers, and free access to media for all political candidates.

Better Health Care
PFP believes in promoting free and high-quality health care for all, price control on drugs and medical installations, more funding on research of diseases caused by man-made substances, and more substance abuse treatment, prevention of epidemic diseases, and free immunization.

Reduction of Tax Burden
PFP advocates the abolition of Proposition 13, removal of property taxes on modest homes, increase in registration fees on luxury vehicles, high tax on unearned income, restoration of renters tax credit, and tax business activities of churches on the same basis as other organizations.

Famous Candidates

Political activist and beatnik poet John Haag was one of the prominent leaders. He ran for the public offices of California lieutenant governor in 1970 and California state controller in 1986. Eldridge Cleaver ran for presidential elections and Douglas Fitzgerald Dowd for vice presidential elections on its ticket for the 1968 election.

Other presidential candidates who stood for elections include activist and pediatrician Benjamin Spock in 1972, feminist activist Sonia Johnson in 1984, and Native American activist Leonard Peltier in 2004. Vice-presidential candidates included Benjamin Spock in 1976, Matinecoc Nation Native American activist Asiba Tupahache in 1992, and lawyer and politician Matthew Edward Gonzalez in 2008. California candidates for governor have included Chicana feminist and activist Elizabeth Martínez, Chicana activist Maria Elizabeth Muñoz in 1986, and again in 1990, and activist Janice Jordan in 2006.

More recently comedian Roseanne Barr contested the 2012 presidential elections.

Pros & Cons

Pros:
1. An efficient platform for Native American rights, equal social, sex, and women rights, better health and education goals, tax cuts, labor benefits, and agricultural production.

2. The party completely opposes all kinds of war and harbingers peace.

Cons:
Extremely active, but only in California other states have yet to witness its beneficial agenda.

Peace and Freedom Party (PFP) relentlessly make their presence felt in the nation’s political scene by nominating presidential, congressional, and senate candidates. The party holds regular demonstrations against the wealthy society and corporate houses who hoard public wealth for their benefits. It also carries out protests against the biased mandate of the media and cash-rich political parties who deny other candidates a ballot chance to present their views. With all these efforts, it will soon gain enough attention from the public to establish their party goals.


Democratic peace theory and historical examples.

The subject of democratic peace theory (the idea that democratic states don't fight each other) has come up on here a few times. Aside from the fact that there are plenty of historical exceptions to this rule (Philippine-American war, Irish war of Independence etc) one of my hunches is that democracies havent fought it each other simply due to the fact that they have little to fight about anyway. Democratic peace theorists on the other hand would explain this using regime type.

For example Joanne Gowa (playing devils advocate) sums up this argument by saying
“The checks and balances that define a democracy
constrain the autonomy of its leader. These constraints apply a fortiori to decisions
involving force, delaying the dispatch of troops abroad even in international crises. Wie
such, they create a window of opportunity that diplomats can exploit to settle conflicts of
interests without recourse to arms.”*

However if this was the case you would think that there was some example of two democracies having some dispute that they would have fought over were it not for democratic constraints, so presumably there would be some case where two democracies came to the brink of war and then stopped. Does such an example exist?
*http://web.mit.edu/polisci/research/wip/dempeace_final.pdf p5

Goshin

Burned Out Ex-Mod

I am always wary of broad generalizations and absolutes in politics.

For instance, simply defining what is a "Democratic nation" is difficult. Some nations have the FORMS of democracy without the substance. Then there's the question of "pure democracy" vs "representative democracy", and the question of who gets to vote or hold office, and the question of civil rights and so forth.

Usually we end up just assuming that we're talking about the sort of governments that currently exist in the USA, Britain, Canada, and most of Western Europe. Well there's actually a LOT of variation just in that group, but we'll set that aside for now and accept the popular assumption for the sake of argument.

I would disagree with the assertion that two "Democratic" nations would NEVER go to war with each other.

I would however, support this statement: "Democratic nations selten engage in wars of aggression against other democratic nations, absent substantial provocation or dire necessity."

And this one: "Autocracies, Oligarchies, Fascists and Theocracies are generally more likely to engage in wars of aggression than Democratic Republics."

Nations go to war mainly for one of these reasons:

1. Expansion, either of territory or influence, or the acquisition of resources.
2. Defense, including pre-emptive attack of a nation that seems to be a threat.
3. Other vital conflicts of intrest das sind insoluble through diplomacy.

I think Number 3 is worth further consideration. Two "democratic" nations (whatever that really means) could still find themselves in an insoluble conflict of intrests. If both nations needed resources available in a border region to prevent their economies from collapsing, and there wasn't enough resource in that border region to share between the two of them, that might do it.


Pro-War Democrats Push Revisionist History at DNC

Beyond the fact that the Democrats&rsquo virtual national convention appeared to have been produced by a high school A/V department , the event was one of the most blatant exercises in revisionist history ever foisted on the American body politic.

While nominating one former senator who voted to authorize the Iraq War -- Joe Biden -- the DNC enlisted another , John Kerry, to portray Democrats as the &ldquoparty of peace.&rdquo

Biden and Kerry are career politicians who have supported war for the length of their time in Washington and are members of the military/industrial/congressional complex that President Eisenhower warned us about.

&ldquo[Trump] doesn&rsquot know how to defend our troops,&rdquo Kerry claimed, based on a bogus and debunked &ldquoRussian bounties&rdquo scandal that he, President Obama, and Joe Biden either knew about or sollen have known about because it supposedly happened and was first reported under their watch.

Kerry and the rest of the Obama-Biden administration dramatically expanded the war in Afghanistan, leading to over 1,000 Americans killed in action, and dragged the country into new, thankless interventions in Libya, Syria, Yemen, and elsewhere &mdash never intending for them to win in the field.

These open-ended military engagements without military value or clearly defined objectives or outcomes result in the diminution of military morale and capability and simply grind up our finest men and women. Kerry even had the nerve to claim that &ldquoOur troops can&rsquot get out of harm&rsquos way by hiding in the White House bunker.&rdquo

Buried within that idiotic jibe about the president, who was following Secret Service protocol while radicals attacked U.S. Park Service Police outside the White House, Kerry unintentionally got something right.

Our overtaxed soldiers can only get out of harm&rsquos way if they have a president who is committed to 1) letting them win a war when they are deployed and then 2) getting them home and out of harm&rsquos way as soon as possible after the victory.

After fulfilling his promise to destroy ISIS, President Trump brought our troops home from Northern Syria &mdash where Kerry, Biden, and Obama had sent them to sit for years in a war zone for the benefit of &ldquomoderate rebels&rdquo (note: there is no such thing as a &ldquomoderate rebel&rdquo). Against incredible pressure from the foreign policy establishment, Donald Trump also committed to getting thousands of additional American troops out of Afghanistan as soon as possible.

Next up was Kerry&rsquos predecessor, Colin Powell, who was among the leading engineers of the Iraq War while serving as secretary of state under former President George W. Bush.

&ldquoOur country needs a commander-in-chief who takes care of our troops in the same way he would his own family,&rdquo Powell said while endorsing the Democratic ticket, as he has done in all four presidential elections since leaving office. &ldquoWith Joe Biden in the White House, you will never doubt that he will stand with our friends &hellip he will trust our diplomats and our intelligence community[.]&rdquo

Powell, after all, is the same man who sat before the United Nations Security Council and lied, bald faced , about weapons of mass destruction in order to start a war. How dare he talk about &ldquotaking care of our troops&rdquo when he is personally responsible &mdash as a politician, not a soldier &mdash for the deaths of 4,507 American servicemen and women? How dare the man who lied to and coerced our closest allies into needlessly sacrificing hundreds of their own brave soldiers in a quagmire of his own administration&rsquos creation talk of &ldquostanding with our friends?&rdquo How dare Powell &mdash who pushed obviously false intelligence reports that confirmed his views and twisted those that did not, and who elevated the word of self-interested Iranian-backed conmen into Gospel truth, humiliating America and undermining our credibility to this day &mdash talk of &ldquotrusting our intelligence community?&rdquo

The height of hypocrisy, however, came during the three-minute tribute to the long personal friendship between Biden and the late Sen. John McCain. &ldquoIt was a friendship that shouldn&rsquot have worked,&rdquo the narrator intoned .

Never addressed in the entire video is warum that friendship &ldquoshouldn&rsquot have worked&rdquo &mdash in many ways, Biden and McCain were two sides of the same coin. The two men, both establishment figures in their respective parties and occasional presidential candidates, were integral members of the same Washington foreign policy &ldquoblob&rdquo for decades. To the extent that the two men differed on foreign policy views, it was only in that McCain was a more extreme devotee of the failed interventionism ideology to which they both subscribed.

John McCain was the single leading advocate of military adventurism in post-Cold War America. In addition to being the Iraq War&rsquos greatest booster, he also tried to push America to the brink of war with Russia. He tried to pressure our allies into adding the tiny, Russia-adjacent country of Georgia into NATO, which would have obligated us to go to war with a nuclear power over the breakaway &ldquorepublic&rdquo of South Ossetia, which has a population of just 53,000. When the Obama-Biden administration was bungling its schizophrenic intervention in Syria, McCain was right there on the ground, posing for photos with the jihadist-allied &ldquomoderate rebels.&rdquo

It is only thanks to a new breed of Republicans who repudiated and marginalized the Biden/McCain school&rsquos foreign policy views &mdash Donald Trump foremost among them &mdash that this country has avoided more of the saber-rattling lunacy of the Iraq War era. These new Republicans demand accountable use of the military. They believe the military should be used as a last resort, but when used should be given clear, achievable objectives and ALLOWED to win. They believe in ending the meandering, vague, and open-ended military engagements that cost blood and treasure but secure nothing for the U.S. or our allies &mdash engagements that Biden has openly called for and supported throughout his entire 47-year political career.

The consistently anti-Trump McCain&rsquos proxy endorsement from beyond the grave only proves the president&rsquos point: establishment figures from both parties were in cahoots with each other all along.

In 2016, Donald Trump called out the D.C. establishment&rsquos lies and the bellicose dogmatism that got thousands of Americans killed and permanently alienated many of our closest allies. Since then, the Trump administration has reoriented our foreign policy toward peace, restraint, effective and limited use of military power, and putting America first. Joe Biden would return us to the old ways, and all the revisionist history in the world can&rsquot change this fact.

Lt. Col. Tony Shaffer (ret) is a Bronze Star recipient for combat in Afghanistan, a retired CIA-trained senior intelligence operations officer, and president of the London Center for Policy Research.


The Secret Racist History of the Democratic Party

Have you heard of Josiah Walls or Hiram Rhodes Revels? How about Joseph Hayne Rainey? If not, you&rsquore not alone. I taught history and I never knew half of our nation&rsquos past until I began to re-educate myself by learning from original source materials, rather than modern textbooks written by progressive Democrats with an agenda.

Interestingly, Democrats have long ago erased these historic figures from our textbooks, only to offer deceitful propaganda and economic enticements in an effort to convince people, especially black Americans, that it&rsquos the Democrats rather than Republicans who are the true saviors of civil liberties. Luckily, we can still venture back into America&rsquos real historical record to find that facts are stubborn things. Let&rsquos take a closer look.

An 1872 print by Currier and Ives depicts the first seven black Americans elected to the U.S. Congress during the Reconstruction period of 1865 to 1877-- and they&rsquore all Republican!

  • Sen. Hiram Rhodes Revels, R-MS (1822-1901): Already an ordained minister, Revels served as an army chaplain and was responsible for recruiting three additional regiments during the Civil War. He was also elected to the Mississippi Senate in 1869 and the U.S. Senate in 1870, making him America&rsquos first black senator.
  • Rep. Benjamin Turner, R-AL (1825-1894): Within just five years, Turner went from slave to wealthy businessman. He also became a delegate to the Alabama Republican State Convention of 1867 and a member of the Selma City Council in 1868. In 1871, Turner was even elected to the U.S. Congress.
  • Rep. Robert DeLarge, R-SC (1842-1874): Although born a slave, DeLarge chaired the Republican Platform Committee in 1867 and served as delegate at the Constitutional Convention of 1868. From 1868 to 1870, he was also elected to the State House of Representatives and later Congress, serving from 1871 to 1873.
  • Rep. Josiah Walls, R-FL (1842-1905): Walls was a slave who was forced to fight for the Confederate Army until he was captured by Union troops. He promptly enlisted with the Union and eventually became an officer. In 1870, he was elected to the U.S. Senate. Unfortunately, harassing Democrats questioned his qualifications until he was officially expelled. Although he was re-elected after the first legal challenge, Democrats took control of Florida and Walls was prohibited from returning altogether.
  • Rep. Jefferson Long, R-GA (1836-1901): Long was also born into slavery, and he too became a successful business man. However, when Democrats boycotted his business he suffered substantial financial loses. But that didn&rsquot stop Long, who in 1871 became the first black representative to deliver a congressional speech in the U.S. House.
  • Rep. Joseph Hayne Rainey, R-SC (1832-1887): Although born a slave, Rainey became the first black Speaker of the U.S. House for a brief period in 1870. In fact, he served in Congress longer than any other black America at that time.
  • Rep. Robert Brown Elliot, R-SC (1842-1884): Elliot helped to organize the Republican Party throughout rural South Carolina. He was elected to the U.S. House of Representatives in 1870 and reelected in 1872. In 1874, he was elected to the State House of Representatives and eventually served as Speaker of the House in the State Legislature.

Clearly, the latter half of the 19th Century, and for much of the early half of the 20th Century, it was the Republican Party that was the party of choice for blacks. Wie kann das sein? Because the Republican Party was formed in the late 1850s as an oppositional force to the pro-slavery Democratic Party. Republicans wanted to return to the principles that were originally established in the republic&rsquos founding documents and in doing so became the first party to openly advocated strong civil rights legislation. Voters took notice and in 1860 Abraham Lincoln was elected President along with a Republican Congress. This infuriated the southern Democrats, who soon afterwards left Congress and took their states with them to form what officially became known as The Slaveholding Confederate States of America.

Meanwhile, Republicans pushed full steam ahead. Take, for example, the Thirteenth Amendment to the Constitution that officially abolished slavery in 1864. Of the 118 Republicans in Congress (House and Senate) at the time, all 118 voted in favor of the legislation, while only 19 of 82 Democrats voted likewise. Then there&rsquos the Fourteenth and Fifteenth Amendments guaranteeing rights of citizenship and voting to black males. Not a single Democrat voted in favor of either the Fourteenth (House and Senate) or Fifteenth (House and Senate) Amendments.

In spite of this, in almost every Southern state, the Republican Party was actually formed by blacks, not whites. Case in point is Houston, Texas, where 150 blacks and 20 whites created the Republican Party of Texas. But perhaps most telling of all with respect to the Republican Party&rsquos achievements is that black men were continuously elected to public office. For example, 42 blacks were elected to the Texas legislature, 112 in Mississippi, 190 in South Carolina, 95 representatives and 32 senators in Louisiana, and many more elected in other states -- all Republican. Democrats didn&rsquot elect their first black American to the U.S. House until 1935!

Political Gangs With Pointy Hoods

By the mid-1860s, the Republican Party&rsquos alliance with blacks had caused a noticeable strain on the Democrats&rsquo struggle for electoral significance in the post-Civil War era. This prompted the Democratic Party in 1866 to develop a new pseudo-secret political action group whose sole purpose was to help gain control of the electorate. The new group was known simply by their initials, KKK (Ku Klux Klan).

This political relationship was nationally solidified shortly thereafter during the 1868 Democratic National Convention when former Civil War General Nathan Bedford Forrest was honored as the KKK&rsquos first Grand Wizard. But don&rsquot bother checking the Democratic National Committee&rsquos website for proof. For many years, even up through the 2012 Presidential Election, the DNC had omitted all related history from 1848 to 1900 from their timeline -- half a century worth! Now, for the 2016 election cycle, they&rsquove scratched even more history. Apparently, they believe it&rsquos easier to just lie and claim to have fought for civil rights for over 200 hundred years, while seeing fit to list only a select few distorted events as exemplary, beginning as late as the 1920s. Incredibly, the DNC conveniently jumps past more than 100 years of American history!

Nevertheless, this sordid history is still well documented. There&rsquos even a thirteen-volume set of Congressional investigations dating from 1872 detailing the Klan&rsquos connection to the Democratic Party. The official documents, titled Report of the Joint Select Committee to Inquire Into the Condition of Affairs in the Late Insurrectionary States, irrefutably proves the KKK&rsquos prominent role in the Democratic Party.

One of the most vivid examples of collusion between the KKK and Democratic Party was when Democrat Senator Wade Hampton ran for the governorship of South Carolina in 1876. The Klan put into action a battle plan to help Democrats win, stating: &ldquoEvery Democrat must feel honor bound to control the vote of at least one Negro by intimidation&hellip. Democrats must go in as large numbers&hellipand well-armed.&rdquo An issue of Harper&rsquos Weekly that same year illustrated this mindset with a depiction of two white Democrats standing next to a black man while pointing a gun at him. At the bottom of the depiction is a caption that reads: &ldquoOf Course He Wants To Vote The Democratic Ticket!&rdquo

This is reminiscent of the 2008 Presidential election when members of the New Black Panther Party hung out at a Philadelphia precinct wielding big batons.

The Klan&rsquos primary mission was to intimidate Republicans -- black and white. In South Carolina, for example, the Klan even passed out &ldquopush cards&rdquo -- a hit list of 63 (50 blacks and 13 whites) &ldquoRadicals&rdquo of the legislature pictured on one side and their names listed on the other. Democrats called Republicans radicals not just because they were a powerful political force, but because they allowed blacks to participate in the political process. Apparently, this was all too much for Democrats to bear.

By 1875, Republicans, both black and white, had worked together to pass over two dozen civil rights bills. Unfortunately, their momentum came to a screeching halt in 1876 when the Democratic Party took control of Congress. Hell bent on preventing blacks from voting, Southern Democrats devised nearly a dozen shady schemes, like requiring literacy tests, misleading election procedures, redrawing election lines, changing polling locations, creating white-only primaries, and even rewriting state constitutions. Talk about disenfranchising black voters!

There were also lynchings, but not what you might think. According to the University of Missouri-Kansas City School of Law, between 1882 and 1964 an estimated 3,446 blacks und 1,279 whites were lynched at the hands of the Klan.

Today, the Democratic Party no longer needs the help of political gangs wearing pointy hoods to do their dirty work. Instead, they do it themselves. You may recall the case of black Tea Party activist Kenneth Gladney, who was brutally beaten by two SEIU members during a 2009 health care town hall meeting. In February 2011, a union thug with Communications Workers of America was caught on tape physically assaulting a young female FreedomWorks activist in Washington, DC. Then in 2012, Michigan Education Association President Steve Cook jumped on the protest bandwagon against the state&rsquos new right-to-work legislation stating, &ldquoWhoever votes for this is not going to have any peace for the next two years.&rdquo An even worse threat was issued on the floor of the Michigan House of Representatives the next day by Democratic Representative Douglas Geiss who charged, &ldquoThere will be blood!&rdquo

As we forge ahead into this critical 2016 election season, let us not forget the real history of America when blacks and whites, primarily Republicans, worked side by side defending the rights and dignity of all Americans. It&rsquos a history that has been kept out of the history books--a history that today&rsquos Democrats routinely lie about while promptly pointing their finger at Republicans, calling white Republicans racists and black Republicans Uncle Toms. This is because Democrats have a secret past that must be protected and an agenda that must be fulfilled. If history is any indication of what the future might hold, brace yourself. There will be some in the Democratic Party who will be prepared to do whatever it takes to silence any opposition.

Kimberly Bloom Jackson is a former actress turned teacher who holds a doctorate in cultural anthropology. Her many writings on Hollywood, education, and culture can be found at SnoopingAnthropologist.com.

Have you heard of Josiah Walls or Hiram Rhodes Revels? How about Joseph Hayne Rainey? If not, you&rsquore not alone. I taught history and I never knew half of our nation&rsquos past until I began to re-educate myself by learning from original source materials, rather than modern textbooks written by progressive Democrats with an agenda.

Interestingly, Democrats have long ago erased these historic figures from our textbooks, only to offer deceitful propaganda and economic enticements in an effort to convince people, especially black Americans, that it&rsquos the Democrats rather than Republicans who are the true saviors of civil liberties. Luckily, we can still venture back into America&rsquos real historical record to find that facts are stubborn things. Let&rsquos take a closer look.

An 1872 print by Currier and Ives depicts the first seven black Americans elected to the U.S. Congress during the Reconstruction period of 1865 to 1877-- and they&rsquore all Republican!

  • Sen. Hiram Rhodes Revels, R-MS (1822-1901): Already an ordained minister, Revels served as an army chaplain and was responsible for recruiting three additional regiments during the Civil War. He was also elected to the Mississippi Senate in 1869 and the U.S. Senate in 1870, making him America&rsquos first black senator.
  • Rep. Benjamin Turner, R-AL (1825-1894): Within just five years, Turner went from slave to wealthy businessman. He also became a delegate to the Alabama Republican State Convention of 1867 and a member of the Selma City Council in 1868. In 1871, Turner was even elected to the U.S. Congress.
  • Rep. Robert DeLarge, R-SC (1842-1874): Although born a slave, DeLarge chaired the Republican Platform Committee in 1867 and served as delegate at the Constitutional Convention of 1868. From 1868 to 1870, he was also elected to the State House of Representatives and later Congress, serving from 1871 to 1873.
  • Rep. Josiah Walls, R-FL (1842-1905): Walls was a slave who was forced to fight for the Confederate Army until he was captured by Union troops. He promptly enlisted with the Union and eventually became an officer. In 1870, he was elected to the U.S. Senate. Unfortunately, harassing Democrats questioned his qualifications until he was officially expelled. Although he was re-elected after the first legal challenge, Democrats took control of Florida and Walls was prohibited from returning altogether.
  • Rep. Jefferson Long, R-GA (1836-1901): Long was also born into slavery, and he too became a successful business man. However, when Democrats boycotted his business he suffered substantial financial loses. But that didn&rsquot stop Long, who in 1871 became the first black representative to deliver a congressional speech in the U.S. House.
  • Rep. Joseph Hayne Rainey, R-SC (1832-1887): Although born a slave, Rainey became the first black Speaker of the U.S. House for a brief period in 1870. In fact, he served in Congress longer than any other black America at that time.
  • Rep. Robert Brown Elliot, R-SC (1842-1884): Elliot helped to organize the Republican Party throughout rural South Carolina. He was elected to the U.S. House of Representatives in 1870 and reelected in 1872. In 1874, he was elected to the State House of Representatives and eventually served as Speaker of the House in the State Legislature.

Clearly, the latter half of the 19th Century, and for much of the early half of the 20th Century, it was the Republican Party that was the party of choice for blacks. Wie kann das sein? Because the Republican Party was formed in the late 1850s as an oppositional force to the pro-slavery Democratic Party. Republicans wanted to return to the principles that were originally established in the republic&rsquos founding documents and in doing so became the first party to openly advocated strong civil rights legislation. Voters took notice and in 1860 Abraham Lincoln was elected President along with a Republican Congress. This infuriated the southern Democrats, who soon afterwards left Congress and took their states with them to form what officially became known as The Slaveholding Confederate States of America.

Meanwhile, Republicans pushed full steam ahead. Take, for example, the Thirteenth Amendment to the Constitution that officially abolished slavery in 1864. Of the 118 Republicans in Congress (House and Senate) at the time, all 118 voted in favor of the legislation, while only 19 of 82 Democrats voted likewise. Then there&rsquos the Fourteenth and Fifteenth Amendments guaranteeing rights of citizenship and voting to black males. Not a single Democrat voted in favor of either the Fourteenth (House and Senate) or Fifteenth (House and Senate) Amendments.

In spite of this, in almost every Southern state, the Republican Party was actually formed by blacks, not whites. Case in point is Houston, Texas, where 150 blacks and 20 whites created the Republican Party of Texas. But perhaps most telling of all with respect to the Republican Party&rsquos achievements is that black men were continuously elected to public office. For example, 42 blacks were elected to the Texas legislature, 112 in Mississippi, 190 in South Carolina, 95 representatives and 32 senators in Louisiana, and many more elected in other states -- all Republican. Democrats didn&rsquot elect their first black American to the U.S. House until 1935!

Political Gangs With Pointy Hoods

By the mid-1860s, the Republican Party&rsquos alliance with blacks had caused a noticeable strain on the Democrats&rsquo struggle for electoral significance in the post-Civil War era. This prompted the Democratic Party in 1866 to develop a new pseudo-secret political action group whose sole purpose was to help gain control of the electorate. The new group was known simply by their initials, KKK (Ku Klux Klan).

This political relationship was nationally solidified shortly thereafter during the 1868 Democratic National Convention when former Civil War General Nathan Bedford Forrest was honored as the KKK&rsquos first Grand Wizard. But don&rsquot bother checking the Democratic National Committee&rsquos website for proof. For many years, even up through the 2012 Presidential Election, the DNC had omitted all related history from 1848 to 1900 from their timeline -- half a century worth! Now, for the 2016 election cycle, they&rsquove scratched even more history. Apparently, they believe it&rsquos easier to just lie and claim to have fought for civil rights for over 200 hundred years, while seeing fit to list only a select few distorted events as exemplary, beginning as late as the 1920s. Incredibly, the DNC conveniently jumps past more than 100 years of American history!

Nevertheless, this sordid history is still well documented. There&rsquos even a thirteen-volume set of Congressional investigations dating from 1872 detailing the Klan&rsquos connection to the Democratic Party. The official documents, titled Report of the Joint Select Committee to Inquire Into the Condition of Affairs in the Late Insurrectionary States, irrefutably proves the KKK&rsquos prominent role in the Democratic Party.

One of the most vivid examples of collusion between the KKK and Democratic Party was when Democrat Senator Wade Hampton ran for the governorship of South Carolina in 1876. The Klan put into action a battle plan to help Democrats win, stating: &ldquoEvery Democrat must feel honor bound to control the vote of at least one Negro by intimidation&hellip. Democrats must go in as large numbers&hellipand well-armed.&rdquo An issue of Harper&rsquos Weekly that same year illustrated this mindset with a depiction of two white Democrats standing next to a black man while pointing a gun at him. At the bottom of the depiction is a caption that reads: &ldquoOf Course He Wants To Vote The Democratic Ticket!&rdquo

This is reminiscent of the 2008 Presidential election when members of the New Black Panther Party hung out at a Philadelphia precinct wielding big batons.

The Klan&rsquos primary mission was to intimidate Republicans -- black and white. In South Carolina, for example, the Klan even passed out &ldquopush cards&rdquo -- a hit list of 63 (50 blacks and 13 whites) &ldquoRadicals&rdquo of the legislature pictured on one side and their names listed on the other. Democrats called Republicans radicals not just because they were a powerful political force, but because they allowed blacks to participate in the political process. Apparently, this was all too much for Democrats to bear.

By 1875, Republicans, both black and white, had worked together to pass over two dozen civil rights bills. Unfortunately, their momentum came to a screeching halt in 1876 when the Democratic Party took control of Congress. Hell bent on preventing blacks from voting, Southern Democrats devised nearly a dozen shady schemes, like requiring literacy tests, misleading election procedures, redrawing election lines, changing polling locations, creating white-only primaries, and even rewriting state constitutions. Talk about disenfranchising black voters!

There were also lynchings, but not what you might think. According to the University of Missouri-Kansas City School of Law, between 1882 and 1964 an estimated 3,446 blacks und 1,279 whites were lynched at the hands of the Klan.

Today, the Democratic Party no longer needs the help of political gangs wearing pointy hoods to do their dirty work. Instead, they do it themselves. You may recall the case of black Tea Party activist Kenneth Gladney, who was brutally beaten by two SEIU members during a 2009 health care town hall meeting. In February 2011, a union thug with Communications Workers of America was caught on tape physically assaulting a young female FreedomWorks activist in Washington, DC. Then in 2012, Michigan Education Association President Steve Cook jumped on the protest bandwagon against the state&rsquos new right-to-work legislation stating, &ldquoWhoever votes for this is not going to have any peace for the next two years.&rdquo An even worse threat was issued on the floor of the Michigan House of Representatives the next day by Democratic Representative Douglas Geiss who charged, &ldquoThere will be blood!&rdquo

As we forge ahead into this critical 2016 election season, let us not forget the real history of America when blacks and whites, primarily Republicans, worked side by side defending the rights and dignity of all Americans. It&rsquos a history that has been kept out of the history books--a history that today&rsquos Democrats routinely lie about while promptly pointing their finger at Republicans, calling white Republicans racists and black Republicans Uncle Toms. This is because Democrats have a secret past that must be protected and an agenda that must be fulfilled. If history is any indication of what the future might hold, brace yourself. There will be some in the Democratic Party who will be prepared to do whatever it takes to silence any opposition.


Schau das Video: Himmler Holocaust-Geheimrede in Posen in voller Länge 3h