Wie wurde der finanzielle Gewinn im mittelalterlichen Europa betrachtet?

Wie wurde der finanzielle Gewinn im mittelalterlichen Europa betrachtet?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Wie war die Einstellung der Menschen im mittelalterlichen Europa zum Geldverdienen, Profitieren usw. Ich weiß, dass Juden mancherorts als Kaufleute etabliert waren, weil es aus Sicht der Christen nicht moralisch war, mit Geld umzugehen spekulativer Weg.


Podcast von Peter Adamson Die Geschichte der Philosophie ohne Lücken hat vor kurzem eine Zusammenfassung des mittelalterlichen Denkens über die Ökonomie gemacht. Ich präsentiere eine kurze Zusammenfassung dieser Podcast-Episode; Ich bin kein Experte auf diesem Gebiet, daher stammen alle Fehler oder Vereinfachungen unten mit ziemlicher Sicherheit von mir und nicht von Prof. Adamson. Er behandelt zwei Hauptthemen, die für Ihre Frage von Interesse sind: Händler und Wucher.

Profitieren durch Handel

Als Hintergrund hat Aristoteles (in Politik) den Gedanken des Gewinns um des Gewinns willen verachten; er glaubte implizit, dass alle Güter einen inneren Wert haben und dass Austausche, die nicht zu einem Austausch gleicher innerer Werte führten, ethisch suspekt seien. Geld war nur eine bequeme Methode, um diesen inneren Wert zu messen, und der Aufbau von Reichtum war unnatürlich.

Im Mittelalter wurde jedoch zunehmend erkannt, dass sich der "Marktpreis" vom inneren Wert eines Objekts unterscheidet. Thomas von Aquin (1225-74) und Heinrich von Gent (1217-93) akzeptierten beide, dass ein Mangel an einer Ware einen Kaufmann dazu veranlassen könnte, einen höheren Preis für diese Ware zu verlangen, und dass daran nichts ethisch Verdächtiges lag. (Obwohl Thomas von Aquin sagt, dass es besonders edel wäre, wenn der Kaufmann weiterhin den üblichen Preis verlangt.) Viele mittelalterliche europäische Denker waren sich einig, dass Geld misst, wie "nützlich" ein Gegenstand entweder für den Käufer und Verkäufer oder für die Allgemeinheit war , anstatt seinen inneren Wert zu messen.

Eine Anerkennung des Begriffs "Mehrwert" war auch bei einigen mittelalterlichen Denkern vorhanden. Duns Scotus (1266?-1308) verteidigte das Recht eines Kaufmanns, einen Gegenstand an einem Ort zu kaufen und an einem entfernten Ort für mehr Geld zu verkaufen, da der Kaufmann ein Risiko eingegangen ist und Arbeit in den Transport dieser Gegenstände investiert hat.

Alles in allem waren mittelalterliche Denker im Allgemeinen der Meinung, dass das Geldverdienen durch Handel im Gegensatz zu dem, was Aristoteles gedacht haben könnte, von Natur aus nicht ungerecht sei.

Wucher

Wucher war ein kniffligeres Geschäft. Auch das Mieten von Gegenständen, das Erbringen von Dienstleistungen und der Wucher stellten die Vorstellung in Frage, dass nur materielle Güter einen Wert haben könnten. Bei all diesen Börsen hat eine Partei am Ende etwas zusätzliches Geld, ohne selbst etwas von Wert zu verlieren.

Aus diesem Grund betrachteten Aristoteles und die Kirchenlehre den Wucher als böse. Mittelalterliche Denker haben sich einige Gründe ausgedacht warum das war so. Aquinas wiederholte Aristoteles in der Ansicht, dass es von Natur aus ungerecht ist, von jemandem mehr zurück zu verlangen, als man ihm gegeben hat. Eine andere Ansicht war, dass der Wucherer verkaufte Zeit an den Kreditnehmer (in gewissem Sinne), aber die Zeit nicht gehören zu irgendjemandem.

Dennoch schien es sehr nützlich zu sein, ein paar Geldverleiher in Ihrer Stadt zu haben, und einige mittelalterliche Denker kamen auf Ideen zum Geldverleihen, die unserer heutigen Ansicht näher sind. Durandus von Saint-Pourçin (1275?-1332) erkannte die Nützlichkeit des Geldverleihens, betrachtete es jedoch als unziemliches Geschäft und schlug vor, dass der Staat es stattdessen tun sollte. Gerardus Odonis (1285-1349) erkannte, dass der Wucherer mehr als nur Geld hergibt; Sie gehen auch das Risiko ein, dass es nicht zurückgezahlt wird und die Verwendung des Geldes für die Laufzeit des Darlehens verliert. Er begründete das Wucherverbot jedoch damit, dass der Kreditnehmer in gewisser Weise gezwungen sei, über das ausgeliehene Geld hinausgehende Kosten zu zahlen, und dieser Zwang sei ungerecht.

Während also mittelalterliche Denker zu erkennen begannen, dass Wucher eine Wirtschaft reibungsloser funktionieren lassen konnte, wurde sie bestenfalls mit Abscheu betrachtet.


tl;dr - wenn Sie nichts anderes lesen, hören Sie sich Mike Duncans Revolutionen an.; wird Ihre Frage nicht direkt beantworten, aber es werden viele der falschen Prämissen angesprochen, die der Frage zugrunde liegen.

Es ist schwierig, dieser Frage viel Aufmerksamkeit zu schenken, da sie auf mehreren falschen Prämissen basiert.

Erstens betrachtete der mittelalterliche Mensch Geld nicht als Reichtum - lesen Sie Ricardo. Reichtum ist nach Ricardo Land, Arbeit und Kapital; im Mittelalter bestand 90% des Reichtums aus Land und Arbeit - und die beiden waren praktisch untrennbar. Der Unterschied zwischen der feudalen Ökonomie und der kapitalistischen Ökonomie besteht hauptsächlich darin, dass in der feudalen Ökonomie die Wirkung des Kapitals durch die Verfügbarkeit von Land und Arbeit stark eingeschränkt wird, wobei Land und Arbeit durch Kapitalmangel nicht effektiv eingeschränkt werden.

Zweitens war der Anteil des Rassismus, der sich aufgrund ihres Reichtums gegen Juden richtete, in erster Linie schlichte Angst vor dem anderen. Diesem Hass lag die Tatsache zugrunde, dass es Christen und Moslems verboten war, Wucher zu praktizieren. Wucher wurde nicht verstanden. Einfach gesagt, sie waren einfache Leute und sie weigerten sich zu akzeptieren, dass man das Darlehen zurückzahlen muss, wenn man sich Geld leiht. (Solche Menschen kenne ich heute; es gibt wohl nichts Konsequenteres im menschlichen Charakter als die Vorstellung, dass "für mich unbequem" untrennbar mit "Böse" verbunden ist. Diese beiden Punkte verstärken sich gegenseitig - wenn Geld leihen böse ist, dann sparen Geld ist töricht. Ohne Investitionen und Kapitalmärkte gibt es nur sehr wenige Gründe, Geld zu sparen und viele Gründe, Geld zu vermeiden. In einer vorkapitalistischen Wirtschaft sollte alles Geld so schnell wie möglich für ein gesellschaftlich wertvolles Ergebnis ausgegeben werden .

Was ist ein gesellschaftlich wertvolles Ergebnis? Heutzutage ist es für Hipster in Mode, unsere moderne materialistische Kultur zu verunglimpfen - es gibt jede Menge Witze über die Übel des Geldes, der Banken und der Wall Street. Mehr als die Hälfte dieser Menschen hat das Alter überlebt, in dem sie aufgrund der Folgen des Kapitalmarkts diese idiotische Galle ausspeien können. Denken Sie an die Menschen, die Sie kennen, und passen Sie diesen Kreis dann an, indem Sie davon ausgehen, dass 90% der Schwangerschaften nicht ausgetragen werden und 50% der Frauen, die sich hinlegen, um zu gebären, bei der Anstrengung sterben. (Wenn eine Frau also vier Kinder hat, beträgt ihre Überlebenschance im Mittelalter 0,5*05.*05.*05; sie ist zu 94% wahrscheinlich tot. Ich erinnere mich nicht an die Anzahl der Kinder, die überleben, aber aus dem Gedächtnis sterben ungefähr 50 % vor dem 1. Lebensjahr und weitere 50 % vor der Pubertät. Aber die Antibabypille, die moderne Geburtshilfe und das Gesundheitswesen, die dazu führen, dass all die Menschen lange genug überleben, um sich über Materialismus zu beschweren, werden ignoriert ein weiteres Beispiel - bis zum Ersten Weltkrieg war es ziemlich sicher, dass die Welt verhungern würde; dann erfand jemand Düngemittel. 1890 wurden 90% der amerikanischen Arbeitskräfte für die Landarbeit verwendet; im Jahr 1910 waren 10% der Arbeit Landarbeiter. ( Jetzt den Namen der Quelle leer machen - George Mason Ökonom). Die Leute werden meine Statistiken argumentieren, aber niemand, der bei Verstand ist (moderne Marxisten sind nicht bei Verstand, also bin ich in Sicherheit), wird argumentieren, dass all diese Dinge in einem möglich gewesen wären Feudalwirtschaft; der Feudalismus erlaubt einfach keine Kapitalvertiefung.

Schließlich denke ich, dass die Prämisse, dass der mittelalterliche Mensch über Geld nachdenkt, fehlerhaft ist. In der mittelalterlichen Welt gab es drei Klassen:

  • Diejenigen, die beten
  • Diejenigen, die kämpfen
  • Diejenigen, die arbeiten

Händler waren im wahrsten Sinne des Wortes nicht wichtig genug, um sie in die Liste aufzunehmen. Ich kenne nicht den Prozentsatz der europäischen Wirtschaft, der in der mittelalterlichen Welt am Handel beteiligt war (Wenn Sie dies tun, geben Sie dies bitte in den Kommentaren an), aber ich würde wetten, dass es weniger als 1% waren. Ich denke, das wird in Mike Duncans ausgezeichnetem Podcast behandelt

Diejenigen, die beteten, wollten Geld, um die Erlösung voranzutreiben - um religiöse Dienste zu stiften, religiöse Institutionen zu stiften, um Kunstwerke zu fördern, die Gott verherrlichten, um den Glauben zu verbreiten, um Nächstenliebe zu vollbringen und die Mission der Betenden zu erfüllen. Geld war ein Werkzeug zum Zweck. Erlösung war wichtig; Geld war nur ein Werkzeug, um das Ziel zu erreichen.

Diejenigen, die kämpften, wollten anständige Waffen, anständige Rüstungen, gute Pferde, Logistik, Verbündete und all die anderen Dinge, die zum Sieg im Krieg führten. Das Ziel war nicht, Reichtum an sich anzuhäufen – es war sicherzustellen, dass Sie, Ihre Familie und Ihre feudalen Verpflichtungen sicher sind und genug haben, um sicherzustellen, dass die nächste Generation sicher und geschützt ist.

Diejenigen, die arbeiteten, wussten im Großen und Ganzen nichts von Geld. Sie zahlten ihre Steuern in Naturalien, und die meisten hatten nie einen Schilling. Sie waren wahrscheinlich jedem zutiefst misstrauisch, der zwei Schilling aneinander reiben konnte - denn solche Menschen waren anders, und alle Menschen wissen, dass "anders" nur ein Synonym für "Böse" ist. Gute Leute sind wie wir; verschiedene Menschen sind böse. Einige der Männer sind Juden, einige von ihnen sind Muslime, einige von ihnen sind Leute aus einem anderen Dorf, einige von ihnen sind Leute, die ihr Ei am anderen Ende öffnen wie wir. Der einzige Weg, um sicher zu sein, besteht darin, jeden anderen als Sie zu töten, und wenn Sie ihn nicht töten können, fliehen Sie vor ihm.

Die Leute hassten Juden nicht, weil sie Geld hatten; sie hassten Juden, weil die Menschen jeden hassen, der anders ist. Die Tatsache, dass es Christen verboten war, Wucher zu praktizieren, bedeutete, dass Leute, die Wucher praktizierten, keine Christen waren; sie sind anders und ipso facto Baby-essende Schurken.

Sie hassten Juden, weil Juden das Geld eintreiben wollten, das ihnen geschuldet wurde - siehe Übertreibung - diejenigen, die mich an Dinge erinnern, die mir unangenehm waren, baden in Blut.

Augenzwinkernd, aber ich hoffe, ich habe Ihnen genug Ressourcen geboten, um schlüssigere Antworten zu finden.


Schau das Video: Historien om LEGO dansk