Dankesrede von Präsident Hoover [22. Oktober 1928] - Geschichte

Dankesrede von Präsident Hoover [22. Oktober 1928] - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

In meiner Dankesrede bemühte ich mich, den Geist und die Ideale zu skizzieren, von denen ich mich leiten lassen würde, um diese Plattform in die Verwaltung zu tragen. Heute Abend werde ich mich nicht mit der Vielzahl von Themen befassen, die bereits gut besprochen wurden. Ich beabsichtige vielmehr, einige dieser grundlegenderen Prinzipien und Ideale zu erörtern, nach denen meiner Meinung nach die Regierung der Vereinigten Staaten geführt werden sollte....

Nach dem Krieg, als die Republikanische Partei die Verwaltung des Landes übernahm, standen wir vor dem Problem der Bestimmung des Wesens unseres nationalen Lebens. In einhundertfünfzig Jahren haben wir eine Form der Selbstverwaltung und ein eigentümliches Gesellschaftssystem aufgebaut. Es unterscheidet sich wesentlich von allen anderen auf der Welt, es ist das amerikanische System. Es ist ein ebenso bestimmter und positiver politischer und sozialer Stau, wie er jemals auf Erden entwickelt wurde. Es basiert auf einem besonderen Konzept der Selbstverwaltung, in dem dezentrale lokale Verantwortung die Grundlage bildet. Darüber hinaus beruht sie auf der Vorstellung, dass nur durch geordnete Freiheit, Freiheit und Chancengleichheit des Einzelnen seine Initiative und sein Unternehmen den Fortschritt vorantreiben. Und in unserem Beharren auf Chancengleichheit hat sich unser System über die ganze Welt hinaus entwickelt.

Während des Krieges wandten wir uns notwendigerweise an die Regierung, um jedes schwierige wirtschaftliche Problem zu lösen. Da die Regierung jede Energie unseres Volkes für den Krieg aufgesogen hatte, gab es keine andere Lösung. Für die Erhaltung des Staates wurde die Bundesregierung zu einer zentralisierten Despotie, die beispiellose Verantwortung übernahm, autokratische Befugnisse übernahm und die Geschäfte der Bürger übernahm. Wir haben unser ganzes Volk weitgehend zeitweilig in einen sozialistischen Staat reglementiert. Wie auch immer in Kriegszeiten gerechtfertigt, wenn es in Friedenszeiten fortgesetzt würde, würde es nicht nur unser amerikanisches System zerstören, sondern damit auch unseren Fortschritt und unsere Freiheit.

Als der Krieg endete, war die wichtigste Frage sowohl in unserem eigenen Land als auch in der ganzen Welt, ob die Regierungen ihren Besitz und Betrieb vieler Produktions- und Vertriebsinstrumente während des Krieges fortsetzen sollten. Wir standen vor der Herausforderung, in Friedenszeiten zwischen dem amerikanischen System des schroffen Individualismus und einer europäischen Philosophie diametral entgegengesetzter Doktrinen zu wählen – Doktrinen des Paternalismus und des Staatssozialismus. Die Akzeptanz dieser Ideen hätte die Zerstörung der Selbstverwaltung durch Zentralisierung der Regierung bedeutet. Es hätte die Untergrabung der individuellen Initiative und des Unternehmens bedeutet, durch die unser Volk zu beispielloser Größe herangewachsen ist.

Die Republikanische Partei hat sich von Anfang an entschlossen von diesen Ideen und diesen Kriegspraktiken abgewendet.... Als die Republikanische Partei an die Macht kam, kehrte sie sofort entschlossen zu unserer Grundauffassung des Staates und der Rechte und Pflichten der Individuell. Dadurch stellte sie Vertrauen und Hoffnung im amerikanischen Volk wieder her, sie befreite und stimulierte die Unternehmungslust, sie brachte die Regierung wieder in ihre Position als Schiedsrichter statt als Mitspieler im wirtschaftlichen Spiel. Aus diesen Gründen ist das amerikanische Volk im Fortschritt vorangekommen, während der Rest der Welt stehengeblieben ist, und einige Länder sind sogar zurückgegangen. Wenn jemand die Ursachen für eine verzögerte Erholung in Europa untersucht, wird er vieles davon finden, einerseits durch die Erstickung der Privatinitiative und andererseits durch die Überfrachtung der Regierung mit Geschäften.

In dieser Kampagne ist jedoch eine Reihe von Vorschlägen wiederbelebt worden, die, wenn sie angenommen würden, ein langer Schritt in Richtung der Aufgabe unseres amerikanischen Systems und der Hingabe an die zerstörerische Tätigkeit der staatlichen Handelsgeschäfte wären. Da das Land bei bestimmten nationalen Problemen mit Schwierigkeiten und Zweifeln konfrontiert ist – das sind Verbote, landwirtschaftliche Entlastung und Strom –, schlagen unsere Gegner vor, dass wir die Regierung weit in die Geschäfte drängen müssen, die diese Probleme verursachen. Tatsächlich verlassen sie die Lehren ihrer eigenen Partei und wenden sich dem Staatssozialismus als Lösung für die Schwierigkeiten aller drei zu. Es wird vorgeschlagen, vom Verbot zum staatlichen Kauf und Verkauf von Spirituosen überzugehen. Wenn ihr landwirtschaftliches Hilfsprogramm etwas bedeutet, bedeutet dies, dass die Regierung direkt oder indirekt landwirtschaftliche Produkte kauft und verkauft und Preise festlegt. Und wir sollen ins Wasserkraftgeschäft einsteigen. Mit anderen Worten, wir sind mit einem riesigen Regierungsprogramm in der Wirtschaft konfrontiert.

Dem amerikanischen Volk wird daher eine grundsätzliche Grundsatzfrage vorgelegt. Das heißt: Sollen wir von den Prinzipien unseres amerikanischen politischen und wirtschaftlichen Systems, auf dem wir über den Rest der Welt hinausgekommen sind, abweichen, um Methoden zu übernehmen, die auf Prinzipien basieren, die seine Grundlagen zerstören? Und ich möchte die Ernsthaftigkeit dieser Vorschläge unterstreichen. Ich möchte meine Position deutlich machen; denn dies geht bis zu den Wurzeln des amerikanischen Lebens und Fortschritts.

Ich möchte Ihnen die Auswirkungen erklären, die diese Projektion der Regierung in der Wirtschaft auf unser Selbstverwaltungssystem und unser Wirtschaftssystem haben würde. Dieser Effekt würde das tägliche Leben jedes Mannes und jeder Frau erreichen. Es würde die Grundlage von Freiheit und Freiheit nicht nur für diejenigen beeinträchtigen, die außerhalb der erweiterten Bürokratie stehen, sondern auch für diejenigen, die darin eingeschlossen sind.

Sehen wir uns zuerst die Auswirkungen auf die Selbstverwaltung an. Wenn die Bundesregierung sich in Handelsgeschäfte einlässt, muss sie sofort die Organisation und Verwaltung dieser Geschäfte einrichten, und sie befindet sich sogleich in einem Labyrinth, dessen jede Gasse zur Zerstörung der Selbstverwaltung führt.

Kommerzielles Geschäft erfordert eine Konzentration von Verantwortung. Selbstverwaltung erfordert Dezentralisierung und viele Kontrollen und Ausgleiche zum Schutz der Freiheit. Um im Geschäft erfolgreich zu sein, müsste unsere Regierung zu einem Despotismus werden. Da beginnt sofort die Zerstörung der Selbstverwaltung. .. .

Es ist ein falscher Liberalismus, der sich in die Regierungstätigkeit des Handelsgeschäfts hineininterpretiert. Jeder Schritt der Bürokratisierung der Geschäfte unseres Landes vergiftet die Wurzeln des Liberalismus – das heißt politische Gleichheit, Redefreiheit, Versammlungsfreiheit, Pressefreiheit und Chancengleichheit. Es ist nicht der Weg zu mehr Freiheit, sondern zu weniger Freiheit. Liberalismus sollte nicht danach streben, Bürokratie zu verbreiten, sondern danach streben, ihr Grenzen zu setzen. Der wahre Liberalismus strebt zunächst nach jeder legitimen Freiheit in dem überzeugten Glauben, dass ohne diese Freiheit das Streben nach allen anderen Segnungen und Vorteilen vergeblich ist. Dieser Glaube ist die Grundlage allen amerikanischen Fortschritts, sowohl in politischer als auch in wirtschaftlicher Hinsicht.

Der Liberalismus ist eine wahrhaft geistige Kraft, eine Kraft, die aus der tiefen Erkenntnis hervorgeht, dass die wirtschaftliche Freiheit nicht geopfert werden darf, wenn die politische Freiheit erhalten werden soll. Auch wenn uns die staatliche Geschäftsführung mehr Effizienz statt weniger Effizienz verschaffen könnte, blieben die grundsätzlichen Einwände dagegen unverändert und unvermindert. Es würde die politische Gleichheit zerstören. Es würde Missbrauch und Korruption eher verstärken als verringern. Es würde Initiative und Erfindungen ersticken. Es würde die Entwicklung der Führung untergraben. Es würde die mentalen und spirituellen Energien unseres Volkes verkrampfen und lähmen. Es würde Chancengleichheit und Chancengleichheit auslöschen. Es würde den Geist der Freiheit und des Fortschritts austrocknen. Vor allem aus diesen Gründen muss man sich hundertfünfzig Jahre lang dagegen wehren, dass der Liberalismus seinen wahren Geist im amerikanischen System gefunden hat. nicht in den europäischen Systemen.

Ich möchte in dieser Aussage nicht missverstanden werden. Ich definiere eine allgemeine Richtlinie. Es bedeutet nicht, dass sich unsere Regierung ohne vollständigen Schutz des öffentlichen Interesses von einem Jota ihrer nationalen Ressourcen trennen soll. Ich habe bereits erklärt, dass die Regierung, wenn sie öffentliche Arbeiten zum Zwecke des Hochwasserschutzes, der Schifffahrt, der Bewässerung, der wissenschaftlichen Forschung oder der nationalen Verteidigung oder der Pionierarbeit für eine neue Kunst durchführt, manchmal notwendigerweise Strom oder Kormmoditäten erzeugt als Nebenprodukt. Aber sie müssen ein Nebenprodukt des Hauptzwecks sein, nicht der All-Hauptzweck selbst.

Ich möchte auch nicht fehlinterpretiert werden, indem ich glaube, dass die Vereinigten Staaten für mich alle frei sind und der Teufel den Hintern nimmt. Das Wesen der Chancengleichheit und des amerikanischen Individualismus besteht darin, dass es in dieser Republik keine Vorherrschaft durch irgendeine Gruppe oder Kombination geben darf, sei es geschäftlich oder politisch. Im Gegenteil, sie fordert wirtschaftliche Gerechtigkeit ebenso wie politische und soziale Gerechtigkeit. Es ist kein Laissez-faire-System.

Dieses Thema liegt mir sehr am Herzen, weil ich während des Krieges einige praktische Erfahrungen mit staatlicher Operation und Kontrolle hatte. Ich habe nicht nur im Inland, sondern auch im Ausland die vielen Misserfolge der Regierungen im Geschäftsleben miterlebt. Ich habe seine Tyranneien, seine Ungerechtigkeiten, seine Zerstörung der Selbstverwaltung und seine Untergrabung der Instinkte gesehen, die unser Volk zum Fortschritt führen. Ich habe den Mangel an Fortschritt, den niedrigeren Lebensstandard, die niedergeschlagene Stimmung der Menschen, die in einem solchen System arbeiten, miterlebt. Mein Einwand beruht nicht auf Theorie oder auf einem Fehler

Unrecht oder Missbrauch zu erkennen, aber ich weiß, dass die Anwendung solcher Methoden die Wurzeln des amerikanischen Lebens treffen und die Grundlage des amerikanischen Fortschritts zerstören würde. Unser Volk hat das Recht zu erfahren, ob wir weiterhin unsere großen Probleme lösen können, ohne unser amerikanisches System aufzugeben. Ich weiß, wir können ....

Und was waren die Ergebnisse des amerikanischen Systems? Unser Land ist zum Land der unbegrenzten Möglichkeiten für diejenigen geworden, die ohne Erbschaft geboren wurden, nicht nur wegen des Reichtums seiner Ressourcen und seiner Industrie, sondern auch wegen dieser Freiheit der Initiative und des Unternehmertums. Russland verfügt über natürliche Ressourcen, die unseren gleich sind. Ihr Volk ist ebenso fleißig, aber sie hat nicht die Segnungen von einhundertfünfzig Jahren unserer Regierungsform und unseres sozialen Systems.

Durch Festhalten an den Prinzipien der dezentralen Selbstverwaltung, der geordneten Freiheit, der Chancengleichheit und der Freiheit des Einzelnen. unser amerikanisches Experiment zum Wohlergehen der Menschen hat zu einem in der ganzen Welt beispiellosen Grad an Wohlergehen geführt. Sie ist der Abschaffung der Armut, der Abschaffung der Angst vor der Not näher gekommen, als die Menschheit je zuvor erreicht hat. Der Fortschritt der letzten sieben Jahre ist der Beweis dafür. Dies allein gibt unseren Gegnern die Antwort, die uns bitten, destruktive Elemente in das System einzubringen, durch das dies erreicht wurde....

Ich habe mich bemüht, Ihnen zu präsentieren, dass die Größe Amerikas aus einem politischen und sozialen System und einer Methode der Kontrolle der wirtschaftlichen Kräfte hervorgegangen ist, die unserem amerikanischen System eindeutig zu eigen ist, das dieses große Experiment im Bereich des menschlichen Wohls weiter vorangetrieben hat als je zuvor Geschichte. Wir sind heute dem Ideal der Abschaffung von Armut und Angst aus dem Leben von Männern und Frauen näher als je zuvor in irgendeinem Land. Und ich wiederhole noch einmal, dass die Abkehr von unserem amerikanischen System durch die Einführung zerstörerischer Prinzipien, die unsere Gegner vorschlagen, die Freiheit und Freiheit unseres Volkes selbst gefährden und die Chancengleichheit nicht nur für uns selbst, sondern auch für unsere Kinder zerstören wird ...


DIE ERSTE REAKTION

Unmittelbar nach dem Schwarzen Dienstag versuchte Hoover, den Amerikanern zu versichern, dass alles in Ordnung sei. Wenn man seine Worte im Nachhinein liest, ist es leicht, Fehler zu finden. 1929 sagte er: „Jeder Mangel an Vertrauen in die wirtschaftliche Zukunft oder die Stärke der Wirtschaft in den Vereinigten Staaten ist töricht.“ 1930 sagte er: „Das Schlimmste liegt hinter uns.“ Im Jahr 1931 versprach er Bundeshilfe für den Fall, dass er jemals Hungersnöte im Land erleben sollte, aber zu diesem Zeitpunkt hatte er in Amerika noch keinen solchen Bedarf gesehen, trotz der sehr realen Beweise dafür, dass Kinder und ältere Menschen verhungerten. Doch Hoover war weder absichtlich blind noch unsympathisch. Er hielt einfach an einem Glaubenssystem fest, das sich nicht änderte, als die Realitäten der Weltwirtschaftskrise einsetzten.

Hoover glaubte fest an das Ethos des amerikanischen Individualismus: dass harte Arbeit ihren eigenen Lohn mit sich brachte. Seine Lebensgeschichte bezeugt diesen Glauben. Hoover wurde in Armut geboren, absolvierte das College an der Stanford University und machte schließlich sein Vermögen als Ingenieur. Diese Erfahrung sowie seine ausgedehnten Reisen in China und durch ganz Europa prägten seine grundlegende Überzeugung, dass die Existenz der amerikanischen Zivilisation von der moralischen Faser ihrer Bürger abhängt, was sich in ihrer Fähigkeit zeigt, alle Nöte durch individuelle Anstrengung und Entschlossenheit zu überwinden. Die Idee, die Amerikaner an die Regierung zu verteilen, war ihm abstoßend. Während die Europäer während und nach dem Ersten Weltkrieg Hilfe benötigen, wie zum Beispiel bei seiner Hungerhilfe in Belgien, sieht er den amerikanischen Charakter anders. In einer Radioansprache von 1931 sagte er: „Die Ausbreitung der Regierung zerstört die Initiative und damit den Charakter.“

Ebenso war Hoover sich des potenziellen Schadens bewusst, den Wildstockspekulationen anrichten könnten, wenn sie nicht kontrolliert werden. Als Handelsminister warnte Hoover Präsident Coolidge oft vor den Gefahren, die solche Spekulationen mit sich brachten. In den Wochen vor seiner Amtseinführung gab er Zeitungen und Zeitschriften viele Interviews, forderte die Amerikaner auf, ihre grassierenden Aktieninvestitionen einzuschränken, und ermutigte sogar die Federal Reserve, den Diskontsatz anzuheben, um es für lokale Banken teurer zu machen, Geld an potenzielle Spekulanten zu leihen . Aus Angst, eine Panik auszulösen, gab Hoover jedoch nie eine ernste Warnung heraus, um die Amerikaner von solchen Investitionen abzuschrecken. Weder Hoover noch irgendein anderer Politiker dieser Zeit hat sich jemals ernsthaft Gedanken über eine regelrechte Regulierung des Aktienmarktes durch die Regierung gemacht. Dies galt sogar für seine persönlichen Entscheidungen, denn Hoover beklagte oft schlechte Aktienberatung, die er einmal einem Freund gegeben hatte. Als die Aktie einbrach, kaufte Hoover die Aktien von seinem Freund, um seine Schuld zu lindern, und schwor, nie wieder jemanden in Anlagefragen zu beraten.

In Übereinstimmung mit diesen Grundsätzen konzentrierte sich Hoovers Reaktion auf den Absturz auf zwei sehr verbreitete amerikanische Traditionen: Er forderte die Einzelnen auf, den Gürtel enger zu schnallen und härter zu arbeiten, und er forderte die Geschäftswelt auf, freiwillig zur Erhaltung der Wirtschaft beizutragen, indem sie Arbeiter anhielt und die Produktion fortsetzte. Er berief sofort eine Konferenz führender Industrieller nach Washington, DC, ein und forderte sie auf, ihre derzeitigen Löhne beizubehalten, während Amerika diese kurze Wirtschaftspanik überstand. Der Absturz, versicherte er den Wirtschaftsführern, sei nicht Teil eines größeren Abschwungs, über den sie sich keine Sorgen machen müssten. Bei ähnlichen Treffen mit Versorgungsunternehmen und Eisenbahnmanagern wurden Milliarden von Dollar für neue Bauprojekte versprochen, während Gewerkschaftsführer zustimmten, Forderungen nach Lohnerhöhungen zurückzuhalten und die Arbeiter weiterarbeiteten. Hoover überredete den Kongress auch, eine Steuersenkung in Höhe von 160 Millionen US-Dollar zu verabschieden, um die amerikanischen Einkommen zu stärken, was viele zu dem Schluss brachte, dass der Präsident alles in seiner Macht Stehende tat, um die Flut der Panik einzudämmen. Im April 1930 wurde die New York Times Die Redaktion kam zu dem Schluss, dass „niemand an seiner Stelle mehr hätte tun können“.

Diese bescheidenen Schritte reichten jedoch nicht aus. Als Ende 1931 klar wurde, dass sich die Wirtschaft von selbst nicht verbessern würde, erkannte Hoover die Notwendigkeit einiger staatlicher Interventionen. Er schuf das President’s Emergency Committee for Employment (PECE), das später in President’s Organization of Unemployment Relief (POUR) umbenannt wurde. In Übereinstimmung mit Hoovers Abneigung gegen das, was er als Almosen ansah, tat diese Organisation nicht hilfsbedürftigen Menschen unmittelbare Bundeshilfe zu gewähren. Stattdessen unterstützte es staatliche und private Hilfsorganisationen wie das Rote Kreuz, die Heilsarmee, YMCA und Community Chest. Hoover forderte auch vermögende Menschen nachdrücklich auf, Geld zu spenden, um den Armen zu helfen, und er selbst spendete bedeutende private Spenden für wohltätige Zwecke. Aber diese privaten Bemühungen konnten die weit verbreiteten Auswirkungen der Armut nicht lindern.

Der Kongress drängte auf eine direktere Reaktion der Regierung auf die Not. In den Jahren 1930-1931 versuchte sie, einen 60-Millionen-Dollar-Schein zu verabschieden, um Dürreopfern zu helfen, indem sie ihnen Zugang zu Nahrungsmitteln, Düngemitteln und Tierfutter ermöglichten. Hoover stand fest in seiner Weigerung, Nahrung zur Verfügung zu stellen, und widerstand jeder direkten Erleichterung. Die endgültige Rechnung von 47 Millionen US-Dollar sorgte für alles außer Nahrung, aber nicht annähernd angemessen auf die Krise reagiert. 1931 schlug der Kongress erneut das Federal Emergency Relief Bill vor, das den Staaten 375 Millionen US-Dollar zur Verfügung gestellt hätte, um Obdachlosen mit Nahrung, Kleidung und Unterkünften zu versorgen. Hoover lehnte das Gesetz jedoch ab und erklärte, dass es das Machtgleichgewicht zwischen den Bundesstaaten und der Bundesregierung ruiniere, und im Februar 1932 wurde es mit vierzehn Stimmen abgelehnt.

Die unerbittliche Opposition des Präsidenten gegen Direkthilfeprogramme der Bundesregierung sollte jedoch nicht als Gleichgültigkeit oder Gleichgültigkeit gegenüber dem leidenden amerikanischen Volk angesehen werden. Sein persönliches Mitgefühl für die Bedürftigen war grenzenlos. Hoover war einer von nur zwei Präsidenten, der sein Gehalt für sein Amt ablehnte. Während der Weltwirtschaftskrise spendete er jährlich durchschnittlich 25.000 US-Dollar an verschiedene Hilfsorganisationen, um ihre Bemühungen zu unterstützen. Darüber hinaus trug er dazu bei, 500.000 US-Dollar an privaten Mitteln aufzubringen, um die Konferenz des Weißen Hauses über Gesundheit und Wohlfahrt von Kindern im Jahr 1930 zu unterstützen seine politischen Entscheidungen. „Eine freiwillige Tat“, kommentierte er wiederholt, „ist für unser nationales Ideal und unseren Geist unendlich wertvoller als das Tausendfache aus der Staatskasse.“

Als sich die Bedingungen jedoch verschlechterten, lockerte Hoover schließlich seinen Widerstand gegen die Bundeshilfe und gründete 1932 die Reconstruction Finance Corporation (RFC), teilweise weil es ein Wahljahr war und Hoover hoffte, sein Amt zu behalten. Obwohl es sich nicht um eine Form der direkten Hilfe für die am stärksten bedürftige amerikanische Bevölkerung handelte, war der Umfang des RFC viel größer als alle vorherigen Bemühungen und stellte 2 Milliarden US-Dollar an Steuergeldern zur Verfügung, um Banken, Kreditgenossenschaften und Versicherungsgesellschaften zu retten. Ziel war es, das Vertrauen in die Finanzinstitute des Landes zu stärken, indem sichergestellt wird, dass sie auf einer soliden Basis stehen. Dieses Modell war auf mehreren Ebenen fehlerhaft. Erstens verlieh das Programm Geld nur an Banken mit ausreichenden Sicherheiten, was bedeutete, dass der größte Teil der Hilfe an große Banken ging. Tatsächlich gingen von den ersten 61 Millionen Dollar, die verliehen wurden, 41 Millionen Dollar an nur drei Banken. Kleinstädtische und ländliche Banken bekamen fast nichts. Darüber hinaus war das Vertrauen in die Finanzinstitute zu dieser Zeit für die meisten Amerikaner nicht das Hauptanliegen. Sie brauchten Nahrung und Arbeit.Viele hatten kein Geld für die Banken, egal wie sicher sie waren, dass die Banken sicher waren.

Hoovers anderer Versuch, Bundeshilfe zu leisten, fand ebenfalls 1932 statt, als er einen Gesetzentwurf von Senator Robert Wagner aus New York billigte. Dies war das Nothilfe- und Baugesetz. Dieses Gesetz ermächtigte die RFC, über Kredite an Finanzinstitute hinaus zu expandieren, und stellte den Staaten 1,5 Milliarden US-Dollar zur Finanzierung lokaler öffentlicher Bauprojekte zur Verfügung. Dieses Programm lieferte jedoch nicht die erforderliche Hilfe, da Hoover die Arten von Projekten, die es finanzieren konnte, stark auf diejenigen beschränkte, die letztendlich selbst zahlen (wie Mautbrücken und Sozialwohnungen) und solche, die qualifizierte Arbeitskräfte benötigten. Obwohl gut gemeint, behielten diese Programme den Status quo bei, und es gab immer noch keine direkte Bundeshilfe für die Personen, die sie so dringend benötigten.


Dankesrede von Präsident Hoover [22. Oktober 1928] - Geschichte

Vor 60 Jahren, am 25. Mai, stand Präsident John F. Kennedy vor einer Menschenmenge in Houston, Texas, und erklärte der Welt, dass die Vereinigten Staaten einen Mann auf den Mond bringen würden. Das war 1962 und das Weltraumrennen zwischen den USA und der UdSSR lief für Amerika nicht gut. Die Sowjets hatten den ersten Satelliten in die Umlaufbahn gebracht, als sie Sputnik 1957 starteten, und dann den ersten Menschen ins All, als Juri Gagarin 1961 ins All geschickt wurde Sterne.

Doch in seiner gefeierten Rede begeisterte Präsident Kennedy die Nation mit seiner Entschlossenheit, einen Amerikaner auf den Mond zu bringen. „Wir entscheiden uns, zum Mond zu fliegen. Wir entscheiden uns, in diesem Jahrzehnt zum Mond zu fliegen und die anderen Dinge zu tun, nicht weil sie einfach sind, sondern weil sie schwer sind, weil dieses Ziel dazu dienen wird, unsere besten Kräfte und Fähigkeiten zu organisieren und zu messen, denn diese Herausforderung ist eine die wir zu akzeptieren bereit sind, die wir nicht aufschieben wollen und die wir gewinnen wollen, und die anderen auch.“

Es war ein bewegender Aufruf zum Handeln – einer, der letztendlich dazu beitragen würde, das wissenschaftliche Wissen der Menschheit zu erweitern und unseren Platz im Kosmos zu bestimmen. Kennedy erlebte Neil Armstrong und Buzz Aldrin nicht mehr auf der Mondoberfläche, aber als sie es taten, brachten die Astronauten eine Friedensbotschaft mit: Die Besatzung von Apollo 11 trug zwei Medaillen zum Gedenken an sowjetische Astronauten, die ihr Leben verloren hatten Missionen, um zu zeigen, dass dies wirklich „ein riesiger Sprung für die Menschheit“ war.

Um den Jahrestag dieser ergreifenden Rede zu feiern, sind hier 10 weitere Präsidentschaftsreden, die den Lauf der Geschichte verändert haben.

George Washingtons „Abschiedsrede“ von 1796 legte den Standard fest, dass US-Präsidenten nur zwei Amtszeiten ableisten würden. Als beliebteste Persönlichkeit seiner Zeit und die erste, die dieses Amt innehatte, hätte Washington auf Lebenszeit Präsident werden können. Stattdessen entschied er sich, von seiner Machtposition zurückzutreten und das Wohl der Nation vor seinen persönlichen Ehrgeiz zu stellen. Washington hatte seine Selbstlosigkeit bereits bewiesen, als er 1783 seine militärische Macht an den Kongress abgab. Als König George III. von England erfuhr, dass Washington beabsichtigte, ins Privatleben zurückzukehren, erklärte er: "Wenn er das tut, wird er der größte Mann der Welt sein."

Abraham Lincoln hielt seine historische „House Divided“-Rede im Jahr 1858, als er als republikanischer Kandidat für die Präsidentschaft gewählt wurde. Die Vereinigten Staaten standen bereits am Abgrund eines Krieges wegen der Sklaverei, und Lincoln sagte den Wählern, dass sie das Thema nicht mehr lange ignorieren könnten. Es musste eine große Rechnung gestellt werden, und Lincoln hatte nicht vor, sie zu verlieren.

Nachdem Lincoln 1861 die Präsidentschaft gewonnen hatte, erlitten die Vereinigten Staaten einen blutigen Bürgerkrieg um die Frage der Sklaverei. In seiner zweiten Antrittsrede im Jahr 1865, mit der Union am Abgrund des Sieges und Millionen von versklavten Menschen, die durch die Emanzipationsproklamation befreit wurden, legte Lincoln seine kühne Vision des Wiederaufbaus und der Versöhnung zwischen Nord und Süd dar.

Obwohl Woodrow Wilson für den Präsidenten geworben hatte, um nicht in den Ersten Weltkrieg einzutreten, führte er die Vereinigten Staaten in den Konflikt. Im Jahr 1918 hielt Wilson mit Blick auf den Frieden, der dem Krieg folgen würde, eine Rede, in der er 14 Punkte darlegte, die für eine dauerhafte Regelung notwendig sind. Sein Plan führte zur Gründung des Völkerbundes, der den Weg für die heutigen Vereinten Nationen ebnete.

In Franklin D. Roosevelts erster Antrittsrede im Jahr 1933 legte er klar den schlimmen Zustand der Nation inmitten der Weltwirtschaftskrise dar. Aber er versuchte auch, die Amerikaner zu trösten und versprach Veränderungen. In Anbetracht dessen, dass die Angst selbst das einzig wahre Hindernis war, stellte Roosevelt sein Projekt zum Wiederaufbau der Vereinigten Staaten, den New Deal, vor und sagte seinem Publikum, dass „diese Nation nach Maßnahmen verlangt, und zwar jetzt.

1953 standen sich die USA und die Sowjetunion in einem Kalten Krieg gegenüber, der jeden Moment in einen zerstörerischen Konflikt der Atomkriegsführung zu verwandeln drohte. In seiner Rede „Atoms for Peace“ hat Eisenhower die Nukleartechnologie der Welt geöffnet, anstatt sie heimlich zu bewachen. Das Eintauschen von Angst gegen Wissen half dabei, die neue Wissenschaft zu entmystifizieren, die den Weg für die Entwicklung der Kernenergie auf der ganzen Welt ebnete.

John F. Kennedy forderte die Amerikaner und die Welt in seiner Antrittsrede von 1961 heraus. Seine Rede gab den Ton an für eine Regierung, die die Nation zusammenbringen und eine globale Gemeinschaft fördern würde. Er förderte den Dienst über den Egoismus und versprach dem Land, dass keine Herausforderung zu groß wäre, wenn die Menschen zusammenarbeiteten.

Die Vereinigten Staaten kämpften 1965 (wie sie jetzt sind) mit Fragen der Rassenungerechtigkeit. Nachdem 600 Bürgerrechtler in Selma, Alabama, von Staatstruppen brutal angegriffen wurden, war die Nation schockiert in Aktion. Präsident Johnson ging zum Kongress und drängte auf die Verabschiedung des Stimmrechtsgesetzes. Das neue Gesetz würde allen US-Bürgern das gleiche Wahlrecht garantieren, indem diskriminierende Wahlgesetze abgeschafft werden.

Der Kalte Krieg hatte sich 40 Jahre hingezogen, als Präsident Reagan 1987 im geteilten Berlin am Brandenburger Tor seine Rede hielt. Mit einfachen Forderungen forderte er die Sowjetunion auf, ihre Reform- und Freiheitsversprechen zu beschleunigen. Es markierte das letzte Kapitel eines Zeitalters der Unsicherheit und versprach bessere Beziehungen zwischen den beiden globalen Supermächten.

In einer Wahlkampfrede in New Hampshire im Jahr 2008 traf Barack Obama einen Satz, der den Optimismus Amerikas kanalisierte. Er wiederholte es später in seiner Dankesrede, die er nach seinem Sieg am 4. November 2008 in Chicago hielt. Er erinnerte die Amerikaner daran: „Ein Mann landete auf dem Mond, eine Mauer fiel in Berlin, eine Welt wurde durch unsere eigene Wissenschaft verbunden.“ und Vorstellungskraft… Amerika, wir sind so weit gekommen.“


Auftakt einer Präsidentschaftskampagne — Herbert Hoovers Dankesrede von 1928

Am 11. August 1928 startete Herbert Hoover offiziell seine Kampagne für die Präsidentschaft. Das ist kein Tippfehler – ja, die Kampagne startete weniger als drei Monate vor dem Wahltag. Damals wurde von Präsidentschaftskandidaten erwartet, dass sie bescheiden so tun, als würden sie erst nach den Parteitagen kandidieren, obwohl ihre „Freunde“ natürlich unermüdlich daran arbeiteten, die Nominierung zu sichern. Beflügelt von seiner persönlichen Popularität und seinem Ruf als Wirtschaftsgenie und „Master of Emergencies“ wurde Hoover am 14. Juni 1928 beim ersten Wahlgang des Republican National Convention in Kansas City ordnungsgemäß nominiert Nominierung, die von Parteifunktionären zu einem späteren Zeitpunkt abgegeben wird. Hoover entschied sich für die Nominierung im Fußballstadion seiner geliebten Alma Mater, der Stanford University. Marschkapellen und Feuerwerk sorgten für stimmungsvolle Rallye-Atmosphäre, mehr als 70.000 jubelnde Fans füllten die Tribünen und Millionen hörten im Radio. Hoovers Dankesrede an diesem Tag war die erste von nur acht — ja acht! — formelle Wahlkampfrede, die er in den Wochen vor dem Wahltag hielt.

So kurios die Kampagne von 1928 in unserem aktuellen politischen Klima erscheint, die Einleitung seiner Rede (nachdem die Nettigkeiten erledigt waren) beschrieb eine Welt schwindelerregender technologischer Veränderungen:

„Unsere Probleme der letzten 7 Jahre waren Probleme des Wiederaufbaus, unsere Probleme der Zukunft sind Probleme des Bauens. Sie sind Probleme des Fortschritts. Neue und gigantische Kräfte sind in unser nationales Leben eingetreten. Der Große Krieg hat Regierungsvorstellungen freigesetzt, die unseren Prinzipien widersprechen. Wir sind zu finanzieller und physischer Macht herangewachsen, die uns in eine neue Umgebung zwischen Nationen zwingt. Die Wissenschaft hat uns neue Werkzeuge und tausend Erfindungen gegeben. Durch sie sind zu jedem von uns größere Beziehungen, mehr Nachbarn, mehr Muße, größere Visionen, höhere Ambitionen, größere Probleme entstanden. Um sicherzustellen, dass diese Werkzeuge nicht dazu verwendet werden, die Freiheit einzuschränken, hat die Regierung eine Vielzahl von Fragen aufgeworfen.“

Nach Hoovers Ansicht waren die beiden Hauptprobleme, die die Nation ärgerten, die Kämpfe der Landwirtschaft und der immer schlimmer werdende nationale Kampf um die Prohibition. Für die Landwirtschaft versprach Hoover, ein System von landwirtschaftlichen Genossenschaften zu schaffen, das von der Bundesregierung überwacht und finanziert wird. Für die Prohibition versprach er „eine organisierte gründliche Untersuchung von Fakten und Ursachen“.

Hoover schrieb der republikanischen Politik den wirtschaftlichen Wohlstand der 1920er Jahre zu, während er die Auswirkungen des Ersten Weltkriegs für anhaltende Probleme in verschiedenen Industrien verantwortlich machte. Der Schlüssel zum wirtschaftlichen Erfolg, so Hoover, sei Vollbeschäftigung. Wenn jeder Mann einen Job hätte, würde jede Familie am Wohlstand der Nation teilhaben. Ausgehend von einem metaphorischen Glied erklärte Hoover:

„Eine der ältesten und vielleicht edelsten menschlichen Bestrebungen war die Abschaffung der Armut. Mit Armut meine ich die Zermürbung durch Unterernährung, Kälte und Unwissenheit und Altersangst derjenigen, die den Willen zur Arbeit haben. Wir in Amerika sind heute dem endgültigen Triumph über die Armut näher als je zuvor in der Geschichte eines Landes. Das Armenhaus verschwindet unter uns. Wir haben das Ziel noch nicht erreicht, aber wenn wir die Möglichkeit haben, die Politik der letzten 8 Jahre fortzusetzen, werden wir bald mit Gottes Hilfe den Tag vor Augen haben, an dem die Armut aus dieser Nation verbannt wird. Es gibt keine Garantie gegen Armut, die einem Job für jeden Mann gleichkommt. Das ist der Hauptzweck der Wirtschaftspolitik, die wir befürworten.“

Vier Jahre später, als seine Präsidentschaft durch die Weltwirtschaftskrise zerstört wurde, würden Hoovers Worte ihn verfolgen.


Dankesrede auf dem Demokratischen Konvent (1932)

Viele Primärdokumente beziehen sich auf mehrere Themen der amerikanischen Geschichte und Regierung und werden von verschiedenen Herausgebern für bestimmte Sammlungen kuratiert. Im Dropdown-Menü stellen wir Links zu Variantenauszügen des Dokuments mit themenrelevanten Studienfragen zur Verfügung.

Ähnliche Resourcen

Einführung

Franklin Roosevelt, der damalige Gouverneur von New York, war nicht der einzige Kandidat für die demokratische Nominierung im Jahr 1932, sondern auch der Kandidat von 1928, Al Smith, sowie der Sprecher des Repräsentantenhauses, John Nance Garner aus Texas. Roosevelt war der klare Spitzenreiter mit mehr zugesagten Delegierten als die beiden anderen zusammen, aber die Parteiregeln verlangten, dass der erfolgreiche Kandidat zwei Drittel der Delegierten gewinnt. Infolgedessen ergaben die ersten drei Wahlgänge beim Democratic National Convention in Chicago keinen Sieger. Schließlich einigte sich das Roosevelt-Team mit Garner – wenn er seine Delegierten anweisen würde, für Roosevelt zu stimmen, wäre Garner Roosevelts Wahl zum Vizepräsidenten. Der nächste Wahlgang ging, wie vorhersehbar, für den Gouverneur von New York.

Roosevelt brach einen langjährigen Präzedenzfall und entschied sich, in Chicago anwesend zu sein, als ihm die Nominierung angeboten wurde. In seiner Dankesrede bestand er darauf, dass es die Rolle der Demokratischen Partei sein sollte, „törichte Traditionen zu brechen“. Er versprach auch in der denkwürdigsten Zeile der Rede „einen neuen Deal für das amerikanische Volk“.

Quelle: Franklin D. Roosevelt, „Address Accepting the Presidential Nomination at the Democratic National Convention in Chicago“, 2. Juli 1932. Online von Gerhard Peters und John T. Woolley, The American Presidency Project. http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=75174.

Ich schätze Ihre Bereitschaft, nach diesen sechs anstrengenden Tagen hier zu bleiben, denn ich kenne die schlaflosen Stunden, die Sie und ich hatten. Ich bedaure, dass ich zu spät komme, aber ich habe keine Kontrolle über die Winde des Himmels und kann nur für meine Marineausbildung dankbar sein.

Das Erscheinen seines Kandidaten für das Amt des Präsidenten vor einem Nationalkonvent, um formell über seine Wahl informiert zu werden, ist beispiellos und ungewöhnlich, aber dies sind beispiellose und ungewöhnliche Zeiten. Ich habe die vor uns liegenden Aufgaben damit begonnen, dass ich mit der absurden Tradition gebrochen habe, dass der Kandidat wochenlang in erklärter Unkenntnis bleiben sollte, bis er viele Wochen später offiziell über dieses Ereignis informiert wird.

Meine Freunde, möge dies das Symbol meiner Absicht sein, ehrlich zu sein und jede Heuchelei oder Heuchelei zu vermeiden, jedes dumme Verschließen der Augen vor der Wahrheit in dieser Kampagne. Sie haben mich nominiert, und ich weiß es, und ich bin hier, um Ihnen für die Ehre zu danken.

Es soll auch symbolisch sein, dass ich damit Traditionen gebrochen habe. Lassen Sie es von nun an die Aufgabe unserer Partei sein, törichte Traditionen zu brechen. Wir werden törichte Traditionen brechen und es der republikanischen Führung überlassen, die in dieser Kunst weitaus erfahrener ist, Versprechen zu brechen.

Lassen Sie uns jetzt und hier fest entschlossen, den unterbrochenen Marsch des Landes auf dem Weg des echten Fortschritts, der echten Gerechtigkeit, der echten Gleichheit für alle unsere Bürger, ob groß oder klein, wieder aufzunehmen. Unser unbeugsamer Anführer in diesem unterbrochenen Marsch ist nicht mehr bei uns, aber sein Geist überlebt heute noch. Viele seiner Kapitäne sind Gott sei Dank immer noch bei uns, um uns weise Ratschläge zu geben. Lassen Sie uns spüren, dass in allem, was wir dort tun, noch immer, wenn nicht der Körper, die große unbezähmbare, unauslöschliche, fortschrittliche Seele unseres Oberbefehlshabers Woodrow Wilson bei uns lebt.

Ich habe viele Dinge, zu denen ich zum frühestmöglichen Zeitpunkt in dieser Kampagne Stellung nehmen möchte. Dieses bewundernswerte Dokument, die Plattform, die Sie übernommen haben, ist klar. Ich akzeptiere es zu 100 Prozent.

Und Sie können mein Versprechen annehmen, dass ich keine Zweifel oder Zweideutigkeiten darüber lasse, wo ich in dieser Kampagne in jeder Momentanfrage stehe.

Wenn wir in diesen neuen Kampf eintreten, lassen Sie uns immer einige der Ideale der Partei präsent halten: Die Tatsache, dass die Demokratische Partei aufgrund ihrer Tradition und der fortwährenden Logik der Vergangenheit und Gegenwart die Trägerin des Liberalismus und des Fortschritts ist und gleichzeitig der Sicherheit für unsere Institutionen. Und wenn dieser Appell scheitert, erinnern Sie sich gut daran, meine Freunde, dass ein Ressentiment gegen das Versagen der republikanischen Führung – und beachten Sie, dass ich in dieser Kampagne nicht das Wort „Republikanische Partei“ verwenden werde, sondern Tag für Tag , die Worte „republikanische Führung“ – das Versagen der republikanischen Führer, unsere Probleme zu lösen, kann zu unvernünftigem Radikalismus ausarten.

Das große soziale Phänomen dieser Depression besteht im Gegensatz zu anderen davor darin, dass sie nur einige der ungeordneten Erscheinungen hervorgebracht hat, die allzu oft in solchen Zeiten auftreten.

Wilder Radikalismus hat nur wenige Konvertiten gemacht, und der größte Tribut, den ich meinen Landsleuten zollen kann, ist, dass in diesen Tagen der erdrückenden Not ein geordneter und hoffnungsvoller Geist auf Seiten der Millionen unseres Volkes, die so viel gelitten haben, fortbesteht. Ihnen keine neue Chance zu bieten, bedeutet nicht nur, ihre Hoffnungen zu verraten, sondern auch ihre Geduld zu missverstehen.

Dieser Gefahr des Radikalismus durch Reaktion zu begegnen, bedeutet, eine Katastrophe herbeizuführen. Die Reaktion ist kein Hindernis für das Radikale. Es ist eine Herausforderung, eine Provokation. Der Weg, dieser Gefahr zu begegnen, besteht darin, ein praktikables Wiederaufbauprogramm anzubieten, und die Partei, die es anbietet, ist die Partei mit sauberen Händen.

Dies, und nur dies, ist ein angemessener Schutz vor blinder Reaktion einerseits und einem improvisierten, zufälligen, unverantwortlichen Opportunismus andererseits.

Die Pflicht der Regierung in Angelegenheiten, die das wirtschaftliche und gesellschaftliche Leben betreffen, kann man auf zweierlei Weise sehen. Die erste sorgt dafür, dass einigen wenigen Begünstigten geholfen wird und hofft, dass ein Teil ihres Wohlstands an die Arbeiter, an den Bauern, an den Kleinunternehmer durchsickert. Diese Theorie gehört zur Partei des Toryismus, und ich hatte gehofft, dass die meisten Tories dieses Land 1776 verließen.

Aber es ist nicht die Theorie der Demokratischen Partei und wird es auch nie sein. Dies ist keine Zeit für Angst, Reaktion oder Schüchternheit. Hier und jetzt lade ich diejenigen nominellen Republikaner ein, die feststellen, dass ihr Gewissen mit dem Tasten und dem Versagen ihrer Parteiführer nicht in Einklang zu bringen ist, hier und jetzt mit uns zusammenzuarbeiten, ebenso warne ich jene nominellen Demokraten, die mit den Augen in die Zukunft schielen die Gesichter der Vergangenheit zugewandt und sich den Forderungen der neuen Zeit nicht verpflichtet fühlen, dass sie mit ihrer Partei nicht Schritt halten.

Ja, die Menschen dieses Landes wollen dieses Jahr eine echte Wahl, nicht eine Wahl zwischen zwei Namen für dieselbe reaktionäre Doktrin. Wir müssen eine Partei des liberalen Denkens, der geplanten Aktion, der aufgeklärten internationalen Perspektive und des größten Nutzens für die größte Zahl unserer Bürger sein.

Jetzt ist es unvermeidlich – und die Entscheidung ist die der Zeit –, dass sich das Hauptthema dieser Kampagne um die klare Tatsache unserer wirtschaftlichen Lage dreht, eine Depression, die so tief ist, dass sie in der modernen Geschichte beispiellos ist. Es reicht nicht, einfach zu erklären, wie es die republikanischen Führer tun, um ihre gebrochenen Versprechen einer fortgesetzten Untätigkeit zu erklären, dass die Depression weltweit ist. Das war nicht ihre Erklärung für den scheinbaren Wohlstand von 1928. Die Leute werden ihre damalige Behauptung nicht vergessen, dass Wohlstand nur ein inländisches Produkt war, das von einem republikanischen Präsidenten und einem republikanischen Kongress hergestellt wurde. Wenn sie die Vaterschaft für den einen beanspruchen, können sie die Vaterschaft für den anderen nicht abstreiten.

Ich kann heute nicht auf alle Probleme eingehen. Ich möchte einige wenige ansprechen, die wichtig sind. Lassen Sie uns ein wenig auf die jüngste Geschichte und die einfache Ökonomie schauen, die Art von Ökonomie, über die Sie und ich und der durchschnittliche Mann und die durchschnittliche Frau sprechen.

In den Jahren vor 1929 wissen wir, dass dieses Land zehn Jahre lang einen riesigen Kreislauf des Aufbaus und der Inflation durchlaufen hatte . Es lohnt sich, sich daran zu erinnern, und die kalten Zahlen der Finanzen beweisen es, dass in dieser Zeit die Preise, die der Verbraucher zahlen musste, kaum oder gar nicht gesunken sind, obwohl diese Zahlen bewiesen, dass die Produktionskosten sehr stark gesunken sind die aus dieser Zeit resultierten, war enorm, und gleichzeitig wurde wenig von diesem Gewinn für die Preissenkung verwendet. Der Konsument wurde vergessen.Nur sehr wenig davon floss in Lohnerhöhungen, der Arbeiter wurde vergessen, und bei weitem nicht einmal ein angemessener Anteil an Dividenden ausgezahlt – der Aktionär wurde vergessen.

Übrigens wurde der wohltätigen Regierung jener Jahre nur sehr wenig davon durch Steuern eingenommen.

Was war das Ergebnis? Enorme Unternehmensüberschüsse häuften sich an – die überwältigendsten der Geschichte. Wohin gingen diese Überschüsse im Bann der wahnsinnigen Spekulationen? Reden wir über Ökonomie, die die Zahlen belegen und die wir verstehen können. Sie gingen hauptsächlich in zwei Richtungen: erstens in neue und unnötige Fabriken, die jetzt leer und leer stehen, und zweitens in den Call-Money-1-Markt der Wall Street, entweder direkt von den Konzernen oder indirekt über die Banken. Das sind die Fakten. Warum sie anblinzeln?

Dann kam der Absturz. Sie kennen die Geschichte. Überschüsse, die in unnötige Anlagen investiert wurden, wurden brach. Die Männer verloren ihre Kaufkraft und die ausgetrockneten Banken bekamen Angst und begannen, Kredite zu fordern. Wer Geld hatte, hatte Angst, sich davon zu trennen. Kredit abgeschlossen. Die Industrie hat aufgehört. Der Handel ging zurück und die Arbeitslosigkeit stieg.

Übersetzen Sie das in menschliche Begriffe. Sehen Sie, wie sich die Ereignisse der letzten drei Jahre auf bestimmte Personengruppen konzentriert haben: erstens die von der Industrie abhängige Gruppe, zweitens die von der Landwirtschaft abhängige Gruppe und zu einem großen Teil die Mitglieder der ersten beiden Gruppen, die Menschen die als „Kleinanleger und Einleger“ bezeichnet werden. Tatsächlich ist die stärkste Verbindung zwischen den ersten beiden Gruppen, Landwirtschaft und Industrie, die Tatsache, dass die Ersparnisse und zu einem gewissen Grad auch die Sicherheiten beider in dieser dritten Gruppe – der Kreditstruktur der Nation – miteinander verbunden sind.

Noch nie in der Geschichte waren die Interessen aller Menschen in einem einzigen Wirtschaftsproblem so vereint. Stellen Sie sich zum Beispiel die großen Vermögensgruppen im Besitz von Millionen unserer Bürger vor, repräsentiert durch Kredite in Form von Obligationen und Hypotheken – Staatsanleihen aller Art, Bundes-, Landes-, Kreis-, Kommunalanleihen von Industrieunternehmen, von Hypotheken von Versorgungsunternehmen auf Immobilien in Bauernhöfen und Städten und schließlich die enormen Investitionen der Nation in die Eisenbahnen. Was ist das Maß für die Sicherheit jeder dieser Gruppen? Wir wissen gut, dass in unserer komplizierten, miteinander verbundenen Kreditstruktur, wenn eine dieser Kreditgruppen zusammenbricht, alle zusammenbrechen können. Gefahr für einen ist Gefahr für alle.

Wie, frage ich, hat die gegenwärtige Regierung in Washington die Wechselbeziehung dieser Kreditgruppen behandelt? Die Antwort ist klar: Sie hat nicht erkannt, dass es überhaupt eine Wechselbeziehung gibt. Warum, fragt die Nation, hat Washington nicht verstanden, dass all diese Gruppen, jede einzelne, die Spitze der Pyramide und die Unterseite der Pyramide, zusammen betrachtet werden müssen, dass jede einzelne von ihnen von jedem abhängig ist? Beeinflusst jeder von ihnen das gesamte Finanzgefüge?

Staatskunst und Vision, meine Freunde, erfordern gleichzeitig Erleichterung für alle. . . .

Endlich sind unsere Augen offen. Endlich ist das amerikanische Volk bereit anzuerkennen, dass die republikanische Führung falsch lag und dass die Demokratie recht hat.

Mein Programm, von dem ich nur auf diese Punkte eingehen kann, basiert auf diesem einfachen moralischen Prinzip: Das Wohlergehen und die Gesundheit einer Nation hängen erstens davon ab, was die große Masse des Volkes wünscht und braucht und zweitens, ob sie es sind oder nicht es bekommen.

Was wollen die Menschen in Amerika mehr als alles andere? Meiner Meinung nach wollen sie zweierlei: Arbeit mit allen damit verbundenen moralischen und spirituellen Werten und mit der Arbeit ein angemessenes Maß an Sicherheit – Sicherheit für sich selbst und für ihre Frauen und Kinder. Arbeit und Sicherheit – das sind mehr als Worte. Sie sind mehr als Fakten. Sie sind die spirituellen Werte, das wahre Ziel, auf das unsere Wiederaufbaubemühungen hinführen sollen. Dies sind die Werte, die mit diesem Programm erreicht werden sollen. Dies sind die Werte, die wir von der Führung, die wir jetzt haben, nicht erreicht haben.

Unsere republikanischen Führer sagen uns, dass Wirtschaftsgesetze – heilig, unantastbar, unveränderlich – Panik auslösen, die niemand verhindern könnte. Aber während sie über Wirtschaftsgesetze streiten, hungern Männer und Frauen. Wir müssen festhalten, dass ökonomische Gesetze nicht von der Natur gemacht werden. Sie werden von Menschen gemacht. Ja, wenn – nicht wenn – die Bundesregierung bei Gelegenheit eine mutige Führung in der Nothilfe übernehmen wird. Seit Jahren hat Washington abwechselnd den Kopf in den Sand gesteckt und gesagt, dass es in unserer Mitte nicht viele mittellose Menschen gibt, die Nahrung und Kleidung brauchen, und dann gesagt, die Staaten sollten sich um sie kümmern, wenn es sie gibt. Anstatt vor zweieinhalb Jahren zu planen, was sie jetzt zu tun versuchen, haben sie es von Tag zu Tag, von Woche zu Woche und von Monat zu Monat verschoben, bis das Gewissen Amerikas zum Handeln aufforderte.

Ich sage, dass, obwohl die Hauptverantwortung für die Hilfeleistung nach wie vor bei den Kommunen liegt, die Bundesregierung jedoch immer und immer noch eine Verantwortung für das allgemeine Gemeinwohl hatte und hat. Dieser Verantwortung wird es bald nachkommen. . . .

Noch ein Wort: Aus jeder Krise, jeder Trübsal, jeder Katastrophe erhebt sich die Menschheit mit einem Anteil an größerem Wissen, höherem Anstand, reinerer Bestimmung. Heute werden wir eine Zeit des lockeren Denkens, der absteigenden Moral, eine Ära des Egoismus unter einzelnen Männern und Frauen und unter Nationen durchgemacht haben. Schuld daran sind nicht allein die Regierungen. Beschuldigen Sie uns zu gleichen Teilen. Lassen Sie uns offen die Wahrheit anerkennen, dass viele von uns dem Mammon Ehrerbietung erwiesen haben, 2 dass die Gewinne der Spekulation, der leichte Weg ohne Mühe, uns von den alten Barrikaden gelockt haben. Um zu höheren Standards zurückzukehren, müssen wir die falschen Propheten aufgeben und nach neuen Führern unserer Wahl suchen.

Nie zuvor in der neueren Geschichte standen die wesentlichen Unterschiede zwischen den beiden großen amerikanischen Parteien so auffallend gegenüber wie heute. Die republikanischen Führer haben nicht nur in materiellen Dingen versagt, sie haben auch in der nationalen Vision versagt, weil sie in einer Katastrophe keine Hoffnung gemacht haben, sie haben den Menschen unten keinen Weg aufgezeigt, um zu Orten der Sicherheit und Sicherheit in unserem Amerika zurückzukehren Leben.

In der ganzen Nation suchen Männer und Frauen, die in der politischen Philosophie der Regierung der letzten Jahre vergessen wurden, hier nach Orientierung und nach gerechteren Möglichkeiten, an der Verteilung des nationalen Reichtums teilzuhaben.

Auf den Bauernhöfen, in den großen Ballungsräumen, in den kleineren Städten und in den Dörfern hegen Millionen unserer Bürger die Hoffnung, dass ihr alter Lebens- und Denkstandard nicht für immer vergangen ist. Diese Millionen können und werden nicht umsonst hoffen.

Ich verspreche Ihnen, ich verspreche mich selbst zu einem neuen Abkommen für das amerikanische Volk. Lassen Sie uns alle, die wir hier versammelt sind, zu Propheten einer neuen Ordnung der Kompetenz und des Mutes werden. Dies ist mehr als eine politische Kampagne, es ist ein Ruf zu den Waffen. Gebt mir eure Hilfe, nicht nur um Stimmen zu gewinnen, sondern um bei diesem Kreuzzug zu gewinnen, um Amerika seinem eigenen Volk wiederzugeben.

Studienfragen

A. Was hält Roosevelt für symbolisch an seiner Entscheidung, persönlich nach Chicago zu reisen, um die Nominierung seiner Partei anzunehmen? Wie unterscheidet er seinen eigenen Liberalismus von Radikalismus und Reaktion? Was sieht Roosevelt als Ursache der Depression? Aus welchen Gründen kritisiert er Hoovers Umgang mit der Krise?


Die besten Sieges- und Konzessionsreden der Geschichte

Die besten Sieges- und Konzessionsreden der Geschichte

Al Smith gab 1928 die erste Radiokonzession, nachdem er gegen Herbert Hoover verloren hatte. 1940 sahen Kinobesucher in einer Wochenschau Wendell Willkie gegenüber Franklin D. Roosevelt nachgeben. Nachdem er 1952 gegen Dwight D. Eisenhower verloren hatte, gab Adlai Stevenson seine Konzession im Live-Fernsehen.

In den letzten 120 Jahren gab es 32 Konzessionsreden.

Und es gibt eine Vorlage, einen Fahrplan, dem die Kandidaten für die Rede folgen, von der sie hofften, sie nie halten zu müssen, sagt Paul Corcoran, Professor an der University of Adelaide in Australien und Politikwissenschaftler, der US-Präsidentschaftskampagnen studiert.

Die Vorlage enthält vier Elemente:

Die Niederlagenerklärung: Obwohl sie nie das Wort "Niederlage" verwenden, wird ein Kandidat den Sieg seines Gegners anerkennen und ihm gratulieren.

Ich habe Präsident Truman die folgende Nachricht geschickt. Ich gratuliere Ihnen ganz herzlich zu Ihrer Wahl und wünsche Ihnen eine erfolgreiche Verwaltung. — Thomas Dewey (1948), nach seiner Niederlage gegen Harry S. Truman

Der Aufruf zur Vereinigung: In einer Demonstration der Überparteilichkeit drückt ein Kandidat seine Unterstützung für seinen ehemaligen Gegner aus und ruft zur Einheit unter seiner Führung auf.

Ich habe großes Vertrauen, dass sich unser Volk, Republikaner und Demokraten gleichermaßen, hinter unserem nächsten Präsidenten vereinen werden. — Richard Nixon (1960), nach seiner Niederlage gegen John F. Kennedy

Hillary Clinton hält während ihrer Konzessionsrede in New York nach den Wahlen 2016 inne. Andrew Harnik/AP Bildunterschrift ausblenden

Hillary Clinton hält während ihrer Konzessionsrede in New York nach den Wahlen 2016 inne.

Das Fest der Demokratie: Der Kandidat reflektiert die Macht eines demokratischen Systems und die Millionen von Wählern, die am Wahlprozess teilgenommen haben.

Ich schätze das System jedoch sehr, das es den Menschen ermöglicht, frei zu entscheiden, wer sie in den nächsten vier Jahren führen wird. — Jimmy Carter (1980), nach seiner Niederlage gegen Ronald Reagan

Unsere rechtsstaatliche Demokratie verankert die friedliche Machtübergabe. Das respektieren wir nicht nur. Wir schätzen es. — Hillary Clinton (2016), nach ihrer Niederlage gegen Donald Trump

Das Gelübde, den Kampf fortzusetzen: Der Verlierer spricht über die Bedeutung der im Wahlkampf aufgeworfenen Themen und die Politik, für die seine Partei steht. Sie versprechen, weiter für diese Ziele zu kämpfen und fordern ihre Unterstützer auf, dies ebenfalls zu tun.

Ich werde mein persönliches Engagement für die Menschenrechte, für den Frieden und für die Verbesserung der Menschheit fortsetzen. — Hubert Humphrey (1968), nach seiner Niederlage gegen Richard Nixon

Corcoran sagt, dass man oft mehr über jemanden erfahren kann, wie er verliert, anstatt wie er gewinnt. Es ist eine Gelegenheit für den Verlierer, die Bühne zu betreten und Verluste in Ehre umzuwandeln.

2008 ging die Konzessionsrede von John McCain einen Schritt weiter als die Standardvorlage. Er räumte ein, dass der Sieg seines Gegners Barack Obama einen historischen Moment einleitete: die Wahl des ersten afroamerikanischen Präsidenten des Landes.

Aber vielleicht war das dramatischste Zugeständnis in der Geschichte der USA das Jahr 2000, Teil einer politischen Saga, die sich über 35 Tage erstreckte.

Nach einer bemerkenswert knappen Wahl rief Al Gore George W. Bush zu einem Zugeständnis auf – nur um weniger als eine Stunde später anzurufen, um dieses Zugeständnis zurückzuziehen. Gore bestritt die Wahlergebnisse in Florida und eine Neuauszählung begann.

Der Rechtsstreit endete vor dem Obersten Gerichtshof der USA, der im Fall Bush gegen Gore gegen Gore entschied. Am 13. Dezember 2000 räumte der damalige Vizepräsident Gore erneut ein.

Es gibt kein Gesetz, das vorschreibt, dass eine Konzession erfolgen muss. Es ist nur ein Brauch, eine Tradition. Aber da die Wahlen immer chaotischer und hässlicher werden und die Wähler polarisiert sind, sagt Corcoran, dass ein öffentliches Zugeständnis wichtiger denn je ist.

"Die ganze Kampagne ist eine formalisierte Kriegsführung", sagt er. "Je mehr ich mir die Konzessionsrede ansah, desto mehr wurde mir klar, dass es sich um eine wichtige politische Funktion handelt. Es muss eine feierliche Anerkennung des Endes geben."

Letztendlich geht es bei dem Zugeständnis nicht darum, dass der unterlegene Kandidat den Verlust akzeptiert, sondern darum, dass seine Unterstützer ihn akzeptieren.

Corcoran vergleicht es mit einem Shakespeare-Drama. Am Ende gibt es ein Selbstgespräch oder einen Epilog, der normalerweise von einer Figur gehalten wird, die über den Gefallenen steht, die über die Bühne verstreut sind. Der Epilog erklärt das Ausmaß der Tragödie und wie die Gemeinschaft durch das Zeugnisgeben die Wunden heilen und die Harmonie wiederherstellen kann.

Shakespeare, sagt Corcoran, hätte gewusst, wie man eine gute Konzessionsrede schreibt.


Quarantäne-Rede

Die Quarantäne-Rede wurde von US-Präsident Franklin D. Roosevelt am 5. Oktober 1937 in Chicago (anlässlich der Einweihung der Brücke zwischen dem nördlichen und südlichen äußeren Lake Shore Drive) gehalten und forderte eine internationale "Quarantäne" gegen die "Epidemie der Weltgesetzlosigkeit". “ von aggressiven Nationen als Alternative zum damals vorherrschenden politischen Klima der amerikanischen Neutralität und Nichteinmischung. Die Rede verschärfte Amerikas isolationistische Stimmung, was zu Protesten von Nicht-Interventionisten und Feinden führte. In der Rede wurden keine Länder direkt erwähnt, obwohl sie als Verweis auf das Kaiserreich Japan, das Königreich Italien und Nazi-Deutschland interpretiert wurde. [1] Roosevelt schlug vor, wirtschaftlichen Druck auszuüben, eine energische Reaktion, aber weniger direkt als offene Aggression.

Die öffentliche Resonanz auf die Rede war gemischt. Der berühmte Karikaturist Percy Crosby, Schöpfer von Skippy (Comic-Strip) und sehr freimütiger Roosevelt-Kritiker, kaufte eine zweiseitige Anzeige in der New Yorker Sonne es anzugreifen. [2] Darüber hinaus wurde es von Zeitungen im Besitz von Hearst und Robert R. McCormick von der Chicago-Tribüne, aber mehrere nachfolgende Kompendien von Leitartikeln zeigten allgemeine Zustimmung in den US-Medien. [3] Roosevelt erkannte die Auswirkungen, die diejenigen, die den Isolationismus befürworteten, auf die Nation hatten. Er hoffte, dass die von den Sturmisolationisten geschaffenen Kräfte verschwinden und es der breiten Öffentlichkeit ermöglichen würden, sich zu erziehen und sogar in der internationalen Politik aktiv zu werden. [4] Dies war jedoch nicht die Reaktion, die im Laufe der Zeit zunahm, sondern führte dazu, dass mehr Amerikaner die Ansichten zum Isolationismus verstärkten. [5] Roosevelt erwähnte sogar in zwei persönlichen Briefen vom 16. Oktober 1937, dass „er ‚gegen eine öffentliche Psychologie kämpfte, die der Aussage ‚Frieden um jeden Preis‘ sehr nahe kommt.“‘ [6] Enttäuscht darüber, wie die Öffentlichkeit Als Reaktion auf die Rede beschloss Roosevelt, in seiner Außenpolitik einen Schritt zurückzutreten. Bis hin zur Entschuldigung Japans nach dem Untergang der USS Panay. [7]

  1. ^ Patrick J. Maney (1998). Die Roosevelt-Präsenz: das Leben und Vermächtnis von FDR . University of California Press. P. 114. ISBN978-0-520-21637-2 . Quarantänerede italien japan.
  2. ^Percy Crosby über Franklin Roosevelt, David Martin, 3. Oktober 2010
  3. ^
  4. Edward Moore-Bennett (1995). Franklin D. Roosevelt und die Suche nach Sicherheit: Amerikanisch-sowjetische Beziehungen, 1933-1939. Rowman & Littlefield. S. 98, 99, 100. ISBN978-0-8420-2247-7 .
  5. ^
  6. John McV. Haight, Jr. (1962). „Roosevelt und die Folgen der Quarantäne-Rede“. Der Rückblick auf die Politik. 24 (2): 233–259. doi:10.1017/S0034670500009669. ISSN0034-6705. JSTOR1405491.
  7. ^
  8. Andreas Glas. „FDR fordert ‚Quarantäne‘ von Aggressor-Nationen, 5. Oktober 1937“. POLITIK . Abgerufen 2021-03-03 .
  9. ^
  10. John McV. Haight, Jr. (1962). „Roosevelt und die Folgen der Quarantäne-Rede“. Der Rückblick auf die Politik. 24 (2): 235. ISSN0034-6705. JSTOR1405491.
  11. ^
  12. „Franklin D. Roosevelt – Außenpolitik“. Enzyklopädie Britannica . Abgerufen 2021-03-03 .
  • Borg, Dorothy. "Notizen zu Roosevelts "Quarantäne"-Rede." Vierteljährlich für Politikwissenschaft 72,3 (1957): 405-433. in JSTOR
  • Dallek, Robert. Franklin D. Roosevelt und die amerikanische Außenpolitik 1932 1945 (1979) online S. 148-51
  • Haight, John McV. "Roosevelt und die Folgen der Quarantäne-Rede." Rückblick auf Politik 24#2 (1962): 233-259
  • Haight, John McV. "Frankreich und die Nachwirkungen von Roosevelts 'Quarantäne'-Rede." Weltpolitik 14#2 (1962), S. 283–306 in JSTOR
  • Keine Killing Fields mehr: Verhindern Sie tödliche Konflikte. David A. Hamburg, Cyrus S. Vance, 2003, Rowman & Littlefield. Seiten 36–37. 978-0-7425-1675-5.
  • Jacobs, Travis Beal. "Roosevelts "Quarantänerede"." Historiker 24.4 (1962): 483–502. in JSTOR
  • Ryan, Halford Ross. Die rhetorische Präsidentschaft von Franklin D. Roosevelt (Greenwood-Presse, 1988).

Dieser Artikel im Zusammenhang mit der Politik der Vereinigten Staaten ist a Stummel. Sie können Wikipedia helfen, indem Sie es erweitern.


Dankesrede von Präsident Hoover [22. Oktober 1928] - Geschichte


Herbert Hoover, "Rugged Individualism Speech" (22. Oktober 1928)

Mit dieser Rede beendete Herbert Hoover 1928 seinen Wahlkampf um die Präsidentschaft. Es drückt nicht nur die Philosophie von Hoover, sondern auch der Republikanischen Partei der 1920er Jahre aus. Denken Sie beim Lesen darüber nach, welche Rolle Hoover für die Bundesregierung in den wirtschaftlichen Angelegenheiten des Landes sieht. Warum bevorzugt Hoover eine solche Rolle für die Regierung? Denken Sie auch darüber nach, inwiefern Hoovers Reaktion auf die Weltwirtschaftskrise als Erweiterung der Philosophie, die er hier artikuliert, angesehen werden könnte.

Ich beabsichtige. einige der grundlegenderen Prinzipien zu erörtern, nach denen meiner Meinung nach die Regierung der Vereinigten Staaten geführt werden sollte.

In hundertfünfzig Jahren haben wir eine Form der Selbstverwaltung und ein soziales System aufgebaut, das uns eigentümlich ist. Es unterscheidet sich wesentlich von allen anderen auf der Welt. Es ist das amerikanische System. Es beruht auf der Vorstellung, dass nur durch geordnete Freiheit, Freiheit und Chancengleichheit des Einzelnen seine Initiative und sein Unternehmen den Fortschritt vorantreiben. Und in unserem Beharren auf Chancengleichheit hat sich unser System über die ganze Welt hinaus entwickelt.

Während des [Ersten Weltkriegs] wandten wir uns notwendigerweise an die Regierung, um jedes schwierige wirtschaftliche Problem zu lösen. Da die Regierung jede Energie unseres Volkes für den Krieg aufgesogen hatte, gab es keine andere Lösung. Für die Erhaltung des Staates wurde die Bundesregierung zu einer zentralisierten Despotie, die beispiellose Verantwortung übernahm, autokratische Befugnisse übernahm und die Geschäfte der Bürger übernahm. Wir haben unser ganzes Volk weitgehend zeitlich in einen sozialistischen Staat reglementiert. Wie auch immer in Kriegszeiten gerechtfertigt, wenn es in Friedenszeiten fortgesetzt würde, würde es nicht nur unser amerikanisches System zerstören, sondern damit auch unseren Fortschritt und unsere Freiheit.

Als der Krieg zu Ende ging, war die wichtigste Frage sowohl in unserem eigenen Land als auch auf der ganzen Welt, ob die Regierung ihren Besitz und den Betrieb vieler [Instrumente] der Produktion und des Vertriebs während des Krieges fortsetzen sollte. Wir wurden mit einem herausgefordert. Wahl zwischen dem amerikanischen System des schroffen Individualismus und einer europäischen Philosophie diametral entgegengesetzter Doktrinen und schüchternen Doktrinen des Paternalismus und des Staatssozialismus. Die Akzeptanz dieser Ideen hätte die Zerstörung der Selbstverwaltung durch Zentralisierung bedeutet. [und] die Untergrabung der individuellen Initiative und des Unternehmens, durch die unser Volk zu beispielloser Größe herangewachsen ist.

Die Republikanische Partei [in den Jahren nach dem Krieg] wandte sich entschieden von diesen Ideen und Kriegspraktiken ab. Als die Republikanische Partei die volle Macht übernahm, kehrte sie sofort entschlossen zu unserer Grundauffassung des Staates und der Rechte und Verantwortung des Einzelnen zurück. Dadurch stellte sie das Vertrauen und die Hoffnung des amerikanischen Volkes wieder her, sie befreite und stimulierte das Unternehmertum, sie brachte die Regierung wieder in die Position eines Schiedsrichters statt eines Mitspielers im wirtschaftlichen Spiel.Aus diesen Gründen hat das amerikanische Volk Fortschritte gemacht.

Es gibt [bei dieser Wahl]. dem amerikanischen Volk eine Grundsatzfrage vorgelegt. Das heißt: Sollen wir von den Grundsätzen unseres amerikanischen politischen und wirtschaftlichen Systems abweichen, auf denen wir über den Rest der Welt hinausgekommen sind?

Die Wirkung möchte ich Ihnen mitteilen. [eine Einmischung] der Regierung in die Wirtschaft hätte unser System der Selbstverwaltung und unser Wirtschaftssystem. Dieser Effekt würde das tägliche Leben jedes Mannes und jeder Frau erreichen. Es würde die Grundlage von Freiheit und Freiheit beeinträchtigen.

Betrachten wir zunächst die Auswirkungen auf die Selbstverwaltung. Wenn die Bundesregierung sich verpflichtet, in Handelsgeschäfte einzusteigen, muss sie sofort die Organisation und Verwaltung dieser Geschäfte einrichten und befindet sich sofort in einem Labyrinth. Kommerzielles Geschäft erfordert eine Konzentration von Verantwortung. Um im Geschäft erfolgreich zu sein, müsste unsere Regierung zu einem Despotismus werden. Da beginnt sofort die Zerstörung der Selbstverwaltung.

Es ist ein falscher Liberalismus, der sich in die Regierungstätigkeit des Handelsgeschäfts hineininterpretiert. Jeder Schritt der Bürokratisierung der Geschäfte unseres Landes vergiftet die Wurzeln des Liberalismus, nämlich politische Gleichheit, Redefreiheit, Versammlungsfreiheit, Pressefreiheit und Chancengleichheit. Es ist nicht der Weg zu mehr Freiheit, sondern zu weniger Freiheit. Liberalismus sollte nicht danach streben, Bürokratie zu verbreiten, sondern ihr Grenzen zu setzen.

Der Liberalismus ist eine wahrhaft geistige Kraft, eine Kraft, die aus der tiefen Erkenntnis hervorgeht, dass die wirtschaftliche Freiheit nicht geopfert werden darf, wenn die politische Freiheit erhalten werden soll. [Eine Ausweitung der Rolle der Regierung in der Geschäftswelt] würde die mentalen und spirituellen Energien unseres Volkes verkrampfen und lahmlegen. Es würde Chancengleichheit und Chancengleichheit auslöschen. Es würde den Geist der Freiheit und des Fortschritts austrocknen. Hundertfünfzig Jahre lang hat der Liberalismus seinen wahren Geist im amerikanischen System gefunden, nicht im europäischen System.

Ich möchte nicht missverstanden werden. Ich definiere allgemeine Richtlinien. Ich habe bereits gesagt, dass die Regierung öffentliche Arbeiten zum Zwecke des Hochwasserschutzes, der Schifffahrt, der Bewässerung, der wissenschaftlichen Forschung oder der Landesverteidigung durchführt. es wird manchmal notwendigerweise Strom oder Waren als Nebenprodukt produzieren.

Ich möchte auch nicht so fehlinterpretiert werden, dass ich glaube, die Vereinigten Staaten seien frei für alle und der Teufel nimmt die Hintern. Das Wesen der Chancengleichheit und des amerikanischen Individualismus besteht darin, dass es in dieser Republik keine Vorherrschaft durch irgendeine Gruppe oder [Monopol] geben darf. Es ist kein Laissez-faire-System.

Ich habe nicht nur im Inland, sondern auch im Ausland die vielen Misserfolge der Regierungen im Geschäftsleben miterlebt. Ich habe seine Tyranneien, seine Ungerechtigkeiten, seine Zerstörung der Selbstverwaltung, seine Untergrabung der Instinkte gesehen, die unser Volk zum Fortschritt führen. Ich habe den Mangel an Fortschritt, den niedrigeren Lebensstandard, die deprimierte Stimmung der Menschen, die unter einem solchen System arbeiten, miterlebt.

Und was ist das Ergebnis des amerikanischen Systems? Unser Land ist für die ohne Erbe Geborenen zum Land der unbegrenzten Möglichkeiten geworden, nicht nur wegen des Reichtums seiner Ressourcen und seiner Industrie, sondern auch wegen dieser Freiheit der Initiative und des Unternehmertums. Russland hat natürliche Ressourcen, die unseren gleich sind. Aber sie hat nicht die Segnungen von einhundertfünfzig Jahren unserer Regierungsform und unseres sozialen Systems gehabt.

Durch das Festhalten an den Prinzipien der dezentralisierten Selbstverwaltung, der geordneten Freiheit, der Chancengleichheit und der Freiheit des Einzelnen hat unser amerikanisches Experiment zum Wohlergehen der Menschen ein weltweit einzigartiges Wohlergehen hervorgebracht. Sie ist der Abschaffung der Armut, der Abschaffung der Angst vor der Not näher gekommen, als die Menschheit je zuvor erreicht hat. Der Fortschritt der letzten sieben Jahre ist ein Beweis dafür.

Die Größe Amerikas ist aus einem politischen und sozialen System und einer Methode der [Mangel an staatlicher] Kontrolle der wirtschaftlichen Kräfte hervorgegangen, die eindeutig ihr eigen ist . Und ich wiederhole noch einmal, dass die Abkehr von unserem amerikanischen System. wird die Freiheit und Freiheit unseres Volkes gefährden und die Chancengleichheit nicht nur für uns selbst, sondern auch für unsere Kinder zerstören.


Die Rede, die Teddy Roosevelts Leben rettete

Am 14. Oktober 1912, kurz nach acht Uhr abends, verließ Theodore Roosevelt das Hotel Gilpatrick in Milwaukee, Wisconsin, und stieg in einen offenen Wagen, der darauf wartete, ihn in ein Auditorium zu bringen, wo er eine Wahlkampfrede halten würde. Obwohl er erschöpft war und seine Stimme fast erloschen war, drängte er immer noch darauf, eine beispiellose dritte Amtszeit im Weißen Haus zu gewinnen. Er hatte die Politik 1909 verlassen, als seine Präsidentschaft endete. Aber seine Enttäuschung über die Leistung von William Howard Taft, seinem gewählten Nachfolger, war so groß, dass er 1912 die National Progressive Party (besser bekannt als Bull Moose Party) gründete. Er kandidierte gegen Taft und die Republikaner, die Demokraten & #8217 Woodrow Wilson und die Socialist Ticket unter der Führung von Eugene Debs.

Aus dieser Geschichte

Die Röntgenaufnahme der Kugel in Theodore Roosevelts Brust zeigt, dass die Lunge beinahe getroffen worden wäre. (Kongressbibliothek) Die erste Seite von Roosevelts Rede, die beschädigt wurde, als eine Kugel sie durchschlug. (Kad Martin)

Fotogallerie

Verwandte Inhalte

Der Bull Moose selbst kämpfte in mehr Bundesstaaten (38) als jeder seiner Gegner. Am 14. Oktober begann er seinen Tag in Chicago und fuhr nach Racine, Wisconsin, bevor er nach Milwaukee weiterzog.

Als Roosevelt das Gilpatrick verließ, trug er seinen Armeemantel und eine 50-seitige Rede, die doppelt gefaltet war, um in die Brusttasche zu passen, in die er auch sein Brillenetui aus Metall verstaut hatte. Ein Stück Bürgersteig war geräumt worden, um seinen Weg zum Auto zu beschleunigen. Als Roosevelt sich auf dem Rücksitz niederließ, ertönte ein Gebrüll aus der Menge, als sie ihn sahen. In dem Moment, als er aufstand, um dankend mit dem Hut zu winken, feuerte ein Mann einen Meter entfernt einen Colt .38-Revolver auf Roosevelts Brust.

Der Angreifer, John Schrank, ein arbeitsloser Kneipenbesitzer, wurde angegriffen und schnell abtransportiert. TR forderte den Fahrer auf, zum Auditorium zu gehen. Seine Gefährten protestierten, aber Roosevelt hielt stand. "Ich werde in die Halle fahren und meine Rede halten", sagte er.

Nachdem er während des Spanisch-Amerikanischen Krieges als Jäger, Cowboy und Offizier mit Waffen umgegangen war, wusste Roosevelt genug, um einen Finger an die Lippen zu legen, um zu sehen, ob er aus dem Mund blutete. Als er sah, dass dies nicht der Fall war, kam er zu dem Schluss, dass die Kugel nicht in seine Lunge eingedrungen war.

Eine Untersuchung durch drei Ärzte hinter der Bühne im Auditorium ergab, dass die Kugel durch das dicke Manuskript und das Brillenetui abgebremst worden war. Aber in seiner Brust, unter seiner rechten Brustwarze, war ein winziges Loch, und auf seinem Hemd war ein faustgroßer Fleck. Er verlangte ein sauberes Taschentuch, um die Wunde zu bedecken und ging zur Bühne, wo einer seiner Leibwächter versuchte, dem Publikum die Situation zu erklären. Als jemand „Fake!“ rief, trat Roosevelt vor, um der Menge sein Hemd und die Einschusslöcher im Manuskript zu zeigen. "Freunde", sagte er, "Ich werde Sie bitten, so leise wie möglich zu sein. Ich weiß nicht, ob Sie wirklich verstehen, dass ich gerade erschossen wurde, aber es braucht mehr als das, um einen Elchbullen zu töten.”

Blaß und nicht ganz sicher auf den Beinen, sprach Roosevelt langsam, aber mit Überzeugung. Roosevelt warnte, wenn die Regierung das Wohlergehen aller ihrer Bürger vernachlässige, würde Gewalt der Art, wie sie ihn gerade getroffen hatte, alltäglich werden. “Der arme Mann als solcher wird von seinem Gefühl der Verletzung gegen die Männer beeinflusst werden, die versuchen, das zu behalten, was sie unrechtmäßig gewonnen haben,” und “die schrecklichsten Leidenschaften werden losgelassen.”

Als er fortfuhr, befolgte TR seine Praxis, jede Seite fallen zu lassen, wenn er sie zu Ende gelesen hatte. Journalisten nahmen bei dieser Gelegenheit oft ein oder zwei Blätter als Andenken mit, Samuel Marrs, ein Fotograf aus Chicago, nahm die hier zu sehende von Kugeln durchbohrte Seite auf. (Das Smithsonian National Museum of American History erwarb es 1974 von seinem Neffen.)

Eine halbe Stunde nach der Rede trat Roosevelts Wahlkampfmanager an seine Seite und legte eine Hand auf seinen Arm. Roosevelt sah ihn streng an und sagte der Menge: “Meine Freunde sind etwas nervöser als ich.” Er fuhr noch 50 Minuten fort. Nachdem er die Bühne verlassen hatte, stimmte Roosevelt zu, ins Krankenhaus zu gehen, wo Röntgenaufnahmen ergaben, dass die Kugel in einer Rippe stecken geblieben war. Es würde für den Rest seines Lebens dort bleiben.

Roosevelt ging es gut genug, um seine Kampagne eine Woche vor dem Wahltag wieder aufzunehmen, aber am 5. November übergaben die Wähler den Sieg an Wilson.

Schrank glaubte, dass er auf Befehl des Geistes von Präsident William McKinley handelte, dessen Ermordung 1901 Roosevelt zum Präsidenten gemacht hatte. Nach Untersuchung durch fünf vom Gericht bestellte Psychiater wurde Schrank in eine Irrenanstalt in Wisconsin eingewiesen, wo er 1943 starb.

Auf die Frage, wie er mit einer frischen Schusswunde in der Brust eine Rede halten könne, erklärte Roosevelt später, dass er nach Jahren der Erwartung eines Attentäters nicht überrascht gewesen sei. Wie die Grenzer und Soldaten, die er bewunderte, war er entschlossen, bei Angriffen nicht zu verkümmern. Wie er seinem englischen Freund Sir Edward Grey sagte: “In dem sehr unwahrscheinlichen Fall, dass die Wunde tödlich wäre, wollte ich mit meinen Stiefeln sterben.”


Inhalt

Nominierung der Republikanischen Partei Bearbeiten

Da Präsident Calvin Coolidge sich entschied, nicht am Rennen teilzunehmen, war das Rennen um die Nominierung weit offen. Die führenden Kandidaten waren Handelsminister Herbert Hoover, der ehemalige Gouverneur von Illinois, Frank Orren Lowden, und der Mehrheitsführer im Senat, Charles Curtis. Eine Bewegung, Coolidge einzuberufen, konnte bei Party-Insidern nicht ankommen oder Coolidge selbst überzeugen. [3] [4]

In den wenigen Vorwahlen, auf die es ankam, schnitt Hoover nicht so gut ab wie erwartet, und es wurde angenommen, dass Präsident Coolidge oder Vizepräsident Charles G. Dawes im Falle eines Stillstands einen Entwurf akzeptieren könnten, aber Lowden zog sich zurück, als die Convention kurz bevor stand Start, der den Weg für einen Hoover-Sieg ebnete. [5]

Der Republikanische Kongress fand vom 12. bis 15. Juni in Kansas City, Missouri, statt und nominierte Hoover im ersten Wahlgang. Da Hoover nicht geneigt war, sich in die Auswahl seines Vizekandidaten einzumischen, waren die Parteiführer zunächst geneigt, Dawes eine Chance auf eine zweite Amtszeit zu geben, aber als diese Informationen durchsickerten, schickte Coolidge ein wütendes Telegramm, das besagte, dass er eine zweite Nominierung in Betracht ziehen würde für Dawes, den er hasste, ein "persönlicher Affront". [6] Um Stimmen von Landwirten zu gewinnen, die über Hoovers pro-Business-Orientierung besorgt waren, wurde die Nominierung stattdessen Curtis angeboten. Er nahm an und wurde im ersten Wahlgang mit überwältigender Mehrheit nominiert. Curtis war der erste Kandidat indianischer Abstammung, der von einer großen Partei für ein nationales Amt nominiert wurde.

In seiner Dankesrede acht Wochen nach dem Ende des Kongresses sagte Hoover: „Wir in Amerika sind heute dem endgültigen Triumph über die Armut näher als je zuvor in der Geschichte dieses Landes Tag, an dem die Armut aus diesem Land verbannt wird." [8] Dieser Satz würde Hoover während der Weltwirtschaftskrise verfolgen.

Die Abstimmung
Wahlzettel des Präsidenten Wahlzettel des Vizepräsidenten
Herbert Hoover 837 Charles Curtis 1,052
Frank Orren Lowden 74 Hermann Ekern 19
Charles Curtis 64 Charles G. Dawes 13
James Eli Watson 45 Hanford MacNider 2
George W. Norris 24
Guy D. Goff 18
Calvin Coolidge 17
Charles G. Dawes 4
Charles Evans Hughes 1

Nominierung der Demokratischen Partei Bearbeiten

Ehemaliger Senator Atlee Pomerene von Ohio

Die Erinnerung an den Teapot Dome-Skandal verblasste schnell, und der derzeitige Wohlstand ließ die Aussichten der Partei trübe erscheinen. Die meisten großen demokratischen Führer, wie William Gibbs McAdoo, waren daher damit zufrieden, die Wahlen auszusetzen. [ Zitat benötigt ] Einer, der dies nicht tat, war der Gouverneur von New York, Al Smith, der zwei Versuche unternommen hatte, die demokratische Nominierung zu sichern. [9]

Die Democratic National Convention 1928 fand vom 26. bis 28. Juni in Houston, Texas, statt, und Smith wurde der Kandidat im ersten Wahlgang.

Die Führung bat die Delegierten, Senator Joseph Taylor Robinson aus Arkansas, in vielerlei Hinsicht Smiths politischer Gegenpol, zu seinem Vizepräsidenten zu ernennen. [10] [11]

Smith war der erste Katholik, der die Nominierung einer großen Partei für das Präsidentenamt erhielt, und seine Religion wurde während des Wahlkampfs zum Thema. Viele Protestanten befürchteten, dass Smith bei Entscheidungen, die das Land betreffen, Anweisungen von Kirchenführern im Vatikan annehmen würde. [12] [13]

Die Abstimmung
Wahlzettel des Präsidenten Wahlzettel des Vizepräsidenten
Al Smith 849.17 Joseph Taylor Robinson 1,035.17
Cordell Rumpf 71.84 Alben W. Barkley 77
Walter F. George 52.5 Nellie Tayloe Ross 31
James A. Reed 52 Henry Tureman Allen 28
Atlee Pomerene 47 George L. Berry 17.5
Jesse H. Jones 43 Dan Moody 9.33
Evans Woll 32 Duncan U. Fletcher 7
Pat Harrison 20 John H. Taylor 6
William A. Ayres 20 Lewis Stevenson 4
Richard C. Watts 18 Evans Woll 2
Gilbert Hitchcock 16 Joseph Patrick Tumulty 100
A. Victor Donahey 5
Houston Thompson 2
Theodore G. Bilbo 1

Nominierung der Verbotspartei Bearbeiten

Die Prohibition Party Convention fand vom 10. bis 12. Juli in Chicago statt. Smith lehnte die Prohibition offen ab. [14] Einige Mitglieder der Prohibition Party wollten Hoover ihre Unterstützung zukommen lassen, da sie dachten, dass ihr Kandidat nicht gewinnen würde und wollten nicht, dass ihr Kandidat die Marge lieferte, mit der Smith gewinnen würde. [ Zitat benötigt ] Nichtsdestotrotz wurde William F. Varney für das Präsidentenamt über Hoover mit einem Vorsprung von 68-45 nominiert.

Herbstkampagne Bearbeiten

Antikatholizismus war ein bedeutendes Problem für Smiths Kampagne. Protestantische Minister warnten, dass er Befehle des Papstes entgegennehmen würde, von dem viele Amerikaner aufrichtig glaubten, dass er in die Vereinigten Staaten ziehen würde, um das Land von einer Festung in Washington, DC aus zu regieren. Ein populärer Witz der Zeit war, dass Smith nach der Wahl ein Ein-Wort-Telegramm an Papst Pius XI. schickte, in dem er sagte: „Auspacken“. [15] [16] Abgesehen von den Verschwörungstheorien fand eine Umfrage unter 8.500 Pastoren der Southern Methodist Church nur vier, die Smith unterstützten, und die nördlichen Methodisten, Southern Baptists und Disciples of Christ waren in ihrer Opposition ähnlich. Viele Wähler, die Bigotterie und den antikatholischen Ku-Klux-Klan, der in den 1920er Jahren zurückgegangen war, bis die Kampagne 1928 wiederbelebte, aufrichtig ablehnten, begründeten ihre Opposition gegen Smith mit ihrer Überzeugung, dass die katholische Kirche ein "unamerikanisch" und "fremd" sei Kultur", die sich gegen Freiheit und Demokratie richtete. [16]

Ein Beispiel war eine im September 1928 von der National Lutheran Editors' and Managers' Association herausgegebene Erklärung, die sich gegen Smiths Wahl aussprach. Das von Dr. Clarence Reinhold Tappert verfasste Manifest warnte vor "der eigentümlichen Beziehung, in der ein gläubiger Katholik steht und der absoluten Treue, die er einem 'fremden Herrscher' schuldet, der nicht nur die Vormachtstellung auch in weltlichen Angelegenheiten 'behauptet' von Prinzip und Theorie, der sich aber immer wieder bemüht hat, diesen Anspruch in die Praxis umzusetzen." Die katholische Kirche, so das Manifest, stehe den amerikanischen Prinzipien der Trennung von Kirche und Staat und der religiösen Toleranz feindlich gegenüber. [17] Gruppen verbreiteten eine Million Kopien eines gefälschten Eids und behaupteten, dass Mitglieder der Knights of Columbus vierten Grades geschworen hätten, Freimaurer und Protestanten auszurotten und Gewalt gegen jeden zu begehen, wenn die Kirche es befahl. [18] Smiths Widerstand gegen die Prohibition, eine von Protestanten geförderte Schlüsselreform, verlor ebenfalls Stimmen, ebenso wie seine Verbindung mit Tammany Hall. Da viele Antikatholiken die Themen nutzten, um ihre religiösen Vorurteile zu decken, hatte Smiths Kampagne Schwierigkeiten, den Antikatholizismus als Bigotterie anzuprangern, ohne andere zu beleidigen, die die Prohibition befürworteten oder die Tammany-Korruption nicht mochten. [16]

Diese Probleme führten dazu, dass Smith mehrere Staaten des Soliden Südens verlor, die seit dem Wiederaufbau von den Demokraten getragen wurden. [19] In vielen südlichen Bundesstaaten mit einer beträchtlichen afroamerikanischen Bevölkerung, von denen die überwiegende Mehrheit aufgrund von Wahlsteuern, eingeschränkten Vorwahlen und feindseligen lokalen Wahlbeamten nicht wählen konnte, wurde jedoch allgemein angenommen, dass Hoover die Integration unterstützte oder zumindest nicht war verpflichtet, die Segregation aufrechtzuerhalten. Dies überwand den Widerstand gegen Smiths Kampagne in Gebieten mit großer nichtwählender schwarzer Bevölkerung. Der Gouverneur von Mississippi, Theodore G. Bilbo, behauptete, Hoover habe sich mit einem schwarzen Mitglied des Republikanischen Nationalkomitees getroffen und mit ihr getanzt. Hoovers Kampagne bestritt schnell die "unwahre und unwürdige Behauptung". [20]

Smiths Religion half ihm bei römisch-katholischen Einwanderern aus Neuengland, insbesondere bei irischen Amerikanern und italienischen Amerikanern, was seine knappen Siege im traditionell republikanischen Massachusetts und Rhode Island und seinen knappen Verlust in seinem Heimatstaat New York erklärt haben könnte, wo frühere demokratische Präsidentschaftskandidaten hatten zweistellig verloren, aber Smith verlor nur um 2%. [21]

Ergebnisse Bearbeiten

Die Gesamtzahl der Stimmen übertraf die von 1924 um fast acht Millionen, was fast dem Doppelten der abgegebenen Stimmen von 1916 und fast dem Dreifachen von 1896 entsprach also am wenigsten. Die größten Zuwächse gab es in den dicht besiedelten (nordöstlichen) Mittelatlantik- und Ost-Nord-Zentralstaaten, wo mehr als 4.250.000 Stimmen mehr abgegeben wurden, mehr als die Hälfte des landesweiten Anstiegs. In New York und Pennsylvania gab es einen Zuwachs von jeweils über einer Million. [23]

Hoover gewann die Wahl mit großem Abstand, weil er versprach, den Wirtschaftsboom der Coolidge-Jahre fortzusetzen. Er erhielt mehr Stimmen als jeder andere Kandidat der Republikanischen Partei in allen Bundesstaaten außer fünf: Rhode Island, Iowa, North Dakota, South Carolina und Tennessee. [24] Die Hoover-Stimme war in 2.932 Bezirken größer als die Coolidge-Stimme, in 143 der vergleichbaren Bezirke war es weniger. [25] Die 21.400.000 abgegebenen Stimmen für Hoover berührten auch die Höchstmarke für alle Stimmen für einen Präsidentschaftskandidaten bis dahin und waren eine Steigerung von mehr als 5.500.000 gegenüber der Coolidge-Abstimmung vier Jahre zuvor. [2] Das republikanische Ticket machte im Süden erhebliche Fortschritte: Die stärksten Verluste der Demokraten waren in den drei südlichen Abschnitten (Südatlantik, Ost-Süd-Mitte, West-Süd-Mitte) zu verzeichnen. Die Verluste umfassten 215 Landkreise, die noch nie zuvor einen republikanischen Präsidentschaftskandidaten unterstützt hatten, verteilt wie folgt: Alabama (14), Arkansas (5), Florida (22), Georgia (4), Kentucky (28), Maryland (3), Mississippi (1), Missouri (10), North Carolina (16), Tennessee (3), Texas (64), Virginia (26), West Virginia (4). In Georgia verzeichneten acht Bezirke mehr Stimmen für "Anti-Smith"-Wähler als jeder der beiden großen Parteikandidaten. [23]

Die Wahlstimmen von North Carolina und Virginia waren seit 1872 nicht mehr einem Republikaner zuerkannt worden, und Florida war seit den heftig umstrittenen Wahlen von 1876 nicht mehr von einem Republikaner getragen worden. Texas wurde zum ersten Mal in seiner Geschichte von einem Republikaner getragen, was verließ Georgien als einzigen verbleibenden Staat, der nie von einem republikanischen Präsidentschaftskandidaten getragen wurde. Georgia wurde erst 1964 von einem Republikaner gewonnen, als Barry Goldwater den Peach State übernahm. Smith erhielt das traditionell demokratische Alabama mit knapp 7.000 Stimmen. Insgesamt trug Smith nur sechs der elf Bundesstaaten der ehemaligen Konföderation, die wenigsten von einem demokratischen Kandidaten seit dem Ende des Wiederaufbaus.

Smith erhielt in 30 der 48 Bundesstaaten mehr Stimmen als jeder andere demokratische Kandidat, alle außer Alabama, Colorado, Delaware, Idaho, Kansas, Kentucky, Montana, Nevada, New Mexico, North Carolina, Oklahoma, Oregon, South Carolina, Tennessee, Texas, Utah, Virginia und Washington. Nur in vier von ihnen (Tennessee, Oklahoma, Texas und New Mexico) erhielt Smith weniger Stimmen als John W. Davis 1924. [23]

Smith erhielt fast so viele Stimmen wie Coolidge im Jahr 1924, und seine Stimme übertraf die von Davis um mehr als 6.500.000. [23] Die Stimmen der Demokraten waren in 2080 Bezirken größer als 1924 und fielen in 997 Bezirken. Nur in einem Abschnitt fiel die Stimmenzahl der Demokraten unter 38 %, im Pazifik, der der einzige war, in dem die Republikaner 60 % überstiegen. Die Demokraten erzielten jedoch in fünf Abschnitten dieser Bezirke Zuwächse, vierzehn waren nie demokratisch und sieben waren nur einmal demokratisch. Die Größe und die Art der Verteilung der demokratischen Stimmen veranschaulichten Smiths Stärken und Schwächen als Kandidat. Trotz der Beweise für eine erhöhte demokratische Stimmenzahl spiegelte Smiths überwältigende Niederlage im Wahlkollegium und die Beibehaltung so weniger demokratischer Bezirke Hoovers größere Anziehungskraft wider. Smith gewann die Wahlstimmen nur im tiefen Süden des demokratischen Soliden Südens, Robinsons Heimatstaat Arkansas und in den Neuenglandstaaten Massachusetts und Rhode Island, die beide einen großen Anteil katholischer Wähler hatten. Seine 87 Wahlstimmen waren die wenigsten, die ein Kandidat der Demokraten seit den 80 Stimmen, die Horatio Seymour 1868 erhielt, gewonnen hatte. Hoover führte sogar Smiths Heimatstaat New York mit knappem Vorsprung. Smith führte 914 Landkreise, die wenigsten im Viertparteiensystem. Die republikanische Gesamtzahl stieg auf 2.174 Landkreise, eine größere Zahl als sogar der Erdrutsch von 1920. [23]

Die Unterstützung durch Dritte sank fast zum Nullpunkt, da sich die Wahlen von 1928 wie kein anderer im Vierten Parteiensystem als Zweiparteienwettbewerb herausstellten. Bis zur großen Spaltung vor den Wahlen 1948 in der Demokratischen Partei zwischen den Süddemokraten und der liberaleren Nordfraktion gab es keine weiteren bedeutenden Kandidaturen Dritter wie 1912 und 1924. Alle „sonstigen“ Stimmen machten nur 1,08 Prozent der nationalen Volksabstimmungen aus. Die sozialistischen Stimmen sanken auf 267.478, und in sieben Staaten gab es keine sozialistischen Stimmen. [23]

Es war die letzte Wahl, bei der die Republikaner North Carolina bis 1968 gewannen, die letzte, bei der sie Kentucky und West Virginia bis 1956 gewannen, die letzte, bei der sie Arizona, Kalifornien, Florida, Idaho, Illinois, Minnesota, Missouri, Montana, Nevada, New Mexico, Oklahoma, Tennessee, Texas, Utah, Virginia und Washington bis 1952, zuletzt gewannen sie Maryland, New Jersey, New York und Oregon bis 1948 und zuletzt Ohio, Wisconsin, und Wyoming bis 1944.


Schau das Video: The Speech that Made Obama President


Bemerkungen:

  1. Mazukora

    Mudrenee Morgenabend.

  2. Leicester

    Warum hast du hier Panik geschürt?

  3. Mubar

    Ich denke, er liegt falsch. Ich bin sicher. Lassen Sie uns versuchen, darüber zu diskutieren. Schreib mir per PN.



Eine Nachricht schreiben