Artikel I, Abschnitt 5

Artikel I, Abschnitt 5


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jedes Haus ist der Richter der Wahlen, Wahlen und Qualifikationen seiner eigenen Mitglieder, und eine Mehrheit von jedem bildet ein Quorum für die Durchführung von Geschäften; eine kleinere Zahl kann sich jedoch von Tag zu Tag vertagen und kann ermächtigt werden, die Anwesenheit abwesender Mitglieder auf eine Weise und unter Strafen zu erzwingen, die jede Kammer vorsieht. Jede Kammer kann ihre Geschäftsordnung festlegen und ihre Mitglieder bestrafen wegen ordnungswidrigen Verhaltens und mit Zustimmung von zwei Dritteln, ein Mitglied auszuschließen. und das Ja und Nein der Mitglieder eines der beiden Häuser zu jeder Frage wird auf Wunsch von einem Fünftel der Anwesenden in das Journal eingetragen. Keines der Häuser darf während der Kongresssitzung ohne Zustimmung des anderen für mehr als drei Tage vertagen, noch an einen anderen Ort als den, an dem die beiden Häuser sitzen werden.


Über § 5 des Stimmrechtsgesetzes

Am 25. Juni 2013 entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass es verfassungswidrig ist, die Deckungsformel in Abschnitt 4(b) des Stimmrechtsgesetzes zu verwenden, um zu bestimmen, welche Gerichtsbarkeiten der Vorabklärungspflicht nach Abschnitt 5 des Stimmrechtsgesetzes unterliegen , Shelby County gegen Holder, 133 S.Ct. 2612 (2013). Über die Verfassungsmäßigkeit von Abschnitt 5 selbst hat der Oberste Gerichtshof nicht entschieden. Die Wirkung der Shelby County Entscheidung ist, dass die durch die Deckungsformel in Abschnitt 4(b) identifizierten Rechtsordnungen keine Vorabklärung für die neuen Stimmrechtsänderungen mehr einholen müssen, es sei denn, sie sind durch einen separaten Gerichtsbeschluss gemäß Abschnitt 3(c) des Stimmrechtsgesetzes abgedeckt.

Deckung nach den Sonderbestimmungen des Stimmrechtsgesetzes

Abschnitt 5 wurde erlassen, um Änderungen der Wahlpraktiken oder -verfahren in den erfassten Gerichtsbarkeiten einzufrieren, bis die neuen Verfahren festgelegt wurden, entweder nach einer administrativen Überprüfung durch den Generalstaatsanwalt oder nach einer Klage vor dem US-Bezirksgericht für den District of Columbia weder diskriminierender Zweck noch diskriminierende Wirkung. Abschnitt 5 wurde entwickelt, um sicherzustellen, dass Abstimmungsänderungen in abgedeckten Rechtsordnungen nicht umgesetzt werden können, bis eine positive Entscheidung vorliegt.

Die Anforderung wurde 1965 als vorübergehendes Gesetz erlassen, das in fünf Jahren ausläuft und nur auf bestimmte Staaten anwendbar ist. Die besonders erfassten Jurisdiktionen wurden in Abschnitt 4 durch eine Formel identifiziert. Das erste Element in der Formel war, dass der Staat oder die politische Unterabteilung des Staates am 1. November 1964 einen "Test oder eine Vorrichtung" aufrechterhielt, die die Möglichkeit zur Registrierung und Abstimmung einschränkte. Das zweite Element der Formel wäre erfüllt, wenn der Direktor der Volkszählung feststellte, dass am 1. Präsidentschaftswahlen vom November 1964. Die Anwendung dieser Formel führte dazu, dass die folgenden Staaten in ihrer Gesamtheit "abgedeckte Jurisdiktionen" wurden: Alabama, Alaska, Georgia, Louisiana, Mississippi, South Carolina und Virginia Countys) in vier anderen Bundesstaaten (Arizona, Hawaii, Idaho und North Carolina) wurden ebenfalls abgedeckt.

Gemäß Abschnitt 5 kann jede Änderung in Bezug auf die Stimmabgabe in einer abgedeckten Gerichtsbarkeit – oder einer darin enthaltenen politischen Untereinheit – rechtlich nicht durchgesetzt werden, es sei denn und bis die Gerichtsbarkeit zuerst die erforderliche Entscheidung des United States District Court for the District of Columbia erlangt hat oder stellt einen Antrag an den Generalstaatsanwalt. Dies erfordert den Nachweis, dass die vorgeschlagene Wahländerung das Wahlrecht nicht aufgrund von Rasse, Hautfarbe oder Zugehörigkeit zu einer sprachlichen Minderheit verweigert oder einschränkt. Kann die Gerichtsbarkeit das Fehlen einer solchen Diskriminierung nicht beweisen, lehnt das Bezirksgericht das beantragte Urteil ab, oder im Falle eines Verwaltungsantrags erhebt der Generalstaatsanwalt Einspruch gegen die Änderung, und sie bleibt rechtlich nicht vollstreckbar.

1970 erkannte der Kongress die anhaltende Notwendigkeit der Sonderbestimmungen des Stimmrechtsgesetzes an, die in diesem Jahr auslaufen sollten, und verlängerte sie um weitere fünf Jahre. Sie nahm auch eine zusätzliche Erfassungsformel an, die mit der ursprünglichen Formel identisch war, außer dass sie sich auf den November 1968 als das Datum bezog, um zu bestimmen, ob es einen Test oder eine Vorrichtung gab, den Umfang der Wählerregistrierung und die Wahlbeteiligung. Diese zusätzliche Formel führte zur teilweisen Abdeckung von zehn Staaten.

1975 wurden die Sonderbestimmungen des Stimmrechtsgesetzes um weitere sieben Jahre verlängert und auf die Wahldiskriminierung von Mitgliedern "sprachlicher Minderheitengruppen" ausgeweitet. Eine zusätzliche Erfassungsformel wurde erlassen, basierend auf dem Vorhandensein von Tests oder Geräten und dem Niveau der Wählerregistrierung und -beteiligung ab November 1972. Darüber hinaus wurde die Definition von "Test oder Gerät" von 1965 um die Praxis der Bereitstellung von Wahlinformationen erweitert. einschließlich Stimmzettel, nur in englischer Sprache in Staaten oder politischen Unterteilungen, in denen Mitglieder einer einsprachigen Minderheit mehr als fünf Prozent der Bürger im wahlfähigen Alter ausmachten. Diese dritte Formel hatte die Wirkung, Alaska, Arizona und Texas in ihrer Gesamtheit sowie Teile von Kalifornien, Florida, Michigan, New York, North Carolina und South Dakota abzudecken.

1982 verlängerte der Kongress Abschnitt 5 um 25 Jahre, aber es wurde keine neue Deckungsformel für Abschnitt 5 angenommen. Der Kongress hat jedoch das Verfahren für eine Gerichtsbarkeit geändert, um die Deckung gemäß den Sonderbestimmungen zu beenden.

Im Jahr 2006 verlängerte der Kongress die Anforderungen von Abschnitt 5 um weitere 25 Jahre.

Gerichtliche Überprüfung von Abstimmungsänderungen

Abschnitt 5 sieht zwei Methoden vor, damit eine abgedeckte Gerichtsbarkeit Abschnitt 5 einhält. Die erste im Gesetz erwähnte Methode ist eine Feststellungsklage, die von der abgedeckten Gerichtsbarkeit beim United States District Court for the District of Columbia eingereicht wird. In solchen Fällen wird eine dreiköpfige Jury einberufen. Der Beklagte in diesen Fällen sind die Vereinigten Staaten oder der Generalstaatsanwalt, der vor Gericht von Anwälten der Abstimmungsabteilung der Civil Rights Division vertreten wird. Berufungen gegen Entscheidungen des Bezirksgerichts mit drei Richtern gehen direkt an den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten.

Die Gerichtsbarkeit muss feststellen, dass die vorgeschlagene Abstimmungsänderung "nicht den Zweck hat und nicht die Wirkung hat, das Wahlrecht aufgrund von Rasse oder Hautfarbe oder [Zugehörigkeit zu einer sprachlichen Minderheitengruppe] zu verweigern oder einzuschränken". Der Status einer Abstimmungsänderung, die Gegenstand einer Feststellungsklage ist, ist, dass sie bis zum Erhalt der Feststellungsklage nicht durchsetzbar ist und die Gerichtsbarkeit die Abstimmungsänderung nicht umsetzen oder verwenden darf.

Administrative Überprüfung von Abstimmungsänderungen

Die zweite Methode zur Einhaltung von Abschnitt 5 ist als administrative Überprüfung bekannt. Eine abgedeckte Gerichtsbarkeit kann den potenziell langwierigen und teuren Rechtsweg vermeiden, indem sie die Abstimmungsänderung an die Civil Rights Division des Justizministeriums übermittelt, an die der Generalstaatsanwalt die Befugnis zur Verwaltung des Abschnitts 5-Überprüfungsverfahrens delegiert hat. Die Gerichtsbarkeit kann die Änderung durchführen, wenn der Generalstaatsanwalt bejahend keinen Einspruch gegen die Änderung erhebt oder wenn nach Ablauf von 60 Tagen kein Einspruch gegen die eingereichte Änderung durch den Generalstaatsanwalt eingelegt wurde. Es ist die Praxis des Justizministeriums, auf jede Einreichung schriftlich zu antworten, und zwar unter besonderer Angabe der Entscheidung, die in Bezug auf jede eingereichte Abstimmungsänderung getroffen wurde.

Weit über 99 Prozent der Änderungen, die die Abstimmung betreffen, werden administrativ überprüft, zweifellos wegen des relativ einfachen Verfahrens, der erheblichen Kosteneinsparungen im Vergleich zu Rechtsstreitigkeiten und des Vorhandenseins bestimmter Fristen für die Ausstellung eines Feststellungsschreibens durch den Generalstaatsanwalt.

In den letzten zehn Jahren hat der Generalstaatsanwalt zwischen 4.500 und 5.500 Einreichungen zu Abschnitt 5 erhalten und zwischen 14.000 und 20.000 Abstimmungsänderungen pro Jahr überprüft.

Der Generalstaatsanwalt kann innerhalb von 60 Tagen nach Eingang einer vollständig eingereichten Stimmänderungsänderung Einspruch einlegen, indem er die zuständige Behörde über die Entscheidung informiert. Bei den meisten dem Generalstaatsanwalt eingereichten Abstimmungsänderungen wird festgestellt, dass sie den Standard von Abschnitt 5 erfüllen. Seit Inkrafttreten von Abschnitt 5 hat der Generalstaatsanwalt etwa ein Prozent der eingereichten Abstimmungsänderungen abgelehnt.

Der Generalstaatsanwalt hat detaillierte Richtlinien veröffentlicht, die Abschnitt 5 erläutern. Weitere Informationen zum Einreichungsprozess finden Sie hier. Der Generalstaatsanwalt hat Mitteilungen über die Einreichungen von Abschnitt 5 veröffentlicht.

Bei der Durchführung der Verwaltungsprüfung fungiert der Generalstaatsanwalt als Stellvertreter des Bezirksgerichts und wendet die gleichen Standards an, die auch vom Gericht angewendet würden. Die Beweislast dafür, dass eine vorgeschlagene Abstimmungsänderung nicht diskriminierend ist, obliegt der Gerichtsbarkeit ebenso wie der Gerichtsbarkeit als Kläger in einer Feststellungsklage nach Abschnitt 5.

Es kann vorkommen, dass eine Gerichtsbarkeit den Überprüfungsprozess von Abschnitt 5 aufgrund der erwarteten Umsetzung vor dem Ende des 60-tägigen Überprüfungszeitraums möglicherweise beschleunigt abschließen muss. In solchen Fällen sollte die Gerichtsbarkeit in ihrem Einreichungsschreiben förmlich eine „beschleunigte Prüfung“ beantragen, wobei die Grundlage für den Antrag im Lichte der Bedingungen in der Gerichtsbarkeit ausdrücklich beschrieben und das Datum angegeben wird, bis zu dem die Entscheidung eingegangen sein muss. Obwohl der Generalstaatsanwalt versuchen wird, allen angemessenen Anfragen nachzukommen, wird die Art der für bestimmte Einreichungen erforderlichen Überprüfung notwendigerweise variieren, und eine beschleunigte Entscheidung ist in bestimmten Fällen möglicherweise nicht möglich.

Eine Entscheidung des Generalbundesanwalts, keine Einwände zu erheben, hebt das Vollstreckungsverbot gemäß Abschnitt 5 auf. Diese Entscheidung, einer eingereichten Änderung nicht zu widersprechen, kann gerichtlich nicht angefochten werden. Morris V. Gressette, 432 U.S. 491 (1977). Obwohl die Gerichtsbarkeit diese Änderung dann umsetzen kann, bleibt die Änderung aus anderen Gründen anfechtbar. Zum Beispiel kann ein Neuverteilungsplan vom Generalstaatsanwalt vor Gericht angefochten werden, da er gegen Abschnitt 2 des Stimmrechtsgesetzes oder eine andere anwendbare Bestimmung des Bundesrechts verstößt, zu deren Durchsetzung der Generalstaatsanwalt ermächtigt ist. In ähnlicher Weise können Privatpersonen mit Ansehen diese Praxis gemäß allen anwendbaren Bestimmungen des Landes- oder Bundesrechts anfechten.

Der Weg der Feststellungsklage bleibt den Jurisdiktionen auch nach Einlegung eines Einspruchs durch den Generalstaatsanwalt offen. Das Verfahren vor dem dreiköpfigen Bezirksgericht D.C. ist de novo und stellt keine Berufung gegen die Entscheidung des Generalstaatsanwalts dar.

Klagen zur Verhinderung der Verwendung von Abstimmungsänderungen, die nicht unter Abschnitt 5 geprüft wurden

Abstimmungsänderungen, die nicht gemäß Abschnitt 5 überprüft wurden, sind rechtlich nicht durchsetzbar. Abschnitt 12(d) des Gesetzes ermächtigt den Generalstaatsanwalt, Klage auf Unterlassung von Verstößen gegen Abschnitt 5 einzureichen. Ein privater Anspruch auf Unterlassungsklage gegen einen Verstoß gegen Abschnitt 5 wurde vom Obersten Gerichtshof in anerkannt Allen V. Landeswahlen, 393 US 544, 554-57 (1969). Jede Person oder Organisation mit Klagebefugnis kann einen Verstoß gegen Abschnitt 5 beim US-Bezirksgericht des Gerichtsbezirks anfechten, in dem der Verstoß angeblich stattgefunden hat. Unabhängig davon, ob diese Fälle vom Generalstaatsanwalt oder von Privatpersonen eingereicht werden, werden diese Fälle allgemein als Vollstreckungsmaßnahmen nach Abschnitt 5 bezeichnet.

Vollstreckungsfälle nach Abschnitt 5 werden von Bezirksgerichten mit drei Richtern verhandelt, deren Aufgabe es ist, nur drei Dinge zu berücksichtigen:

  1. ob eine verdeckte Abstimmungsänderung stattgefunden hat
  2. wenn ja, ob die Voraussetzungen des Abschnitts 5 erfüllt sind, eine Vorabklärung vorliegt und
  3. wenn nicht, welche Abhilfe durch das Gericht angemessen ist.

Lopez V. Monterey County, 519 US 9, 23 (1996). Das einzige Gericht, das feststellen kann, dass eine Änderung nicht diskriminierend ist, ist das US-Bezirksgericht für den District of Columbia.

Wenn eine Nichteinhaltung von Abschnitt 5 festgestellt wird, wird das örtliche Bundesgericht einen angemessenen gerechten Rechtsbehelf prüfen. Das allgemeine Ziel solcher Rechtsbehelfe besteht darin, die Situation wiederherzustellen, die vor der Umsetzung der Änderung bestand. Der typische Rechtsbehelf umfasst daher den Erlass einer einstweiligen Verfügung gegen die weitere Nutzung der Änderung. Unter bestimmten Umständen haben andere Rechtsmittel darin bestanden, rechtswidrig durchgeführte Wahlen aufzuheben, bevorstehende Wahlen zu verbieten, es sei denn und bis die Gerichtsbarkeit Abschnitt 5 erfüllt, oder die Anordnung einer Sonderwahl in einigen Fällen haben Gerichte die Gerichtsbarkeit auch angewiesen, eine Überprüfung des Abschnitts 5 zu beantragen Wechsel beim Generalstaatsanwalt oder beim United States District Court for the District of Columbia.


Was ist Artikel 5 der NATO?

Artikel 5 ist der Eckpfeiler der Nordatlantikpakt-Organisation (NATO)  und sagt, dass ein Angriff auf ein Mitglied der NATO ein Angriff auf alle ihre Mitglieder ist. Aber trotz seiner Bedeutung hat sich die NATO nur einmal in ihrer Geschichte auf Artikel 5 als Reaktion auf die Terroranschläge vom 11. September 2001 berufen.  

Die NATO und Artikel 5 wurden 1949 nach dem Zweiten Weltkrieg gegründet, als kommunistische Bewegungen, die von der Sowjetunion unterstützt wurden, eine ernsthafte Bedrohung für demokratisch gewählte Regierungen in einem zerstörten Europa darstellten. 1948 stürzte die Kommunistische Partei der Tschechoslowakei die demokratische Regierung dieses Landes, während in Deutschland die sowjetischen Behörden den von den Alliierten kontrollierten Teil Berlins blockierten, um ihre Position dort zu stärken.

Die Berliner Luftbrücke, als US-amerikanische und britische Flugzeuge Lebensmittel, Treibstoff und andere lebenswichtige Vorräte zu den isolierten Bürgern West-Berlins brachten, markierte einen frühen Sieg des Westens im Kalten Krieg. Und mit der Einführung des Marshall-Plans, der den vom Krieg zerstörten Ländern Europas wirtschaftliche Hilfe gewährte, hatten die Vereinigten Staaten ihre frühere Politik des Isolationismus entschieden aufgegeben.

Aber in einer so verwundbaren Zeit schien es klar, dass Europa nicht nur wirtschaftliche Hilfe, sondern auch militärische Unterstützung benötigte, um die Macht der Sowjetunion auszugleichen, die Wiederbelebung nationalistischer Militärbewegungen (wie den Nationalsozialismus) zu verhindern und politische Entwicklung nach demokratischen Grundsätzen.

VIDEO: Die Bildung der NATO

Die Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion führten zur Bildung von Schlüsselbündnissen, die den gesamten Kalten Krieg überdauern sollten.

Im April 1949 versammelten sich Vertreter von 12 Nationen —the USA, Kanada, Großbritannien, Frankreich, Belgien, Niederlande, Norwegen, Dänemark, Luxemburg, Island, Italien und Portugal— in Washington, D.C., um den Nordatlantikvertrag zu unterzeichnen.

“Menschen mit Mut und Weitblick können ihr Schicksal immer noch selbst bestimmen,” Präsident Harry S. Truman erklärte bei der Unterzeichnungszeremonie. “Sie können Sklaverei oder Freiheit wählen—Krieg oder Frieden…Wenn heute etwas sicher ist, wenn es in Zukunft etwas Unvermeidliches gibt, dann ist es der Wille der Menschen auf der Welt zu Freiheit und Frieden.”

Die wichtigste Bestimmung des Vertrags war Artikel 5, der wie folgt begann: 𠇍ie Vertragsparteien kommen überein, dass ein bewaffneter Angriff gegen einen oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als Angriff gegen sie alle betrachtet wird…” Während diese Verpflichtung zu kollektiven Da die Verteidigung das Herzstück der NATO war, blieb es jedem Mitgliedsstaat überlassen, zu entscheiden, wie genau er dazu beitragen würde.

Am 12. September 2001, dem Tag nach den Terroranschlägen auf das World Trade Center und das Pentagon, berief sich die NATO zum ersten Mal in ihrer Geschichte auf Artikel 5 und verpflichtete ihre Mitglieder, den Vereinigten Staaten bei ihrer Reaktion auf die Anschläge beizustehen. In einer einstimmig angenommenen vierteiligen Resolution spiegelte die Organisation ihre Auffassung wider, dass sich die Bedrohungen für die globale Sicherheit in den 52 Jahren seit der Gründung der Allianz radikal verändert haben.

AUDIO: Die NATO bietet den Vereinigten Staaten nach den Anschlägen vom 11. September Hilfe an

Am 2. Oktober 2001 hält NATO-Generalsekretär Lord Robertson eine Pressekonferenz ab, um die Ereignisse vom 11. September zu diskutieren, und verspricht die Unterstützung der 18 NATO-Verbündeten im Kampf gegen den internationalen Terrorismus.

𠇝ie im Washingtoner Vertrag verankerte Verpflichtung zur kollektiven Selbstverteidigung wurde unter ganz anderen Umständen eingegangen als heute,” heißt es in der Erklärung. �r es ist heute in einer Welt, die der Geißel des internationalen Terrorismus ausgesetzt ist, nicht weniger gültig und nicht weniger wichtig.”

Neben der Teilnahme am Krieg in Afghanistan umfasste die Reaktion der NATO auf die Anschläge vom 11. September nach Artikel 5 die Operation Eagle Assist, bei der NATO-Flugzeuge zwischen 2001 und 2002 sieben Monate lang den Himmel über den Vereinigten Staaten patrouillierten, und die Operation Active Endeavour, bei der NATO-Seestreitkräfte zur Terrorismusbekämpfung im östlichen Mittelmeer entsandt wurden. Die Operation Active Endeavour, die im Oktober 2001 begann und später auf den gesamten Mittelmeerraum ausgedehnt wurde, wurde erst 2016 abgeschlossen.  

Obwohl Artikel 5 nur einmal offiziell in Anspruch genommen wurde, hat die NATO in anderen Situationen kollektive Verteidigungsmaßnahmen ergriffen, einschließlich der Stationierung von Raketen an der Grenze zwischen der Türkei und Syrien im Jahr 2012. Russlands Annexion der Krim im Jahr 2014 und der Aufstieg des ISIS in den letzten Jahren führten die Organisation, ihre kollektive Verteidigung massiv aufzustocken, einschließlich der Verdreifachung der NATO-Eingreiftruppe. 2014 haben sich die NATO-Mitgliedstaaten bereit erklärt, 2 Prozent ihres BIP für die Verteidigung auszugeben, obwohl die meisten Mitgliedstaaten dieses unverbindliche Ziel nicht erreichen.


Die Konferenz, mit der alles begann

Fünf Jahre später wurde der Proof of Concept von Allen Newell, Cliff Shaw und Herbert Simon initiiert. Logiktheoretiker. The Logic Theorist war ein Programm zur Nachahmung der Problemlösungsfähigkeiten eines Menschen und wurde von der Research and Development (RAND) Corporation finanziert. Es wird von vielen als das erste Programm für künstliche Intelligenz angesehen und wurde auf der Dartmouth Summer Research Project zu Künstlicher Intelligenz (DSRPAI), die 1956 von John McCarthy und Marvin Minsky veranstaltet wurde. In dieser historischen Konferenz brachte McCarthy, der sich eine große Zusammenarbeit vorstellte, Spitzenforscher aus verschiedenen Bereichen zu einer offenen Diskussion über künstliche Intelligenz, den Begriff, den er zu Beginn prägte, zusammen Veranstaltung. Leider blieb die Konferenz hinter McCarthys Erwartungen zurück. Die Leute kamen und gingen, wie sie wollten, und es gab keine Einigung über Standardmethoden für das Feld. Trotzdem stimmten alle von ganzem Herzen dem Gefühl zu, dass KI erreichbar sei. Die Bedeutung dieses Ereignisses kann nicht untergraben werden, da es die nächsten zwanzig Jahre der KI-Forschung katalysierte.


Die Verfassung der Vereinigten Staaten

Wir, das Volk der Vereinigten Staaten, um eine vollkommenere Union zu bilden, Gerechtigkeit zu schaffen, innere Ruhe zu gewährleisten, für die gemeinsame Verteidigung zu sorgen, das allgemeine Wohlergehen zu fördern und uns und unserer Nachkommenschaft den Segen der Freiheit zu sichern, verordnen und diese Verfassung für die Vereinigten Staaten von Amerika aufzustellen.

Artikel I.
DIE GESETZGEBUNGSZWEIGE

Abschnitt 1. Alle hierin gewährten legislativen Befugnisse werden einem Kongress der Vereinigten Staaten übertragen, der aus einem Senat und einem Repräsentantenhaus besteht.

DAS REPRÄSENTANTENHAUS

Abschnitt 2. [1] Das Repräsentantenhaus setzt sich aus Mitgliedern zusammen, die alle zwei Jahre vom Volk der verschiedenen Staaten gewählt werden, und die Wähler in jedem Staat müssen die für Wähler der zahlreichsten Zweige der gesetzgebenden Körperschaft des Staates erforderlichen Qualifikationen haben.

[2] Keine Person darf ein Repräsentant sein, der nicht das Alter von fünfundzwanzig Jahren erreicht hat und sieben Jahre lang Bürger der Vereinigten Staaten war und der, wenn er gewählt wird, kein Einwohner des Staates ist, in dem er soll gewählt werden.

[3] [Die Vertreter und die direkten Steuern werden auf die verschiedenen Staaten, die in diese Union aufgenommen werden können, entsprechend ihrer jeweiligen Zahl aufgeteilt, die durch Addition zur Gesamtzahl der freien Personen bestimmt wird, einschließlich derjenigen, die für a . dienstpflichtig sind Laufzeit von Jahren, und ohne Inder, die nicht besteuert werden, drei Fünftel aller anderen Personen.] (Anmerkung: Geändert durch Abschnitt 2 des vierzehnten Zusatzartikels.) Die tatsächliche Aufzählung erfolgt innerhalb von drei Jahren nach der ersten Sitzung des Kongresses der Vereinigten Staaten und innerhalb jeder weiteren Amtszeit von zehn Jahren in der gesetzlich vorgeschriebenen Weise. Die Zahl der Repräsentanten darf einen auf dreißigtausend nicht überschreiten, aber jeder Staat hat mindestens einen Repräsentanten, und bis eine solche Aufzählung erfolgt, ist der Staat New Hampshire berechtigt, drei, Massachusetts acht, Rhode-Island und Providence zu wählen Plantagen eins, Connecticut fünf, New-York sechs, New Jersey vier, Pennsylvania acht, Delaware eins, Maryland sechs, Virginia zehn, North Carolina fünf, South Carolina fünf und Georgia drei.

[4] Wenn in der Vertretung von einem Staat freie Stellen frei werden, stellt deren Exekutivbehörde Wahlurkunden zur Besetzung dieser Stellen aus.

[5] Das Repräsentantenhaus bestimmt seinen Sprecher und andere Amtsträger und hat die alleinige Befugnis zur Amtsenthebung.

DER SENAT

Abschnitt 3. [1] Der Senat der Vereinigten Staaten besteht aus zwei Senatoren aus jedem Staat, [von dessen Gesetzgeber gewählt] (Anmerkung: Geändert durch Abschnitt 1 des Siebzehnten Zusatzartikels.) für sechs Jahre und jeder Senator hat eine Stimme.

[2] Unmittelbar nach ihrer Zusammenkunft in Folge der ersten Wahl werden sie zu gleichen Teilen in drei Klassen eingeteilt. Die Sitze der Senatoren der ersten Klasse werden mit Ablauf des zweiten Jahres, der zweiten Klasse mit Ablauf des vierten Jahres und der dritten Klasse mit Ablauf des sechsten Jahres geräumt, so dass ein Drittel können alle zwei Jahre gewählt werden [und wenn Stellen durch Rücktritt oder anderweitig während der Pause der Legislative eines Staates frei werden, kann deren Exekutive vorübergehende Ernennungen bis zur nächsten Sitzung der Legislative vornehmen, die dann diese Stellen besetzt.] (Anmerkung: Geändert durch Klausel 2 des Siebzehnten Zusatzartikels.)

[3] Keine Person darf ein Senator sein, der nicht das Alter von dreißig Jahren erreicht hat und neun Jahre lang Bürger der Vereinigten Staaten war, und der, wenn er gewählt wird, kein Einwohner des Staates sein soll, für den er gewählt wird gewählt werden.

[4] Der Vizepräsident der Vereinigten Staaten ist Präsident des Senats, hat jedoch keine Stimme, es sei denn, sie sind gleichmäßig verteilt.

[5] Der Senat ernennt seine anderen Amtsträger und auch einen Präsidenten pro tempore in Abwesenheit des Vizepräsidenten oder wenn er das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten ausübt.

[6] Der Senat hat die alleinige Befugnis, alle Amtsenthebungsverfahren anzustrengen. Wenn sie zu diesem Zweck sitzen, müssen sie einen Eid oder eine Bestätigung ablegen. Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten angeklagt wird, führt der Oberste Richter den Vorsitz: Und keine Person darf ohne die Zustimmung von zwei Dritteln der anwesenden Mitglieder verurteilt werden.

[7] Das Urteil in Fällen der Amtsenthebung erstreckt sich nicht über die Entfernung aus dem Amt und den Ausschluss, ein Ehrenamt, ein Treuhandamt oder ein Gewinnamt in den Vereinigten Staaten zu halten und zu genießen: aber die verurteilte Partei haftet dennoch und unterliegt der Anklageerhebung, Gerichtsverfahren, Urteil und Bestrafung nach dem Gesetz.

DIE ORGANISATION DES KONGRESSS

Abschnitt 4. [1] Die Zeiten, Orte und Art und Weise der Durchführung von Wahlen für Senatoren und Repräsentanten werden in jedem Staat von der dortigen gesetzgebenden Körperschaft vorgeschrieben, aber der Kongress kann diese Bestimmungen jederzeit per Gesetz erlassen oder ändern, außer in Bezug auf den Ort von Chusing Senatoren.

[2] Der Kongress tritt mindestens einmal im Jahr zusammen, und diese Versammlung findet [am ersten Montag im Dezember] statt. (Hinweis: Geändert durch Abschnitt 2 des Zwanzigsten Zusatzartikels.) es sei denn, sie bestimmen per Gesetz einen anderen Tag.

Abschnitt 5. [1] Jedes Haus ist der Richter der Wahlen, Wahlen und Qualifikationen seiner eigenen Mitglieder, und eine Mehrheit von jedem bildet ein Quorum, um Geschäfte zu machen, aber eine kleinere Anzahl kann sich von Tag zu Tag vertagen und kann befugt, die Anwesenheit abwesender Mitglieder auf die Weise und unter den Strafen zu erzwingen, die jede Kammer vorsehen kann.

[2] Jede Kammer kann ihre Geschäftsordnung festlegen, ihre Mitglieder für ordnungswidriges Verhalten bestrafen und mit Zustimmung von zwei Dritteln ein Mitglied ausschließen.

[3] Jedes Haus führt ein Tagebuch über seine Verhandlungen und veröffentlicht es von Zeit zu Zeit, mit Ausnahme der Teile, die in ihrem Urteil Geheimhaltung erfordern, und das Ja und Nein der Mitglieder eines jeden Hauses zu jeder Frage wird zum Wunsch von einem Fünftel der Anwesenden, in das Journal eingetragen zu werden.

[4] Keines der Häuser darf sich während der Kongresssitzung ohne Zustimmung des anderen für mehr als drei Tage vertagen, noch an einen anderen Ort als den, an dem die beiden Häuser sitzen werden.

Abschnitt 6. [1] Die Senatoren und Repräsentanten erhalten eine gesetzlich festzusetzende Vergütung für ihre Dienste, die aus dem Finanzministerium der Vereinigten Staaten ausgezahlt wird. Sie haben in allen Fällen, mit Ausnahme von Hochverrat, Kapitalverbrechen und Friedensbruch, das Privileg, während ihrer Anwesenheit bei der Sitzung ihrer jeweiligen Häuser festgenommen zu werden, und bei der Hin- und Rückreise von derselben und für jede Rede oder Debatte in einem der Häuser, sie dürfen an keinem anderen Ort in Frage gestellt werden.

[2] Kein Senator oder Repräsentant darf während der Zeit, für die er gewählt wurde, in ein Zivilamt unter der Behörde der Vereinigten Staaten berufen werden, das geschaffen werden soll, oder dessen Bezüge während dieser Zeit erhöht werden sollen und keine Person, die ein Amt unter den Vereinigten Staaten innehat, darf während seiner Amtsdauer Mitglied eines der beiden Häuser sein.

Abschnitt 7. [1] Alle Gesetzentwürfe zur Erhöhung der Einnahmen werden vom Repräsentantenhaus vorgelegt, aber der Senat kann Änderungen wie bei anderen Gesetzentwürfen vorschlagen oder ihnen zustimmen.

[2] Jedes Gesetz, das das Repräsentantenhaus und den Senat verabschiedet hat, soll, bevor es ein Gesetz wird, dem Präsidenten der Vereinigten Staaten vorgelegt werden. mit seinen Einwänden an das Haus, aus dem es stammen soll, das die Einwände insgesamt in sein Journal eintragen und es erneut prüfen wird. Stimmen nach einer solchen Überprüfung zwei Drittel dieser Kammer der Verabschiedung des Gesetzesentwurfs zu, wird er zusammen mit den Einsprüchen an die andere Kammer übermittelt, von der er ebenfalls erneut geprüft wird, und wenn sie von zwei Dritteln dieser Kammer gebilligt wird, wird er soll ein Gesetz werden. Aber in all diesen Fällen werden die Stimmen beider Häuser von Ja und Nein bestimmt, und die Namen der Personen, die für und gegen den Gesetzentwurf stimmen, werden jeweils in das Journal jedes Hauses eingetragen. Wenn ein Gesetzentwurf vom Präsidenten nicht innerhalb von zehn Tagen (sonntags ausgenommen) nach seiner Vorlage an ihn zurückgesandt wird, gilt dasselbe Gesetz, als ob er es unterzeichnet hätte, es sei denn, der Kongress verhindert durch seine Vertagung seine Rückkehr, in welchem ​​Fall es kein Gesetz sein soll.

[3] Jede Anordnung, Resolution oder Abstimmung, zu der die Zustimmung des Senats und des Repräsentantenhauses erforderlich sein kann (außer in einer Frage der Vertagung), muss dem Präsidenten der Vereinigten Staaten vorgelegt werden und bevor diese in Kraft tritt, von ihm gebilligt wird oder von ihm abgelehnt wird, wird von zwei Dritteln des Senats und des Repräsentantenhauses gemäß den für einen Gesetzentwurf vorgeschriebenen Regeln und Beschränkungen erneut beschlossen.

DEM KONGRESS GEWÄHRTE BEFUGNISSE

Abschnitt 8. [1] Der Kongress hat die Befugnis, Steuern, Abgaben, Abgaben und Verbrauchssteuern zu erheben und einzuziehen, die Schulden zu bezahlen und für die gemeinsame Verteidigung und das allgemeine Wohl der Vereinigten Staaten zu sorgen, aber alle Abgaben, Abgaben und Verbrauchssteuern müssen einheitlich sein in den gesamten Vereinigten Staaten

[2] Um Geld auf Kredit der Vereinigten Staaten zu leihen

[3] Um den Handel mit ausländischen Nationen und zwischen den verschiedenen Staaten und mit den Indianerstämmen zu regulieren

[4] Schaffung einer einheitlichen Einbürgerungsregel und einheitlicher Gesetze zum Thema Insolvenzen in den gesamten Vereinigten Staaten

[5] Um Geld zu prägen, dessen Wert und ausländischer Münzen zu regulieren und den Maßstab für Maß und Gewicht festzulegen

[6] Zur Bestrafung der Fälschung von Wertpapieren und aktuellen Münzen der Vereinigten Staaten

[7] Um Postämter und Poststraßen einzurichten

[8] Um den Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste zu fördern, indem Autoren und Erfindern für eine begrenzte Zeit das ausschließliche Recht an ihren jeweiligen Schriften und Entdeckungen gesichert wird

[9] Einsetzung von Gerichten, die dem obersten Gerichtshof untergeordnet sind

[10] Piraterie und Verbrechen auf hoher See sowie Verstöße gegen das Völkerrecht zu definieren und zu bestrafen

[11] Um den Krieg zu erklären, Marque- und Vergeltungsbriefe zu erteilen und Regeln für die Eroberung von Land und Wasser zu erlassen

[12] Armeen aufzustellen und zu unterstützen, aber keine Verwendung von Geld für einen längeren Zeitraum als zwei Jahre

[13] Zur Bereitstellung und Aufrechterhaltung einer Marine

[14] Regeln für die Regierung und die Regulierung der Land- und Seestreitkräfte aufzustellen

[15] Um die Miliz aufzufordern, die Gesetze der Union auszuführen, Aufstände zu unterdrücken und Invasionen abzuwehren

[16] Für die Organisation, Bewaffnung und Disziplinierung der Milizen und für die Führung desjenigen Teils von ihnen, der im Dienst der Vereinigten Staaten eingesetzt werden kann, zu sorgen, wobei den Staaten die Ernennung der Offiziere bzw Ausbildung der Miliz gemäß der vom Kongress vorgeschriebenen Disziplin

[17] Ausschließliche Gesetzgebung in allen Fällen über den Distrikt (nicht mehr als zehn Meilen im Quadrat) auszuüben, der durch Abtretung einzelner Staaten und Zustimmung des Kongresses zum Sitz der Regierung der Vereinigten Staaten werden kann, und exercise like Authority over all Places purchased by the Consent of the Legislature of the State in which the Same shall be, for the Erection of Forts, Magazines, Arsenals, dock-Yards, and other needful Buildings &mdashAnd

[18] To make all Laws which shall be necessary and proper for carrying into Execution the foregoing Powers, and all other Powers vested by this Constitution in the Government of the United States, or in any Department or Officer thereof.

POWER FORBIDDEN TO CONGRESS

Section 9. [1] The Migration or Importation of such Persons as any of the States now existing shall think proper to admit, shall not be prohibited by the Congress prior to the Year one thousand eight hundred and eight, but a tax or duty may be imposed on such Importation, not exceeding ten dollars for each Person.

[2] The privilege of the Writ of Habeas Corpus shall not be suspended, unless when in Cases of Rebellion or Invasion the public Safety may require it.

[3] No Bill of Attainder or ex post facto Law shall be passed.

[4] No Capitation, or other direct, Tax shall be laid, unless in Proportion to the Census or Enumeration herein before directed to be taken. (Note: See the Sixteenth Amendment.)

[5] No Tax or Duty shall be laid on Articles exported from any State.

[6] No Preference shall be given by any Regulation of Commerce or Revenue to the Ports of one State over those of another: nor shall Vessels bound to, or from, one State, be obliged to enter, clear, or pay Duties in another.

[7] No Money shall be drawn from the Treasury, but in Consequence of Appropriations made by Law and a regular Statement and Account of the Receipts and Expenditures of all public Money shall be published from time to time.

[8] No Title of Nobility shall be granted by the United States: And no Person holding any Office of Profit or Trust under them, shall, without the Consent of the Congress, accept of any present, Emolument, Office, or Title, of any kind whatever, from any King, Prince, or foreign State.

Section 10. [1] No State shall enter into any Treaty, Alliance, or Confederation grant Letters of Marque and Reprisal coin Money emit Bills of Credit make any Thing but gold and silver Coin a Tender in Payment of Debts pass any Bill of Attainder, ex post facto Law, or Law impairing the Obligation of Contracts, or grant any Title of Nobility.

[2] No State shall, without the Consent of the Congress, lay any Imposts or Duties on Imports or Exports, except what may be absolutely necessary for executing its inspection Laws: and the net Produce of all Duties and Imposts, laid by any State on Imports or Exports, shall be for the Use of the Treasury of the United States and all such Laws shall be subject to the Revision and Controul of the Congress.

[3] No State shall, without the Consent of Congress, lay any duty of Tonnage, keep Troops, or Ships of War in time of Peace, enter into any Agreement or Compact with another State, or with a foreign Power, or engage in War, unless actually invaded, or in such imminent Danger as will not admit of delay.

Artikel II.
THE EXECUTIVE BRANCH

Section 1. [1] The executive Power shall be vested in a President of the United States of America. He shall hold his Office during the Term of four Years, and, together with the Vice-President, chosen for the same Term, be elected, as follows.

[2] Each State shall appoint, in such Manner as the Legislature thereof may direct, a Number of Electors, equal to the whole Number of Senators and Representatives to which the State may be entitled in the Congress: but no Senator or Representative, or Person holding an Office of Trust or Profit under the United States, shall be appointed an Elector.

[3] [The Electors shall meet in their respective States, and vote by Ballot for two persons, of whom one at least shall not be an Inhabitant of the same State with themselves. And they shall make a List of all the Persons voted for, and of the Number of Votes for each which List they shall sign and certify, and transmit sealed to the Seat of the Government of the United States, directed to the President of the Senate. The President of the Senate shall, in the Presence of the Senate and House of Representatives, open all the Certificates, and the Votes shall then be counted. The Person having the greatest Number of Votes shall be the President, if such Number be a Majority of the whole Number of Electors appointed and if there be more than one who have such Majority, and have an equal Number of Votes, then the House of Representatives shall immediately chuse by Ballot one of them for President and if no Person have a Majority, then from the five highest on the List the said House shall in like Manner chuse the President. But in chusing the President, the Votes shall be taken by States, the Representation from each State have one Vote a quorum for this Purpose shall consist of a Member or Members from two thirds of the States, and a Majority of all the States shall be necessary to a Choice. In every Case, after the Choice of the President, the Person having the greatest Number of Votes of the Electors shall be the Vice President. But if there should remain two or more who have equal Votes, the Senate shall chuse from them by Ballot the Vice-President.] (Note: Superseded by the Twelfth Amendment.)

[4] The Congress may determine the Time of chusing the Electors, and the Day on which they shall give their Votes which Day shall be the same throughout the United States.

[5] No person except a natural born Citizen, or a Citizen of the United States, at the time of the Adoption of this Constitution, shall be eligible to the Office of President neither shall any person be eligible to that Office who shall not have attained to the Age of thirty-five Years, and been fourteen Years a Resident within the United States.

[6] [In Case of the Removal of the President from Office, or of his Death, Resignation, or Inability to discharge the Powers and Duties of the said Office, the same shall devolve on the Vice President, and the Congress may by Law, provide for the Case of Removal, Death, Resignation or Inability, both of the President and Vice President, declaring what Officer shall then act as President, and such Officer shall act accordingly, until the Disability be removed, or a President shall be elected.] (Note: Changed by the Twenty-Fifth Amendment.)

[7] The President shall, at stated Times, receive for his Services, a Compensation, which shall neither be encreased nor diminished during the Period for which he shall have been elected, and he shall not receive within that Period any other Emolument from the United States, or any of them.

[8] Before he enter on the Execution of his Office, he shall take the following Oath or Affirmation: &mdash&ldquoI do solemnly swear (or affirm) that I will faithfully execute the Office of President of the United States, and will to the best of my Ability, preserve, protect and defend the Constitution of the United States.&rdquo

Section 2. [1] The President shall be Commander in Chief of the Army and Navy of the United States, and of the Militia of the several States, when called into the actual Service of the United States he may require the Opinion in writing, of the principal Officer in each of the executive Departments, upon any subject relating to the Duties of their respective Offices, and he shall have Power to Grant Reprieves and Pardons for Offenses against the United States, except in Cases of Impeachment.

[2] He shall have Power, by and with the Advice and Consent of the Senate, to make Treaties, provided two-thirds of the Senators present concur and he shall nominate, and by and with the Advice and Consent of the Senate, shall appoint Ambassadors, other public Ministers and Consuls, Judges of the supreme Court, and all other Officers of the United States, whose Appointments are not herein otherwise provided for, and which shall be established by Law: but the Congress may by Law vest the Appointment of such inferior Officers, as they think proper, in the President alone, in the Courts of Law, or in the Heads of Departments.

[3] The President shall have Power to fill up all Vacancies that may happen during the Recess of the Senate, by granting Commissions which shall expire at the End of their next Session.

Section 3.He shall from time to time give to the Congress Information of the State of the Union, and recommend to their Consideration such Measures as he shall judge necessary and expedient he may, on extraordinary Occasions, convene both Houses, or either of them, and in Case of Disagreement between them, with Respect to the Time of Adjournment, he may adjourn them to such Time as he shall think proper he shall receive Ambassadors and other public Ministers he shall take Care that the Laws be faithfully executed, and shall Commission all the Officers of the United States.

Section 4.The President, Vice President and all civil Officers of the United States, shall be removed from Office on Impeachment for, and Conviction of, Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors.

Artikel III.
THE JUDICIAL BRANCH

Section 1. The judicial Power of the United States, shall be vested in one supreme Court, and in such inferior Courts as the Congress may from time to time ordain and establish. The Judges, both of the supreme and inferior Courts, shall hold their Offices during good Behaviour, and shall, at stated Times, receive for their Services, a Compensation, which shall not be diminished during their Continuance in Office.

Section 2. [1] The judicial Power shall extend to all Cases, in Law and Equity, arising under this Constitution, the Laws of the United States, and Treaties made, or which shall be made, under their Authority &mdashto all Cases affecting Ambassadors, other public Ministers and Consuls &mdashto all Cases of admiralty and maritime Jurisdiction &mdashto Controversies to which the United States shall be a Party &mdashto Controversies between two or more States, &mdash[between a State and Citizens of another State&mdash] (Note: Changed by the Eleventh Amendment.) between Citizens of different States &mdashbetween Citizens of the same State claiming Lands under Grants of different States, [and between a State, or the Citizens thereof, and foreign States, Citizens or Subjects.] (Note: Changed by the Eleventh Amendment.)

[2] In all Cases affecting Ambassadors, other public Ministers and Consuls, and those in which a State shall be Party, the supreme Court shall have original Jurisdiction. In all the other Cases before mentioned, the supreme Court shall have appellate Jurisdiction, both as to Law and Fact, with such Exceptions, and under such Regulations as the Congress shall make.

[3] The Trial of all Crimes, except in Cases of Impeachment, shall be by Jury and such Trial shall be held in the State where the said Crimes shall have been committed but when not committed within any State, the Trial shall be at such Place or Places as the Congress may by Law have directed.

Section 3. [1] Treason against the United States, shall consist only in levying War against them, or in adhering to their Enemies, giving them Aid and Comfort. No Person shall be convicted of Treason unless on the Testimony of two Witnesses to the same overt Act, or on Confession in open Court.

[2] The Congress shall have Power to declare the Punishment of Treason, but no Attainder of Treason shall work Corruption of Blood, or Forfeiture except during the Life of the Person attainted.

Artikel IV.
RELATION OF THE STATES TO EACH OTHER

Section 1. Full Faith and Credit shall be given in each State to the public Acts, Records, and judicial Proceedings of every other State And the Congress may by general Laws prescribe the Manner in which such Acts, Records and Proceedings shall be proved, and the Effect thereof.

Section 2. [1] The Citizens of each State shall be entitled to all Privileges and Immunities of Citizens in the several States.

[2] A Person charged in any State with Treason, Felony, or other Crime, who shall flee from Justice, and be found in another State, shall on demand of the executive Authority of the State from which he fled, be delivered up, to be removed to the State having Jurisdiction of the Crime.

[3] [No Person held to Service or Labour in one State, under the Laws thereof, escaping into another, shall, in Consequence of any Law or Regulation therein, be discharged from such Service or Labour, but shall be delivered up on Claim of the Party to whom such Service or Labour may be due.] (Note: Superseded by the Thirteenth Amendment.)

Section 3. [1] New States may be admitted by the Congress into this Union but no new State shall be formed or erected within the Jurisdiction of any other State nor any State be formed by the Junction of two or more States, or parts of States, without the Consent of the Legislatures of the States concerned as well as of the Congress.

[2] The Congress shall have Power to dispose of and make all needful Rules and Regulations respecting the Territory or other Property belonging to the United States and nothing in this Constitution shall be so construed as to Prejudice any Claims of the United States, or of any particular State.

Section 4. The United States shall guarantee to every State in this Union a Republican Form of Government, and shall protect each of them against Invasion and on Application of the Legislature, or of the Executive (when the Legislature cannot be convened) against domestic Violence.

Artikel V.
AMENDING THE CONSTITUTION

The Congress, whenever two thirds of both Houses shall deem it necessary, shall propose Amendments to this Constitution, or, on the Application of the Legislatures of two thirds of the several States, shall call a Convention for proposing Amendments, which, in either Case, shall be valid to all Intents and Purposes, as Part of this Constitution, when ratified by the Legislatures of three fourths of the several States, or by Conventions in three fourths thereof, as the one or the other Mode of Ratification may be proposed by the Congress Provided that no Amendment which may be made prior to the Year One thousand eight hundred and eight shall in any Manner affect the first and fourth Clauses in the Ninth Section of the first Article and that no State, without its Consent, shall be deprived of it's equal Suffrage in the Senate.

Artikel VI.
NATIONAL DEBTS

[1] All Debts contracted and Engagements entered into, before the Adoption of this Constitution, shall be as valid against the United States under this Constitution, as under the Confederation.

SUPREMACY OF THE NATIONAL GOVERNMENT

[2] This Constitution, and the Laws of the United States which shall be made in Pursuance thereof and all Treaties made, or which shall be made, under the Authority of the United States, shall be the supreme Law of the Land and the Judges in every State shall be bound thereby, any Thing in the Constitution or Laws of any State to the Contrary notwithstanding.

[3] The Senators and Representatives before mentioned, and the Members of the several State Legislatures, and all executive and judicial Officers, both of the United States and of the several States, shall be bound by Oath or Affirmation, to support this Constitution but no religious Test shall ever be required as a Qualification to any Office or public Trust under the United States.

Artikel VII.
RATIFYING THE CONSTITUTION

The Ratification of the Conventions of nine States shall be sufficient for the Establishment of this Constitution between the States so ratifying the Same.

Done in Convention by the Unanimous Consent of the States present the Seventeenth Day of September in the Year of our Lord one thousand seven hundred and Eighty seven and of the Independence of the United States of America the Twelfth.

In Witness whereof We have hereunto subscribed our Names.

George Washington-President and deputy from Virginia

New Hampshire
John Langdon
Nicholas Gilman

Massachusetts
Nathaniel Gorham
Rufus King

Connecticut
Wm. Saml. Johnson
Roger Sherman

New York
Alexander Hamilton

New Jersey
Wil: Livingston
David Brearley
Wm. Paterson
Jona: Dayton

Pennsylvania
B Franklin
Thomas Mifflin
Robt Morris
Geo. Clymer
Das. FitzSimons
Jared Ingersoll
James Wilson
Gouv Morris

Delaware
Geo: Read
Gunning Bedford jun
John Dickinson
Richard Basset
Jaco: Broom

Maryland
James McHenry
Dan of St Thos. Jenifer
Danl Carroll

Virginia
John Blair-
James Madison Jr.

North Carolina
Wm. Blount
Richd. Dobbs Spaight
Hu Williamson

South Carolina
J. Rutledge
Charles Cotesworth Pinckney
Charles Pinckney
Pierce Butler


Goodbye to the Crown Jewel of the Civil Rights Movement

The Supreme Court struck down the crown jewel of the Civil Rights movement today. Section 5 was the most powerful tool in the movement’s arsenal. Although I’m a law professor and thus supposed to be opining on the court’s decision and Congress’ potential response, I want to spend a little time mourning Section 5’s passing before hashing out the consequences.

To understand why Section 5 was special, you have to know a bit about its history. The brutal attacks on civil rights marchers crossing the Edmund Pettus Bridge provided the push needed to pass the Voting Rights Act. When the Voting Rights Act passed in 1965, almost no African-Americans were registered to vote in the Deep South due to brutal repression and sickening legal chicanery. Civil rights litigators and the Department of Justice were doing their best to help. They filed lawsuit after lawsuit to make it possible for blacks to register. But every time a court deemed one discriminatory practice illegal, local officials would switch to another. Literacy tests, poll taxes, burdensome registration requirements—these techniques were all used to prevent African-Americans from voting. Southern voting registrars would even resign from their positions as soon as a lawsuit was on the cusp of succeeding, thereby sending the case back to square one. The Voting Rights Act aimed to change all of this.

Section 5 was the most important and imaginative provision in the law. It required certain states and jurisdictions, mostly in the South, to ask the federal government’s permission before making any change—no matter how small—in the way they run elections. Until a rule was “precleared,” it could not go into effect. This unusual provision solved the central problem of voting-rights enforcement during the civil rights era—keeping up with the increasingly creative strategies recalcitrant state and local governments used to disenfranchise voters. Section 5 shifted the burden of inertia, allowing the Department of Justice to get one step ahead of local officials.

Es funktionierte. It worked miraculously well, in fact. In a remarkably short period, African-American registration rates shot up. Section 5 mattered especially for the Deep South, where there were large concentrations of black voters. By the 1990s, these states were able to send a historic number of black representatives to Congress. But Section 5 didn’t just matter for the big-ticket races. For decades it provided strong protections for minority voters in local and state elections as well as federal ones. Based on those successes, Congress renewed Section 4’s “coverage formula”—the provision that determines which jurisdictions have to preclear changes and which don’t—again and again.

The last renewal in 2006 finally proved to be too much for the five conservative justices. Today’s opinion rebukes Congress for relying on 40-year-old data. Put more simply, the court took Congress to task for its failure to recognize that the South is no longer the South. Chief Justice John Roberts, writing for the five-justice majority, insisted that the principles of federalism forbid Congress to require some states, and not others, to get pre-approval for potentially discriminatory election changes.

Roberts left open the possibility that Congress could make a different record and start over, thereby bringing Section 5 to life again. Almost no one thinks that’s going to happen. Section 5 is dead. Congress may or may not pass something in its place, but it will look nothing like what existed at 9:59 this morning, before the Court handed down its opinion. And part of me just wants to mourn that fact.

That might seem like an odd notion given that experts have long known that Section 5 was on its last legs. The process has been so drawn out, in fact, that it feels as if everything that can be said about Section 5’s demise has already been said. Every election law professor has had cynical discussions about whether Section 5 still matters. We’ve all offered learned opinions on the likelihood of future legislation and what shape it should take.

But still. Although we all knew this was coming, it nonetheless feels like a bit of a shock. Because Section 5 was special. No one—not even the majority today—denied that fact. It feels strange to treat this like any other Supreme Court decision.

If this were the usual case, I would be telling you that Section 5 was important for this and not that, that the court has to be right that the 1960s coverage formula couldn’t last forever, that Congress should have done more to fix what everyone knew would be a sticking point with the court. I would be giving you concrete examples of where Section 5’s absence will matter going forward. (The Texas attorney general would have beaten me to the punch by announcing two hours after the ruling was handed down that its voter ID law, blocked last year by Section 5, will go into effect immediately.) If this were the usual case, it wouldn’t bother me that this issue will be pushed off the front page tomorrow by the next round of Supreme Court blockbusters.

But for now—for just one moment—a bit of simple mourning is in order. I don’t want to end this column with a punch line or a what-comes-next paragraph. It seems disrespectful, somehow. People fought and died for this one. It made a difference—a huge difference—in the lives of a lot of people. That’s reason enough to mourn its passing.


ProPublica logo

A key provision of the Voting Rights Act has come under close scrutiny as it potentially heads to the Supreme Court this next term.

Aug. 30: This post has been updated.

A single provision of the Voting Rights Act of 1965 has been playing a key role on the election front this year. Section 5 has blocked photo voter-ID laws, prohibited reduced early-voting periods in parts of Florida and just Tuesday barred new redistricting maps in Texas.

It's the reason South Carolina is in federal court this week to try to convince a three-judge panel its photo voter-ID law will not disenfranchise minorities. It's the reason that Texas went to trial on the same issue last month — and on Thursday, lost.

Not surprisingly, then, Section 5 is increasingly the target of attack by those who say it is outdated, discriminatory against Southern states and unconstitutional.

Under the provision, certain states and localities with a history of anti-minority election practices must obtain federal approval or "preclearance" before making changes to voting laws. In present day, that requirement is burdensome, "needlessly aggressive" and based on outdated coverage criteria, two petitions filed in July with the U.S. Supreme Court argue.

Section 5 applies to nine states — Texas, South Carolina, Arizona, Georgia, Louisiana, Mississippi, Alabama, Virginia and Alaska — and currently to parts of Florida, California, New York, North Carolina, South Dakota, Michigan and New Hampshire. The original coverage formula looked at whether states imposed unfair devices like literacy tests in November 1964, whether less than 50 percent of the voting-age population was registered to vote as of that date, or if less than 50 percent of eligible voters voted in the November 1964 presidential election. In 1975, the formula expanded to include jurisdictions that provided election materials only in English when members of a language minority made up more than 5 percent of voting-age citizens.

Momentum is building at the highest levels to narrow or even eliminate this provision. In a 2009 majority opinion to a Section 5 challenge from Northwest Austin Municipal Utility District No. 1 in Texas, U.S. Chief Justice John Roberts wrote that preclearance and the coverage formula "raise serious constitutional questions," though the justices didn't settle them at the time. In January, in a separate concurrence to the judgment in the Texas redistricting case, Justice Clarence Thomas stated that Section 5 is unconstitutional (for more on how that case reached the Supreme Court, see our previous explainer).

Shelby County in Alabama and several citizens of Kinston, N.C., have asked the Court to review the constitutionality of Section 5 during this fall's term.

Last week, six states covered under Section 5 filed an amicus brief to the Shelby County petition, citing the time and cost of seeking preclearance and a voting landscape that's shed its racist past. Several former Justice Department officials, all of whom served in past Republican administrations, cite in another amicus brief the disparate impact the provision has on the states.

So, could this Civil Rights-era provision soon be on its way out the door? As early as 2009, UC-Irvine law professor Rick Hasen laid out a scenario under which that could happen. But the prospects remain murky.

There is reason to believe the Court's conservative majority is inclined to strike down Section 5, a supposedly temporary safeguard first enacted in 1965 for a five-year stretch. (It was most recently reauthorized in 2006 for another 25 years when Congress renewed the Voting Rights Act under strong bipartisan support.)

Conditions have "unquestionably improved," Roberts wrote in his NAMUDNO opinion three years ago. "Things have changed in the South. Voter turnout and registration rates now approach parity. Blatantly discriminatory evasions of federal decrees are rare. And minority candidates hold office at unprecedented levels," he said.

Some legal experts say those comments have since encouraged states toward bolder action.

"The cases challenging Section 5 are sprouting up throughout the lower courts, partly in response to the Court's earlier decision," said Richard Pildes, a professor at NYU School of Law who co-edited the book, "The Future of the Voting Rights Act." "I think the Court will feel a responsibility to bring clarity to these momentous issues by returning to the constitutional question and resolving it."

Before making any changes to criteria for voter registration, voting eligibility, the counting of votes or redistricting, covered states and jurisdictions must get preclearance from the Justice Department or from a panel of judges at the U.S. District Court for the District of Columbia.

Covered states have the burden of proving that any voting law changes lack a discriminatory purpose or effect and wouldn't "diminish a minority group's ability to elect a favored candidate."

That's the reason why on Tuesday, a panel of federal judges in D.C. refused to allow Texas's redistricting plan: It ruled that the redrawn maps would dilute the impact of black and Hispanic votes and that legislators could well have had a discriminatory purpose when they drew up these new districts. Texas has said it will appeal the ruling to the Supreme Court.

The Justice Department has objected to a substantial number of proposed voting plans over the last few decades from states seeking administrative preclearance. Between 1970 and 2000, the DOJ raised nearly 1,000 objections to proposed changes many plans were later withdrawn.

States also have the option to seek a favorable judgment from the federal court in Washington, D.C. — a costlier, longer and, therefore rarer, route to take.

Although there's been a large drop-off in the number of DOJ objections since 2000, the recent surge of voting law changes have helped bring Section 5 back into the national spotlight. After Florida passed a statewide law reducing its early-voting period from 12 to eight days, a three-judge federal panel said the rule couldn't take effect in five covered counties, unless the state submitted a revised plan in which those counties extended their voting hours to 12 hours a day during that period.

The DOJ has already opposed voter-ID laws in South Carolina and Texas, arguing they will disenfranchise minorities since that's a group more likely to lack valid photo identification. On Thursday, a three-judge panel that heard the Texas case agreed, calling the state's voter ID law "the most stringent in the country." Texas said it will appeal the decision to the U.S. Supreme Court.

Justice Department preclearance is also pending for a voter-ID law in Mississippi.

Recently, the DOJ gave the green light to Virginia's voter-ID law, which, unlike some other states, accepts non-photo IDs such as a utility bill or pay stub with a printed name and address.

Critics of Section 5 say that it's unfair to require covered jurisdictions to undergo preclearance when states like Indiana, Ohio and Pennsylvania, which are not bound by the provision, have enacted just as tough or tougher voting laws.

In non-covered states, challenges to such voter-ID laws can always be brought under Section 2 of the Voting Rights Act, but the burden to prove minority voter infringement falls onto the plaintiffs, not the state or local government as is the case for states and other jurisdictions covered under Section 5.

It's not just large-scale changes like photo voter-ID laws and redistricting to which Section 5 extends, either — it applies to even incremental changes at the local level. For instance, when the Pitt County School District in North Carolina wanted to reduce in 2011 the number of school board members from 12 to seven and shorten their terms of office, the DOJ objected on grounds the changes would decrease representation of minority-preferred candidates on the school board.

It's at these local levels where elimination or dilution of Section 5 may be most consequential.

Michael Pitts, a law professor at Indiana University, told ProPublica that it's "really speculative" to predict the long-term consequence of a narrowing of Section 5. "I suspect that there would be more discrimination in lower profile places, like school boards and town councils and smaller city councils," he said. "The further away you get and the less high profile it is, the more the influence of having to go that route makes the difference for racial minorities."


Debate at the Constitutional Convention centered on two issues. The first was to ensure that the executive would not spend money without congressional authorization. The second concerned the roles the House and Senate would play in setting fiscal policy.

At the Convention, the framers considered the extent to which the Senate—like the House of Lords—should be limited in its consideration of budget bills. The provision was part of a compromise between the large and small states. Smaller states, which would be over-represented in the Senate, would concede the power to originate money bills to the House, where states with larger populations would have greater control. Speaking in favor of the provision, Benjamin Franklin of Pennsylvania said, “It was a maxim that those who feel, can best judge. This end would . . . be best attained, if money affairs were to be confined to the immediate representatives of the people.” The provision in the committee’s report to the Convention was adopted, five to three, with three states divided on the question. The Convention reconsidered the matter over the course of two months, but the provision was finally adopted, nine to two, in September 1787.

The constitutional provision making Congress the ultimate authority on government spending passed with far less debate. The framers were unanimous that Congress, as the representatives of the people, should be in control of public funds—not the President or executive branch agencies. This strongly-held belief was rooted in the framers’ experiences with England, where the king had wide latitude over spending once the money had been raised.


The URLs of sites you've visited, and the dates and times of each visit.

On your device (or if sync is turned on, across your synced devices)

The list of files you've downloaded from the web. This only deletes the list, not the actual files that you've downloaded.

Cookies and other site data

Info that sites store on your device to remember your preferences, such as sign-in info or your location and media licenses.

Cached images and files

Copies of pages, images, and other media content stored on your device. The browser uses these copies to load content faster the next time you visit those sites.

Site passwords that you've saved.

On your device (or if sync is turned on, across your synced devices)

Autofill form data (includes forms and cards)

Info that you've entered into forms, such as your email, credit card, or a shipping address.

On your device (or if sync is turned on, across your synced devices)

Gehe zu Settings and more > Settings > Site permissions to see a list for each website, including location, cookies, pop-ups, and media autoplay.

Info web apps store on your device. This includes data from the Microsoft Store. To see the apps saved to Microsoft Edge, go to Settings and more > Apps > Manage apps.


Archiv

There are two ways to access archived articles at The New York Times.

    provides partial and full-text digital versions of articles from 1851 to Today. is a browser-based digital replica of all issues from 1851 to 2002 available to print and digital subscribers.

2. What is available in each of The New York Times archives?

The New York Times Article Archive

The New York Times Article Archive contains articles dating back to 1851, which can be accessed through archive search . Articles from 1851-1980 are available either in full-text or partial articles. Full-text versions are available for all articles published after 1980.

Full-text archive articles include the entire text of an article. Partial articles include an excerpt of the article and a link to TimesMachine where subscribers can view the entire article in its original form.

The New York Times Article Archive is accessible to everyone. Articles from 1851-1922, 1964 and 1987-today do count toward non-subscribers’ limited article views.

TimesMachine

TimesMachine provides searchable, browsable page scans of every issue of The New York Times published between 1851 and 2002.

Additionally, TimesMachine includes PDF versions of articles from 1851-1980. Your subscription allows you up to 100 PDF downloads per month. Articles published after 1980 are available only in full-text form and not as PDFs.

3. How do I search the Archive?

The New York Times Article Archive

When using the basic search bar, the search will pull from article headlines, the full text of the article, author field, date range, and index terms. For best results we recommend the following tips when searching The New York Times Article Archive:

  • Make your search terms as specific as possible (e.g. just searching for "football" or "Russia" will usually result in too many results to sort through)
  • To find exact phrases in an article, use quotation marks around the phrase
  • Narrow your search to a specific date range, section, or type using the filters beneath the search bar
  • You can also sort your search results by newest or oldest in the top right hand corner

One of the most common searches is for a particular person’s obituary. The most comprehensive way to find an obituary in The New York TImes Article Archive is to search the person's last name and "dies" or " Tod ." For example, for Charlie Chaplin, you would search: Charlie Chaplin dies oder Charlie Chaplin death .

TimesMachine

TimesMachine allows users to search by both keyword and indexing term (the latter will offer suggestions when you start typing in the search bar). For best results we recommend the following tips when searching TimesMachine:

Once you click into an article, the indexing panel will show you the indexing terms that are assigned to that article. Clicking on one of those terms will show you other results that were tagged with that indexing term.

If you are looking at an issue of the paper in its entirety, the indexing panel will show you what indexing terms were assigned to all the articles in that issue of the paper. Clicking on one of the indexing terms will show you all the articles that term was assigned to.

4. Can I save articles that I have downloaded from the Article Archive?

You may save articles from our Article Archive for personal use. Copying or storing any article for other than personal, non-commercial use requires permission from The New York Times. To learn more about content permissions view Obtaining and using Times content .

5. Can I download a PDF of an article?

Subscribers can download PDFs of articles from 1851-1980 through TimesMachine. While articles post-1980 are not available for download as PDFs, they are available in full-text form. Digital Access (Basic & All Access) and Home Delivery subscriber can download up to 100 PDFs per month.

Notiz: Subscribers who are a part of a B2B subscription can download up to 5 PDFS per day. The download limit will reset every 24 hours.

6. How do I order an article from the The New York Times Article Archive?

For high quality page reproduction of The New York Times newspaper, please visit our Online Store .


The Origins of Caesarian Section

A Caesarian, or C section, is the medical term for the intervention of childbirth where the baby is cut and removed from the womb of the mother by doctors.

It is believed that there is only one known case of a woman giving herself a caesarian section without a doctor, where both the mother and child survived. On March 5, 2000, in Mexico, Inés Ramírez performed a Caesarean section on herself and survived, as did her son, Orlando Ruiz Ramírez. She was tended to shortly afterwards by a nurse and was taken to hospital.

Recommended Reading

The History of Hollywood: The Film Industry Exposed
Christmas Trees, A History
The First Movie Ever Made: Why and when films were invented

It is rumoured that Caesarian Sections got their name from the infamous Roman Ruler Gaius Julius Caesar. Caesar left an enormous legacy on the world we know today, influencing the world we live in and the way in which we speak.

The earliest record of Julius Caesars birth was in a 10 th century document The Suda, a Byzantine-Greek historical encyclopaedia, citing Caesar as the namesake of the Caesarean section, stating ‘The emperors of the Romans receive this name from Julius Caesar, who was not born. For when his mother died in the ninth month, they cut her open, took him out, and named him thus for in the Roman tongue dissection is called ‘Caesar.’

Julius Caesar has been flouted for centuries as the first to be born in this way, by cutting open the mother to remove the child, therefore the process was called a ‘Caesarian’. This is in fact a myth. Caesar was not born by Caesarian section.

This text states that Caesarians are not named after Caesar but instead Caesar was named after Caesarians. In Latin caesus is the past participle of caedere meaning “to cut”.

But it gets more complicated than that because Julius Caesar wasn’t even born from a caesarian section. Not only were they not named after him, he never even had one.

The practice of cutting a baby from it’s mother was actually part of the law when Julius Caesar was born however it was only ever preformed after the mother had died.


Schau das Video: Теплый, уютный и очень удобный женский кардиган на пуговицах спицами! Расчет на любой размер! Часть2