Alfred von Schlieffen

Alfred von Schlieffen


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Alfred von Schlieffen wurde 1833 in Berlin geboren. Er besuchte die Berliner Kriegsakademie (1858-61) und war Stabsoffizier während des Preußisch-Österreichischen Krieges (1866).

1891 löste Schlieffen Helmuth von Moltke als Generalstabschef ab. Schlieffen befürchtete, Frankreich und Russland würden sich zusammenschließen, um Deutschland anzugreifen. Sein Hauptanliegen war es, einen Plan zu entwickeln, der einen Krieg gegen Russland im Osten und Frankreich im Westen bewältigen konnte.

Vier Jahre nach seiner Anstellung entwarf er den sogenannten Schlieffen-Plan. Diese Strategie beinhaltete eine deutsche Invasion in Belgien und eine Flankenbewegung mit dem rechten Rad durch Holland und dann nach Süden, wodurch Paris vom Meer abgeschnitten wurde.

1906 schied Schlieffen als Generalstabschef des deutschen Heeres aus.

Alfred von Schlieffen starb 1913.


Schlieffen-Plan

Die Schlieffen-Plan (Deutsch: Schlieffen-Plan, ausgesprochen [ʃliːfən plan]n]) war ein Name, der nach dem Ersten Weltkrieg deutschen Kriegsplänen gegeben wurde, aufgrund des Einflusses von Feldmarschall Alfred von Schlieffen und seiner Überlegungen zu einer Invasion in Frankreich und Belgien, die am 4. August 1914 begann. Schlieffen war Chief des Generalstabs des deutschen Heeres von 1891 bis 1906. In den Jahren 1905 und 1906 entwarf Schlieffen einen Heereseinsatzplan für eine kriegsgewinnende Offensive gegen die französische Dritte Republik. Deutsche Truppen sollten über die Niederlande und Belgien in Frankreich einmarschieren und nicht über die gemeinsame Grenze. Nach dem verlorenen Ersten Weltkrieg haben deutsche offizielle Historiker der Reichsarchiv und andere Autoren beschrieben den Plan als Blaupause für den Sieg. Generaloberst (Generaloberst) Helmuth von Moltke der Jüngere, trat 1906 die Nachfolge von Schlieffen als Chef des deutschen Generalstabs an und wurde nach der Ersten Marneschlacht (5.-12. September 1914) entlassen. Deutsche Historiker behaupteten, Moltke habe den Plan ruiniert, indem er sich aus Schüchternheit in ihn eingemischt habe.

Schlieffen-Plan
BetriebsumfangOffensivstrategie
Geplant1905–1906 und 1906–1914
Geplant vonAlfred von Schlieffen
Helmuth von Moltke der Jüngere
Zielsetzungumstritten
Datum7. August 1914
Ausgeführt vonMoltke
Ergebnisumstritten
VerlusteC. 305.000

Nachkriegsschriften hochrangiger deutscher Offiziere wie Hermann von Kuhl, Gerhard Tappen, Wilhelm Groener und Reichsarchiv Historiker unter der Leitung des ehemaligen Oberstleutnant (Oberstleutnant) Wolfgang Förster, gelang es, eine allgemein akzeptierte Erzählung zu etablieren, dass Moltke der Jüngere nicht dem von Schlieffen entworfenen Plan folgte und die Kriegführenden zu vier Jahren Zermürbungskrieg verurteilte. Es war nicht die strategische Fehleinschätzung Deutschlands, die Deutschland den schnellen, entscheidenden Konflikt verweigerte sollen gewesen sein. 1956 veröffentlichte Gerhard Ritter Der Schlieffenplan: Kritik eines Mythos (Der Schlieffen-Plan: Kritik eines Mythos), die eine Überarbeitungsphase einleitete, in der die Details des angeblichen Schlieffen-Plans einer Prüfung und Kontextualisierung unterzogen wurden. Die Behandlung des Plans als Blaupause wurde abgelehnt, da dies der Tradition der preußischen Kriegsplanung von Helmuth von Moltke d. Mobilisierungs- und Einsatzpläne waren unerlässlich, aber Kampagnenpläne waren sinnlos, anstatt zu versuchen, den untergeordneten Kommandeuren zu diktieren, der Kommandant gab die Absicht der Operation bekannt und die Untergebenen erreichten sie durch Auftragstaktik (Missionstaktik).

In Schriften aus den 1970er Jahren untersuchten Martin van Creveld, John Keegan, Hew Strachan und andere die praktischen Aspekte einer Invasion Frankreichs durch Belgien und Luxemburg. Sie waren der Ansicht, dass es die physischen Zwänge der deutschen, belgischen und französischen Eisenbahnen sowie des belgischen und nordfranzösischen Straßennetzes unmöglich machten, genügend Truppen weit genug und schnell genug zu bewegen, um eine entscheidende Schlacht zu schlagen, wenn sich die Franzosen von der Grenze zurückzogen. Der größte Teil der Planungen des deutschen Generalstabs vor 1914 war geheim, und die Dokumente wurden vernichtet, als jeden April die Einsatzpläne abgelöst wurden. Die Bombardierung Potsdams im April 1945 zerstörte das preußische Heeresarchiv und es blieben nur unvollständige Aufzeichnungen und andere Dokumente erhalten. Nach dem Untergang der Deutschen Demokratischen Republik (DDR) tauchten einige Aufzeichnungen auf, die erstmals einen Abriss der deutschen Kriegsplanung ermöglichten und viele Schriften nach 1918 als falsch erwiesen.

In den 2000er Jahren ein Dokument, RH61/v.96, wurde in dem von der DDR geerbten Fundus entdeckt, der in einer Studie über die Kriegsplanung des deutschen Generalstabs der Vorkriegszeit in den 1930er Jahren verwendet worden war. Schlußfolgerungen, daß Schlieffens Kriegsplanung ausschließlich anstößig war, wurden durch Extrapolation seiner Schriften und Reden über Taktik in die große Strategie gezogen. Aus einem Artikel von 1999 in War in History und in Die Erfindung des Schlieffen-Plans (2002) bis Der echte deutsche Kriegsplan, 1906–1914 (2011) führte Terence Zuber eine Debatte mit Terence Holmes, Annika Mombauer, Robert Foley, Gerhard Gross, Holger Herwig und anderen. Zuber schlug vor, dass der Schlieffen-Plan ein Mythos war, der in den 1920er Jahren von partiellen Autoren erfunden wurde, die darauf abzielten, sich selbst zu entlasten und zu beweisen, dass die deutsche Kriegsplanung nicht den Ersten Weltkrieg verursachte, eine Ansicht, die von Hew Strachan unterstützt wurde.


Berühmte letzte Worte – Die sterbenden Äußerungen von 11 bekannten Militärkommandanten

ALFRED GRAF VON SCHLIEFFEN WAR 79 JAHRE als er 1913 starb. Der in Preußen geborene Berufssoldat, der sich im Österreichischen Krieg 1866 zunächst als Kavallerieoffizier einen Namen machte, stieg schließlich zu einem der führenden Militärstrategen Deutschlands auf.

1906 entwarf von Schlieffen bekanntlich einen Kriegsplan, der es Deutschland ermöglichen sollte, dem langjährigen Rivalen Frankreich einen entscheidenden Ko-Schlag zu versetzen. Der Plan bestand darin, den gesamten rechten Flügel der kaiserlichen Armee um die französischen Verteidigungsanlagen nach Norden, durch Belgien und entlang der Kanalküste zu treiben, um Paris von hinten zu erobern. Eine Variante der Strategie würde das deutsche Oberkommando in den ersten Tagen des Ersten Weltkriegs ausführen. Von Schlieffen starb anderthalb Jahre vor Ausbruch der Feindseligkeiten, rechnete jedoch mit einem baldigen Krieg in seiner Heimat. Tatsächlich nutzte er laut populärer Folklore seine letzten Momente auf dieser Erde, um die Generäle des Vaterlandes zu drängen, den Schlüssel zu seinem gesamten Schlachtplan im Auge zu behalten. “Denken Sie daran“, keuchte er auf dem Sterbebett, „halten Sie den rechten Flügel stark.”

Ob Fakt oder Fiktion, letzte Worte wie diese sind legendär in den Annalen der Militärgeschichte. Hier sind einige andere.

Bis heute sind Horatio Nelsons sterbende Bemerkungen sind umstritten. Tatsächlich gibt es mehr als drei verschiedene Berichte darüber, was der berühmte britische Admiral auf dem Tisch des Chirurgen sagte, nachdem er während der Schlacht von Trafalgar 1805 tödlich erschossen wurde. Laut einigen murmelte Nelson: „Gott sei Dank habe ich meine Pflicht getan.“ Andere sagen, der einarmige Admiral habe diese Worte geflüstert: „Gott und mein Land“, bevor er ablief. Eine alternative Version der Geschichte besagt, dass Nelson seinen letzten Atemzug benutzte, um zu HMS SiegFlaggschiffkapitän Sir Thomas Hardy. „Küss mich, Hardy“, flehte er angeblich, worauf sein Untergebener gehorchte und küsste den sterbenden Kommandanten auf die Stirn. Einige haben argumentiert, dass die Worte tatsächlich „Kismet, Hardy!” was in vielen östlichen Sprachen „Schicksal“ bedeutet – was darauf hindeutet, dass Nelson stoisch sein Ende fand und eine etwas poetischere Variante des Ausdrucks „shit geschieht“ bietet. Auf der anderen Seite stimmen drei verschiedene Augenzeugen der letzten Momente des Admirals darin überein, dass seine eigentlichen letzten Worte etwas fußläufiger waren: "Trink, trink. Lüfter, Lüfter. Reiben, reiben.“ Die Siegs Kaplan und Zahlmeister sowie ein Diener bestätigen die Ausführungen.

Es gab keine Debatte über die letzten Worte von James Wolfe, Kommandant des britischen Angriffs auf die Festung Quebec am 13. September 1759. Nachdem er einen französischen Angriff vor den Toren der belagerten Stadt abgewehrt hatte, wurde der 32-jährige General von drei Musketenkugeln getroffen, von denen eine in seine riss Truhe. Als ein Adjutant neben dem niedergestreckten Kommandanten kniete, um zu berichten, dass der besiegte Feind von dir fliehen würde, gab Wolfe Berichten zufolge Anweisungen, den französischen Rückzug abzuschneiden, bevor er schließlich sagte: „Nun, Gott sei gelobt, ich sterbe zufrieden.“

Auch der französische Kommandant Louis-Joseph de Montcalm wurde in der 15-minütigen Schlacht tödlich verwundet. „Umso besser“, soll er am nächsten Tag über seinen bevorstehenden Tod gesagt haben. "Ich bin froh, dass ich die Kapitulation Quebecs nicht erleben werde." Bevor er seinen Offizieren befahl, sich neben seinem Bett zurückzuziehen, bot Montcalm einen letzten Abschiedsschuss an. „Ich habe viel wichtigere Angelegenheiten zu erledigen als Ihre zerstörte Garnison und dieses elende Land.“ Er verlor das Bewusstsein und starb bald. Montcalm wurde seiner letzten Bitte entsprechend in einem Granatenkrater in der Nähe der Stadt begraben.

Die letzten Äußerungen des konföderierten Generals Thomas „Stonewall“ Jackson waren ebenfalls gut dokumentiert, wenn auch etwas kryptisch. Nachdem er nach der Schlacht von Chancellorsville von seinen eigenen Truppen in den linken Arm geschossen wurde (Wachposten der Konföderierten hielten ihn im Mondlicht für einen Yankee-Scout), wurde dem legendären 39-jährigen Virginian eine Notamputation unterzogen. Jackson erkrankte während seiner Genesung an einer Lungenentzündung und starb acht Tage später. In seinen letzten Momenten begann der halb bewusstlose General, Kampfbefehle zu murmeln, bevor er schließlich folgendes anbot: “Lass uns den Fluss überqueren und uns im Schatten der Bäume ausruhen.”

Ein weiterer berühmter General aus Virginia, George Washington, starb ebenfalls weit weg vom Schlachtfeld. Nachdem er als erster Präsident Amerikas gedient hatte, erkrankte der Held des Unabhängigkeitskrieges im Ruhestand am 12. Dezember 1799. Ein Trio von Chirurgen behandelte Washington wegen Atemversagen, das plötzlich auftrat, nachdem der 67-Jährige einen ganzen Tag verbracht hatte draußen im eisigen Regen das Gelände seiner Plantage in Mount Vernon inspizieren. Die Ärzte verordneten eine Reihe von starken Blutungen (eine damals übliche medizinische Praxis), die jedoch nur dazu dienten, den kranken Patienten zu schwächen. Washington starb gegen 22 Uhr. am 14. Dezember. Nachdem er sich nach seinen Bestattungsarrangements erkundigt hatte, flüsterte er Berichten zufolge „es ist gut“ und verstummte dann.

Der “George Washington” von Lateinamerika, Simon Bolivar, starb ebenfalls an Atemversagen. Nachdem er dabei geholfen hatte, Venezuela, Kolumbien, Panama, Ecuador und Peru von der spanischen Herrschaft zu befreien, erlag der zum Staatsmann gewordene General 1830 im Alter von 47 Jahren schließlich der Tuberkulose. Als gebrochener Mann wurde Bolivar von der Macht gejagt, nachdem er versucht hatte, sich zum Präsidenten zu ernennen -fürs Leben vorbei Gran Columbia, die Nation, die er im Kampf geschmiedet hat. Seine Krankheit holte ihn schließlich ein, als er in Cartagena auf die Reise ins Exil nach Europa wartete. Einige Berichte behaupten, Bolivars wahnsinnige letzte Worte seien das Rätselhafte: „Verdammt! Wie komme ich jemals aus diesem Labyrinth heraus?“ Andere behaupten, er habe gesagt: “Hol das Gepäck. Sie wollen uns nicht hier,&8221 bevor sie den Geist aufgeben.

Anders als Washington oder Bolivar, der Retter Kanadas, Generalmajor Sir Isaac Brock, starb mit seinen Stiefeln, als er am 13. Oktober 1812 einen Angriff auf die Queenston Heights führte. Nachdem amerikanische Soldaten die Stromschnellen des Niagara überquert hatten, um die strategische Anhöhe mit Blick auf den Fluss zu erobern, wurde der 43-jährige britische Major General sammelte alle Rotröcke und Milizionäre, die er aufbringen konnte, und führte einen letzten Angriff an, um den Feind aus seiner schwachen Stellung in Kanada zu vertreiben. Während er sich zu Fuß den steilen Hang hinaufkämpfte, wurde Brock von einem amerikanischen Scharfschützen tödlich in die Brust getroffen. Einer populären Legende nach rief der sterbende General: "Macht weiter, tapfere Yorker Freiwillige!" oder einfach „Sdrängen!“ — Latein für „drücken Sie weiter“. Augenzeugen des Tatorts berichteten jedoch, dass der General kein einziges Wort sagte und nach einem Treffer einfach zu Boden sackte. Trotz des Verlustes ihres geliebten Kommandanten gewannen die Briten (mit Hilfe lokaler Milizen und einheimischer Verbündeter) den Tag und vertrieben die Amerikaner von kanadischem Boden. Heute, surgit ist das Motto der Brock University in St. Catharines, Ontario, sowie der Name des Alumni-Magazins der Schule.

Auch die letzten Worte von George Armstrong Custer wurden mythologisiert. Als der farbenfrohe Kommandant der 7. „Hurra, Jungs! Lass uns die letzten paar Rottöne holen und dann zurück ins Camp.“ Es ist mit ziemlicher Sicherheit eine Erfindung, die sich einige Zeit später ausgedacht hat, Custer und seine gesamte Truppe wurden ausgelöscht, sodass keiner der Anwesenden möglicherweise etwas hätte melden können, was gesagt wurde.

Die letzten Worte eines anderen umstrittenen amerikanischen Militärführers, Benedict Arnold, sind auch der Stoff der nationalen Folklore. Nachdem er seine Heimat verlassen hatte, ließ sich ein Verräter, der in Connecticut geborene Held von Saratoga, in New Brunswick, Kanada, nieder, bevor er 1791 nach London übersiedelte. Dort starb er schließlich am 14. Juni 1801 im Alter von 60 Jahren diese alte Uniform, in der ich meine Schlachten geschlagen habe. Möge Gott mir verzeihen, dass ich jemals einen anderen angezogen habe,&8221 soll der geschmähte Abtrünnige gesagt haben.

Auch im Exil sterben, dachte Napoleon Bonaparte angeblich an die drei Dinge, die er im Leben am meisten liebte, als er nur sechs Jahre nach seiner Niederlage bei Waterloo seinen letzten Atemzug tat. “Frankreich. Arme. Joséphine“, rief der abgesetzte Kaiser von seinem Sterbebett auf St. Helena.

Unionsgeneral John Sedgwick tadelte seine Männer, weil sie sich am 8. „Was werden Sie tun, wenn sie das Feuer auf der ganzen Linie eröffnen?“ Der 50-jährige Kommandant verlangte von seinen in Deckung eilenden Truppen. "Ich schäme mich für dich. Sie konnten aus dieser Entfernung keinen Elefanten treffen.“ Augenblicke später wurde der Generalmajor von einer Scharfschützenkugel erschossen.

Es war kein großartiger Anführer von Männern, sondern ein anonymer Infanterist der Union Juni 1864 in den sicheren Tod marschiert, der vielleicht die ergreifendsten letzten Worte der Militärgeschichte kritzelte. Das blutige Tagebuch des namenlosen Soldaten, das später von einem Schlachtfeld in Virginia geborgen wurde, enthielt einen kurzen, aber unheimlich prophetischen Eintrag für den Tag. Es lautete einfach: „Cold Harbor. Ich wurde getötet.“


Die anhaltende Mystik von Cannae

Als sich sein Sohn im Februar 1914 auf die Aufnahmeprüfung an die Kriegsakademie vorbereitete, schickte ihm General Helmuth von Moltke (der Jüngere) ein Buch und einen Rat: Studiere Cannae. Das Buch war kein Augenzeugenbericht der Schlacht (obwohl angenommen wurde, dass Hannibals eigene Erzählung existierte), sondern das hoch angesehene Meisterwerk von General Alfred von Schlieffen, dem ehemaligen Chef des deutschen Generalstabs.

Schlieffens Studien über Einkreisungsschlachten hatten zu seinem “Cannae-Konzept” geführt, der Idee, dass Umhüllung und Vernichtung die höchsten Ziele in der Schlacht sind, und später zum Schlieffen-Plan, der Grundlage der deutschen strategischen Doktrin am Vorabend der Welt Krieg I.

Aber warum Cannae? Warum hatte eine Schlacht in der Antike Schlieffens Phantasie beflügelt? Die Antwort liegt in der Romanze von Cannae, in der Geschichte der deutschen Armee und in den Erfahrungen von Alfred von Schlieffen.

Hannibals Sieg über Rom ist legendär. Da ist der Anführer: ein junger Mann, der von Brillanz geprägt ist. Da ist der Feind: eine krisenmotivierte überlegene Armee. Da ist die Taktik: eine bis zur Perfektion choreographierte doppelte Umhüllung. Am Ende steht das Ergebnis: totale Vernichtung. Dies ist die Sequenz, die Schlieffen (wie auch Militärführer im Laufe der Jahrhunderte) ansprach, und sie war besonders ansprechend, weil sie an einem einzigen Nachmittag ein Modell für deutsche Militärerfahrungen bot.

Friedrich der Große von Preußen (1712-1786), die Verkörperung dieser Erfahrung, war ein Mann von hannibalischer Kühnheit. Genauer gesagt ähnelte seine Taktik der der Karthager – Taktiken, die mehr als alles andere dem Cannae-Konzept Struktur gaben.

Frederick verband oft erstaunliche Geschwindigkeit mit der schrägen Ordnung, einem gestaffelten Vorrücken, bei dem die Enden seiner Flügel an den vordersten Positionen platziert wurden. Das Manöver wird am besten durch die Schlacht bei Leuthen im Dezember 1757 veranschaulicht. Es ähnelte Cannae darin, dass Friedrich in Unterzahl die Österreicher nach vorne zog und dann einen Flankenangriff startete, der letztendlich achtmal so viele Verluste verursachte, wie er erlitten hatte. Er gewann mit Umhüllung, nicht Cannae-ähnlicher Doppelumhüllung, aber Leuthen und andere Siege unterstützten immer noch das Cannae-Konzept.

Die nächste Säule für Schlieffens Ideen wurde von dem Älteren Helmuth von Moltke errichtet. Mit Friedrichs Geist, Napoleons Beispiel und den Ressourcen des industriellen Preußens dachte Moltke an einen Krieg in einem beispiellosen Ausmaß. Seine Doktrin, strategische Umfassung, kombinierte schnelle Mobilisierung, konzentrierte Kraft und unerbittliche Beweglichkeit, um den Feind einzukreisen und zu vernichten.

Die strategische Umschließung trug im Juli 1866 in Königgrätz Früchte, als ein schwerfälliges österreichisches Einheitskommando von drei kleineren, beweglicheren preußischen Armeen heimgesucht wurde. Ein Manöver war für die Viertelmillion Österreicher unmöglich – ebenso wie für die römischen Manipulen in Cannae – und der Krieg endete (die Erfahrung sagt), bevor er hätte beginnen sollen.

Vier Jahre später, gegen die Franzosen bei Sedan, wiederholte Moltke seinen Erfolg. Aber während die doppelte Umfassung von Königgrätz an Cannae erinnerte, war Sedan eine größere Leistung – eine Cannae-ähnliche Umfassung, ein Sieg, den die offizielle deutsche Geschichte als „beispiellos“ bezeichnete. Natürlich war Cannae ihr Präzedenzfall. Und indem er Hannibals Sieg so gründlich duplizierte, wurde Moltkes Lehre zur unwiderlegbaren Wahrheit des deutschen Generalstabs Schlieffen konnte nicht anders, als beeindruckt zu sein. Als Kadett hatte er Friedrich studiert. Als Offizier hatte er Königgrätz miterlebt. Und 1900, neun Jahre nachdem er Generalstabschef geworden war, las er den Bericht des Historikers Hans Delbrück über die Schlacht von Cannae. Es war Delbrück, der glaubte, Hannibals persönlichen Bericht über die Schlacht entdeckt zu haben – eingebettet in die Erzählung des griechischen Historikers Polybios. “Ich habe keinen Zweifel,”, schrieb er, “dass….wir halten in unserer Hand, in der Schilderung seines größten Sieges, einen direkten Ausdruck des Geistes dieses Helden….” Delbrück argumentierte, dass Cannae der Wendepunkt der alten Geschichte war, nicht wegen Hannibals Sieg, sondern wegen Roms Niederlage: Es war so katastrophal, dass Rom seine militärische Struktur änderte – und die Welt eroberte. Delbrück behauptete, dass Hannibals Erfolg ausschließlich auf den Angriff der Kavallerie von hinten zurückzuführen sei, dass die doppelte Umhüllung der Infanterie als eine Art Kessel diente, der die Römer enthielt, während die Kavallerie Druck ausübte.

Als Schlieffen dies las, befahl er der Geschichtsabteilung des Generalstabs zu beweisen, dass Cannae die prototypische westliche Schlacht war – und machte sich dann daran, sie zu duplizieren. Er hatte bereits einen Plan für eine Offensive gegen Frankreich entwickelt, in einem riesigen Rollmanöver durch Belgien. Aber Cannae gab ihm neues Vertrauen in seinen Plan, und er legte seine Einzelheiten fest, als wären sie der “direkte Ausdruck” von Hannibals Gedanken.

Im Jahr 1910, zum hundertjährigen Jubiläum der Kriegsakademie, verkündete ein alter Schlieffen: “Vor jedem…Kommandanten liegt ein Buch [über] Militärgeschichte…. [In ihm] findet man die herzerwärmende Realität, das Wissen darüber, wie alles passiert ist, wie es passieren muss und wie es wieder passieren wird.”

Der Schlieffen-Plan forderte von der deutschen Armee, alles auf einen Nordausschlag zu konzentrieren, der so weit war, dass er Paris einnahm. Die Franzosen würden von hinten aufgerollt, wie die Römer bei Cannae.

Aber wichtige Merkmale von Cannae fehlten. Es fehlte der Schock der doppelten Umhüllung. Obwohl Delbrück die Infanterie als einfache Barriere betrachtet hatte, hatte er nicht geleugnet, dass die Ungeheuerlichkeit von Hannibals Sieg auf mehrere Schocks zurückzuführen war. Doch Schlieffen verstand ihn so, dass jedes Hindernis, sei es ein Fluss oder ein neutrales Land, die Infanterieeinfassung ersetzen könne. Auch fehlte natürlich Hannibal, Delbrücks Heldenfigur, ersetzt durch einen Fahrplan. Cannaes einziger Nachmittag hatte sein begrenztes Feld zu einem anstrengenden Monat in erschöpfende Entfernungen und seine kühnen Risiken zu waghalsigen Glücksspielen ausgedehnt. Hannibal hatte weder an das Mittagessen noch an Eisenbahnen oder die belgische Grenze denken müssen. MHQ

Dieser Artikel erschien ursprünglich in der Sommerausgabe 1990 (Band 2, Nr. 4) von MHQ – Die vierteljährliche Zeitschrift für Militärgeschichte mit der Überschrift: The Enduring Mystique of Cannae

Sie möchten die aufwendig illustrierte, hochwertige Printausgabe von MHQ viermal im Jahr direkt zu Ihnen geliefert? Jetzt zum Sonderpreis abonnieren!


Die Logistik des Plans und seine Bedeutung für die deutsche Kriegsführung

Vor dem Ersten Weltkrieg sah der Schlieffen-Plan vor, dass Deutschland im Falle eines Kriegsausbruchs zuerst Frankreich und dann Russland angreifen würde. Statt eines „frontalen“ Gefechts, das zu einem Stellungskrieg von unschätzbarer Dauer führen würde, sollte der Gegner eingehüllt und seine Armeen an den Flanken und im Rücken angegriffen werden.

Das Durchqueren des bergigen Geländes der Schweiz wäre unpraktisch gewesen, während Luxemburg im Norden überhaupt keine Armee hatte und sich die schwache belgische Armee in ihre Festungen zurückziehen sollte.

Schlieffen beschloss, alle deutschen Bemühungen auf den rechten Flügel der deutschen Armee zu konzentrieren, auch wenn die Franzosen sich zu einer Offensive entlang eines anderen Teils der langen gemeinsamen Grenze entschlossen und sogar auf die Gefahr hin, dass die Franzosen vorübergehend Elsass-Lothringen zurückerobern könnten.

Schlieffen rechnete bei seiner Planung mit zwei Dingen: einem schnellen deutschen Sieg im Westen (er schätzte dies auf etwa 6 Wochen) und einer langsamen russischen Mobilmachung, so dass eine kleine deutsche Abwehrkraft ausreichen würde, um sich zurückzuhalten Russland (als „Tonkoloss“ betrachtet), bis Frankreich geschlagen wurde.

Nach einem schnellen Sieg im Westen sollte die gesamte deutsche Armee nach Osten gelenkt werden. Russland würde seinerseits geschlagen werden. Das war das Rezept zum Sieg, der sichere Ausweg aus der deutschen Einkreisung.

Helmuth von Moltke der Jüngere. Wählen Sie zum Vergrößern. Der Plan wurde Ende 1905, als Schlieffen in den Ruhestand ging, erstmals zu Papier gebracht und von seinem Nachfolger, dem jüngeren Helmuth von Moltke, den sich ändernden internationalen Verhältnissen angepasst.

Das Grundprinzip blieb bis August 1914 gleich. Bis Herbst 1913 waren alle Alternativpläne aufgegeben, so dass Deutschland einen europäischen Krieg, aus welchem ​​Grund auch immer, beginnen musste, indem er in die Gebiete seiner neutralen Nachbarn im Westen einmarschierte .


Einfluss [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Schlieffen war vielleicht der bekannteste zeitgenössische Stratege seiner Zeit, obwohl er für seine "engstirnige Militärscholastik" kritisiert wurde.

Schlieffens Operationstheorien sollten einen tiefgreifenden Einfluss auf die Entwicklung der Manöverkriegsführung im 20. Canna, die die entschieden unmoderne Schlacht von 216 v. Chr. betraf, in der Hannibal die Römer besiegte. Cannae hatte zwei Hauptzwecke. Zunächst sollten Schlieffens Manöverkonzepte, insbesondere das Einkreisungsmanöver, sowie andere Grundlagen der Kriegsführung schriftlich geklärt werden. Zweitens sollte es ein Instrument für den Stab, die Kriegsakademie und für die Armee insgesamt sein. ⎙] Seine Theorien wurden erschöpfend studiert, insbesondere in den höheren Armeeakademien der Vereinigten Staaten und Europas nach dem Ersten Weltkrieg. Amerikanische Militärdenker hielten ihn so hoch, dass sein wichtigstes literarisches Vermächtnis, Canna, wurde in Fort Leavenworth übersetzt und innerhalb der US-Armee und an die akademische Gemeinschaft verteilt.

Neben dem großartigen Militaristen, den wir Schlieffen kennen, gibt es auch Grundzüge von Schlieffen, die oft unerwähnt bleiben. Schlieffen war bekanntlich ein Stratege. Anders als Stabschef Waldersee mied Schlieffen politische Angelegenheiten und engagierte sich stattdessen aktiv in den Aufgaben des Generalstabs. Γ] Zu diesen Aufgaben gehörten die Vorbereitung von Kriegsplänen und die Kriegsbereitschaft des deutschen Heeres. Er konzentrierte sich viel auf die Planung. Er widmete sich der Ausbildung, der militärischen Ausbildung und der Anpassung moderner Technologie für militärische Zwecke und strategische Planung. Γ] Es war offensichtlich, dass Schlieffen sehr stark in die Vorbereitung und Planung zukünftiger Gefechte involviert war. Eine seiner Hauptaufgaben sah er darin, die jungen Offiziere nicht nur so vorzubereiten, dass sie bei Planungsmanövern Verantwortung übernehmen, sondern auch nach der Planung diese Bewegungen lenken. ⎚] In Bezug auf Schliffens Taktik wies General Walter Bedell Smith, Stabschef von General Dwight D. Eisenhower, dem Oberbefehlshaber der Allied Expeditionary Force im Zweiten Weltkrieg, darauf hin, dass General Eisenhower und viele seiner Stabsoffiziere, Produkte dieser Akademien, "sind von der Idee dieses weiten, kühnen Manövers für entscheidende Ergebnisse durchdrungen."

General Erich Ludendorff, ein Schüler Schlieffens, der seine Einkreisungslehre in der Schlacht bei Tannenberg anwandte, taufte Schlieffen einst berühmt als "einen der größten Soldaten aller Zeiten".

Lange nach seinem Tod erkannten die deutschen Generalstabsoffiziere der Zwischenkriegszeit und des Zweiten Weltkriegs, insbesondere General Hans von Seeckt, eine intellektuelle Schuld an den Schlieffen-Theorien während der Entwicklung des Blitzkrieg Lehre.


Der Schlieffen-Plan wurde 1914 in die Tat umgesetzt, aber die Unruhen in Ostpreußen veränderten den Lauf der Geschichte.

Die 1905 erstellten Kriegsnotfallpläne Deutschlands waren eine kreative Strategie, um einen schnellen Sieg in einem Zweifrontenkrieg zu erzielen. Das Ziel eines schnellen Einsatzes wurde als Möglichkeit gesehen, Leben zu gewinnen und auch zu retten und den wirtschaftlichen Schaden für alle Kriegführenden zu minimieren. Der Plan, der nach seinem Designer Graf Alfred von Schlieffen als “Schlieffen-Plan” bezeichnet wurde, gab den deutschen Führern Seelenfrieden. Das hier gezeigte Porträt von 1906 zeigt General von Schlieffen.

Der Schlieffen-Plan war eine Lösung für das Problem der Binnen- und Umzingelung von zahlenmäßig überlegenen Feinden. Und solche Befürchtungen waren nicht unberechtigt. Sie wurden im Laufe der Jahrhunderte durch die harten Erfahrungen der Kriegsführung auf deutschem Land mit verheerenden Ergebnissen geschärft. Der ‘Dreißigjährige Krieg” ist ein Beispiel für einen schrecklichen internationalen Krieg auf deutschem Boden.

Der Plan war präzise und riskant. Es bedurfte zunächst eines Vorstoßes mit voller Kraft an der Westfront, um einen schnellen Sieg zu erringen, und dann schnell den Großteil der Streitkräfte an die Ostfront zu verlagern, wo der zahlenmäßig überlegene Feind langsam mobilisieren sollte. Diese Strategie war möglich, wenn man bedenkt, dass die preußische Armee im “Krieg von 1870” Frankreich in einem kurzen Krieg besiegte. Und das Russische Reich galt als schwerfälliger Riese, der seine enorme, aber meist primitive Bevölkerung nur langsam mobilisierte.

Als im August 1914 der Krieg ausbrach, prahlte Kaiser Wilhelm bekanntlich damit, dass er in genau 42 Tagen in Paris zu Mittag essen würde. Das war die Präzision der Planung und das Vertrauen der deutschen Führer in ihre fein geschliffene Militärmaschinerie.

Der Schlieffen-Plan wurde in die Tat umgesetzt, aber die Unruhen in Ostpreußen veränderten den Lauf der Geschichte. Die Menschen wissen heute nicht viel über Ostpreußen, das einst an der östlichsten Grenze Deutschlands lag. Aber im August 1914 war es der Brennpunkt an der Ostfront. Die Russen überraschten alle mit einer sofortigen Invasion Ostpreußens.

Wie konnten Unruhen in Ostpreußen die perfekten Pläne einer großartigen Militärmaschinerie zunichte machen? Die Antwort liegt in unseren menschlichen Emotionen. Die unerwartet schnelle Invasion Ostpreußens verursachte die Empörung, die wir fühlen könnten, wenn Mexiko in Virginia einmarschiert wäre. Der Kaiser konnte die Schändung seiner heiligen preußischen Heimat einfach nicht dulden. Er befahl, zwei deutsche Armeen aus dem Blitzkrieg bereits tief in Frankreich zu entfernen und sie zur Bedrohung im Osten zu lenken, wodurch die Strategie des Schlieffen-Plans verletzt wurde.

Emotion überwog somit die Strategie, aber die gründe sind verständlich. Ostpreußen war das Erbe des Deutschen Ordens. Bis 1914 hatten Deutsche dieses Land 700 Jahre lang regiert und es war der Geburtsort des Königreichs Preußen. Und es war die Heimat des “Junker”adels, der das Offizierskorps der gesamten Bundeswehr dominierte.

Aber das Ergebnis von Die Schwächung des deutschen rechten Flügels an der Westfront, verursacht durch den Abzug zweier Armeen, war der Hauptgrund dafür, dass die Deutschen in Frankreich keinen schnellen Sieg erringen konnten. Schlimmer noch, die umgeleiteten Truppen wurden nicht gebraucht, als sie an der Ostfront eintrafen… Deutschland hatte schon einen neuen Helden, Paul von Hindenburg, Retter Ostpreußens und Held der Schlacht bei Tannenberg.

Wenn Sie all dies wissen, erhalten Sie eine andere Perspektive. Wenn wir vom Ersten Weltkrieg hören, scheint es, als wäre die Westfront der ganze Krieg gewesen.. Grabenkrieg, ein wilder Pattkrieg, der in einer elenden Mondlandschaft aus Schmutz und Schlamm ausgetragen wurde Die USA kommen am Ende des Krieges. Aber das war nur die eine Hälfte des Konflikts.

Die andere Hälfte des Ersten Weltkriegs war ein anderer Krieg, ein mobiler Krieg an der Ostfront...ein Kampf mit Deutschland und Österreich gegen die riesigen Armeen des Russischen Reiches, das die Gebiete des zukünftigen Polen, Lettland, Litauen und Estland umfasste. Auch dieser Krieg war ein epischer Kampf. Was normalerweise vergessen wird, ist, dass Deutschland und Österreich die einzigen Kriegsparteien waren, die ihre Streitkräfte aufteilen und sowohl an der West- als auch an der Ostfront kämpfen mussten.

Der Kaiser gratuliert den siegreichen deutschen Truppen nach ihrem Sieg bei der Verteidigung Ostpreußens.

Nach den ersten Siegen an der Ostfront war der Krieg dort mobil und endete 1917 mit einem Sieg über Russland. Doch an der Westfront gefror der Krieg zu einem stationären Blutbad. Das Scheitern der Ausführung des Schlieffen-Plans beraubte Deutschland einen schnellen Sieg, wie den Sieg über Frankreich 1870, und tragisch das Ziel von Schlieffen zu Leben retten und den wirtschaftlichen Schaden aller Kriegführenden minimieren war auch verloren. Deutschland hatte immer noch das meiste Territorium erobert und gewann den Krieg bis Ende 1917. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Deutschland den Krieg gewonnen hätte, wenn die Vereinigten Staaten nicht 1918 die erschöpften Briten und Franzosen gerettet hätten.

Juli 1917 Deutsches Plakat, das zeigt, dass Deutschland den Krieg gewinnt.


Der Mythos vom Schluffenplan

Nach dem verlorenen Krieg versuchten die deutschen Militärs zunächst, Einzelheiten des Plans geheim zu halten, nicht zuletzt, weil sie die Kriegsschuldvorwürfe der Sieger gegen Deutschland unterstrichen haben könnten. Official document collections omitted Schlieffen's memorandum of 1905, although in private correspondence and in their memoirs, contemporaries frequently referred to Schlieffen's "recipe for victory," which had, in their opinion, been squandered by his successor. Details of the memorandum did not become public until after World War II, when the German historian Gerhard Ritter published this and other documents. His study of the Schlieffen Plan, and his subsequent publications, blamed German militarism for the outbreak of war.

More recently, however, it has been argued by the American historian Terence Zuber that there never was a Schlieffen Plan. His contention is that the famous 1905 memorandum did not amount to a military plan. Other historians have suggested that it would be more appropriate to use the term Moltke Plan when referring to the outbreak of war in 1914, because by then Schlieffen's own plan had been superseded by that of his successor. Zuber's thesis has provoked much debate (see, for example, the journal War in History where much of this debate has taken place), but he has largely failed to convince his critics that there was no Schlieffen Plan. His apologetic interpretation that Germany did not have an offensive war plan in 1914 has similarly found few supporters.

The debate has, however, reemphasized what others had already stressed: that there never existed a guaranteed recipe for victory that Schlieffen's hapless successor adulterated, and that it would be prudent to think carefully about the terminology used to describe Germany's prewar military plans. Der Begriff Schlieffen Plan as a convenient way of summarizing German military intentions is perhaps not accurate enough by 1914, when Germany put its offensive war plan into action, Schlieffen had long ceased to have any influence on Germany's military planning. The responsibility for the plans that were put into practice in August 1914 lay with his successor, Helmuth von Moltke, who had adapted Schlieffen's ideas to changing international and domestic conditions.


Alfred von Schlieffen

(Alfred von Schlieffen, Earl of Schlieffen Berlin, 1833-1913) German military man who conceived the plan of attack followed in the First World War.He was an officer of the Prussian General Staff during the Franco-Prussian War of 1870.And, after the unification of Germany, which was completed by victory in that war, he joined the General Staff of the German Imperial Army, of which he was head between 1891 and 1906.

When he retired from office, he left as a testament the Schlieffen Plan, aimed at ensuring German victory in a possible war against France: bypassing the French border defenses in an enveloping maneuver from the north, by means of a rapid attack through the Netherlands, before Russia (bound to France by a treaty) could mobilize its troops and go on the offensive forcing Germany to fight on two fronts The plan, based on the concentration of forces on the right wing of the advance, was intended to surprise the main body of the French army from behind and leave it bagged in Lorraine.


Influence

Schlieffen was perhaps the best-known contemporary strategist of his time, although criticized for his "narrow-minded military scholasticism."

Schlieffen's operational theories were to have a profound impact on the development of maneuver warfare in the twentieth century, largely through his seminal treatise, Cannae, which concerned the decidedly un-modern battle of 216 BC in which Hannibal defeated the Romans. Cannae had two main purposes. First, it was to clarify, in writing, Schlieffen's concepts of maneuver, particularly the maneuver of encirclement, along with other fundamentals of warfare. Second, it was to be an instrument for the Staff, the War Academy, and for the Army all together. [20] His theories were studied exhaustively, especially in the higher army academies of the United States and Europe after World War I. American military thinkers thought so highly of him that his principal literary legacy, Cannae, was translated at Fort Leavenworth and distributed within the U.S. Army and to the academic community.

Along with the great militarist man we've known Schlieffen to be, there are also underlying traits about Schlieffen that often go untold. As we know, Schlieffen was a strategist. Unlike the Chief of Staff, Waldersee, Schlieffen avoided political affairs and instead was actively involved in the tasks of the General Staff. These tasks included the preparation of war plans, and the readiness of the German Army for war. He focused much of his attention on planning. He devoted time to training, military education, and the adaptation of modern technology for the use of military purposes and strategic planning. [5] It was evident that Schlieffen was very much involved in preparing and planning for future combat. He considered one of his primary tasks was to prepare the young officers in not only a way in which they would accept responsibility for taking action in planning maneuvers, but also for directing these movements after the planning had taken place. [21]

In regards to Schlieffen's tactics, General Walter Bedell Smith, chief of staff to General Dwight D. Eisenhower, supreme commander of the Allied Expeditionary Force in World War II, pointed out that General Eisenhower and many of his staff officers, products of these academies, "were imbued with the idea of this type of wide, bold maneuver for decisive results."

General Erich Ludendorff, a disciple of Schlieffen who applied his teachings of encirclement in the Battle of Tannenberg, once famously christened Schlieffen as "one of the greatest soldiers ever."

Long after his death, the German General Staff officers of the Interwar and World War II period, particularly General Hans von Seeckt, recognized an intellectual debt to Schlieffen theories during the development of the Blitzkrieg doctrine.


Schau das Video: The Schlieffen Plan - And Why It Failed I THE GREAT WAR Special feat. AlternateHistoryHub