Nikolai Bucharin

Nikolai Bucharin


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Nikolay Bucharin, der zweite Sohn von Iwan Gawrilowitsch und Ljubow Iwanowna Bucharin, wurde am 27. September 1888 in Moskau geboren. Seine Eltern waren Grundschullehrer und verhalfen ihm zu einer guten Ausbildung. Er wurde mit fortschrittlichen politischen Ansichten erzogen und nahm an der Revolution von 1905 teil.

1906 trat er den Bolschewiki bei. 1908 war er Mitglied des Moskauer Parteikomitees. Im folgenden Jahr wurde er während einer Ausschusssitzung festgenommen. Er wurde freigelassen, aber mehrmals erneut festgenommen und beschloss 1910, ins Exil zu gehen. Er lebte in Österreich, der Schweiz, Schweden und den USA. Er traf alle führenden Revolutionäre im Exil, darunter Lenin, Lev Kamenev, Gregory Sinowjew und Leo Trotzki. Trotzki traf ihn in New York City und kommentierte später, dass "er uns mit der für ihn charakteristischen kindlichen Ausgelassenheit willkommen geheißen hat". In dieser Zeit schrieb Bucharin auch für Prawda, Die Neue Zeit und Novy Mir.

Nach dem Sturz von Nikolaus II. erlaubte der neue Premierminister Prinz Georgi Lvov allen politischen Gefangenen, in ihre Häuser zurückzukehren. Joseph Stalin traf am 25. März 1917 zusammen mit Lev Kamenev am Nikolausbahnhof in St. Petersburg ein. Sein Biograf Robert Service kommentierte: "Er war nach der langen Zugfahrt verkniffen und war in den vier Jahren im Exil sichtlich gealtert. Nachdem er als junger Revolutionär weggegangen war, kehrte er als politischer Veteran mittleren Alters zurück." Bucharin kehrte auch nach Russland zurück, wo er sich dem Moskauer Sowjet anschloss und mit der Herausgabe der Zeitschrift begann. Spartak.

Am 3. April 1917 verkündete Lenin die sogenannten Aprilthesen. Lenin griff die Bolschewiki an, weil sie die Provisorische Regierung unterstützten. Stattdessen, argumentierte er, sollten Revolutionäre den Menschen in Russland sagen, dass sie die Kontrolle über das Land übernehmen sollten. In seiner Rede forderte Lenin die Bauern auf, den reichen Gutsbesitzern das Land zu nehmen, und die Industriearbeiter, um die Fabriken zu beschlagnahmen. Leo Trotzki gab Lenin seine volle Unterstützung: "Ich sagte Lenin, dass mich nichts von seinen Aprilthesen und dem gesamten Kurs der Partei seit seiner Ankunft trennt."

Lev Kamenev führte die Opposition gegen Lenins Aufruf zum Sturz der Regierung an. In Prawda er bestritt Lenins Annahme, die bürgerlich-demokratische Revolution sei beendet" und warnte vor dem Utopismus, der die "Partei der revolutionären Massen des Proletariats" in eine "Gruppe kommunistischer Propagandisten" verwandeln würde die Aprilthesen erschienen mit 13 zu 2 Stimmen, um Lenins Position abzulehnen.

Robert V. Daniels, der Autor von Roter Oktober: Die bolschewistische Revolution von 1917 (1967) hat argumentiert, dass Lenin nun daran ging, die Meinung der Bolschewiki zu ändern. "Er war eindeutig eine Vaterfigur: Mit 48 war er zehn Jahre oder mehr älter als die anderen bolschewistischen Führer. Und er hatte ein paar wichtige Helfer - Sinowjew, Alexandra Kollontai, Stalin (der das Neue schnell erkannte) Machtrichtung in der Partei) und vor allem Jakow Swerdlow."

Das bolschewistische Komitee wurde neu organisiert. Zu ihr gehörten nun Bucharin, Lenin, Gregory Sinowjew, Lew Kamenew, Alexandra Kollontai, Joseph Stalin, Leo Trotzki, Yakov Swerdlow, Moisei Uritsky, Felix Dzerzhinsky, Andrey Bubnov, Grigori Sokolnikov, Alexei Rykov, Viktor Nogin, Ivan Smilga und V. P. Milyutin. Lenin arrangierte, dass zwei seiner Unterstützer, Stalin und Sokolnikov, Mitherausgeber von . werden Pravada.

Im September 1917 schickte Lenin über Ivar Smilga eine Botschaft an das bolschewistische Zentralkomitee. „Ohne einen einzigen Moment zu verlieren, den Stab der aufständischen Abteilungen organisieren, die Truppen bestimmen, die loyalen Regimenter an die wichtigsten Punkte bringen, das Alexandrinski-Theater (dh die Demokratische Konferenz) umzingeln, die Peter-Paul-Festung besetzen, die Generalstab und Regierung; gegen die Militärkadetten, die Savage Division usw. vorgehen, solche Abteilungen, die sterben werden, anstatt es dem Feind zu erlauben, in die Stadtmitte zu ziehen; wir müssen die bewaffneten Arbeiter mobilisieren, sie zu einem Letzten rufen verzweifelte Schlacht, besetze sofort die Telegrafen- und Telefonstationen, stelle unseren Stab des Aufstands auf die zentrale Telefonstation, verbinde sie drahtgebunden mit allen Fabriken, Regimentern, bewaffneten Kampfpunkten usw."

Joseph Stalin las dem Zentralkomitee die Botschaft vor. Nickolai Bucharin erinnerte sich später: "Wir versammelten uns und begannen - ich erinnere mich, als wäre es erst jetzt - die Sitzung. Unsere damalige Taktik war vergleichsweise klar: die Entwicklung von Massenagitation und -propaganda, der Kurs zum bewaffneten Aufstand, der zu erwarten war." von einem Tag auf den anderen. Der Brief lautete wie folgt: „Sie werden Verräter und Taugenichtse sein, wenn Sie nicht die ganze Gruppe (Bolschewiki der Demokratischen Konferenz) in die Fabriken und Fabriken schicken, die Demokratische Konferenz umzingeln und all diese widerlichen Leute verhaften!' Der Brief war sehr eindringlich geschrieben und drohte uns mit jeder Strafe. Wir alle schnappten nach Luft. So scharf hatte die Frage noch niemand gestellt. Niemand wusste, was zu tun war. Alle waren eine Zeit lang ratlos. Dann haben wir überlegt und sind zu einer Entscheidung gekommen. Vielleicht war dies das einzige Mal in der Geschichte unserer Partei, dass das Zentralkomitee einstimmig beschloss, einen Brief des Genossen Lenin zu verbrennen. Dieser Fall wurde zu dieser Zeit nicht veröffentlicht." Lev Kamenev schlug vor, Lenin zu antworten, und weigerte sich, einen Aufstand in Betracht zu ziehen, aber dieser Schritt wurde abgelehnt. Schließlich wurde beschlossen, jede Entscheidung in dieser Angelegenheit zu verschieben.

Nach dem Sturz der Provisorischen Regierung arbeitete Bucharin eng mit Michail Frunse zusammen, um die Kontrolle über Moskau zu erlangen. Zu dieser Zeit wurde Bucharin als Führer der Linken Kommunisten anerkannt. Dies führte dazu, dass er mit Lenin sowohl in Bezug auf den internen wirtschaftlichen als auch den externen revolutionären Radikalismus nicht einverstanden war. Nikita Chruschtschow sah Bucharin 1919 sprechen, als ich in der Roten Armee diente. "Alle waren sehr zufrieden mit ihm, und ich war total gebannt. Er hatte eine sympathische Persönlichkeit und einen starken demokratischen Geist."

1921 waren die Kronstädter Matrosen von der bolschewistischen Regierung desillusioniert. Sie waren wütend über den Mangel an Demokratie und die Politik des Kriegskommunismus. Am 28. Februar 1921 wurde die Besatzung des Schlachtschiffs Petropavlovsk, verabschiedete eine Resolution, in der die Wiederherstellung der vollen politischen Freiheiten gefordert wurde. Lenin verurteilte den Kronstädter Aufstand als eine Verschwörung der Weißen Armee und ihrer europäischen Unterstützer.

Am 6. März gab Leo Trotzki bekannt, dass er der Roten Armee befehlen werde, die Kronstädter Matrosen anzugreifen. Doch erst am 17. März konnten Regierungstruppen Kronstadt unter seine Kontrolle bringen. Schätzungsweise 8.000 Menschen (Seeleute und Zivilisten) verließen Kronstadt und gingen nach Finnland. Offizielle Zahlen besagen, dass 527 Menschen getötet und 4.127 verletzt wurden. Historiker, die den Aufstand untersucht haben, glauben, dass die Gesamtzahl der Opfer viel höher war. Nach Angaben von Victor Serge wurden über 500 Matrosen in Kronstadt für ihre Beteiligung an der Rebellion hingerichtet.

Die meisten bolschewistischen Führer akzeptierten Lenins Version der Ereignisse. Bucharin war einer von denen, die diese Aktion missbilligten und auf dem Dritten Kominternkongress 1922 argumentierte: "Wer sagt, dass der Kronstädter Aufstand weiß war? Nein. Um der Idee willen, um unserer Aufgabe willen, wurden wir gezwungen" um die Revolte unserer irrenden Brüder zu unterdrücken. Wir können die Seeleute von Kronstadt nicht als unsere Feinde betrachten. Wir lieben sie als unsere wahren Brüder, unser eigenes Fleisch und Blut."

Bucharin mäßigte allmählich seine linken Ansichten und im Dezember 1922 gab Lenin zu: „Bucharin ist nicht nur der wertvollste Theoretiker der Partei, da er der größte ist, sondern er kann auch als Favorit der gesamten Partei angesehen werden Ansichten können nur mit den größten Vorbehalten als voll marxistisch angesehen werden, denn er hat etwas Scholastisches." Simon Sebag Montefiore, der Autor von Stalin: Der Hof des Roten Zaren (2003), beschrieb ihn als "alle funkelnden Augen und rötlichen Bart, einen Maler, Dichter und Philosophen" und bezauberte Joseph Stalin so sehr, dass er in seinen "Zauberkreis" aufgenommen wurde.

Roy A. Medvedev, hat argumentiert in Lassen Sie die Geschichte urteilen: Die Ursprünge und Folgen des Stalinismus (1971), dass es an der Oberfläche eine seltsame Entscheidung war: "1922 war Stalin die am wenigsten prominente Person im Politbüro. Nicht nur Lenin, sondern auch Trotzki, Sinowjew, Kamenew, Bucharin und AI Rykov waren bei den breiten Massen viel beliebter." der Partei als Stalin. Im Alltag verschlossen und zurückhaltend, war Stalin auch ein schlechter Redner in der Öffentlichkeit. Er sprach mit leiser Stimme mit starkem kaukasischen Akzent und fand es schwierig, ohne vorbereiteten Text zu sprechen. Es ist nicht verwunderlich, dass Während der stürmischen Jahre der Revolution und des Bürgerkriegs mit ihren unaufhörlichen Versammlungen, Kundgebungen und Demonstrationen sahen oder hörten die revolutionären Massen wenig von Stalin.

Als Lenin 1924 starb, wurden Joseph Stalin, Lev Kamenev und Gregory Sinowjew die dominierenden Persönlichkeiten in der sowjetischen Regierung. Bucharin galt nun als Führer des rechten Flügels der Partei. Er lehnte nun die Idee der Weltrevolution ab und argumentierte, dass die Hauptpriorität der Partei darin bestehen sollte, das in der Sowjetunion entwickelte kommunistische System zu verteidigen.

Auch Bucharins Wirtschaftspolitik wurde konservativer, und er begann, sich für eine Politik des Gradualismus einzusetzen. Er argumentierte, dass sich der Sozialismus in der Sowjetunion nur über einen langen Zeitraum entwickeln könne. Auch seine Agrarpolitik war umstritten. Bucharins Theorie war, dass die Kleinbauern nur genug Nahrung produzierten, um sich selbst zu ernähren. Die Großbauern hingegen konnten einen Überschuss erwirtschaften, der zur Ernährung der Fabrikarbeiter in den Städten verwendet werden konnte. Um die Kulaken dazu zu motivieren, mussten ihnen Anreize gegeben werden, oder wie Bucharin es nannte, "die Fähigkeit, sich selbst zu bereichern".

Lenin hat in der Vergangenheit oft behauptet, eine sozialistische Gesellschaft könne nicht in einem einzigen Land aufgebaut werden. Leo Trotzki stimmte dem zu und bezeichnete es als "elementare marxistische Wahrheit". Bucharin widersprach und behauptete, dass "alle Bedingungen für den Aufbau des Sozialismus in Russland bereits vorhanden sind". Trotzki war nicht allzu überrascht, dass Bucharin seine Ansicht über die Notwendigkeit einer Weltrevolution änderte: Er schrieb in Mein Leben: Ein Versuch einer Autobiographie (1930), dass "Bucharins Natur so ist, dass er sich immer an jemanden binden muss. Er wird unter solchen Umständen nur ein Medium für die Handlungen und Reden eines anderen. Sie müssen ihn immer im Auge behalten, sonst wird er es tun." ganz unmerklich dem Einfluss eines Gegners erliegen... Und dann wird er sein ehemaliges Idol mit der gleichen grenzenlosen Begeisterung verspotten, mit der er ihn gerade in den Himmel gelobt hat. Ich habe Bucharin nie zu ernst genommen und ihn verlassen für sich selbst, was eigentlich für andere bedeutet. Nach dem Tod Lenins wurde er Sinowjews Medium und dann Stalins Medium."

Robert Service, der Autor von Stalin: Eine Biografie (2004) argumentierten: "Stalin und Bucharin lehnten Trotzki und die Linke Opposition als Doktrinäre ab, die durch ihre Handlungen die UdSSR ins Verderben bringen würden... Sinowjew und Kamenew fühlten sich bei einer so drastischen Wende zur Marktwirtschaft unwohl... Stalins Bewegung zu einer Doktrin, dass der Sozialismus in einem einzigen Land aufgebaut werden könne – und sie brodelten vor Ressentiments über die unaufhörliche Machtakkumulation Stalins.

1925 wechselte Joseph Stalin seine Unterstützung von Lev Kamenev und Gregory Sinowjew auf Bucharin und begann nun, sich für die Wirtschaftspolitik von Bucharin, Michail Tomski und Alexei Rykov einzusetzen. Der Historiker Isaac Deutscher, der Autor von Stalin (1949). . Bucharin, Rykow und Tomski akzeptierten seinen Sozialismus in einem Land, Sinowjew und Kamenew lehnten ihn ab. Bucharin kann mit Recht als Mitverfasser der Doktrin angesehen werden. Er lieferte die theoretischen Argumente dafür und verlieh ihr den wissenschaftlichen Schliff, der es fehlte in Stalins mehr oder weniger grober Version."

Stalin wollte eine Ausweitung der vor einigen Jahren eingeführten Neuen Wirtschaftspolitik. Die Bauern durften Lebensmittel auf dem freien Markt verkaufen und durften Menschen beschäftigen, die für sie arbeiteten. Die Bauern, die ihre Farmen vergrößerten, wurden Kulaken genannt. Bucharin glaubte, die NEP biete einen Rahmen für den friedlicheren und evolutionäreren „Übergang des Landes zum Sozialismus“. Er missachtete die traditionelle Parteifeindlichkeit gegenüber den Kulaken und forderte sie auf, "sich zu bereichern".

Als Lev Kamenev und Gregory Sinowjew schließlich begannen, seine Politik anzugreifen, argumentierte Joseph Stalin, dass sie Uneinigkeit in der Partei erzeugten, und schafften es, sie aus dem Zentralkomitee auszuschließen. Der Glaube, dass sich die Partei in zwei gegensätzliche Fraktionen aufspalten würde, war eine starke Angst unter den aktiven Kommunisten in der Sowjetunion. Sie waren überzeugt, dass die westlichen Länder in diesem Fall die Situation ausnutzen und in die Sowjetunion einmarschieren würden.

Im Frühjahr 1927 entwarf Leo Trotzki einen von 83 Oppositionellen unterzeichneten Programmentwurf. Er forderte eine revolutionärere Außenpolitik sowie ein schnelleres industrielles Wachstum. Er bestand auch darauf, dass eine umfassende Demokratisierungskampagne nicht nur in der Partei, sondern auch in den Sowjets durchgeführt werden müsse. Trotzki fügte hinzu, dass das Politbüro alles ruiniere, wofür Lenin eingetreten sei, und wenn diese Maßnahmen nicht ergriffen würden, wären die ursprünglichen Ziele der Oktoberrevolution nicht erreichbar.

Stalin und Bucharin führten die Gegenangriffe durch den Sommer 1927. Auf dem Plenum des Zentralkomitees im Oktober wies Stalin darauf hin, dass Trotzki ursprünglich Menschewik war: „In der Zeit zwischen 1904 und der Februarrevolution 1917 verbrachte Trotzki die ganze Zeit in der Gesellschaft der Menschewiki herumwirbeln und eine Kampagne gegen die Partei Lenins führen. In dieser Zeit erlitt Trotzki eine ganze Reihe von Niederlagen gegen Lenins Partei." Stalin fügte hinzu, dass er zuvor Forderungen nach dem Ausschluss von Leuten wie Trotzki und Sinowjew aus dem Zentralkomitee abgelehnt habe. "Vielleicht habe ich die Freundlichkeit übertrieben und einen Fehler gemacht."

Stalin argumentierte, dass die Gefahr einer Spaltung der Partei in zwei gegensätzliche Fraktionen bestehe. In diesem Fall würden die westlichen Länder die Situation ausnutzen und in die Sowjetunion einmarschieren. Am 14. November 1927 beschloss das Zentralkomitee, Leo Trotzki und Gregory Sinowjew aus der Partei auszuschließen. Diese Entscheidung wurde vom 15. Parteitag im Dezember ratifiziert. Der Kongress kündigte auch die Absetzung von 75 weiteren Oppositionellen an, darunter Lev Kamenev.

Im Dezember 1927 wurde Joseph Stalin berichtet, dass die Sowjetunion mit einem schweren Mangel an Getreidevorräten konfrontiert war. Am 6. Januar 1928 sandte Stalin eine geheime Anweisung aus, in der er mit der Entlassung lokaler Parteiführer drohte, die es versäumten, "harte Strafen" gegen diejenigen zu verhängen, die sich des "Getreidehortens" schuldig gemacht hatten. Während dieses Winters begann Stalin, die Kulaken anzugreifen, weil sie den Industriearbeitern nicht genügend Nahrung lieferten. Er sprach sich auch für die Gründung von Kollektivwirtschaften aus. Der Vorschlag sah vor, dass sich Kleinbauern zu Großbetrieben zusammenschlossen. Auf diese Weise, so wurde argumentiert, könnten sie sich die neuesten Maschinen leisten. Stalin glaubte, dass diese Politik zu einer erhöhten Produktion führen würde. Die Bauern bewirtschafteten jedoch gerne ihr eigenes Land und zögerten, sich zu staatlichen Kollektiven zusammenzuschließen.

Stalin war wütend, dass die Bauern ihr eigenes Wohl über das der Sowjetunion stellten. Lokale kommunistische Beamte wurden angewiesen, das Eigentum der Kulaken zu beschlagnahmen. Dieses Land wurde dann verwendet, um neue Kolchosen zu bilden. In den 1920er Jahren gab es zwei Arten von Kollektivwirtschaften. Die Sowchosen (Land gehörte dem Staat und die Arbeiter wurden wie Industriearbeiter eingestellt) und die Kolchosen (kleine Bauernhöfe, bei denen das Land vom Staat gepachtet wurde, aber mit einer Vereinbarung, eine feste Erntequote an die Regierung zu liefern).

Stalin machte Bucharin und die Neue Wirtschaftspolitik für die Misserfolge in der Landwirtschaft verantwortlich. Bucharin befürchtete seine Entmachtung und unterbreitete Lew Kamenew Angebote, um dies zu verhindern. „Die Meinungsverschiedenheiten zwischen uns und Stalin sind um ein Vielfaches schwerwiegender als die, die wir mit Ihnen hatten. Dies brachte Bucharin in große Gefahr, da Stalins Agenten seine Telefongespräche abhörten.

Bucharin schrieb auch einen Artikel, Notes of an Economist, in dem er den Fünfjahresplan als "Superindustrialisierung" kritisierte. Laut Bucharin war diese Politik „trotzkistisch und antileninistisch“. Er argumentierte, dass nur ein "ausgewogenes, stetiges Verhältnis zwischen den Interessen der Industrie und der Landwirtschaft eine gesunde wirtschaftliche Entwicklung sichern würde". Stalin widersprach Bucharin. Er glaubte, dass ein schneller industrieller Fortschritt militärische Sicherheit bieten würde. Stalin empfand dies so stark, dass er bereit war, jeden zu zermalmen, der dieser Politik im Wege stand.

Bucharin geriet auch wegen der Außenpolitik mit Stalin in Konflikt. Auf dem Sechsten Kongress der Komintern im Juli 1928 erklärte Stalin, dass antikommunistische Sozialisten in Europa (Mitglieder von Arbeiterparteien und sozialdemokratischen Parteien) die tödlichsten Feinde des Sozialismus seien und bezeichnete sie als "Sozialfaschisten". Bucharin wollte, dass sich Kommunisten und Sozialisten gegen die faschistische Bedrohung in Italien und Deutschland vereinen. Stalin hatte jedoch keine Schwierigkeiten, den Rest des Politbüros davon zu überzeugen, dass er Recht hatte.

Im Frühjahr 1928 begann Joseph Stalin, lokale Beamte zu entlassen, die den Unterstützern Bucharins bekannt waren. Zur gleichen Zeit hielt Stalin Reden, in denen er die Kulaken angriff, weil sie den Industriearbeitern nicht genügend Nahrung lieferten. Bucharin war wütend und suchte Hilfe bei Alexei Rykov und Maihail Tomsky, um Stalin zu bekämpfen. Edvard Radzinsky, der Autor von Stalin (1996), hat darauf hingewiesen: "Im Frühjahr 1928 mobilisierte Bucharin seine Unterstützer, den damaligen Regierungschef Rykow, und den Gewerkschaftsführer Tomski, und sie alle schrieben dem Politbüro Notizen über die Bedrohung des Bündnisses zwischen dem Proletariat und der Bauern, wobei er sich natürlich auf Lenin berief. Stalin hatte noch nicht die Absicht, Bucharin zu vernichten. Er machte eine 180-Grad-Wende und brauchte Bucharin, um es vom Standpunkt des Marxismus aus zu erklären."

In Sitzungen des Politbüros schlossen sich Bucharin Rykow und Tomski an, die Stalins Agrarpolitik ablehnten. Michail Kalinin und Kliment Woroschilow gaben jedoch, nachdem sie Bucharin zunächst unterstützt hatten, auf Druck Stalins zurück. Bei diesen Treffen argumentierte Stalin, dass die Kulaken eine Klasse seien, die vernichtet werden müsse: „Der Fortschritt zum Sozialismus führt unweigerlich zum Widerstand der Ausbeuterklassen... Wenn Klassenkriege geführt werden, muss es Terror geben verschärft wird - auch der Terror muss verschärft werden." Stalin rief Bucharin in sein Büro und schlug einen Deal vor: "Sie und ich sind der Himalaja - alle anderen sind Nichts. Lassen Sie uns zu einer Verständigung gelangen." Bucharin weigerte sich jedoch, nachzugeben, stimmte jedoch zu, keine Reden zu diesem Thema zu halten oder Artikel zu schreiben, aus Angst, der Spaltung der Partei vorgeworfen zu werden.

Im Juli 1928 besuchte Bucharin Lew Kamenew. Er sagte ihm, dass er jetzt erkannt habe, dass Josef Stalin eine Gruppe gegen die andere ausgespielt habe, um die volle Macht für sich selbst zu gewinnen: „Er ist ein prinzipienloser Intrigant, der alles seinem Machthunger unterordnet um jemanden loszuwerden", sagte Bucharin zu Kamenew. Er fuhr fort, dass Stalin die kommunistische Revolution schließlich zerstören würde. "Unsere Meinungsverschiedenheiten mit Stalin sind viel, viel ernster als die, die wir mit Ihnen haben", argumentierte er und schlug vor, dass sie sich zusammenschließen sollten, um Stalins Diktatur der Partei zu beenden.

Im November 1929 wurde Nickolai Bucharin aus dem Politbüro entfernt. Stalin beschloss nun, den Kulaken den Krieg zu erklären. Im darauffolgenden Monat hielt er eine Rede, in der er argumentierte: „Jetzt haben wir die Möglichkeit, eine entschlossene Offensive gegen die Kulaken zu führen, ihren Widerstand zu brechen, sie als Klasse zu eliminieren und ihre Produktion durch die Produktion von Kolchosen und Sowchosen zu ersetzen … Jetzt Entkulakisierung wird von den Massen der armen und mittelbäuerlichen Massen selbst durchgeführt, die die totale Kollektivierung verwirklichen. Nun ist die Entkulakisierung in den Bereichen der totalen Kollektivierung nicht nur eine einfache Verwaltungsmaßnahme Farmen. Wenn der Kopf abgeschnitten wird, verschwendet niemand Tränen an den Haaren."

Am 30. Januar 1930 genehmigte das Politbüro die Auflösung der Kulaken als Klasse. Vyacheslav Molotov wurde mit der Operation beauftragt. Laut Simon Sebag Montefiore, dem Autor von Stalin: Der Hof des Roten Zaren (2003) wurden die Kulaken in drei Kategorien eingeteilt: "Die erste Kategorie ... sofort beseitigt werden; die zweite in Lager eingesperrt werden; die dritte, 150.000 Haushalte, deportiert werden. Molotow beaufsichtigte die Todesschwadronen, die Eisenbahnwaggons, die Konzentrationslager wie ein Militärkommandant. Zwischen fünf und sieben Millionen Menschen passten schließlich in die drei Kategorien." Tausende Kulaken wurden hingerichtet und schätzungsweise fünf Millionen nach Sibirien oder Zentralasien deportiert. Davon starben etwa 25 Prozent, als sie ihr Ziel erreichten.

1929 wurde Bucharin der Vorsitz der Komintern entzogen und aus dem Politbüro ausgeschlossen. Er begann nun als Redakteur von Izvestia. Er unterstützte nun loyal die Politik Joseph Stalins. Als er 1935 Theodore und Lydia Dann in Paris besuchte, äußerte er sich jedoch sehr kritisch gegenüber Stalin: „Es macht ihn sogar unglücklich, dass er nicht alle, einschließlich sich selbst, davon überzeugen kann, dass er größer ist als jeder andere. Das ist sein Unglück; es mag sein menschlichster Charakterzug und vielleicht sein einziger menschlicher Charakterzug sein; aber seine Reaktion auf sein 'Unglück' ist nicht menschlich - es ist fast teuflisch; er kann nicht umhin, sich dafür an anderen zu rächen, an irgendwelchen anderen, besonders aber an denen, die in Gefahr sind um einiges besser oder begabter als er... Jeder, der besser spricht als er, ist dem Untergang geweiht; Stalin wird ihm nicht erlauben zu leben, denn dieser Mann wird uns ewig daran erinnern, dass er nicht der Erste und nicht der Beste ist Redner; wenn jemand besser schreibt als er, ist er in Schwierigkeiten, denn Stalin, und nur Stalin, muss der größte russische Schriftsteller sein... Ja, ja, er ist ein kleiner, bösartiger Mann - oder besser gesagt kein Mann, aber ein Teufel."

Bucharin versuchte zu erklären, warum Stalin in der Sowjetunion immer noch populär war: "Nicht ihm vertrauen wir, sondern dem Mann, dem die Partei ihr Vertrauen geschenkt hat. Zufällig wurde er zu einer Art Symbol der Partei. Die Unterschicht, die Arbeiter, das Volk vertrauen ihm, das mag unsere Schuld sein, aber so ist es passiert, deshalb stecken wir ihm alle den Kopf in den Mund... wissend, dass er uns eines Tages verschlingen wird weiß es auch und wartet nur auf einen günstigen Moment."

Nikolai Bucharin wurde 1937 verhaftet und des Hochverrats angeklagt. Raphael R. Abramovitch, der Autor von Die Sowjetrevolution: 1917-1939 (1962) wies bei seinem Prozess darauf hin, dass Bucharin, der noch einen kleinen Kampf in sich hatte, durch die gemeinsame Anstrengung von Staatsanwalt, Vorsitzender Richter, GPU-Agenten und ehemaligen Freunden ausgelöscht wurde. Sogar ein starker und stolzer Mann wie Bucharin konnte sich den Fallen nicht entziehen, die ihm gestellt wurden. Der Prozess verlief wie gewohnt, nur dass eine Sitzung hastig unterbrochen werden musste, als Krestinsky sich weigerte, dem Drehbuch zu folgen. In der nächsten Sitzung war er gefügig."

Nikolai Bucharin wurde am 15. März 1938 hingerichtet.

Die Auswanderung markierte einen neuen Lebensabschnitt, von dem ich in dreierlei Hinsicht profitierte. Erstens lebte ich bei Arbeiterfamilien und verbrachte ganze Tage in Bibliotheken. Wenn ich mir mein Allgemeinwissen und ein recht detailliertes Verständnis der Agrarfrage in Russland angeeignet hatte, waren es zweifellos die westlichen Bibliotheken, die mir wesentliches intellektuelles Kapital lieferten. Zweitens habe ich Lenin kennengelernt, der natürlich einen enormen Einfluss auf mich hatte. Drittens habe ich Sprachen gelernt und praktische Erfahrungen mit der Arbeiterbewegung gesammelt.

Ich sah Bucharin 1919 sprechen, als ich in der Roten Armee diente. Alle waren sehr zufrieden mit ihm und ich war absolut gebannt. Er hatte eine ansprechende Persönlichkeit und einen starken demokratischen Geist. Bucharin war auch der Herausgeber von Prawda. Er war der Haupttheoretiker der Partei. Lenin sprach immer liebevoll von ihm als "Unser Bucharchik". Auf Anweisung Lenins schrieb er The ABC des Kommunismus, und jeder, der sich der Partei anschloss, lernte die marxistisch-lenistische Wissenschaft durch das Studium von Bucharins Werk.

Von den jüngeren Mitgliedern des Zentralkomitees möchte ich ein paar Worte zu Piatakov und Bucharin sagen. Sie sind meiner Meinung nach die fähigsten Kräfte (unter den jüngsten). In bezug auf sie ist folgendes zu beachten: Bucharin ist nicht nur der wertvollste Theoretiker der Partei, da er der größte ist, sondern kann auch als Liebling der ganzen Partei gelten. Aber seine theoretischen Ansichten können nur mit den größten Vorbehalten als voll marxistisch angesehen werden, denn er hat etwas Scholastisches.

Taktische Gründe zwangen ihn, sich den Wortführern der Rechten anzuschließen, auf deren Stimmen im Politbüro er angewiesen war. Er lieferte die theoretischen Argumente dafür und verlieh ihm den wissenschaftlichen Schliff, der ihm in Stalins mehr oder weniger kruder Version fehlte.

Es macht ihn sogar unglücklich, dass er nicht alle, einschließlich sich selbst, davon überzeugen kann, dass er ein größerer Mann ist als alle anderen. Das ist sein Unglück; es mag sein menschlichster Charakterzug und vielleicht sein einziger menschlicher Charakterzug sein; aber seine Reaktion auf sein „Unglück“ ist nicht menschlich – es ist fast teuflisch; er kann nicht umhin, sich dafür an anderen zu rächen, an anderen, besonders aber an denen, die in irgendeiner Weise besser oder begabter sind als er...

Jeder, der besser spricht als er, ist dem Untergang geweiht; Stalin wird ihn nicht am Leben lassen, denn dieser Mann wird uns ewig daran erinnern, dass er nicht der erste, nicht der beste Redner ist; wenn jemand besser schreibt als er, ist er in Schwierigkeiten, denn Stalin, und nur Stalin, muss der größte russische Schriftsteller sein... Ja, ja, er ist ein kleiner, bösartiger Mann - oder besser gesagt kein Mensch, sondern ein Teufel ...

Nicht ihm vertrauen wir, sondern dem Mann, dem die Partei ihr Vertrauen geschenkt hat. Er weiß es auch und wartet nur auf einen günstigen Moment.

Bucharin, der noch einen kleinen Kampf in sich hatte, wurde durch die gemeinsame Anstrengung des Staatsanwalts, des Vorsitzenden Richters, der GPU-Agenten und ehemaliger Freunde ausgelöscht. Bei der nächsten Sitzung war er konform. Alle Angeklagten wurden zum Tode verurteilt und erschossen.

Der Prozess gegen Bucharin und seine Oppositionellen ist wie die Detonation einer Bombe um die Ohren der Welt gegangen. Man hört das Knacken liberaler Hoffnungen; vom Traum einer antifaschistischen Einheit; eines ganzen Systems revolutionärer Philosophie überall dort, wo die Demokratie bedroht ist, wird die Bedeutung des Prozesses ängstlich abgewogen.

Trotz der Prozesse halte ich Russland für zuverlässig; dass sie Frieden will und sich allen gemeinsamen Anstrengungen zur Eindämmung von Hitler und Mussolini anschließen und, wenn nötig, auch kämpfen wird. Russland ist nach wie vor der stärkste Grund zur Hoffnung.


Bucharin, Nikolai (1888–1938)

Nikolai Iwanowitsch Bucharin wurde in Moskau als Sohn einer bürgerlichen Intellektuellenfamilie geboren und trat 1906 der bolschewistischen Partei bei, nachdem er an den revolutionären Ereignissen des Jahres zuvor teilgenommen hatte. 1917 war er einer der Führer der bolschewistischen Parteiorganisation in Moskau. Kurz nach der Machtübernahme durch die Bolschewiki im Oktober 1917 wurde Bucharin zum Sprecher der "Linken Kommunisten", die sich gegen Wladimir Lenin wegen der Rolle der "bürgerlichen Spezialisten" in der Industrie und noch mehr wegen des Scheiterns der Fortsetzung des Krieges mit Deutschland wandten. Bucharin kehrte bald in den Kreis zurück und übernahm die Redaktion der Parteizeitung, Prawda, ein Posten, den er in den 1920er Jahren behielt. Ab 1918 etablierte sich Bucharin als führender Theoretiker der Bolschewistischen Partei. Das Party-Lehrbuch ABC des Kommunismus (1919 gemeinsam mit Yevgeny Preobrazhensky verfasst) wurde weltweit verkauft und ist nach wie vor die beste Einführung in die Bestrebungen, die die bolschewistische Partei in ihren ersten Jahren an der Macht beseelten.

Anfang der 1920er Jahre, nach dem Ende des Bürgerkriegs, führten die Bolschewiki die Neue Ökonomische Politik (NEP) ein. Die NEP basierte auf der Erkenntnis, dass der Preismechanismus die einzige verfügbare Möglichkeit war, die Wirtschaftsbeziehungen mit Millionen verstreuter Einzelbauernhöfe zu verwalten. Bucharin, der die ausführlichsten theoretischen Begründungen der NEP lieferte, sah darin keine Absage an die frühere Politik, sondern eher eine Anpassung an die neue Herausforderung, den Übergang zum Sozialismus in einem bäuerlichen Land zu bewältigen. In Anlehnung an Lenins Artikel „Über die Zusammenarbeit“ aus dem Jahr 1923 argumentierte Bucharin, dass die Genossenschaften dazu genutzt werden könnten, die bäuerliche Landwirtschaft schrittweise umzugestalten, indem man an die direkten materiellen Interessen der Bauern appellierte. Auf diese Weise würde der Markt die Bauern in den staatssozialistischen Wirtschaftssektor integrieren – und damit den Boden für seine eigene Selbstverneinung bereiten. 1925 schrieb er: „Wie werden wir [den Bauern] in unsere sozialistische Organisation einbeziehen können? … Der Bauer wird auf dem Weg einer Transformation seiner selbst und seines Unternehmens zu einem Teilchen unseres allgemeinen staatssozialistischen Systems bewegt werden."

Während der NEP-Zeit war Bucharin ein politischer Verbündeter von Joseph Stalin und lieferte die polemische schwere Artillerie gegen die Führer der Opposition innerhalb der bolschewistischen Partei, insbesondere Leo Trotzki, Preobraschenski, Grigori Sinowjew und Lew Kamenew. In den späten 1920er Jahren, als Stalin mit der NEP brach und sich in Richtung Kollektivierung und halsbrecherischer Industrialisierung bewegte, verteidigte Bucharin weiterhin die frühere Politik. Stalin brandmarkte ihn schnell als "rechten Abweichler". Der folgende Kampf war scharf, aber kurz und endete in Bucharins vollständiger politischer Niederlage.

Bucharin widerrief bald und lieferte erneut eine theoretische Begründung für die Regierungspolitik, diesmal für Stalins "Revolution von oben". 1934 wurde er Redakteur der Regierungszeitung Iswestija. Bald darauf fiel er jedoch Stalins mörderischem Angriff auf die bolschewistische Elite zum Opfer. Bucharin wurde im Februar 1937 verhaftet und verbrachte ein Jahr im Gefängnis, bevor er in einem der letzten großen öffentlichen Schauprozesse der Stalinzeit zum Tode verurteilt wurde. Bucharins bemerkenswerte Leistung während seiner Haftzeit wurde erst bekannt, nachdem sowjetische Archive geöffnet wurden und sich herausstellte, dass er in Moskau umfangreiche philosophische Notizbücher sowie einen Roman-Memoiren über seine Kindheit verfasst hatte (erhältlich in Englisch unter dem Titel Wie alles begann). Einige Analysten argumentierten weiter, Bucharin habe es geschafft, sein Geständnis im Gerichtssaal von 1938 zu nutzen, um eine verschleierte Anklage gegen Stalin zu überbringen.

In den frühen Jahren der Gorbatschow-Ära (1985–1991), als die Reformen noch als Rückkehr zum Leninismus dargestellt wurden, galt Bucharin vielen reformorientierten Intellektuellen fast als Schutzpatron der Perestroika. 1988 wurde Bucharin offiziell von allen Anklagepunkten freigesprochen und posthum wieder in die Partei aufgenommen. Er wurde nicht nur wegen seines Rufs als Verteidiger der NEP zu einem mächtigen Symbol für die Unterstützer der Perestroika, sondern auch weil er weithin als Vertreter der besten Aspekte der bolschewistischen Tradition angesehen wurde. Allerdings war der "Bucharin-Boom" in Russland relativ kurzlebig.

Im frühen 21. Jahrhundert ist Bucharin vor allem wegen seiner Rolle als Sprecher der sowjetischen NEP-Zeit mit all ihren Hoffnungen und Widersprüchen in Erinnerung geblieben. Er selbst betrachtete die NEP nicht als alternatives Modell des Sozialismus, da er klar meinte, was er über die Negation des Marktes sagte. Er freute sich stets auf eine durch und durch organisierte und zentralisierte sozialistische Gesellschaft. Dennoch verkörperte Bucharin in seiner besten Form die Vision eines alternativen Weges zum Sozialismus – einen, der die Gewalt und die Katastrophen der Stalin-Ära vermied.


Nikolai Bucharin

Hintergrund
Gelebt: 1888-1938.
Nikolay Bucharin war ein gut ausgebildete Sohn eines Schullehrers in Moskau. Er trat 1905 den Bolschewiki bei, wurde verhaftet und ging 1910 nach Europa und in die USA.

Karriere
Nach der Revolution bekleidete Bucharin mehrere wichtige Positionen in der Kommunistischen Partei. Lenin beschrieb Bucharin als den „Liebling der Party“. Er war eines der klügsten und klügsten Mitglieder.

Ökonomische Ansichten
Nach 1921 begann Bucharin aktiv Lenins Idee der Neue Wirtschaftspolitik (NEP).

1925, im Zusammenstoß mit Trotzkis „Linker Opposition“, verließ sich Bucharin auf Russlands Bauernmehrheit und forderte sie auf, „sich zu bereichern“.

1927 unterdrückte die Allianz von Stalin, Bucharin, Tomski und Rykow die Opposition von Trotzki, Kamenew und Sinowjew. Bucharin war einer der prominentesten Bolschewiki in der Nähe von Stalin in der Zeit des 1927-29.

Sturz von der Macht
Von 1929 Bucharin wurde Stalins nächstes Ziel und er wurde aller seiner Positionen beraubt. Stalins Entschuldigung war Bucharins Kritik am Industrialisierungsplan.

Tod
1937 zusammen mit festgenommen Rykov und Yagoda die „rechte Opposition“ wurde in „Die Versuch des 21“. Im März 1938 wurden sie alle erschossen.

Bucharins Frau Anna Larina bis 1988 seinen 600-Wörter-Brief an die zukünftigen Generationen auswendig gelernt.


Bucharin und sein Prozess

… Die von den Organen des Volkskommissariats für Innere Angelegenheiten eingeleiteten Ermittlungen haben ergeben, dass der Angeklagte im vorliegenden Fall auf Anweisung der Geheimdienste ausländischer Staaten, die der UdSSR feindlich gesinnt waren, eine verschwörerische Gruppe namens “bloc . organisierte der Rechte und Trotzkisten,” dessen Ziel es war, das in der UdSSR bestehende sozialistische Sozial- und Staatssystem zu stürzen, den Kapitalismus und die Macht der Bourgeoisie in der UdSSR wiederherzustellen, die UdSSR zu zerstückeln und für die Nutzen der oben genannten Staaten die Ukraine, Weißrussland, die Zentralasiatischen Republiken, Georgien, Armenien und Aserbaidschan und die Meeresregion….

Ohne jegliche Unterstützung innerhalb der UdSSR setzten die Mitglieder des „Blocks der Rechte und Trotzkisten“ in ihrem Kampf gegen das in der UdSSR bestehende sozialistische Gesellschafts- und Staatssystem und für die Machtergreifung alle Hoffnungen ausschließlich auf die bewaffnete Unterstützung ausländischer Aggressoren , der den Verschwörern diese Hilfe unter der Bedingung versprach, die UdSSR aufzulösen und die Ukraine, das Seegebiet, Weißrußland, die Zentralasiatischen Republiken, Georgien, Armenien und Aserbaidschan von der UdSSR abzutrennen

Diese Einigung zwischen dem “Block der Rechte und Trotzkisten” und den Vertretern der oben genannten fremden Staaten wurde dadurch erleichtert, dass viele der führenden Teilnehmer dieser Verschwörung seit langem Agenten ausländischer Geheimdienste waren und viele Jahre weitergeführt hatten Spionagetätigkeiten im Auftrag dieser Geheimdienste.

Dies gilt in erster Linie für einen der Inspiratoren der Verschwörung, den Volksfeind TROTZKI. Seine Verbindung zur Gestapo wurde in den Prozessen gegen das trotzkistisch-sinowjewistische Terrorzentrum im August 1936 und gegen das antisowjetische trotzkistische Zentrum im Januar 1937 erschöpfend bewiesen.

Die den Ermittlungsbehörden im vorliegenden Fall vorliegenden Materialien belegen jedoch, dass die Verbindungen zwischen dem Volksfeind TROTZKI und der deutschen politischen Polizei und den Nachrichtendiensten anderer Länder viel früher hergestellt wurden. Die Ermittlungen haben eindeutig ergeben, dass TROTZKI seit 1921 mit dem deutschen Nachrichtendienst und seit 1926 mit dem britischen Nachrichtendienst verbunden ist.

VORSITZENDER: Angeklagter Bucharin, bekennen Sie sich der gegen Sie erhobenen Anklagepunkte schuldig?

BUKHARIN: Ja, ich bekenne mich der Anklage schuldig.

VORSITZENDER: Angeklagter Rykow, bekennen Sie sich der gegen Sie erhobenen Anklagepunkte schuldig?

VORSITZENDER: Angeklagter Jagoda, bekennen Sie sich der gegen Sie erhobenen Anklagepunkte schuldig?

VORSITZENDER: Angeklagter Krestinskij, bekennen Sie sich der gegen Sie erhobenen Anklagepunkte schuldig?

KRESTINSKII: Ich plädiere auf nicht schuldig. Ich bin kein Trotzkist. Ich war nie Mitglied des Blocks der Rechte und Trotzkisten, von dessen Existenz ich nichts wusste. Ich habe auch keine der mir persönlich vorgeworfenen Straftaten begangen, insbesondere bekenne ich mich nicht schuldig, Verbindungen zum deutschen Geheimdienst gehabt zu haben.

VORSITZENDER: Bestätigen Sie Ihr Geständnis, das Sie bei der Voruntersuchung gemacht haben?

KRESTINSKII: Ja, bei der Voruntersuchung habe ich gestanden, aber ich war nie Trotzkist.

VORSITZENDER: Ich wiederhole die Frage: Bekennen Sie sich schuldig?

KRESTINSKII: Vor meiner Verhaftung war ich Mitglied der Kommunistischen Partei der Sowjetunion (Bolschewiki) und bin es auch heute noch.

VORSITZENDER: Bekennen Sie sich des Vorwurfs der Beteiligung an Spionageaktivitäten und der Beteiligung an terroristischen Aktivitäten schuldig?

KRESTINSKII: Ich war nie Trotzkist, ich habe nie dem Block der Rechte und Trotzkisten angehört und kein einziges Verbrechen begangen.

VORSITZENDER: Angeklagter Rakowski, bekennen Sie sich der gegen Sie erhobenen Anklagepunkte schuldig?

Citizen President und Citizens Richter, ich stimme Citizen the Procurator voll und ganz zu, was die Bedeutung des Prozesses angeht, in dem unsere heimtückischen Verbrechen aufgedeckt wurden, die Verbrechen des “Blocks der Rechte und Trotzkisten,” dessen Anführer ich war , und für alle Tätigkeiten, für die ich die Verantwortung trage.

Dieser Prozess, der den Abschluss einer Reihe von Prozessen darstellt, hat alle Verbrechen und verräterischen Aktivitäten aufgedeckt, er hat die historische Bedeutung und die Wurzeln unseres Kampfes gegen die Partei und die Sowjetregierung aufgedeckt.

Ich bin seit über einem Jahr im Gefängnis und weiß daher nicht, was in der Welt vor sich geht. Aber nach den Fragmenten des wirklichen Lebens zu urteilen, die mich manchmal zufällig erreichten, sehe, fühle und verstehe ich, dass die Interessen, die wir so kriminell verraten haben, in eine neue Phase einer gigantischen Entwicklung eintreten, jetzt in der internationalen Arena als große und große mächtiger Faktor der internationalen proletarischen Phase.

Wir, die Angeklagten, sitzen auf der anderen Seite der Barriere, und diese Barriere trennt uns von Ihnen, Bürgerrichter. Wir befanden uns in den verfluchten Reihen der Konterrevolution, wurden zu Verrätern des sozialistischen Vaterlandes….

… In solchen Momenten, Bürgerrichter, fällt alles Persönliche, all die persönliche Verkrustung, all der Groll, der Stolz und eine Reihe anderer Dinge ab, verschwinden. Und wenn der Widerhall des breiten internationalen Kampfes an Ihr Ohr dringt, wirkt all dies in seiner Gesamtheit und das Ergebnis ist der vollständige innere moralische Sieg der UdSSR über ihre knienden Gegner. Zufällig bekam ich Feuchtwangers Buch [MOSKAU, 1937 (1937)] aus der Gefängnisbibliothek. Dort bezieht er sich auf die Prozesse gegen die Trotzkisten. Es hat mich tief beeindruckt, aber ich muss sagen, dass Feuchtwanger die Sache nicht auf den Punkt gebracht hat. Er blieb auf halbem Weg stehen, ihm war nicht alles klar, obwohl eigentlich alles klar ist. Die Weltgeschichte ist ein Weltgericht: Eine Reihe von Gruppen trotzkistischer Führer gingen bankrott und wurden in die Grube geworfen. Das ist wahr. Aber Sie können nicht tun, was Feuchtwanger insbesondere in Bezug auf Trotzki tut, wenn er ihn auf dieselbe Ebene wie Stalin setzt. Hier sind seine Argumente absolut falsch. Denn in Wirklichkeit steht das ganze Land hinter Stalin, er ist die Hoffnung der Welt, er ist ein Schöpfer. Napoleon sagte einmal, das Schicksal sei Politik. Trotzkis Schicksal ist konterrevolutionäre Politik.

Ich bin kurz davor, fertig zu werden. Ich spreche vielleicht zum letzten Mal in meinem Leben.

Ich erkläre, wie mir die Notwendigkeit der Kapitulation vor den Ermittlungsbehörden und Ihnen, liebe Bürgerinnen und Richter, bewusst wurde. Wir sind mit den kriminellsten Kampfmethoden gegen die Freude des neuen Lebens aufgetreten. Ich widerlege den Vorwurf, gegen das Leben von Wladimir Il’ich inszeniert zu haben, aber meine konterrevolutionären Verbündeten und ich an ihrer Spitze haben versucht, Lenins Sache zu ermorden, die Stalin mit so großem Erfolg verfolgt. Die Logik dieses Kampfes führte uns Schritt für Schritt in den schwärzesten Sumpf. Und es wurde einmal mehr bewiesen, dass die Abkehr von der Position des Bolschewismus bedeutet, sich auf die Seite der politischen konterrevolutionären Banditen zu stellen. Das konterrevolutionäre Banditentum wurde nun zerschlagen, wir wurden zerschlagen, und wir bereuen unsere schrecklichen Verbrechen….

… Ich knie vor dem Land, vor der Partei, vor dem ganzen Volk. Die Ungeheuerlichkeit meiner Verbrechen ist unermesslich, besonders in der neuen Phase des Kampfes der UdSSR Möge dieser Prozess die letzte schwere Lektion sein und möge die große Macht der UdSSR allen klar werden. Es sei allen klar, dass die konterrevolutionäre These von der nationalen Begrenztheit der UdSSR wie ein elendes Tuch in der Luft geblieben ist. Jeder nimmt die weise Führung des Landes wahr, die von Stalin gewährleistet wird.

In diesem Bewusstsein erwarte ich das Urteil. Was zählt, sind nicht die persönlichen Gefühle eines reumütigen Feindes, sondern der blühende Fortschritt der UdSSR und ihre internationale Bedeutung.


„Bereichern Sie sich!“

Bucharin verteidigt wie die Linke die legale Verstaatlichung und steht nicht für freies Eigentum. Letzteres ist eine Sicherungsposition, um nicht in die Vergangenheit zurückzufallen und nicht an Macht zu verlieren. Aber er versteht, dass man für die Großindustrie großes Kapital braucht. Er sieht, dass die Industrie kaum mit der Produktion von Konsumgütern beginnen kann (neben der Produktion von Gütern für den militärischen Gebrauch, die für den kommenden Konflikt notwendig sind, für ihn “offensive” – sein von Lenin zur Zeit von Brest abgelehnter Traum -Litowsk) kann es höchstens Investitionsgüter produzieren, um die Industrie selbst auszubauen, aber nicht um die Landwirtschaft umzugestalten. Seine Formel lautet, dass das Land im Staat bleibt, aber die Agrarhauptstadt außerhalb davon gebildet wird.

Handel und die N.E.P. hatte bereits zur Kapitalakkumulation Anlass gegeben, aber in den Händen von Händlern, Spekulanten, die nicht mehr legale Schmuggler waren, sondern Nepmen, die von den Bauern gehasst wurden (vor allem aber wegen der reaktionären Bindung der letzteren an die Verwaltung des Grundstücks). Dieses sozial und politisch bedrohte Kapital ist vom Standpunkt der Produktion und der Verbesserung seines technischen Potentials unfruchtbar.

Bucharin, der von seinem Herrn Lenin oft verspottet wurde, kennt seine Hauptstadt perfekt. Er weiß, dass die klassische primitive Akkumulation wie in England und anderswo aus der Agrarrente hervorgegangen ist, und aus diesem Ursprung wurden die “Basen” des Sozialismus geboren. Er wird von anderen richtigen Theorien genährt: dass es Wahnsinn ist, an ein enorm expandierendes Geschäft zu denken, die industrielle Produktion selbst in merkantiler Form zu behandeln, wie Trotzki es rechtfertigt, und nicht das Wachstum kapitalistischer Formen, staatlicher oder privat, aber immer kapitalistisch. Wenn in der Industrie der Übergang von privaten Formen zu staatlichen Formen einen Fortschritt auf dem Lande darstellt, es aber kein Kapital gibt, weder privates noch staatliches, so ist es lächerlich zu denken, dass man nicht nur den Sozialismus, sondern auch nur die Verstaatlichung des Kapitals haben kann .


Bucharin steht nicht nur im Einklang mit Marx, sondern auch mit Lenin. Auf dem Land muss man von Form 2 zu Form 3 wechseln: von der bäuerlichen Kleinproduktion zum Privatkapitalismus.


Das Land bleibt im Staat, und der „an Land“ reiche Bauer verschwindet (es stimmt nicht, dass Bucharin und sein Volk den Kulaken verteidigt haben), aber es ist der “Bauer des Staates”, der erscheint, und dieser mit seines Betriebskapitals und seiner Angestellten (in Formen, die sich nicht radikal von der Lohnarbeit in staatlich kontrollierten und dann in Besitz befindlichen Fabriken unterscheiden), produziert es auf seinem eigenen Land eine sehr große Menge von Produkten für die allgemeine Wirtschaft und bezahlt die Miete an den Staat und nicht mehr an den ehemaligen Grundbesitzer.


Damit die Größe eines durchschnittlichen Unternehmens wachsen kann, ist es natürlich notwendig, dass das durchschnittliche Unternehmenskapital ebenso wächst wie die Zahl der Landproletarier. Dieses Ergebnis kann nicht erreicht werden, wenn der Agrarunternehmer nicht akkumuliert und größer wird. Eine andere richtige These, die Bucharin im Verstand festhielt, war diese: Kein Staat hat die Funktion des ‚Aufbauens‘ und der Organisation, sondern nur des Verbietens oder des Aufhörens des Verbietens. Indem der kommunistische Staat aufhört, die Akkumulation von sozialem Agrarkapital zu verbieten (Marx: das von Individuen akkumulierte Kapital ist nur ein Teil des sozialen Kapitals), beschreitet der kommunistische Staat einen kürzeren Weg, um die Stufen der Formen, die Leiter Lenins, zu erklimmen.


Die Formel, die aus der Geschichte hervorgegangene Form der Gesellschaftsstruktur, die Kolchose, führt weniger schnell von der bäuerlichen Zersplitterung als die von Trotzki (und Lenin) und insbesondere von Bucharin vorgeschlagene Lösung – und indem wir dies behaupten, sagen wir das nicht Als die Kontroverse explodierte, gab es die Wahl zwischen drei Möglichkeiten. Und diese Formel der Kolchose wurde nicht von Stalin erfunden, der nur a posteriori Formeln mit demagogischer Wirkung erfunden hat, in denen es kein Genie gibt (das Parteien und keine Köpfe in der modernen Geschichte braucht, und vielleicht nie), sondern große politische Kraft.


Ja, der tapfere Bucharin rief: ‚Bereichern Sie sich!‘ Aber Stalin tat viel Schlimmeres und wollte schreien: ‚Machen Sie Geld aus dem Land! Überlassen Sie uns nur den Industriestaat, die Bundeswehr!”. Er verstand nicht, dass derjenige, der das Land besitzt, den Staat hat.


Der Satz von Bucharin, an den sich jeder erinnert, ohne seine Lehre rekonstruieren zu können (das ist aus den Texten schwer zu machen), hat diesen Umfang: “Wir öffnen euch die Türen des Staatslandes, bereichern euch mit Kapital des Agrarbetriebs, und sobald wir euch von dem was ihr angesammelt haben enteignen, kommt ihr schneller auch auf dem Land zum vierten Schritt: Staatskapitalismus& #8221.


Für den fünften Schritt, den Sozialismus, braucht man weder Gesetze noch Kongressdebatten, sondern nur eine Kraft: die Weltrevolution. Bucharin verstand es damals nicht und das war ernst.


Stalin benutzte die These von Bucharin, um die marxistische Linke zu besiegen. Als Bucharin sah, dass die Geschichte Stalin dazu drängte, nicht den Weg zum Wirtschaftssozialismus zu wählen, sondern den politischen Staat wieder auf die kapitalistischen Funktionen zurückzubringen, sowohl nach innen als auch nach außen, gab es keinen Unterschied mehr zwischen Rechten und Linken, nichts blieb rechts vom Zentrum , und alle revolutionären Marxisten waren aus prinzipiellen Gründen viel tiefer und mächtiger gegen Stalin. Sie wurden sicherlich besiegt, aber sie gehören zur fruchtbaren Reihe aller niedergeschlagenen Revolutionen, deren Rache kommen wird, eine Rache, die nur global sein kann.


Nikolai Bucharin – eine kurze Zusammenfassung

Der 17-jährige Bucharin wurde am 9. Oktober 1888 in Moskau als Sohn zweier Grundschullehrer geboren. Wie viele seiner radikalen Kollegen wurde er in regelmäßigen Abständen verhaftet, bis er 1910 ins Exil floh.

Er lebte zeitweise in Wien, Zürich, London, Stockholm, Kopenhagen und Krakau, wo er den bolschewistischen Führer Wladimir Lenin traf und für die Parteizeitung arbeitete. Prawda, 'Wahrheit'. 1916 zog er nach New York, wo er einen anderen führenden Revolutionär, Leo Trotzki, traf.

„Liebling der ganzen Partei“

Nach der Februarrevolution 1917 und dem Sturz des Zaren Nikolaus II, kehrte Bucharin nach Moskau zurück und wurde in das Zentralkomitee der Partei gewählt. Bucharin kollidierte mit Lenins Entscheidung, sich Deutschland zu ergeben und beendete damit Russlands Beteiligung am Ersten Weltkrieg, da er glaubte, die Bolschewiki könnten den Konflikt in eine gesamteuropäische kommunistische Revolution verwandeln. Lenin setzte sich durch, und der Vertrag von Brest-Litovsky wurde im März 1918 ordnungsgemäß unterzeichnet.

Bucharin war ein Denker und verfasste mehrere theoretische Traktate, Werke, die nicht immer auf Lenins volle Zustimmung stießen. In Lenins Testament, in dem er über verschiedene Mitglieder seines Zentralkomitees urteilte, schrieb Lenin, Bucharin sei „zu Recht als Liebling der ganzen Partei angesehen“ aber „seine theoretischen Ansichten können nur mit großer Zurückhaltung als vollständig marxistisch eingestuft werden, denn er hat etwas Scholastisches.“ (Lenins Testament war besonders vernichtend für Joseph Stalin, wurde aber nach Lenins Tod am 21. Januar 1924 stillschweigend unterdrückt).

„Kein Mann, sondern ein Teufel“

1924 wurde Bucharin zum ordentlichen Mitglied des Politbüros ernannt. Hier, in den Jahren unmittelbar nach Lenin, wurde Bucharin ein unwissender Schachfigur in Stalins tödlichen Machtspielen. Bucharin hatte sich der Kollektivierung widersetzt und glaubte, der Landwirtschaft sei am besten gedient, wenn man die reicheren Bauern, die Kulaken, mehr zu produzieren. Dabei wurde er von Stalin unterstützt – aber nur, damit Stalin diejenigen, die er als Bedrohung ansah, an den Rand drängte und dann entfernte, Männer wie Trotzki, Lew Kamenew und Grigori Sinowjew. Kamenew und Sinowjew gaben Stalin bald nach. Trotzki, der dies nicht tat, wurde zunächst in die Sowjetunion, dann in die Türkei und schließlich nach Mexiko verbannt, wo er im August 1940 von einem stalinistischen Agenten getötet wurde. Nachdem Stalin seine Gegner besiegt hatte, nahm er ihre Ideen auf und plädierte für eine schnelle Kollektivierung und die Liquidierung der Kulaken, kritisiert Bucharin, weil er gegensätzliche Ansichten vertritt.

Bucharin erkannte, was Stalin tat: „Er [Stalin] ist ein prinzipienloser Intrigant, der alles seinem Machthunger unterordnet. Er wird jeden Moment seine Theorien ändern, um jemanden loszuwerden.“

Bei einem Besuch in Paris im Februar 1936, wo er im Auftrag Stalins die Archive von Marx und Engels wiederherstellte, besuchte Bucharin einen im Exil lebenden Menschewiki und sprach dort, für einen Moment frei von den allsehenden Augen des Sowjetstaates, von seinem Chef : „Wenn jemand besser reden kann als er, ist dieser Mensch dem Untergang geweiht, Stalin wird ihn nicht am Leben lassen. Stalin ist ein kleiner böser Mann, nein, kein Mensch, sondern ein Teufel.“

Der Untergang von Bucharin war rapide – Stalin entfernte jeden, der Bucharin unterstützte, und schloss Bucharin 1929 aus dem Politbüro aus. Bucharin, die die Gefahr erkannte, in der er sich befand, verzichtete auf seine Ansichten. 1934 sagte er auf einem Parteitag kleinlaut: „Die Mitglieder der Kommunistischen Partei sollten zusammenstehen, um die Ideale des Genossen Stalin zu verwirklichen.” Stalin verzieh ihm anscheinend und ernannte Bucharin zum Redakteur von Iswestija und bat ihn, den Text für die neue sowjetische Verfassung zu beaufsichtigen. Aber es war alles Teil der Katz-und-Maus-Spiele, an denen Stalin schwelgte.

Inzwischen wurden Bucharins alte Kameraden Kamenew und Sinowjew vor Gericht gestellt, wegen lächerlicher Verbrechen angeklagt und 1936 hingerichtet. Bucharin bedauerte es nicht und krähte, dass er „froh“ war, dass sie wie „Hunde“ erschossen worden waren. Es sollte nicht lange dauern, bis er an der Reihe war.

(Bucharin war ein kompetenter Karikaturist und abgebildet ist eine Karikatur, die er von dem Mann gemacht hat, der eines Tages seine Hinrichtung anordnen würde).

„Es ist unmöglich zu leben“

Im Februar 1937 kam die Verhaftung ordnungsgemäß. Er reagierte mit einem Hungerstreik. Stalin kritisierte ihn: „Wie können Sie es wagen, uns ein Ultimatum zu stellen? Wer sind Sie, um das Zentralkomitee herauszufordern?“ Bucharin antwortete: „Mit solchen Anschuldigungen, die über mir hängen, ist es unmöglich zu leben“, worauf Stalin ihn der Erpressung beschuldigte.

Während seines Jahres der Inhaftierung, in dem er in den gefürchteten Mauern des Lubjanka-Gefängnisses in Moskau auf seinen Prozess wartete, schrieb Bucharin. Und er hat viel geschrieben – rund 1.400 Seiten, davon 200 Gedichte und sogar ein Roman, Wie alles begann. Bemerkenswert – angesichts seiner Umstände, nicht nur der Gefangenschaft, sondern auch des Wissens, dass sein Leben bald durch die Kugel eines Henkers enden würde. Der Roman, ein halbautobiografisches Werk, in Russland als „Gefängnisroman“ bekannt, blieb unvollendet, endet tatsächlich mitten im Satz.

Bucharin wurde, neben vielen offensichtlich falschen Anschuldigungen, beschuldigt, Stalin ermorden zu wollen und Trotzkist zu sein. (Bald kam das Wort „Bucharin“ in den allgemeinen Gebrauch. Als solches bezeichnet zu werden war fast so vernichtend wie als Trotzkist bezeichnet zu werden).

Bucharin gestand nur, als seine Vernehmungsbeamten eine Lieblingsmethode verwendeten und drohten, seine Frau und seine Familie einzubeziehen. Später widerrief er jedoch sein Geständnis. Letztlich war sein Geständnis oder dessen Fehlen unerheblich – das Ergebnis war eine Selbstverständlichkeit. „Die Ungeheuerlichkeit meines Verbrechens ist unermesslich“, sagte er am letzten Tag seines Prozesses „Jeder nimmt die weise Führung des Landes wahr, die von Stalin gewährleistet wird.“ Der mit seinem Prozess beauftragte Staatsanwalt Andrej Wyschinski entließ Bucharin als 'Hybrid: halb Fuchs, halb Schwein'.

Bucharin hatte dreimal geheiratet. Alle drei Frauen landeten in einem Gulag. Im Januar 1934 heiratete er seine dritte Frau, Anna Larina, und als Frischvermählte lebten sie eine Zeitlang in der Kreml-Wohnung, in der Nadezhda Alliluyeva, Stalins zweite Frau, hatte im November 1932 Selbstmord begangen.

Anna Larinas große Tortur

Bucharin schrieb kurz nach seiner Verhaftung einen Brief an Anna, in dem er warnte: „Eine große Prüfung erwartet dich. Ich bitte dich, mein Liebster, nimm deine ganze Kraft zusammen, spanne alle Fäden deines Herzens, aber lass sie nicht reißen.“ Aber Anna selbst war verhaftet worden. Sie erhielt den Brief 54 Jahre später, im Jahr 1992. Man kann sich die Wirkung nur vorstellen – als sie einen verzweifelten Brief liest, der über ein halbes Jahrhundert zuvor geschrieben wurde.

Nach Bucharins Verhaftung verbrachte Anna Larina 18 Monate in einer Zelle, knöcheltief im Wasser, und erfuhr während dieser Zeit von einem anderen Gefangenen durch Klopfen an ihrer Zellenwand, dass ihr Mann hingerichtet worden war. Sie diente weitere achtzehn Jahre in einem Gulag und wurde erst 1959 freigelassen. Sie versuchte jahrelang, Bucharins Namen reinzuwaschen, was ihr 1988, fünfzig Jahre nach seiner Hinrichtung, endlich gelang. Sie schrieb Das kann ich nicht vergessen, erschienen 1993, über Bucharin und ihr gemeinsames Leben. Sie starb 1996 – fünf Jahre nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion.

Briefe eines Verurteilten

Während er im Gefängnis auf sein Schicksal wartete, schrieb Nikolai Bucharin vierunddreißig verzweifelte Briefe an Stalin. Nicht eine wurde beantwortet. In einem verspricht er, dass er im Falle seiner Freilassung „einen tödlichen Krieg gegen Trotzki führen“ würde und sogar seine Frau als „zusätzliche Versicherung“ für sechs Monate als Geisel anbieten würde. In einem anderen Brief fragt er Stalin: „Koba, warum musst du mich sterben?“ („Koba“ ist ein revolutionärer Spitzname, den Stalin in jungen Jahren verwendet hat. Der Brief wurde nachfolgend in Stalins Schreibtisch versteckt gefunden.) sein Tod 15 Jahre später.)

In seinem letzten Brief an Stalin schreibt Bucharin erbärmlich: „[Ich] habe gelernt, dich weise zu schätzen und zu lieben.“ Er bittet Stalin, ihn durch Gift sterben zu lassen, nicht durch eine Kugel: „Ich flehe dich im Voraus an, ich flehe dich an … Lassen Sie mich eine Tasse Morphium trinken.« Stalin ignorierte diese Bitte nicht nur, sondern Bucharin war gezwungen, sich hinzusetzen und zuzusehen, wie andere vor ihm erschossen wurden.

Im selben Brief beteuert Bucharin seine Unschuld, schreibt, „Mein Herz kocht über, wenn ich denke, du könntest glauben, dass ich mich dieser Verbrechen schuldig gemacht habe … Am Rande eines Abgrunds stehend, von dem es kein Zurück mehr gibt, sage ich dir mein Ehrenwort, während ich auf meinen Tod warte, dass ich an den Verbrechen, die ich zugegeben habe, unschuldig bin.'

Es nützte ihm wenig – Nikolai Bucharin wurde am 15. März 1938 im Alter von 49 Jahren hingerichtet, ein Opfer des Systems, das er mitgestaltet hatte.


Nikolay Bucharin - Geschichte

Die Theorie der permanenten Revolution

Quelle : Kommunistische Rezension, Band 5, Nr. 10, Februar 1925, ein monatliches Magazin der Kommunistischen Partei Großbritanniens. Gescannt, aufbereitet und kommentiert für das Marxist Internet Archive von Paul Flewers. Grundlegende Rechtschreibfehler wurden korrigiert und die Schreibweise von Namen wurde geändert, um das moderne Rendering widerzuspiegeln.

Einführung durch den Herausgeber der Kommunistische Rezension

Nikolai Iwanowitsch Bucharin, der Autor des folgenden Artikels, wurde 1888 geboren. Sein Vater war Hochschullehrer, der junge Bucharin durchlief die städtische Schule und von dort an die Hochschule, an der er sein Sekundarstudium abschloss. Anschließend ging er an die Rechtswissenschaftliche Fakultät der Universität Moskau und arbeitete ein Jahr an der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Universität Wien.

Bucharin trat 1906 im Alter von 18 Jahren der Sozialdemokratischen Partei (Bolschewik) bei und widmete seitdem seine ganze Energie dem Dienst der Partei und der revolutionären Aktion.

Nach 1905 durchlebte die revolutionäre Bewegung eine Phase der Depression und Stagnation, insbesondere nach dem Massaker von Lena. Die Intellektuellen wurden dann vom zaristischen Terror erschreckt, die fortgeschrittenen Arbeiter von der Polizei beobachtet und verfolgt. In diesen Jahren war es für die Revolutionäre besonders schwierig zu arbeiten. Trotzdem war Bucharin weiterhin sehr aktiv.

Er half bei der Organisation zahlreicher wirtschaftlicher und politischer Streiks der Fabrikarbeiter in Moskau und St. Petersburg (heute Leningrad), nahm an allen Studentenbewegungen, an den Feierlichkeiten zum 1. Mai, Massenversammlungen und anderen Aktivitäten teil. 1908 wurde er in das Moskauer Parteikomitee gewählt. 1910 wurde er von der Moskauer Polizei wegen seiner revolutionären Tätigkeit verhaftet und nach einjähriger Haft nach Sibirien deportiert.

Auf der Flucht aus Sibirien ging er ins Ausland und blieb bis 1917 im Ausland. Er lebte in einer Reihe von Ländern, in Deutschland, Österreich, der Schweiz, Schweden, Norwegen und Amerika. Während seines Auslandsaufenthaltes lernte er Lenin kennen, mit dem er ein treuer Schüler blieb. Er beschäftigte sich mit der Agitation und Propaganda des Bolschewismus und beteiligte sich aktiv an der internationalen Arbeiterbewegung. Im Laufe seiner Wanderungen in den verschiedenen Ländern führte er revolutionäre Propaganda unter den Arbeitern in Deutschland, Österreich, Amerika usw. durch und organisierte eine große Anzahl von Arbeiterstudienkreisen. Gleichzeitig beschäftigte er sich mit Literatur und zeigte die Qualitäten eines begabten Schriftstellers und marxistischen Theoretikers. Als bedeutender Bolschewik nahm Bucharin an vielen Konferenzen der Partei teil.

Anfang 1917 kehrte er nach Russland zurück. In Moskau wurde er Herausgeber der Sozialdemokrat und die Bewertungen Spartakus und Der Kommunist. Während er die meiste Zeit der literarischen Tätigkeit widmete, vernachlässigte er nie die praktische Arbeit im Moskauer Proletariat. Unter der Provisorischen Regierung führte er eine heftige Kontroverse gegen die Vermittlungen. 1918 wurde er Herausgeber der Prawda.

Nach der Oktoberrevolution nahm seine literarische Tätigkeit zu. 1918 wurde er Mitglied des Kollegiums für die Herausgabe der Staatsausgabe [sic — MIA] und war bis 1921 Mitglied. Im Jahr 1918 begann er seine pädagogische Laufbahn. Er leitete die Erste Staatliche Universität Moskau und die Swerdlow-Universität. Er war auch Mitglied des Präsidiums der Sozialistischen Akademie. Gleichzeitig setzte er seine Funktionen als Redakteur von Prawda.

Auf dem Sechsten Parteitag 1917 wurde Bucharin in das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei Russlands gewählt. Seit 1918 ist er Mitglied des Panrussischen Zentralen Exekutivkomitees, seit 1917 Mitglied des Moskauer Sowjets und seit 1919 Mitglied des Präsidiums der Kommunistischen Internationale.

* Das ABC des Kommunismus (in Zusammenarbeit mit Preobrazhensky)
* Die Krise des Kapitalismus und der kommunistischen Bewegung (1923)
* Weltwirtschaft und Imperialismus
* Die Revolution und die proletarische Kultur (1923)
* Die Theorie des historischen Materialismus
* Das Programm des Kommunismus
* Vom Sturz des Zarismus bis zum Zusammenbruch der Bourgeoisie
* Die Ökonomie der Übergangszeit (1920)
* Die politische Ökonomie des Rentiers

Darüber hinaus hat Genosse Bucharin eine Reihe weiterer Werke zu wirtschaftlichen und politischen Fragen verfasst.

In der jüngsten Trotzki-Diskussion berichtete Bucharin am 13. Dezember 1924 auf einem Treffen der Propagandisten der Moskauer Organisation über die „Theorie der Permanenten Revolution“. Der folgende Artikel ist diesem Bericht entnommen und ein brillanter Beitrag zur Theorie und Praxis des Leninismus.

Die allgemeine Einschätzung unserer Revolution.

Wir kommen nun zur allgemeinen Einschätzung unserer Revolution. Die Theorie des Genossen Trotzki wird als „Theorie der permanenten Revolution“ bezeichnet. Vor uns liegt vor allem die Frage nach der allgemeinen Einschätzung unserer Revolution. Genosse Trotzki, in einer seiner letzten oder „vorletzten“ Produktionen, in seiner Broschüre Der neue Kurs, hat in diesem Zusammenhang folgendes geschrieben:

Was die Theorie der permanenten Revolution angeht, Ich sehe absolut keinen Grund, das zu verwerfen, was ich 1904-05-06 und später darüber geschrieben habe. Ich denke schon jetzt, dass die Grundrichtung der Ideen, die sie damals entwickelt hat, ist dem wahren Wesen des Leninismus unvergleichlich näher als vieles von dem, was damals von einigen Bolschewiki geschrieben wurde. Der Begriff permanente Revolution [NB — Kursivschrift gehört uns] ist der Begriff von Marx. Genau übersetzt bedeutet permanente Revolution eine ständige und unaufhörliche Revolution. Welche politische Idee steckt in diesen Worten? Die Vorstellung, dass für uns Kommunisten die Revolution nicht nach dem einen oder anderen politischen Gewinn zu Ende geht, sondern sich weiter entwickelt, und für uns die Grenzen dafür die Errichtung der sozialistischen Gesellschaft sind. Unter den in Rußland herrschenden Verhältnissen bedeutete dies nicht eine bürgerliche Republik als politische Errungenschaft und nicht einmal die demokratische Diktatur des Proletariats und der Bauernschaft, sondern eine auf die Unterstützung der Bauernschaft angewiesene Arbeiterregierung und der Beginn einer Ära der internationalen sozialistischen Revolution. Folglich stimmt die Idee der permanenten Revolution vollständig und vollständig mit der grundlegenden strategischen Politik des Bolschewismus überein. In keiner meiner damaligen Schriften wurde der Versuch unternommen, die Bedeutung der Bauernschaft herabzusetzen. Der Weg der ‘permanenten Revolution’ führte direkt zum Leninismus und insbesondere zu den Thesen vom April 1917. (Der neue Kurs, herausgegeben von Krassnaya, November 1924, Seite 50) [1]

Im Vorwort zu seinem Buch 1905, Genosse Trotzki schrieb:

Die Ansichten über den Charakter der revolutionären Entwicklung Russlands, die die Bezeichnung „Theorie der ‘permanenten Revolution’ erhalten hatte, entwickelten sich in der Zeit zwischen dem 9. Januar und den Aprilstreiks von 1905 in den Köpfen des Schriftstellers einige Unterbrechungen diese Einschätzung hat sich im Laufe von 12 Jahren vollständig bestätigt. (1905, zweite Auflage, Gosizdat, 1922, Vorwort, S. 4-5) [2]

Schließlich sagt Genosse Trotzki in seinem Brief an Genossen Olminsky:

Ich glaube nicht, dass ich mit meinen Meinungsverschiedenheiten mit den Bolschewiki ganz falsch lag. Ich denke, dass meine Einschätzung der Triebkräfte der Revolution war absolut richtig.

Auch jetzt konnte ich meine polemischen Artikel gegen die Menschewiki und die Bolschewiki ohne Schwierigkeiten in zwei Kategorien einteilen. (1) Diejenigen, die sich einer Analyse der inhärenten Kräfte der Revolution und ihrer Perspektiven widmen. und (2) der Einschätzung der Fraktionen der russischen Sozialdemokraten, ihrer Gegensätze usw. gewidmet. Die Artikel der ersten Kategorie könnte ich auch jetzt unverändert vorlegen, denn sie stimmen ganz und gar mit der seit 1917 eingenommenen Position unserer Partei überein. [3]

So behauptet Genosse Trotzki nun:

1. Die Theorie der permanenten Revolution hat sich als richtig erwiesen, denn sie wurde durch die Erfahrung ‘und vollständig’ bestätigt.
2. Die Theorie der permanenten Revolution ist dem Wesen des Leninismus unendlich näher als alle anderen.
3. Die Theorie der permanenten Revolution steht im Einklang mit der strategischen Politik unserer Partei und der des Bolschewismus seit 1917.
4. Die Theorie der permanenten Revolution beruht unter keinen Umständen auf einer Unterschätzung der Bauernschaft und allgemein darauf, dass:
5. Die Theorie der permanenten Revolution bietet eine absolut richtige Einschätzung der Triebkräfte unserer Revolution.

Indem er seinen theoretischen Nachkommen so viele Komplimente macht, offenbart Genosse Trotzki in hohem Maße seine interne Parteipolitik.

Warum ist die gesamte Geschichte unserer Partei bis 1917 in den Augen des Genossen Trotzki gleich Null? Denn seiner Meinung nach vertrat die Partei 1917 den Standpunkt der permanenten Revolution. Warum wurde unsere Partei tatsächlich 1917 ‘geboren’? Denn erst damals wurde es mit dem Zeichen der permanenten Revolution neu getauft. Warum ist es unwichtig, sich mit dem vorrevolutionären Kampf gegen Menschewismus und Trotzkismus zu befassen? Weil die Theorie der permanenten Revolution als Vorwand dient, um die vergangenen, gegenwärtigen und zukünftigen Fehler des Genossen Trotzki zu verbergen. Und so weiter und so fort.

Zusammenfassend: die Essenz des Leninismus, des Geborenen als Leninismus 1917 (siehe auch ‘Nearer in Spirit’-Artikel des Genossen Preobrazhensky) ist die Theorie der Permanenten Revolution. Es ist daher nicht verwunderlich, dass Genosse Trotzki als der wichtigste Leninist und Hüter seiner Bündnisse hervortritt (aus Bescheidenheit beansprucht er nicht, ihre Autorität zu sein). Wichtig für Genossen Trotzki ist nicht der historische Bolschewismus, sondern der Trotzkismus, der als Leninismus bezeichnet wird.

Aber diese Frage belassen wir jetzt, denn in unserer Presse ist sie schon ausreichend behandelt worden. Wir werden die Analyse der Theorie des Genossen Trotzki als solche aufgreifen.

Genosse Trotzki stellt die Frage auf folgende Weise.

Die Theorie der permanenten Revolution ist eine Theorie, deren Prinzipien von Karl Marx aufgestellt wurden. Die ‘Permanente Revolution’, das heißt die ‘unaufhörliche Revolution’ ist eine Revolution, die letzten Endes ihre Grenzen in der Verwirklichung der sozialistischen Gesellschaft hat. Aus diesem Grund sagt Genosse Trotzki in einer Reihe seiner neueren Werke: Nun gut, genau das ist passiert – die permanente Revolution hat sich gerechtfertigt weil das Proletariat in Russland die politische Macht übernommen hat. Bis 1917 argumentierten die Bolschewiki gegen die Theorie der permanenten Revolution, sie bestanden ständig darauf, dass die Revolution in Russland eine bürgerliche Revolution sein wird. Tatsächlich haben wir das 1905 und bis zur Februarrevolution gesagt. Aber wer hat sich als richtig erwiesen? Die Verfechter der Theorie der permanenten Revolution oder die orthodoxen Bolschewiki? Die Befürworter der Theorie der permanenten Revolution erwiesen sich als richtig, und die Bolschewiki wurde ‘gut’ erst 1917 da sie gaben die bolschewistische Revolutionstheorie auf und akzeptierten die trotzkische Interpretation.

Dies sind die Schlussfolgerungen, die Genosse Trotzki zieht. Lassen Sie uns sie untersuchen.

Zunächst ist festzuhalten, dass die Quintessenz der Theorie der permanenten Revolution keineswegs darin besteht, dass wir mit der Revolution konfrontiert sind die letzten Endes ein Stadium erreichen wird, in dem die Arbeiter die politische Macht erlangt haben. In Dies Es kam zu einer dauerhaften Revolution, denn die Arbeiterklasse kam wirklich an die Macht. [4] Aber hier haben wir Ein weiterer Frage. Und es ist nur das Sonstiges Frage, die das ‘ . darstelltQuintessenz’ der Theorie der permanenten Revolution. Und von dieser Quintessenz müssen wir in erster Linie sprechen. Zuvor muss jedoch erklärt werden, wie Marx die Theorie der permanenten Revolution verstanden hat. Genosse Stalin zitiert in seiner Broschüre eine entscheidende Passage von Marx und kommentiert sie ganz richtig. Marx schrieb:

Während der demokratische Kleinbürger gleichzeitig möglichst viele der oben genannten Forderungen durchsetzen und die Revolution möglichst schnell beenden will, verlangen unsere Interessen und unsere Aufgaben, dass die Revolution unaufhörlich, bis alle mehr oder weniger wohlhabenden Klassen von der Macht entfernt sind und bis das Proletariat die politische Macht erlangt hat. (Karl Marx und Friedrich Engels, Band 3, Gosizdat, 1921, S. 501) [5]

Was verstand Marx dann unter der Theorie der ununterbrochenen Revolution? Durch eine ununterbrochene Revolution hat Marx die Perspektive einer Revolution ins Auge gefasst, die einen Verlauf nimmt, in dem sich das Kräfteverhältnis ständig ändert und die Revolution sich ständig ‘in einer aufsteigenden Linie’ [eines Diagramms — Übersetzer] entwickelt. Sagen wir, die Vermieter sind gestürzt. An ihre Stelle tritt einer der Teile der Bourgeoisie, zum Beispiel die liberale Bourgeoisie. Damit endet die Revolution nicht. Die liberale Bourgeoisie wird gestürzt und an ihre Stelle tritt das radikale Kleinbürgertum. Das radikale Kleinbürgertum wird gestürzt, und an seine Stelle tritt die arme Klasse der Städte im besonderen Sinne des Wortes im Bündnis mit der armen Bauernschaft und der Arbeiterklasse. Schließlich tritt sogar diese Regierung ab und macht der Regierung der Arbeiterklasse Platz. Natürlich ist dies sozusagen nur ein Diagramm des Prozesses, aber das Diagramm ist richtig. [6] Was ist nun das Wesen der Theorie der permanenten Revolution?

Das Wesen des Marxschen, d.h Korrekt Theorie der permanenten Revolution ist, dass die ständigen Veränderungen des sozialen Inhalts der Revolution berücksichtigt werden. Es spiegelt die Tatsache wider, dass sich im Verlauf der Revolution das Verhältnis zwischen den widerstreitenden Klassen ständig ändert und dass die Revolution in ihrer Entwicklung ständig von einer Stufe zur anderen schreitet. Sie marschiert von der Bühne des Feudalismus zu den liberal-bürgerlichen Bühnen. Sie schreitet von der liberal-bürgerlichen Bühne zur kleinbürgerlichen Bühne, und von dort aus zur Bühne der proletarischen Revolution. Dies ist die Bedeutung der Marxschen (und nicht der trotzkischen) Theorie der permanenten Revolution.

Können wir etwas dagegen haben? eine solche eine Theorie? Nein, denn es ist richtig. In Dies Sinn, unsere Revolution erwies sich als ‘ununterbrochen’. In Russland durchlief die Revolution eine Reihe von Stadien. Im Februar 1917 hatten wir eine Auswechslung des Vermieter Regime durch die liberale Regierung der imperialistischen Bourgeoisie, begleitet von der Errichtung einer parallelen Autorität der Arbeiter und Bauern (der Sowjets). Dann folgte eine neue Umgruppierung, als die Stelle der liberalen Bourgeoisie von verschiedenen Fraktionen des Kleinbürgertums im Bündnis mit den Liberalen eingenommen wurde (’die Koalitionsregierung’ mit den Menschewiki, Sozialrevolutionären usw.). Danach, als wir im Oktober die Macht übernahmen, kamen die Bolschewiki und linken Sozialrevolutionäre an die Macht. Nach dem Aufstand der Sozialrevolutionäre kam es zu einer weiteren Veränderung, und unsere Partei wurde die einzige Regierungspartei. So stieg in Rußland die Kurve der Revolution als Ganzes ständig an. (Wir sagen ‘im Ganzen genommen’, weil es in der Zeit des fortschreitenden Fortschritts der Revolution einige kleinere Unterbrechungen gab. Es genügt, an die Julitage zu erinnern. Dieser Umstand muss berücksichtigt werden, weil er von in der Praxis keine geringe Bedeutung.)

Dieser Prozess fand seinen Ausdruck in der Staatsstruktur, im Übergang der Macht von einer Klasse in eine andere, von einer sozialen Gruppe in eine andere, bis eine dauerhafte Stellung durch die Arbeiterklasse Macht übernehmen, wenn die Diktatur der Arbeiter eine solide Grundlage für sich geschaffen hat und die Kommunistische Partei die einzige Partei wurde, die die politische Macht in ihren Händen hielt. Nähern wir uns der Frage in auf diese Weise, d. h. aus der Sicht des tatsächlichen Verlaufs der historischen Ereignisse, und wir fragen uns: — stellt dies die Quintessenz der Trotzkian permanente Revolution? — wir sollten antworten müssen — Nein. Und genau dieses ‘Nein’ ist der ‘Nigger im Holzhaufen’ [sic — MIA] [7] . Wir werden das angehen zentral Frage aus verschiedenen Blickwinkeln. Wir werden vorerst nur den Grundriss dessen zeichnen, was als Gegenstand unserer weiteren Ausführungen dienen wird.

Hätte sich Genosse Trotzki die Lage in Übereinstimmung mit der Fakten wie sie später erschienen, hätte er 1905 die Parolen nicht aufgestellt, die er in Verbindung mit Parvus tat. Wie wir wissen, hat Genosse Trotzki 1905 gegen die Bolschewiki die Losung aufgestellt: „Nieder mit dem Zaren, oben mit der Arbeiterregierung!“ Mit anderen Worten, Genosse Trotzki 1905 auf der Erste Etappe unserer revolutionären Bewegung, die als sofort Slogan, ein Slogan, der erst bei der letzte Stufe dieses Prozesses. Genosse Trotzki hatte keine Verbindung zum tatsächlichen Stand der Dinge, wie er existierte zu jener Zeit. Mit anderen Worten, die grundlegende politische Anklage, gegen die wir erheben Trotzki’er Theorie der permanenten Revolution ist, dass sie alle Zwischenstufen, also genau das, was zeichnet die permanente Revolution aus.

Diese verschiedenen Stadien der Revolution, in denen verschiedene Klassen ihre Aufgabe erfüllen und sterben, um anderen Platz zu machen, fordern von uns Besondere Slogans, die für jede dieser Phasen gelten und auf ein einziges Ziel ausgerichtet sind. Nur auf diese Weise Revolution durchgeführt werden kann. Genosse Trotzki stellte jedoch das letzte Glied der Revolution an den Anfang der Kette, als es dafür überhaupt keine Gründe gab. Er rüber gesprungen eine Reihe von Zwischenetappen, und wenn unsere Partei dem Beispiel des Genossen Trotzki gefolgt wäre und die Revolution nicht in der Weise geführt hätte, wie sie es tat, wären wir einfach zusammengebrochen.So neugierig es auch klingen mag, Genosse Trotzki getötet die Idee der permanenten Revolution, denn wenn das ‚Ende‘ am Anfang steht, kann kein Prozess stattfinden, es gibt keine Übergänge, keine ‚ununterbrochene Revolution‘.

Hat Genosse Trotzki das verstanden? Besonderheiten unserer Revolution? Hat Genosse Trotzki gesehen, wie jede Etappe? bestanden an, ‘in ’ zu [sic — MIA] die andere? Konnte er die ‘ergreifen’? notwendiger Link? Alle diese Fragen sind zu verneinen. Genosse Trotzki stellte die Frage in sehr vereinfachter Form: In Russland ist nur eine proletarische Revolution möglich (Genosse Trotzki bestritten die Möglichkeit einer bürgerlichen Revolution noch 1905):

In Russland nur eine proletarische Revolution ist möglich, aber diese proletarische Revolution in einem kleinbürgerlichen Land ist zum Scheitern verurteilt es sei denn, es erhält Staatliche Beihilfe vom siegreichen Proletariat Westeuropas. Ohne direkt Staatliche Beihilfe [kursiv von uns — NB] des europäischen Proletariats wird die Arbeiterklasse Russlands nicht in der Lage sein, die Macht zu halten und ihre vorübergehende Herrschaft in eine verlängerte sozialistische Diktatur umzuwandeln. Daran kann kein einziger Moment zweifeln. (Unsere Revolution) [8]

Genosse Trotzki begann indem man die nicht versteht eigenartiger Prozess unserer Revolution, eine Eigentümlichkeit, die in der kuriosen Verflechtung von a Bauernkrieg gegen die Vermieter mit a proletarische Revolution. Genosse Trotzki hat es nicht verstanden die Besonderheit der ersten Stufe dieser Revolution, die darin bestand, dass der Weg frei vom Feudalismus war und in der Auflösung des großen privaten Grundbesitzes (’Die Agrarfrage stellt die Grundlage der bürgerlichen Revolution in Russland dar und bestimmt die nationale Eigentümlichkeit dieser Revolution. Die Erfahrung der ersten Periode der Russischen Revolution hat schließlich bewiesen, dass sie nur als bäuerliche Agrarrevolution unvermeidlich sein kann. ’) [9]

Genosse Trotzki ‘observierte nicht’ die Bühnen durch die die bürgerliche Revolution in Russland in etwas hineingewachsen eine sozialistisch-proletarische Revolution. Außerdem hat Genosse Trotzki die Besonderheiten die unsere sozialistische Revolution von den sozialistischen Revolutionen in anderen Ländern unterscheiden.

Auch hier hat Genosse Trotzki das Sonderangebot nicht gesehen International Bedingungen, die — sogar ohne die Staatshilfe des siegreichen westeuropäischen Proletariats „erlaubt unserer sozialistischen Revolution“ festhalten, seine Position zu festigen und größer werden, um letztendlich zusammen mit der siegreichen Arbeiterklasse anderer Länder zu triumphieren. Auch hier argumentiert Genosse Trotzki nach einer Tabelle: entweder eine bürgerliche Revolution oder eine proletarische Revolution entweder eine klassische proletarische Revolution — in diesem Fall dauerhafter Sieg, oder eine hybride proletarische Revolution, in diesem Fall der Tod. Entweder Staatshilfe des westeuropäischen Proletariats — in diesem Fall Rettung, oder keine solche Hilfe – dann gibt es keine Erlösung.

Tatsächlich hat die Erfahrung diese Tabelle vollständig widerlegt und insgesamt gegeben unterschiedlich antwortet. Beide Bourgeois und proletarische Revolution (eine geht in die andere über), Nein Staatshilfe des westlichen Proletariats, aber für all das Hilfe kam sowohl vom Proletariat als auch von den Kolonien (und auch von den Kapitalisten, die durch ihre Mörder Streitigkeiten proletarische Staaten unterstützen). Nein klassische proletarische Revolution und doch nicht Tod, sondern Leben usw. Realität bewiesen mehr voller Farbe als die trockenen Diagramme und sorgfältig gezeichneten Diagramme der ‘permanenten Revolution’.

Genosse Trotzki’s politische Ohnmacht entstand in seinem Unvermögen, die tatsächlichen Tatsachen zu sehen. Denn Lenin und unsere Partei sahen all diese Phasen, Übergänge und Besonderheiten des Prozesses, der sie waren wirklich fähig bei jeder Gelegenheit, um die . zu ergreifen notwendig die Arbeiterklasse und die Bauernschaft zu verbinden und zum Sieg zu führen. Es gibt absolut keinen Grund dafür, dass unsere Partei die leninistische Theorie unserer Revolution durch die „permanente“ Theorie des Genossen Trotzki ersetzt.

Allgemeine Einschätzung der Klassen im Fortschritt unserer Revolution.

Wir haben oben von den Stadien unserer Revolution gesprochen. Nun ist es notwendig, dieselbe Frage und in derselben allgemeinen Form zu stellen, aber sie vom Standpunkt der der Kampf der Klassen und Klassenwechsel. Die Kontroverse unter uns drehte sich bekanntlich in erheblichem Maße um [sic — MIA] die Frage der Arbeiter & #8217 und Bauern & #8217 Allianz, die Frage eines Bündnisses zwischen der Arbeiterklasse und der Bauernschaft und die Frage der Hegemonie des Proletariats in dieser „Allianz“. Jetzt, im achten Jahr unserer Revolution und unserer Diktatur, sehen wir deutlich die Ungeheuerlichkeit [sic — MIA] dieses Problems, das zum ersten Mal von Genosse Lenin klar umrissen wurde und das später zu einem der Eckpfeiler sowohl der theoretischen als auch der praktischen Struktur des Bolschewismus wurde.

Erst jetzt stellt sich diese Frage in all ihren enormen Dimensionen. Denn die Diskussion betrifft im wesentlichen nicht nur das Problem der Einheit zwischen Bauern und Arbeitern hier, in Rußland, in den Sowjetrepubliken, sondern es geht um das größte und gewissermaßen entscheidende Problem der die internationale Revolution. Eine so brennende Frage der Neuzeit wie die Frage nach die Kolonien, die eine Frage von Leben und Tod des Kapitalismus ist, ist aus Sicht der Weltrevolution nichts anderes als die Frage der Einheit zwischen dem westeuropäischen und amerikanischen Industrieproletariat einerseits und dem kolonialen Bauernschaft auf der anderen.

Zwar beschränkt sich die Kolonialfrage, obwohl sie in erheblichem Maße eine Frage der Haltung gegenüber der Bauernschaft ist, nicht ganz darauf. Es hat seine ganz bestimmten Eigentümlichkeiten, und es wäre falsch, es unter das Zeichen völliger Gleichheit zu stellen. Gleichzeitig ist es absolut klar, dass es sich in seiner sozialen Basis um eine Bauernfrage handelt. Wenn wir uns fragen, auf welche Weise die Arbeiterklasse gegenwärtig die Grundlagen der kapitalistischen Gesellschaft untergraben kann, können wir sagen, dass die Arbeiterklasse, die die koloniale Rebellion unterstützt, tatsächlich der bäuerlichen Kolonialbewegung ihre Hegemonie aufzwingt. Wenn wir uns fragen, was auf dem Gebiet der Weltwirtschaft passieren wird, wenn die Arbeiterklasse die Macht übernimmt, stellt sich sofort die gleiche Frage nach der Haltung des siegreichen Proletariats gegenüber der kolonialen Bauernschaft. Wenn wir uns fragen, warum die europäische Sozialdemokratie die Bedeutung der Bauernfrage überhaupt nicht versteht, ihr so ​​wenig Aufmerksamkeit schenkt und das für uns so charakteristische Problem nicht aufgreift, dann stellen wir nicht nur fest, dass unsere Land war ein Agrarland, und die anderen Länder waren Industrieländer. Auch die anderen Länder hatten ihre ‚Agrarbeilage‘, nur waren sie nicht in den Heimatländern, sondern in den abgelegenen Kolonien.

Dass die europäische Sozialdemokratie der Bauernfrage zu wenig Beachtung geschenkt hat, hängt zweifellos damit zusammen, dass sie die Frage der Kolonien vom revolutionären Standpunkt aus. Die Politik der Sozialdemokraten stand den Kolonialbewegungen entweder direkt feindlich gegenüber (Sozialimperialismus) oder verfolgte eine zurückhaltende Politik. Als Genosse Trotzki in seinen ‘Europäismus’ vertieft war und wiederholt den asiatisch-bäuerlichen Charakter der Ideologie des ‘unreifen’er Proletariats betonte (das war genau seine Einschätzung der Bolschewiki), gab es etwas in seinem ‘Europäismus’, das roch der Verachtung, die die Sozialdemokraten der Bauern- und Kolonialfrage entgegenbrachten, obwohl Genosse Trotzki dieser Frage persönlich große Aufmerksamkeit widmete.

Wenn Genosse Trotzki die konkrete Analyse durch abstrakte Schemata ersetzt, muss dies dazu führen, dass die proletarische Revolution als klassische Revolution aufgefasst wird und alle „nicht-klassischen“ Revolutionen im Voraus als zum Scheitern verurteilt angesehen werden. Aber eine klassische proletarische Revolution, in der das Proletariat die einzige Klasse des „Volkes“ ist, mit anderen Worten, eine solche ideale Revolution ist nur in einer Gesellschaft möglich, in der es keine Bauern gibt.

Solch eine ‘ideale’E-Konzeption stimmt völlig mit der Realität überein. Wenn wir die Weltwirtschaft untersuchen, werden wir feststellen, dass das Proletariat im engeren Sinne des Wortes eine kleine Minderheit der Bevölkerung darstellt. Wenn wir an die größten Länder der Welt denken, dürfen wir nicht vergessen, dass diese kleine Teile dicht besiedelter und proletarisierter Zentren in riesigen Bauernkolonien darstellen. Der größte Teil von Frankreich ist in Afrika, der größte Teil Großbritanniens ist in Asienusw. Was wird das britische Proletariat nach seinem Sieg tun, wenn es nicht die Unterstützung und Sympathie der indischen und ägyptischen Bauern erhält, —, wenn es sie nicht in den Kampf gegen den Kapitalismus führt, wenn es seine Hegemonie, ihre Führung, über diese enorme Masse der Menschheit?

Es ist am erstaunlichsten. Genosse Trotzki kennt die enorme Bedeutung der Kolonialfrage sehr gut. Aber leider ist diese richtige Auffassung von den Kolonien unmöglich mit der Einschätzung der Bauernschaft zu vereinbaren, die Genosse Trotzki 1905 in seiner Theorie der permanenten Revolution gemacht hat, auf deren Richtigkeit er bis heute hartnäckig beharrt. Genosse Trotzki offenbart einen völligen Mangel an Logik.

Es ist jetzt völlig klar, was dieses Problem für das Proletariat bedeutet. Vor der Machtergreifung muss die Arbeiterklasse die Unterstützung der Bauernschaft im Kampf gewinnen gegen die Kapitalisten und Gutsbesitzer. Nach der Machtergreifung muss sich das Proletariat die Unterstützung eines beträchtlichen Teils der Bauernschaft in der Bürgerkrieg, bis zu dem Moment, wo die Diktatur des Proletariats gefestigt ist. Und danach? Können wir uns wirklich darauf beschränken, die Bauernschaft nur als Kanonenfutter im Kampf gegen die Kapitalisten und Großgrundbesitzer zu betrachten? Nein! Und ein für alle Mal müssen wir die Logik davon verstehen Nein. Nach dem Sieg muss das Proletariat um jeden Preis Seite an Seite mit der Bauernschaft leben, denn die Bauernschaft stellt die Mehrheit der Bevölkerung und hat ein großes wirtschaftliches und soziales Gewicht. Nur das Versäumnis, die weltwirtschaftlichen Zusammenhänge zu verstehen, kann dazu führen, diesen Aspekt der Frage zu ignorieren. Aber früher oder später wird es unweigerlich auftauchen. Folglich muss man erkennen, dass das Proletariat keine Wahl hat. Sie ist gezwungen, die Bauernschaft bei ihrer Arbeit am Aufbau des Sozialismus mitzunehmen. Das Proletariat müssen lernen dies zu tun, denn wenn sie dies nicht tut, wird sie ihre Herrschaft nicht aufrechterhalten können.

Natürlich gibt es verschiedene Wege, die Bauernschaft den gegebenen Umständen entsprechend zu führen. Um richtig führen zu können, muss man die Übergangspunkte und alle Etappen sehen können. Während der Diskussion über die Gewerkschaftsfrage schrieb Lenin:

Die ganze Diktatur des Proletariats ist eine Übergangszeit, aber die gegenwärtige Zeit ist gleichsam ein Haufen neuer Übergangszeiten. Die Demobilisierung der Armee, das Ende des Krieges und die Möglichkeit einer längeren Ruhepause als bisher, ein dauerhafterer Übergang von der Militärfront. Allein durch diese Tatsachen hat sich das Verhältnis des Proletariats zur Bauernschaft geändert. [10]

Das Gleiche, aber in noch größerem Maße, gilt für eine Reihe der wichtigsten Etappen des revolutionären Prozesses.

Genosse Trotzki hat in seiner Theorie der permanenten Revolution völlig verkannt:

1. Das eigentliche Problem der Bauernschaft.
2. Die Methoden, mit denen das Proletariat die Bauernschaft führen konnte.
3. Die verschiedenen Stadien der Beziehungen zwischen der Arbeiterklasse und der Bauernschaft im Verlauf unserer Revolution.

Genosse Trotzki selbst stellt die Frage der Bauernschaft im Vorwort zu seinem Buch mit großer Erleichterung 1905. Genosse Trotzki formulierte die Theorie der permanenten Revolution (1922) und betonte die Richtigkeit dieser Theorie:

Um ihren Sieg zu sichern, wird die proletarische Avantgarde in der ersten Periode ihrer Herrschaft nicht nur tief in das feudale, sondern auch in das bürgerliche Eigentum eindringen müssen. In diesem sie wird nicht nur mit allen Teilen der Bourgeoisie in Konflikt geraten. aber auch mit den breiten Massen der Bauernschaft, mit deren Mitwirkung sie an die Macht kam. Dieser Widerspruch in der Position einer Arbeiterregierung in einem rückständigen Land mit einer überwiegend bäuerlichen Bevölkerung kann nur im internationalen Maßstab auf der Bühne der proletarischen Weltrevolution gelöst werden. Gezwungen durch die historische Notwendigkeit, die Beschränkungen des bürgerlich-demokratischen Rahmens der russischen Revolution zu durchbrechen, wird das siegreiche Proletariat gezwungen sein, auch seine nationalstaatlichen Beschränkungen niederzureißen, das heißt, es wird bewußt danach streben, die russische Revolution in einen Prolog zu verwandeln der Weltrevolution. [11]

Der letzte Teil dieses Zitats ist richtig. Aber das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass laut Genossen Trotzki das Proletariat muss zwangsläufig in unversöhnliche Konflikte geraten mit den breiten Massen der Bauernschaft, dass in einem Land mit einer kleinbürgerlichen Mehrheit das Proletariat dieses Problem nicht bewältigen kann und dass als Folge dieses Unvermeidlichen Konflikt die proletarische Herrschaft muss zusammenbrechen, wenn sie nicht erhalten kann Zustand Hilfe von außen.

Das erste, was man (im Moment, nachdem beträchtliche Erfahrungen mit den International Bewegung), ist, dass Genossen Trotzkis ‘Lösung’ überhaupt keine Lösung ist, genauso wie seine ‘permanente Revolution’ in Wirklichkeit überhaupt keine permanente Revolution ist. Denn wenn der Konflikt zwischen Proletariat und Bauernschaft unvermeidlich und unvermeidlich ist usw., so ist er auch im Falle des Sieges des Proletariats in der ganzen Welt unvermeidlich und unvermeidlich. Die Bauernschaft stellt eine enorme Mehrheit der Bevölkerung unseres Planeten. Wenn das Proletariat nicht die Mittel hat, diese Bauernschaft zu führen, dann entweder auch die internationale Revolution ist zum Scheitern verurteilt, oder es muss verschoben werden (wie Kunow [12] sagt), bis wir eine proletarische Mehrheit auf der ganzen Welt haben. Wir können kaum glauben, dass wir die ‘terrestrischen Grenzen’ durchbrechen müssen und Hilfe von den rein proletarischen himmlischen Kräften erwarten müssen, und noch dazu ‘staatliche Hilfe’.

Wenn wir also das Problem entwickeln und in seiner ganzen Tragweite darstellen, wird man leicht erkennen, dass Genosse Trotzki dem Problem lediglich ausweicht, es aber nicht löst.

Der Fehler des Genossen Trotzki liegt darin, dass er den Konflikt zwischen dem Proletariat und der Bauernschaft als unvermeidlich, während es lediglich möglich, und das ist keineswegs dasselbe. Es wird unvermeidlich sein, wenn sich das proletarische Regime für die Bauernschaft als weniger vorteilhaft erweist als das bürgerliche Regime, und wenn die Bauernschaft die Führung des Proletariats abwirft. Aber es ist keineswegs unvermeidlich und wird nicht passieren wenn die Partei des siegreichen Proletariats zum Eckpfeiler ihrer politischen Sorge um die Aufrechterhaltung und Stärkung des Arbeiter- und Bauernbündnisses wird. Die Berücksichtigung von wie dies richtig zu tun ist, sprengt den Rahmen dieser Arbeit.

Aus der oben gegebenen Einschätzung der Bauernschaft folgt die allgemeine Methoden zur Beeinflussung, die übrigens Genosse Trotzki in der Reaktionszeit formulierte. Genosse Lenin schrieb dazu:

Schließlich, das am wenigsten richtige von allen ist die dritte der von Genossen Martow zitierten Meinungen des Genossen Trotzki, die Genosse Martow als vernünftig erscheinen: „Selbst wenn sie [die Bauernschaft] dies tun wird ['sich dem arbeitsdemokratischen Regime anzuschließen'] mit nicht mehr Bewusstsein als es assoziiert sich normalerweise mit dem bürgerlichen Regime das Proletariat kann weder mit der Ignoranz und den Vorurteilen der Bauernschaft rechnen, wie es die Herren des bürgerlichen Regimes taten, noch davon ausgehen, dass die übliche Ignoranz und Passivität der Bauern in der Zeit der Revolution aufrechterhalten wird. (’Das Ziel des Kampfes des Proletariats in unserer Revolution’, Gesammelte Werke, Band 11, Teil 1, S. 229) [13]

Und in der Epoche der proletarischen Diktatur, als es notwendig war, von Worten zu Taten überzugehen, als die Situation insbesondere schwierig, schrieb Lenin:

Je größer der Umfang und Umfang der historischen Ereignisse, je mehr Menschen daran teilnehmen und je tiefgreifender die Veränderung ist, die wir herbeiführen wollen, desto notwendiger ist es, das Interesse an diesen Ereignissen zu wecken, gewissenhafte Haltung ihnen gegenüber und überzeugen Millionen und Abermillionen der Menschen der Notwendigkeit für sie. (Aus einer Rede vor dem Rat der Volkskommissare am 22. Dezember 1920, Gesammelte Werke, Band 12, S. 413) [14]

Bedeutet dies nicht eine ganz andere Haltung gegenüber der Bauernschaft? Und folgt diese Haltung nicht logisch aus der allgemeinen Einschätzung der Bauernschaft als eines wesentlichen Verbündeten im Kampf des Proletariats? Aber um die Bauernschaft ‘überzeugen zu können, müssen wir in der Lage sein, sie durch die richtige Verbindung ‘anzuhaken’, und hier zeigt sich mehr denn je die Unfähigkeit des Trotzkismus, dies zu tun sich nähern diese Frage richtig.

1905 wich Trotzki der Agrarrevolution aus und verstand nicht, dass dies die herausragendes Merkmal der Epoche. Auch die Menschewiki haben dies nicht verstanden, und Lenin wies zu Recht darauf hin, dass sie im Kampf gegen die Narodniki einfach blind waren für das historisch Reale und Fortschrittliche Inhalt der Prinzipien der Narodniki als Theorie des kleinbürgerlichen Kampfes des demokratischen Kapitalismus gegen liberale-Großgrundbesitzerkapitalismus’, und Lenin beschrieb diese ‘Idee’ als ‘monströs’, ‘idiotisch’ und Proletarische Revolution, Mai 1924, S. 178). [fünfzehn]

Genosse Trotzki behauptet auch jetzt noch, dass seine Einschätzung der treibenden Kräfte der Revolution richtig war und dass darin kein „Sprung über die Bauernschaft“ stattgefunden habe und dass er nicht die Absicht habe, die Bauernschaft „Trotzki“ zu „unterschätzen“. ist deswegen sehr wütend auf seine Kritiker. Er schreibt:

Ein beliebtes Argument, das in letzter Zeit in einigen Kreisen [!] in Mode gekommen ist, ist, auf — in den meisten Fällen indirekt — meine ‘Unterschätzung’ der Rolle der Bauernschaft zu verweisen. Eine Analyse dieser Frage sucht man jedoch vergebens. Damals gab es in meinen Schriften keinen Versuch, über die Bauernschaft zu ‚überspringen‘. (Der neue Kurs, S. 50-51, kursiv von uns — NB) [16]

So schätzte Genosse Lenin die Position des Genossen Trotzki 1915 während der Kriegszeit ein:

Genosse Trotzkis kuriose Theorie entnimmt den Bolschewiki den Aufruf zu einem entschlossenen revolutionären proletarischen Kampf für die Eroberung der politischen Macht und von den Menschewiki die „Verleugnung“ der Rolle der Bauernschaft. Tatsächlich unterstützt Trotzki die liberalen Arbeiterpolitiker Russlands, die mit der ‘Leugnung’ der Rolle der Bauernschaft sich weigern die Bauernschaft zur Revolution zu wecken. (’Zwei Entwicklungslinien der Revolution’, Gesammelte Werke, Band 13, S. 213-14) [17]

Genosse Lenin gibt dann eine kurze, aber brillante Beschreibung der Etappen der Revolution und des Inhalts dieser Etappen und unserer Aufgaben. Er schrieb:

Und das ist die wichtigste Frage des Augenblicks. Das Proletariat kämpft und wird tapfer weiter kämpfen für die Eroberung der Macht, für eine Republik für die Beschlagnahme des Landes. Das heißt, um die Bauernschaft zu gewinnen, um ihre revolutionäre Kraft zu nutzen, um die Beteiligung der ‘nichtproletarischen Volksmassen’ an der Emanzipation der Bourgeois Russland aus militärisch-feudal ‘Imperialismus’ (Zarismus). Das Proletariat wird sofort [NB, kursiv von uns] nutzen die Befreiung des bürgerlichen Rußlands vom Zarismus und die Agrarmacht der Gutsbesitzer nicht um den werktätigen Bauern in ihrem Kampf gegen die Landarbeiter zu helfen, sondern um die Sozialistische Revolution im Bündnis mit dem Proletariat Europas. [18]

So war Genosse Lenin trotz Genosse Trotzki der Ansicht, dass Trotzkis Theorie die Rolle der Bauernschaft unterschätzte, und so sehr Genosse Trotzki dem Eingeständnis dieses grundlegenden und kardinalen Fehlers ausweichen möchte, er kann es nicht umgehen. Verstecken kann man nicht spielen. Man muss klar, präzise und definitiv sagen, wer ist rechts. Denn es ist vollkommen klar, dass vor uns zwei sind unterschiedlich Theorien. Einer Theorie zufolge ist die Bauernschaft ein Verbündeter. Dem anderen zufolge ist er ein unvermeidlicher Feind. Nach der einen Theorie ist es uns möglich, einen erfolgreichen Kampf um die Hegemonie über die Bauernschaft zu führen, nach der anderen Theorie muss dies scheitern. Nach der einen Theorie ist ein scharfer Konflikt mit der Bauernschaft unvermeidlich, nach der anderen kann dieser Konflikt vermieden werden, wenn unsere Politik klug geführt wird.

Ist es nicht klar, dass diese ‘permanente’ Frage einer ‘permanenten’ Theorie der ‘permanente’ Widerspruch zwischen Trotzkismus und Leninismus ist?

Anmerkungen

Anmerkungen stammen vom Autor, sofern sie nicht vom MIA hinzugefügt wurden.

2. LD Trotzki, 1905, Vorwort zur Erstausgabe. Bucharin hat Trotzkis Text etwas verdichtet — MIA.

3 . Dieser Brief scheint in keiner englischsprachigen Sammlung veröffentlicht worden zu sein. Mikhail Olminsky (richtiger Nachname Aleksandrov, 1863-1933), ein Bolschewik und Historiker, der für seine Studien des russischen Absolutismus bekannt ist, war Leiter der Istpart, der Kommission für die Geschichte der Oktoberrevolution und Geschichte der Kommunistischen Partei, und wandte sich an Trotzki in Anfang der 1920er Jahre mit der Idee, seine gesammelten Werke zu veröffentlichen, beteiligte er sich anschließend an der Kampagne gegen den ‘Trotzkismus’—MIA.

4. Hier muss man bedenken, dass relativ Charakter der Vorstellung ‘uncuous’, denn ein Unaufhörliches im Sinne einer kontinuierlichen und ununterbrochenen Zone der Revolution trat nicht auf. Nach der Niederlage 1905-07 gab es eine Pause von a komplettes Jahrzehnt bevor die ‘zweite Revolution’ ausbrach. In seinem Artikel ‘Two Lines of Revolutions’ (Gesammelte Werke, Band 8, Teil 2, S. 213) Genosse Lenin schrieb:

Das Aufdecken der Klassenverhältnisse in der bevorstehenden Revolution ist die Hauptaufgabe einer revolutionären Partei. Genosse Trotzki in Nashe Slowo löst das Problem fälschlicherweise, indem er seine “original”-Theorie von 1905 wiederholt und sich weigert, Überlegen Sie, warum die Ereignisse ein ganzes Jahrzehnt lang diese schöne Theorie ignoriert haben. [WI Lenin, ‘Über die zwei Linien in der Revolution’, Gesammelte Werke, Band 21, — MIA.]

So gab es in erster Linie eine vorübergehende Unterbrechung in der ‘ununterbrochenen’ Revolution. Zweitens, diese Unterbrechung und die nachfolgenden Ereignisse zurückgewiesen Die Theorie des Genossen Trotzki und seine Einschätzung der Klassenkräfte, denn die Geschichte gab der Bauernschaft einen Platz, der zuvor aus der Konzeption des Genossen Trotzki ausgeschlossen worden war. Aber davon werden wir uns im Text befassen.

5. Der Titel der Sammlung Marx und Engels entfällt im Original. Karl Marx, ‘Anschrift des Zentralkomitees an die Kommunistische Liga’, zitiert in JW Stalin, Die Grundlagen des Leninismus — MIA.

6. Es ist jedoch zu bedenken, dass dieses Diagramm nicht ‘absolut’ auf die tatsächlichen Bedingungen angewendet werden kann. Auch hier muss man das konkrete Verhältnis der gesellschaftlichen Kräfte berechnen, z. B. bestand die Besonderheit der russischen bürgerlich-demokratischen Revolution darin, dass sie nur im Kampf gegen die liberale Bourgeoisie zu Ende geführt werden konnte, die schon vor der Sieg über den Zarismus, war zu einem konterrevolutionäre Kraft. Das Unverständnis führte dazu, dass die Menschewiki einen echten Verrat begingen. Lenin schrieb in diesem Zusammenhang:

Diese Leute [NB — Martinov und Martov im neuen Iskra], wirklich argumentieren, als wollten sie ihren Freiheitskampf einschränken, abkürzen. Solche Leute — sagte das Vperod [NB — das Organ der Bolschewiki] vulgarisieren wie die Philister das bekannte Marxsche Postulat von den drei Hauptkräften der Revolution im neunzehnten (und zwanzigsten) Jahrhundert und ihren drei grundlegenden Stadien. Dieses Postulat besagt, dass die erste Etappe der Revolution die Macht des Absolutismus einschränkt und damit die Bourgeoisie zufriedenstellt. Die zweite Stufe ist die Errichtung der Republik, die das „Volk“ zufrieden stellt, das heißt die Bauernschaft und das Kleinbürgertum im Allgemeinen. Die dritte Stufe ist die sozialistische Revolution, die allein das Proletariat befriedigen kann. ‘Insgesamt gesehen ist dieses Bild richtig’, schrieb Vperod. Wir haben tatsächlich einen Aufstieg zu drei verschiedenen Etappen auf einer Karte vor uns, die sich nach den Klassen unterscheiden, die uns bei diesem Aufstieg bestenfalls begleiten können. Aber wenn wir dieses marxistische Diagramm der drei Stufen so verstehen, dass es das bedeutet vor jedem Aufstieg wir müssen uns eine bescheidene Strecke abmessen, zum Beispiel nicht mehr als eine Etappe, wenn nach dieser Etappe vor jedem Aufstieg ‘wir uns einen Aktionsplan in der Revolutionsepoche aufstellen, werden wir sein nichts anderes als Philister-Virtuosen’. (WI Lenin, Gesammelte Werke, Band 4, S. 209) [WI Lenin, ‘Über die provisorische revolutionäre Regierung’, Gesammelte Werke, Band 8, — MIA.]

Mit anderen Worten, wir können das Diagramm nicht in jedem Fall direkt anwenden. ‘Sprünge’ sind möglich. Es wäre pures Philistertum zu leugnen alle Möglichkeit, Etappen zu überspringen. Jedoch:

Lassen Sie nicht irgendeinen kriecherischen Leser aus dem, was wir gesagt haben, die Schlussfolgerung ziehen, dass wir eine ‘Taktik’ befürworten, die auf “unvermeidliche Sprünge über die Stufen hinaus gerichtet ist unabhängig vom Verhältnis der gesellschaftlichen Kräfte. (ebd., S. 210)

Somit ist es ‘in der letzten Analyse’ das Verhältnis sozialer Kräfte und die Berechnung dieser Kräfte bestimmt. Furchtlos zu führen die Revolution vorwärts, aber zugleich von dem gegebenen gesellschaftlichen Kräfteverhältnis ausgehen und auf diese Weise tatsächlich aufrechterhalten zu können die Führung in der Revolution – das sind die Taktiken des Leninismus.

7. Bucharins russischer Originaltext muss zu Rate gezogen werden, um zu sehen, ob die Angelegenheit weniger anstößig geäußert wurde — MIA.

9. Aus einem unveröffentlichten Kapitel der Arbeit des Genossen Lenin über die Agrarfrage. Sehen Proletarische Revolution, 1924, Nr. 28, S. 166-69. [WI Lenin, ‘Das Agrarprogramm der Sozialdemokratie in der Ersten Russischen Revolution, 1905-1907’, Gesammelte Werke, Band 13 — MIA.]

12. Ein Hinweis auf Heinrich Cunow (1862-1936), einen Theoretiker der deutschen Sozialdemokratie, Herausgeber von Die Neue Zeit 1917-23 und Autor des revisionistischen Werks Die Marxsche Geschichte, Gesellschafts und Staatstheorie (zwei Bände, Berlin 1920-21). Siehe Bucharins Bemerkungen über ihn bei Historischer Materialismus – ein System der Soziologie. — MIA.


Autoren

Dieser Artikel befasst sich mit dem ideologischen Kontext der Wissenschaftsgeschichte des 20. Jahrhunderts, wie er an der Schwelle zum Kalten Krieg entstand und diskutiert wurde. Es wird behauptet, dass die Aufteilung der Disziplin in einen sozioökonomischen Strang und einen technisch-intellektuellen (die Kluft zwischen ‚Externalismus‘ und ‚Internalismus‘) bis in die 1930er Jahre zurückverfolgt werden sollte. Tatsächlich löste der Vorschlag einer marxistisch orientierten Geschichtsschreibung der sowjetischen Delegierten auf dem Internationalen Kongress für Wissenschafts- und Technikgeschichte (London, 1931) unter der Leitung von Nikolai Bucharin die ideologische und methodologische Opposition aus, die die späteren Jahre kennzeichnete. Bucharins Ansichten zur Wissenschaft werden ebenso berücksichtigt wie die seiner marxistischen Kritiker György Lukács und Antonio Gramsci. Es wird argumentiert, dass sich diese Theorien trotz der Fluidität der Positionen der 1920er und 1930er Jahre bald herauskristallisierten, wie die linke Rezeption der wissenschaftsgeschichtlichen Perspektive Bucharins und seiner Mitarbeiter vor allem in Großbritannien sowie durch die antikommunistische Reaktionen. Intellektualistische Ansätze, die auf sozioökonomische Faktoren verzichten, typischerweise die von Alexandre Koyré und Thomas Kuhn, werden vor dem Hintergrund der ideologischen Konfrontation der Ära des Kalten Krieges überdacht. Das Nachdenken über die politisch-kulturelle Einbettung der Wissenschaftsgeschichte wurde oft überschattet von Behauptungen über die Objektivität und Neutralität der Wissenschaft und ihrer Geschichtsschreibung. Somit bleibt die bahnbrechende Diskussion der 1930er Jahre einer der klarsten Momente der Reflexion über die Rolle von Wissenschaft und Wissenschaftsgeschichte als von politischen Kämpfen geprägte kulturelle Phänomene.


Industrialisierungsdebatte

Die Industrialisierungsdebatte Mitte der 1920er Jahre war ein entscheidender Wendepunkt in der Geschichte der Sowjetunion und im weiteren Sinne des Sozialismus. Im Guten wie im Schlechten würde das Ergebnis der Debatte über das Tempo der Industrialisierung, Investitionsquellen, Preis- und Lohnpolitik und andere damit zusammenhängende Fragen die Antwort der Sowjetunion auf die Frage nach der Überwindung der „Rückständigkeit“ bestimmen in der Neuzeit, die für einen Großteil der restlichen Welt die einzige wirkliche Alternative zu einem kapitalistischen Entwicklungsrahmen darstellt. Die Debatte, die sich in vielerlei Hinsicht mit den Kontroversen um die Bauernpolitik der Partei überschneidet, begann 1923 und war im Herbst 1927 praktisch beendet.

Alle Teilnehmer der Debatte akzeptierten die Auffassung, dass die Industrialisierung sowohl aus Gründen der nationalen Sicherheit als auch aus ideologisch inspirierten Gründen der Überwindung der Widersprüche zwischen Stadt und Land ein wünschenswertes Ende sei. Sie unterschieden sich jedoch in Bezug auf den Zeitplan zur Erreichung des Ziels, die Art der zu entwickelnden Industrie und die Mittel dazu. Solange es in der Industrie unterausgelastete Kapazitäten gab, tendierte die Debatte über den Ausbau der Industrieproduktion und die Kapitalquellen, um dies zu ermöglichen, zum Theoretischen. In diesem Sinne ist Evgenii Preobrazhenskii’s "Grundgesetz der sozialistischen Akkumulation", das den staatseigenen Industriesektor dazu verpflichtet, Überschüsse aus der kleinbäuerlichen Privatlandwirtschaft über "nicht-äquivalenten Austausch" (dh Besteuerung, Kredit) Beschränkungen und eine Preispolitik zugunsten von Industriegütern) standen am einen Ende des Spektrums. Auf der anderen Seite stand Nikolai Bucharins organische Metapher des “Wachstums in den Sozialismus” durch die Stärkung der Verbindung (smychka) zwischen Stadt und Land und die Doktrin des “Sozialismus in einem Land”, die sowohl er als auch Stalin verteidigten. Die Position von Bucharin war im Wesentlichen mit der Linie der Partei vereinbar, die mit der ursprünglichen Ausrichtung der Neuen Wirtschaftspolitik und der "Gesicht dem Land"-Strategie der Partei Mitte der 1920er Jahre besser vereinbar war. Preobrazhenskii wurde mit der Linken Opposition identifiziert und deren Strategie der “Super-Industrialisierung” vom Rest der Parteiführung als zu riskant erachtet.

Gegen Ende 1925 waren jedoch die Obergrenzen der industriellen Erholung in Sicht. Wie Stalin im Dezember 1925 auf dem 14. mit dem Neubau von Fabriken beginnen.” Eine Industrialisierungspolitik, die die Bedeutung der Produktion von Produktionsmitteln betonte, wurde vom Kongress gebührend gebilligt und im April 1926 vom Zentralkomitee bekräftigt die Höhe der Investitions- und Wachstumsmöglichkeiten zu definieren. Diese Aufgabe fiel der Staatlichen Planungskommission (Gosplan) zu, die von überwiegend parteifremden Ökonomen dominiert wurde. Sie verwendeten zwei Ansätze: die “genetische”, nach der bestimmte objektive “Regelmäßigkeiten” der Vorkriegswirtschaft extrapoliert wurden, um zukünftige Möglichkeiten zu prognostizieren, und die “teleologische”, die die Proportionen in der Wirtschaft im Interesse veränderten von maximalem Wachstum, in der Tat, dass sich der Markt eher an den Staat anpasst als umgekehrt. Beide gingen in aufeinanderfolgende Entwürfe des Fünfjahresplans ein, den das Zentralkomitee der Partei debattierte und zur (Aufwärts-)Überarbeitung zurückschickte. Die Politik wurde so mit der Wirtschaftsplanung verflochten. Nachdem die Linke besiegt war, wurde die Betonung auf steigende Investitionen in die “schwere” (Produktionsgüter-)Industrie politisch attraktiver. Die Logik dieser Verschiebung der Parteilinie zur Beschleunigung der Industrialisierung bestand darin, den Druck auf die Bauernschaft zu erhöhen (verkleidet als Anti-Kulaken-Maßnahmen), was sich bald in einer umfassenden Kampagne für die Kollektivierung und die Aufgabe der NEP niederschlug.

/>
Dieses Werk ist lizenziert unter einer Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.


Schau das Video: DROWNED SESSION - Nikolai Bukharin