Warum entschied sich Odoaker, König statt Kaiser zu sein?

Warum entschied sich Odoaker, König statt Kaiser zu sein?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Nachdem er Romulus Augustulus 476 n. Chr. abgesetzt hatte, wurde Odoaker König von Italien. Warum hat er sich entschieden, nicht der nächste Kaiser des Römischen Reiches zu werden? Das römische Volk war noch da, und der Senat existierte noch. Tatsächlich hatte er die Unterstützung des Letzteren, um Italien zu regieren.


Das Grundproblem ist, dass man, um ein römischer Kaiser zu sein, Römer sein musste. Odoaker war es nicht.

Der Hintergrund hier ist, dass es in der Kaiserzeit ziemlich typisch war, wenn ein Kaiser starb, damit die Armeen den nächsten Kaiser "ernannten". Höchstwahrscheinlich würde dies aus offensichtlichen Gründen der Anführer der größten und besten Legionen sein. So oder so, Kaiser zu sein erforderte zumindest die Zustimmung der Armee.

Das offensichtliche Problem dabei ist, dass, sobald die germanischen Söldnerkavalleriekräfte zum Kern der Armee wurden, dies bedeutete, dass die wahre Macht im Römischen Reich oft nichtrömisch-deutsche Militärführer wurden, die selbst nicht wirklich Kaiser werden konnten. In diesen Fällen war die typische Lösung für den "Barbaren", einen entsprechend geschmeidigen und wohlhabenden römischen Bürger als Marionettenkaiser auszuwählen.

Odoaker war ein militärischer Führer der germanischen Söldner foederati. Wahrscheinlich war er selbst Deutscher, aber auf jeden Fall wurde vereinbart, dass er kein Römer war, also konnte er kein römischer Kaiser sein. Der östliche Kaiser Zeno war bereit, Odoakers Autorität in den westlichen Bereichen anzuerkennen, da er wiederum bereit war, Zenos theoretische Autorität anzuerkennen, und es gab nicht wirklich etwas, was Zeno wirklich dagegen tun konnte, wenn es ihm nicht gefiel. Die römischen Gesetzmäßigkeiten verlangten jedoch, dass Zeno den rechtmäßigen Kaiser als Nepos betrachtete, einen Kaiser, den Odoakers Armeen erst im Jahr zuvor abgesetzt hatten.

Nepos war keine Marionette, und Odoacer wollte ihm nicht einfach das Lila zurückgeben (Machiavellis erste Regel des Verrats lautet, wenn Sie es einem Vorgesetzten antun, können Sie ihn nicht stehen lassen). Also wählte er diesen seltsamen Mittelweg, in dem er die volle Autorität im Westen hatte (abzüglich Dalmatien, das Nepos immer noch innehatte). Es stand ihm frei, sich König zu nennen, wenn es seinen Zwecken paßte, und so zu tun, als wäre er ein bloßer Patrizier für Zeno, wenn es für notwendig erachtet wurde, kaiserliche Gefühle zu verhätscheln.


Ich möchte BJ Peter DeLaCruz und andere Mitglieder dieses Forums fragen, welche Beweise dafür vorliegen, dass Odoacer in den Jahren 476 bis 493 den Titel rex oder König (König) und wenn Odoaker einen königlichen Titel verwendet hat, was ist der Beweis dafür, dass Odoaker einen territorialen Titel anstelle eines ethnischen Titels oder anstelle eines einfachen königlichen Titels verwendet hat.

Während des Mittelalters und des frühen Mittelalters verwendeten Herrscher normalerweise ethnische Titel.

Die angelsächsischen Könige von England von 927 bis 1066 verwendeten oft seltsame und fantasievolle Titel, aber ihr häufigster Titel war Rex Anglorum "König der Winkel" oder "König der Engländer". Und dies wurde von den normannischen Königen bis zur Regierungszeit von Heinrich II. (1154-1189), dem ersten Plantagenet-König, fortgesetzt.

Heinrich II. nannte sich „von Gottes Gnaden König von England, Herzog der Normandie, Aquitanien, Graf von Anjou“.

Henricus, Dei gratia rex Angliae, dux Normaniae et Aquitaniae, kommt Andegavensis

http://eurulers.altervista.org/england.html1

Die frühen Frankenkönige in Gallien nannten sich "Frankenkönige".

Zum Beispiel Childebert I in 515:

Childebertus rex Francorum

Könige der Westfranken von 843 bis 916 verwendeten den einfachen Titel "König".

Karl der Kahle, 844:

Karolus Dei gratia rex

http://eurulers.altervista.org/franks.html 2

Der Titel des Frankenkönigs wurde mindestens noch 1573 in lateinischen Versionen verwendet:

Carolus, Dei gratia Francorum Rex

Der Titel "König von Frankreich" wurde bereits 1223 in lateinischer Sprache verwendet:

Ludovicus, Dei gratia Francie rex

Und schon 1308 auf Französisch:

Philippe, par la Grace de Dieu Roys de France

Eine 1723 in Chichester gefundene Inschrift hat die folgende Inschrift:

[N]EPTVNO·ET·MINERVAE TEMPLVM [PR]O·SALVTE·DO[MVS]·DIVINA[E] [EX]·AVCTORITAT[E·TI]·CLAVD· [CO]GIDVBNI·R[EG·MA]GNI ·BRIT·5 [COLE]GIVM·FABROR·ET[·Q]VI·IN·E[O] [SVNT]·D·S·D·DONANTE·AREAM [… ]ENTE PVDENTINI·FIL

an Neptun und Minerva, zum Wohle des Göttlichen Tempels, durch die Autorität von Tiberius Claudius Cogidubnus, dem großen König der Briten, schenkten die Schmiede und ihre Mitglieder diesen Tempel auf eigene Kosten… ens, Sohn des Pudentinus, überreichte der Vorplatz.

So benutzte im 1. Jahrhundert n. Chr. ein Auftraggeber-König in Großbritannien den Titel "Großkönig der Briten", der ein ethnischer und kein territorialer Titel ist.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tiberius_Claudius_Cogidubnus3

Also muss ich mich fragen, was der Beweis für die Verwendung des Titels ist Rex Italiae in der Spätantike und im frühen Mittelalter?

Wikipedia sagt, dass Odoacar zum König von Italien ausgerufen wurde.

https://en.wikipedia.org/wiki/King_of_Italy#As_%22Rex_Italiae%224

Aber die verwendete Quelle, J.B. Bury, History of the Later Roman Empire, Band 1, Seite 406, sagt:

Die Soldaten hatten Odovacar zum König ausgerufen.76

Und Anmerkung 76 sagt:

76 In Cons wird er rex Herulorum genannt. Ital. (Chron. Min. I S. 313, vgl. S. 309).

http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/secondary/BURLAT/12*.html#45

Es gibt einen Unterschied zwischen Rex Herulorum, "König der Heruler" und Rex Italiae "König von Italien".

Ich bitte daher um Beweise für die Verwendung des Titels König von Italien durch Odoaker oder seine ostgotischen Nachfolger.


REPUBLIKANISMUS ALS POLITISCHE PHILOSOPHIE

Die Monarchie beruht auf der Praxis der dynastischen Nachfolge, bei der das Kind des Monarchen oder ein anderer Verwandter den Thron erbt. Umstrittene dynastische Nachfolge führte zu chronischen Konflikten und Kriegen in Europa. Im 18. Jahrhundert beherrschten etablierte Monarchen den größten Teil Europas und waren der Überlieferung zufolge verpflichtet, ihre Untertanen zu schützen und zu führen. Mitte der 1770er Jahre glaubten jedoch viele amerikanische Kolonisten, dass George III, der König von Großbritannien, dies nicht getan hatte. Patrioten glaubten, die britische Monarchie unter George III sei korrumpiert worden und der König habe sich in einen Tyrannen verwandelt, der sich nicht um die traditionellen Freiheiten kümmerte, die den Mitgliedern des britischen Empires gewährt wurden. Die Abneigung gegen die Monarchie erklärt, warum eine Republik als bessere Alternative zu den Revolutionären erschien.

Amerikanische Revolutionäre suchten in der Vergangenheit nach Inspiration für ihren Bruch mit der britischen Monarchie und ihre Annahme einer republikanischen Regierungsform. Die Römische Republik gab Orientierung. Ähnlich wie die Amerikaner in ihrem Kampf gegen Großbritannien hatten die Römer die Monarchie abgeworfen und eine Republik geschaffen, in der die römischen Bürger die Führer ernennten oder auswählen würden, die sie vertreten würden.

Während viele heute davon ausgehen, dass die Vereinigten Staaten als Demokratie gegründet wurden, ist die Geschichte wie immer komplizierter. Konservative Whigs glaubten an die Regierung einer Patrizierklasse, einer herrschenden Gruppe, die sich aus einer kleinen Anzahl privilegierter Familien zusammensetzte. Radikale Whigs befürworteten die Ausweitung der Beteiligung der Bevölkerung am politischen Leben und drängten auf die Demokratie. Die große Debatte nach der Unabhängigkeit drehte sich um diese Frage: Wer soll in der neuen amerikanischen Republik regieren?


Was geschah mit der Stadt Rom nach dem Untergang des Reiches?

Ich weiß viel darüber, wie Rom während des Imperiums war. Aber ich kann nicht viele Informationen über Rom nach 476 n. Chr. finden (als das Reich zusammengebrochen sein soll). Wer hat es übernommen? Gab es Widerstand gegen den neuen König? Wann wurde es die Heimat des Papsttums? Hauptsächlich der Zeitrahmen von 476 CE bis 1000 CE

In der späteren Antike hatte Roms Bedeutung auf administrativer Ebene stark abgenommen (sehr zum Leidwesen der Patrizier und des Senats, die sich politisch zu wenig engagiert fühlten). Die Tetrarchie hatte bemerkenswert viele Hauptstädte, von denen alle 4 NICHT Rom waren (es waren Trier, Mailand, Nikomedia und Antiochia), die alle näher an den Grenzen waren und eine schnelle Reaktion von einem der Kaiser ermöglichten. Constantine baute natürlich seine eigenen. Da der Osten immer reicher war als der Westen, waren viele Geschäfte dort lokalisiert. Als das Reich nach der Herrschaft von Theodosius geteilt wurde, war die Hauptstadt des Westens nicht einmal Rom, sondern zuerst Mailand, dann Ravenna (weil es viel einfacher zu verteidigen war).

Trotzdem blieb Rom die bevölkerungsreichste Stadt und ein großartiges Symbol der römischen Pracht und Macht. Vor dem 5. Jahrhundert lebten dort ungefähr eine Million Menschen. Es behielt die Vorteile, die es zuvor hatte. Durch Machtkämpfe und Inkompetenz an der Spitze wurde Rom schließlich von einem foederati-Rebellen namens Alaric, dem König der Goten, belagert und geplündert. Seine Gruppe würde sich schließlich in Südgallien niederlassen und das Königreich der Westgoten bilden, das zeitweise ein treuer Verbündeter Roms und ein Rivale sein würde. Die Plünderung Roms würde jedoch langfristigen Schaden anrichten, da die Stadt sich zu entvölkern beginnen würde (zurück aufs Land). Schließlich wurde es vom vandalischen Königreich Afrika erneut geplündert und zu dieser Zeit lag das Weströmische Reich in Trümmern. Ohne die Getreidelieferungen aus Karthago (Afrika wurde von den Vandalen gehalten) und viel Kontrolle über seine Territorien außerhalb Italiens verloren, konnte Rom seine enorme Größe nicht aufrechterhalten und war stark entvölkert (ich vergesse die Zahlen, aber es verlor weit über 50% seiner Größe), wobei große Teile unbewohnt sind, was das Bild einer Gruppe von Dörfern innerhalb der Mauern Roms erzeugt. Wie fast überall in Westeuropa strömte die Stadtbevölkerung aufs Land, um vom Land zu leben.

Seit den Tagen von Stilicho (d. h. der Spaltung des Reiches) war der Kaiser im Wesentlichen eine Marionette des Magister Militum (General des Reiches). Stilicho, Constantius und Aetius waren alle Römer, die darauf bedacht waren, die Integrität des Reiches zu bewahren, aber schließlich wurden ➺rbaren' (seßhafte und romanisierte Germanen) benannt. Die Abhängigkeit von foederati (meist loyal zu ihren Führern) bedeutete, dass der römische Kaiser keine Autorität oder Macht hatte. Der letzte, Odoaker, entschied, dass der Kaiser unnötig sei und schwor dem Kaiser in Konstantinopolis die Treue, der als König in Italien regierte. Er beschloss später auch, unabhängig zu regieren, was dazu führte, dass der Kaiser des Ostens die Ostgoten nach Italien drängte. Theoderich, König der Ostgoten und Konsul von Rom, nahm ihm Italien und regierte Italien für den Kaiser.

Einige Jahre später hat Justinian die Idee, das alte Imperium wieder zu vereinen und Afrika und Italien zu erobern, während Rom in die kaiserlichen Länder zurückkehrt. Es würde später an die Langobarden fallen, die es dann an die Franken verlieren würden. Es war nie viel mehr als der Sitz des Papsttums und ein Andenken an die Antike, obwohl es dennoch unglaublich relevant und wichtig war.

Wo kommt das Papsttum ins Spiel? Der Papst war immer einer der Pentarchen (der einzige im Westen). Der Papst schien sich immer als etwas Besonderes zu fühlen und versuchte auf viele Arten, politische Macht zu erlangen. Eine davon war, die Unterstützung der Franken zu gewinnen, deren König ihnen viele Ländereien zugestand (den Kirchenstaat, von dem heute nur noch der Vatikan übrig ist). Allerdings war er dem Kaiser in der Kirche immer unterlegen. Erst durch die Krönung Karls des Großen erlangte er die Autorität und distanzierte sich von der Herrschaft Konstantinopolis.


Warum entschied sich Odoaker, König statt Kaiser zu sein? - Geschichte

Ein Mann, der das Römische Reich hätte regieren können, aber stattdessen auf seine kleine Farm zurückkehrte, um bei seiner Familie zu sein.

Dieser Mann, Lucius Quinctius Cincinnatus, lebte vor 2500 Jahren, beim Aufstieg des Römischen Reiches, und im Laufe der Jahrhunderte galt er als herausragendes Beispiel für eine Person, die demütig ihre Macht zum Wohle ihrer Mitbürger aufgab.

Die Geschichte von Cincinnatus berührt uns jetzt besonders, wenn wir sehen, wie Präsidenten und Diktatoren mehr Macht erlangen, aber es war im Laufe der Geschichte so, da Führer immer gerne regieren wollten.

458 v. Chr. stand Rom unter einer so schweren militärischen Belagerung, dass seine Existenz bedroht war. In seiner Verzweiflung flehte der Senat Cincinnatus an, Diktator zu werden und die Stadt/den Staat zu regieren und Roms Feinde zu besiegen.

Zuerst zögerte Cincinnatus, da er wusste, dass seine Familie ums Überleben kämpfen könnte, wenn er seine Feldfrüchte aussäen würde. Aber als er sah, wie gefährlich die Situation für das gesamte römische Volk war, traf er schnell Vorkehrungen, um sich um seine Familie zu kümmern, und nahm den Thron an.

Nur 15 Tage später besiegte die römische Armee unter der brillanten Führung von Cincinnatus ihre Feinde und das römische Volk konnte in Frieden und Wohlstand leben.

Aber anstatt das Römische Reich zu regieren oder auch nur die ihm zustehenden militärischen Ehren anzunehmen, reichte Cincinnatus seinen Rücktritt ein und kehrte dankbar auf seine kleine Farm zurück, dankbar dafür gewesen zu sein.

439 v. Chr. fand in Rom eine Revolte statt und der Senat forderte Cincinnatus erneut auf, zu regieren und die Revolte niederzuschlagen. Wieder wurde ihm absolute Autorität zugesprochen. Im Alter von 80 Jahren schlug er die Revolte nieder und legte nach wie vor sein Amt nieder, um auf seinen kleinen Bauernhof zurückzukehren, um in Frieden zu leben.

Mehr als 2000 Jahre später erinnerte sich George Washington an das Beispiel von Cincinnatus, als er 1783 den Wunsch seiner Armee, ihn zum Diktator zu machen, ablehnte und stattdessen die Macht an den Kongress übergab und in seine Heimat zurückkehrte. Jahre später wählte ihn ein dankbares Publikum zum ersten Präsidenten der Vereinigten Staaten und heute ist er ein amerikanischer Held.

Oft hoffen Führer, die enorme Macht innehatten, im Laufe der Geschichte in Erinnerung zu bleiben. Nur wenige von ihnen sind. Heute kennen Sie vielleicht den Namen Cincinnatus aus der Stadt Cincinnati in Ohio oder aus der Stadt Cincinnatus in New York oder der italienischen Gemeinde Cincinnato.

Aber wenn Sie ein ernsthafter Geschichtsstudent sind, kennen Sie vielleicht bereits seinen Namen und sind sich des wunderbaren Einflusses bewusst, den er im Laufe der Jahrhunderte auf viele bescheidene Führer hatte.

Erfolgstipp der Woche: Wenn Sie die politischen Unruhen von heute beunruhigen, nehmen Sie sich Mut. Es kann nur sein, dass ein Cincinnatus in den Startlöchern wartet, bereit, in einer demokratischen Gesellschaft ehrenhaft zu führen oder zu helfen, eine zu ihrem früheren Status wiederherzustellen.


Warum reitet ein König auf einem Esel statt auf einem Schlachtross (Sacharja 9:9-10)?

Viele haben sich gefragt, warum der in Sacharja 9:9-10 erwähnte König eher auf einem Esel als auf einem Schlachtross nach Jerusalem ritt. Es scheint eine seltsame Wahl für Könige zu sein. Könige fahren Ladegeräte, nicht wahr?

In der alten Welt des Nahen Ostens ritten Führer Pferde, wenn sie in den Krieg ritten, aber Esel, wenn sie in Frieden kamen. Erste Könige 1:33 erwähnt Salomo, der an dem Tag, an dem er als neuer König von Israel anerkannt wurde, auf einem Esel ritt. Andere Beispiele von Führern, die auf Eseln reiten, sind Richter 5:10 10:4 12:14 und 2. Samuel 16:2.

Die Erwähnung eines Esels in Sacharja 9:9-10 passt zur Beschreibung eines Königs, der „gerecht und errettet, sanftmütig“ wäre. Anstatt zu reiten, um zu erobern, würde dieser König in Frieden einziehen.

Sacharja 9:10 hebt diesen Frieden hervor: „Ich werde die Streitwagen von Ephraim und die Schlachtrosse von Jerusalem wegnehmen, und der Kampfbogen wird zerbrochen. Er wird den Völkern Frieden verkünden. Seine Herrschaft wird sich von Meer zu Meer und vom Fluss bis an die Enden der Erde erstrecken.“

Beachten Sie die vielen Details, die den Frieden symbolisieren:
- „Nimm die Streitwagen weg“: ein Ende des Hauptkriegsfahrzeugs.
- "Wegbringen . . . die Kriegspferde“: keine Notwendigkeit für Kriegspferde.
- „Der Kampfbogen wird zerbrochen“: Keine Notwendigkeit für Bögen oder Pfeile zum Kämpfen.
- „Er wird den Völkern Frieden verkünden“: Seine Botschaft wird eine der Versöhnung sein.
- „Seine Herrschaft soll von Meer zu Meer sein“: Der König wird ein ausgedehntes Territorium ohne besorgniserregende Feinde kontrollieren.

Jesus erfüllt diese Prophezeiung Sacharjas. Der von diesem demütigen König verkündete Weltfrieden wird eine Erfüllung des Engelsliedes in Lukas 2,14 sein: „Ehre sei Gott in der Höhe, und Friede auf Erden, Wohlwollen den Menschen!“ (NKJV). Bezeichnenderweise beinhaltet Jakobs Segen für seinen Sohn Juda einen Hinweis auf einen Esel und ein Eselfohlen (1. Mose 49:11). Jesus stammt aus dem Stamm Juda.

Sacharja 9:9 wurde durch den triumphalen Einzug erfüllt, als Jesus am ersten Palmsonntag in Jerusalem einritt (Matthäus 21:1-11 Markus 11:1-11 Lukas 19:28-44 Johannes 12:12-19). Die Verse 10 und folgende beziehen sich auf eine zukünftige Zeit, in der der Messias regieren wird, nachdem er seine Feinde beim zweiten Kommen besiegt hat.


1b. Regierungsformen


Ludwig XIV., König von Frankreich von 1643 bis 1715, ist die Definition eines absoluten Monarchen. Sein berühmter Satz "Ich bin der Staat" ist ein Beispiel für die Macht, die er in Frankreich ausübte. Louis regierte durch eine Mischung aus Angst und Bewunderung, aber in jedem Fall ging das Gesetz von ihm aus.

Dies ist eine beliebte Handlung, um zu zeigen, wie grausam ein König (oder ein Sultan oder Kaiser) sein kann. Die Regeln in dieser Art von Regierung sind ziemlich klar. Was auch immer der Herrscher sagt, geht. Natürlich hatten viele Menschen unterschiedliche Vorstellungen davon, wie der Herrscher regieren sollte, und diese Überzeugungen unterstützen völlig unterschiedliche Regierungsformen. Die Regeln formen die Legitimität der Regierung oder den Grad, in dem das Volk die Autorität der Regierung akzeptiert.

Herrschaft durch den Menschen

Länder, deren Bürger von den absoluten Entscheidungen des Herrschers regiert werden, waren nicht unbedingt unglücklich. Eine Regierung, deren König oder Königin gerecht und weise regiert, kann viel Legitimität genießen, solange die Autorität des Herrschers akzeptiert wird. Manchmal akzeptieren Menschen ihren Anführer, weil sie die Konsequenzen fürchten, wenn sie dies nicht tun. In den Worten von Machiavelli: "Es ist besser, gefürchtet als geliebt zu werden." Solange der gefürchtete Herrscher Wohlstand bringt oder das Leben seiner Untertanen schützt, ist es durchaus möglich, dass sein Volk glücklich ist.


Niccolo Machiavelli schrieb in der Renaissance politische Werke. In Der Prinz, riet Machiavelli seinem Publikum, dass es in einem System der Herrschaft des Menschen "besser gefürchtet als geliebt" sei.

Ein absoluter Herrscher kann akzeptiert werden, weil die Menschen glauben oder die Idee akzeptieren, dass Gott ihm/ihr das Recht gegeben hat, zu regieren. Dieser Glaube ist als göttliches Recht bekannt, das oft mit einer Monarchie in Verbindung gebracht wird, einer Regierungsform, in der die Macht des Königs oder der Königin erblich ist. Eine ähnliche Idee legitimierte den chinesischen Kaiser, dessen Herrschaft bedroht war, wenn seine Untertanen merkten, dass er das "Mandat des Himmels" verloren hatte.

Die Herrschaft durch den Menschen kann auch die Form einer Oligarchie annehmen oder die Herrschaft einiger weniger Eliten, deren Herrschaftsrecht auf dem Besitz von Reichtum, sozialem Status, militärischer Stellung oder Leistung beruht. Eine etwas breiter angelegte Herrschaft ist die der Aristokratie (wörtlich "Herrschaft der Höchsten"), aber wenn die Art der Regierung "Herrschaft durch den Menschen" ist, sind ihre Entscheidungen immer noch willkürlich und absolut.

Regel durch Gesetz

Rechtsstaatlichkeit existiert in jedem politischen System, in dem die Machthaber nicht alle ihre eigenen Regeln aufstellen können, sondern einem etablierten Rechtskodex folgen müssen. In der Antike führte ein byzantinischer Kaiser den Justinian-Kodex ein, eine Reihe von Gesetzen, die nach ihm benannt wurden und noch lange nach seinem Tod weiterlebten. Wir befolgen noch heute Teile dieses Codes. Die Römer waren auch dafür bekannt, Gesetze zu kodifizieren, ebenso wie Napoleon, Kaiser von Frankreich, viele Jahrhunderte später.


Napoleon revidierte die französischen Gesetze in einen einzigen einheitlichen Kodex, bekannt als der Code Napoleon. Unter dem französischen Kaiserreich wurde der Code in ganz Europa implementiert. Napoleon ist auf diesem Gemälde neben einer Kopie des Kodex auf einer Schriftrolle zu sehen.

Heute behaupten die meisten Regierungen zumindest, vom Gesetz regiert zu werden. Der häufigste Hinweis ist die Existenz einer schriftlichen Verfassung, aber die wichtigste Frage ist, ob die Verfassung tatsächlich die "Blaupause" ist, die bestimmt, wie und welche Politik gemacht wird. Nigeria zum Beispiel ist offiziell eine Demokratie mit einer geschriebenen Verfassung, die ein Diktator nach dem anderen ignoriert. Andererseits hat Großbritannien nie eine Verfassung als einziges schriftliches Dokument, sondern ist seit Jahrhunderten gesetzlich geregelt. Für einen Großteil ihrer Geschichte hatten die Engländer eine begrenzte Monarchie oder einen König oder eine Königin, die der Rechtsstaatlichkeit gefolgt sind.

Ob ein König also "mit dem Kopf weg!" befehlen kann! hängt von der Art der Regierung ab, die in seinem Land akzeptiert wird. Wenn er die Regeln festlegt (Herrschaft durch den Menschen) oder wenn es die akzeptierten Regeln von außen erlauben (Herrschaft durch das Gesetz), hat das Opfer keine Chance.


Warum haben sich die Mandschus in der Verbotenen Stadt der Chinesen niedergelassen?

Bist du verrückt, mein Sohn? Ihre Antwort bereits in Ihrer Frage.

Wie kann man in der Mandschurei China von der Grasebene aus regieren?

Sie müssen es vom Zentrum Chinas aus regieren, das sich in Chinas Hauptstadtpalast in der Verbotenen Stadt befindet, und sie, wie Sie gesagt haben, Halbbarbaren, Barbaren können nicht so etwas Großartiges wie die Verbotene Stadt bauen.

Entschuldigung für mein schlechtes Englisch, aber Sie verstehen, was ich meine.

Chornedsnorkack

Chinesen ließen sich NICHT in der von den Mongolen gebauten Verbotenen Stadt nieder.

Ein chinesischer General, der Dadu am 14. September 1368 eroberte, prahlte damit, dass der Handel auf den Märkten keinen Tag unterbrochen wurde.

Könnte Ming den mongolischen Kaiserpalast benutzt haben?

Es wird gesagt, dass sie es nicht getan haben - sie haben den Yuan Imperial Palace in Brand gesteckt. Und Jahrzehnte später baute sie ihre eigenen. Offenbar aus den gleichen Gründen, aber unterschiedliches Design und Layout.

Hatte Mandschu auch eine Verbotene Stadt?

Denken Sie daran, dass Li Zicheng nach seiner Niederlage am Shanhai-Pass vom 31. Mai bis 4. Juni 1644 in Peking war. Genug Zeit, um Gebäude in Brand zu setzen, wenn er das wollte.

Also: Wie viel Holz war von der Verbotenen Stadt, wie sie heute steht, am 23. April 1644 an Ort und Stelle? Wie viel Holz war am 13. September 1368 vorhanden?


Alfonso VI

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Alfonso VI, namentlich Alfonso der Tapfere, Spanisch Alfonso el Bravo[imperator totius Hispaniae). Seine Unterdrückung seiner muslimischen Vasallen führte zur Invasion Spaniens durch eine Almoravidenarmee aus Nordafrika (1086). Sein Name wird auch mit dem spanischen Nationalhelden Rodrigo Díaz de Vivar (El Cid) in Verbindung gebracht, der alternativ sein Feind und gleichgültiger Unterstützer war.

Alfonso war der zweite Sohn von König Ferdinand I. und seiner Frau Sancha, er wurde von Raimundo, dem späteren Bischof von Palencia, und von Pedro Ansúrez, dem Grafen von Carrión, erzogen. Nach seinem Tod im Jahr 1065 überließ Ferdinand Alfonso das Königreich Leon zusammen mit Tributen, die vom muslimischen Königreich Toledo gezahlt wurden. Diese Besitztümer erregten die neidische Feindseligkeit von Alfonsos älterem Bruder Sancho II., der das Königreich Kastilien und den Tribut von Zaragoza (Saragossa) geerbt hatte. Alfonso wurde von seinem Bruder in zwei Schlachten besiegt, nach der Niederlage bei Llantada (1068) gelang es ihm, sein Königreich zu behalten, aber danach bei Golpejera (1072) wurde er gefangen genommen und verbannt und lebte für kurze Zeit am Hof ​​seines Vasallen Maʾmūn , dem muslimischen König von Toledo. Bald entfachte Alfonsos Schwester Urraca eine Rebellion in Leon, und Sancho belagerte sie in der ummauerten Stadt Zamora. Während der Belagerung wurde er getötet, vielleicht auf Veranlassung von Urraca. Sie war eindeutig auf Alfonsos Seite, und einige moderne Historiker haben sogar behauptet, dass sie eine inzestuöse Beziehung hatten.

Mit Sanchos Tod erlangte Alfonso sein eigenes Königreich Leon zurück und erbte (1072) das von Kastilien. Er besetzte auch Galizien, das Sancho ihrem jüngeren Bruder García vorenthalten hatte Alfonso hielt García bis zu seinem Tod im Gefängnis. Eine späte Geschichte, in der behauptet wird, Alfonso habe in der Kirche St. Gadea in Burgos einen Eid abgelegt, dass er an Sanchos Ermordung nicht beteiligt gewesen sei, spiegelt wahrscheinlich die kastilische Zurückhaltung wider, ihn als König zu akzeptieren.

Alfonsos Herrschaft trat nun in eine Erfolgsperiode ein. Er eroberte die Provinzen Rioja und Baskenland und erhielt die feudale Hommage von Sancho Ramírez für die Region Navarra nördlich des Ebro. Bis 1077 hatte er den Titel angenommen imperator totius Hispaniae, in welcher Rolle ihn andere christliche Könige akzeptierten. Dann begann er mit der Eroberung von Toledo und besetzte es nach einer langen Belagerung im Mai 1085. Dies war eine lebenswichtige Eroberung, die für das christliche Spanien eines der wichtigsten historischen, strategischen und kulturellen Zentren der Halbinsel wiedererlangte seit dem frühen 8. Jahrhundert im Besitz der Muslime.

Während dieser Zeit forderte Alfonso regelmäßig parias, schwere finanzielle Tribute, von den Muslimen ifah Königreiche als Gegenleistung für den Schutz vor ihren anderen Feinden. Indem er sie so ihres Reichtums beraubte, hoffte er, sie zu schwächen, damit sie ihre Unabhängigkeit schließlich kampflos aufgeben würden. Als Ergebnis seiner Erpressungen wurde das christliche Spanien mit muslimischem Gold überschwemmt, das für Kriegsführung und Spenden an Schreine, Kirchen und Klöster ausgegeben wurde. Die Tributforderung verursachte die ifah Könige, ihre Untertanen stark zu besteuern, was zu Unzufriedenheit und Unruhen in der Bevölkerung führte und zur Schwäche beitrug, die die Kapitulation von Toledo verursachte. Der muslimische Herrscher al-Muʿtamid von Sevilla (Sevilla) traf eine verzweifelte Entscheidung und rief Yūsuf ibn Tāshufīn, den Emir der Almoraviden (Berber) von Nordafrika, und seine Sahara-Stämme um Hilfe. Der Emir ging Ende Juli 1086 in Algeciras von Bord und einige Monate später, am 23. Oktober in Zallāqah bei Badajoz, fügte Alfonso VI. eine schreckliche Niederlage zu. Alfonso appellierte an den Rest der Christenheit um Hilfe, und ein kleiner Kreuzzug wurde organisiert, woraufhin die Kreuzfahrer Alfonsos Land nicht erreichten, sondern ihre Energie und Ressourcen bei einer erfolglosen Belagerung des muslimischen Außenpostens von Tudela verschwendeten.

Die Niederlage bei Zallāqah hat Alfonsos Einfluss auf die ifah Königreiche. Es führte auch zu einer Versöhnung mit El Cid. Ihre Beziehung war von Anfang an schwierig gewesen, denn El Cid hatte an den Feldzügen Sanchos gegen Alfonso eine prominente Rolle gespielt, obwohl El Cid zunächst Alfonsos Hof besuchte, vertiefte sich der Verdacht, und seit 1081 stand er im Dienste des muslimischen Königs von Saragossa. Alfonso betraute El Cid mit der Besetzung und Verteidigung Ostspaniens, und Rodrigo führte diese Aufgabe mit großem Erfolg aus. Zwischen 1086 und 1109 erlitt Alfonso in der letzten Schlacht von Uclés 1108 eine ständige Niederlage gegen die Almoraviden, er verlor seinen einzigen Sohn Sancho. Es war charakteristisch für seinen unbezähmbaren Geist, dass er seiner Tochter Urraca sofort die Heirat mit Alfons I ein aragonesischer Prinz.

Obwohl seine Regentschaft politisch erfolglos blieb, erfüllte Alfonso VI. mit der Europäisierung seiner Herrschaftsgebiete eine wichtige kulturelle Aufgabe. Alfonso heiratete Konstanz von Burgund, und Einflüsse aus den anderen Pyrenäen zeigten sich in der Einführung des romanischen Stils in der Kunst, der Übernahme der römischen anstelle der mozarabischen Liturgie, der Ersetzung der westgotischen durch die karolingische Schrift und der tatkräftigen Unterstützung, die Alfonso gab zum cluniazensischen Mönchtum sowie bei seinem Wiederaufbau und der Sicherung des Pilgerweges nach Santiago.


Frühen Lebensjahren

Abū al-Fatḥ Jalāl al-Dīn Muḥammad Akbar stammte von Türken, Mongolen und Iranern ab – den drei Völkern, die im Mittelalter in den politischen Eliten Nordindiens vorherrschten. Zu seinen Vorfahren gehörten Timur (Tamerlane) und Dschingis Khan. Sein Vater Humāyūn, der vom afghanischen Usurpator Shēr Shah von Sūr aus seiner Hauptstadt Delhi vertrieben wurde, versuchte vergeblich, seine Autorität in der Region Sindh (heute Provinz Sindh, Pakistan) zu etablieren. Bald musste Humāyūn Indien nach Afghanistan und in den Iran verlassen, wo ihm der Schah einige Truppen lieh. Humāyūn erlangte seinen Thron 1555 zurück, 10 Jahre nach Shēr Shahs Tod. Akbar wurde im Alter von 13 Jahren zum Gouverneur der Region Punjab ernannt (jetzt weitgehend vom Staat Punjab in Indien und der Provinz Punjab in Pakistan besetzt).

Humāyūn hatte seine Autorität kaum etabliert, als er 1556 starb. Innerhalb weniger Monate verloren seine Gouverneure mehrere wichtige Orte, darunter Delhi selbst, an Hemu, einen hinduistischen Minister, der den Thron für sich beanspruchte. Aber am 5. November 1556 besiegte eine Mogul-Truppe Hemu in der zweiten Schlacht von Panipat (in der Nähe des heutigen Panipat, Bundesstaat Haryana, Indien), die die Route nach Delhi befehligte und so Akbars Nachfolge sicherte.

Bei Akbars Amtsantritt erstreckte sich seine Herrschaft über kaum mehr als den Punjab und die Gegend um Delhi, doch unter der Leitung seines Ministerpräsidenten Bayram Khan wurde seine Autorität nach und nach gefestigt und erweitert. Der Prozess wurde fortgesetzt, nachdem Akbar Bayram Khan 1560 zum Rücktritt gezwungen hatte und begann, allein zu regieren – zunächst noch unter dem Einfluss des Haushalts, aber bald als absoluter Monarch.


FAQ [Bearbeiten]

Falls Sie Fragen haben, die hier nicht beantwortet werden, stellen Sie diese bitte im FAQ/Quick Questions-Quick Answers-Thread.

Welche Module soll ich aktivieren? [ bearbeiten ]

Derzeit gibt es ein erforderliches Modul (das Hauptmodul namens "WTWSMS") und fünf optionale Untermodule, die basierend auf Ihrem Porträtpaket aktiviert werden sollten. Die Untermodule haben Namen, die den erforderlichen DLCs entsprechen. Wenn Sie also beispielsweise den Norse Portraits DLC besitzen, verwenden Sie das Modul mit dem Titel WTWSMS_NorsePortraits. Alle Module sind untereinander kompatibel, sodass Sie sie alle gleichzeitig ausführen können, wenn Sie über alle relevanten Portrait-Pakete verfügen. Darüber hinaus gibt es ein sechstes, rein grafisches Modul namens "WtWSMS_Font", das den Textfont aktiviert oder deaktiviert.

Wo finde ich die neueste offizielle Version? [ bearbeiten ]

Suchen Sie im Mod-Unterforum nach dem klebrigen neuesten Release-Thread mit der Bezeichnung [WtWSMS] Release x.x.x.

Benötigt die Mod DLCs? [ bearbeiten ]

Nein. Die optionalen Module erfordern die Face-Packs (siehe #Welche Module soll ich aktivieren?). Allerdings erfordert das Spielen in einigen Ländern bestimmte DLCs, genau wie in Vanilla. Eine Liste finden Sie unter #Empfohlene DLCs.

Ist die Mod mit allen DLCs kompatibel? [ bearbeiten ]

Ja, es ist mit jedem DLC kompatibel (wie mit jeder Mod, die für den neuesten Patch aktualisiert wird). Selbst wenn es jedoch empfohlen wird, alle DLCs, die Sie besitzen, damit auszuführen, ist der Inhalt dieses DLC möglicherweise nicht für die neue Einstellung der Mod geeignet, da wir uns noch in der Beta-Phase befinden.

Können Spielstände nach Europa Universalis IV exportiert werden? [ bearbeiten ]

Wie in #Mod-Kompatibilität erwähnt, ist es kompatibel. Im Mod-Unterforum gibt es einen Thread, in dem Sie helfen können, es zu erweitern.

Ist die Mod mit anderen Mods kompatibel? [ bearbeiten ]

In welchen Sprachen ist die Mod verfügbar? [ bearbeiten ]

Derzeit ist die Mod vollständig in Englisch und Französisch lokalisiert (français). Darüber hinaus ist geplant, auch Spanisch (español) Lokalisierung in 1.0.0. Wenn Sie der Meinung sind, dass Sie zu einer der vorhandenen Übersetzungen beitragen oder eine deutsche Übersetzung vorlegen können (Deutsch), posten Sie eine Nachricht in den Paradox-Foren und wir werden darüber diskutieren. Andere Sprachen könnten auch gemacht werden, aber das würde erfordern, dass das Basisspiel auch eine integrale Übersetzung von Grund auf erhält.

Die Flaggen sind komisch, schwarz und durcheinander, was soll ich tun? [ bearbeiten ]

Sie müssen Ihren Flag-Cache leeren. Tun Sie es, indem Sie alle Dateien löschen, die unter gespeichert sind Dokumente/Paradox Interactive/Crusader Kings II/WTWSMS/gfx.

Warum bekomme ich die alten mediterranen Portraits? [ bearbeiten ]

Since the old Mediterranean Portraits are available freely, they are used by default for users who do not have the Mediterranean Portraits DLC and the dedicated sub-mod. If you own the DLC and activate the sub-mod, the new Mediterranean Portraits are used. See #Recommended DLCs and #Which modules should I activate?

Why are a lot of "Smiths" being generated/appearing for certain cultures? [ bearbeiten ]

This is an issue that we are aware of, and is caused by lacking dynasty names for certain cultures. It happens due to vanilla defaulting to the name "Smith" when too few dynasty names are available.

What is "East Welsh" and why is it in this mod? [ bearbeiten ]

East Welsh is a culture that was created by Enlil after an odd event in his first AAR. It is a melting-pot that is used to represent the mix between Welsh and a steppe culture that occurred in it. It is an unique case that will not be removed from the main mod, but similar cases won't be made as it would result in a too wide scope and implausible results. The nature of East Welsh makes it unlikely for it to appear in game.

What areas does the "Imperium Romanum" region required to restore the Roman Empire correspond to? [ bearbeiten ]

The Imperium Romanum is a custom region, covering the respective two halves of the empires from 395. All regions on which the Imperial Reconquest CB is available are thus needed to restore the Roman Empire.

How do I reconquer areas outside the region of my half of the Roman Empire? [ bearbeiten ]

In order to have access to Reconquest CBs covering the entire "Imperium Romanum" region the other half of the Roman Empire needs to have fallen and you need to use the "Last Roman Empire" decision once that has happened.

Where are the Roman legions located? [ bearbeiten ]

The legions are spread across the Mediterranean and the Roman world. A map of the locations is available on our forum.

Why do Isaurian rulers like Emperor Zeno not have access to the Roman legions? [ bearbeiten ]

The only characters who can hire and use the legions are those of the Romance group. The reasons for why the Isaurian culture doesn't have access to the legions were explained previously by Erik W.

Why are Hellenic rulers not able to rebuild the Circus Maximus? [ bearbeiten ]

The Circus Maximus decision in its current form was designed with a Christian rebuilding in mind, as the original conditions were written without the possibility for them to do it. In the future this could change if there are grounds to modify it.

Why is there a Republic of Pisa? [ bearbeiten ]

Pisa never declined like many other Roman towns, so it retained its Decurion Senate, 2 Duumvirs, and republican nature while the rest of the municipium declined into hereditary institutions. Even under the Lombards, it was the only city to not be ravaged, and became the dominant trade center.

Why do the kings of Vandalica also hold the kingdom of Alania? [ bearbeiten ]

This is for historical reasons, as the Alans migrated westwards with the Hunnic pressure and ended up integrating the Vandalic coalition that migrated to North Africa. The Alan crown was granted to the Vandal kings and they called themselves kings of both the Vandal and Alan kingdoms.

Why is the Hellenic religion present in Italy and Greece at start? [ bearbeiten ]

The Eastern Roman Emperor Leo I still had to post laws in 472 to deal with the large number of pagans in the empire. In Italy, the laws regarding the closing of temples were ignored, as there were too many pagans to enforce and laws against them in many regions of Italy.

How come "Ashurism" is still present at start? [ bearbeiten ]

The Assyrian Pagan religion is still present in a few provinces, representing the polytheistic groups that partially survived in the area.

What does the Punic culture represent? [ bearbeiten ]

The Punic culture is present in a few provinces at start, such as Malta and a Balearic island, representing the Punic Diaspora. This is a Romanised population, and does not represent Carthaginians of the Punic Wars. When it comes to religion, the Punic religion itself was extinct by 476, although as the Central African incorporated some Punic Gods it can be said to be the closest.

Why is Iceland inhabited by Irish characters at start when it hadn't been colonised at that point? [ bearbeiten ]

The characters in Iceland are based upon the Papars, who were Irish monks. As there is no colonisation mechanic in the mod for the Norse establishment on an inhabited Iceland and it was decided to not make it a wasteland or removing it, they were added to have some characters at start.

Why is there a de jure empire of Armenia? [ bearbeiten ]

The Empire of Armenia was added following requests for a Caucasian empire. It is based off the greater Armenian Kingdom during Antiquity.

Why do I not have access to the Holy War CB? [ bearbeiten ]

Holy wars are entirely disabled before the Rise of Islam. This does not mean that conquests necessarily ends up being restricted, as other casus bellis replace it.

Why is the Rise of Islam currently disabled? [ bearbeiten ]

The version of Islam that is present in the mod files is only for testing numbers, and is not intended for usage in a public release. Thus, it has been disabled until a more complete and satisfactory version has been implemented. You may however enable it for your own use with the specific gamerule.

Is the Great Schism in the mod? [ bearbeiten ]

Church councils in general is a feature that will be expanded upon as the mod is developed, and while the Three-Chapter Controversy and Henotikon are represented more will come. The Great Schism itself can be triggered through a different set of circumstances as of the latest version. The plans for representing the Early Christian Church can be found in the dedicated thread.

Why have you added so many provinces to the North African desert? [ bearbeiten ]

The main goal of the provinces additions was to expand the map into Africa to include the Gaetulians and Garamantes and to give better borders to the Languantan and Austorani. Smaller counties were added to give the Garamantes the power base they historically had, and to represent the hundreds of fortified, self-sufficient, and wealthy city states that made up the now unified Garamantian kingdom. This land was the home of advanced kingdoms, regional powers of fortified, advanced cities. Their irrigation skill and inventiveness made people describe the men to have little muscle or brawn, because they lived in the Sahara with ease. The Garamantian capital city, Germa, was not the first capital city, and was alone comparable to cities like Pompeii. Garam had a decent population, and so did all of their other city-states. The standard army of the Garamantes numbered at 50,000 at the lowest, and the Garamantes had excessive use large armies of nomads to bolster their already powerful forces. The city of Garam was simply one of 8 powerful cities, all of which were of similar size an population, meaning just in the major cities of their 180,000 square mile kingdom had 80,000 people. This doesn't include the large number of other settlements they also had, making their nation incredible powerful.

In the future, the map will be redone in its integrality, with the aim of lowering the province density in the area.

Is Tibet being a wasteland intended? [ bearbeiten ]

Tibet is currently a wasteland as in pre-2.8 vanilla versions. This is because the lead developer Enlil responsible for the history of the area is busy and absent elsewhere, which means he hasn't been able to contribute directly. As soon as he feels done and has time to share his content, Tibet will be added to the mod. For now however, we consider it more important to have a Tibet with full history and flavour than just adding a shallow copy without the dedication it deserves.

How do I proceed in order to join the team, contribute or test the mod? [ bearbeiten ]

Even without modding experience, it is possible to help with the development, become a tester, or make historical contributions for this mod. Simply send a PM to a member of the team over at the paradox forums and we will discuss it. You need to remember that we all started as simple players, even Enlil.


Schau das Video: Odoacer: King of Italy, 476-493 CE