History Shorts: Das Weiße Haus umdrehen

History Shorts: Das Weiße Haus umdrehen


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Das Weiße Haus soll seinen Bewohner widerspiegeln, und wenn ein neuer Präsident in die Stadt kommt, müssen die Dinge sehr schnell geändert werden.


Aktuelles Cover des Time Magazine: Sehen Sie, wie das Weiße Haus zum Kreml wird

  • E-Mail-Symbol
  • Facebook-Symbol
  • Twitter-Symbol
  • Linkedin-Symbol
  • Flipboard-Symbol
  • Drucksymbol
  • Symbol zum Ändern der Größe

Das Bild erzählt mit dem neuesten Cover von Time so ziemlich die ganze Geschichte. Tatsächlich sagte die Veröffentlichung zum ersten Mal seit einem Jahrzehnt, dass sie sich dafür entschieden habe, überhaupt keinen Text hinzuzufügen.

Die Illustration zeigt, wie sich das Weiße Haus angesichts der Kontroversen im Zusammenhang mit Russland um die Trump-Administration in den Kreml verwandelt.

Schauen Sie sich die Animation des Covers von Time an:

Dieser jüngste Stich kommt, als das Justizministerium am Mittwoch bekannt gab, dass der ehemalige FBI-Direktor Robert Mueller als Sonderermittler angezapft wurde, um die russische Einmischung in die Wahl zu untersuchen.

Trump nennt sie „die größte Hexenjagd“ in der politischen Geschichte der USA.

Die Zeit hat, wie viele Medien, ihren gerechten Anteil an Trumps Slamming geleistet. Zum Beispiel wurde es am 24. Oktober 2016 mit dem Titel Cover of the Year der American Society of Magazine Editors ausgezeichnet, Illustration:

Andererseits kürte die Time Trump 2016 zur Person des Jahres, aber obwohl er ein bekannter Aufmerksamkeitsliebhaber war, beschwerte er sich darüber, nicht zum Mann des Jahres gewählt zu werden. Er sagte bei einer Kundgebung: "Das könnte der Grund sein, warum das Zeitschriftengeschäft nicht so toll ist, oder?"


Zum Weiterlesen

Bradley, Curtis A. und Jack L. Goldsmith, „Congressional Authorization and the War on Terrorism“. Harvard Law Review 118 Nr. 7 (2005): 2047–2133.

Burgess, Susan R. „Kriegsbefugnisse“. In Die Enzyklopädie des Kongresses der Vereinigten Staaten, herausgegeben von Donald C. Bacon et al., vol. 4, Seiten 2097–2100. New York: Simon & Schuster, 1995.

Cannons Präzedenzfälle des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten. Band 7, §1894. GPO: Washington, D.C., 1935.

Deschlers Präzedenzfälle des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten. Band 3, Kapitel 13, §3–11. Washington, D.C.: Regierungsdruckerei, 1976–1977.

Elsea, Jennifer K. und Matthew C. Weed. „Kriegserklärungen und Genehmigungen zum Einsatz militärischer Gewalt: Historischer Hintergrund und rechtliche Implikationen.“ Forschungsdienst des Kongresses, 18. April 2014, RL31133.

Fischer, Ludwig. Präsident und Kongress: Macht und Politik. Die freie Presse: New York, 1972.

_____. Kriegsmacht des Präsidenten. Lawrence, Kansas: University Press of Kansas, 1995.

_____. Verfassungskonflikte zwischen Kongress und Präsident. 4. Auflage. Lawrence, Kansas: University Press of Kansas, 1997.

_____. Abdankung des Kongresses zu Krieg und Ausgaben. College Station, Texas: Texas A&M University Press, 2000.

_____. „Clintons Militäraktion: Keine Rivalen in Sicht.“ In Rivalen um die Macht: Präsidenten-Kongress-Beziehungen, herausgegeben von James A. Thurber, Seiten 229–254. Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers, Inc.

Fowler, Linda L. „Kongresskriegsmächte“. In Das Oxford Handbook of the American Congress, herausgegeben von Eric Schickler und Frances E. Lee, Seiten 812–833. Oxford University Press, 2011.

Hinds‘ Präzedenzfälle des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten. vol. IV, §4164. GPO: Washington, D.C., 1907.

Howell, William G. und Jon C. Pevenhouse. Während sich die Gefahren versammeln: Kontrollen des Kongresses über die Kriegsbefugnisse des Präsidenten. Princeton: Princeton University Press, 2007.

Katzmann, Robert A. „War Powers Resolution“. In Die Enzyklopädie des Kongresses der Vereinigten Staaten, Bd. 4, herausgegeben von Donald C. Bacon et al., Seiten 2100–2102. New York: Simon & Schuster, 1995.

Kriner, Douglas L. Nach dem Rubikon: Kongress, Präsidenten und die Politik der Kriegsführung. Chicago: University of Chicago Press, 2010.

Torreon, Barbara Salazar. „Einsatzfälle der US-Streitkräfte im Ausland, 1798-2015.“ Forschungsdienst des Kongresses, 15. Januar 2015. R42738.

Weed, Matthew C. „Die Resolution der Kriegsmächte: Konzepte und Praxis.“ Forschungsdienst des Kongresses, 3. April 2015. R42699

Zeisberg, Mariah. Kriegsmächte: Die Politik der verfassungsmäßigen Autorität. Princeton: Princeton University Press, 2013.


Die Regierung von Biden wird am Montag den Start eines Sommernahrungsmittelprogramms ankündigen, um mehr als 30 Millionen Kinder mit niedrigem Einkommen zu ernähren, sagte das Landwirtschaftsministerium gegenüber NBC News.

Es ist der jüngste Vorstoß des Weißen Hauses, um den weit verbreiteten Hunger und die Ernährungsunsicherheit in den USA zu bekämpfen.

"Der Kongress hat dieses Programm durch den American Rescue Plan auf den Sommer ausgeweitet, was meiner Meinung nach einfach sehr gut auf das reagiert hat, was wir gerade brauchen", sagte Stacy Dean, die stellvertretende Staatssekretärin für Landwirtschaft für Lebensmittel, Ernährung und Verbraucherdienste . "Wir wissen, dass der Hunger im Sommer in normalen Jahren ein Problem ist, aber dieses Jahr, da die Nahrungsmittelknappheit infolge der Pandemie verschärft wurde, freuen wir uns, das Programm diesen Sommer anzubieten."

Der Plan sieht vor, dass bis zu 34 Millionen Kindern jeweils etwa 375 US-Dollar für die ungefähr 10 Wochen, in denen sie im Sommer nicht zur Schule gehen, kaufen können. Dann haben verarmte Kinder lange mit dem Hunger zu kämpfen, da kostenlose oder vergünstigte Mittagsschulprogramme, die Essen garantieren, dann nicht funktionieren. Das sind etwa 7 Dollar pro Wochentag.

Kinder unter 6 Jahren, die Anspruch auf die Leistungen des Supplemental Nutrition Assistance Program haben, und Kinder, die ein kostenloses oder ermäßigtes Mittagessen erhalten, qualifizieren sich für das Programm und werden automatisch registriert. Ihre Eltern oder Erziehungsberechtigten erhalten die Karten, bekannt als Pandemic Electronic Benefit Transfer oder P-EBT-Karten, per Post von ihren staatlichen Stellen. Der Kongress hat das Programm für die Sommer 2021 und 2022 finanziert.

Die Eltern sollten die Karten in den kommenden Wochen erhalten, aber ihre Ankunft könnte von ihrem Bundesstaat abhängen. Die Auslieferung von P-EBT-Karten hat sich im vergangenen Jahr in einigen Bundesstaaten verzögert.

Die Karte hat die gleichen Limits wie die SNAP-Vorteile. Sie können verwendet werden, um Obst, Gemüse, Fleisch, Milchprodukte, Brot, Getreide und einige andere Lebensmittel zu kaufen. Sie können nicht verwendet werden, um Artikel wie Alkohol, Tabak, Medikamente, warme Speisen oder andere Nonfood-Artikel zu kaufen.

Sizi Goyah, Mathematiklehrerin an der Brooklyn Center High School in Minnesota, sagte, er und seine Kollegen sprechen oft darüber, wie ihre Schüler im Sommer akademisch ein paar Schritte zurückgehen. Aber er sagte, er habe auch bemerkt, dass einige von ihnen nach diesen Monaten wieder an ihren Schreibtisch zurückkehren, als ob sie abgenommen hätten und hungrig wären.

"Das wird für Familien hier enorm sein", sagte Goyah, der ein Mitglied der liberianischen Einwanderergemeinschaft im Brooklyn Center ist, einem Ort von nationaler Aufmerksamkeit, nachdem die Polizei diesen Monat Daunte Wright während einer Verkehrskontrolle getötet hatte. "Jetzt weiß ich, dass, wenn alle meine Kinder für den Sommer weg sind, diejenigen, die nicht aus wirtschaftlich starken Familien stammen, Zugang zu einer Mahlzeit haben."

Goyah sagte, dass die Ernährungsunsicherheit auch während des Schuljahres bei seinen Schülern immer noch ein Problem sei. Das ist einer der Gründe, warum Wright nach Wrights Tod bei einer Essensaktion an seiner Schule geholfen hat, die Tausende von Menschen in der Gegend mit Essen versorgt hat.

Eine Spendenaktion in Höhe von 1.000 US-Dollar für die Lebensmittelaktion hat mehr als 120.000 US-Dollar eingebracht. Die Hilfe wurde vor allem wegen der Not durch die Coronavirus-Pandemie benötigt.

„Der Schaden war schon immer da, aber die Pandemie hat als großer Enthüller gewirkt“, sagte Goyah. "Die Ungerechtigkeiten und Herausforderungen sind nicht neu. Wir können sie jetzt einfach deutlich sehen."

Der Kongress schuf P-EBT zu Beginn der Pandemie, um die Mahlzeiten zu ersetzen, die Kindern mit niedrigem Einkommen fehlten, als die Nähe eingeschränkt wurde. Die Ausweitung auf den Sommer ist im Wesentlichen ein neues Programm, das Hungerbefürworter und Experten seit langem gefordert haben.

Typischerweise sind Kinder auf das Sommer-Food-Service-Programm des Landwirtschaftsministeriums beschränkt, das laut Kritikern mit einer großen Menge an Bürokratie verbunden ist, die seine Wirksamkeit einschränkt. Laut der gemeinnützigen Organisation No Kid Hungry erreichen die Sommerprogramme nur 16 Prozent der Kinder, die während der Schulpause Nahrungsmittelhilfe benötigen.

Direktzahlungen für Lebensmittel, wie sie über SNAP erfolgen, seien viel effektiver, sagten Experten. Aber sie sind mit hohen Kosten verbunden.

Das Programm kostet 12 Milliarden US-Dollar, schätzt das Landwirtschaftsministerium – eine krasse Kehrtwende der Trump-Administration, die darauf abzielte, die Förderfähigkeit und die Ausgaben für Lebensmittelprogramme zu begrenzen.

Befürworter sagten, es sei ein geringer Preis, um sicherzustellen, dass Kinder nicht hungern Kosten.

„Wenn es uns ernst ist, die Ernährungsunsicherheit in unserem Land zu lindern, ist dies nicht kostenlos. Wir müssen Geld zahlen, um die Ernährungsunsicherheit zu verringern“, sagte Craig Gundersen, Professor für Agrar- und Verbraucherökonomie an der University of Illinois in Urbana. Champaign, der sich seit mehr als zwei Jahrzehnten mit den US-Lebensmittelförderprogrammen beschäftigt. "Das USDA hat in Studien erkannt, dass dies ein Problem ist: Im Sommer hungern Kinder."

Das Landwirtschaftsministerium stellte auch in einer 2016 veröffentlichten Studie fest, dass das Senden von nur 60 US-Dollar pro Monat an ein Kind „die schwerwiegendste Kategorie der Ernährungsunsicherheit bei Kindern im Sommer um ein Drittel verringert“.

Eine im Juli von der Brookings Institution durchgeführte Studie ergab, dass das EBT-Geld der Pandemie die "Nahrungsnot" für Kinder in der Woche nach seiner Auszahlung um 30 Prozent reduzierte.

An der Studie arbeitete Diane Whitmore Schanzenbach, Ökonomin und Direktorin des Institute for Policy Research der Northwestern University. Sie sagte, dass die Ernährungsunsicherheit dank vieler vom Kongress verabschiedeter Hilfsprogramme nicht so weit verbreitet sei wie zu Beginn der Pandemie, aber dass Hunger landesweit ein massives Problem bleibe.


Amtsinhaber sind schwer zu befolgen

Es gibt umfangreiche und bekannte Literatur zu den Vorteilen der Amtszeit bei Präsidentschaftswahlen, die von der Bekanntheit über die Möglichkeit der Beeinflussung von Ereignissen des Oval Office bis hin zu Vorteilen beim Aufbau einer Wahlkampfoperation reichen (Beispiele sehen Sie hier, hier, hier, und hier). Diese Vorteile könnten noch zunehmen, wenn Kampagnen teurer werden und die Wählerkontakt- und Weichentechnologie ausgefeilter wird. Wir hörten viel über die Vorteile der Amtszeit im Jahr 2012, als die Obama-Kampagne über eine Milliarde Dollar sammelte und ausgab, ihre Ressourcen nutzte, um eine beispiellose Umfrage- und Big-Data-Operation aufzubauen und eine Vielzahl von Medien mit Anzeigen und Botschaften zu sättigen, die definiert wurden Mitt Romney früh. Aber was passiert, wenn eine politische Partei versucht, die Ergebnisse eines Wiederwahlkampfes ohne die Vorteile der Amtszeit zu wiederholen?

Beginnen wir mit den 11 vorangegangenen Wahlen (seit 1856), bei denen (1) kein Amtsinhaber auf dem Stimmzettel stand und (2) bei der vorherigen Wahl ein Amtsinhaber wiedergewählt wurde. Diese elf Wahlen bieten somit einen Vergleich von Äpfeln zu Äpfeln für die Aufgabe, vor der die Demokraten stehen, wenn sie versuchen, Obamas Leistung von 2012 ohne einen Amtsinhaber zu replizieren.

Hier ist eine Tabelle dieser 11 Wahlen, die die Veränderung des Anteils der amtierenden Partei an der Zweiparteienstimme und des Gesamtstimmenanteils zeigt. Auf den ersten Blick mag dies nicht allzu alarmierend erscheinen, da die amtierende Partei die nächsten Wahlen sechs von elf Mal gewann (alle Republikaner und alle bis auf einen vor FDR). Aber diese Parteien hatten bei der vorherigen Wahl alle zwischen 55 und 65 Prozent der Zweiparteienstimmen für sich beansprucht, während Obama 2012 eine Nuance unter 52 Prozent gewann. Schauen Sie sich die Zwei-Parteien-Stimmenanteile an und Sie werden das sehen alle 11 verloren gegenüber der herausfordernden Partei im Durchschnitt 6,9 Punkte.

Das durchschnittliche Ticket der Demokraten verlor 8,9 Punkte, was die Schwierigkeiten widerspiegelt, eine progressive Partei für mehr als zwei Amtszeiten zusammenzuhalten, insbesondere (wie 1920, 1952 und 1968), als internationale Krisen demokratische Regierungen zu militärischen Abenteuern im Ausland zwingen und den Taubenflügel der Partei entfremden . Zehn der elf verloren auch bei der allgemeinen Volksabstimmung an Boden, mit Ausnahme von Herbert Hoover, der 1928 Calvin Coolidge folgte (mehr zu dieser Wahl später vorerst, es genügt zu bemerken, dass es 1924 eine bedeutende Drittparteien-Abstimmung gab, aber nicht 1928.) ). Die letzten zehn in Folge, alle seit Grant, haben bei der Zwei-Parteien-Abstimmung mindestens 4,5 Punkte verloren – mehr als genug, um den Republikanern als herausfordernder Partei den Sieg im Jahr 2016 zu bescheren. Und Grant hatte den Vorteil, als Kandidat zu kandidieren de facto Oppositionskandidat: Andrew Johnson, der Präsident der vorangegangenen drei Jahre, hatte in den Zwischenwahlen von 1866 für die gegnerische Partei, die Demokraten, gekämpft und war im Frühjahr 1868 vom republikanisch kontrollierten Kongress angeklagt und beinahe seines Amtes enthoben worden.

Wenn Sie sich fragen, haben wir nationale Volksabstimmungszahlen von nur einer Wiederwahl des Amtsinhabers im zweiten Zweiparteiensystem (1828-1852), und es folgt dem gleichen Muster: Andrew Jackson im Jahr 1832 gewann 59,2 Prozent der beiden -Parteistimmen (54,2 Prozent insgesamt), die für seinen Vizepräsidenten Martin Van Buren im Jahr 1836 auf 50,9 Prozent zurückgingen (Van Buren erhielt 50,8 Prozent insgesamt 58,1 Prozent, wenn man nur mit dem Hauptkandidaten der Whigs, William Henry Harrison, vergleicht, aber während die Whigs stellten drei Kandidaten, sie hatten in jedem Bundesstaat nur einen Whig auf dem Stimmzettel, in einer bizarren Strategie, die nie wiederholt wurde, um die Wahl ins Haus zu werfen). Die Daten, die uns zuvor vorliegen, sind weniger nützlich, da viel weniger Staaten vor 1824 Wähler per Volksabstimmung wählten, zwei der vier amtierenden Wiederwahlen in dieser Zeit (George Washington 1792 und James Monroe 1820) effektiv unangefochten waren, und die Die „Zweiparteien“-Abstimmung ist ein bisschen falsch für das, was geschah, als sich die Demokraten-Republikaner im Jahr 1824 trennten, da Jackson und John Quincy Adams jeweils behaupteten, dieselbe Partei zu vertreten. Dennoch war selbst im frühen Amerika die einzige Wahl, die sich dem historischen Trend widersetzte, die Erholung von James Madisons relativ knapper Wiederwahl in Kriegszeiten im Jahr 1812 bis zu Monroes Sieg über eine föderalistische Partei im Todeskampf von 1816, nachdem er sich diesem Krieg widersetzt und die Sezession bedroht hatte:

Zurück zur Ära nach 1856, was ist mit den anderen fünf Wahlen, die auf eine Wiederwahl des Amtsinhabers folgten, die jedoch versuchten, die Serie mit einem anderen Amtsinhaber auf dem Stimmzettel zu verlängern? Vier dieser fünf (einschließlich der dritten und vierten Amtszeit von FDR, in denen derselbe Kandidat wieder auf dem Stimmzettel stand) gewannen die Wiederwahl, aber auch hier verloren vier von fünf bei der Zweiparteienabstimmung an Boden, zwei von ihnen (FDR in 1940 und Ford 1976) mit deutlichem Abstand. Die einzige Ausnahme ist Teddy Roosevelt, der drei volle Jahre im Amt hatte, um 1904 einen anderen Kurs einzuschlagen als sein Vorgänger und seine Partei nach fünf Jahren von William McKinleys traditionell geschäftsfreundlichem Konservatismus in einen vertrauensbrechenden Champion des kleinen Kerls umbenannte . Wenn man diese fünf Wahlen einbezieht, beträgt der durchschnittliche Dropoff immer noch 5,7 Punkte und der durchschnittliche Dropoff der Demokraten 6,5.

Bisher haben wir uns mit Prozentsätzen befasst, aber um zu verstehen, wie und warum diese Verschiebungen in der allgemeinen Wählerschaft stattfinden, ist es wichtig zu bedenken, dass die Wählerschaft nicht statisch ist. Neue Wähler registrieren sich, und Wähler, die vorher nicht gewählt haben, erscheinen zu den Urnen, während andere sterben oder zu Hause bleiben. In der Vergangenheit könnten diese Verschiebungen aufgrund einer schneller wachsenden Bevölkerung, Änderungen der Regeln und Praktiken zur Wahlberechtigung für Frauen, junge Wähler und Afroamerikaner sowie der Aufnahme neuer Staaten noch dramatischer ausfallen. Aber auch heute bleibt die Wählerschaft ein bewegliches Ziel, das sich einer mechanistischen Analyse entzieht, zumal der Prozentsatz der registrierten oder wahlberechtigten Wähler stetig sinkt. Betrachten Sie die Daten seit 1980 und überlegen Sie, wie sich die wahlberechtigte Bevölkerung ohne Stimmrecht mit den tatsächlich für die verschiedenen Kandidaten abgegebenen Stimmen zusammensetzt:

Hier sehen wir, in zwei Grafiken unterteilt, die Verschiebungen der Wahlbeteiligung bei diesen 16 Wahlen (im Gegensatz zur Wahlbeteiligung bei der vorherigen Wiederwahl) und die Verschiebungen der Gesamtstimmenzahl für die amtierenden und die herausfordernden Parteien:

Wie Sie sehen, wächst die Wählerschaft bei Wahlen mit Amtsinhabern tendenziell deutlich langsamer, da es bei einer Wiederwahlkampagne hauptsächlich um die Meinung der Wähler derselben Person geht, die vier Jahre zuvor auf dem Stimmzettel stand. Bei den elf Wahlen ohne Amtsinhaber stieg die Wahlbeteiligung im (ungewichteten) Durchschnitt um 19,1 Prozent gegenüber 4,3 Prozent bei der vorangegangenen Wahl. Einiges davon wird durch ungewöhnliche Fälle verzerrt: 1920 verdoppelte sich die Wählerschaft effektiv, als Frauen das Wahlrecht erhielten, und der Wechsel von einer Wahl in Kriegszeiten hin zu Wiederaufbau und Emanzipation hatte einen großen Einfluss auf die Wählerschaft im Jahr 1868. Aber wir sehen diese Dynamik immer noch am Werk , teilweise aufgrund der knappen Wahlen – die Wählerschaft wuchs im Jahr 2000 schnell, nachdem sie 1996 geschrumpft war, und wuchs 1960 (wenn auch mit zwei neuen Staaten) nach der Stagnation im Jahr 1956 Stimmen für die Herausfordererpartei wuchsen etwa doppelt so schnell wie die Wählerschaft, was (ungefähr) darauf hindeutet, dass die Herausfordererpartei etwa die Hälfte ihres Wachstums von neuen Wählern und die Hälfte von Konvertiten erhielt (entweder Konvertiten von der etablierten Partei oder von Dritten).

Lassen Sie uns hier kurz innehalten und die bemerkenswerte politische Leistung festhalten, die wir anscheinend aus unseren kollektiven Erinnerungen gelöscht haben, als George W. Bush die Gesamtstimmenzahl für das republikanische Ticket bei zwei aufeinander folgenden Wahlen um mehr als 20 Prozent von 39 Millionen Stimmen erhöht hat 1996 (mit Ross Perot immer noch auf dem Stimmzettel, wenn auch schwächer als 1992), auf 50 Millionen im Jahr 2000, auf 62 Millionen im Jahr 2004. FDR in den Jahren 1932 und 1936 ist der einzige andere Kandidat nach 1856, der die Stimmenzahl seiner Partei um 20 Prozent in aufeinanderfolgenden Wahlen hinter demselben Kandidaten (die Demokraten erreichten dies in den Jahren 1960 und 1964 hinter JFK und LBJ und waren 1928 auch hinter Al Smith, den Republikanern, um über 20 Prozent gewachsen, nachdem sie sich von der Parteispaltung von 1912 und mit Hilfe von Frauenwahlrecht, tat dasselbe hinter Charles Evans Hughes im Jahr 1916 und Warren Harding im Jahr 1920).

Ich erwähne Bush (und könnte erwähnen, dass die Demokraten ihre Gesamtstimmenzahl um über 15 Prozent hinter John Kerry im Jahr 2004 und Obama im Jahr 2008 steigern konnten, bevor sie 2012 um 5 Prozent schrumpften), weil es wichtig ist, sich daran zu erinnern, dass ein Kandidat für die Herausfordererpartei auch heute noch kann die Dynamik ändern. Al Gore erhielt tatsächlich 7,6 Prozent mehr Stimmen als Bill Clinton im Jahr 1996, aber Clintons großer Vorsprung gegenüber Bob Dole schwand. Bei anderen Wahlen, wie 1968 und 1988, wuchs die Herausfordererpartei direkter auf Kosten einer im Niedergang befindlichen amtierenden Partei. Obwohl jede Wahl eine andere Geschichte erzählt, unterstützen sie alle das gemeinsame Thema, dass die Jahre nach der Wiederwahl eines Amtsinhabers ein fruchtbarer Boden sind, um die Opposition schneller wachsen zu lassen, als der Amtsinhaber mithalten kann, da seine Koalition entweder zerbricht oder keine neuen Konvertiten gewinnt seine Basis.


Geschichte der schwarzen Musik: Von den Plantagen bis zum Weißen Haus

Von Pascal Archimède. In jeder Phase ihrer Integration auf amerikanischem Boden haben Schwarze die Art von Musik geschaffen, die ihre soziale Integration und ihren Geisteszustand widerspiegelt. Das war der Ausgangspunkt von Die junger Afroamerikaner und das Rap-Phänomen, eine Studie von Pascal Archimède, Trainer für Englisch und Autor des Buches „Musik im professionellen Sprachtraining“.

Von Arbeitslieder auf Plantagen zu Rap Musik heute, diese Forschung wirft einen Blick hinter die Kulissen der schwarzen amerikanischen Geschichte.
Der afrikanische Sklave und die Arbeitslieder

Im August 1619 landete ein holländisches Schiff etwa zwanzig Neger in Jamestown, Virginia. Sie kamen aus Westafrika und wurden auf den Plantagen als Dienstboten angestellt: Die schwarze amerikanische Geschichte hatte begonnen.

Die Europäer, die mit diesen billigen Arbeitskräften zufrieden waren, versklavten sie sehr früh. Um 1640 waren die meisten Afrikaner in Virginia Sklaven.

Singen bei der Arbeit gehört seit jeher zu den afrikanischen Traditionen. Die von den Sklaven gesungenen Arbeitslieder sind aus der Transformation afrikanischer Gesänge und Litaneien auf amerikanischen Feldern entstanden. Sie stammten aus der zweiten Generation von Sklaven und wurden als Bindeglied zwischen ursprünglicher afrikanischer Musik und der Musik verwendet, die entwickelt wurde, als die Sklaven mit der euro-amerikanischen Gesellschaft in Kontakt kamen.

Diese Lieder, die im Wesentlichen a capella gesungen wurden, dienten dazu, die Arbeit der Sklaven zu rhythmisieren. Sie waren größtenteils improvisiert und durch das Ruf- und Antwortmuster geprägt.

Die Arbeitslieder spiegelten die Situation der Schwarzen als Sklaven wider. Sie starben nach dem Zusammenbruch des Plantagensystems aus, sollen aber bis in die 1960er Jahre in südlichen Gefängnissen verblieben sein.
Blitz: Long John :


Der evangelisierte Neger und die Neger Spirituals

Die afrikanischen Kulturpraktiken und insbesondere religiöse Riten wurden auf Plantagen verboten. Also versuchten die Schwarzen schon sehr früh, offiziell Teil der Religion ihrer Herren zu sein. Sie wurden zunächst abgelehnt, da sie nicht als Menschen angesehen wurden. Aber ihre Evangelisierung und folglich ihre Aufnahme in Gotteshäuser führten sie dazu, in a . zu singen westlicher Weg.
Später machte die Erscheinung schwarzer Kirchen die Entwicklung der abendländischen Gesänge in Richtung der Neger Spirituals möglich.

Genau genommen, Neger Spirituals waren die abendländischen Hymnen, die von den Sklaven wiederbelebt wurden, die ihre eigenen Hymnen, Rhythmen und Gewohnheiten auferlegten.

Im 18. Jahrhundert geboren, viele Spirituals Vergleichen Sie die Situation der Sklaven in der Neuen Welt mit der der gefangenen Juden in Ägypten in biblischer Zeit. Das auffälligste Beispiel ist der Klassiker Gehen Sie Moses hinunter. Die Herren betrachteten sie als Lieder der Resignation, während sie tatsächlich hoffnungsvolle Botschaften übermittelten, die nur von den Sklaven verständlich waren.

Golden Gate Quartet: Go Down Moses

Nicht nur Neger Spirituals spiegeln die Evangelisierung der Sklaven wider, aber sie markierten auch einen bedeutenden Meilenstein zur Emanzipation, denn diese Musik im Dienste der Schwarzenkulte spiegelte eine Verleugnung der Mainstream-Kultur wider.

Dann, Evangelium, christlich-religiöse Lieder auf den Spuren der Spirituelles, erschien in den 1920er/ 1930er Jahren.

Edwin Hawkins Singers: Oh glücklicher Tag :

Der Pächter und die Hollers

Von 1861 bis 1865 wurden die Vereinigten Staaten in einen Bürgerkrieg geworfen, in dem die Abschaffung der Sklaverei auf dem Spiel stand.
Das Ende dieses Krieges führte zum Verschwinden der Plantagen in einem Block und deren Aufteilung in kleine Farmen. So wurde eine große Mehrheit der Ex-Sklaven zu Pächter mit der Pflicht, ein Stück Land gegen unverschämte Rechte zu bewirtschaften, das heißt 80 bis 90 Prozent der Ernte, die dem Eigentümer zustehen.
Arbeitslieder würde sich dann in verwandeln Hollers oder Hollies, d. h. einsame Rufe, die von benachbarten Arbeitern wiederholt werden und sich von Bauernhöfen zu Bauernhöfen ausbreiten würden.
Diese Musik spiegelte einen neuen Schritt wider, den Schwarze auf amerikanischem Boden unternommen hatten. Auch wenn sie noch ausgebeutet wurden, waren sie keine Sklaven mehr und die Hollies waren da, um es zu bezeugen.

Cornfield Holler : Arbeitslieder und Field Hollers:

Der umherziehende Afroamerikaner und der Blues

Blues war die Erschaffung schwarzer Amerikaner, die wegen der Sklaverei und später wegen der Rassentrennung isoliert und verzweifelt zurückgewiesen wurden. Es wird allgemein angenommen, insbesondere unter Blues-Sängern, dass Blues gab es während der Sklaverei. Laut einigen Musikwissenschaftlern wäre es jedoch in den 1880er/90er Jahren erschienen.

Es ist wahrscheinlich, dass die Konsolidierung dieser Art von Musik das Ergebnis der Konvergenz der spirituellen Traditionen des Arbeitsliedes, des Feldschreiers und der Neger mit europäischen kulturellen Elementen wie anglo-schottischen Balladen war.

Blues wurde durch die Negertheater professionalisiert und durch die Migration der Schwarzen Anfang des 20. Jahrhunderts aus dem tiefen Süden in den industrialisierten Norden gefördert. Diese Musik war eine Gelegenheit, ihr Leben und ihre Erfahrungen in der Neuen Welt zu erzählen.

Die Verbreitung des Blues in Amerika und in der Welt war ein bedeutender Schritt in der Entwicklung der Schwarzen.

Robert Johnson: Süßes Zuhause :

Anerkennung der afroamerikanischen Kultur dank Jazz

Nach Meinung von Experten, Jazz wurde zu Beginn des 20. Jahrhunderts geboren. Sie geben jedoch zu, dass sie aus älteren Musikgenres und afrikanischen mündlichen Traditionen stammt, die durch den euro-amerikanischen Trend bereichert wurden.
Einmal entdeckt, erlaubte diese kosmopolitische Musik, Barrieren zwischen Weißen und Schwarzen niederzureißen.
Diese Musik hat es geschafft, mehrere Kulturen zu einer zu verschmelzen: die Jazzkultur.

Miles Davis: Freddie Freeloader :

Soulmusik, Funk und das Erwachen des schwarzen Bewusstseins

Die afroamerikanische Bürgerrechtsbewegung entstand in den 1950er/1960er Jahren in den USA. Es zielte darauf ab, den Schwarzen gleiche Rechte und Gerechtigkeit zu geben.
Teilweise von beiden beeinflusst Rhythmus und Blues und Evangelium, Soul Musik erschien Ende der 1950er Jahre.

Es stärkte die Kultur und den Stolz der afroamerikanischen Gemeinschaft und wurde als Ausdrucksmittel in diesem Streben nach Gleichberechtigung verwendet.

Aretha Franklin: Ich sage ein kleines Gebet :

Das Ende der 1960er Jahre war geprägt von der Ermordung zweier schwarzer Führer: Malcolm X (1965) und Martin Luther King (1968). Die Spannungen waren in den Vereinigten Staaten spürbar, die in einen Krieg in Vietnam verwickelt waren und die eine erhebliche Verschlechterung der sozialen und wirtschaftlichen Situation der schwarzen Bürger mit sich brachten.

In den 1950er Jahren entstanden, ist es in diesem Kontext der Rassenspannungen, dass Funk Musik entstanden. Diese festliche Musik, verkörpert von Künstlern wie James Brown, erschien dann als streitender Schrei der Freiheit.

James Brown: Sag es laut – ich bin schwarz und stolz :

Rap: Vom Ghetto ins Weiße Haus

Ende der 1970er Jahre, inspiriert von Jamaika Soundsysteme, Partys blockieren wurden in New Yorker schwarzen Ghettos arrangiert, mit einem D.J (Disc Jockey) an den Decks und einem M.C (Master of ceremonies) für die Unterhaltung: Rap war geboren.
1979, Sugarhill Gang freigegeben Rapper Freude, der erste weltweite Rap-Hit, der dieses Musikgenre auf die Landkarte brachte.

Diese Musik, die ursprünglich Anekdoten erzählte, mit festlichen und materialistischen Prahlereien Pointen zu einer echten Anklage gegen den Verfall der Ghettos unter der Reagan-Administration in den 1980er Jahren werden würde.

Das Lied Kämpfe gegen die Macht von Staatsfeind ist eine perfekte Illustration:

1988, vermittelt von NWA (Niggas mit Haltung) aus Los Angeles, Gangsta-Rap aufgetaucht. Dieser Rap-Stil beschreibt den düsteren Straßenalltag.

NWA: Direkt aus Compton :

Doktor Dre, eines der Gründungsmitglieder von NWA würde später mit Künstlern arbeiten wie Snoop Doggy Dog und Tupac.

Dr. Dre feat. Snoop Dogg: Nichts als ein G Thang :

Dr. Dre feat. Tupac Shakur: Kalifornien Liebe:

In den 1990er Jahren boomte der Rap innerhalb der Vereinigten Staaten, aber auch auf der ganzen Welt.
Für einige ist dieses Musikgenre zu einer Möglichkeit geworden, der Armut zu entfliehen und das von zahlreichen Rappern beschriebene leichte Leben zu führen, während es für andere den kulturellen Ausdruck der Unterdrückten symbolisiert.
In den letzten vierzig Jahren wurde diese umkämpfte und aufstrebende Musik gentrifiziert, bleibt aber immer noch ein Hoffnungsträger.
Am Ende dieser Forschung im Jahr 1999 hätte ich nie gedacht, dass weniger als ein Jahrzehnt später Barack Obama, ein Afroamerikaner, Präsident der Vereinigten Staaten werden würde und dass Rapper mit allen Ehren im Weißen Haus empfangen würden.

Von Pascal Archimède.

Bibliographische Referenzen

DAVIDAS, Lionel. Chemins d’identité. LeRoi Jones/Amiri Baraka et le fait culturel africain-américain. Ibis Rouge-Editionen. Sammlung Identité et Culture, 1997.

JONES, LeRoi. Blues-Leute: Die Neger-Erfahrung im Weißen Amerika und die daraus entwickelte Musik. Payback-Presse, 1995.

ROSE, Tricia. Schwarzes Rauschen. Rap-Musik und schwarze Kultur im heutigen Amerika. London: Herausgegeben von Wesleyan University Press. Herausgegeben von University Press of New England, 1994.


Von der Sklaverei zum Weißen Haus: Das außergewöhnliche Leben der Elizabeth Keckly

1868 veröffentlichte Elizabeth (Lizzy) Hobbs Keckly (auch Keckley geschrieben) ihre Memoiren Hinter den Kulissen oder Dreißig Jahre Sklave und vier Jahre im Weißen Haus. 1 Diese aufschlussreiche Erzählung spiegelt Elizabeths faszinierende Geschichte wider und beschreibt ihre Lebenserfahrungen von der Sklaverei bis zu ihrer erfolgreichen Karriere als Schneiderin von First Lady Mary Todd Lincoln. Zum Zeitpunkt seiner Veröffentlichung war das Buch umstritten. Es verdarb ihre enge Beziehung zu Mrs. Lincoln und zerstörte den Ruf beider Frauen. Obwohl die amerikanische Öffentlichkeit nicht bereit war, die Geschichte einer freien Schwarzen Frau zu lesen, die zum Zeitpunkt der Veröffentlichung die Kontrolle über ihre eigene Lebensgeschichte übernahm, wurden ihre Erinnerungen von vielen Historikern verwendet, um das Weiße Haus von Lincoln zu rekonstruieren und eines der nationalen faszinierendsten und missverstandenen First Ladies. Ihre Geschichte ist ein wesentlicher Bestandteil der Geschichte des Weißen Hauses und des Verständnisses der Erfahrungen versklavter und freier schwarzer Frauen. Klicken Sie hier, um mehr über den Haushalt von Präsident Abraham Lincoln zu erfahren.

Elizabeth Hobbs Keckly wurde im Februar 1818 in Dinwiddie County, Virginia geboren. Die Umstände ihrer Geburt waren komplex. Irgendwann im Frühjahr 1817, als die Frau des Plantagenbesitzers Colonel Armistead Burwell, Mary, mit dem zehnten Kind des Paares schwanger war, wurde eine versklavte Frau namens Agnes (Aggy) Hobbs von Colonel Burwell schwanger. Obwohl nicht bekannt ist, wie diese Schwangerschaft zustande kam und die Art der Beziehung zwischen Aggy und Burwell, ist es wahrscheinlich, dass die Schwangerschaft das Ergebnis einer Vergewaltigung oder einer nicht einvernehmlichen Begegnung war. 2 Trotz ihrer Abstammung wurde Elizabeth Hobbs versklavt geboren. Aggys Ehemann, George Pleasant Hobbs, war ein versklavter Mann, der auf einer nahe gelegenen Plantage arbeitete. Obwohl Elizabeth nicht sein Kind war, blieb George Agnes und Elizabeth ergeben und sie betrachtete ihn als ihren Vater. Ihre Mutter gab ihr den Nachnamen von Georges Familie, ein direktes Zeichen von Autonomie und Widerstand. Elizabeth erfuhr auch erst später im Leben die Wahrheit hinter ihrer Abstammung. Ihr Name und ihre Geburt wurden in einem Plantage-Alltagsbuch von Colonel Burwells Mutter Anne aufgezeichnet, "Lizzy - child of Aggy/Feby 1818". 3

Elizabeth (Lizzy) Hobbs Keckly um 1861.

Moorland-Spingarn Research Center, Howard University

Elizabeth wuchs mit anderen versklavten Kindern auf und unterstützte ihre Mutter bei ihrer Arbeit als versklavte Hausangestellte. Aggy wurde von den Burwells sehr geschätzt. Sie war bei den Burwell-Kindern sehr beliebt und die Familie erlaubte ihr sogar, zu lesen und zu schreiben. Aggy nähte auch Kleidung für die Familie, eine Fähigkeit, die sie ihrer Tochter beibrachte. 4 Laut Elizabeth bestand ihre erste Pflicht als versklavtes fünfjähriges Kind darin, sich um Burwells kleine Tochter, auch Elizabeth, zu kümmern. Keckly mochte das Baby sehr und nannte es "mein frühestes und liebevollstes Haustier". Sie erinnerte sich auch an eine schwere Bestrafung, die sie um das Baby herum verhängt hatte:

Meine alte Herrin ermutigte mich, die Wiege zu schaukeln, indem sie mir sagte, wenn ich gut auf das Baby aufpassen, die Fliegen aus seinem Gesicht halten und es nicht weinen lassen würde, sollte ich sein kleines Mädchen sein. Das war ein goldenes Versprechen, und ich brauchte keinen besseren Anreiz zur treuen Erfüllung meiner Aufgabe. Ich fing an, die Wiege am fleißigsten zu schaukeln, als siehe! heraus aufgeschlagenes kleines Haustier auf dem Boden. Ich schrie sofort: "Oh! das Baby liegt auf dem Boden", und da ich nicht wusste, was ich tun sollte, griff ich in meiner Verlegenheit nach der Feuerschaufel und versuchte, meine zarte Ladung hochzuschaufeln, als meine Herrin mich rief, um ließ das Kind in Ruhe und befahl dann, dass ich wegen meiner Unachtsamkeit herausgeholt und ausgepeitscht werde. The blows were not administered with a light hand, I assure you, and doubtless the severity of the lashing has made me remember the incident so well. This was the first time I was punished in this cruel way, but not the last. 5

As Elizabeth grew up, she became increasingly aware of slavery’s cruel practices. In addition to lashings for misbehavior, she remembered Mary Burwell as a “hard task master” and Colonel Burwell for an incident regarding George Hobbs. When Elizabeth was around seven years old, Burwell decided to “reward” Aggy by arranging for George Hobbs to come live with them. According to Elizabeth, her mother was very happy about the move “The old weary look faded from her face, and she worked as if her heart was in every task.” 6

Unfortunately, these happy moments were short-lived. One day, Colonel Burwell went to the Hobbs’ cabin, and presented the couple with a letter stating that George must join his enslaver in the West. George was given two hours to say goodbye to his family. Elizabeth related the details of the painful separation in her memoir:

The announcement fell upon the little circle in that rude-log cabin like a thunderbolt. I can remember the scene as if it were but yesterday--how my father cried out against the cruel separation his last kiss his wild straining of my mother to his bosom the solemn prayer to Heaven the tears and sobs--the fearful anguish of broken hearts. The last kiss, the last good-by and he, my father, was gone, gone forever. 7

The separation of the Hobbs family was not unique. Very few enslaved families survived intact and family separations through sale occurred frequently. Enslaved parents lived in persistent fear that either themselves or their children could be sold away at any moment. These separations were usually permanent, as was the case with George Hobbs. Agnes and Elizabeth never saw him again, although he continued to correspond with them. This was a rarity for enslaved people because most were barred from learning to read and write, let alone send letters. One letter read:

Dear Wife: My dear beloved wife I am more than glad to meet with opportunity writee thes few lines to you by my Mistress. I hope with gods helpe that I may be abble to rejoys with you on the earth and In heaven lets meet when will I am detemnid to nuver stope praying, not in this earth and I hope to praise god In glory there weel meet to part no more forever. So my dear wife I hope to meet you In paradase to prase god forever * * * * * I want Elizabeth to be a good girl and not to thinke that becasue I am bound so fare that gods not abble to open the way. 8

Photograph of Elizabeth Keckly taken circa 1870.

When Elizabeth was fourteen years old, she was sent to North Carolina to work for Burwell’s son Robert and his new wife. Robert was a Presbyterian minister and made very little money, meaning that Elizabeth was initially their only enslaved servant. 9 She did not recall her experiences there fondly. Elizabeth was severely whipped, often with no discernible provocation. 10 She was also repeatedly raped by local white store owner Alexander McKenzie Kirkland for four years, beginning in 1838. 11 One of these rapes resulted in a pregnancy and the birth of her only son, George, named after the man she believed to be her father, George Hobbs. Her words about his birth reveal the deep pain that came from her experience: “If my poor boy ever suffered any humiliating pangs on account of birth, he could not blame his mother, for God knows that she did not wish to give him life he must blame the edicts of that society which deemed it no crime to undermine the virtue of girls in my then position.” 12

Elizabeth’s painful time in North Carolina came to an end in 1842 when she returned to Virginia. By this time Armistead Burwell had died, and Elizabeth and her son were sent to live with her former mistress, Mary, and her daughter and son-in-law Anne and Hugh A. Garland. At this point she reunited with her mother. Due to financial hardships, Hugh Garland found himself on the brink of bankruptcy in 1845, placing all of his property as collateral against his debts including his enslaved people. Searching for a new opportunity, Garland set out for St. Louis, Missouri in 1846 and the rest of the family, including Agnes and Elizabeth, followed a year later. When the family joined Garland in St. Louis, they found that his fortunes had not improved. 13 Initially, the family planned to hire out Aggy, but Elizabeth strongly objected: “My mother, my poor aged mother, go among strangers to toil for a living! No, a thousand times no!” She confronted Garland and she offered to use her skills as a seamstress in order to make the family money. Elizabeth was soon taking dress orders from “the best ladies in St. Louis.” 14

With the advantage of the Garland’s connections to white society and Elizabeth’s ability to successfully promote her business and network, she soon became a highly successful businesswoman. She worked in St. Louis for twelve years. It was there that she first caught the attention of a midwestern white woman named Mary Lincoln. fünfzehn

In 1850, a free Black man named James Keckly, who Elizabeth had met back in Virginia, traveled West and asked for her hand in marriage. At first, she refused to consider the proposal because she did not want to be married as an enslaved woman, knowing that any future children would be enslaved. She decided to pursue her freedom, asking Mr. Garland if he would allow her to purchase herself and her son. Although he initially refused, when pressed, he handed Elizabeth a silver dollar and told her: “If you really wish to leave me, take this: it will pay the passage of yourself and boy on the ferry boat.” Elizabeth was shocked by this offer and refused. The recent Compromise of 1850 had resulted in the passage of a strengthened fugitive slave act. 16 Elizabeth knew the offer was hollow and that unless she legally obtained her freedom, she would not be truly free and subject to capture. After discussion, Garland agreed to accept $1,200 for Elizabeth and George. It is likely Garland agreed because she had faithfully served the family for many years and he knew how difficult it would be for her to raise that sum of money. 17

With the advantage of the Garland’s connections to white society and Elizabeth’s ability to successfully promote her business and network, she soon became a highly successful businesswoman.

With a price set for her family’s freedom, she agreed to marry James Keckly. Mr. Garland walked her down the aisle and the entire family celebrated. However, married life soon soured for Keckly. She discovered that her new husband was not a free man but likely a fugitive slave. Elizabeth mentioned him sparingly in her memoir and he quickly faded from her life story. She wrote: “With the simple explanation that I lived with him eight years, let charity draw around him a mantle of silence.” 18

She found it was quite hard to raise the $1,200 dollars for her freedom. Although she supported the family with her seamstress business, she was still forced to keep up with the household chores for the Garlands and found it difficult to accumulate any savings. Eventually, Mr. Garland died and Anne Garland’s brother, Armistead, arrived in St. Louis to settle his debts. Armistead agreed to honor her original agreement with Hugh Garland. She still needed the money, so she decided to travel to New York in an attempt to raise the funds by appealing to vigilance committees, groups that existed in the North providing assistance to those hoping to achieve their freedom. As she prepared to leave, Mrs. Garland insisted that Keckly obtain the support of six men who could vouch for her and make up the lost money if she failed to return. She obtained the support of five men but could not convince a sixth. Luckily for Elizabeth, her loyal patrons stepped forward. With the help of a Mrs. Le Bourgois, she raised the money for her freedom and on November 13, 1855, Anne Garland signed her emancipation papers: “Know all men that I, Anne P. Garland, of the County and City of St. Louis, State of Missouri, for and in consideration of the sum of $1200, to me in hand paid this day in cash, hereby emancipate my negro woman Lizzie, and her son George…” 19

After obtaining her freedom, Elizabeth decided to separate from her husband. She continued working in St. Louis as a seamstress for several years, raising money to pay back the loans used to purchase her freedom. During this time, her mother died. Aggy had moved to Vicksburg, Mississippi to live with other Burwell relatives. 20 After paying her debts, Elizabeth left St. Louis in the spring of 1860 and moved to Washington, D.C. where District laws made it difficult for her to establish herself. She was required to obtain a work permit and also had to find a white person to vouch that she was indeed a free woman. With a limited network in Washington, Elizabeth reached out to a client who started connecting her with many prominent southerners, including Varina Davis, wife of Mississippi Senator and future Confederate President Jefferson Davis. In her memoir, she recounts a conversation with Varina where she asked Elizabeth to accompany her back to the South, telling Elizabeth that there would be a war between the North and the South. Elizabeth agreed to think over the proposal. In the end she chose not to accompany Varina Davis to the South, preferring the North’s chances in the impending conflict: “I preferred to cast my lost [sic] among the people of the North.” 21

North view of the White House taken by photographer Matthew Brady in the 1860s.

Sammlung des Weißen Hauses/Historischer Verein des Weißen Hauses

As Varina Davis departed for the South, President-elect Abraham Lincoln arrived in Washington. In the weeks leading up to Lincoln’s inauguration, Keckly was approached by one of her patrons, Margaret McClean. McClean wanted Elizabeth to make a dress for the following Sunday when she would be joining the Lincolns at the Willard Hotel. After Elizabeth refused the offer because of the short notice, Mrs. McClean told her: “I have often heard you say that you would like to work for the ladies of the White House. Well, I have it in my power to obtain you this privilege. I know Mrs. Lincoln well, and you shall make a dress for her provided you finish mine in time to wear at dinner on Sunday.” 22

Spurred by the potential opportunities of sewing for the White House, Elizabeth worked furiously to finish the dress on time. Mrs. McClean was very pleased with the result and recommended Elizabeth to Mrs. Lincoln. She was already familiar with Elizabeth after hearing about her years earlier from friends in St. Louis. They met before the inauguration at the Willard Hotel and Mrs. Lincoln instructed Elizabeth to go to the White House the day after the inauguration at 8:00 am. When Elizabeth arrived, she discovered three other dress makers. One-by-one the others were dismissed and finally Mrs. Lincoln greeted Elizabeth. The women discussed Keckly’s employment and then she took Mrs. Lincoln’s measurements for a new dress. 23

Elizabeth returned to the White House ahead of the event for which Mrs. Lincoln wanted the dress. When she arrived, Mrs. Lincoln was enraged, claiming that Elizabeth was late and that she could not go down to the event because she had nothing to wear. After some reasoning, Mrs. Lincoln agreed to wear the dress. President Lincoln entered the room with their sons and declared: “You look charming in that dress. Mrs. Keckley has met with great success.” 24

Pleased with her work, Mrs. Lincoln continued to employ Elizabeth. Over the course of that spring, Elizabeth sewed fifteen or sixteen dresses for the first lady. When Mary returned to Washington in the fall, she continued to employ Keckly, establishing a strong business relationship. Over time, the women became confidants and Keckly noted that Mrs. Lincoln began calling her “Lizabeth” after she “learned to drop the E.” 25 In her role as Mrs. Lincoln’s seamstress, Elizabeth had a unique view of the White House as the Civil War progressed. She interacted with the Lincolns closely, divulging details of their wartime life in her memoir. When Willie Lincoln passed away on February 20, 1862, Keckly was present. She wrote:

I assisted in washing him and dressing him, and then laid him on the bed, when Mr. Lincoln came in. I never saw a man so bowed down with grief. He came to the bed, lifted the cover from the face of his child, gazed at it long and earnestly, murmuring, "My poor boy, he was too good for this earth. God has called him home. I know that he is much better off in heaven, but then we loved him so. It is hard, hard to have him die!" 26

Willie’s death bonded the two women as they both mourned the loss of their sons. Elizabeth’s son, George, had joined Union forces and was killed in a bloody skirmish at Wilson’s Creek in Missouri six months earlier. It was his first battle. 27 In the aftermath of Willie’s death, Mrs. Lincoln collapsed, grieving the loss of her son. Her sister stayed with her for a time, but after she left, Mrs. Lincoln wanted a companion and invited Elizabeth to join her on an extended trip to New York and Boston. Mrs. Lincoln wrote to her husband of the trip, “A day of two since, I had one of my severe attacks, if it had not been for Lizzie Keckley, I do not know what I should have done.” 28 Keckly wrote about Mrs. Lincoln’s grief in her memoir, believing the grief changed Mrs. Lincoln while providing detailed accounts. These descriptions later shaped historical analyses of Mary Lincoln and her reaction to the tragic death. In one memorable passage, Keckly recalled a moment where President Lincoln led his wife to the window and pointed towards an asylum saying, “Mother, do you see that large white building on the hill yonder? Try and control your grief, or it will drive you mad, and we may have to send you there.” 29

African-American refugees at Camp Brightwood in Washington, D.C. As the Civil War progressed, Elizabeth Keckly found time to help found a relief society called the Contraband Relief Association to aid contraband camps in the summer of 1862. President Lincoln donated money to the cause.

In addition to her dress-making business, Elizabeth found the time to help found a relief society called the Contraband Relief Association to aid contraband camps in the summer of 1862. The camps were home to enslaved refugees that flooded into the nation’s capital. Their legal status was unclear. Although they were considered “contrabands of war,” it was not determined whether they were enslaved, free, or something else. 30 After establishing the Association, Keckly approached Mrs. Lincoln about donating to the organization. She wrote to her husband on November 3, 1962:

Elizabeth Keckley, who is with me and is working for the Contraband Association, at Wash[ington]--is authorized. to collect anything for them here that she can….Out of the $1000 fund deposited with you by Gen Corcoran, I have given her the privilege of investing $200 her, in bed covering….Please send check for $200. she will bring you on the bill. 31

Keckly remained a keen observer of White House life up until President Lincoln’s violent death on April 15, 1865, less than a week after the Confederate surrender at Appomattox Court House. The morning of April 15, a messenger arrived at Keckly’s door and took her by carriage immediately to the White House to console Mrs. Lincoln. Later Elizabeth learned that when the first lady was asked who she would want to have by her side in her grief she responded, “Yes, send for Elizabeth Keckley. I want her just as soon as she can be brought here.” Mrs. Lincoln remained in the White House for several weeks before finally departing. She convinced Keckly to accompany her to Chicago for a short time before Elizabeth returned to Washington with Mrs. Lincoln’s “best wishes for my success in business.”

In 1866, Mary Lincoln, drowning in debt, reached out to Elizabeth Keckly, asking her to meet in New York in September “to assist in disposing of a portion of my wardrobe.” In New York, Elizabeth attempted to find buyers for Mrs. Lincoln’s wardrobe, but the trip was disastrous. In the end, Mrs. Lincoln gave permission to a man named William Brady to stage a public exposition to sell her wardrobe, a decision much discussed and derided in the media. After the trip, Mrs. Lincoln corresponded frequently with Elizabeth who did her best to support and publicly defend the former first lady. She wrote letters to prominent friends in the Black community, asking them to take up offerings for Mrs. Lincoln in churches. She even asked Frederick Douglass to take part in a lecture to raise money, although the lecture ultimately did not come to fruition. 32

However, Elizabeth also made decisions regarding Mary’s possessions that strained their relationship. She donated Lincoln relics without Mary’s knowledge and granted Brady permission to display the clothing in a traveling exhibition. Mary Lincoln was not pleased as she had been attempting to have the dresses returned. Their relationship frayed and faltered. Elizabeth could not keep up with Mrs. Lincoln’s letters and demands and started to back away from the relationship. 33

Photograph of Mary Todd Lincoln taken in 1861 by photographer Matthew Brady

At the same time, Elizabeth was working on her memoir. She published Behind the Scenes or Thirty Years a Slave, and Four Years in the White House in 1868, detailing her life story, but also including details of the disastrous dress selling saga. Keckly believed that writing this story would redeem her own character as well as Mrs. Lincoln’s. Unfortunately, the book was not well received for several reasons. By writing down the story of her enslavement, her intimate conversations with Washington’s elite women, and her relationship with Mary Lincoln, Keckly violated social norms of privacy, race, class, and gender. Although other formerly enslaved people like Frederick Douglass wrote generally well received memoirs during the same time period, Keckly’s was more divisive. Her choice to publish correspondence between herself and Mary Lincoln was seen as an infringement on the former first lady’s privacy. Keckly attempted to address this critique in the preface to her memoir:

If I have betrayed confidence in anything I have published, it has been to place Mrs. Lincoln in a better light before the world. A breach of trust--if breach it can be called--of this kind is always excusable. My own character, as well as the character of Mrs. Lincoln, is at stake, since I have been intimately associated with that lady in the most eventful periods of her life. I have been her confidante, and if evil charges are laid at her door, they also must be laid at mine, since I have been a party to all her movements. To defend myself I must defend the lady that I have served. The world have judged Mrs. Lincoln by the facts which float upon the surface, and through her have partially judged me, and the only way to convince them that wrong was not meditated is to explain the motives that actuated us. 34

The media began attacking her directly, with some groups arguing that the book was an example of why Black women should not be educated. Her position in society as a free Black woman writing a memoir that disclosed personal information about Washington’s white elite was simply unacceptable at the time. Keckly fought back against these attacks arguing that nothing she wrote about Mrs. Lincoln compared to the consistent abuse she suffered at the hands of the newspapers in the wake of the dress selling scandal. Although the book caused quite a stir upon its publication, it soon faded to the background. The book did not sell many copies and Elizabeth believed that Mary Lincoln’s son, Robert, may have been successful in suppressing its publication. 35

Cover page of Elizabeth Keckly's controversial memoir, Behind the Scenes, Thirty Years a Slave and Four Years in the White House.

Dokumentation des amerikanischen Südens

Mary Lincoln read the memoir a few weeks after its release. She felt betrayed by the intimate details and conversations described and refused to mention Keckly’s name again. Elizabeth Keckly continued sewing after the book’s publication, but some of her customers disappeared. She later began training Black seamstresses and passed on her knowledge. In 1892, she accepted a position as the head of Wilberforce University’s Department of Sewing and Domestic Science Arts and moved to Ohio before returning to Washington after suffering a possible stroke. She died in 1907 at the age of eighty-nine, after living an extraordinary and remarkable life.


Trump fires National Security Adviser John Bolton in tweet

The report focuses on the top 65 positions in the Executive Office of the President, which includes jobs like national security adviser, chief of staff, communications director, press secretary and director of national intelligence.

The study found 51 of the 65 positions have turned over since Trump took office.

Sixteen of those positions have turned over twice — or more, the study found.

The most recent departee was national security adviser John Bolton, Trump's third permanent pick for the job, who was forced out earlier this month. Trump's first national security adviser, Michael Flynn, was pushed out for lying about contacts with Russia and is currently awaiting sentencing for lying to the FBI about those same dealings. His successor, H.R. McMaster was ousted to make room for Bolton.

Download the NBC News app for breaking news and politics

Tenpas, who's studied White House staffing since the 1990s, attributed the high rate of the change to "the president himself. In all of my studies, I've never seen a chief executive who fires staff more frequently and more publicly than President Trump."

"It's extraordinary," she said.

The A-Team figures do not include Trump's Cabinet, where there's also been an unprecedented amount of tumult and turnover. Nine out of the 15 Cabinet positions that are in the presidential line of succession have turned over at least once, Tenpas found. That number surpasses the amount of change during entire first terms of Presidents Ronald Reagan, Bill Clinton, George W. Bush and Barack Obama, and the one term of George H.W. Bush.

The elder Bush is the only president who came close to the amount of Cabinet turnover: eight, but that was over four years.

Prior to Trump, the trends in Cabinet and A-Team turnover were similar, Tenpas said. "There's a little turnover in the first year, a bigger uptick in year two, slightly bigger in year three, and then smaller in year four," with staff and Cabinet members generally staying on during a president's re-election campaigns.

The problems at the top are emblematic of a larger problem plaguing the Trump administration — a large number of vacancies in high-level positions across the federal government. Trump has not nominated people to fill 143 positions that require Senate confirmation, according to an online tracker by The Washington Post and the Partnership for Public Service, a nonpartisan nonprofit that monitors presidential appointments.

The number of vacancies and employees temporarily filling other jobs leads to "upheaval and chaos" and is hampering the president's ability to get the most out of his agencies, Tenpas said.

Asked about the churn during an event at the southern border last week, Trump had a different take.

"I think we have tremendous stability," Trump told reporters in California. He added that having "acting" agency heads instead of ones confirmed by the Senate gives him "flexibility" and an opportunity to see if they're the right people for the jobs.


In 2003, terrorism was a more immediate national danger than infectious diseases. Dr. Anthony Fauci’s National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) had just redirected $117 million from infectious diseases to fund a new anthrax vaccine effort in response to the anthrax attacks that happened a week after 9/11.

The millions were just a small part of the $1.8 billion Fauci had poured into defense from bioterrorist attacks over the preceding two years. More than half of those funds were devoted to anthrax and smallpox alone. In 2004, Fauci launched the $5.6 billion “Project Bioshield,” the National Institutes of Health’s biggest outlay for a single research issue until then.

Some microbiology researchers at the time, however, according to the journal Nature, were concerned that Fauci’s actions would ultimately “distort priorities in infectious-disease research, sucking money away from work to understand and counter natural disease outbreaks that ultimately pose a greater threat to public health.” The 2003 Nature article cited a Stanford University microbiologist saying “that diseases such as influenza and other respiratory-tract infections routinely kill far more people than would die in a bioterrorist attack, and therefore deserve a greater share of the NIAID budget.”

The criticism turned out to be warranted. In 2007, after spending billions under the opposite premise, Fauci admitted that “at the end of the day, you’re not going to kill as many people [with an anthrax attack] as you would if you blasted off a couple of car bombs in Times Square.” His anthrax vaccine effort had failed, having been “sunk by lobbying.”

The anthrax vaccine failure followed on the heels of Fauci’s controversial leadership of the nation’s AIDS response in the 1980s and ‘90s. According to “Good Intentions,” a 1990 book by investigative author and innovation expert Bruce Nussbaum, Fauci started his career as “a lackluster scientist,” who “found his true vocation—empire building” when he took the reins at NIAID in 1984.

To ensure that AIDS would be his exclusive demesne within the federal government, Fauci “started the most important bureaucratic battle in the history of the fight against AIDS,” squeezing out more scientifically competent, but less conniving administrators. According to Nussbaum, if Fauci had not won the battle, “many people who died might have lived.”

Having won his monopoly over AIDS within the federal government, Fauci, by training an immunologist who focuses on how the body fights infections itself, favored a vaccine approach in the fight against the then-terminal illness. This understandable professional bias came at the expense of research into the anti-retroviral drugs that ultimately reduced AIDS from a death sentence to a chronic disease in remission. As Nussbaum wrote in 1990:

Tony Fauci’s managerial incompetence had exacted a staggering cost. By 1987, more than a million Americans were infected by the AlDS virus. Not a single drug treatment had come out of the government’s enormous biomedical research system. In the end, Fauci barely survived by handing over control of the government’s only AIDS drug trial program [to a pharmaceutical company].

As a result, a single drug, AZT, was the only AIDS treatment that came out of Fauci’s government research system, and only after help from the private sector. In 1988, the playwright and prominent AIDS activist Larry Kramer published an “Open Letter to Dr. Anthony Fauci” in the Village Voice, writing, in part:

You admitted that you are an incompetent idiot. Over the past four years, $374 million has been allocated for AIDS treatment research. You were in charge of spending much of that money. . . . Yet after three years you have established only a system of waste, chaos, and uselessness.

According to “Good Intentions,” in “an attempt to salvage his reputation, if not his career,” Fauci coopted Kramer, becoming the well-connected activist’s top ally within the federal government’s public health apparatus. Kramer, in turn, was Fauci’s “vector” into elitist American society, perfectly positioning the technocrat for his favorite role as “a hit-the-front-page-every-day kind of guy,” according to an unnamed health official Nussbaum quotes.

With the AIDS treatment research strategy continuing to face setbacks, Fauci focused on developing an HIV vaccine. This quest, however, offered less and less glory as the 1990s progressed. Starting in 1995, private industry began developing effective drug therapies that would drastically reduce AIDS mortality in the developed world by the turn of the millennium, making the HIV vaccine much less of a potential game-changer. While the bioterrorism threat restored Fauci’s prominence in national politics, neither the bioterrorism threat nor the anthrax vaccine ever materialized.

Things got even worse for Fauci before they became better. On Feb. 3, 2020, the journal Science reported that, after almost four decades, Fauci’s “failure-ridden search for a vaccine that can stop the AIDS virus has delivered yet another frustrating defeat.” According to the scientist heading the study in South Africa, “[t]here’s absolutely no evidence of efficacy” from the $104 million study. “Years of work went into this. It’s a huge disappointment.”

Fauci admitted to Science that all those years and millions were spent on an effort that he knew was very unlikely to succeed: “We were struggling for years and years, and so we grabbed onto the slightest positive effect, a potential correlate of immunity, and it looked interesting.” Fauci, however, had had just become unfireable, with the first U.S. COVID-19 patient diagnosed only a week prior.

“I was always saying [a respiratory illness like COVID-19] would be my worst nightmare,” he claimed in June. Yet, only a few months earlier, Fauci was telling Americans that, far from being his biggest fear, the danger from the Wuhan virus was “just minuscule,” so “there is absolutely no reason whatsoever to wear a mask.” The media buried long-standing scientific concerns that Fauci had been “sucking money away from work to understand and counter natural disease outbreaks.”

A March 2020 hagiography published in the Washington Post’s Style section noted how the dapper doctor is, once again these days, a hit-the-front-page-every-day kind of guy, who “seems to transcend time and space, appearing in all media at all times.” The newspaper quoted House Majority Leader Steny Hoyer lamenting: “It’s a shame that at the first hint of this we didn’t just say to Tony Fauci, ‘You’re in charge, you have all the power you need, tell us what needs to be done.’”

The first COVID-19 vaccine granted emergency use authorization by the U.S. Food and Drug Administration was developed by scientists at Pfizer, which took no funding from Fauci’s NIAID. “All the investment for R&D and manufacturing has been made by Pfizer at risk,” says the company.

Thirty years ago, Nussbaum correctly diagnosed the primary cause of Fauci’s many setbacks:

[T]he best scientists do not become administrators. The best scientists do not become coordinators of programs for other scientists in medical schools around the country. The best scientists stay in the labs, they don’t push paper.

Fauci is an excellent politician who survived four decades and five presidents — two Democrats, and three Republicans. Considering the mental acuity of the country’s incoming president, and the ongoing anxiety among its citizens, it appears the politically skilled but scientifically inept Fauci administration is not going anywhere soon.


Watch unattended protesters inside Capitol building, Senate chamber

Deep into the lame-duck period of his single term as president, Trump is getting in his last licks against America's republican form of government. The military won't help him. Federal agencies won't do it, either. And his mob proved as ineffective at executing a rebellion as it was capable of vandalizing the seat of the republic — "the people's house" — and delaying the pro forma certification of President-elect Joe Biden's victory by a meaningless matter of hours.

The real aid he got came from Republican lawmakers, Sens. Josh Hawley of Missouri and Ted Cruz of Texas, most memorably, who began the day by raising unfounded objections to the electoral vote counts of several states. Their actions demonstrated that Trump's lasting legacy will be not about great victories at the ballot box or in the legislative arena but rather about his utter domination of fellow Republicans desperate to be seen as his political heir.

From our Francis Chung, Sen. Josh Hawley greeting protesters in the east side of the Capitol before riots began. pic.twitter.com/I8DjBCDuoP

— Manuel Quinones (@ManuelQ) January 6, 2021

And his biggest impact will be on a Republican Party that is deeply divided over whether to get on with America's business or share in Trump's delusion that he was robbed in November.

Hawley and Cruz, for example, are both widely considered potential candidates for the 2024 Republican presidential nomination. Both supported House members' efforts to overturn the will of the electorate Wednesday, prompting Senate Majority Leader Mitch McConnell, R-Ky., to explain his view that it was a bad idea. And, in a moment that will surely be iconic for his fans and his detractors, Hawley gave a fist pump to Trump's riot brigade Wednesday.

"They should be ashamed," Rep. Ruben Gallego, D-Ariz., said on MSNBC, adding that the two lawyers — Hawley educated at Yale and Cruz at Harvard — are "traitors to the Constitution."

Did they understand the relationship between their actions and those of the mob? To many Americans, that became apparent after pro-Trump forces stormed the Capitol, chased police officers and destroyed federal property. And, of course, someone lost her life in the building.

But some people think they knew exactly what they were doing.

"They are more responsible in my mind than poor Mr. Trump, who is sort of an impulsive buffoon," retired Army Gen. Barry McCaffrey said Wednesday on MSNBC.

Some Republicans have taken stands against Trump's fact-free challenge of election results that already have been certified at the state level, criticizing him for misleading his voters.

"The president is abusing the trust of the American people and abusing the trust of the people who supported him," Rep. Liz Cheney, R-Wyo., said Wednesday on Fox News. "The mob will not prevail."

In broadcast remarks, Biden pleaded with Trump to simply give a stand-down order to his loyalists.


Schau das Video: Was ist im Weißen Haus?