Tag 34 der Obama-Administration - Geschichte

Tag 34 der Obama-Administration - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Der Präsident begann seinen Tag mit seinen täglichen Wirtschafts- und Sicherheitsinformationen. Er sprach dann mit der National Governors Association. In seiner Rede dankte der Präsident den Gouverneuren für ihr Engagement bei der Durchsetzung der Konjunkturpakete. Der Präsident kündigte an, dass Vizepräsident Obama für die Überwachung der Umsetzung des Programms verantwortlich sei. Voller Text

Am Nachmittag hielt der Präsident eine außerordentliche Sitzung zum Thema Fiskalverantwortung ab. An dem Treffen nahmen eine vielfältige Gruppe von Kongressabgeordneten und Experten beider Parteien teil. Der Präsident und der Vizepräsident eröffneten die Sitzung mit einleitenden Worten. Die Sitzung ging dann zu Arbeitsgruppen über das Beschaffungswesen, die Reform der sozialen Sicherheit, die Besteuerung und die Gesundheitsreform über. Die Sitzungen, die Pool-Reportern offen standen, waren offen und die Kommentare der Teilnehmer waren offen und interessant. Die Sitzung endete mit einer offenen Fernsehsitzung, in der der Präsident Fragen der Teilnehmer stellte und einen offenen Dialog führte. Es war eine außergewöhnliche Sitzung.


Präsidentschaft von Barack Obama

Barack Obama war von seinem ersten Amtsantritt am 20. Januar 2009 bis zum 20. Januar 2017 der 44. Präsident der Vereinigten Staaten. Obama, ein Demokrat aus Illinois, trat sein Amt nach einem entscheidenden Sieg über den republikanischen Kandidaten John McCain bei den Präsidentschaftswahlen 2008 an . Vier Jahre später, bei den Präsidentschaftswahlen 2012, besiegte er den republikanischen Kandidaten Mitt Romney und gewann die Wiederwahl. Auf Obama folgte der Republikaner Donald Trump, der die Präsidentschaftswahl 2016 gewann. Er war der erste afroamerikanische Präsident, der erste multirassische Präsident, der erste nicht-weiße Präsident und der erste Präsident, der auf Hawaii geboren wurde.

Obamas Aktionen in der ersten Amtszeit befassten sich mit der globalen Finanzkrise und umfassten ein umfangreiches Konjunkturpaket, eine teilweise Verlängerung der Bush-Steuersenkungen, Gesetze zur Reform des Gesundheitswesens, ein umfassendes Gesetz zur Reform der Finanzregulierung und das Ende einer großen US-Militärpräsenz im Irak . Obama ernannte auch die Richter am Obersten Gerichtshof, Elena Kagan und Sonia Sotomayor, von denen letztere die erste hispanische Amerikanerin am Obersten Gerichtshof wurde. Demokraten kontrollierten beide Häuser des Kongresses, bis die Republikaner bei den Wahlen 2010 die Mehrheit im Repräsentantenhaus gewannen. Nach den Wahlen führten Obama und die Republikaner des Kongresses eine langwierige Auseinandersetzung über die Höhe der Staatsausgaben und die Schuldenobergrenze. Die Politik der Obama-Administration gegen den Terrorismus spielte Bushs Modell der Aufstandsbekämpfung herunter, indem sie die Luftangriffe ausweitete und in großem Umfang Spezialeinheiten einsetzte und eine stärkere Abhängigkeit von den Streitkräften der Gastgeberstaaten förderte. Die Obama-Regierung orchestrierte die Militäroperation, die am 2. Mai 2011 zur Ermordung von Osama bin Laden führte.

In seiner zweiten Amtszeit unternahm Obama Schritte zur Bekämpfung des Klimawandels und unterzeichnete ein großes internationales Klimaabkommen und eine Durchführungsverordnung zur Begrenzung der CO2-Emissionen. Obama leitete auch die Umsetzung des Affordable Care Act und anderer Gesetze, die in seiner ersten Amtszeit verabschiedet wurden, und verhandelte über Annäherungen mit dem Iran und Kuba. Die Zahl der amerikanischen Soldaten in Afghanistan ging während der zweiten Amtszeit von Obama dramatisch zurück, obwohl US-Soldaten während der gesamten Präsidentschaft Obamas in Afghanistan blieben und ab 2021 weitermachen Staatsausgaben, Einwanderung, Ernennung von Gerichten und andere Themen.


Hat Obama die „schlechteste“ Bilanz aller Präsidenten bei der Staatsverschuldung?

Gerade als wir anfingen zu glauben, dass Politiker in Washington sich nicht mehr viel für die Staatsschulden interessieren, holte der RNC-Vorsitzende in einer Rede diese Kastanie heraus. Wie wir häufig darauf hingewiesen haben, ist der Kontext wichtig, wenn es um „schlimmste“ Bilanzen geht, insbesondere im Hinblick auf ein Thema wie die Staatsverschuldung, die Jahrzehnte oder sogar Jahrhunderte umfassen kann.

Es ist auch wichtig, sich daran zu erinnern, dass es ein bisschen albern ist, alle Erhöhungen – oder Verringerungen – der Staatsverschuldung der Politik eines Präsidenten zuzuschreiben. Es ist nicht so, dass sich alles auf magische Weise ändert, sobald ein Präsident im Fall Obama seinen Amtseid ablegt, er hat eine Rezession geerbt, die die Staatseinnahmen in den ersten Monaten seiner Präsidentschaft einbrechen ließ. Bill Clinton prahlt häufig damit, einen Haushaltsüberschuss zu erwirtschaften, aber das war zum Teil eine Folge der Einnahmenstürme, die den Technologieboom Mitte der 1990er Jahre begleiteten.

Zeit für einen Auffrischungskurs!

Die Fakten

Sean Spicer, der Kommunikationsdirektor des RNC, verteidigte Priebus' Aussage mit dem Hinweis, dass "Obama in Dollar mehr Schulden gemacht hat (entweder basierend auf der Gesamtstaatsverschuldung oder den Schulden der Öffentlichkeit) als jeder seiner Vorgänger". Unter Berufung auf die Website des US-Finanzministeriums „debt to the penny“ stellte Spicer fest, dass die Bruttostaatsverschuldung, zu der Anleihen der Sozialversicherung und der anderen staatlichen Treuhandfonds gehören, am 20. Januar 10,627 Billionen US-Dollar betrug und am 20. Dezember 17,994 Billionen US-Dollar erreichte. 3 — eine Steigerung von etwa 70 Prozent. In Bezug auf die von der Öffentlichkeit gehaltenen Schulden hat sich die Zahl im gleichen Zeitraum von 6,307 Billionen US-Dollar auf 12,932 Billionen US-Dollar verdoppelt.

Fall abgeschlossen? Nö. Das größte Problem bei dieser Art von Berechnung ist, dass jeder Präsident eine Schuld vom vorherigen erbt, was praktisch sicher ist, dass der Schuldenberg wachsen wird. Rohe Zahlen sagen Ihnen also nicht viel aus, was wichtig ist, ist die prozentuale Änderung im gemessenen Zeitraum.

Unter Obama sind die Schulden also nach fast sechs Jahren um 70 Prozent gestiegen. Aber schauen wir uns an, was unter dem republikanischen Helden Ronald Reagan passiert ist, indem wir die Geschäftsjahreszahlen in den historischen Haushaltstabellen des Weißen Hauses verwenden.

Höhe der Staatsverschuldung bei Reagans Amtsantritt: 1 Billion US-Dollar
Größe nach sechs Jahren: 2,3 Billionen US-Dollar (130 Prozent Steigerung)
Größe am Ende seiner Präsidentschaft: 2,9 Billionen US-Dollar (190 Prozent Steigerung)

Mit anderen Worten, wenn man die Zahlen in einen Kontext setzt, wuchs die Staatsverschuldung unter Reagan schneller als unter Obama. Aber selbst er war ein Hecht im Vergleich zu Kriegspräsidenten wie Franklin D. Roosevelt und Woodrow Wilson.

Als Roosevelt die Weltwirtschaftskrise und den Zweiten Weltkrieg bekämpfte, stiegen die Schulden von 23 Milliarden Dollar im Jahr 1933 auf 266 Milliarden Dollar im Jahr 1945, was einem Anstieg von mehr als 1.000 Prozent entspricht. Unterdessen erhöhte Wilson die Staatsverschuldung von 3 Milliarden Dollar im Jahr 1913 auf 24 Milliarden Dollar im Jahr 1921, was einem Anstieg von mehr als 700 Prozent entspricht. Tatsächlich wurde während der Präsidentschaft Wilsons – und des Ersten Weltkriegs – erstmals die nationale Schuldengrenze festgelegt.

Spicer bemerkte, dass Obama, als er 2008 ein Kandidat war, George W. Bush mit der gleichen Art von Roh-Dollar-Buchhaltung angriff und erklärte, dass eine Erhöhung der Staatsschulden um 4 Billionen US-Dollar sei verantwortungslos und „unpatriotisch“.

Aber wie wir oft sagen, machen zwei Fehler kein Richtig. Obama wäre für einige Pinocchios haftbar geworden, wenn The Fact Checker 2008 auf diese Sprache aufmerksam geworden wäre.

Es gibt andere Möglichkeiten, die Auswirkungen eines Präsidenten auf die Schulden zu messen, die wir in der Vergangenheit untersucht haben. Der Anteil der Schulden am Bruttoinlandsprodukt beispielsweise ist sehr nützlich, um zu prüfen, ob das Land im Laufe der Zeit in der Lage ist, die Schulden zu begleichen.

Die Messung der prozentualen Veränderungen der Schuldenquote im Zeitverlauf kann jedoch irreführend sein, da die BIP-Zahl von der Wirtschaftslage beeinflusst wird, insbesondere wenn der Präsident zu Beginn seiner Amtszeit unter einer Rezession leidet. Die jüngsten Präsidenten verzeichneten robuste jährliche BIP-Wachstumsraten, verglichen mit der flachen Linie der ersten Jahre Obamas, was bedeutet, dass der Zähler in ihrer Berechnung des BIP-Prozentsatzes viel schneller wuchs als der für Obama verwendete.

Eine alternative Methode betrachtet den Dollarbetrag der Schuldenerhöhung geteilt durch den Dollarbetrag des BIP am Ende jeder Laufzeit. Obamas Zahlen für Schulden und BIP gelten nur bis zum 30. September 2014 (aktualisiert auf 15. Dezember 2015) und sollten daher als vorübergehende Zahl angesehen werden, da eine sich verbessernde Wirtschaft das BIP ankurbeln und damit seine Quote verbessern könnte. Bei den aktuellen Trends ist es jedoch wahrscheinlich, dass Obamas Leistung nach dieser Berechnung die schlechteste unter den jüngsten Präsidenten sein würde. (Er würde Roosevelt und Wilson in den letzten hundert Jahren immer noch unter den Präsidenten hinter sich lassen.)


Obama-Administration am vielfältigsten in der Geschichte

Präsident Barack Obama hat die vielfältigste Regierung in der Geschichte, in der erstmals Frauen und Minderheiten die Mehrheit der politischen Spitzenpositionen bekleiden.

Die Analyse, die von Anne Joseph O’Connell, Professorin der Law School an der University of California in Berkeley, zusammengestellt und von der Washington Post veröffentlicht wurde, zeigt, dass eines von Obamas Vermächtnis darin besteht, das Gesicht der Bundesarbeitskräfte grundlegend zu verändern.

O'Connells Forschung umfasst mehr als 80 politische Positionen, die eine Bestätigung durch den Senat erfordern. Obama hat Frauen und Minderheiten auf 53,5 Prozent dieser Stellen platziert, verglichen mit 25,6 Prozent während der Präsidentschaft von George W. Bush und 37,5 Prozent unter Bill Clinton.

Die Forschung folgt auf Obamas Ernennung von Eric Fanning zum Anführer der Armee. Wenn dies bestätigt wird, wird Fanning der erste offen schwule Armeesekretär in der Geschichte sein, nur vier Jahre nachdem das Land sein Verbot für schwule Männer und Frauen aufgehoben hat, die offen im Militär dienen.

Die Regierung prüft derzeit auch die Beendigung des Verbots von Transgender-Dienstleistern, ein Schritt, den Fanning unterstützt.

Obama hat sich auch in der Bundesjustiz einen Namen gemacht und wird das Weiße Haus mit Rekordvielfalt auf der Bundesbank verlassen. Er hat mehr Richterinnen nominiert als jeder andere Präsident in der Geschichte – und damit Clintons Rekord gebrochen – und mehr afroamerikanische Richter eingesetzt als jeder andere Präsident zusammen.

Die leitende Beraterin des Weißen Hauses, Valerie Jarrett, sagte der Washington Post, Obama habe "sehr bewusste Anstrengungen unternommen, um in die Vielfalt seiner Regierung auf allen Ebenen einzubeziehen".


Armutsgrenze unter Obama bricht 50-Jahres-Rekord

Fünfzig Jahre nachdem Präsident Johnson einen von Steuerzahlern finanzierten Kampf gegen die Armut in Höhe von 20 Billionen US-Dollar begonnen hat, ist der Gesamtanteil der verarmten Menschen in den USA nur leicht zurückgegangen und die Armen haben unter Präsident Obama an Boden verloren.

Aides sagte, Obama plane nicht, den Jahrestag von Johnsons Rede im Jahr 1964 zu begehen, die zu Medicaid, Head Start und einer breiten Palette anderer bundesstaatlicher Programme zur Armutsbekämpfung führte. Die einzige öffentliche Veranstaltung des Präsidenten am Dienstag war ein Appell an den Kongress, erweiterte Leistungen für Langzeitarbeitslose zu genehmigen, eine weitere Erinnerung an die anhaltenden wirtschaftlichen Probleme während der fünfjährigen Amtszeit von Herrn Obama.

“Was ich glaube, dass die Amerikaner 2014 wirklich suchen, ist nur ein bisschen Stabilität,” Mr. Obama.

Obwohl der Präsident oft gegen die Einkommensungleichheit in Amerika wettert, hat seine Politik insgesamt wenig Einfluss auf die Armut. Eine Rekordzahl von 47 Millionen Amerikanern erhalten Lebensmittelmarken, etwa 13 Millionen mehr als bei seinem Amtsantritt.

Die Armutsquote liegt seit drei Jahren in Folge bei 15 Prozent, das erste Mal seit Mitte der 1960er Jahre. Die Armutsquote betrug 1965 17,3 Prozent, 2007, vor der Großen Rezession, waren es 12,5 Prozent.

Etwa 50 Millionen Amerikaner leben unterhalb der Armutsgrenze, die die Bundesregierung 2012 als Jahreseinkommen von 23.492 US-Dollar für eine vierköpfige Familie definiert hat.

Die Bemühungen von Präsident Obama zur Bekämpfung der Armut „bestreben im Wesentlichen darin, mehr Menschen mehr kostenlose Dinge zur Verfügung zu stellen“, sagte Robert Rector, ein Spezialist für Wohlfahrt und Armut bei der konservativen Heritage Foundation.

“Das ist genau das Gegenteil von dem, was Johnson gesagt hat,” Mr. Rector. “Johnsons Ziel war es, die Menschen wohlhabend und autark zu machen.”

Die Berater des Präsidenten verteidigen seine Politik, indem sie sagen, sie hätten die Nation 2009 aus der tiefen Rezession gerettet, die Autoindustrie gerettet und die Arbeitslosenquote von einem Höchststand von 10 Prozent vor vier Jahren auf 7 Prozent gesenkt.

Gene Sperling, der Top-Wirtschaftsberater des Präsidenten, sagte, Obama habe bis zu 9 Millionen Menschen aus der Armut herausgeholt mit Maßnahmen wie der Ausweitung der Einkommensteuergutschrift für Eltern mit drei oder mehr Kindern und der Reduzierung der „Ehestrafe“. .”

"Es gibt Dinge, die dieser Präsident getan hat, die einen großen Unterschied gemacht haben", sagte Mr. Sperling am Montag.

Das Weiße Haus drängt erneut auf eine Erhöhung des Bundesmindestlohns und befürwortet diesmal einen Gesetzesentwurf des Senats, der den Stundensatz von derzeit 7,25 auf 10,10 US-Dollar anheben würde. Herr Sperling sagte, dass die Aktion weitere 6,8 Millionen Arbeitnehmer aus der Armut befreien würde.

“Es würde sie weniger abhängig von staatlichen Programmen machen. Es würde das Defizit nicht um einen Cent erhöhen, aber es würde Arbeit belohnen und die Armut verringern,&8221, sagte er.

Der Präsident wird voraussichtlich seine Rede zur Lage der Nation am 20. Januar nutzen, um den Kongress unter Druck zu setzen, den Mindestlohn anzuheben. Den gleichen Pitch machte er vor einem Jahr.

Demokraten setzen sich in diesem Jahr besonders stark für Themen wie Arbeitslosenunterstützung und den Mindestlohn ein, da sich die Rhetorik des Klassenkampfes im Rahmen der Zwischenwahlen des Kongresses aufheizt. Die republikanischen Führer des Repräsentantenhauses sind gegen eine Erhöhung des Mindestlohns und wollen, dass Arbeitslosengeld mit Ersparnissen an anderer Stelle im Haushalt bezahlt wird. Herr Obama besteht darauf, dass die Leistungen ohne Ausgleich ausgeweitet werden.

Der Präsident erklärte letzten Monat die sich vergrößernde Kluft zwischen Arm und Reich als „die entscheidende Herausforderung unserer Zeit“.

Trotz der Bemühungen der Regierung zur Armutsbekämpfung berichtete die Regierung diese Woche jedoch, dass die Armut unter Obama um einiges schlimmer war als unter Präsident George W. Bush. Das US Census Bureau berichtete, dass 31,6 Prozent der Amerikaner von 2009 bis 2011 mindestens zwei Monate lang in Armut lebten, ein Anstieg von 4,5 Prozentpunkten gegenüber dem Zeitraum vor der Rezession von 2005 bis 2007.

Von den 37,6 Millionen Menschen, die Anfang 2009 arm waren, blieben 26,4 Prozent in den nächsten 34 Monaten in Armut, heißt es in dem Bericht. Während dieser Zeit entkamen weitere 12,6 Millionen Menschen der Armut, aber 13,5 Millionen weitere fielen in Armut.

Rektor sagte, der Kampf gegen die Armut sei ein Fehlschlag gewesen, gemessen an der Gesamtsumme der ausgegebenen Gelder und der Armutsquote, die sich seit Johnsons Rede nicht wesentlich geändert habe.

“Wir haben seit dieser Zeit 20,7 Billionen US-Dollar für bedürftigkeitsabhängige Hilfe ausgegeben, und die Armutsquote ist ziemlich genau dort, wo sie Mitte der 1960er Jahre war,”, sagte er.

Das liberale Center on Budget and Policy Priorities sagte in einem Bericht, dass einige Trends seit den 1960er Jahren dazu beigetragen haben, die Armut zu reduzieren, darunter mehr Amerikaner, die die High School abschließen und mehr Frauen, die außer Haus arbeiten. Die Gruppe sagte jedoch, dass andere Faktoren zu anhaltender Armut beigetragen haben, darunter eine Verdreifachung der Zahl der Haushalte, die von Alleinerziehenden geführt werden.

Herr Rektor sagte, dass zu viele staatliche Armutsbekämpfungsprogramme immer noch von Ehen abschrecken, und berücksichtige Statistiken, die zeigen, dass mehr als vier von zehn Kindern von unverheirateten Eltern geboren werden.

“Als der Krieg gegen die Armut begann, wurden etwa sechs Prozent der Kinder außerehelich geboren,”, sagte er. “Das sind heute 42 Prozent – ​​Katastrophe.”


Strategische Initiative auf chinesischer Seite

Trotz der begrenzten Rolle der Politik werden die Beziehungen zwischen Großmächten wie den USA und China hauptsächlich von ihrer umfassenden nationalen Macht getrieben. Zufälligerweise hat Chinas nationale Stärke in den letzten acht Jahren zugenommen. In diesem Zusammenhang brauchen die USA eine neue Politik im Umgang mit China, und die Obama-Administration hat eine ausgedacht – die erfolglose „Neugewichtung der Asien-Pazifik-Politik“.

Im Gegenteil, China hat nicht nur seinen Abstand zu den USA verringert, sondern auch mehr strategische Initiative gezeigt, wie das Konzept einer „neuen Art von Großmachtbeziehungen“ veranschaulicht, das Präsident Xi Jinping bei seinem Treffen mit Obama vorgeschlagen hat beim Annenberg Retreat in Kalifornien im Juni 2013. Die bestimmenden Elemente dieser Art von Beziehungen sind „kein Konflikt oder Konfrontation, gegenseitiger Respekt und Win-Win-Kooperation“. Die USA sind in der Lage, „keinen Konflikt oder Konfrontation“ vollständig zu akzeptieren, aber keinen „gegenseitigen Respekt“. Auch die USA können eine „Win-Win-Kooperation“ teilweise akzeptieren. Zum Beispiel sind die beiden Länder mehr oder weniger bereit, bei Themen wie Terrorismusbekämpfung, nukleare Sicherheit und Klimawandel zusammenzuarbeiten. Mit anderen Worten, Obama hat den Aufbau dieser neuen Art von bilateralen Beziehungen weder abgelehnt noch akzeptiert. Ob die USA dieses Konzept akzeptieren können oder nicht, die gescheiterte Rebalancing-Strategie der USA hat es China ermöglicht, die strategische Initiative mit leichter Oberhand zu gewinnen.

Gleichzeitig baut China seine Präsenz weiter aus und erhöht sein Mitspracherecht in US-dominierten Rahmenbedingungen. China hat es beispielsweise geschafft, den RMB in den SZR-Korb aufzunehmen, weiterhin hochrangige Beamte der Weltbank und des Internationalen Währungsfonds zu ernennen, seine UN-Mitgliedsbeiträge erhöht und nach dem 18. belegt durch die Initiative „One Belt, One Road“ und die Asian Infrastructure Investment Bank. Das heißt, China hat seine Vision über die chinesisch-amerikanischen Beziehungen hinaus auf eine globale Ebene ausgedehnt. Dies hat ihr geholfen, mehr strategische Initiative zu gewinnen. Im Gegensatz dazu haben die USA in Bezug auf strategisches Denken im Vergleich zur Zeit des Kalten Krieges deutliche Rückschritte gemacht. Wenn es um den Zerfall der Sowjetunion geht, gibt es unter den US-Eliten den falschen Glauben, dass die Auflösung eher auf den Triumph der USA über die Sowjetunion als auf ihre internen Probleme zurückzuführen sei. Dies hat die USA ermutigt, arrogant und kriegerisch zu sein und sich viele Feinde zu machen. Auch die Politik der „Neugewichtung des asiatisch-pazifischen Raums“ zur Eindämmung Chinas ist als Fortsetzung seiner altmodischen geopolitischen Mentalität frei von Kreativität.


Tag 34 der Obama-Administration - Geschichte

Ein Facebook-Beitrag behauptete, dass es 317 strafrechtliche Anklagen in den Regierungen von drei jüngsten republikanischen Präsidenten – Donald Trump, Ronald Reagan und Richard Nixon – und nur drei Anklagen unter drei jüngsten demokratischen Präsidenten – Barack Obama, Bill Clinton und Jimmy Carter – gab.

Hier ist, was der Post über diese Präsidenten sagte, deren Amtszeiten bis ins Jahr 1969 zurückreichen, als Nixon im Amt war:

"Jüngste Regierungen mit den MEISTEN kriminellen Anklagen:

"Jüngste Verwaltungen mit den GERINGEN kriminellen Anklagen:

Es sei denn, ein Verwaltungsbeamter wird wegen Amtshandlungen einer Straftat angeklagt, es ist nicht immer leicht zu erkennen, welche Anklagen mit einer Präsidialverwaltung in Verbindung gebracht werden können Kampagnen aber funktionierte nicht in der Verwaltung usw.

Diese Behauptung übertreibt die Zahl der Anklagen unter Trump, insbesondere durch die Zählung der Zahl der kriminellen Gebühren abgelegt, anstatt die Anzahl der Personen angeklagt und umfasst die Anklagen von Personen, die nicht zu seiner Verwaltung gehören, wie etwa 25 Russen.

Im Großen und Ganzen stellen die Anklagen der drei GOP-Präsidenten jedoch die der drei Demokraten in den Schatten.

Eine Anklageschrift ist im föderalen System im Wesentlichen ein zweistufiger Prozess:

1. Eine Behörde wie das FBI oder der IRS untersucht mögliche Verbrechen. Wenn die Agentur beschließt, strafrechtliche Anklage zu erheben, geht der Fall an eine Grand Jury.

2. Die Grand Jury soll ein unparteiisches Gremium von Bürgern der Gemeinschaft sein, das mit Hilfe von Staatsanwälten im Geheimen eigene Ermittlungen durchführt. Entscheidet die Grand Jury, dass eine Strafanzeige gestellt werden soll, wird eine Anklageschrift erlassen.

(Eine Verurteilung würde natürlich erst nach einer Verhandlung oder einem Gerichtsverfahren erfolgen.)

In der Anklageschrift wird eine Person oder Personen einer Straftat oder Straftaten förmlich angeklagt. Mit anderen Worten, eine Anklageschrift kann mehrere strafrechtliche Anklagen gegen eine einzelne Person oder gegen mehrere Personen enthalten.


Verwandt

Generation Forever War: Bidens National Security wählt die Rückkehr zur Hawkish Normalcy an

In der Außenpolitik und der nationalen Sicherheit sind die Unterschiede gering. Wo Sanders ein Ende ewiger Kriege versprochen hatte, setzt Biden in vielerlei Hinsicht eine Wiederherstellung von Obamas Ansatz um. Wo Obama Clinton zum Außenminister ernannte, wandte sich Biden an seinen langjährigen Berater Tony Blinken. Im Pentagon behielt Obama den republikanischen Verteidigungsminister Robert Gates im Amt und ernannte Michèle Flournoy zur Staatssekretärin der Verteidigung. Nach der Verwaltung schöpften Flournoy und Blinken Geld, um WestExec Advisors zu gründen, ein lukratives strategisches Beratungsunternehmen, das Technologieunternehmen dabei half, Pentagon-Verträge zu gewinnen. Flournoy ist der Spitzenreiter für Verteidigungsminister, obwohl Biden möglicherweise Zweifel hat.

Als nationalen Sicherheitsberater hat Biden Jake Sullivan, jetzt 44, ausgewählt, einen Wunderkind-Berater von Clinton, wo Obama Marine General James Jones ernannte. Dennis Blair war Obamas erster Direktor des Nationalen Geheimdienstes, wo Biden Avril Haines ausgewählt hat, den Verwaltungsanwalt, der auf der Tötungsliste beraten hat.

Und Rahm Emanuel muss noch für einen Kabinettsposten ausgeschlossen werden.

Insgesamt sind Bidens Entscheidungen für die meisten Positionen aus der Perspektive des progressiveren Flügels der Partei nicht unbedingt gut, aber sie sind auch nicht so schlecht wie die von Obama. Angesichts der Tatsache, dass Millionen von Menschen mit Vertreibung und Verarmung konfrontiert sind, und nur ein Jahrzehnt, um die Weltwirtschaft umzukrempeln, um eine Klimaapokalypse abzuwenden, ist besser nicht gut genug.


Die Präsidentenbibliothek von Barack Obama macht sich über Transparenz lustig

Der Führer der „transparentesten Verwaltung der Geschichte“ ist alles andere als transparent, was die Pläne für sein Präsidentenzentrum angeht.

Anthony Clark

JOSHUA LOTT/AFP/Getty

Bei einer öffentlichen Zeremonie am 24. Juli 1939 gab Franklin Roosevelt vor, einen Teil seines Anwesens im Hyde Park, New York, an die US-Regierung zu übertragen. FDR musste so tun, als ob seine Mutter Sara Roosevelt, die das Land besaß, mit dem Plan ihres Sohnes, dort seine Präsidentenbibliothek zu bauen, nicht einverstanden war und sich nach Europa abwanderte, ohne die Urkunde zu unterschreiben. FDR eilte ihr nach Frankreich eine Kopie zu, die ihr Sohn schließlich, wenn auch mit Bedenken, zur Unterschrift überredete.

Acht Jahrzehnte später streiten wir immer noch über das Wo und Was von Präsidentenbibliotheken. Der jüngste Streit betrifft die Entscheidung von Barack und Michelle Obama, keine traditionelle Präsidentenbibliothek zu bauen – was für die amerikanische Öffentlichkeit einige Vorteile und viele Nachteile mit sich bringt.

Traditionell baute ein Präsident ein Bibliotheksmuseum und übergab es der Bundesregierung, um es zu betreiben. Das funktionierte viele Jahre lang: Die Regierung erhielt ein freies Gebäude, Gelehrte hatten schnellen Zugriff auf geöffnete Akten und ehemalige Präsidenten und ihre Förderer freuten sich über den Beifall ihrer selbstgeschriebenen biografischen Exponate.

Das alles änderte sich in den 𧜎r Jahren, als der Kongress versuchte, die Aufzeichnungen und Tonbänder des in Ungnade gefallenen Präsidenten zu beschlagnahmen und die Gesetze zu ändern, um zukünftige Aufzeichnungen dem Freedom of Information Act zu unterwerfen. Es setzte sich bis in die 𧠎r Jahre fort, als der Gesetzgeber daran arbeitete, die Kosten dieser enormen Strukturen einzudämmen, indem sie ihre Größe begrenzten und Betriebs- und Wartungsausstattungen erforderten.

Aber die Änderungen gingen nach hinten los. Anstatt den Zugang zu neuen Präsidentschaftsakten zu beschleunigen, stoppte das Gesetz ihn, da Archivare zuerst jede der Dutzenden Millionen Seiten von Akten überprüfen müssen. Präsidenten fanden kreative Wege, um die neuen Gebäudegrenzen zu umgehen, errichteten massive, vom Steuerzahler finanzierte Strukturen und kontrollierten gleichzeitig den Zugang zur öffentlichen Geschichte in ihren Museen und zur privaten Geschichte in ihren Archiven.

Und jetzt, wenn die Obamas ihren Willen durchsetzen, wird sich das alles wieder ändern. Zum Schlechteren.

Naja, meistens zum Schlechteren.

Das Modell ablehnend, das FDR geschaffen hat und dem seine elf Nachfolger (und unmittelbaren Vorgänger) folgten, versuchen die Obamas, eine neue Art von Institution aufzubauen: das Obama Presidential Center in Chicago. Sie stoßen aus vielen Ecken auf Widerstand. Lokale Aktivisten haben versucht, das Projekt zu verzögern, bis die Obama Foundation eine Vereinbarung über Sozialleistungen unterzeichnet hat, die von der Stiftung verlangen würde, für erschwinglichen Wohnraum, Arbeitsplatzgarantien, Mietunterstützung und Partnerschaften mit öffentlichen Schulen zu zahlen – genau die Art von Programmen, die der Gemeindeorganisator, Kandidat , und Präsident Barack Obama verfochten.

Herr Obama und seine Stiftung haben Forderungen nach dem CBA rundweg zurückgewiesen und die angeblichen wirtschaftlichen Vorteile angepriesen, von denen sie behaupten, dass sein Zentrum von Natur aus für die Nachbarschaft und die Stadt sorgen wird. Erschwerend für seine Pläne ist jedoch die Tatsache, dass beide Kandidaten, die diese Woche bei den Bürgermeisterwahlen in Chicago eine Stichwahl erreicht haben, die CBA unterstützen.

Für Obama wird es noch schlimmer. Umweltschützer und Denkmalpfleger versuchen, die Obama Foundation daran zu hindern, die 200.000 Quadratmeter große Anlage auf 20 Hektar im historischen Jackson Park zu bauen. Gegner sagen, dass Chicagoer Beamte eine ansonsten illegale Landnahme als richtig und notwendig bezeichnet hätten, um das zu sichern, was sie damals die „Obama-Bibliothek“ nannten. Jetzt sehen diejenigen, die gegen eine private Organisation kämpfen, die den Park für das sogenannte „Obama Center“ nutzt, eine Chance, ihn zu blockieren.

Anthony Clark

In einer Klage, die sie beim US-Bezirksgericht eingereicht haben, behaupten die Umweltschützer, dass die Stiftung und die Stadt Chicago der Öffentlichkeit mitgeteilt hätten, dass das Land für eine offizielle, von der Bundesregierung betriebene Präsidentenbibliothek genutzt und dann, nachdem das Land übertragen worden sei, unterstützt werde davon ab, genau das zu tun. Letzte Woche entschied der Richter in dem Fall, dass die Gruppe, die die Klage eingereicht hat, Protect Our Parks, befugt ist, fortzufahren.

Ein weiterer Beitrag zum Elend der Obamas war die schreckliche, stückweise und immer noch unvollständige Umsetzung des Plans durch die Stiftung und die National Archives and Records Administration, die Bundesbehörde, die mit der Aufbewahrung und Bereitstellung von Präsidentschaftsakten beauftragt ist, um Obamas Aufzeichnungen zu verwalten. Gemäß dem Plan werden die Obamas nicht bauen und an die Regierung spenden, was die 14. Archiveinrichtung des Präsidenten gewesen wäre, und die National Archives werden die Obama-Papieraufzeichnungen nicht zur öffentlichen Einsicht zur Verfügung stellen. Stattdessen wählt und bezahlt die Stiftung einen privaten Anbieter für die Digitalisierung der Aufzeichnungen – und hilft dabei, die Reihenfolge zu bestimmen, in der diese Aufzeichnungen gescannt werden – und NARA stellt sie online zur Verfügung. Eine solche Entscheidung hat viele entfremdet, vor allem die Fachleute, die die lautstärksten Unterstützer und Gönner der Präsidentenbibliotheken waren: Journalisten, Historiker und Archivare.

Letzte Woche, a New York Times Artikel trug zur Verwirrung bei. Die Leser waren beunruhigt über die Möglichkeit, dass NARA einfach 30 Millionen Seiten digitalisierter Aufzeichnungen auf einer Website ablegen und die Öffentlichkeit unter den Bits und Bytes finden lässt, was sie finden kann, ohne dass es vor Ort Archivare gibt, die im Laufe der Zeit Know-how entwickelt haben die Aufzeichnungen, um sich mit Forschern zu beraten. Die Mal Der Reporter griff auf einen Twitter-Thread zurück, um Missverständnisse auszuräumen, die durch den Artikel entstanden waren. Aber auch Historiker nutzten Twitter, um ihre ernsten Bedenken auszudrücken und Antworten auf viele Fragen zu suchen, darunter wo die Obama-Aufzeichnungen aufbewahrt würden, warum Forscher keinen Zugang zu den physischen Aufzeichnungen hätten und wie seine geheimen Aufzeichnungen behandelt würden.

Klar ist, dass sowohl die Stiftung als auch die NARA ihr öffentliches Engagement für das Obama Presidential Center von Anfang an verpatzt haben. Noch deutlicher ist, dass das Bibliothekssystem des Präsidenten weit über die aktuellen Kontroversen in Chicago hinaus gebrochen ist.

Gelehrte, die in den früheren Bibliotheken geforscht haben, denken liebevoll und beschützend an das alte System einer Zeit, als Akademiker und überparteiliche Archivaren das Nationalarchiv als unabhängige Einrichtung leiteten, die sofortigen Zugriff auf riesige Mengen verfügbarer Unterlagen hatte, die ursprünglich ein Kader professioneller Archivare hatte überprüft, aufbereitet und betreut, und die im Großen und Ganzen in einer Präsidentenbibliothek verblieben, großes Fachwissen entwickelten und Generationen von Forschern dabei halfen, genau das zu finden, was sie brauchten.

Neue Archivare bleiben nicht die meiste Zeit ihres Berufslebens bei einer Sammlung. Anfragen nach Präsidentschaftsakten von Ronald Reagan sind in jahrelangen Rückständen stecken geblieben, wobei der Zugriff auf ein Kriechen verlangsamt wurde. Die Führung des Nationalarchivs wird fest von den privaten Stiftungen kontrolliert, die Präsidentenbibliotheken aufbauen. Diese Stiftungen wählen sogar die Bundesangestellten aus, die die Bibliotheken betreiben, und schätzen bei dieser Auswahl keine überparteilichen akademischen Leistungen.

Keine der 13 Bundespräsidialbibliotheken, die NARA betreibt, hat alle ihre Aufzeichnungen der Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Die Reagan-Bibliothek, die seit einem Vierteljahrhundert gesetzlich erlaubt ist, Anfragen der Öffentlichkeit zu erfüllen, hat nicht einmal die Hälfte ihrer Aufzeichnungen veröffentlicht.

Während die Verteidiger der Agentur Budgetprobleme als Grund angeben, beschäftigt NARA weiterhin zu viele Kuratoren, Ausstellungsspezialisten und Techniker, Pädagogen, Marketingspezialisten, Public Affairs- und Kommunikationsspezialisten und andere, die mit den Stiftungen zusammenarbeiten, um das öffentliche Erbe der Präsidenten zu fördern. Dies sind alles Vollzeit-Gehälter der Regierung, die besser für die Beschäftigung von Archivaren und die Erfüllung der Kernaufgabe von NARA ausgegeben werden könnten.

Aber wo NARA ihre Mittel ausgibt, ist nur ein Teil des Problems. Die Agentur verarbeitet auch die Unterlagen des Präsidenten nicht ordnungsgemäß.

Eine vor zwei Monaten vom NARA Office of Inspector General veröffentlichte Prüfung ergab, dass das Verarbeitungsprogramm der Agentur „nicht einheitlich und effektiv verwaltet wird“ und „mehrere interne Kontrollschwächen“ enthält. Darüber hinaus berichtete das OIG von schockierenden Verzögerungen und mangelnder Kooperation der Mitarbeiter der Präsidentenbibliotheken.

Die Vereinbarung zwischen der Obama Foundation und den National Archives muss im Lichte dieser beunruhigenden Tatsachen gesehen werden.

Es ist eine gute Sache, sicher zu sein, dass eine Bundesbehörde das Obama Presidential Museum nicht legitimiert und keine Steuergelder verwendet, um das Obama Presidential Museum zu betreiben und zu unterhalten. Die Regierung sollte nicht (im wahrsten Sinne des Wortes) damit beschäftigt sein, eine private Parteiorganisation zu unterstützen und zu befähigen, vergangene – und zukünftige – politische Kandidaten und Plattformen zu fördern.

Aber die Tatsache, dass es keine öffentliche Einrichtung geben wird, um die Präsidentschaftsakten von Obama zu beherbergen und zu servieren, dass eine private politische Organisation die Digitalisierung der offiziellen Präsidentschaftsakten kontrolliert, die Versuche der NARA, ein großes elektronisches Archiv mit mehr als einer halben Milliarde aufzubauen dollars, have failed and that the agency that can't create a stable, working process will be the one to review and release these records is all very bad indeed.

In 2015, I wrote an open letter to President Obama, urging him to understand the effect that well-designed online access to his documents and electronic records could have to the worlds of education, journalism, and history.

Given what we know about NARA, it appears impossible that we will see such a digital library, much less that the records alone will have this kind of effect.

In a few years, the Obamas will host an enormous celebration to open their presidential center: one without presidential records, federal archivists, or by that point, online access to even a fraction of the digitized and born-digital records that document his presidency.

This lost opportunity is the saddest part of the story. Along with the lack of transparency, the secrecy, the short-of-the mark policies, the hesitancy to act decisively, the waste of government resources in pursuit of personal acclaim, and the abandonment of some of the very groups who supported him the most.


VERDICT

Partly false. All except for one of these unemployment figures was true for at least one month during the Obama and Trump presidencies. However, these statistics do not show the whole picture: Obama started with much higher unemployment rates than Trump due to the Great Recession and rates decreased in his second term and the low, decreasing unemployment figures under Trump dramatically increased during the coronavirus pandemic.

This article was produced by the Reuters Fact Check team. Read more about our fact-checking work here .