Wie funktionierte das Strafrecht im Römischen Reich?

Wie funktionierte das Strafrecht im Römischen Reich?

We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

aL uC kh UI HV XS jF PG qh vU Ue lx

Ich habe alte Erinnerungen aus meiner Schulzeit: Während des Römischen Reiches war das Strafrecht sehr "flexibel". Sie konnten fast jeden im Imperium töten, solange Sie danach eine Gebühr an die Gemeinschaft zahlen konnten. Soweit ich mich erinnere, war die Gebühr umso höher, je höher die soziale Position der Zielperson war.

Nun, meine Erinnerung könnte falsch sein und ist tatsächlich sehr vage. Es mag rechtlich richtig sein, betrifft aber tatsächlich eine andere Gesellschaft und/oder andere Zeiten. Könnte mir jemand, der sich auskennt, einen Hinweis geben oder meinem Standpunkt widersprechen?


Das römische Recht funktionierte heute genauso wie das Gesetz (abgesehen von der Tatsache, dass ihre Bestrafung heute ungewöhnlich wäre). Für ein Strafverfahren würde eine Jury aus Bürgern, bestehend aus Senatoren und "hochrangigen" Personen der Gemeinde, als Jury ausgewählt werden. der Angeklagte hatte das Recht, Zeugen und andere Verteidigungen vorzubringen usw. Ein römischer Bürger konnte jedoch nur für ein Verbrechen, Verrat, zum Tode verurteilt werden. Die anderen Strafen waren Sklaverei, Schläge, Geldstrafen und Vergeltung. Was Sie erwähnt haben, ist nach römischem Recht nicht legal, obwohl es in jedem System Korruption gibt, also könnten Senatoren sie wahrscheinlich für minderjährige Bürger damit durchkommen. Aber unter dem römischen System konnte ein Sklavenhalter seine Sklaven töten. Aber sogar Sklaven hatten Schutz; Sie könnten mit einer Geldstrafe belegt und geschlagen werden, weil Sie den Sklaven eines anderen Mannes getötet haben.

Bearbeiten: Römische Bürger selbst konnten nicht von einem Richter vor Gericht gestellt werden, da nur ein volles Gericht einen römischen Bürger für jedes Verbrechen vor Gericht stellen konnte, das die Todesstrafe oder die höheren Geldstrafen rechtfertigen könnte; Römische Bürger hatten auch das Recht, nach Rom zurückgeschickt zu werden, um einen Prozess zu bekommen, und selbst diejenigen, die sich des Hochverrats schuldig gemacht haben, konnten nicht zu Tode gekreuzigt werden – sie wurden stattdessen enthauptet. Für den Vorwurf des Vatermords konnte die Person, die ihren Vater getötet hatte, kein römischer Bürger sein, zumindest nicht im Verhältnis zu ihrem Vater. Denn nach römischem Recht waren im Wesentlichen alle Familienmitglieder rechtlich fast Sklaven des Vaters (sie durften mit Zustimmung des Vaters kein Eigentum besitzen oder kaufen, heiraten oder den Haushalt verlassen, und der Vater hatte das Recht, sie dafür zu töten jede Bestrafung, inhaftieren Sie sie und verkaufen Sie sie als Sklaven an andere und verbannen Sie sie aus dem Land.). Daher ist es für die meisten Menschen schwer zu fassen, aber der Vater oder Ehemann war normalerweise der einzige in der Familie, der die Staatsbürgerschaft besitzen konnte (sobald die römische Staatsbürgerschaft über Rom hinaus erweitert wurde, waren die lokalen Provinzen und Traditionen betroffen, die offiziell römische Staatsbürgerschaft oder römische Rechte besaßen ) und so war er dafür verantwortlich, dass seine Familie nicht gegen das Gesetz verstieß, aber er war der einzige, der rechtlich vollen Schutz hatte. Dies erleichterte es den Menschen, die sie als die größten Schwierigkeiten ansahen, vor einen Richter gestellt und hingerichtet zu werden, wie Frauen und Ausländer.

Quellen:

California State University

Römische Strafe

Rechte der römischen Staatsbürgerschaft


Die früheren Mordgesetze sind unklar. Obwohl bekannt ist, dass einige bestimmte Arten von Mord in den ursprünglichen zwölf Tabellen definiert wurden, ist es nicht sicher, was sie waren. Die Lex Cornelia de Sicariis Veneficis von Sulla im Jahr 82 v. Chr. ist das erste sichere römische Mordgesetz, das vorsieht, dass jeder, der tötet, dolus malus (d.h. als Teil eines bösen Plans) ausgeführt werden.

In der Praxis hatten römische Richter einen großen Spielraum, um über Strafen, einschließlich der Hinrichtung, zu entscheiden.


Römischer Rechtsstreit

Die Geschichte des römischen Rechts lässt sich in drei Verfahrenssysteme einteilen: die des legis actiones, das Formularsystem, und cognitio extra ordinem. Die Zeiträume, in denen diese Systeme in Gebrauch waren, überlappten sich und hatten keine definitiven Brüche, aber es kann festgestellt werden, dass das legis actio-System von der Zeit der XII. Tafeln (ca. 450 v. Chr.) bis etwa zum Ende des 2. Jahrhundert v. Chr., dass das formelhafte Verfahren vor allem vom letzten Jahrhundert der Republik bis zum Ende der Klassik (um 200 n.


Polizeiarbeit in der Römerzeit

R. W. Davies beschreibt, wie die Legionen und ihre Hilfstruppen von römischen Gouverneuren eingesetzt wurden, um Recht und Ordnung in ihren Provinzen aufrechtzuerhalten.

Während der größten Tage des Römischen Reiches wurde die berühmte Pax Romana mit Hilfe einer effizienten Polizei bewahrt. In den Städten handelten kleine Gendarmen, die oft aus Sklaven rekrutiert wurden, unter der Leitung von Zivilrichtern. Aber anderswo war es die Armee selbst, die den Frieden hielt, und Militäreinheiten wurden an strategischen Punkten wie Flussübergängen und Straßenzentren stationiert. Dies wird durch Strabos Bericht über die Verteilung der ägyptischen Armee gut illustriert:

„Außerdem gibt es drei Legionen von Soldaten, von denen einer in der Stadt und die anderen beiden auf dem Land stationiert sind. Abgesehen von diesen gibt es neun römische Infanteriebataillone, von denen drei in der Stadt stehen, drei an der Grenze zu Äthiopien in Syene als Wache für diese Regionen und drei im Rest des Landes. Ebenso sind an Schlüsselstellen drei Kavallerieregimenter stationiert.“

Um diesen Artikel weiterlesen zu können, müssen Sie den Zugang zum Online-Archiv erwerben.

Wenn Sie bereits einen Zugang erworben haben oder Abonnent von Print &-Archiven sind, stellen Sie bitte sicher, dass Sie es sind eingeloggt.


Ein wässriges und überfülltes Grab

Eines der weit verbreitetsten Missverständnisse über die römische Strafjustiz betrifft die Strafe für Vatermord. Jeder, der seinen Vater, seine Mutter oder einen anderen Verwandten tötete, wurde der „Strafe“ ausgesetzt (poena cullei in Latein). Dabei soll der Kriminelle zusammen mit vier Tieren – einer Schlange, einem Affen, einem Hahn und einem Hund – in einen Ledersack eingenäht und anschließend in einen Fluss geworfen worden sein. Aber wurde eine solche Bestrafung jemals tatsächlich vollstreckt?

Der Inbegriff von Livius Geschichte aus der Stiftung der Stadt berichtet, dass 101 v. Chr.:

Publicius Malleolus, der seine Mutter getötet hatte, war der erste, der in einen Sack genäht und ins Meer geworfen wurde.

In der Praxis bestand die Strafe für Vatermord oft nur darin, den Täter an wilde Tiere zu verfüttern. Creative Commons, CC BY-SA

Tiere im Sack werden hier nicht erwähnt, und sie erscheinen auch nicht in zeitgenössischen Beweisen für juristische Verfahren in der späten römischen Republik. Im Jahr 80 v. Chr. verteidigte Cicero einen jungen Mann namens Sextus Roscius wegen Vatermords, aber die mörderische Menagerie fehlt auffällig in seiner Verteidigungsrede.

Die Tiere sind in einer Passage aus den Schriften des Juristen Modestinus bezeugt, der in der Mitte des 3. Jahrhunderts n. Chr. lebte. Dieser Auszug ist erhalten geblieben, weil er später in der auf Geheiß des Kaisers Justinian im 6. Jahrhundert n. Chr. verfassten Digest zitiert wurde:

Die Strafe des Vatermords, wie von unseren Vorfahren vorgeschrieben, besteht darin, dass der Schuldige mit blutbefleckten Ruten geschlagen und dann mit einem Hund, einem Hahn, einer Schlange und einem Affen in einen Sack genäht wird Sack in die Tiefe des Meeres geworfen, das heißt, wenn das Meer sonst nahe ist, soll er nach der Verfassung des vergöttlichten Hadrian den wilden Tieren geworfen werden.

Die Schlange und der Affe kommen in den satirischen Gedichten von Juvenal vor (er schrieb während der Zeit von Hadrian), der darauf hinwies, dass der Kaiser Nero es verdiente, mit mehreren Tieren „geplündert“ zu werden, weil er seine Mutter Agrippina ermordet hatte. Aber der Hund und der Hahn erscheinen erst im dritten Jahrhundert n. Chr., als Modestinus schrieb.


Römisches Recht

Zwischen 753 v. und a.d. 1453 dominierten die Rechtsprinzipien, Verfahren und Institutionen des römischen Rechts die westliche und Teile der östlichen Zivilisation. Die Rechtssysteme Westeuropas mit Ausnahme Großbritanniens basieren auf dem römischen Recht und werden als Zivilrechtssysteme bezeichnet. Sogar die Common-Law-Tradition im englischsprachigen Raum wurde davon beeinflusst. In den Vereinigten Staaten war das Common Law von größter Bedeutung, aber das römische Recht hat das Recht des Staates Louisiana beeinflusst, einem ehemaligen französischen Territorium, das ein französisches Zivilgesetzbuch angenommen hat.

Das römische Recht begann als Versuch, eine Reihe von Rechtsgrundsätzen für alle Bürger zu kodifizieren. 450 v. die Zwölftafeln wurden im Forum Romanum aufgestellt. In Tafeln aus Holz oder Bronze dargestellt, wurde das Gesetz öffentlich ausgestellt, wo es von Personen, die Abhilfe für ihre Probleme suchten, geltend gemacht werden konnte. Obwohl die Texte der Tafeln nicht überlebt haben, glauben Historiker, dass sie sich mit juristischen Verfahren, unerlaubten Handlungen und familienrechtlichen Fragen befasst haben.

Von 753 bis 31 v. , entwickelte die römische Republik die nur bürgerlich, oder Zivilrecht. Dieses Gesetz basierte sowohl auf Sitte als auch auf Gesetzgebung und galt nur für römische Bürger. Bis zum dritten Jahrhundert v. , entwickelten die Römer die jus gentium, Regeln des Völkerrechts, die auf die Interaktionen zwischen Römern und Ausländern angewendet wurden. Im Laufe der Zeit jus gentium wurde zu einem massiven Gesetzeskompendium, das von Richtern und Gouverneuren erstellt wurde.

Römer teilten das Gesetz in jus scriptum, geschriebenes Gesetz, und jus non scriptum, ungeschriebenes Gesetz. Das ungeschriebene Gesetz basierte auf Sitten und Gebräuchen, während das geschriebene Gesetz aus der Gesetzgebung und vielen Arten von schriftlichen Quellen stammte, darunter Edikte und Proklamationen von Magistraten, Beschlüsse des römischen Senats, Gesetze des Kaisers und juristische Disquisitionen prominenter Anwälte . Das römische Recht befasste sich mit allen Arten von Rechtsfragen, einschließlich Verträgen, Erbrecht, Familienrecht, Unternehmensorganisationen und kriminellen Handlungen.

Das römische Recht häufte sich im Laufe des Reiches stetig an und wurde im Laufe der Zeit widersprüchlich und verwirrend. Im frühen sechsten Jahrhundert n. Chr. , der byzantinische Kaiser Justinian I., ernannte eine Kommission, um die Gesetzessammlung zu untersuchen und zu bestimmen, was beibehalten und was verworfen werden sollte. Aus dieser Anstrengung entstand die Corpus Juris Civilis, eine Kodifizierung des römischen Rechts, die zum wichtigsten Gesetzbuch der Überreste des Römischen Reiches wurde.

Der Niedergang des Römischen Reiches führte auch in Westeuropa zu einem Rückgang des Interesses am römischen Recht. Die Korpus war westlichen Gelehrten jahrhundertelang unbekannt. Im zwölften Jahrhundert jedoch belebte sich das Studium des römischen Rechts in Westeuropa wieder. Im späten elften Jahrhundert wurde eine Handschrift mit einem Teil der Korpus wurde in Pisa, Italien, entdeckt. Der Rest der Sammlung wurde bald wiederhergestellt, und Schulen, in denen römisches Recht studiert werden konnte, wurden in Bologna, Italien, und dann anderswo in Europa gegründet. Bis zum zwölften Jahrhundert Kommentare zu den Corpus Juris Civilis erschienen, und mit der Zeit fanden im römischen Recht geschulte Männer Posten in weltlichen und kirchlichen Bürokratien in ganz Europa.

Infolgedessen wurden die Rechtssysteme der katholischen Kirche und fast aller Länder in Europa vom römischen Recht beeinflusst. Um das Jahr 1140 bereitete der Gelehrte Gratian die Konkordanz nicht übereinstimmender Kanonen, oder Dekret. Die Dekretum war das bis dahin größte und am besten organisierte Kompendium des kanonischen (Kirchen-)Rechts. Gratian benutzte die Corpus Juris Civilis als sein Modell, und spätere Kanoniker, die die Dekretum wendeten die gleichen Methoden an, die römische Juristen auf die Corpus Juris Civilis. Viele Gelehrte wurden Meister des römischen und des kanonischen Rechts.

Unter den Nationen Westeuropas spürte England, das bereits zu der Zeit, als das römische Recht zugänglich wurde, eine tragfähige Tradition des Common Law und ein System königlicher Gerichte aufgebaut hatte, die Auswirkungen der Wiederbelebung des römischen Rechts am wenigsten. Dennoch stützte sich das englische Recht auf das römische Admiralitätsrecht, und die Verbrechen der Fälschung und Verleumdung basierten auf römischen Vorbildern. Englische Kirchengerichte wandten kanonisches Recht an, das auf römischem Recht beruhte, und die Universitäten Oxford und Cambridge lehrten kanonisches und römisches Recht. Gelehrte haben die Ähnlichkeiten zwischen den römischen und englischen Handlungen von Hausfriedensbruch festgestellt, und die gerechte Methode der einstweiligen Verfügung könnte aus dem kanonischen Recht abgeleitet worden sein. Ein Großteil des westeuropäischen Handelsrechts, das römisches Recht enthielt, wurde ohne große Änderungen Teil des englischen Rechts.

Die Rechtssysteme der meisten kontinentaleuropäischen Nationen verdanken ihre Grundstrukturen und Kategorien dem römischen Recht. Gelehrte weisen auf mehrere Gründe für diese "Aufnahme" des römischen Rechts hin. In einigen Gebieten wie Südfrankreich, wo Reste des römischen Rechts den Zusammenbruch des Römischen Reiches überlebt hatten, Corpus Juris Civilis half, die bereits bestehenden Institutionen zu erklären. Wichtiger für die Rezeption des römischen Rechts waren die darin enthaltenen politischen Prinzipien. Recht, das in einem zentralisierten Staat unter einem souveränen Kaiser erstellt worden war, konnte verwendet werden, um die Argumente der europäischen Herrscher zu untermauern, die um ihre Souveränität über den feudalen Adel kämpften.

Zur gleichen Zeit, als viele dieser Herrscher ihre Macht festigten, erweiterten sie auch die königliche Verwaltung. Dies schuf neue Regierungsposten, die oft von Männern mit einer Ausbildung im römischen Recht besetzt wurden. Solche Männer stellten Sammlungen ungeschriebener Bräuche zusammen, verfassten Gesetze und führten den Vorsitz über die Gerichte, die alle Gelegenheiten zur Durchdringung des römischen Rechts boten.

Das römische Recht hat die lokalen Bräuche nicht verdrängt. Stattdessen war sein Einfluss subtil und selektiv. Ein Verfasser ungeschriebener deutscher Sitten könnte die Sammlung nach römischen Ordnungsprinzipien gestalten. Ein königlicher Richter, der mit einer Frage konfrontiert war, in der die Gebräuche verschiedener Regionen des Königreichs uneins waren, konnte sich an das römische Recht wenden, das in vielen Fällen das einzige Gesetz war, das dem gesamten Königreich gemeinsam war. Ebenso konnte das römische Recht angewendet werden, wenn die örtlichen Gepflogenheiten keine Lösung boten. So war das römische Vertragsrecht besonders einflussreich, weil sich das europäische Gewohnheitsrecht in einer Agrarwirtschaft entwickelt hatte und für eine Wirtschaft, in der der Handel eine immer größere Rolle spielte, oft nicht ausreichte.

Nach 1600 verlangsamte sich die Rezeption des römischen Rechts in den meisten Ländern, verschwand jedoch nicht vollständig. Im Europa des 19. Jahrhunderts war die Corpus Juris Civilis dienten als Inspiration für mehrere Rechtskodifikationen, insbesondere den französischen Code Napolé9on von 1804, den österreichischen Code von 1811, den deutschen Code von 1889 und die Schweizer Codes von 1889 und 1907. Durch diese Codes verbreiteten sich Elemente des römischen Rechts über Europa hinaus . Der Code Napoléon diente als Vorbild für Codes in Louisiana, Qu󩯬, Kanada und den meisten Ländern Lateinamerikas. Deutsches Recht beeinflusste ungarisches, brasilianisches, japanisches und griechisches Recht und die Türkei entlehnte das Schweizer Recht. Darüber hinaus leitet sich das Recht Schottlands und der Republik Südafrika vom römischen Recht ab.

Kommentatoren weisen zwar auf die Unterschiede zwischen dem Common Law und dem auf dem römischen Recht basierenden Zivilrecht hin, weisen aber auch darauf hin, dass diese Unterschiede überbetont werden können. Common-Law-Länder wie die Vereinigten Staaten erlassen Gesetze und sogar umfassende Codes, wie den Uniform Commercial Code, während zivilrechtliche Länder Gesetze haben, die von den Gerichten entwickelt und nicht durch Gesetze erlassen wurden. Das römische Recht selbst enthielt diese widersprüchlichen Impulse der Kodifizierung und der juristischen Auslegung.

Weiterführende Literatur

Appel, Peter A. 2002. "Intervention in Roman Law: A Case Study in the Hazards of Legal Scholarship." Georgia Journal of International and Comparative Law 31 (Herbst).

Astorino, Samuel J. 2002. "Roman Law in American Law: Twentieth Century Cases of the Supreme Court." Duquesne Law Rezension 40 (Sommer).


Poena cullei: Die bizarre antike römische Strafe, die dem Vatermord vorbehalten war

Die alten Römer hatten eine Vorliebe dafür, Strafen eher theatralisch zu verteilen, mit einem einschlägigen Beispiel in Bezug auf die noxii, den Kriminellen, denen vor allem Raub, Mord und Vergewaltigung vorgeworfen wurden. Manchmal ist die noxii wurden einfach als lebende Requisiten verwendet, die ungepanzert waren (oder manchmal in "Show"-Rüstung gekleidet) und dann als Gegner gegen die . deklariert wurden geschickter Postulat, erfahrene Gladiatoren, die mit Keulen bewaffnet sind. Folglich demonstrierten diese erfahrenen Gladiatoren eine blutige Demonstration der langsamen Erledigung der umherstreifenden Kriminellen, indem sie ihr Blut auf dem Sand der Arena vergossen. Aber diese fast sadistische „Verschmelzung“ von Theatralik und Gemetzel wurde bei einigen Gelegenheiten sogar auf skurrile Ebenen getrieben – wie aus nachzuvollziehen war poena cullei, eine Todesstrafe, die Kriminellen vorbehalten ist, die einen Vatermord (Tötung des Vaters) oder einen Vatermord (der sich auf die Tötung von Eltern oder nahen Verwandten bezieht) begangen haben.

Poena cullei, was auf Latein grob "Sackstrafe" bedeutet, bedeutete, dass der Schuldige zusammen mit anderen lebenden Tieren in einem Ledersack oder einer Ledertasche eingenäht und dann in den Fluss geworfen wurde. Historisch gesehen sind die ersten Strafen für Verbrechen wie parricidium (der lateinische Sammelbegriff für die Ermordung eines Elternteils oder nahen Verwandten), dokumentiert ab ca. 100 v . In der Frühphase des Römischen Reiches wurde jedoch die Praxis eingeführt, lebende Tiere in den grotesken Bereich einzubeziehen. Eines der berühmten Beispiele geht auf die Zeit von Kaiser Hadrian (ca. 2.

Schlicht seltsam oder zutiefst symbolisch?

Nun werfen solche alten Praktiken natürlich die Frage auf – warum waren die Römer darauf aus, sich seltsame Strafen auszudenken? Nun, ein Teil der Antwort hat mit der Tat zu tun parricidium und wie es in der zeitgenössischen römischen Welt wahrgenommen wurde. Zu diesem Zweck hielten die Römer das Vergießen des Blutes eines Menschen, der das Leben schenkte, für sehr beklagenswert, so sehr, dass es mit der Entgleisung der sozialen Ordnung in Verbindung gebracht wurde. Auf den Punkt, sie sahen parricidium als eine Form sozialer Korruption, die sogar das Blut wilder Tiere beflecken konnte, die sich an der hingerichteten Leiche eines solchen Verbrechers labten. Diese intensive Vorstellung wurde in einer der Reden von Marcus Tullius Cicero perfekt erfasst, der oft als einer der größten römischen Redner und Prosastilisten seiner Zeit angesehen wurde, der auch Philosoph, Politiker, Jurist und politischer Theoretiker war. Die gesamte Rede war ironischerweise vorbereitet, um seinen des Vatermords angeklagten Mandanten Sextus Roscius um 80 v. Chr. zu verteidigen, und eine ihrer Passagen wird hier zitiert:

Sie [frühere römische Generationen] verlangten daher, dass Vatermörder noch lebend in einen Sack genäht und in einen Fluss geworfen werden sollten. Welche bemerkenswerte Weisheit sie zeigten, meine Herren! Scheinen sie nicht den Vatermörder abgeschnitten und von der ganzen Natur abgesondert zu haben, ihm mit einem Schlag Himmel, Sonne, Wasser und Erde zu berauben – und damit dafür zu sorgen, dass derjenige, der den Mann getötet hat, der ihm das Leben gegeben hat, selbst sollte? die Elemente verweigert werden, von denen, so sagt man, alles Leben abstammt? Sie wollten nicht, dass sein Körper wilden Tieren ausgesetzt wird, für den Fall, dass die Tiere nach dem Kontakt mit einer solchen Monstrosität noch wilder werden. Sie wollten ihn auch nicht nackt in einen Fluss werfen, aus Angst, dass sein zum Meer hinabgetragener Körper genau das Element verschmutzen könnte, durch das alle anderen Befleckungen gereinigt werden sollen. Kurz gesagt, es gibt nichts so billiges oder so allgemein verfügbares, dass sie Elternmördern erlaubt hätten, daran teilzuhaben. Denn was ist so frei wie die Luft für die Lebenden, die Erde für die Toten, das Meer für die von den Wellen geworfenen oder das Land für die ans Ufer geworfenen? Doch diese Menschen leben, während sie es können, ohne aus der freien Luft atmen zu können, sie sterben, ohne dass die Erde ihre Knochen berührt, sie werden von den Wellen geworfen, ohne jemals gereinigt zu werden, und am Ende werden sie an Land geworfen, ohne dass ihnen gewährt wird, sogar weiter die Felsen, eine Ruhestätte im Tod.

Die rituelle Seite der Dinge –

Wie aus einer so ausgeklügelten Idee hinter der Bestrafung von poena cullei, die Römer nahmen die Sünde des Vatermords mit symbolischen Elementen wahr. Folglich nahm auch die Art der Bestrafung einen rituellen Weg. Zu diesem Zweck wurde die Person nach den Interpretationen des Historikers Theodor Mommsen aus dem 19. virgis sanguinis (ein vager Begriff, der „rotfarbene Stäbchen“ bedeuten könnte) und dann wurde sein Kopf in eine Wolfshauttasche gehüllt. Dann wurden ihm Holzschuhe auf die Beine gelegt und der Schuldige in den Namensgeber geschoben cullei (möglicherweise ein Sack aus Ochsenleder), zusammen mit anderen lebenden Lebewesen. Der Sack wurde dann verschlossen und der Verbrecher schließlich auf einem von schwarzen Ochsen gefahrenen Karren zum nächsten Bach oder sogar zum Meer transportiert.

In Anspielung auf die Praktikabilität eines so sonderbaren Umfangs haben viele spätere Historiker darüber gesprochen, dass das „Ritual“ wahrscheinlich nicht buchstabengetreu befolgt wurde. In dieser Hinsicht haben sich die Fänger vielleicht nur für eine einfache Ledertasche anstelle eines Wolfsleders entschieden oder einen gewöhnlichen Weinsack anstelle von speziellen Ochsenledersäcken verwendet. Es gibt auch Verwechslungen bezüglich des Begriffs virgis sanguinis, mit Hypothesen, die von der Person, die ausgepeitscht wurde, bis sie blutete, bis hin zur Verwendung von rot gestrichenen Sträuchern reichten, von denen angenommen wurde, dass sie ihre Seele reinigen (anstatt sie zu bluten). Darüber hinaus kann es Fälle gegeben haben, in denen die poena cullei wurde erst eingeleitet, wenn die betreffende Person ihr Verbrechen gestand oder auf frischer Tat ertappt wurde (im Gegensatz zu einem akribischen Gerichtsverfahren).

Das Auftreten von poena cullei –

Es sollte beachtet werden, dass so viel wie Fustuarium (wofür ein rebellischer Soldat von seinen Kameraden gesteinigt oder zu Tode geprügelt werden musste), die Bestrafung von poena cullei war nur für seltene Gelegenheiten reserviert. Der römische Historiker Sueton sprach darüber, wie mächtige Kaiser (wie Augustus) sogar zögerten, solch schreckliche Strafen zu genehmigen. Interessanterweise wurde die Bestrafung zur Zeit von Kaiser Hadrian, etwa im 2.

Und während die Bestrafung im 3. Jahrhundert n. Chr. allmählich in Vergessenheit geriet, belebten spätere Kaiser wie Konstantin und Justinian die Angst vor poena cullei, um ihr römisches Erbe zu stärken, wenn es um rechtliche Institutionen ging. Zum Beispiel einer der Texte aus Corpus Juris Civilis, eine riesige Sammlung von Gesetzen, die von Kaiser Justinian um 530 n. Chr. herausgegeben wurden, erwähnt:

Eine neue Strafe wurde für ein höchst abscheuliches Verbrechen durch ein anderes Gesetz entwickelt, das so genannte lex Pompeia über Vatermord, der vorsieht, dass jede Person, die durch heimliche Machenschaften oder offene Handlung den Tod ihrer Eltern oder ihres Kindes oder einer anderen Verwandten, deren Ermordung rechtlich einem Vatermord gleichkommt, beschleunigt oder die ein solches Verbrechen anstiftet oder mitschuldigt, obwohl ein Fremder wird die Strafe des Vatermords erleiden. Dies ist keine Hinrichtung durch das Schwert oder durch Feuer oder eine gewöhnliche Form der Bestrafung, sondern der Verbrecher wird mit einem Hund, einem Hahn, einer Viper und einem Affen in einen Sack genäht und in diesem düsteren Gefängnis in die Meer oder einen Fluss, je nach der Natur des Ortes, damit er noch vor dem Tod des Genußes der Elemente beraubt werden kann, indem ihm die Luft zu Lebzeiten und die Bestattung in der Erde verweigert wird, wenn er tot ist. Diejenigen, die Personen töten, die mit ihnen durch Verwandtschaft oder Verwandtschaft verwandt sind, deren Ermordung jedoch kein Vatermord ist, werden mit den Strafen des lex Cornelia auf Ermordung.

Im Laufe der Zeit wird jedoch die Bestrafung von poena cullei wurde im späten 9. Jahrhundert n. Chr. verbannt und endgültig abgeschafft. Aber Vatermord wurde im späteren Oströmischen Reich (Byzantinisches Reich) immer noch als schwer beklagenswerte Sünde wahrgenommen, so dass die „Strafe des Sacks“ durch grausame Brandopferung ersetzt wurde – wie in erwähnt Inhaltsangabe Basilicorum, eine verkürzte Version des byzantinischen Gesetzeskodex Basilika, ausgestellt im Jahr 892 n. Chr. im Auftrag von Kaiser Leo VI. dem Weisen. Einige Formen der Bestrafung können jedoch in Europa (möglicherweise in Teilen Deutschlands) bis ins späte Mittelalter andauern.

In der Mitte ist Kaiser Justinian aus einem Mosaik in der Basilika San Vitale in Ravenna abgebildet. Bildnachweis: Wikimedia Commons

Buchreferenzen: Umweltverschmutzung und Religion im antiken Rom (von Jack J. Lennon) / Verbrechen und Bestrafung im antiken Rom (von Richard A. Bauman)


Adoption im Römischen Reich

Was tun Augustus, Tiberius und Marcus Aurelius,
drei der größten römischen Kaiser,
gemeinsam haben?

Augustus (Gaius Julius Caesar Octavianus), Tiberius Julius Caesar und Marcus Aurelius

Die Motivation zur Adoption war in der Römerzeit eine ganz andere als heute. Während die zeitgenössische Adoption darauf abzielt, ein Kind in eine liebevolle Familie zu bringen, zielte die römische Adoption darauf ab, einen geeigneten männlichen Erben zu finden, um der neue zu werden pater familias als der Familienpatriarch starb. Wenn ein Mann keine Söhne hatte, war die Adoption eine gängige Lösung unter den Adelsorden der Senatoren und Reiter. Wie häufig es unter den unteren Klassen war, ist schwerer zu bestimmen. Frauen wurden selten adoptiert, unabhängig von ihrer Klasse.

Familien mit überzähligen Söhnen waren oft bereit, einen oder mehrere Söhne adoptieren zu lassen, um wünschenswerte Familienbeziehungen zu knüpfen und die Chancen ihrer Söhne zu verbessern. Der Adoptivsohn war in der Regel ein älterer Sohn, der die Kindheit überlebt hatte und als Erwachsener wünschenswerte Eigenschaften zeigte. Da für den Verbleib in den Adelsorden ein Mindestvermögen erforderlich war (1.000.000 Sesterzen für Senatoren und 400.000 Sesterzen für Reiter), könnte eine Adelsfamilie mit bescheidenen Mitteln nach dem Tod des Vaters nicht reich genug sein, um alle Söhne mit genug Geld zu versorgen über dem Minimum bleiben. Die Adoption in eine andere Adelsfamilie löste gleichzeitig die Probleme, dass der eine kein Erbe hat und der andere zu viele Erben.

Die Adoption von Männern in den Zwanzigern und Dreißigern, um die Chancen auf der Grundlage von Geld oder politischen Verbindungen zu erhöhen, war ziemlich häufig, und es gab keine soziale Stigmatisierung für beide Familien. Es war nicht einmal notwendig, dass die Person, die adoptiert wurde, jünger war als die Person, die die Adoption durchführte.

Römische Adoptionsgesetze
Die folgende Diskussion betrifft die Adoption eines römischen Bürgers durch einen anderen. Nach römischem Recht konnte ein freier Nichtstaatsbürger (Wanderer) nicht von einem Bürger adoptiert werden. Ein Sklave konnte freigelassen werden, um römischer Bürger zu werden, der Freigelassene, der nun römischer Bürger war, konnte dann adoptiert werden.

Im römischen System fiel die Übertragung eines Sohnes von einer Familie in eine andere in zwei verschiedene Kategorien: 1) der adoptierte Mann oder Junge war alieni iuris, das heißt noch unter der Kontrolle von a pater familias, Patriarch oder Familienoberhaupt, oder 2) er war selbst Familienoberhaupt geworden (sui iuris) durch den Tod des ehemaligen Patriarchen.

Im ersten Fall ist der Sohn, der nicht sein eigener Herr ist (alieni iuris) aus der eigenen Kontrolle geschaltet pater familias zur Kontrolle seines Adoptivkindes pater familias. Dieser Vorgang wurde Adoption genannt. Da der Adoptierte kein Eigentum besaß (es gehörte alles dem pater famlias), brachte er kein Eigentum mit. Wenn er älter war und Kinder hatte, ließ er diese in seiner ursprünglichen Familie zurück.

Im zweiten Fall der Mann, der sui iuris könnte ein pater familias selbst, auch wenn er noch ein Kind war. Als er adoptiert wurde, brachte er sein gesamtes Vermögen und alle Nachkommen in die neue Familie mit. Dieser Vorgang wurde Adrogation genannt. Da seine frühere Familie im Wesentlichen aufhörte zu existieren, als er Mitglied der neuen Familie wurde, bedurfte es der öffentlichen Erlaubnis für die Verherrlichung.

Frauen wurden selten adoptiert. Der Zweck der Adoption beider Arten bestand darin, die Kontinuität in der patriarchalen Autorität zu gewährleisten (patria potestas) einer Familie. Da Weibchen keine patriarchale Autorität hatten, konnten sie weder adoptieren noch adrogieren. Da sie unter der Kontrolle eines Familienpatriarchen standen, waren sie es nicht sui iuris und konnte nicht angeprangert werden. Sie konnten adoptiert werden, obwohl dies ungewöhnlich war.

Adoption als Möglichkeit, leibliche Kinder legitim zu machen
Wenn ein Bürger leibliche Kinder von einer anderen Frau als seiner gesetzlich anerkannten Ehefrau hatte, konnte er die Jungen durch Anmaßung legitimieren. Wenn sie bereits frei waren, konnte er einfach adrogieren. Wenn sie Sklaven waren, konnte er sie befreien, sie zu Bürgern machen und sie dann verachten. Wenn der Junge kein Staatsbürger war, konnte er nicht verehrt oder adoptiert werden. Bürger oder nicht, Mädchen konnten nicht verherrlicht werden, damit ihr Vater seine leiblichen Töchter nicht legitimieren konnte.

Wie Judah ben Hur der Sohn von Quintus Arrius werden konnte
In Lew Wallaces Roman Ben Hur: Eine Geschichte vom Christus, Judah ben Hur wird vom römischen Admiral Quintus Arrius adoptiert, nachdem er ihn vor dem Ertrinken gerettet hat. Wenn Juda ein freier Mann war, konnte Arrius ihn nicht adoptieren, da er kein römischer Bürger war. Wenn er ein Sklave war, konnte Arrius ihn kaufen. Dann konnte er ihn befreien und Juda zu einem Bürger machen. Sobald Juda ein Bürger war, konnte Arrius ihn anbeten. Juda würde dann den Namen seines neuen Vaters annehmen und zu Quintus Arrius werden.

Namensänderungen bei Adoption oder Adrogation
Der Name eines männlichen römischen Bürgers bestand aus drei Teilen: Praenomen (Vorname), keine Männer (Clan oder Gens) und cognomen (Nachname). Es war üblich, dass ein adoptierter Mann seinen ursprünglichen Clan- und Familiennamen durch den seines Adoptivvaters ersetzte. Sein ursprünglicher Clanname wurde hinzugefügt, nachdem das Beinamen mit der –us-Endung in –anus geändert wurde. Wenn beispielsweise Gaius Cornelius Lentulus von Titus Livius Drusus adoptiert wurde, würde er Gaius Livius Drusus Cornelianus werden.

Berühmte adoptierte Römer
Einer der bekanntesten Adoptivkinder während der Republik war Publius Cornelius Scipio Aemilianus, Kommandant der römischen Armee im Dritten Punischen Krieg, als Karthago 146 v. Chr. zerstört wurde. Sein leiblicher Vater war Lucius Aemilius Paullus, daher der vierte Name Aemilianus. Sein Adoptivgroßvater war Publius Cornelius Scipio Africanus Maior, der Hannibal 202 v. Chr. in der Schlacht von Zama besiegte, um den Zweiten Punischen Krieg zu beenden.

Die berühmtesten Adoptivkinder der Kaiserzeit wurden von Kaisern adoptiert, um einen männlichen Erben zu stellen, der dann der nächste Kaiser wurde.

Augustus (Gaius Julius Caesar Octavianus)

Augustus Caesar wurde als Gaius Octavius ​​Thurinus geboren. Er war der Großneffe von Gaius Julius Caesar. In seinem Testament adoptierte Julius Caesar Octavius ​​und machte ihn zu Gaius Julius Caesar Octavianus. Damals war er 18.

Augustus wiederum löste das Nachfolgeproblem durch Adoption. Als er Livia Drusilla nach ihrer Scheidung von Tiberius Claudius Nero heiratete, wurde ihr Sohn, ebenfalls Tiberius Claudius Nero genannt, Octavians Stiefsohn. (Dies war 38 v. Chr., bevor Octavian 27 v. Chr. den Titel Augustus erhielt.) Viele Jahre später, nach dem Tod der Enkel des Augustus, adoptierte er Tiberius formell, um ihn zum Tiberius Julius Caesar Claudianus zu machen, obwohl der Claudianus normalerweise weggelassen wird. Als sein Sohn und einziger männlicher Erbe würde Tiberius der nächste Kaiser (offiziell der nächste) Princeps Civitatis (erster Bürger), aber ein Kaiser mit einem anderen Namen ist immer noch ein Kaiser). Der Name der julisch-claudischen Dynastie spiegelt den angenommenen Status von Tiberius wider.

In den ersten 200 Jahren des Kaiserreichs wurde die Adoption zur üblichen Praxis, wenn der Kaiser keinen geeigneten Sohn hatte, der ihm nachfolgte. Ein Kaiser, der sich dem Ende seines Lebens näherte, adoptierte einen Mann, von dem er erwartete, dass er gut regieren würde. Dieses Muster wurde von Nerva initiiert und von Trajan, Hadrian, Antonius Pius und Marcus Aurelius fortgeführt. Es überrascht nicht, dass diese Männer, die nach Verdienst statt nach Blutlinie ausgewählt wurden, als vier der besten Kaiser gelten.

Adkins, Lesley und Roy A. Adkins. Handbuch zum Leben im antiken Rom. New York: Oxford University Press, 1998.

Crook, J. A. Recht und Leben Roms, 90 v. 212 n. Chr.. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1967.

Büsten von Augustus, Tiberius und Marcus Aurelius sind im Walters Art Museum, Baltimore, MD


Die Obersten „Gerichte“ des Römischen Reiches: Konstantins richterliche Rolle für die Bischöfe

Constantine, the Roman Emperor from 312-337, was a law-giver who first put the Christian Church in the place of primacy in the organization of the state that it only lost as recently as the seventeenth century as such, he is very important to legal and social history in the Western experience. This thesis explores the degree to which the Emperor Constantine’s adoption and adaptation of the Christian religion’s bureaucratic structure affected the social and legal order of the Roman state bureaucracy in the fourth century: I do this by examining both the question of his legislation pertaining to making bishops judges and the legal nature of his relationship with the bishops which developed as they appealed their own decisions to his imperial court, specifically in both the Donatist and Arian crises. Constantine’s two pieces of legislation that most directly bear on this question come from 318 and 333: Codex Theodosianus (CTh) 1.27.1 and Sirmondian Constitution (Sirm.) 1, respectively. In the first, an edict, Constantine allows that any litigant may have their case transferred to a bishop’s court if they so choose, but he is careful to emphasize the right of the presiding judge to make this transfer official. In the second, a rescript, Constantine significantly expands the powers of the bishop’s as judges, and indicates that, among other things, just as with decision of the praetorian prefects, any decision of a bishop is not subject to appeal. In this way, the bishop’s court seemed to be positioned by Constantine as an appeal court of kinds, but in practice and according to the small amount of evidence we have on the subject, these courts, the episcopalis audentia, heard most legal matters as a working court of first instance, like that of any other local magistrate. The uniqueness of the court is evident not so much in their powers as judges, but in the fact that they began to hear matters between litigants applying Roman law to enforce their rights. The focus of my research is the seeming expansion of powers that Constantine gives to the bishops from the first to the second piece of legislation. The 333 rescript was actually a reply to the Prefect of Rome, Ablavius, who was questioning the use of the Edict of 318, and because of this, perhaps, we learn a great deal more about what Constantine wanted that earlier law to mean in 333, but whether he initially had this in mind is unknown since the first piece of legislation was very brief. I argue that he did not have this in mind, and that only after his relationship with the bishops grew in the intervening years, highlighted jointly by his blatant adoption of the Christian religion and subsequently assuming state responsibility for their protection and dispute settlement mechanism at the Council of Nicaea in 325, would such expansion of judicial authority make any reasonable sense. The emperor was in some ways compelled into a relationship with the Church because of the internecine conflicts within it which threatened the stability of his Empire, the two most important being the Donatist and Arian crises.


World history- module one

It controlled most of the Western European coast.

It controlled land bordering the Red Sea.

It controlled most of the land bordering the Mediterranean Sea.

It protected some individual rights.

It has no influence on modern laws.

Separation of church and state

The Western Empire had lost most of its political, religious, and economic power.

The conquests of Justinian had succeeded in making the Romans allies of the Byzantines.

The Eastern Empire had been influenced by the linguistic changes taking place in "barbarian" lands.

With the aid of God governing Our Empire, which was delivered to Us by His Celestial Majesty, We carry on war successfully. We adorn peace and maintain the Constitution of the State, and have such confidence in the protection of Almighty God that We do not depend upon Our arms, or upon Our soldiers, or upon those who conduct Our Wars, or upon Our own genius, but We solely, place Our reliance upon the providence of the Holy Trinity, from which are derived the elements of the entire world and their disposition throughout the globe.
—Public Domain

From this excerpt of the prologue of the Corpus Iuris Civilis, what departure from older Roman traditions is clear? (5 points)

The laws show that the empire has developed a bureaucracy that makes normal soldiering unnecessary.

The law now honors Christianity as a central part of the empire's existence.

The law explains that the Roman Empire is using war to spread Roman ideas.


Praise / Awards

"In Law and the Rural Economy , Kehoe brings to life the workings of the ancient economy and the Roman legal system. By analyzing interactions between the imperial government, landlords, and tenant farmers in provinces across the Empire, Kehoe opens insights into imperial economic policy. He handles a variety of challenging sources with mastery and wit, and his knowledge of scholarship is extensive and thorough, covering ancient history, textual problems in the sources, legal history and, perhaps most impressively, the modern fields of economic theory and 'law and economics.' Kehoe’s innovative and sophisticated methodology sets his work apart. The book will make an important contribution to our understanding of access to the law and the effectiveness of the legal system, important topics for scholars of law, ancient and modern."
—Cynthia J. Bannon, Associate Professor of Classical Studies, Indiana University

"Kehoe brings his deep expertise in Roman land tenure systems and his broad knowledge of the methodologies of New Institutional Economics to bear on questions of fundamental importance regarding the relationship of Roman law and society. Was governmental policy on agriculture designed to benefit large landowners or small farmers? What impact did it have on the rural economy? The fascinating answers Kehoe provides in this pathbreaking work should occasion a major reassessment of such problems by social and legal historians."
—Thomas McGinn, Associate Professor of Classical Studies at Vanderbilt University, and author of The Economy of Prostitution in the Roman World:  A Study of  Social History and the Brothel and Prostitution, Sexuality, and the Law in Ancient Rome

"A ground-breaking study using the principles of New Institutional Economics to analyze the impact of legal policy in balancing the interests of Roman tenant-farmers and landowners in the 2-4 centuries C.E. Kehoe’s book will be essential reading for historians of the Roman Empire, demonstrating how the government overcame challenges and contradictions as it sought to regulate this enormous sector of the economy."
—Susan D. Martin, Professor of Classics, University of Tennessee

"The author must be praised for having written the first monograph which studies a large sector of the Roman economy from an institutionalist perspective. Using the analytical tool-box developed by this school of thought, the author offers many penetrating analyses of the nature, aims, and effects of legal intervention in the rural economy."
—Luuk De Ligt, The Journal of Roman Studies


Roman Law

Roman laws covered all facets of daily life. They were concerned with crime and punishment, land and property ownership, commerce, the maritime and agricultural industries, citizenship, sexuality and prostitution, slavery and manumission, politics, liability and damage to property, and preservation of the peace. We can study these laws today thanks to ancient legal texts, literature, papyri, wax tablets and inscriptions.

Roman Law was established through a variety of means, for example, via statutes, magisterial decisions, emperor's edicts, senatorial decrees, assembly votes, plebiscites and the deliberations of expert legal counsel and so became multi-faceted and flexible enough to deal with the changing circumstances of the Roman world, from republican to imperial politics, local to national trade, and state to inter-state politics.

Werbung

Historical Sources

One of the most important sources on Roman law is the Corpus Iuris Civilis, compiled under the auspices of Justinian I and covering, as its name suggests, civil law. One of its four books, the massive Verdauen, covers all aspects of public and private law. Die Verdauen was produced in 533 CE under the supervision of Tribonian and is an overview of some 2000 separate legal volumes. These original sources were written by noted jurists or legal experts such as Gaius, Ulpian and Paul and they make the Verdauen one of the richest texts surviving from antiquity, as within there is a treasure trove of incidental historical information used to illustrate the various points of law, ranging from life expectancy to tax figures.

Other collections of laws include the Codex Gregorianus (issued c. 292 CE) and the Codex Hermogenianus (issued 295 CE), both named after prominent jurists in the reign of Diocletian and collectively including over 2,500 texts. Es gibt auch die Theodosian Code, a collection of over 2,700 laws compiled in the 430s CE and added to in subsequent years and, finally, the Codex Iustinianus (528-534 CE) which summarised and extended the older codexes.

Werbung

Then, there are also specific types of legal documents which have survived from antiquity such as negotia documents which disclose business transactions of all kinds from rents and lease agreements to contracts outlining the transfer of property. Inscriptions too, can reveal laws and their implications, as placed on public monuments they publicised new laws or gave thanks for court victories to those who had aided the party involved.

Sources of Law

Roman law was cumulative in nature, i.e. a new law could be added to the legal corpus or supersede a previous law. Statutes (leges), plebiscites, senatorial decrees (decreta), decided cases (res iudicatae), custom, edicts (senatusconsulta) from the Emperor, magistrates or other higher officials such as praetors and aediles could all be sources of Roman law.

Melden Sie sich für unseren kostenlosen wöchentlichen E-Mail-Newsletter an!

In tradition, the first source of Roman law was the Twelve Tables, which survives only as citations in later sources. Following an initiative to collect in one place the civil laws (ius civile) of the early Republic and end the exclusive domination of matters of law by the priestly and patrician class, laws governing relationships between citizens were codified and separated from sacred law (ius sacrum). This document was actually a collection of sentences concerning the rights of citizens only as all other parties came under the legal jurisdiction of the male head of the family (pater familias), who had considerable freedom in his treatment of those in his care, both free and unfree.

Die Twelve Tables became of limited use when legal issues arose which they did not cover, for example, as commercial activity spread it became necessary to provide legal coverage of transactions and business deals between citizens and non-citizens and have laws which considered the behaviour and intent of the parties involved. These relationships became the focus of contracts and provisions such as a stipulatio and, from c. 242 BCE, disputes were presided over by a special magistrate (praetor peregrinus) specifically concerned with legal disputes involving foreigners and relations between Rome and foreign states, i.e. international law (ius gentium).

Werbung

In the Republic the emphasis was more on the adaptation of existing laws by magistrates (ius honorarium) rather than the creation of whole new legislation. This was done particularly in the annual Praetor's Edict (codified from 131 CE) when the types of permissible cases, defence and exceptions were outlined and an assessment made of the previous year's legal policy, making any needed legal alterations accordingly. In this way it was the application of laws which could be adapted whilst the law itself remained unchanged and so a series of case formulae accumulated to give greater legal coverage for the ever-changing situation of Roman society. For example, an increase in the value of a fine could be made in order to keep pace with inflation but the legal principle of a fine for a particular offence remained unchanged. So too, other officials such as governors and military courts could 'interpret' the law and apply it on a case by case basis according to the particular individual circumstance.

In Imperial times the Emperor took an active role in legal matters, especially in response to private petitions (libelli), but he typically acted on the advice of those best qualified to judge legal matters, namely, the jurists (see below). Perhaps the most famous example of an emperor creating a new law was Caracalla's edict of 212 CE which granted Roman citizenship to all free inhabitants of the empire. The emperor also acted as a judge when there were conflicts between Roman law and the local law of the provinces, which was generally kept intact and, at least theoretically, the problem was eliminated with Caracalla's edict. In practice local laws survived as customs and were generally not overruled unless they offended Roman sensitivities, for example those concerning incest and polygamy.

Werbung

From the reign of Hadrian the emperor's judgements and pronouncements were collected into the constitutions of the emperor or constitutiones princips. In addition, the Senate could also issue regulatory provisions (Senatus-Beratung), for example, regarding public games or the inheritance rights of women. Statute law established by the people via public assemblies (comitia), although rare, might also contribute to the legal corpus but was generally limited to ceremonial matters such as deciding on the posthumous honours to be given to the children of emperors who died prematurely.

During the reign of Constantine I the imperial pronouncements often came via the emperor's quaestor and the language used within these became increasingly less technical, an argument often cited as the beginning of the 'vulgarisation' of Roman law. However, in fact law schools actually flourished and legal experts were still on hand both for the quaestor and the public to deliberate on the finer points of law left ambiguous by this new, less technical approach to the wording of legislation.

An important element of Roman law was the jurists (iurisprudentes), legal experts who subjected written laws, rules and institutions to intellectual scrutiny and discussion in order to extract from them the fundamental legal principles they contained and then applied and tested those principles on hypothetical specific cases in order to then apply them to new legislation. The jurists were an elite body as there were probably fewer than 20 at any one time and their qualification for the role was their extensive knowledge of the law and its history. In imperial times they were incorporated within the general bureaucracy which served the emperor. Jurists also had something of a monopoly on legal knowledge as the opportunity to study law as part of the usual educational curriculum was not possible before the mid-2nd century CE. Jurists also wrote legal treatises, one of the most influential was On the Civil Law (De Iure Civili) by Q. Mucius Scaevola in the 1st century BCE.

Werbung

Whilst jurists often came from the upper echelons of society and they were, perhaps inevitably, concerned with matters of most relevance to that elite, they were also concerned with two basic social principles in their deliberations: fairness (aequitas) and practicality (utilitas). Also, because of their intellectual monopoly, jurists had much more independence from politics and religion than was usually the case in ancient societies. From the 3rd century CE, though, the jurist system was replaced by a more direct intervention by those who governed, especially by the emperor himself. Gradually the number of legal experts proliferated and jurists came to resemble more closely modern lawyers, to be consulted by anyone who needed legal advice. Unlike modern lawyers, though, and at least in principle, they offered their services for free.

Practicalities

In practice litigation was very often avoided by the counter parties swearing an oath or insiurandum but, failing to reach a settlement of this kind, legal proceedings would follow by the plaintiff summoning the defendant to court (civil cases: iudicia publica or for cases in criminal law: quaestiones). The first stage of most legal cases was when the parties involved went before a magistrate who determined the legal issue at hand and either rejected the case as a matter for legal intervention (denegatio actiomis) or nominated an official (iudex datus) to hear and judge the case. When both parties agreed to the magistrate's assessment, the case was heard before the iudex, who made a decision on behalf of the state. Defendant and plaintiff had to represent themselves at the hearing as their was no system of legal representation. If the defendant lost a civil case, there was a condemnatio and they would have to pay a sum of money (litis aestimatio), typically decided by the iudex, which might cover the original value of goods or damages incurred to the claimant.

Penalties for crimes were designed as deterrents rather than corrective measures and could include fines (multae), prison, castigation, confiscation of property, loss of citizenship, exile, forced labour or the death penalty (poena capitis). Penalties might also differ depending on the status of the defendant and if they were male, female, or a slave. Perhaps unsurprisingly, males of higher social status usually received more lenient penalties. The severity of the penalty could also depend on such factors as premeditation, provocation, frequency, and the influence of alcohol.

In many cases, especially civil ones, if a defendant died before proceedings were completed then their heir could be required to stand in the original defendant's place. In the republic there was no real means of appeal in Roman law but in the imperial period dissatisfied parties could appeal to the emperor or high official and the original decision could be quashed or reversed. However, any appeals lacking good grounds could incur a penalty.

Abschluss

Perhaps one of the greatest benefits of Roman law was that, as the empire grew and populations grew more diverse, the law and its protection of citizens acted as a binding force on communities and fostered an expectation that a citizen's rights (and in time even a non-citizen's rights) would be upheld and a system was in place whereby wrongs could be redressed. In addition, the Romans have handed down to us not only many legal terms still-used today in the field of law but also their passion and expertise for precise and exact legal terminology in order to avoid ambiguity or even misinterpretation of the law, once again, an approach that all modern legal documents attempt to emulate.

Schau das Video: Terra X: Große Völker - Die Römer