Präsident George Washington beschließt, die Whisky-Rebellion zu unterwerfen

Präsident George Washington beschließt, die Whisky-Rebellion zu unterwerfen


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Am 26. August 1794 schreibt Präsident George Washington an Henry „Light Horse Harry“ Lee, Virginias Gouverneur und ehemaliger General, über die Whisky-Rebellion, einen Aufstand, der die erste große Prüfung von Washingtons Autorität als Präsident der Vereinigten Staaten darstellte. In dem Brief erklärte Washington, er habe keine andere Wahl, als zu handeln, um die „Aufständischen“ zu unterdrücken, da er befürchtete, sie würden sonst „die Regierung in ihren Grundfesten erschüttern“.

Die Whisky-Rebellion vom August 1794 war das Produkt der wachsenden Unzufriedenheit, die bereits 1791 zum Ausdruck gebracht wurde, von Getreidebauern, die eine Bundessteuer auf ihre Brennereiprodukte übel nahmen. Als die Züchter den Steuereintreibern des Bundes mit körperlichen Schäden drohten, versuchte Washington zunächst, die Widerstände vor Gericht zu verfolgen. Im Jahr 1794 versammelten sich jedoch 6.000 Männer, die über die Steuer verärgert waren, auf einem Feld in der Nähe von Pittsburgh und forderten mit gefälschten Guillotinen im Anschlag Washington und die Bundesregierung auf, sie zu zerstreuen.

Als Reaktion darauf gab Washington am 7. August eine öffentliche Proklamation heraus, die seinem ehemaligen Adjutanten im Unabhängigkeitskrieg und derzeitigen Finanzminister Alexander Hamilton die Befugnis gab, Truppen zu organisieren, um die Rebellion niederzuschlagen. In seinem Brief an Lee vom 26. August stellte Washington fest, dass die allgemeine Bevölkerung den Aufstand mit „allgemeiner Empörung und Abscheu“ betrachte und sagte, dass er sonst eine so plumpe Reaktion nicht autorisiert hätte. Washington wusste, dass die Nation, die erst kürzlich den tyrannischen englischen König gewaltsam gestürzt hatte, sich in einem heiklen Zustand befand und nicht als ebenso despotischer Präsident auftreten wollte. Er wartete, ob die Aufständischen nachgeben würden; Sie haben nicht.

LESEN SIE MEHR: Wie George Washington Spione einsetzte, um die Amerikanische Revolution zu gewinnen

Laut Biograf Joseph Ellis in Seine Exzellenz George Washington, der alternde Präsident bestieg am 30. September sein Pferd, um eine Streitmacht von 13.000 zu führen – mehr als jede amerikanische Armee, die während der Revolution an einem Ort versammelt war –, um den Aufstand zu unterdrücken. (Das Besteigen seines Kriegspferdes war kurz und weitgehend symbolisch; Washington legte den größten Teil der Reise mit der Kutsche zurück.) Lee schloss sich Washington und der Armee auf ihrem Marsch nach Pennsylvania an. Dies war das erste und einzige Mal, dass ein amtierender amerikanischer Präsident Truppen in die Schlacht führte. Washington brach die Prozession jedoch vorzeitig ab und überließ Alexander Hamilton, dem wahren Drahtzieher der militärischen Reaktion auf den Aufstand, die Verantwortung für den Endanflug auf Pittsburgh.

Die Randalierer zerstreuten sich in Anwesenheit der Bundestruppen und Blutvergießen wurde abgewendet. In der Folgezeit berichtete Washington dem Kongress, dass der Aufstand niedergeschlagen werden musste, sonst wäre das Überleben der jungen Demokratie in Gefahr gewesen, obwohl er sich über die Entscheidung quälte und das verfassungsmäßige Recht auf Protest gegen unfaire Steuergesetze wahren wollte. Der Kongress applaudierte seiner Entscheidung, aber Washingtons ehemaliger Außenminister Thomas Jefferson, der auf seinem Anwesen in Monticello vorübergehend im Ruhestand war, betrachtete Washingtons Entscheidung, Truppen gegen Mitbürger zu entsenden, als eine ernsthafte Bedrohung der republikanischen Ideale und als Missbrauch der Macht des Präsidenten. Der Aufstand zeigte eine wachsende Spaltung in der frühen amerikanischen Politik, die am Ende der zweiten Amtszeit Washingtons ländliche, landwirtschaftliche Interessen, angeführt von den zukünftigen Präsidenten Jefferson und James Madison, gegen die pro-industriellen städtischen Interessen, vertreten durch Hamilton und John Adams, ausspielte. und führte zum politischen Zweiparteiensystem.


1794 George Washington schreibt an Henry Lee

An diesem Tag im Jahr 1794 schreibt Präsident George Washington an Henry „Light Horse Harry“ Lee, Virginias Gouverneur und ehemaliger General, über die Whisky-Rebellion, einen Aufstand, der die erste große Prüfung von Washingtons Autorität als Präsident der Vereinigten Staaten darstellte. In dem Brief erklärte Washington, er habe keine andere Wahl, als die „Aufständischen“ zu unterdrücken, da er befürchtete, sie würden sonst „die Regierung in ihren Grundfesten erschüttern“.

Die Whisky-Rebellion vom August 1794 war das Produkt der wachsenden Unzufriedenheit, die bereits 1791 zum Ausdruck gebracht wurde, von Getreidebauern, die eine Bundessteuer auf ihre Brennereiprodukte übel nahmen. Als die Züchter den Steuereintreibern des Bundes mit körperlichen Schäden drohten, versuchte Washington zunächst, die Widerstände vor Gericht zu verfolgen. Im Jahr 1794 versammelten sich jedoch 6.000 Männer, die über die Steuer verärgert waren, auf einem Feld in der Nähe von Pittsburgh und forderten mit gefälschten Guillotinen im Anschlag Washington und die Bundesregierung auf, sie zu zerstreuen.

Als Reaktion darauf gab Washington am 7. August eine öffentliche Proklamation heraus, die seinem ehemaligen Adjutanten im Unabhängigkeitskrieg und derzeitigen Finanzminister Alexander Hamilton die Befugnis gab, Truppen zu organisieren, um die Rebellion niederzuschlagen. In seinem Brief an Lee vom 26. August stellte Washington fest, dass die allgemeine Bevölkerung den Aufstand mit „allgemeiner Empörung und Abscheu“ betrachte und sagte, dass er sonst eine so plumpe Reaktion nicht autorisiert hätte. Washington wusste, dass die Nation, die erst kürzlich den tyrannischen englischen König gewaltsam gestürzt hatte, sich in einem heiklen Zustand befand und nicht als ebenso despotischer Präsident auftreten wollte. Er wartete ab, ob die Aufständischen nachgeben würden, aber sie taten es nicht.

Laut Biograf Joseph Ellis in Seine Exzellenz George Washington, der alternde Präsident bestieg am 30. September sein Pferd, um eine Streitmacht von 13.000 zu führen – mehr als jede amerikanische Armee, die während der Revolution an einem Ort versammelt war –, um den Aufstand zu unterdrücken. (Das Besteigen seines Kriegspferdes war kurz und weitgehend symbolisch. Washington legte den größten Teil der Reise mit der Kutsche zurück.) Lee schloss sich Washington und der Armee auf ihrem Marsch nach Pennsylvania an. Dies war das erste und einzige Mal, dass ein amtierender amerikanischer Präsident Truppen in die Schlacht führte. Washington brach die Prozession jedoch vorzeitig ab und überließ Alexander Hamilton, dem wahren Drahtzieher der militärischen Reaktion auf den Aufstand, die Verantwortung für den Endanflug auf Pittsburgh.

Die Randalierer zerstreuten sich im Beisein der Bundestruppen und Blutvergießen wurde abgewendet. In der Folgezeit berichtete Washington dem Kongress, dass der Aufstand niedergeschlagen werden musste, sonst wäre das Überleben der jungen Demokratie in Gefahr gewesen, obwohl er sich über die Entscheidung quälte und das verfassungsmäßige Recht auf Protest gegen unfaire Steuergesetze wahren wollte. Der Kongress applaudierte seiner Entscheidung, aber Washingtons ehemaliger Außenminister Thomas Jefferson, der auf seinem Anwesen in Monticello vorübergehend im Ruhestand war, betrachtete Washingtons Entscheidung, Truppen gegen Mitbürger zu entsenden, als eine ernsthafte Bedrohung der republikanischen Ideale und als Missbrauch der Macht des Präsidenten. Der Aufstand zeigte eine wachsende Spaltung in der frühen amerikanischen Politik, die am Ende der zweiten Amtszeit Washingtons ländliche, landwirtschaftliche Interessen, angeführt von den zukünftigen Präsidenten Jefferson und James Madison, gegen die pro-industriellen städtischen Interessen, vertreten durch Hamilton und John Adams, ausspielte. und führte zum politischen Zweiparteiensystem.


Erkunden Sie die Geschichte

Whisky-Rebellion 1794 (Metropolitan Museum of Art)

Im Jahr 1776 erhoben sich die Amerikaner aus Protest gegen das, was sie als unfaire Besteuerung ansahen, und gewannen schließlich ihre Freiheit von Großbritannien. Im Jahr 1794 erhoben sich Bauern aus West-Pennsylvania aus Protest gegen das, was sie als unfaire Besteuerung ansahen, und sorgten für eine drohende Krise für die neue Nation und George Washington.

Der Kongress genehmigte 1791 eine neue Bundessteuer auf Spirituosen und die Brennblasen, die sie produzierten. Für Bauern an der Grenze der neuen Nation war die Herstellung von Whisky eine wichtige Methode, um große Mengen Getreide in Spirituosen umzuwandeln, die leichter zu transportieren waren über die Appalachen zum Verkauf auf den östlichen Märkten.

Diese Kleinbauern hatten kein Bargeld, um die Steuer bezahlen zu können, und konnten die Last nicht ohne weiteres auf ihre Kunden abwälzen, wie die Betreiber großer Brennereien im Osten. Zusammen mit dem Gefühl, dass die Regierung im Osten nicht genug unternahm, um die Probleme mit den amerikanischen Ureinwohnern und die Frage der freien Schifffahrt auf dem Mississippi zu lösen, entfachte die Steuer eine bereits wachsende Feindseligkeit in den Grenzbezirken der Bundesstaaten.

Be Washington: Ressourcen für Lehrer

Entdecken Sie Unterrichtspläne und Hauptquellen, die das spannende Interaktiv begleiten.

Treffen Sie Ihre Berater

Die im vertretenen Berater Seien Sie Washington Die Erfahrungen basieren alle auf realen historischen Persönlichkeiten aus dem Kabinett des ersten Präsidenten, militärischen Führern des Unabhängigkeitskrieges und mehr. Erfahren Sie mehr über Ihre Berater im Szenario Whisky-Rebellion.

Sie sind an der Reihe, zu führen

Schlüpfen Sie in die Rolle des ersten Präsidenten der Vereinigten Staaten und treffen Sie in diesem aufregenden interaktiven Erlebnis dieselben Entscheidungen wie General George Washington.


Be Washington: Whisky-Rebellion

Diese Lektion wurde für die Verwendung mit Mount Vernons . erstellt Seien Sie Washington interaktive Erfahrung. Die Schüler werden die Ratschläge analysieren, die Präsident George Washington während der Whisky-Rebellion-Krise im Jahr 1794 unter Verwendung von Primär- und Sekundärquellen gegeben wurden.

Die Seien Sie Washington interaktive Erfahrung kann online unter play.bewashington.org gespielt werden.

Unterrichtsziele:

  • Die Schüler schlüpfen in die Rolle von George Washington, um eine Entscheidung über ein historisches Ereignis unter Verwendung von Primär- und Sekundärquellen zu treffen
  • Die Schüler entscheiden sich für eine Lösung und reflektieren ihre Wahl unter Verwendung von Quellenmaterial
  • Die Schüler vergleichen Ereignisse des 18. Jahrhunderts mit Entscheidungen des 19., 20. und 21. Jahrhunderts.

Zugehörige Normen:

  • Rolle der Regierung
  • Grundlagen des politischen Systems
  • Integrieren Sie Beweise aus mehreren relevanten historischen Quellen in ein begründetes Argument über die Vergangenheit
  • Primärquellenanalyse
  • Entwickeln Sie Ansprüche und Widerklagen und weisen Sie gleichzeitig auf Stärken und Grenzen von beiden hin
  • Anwendung von Wissen durch übergeordnete Denkfähigkeiten

Kontaktiere uns

3200 Mount Vernon Memorial Highway
Mount Vernon, Virginia 22121

Mount Vernon ist Eigentum der Mount Vernon Ladies' Association of the Union, einer privaten, gemeinnützigen Organisation, und wird treuhänderisch für die Bevölkerung der Vereinigten Staaten verwaltet.

Wir akzeptieren keine staatliche Finanzierung und sind auf private Beiträge angewiesen, um die Heimat und das Erbe von George Washington zu bewahren.

Entdecken

Über

Mount Vernon ist Eigentum der Mount Vernon Ladies' Association of the Union, einer privaten, gemeinnützigen Organisation, und wird treuhänderisch für die Bevölkerung der Vereinigten Staaten verwaltet.

Wir akzeptieren keine staatliche Finanzierung und sind auf private Beiträge angewiesen, um die Heimat und das Erbe von George Washington zu bewahren.


Wer war es richtet sich besonders an? Die Gründe für die Whisky-Rebellion waren Bauern unzufrieden mit einer Steuer auf Whiskey, weil sie nicht an Steuern glaubten und das traf sie persönlich. Sie gezielt ihr Rebellion bei ihren Steuereintreibern eine Erklärung abzugeben.

Dieser Akt des Widerstands wurde als Whisky-Rebellion. Wann Jefferson 1801 Präsident wurde, wollte er dieses Chaos, das geschaffen wurde, beenden. Er konnte die Whiskey Steuer sowie alle anderen internen Steuern. Er glaubte, dass mehr Macht beim Volk als bei der Regierung liegen sollte.


Inhalt

Nach der Verfassungsversammlung von Philadelphia von 1787 kehrte ein erschöpfter Washington auf sein Anwesen in Virginia, Mount Vernon, zurück. Er schien darauf bedacht zu sein, seinen Ruhestand wieder aufzunehmen und die Nation mit ihrem neuen Regierungsrahmen von anderen regieren zu lassen. [2] Die breite amerikanische Öffentlichkeit wollte jedoch, dass Washington der erste Präsident der Nation wird. [3] Der erste US-Präsidentschaftswahlkampf war im Wesentlichen das, was man heute als Basisbemühung bezeichnen würde, um Washington davon zu überzeugen, das Amt anzunehmen. [3] Nach Mount Vernon gingen Briefe – vom Volk, von ehemaligen Waffenbrüdern und von jenseits des Atlantiks –, die ihn über die öffentliche Meinung informierten und ihn um Annahme baten. Gouverneur Morris drängte Washington zu akzeptieren und schrieb: „[Unter den] dreizehn Pferden, die jetzt zusammengekuppelt werden sollen, gibt es einige von jeder Rasse und jedem Charakter. Sie werden auf Ihre Stimme hören und sich Ihrer Kontrolle unterwerfen montiere diesen Sitz." [4] Alexander Hamilton war einer der engagiertesten in seinen Bemühungen, Washington dazu zu bringen, die Präsidentschaft anzunehmen, da er davon ausging, dass er eine mächtige Position in der Regierung erhalten würde. [5] Der Comte de Rochambeau forderte Washington auf, anzunehmen, ebenso wie der Marquis de Lafayette, der Washington ermahnte, "Ihre Annahme des Amtes des Präsidenten in den ersten Jahren nicht zu verweigern". Washington antwortete: "Lassen Sie diejenigen nach Ehrgeiz und Ruhm streben, die ein größeres Gefallen an ihnen haben oder die mehr Jahre für den Genuss auf Lager haben." [6] In einem Brief vom Oktober 1788 legte Washington seine Gefühle bezüglich der Wahl weiter dar und erklärte:

Ich sollte mich ungeheuchelt freuen, falls die Kurfürsten mich durch die Abgabe ihrer Stimmen an eine andere Person vor dem gefürchteten Dilemma bewahren würden, zu Annahme oder Ablehnung gezwungen zu werden. Wenn dies nicht der Fall sein mag, bin ich im nächsten Schritt ernsthaft bestrebt, die Wahrheit herauszufinden und zu wissen, ob nicht die Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Regierung ohne meine Hilfe ebenso glücklich und effektiv zur Ausführung gebracht würde." [ 7]

Weniger sicher war die Wahl für die Vizepräsidentschaft, die in der Verfassung nur wenige definitive Stellenbeschreibungen enthielt. Die einzige offizielle Rolle des Vizepräsidenten war die des Präsidenten des US-Senats, eine Aufgabe, die nichts mit der Exekutive zu tun hatte. Die Verfassung sah vor, dass der Zweitplatzierte bei der Präsidentschaftswahl oder die Person mit der zweithöchsten Anzahl an Wahlstimmen vergeben wird. [8] Washington (der den Kandidaten gegenüber neutral blieb) nahm an, dass ein Vizepräsident aus Massachusetts gewählt werden würde, um die Spannungen in den einzelnen Abschnitten zu lindern. [9] In einem Brief vom August 1788 schrieb Thomas Jefferson, dass er John Adams, John Hancock, John Jay, James Madison und John Rutledge als Anwärter auf die Vizepräsidentschaft ansehe. [10] Im Januar 1789 schrieb Washington an Henry Knox, als er hörte, dass Adams wahrscheinlich die Vizepräsidentschaft gewinnen würde, und sagte: „[Ich bin] vollkommen zufrieden mit der Anordnung zur Besetzung des zweiten Amtes“. [9] [11]

Die Präsidentschaftswahlen jedes Staates versammelten sich am 4. Februar 1789 in der Hauptstadt ihres Staates, um ihre Stimmen für den Präsidenten abzugeben. Da die Wahl vor der Ratifizierung des Zwölften Zusatzartikels stattfand, gab jeder Wähler zwei Stimmen für die Präsidentschaft ab, obwohl die Wähler nicht beide Stimmen für dieselbe Person abgeben durften. Gemäß den Bestimmungen der Verfassung würde die Person mit den meisten Wahlstimmen Präsident werden, während die Person mit den zweitmeisten Wahlstimmen Vizepräsident wird. Die Stimmen jedes Staates wurden versiegelt und dem Kongress zur Auszählung übergeben. [12] [a]

Bevor die Stimmen ausgezählt wurden, hatte Washington seine Bereitschaft zum Dienst erklärt und bereitete sich darauf vor, Mount Vernon in Richtung New York City, der Hauptstadt des Landes, zu verlassen. [6] Am 6. April 1789 zählten das Repräsentantenhaus und der Senat, die in gemeinsamer Sitzung zusammentraten, die Wahlstimmen und bescheinigten, dass Washington mit 69 Wahlstimmen zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt worden war. Sie bescheinigten auch, dass Adams mit 34 Wahlstimmen zum Vizepräsidenten gewählt worden war. [12] [13] Die anderen 35 Wahlstimmen teilten sich auf: John Jay (9), Robert H. Harrison (6), John Rutledge (6), John Hancock (4), George Clinton (3), Samuel Huntington ( 2), John Milton (2), James Armstrong (1), Benjamin Lincoln (1) und Edward Telfair (1). [15] Informiert über seine Wahl am 14. April [12] schrieb Washington in einem Brief an Edward Rutledge, dass er mit der Annahme der Präsidentschaft "alle Erwartungen an privates Glück in dieser Welt" aufgegeben habe. [16]

Der Kongress der Konföderation hatte den 4. März 1789 als Datum für den Beginn der Tätigkeit der Bundesregierung im Rahmen der neuen US-Verfassung festgelegt. Aufgrund der enormen Schwierigkeiten bei Fernreisen im Amerika des 18. Jahrhunderts war der Kongress erst im April beschlussfähig. [17] Das Repräsentantenhaus erreichte erst am 1. April ein Quorum und der Senat am 6. April, als die Wählerstimmen gezählt wurden. [18] [19] [20] Washington und Adams wurden als gewählte Präsidenten bzw. Vizepräsidenten bestätigt. [21] [22]

Adams traf am 20. April [23] in New York ein und wurde am nächsten Tag als Vizepräsident eingeweiht. [24] Auf seinem Weg nach New York City wurde Washington in fast jeder Stadt, die er durchquerte, triumphierend begrüßt, darunter Alexandria, Virginia Georgetown, Maryland Baltimore, Philadelphia und Trenton. [25] Er kam am 23. April in New York City an, wo er vom New Yorker Gouverneur George Clinton sowie von vielen Kongressabgeordneten und Bürgern begrüßt wurde. [26] Washington wurde am 30. April 1789 in der Federal Hall in New York, der damaligen Hauptstadt der Nation, als erster Präsident der Vereinigten Staaten eingeweiht. Da die Richter der Bundesgerichte noch nicht ernannt waren, wurde der Amtseid des Präsidenten von Bundeskanzler Robert Livingston, dem höchsten Justizbeamten des Bundesstaates New York, geleistet. [27] Washington legte den Eid auf dem Balkon des zweiten Stocks des Gebäudes angesichts der Menschenmassen ab, die sich auf den Straßen versammelt hatten. [18] Die Bibel, die bei der Zeremonie verwendet wurde, stammte aus der St. John's Lodge No. 1, Ancient York Masons, und wurde nach dem Zufallsprinzip zu Genesis 49:13 geöffnet ("Zebulun wird am Hafen des Meeres wohnen und er wird für einen Hafen der Schiffe und seine Grenze soll bis Zidon sein"). [28] [29] Danach rief Livingston "Lang lebe George Washington, Präsident der Vereinigten Staaten!" [16] Der Historiker John R. Alden weist darauf hin, dass Washington dem von der Verfassung vorgeschriebenen Eid die Worte "so helfe mir Gott" hinzugefügt habe. [30]

In seiner Antrittsrede (Volltext) berührte Washington erneut seine Zurückhaltung, die Präsidentschaft anzunehmen.

Als die Präsidentschaftswahlen von 1792 näher rückten, hoffte Washington, zufrieden mit den Fortschritten seiner Regierung bei der Bildung einer starken, stabilen Bundesregierung, [31] in den Ruhestand zu gehen, anstatt eine zweite Amtszeit anzustreben. [32] Er klagte über Alter, Krankheit, die Kämpfe seines Kabinetts und die zunehmende Feindseligkeit der Partisanenpresse. [33] Die Mitglieder seines Kabinetts – insbesondere Jefferson und Hamilton – arbeiteten den Sommer und Herbst hindurch fleißig daran, Washington davon zu überzeugen, sich nicht zurückzuziehen. [34] Sie informierten ihn über die möglichen Auswirkungen der Französischen Revolutionskriege auf das Land und bestanden darauf, dass nur jemand mit seiner Popularität und Mäßigung die Nation in den bevorstehenden volatilen Zeiten effektiv führen könnte.[3] [35] Letztlich habe "Washington nie seine Kandidatur bei den Wahlen von 1792 angekündigt", schrieb John Ferling in seinem Buch über Washington, "er hat einfach nie gesagt, dass er eine zweite Amtszeit nicht in Betracht ziehen würde." [36]

Die Wahlen von 1792 waren die ersten in der Geschichte der USA, die auf parteiischer Basis ausgetragen wurden. In den meisten Bundesstaaten wurden die Kongresswahlen in gewisser Weise als "Kampf zwischen dem Finanzministerium und den republikanischen Interessen" anerkannt, wie Jefferson-Stratege John Beckley schrieb. [37] Da nur wenige daran zweifelten, dass Washington die meisten Wählerstimmen erhalten würde, rückte die Vizepräsidentschaft in den Mittelpunkt der öffentlichen Aufmerksamkeit. Auch hier war die Spekulation eher parteiisch organisiert – Hamiltonianer unterstützten Adams und Jeffersonians favorisierten New Yorks Gouverneur George Clinton. [38] [39] Beide waren technisch gesehen Kandidaten für das Präsidentenamt, die gegen Washington antraten, da die damaligen Wahlregeln verlangten, dass jeder Präsidentschaftswähler zwei Stimmen abgeben musste, ohne zu unterscheiden, welche für den Präsidenten und welche für den Vizepräsidenten war. Der Empfänger der meisten Stimmen würde dann Präsident und der Zweitplatzierte Vizepräsident. [40]

Washington wurde einstimmig zum Präsidenten wiedergewählt und erhielt 132 Wahlstimmen (eine von jedem Wähler), und Adams wurde mit 77 Stimmen zum Vizepräsidenten wiedergewählt. Die anderen 55 Wahlstimmen teilten sich auf: George Clinton (50), Thomas Jefferson (4) und Aaron Burr (1). [33]

Washingtons zweite Amtseinführung fand am 4. März 1793 in der Senatskammer der Kongresshalle in Philadelphia, Pennsylvania, statt. Der Amtseid des Präsidenten wurde vom Beigeordneten Richter des Obersten Gerichtshofs William Cushing geleistet. Washingtons Antrittsrede war mit 135 Worten die kürzeste aller Zeiten. [41] Die kurze und schlichte Amtseinführung stand in krassem Gegensatz zu der von 1789, die von vielen fast als monarchische Krönung empfunden wurde. [36]

Obwohl seine zweite Amtszeit gleichzeitig mit Washington begann, wurde John Adams für diese Amtszeit am 2. Dezember 1793 in der Senatskammer der Kongresshalle vereidigt, als der Senat wieder zusammentrat. Der Eid des Vizepräsidenten wurde vom Präsidenten pro tempore des Senats John Langdon geleistet. [24]

Kabinett Bearbeiten

Das Washingtoner Kabinett
BüroNameBegriff
PräsidentGeorge Washington1789–1797
VizepräsidentJohn Adams1789–1797
AußenministerJohn Jay (schauspielerisch)1789–1790
Thomas Jefferson1790–1793
Edmund Randolph1794–1795
Timothy Pickering1795–1797
Sekretär des FinanzministeriumsAlexander Hamilton1789–1795
Oliver Wolcott jr.1795–1797
KriegsministerHenry Knox1789–1794
Timothy Pickering1795
James McHenry1796–1797
GeneralstaatsanwaltEdmund Randolph1789–1794
William Bradford1794–1795
Charles Lee1795–1797

Die neue Verfassung ermächtigte den Präsidenten, mit Zustimmung des Senats Abteilungsleiter zu ernennen. [42] Nach den Statuten der Konföderation hatte es drei Abteilungen gegeben: das Kriegsministerium, das Ministerium für auswärtige Angelegenheiten und das Finanzamt. Das Außenministerium wurde am 27. Juli 1789 neu gegründet und im September in Außenministerium umbenannt. Das Kriegsministerium wurde am 7. August beibehalten, während das Finanzamt am 2. September in Finanzministerium umbenannt wurde Angelegenheiten, aber die Aufgaben der vorgeschlagenen Abteilung wurden stattdessen in das Außenministerium eingegliedert. [44] Im September 1789 richtete der Kongress die Positionen des Generalstaatsanwalts ein, der als oberster Rechtsberater des Präsidenten und des Generalpostmeisters als Leiter des Postdienstes dienen sollte. [b] Washington traf sich zunächst einzeln mit den Leitern der Exekutivabteilungen und dem Generalstaatsanwalt, aber er begann 1791, gemeinsame Treffen abzuhalten, wobei das erste Treffen am 26. November stattfand. [45] Die vier Positionen des Kriegsministers, Außenminister, Finanzminister und Generalstaatsanwalt wurden zusammen als Kabinett bekannt, und Washington hielt während seiner zweiten Amtszeit regelmäßige Kabinettssitzungen ab. [46]

Edmund Randolph wurde der erste Generalstaatsanwalt, während Henry Knox seine Position als Leiter des Kriegsministeriums behielt. Washington bot zunächst John Jay, der seit 1784 als Außenminister fungierte und als Interims-Außenminister fungierte, den Posten des Außenministers an. Nachdem Jay seine Präferenz für eine gerichtliche Ernennung zum Ausdruck gebracht hatte, wählte Washington Thomas Jefferson zum ersten ständigen Außenminister. [47] Für den Schlüsselposten des Finanzministers, der die Wirtschaftspolitik beaufsichtigen sollte, wählte Washington Alexander Hamilton, nachdem seine erste Wahl, Robert Morris, abgelehnt hatte. Morris hatte Hamilton stattdessen empfohlen, indem er schrieb: "Aber, mein lieber General, Sie werden kein Verlierer sein, wenn ich das Amt des Finanzministers ablehne, denn ich kann Ihrem Finanzminister in der Person Ihres Adjutanten einen weitaus schlaueren Burschen empfehlen, als ich es bin." -De-Camp, Colonel Hamilton." [48] ​​Washingtons ursprüngliches Kabinett bestand aus einer Person aus Neuengland (Knox), einer Person aus dem Mittelatlantik (Hamilton) und zwei Südstaaten (Jefferson und Randolph). [49]

Washington betrachtete sich als Experte sowohl für auswärtige Angelegenheiten als auch für das Kriegsministerium, und als solcher war er laut Forrest McDonald "in der Praxis sein eigener Außenminister und Kriegsminister". [50] Jefferson verließ das Kabinett Ende 1793 [51] und wurde durch Randolph ersetzt, während William Bradford das Amt des Generalstaatsanwalts übernahm. [52] Wie Jefferson neigte Randolph dazu, die Franzosen in auswärtigen Angelegenheiten zu bevorzugen, aber er hatte sehr wenig Einfluss im Kabinett. [53] Knox, Hamilton und Randolph verließen das Kabinett während der zweiten Amtszeit Washingtons. Randolph musste während der Debatte über den Jay-Vertrag zurücktreten. Timothy Pickering folgte Knox als Kriegsminister, während Oliver Wolcott Finanzminister wurde und Charles Lee die Position des Generalstaatsanwalts übernahm. [54] Im Jahr 1795 wurde Pickering Außenminister und James McHenry ersetzte Pickering als Kriegsminister. [55]

Hamilton und Jefferson hatten den größten Einfluss auf die Kabinettsberatungen während der ersten Amtszeit Washingtons. Ihre tiefen philosophischen Differenzen stellten sie von Anfang an gegeneinander, und sie stritten sich häufig über wirtschaftliche und außenpolitische Fragen. [56] Mit Jeffersons Weggang dominierte Hamilton das Kabinett, [57] und er blieb sehr einflussreich innerhalb der Verwaltung, auch nachdem er das Kabinett während Washingtons zweiter Amtszeit verlassen hatte, um in New York City als Anwalt zu praktizieren. [58]

Vizepräsidentschaft Bearbeiten

Während seiner beiden Amtszeiten als Vizepräsident nahm Adams an wenigen Kabinettssitzungen teil, und der Präsident suchte seinen Rat nur selten auf. Nichtsdestotrotz führten die beiden Männer, laut Adams-Biograph John E. Ferling, "viel mehr zeremonielle Unternehmungen der Exekutive gemeinsam aus, als es für einen gegenwärtigen Präsidenten und Vizepräsidenten wahrscheinlich wäre." [59] [60] Im Senat spielte Adams eine aktivere Rolle, insbesondere während seiner ersten Amtszeit. Er nahm oft an Debatten im Senat teil. Bei mindestens einer Gelegenheit überredete Adams Senatoren, gegen Gesetze zu stimmen, die er ablehnte, und er hielt häufig Vorträge über Verfahrens- und Politikangelegenheiten. Er unterstützte die Politik Washingtons, indem er 29 Stimmen bei Stimmengleichheit abgab. [59]

Sein erster Vorstoß in die Legislative erfolgte kurz nach seinem Amtsantritt während der Senatsdebatten über die Titel des Präsidenten und der leitenden Angestellten der neuen Regierung. Obwohl sich das Repräsentantenhaus kurzfristig darauf verständigte, den Präsidenten einfach so anzusprechen: George Washington, Präsident der Vereinigten Staaten, der Senat debattierte das Thema ausführlich. [61] Adams favorisierte die Übernahme des Stils von Hoheit (sowie der Titel von Beschützer ihrer [den Vereinigten Staaten] Freiheiten) für den Präsidenten. [62] Andere bevorzugten die Variante von Kurfürstliche Hoheit oder weniger Exzellenz. [63] Antiföderalisten wandten sich gegen den monarchischen Klang von ihnen allen. Alle bis auf drei Senatoren waren sich schließlich einig Seine Hoheit der Präsident der Vereinigten Staaten und Beschützer der Rechte derselben. [64] Am Ende gab Washington den verschiedenen Einwänden nach und das Haus entschied, dass der Titel "Mr. President" verwendet würde. [65]

Während Adams Energie und Hingabe in den Stuhl des Vorsitzenden einbrachte, fand er die Aufgabe "nicht ganz meinem Charakter angepasst". [59] [66] Immer vorsichtig damit, die verfassungsmäßigen Grenzen der Vizepräsidentschaft zu überschreiten oder in die Prärogative des Präsidenten einzugreifen, beklagte Adams oft, was er als "völlige Bedeutungslosigkeit" seiner Situation ansah. [67] An seine Frau Abigail schrieb er: „Mein Land hat in seiner Weisheit für mich das unbedeutendste Amt, das je die Erfindung des Menschen . . , ich muss von anderen getragen werden und dem gemeinsamen Schicksal begegnen." [68]

Erstes Veto des Präsidenten Bearbeiten

Die Verfassung räumte dem Präsidenten ein Vetorecht ein, aber Washington weigerte sich, in legislative Angelegenheiten einzugreifen, und übte sein Vetorecht nur zweimal aus. [69] Er übte am 5. April 1792 erstmals sein Vetorecht des Präsidenten aus, um zu verhindern, dass ein Aufteilungsgesetz in Kraft tritt. Der Gesetzentwurf hätte die Sitze im Repräsentantenhaus auf eine Weise umverteilt, die Washington für verfassungswidrig hielt. [70] [71] Nachdem der Kongress versucht hatte, das Veto aufzuheben, aber es scheiterte, schrieb er bald ein neues Gesetz, den Aufteilungsgesetz von 1792, den Washington am 14. April unterzeichnete. [72]

Gehalt bearbeiten

Am 24. September 1789 beschloss der Kongress, dem Präsidenten ein Jahresgehalt von 25.000 US-Dollar und dem Vizepräsidenten ein Jahresgehalt von 5.000 US-Dollar zu zahlen. [73] [74] Washingtons Gehalt betrug 1789 zwei Prozent des gesamten Bundeshaushalts. [75]

Artikel 3 der Verfassung etablierte die Justiz der Bundesregierung, überließ jedoch mehrere Fragen dem Ermessen des Kongresses oder des Präsidenten. Zu den ungelösten Fragen gehörten die Größe des Obersten Gerichtshofs, die Identität der ersten Richter des Obersten Gerichtshofs, die Anzahl und Einrichtung von Bundesgerichten unterhalb des Obersten Gerichtshofs und das Verhältnis zwischen Staats- und Bundesgerichten. Im September 1789 verabschiedete der Kongress den Judiciary Act von 1789, der hauptsächlich von Senator Oliver Ellsworth aus Connecticut verfasst wurde. [76] Durch das Judiciary Act richtete der Kongress einen sechsköpfigen Obersten Gerichtshof ein, der sich aus einem Chief Justice und fünf Associate Justices zusammensetzte. Das Gesetz schuf auch dreizehn Gerichtsbezirke sowie Bezirksgerichte und Kreisgerichte für jeden Bezirk. [77]

Als erster Präsident war Washington für die Ernennung des gesamten Obersten Gerichtshofs verantwortlich. Als solcher besetzte er mehr freie Stellen am Gerichtshof als jeder andere Präsident in der amerikanischen Geschichte. Am 24. September 1789 ernannte Washington John Jay zum ersten Chief Justice und ernannte John Rutledge, William Cushing, James Wilson, John Blair und Robert Harrison zu Associate Justices. Alle wurden vom Senat schnell bestätigt, aber nachdem Harrison die Ernennung abgelehnt hatte, ernannte Washington 1790 James Iredell. [78] Die erste Amtszeit des Gerichts begann am 2. Februar 1790 an der Royal Exchange in New York City. Da keine Fälle auf der Akte standen und wenig dringende Geschäfte gemacht wurden (einige Verfahrensangelegenheiten entschieden und 26 Anwälte und Berater bei der Bundesrechtsanwaltskammer zugelassen), dauerte die Amtszeit nur acht Tage. [79]

Als Associate Justices in den folgenden Jahren das Gericht verließen, ernannte Washington Thomas Johnson, William Paterson und Samuel Chase. [80] Jay trat 1795 als Chief Justice zurück und wurde durch Rutledge ersetzt, der eine Pause als Chief Justice erhielt. Rutledge diente sechs Monate, trat jedoch zurück, nachdem seine Nominierung im Dezember 1795 vom Senat abgelehnt worden war. Rutledge hatte mehrere Senatoren mit seiner Kritik am Jay-Vertrag verprellt. [81] [c] Nach der Ablehnung von Rutledges Nominierung ernannte Washington Oliver Ellsworth zum dritten Chief Justice der Vereinigten Staaten. [78]

Der Judiciary Act schuf auch 13 Gerichtsbezirke innerhalb der elf Bundesstaaten, die damals die Verfassung ratifiziert hatten, wobei Massachusetts und Virginia jeweils in zwei Bezirke aufgeteilt wurden. Sowohl North Carolina als auch Rhode Island wurden 1790 als Gerichtsbezirke hinzugefügt, nachdem sie die Verfassung ratifiziert hatten, ebenso wie die nachfolgenden Staaten, die der Kongress in die Union aufnahm. Durch das Gesetz wurden auch Kreisgerichte und Bezirksgerichte in diesen Bezirken eingerichtet. Die Bezirksgerichte, die aus einem Bezirksrichter und (zunächst) zwei Richtern des Obersten Gerichtshofs bestanden, waren für schwerere Verbrechen und Zivilsachen zuständig und für die Bezirksgerichte zuständig, während die Bezirksgerichte mit Einzelrichtern zuständig waren in erster Linie wegen Admiralitätsfällen, zusammen mit Bagatelldelikten und Gerichtsverfahren mit kleineren Forderungen. Die Kreisgerichte wurden in drei geographische Kreise gruppiert, denen abwechselnd Richter zugeteilt wurden. [82] Washington ernannte während seiner zwei Amtszeiten 38 Richter an den Bundesbezirksgerichten. [80] [83]

Auswahl der dauerhaften US-Hauptstadt Bearbeiten

Das Thema einer permanenten Hauptstadt war mehrmals diskutiert worden, aber der Kontinentalkongress konnte sich aufgrund regionaler Loyalitäten und Spannungen nie auf einen Standort einigen. [84] New York City hatte seit 1785 als vorübergehende Hauptstadt der Nation gedient, war jedoch nie als dauerhafte Hauptstadt gedacht. Die Stadt nahm in Vorbereitung auf die neue Regierung zahlreiche Verbesserungen vor, und das alte Rathaus wurde von Pierre L'Enfant zum Bundeshaus umgebaut. [85] Die Verfassung sagte nichts darüber, wo die ständige Hauptstadt sein würde. Das Interesse, das Kapital anzuziehen, wuchs, als die Menschen die kommerziellen Vorteile und das Prestige erkannten, die auf dem Spiel standen. [84] Es gab viele Manöver von zwischenstaatlichen Koalitionen, die fast täglich gebildet und aufgelöst wurden, während der Kongress die Angelegenheit debattierte. [84] Mehr als 30 Orte, darunter das Hudson Valley Trenton, New Jersey Wilmington, Delaware Baltimore, Maryland Norfolk, Virginia und mehrere Orte in Pennsylvania, wurden als Standort der Hauptstadt vorgeschlagen. [86] Im Jahr 1789 beschränkten sich die Diskussionen auf einen Standort am Potomac River in der Nähe von Georgetown, einen Standort am Susquehanna River in der Nähe von Wrights Ferry (heute Columbia, Pennsylvania) und einen Standort am Delaware River in der Nähe von Germantown, Pennsylvania. Beide Standorte in Pennsylvania gewannen fast die Zustimmung des Kongresses als Standort der ständigen Hauptstadt, aber Spaltungen zwischen den beiden Senatoren von Pennsylvania, zusammen mit den geschickten Manövern des Kongressabgeordneten James Madison, verschoben die Behandlung des Themas ins Jahr 1790. [87]

Washington, Jefferson und Madison unterstützten alle eine permanente Hauptstadt am Potomac Hamilton unterstützte eine temporäre Hauptstadt in New York City und eine permanente in Trenton, New Jersey. Gleichzeitig fand Hamiltons Finanzierungsvorschlag, ein Plan, bei dem die Bundesregierung Schulden übernehmen würde, die die Staaten bei der Führung des Unabhängigkeitskrieges aufnahmen, nicht genügend Unterstützung, um durchzukommen. Jefferson, der wusste, dass Hamilton Stimmen aus dem Süden brauchte, um seinen Finanzierungsplan zu verabschieden, und sich bewusst war, dass das Konzept der Hauptstadt Potomac ohne zusätzliche Unterstützung aus dem Norden scheitern würde, nutzte die Gelegenheit, die sich durch eine Begegnung mit Hamilton bot, um ein informelles Abendessen zu veranstalten, bei dem interessierte Parteien eine "gegenseitige Anpassung" diskutieren könnte. [84] Der später geschlossene Deal, bekannt als der Kompromiss von 1790, ebnete den Weg für die Verabschiedung des Aufenthaltsgesetzes im Juli 1790. Durch das Gesetz wurde die Bundeshauptstadt für 10 Jahre nach Philadelphia verlegt, während eine permanente Hauptstadt entlang des Potomac im Bau war. Hamiltons Schuldenübernahmeplan wurde mit der Verabschiedung des Funding Act von 1790 Gesetz. [88]

Das Aufenthaltsgesetz ermächtigte den Präsidenten, einen bestimmten Standort entlang des Potomac als ständigen Regierungssitz zu wählen. Es ermächtigte ihn auch, drei Beauftragte für die Vermessung und den Erwerb von Grundstücken für die Bundesstadt zu ernennen. Washington gab am 24. Januar 1791 seine Standortwahl bekannt, und danach begannen die Planungen für die neue Stadt. [89] Washington überwachte diese Bemühungen bis zum Ende seiner Präsidentschaft persönlich. Im September 1791 nannten die Kommissare die entstehende Stadt Washington zu Ehren des Präsidenten und den Distrikt Columbia, der zu dieser Zeit ein poetischer Name für die Vereinigten Staaten war. [90]

Bau am Weißen Haus (damals noch als bezeichnet) Haus des Präsidenten) wurde 1792 begonnen. [91] [92] Washington legte den Grundstein für das Kapitol der Vereinigten Staaten (damals das Kongresshaus) am 18. September 1793. [93] [94] John Adams, Washingtons Nachfolger, zog im November 1800 ins Weiße Haus [95] im selben Monat hielt der Kongress seine erste Sitzung im Kapitol ab. [96] Im darauffolgenden Februar genehmigte der Kongress den District of Columbia Organic Act von 1801, der den District of Columbia offiziell organisierte, und ernannte den Kongress gemäß der Verfassung zu seiner ausschließlichen Regierungsbehörde. [97]

Tarif von 1789 Bearbeiten

Eines der dringendsten Probleme, mit denen der Erste Kongress während seiner Eröffnungssitzung konfrontiert war, war die Frage, wie die Einnahmen für die Bundesregierung beschafft werden können. Da direkte Steuern politisch nicht durchführbar waren, wandte sich der Kongress dem Zoll als Hauptfinanzierungsquelle zu. Die Zölle könnten auch die aufkommende amerikanische Produktion schützen, indem sie die Kosten für importierte Waren erhöhen, von denen viele aus Großbritannien kamen. Jede Region suchte nach günstigen Bedingungen für die Zölle auf verschiedene Waren. [98] Da die Bundesregierung ohne Verabschiedung des Gesetzes nicht einmal die Gehälter ihrer Beamten zahlen könnte, waren die Kongressabgeordneten stark motiviert, einen Kompromiss zu erzielen. Im Juli verabschiedete der Kongress schließlich den Zolltarif von 1789, den Washington unterzeichnete. Das Gesetz schuf eine einheitliche Abgabe auf Waren, die von ausländischen Schiffen befördert wurden, und führte gleichzeitig eine viel geringere Steuer auf Waren ein, die von amerikanischen Schiffen befördert wurden. [99] Die durch dieses und spätere Gesetze eingeführten Zölle machten den überwiegenden Teil der Staatseinnahmen aus, mehr als 87 Prozent der Einnahmen der Bundesregierung zwischen 1789 und 1800 stammten aus Einfuhrzöllen. [100]

Um es der Bundesregierung zu ermöglichen, die Einfuhrzölle einzuziehen, verabschiedete der Kongress auch den Collection Act von 1789, der den Zolldienst der Vereinigten Staaten und bestimmte Einreisehäfen einrichtete. [101] Ein Jahr später wurde die Revenue-Marine gegründet, als Washington ein Gesetz unterzeichnete, das den Bau von zehn Kuttern autorisierte, um die Zoll- und Handelsgesetze des Bundes durchzusetzen und Schmuggel zu verhindern. Bis der Kongress 1798 das Navy Department einrichtete, diente es als einzige bewaffnete Streitmacht des Landes. Ein Jahrhundert später in Revenue Cutter Service umbenannt, wurden er und der U.S. Life-Saving Service 1915 zur United States Coast Guard verschmolzen. [102] [103]

Hamiltonsches Wirtschaftsprogramm Bearbeiten

Nach der Verabschiedung des Zolltarifs von 1789 wurden verschiedene andere Pläne erwogen, die Schuldenprobleme während der ersten Sitzung des Kongresses anzugehen, aber keiner konnte eine breite Unterstützung generieren. Im September 1789, ohne dass eine Lösung in Sicht war und das Ende dieser Sitzung näher rückte, wies der Kongress den Finanzminister Alexander Hamilton an, einen Kreditbericht zu erstellen. [104] In seinem Bericht über die öffentliche Kreditwürdigkeit schätzte Hamilton, dass die Staats- und die Bundesregierung eine Gesamtverschuldung von 79 Millionen US-Dollar hatten, und prognostizierte, dass das Jahreseinkommen der Bundesregierung 2,8 Millionen US-Dollar betragen würde. Basierend auf den Ideen von Robert Morris und anderen schlug Hamilton den ehrgeizigsten und weitreichendsten Wirtschaftsplan vor, der jemals von einem Amerikaner entwickelt wurde, und forderte die Übernahme von Staatsschulden durch den Bund und die Massenausgabe von Bundesanleihen. [105] Hamilton glaubte, dass diese Maßnahmen die marode Wirtschaft wiederherstellen, einen stabilen und angemessenen Geldbestand sicherstellen und es der Bundesregierung erleichtern würden, in Notfällen wie Kriegen Kredite aufzunehmen. [106] Er schlug auch vor, die vom Kontinentalkongress während der amerikanischen Revolution ausgegebenen Schuldscheine zum vollen Wert einzulösen und damit den Präzedenzfall zu schaffen, dass die Regierung den Wert ihrer Wertpapiere aufrechterhalten würde. Hamiltons Vorschlag stieß bei Madison auf Widerstand, der es zögerte, die Spekulanten zu belohnen, die nach dem Unabhängigkeitskrieg viele der Schuldscheine zu einem Bruchteil ihres Wertes aufgekauft hatten. [107]

Kongressdelegationen aus Virginia, Maryland und Georgia, die geringere oder keine Schulden hatten und deren Bürger effektiv einen Teil der Schulden anderer Staaten bezahlen würden, wenn die Bundesregierung dies annahm, waren abgeneigt, den Vorschlag anzunehmen. Viele im Kongress argumentierten, dass der Plan außerhalb der verfassungsmäßigen Macht der neuen Regierung lag. James Madison leitete die Bemühungen, die Bestimmung zu blockieren und die Genehmigung des Plans zu verhindern. [108] Andere behaupteten, die Schulden sollten zurückgewiesen werden und die Vereinigten Staaten sollten sich weigern, sie zu bezahlen. [109] Washington unterstützte Hamiltons Plan, weigerte sich jedoch, sich an der Kongressdebatte zu beteiligen, und im Repräsentantenhaus stieg die Opposition. [110] Die Debatte über die Annahme verschränkte sich mit der gleichzeitigen Debatte über den Standort der Landeshauptstadt. Im Kompromiss von 1790 wurde Hamiltons Annahmeplan als Funding Act von 1790 angenommen, als mehrere südliche Kongressabgeordnete für die Rechnung im Austausch für eine Hauptstadt am Potomac River stimmten. [111]

Später im Jahr 1790 gab Hamilton in seinem zweiten Bericht über die öffentliche Kreditwürdigkeit eine weitere Reihe von Empfehlungen heraus. Der Bericht forderte die Einrichtung einer Nationalbank und eine Verbrauchsteuer auf Branntwein. Hamiltons geplante Nationalbank würde jungen Industrien Kredite gewähren, als Depot für Staatsgelder dienen und eine landesweite Währung beaufsichtigen. Als Reaktion auf Hamiltons Vorschlag verabschiedete der Kongress das Bankgesetz von 1791, mit dem die First Bank of the United States gegründet wurde. [112] Madison und Generalstaatsanwalt Randolph setzten sich dafür ein, dass Washington ein Veto gegen das Gesetz als verfassungswidrige Erweiterung der Autorität der Bundesregierung einlegte. Washington hatte zehn Tage Zeit, um das Gesetz zu unterzeichnen oder ein Veto einzulegen, und schickte seine Einwände zur Stellungnahme an Hamilton. Hamilton argumentierte überzeugend, dass die Verfassung dem Kongress die Befugnis einräumte, die Nationalbank zu gründen. [113] Er behauptete, dass die Verfassung "implizite sowie ausdrückliche Befugnisse" garantierte und dass die Regierung gelähmt wäre, sollte letztere nicht anerkannt und ausgeübt werden. Nachdem Washington Hamiltons Brief erhalten hatte, hegte Washington noch einige Zweifel, aber er unterzeichnete das Gesetz dennoch an diesem Abend. [114]

Im folgenden Jahr verabschiedete der Kongress den Coinage Act von 1792, der die United States Mint und den US-Dollar einrichtete und die Münzprägung der Vereinigten Staaten regelte. [115] Der Historiker Samuel Morison weist auf Hamiltons Bankbericht von 1790 hin, als er Jefferson gegen Hamilton aufwendete. [116] Jefferson befürchtete, dass die Schaffung der Nationalbank zu politischer, wirtschaftlicher und sozialer Ungleichheit führen würde, wobei die finanziellen Interessen des Nordens die amerikanische Gesellschaft so dominieren würden, wie die Aristokraten die europäische Gesellschaft beherrschten. [117]

Im Dezember 1791 veröffentlichte Hamilton den Report on Manufactures, der zahlreiche Maßnahmen zum Schutz der US-amerikanischen Kaufleute und Industrien empfahl, um den nationalen Reichtum zu steigern, Handwerker zur Einwanderung zu bewegen, die Erfindung von Maschinen zu verursachen und Frauen und Kinder zu beschäftigen. [118] Hamilton forderte vom Bund beaufsichtigte Infrastrukturprojekte, die Einrichtung staatseigener Munitionsfabriken und Subventionen für private Fabriken sowie die Einführung eines Schutzzolls. [119] Obwohl der Kongress viele von Hamiltons früheren Vorschlägen übernommen hatte, scheiterten seine Herstellungsvorschläge selbst im stärker industrialisierten Norden, da Handelsreeder am freien Handel beteiligt waren. [118] Es wurden auch Fragen zur Verfassungsmäßigkeit dieser Vorschläge aufgeworfen, [120] und Gegner wie Jefferson befürchteten, dass Hamiltons umfassende Auslegung der notwendigen und angemessenen Klausel dem Kongress die Befugnis zur Gesetzgebung zu jedem Thema einräumen würde. [121]

Im Jahr 1792, als ihre Beziehung völlig zerbrochen war, versuchte Jefferson erfolglos, Washington davon zu überzeugen, Hamilton zu entfernen, aber Washington unterstützte Hamiltons Ideen weitgehend, da er glaubte, sie hätten zu sozialer und wirtschaftlicher Stabilität geführt. [122] Dissonanzen über Hamiltons Vorschläge unterbrachen auch unwiderruflich die Beziehung zwischen Washington und Madison, die im ersten Jahr seiner Präsidentschaft als wichtigster Verbündeter des Präsidenten im Kongress gedient hatte. [123] Gegner von Hamilton und der Regierung gewannen mehrere Sitze bei den Kongresswahlen von 1792, und Hamilton war danach nicht in der Lage, die Zustimmung des Kongresses für seine ehrgeizigen wirtschaftlichen Vorschläge zu gewinnen. [119]

Whisky-Rebellion Bearbeiten

Trotz der zusätzlichen Einfuhrzölle, die der Zoll von 1790 auferlegte, blieb ein erhebliches Bundesdefizit bestehen – hauptsächlich aufgrund der Übernahme von Schulden im Zusammenhang mit der Staatsrevolution durch den Bund im Rahmen des Finanzierungsgesetzes. [124] Im Dezember 1790 glaubte Hamilton, dass die Einfuhrzölle, die die Haupteinnahmequelle der Regierung waren, so hoch wie möglich angehoben worden waren. [125] Er förderte daher die Einführung einer Verbrauchsteuer auf im Inland gebrannte Spirituosen. Dies sollte die erste Steuer sein, die von der nationalen Regierung auf ein inländisches Produkt erhoben wurde. [126] Sowohl Hamilton als auch Madison glaubten, dass eine Verbrauchsteuer auf Spirituosen die am wenigsten zu beanstandende Steuer war, die die Regierung zu dieser Zeit erheben konnte, eine direkte Landsteuer wäre noch unbeliebter. [127] Die Steuer wurde von einigen Sozialreformern unterstützt, die hofften, dass die Steuer vom Alkoholkonsum abhalten würde. [128] Der Destilled Spirits Duties Act, allgemein bekannt als "Whiskey Act", trat am 3. März 1791 in Kraft und trat am 1. Juni in Kraft. [129] [130]

Die Whiskysteuer wurde von dem Tag an, an dem sie verabschiedet wurde, an der Grenze erbittert und erbittert bekämpft. Westliche Landwirte empfanden es als unfair und diskriminierend. Da der Lower Mississippi River fast ein Jahrzehnt lang für die amerikanische Schifffahrt gesperrt war, waren Bauern im Westen von Pennsylvania gezwungen, ihr Getreide zu Whisky zu verarbeiten. Die erhebliche Mengenreduzierung durch die Destillation von Getreide zu Whisky reduzierte die Kosten für den Transport ihrer Ernten an die bevölkerungsreiche Ostküste, die der einzige Ort war, an dem es Märkte für ihre Ernten gab. [124] Mitte 1794 begann die Regierung, gegen Steuerhinterziehung vorzugehen, indem sie Dutzende von Brennereien strafrechtlich verfolgte. [131]

Am 15. Juli 1794 schossen der Steuereintreiber John Neville und seine Sklaven auf eine Miliz, die sein Haus umstellt hatte, und töteten ein Mitglied der Miliz. [132] Am nächsten Tag feuerte eine Gruppe von Milizionären, die Neville suchten, auf eine Gruppe von Bundessoldaten, was auf beiden Seiten Verluste verursachte. Nach dieser Konfrontation nahm die Miliz einen Bundesmarschall gefangen und kämpfte weiter mit Bundeskräften. [133] Als sich die Nachricht von dieser Rebellion über die Grenze verbreitete, wurde eine ganze Reihe locker organisierter Widerstandsmaßnahmen ergriffen, darunter der Postraub, die Einstellung von Gerichtsverfahren und die Androhung eines Angriffs auf Pittsburgh. [134]

Washington, alarmiert über einen anscheinend bewaffneten Aufstand in West-Pennsylvania, bat sein Kabinett um schriftliche Stellungnahmen zum Umgang mit der Krise. Hamilton, Knox und Generalstaatsanwalt Bradford sprachen sich alle dafür aus, eine Miliz zur Niederschlagung der Rebellion einzusetzen, während Außenminister Randolph auf eine friedliche Aussöhnung drängte. [135] Washington befolgte den Rat beider Fraktionen seines Kabinetts – er schickte Kommissare, um sich mit den Rebellen zu treffen, während er gleichzeitig Soldaten auf den Einmarsch in West-Pennsylvania vorbereitete. [136] Als der Abschlussbericht der Kommissare den Einsatz der Miliz zur Durchsetzung der Gesetze empfahl, [137] berief sich der Präsident auf das Milizengesetz von 1792, um die Milizen von Pennsylvania, Virginia und mehreren anderen Staaten einzuberufen. Die Gouverneure schickten die Truppen und Washington übernahm das Kommando als Oberbefehlshaber. [138]

Washington kommandierte eine Miliz von 12.950 Mann, ungefähr so ​​groß wie die Kontinentalarmee, die er während des Unabhängigkeitskrieges befehligt hatte. Unter dem persönlichen Kommando von Washington, Hamilton und dem Helden des Unabhängigkeitskrieges, General Henry "Light-Horse Harry" Lee, versammelte sich die Armee in Harrisburg und marschierte im Oktober 1794 in West-Pennsylvania (das heutige Monongahela, Pennsylvania) ein wenig Gewalt, und die Widerstandsbewegungen lösten sich auf. [134] Die wegen Rebellion festgenommenen Männer wurden inhaftiert, wobei einer starb, während zwei wegen Hochverrats zum Tode durch Erhängen verurteilt wurden. Später begnadigte Washington alle beteiligten Männer. [139] [140]

Die Niederschlagung der Whisky-Rebellion stieß auf breite Zustimmung in der Bevölkerung. [141] Dies war das erste Mal, dass die neue Regierung direkt abgelehnt wurde, und durch eine klare Demonstration der Bundesautorität etablierte Washington den Grundsatz, dass das Bundesrecht das oberste Gesetz des Landes ist, [142] und demonstrierte, dass die Bundesregierung sowohl die Fähigkeit als auch die Bereitschaft, gewaltsamen Widerstand gegen die Gesetze der Nation zu unterdrücken. Die Reaktion der Regierung auf die Rebellion wurde daher von der Washingtoner Regierung als Erfolg gewertet, eine Ansicht, die von Historikern allgemein unterstützt wird. [143]

Aufstieg der politischen Parteien Bearbeiten

Anfangs genossen Jefferson und Hamilton eine freundschaftliche Arbeitsbeziehung. Obwohl sie sich nie schlossen, stießen sie im ersten Jahr in der Washingtoner Regierung selten zusammen. Trotzdem verursachten tiefe philosophische Differenzen bald eine Kluft zwischen ihnen und trieben sie schließlich auseinander. [144] [145] Hamilton glaubte, dass ein energischer Einsatz der Zentralregierung für die Aufgabe des Nation-Building unerlässlich sei. [146] Er glaubte auch, dass "eine florierende Handelswirtschaft Chancen für alle säen würde, was zu philanthropischeren, sachkundigeren und unternehmungslustigeren Menschen führen würde." Nach Ansicht von Jefferson war die zentralisierte Regierung "einfach eine Tyrannei nach europäischem Vorbild, die darauf wartete, wieder zu passieren". Er idealisierte die Freibauern, denn sie "kontrollierten ihr eigenes Schicksal und auch eine Republik, die, auf dem Freibauern ruhend, 'das heilige Feuer' der persönlichen Freiheit und Tugend am Leben erhalten würde". [144] Diese Differenzen kamen in der Debatte um die Bank of the United States am deutlichsten zum Ausdruck. [146]

Als aus der Spaltung Befürworter und Kritiker von Hamiltons Wirtschaftspolitik wuchsen, versuchten Jefferson und Madison, dem Einfluss einer Hamilton-orientierten Zeitung, der Amtsblatt der Vereinigten Staaten. Sie überzeugten Philip Freneau, die Nationalanzeiger, die die nationale Politik nicht als Kampf zwischen Föderalisten und Antiföderalisten, sondern als Debatte zwischen Aristokraten und Republikanern umgestaltet. Bis Ende 1792 hatten politische Beobachter begonnen, die Entstehung zweier politischer Parteien zu bemerken. [147] Im Mai 1792 schrieb Hamilton selbst: "Mr. Madison, der mit Mr. Jefferson zusammenarbeitet, steht an der Spitze einer Fraktion, die mir und meiner Regierung entschieden feindselig gegenübersteht." [148] Washington versuchte, die steigenden Spannungen zwischen Jefferson und Hamilton zu lindern und die parteiische Polarisierung der nationalen Politik zu verhindern, aber Ende 1792 misstrauten Jefferson und seine Anhänger Hamilton vollständig. [149] Die mit Hamilton verbündete Fraktion wurde als Föderalisten bekannt, während diejenigen, die mit Jefferson und Madison verbündet waren, als Republikaner bekannt wurden (oft als Demokratisch-Republikanische Partei bezeichnet, um Verwechslungen mit der modernen Republikanischen Partei zu vermeiden). Politische Führer beider Gruppen, insbesondere aber der Föderalisten, zögerten, ihre eigene Fraktion als politische Partei zu bezeichnen. Nichtsdestotrotz entstanden 1793 im Kongress verschiedene und konsistente Wahlblöcke. [150] Die Demokratisch-Republikaner waren im Süden am stärksten, und viele der Führer der Partei waren wohlhabende Sklavenhalter aus dem Süden. Die Demokratisch-Republikaner zogen auch Mittelklasse-Nordbürger wie Handwerker, Bauern und Kaufleute auf niedrigerem Niveau an, die bestrebt waren, die Macht der lokalen Elite herauszufordern. [151] Die Föderalisten hatten in Neuengland breite Unterstützung, aber an anderen Orten verließen sie sich auf wohlhabende Kaufleute und Grundbesitzer. [152]

Während die Wirtschaftspolitik der ursprüngliche Motivationsfaktor für die wachsende Parteispaltung war, wurde auch die Außenpolitik zu einem Faktor. Obwohl die meisten Amerikaner die Französische Revolution vor der Hinrichtung von Louis XVI unterstützten, begannen einige von Hamiltons Anhängern den radikalen Egalitarismus der Revolution zu fürchten, als sie immer gewalttätiger wurde. Washington fürchtete vor allem einen britischen Eintritt in den Krieg, da er befürchtete, dass Sympathie für Frankreich und Hass auf Großbritannien die Vereinigten Staaten in die französischen Revolutionskriege treiben würden, um die amerikanische Wirtschaft zu ruinieren. [153] Im Jahr 1793, nachdem Großbritannien in die Französischen Revolutionskriege eingetreten war, wurden mehrere demokratisch-republikanische Gesellschaften gegründet. Diese Gesellschaften, die sich auf die Mittelschicht mehrerer Städte im Osten konzentrierten, widersetzten sich Hamiltons Wirtschaftspolitik und unterstützten Frankreich. Konservative fürchteten diese Gesellschaften als populistische Bewegungen, die versuchten, die Klassenordnung neu zu gestalten. Im selben Jahr begannen die Briten, amerikanische Handelsschiffe zu beschlagnahmen, die mit Frankreich Handel trieben, und schürten die Flammen der antibritischen Stimmung. Während Washington weiterhin Frieden mit Großbritannien suchte, begannen Kritiker schließlich, den Präsidenten selbst anzugreifen. [154]

Nach der Niederschlagung der Whisky-Rebellion machte Washington öffentlich die Demokratisch-Republikanischen Gesellschaften für die Rebellion verantwortlich, und Jefferson begann, Washington eher als "das Oberhaupt einer Partei" denn als "das Oberhaupt einer Nation" zu betrachten. Hamiltons Anhänger, die sich zur Federalist Party zusammenschlossen, waren von Washingtons Äußerungen begeistert, und die Partei versuchte, sich eng mit Washington zu verbinden. Die Verabschiedung des Jay-Vertrags heizte den Partisanenkrieg weiter an, was zu einer Verhärtung der Spaltungen zwischen den Föderalisten und den Demokraten-Republikanern führte. [154] Von 1795 bis 1796 wurden Wahlkampagnen – Bundes-, Landes- und Kommunalwahlen – hauptsächlich entlang parteiischer Linien zwischen den beiden nationalen Parteien geführt, obwohl lokale Fragen weiterhin die Wahlen beeinflussten und die Parteizugehörigkeiten im Fluss blieben. [155]

Verfassungsänderungen Bearbeiten

Der Kongress genehmigte am 25. September 1789 12 Änderungen der US-Verfassung, die spezifische verfassungsrechtliche Garantien für persönliche Freiheiten und Rechte, klare Beschränkungen der Macht der Regierung in Gerichtsverfahren und anderen Verfahren und ausdrückliche Erklärungen, dass alle Befugnisse, die nicht ausdrücklich von der Verfassung an den Kongress delegiert wurden, festlegt den Staaten oder dem Volk vorbehalten sind und sie den Landesparlamenten zur Ratifizierung unterbreiten. [156] Die Zustimmung des Kongresses zu den Änderungen wurde von James Madison angeführt. Madison hatte sich zuvor gegen eine Verfassungsänderung ausgesprochen, hoffte jedoch, durch die Verabschiedung eines eigenen Pakets von Verfassungsänderungen weitergehende Reformen zu verhindern. [157] Mit Unterstützung Washingtons stellte Madison ein Paket von relativ unumstrittenen Änderungsanträgen zusammen, die die Unterstützung sowohl der föderalistischen als auch der antiföderalistischen Kongressmitglieder gewannen. Der Kongress verabschiedete ein Paket von Verfassungsänderungen, die weitgehend auf Madisons ursprünglichen Vorschlägen basierten, obwohl einige von Madisons Ideen nicht übernommen wurden. [158]

Obwohl einige Antiföderalisten weiterhin eine neue Bundesverfassungskonvention forderten und sie lächerlich machten, waren bis zum 15. der Verfassung werden sie zusammenfassend als Bill of Rights bezeichnet. [159] [160] [d]

Am 4. März 1794 als Reaktion auf das Urteil in Chisholm gegen Georgien, Der Kongress genehmigte eine Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten, die die richterliche Gewalt über ausländische Staatsangehörige klarstellte und die Möglichkeit von Bürgern einschränkte, Staaten vor Bundesgerichten und nach Bundesrecht zu verklagen, und legte sie den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten zur Ratifizierung vor. [163] Der Elfte Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten wurde am 7. Februar 1795 von der erforderlichen Anzahl von Staaten (damals 12) ratifiziert, um Teil der Verfassung zu werden. [164]

Sklaverei Bearbeiten

1790 führte die Pennsylvania Abolition Society eine beispiellose Lobbykampagne zur Abschaffung der Sklaverei. Ihre Bemühungen stießen auf heftigen Widerstand der meisten Kongressabgeordneten aus dem Süden, die jeden Versuch, eine für ihre Plantagenwirtschaft wichtige Institution abzuschaffen, blockierten. Nach einer umstrittenen Debatte legten die Kongressführer die Vorschläge beiseite, ohne darüber abzustimmen, und schufen damit einen Präzedenzfall, in dem der Kongress die Diskussion über Sklaverei im Allgemeinen vermied. [165] Der Kongress verabschiedete während der Washingtoner Regierung zwei Gesetze im Zusammenhang mit der Sklaverei: den Fugitive Slave Act von 1793, der es zu einem Bundesverbrechen machte, einem entkommenden Sklaven zu helfen, und das Rechtssystem etablierte, nach dem entflohene Sklaven an ihre Herren zurückgegeben werden sollten. 166] und der Slave Trade Act von 1794, der die Beteiligung der Vereinigten Staaten am Transport von Sklaven durch das Verbot der Ausfuhr von Sklaven aus dem Land beschränkte. [167]

Nordwestindischer Krieg Bearbeiten

Nach der Verabschiedung der Land Ordinance von 1785 begannen amerikanische Siedler, sich frei nach Westen über die Allegheny Mountains und in die von den amerikanischen Ureinwohnern besetzten Gebiete weiter zu bewegen – Land, das Großbritannien am Ende des Unabhängigkeitskrieges an die Kontrolle der USA abgetreten hatte (das Nordwest-Territorium). Dabei stießen sie auf den unnachgiebigen und oft gewaltsamen Widerstand einer Konföderation von Stämmen. 1789 (vor Washingtons Amtsantritt) wurde ein Abkommen unterzeichnet, das die Missstände der Stämme angehen sollte, der Vertrag von Fort Harmar. Dieser neue Vertrag trug fast nichts dazu bei, den Gewaltausbruch entlang der Grenze durch Konfrontationen zwischen Siedlern und amerikanischen Ureinwohnern zu stoppen, und im folgenden Jahr wies Washington die US-Armee an, die Souveränität der USA durchzusetzen.Kriegsminister Henry Knox befahl Brigadegeneral Josiah Harmar, eine Großoffensive gegen die in der Region lebenden Shawnee- und Miami-Eingeborenen zu starten. Im Oktober 1790 wurde seine Streitmacht von 1.453 Mann in der Nähe des heutigen Fort Wayne, Indiana, versammelt. Harmar verpflichtete nur 400 seiner Männer unter Colonel John Hardin, um eine indianische Streitmacht von etwa 1.100 Kriegern anzugreifen, die Hardins Streitkräfte leicht besiegten. Mindestens 129 Soldaten wurden getötet. [168]

Entschlossen, die Niederlage zu rächen, befahl der Präsident Generalmajor Arthur St. Clair, der als Gouverneur des Nordwest-Territoriums diente, bis zum dritten Quartal 1791 energischere Anstrengungen zu unternehmen. Clair war endlich fertig. In der Morgendämmerung des 4. Novembers 1791 [169] lagerte seine schlecht ausgebildete Truppe, begleitet von etwa 200 Lageranhängern, in der Nähe des heutigen Standorts Fort Recovery, Ohio. Eine indianische Streitmacht, bestehend aus etwa 2.000 Kriegern, angeführt von Little Turtle, Blue Jacket und Tecumseh, schlug mit schnellen und überwältigenden Machtdemonstrationen zu und überrannte, die Amerikaner vor Angst lähmend, bald ihre Grenzen. Die Armee von St. Clair wurde während der dreistündigen Begegnung fast vernichtet. Die amerikanische Opferrate umfasste 632 von 920 getöteten Soldaten und Offizieren (69 %) und 264 Verwundete. Fast alle der 200 Lageranhänger wurden abgeschlachtet, insgesamt etwa 832. [170]

Britische Beamte in Oberkanada waren vom Erfolg der Eingeborenen, die sie jahrelang unterstützt und bewaffnet hatten, erfreut und ermutigt, und 1792 schlug Vizegouverneur John Graves Simcoe vor, das gesamte Territorium sowie einen Streifen von New York und Vermont zu errichten in einen indischen Barrierestaat. Obwohl die britische Regierung diesen Vorschlag nicht aufgriff, teilte sie der Washingtoner Regierung mit, dass sie die Nordwestforts nicht aufgeben werde, selbst wenn die USA ihre überfälligen Schulden begleichen würden. [171] [172] Außerdem bauten die Briten Anfang 1794 eine neue Garnison, Fort Miami, entlang des Maumee River, um ihre Präsenz und Unterstützung für den Widerstand zu demonstrieren. [173]

Empört über die Nachricht von der Niederlage forderte Washington den Kongress auf, eine Armee aufzustellen, die in der Lage war, einen erfolgreichen Angriff gegen die Konföderation der Eingeborenen durchzuführen, was im März 1792 der Fall war , und die Erhöhung der Militärgehälter. [174] Im folgenden Monat führte das Repräsentantenhaus Ermittlungsanhörungen zum Debakel durch. Dies war die erste Sonderuntersuchung des Kongresses im Rahmen der Bundesverfassung. [175] Danach verabschiedete der Kongress zwei Milizgesetze: das erste ermächtigte den Präsidenten, die Milizen der verschiedenen Staaten auszurufen, das zweite verlangte, dass jeder freie, arbeitsfähige weiße männliche Bürger der verschiedenen Staaten im Alter zwischen 18 und 45 Jahren, sich in die Miliz des Staates einschreiben, in dem sie wohnen. [176]

Als nächstes übertrug Washington General "Mad" Anthony Wayne das Kommando über die Legion der Vereinigten Staaten und befahl ihm, eine neue Expedition gegen die westliche Konföderation zu starten. Wayne verbrachte Monate damit, seine Truppen in der ersten formalen Grundausbildungseinrichtung der Armee in Legionville, Pennsylvania, in militärischen Fähigkeiten, Waldkriegstaktiken und Disziplin auszubilden, und führte sie dann nach Westen. Ende 1793 begann die Legion mit dem Bau von Fort Recovery am Ort der Niederlage von St. Clair und verteidigte es vom 30. Juni bis 1. Juli 1794 erfolgreich gegen einen von Little Turtle angeführten Angriff der amerikanischen Ureinwohner. [177]

In der Offensive marschierte die Legion nach Norden durch den Wald, und als sie den Zusammenfluss der Flüsse Auglaize und Maumee erreichte – etwa 72 km südwestlich von Fort Miami – baute sie am 8. . Dort bot er Frieden an, der abgelehnt wurde. [171] Waynes Soldaten rückten in Richtung Fort Miami vor und trafen am 20. August 1794 in der Schlacht von Fallen Timbers auf Truppen der Konföderation der amerikanischen Ureinwohner, die von Blue Jacket angeführt wurden. Der erste Angriff auf Waynes Legion war erfolgreich, konnte sich jedoch schnell neu gruppieren und den Angriff mit einem Bajonettangriff forcieren. Die Kavallerie überflügelte die Krieger von Blue Jacket, die leicht zu vertreiben waren. Sie flohen in Richtung Fort Miami, waren aber überrascht, dass die Tore vor ihnen geschlossen waren. Der britische Kommandant des Forts weigerte sich, ihnen zu helfen, da er nicht bereit war, einen Krieg mit den Vereinigten Staaten zu beginnen. Waynes Armee hatte einen entscheidenden Sieg errungen. Die Soldaten verbrachten mehrere Tage damit, die nahegelegenen Dörfer und Ernten der Ureinwohner zu zerstören, bevor sie sich zurückzogen. [178]

Als die Tür von ihren alten Verbündeten zugeschlagen wurde, brach der Widerstand der amerikanischen Ureinwohner schnell zusammen. [178] Delegierte der verschiedenen Konföderationsstämme, insgesamt 1130 Personen, versammelten sich im Juni 1795 zu einer Friedenskonferenz in Fort Greene Ville. Die Konferenz dauerte sechs Wochen und führte am 3. August 1795 zum Vertrag von Greenville zwischen den versammelten Stämme und die "15 Feuer der Vereinigten Staaten". [171] Gemäß ihren Bedingungen traten die Stämme den größten Teil des heutigen Ohio für die amerikanische Besiedlung ab, erkannten die Vereinigten Staaten (und nicht Großbritannien) als die herrschende Macht in der Region an und übergaben der US-Regierung zehn Häuptlinge als Geiseln, bis alle weißen Gefangenen wurden zurückgebracht. Dies, zusammen mit dem kürzlich unterzeichneten Jay-Vertrag, der den britischen Rückzug aus vorrevolutionären Festungen in der Region vorsah, die es noch nicht aufgegeben hatte, festigte die US-Souveränität über das Nordwest-Territorium. [179] Im Glauben, dass die Ureinwohner aufgrund der unkontrollierten weißen Ansiedlung in geschützten Gebieten am Rande des Aussterbens standen, versuchten Washington und Knox, sie in die amerikanische Gesellschaft zu integrieren. [180] Im Südwesten verfolgte Washington diese Assimilationspolitik durch Verträge wie den Vertrag von New York (1790) und den Vertrag von Holston. [181]

Französische Revolution Bearbeiten

Öffentliche Debatte Bearbeiten

Mit dem Sturm auf die Bastille am 14. Juli 1789 brach die Französische Revolution aus. Die amerikanische Öffentlichkeit erinnerte sich an die Hilfe der Franzosen während des Unabhängigkeitskrieges und war weitgehend begeistert und hoffte auf demokratische Reformen, die das bestehende französisch-amerikanische Bündnis festigen und Frankreich zu einem republikanischen Verbündeten gegen das aristokratische und monarchische Großbritannien machen würden. [182] Kurz nach dem Fall der Bastille wurde der Hauptschlüssel des Gefängnisses dem Marquis de Lafayette übergeben, einem Franzosen, der im Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg unter Washington gedient hatte. In einem Ausdruck des Optimismus über die Erfolgsaussichten der Revolution schickte Lafayette den Schlüssel nach Washington, der ihn prominent im Herrenhaus ausstellte. [183] ​​In der Karibik destabilisierte die Revolution die französische Kolonie Saint-Domingue (heute Haiti), da sie die Regierung in royalistische und revolutionäre Fraktionen spaltete und das Volk dazu brachte, Bürgerrechte für sich selbst einzufordern. Eine Gelegenheit witternd, organisierten und planten die Sklaven des nördlichen St. Domingue eine massive Rebellion, die am 22. August 1791 begann. Ihre erfolgreiche Revolution führte zur Gründung des zweiten unabhängigen Landes in Amerika (nach den Vereinigten Staaten). [184] Kurz nach Beginn der Revolte stimmte die Washingtoner Regierung auf französische Anfrage zu, Geld, Waffen und Proviant nach Saint-Domingue zu schicken, um notleidenden sklavenbesitzenden Kolonisten zu helfen. [185] Als Reaktion auf Berichte, die von fliehenden Franzosen über haitianische Sklaven verbreitet wurden, die Menschen ermordeten, glaubten viele Südländer, dass eine erfolgreiche Sklavenrevolte in Haiti zu einem massiven Rassenkrieg in Amerika führen würde. [186] Die amerikanische Hilfe für Saint-Domingue war Teil der US-Rückzahlung von Krediten aus dem Unabhängigkeitskrieg und belief sich schließlich auf etwa 400.000 US-Dollar und 1.000 Militärwaffen. [187]

Von 1790 bis 1794 wurde die Französische Revolution immer radikaler. [182] 1792 erklärte die revolutionäre Regierung mehreren europäischen Nationen, darunter Großbritannien, den Krieg und begann den Krieg der Ersten Koalition. Eine Welle blutiger Massaker breitete sich im Spätsommer in Paris und anderen Städten aus und forderte mehr als tausend Tote. Am 21. September 1792 erklärte sich Frankreich zur Republik, und der abgesetzte König Ludwig XVI. wurde am 21. Januar 1793 guillotiniert. Es folgte eine Zeit, die von einigen Historikern als "Reich des Schreckens" bezeichnet wurde, zwischen dem Sommer 1793 und dem Ende vom Juli 1794, in deren Verlauf 16.594 offizielle Todesurteile gegen die der Revolutionsfeinde Angeklagten vollstreckt wurden. [188] Unter den Hingerichteten befanden sich Personen, die den amerikanischen Rebellen während des Unabhängigkeitskrieges geholfen hatten, wie der Marinekommandant Comte D'Estaing. [189] Lafayette, die nach dem Sturm auf die Bastille zum Oberbefehlshaber der Nationalgarde ernannt wurde, floh aus Frankreich und landete in Österreich in Gefangenschaft, [190] während Thomas Paine, der in Frankreich die Revolutionäre unterstützte, inhaftiert wurde in Paris. [191]

Obwohl die meisten Amerikaner ursprünglich die Revolution unterstützten, verschärfte die politische Debatte in den USA über das Wesen der Revolution bald die bereits bestehenden politischen Spaltungen und führte zu einer Ausrichtung der politischen Elite nach pro-französischen und pro-britischen Linien. Thomas Jefferson wurde der Führer der pro-französischen Fraktion, die die republikanischen Ideale der Revolution feierte. Obwohl er ursprünglich die Revolution unterstützte, führte Alexander Hamilton bald die Fraktion an, die die Revolution mit Skepsis betrachtete (in dem Glauben, dass "absolute Freiheit zu absoluter Tyrannei führen würde") und versuchte, die bestehenden Handelsbeziehungen mit Großbritannien zu erhalten. [182] [192] Als die Nachricht Amerika erreichte, dass Frankreich den Briten den Krieg erklärt hatte, waren sich die Menschen uneinig, ob die USA an der Seite Frankreichs in den Krieg eintreten sollten. Jefferson und seine Fraktion wollten den Franzosen helfen, während Hamilton und seine Anhänger die Neutralität im Konflikt unterstützten. Jeffersonians verurteilte Hamilton, Vizepräsident Adams und sogar den Präsidenten als Freunde von Großbritannien, Monarchisten, und Feinde der republikanischen Werte, die alle wahren Amerikaner schätzen. [193] [194] Hamiltonianer warnten, dass Jeffersons Republikaner die Schrecken der Französischen Revolution in Amerika nachahmen würden – „Mengenherrschaft“ ähnlich der Anarchie und die Zerstörung „aller Ordnung und Rang in Gesellschaft und Regierung“. [195]

Amerikanische Neutralität Bearbeiten

Obwohl der Präsident, der glaubte, die Vereinigten Staaten seien zu schwach und instabil, um einen weiteren Krieg mit einer europäischen Großmacht zu führen, jegliche Verwicklungen mit dem Ausland vermeiden wollte, [196] war ein beträchtlicher Teil der amerikanischen Öffentlichkeit bereit, den Franzosen und ihren Kampf für "Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit". In den Tagen unmittelbar nach Washingtons zweiter Amtseinführung schickte die revolutionäre Regierung Frankreichs den Diplomaten Edmond-Charles Genêt, genannt "Citizen Genêt", nach Amerika. Genêts Mission war es, Unterstützung für die französische Sache zu gewinnen. Genêt stellte amerikanischen Schiffen Marque- und Repressalbriefe aus, damit sie britische Handelsschiffe erbeuten konnten. [197] Er versuchte, die öffentliche Meinung zur amerikanischen Beteiligung am französischen Krieg gegen Großbritannien zu lenken, indem er ein Netzwerk von demokratisch-republikanischen Gesellschaften in den großen Städten schuf. [198]

Washington war von dieser subversiven Einmischung zutiefst irritiert, und als Genêt einem von Frankreich gesponserten Kriegsschiff entgegen den direkten Befehlen des Präsidenten aus Philadelphia auslaufen ließ, forderte Washington Frankreich auf, Genêt zurückzurufen. Zu diesem Zeitpunkt hatte die Revolution einen gewalttätigeren Ansatz gewählt, und Genêt wäre hingerichtet worden, wenn er nach Frankreich zurückgekehrt wäre. Er appellierte an Washington, und Washington erlaubte ihm zu bleiben, was ihn zum ersten politischen Flüchtling machte, der in den Vereinigten Staaten Zuflucht suchte. [199] Die tatsächliche Wirksamkeit von Genêt wurde bestritten, wobei Forrest McDonald schrieb, dass "Genêt fast veraltet war, als er am 8. April 1793 in Charleston ankam." [200]

Während der Genêt-Episode erließ Washington nach Rücksprache mit seinem Kabinett am 22. April 1793 eine Neutralitätserklärung. Darin erklärte er die Vereinigten Staaten für neutral im Konflikt zwischen Großbritannien und Frankreich. Er drohte auch mit Gerichtsverfahren gegen jeden Amerikaner, der einem der kriegsführenden Länder Hilfe leistet. Washington erkannte schließlich, dass die Unterstützung entweder Großbritanniens oder Frankreichs eine falsche Dichotomie war. Er würde beides nicht tun und so die jungen USA vor unnötigem Schaden schützen. [201] Die Proklamation wurde durch das Neutralitätsgesetz von 1794 gesetzlich verankert. [202]

Die Öffentlichkeit hatte gemischte Meinungen über Washingtons Neutralitätserklärung. Diejenigen, die Madison und Jefferson unterstützten, unterstützten viel eher die Französische Revolution, da sie sie als Chance für eine Nation sahen, sich von tyrannischer Herrschaft zu befreien. Mehrere Kaufleute waren sehr glücklich darüber, dass der Präsident beschloss, der Revolution gegenüber unparteiisch zu bleiben. Sie glaubten, dass eine Haltung der Regierung zum Krieg ihre Handelsbeziehungen mit den Briten völlig ruinieren würde. Dieses wirtschaftliche Element war ein Hauptgrund dafür, dass viele föderalistische Unterstützer einen verstärkten Konflikt mit den Briten vermeiden wollten. [203] Hamilton unterstützte die Proklamation der Neutralität und verteidigte sie sowohl in Kabinettssitzungen, [204] als auch in Zeitungen unter dem Pseudonym „Pazifikus.“ [205] Er ermutigte Washington, die Proklamation herauszugeben, indem er ihn über die Notwendigkeit einer „Fortsetzung des Friedens, von dem man sagen kann, dass er sowohl universell als auch leidenschaftlich ist“, belehrte.

Beziehungen zu Großbritannien Bearbeiten

Beschlagnahmen und wirtschaftliche Vergeltung Bearbeiten

Als sie in den Krieg gegen Frankreich zog, begann die britische Royal Navy, Schiffe neutraler Länder abzufangen, die französische Häfen ansteuerten. Die Franzosen importierten große Mengen amerikanischer Lebensmittel, und die Briten hofften, die Franzosen durch das Abfangen dieser Lieferungen verhungern zu lassen. [207] Im November 1793 weitete die britische Regierung den Umfang dieser Beschlagnahmen auf alle neutralen Schiffe aus, die mit den Französisch-Westindischen Inseln Handel trieben, einschließlich derer, die unter amerikanischer Flagge fuhren. [208] Bis zum folgenden März wurden mehr als 250 US-Handelsschiffe beschlagnahmt. [209] Die Amerikaner waren empört, und in mehreren Städten brachen wütende Proteste aus. [210] Viele Jeffersonianer im Kongress forderten eine Kriegserklärung, aber der Kongressabgeordnete James Madison forderte stattdessen starke wirtschaftliche Vergeltungsmaßnahmen, einschließlich eines Embargos für den gesamten Handel mit Großbritannien. [211] Eine weitere entzündende anti-britische Stimmung im Kongress traf ein, als während der Debatte die Nachricht eintraf, dass der Generalgouverneur von Britisch-Nordamerika, Lord Dorchester, eine aufrührerische Rede gehalten hatte, in der indigene Stämme im Nordwest-Territorium gegen die Amerikaner aufgehetzt wurden. [208] [211] [e]

Der Kongress reagierte auf diese "Empörungen", indem er ein 30-tägiges Embargo für alle ausländischen und inländischen Schiffe in amerikanischen Häfen verhängte. [209] In der Zwischenzeit hatte die britische Regierung im Rat eine Verordnung erlassen, die die Auswirkungen der November-Verordnung teilweise aufhob. Dieser Politikwechsel besiegte nicht die ganze Bewegung für kommerzielle Vergeltung, aber er kühlte die Leidenschaften etwas ab. Das Embargo wurde später um einen zweiten Monat verlängert, durfte dann aber auslaufen. [213] Als Reaktion auf die versöhnlichere Politik Großbritanniens ernannte Washington den Obersten Gerichtshof John Jay zum Sondergesandten für Großbritannien, um einen Krieg zu vermeiden. [214] [f] Diese Ernennung provozierte den Zorn der Jeffersonianer. Obwohl im US-Senat (18–8) mit einem komfortablen Vorsprung bestätigt, war die Debatte über die Nominierung erbittert. [218]

Jay Vertrag Bearbeiten

Jay wurde von Alexander Hamilton beauftragt, Entschädigung für die Beschlagnahme amerikanischer Schiffe zu fordern und die Regeln für die britische Beschlagnahme neutraler Schiffe zu klären. Er sollte auch darauf bestehen, dass die Briten ihre Posten im Nordwesten aufgeben. Im Gegenzug würden die USA die Verantwortung für die Schulden vor der Revolution gegenüber britischen Kaufleuten und Untertanen übernehmen. Er bat Jay auch, wenn möglich, einen begrenzten Zugang für amerikanische Schiffe zu den Britischen Westindischen Inseln zu suchen. [208] Jay und der britische Außenminister Lord Grenville begannen am 30. Juli 1794 Verhandlungen. Der Vertrag, der einige Wochen später entstand, allgemein bekannt als Jay-Vertrag, war in Jays Worten „gleich und fair“. [219] Beide Seiten erreichten viele Ziele, mehrere Fragen wurden zur Schlichtung geschickt. Für die Briten blieb Amerika neutral und wuchs wirtschaftlich näher an Großbritannien heran. Die Amerikaner garantierten auch den britischen Importen eine günstige Behandlung. Im Gegenzug stimmten die Briten zu, die westlichen Forts zu evakuieren, was sie bis 1783 tun sollten. Sie stimmten auch zu, ihre Häfen in Westindien für kleinere amerikanische Schiffe zu öffnen, kleinen Schiffen den Handel mit den französischen Westindien zu ermöglichen und gründeten eine Kommission, die amerikanische Forderungen gegen Großbritannien wegen beschlagnahmter Schiffe und britische Forderungen gegen Amerikaner wegen Schulden vor 1775 urteilen sollte. Da der Vertrag weder Zugeständnisse bei der Einberufung noch eine Erklärung der Rechte für amerikanische Seeleute enthielt, wurde später eine weitere Kommission eingesetzt, um beide zu begleichen und Grenzfragen. [220]

Als der Vertrag im März 1795 in Philadelphia ankam, hielt Washington – das Zweifel an den Bedingungen des Vertrags hegte – seinen Inhalt bis Juni geheim, als eine Sondersitzung des Senats zusammentrat, um seinen Rat und seine Zustimmung zu geben. Peter Trubowitz schreibt, dass Washington während dieser Monate mit einem "strategischen Dilemma" gerungen habe, ein Gleichgewicht zwischen Geopolitik und Innenpolitik. „Wenn er den Vertrag unterstützte, riskierte er, seine zerbrechliche Regierung aufgrund parteiischer Wut von innen zu zerstören. Wenn er den Vertrag auf Eis legte, um seine politischen Gegner zum Schweigen zu bringen, würde es wahrscheinlich einen Krieg mit Großbritannien geben, der das Potenzial hätte, Regierung von außen." [221] Die am 8. Juni eingereichte Debatte über die 27 Artikel des Vertrags wurde im Geheimen geführt und dauerte mehr als zwei Wochen. [222] Republikanische Senatoren, die Großbritannien an den Rand eines Krieges drängen wollten, [223] verurteilten den Jay-Vertrag als Beleidigung des amerikanischen Prestiges, und eine Ablehnung des Vertrags von 1778 mit Frankreich New Yorks Aaron Burr argumentierte Punkt für Punkt warum das gesamte Abkommen neu verhandelt werden sollte. Am 24. Juni stimmte der Senat dem Vertrag mit 20 zu 10 Stimmen zu – der genauen Zweidrittelmehrheit, die für die Ratifizierung erforderlich ist. [222]

Obwohl der Senat hoffte, den Vertrag geheim zu halten, bis Washington entschieden hatte, ob er ihn unterzeichnete oder nicht, wurde er einem Redakteur in Philadelphia durchgesickert, der ihn am 30. Juni vollständig druckte , in den Worten von Samuel Morison, "erhob sich ein Wutgeheul, dass Jay sein Land verraten hatte." [224] Die Reaktion auf den Vertrag war im Süden am negativsten. Südliche Pflanzer, die den Briten die Schulden vor der Revolution schuldeten und nun nicht für die Sklaven eintreiben wollten, die ihnen während des Unabhängigkeitskrieges entflohen waren, betrachteten dies als große Demütigung. Infolgedessen verloren die Föderalisten den größten Teil ihrer Unterstützung unter den Pflanzern.[225] Die von den Republikanern organisierten Proteste umfassten Petitionen, Brandschriften und eine Reihe von öffentlichen Versammlungen in den größeren Städten, von denen jede ein Denkmal an den Präsidenten richtete. [226] Als sich die Proteste von Vertragsgegnern intensivierten, verlagerte sich Washingtons anfängliche neutrale Position zu einer soliden Haltung für den Vertrag, unterstützt von Hamiltons ausführlicher Analyse des Vertrags und seinen zwei Dutzend Zeitungsaufsätzen, die ihn förderten. [227] Die Briten, um die Unterzeichnung des Vertrags zu fördern, lieferten einen Brief, in dem Randolph enthüllt wurde, Bestechungsgelder von den Franzosen angenommen zu haben. Randolph musste aus dem Kabinett zurücktreten, sein Widerstand gegen den Vertrag wurde wertlos. Am 24. August unterzeichnete Washington den Vertrag. [228] Danach gab es eine vorübergehende Ruhepause im Jay-Vertrags-Aufruhr. Bis Ende 1796 hatten die Föderalisten doppelt so viele Unterschriften für den Vertrag gesammelt wie gegen sie gesammelt worden waren. Die öffentliche Meinung war zugunsten des Vertrags beeinflusst worden. [229] Im folgenden Jahr flammte es erneut auf, als sich das Repräsentantenhaus in die Debatte einmischte. In der neuen Debatte ging es nicht nur um die Vorzüge des Vertrags, sondern auch darum, ob das Repräsentantenhaus gemäß der Verfassung befugt war, die für einen bereits vom Senat ratifizierten und vom Präsidenten unterzeichneten Vertrag erforderlichen Gelder zu verweigern. [226] Unter Berufung auf seine verfassungsmäßige Finanzbehörde (Artikel I, Abschnitt 7) forderte das Haus den Präsidenten auf, alle Dokumente im Zusammenhang mit dem Vertrag herauszugeben, einschließlich seiner Anweisungen an Jay, der gesamten Korrespondenz und aller anderen Dokumente im Zusammenhang mit den Vertragsverhandlungen . Er weigerte sich, dies zu tun, berief sich auf das, was später als Exekutivprivileg bekannt wurde, [142] und bestand darauf, dass das Haus nicht die verfassungsmäßige Befugnis habe, Verträge zu blockieren. [222] [230] Es folgte eine umstrittene Debatte, in der Washingtons vehementste Gegner im Repräsentantenhaus öffentlich seine Amtsenthebung forderten. [225] Währenddessen reagierte Washington auf seine Kritiker, indem es sein Prestige, seine politischen Fähigkeiten und die Macht des Amtes auf ehrliche und direkte Weise einsetzte, um die öffentliche Unterstützung für seine Haltung zu erweitern. [227] Die Föderalisten förderten die Passage stark und führten das, was Forrest McDonald als "die intensivste Kampagne der Druckpolitik bezeichnete, die die Nation je gekannt hatte". [231] Am 30. April stimmte das Haus mit 51–48, um die erforderliche Vertragsfinanzierung zu genehmigen. [222] Jeffersonians trugen ihre Kampagne gegen den Vertrag und die "pro-britische föderalistische Politik" in die politischen Kampagnen (sowohl auf Bundes- als auch auf Bundesebene) von 1796, wo sich die politischen Spaltungen, die das First Party System kennzeichneten, herauskristallisierten. [232]

Der Vertrag drängte die neue Nation von Frankreich weg und in Richtung Großbritannien. Die französische Regierung kam zu dem Schluss, dass sie den französisch-amerikanischen Vertrag von 1778 verletzte und dass die US-Regierung den Vertrag trotz der überwältigenden öffentlichen Meinung dagegen akzeptiert hatte. [232] Dies führte in den folgenden vier Jahren zu einer Reihe diplomatischer und politischer Konflikte, die im Quasi-Krieg gipfelten. [222] [233] Der Jay-Vertrag trug auch dazu bei, die amerikanische Kontrolle über ihre eigenen Grenzgebiete sicherzustellen. Nach der Unterzeichnung des Vertrags entzogen die Briten mehreren Indianerstämmen ihre Unterstützung, während die Spanier aus Angst, dass der Jay-Vertrag die Bildung einer anglo-amerikanischen Allianz signalisieren würde, die Vereinigten Staaten beschwichtigen wollten. [234]

Berberpiraten Bearbeiten

Nach dem Ende des Unabhängigkeitskrieges wurden die Schiffe der Kontinentalarmee nach und nach entsorgt und ihre Besatzungen aufgelöst. Die Fregatte Allianz, die 1783 die letzten Schüsse des Krieges abgefeuert hatte, war auch das letzte Schiff der Marine. Viele Mitglieder des Kontinentalkongresses wollten das Schiff im aktiven Dienst halten, aber der Mangel an Geldern für Reparaturen und Instandhaltung, verbunden mit einer Verschiebung der nationalen Prioritäten, überwog schließlich die Stimmung. Das Schiff wurde im August 1785 verkauft und die Marine aufgelöst. [235] Etwa zur gleichen Zeit bekamen amerikanische Handelsschiffe im westlichen Mittelmeer und im südöstlichen Nordatlantik Probleme mit Piraten, die von Häfen entlang der so genannten Barbary Coast Nordafrikas – Algier, Tripolis und Tunis – operierten. In den Jahren 1784-85 beschlagnahmten algerische Piratenschiffe zwei amerikanische Schiffe (Maria und Dauphin) und hielten ihre Besatzungen für Lösegeld fest. [236] [237] Thomas Jefferson, damals französischer Minister, schlug eine amerikanische Seestreitmacht vor, um die amerikanische Schifffahrt im Mittelmeer zu schützen, aber seine Empfehlungen wurden zunächst mit Gleichgültigkeit aufgenommen, ebenso wie spätere Empfehlungen von John Jay, der den Bau von fünf 40- Waffenkriegsschiffe. [236] [237] Ende 1786 begann die portugiesische Marine, algerische Schiffe daran zu hindern, durch die Straße von Gibraltar in den Atlantik einzudringen, was vorübergehenden Schutz für amerikanische Handelsschiffe bot. [236] [238]

Piraterie gegen die amerikanische Handelsschifffahrt war vor 1776 kein Problem, als Schiffe aus den Dreizehn Kolonien durch britische Kriegsschiffe und Verträge geschützt wurden (auch während der Revolution war es kein Problem, da die französische Marine im Rahmen des Allianzvertrages die Verantwortung übernahm) . Erst nachdem die USA ihre Unabhängigkeit erreicht hatten, begannen Barbary-Piraten, amerikanische Schiffe zu erbeuten und Lösegeld oder Tribut zu fordern. [238] Als die Französische Revolution begann, fing die britische Marine auch an, amerikanische Handelsschiffe abzufangen, die des Handels mit Frankreich verdächtigt wurden, und Frankreich begann, amerikanische Handelsschiffe abzufangen, die des Handels mit Großbritannien verdächtigt wurden. Wehrlos konnte die amerikanische Regierung wenig dagegen tun. [239] Trotz dieser Ereignisse gab es im Kongress großen Widerstand gegen die Aufstellung einer Seestreitmacht. Gegner behaupteten, dass die Zahlung von Tribut an die Barbary-Staaten eine bessere Lösung sei als der Bau einer Marine, die ihrer Meinung nach nur zu Forderungen nach einer Marineabteilung und dem Personal für deren Betrieb führen würde. Dies würde dann zu weiteren Mittelzuweisungen führen, die schließlich außer Kontrolle geraten würden und eine "sich selbst ernährende Einheit" hervorbringen würden. [240] [241] Dann, im Jahr 1793, beendete ein zwischen Portugal und Algier ausgehandelter Waffenstillstand Portugals Blockade der Straße von Gibraltar und befreite die Berberpiraten, den Atlantik zu durchstreifen. Innerhalb von Monaten hatten sie 11 amerikanische Schiffe und mehr als hundert Seeleute erbeutet. [235] [238]

Die Kumulierung all dieser Ereignisse veranlasste Washington, den Kongress zu ersuchen, eine stehende Marine zu errichten. [242] [243] Nach einer umstrittenen Debatte verabschiedete der Kongress am 27. März 1794 den Naval Armament Act, der den Bau von sechs Fregatten (von Joshua Humphreys zu bauen) genehmigte. Diese Schiffe waren die ersten Schiffe der heutigen United States Navy. [235] [240] Bald darauf genehmigte der Kongress auch Gelder, um einen Vertrag mit Algier zu erhalten und gefangene Amerikaner freizukaufen (199 waren zu dieser Zeit noch am Leben, darunter einige Überlebende aus dem Maria und der Dauphin). Im September 1795 ratifiziert, beliefen sich die endgültigen Kosten für die Rückkehr der Gefangenen und den Frieden mit Algier auf 642.000 US-Dollar zuzüglich 21.000 US-Dollar jährlicher Tribut. Der Präsident war mit der Vereinbarung unzufrieden, erkannte jedoch, dass die USA keine andere Wahl hatten, als ihr zuzustimmen. [244] Verträge wurden auch mit Tripolis 1796 und Tunis 1797 geschlossen, die jeweils eine jährliche US-Tributzahlungsverpflichtung zum Schutz vor Angriffen mit sich brachten. [245] Die neue Marine wurde erst eingesetzt, nachdem Washington sein Amt verlassen hatte. Die ersten beiden Fregatten waren fertiggestellt: Vereinigte Staaten, gestartet am 10. Mai 1797 und Verfassung, gestartet 21. Oktober 1797. [246]

Beziehungen zu Spanien Bearbeiten

In den späten 1780er Jahren war Georgia bestrebt, seinen transappalachischen Landanspruch zu festigen und den Forderungen der Bürger nach Erschließung des Landes nachzukommen. Das von Georgia beanspruchte Territorium, das es "Yazoo-Land" nannte, erstreckte sich westlich von den Appalachen bis zum Mississippi und umfasste die meisten der heutigen Bundesstaaten Alabama und Mississippi (zwischen 31 ° N und 35 ° N). Der südliche Teil dieser Region wurde auch von Spanien als Teil des spanischen Floridas beansprucht. Eine der Bemühungen Georgias, seine Ziele für die Region zu erreichen, war ein Plan von 1794, der von Gouverneur George Mathews und der Generalversammlung von Georgia entwickelt wurde. Es wurde bald zu einem großen politischen Skandal, der als Yazoo-Landskandal bekannt wurde. [247] [248]

Spanien hatte seit 1763 die Gebiete westlich des Mississippi kontrolliert. Diese Länder bestanden aus Spanisch Louisiana und New Orleans. Großbritannien kontrollierte von 1763 bis 1783 die Länder östlich des Mississippi, British Florida, nördlich des Golfs von Mexiko. Spanien eroberte das britische Florida südlich von 31° N und beanspruchte den Rest – nördlich bis 32° 22′ (der Zusammenfluss der Flüsse Mississippi und Yazoo). Danach versuchte Spanien, die Einwanderung amerikanischer Siedler in die Region zu verlangsamen und die bereits dortigen zur Abspaltung von den Vereinigten Staaten zu locken. [249] Zu diesem Zweck schlossen die Spanier 1784 New Orleans für amerikanische Waren, die den Mississippi hinunterfuhren, der der einzige lebensfähige Absatzmarkt für die von vielen amerikanischen Siedlern produzierten Waren war, und begannen, Waffen an die Ureinwohner in den Yazoo zu verkaufen. [250]

Nachdem Washington 1793 seine Neutralitätserklärung abgegeben hatte, machte er sich Sorgen, dass Spanien, das sich später in diesem Jahr Großbritannien im Krieg gegen Frankreich anschloss, mit Großbritannien zusammenarbeiten könnte, um einen Aufstand in den Yazoo gegen die USA anzuzetteln, indem es die Handelsöffnung am Mississippi nutzte eine Verlockung. [250] Zur gleichen Zeit, Mitte 1794, versuchte Spanien jedoch, sich aus dem Bündnis mit den Briten zu lösen und den Frieden mit Frankreich wiederherzustellen. Als Spaniens Premierminister Manuel de Godoy dies versuchte, erfuhr er von John Jays Mission nach London und machte sich Sorgen, dass diese Verhandlungen zu einer angloamerikanischen Allianz und einer Invasion spanischer Besitztümer in Nordamerika führen würden. Da Godoy die Notwendigkeit einer Annäherung spürte, sandte Godoy eine Bitte an die US-Regierung um einen Vertreter, der befugt war, einen neuen Vertrag auszuhandeln. Washington schickte Thomas Pinckney im Juni 1795 nach Spanien. [251]

Elf Monate nach der Unterzeichnung des Jay-Vertrags einigten sich die Vereinigten Staaten und Spanien auf den Vertrag von San Lorenzo, auch bekannt als Pinckney-Vertrag. Der am 27. Oktober 1795 unterzeichnete Vertrag begründete Friedens- und Freundschaftsabsichten zwischen den USA und Spanien und legte die südliche Grenze der USA mit den spanischen Kolonien Ostflorida und Westflorida fest, wobei Spanien seinen Anspruch auf den Teil von Westflorida im Norden aufgab des 31. Breitengrades und legte die westliche US-Grenze entlang des Mississippi vom Norden der USA bis zum 31. [252]

Am wichtigsten ist vielleicht, dass der Vertrag von Pinckney sowohl spanischen als auch amerikanischen Schiffen uneingeschränkte Navigationsrechte auf dem gesamten Mississippi sowie zollfreien Transport für amerikanische Schiffe durch den spanischen Hafen von New Orleans gewährte, wodurch ein Großteil des Ohio River-Beckens für Siedlungen und Handel geöffnet wurde . Landwirtschaftliche Produkte könnten nun auf Flachbooten den Ohio River hinunter zum Mississippi und weiter nach New Orleans fließen. Von dort aus konnte die Ware in die ganze Welt verschickt werden. Spanien und die Vereinigten Staaten vereinbarten ferner, die Schiffe der anderen Partei überall in ihrem Hoheitsgebiet zu schützen und die Bürger oder Schiffe der anderen Partei nicht festzuhalten oder mit einem Embargo zu versehen. [253]

Der endgültige Vertrag hob auch die spanischen Garantien für militärische Unterstützung auf, die Kolonialbeamte den amerikanischen Ureinwohnern in den umstrittenen Regionen gewährt hatten, und schwächte die Fähigkeit dieser Gemeinschaften, sich dem Eindringen in ihr Land zu widersetzen, erheblich. [251] Der Vertrag stellte einen großen Sieg für die Washingtoner Regierung dar und besänftigte viele der Kritiker des Jay-Vertrags. Es ermöglichte und ermutigte auch amerikanische Siedler, ihre Bewegung nach Westen fortzusetzen, indem sie die Grenzgebiete attraktiver und lukrativer machte. [254] Die Region, auf die Spanien durch den Vertrag seinen Anspruch aufgab, wurde am 7. April 1798 vom Kongress als Mississippi-Territorium organisiert. [255]

Residenzen Bearbeiten

Washingtons Frau Martha leitete den Haushalt des Präsidenten in der Bundeshauptstadt und beaufsichtigte die Angelegenheiten in Mount Vernon. Oft als "Lady Washington" bezeichnet (der Begriff "First Lady" wurde erst Mitte des 19. Bürger aus der Ortsgemeinde. Diese Empfänge machten Martha, wie Abigail Adams schrieb, „zum Objekt der Verehrung und des Respekts“. [257] Martha koordinierte auch wöchentliche Deiche für den Präsidenten. Diese Empfänge, die darauf abzielten, den Präsidenten der Öffentlichkeit zugänglich zu machen und ein würdevolles öffentliches Bild der Präsidentschaft zu vermitteln, riefen auch Kritik hervor. Oppositionszeitungen verspotteten sie als monarchisch und verschwenderisch. Nichtsdestotrotz wurden die Versammlungen zu einem festen Bestandteil der gesellschaftlichen Szene der Hauptstadt und wurden während der gesamten Washingtoner Präsidentschaft fortgesetzt. [258]

Washington und sein Haushalt lebten während seiner Präsidentschaft in drei Herrenhäusern:

Wohnort und Standort Zeitspanne Anmerkungen
Samuel Osgood-Haus
3 Kirschstraße
New York, New York
23. April 1789

23. Februar 1790 [259]
Der Kongress hat das Haus von Samuel Osgood für 845 Dollar pro Jahr gepachtet. [260] [261]
Alexander Macomb Haus
39–41 Broadway
New York, New York
23. Februar 1790

30. August 1790 [259]
Die "erste Familie" zog in dieses größere und günstiger gelegene Haus ein, als Elénor-François-Elie, Comte de Moustier, nach Frankreich zurückkehrte. [261]
Haus des Präsidenten
524–30 Marktstraße
Philadelphia, Pennsylvania
27. November 1790

10. März 1797 [262] [263]
Washington brachte neun seiner zahlreichen Sklaven nach Philadelphia und umging die 1788 vorgenommenen Änderungen des Gesetzes zur schrittweisen Abschaffung von Pennsylvania, indem es sie zwischen der Hauptstadt und Mount Vernon wechselte. [264]

Touren Bearbeiten

Washington machte drei große Tourneen durch das Land. Der erste war Neuengland (1789), der zweite Rhode Island und New York City (1790) und der dritte die Südstaaten Maryland, Virginia, Georgia, North Carolina und South Carolina (1791). [265] Seine Hauptziele waren, sich über "die Hauptcharaktere und die inneren Verhältnisse" der verschiedenen Regionen des Landes zu informieren sowie "gut informierte Personen zu treffen, die ihm nützliche Informationen und Ratschläge zu politischen Themen geben könnten". [266]

Da er selbst aus dem Süden stammte, beschloss Washington, zuerst die Nordstaaten zu besuchen. Nachdem der Kongress im September 1789 in die Pause gegangen war, reiste Washington nach Neuengland und machte seinen ersten Halt in New Haven, Connecticut. Washington reiste dann nach Boston, wo ihn eine große Menschenmenge begrüßte. Von Boston reiste Washington nach Norden und hielt in Marblehead und Salem, Massachusetts. Ungefähr eine Woche nach seiner Ankunft in Boston reiste er nach Norden nach Portsmouth, New Hampshire, und kehrte nach New York zurück, wobei er in Waltham und Lexington Halt machte. Die Reise war ein Erfolg und diente dazu, seine Popularität zu festigen und seine Gesundheit zu verbessern. Während seiner Zeit in Neuengland inspizierte Washington mögliche Standorte für Straßen und Kanäle und beobachtete Textilfabriken. [267] Nachdem Rhode Island 1790 die Verfassung ratifiziert hatte, unternahm Washington umgehend eine weitere Tour, um sie zu besuchen. Zusammen mit Jefferson und dem New Yorker Gouverneur George Clinton machte er zunächst Halt in Newport, Rhode Island, und reiste dann nach Providence, Rhode Island. [268]

Im Jahr 1791 bereiste Washington den Süden, um die nationale Einheit inmitten des Aufruhrs über Hamiltons Wirtschaftsplan und die Sklaverei zu fördern. Die Reise begann am 20. März 1791, als Washington und eine kleine Gruppe von Helfern begannen, den Severn River hinunterzusegeln. Nachdem sie durch einen großen Sturm gesegelt waren, kamen sie in Annapolis an. Von Annapolis reisten sie nach Mount Vernon und von dort nach Colchester, Virginia, nach Richmond, Virginia. Nachdem sie Richmond verlassen hatten, gingen sie nach Petersburg, dann nach Emporia, Virginia. Sie verließen Virginia und gingen nach Craven County, North Carolina, dann nach New Bern. Die letzte Station der Gruppe in North Carolina war Wilmington, danach reisten sie nach Georgetown, South Carolina, und machten anschließend einen Zwischenstopp in Charleston. Washington war vor 1791 noch nie südlich von North Carolina gereist und wurde in Charleston herzlich empfangen. Nach South Carolina kamen Washington und seine Gruppe in Georgia an, unter anderem nach Augusta. Ende Mai drehte die Gruppe um und hielt an vielen Schlachtfeldern des Unabhängigkeitskrieges. Am 11. Juni 1791 erreichten sie Mount Vernon. [269] [270]

Als die Bundesregierung im Frühjahr 1789 ihre Tätigkeit unter der neuen Regierungsform aufnahm, waren zwei Staaten – North Carolina und Rhode Island – noch keine Mitglieder der Union, da keiner die Verfassung ratifiziert hatte. [271] [272] Beide taten dies, während Washington im Amt war, und traten damit der Union bei: North Carolina, 21. November 1789 [273] [274] und Rhode Island, 29. Mai 1790. [274] Während North Carolina der Union beitrat Rhode Island trat der Union von sich aus erst bei, nachdem die Bundesregierung mit dem Abbruch der Handelsbeziehungen gedroht hatte. [273] [275]

Während der Amtszeit Washingtons wurden drei neue Staaten in die Union aufgenommen (jeweils gleichberechtigt mit den bestehenden): Vermont am 4. März 1791 [276] [g] Kentucky am 1. Juni 1792 [278] [h ] und Tennessee, am 1. Juni 1796. [279] [i]

Abschiedsadresse Bearbeiten

Als seine zweite Amtszeit 1796 in ihr letztes Jahr trat, war Washington von den Jahren des öffentlichen Dienstes erschöpft. Obwohl er in guter geistiger Verfassung war, begann seine körperliche Gesundheit nachzulassen. Auch die ständigen Angriffe der demokratisch-republikanischen Presse, die nach der Unterzeichnung des Jay-Vertrags eskalierten, störten ihn. Am wichtigsten war vielleicht, dass Washington glaubte, seine wichtigsten Ziele als Präsident erreicht zu haben. Die Nation hatte eine stabile Wirtschaft, einen starken Einfluss auf ihre westlichen Territorien und friedliche Beziehungen zu ausländischen Mächten. [280] Gegen den Willen der meisten Föderalisten, die hofften, dass der Präsident wiedergewählt werden würde, beschloss Washington Anfang 1796, dass er sich zurückziehen würde, es sei denn, er würde durch einen nationalen Notstand gezwungen, zu kandidieren. Er verzögerte eine formelle Ankündigung bis später im Jahr, begann aber mit der Abfassung seiner Abschiedsrede. [281]

Washingtons Rücktritt war eine folgenschwere Entscheidung, da nationale Führer zu dieser Zeit in der westlichen Welt selten freiwillig auf ihre Titel verzichteten. [282] Mit der Ankündigung und deren anschließender Umsetzung schuf Washington einen Präzedenzfall für die demokratische Übertragung der Exekutivgewalt. [283] Sein Rücktritt vom Amt nach zwei Amtszeiten setzte ein Muster für nachfolgende US-Präsidenten. [282] [283] [j]

Im Jahr 1792, als Washington überlegt hatte, nach einer Amtszeit in den Ruhestand zu gehen, wandte er sich an James Madison, um Hilfe beim Verfassen einer "Abschiedsrede" an die Öffentlichkeit zu erhalten. Jetzt, vier Jahre später, wandte er sich an Alexander Hamilton, um sich beraten zu lassen. Über mehrere Monate hinweg arbeiteten Hamilton und der Präsident an Form und Wortlaut der Ansprache zusammen. Einer von Hamiltons Entwürfen enthielt eine demonstrativ scharfe Kritik an den Zeitungen und der Tagespresse, die später im fertigen Brief nicht enthalten war.[285] Das Endprodukt, schrieb die Hamilton-Biographin Marie Hecht, "war eine wahre Geistesvermählung, der Höhepunkt der Freundschaft und des Verständnisses zwischen den beiden Männern." Die meisten Historiker glauben, dass, während die Sprache in erster Linie Hamiltons ist, die Ideen im Wesentlichen Washingtons sind. [283] Die Adresse wurde am 19. September 1796 in David Claypooles . veröffentlicht Amerikanischer täglicher Werbetreibender. Es wurde sofort in Zeitungen und als Broschüre in den gesamten Vereinigten Staaten nachgedruckt. [286]

Washington macht gleich zu Beginn klar, dass er nicht für eine dritte Amtszeit kandidiert, und bedankt sich dann bei seinen Mitbürgern für die Möglichkeit, Präsident zu werden. [287] Anschließend schreibt er über den Erhalt der Union, dem Kern der amerikanischen Nation, die zusammen mit der Verfassung alle Amerikaner zusammenhält und für das Wohl der Bevölkerung sorgt. Besorgt über die Hindernisse und möglichen Gefahren, die der Nation bevorstehen, fordert Washington die Bevölkerung der Nation auf, ihr hart erkämpftes republikanisches Regierungssystem trotz ihrer vielen Differenzen zu schätzen und zu schützen. [288]

Die Einheit der Regierung, die euch zu einem Volk macht, liegt euch jetzt auch am Herzen. Es ist zu Recht, denn es ist eine tragende Säule im Gebäude Ihrer wirklichen Unabhängigkeit, die Stütze Ihrer Ruhe zu Hause, Ihres Friedens im Ausland, Ihrer Sicherheit, Ihres Wohlstands, dieser Freiheit, die Sie so hoch schätzen. Aber wie leicht vorherzusehen ist, dass aus verschiedenen Gründen und von verschiedenen Seiten viel Mühe und Kunstgriffe unternommen werden, um die Überzeugung von dieser Wahrheit in euren Köpfen zu schwächen, da dies der Punkt in eurer politischen Festung ist, gegen den die Batterien der inneren und äußeren Feinde am beständigsten und aktivsten (wenn auch oft verdeckt und heimtückisch) gerichtet werden, ist es von unendlicher Bedeutung, dass Sie den immensen Wert Ihrer nationalen Union für Ihr kollektives und individuelles Glück richtig einschätzen, dass Sie ein herzliches gewohnheitsmäßige und unbewegliche Anhänglichkeit daran, sich daran zu gewöhnen, es als das Palladium Ihrer politischen Sicherheit und Ihres Wohlstands zu denken und zu sprechen, mit eifersüchtiger Angst auf seine Erhaltung zu achten beim ersten Anbruch eines jeden Versuchs, irgendeinen Teil unseres Landes vom Rest zu entfremden oder das Heiligtum zu schwächen ed Verbindungen, die nun die verschiedenen Teile miteinander verbinden. [289] Volltext

Die Ansprache ist weitgehend eine Erklärung seiner Politik während seiner Amtszeit, mit einigen Kommentaren, um bestimmte Punkte hervorzuheben die Staaten während des Unabhängigkeitskrieges. Dabei hebt er eine wohlgeformte und funktionierende Verfassung (Rechtsstaatlichkeit) zusammen mit den angemessenen Gewohnheiten und Gesinnungen (sowohl intellektueller als auch religiöser Art) der Menschen als wesentlich an. Washington stellt auch die größten Bedrohungen dar, die er für die Union sieht, und warnt die Amerikaner, den Leidenschaften des politischen Fraktionalismus zu misstrauen, sich vor ausländischer Einmischung in die inneren Angelegenheiten der Nation zu hüten und eine verstrickte Außenpolitik zu vermeiden. [288]

Nach Washingtons Tod im Jahr 1799 wurde die Adresse in Zeitungen abgedruckt und in Schulbücher und Sammlungen von Washingtons Schriften und Biografien im ganzen Land aufgenommen. [283] Ein Vierteljahrhundert später setzten Jefferson und Madison es auf die primäre Leseliste der University of Virginia und bezeichneten es als einen der "besten Führer" zu den "unverwechselbaren Prinzipien" der amerikanischen Regierung. [288] Es wurde eine der "großen Staatsblätter der amerikanischen Geschichte", die oft in Klassenzimmern und anderen Orten gelesen wurde, lange nachdem Washington sein Amt niedergelegt hatte. [290] Der US-Senat begeht jedes Jahr Washingtons Geburtstag (22. Februar), indem er eines seiner Mitglieder, abwechselnde Parteien, auswählt, um die Ansprache in der Legislaturperiode zu verlesen. [291]

Heute ist die Adresse vor allem wegen ihrer Worte zur Nichtbeteiligung an europäischen Kriegen und Politik in Erinnerung. Die Weite des Atlantischen und Pazifischen Ozeans hatte es den USA für einen Großteil des 19. Jahrhunderts ermöglicht, eine Art „freie Sicherheit“ zu genießen und weitgehend losgelöst von Konflikten der Alten Welt zu bleiben, amtierende Politiker tabu. [293] Die Beschränkung begann im frühen 20. Jahrhundert zu erodieren und aufzulösen, als politische Entscheidungsträger auf Bundesebene begannen, die Rolle der Nation in internationalen Angelegenheiten neu zu bewerten. Die erste internationale Präsidentenreise wurde 1906 von Theodore Roosevelt unternommen, [294] und anschließend, während des Ersten Weltkriegs, plädierte Woodrow Wilson für eine US-Intervention in den Konflikt und ein US-Interesse an der Aufrechterhaltung einer friedlichen Weltordnung. [292] Seitdem haben die USA zahlreiche Bündnisverträge mit fremden Nationen unterzeichnet. [295]

Wahl von 1796 Bearbeiten

Washingtons Ankündigung am 19. September 1796, dass er nicht für eine dritte Amtszeit kandidieren werde, war in den Worten des Kongressabgeordneten Fisher Ames "ein Signal, wie das Fallenlassen eines Hutes für die Party-Rennfahrer, an den Start zu gehen." In den folgenden zehn Wochen setzten sich Partisanen beider Fraktionen intensiv und gezielt ein, um Einfluss auf das Wahlergebnis zu nehmen. Wie bei den beiden vorherigen Präsidentschaftswahlen wurden 1796 keine Kandidaten vorgeschlagen, zwischen denen die Wähler wählen konnten. Die Verfassung sah die Auswahl der Wähler vor, [k] die dann einen Präsidenten wählen würden. [297] Der klare Favorit der Demokraten-Republikaner war Thomas Jefferson, obwohl er sehr zurückhaltend war, zu kandidieren. [298] John Adams war die Wahl einer großen Mehrheit der Föderalisten. [297]

Die Demokratisch-Republikaner im Kongress hielten eine Nominierungsversammlung ab und nannten Jefferson und Aaron Burr als ihre Präsidentenwahlen. Jefferson lehnte die Nominierung zunächst ab, stimmte jedoch ein paar Wochen später zu, zu kandidieren. Föderalistische Kongressabgeordnete hielten eine informelle Nominierungsversammlung ab und nannten Adams und Thomas Pinckney als ihre Präsidentschaftskandidaten. [298] [299] Die Kampagne war zum größten Teil unorganisiert und sporadisch, beschränkte sich auf Zeitungsangriffe, Broschüren und politische Kundgebungen [297] der vier Anwärter, nur Burr führte eine aktive Kampagne. [296]

Anfang November mischte sich Frankreichs Botschafter in den USA, Pierre Adet, für Jefferson in die politische Debatte ein und veröffentlichte Erklärungen, die antibritische Stimmungen wecken und den Eindruck erwecken sollten, dass ein Sieg Jeffersons zu besseren Beziehungen zu Frankreich führen würde. [297] [300] Dann, gegen Ende der Kampagne, manövrierte Alexander Hamilton, der sich "einen nachgiebigeren Präsidenten als Adams" wünschte, um Pinckney einen Tipp für die Wahl zu geben. Er zwang die föderalistischen Wähler von South Carolina, die versprochen hatten, für den "Lieblingssohn" Pinckney zu stimmen, ihre Zweitstimmen auf andere Kandidaten als Adams zu verteilen. Hamiltons Plan wurde rückgängig gemacht, als mehrere Wahlmänner des Bundesstaates Neuengland davon hörten, sich berieten und zustimmten, nicht für Pinckney zu stimmen. [301]

Die Wahlstimmen wurden während einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses am 8. Februar 1797 ausgezählt. Adams gewann die Präsidentschaft mit knapper Mehrheit und erhielt 71 Wahlstimmen zu 68 für Jefferson (der Vizepräsident wurde). [298] [302] Die Stimmen des Wahlkollegiums verteilten sich auf: Thomas Pinckney (59), Aaron Burr (30), Samuel Adams (15), Oliver Ellsworth (11), George Clinton (7), John Jay ( 5), James Iredell (3), John Henry (2), Samuel Johnston (2), George Washington (2) und CC Pinckney (1). [fünfzehn]

Die Präsidentschaft von George Washington wird allgemein als eine der erfolgreichsten angesehen, und er wird oft als einer der drei größten amerikanischen Präsidenten aller Zeiten angesehen. [303] [304] Als Historiker 1948 anfingen, die Präsidenten zu klassifizieren, belegte Washington in der Umfrage von Arthur M. Schlesinger Sr. den 2. ] und 2. in der Umfrage 2017 von C-SPAN. [307]

Über Washington wurde viel geschrieben, mehr als 900 Bücher wurden über ihn geschrieben. [ Zitat benötigt ] Forrest McDonald kam zu dem Schluss, dass „George Washington unverzichtbar war, aber nur für das, was er war, nicht für das, was er tat. Er war das Symbol der Präsidentschaft [aber]. seiner Untergebenen und hatte sich seine Leistungen zu verdanken, an denen er keinen Anteil hatte." [308] Im Gegensatz dazu schrieb Stephen Knott in seinem Artikel über Washington „Wörtlich der ‚Vater der Nation‘, Washington schuf fast im Alleingang eine neue Regierung – und formte ihre Institutionen, Ämter und politischen Praktiken Fundamente einer mächtigen nationalen Regierung, die mehr als zwei Jahrhunderte überdauert hat." [309] Knotts fügt hinzu, dass Historiker im Allgemeinen Washingtons Unfähigkeit, den Ausbruch hitziger Partisanenkämpfe zu verhindern, als seinen größten Fehler ansehen. [142] Ron Chernow hält Washingtons Präsidentschaft für „einfach atemberaubend“ und schreibt: [310]

Er hatte die amerikanischen Kredite wiederhergestellt und Staatsschulden übernommen eine Bank, eine Münzstätte, eine Küstenwache, einen Zolldienst und ein diplomatisches Korps geschaffen, die ersten Buchhaltungs-, Steuer- und Haushaltsverfahren eingeführt, den Frieden im In- und Ausland erhalten, eine Marine eingeweiht, die Armee und unterstützte Küstenverteidigung und Infrastruktur bewies, dass das Land den Handel regulieren und verbindliche Verträge aushandeln konnte, schützte Grenzsiedler, unterdrückte indische Aufstände und etablierte Recht und Ordnung inmitten der Rebellion und hielt sich dabei gewissenhaft an den Buchstaben der Verfassung. Vor allem hatte er einer ungläubigen Welt gezeigt, dass eine republikanische Regierung gedeihen konnte, ohne rückgratlos oder ungeordnet zu sein oder zu einer autoritären Herrschaft zurückzukehren.


Newburgh Verschwörung

Während dieser Krise haben Sie entschieden, ob General Washington die Verschwörer wegen Hochverrats verhaften, die Beamten überzeugen soll, geduldig zu bleiben oder den Kongress zum Handeln drängen soll.

Der römische Senator Marcus Porcius Cato diente dem Dramatiker Joseph Addison als Beispiel für republikanische Tugend und Widerstand gegen die Tyrannei. Washington ließ das Stück im Frühjahr 1778 für seine Männer aufführen.

Wäscherin

Bis zum Winter 1777 marschierten rund zweitausend Frauen mit amerikanischen Truppen, die traditionell häusliche Aufgaben verrichteten. Eine dieser Aufgaben war die Wäscherei für Mannschaften und Offiziere, was für die Hygiene und Krankheitsprävention von wesentlicher Bedeutung war.

Alexander Hamilton

Alexander Hamilton war 1782 New Yorker Delegierter beim Kongress der Konföderation. Er war Teil einer Fraktion, die versuchte, die Unzufriedenheit über die Bezahlung zu nutzen, um den Kongress und die Staaten einzuschüchtern, damit der Kongress Importsteuern besteuern konnte.

Henry Knox

Henry Knox diente als Kommandant der Kontinentalarmee und Washington betraute ihn mit einigen der wichtigsten Aufgaben des Krieges.

John Armstrong

John Armstrong war ein Offizier der Kontinentalarmee und der anonyme Autor der Newburgh Address. 1783 verbreitete er seine Ansprache, die die Beschwerden der Offiziere zusammenfasste und zu einer Zusammenkunft einrief.

Joseph Jones

Joseph Jones war ein prominenter Anwalt und Mitglied des Virginia House of Burgesses. Er war Mitglied der Ratifizierungskonvention von Virginia von 1788 und half bei der Ausarbeitung der Bill of Rights. Während der Präsidentschaft Washingtons war Jones ein Unterstützer der Jeffersonian-Fraktion.

Julius Caesar

Die römischen Klassiker übten einen prägenden Einfluss auf die amerikanische Gründerzeit aus. Kaiser Julius Caesar gehörte zu den beliebtesten schurkischen Gegenmodellen der Gründerväter.


Aktivität 2. Konsultieren Sie relevante Abschnitte der Verfassung

Wie Washingtons Konsultationen mit dem Obersten Gerichtshof nahelegen, warf die Whisky-Rebellion Fragen über die Autorität der Regierung im Rahmen der neuen Verfassung auf. War dies eine Situation, in der der Präsident befugt war, "für die getreue Ausführung der Gesetze zu sorgen" (Artikel II, Abschnitt 3)? War es eine Situation, in der der Kongress „dafür sorgen musste, die Milizen aufzufordern, die Gesetze der Union auszuführen, Aufstände zu unterdrücken und Invasionen abzuwehren“ (Artikel I, Abschnitt 8, Nummer 15)? Oder war es einfach eine lokale Angelegenheit, ein Zusammenbruch von Recht und Ordnung in West-Pennsylvania, mit dem sich der Staat allein befassen sollte (wie im Zehnten Zusatzartikel impliziert)? Lassen Sie die Schüler diese Abschnitte der Satzung konsultieren, die über EDSITEment auf der Avalon-Projekt-Website verfügbar ist.


Erinnerung an die Whisky-Rebellion

Am 25. September 1794 verkündete Präsident George Washington, dass er staatliche Milizen entsenden werde, um die sogenannte „Whisky-Rebellion“ zu unterwerfen. In der folgenden Woche wurde Washington der erste und einzige amtierende Präsident, der Truppen im Feld kommandierte. Die Episode beinhaltete einige andere wichtige Premieren – und obwohl letztendlich nur wenige Schüsse abgefeuert wurden, zeigt sie einige bedeutende und eigentümliche Weisen auf, in denen das Gesetz die Militärmacht in der frühen Republik kontrollierte.

Die Whisky-Rebellion begann über Steuern. Die Finanzpolitik von Finanzminister Alexander Hamilton, die 1791 vom Kongress verabschiedet wurde, beinhaltete eine Verbrauchsteuer auf in den Vereinigten Staaten destillierten Spirituosen. Diese Steuer wurde von Gemeinden in West-Pennsylvania und anderswo entlang der Grenze stark abgelehnt – Gemeinden, die sich von der nationalen Regierung entfernt fühlten und deren Wirtschaft stark von der Spirituosenproduktion abhing. (Die Menschen in diesen Gebieten konsumierten auch viel lokales Produkt). Gegner der Steuer in West-Pennsylvania griffen zu Gewalt gegen Steuereintreiber und ihre Kooperationspartner.

Die Spannungen explodierten im Sommer 1794, als Hunderte von Menschen einen Bundessteuerinspektor in Allegheny County angriffen und bei der darauf folgenden Gewalt mehrere Menschen starben. Washington weigerte sich, diese Missachtung der Bundesautorität zu tolerieren. Er entsandte schließlich fast 13.000 Milizionäre gegen wachsende Reihen von Rebellen – eine Streitmacht von vergleichbarer Größe wie die, die Washington in den frühen Phasen des Unabhängigkeitskrieges führte, und größer als die amerikanischen Streitkräfte, die er 1781 in der entscheidenden Schlacht von Yorktown anführte der größte gewalttätige Aufstand in den Vereinigten Staaten und der größte Einsatz militärischer Gewalt gegen einen solchen Aufstand bis zum Bürgerkrieg. Als die Truppenkolonnen eintrafen, flohen die meisten Rebellen oder ergaben sich und mehrere Anführer wurden festgenommen. Ein Ehepaar wurde später wegen Hochverrats verurteilt.

Der rechtliche Kontext ist bedeutsam, denn ein wichtiges Thema in den Debatten über die Ausarbeitung und Ratifizierung der Verfassung waren die Notwendigkeit und die Gefahren einer nationalen Militäreinrichtung. Neben der Trennung der Befugnisse des Kongresses, Kriege einzuleiten, von den Befugnissen des Präsidenten als Oberbefehlshaber, behielt die Verfassung den Staaten das Recht vor, ihre eigenen Milizen zu unterhalten, aus denen der Kongress Militärkräfte ziehen konnte, „um die Gesetze der Union auszuführen, Aufstände zu unterdrücken und Invasionen abzuwehren“. .“ Die ersten Kongresse verabschiedeten eine Reihe von Milizgesetzen, die dem Präsidenten einige Befugnisse zur Einberufung der Staatsmilizen in den Bundesdienst übertragen. (Siehe Steve Vladecks Yale Law Journal Note für weitere Details zu dieser Gesetzgebung.)

Washington operierte zu dieser Zeit gemäß dem Milizgesetz von 1792, das ihn unter anderem ermächtigte, die Milizen aufzufordern, häusliche Gewalt zu unterdrücken, „wenn in irgendeinem Staat den Gesetzen der Vereinigten Staaten widersprochen oder ihre Vollstreckung behindert wird, durch Kombinationen, die zu mächtig sind, um durch den ordentlichen Ablauf eines Gerichtsverfahrens unterdrückt zu werden.“ Reguläre Bundestruppen standen nicht zur Verfügung, da die wenigen Hundert, die vom Kongress genehmigt wurden, hauptsächlich damit beschäftigt waren, amerikanische Indianer entlang der Grenze zu Ohio zu bekämpfen. Washington verließ sich daher auf staatliche Streitkräfte aus Pennsylvania, New Jersey, Maryland und Virginia, obwohl er die Disziplin und Effektivität der Milizen aufgrund seiner Führungserfahrung im Unabhängigkeitskrieg und davor im Franzosen- und Indianerkrieg im Allgemeinen verachtete.

Auch der politische Kontext ist von Bedeutung. Neben der Besorgnis über externe Bedrohungen und ausländisches Abenteurertum konzentrierten sich die Debatten über die Verfassung und die militärische Macht auf die internen Bedrohungen von Anarchie und Tyrannei. "Föderalisten", angeführt von Hamilton, machten sich mehr Sorgen um erstere, während "Republikaner", angeführt von Thomas Jefferson und James Madison, mehr um letztere besorgt waren. Hamilton glaubte, dass die Republikaner dazu beitrugen, den Widerstand gegen eine starke nationale Autorität, einschließlich der Whisky-Rebellion, zu schüren, und er wollte das Ereignis nutzen, um die nationale Militärmacht zu demonstrieren. Die Republikaner vermuteten, dass Hamilton die Whisky-Rebellion als Vorwand benutzte, um das nationale Militärestablishment zu vergrößern.

Obwohl Washington eine militärische Intervention stark befürwortete, näherte er sich seiner Entscheidung, Truppen zu entsenden, langsam und vorsichtig. Es waren zwei Monate zwischen dem Höhepunkt der Gewalt gegen Bundessteuerbeamte und seiner Washingtoner Proklamation vom 25. September, in der die Miliz aufgefordert wurde, die Rebellion zu unterdrücken. Ein Teil dieser bewussten Verzögerung war politischer Natur, da Washington die Befürchtungen der Republikaner vor einer militärischen Tyrannei nicht spielen wollte. Ein Teil davon war strategischer Natur, da Washington versuchte, Maßnahmen zu vermeiden, die eine gewaltsame Eskalation provozieren würden. Und ein Teil davon hatte mit Kontrollen von Militäraktionen zu tun, die heute seltsam erscheinen.

Erstens enthielt die von Washington geltend gemachte Bestimmung des Milizgesetzes von 1792 eine gerichtliche Überprüfung seines Versuchs, militärische Gewalt anzuwenden – etwas, das heute als im Wesentlichen nicht zu rechtfertigende politische Frage angesehen werden würde. Um insbesondere „Kombinationen“ zu unterdrücken, die das Bundesrecht behindern und das reguläre staatliche Ordnungssystem überfordert hatten, konnte der Präsident staatliche Milizen erst hinzuziehen, nachdem „ein beigeordneter Richter oder der Bezirksrichter“ bestätigt hatte, dass die Bedingungen erfüllt waren. Washington wandte sich an den Richter des Obersten Gerichtshofs, James Wilson, einen zuverlässigen Föderalisten. Wilson legte nach wenigen Tagen die erforderliche Bescheinigung vor, aber er war kein Stempel, und die Papiere verschiedener am Verfahren beteiligter Akteure deuten darauf hin, dass er Beweisforderungen gestellt hat.

Auch die Landesregierungen fungierten als Kontrolle. Der Gouverneur von Pennsylvania, Thomas Mifflin, ein Republikaner, zeigte sich zunächst nicht kooperativ, und Washington befürchtete, dass ohne seine Zustimmung auch die Miliz von Pennsylvania Widerstand leisten würde. (Abgesehen von den daraus resultierenden operativen Herausforderungen wäre dies ein großes politisches Problem für den Präsidenten.) Washington verzögerte seine Offensive, um zu versuchen, Mifflin umzubringen, und stimmte zu, Friedenskommissare zu entsenden, um zu versuchen, mit den Rebellen eine Lösung auszuhandeln. Erst nachdem dieser Versuch kläglich gescheitert war, stimmte Mifflin der Zusammenarbeit zu.

Am Ende, als die föderalisierten Milizen über die Allegheny Mountains nach West-Pennsylvania marschierten, verpuffte der Aufstand schnell. Eingeschüchtert von der gewaltigen Machtdemonstration schmolz der bewaffnete Widerstand dahin. Die beiden daraus resultierenden strafrechtlichen Verurteilungen und Todesurteile gegen Rebellenführer wegen Hochverrats führten zu einer weiteren verfassungsmäßigen Premiere: Im nächsten Jahr gewährte Washington den Verurteilten die ersten Begnadigungen des Präsidenten.

Obwohl militärisch nicht bedeutend, war die Expedition von Bedeutung für die nationale Macht.Einerseits war ihr Erfolg – ​​die Lösung der Krise ohne Gemetzel und ohne tyrannische Aktionen – ein wichtiger Schritt, um die Autorität der nationalen Regierung nicht nur theoretisch, sondern auch praktisch zu etablieren, um gegen interne Bedrohungen Gewalt anzuwenden. Andererseits offenbarte die Rebellion die Schwächen eines nationalen Militärsystems, das stark von unzuverlässigen staatlichen Milizen abhing. Einige Republikaner betrachteten solche militärischen Reibungen zwischen den Bundesstaaten damals als Merkmal und nicht als Fehler – so wie manche Beobachter heute den bürokratischen Widerstand gegen extreme Präsidentschaftsentscheidungen als wertvollen Stabilisator ansehen. Ungleiche und unzuverlässige staatliche Milizen würden jedoch die zukünftigen militärischen Bemühungen bis weit in das nächste Jahrhundert hinein verderben.


Kapitel 8: Die Whisky-Rebellion

Im Jahr 1791 verabschiedete der erste Kongress eine Verbrauchsteuer auf destillierten Alkohol, die erste Steuer, die jemals von der nationalen Regierung auf eine inländische Herstellung erhoben wurde. Bauern in den Grenzbezirken des Landes (die normalerweise einen Großteil ihrer Getreideernte in Whisky verwandelten, um den Transport zu den östlichen Märkten zu erleichtern) trugen die Hauptlast der Steuer und machten schnell ihre Unzufriedenheit mit der Politik bekannt. Der Widerstand wurde am besten in den vier westlichen Bezirken von Pennsylvania organisiert, deren Einwohner eine Reihe von öffentlichen Versammlungen abhielten, um Petitionen zu verfassen, in denen ihre Vertreter aufgefordert wurden, das Gesetz aufzuheben. Gleichzeitig verabschiedeten diese Treffen Beschlüsse, in denen einzelne Personen zur Nichteinhaltung des Gesetzes beraten und als ungerechte Auferlegung der Freiheiten des Volkes bezeichnet wurden.

Der Konflikt zog sich über mehrere Jahre hin, und als ihre anfänglichen Bemühungen um eine friedliche Nichteinhaltung die Aufhebung der Verbrauchsteuern nicht sicherstellten, wandten sich einige westliche Pennsylvaner Taktiken des gewaltsamen Widerstands gegen die Durchsetzung des Gesetzes an. Eine Reihe von Steuerbeamten (Dokument A) wurde im Dienst angegriffen, geteert und gefiedert und (in mindestens einem Fall) über Nacht draußen gefesselt, um sie zum Verzicht auf ihre Aufträge zu zwingen. Als die Berichte über die Gewalt die nationale Regierung in Philadelphia erreichten, erstellte Finanzminister Alexander Hamilton (dessen Abteilung letztendlich für die Einnahmen aus der Verbrauchssteuer verantwortlich war) einen Bericht für Präsident George Washington.

Hamiltons Bericht (Dokument B) beginnt mit der Beschreibung der Situation als „unangenehme Krise“, endet aber damit, dass die beteiligten Parteien als Aufständische und ihr Widerstand als innerstaatlicher Aufstand bezeichnet werden. Ihm wird häufig zugeschrieben, den Präsidenten davon überzeugt zu haben, dass die Angelegenheit ohne den Einsatz militärischer Gewalt nicht gelöst werden würde, so dass Washington eine entsprechende Präsidialproklamation (Dokument C) herausgab. Unterdessen sollten Hamiltons pseudonyme Tully-Aufsätze (Dokument D) die öffentliche Meinung gegen die Rebellion wenden und die öffentliche Unterstützung für die Entscheidung des Präsidenten, die Miliz zu entsenden, stärken. (In Wirklichkeit übernahm Washington selbst das Kommando über die fast 13.000 Soldaten, die im Oktober 1794 in den Westen marschierten, das einzige Mal, dass ein amerikanischer Präsident während seiner Amtszeit tatsächlich als Kampfkommandant gedient hat, siehe Dokument F).

Hamiltons Essays und die Aufstellung von Truppen gelang es, die Rebellion ohne weitere Gewalt niederzuschlagen. Die zentrale Frage des Aufstands blieb jedoch bestehen: Inwieweit und auf welche Weise können sich Bürger einer Republik organisieren, um sich gegen Gesetze zu wehren, die sie für ungerecht oder unmoralisch halten, bevor sie zu Rebellen oder Verrätern werden? In den Jahren nach dem Vorfall boten gemäßigte Gegner der Verbrauchsteuer und anderer stark nationaler Politiken gegensätzliche Narrative des Aufstands an, in denen sie versuchten, die nationale Regierung als unterdrückerisch darzustellen.

William Findley (ein Republikaner aus West-Pennsylvania, der als langjähriges Mitglied des Repräsentantenhauses diente) zum Beispiel spielt die Gewalt der Rebellen herunter und konzentriert sich stattdessen auf den Versuch der Regierung, die Meinungs- und Vereinigungsfreiheit einzelner Bürger einzuschränken (Dokument G). Solche Interpretationen wurden im Laufe der Präsidentschaft von John Adams von vielen anderen wiederholt und trugen zweifellos dazu bei, den Aufstieg der Jeffersonian Republican als bedeutende Oppositionspartei in der nationalen Politik zu stärken.

Die Dokumente in diesem Kapitel sind separat verfügbar, indem Sie den folgenden Hyperlinks folgen:

B. Alexander Hamilton an George Washington, „The Disagreeable Crisis in the Western Counties“, 5. August 1794

Diskussionsfragen

A. Welche Beschwerden werden von Gegnern der Verbrauchsteuer erhoben? Auf welche Weise versuchen sie, ihre Gefühle der neuen Regierung mitzuteilen? Welche Begründungen werden angeboten, um diese Aktivitäten zu unterstützen? Wie sehen die Befürworter des Rechts der Regierung, die Steuer herauszugeben, diese Argumente? Wie können wir die Rolle der öffentlichen Versammlungen bei der Förderung des Aufstands bewerten?

B. Wie können wir die Whisky-Rebellion mit der Hartford-Konvention (Kapitel 9) oder der Nullifizierungskrise (Kapitel 11) vergleichen, wobei wir uns insbesondere auf die Frage des Rechts der Bundesregierung zur Regulierung des Handels konzentrieren? Wie lässt sich das Bild von Präsident George Washington, das die Miliz zur Niederschlagung der Rebellion anführt, mit dem Bild des Präsidenten als Friedenswächter vergleichen, den Abraham Lincoln in seiner ersten Antrittsrede (Kapitel 16) präsentierte?

C. Was sagen uns sowohl die Entscheidung von Präsident Washington, die Miliz zur Beendigung der Whisky-Rebellion aufzufordern, als auch der Abwurf der Atombombe (Band 2, Kapitel 23) über das sich entwickelnde Verständnis der Exekutivgewalt in den Vereinigten Staaten? Wären die hier diskutierten organisierten Dissenstreffen im Sinne des National Security Act „legal“ gewesen? (Siehe Band 2, Kapitel 25)

A.Anonym, Ein Steuerberater, C. 1791

Siehe Abbildung auf Seite 135.

Ein Steuerbeamter, der zwei Fässer Whisky entführt, wird von zwei Bauern verfolgt, die ihn teeren und federn wollen seine Nase, führt ihn zu einem Galgen, wo er sofort gehängt wird. Die Leute, die ihn hängen sehen, stellen ein Fass Whisky unter ihn und sprengen ihn in die Luft. usw.

Die Brennereien und Landwirte, die dem Kongress alle gebührende Ehrerbietung und Respekt zollen, werden sich nicht weigern, einen großen Beitrag zur Unterstützung der Regierung zu leisten, sondern sich entschließen, sich nicht von dem (in allen freien Regierungen) schmählichen Charakter, nämlich einem Steuerbeamten, belästigt zu fühlen. eine Klasse von Charakteren ], die meist aus alten Rentnern geschmiedet werden, die ohnehin schon zu lästigen Drohnen für die Gemeinschaft geworden sind.

Unter diesem Teer und Federn liegt ein großer Schurke

Wie immer erhielten die höllischen Legionen

Ein verabscheuungswürdiger Name für einen Penner-Steuerbeamten

Wild wie zehntausend Furien kam er in diese Häfen

Damit die Bauern dafür bezahlen, dass sie ihren eigenen Grog trinken

Aber danke dem Schicksal, das ihn im Sumpf zurückgelassen hat.

Denn sein schlechtes Genie hat ihn an einen Baum gelockt

Wo er gehängt und verbrannt wurde, genau wie Sie sehen.

Schnell gestartet, um den Fluss Styx zu messen

Wo er Sulfur seinen ganzen Drink zum Mixen bekommt.

Ah! Bauern kommen und lassen die Träne des Leids fallen

Denn Pluto hat ihn schon vor langer Zeit erwischt.

Wo er aufgehängt ist, treffen sich die Leute,

Ihn swingen zu sehen war musiksüß

Ein Fass Whisky zu seinen Füßen

Sie brachten ihn für ein Wickeltuch,

Sie klatschten ein Streichholz zu demselben

Es flog in einer Flamme um ihn herum,

Wie sich zu verhüllen, um seine Scham zu verbergen

Der Whisky trägt jetzt die Schuld

Diese Elegie wurde am 13. August 1792 per Philo Bonus Aqua Vitae, Poet Laureate . geschrieben

B.Alexander Hamilton an George Washington, „The Disagreeable Crisis in the Western Counties“, 5. August 1794

Die unangenehme Krise, in die sich in letzter Zeit in einigen der westlichen Grafschaften von Pennsylvania die Gesetze bezüglich der Gesetze zur Festlegung von Zöllen auf in den Vereinigten Staaten destillierte Spirituosen und auf Destillierapparate eingeschlichen haben, scheint eine angemessene Überprüfung der Umstände zu ermöglichen, die diese Gesetze begleitet haben in dieser Szene von ihrem Beginn bis heute - und von dem bisher beobachteten Verhalten der Regierung, ihren Beweggründen und ihrer Wirkung, um ein besseres Urteil über die in der bestehenden Notlage zu ergreifenden Maßnahmen zu erhalten.

Die Opposition gegen diese Gesetze in den vier westlichsten Grafschaften von Pennsylvania (Alleghany, Washington, Fayette und Westmoreland) begann bereits, als bekannt wurde, dass sie verabschiedet wurden. Sie hat sich in den verschiedenen Landkreisen und zu unterschiedlichen Zeiten mit unterschiedlicher Gewalt fortgesetzt. . . .

Die Opposition manifestierte sich zunächst in der milderen Form der Zirkulation von Meinungen, die dem Gesetz abträglich waren – und die durch den Einfluss der öffentlichen Mißachtung dazu bestimmt war, die Übernahme oder Ausübung von Ämtern unter ihr oder die Befolgung durch diejenigen, die dazu geneigt sein könnten, zu entmutigen dazu kam die Anzeige einer Einstellung des Brennereigeschäfts.

Diese Mittel wurden kurz darauf von privaten Vereinen abgelöst, um Vorfahr Einhaltung des Gesetzes. Es dauerte jedoch nicht lange, bis diese eher negativen Formen der Opposition als wirkungslos angesehen wurden. Und in dem Maße, wie dies der Fall war und die Mittel zur Durchführung der Gesetze in die Tat umgesetzt wurden, wurde die Widerstandsbereitschaft stürmischer und neigte zu gewaltsamen Mitteln. Die Offiziere begannen nun, Anzeichen von Verachtung und Beleidigung zu erfahren. Drohungen gegen sie wurden häufig und laut, und nach einiger Zeit reiften diese Drohungen zu Misshandlungen und Empörung.

Diesen Gewaltakten gingen einige Zusammenkünfte unzufriedener Personen voraus, die sofort Resolutionen fassten, die darauf abzielten, den Geist der Opposition zu bestätigen, zu entfachen und zu systematisieren.

Die erste dieser Versammlungen fand am 27. Juli 1791 an einem Ort namens Red Stone Old Fort statt, wo abgestimmt wurde, dass in den vier Bezirken an den jeweiligen Gerichtssitzen dort Bezirksausschüsse einberufen werden sollten. Am darauffolgenden 23. August versammelte sich eines dieser Komitees in der Grafschaft Washington. . . .

Diese Versammlung verabschiedete einige maßlose Beschlüsse, die später in der Pittsburgh Gazette abgedruckt wurden, die einen starken Tadel gegen das Gesetz enthielten und erklärten, dass jede Person die ein Amt im Kongress angenommen hatten oder annehmen könnten, um es in Kraft zu setzen, als den Interessen des Landes feindlich gesinnt zu sein und den Bürgern von Washington County zu empfehlen, jede Person zu behandeln, die ein solches angenommen hatte oder später annehmen könnte mit Verachtung, und absolut jede Art von Kommunikation oder Verkehr mit den Offizieren zu verweigern und ihnen jede Hilfe, Unterstützung oder Trost vorzuenthalten.

Nicht zufrieden mit diesem rachsüchtigen Verbot derer, die es als ihre Pflicht ansehen könnten, als Offiziere bei der Ausführung der verfassungsmäßigen Gesetze des Landes mitzuhelfen – Die Versammlung fasste einen weiteren Beschluss über eine Angelegenheit, die dem Gegenstand im Wesentlichen fremd war die sie zusammengebracht hatte, nämlich die Gehälter und Entschädigungen, die den Regierungsbeamten im Allgemeinen vom Kongress gewährt wurden, die sie als enorm darstellen, was sich in ihrem Eifer manifestierte, tadelnswerte Themen anzuhäufen, dass sie nicht nur von der Abneigung eines Einzelnen angetrieben wurden Gesetz, sondern durch eine Neigung, die Regierung selbst unbeliebt und verhasst zu machen.

Diese Versammlung entsandte zur weiteren Umsetzung ihres Plans drei ihrer Mitglieder, am ersten Dienstag im darauffolgenden September Delegierte aus den Kreisen Westmoreland, Fayette und Alleghany zu treffen, um den Sinn der Bevölkerung dieser Kreise zum Ausdruck zu bringen eine Ansprache an die gesetzgebende Körperschaft der Vereinigten Staaten zum Thema Verbrauchsteuergesetz und andere Beschwerden. . . .

Diese Versammlung fasste Beschlüsse, die in ihren Zielen umfassender und in ihrer Tendenz nicht weniger aufrührerisch waren, als diejenigen, die zuvor die Versammlung in Washington verabschiedet hatten. Ihre Beschlüsse enthielten nicht nur strenge Vorwürfe gegen das Gesetz, gegen das unmittelbar Einspruch erhoben wurde, sondern auch gegen das, wie sie es nannten, exorbitante Beamtengehälter, die unvernünftigen Zinsen der öffentlichen Schulden, die fehlende Diskriminierung zwischen ursprünglichen Inhabern und Erwerbern und die Einrichtung einer Nationalbank. . . .

Eine Vertretung vor dem Kongress und eine Remonstration an die gesetzgebende Körperschaft von Pennsylvania gegen das speziell beanstandete Gesetz wurden von dieser Versammlung vorbereitet – zusammen mit ihren anderen Verfahren in der Pittsburgh Gazette veröffentlicht und anschließend den jeweiligen Körperschaften vorgelegt, an die sie gerichtet waren.

Diese Treffen, die sich aus sehr einflussreichen Persönlichkeiten zusammensetzen und ohne Mäßigung und Umsicht durchgeführt werden, sind zu Recht der Exzesse schuldig, die von Zeit zu Zeit begangen wurden, um einer Opposition, die schließlich zu einem Punkt gereift ist, Beständigkeit zu geben, der die Grundlagen der Regierung und der Union, es sei denn, sie wird schnell und wirksam gedämpft.

Am 6. September desselben Monats brach die Opposition in einem Akt der Gewalt gegen die Person und das Eigentum von Robert Johnson, Steuereintreiber der Grafschaften Alleghany und Washington, aus.

Eine Gruppe bewaffneter und verkleideter Männer legte ihm an einem Ort am Pidgeon Creek im Washington County auf, packte ihn, teerte und federte ihn, schnitt ihm die Haare ab und beraubte ihn seines Pferdes, was ihn dazu zwang, eine beträchtliche Strecke zu Fuß zurückzulegen diese demütigende und schmerzhafte Situation. . . .

Es schien sehr wahrscheinlich … dass der normale Prozess eines Zivilprozesses für die Vollstreckung des Gesetzes in der fraglichen Szene wirkungslos wäre – und dass eine Beharrlichkeit in diesem Prozess zu einer schweren Gehirnerschütterung führen könnte. Das Gesetz selbst steckte noch in den Kinderschuhen und war in anderen wichtigen Teilen der Union noch lange nicht etabliert. Vorurteile dagegen waren eifrig verbreitet – falsche Darstellungen verbreitet, falsche Vorstellungen gefördert worden. Die gesetzgebende Körperschaft der Vereinigten Staaten hatte noch nicht die Mittel organisiert, mit denen die Exekutive der Judikative zu Hilfe kommen konnte, wenn sie für die Ausführung der Gesetze unfähig befunden wurde. Wenn keines dieser Hindernisse für eine entscheidende Anstrengung bestanden hätte, war es gerade in einer republikanischen Regierung wünschenswert, das in solchen Fällen die letzte Ausweg zu vermeiden, bis alle milderen Mittel erfolglos versucht worden waren.

Unter dem vereinten Einfluß dieser Erwägungen schien es ratsam, auf Zwangsmaßnahmen zu drängen, bis die Gesetze in größerem Umfang in Kraft getreten waren, bis weitere Zeit zum Nachdenken und Erleben ihrer Wirkung dazu diente, falsche Eindrücke zu korrigieren und größere Mäßigung zu erwecken und bis die Der Gesetzgeber habe durch eine Gesetzesrevision Gelegenheit gehabt, Einwände weitestgehend auszuräumen und die Bestimmungen zur Sicherstellung des Vollzugs zu verstärken.
. . .

Nicht lange nachdem eine Person namens Roseberry die erniedrigende Strafe des Teerens und Federns mit einigen Verschlimmerungen erlitten hatte, weil sie im Gespräch die sehr natürliche und gerechte, aber ungenießbare Bemerkung riskiert hatte, dass die Einwohner dieses Landes vernünftigerweise keinen Schutz von einer Regierung erwarten könnten , deren Gesetze sie so energisch widersetzten. . . .

In der Kongresssitzung, die im Oktober 1791 begann, wurde das Gesetz, das eine Pflicht für destillierte Spirituosen und Brennblasen festlegte, wie erwartet vom Kongress überarbeitet. Durch ein Gesetz, das am 8. Mai 1792 erlassen wurde, wurden während dieser Sitzung wesentliche Änderungen vorgenommen – darunter wurde die Abgabe auf einen so moderaten Satz herabgesetzt, dass die Beschwerde über diesen Kopf zum Schweigen gebracht wurde – und eine neue und sehr günstige Alternative wurde gegeben der Destillierapparat, dass er einen monatlichen, anstatt einen jährlichen Preis zahlt, entsprechend der Kapazität seiner Destille, mit der Freiheit, eine Lizenz für den genauen Zeitraum zu nehmen, den er beabsichtigen sollte, ihn zu betreiben, und diese Lizenz für . zu erneuern ein oder mehrere weitere Begriffe.

Zur gleichen Zeit war ein weiterer Widerstandsmotor in Betrieb – In Übereinstimmung mit einer vorherigen Benachrichtigung trafen sich am 21. Canon Chairman und Albert Gallatin Clerk.

Diese Versammlung hat Beschlüsse gefasst, die nicht weniger aussergewöhnlich sind als die ihrer Vorgänger – Die Präambel legt nahe, dass eine Steuer auf Spirituosen an sich ungerecht und bedrückend für die Armen ist, dass interne Verbrauchsteuern müssen am Ende die Freiheiten jedes Landes zerstören, in dem sie eingeführt werden – dass das fragliche Gesetz aus bestimmten örtlichen Umständen, die spezifiziert werden, das westliche Land sofort in Bedrängnis und Verderben bringen würde, und schließt mit dem Gefühl, dass sie denken es ihre Pflicht, bei Protesten gegen den Kongress und bei allen anderen zu bestehen legal Maßnahme, die die Betrieb des Gesetz .

Die Resolutionen gehen dann erstens dazu über, einen Ausschuss zu ernennen, der eine Ansprache mit Einwänden gegen das Gesetz vorbereitet und dem Kongress vorgelegt werden soll, und betet für seine Aufhebung – zweitens, um Korrespondenzausschüsse für Washington, Fayette und Alleghany zu ernennen, die mit der Korrespondenz beauftragt sind zusammen und mit einem Ausschuss, der für den gleichen Zweck in der Grafschaft Westmoreland ernannt werden sollte, oder mit anderen Ausschüssen ähnlicher Art, die in anderen Teilen der Vereinigten Staaten ernannt werden könnten, und auch, wenn es für notwendig erachtet wird, entweder Hauptversammlungen einzuberufen des Volkes, in ihren jeweiligen Kreisen, oder Konferenzen der verschiedenen Komitees Und schließlich zu erklären, dass sie in Zukunft diejenigen, die Ämter zur Erhebung der Pflicht bekleiden, als ihrer Freundschaft unwürdig betrachten werden, die sie haben werden kein Verkehr oder Umgang mit ihnen , Wille zurückziehen von ihnen jede Hilfe, zurückhalten all die Bequemlichkeiten des Lebens, die von diesen Pflichten abhängen, die wir als Menschen und Mitbürger einander schulden, und werden sie bei jeder Gelegenheit mit Verachtung behandeln, indem wir es dem Volk aufrichtig empfehlen, dasselbe Verhalten ihnen gegenüber zu befolgen .

Die Idee zu verfolgen legal Maßnahmen zu behindern das Betrieb von a Gesetz braucht wenig Kommentar: Es können rechtliche Schritte unternommen werden, um die Aufhebung eines Gesetzes zu bewirken, aber um seinen Betrieb behindern stellt einen Widerspruch in sich dar. Die Betrieb oder was ist dasselbe, die Hinrichtung von a Gesetz kann nicht sein behindert , nachdem es verfassungsrechtlich in Kraft gesetzt wurde, ohne Illegalität und Kriminalität. Der zitierte Ausdruck ist einer jener Ausdrücke, die nur verwendet werden können, um eine ungeordnete und schuldhafte Absicht unter Formen zu verbergen, die sich dem Geltungsbereich des Gesetzes entziehen können.

Es war auch nicht schwer zu erkennen, dass das gegen die Steuerbeamten ausgesprochene Anathema sie in einen Zustand praktischer Gesetzlosigkeit versetzte und als Signal an alle wirkte, die mutig genug waren, sich der Schuld und der Gefahr zu stellen, ihr Leben zu verletzen und ihre Eigenschaften.

. . . Im darauffolgenden Juni wurde der Inspector of the Revenue in Effigy im Alleghany County an einem Ort und an einem Tag einer öffentlichen Wahl mit viel Zurschaustellung in Anwesenheit und ohne Unterbrechung durch Magistrate und andere öffentliche Amtsträger verbrannt.

. . . Etwa zwölf bewaffnete und schwarz bemalte Personen brachen in der Nacht zum 6. Sicherheit für sich und sein Haus - sie packten und fesselten ihn, drohten ihn zu hängen - brachten ihn zu einem zurückgezogenen Platz im benachbarten Wald und schworen ihn dort, nachdem er ihm die Haare abgeschnitten, geteert und gefiedert hatte, nie wieder, den Gebrauch von sein Haus für ein Büro zu machen, nie ihre Namen preiszugeben und nie wieder irgendeine Art von Hilfe für die Steuer zu haben - nachdem sie das getan hatten, banden sie ihn nackt an einen Baum und ließen ihn in dieser Situation bis zum Morgen, als er gelang es, sich zu befreien. Damit nicht zufrieden, machten die Unzufriedenen ihn einige Tage später noch einmal zu Besuch, rissen einen Teil seines Hauses ab – und brachten ihn in die Lage, aus seiner Heimat verbannt zu werden und woanders ein Asyl zu finden.

Die zunehmende Energie der Opposition machte es unentbehrlich, dem Bösen mit verhältnismäßiger Entschiedenheit zu begegnen - Die Idee, dem Gesetz Zeit zu geben, sich in Szenen auszudehnen, in denen die Unzufriedenheit mit ihm nicht die Wirkung eines unangemessenen Geistes, sondern von Ursachen war, die ursächlich waren eine Natur, die der Vernunft, der Reflexion und der Erfahrung nachgibt (die in der Einschätzung der zu verfolgenden Maßnahmen ständig mitgewirkt hatten) hatte in weitem Maße gewirkt. Auch das Experiment war lange genug versucht worden, um festzustellen, dass dort, wo der Widerstand anhielt, die Wurzel des Übels tief lag und wirksamere Maßnahmen erforderten, als sie verfolgt worden waren. Die Gesetze waren von den gesetzgebenden Vertretern der Union wiederholt überarbeitet worden und hatten praktisch ihre wiederholte Sanktion erhalten, ohne oder mit sehr schwachen Versuchen, ihre Aufhebung zu bewirken, was einen Beweis für das allgemeine Gefühl der Gemeinschaft zu ihren Gunsten lieferte. Die Klagen wurden laut von Seiten der Befolgung, gegen die Unangemessenheit und Ungerechtigkeit, die Gesetze zu erdulden, die bei anderen nicht ausgeführt wurden.

Unter dem vereinten Einfluss dieser Überlegungen blieb nichts anderes übrig, als die Wirksamkeit der Gesetze bei der energischen Strafverfolgung von Delinquenten und Straftätern zu testen. . . .

C.George Washington, Proklamation der Whisky-Rebellion, 7. August 1794

In einigen westlichen Teilen von Pennsylvania gab es seit dem Inkrafttreten dieser Gesetze Kombinationen, um die Ausführung der Gesetze zu vereiteln, die Zölle auf in den Vereinigten Staaten destillierte Spirituosen und Destillierapparate auferlegten.

Und während diese Kombinationen, die in gleicher Weise die gerechte Autorität der Regierung und die Rechte des Einzelnen untergraben, ihren gefährlichen und verbrecherischen Zweck bisher durch den Einfluss gewisser irregulärer Zusammenkünfte bewirkt haben, deren Verfahren dazu tendierten, die Geist der Opposition durch falsche Darstellungen der Gesetze, die geeignet sind, sie verhaßt zu machen, indem man versucht, diejenigen, die so geneigt sein könnten, aus Angst vor öffentlichem Ressentiment und vor Verletzung von Personen und Eigentum davon abzuhalten, Ämter unter ihnen anzunehmen, und diejenigen zu zwingen, die solche Ämter angenommen hatten durch tatsächliche Gewalt, sich zu ergeben oder deren Vollstreckung zu unterlassen, durch Verbreitung rachsüchtiger Drohungen gegen all diejenigen, die sonst direkt oder indirekt bei der Ausführung der genannten Gesetze helfen sollten oder die sich dem Diktat des Gewissens und einem Gefühl von Verpflichtung, selbst dieser Verpflichtung nachzukommen, indem sie das Eigentum von Personen, die unschuldig waren, tatsächlich verletzt und zerstört Er war dem nachgekommen, indem er Privatbürgern aus keinem anderen Grund grausame und erniedrigende Strafen auferlegte, als dem Anschein, als seien sie Freunde der Gesetze, indem sie die Beamten auf den Autobahnen abfangen, sie missbrauchen, angreifen und auf andere Weise misshandeln, indem sie gehen in der Nacht in ihre Häuser eingelassen, sich gewaltsam Zutritt verschafft, ihnen ihre Papiere weggenommen und andere Schandtaten begeht, wobei sie zu diesen ungerechtfertigten Zwecken die Vermittlung bewaffneter Banditen anwendet, die so getarnt sind, dass sie größtenteils einer Entdeckung entgehen

Und während . . . die Bestrebungen der Exekutive, die Einhaltung der Gesetze durch Erklärungen, durch Nachsicht und sogar durch besondere Anpassungen, die sich auf lokale Erwägungen gründen, zu versöhnen, sind durch die Machenschaften von Personen, deren Fleiß, Widerstand zu erregen, zugenommen hat, in ihrer Wirkung enttäuscht worden mit jedem Anschein einer Neigung unter den Leuten, sich in ihrem Widerstand zu lockern und den Gesetzen zuzustimmen, so dass viele Personen in den besagten westlichen Teilen von Pennsylvania endlich hartnäckig genug waren, Taten zu begehen, von denen mir gesagt wird, dass sie Verrat sind, Es handelt sich um offene Kriegshandlungen gegen die Vereinigten Staaten. . . .

Und in der Erwägung, dass es meines Erachtens unter den Umständen des Falles notwendig ist, Maßnahmen zu ergreifen, um die Milizen herbeizurufen, um die oben genannten Kombinationen zu unterdrücken und die ordnungsgemäße Ausführung der Gesetze zu bewirken, und ich habe dies dementsprechend beschlossen, und ich habe das Gefühl, das tiefste Bedauern für diesen Anlass, aber zugleich die ernsteste Überzeugung, dass die wesentlichen Interessen der Union dies erfordern, dass die Existenz der Regierung und die grundlegenden Prinzipien der sozialen Ordnung wesentlich in diese Frage einfließen und dass der Patriotismus und die Entschlossenheit der alle guten Bürger sind ernsthaft aufgerufen, bei der wirksamen Unterdrückung eines so verhängnisvollen Geistes zu helfen, wenn es die Gelegenheiten erfordern

Aus diesem Grund und in Übereinstimmung mit dem oben zitierten Vorbehalt befehle ich, George Washington, Präsident der Vereinigten Staaten, hiermit allen Personen, die Aufständische sind, wie oben erwähnt, und allen anderen, die es betreffen könnten, am oder vor dem 1. September zerstreuen und sich friedlich in ihre jeweiligen Aufenthalte zurückziehen. Und ich warne darüber hinaus alle Personen, wen auch immer, den Tätern der obengenannten hochverräterischen Taten beizustehen, sie zu unterstützen oder zu trösten, und fordere alle Beamten und sonstigen Bürger auf, gemäß ihren jeweiligen Pflichten und den Landesgesetzen alle Anstrengungen zu unternehmen, um dies zu verhindern und unterbinden solch gefährliche Verfahren. . . .

D.(Alexander Hamilton), Tully Aufsätze, 23., 26., 28. August und 2. September 1794

Es ist von der ersten Aufstellung Ihrer gegenwärtigen Verfassung an vorausgesagt worden, dass jede Gelegenheit ernster Verlegenheit, die in den Angelegenheiten der Regierung eintreten sollte, jedes Unglück, das sie erfahren sollte, sei es aus eigenen Fehlern oder Fehlern oder aus anderen Gründen, wäre das Signal für den Versuch, sie zu stürzen oder die Grundlage für ihren Sturz zu legen, indem man die Ausübung verfassungsmäßiger und notwendiger Autoritäten vereitelt. Die Unruhen, die kürzlich in den westlichen Grafschaften von Pennsylvanien ausgebrochen sind, bieten einen solchen Anlaß. Es bleibt abzuwarten, ob die zitierte Vorhersage aus einer unbegründeten Eifersucht hervorgegangen ist, die durch partielle Meinungsverschiedenheiten hervorgerufen wurde, oder ob sie eine gerechte Folgerung aus Ursachen war, die der Struktur unserer politischen Institutionen innewohnen. . . .

. . . Die Verfassung Sie für euch ordiniert und eure Nachkommen enthalten diese ausdrückliche Klausel „Der Kongress“ soll Macht haben Steuern, Abgaben, Abgaben und Verbrauchsteuern , um die Schulden zu begleichen und für die gemeinsame Verteidigung und das allgemeine Wohl der Vereinigten Staaten zu sorgen.“ Sie haben dann durch eine feierliche und absichtliche Handlung das Wichtigste und Heiligste, das eine Nation ausführen kann, verkündet und verfügt, dass Ihre Vertreter im Kongress die Macht haben, Verbrauchsteuern festzulegen. Sie haben seitdem nichts unternommen, um dieses Dekret aufzuheben oder zu beeinträchtigen.

. . . Aber die vier westlichen Grafschaften von Pennsylvania verpflichten sich, Ihre Dekrete neu zu beurteilen und aufzuheben. Sie haben gesagt: „Der Kongress soll Macht haben liegen Verbrauchsteuern .“ Sie sagen: „Der Kongress“ soll nicht haben diese Macht.“ Oder was gleichwertig ist – sie sollen es nicht ausüben: – für a Energie die nicht ausgeübt werden kann, ist eine Nichtigkeit. Ihre Vertreter haben gesagt und es viermal wiederholt: „eine Verbrauchsteuer auf destillierten Spirituosen“. soll gesammelt werden." Sie sagen es soll nicht gesammelt werden. Wir werden die Beamten bestrafen, ausweisen und verbannen, die die Eintreibung versuchen. Wir werden dasselbe von jeder anderen Person tun, die es wagt, Ihrem in der Verfassung zum Ausdruck gebrachten Dekret und dem in den Gesetzen ausgedrückten Dekret Ihres Vertreters nachzukommen. Die Souveränität soll nicht bei Ihnen liegen, sondern bei uns. Wenn Sie sich anmaßen, den Punkt mit Gewalt zu bestreiten – wir sind bereit, mit Ihnen Schwerter zu messen. . . .

Wenn ein Mann unter uns ist, der soll. . . direkt oder indirekt einschärfen, dass keine Gewalt angewendet werden darf, um die Aufständischen zu einer Unterwerfung unter die Gesetze zu zwingen, wenn das anhängige Experiment, um sie zur Vernunft zu bringen (ein Experiment, das die Mäßigung der Regierung verewigen wird), an einem solchen Mann scheitert ist kein guter Bürger, so ein Mann, wie auch immer er Republikanismus schwatzen und plappern mag, er ist kein Republikaner, er versucht, die Wille eines Teils gegen die Wille des Ganzen, die Wille von a Fraktion , gegen das Wille von Nation , das Vergnügen eines wenig gegen Ihre genieße die Gewalt einer gesetzlosen Verbindung gegen die heilige Autorität der Gesetze, die unter deinem unbestreitbaren Auftrag ausgesprochen wurden.

Markiere einen solchen Mann, wenn es einen gibt. Der Anlass kann es Ihnen ermöglichen, die wahr von behauptete Republikaner dein Freunde von den Freunden von Fraktion . Es ist vergeblich, dass diese versuchen, ihre verderblichen Grundsätze unter einer Menge abscheulicher Beschimpfungen gegen die Gesetze zu verbergen. Ihre Antwort ist diese: „ Wir bereits im Verfassungsgesetz entschieden haben, was gegen Sie ist, und gegen diejenigen, für die Sie sich entschuldigen. Wir habe das ausgesprochen Verbrauchsteuern gelegt werden dürfen und folglich nicht, wie Sie sagen, mit Liberty unvereinbar sind. Lasst uns zuerst unserem Willen gehorchen, und dann werden wir bereit sein, den Grund zu erwägen, mit dem wir beweisen können, dass unser Urteil falsch war. . . . Wir haben die Mittel zur regelmäßigen Änderung des Verfassungsgesetzes nicht vernachlässigt. . . . In vollem Respekt vor den Gesetzen erkennen wir die Realität unserer Macht und die Mittel, um für unser Wohlergehen zu sorgen, wenn es die Gelegenheit erfordert, in der Missachtung der Gesetze sehen wir die Vernichtung unserer Macht als Möglichkeit und die Gefahr ihrer Usurpation durch andere und der Despotismus von Einzelpersonen, die der regulären Autorität der Nation nachfolgen.“

Dass ein Schicksal wie dieses niemals warten kann Sie , lass es dir tief einprägen und an deine neueste Nachwelt weitergeben, dass es keinen Weg dorthin gibt Despotismus sicherer oder gefürchteter als das, was bei . beginnt Anarchie .

Wenn man fragen würde, was ist die heiligste Pflicht und die größte Quelle der Sicherheit in einer Republik? die Antwort wäre: Ein unantastbarer Respekt vor der Verfassung und den Gesetzen – der erste, der aus dem letzten erwächst. Dadurch sollen die Reichen und Mächtigen in hohem Maße von Unternehmungen gegen die allgemeine Freiheit abgehalten werden – beeinflußt durch den Einfluss eines allgemeinen Gefühls, durch ihr Interesse am Prinzip und durch die Hindernisse, die die Gewohnheit es produziert Erektionen gegen Innovation und Eingriffe. Dadurch werden Kaballer, Intriganten und Demagogen in noch größerem Maße daran gehindert, auf den Schultern der Fraktion zu den verlockenden Sitzen der Usurpation und Tyrannei zu klettern.

. . . Regierung wird häufig und treffend in zwei Beschreibungen eingeteilt, eine Regierung der Gewalt und eine Regierung der Gesetze, die erste ist die Definition des Despotismus – die letzte der Freiheit. Aber wie kann eine Regierung von Gesetzen existieren, in der die Gesetze missachtet und missachtet werden? Regierung setzt Kontrolle voraus. Es ist die Macht, durch die Individuen in der Gesellschaft davon abgehalten werden, sich gegenseitig Schaden zuzufügen und für ein gemeinsames Ziel zusammenzuarbeiten. Die Instrumente, mit denen sie handeln muss, sind entweder die Autorität der Gesetze oder die Gewalt. Wenn das erste zerstört wird, muss das letzte ersetzt werden, und wo es zum gewöhnlichen Regierungsinstrument wird, ist die Freiheit zu Ende.

Diejenigen also, die Lehren predigen oder Beispiele geben, die die Autorität der Gesetze untergraben oder untergraben, führen uns aus der Freiheit in die Sklaverei Regierung der einen oder anderen Art haben.

Es gibt in der Tat große und dringende Fälle, in denen die Grenzen der Verfassung offensichtlich überschritten oder ihre verfassungsmäßigen Befugnisse so ausgeübt werden, dass eine eindeutige Unterdrückung der Gemeinschaft entsteht und der Widerstand gerechtfertigt ist. Aber solche Fälle können dem Widerstand eines verhältnismäßig unbedeutenden Teils einer Gemeinschaft, von Verfassungsgesetzen, die sich durch keine außergewöhnlichen Züge der Strenge oder Unterdrückung auszeichnen und von der Körperschaft der Gemeinschaft akzeptiert werden, keine Farbe geben.

Ein solcher Widerstand ist Verrat an der Gesellschaft, an der Freiheit, an allem, was einem freien, aufgeklärten und besonnenen Volk lieb sein sollte. Zu tolerieren hieße, deine wertvollsten Interessen aufzugeben. Es nicht zu unterwerfen, sondern zu tolerieren. . . .

. . . Mitbürger – Ihnen wird gesagt, dass es unangemessen sein wird, auf die Ausführung der Gesetze zu drängen, denen Widerstand geleistet wird – was? Wird es in Ihrem Oberrichter wirklich maßlos sein, geschworen, die Verfassung aufrechtzuerhalten, mit der getreuen Ausführung der Gesetze beauftragt und befugt, zu diesem Zweck Gewalt anzuwenden, wenn die gewöhnlichen Mittel versagen – wird es von ihm maßlos sein, diese Gewalt auszuüben, wenn die Verfassung und Gesetze werden gewaltsam bekämpft? Kann er es seinem Gewissen verantworten, dass du es nicht anstrengst?

Ja, es wird gesagt, weil seine Ausführung einen Bürgerkrieg hervorruft, die Vollendung des menschlichen Bösen.

Mitbürger – Bürgerkrieg ist zweifellos ein großes Übel. Es ist eines, das jeder gute Mann vermeiden möchte und, wenn es unvermeidlich ist, beklagen wird. Aber es ist unvergleichlich weniger übel als die Zerstörung der Regierung. Ersteres bringt ernste, aber vorübergehende und partielle Übel mit sich – letzteres untergräbt die Grundlagen unserer Sicherheit und unseres Glücks – wo wären wir, wenn es einmal zu einer Maxime würde, dass Gewalt nicht gegen die aufrührerischen Kombinationen von Teilen angewendet werden darf? der Gemeinschaft, sich den Gesetzen zu widersetzen? . . . Die Hydra-Anarchie würde in jedem Viertel ihren Kopf erheben. Das schöne Gewebe, das Sie hergestellt haben, würde zerrissen und in den Staub fallen. . . . Sie wissen, dass die Macht der Mehrheit und die Freiheit untrennbar sind – zerstören Sie das, und das geht zugrunde. . . .

E.William Findley, Verteidigung der Aufständischen, 1796

. . . Es stimmt, dass Volksversammlungen oft mit Indiskretion durchgeführt werden und dazu neigen, Zügellosigkeit zu fördern. Dies wird zugegeben, aber daraus folgt nicht, dass solche Treffen gesetzlich verboten oder von der Regierung angeprangert werden sollten. Dies würde die Menschen auf bloße Maschinen reduzieren und die Existenz der Freiheit untergraben. Es ist die Pflicht des Gesetzgebers, die Gesetze nicht nur den Interessen des Volkes anzupassen, sondern soweit wie möglich sogar seinen Vorurteilen, denn als republikanische Regierung beruht das Vertrauen des Volkes, was auch immer dieses Vertrauen schwächt, die Fundamente der Regierung schwächt ebenso wirksam wie Verrat und Rebellion, wenn auch nicht so schnell. Es gibt wenige Fälle von Verrat und Rebellion, die nicht auf indiskrete Gesetze als Quelle zurückgeführt werden können. Es ist im Allgemeinen eine Indiskretion, die eine andere erregt.

Es reicht nicht zu sagen, dass Versammlungen zum Einspruch gegen die Verabschiedung eines Gesetzes zulässig sind, aber dass gegen ein bestehendes Gesetz Einspruch zu erheben ist unzulässig. Eine solche Doktrin in diesem ausgedehnten Land ist absurd, denn es muss immer passieren, dass ein großer Teil der Menschen, die von den Gesetzen regiert werden sollen, nichts von ihnen weiß, bis sie erlassen oder in Kraft sind, und folglich nicht gegen ihre Passage.

Es ist ebenso absurd zu behaupten, dass wir uns, weil unsere Gesetze von unseren eigenen Vertretern erlassen werden, ihnen ohne Einwände unterwerfen sollten, bis unsere Vertreter, die unsere Umstände kennen und an unseren Interessen teilhaben, es für richtig halten, sie aufzuheben. Diese Doktrin wird durch die Annahme gestützt, dass eine Regierung von Repräsentanten niemals die wahren Interessen ihrer Wähler verkennen, nicht korrumpiert werden oder in Teilkombinationen verfallen kann, während das Gegenteil von der Natur des Menschen vermutet und durch uralte Erfahrung bestätigt wird.

Wenn das Volk das Recht hat, die Aufhebung eines Gesetzes zu beantragen oder gegen seine Ungerechtigkeit oder Unzweckmäßigkeit zu protestieren, hat es sicherlich das Recht, sich zu treffen, seine Meinung zu veröffentlichen und im gesamten von den Gesetzen betroffenen Land zu korrespondieren, ohne den Vorwurf der Vereinigung gegen die Regierung. Ihre Charaktere sind in der Tat gegenüber der öffentlichen Meinung für den indiskreten Gebrauch dieses Rechts verantwortlich und ihre Person und ihr Eigentum den Gesetzen für die an ihnen begangenen Übertretungen.

Die Erfahrung rechtfertigt nicht einmal den Anspruch eines impliziten Gesetzesgehorsams eines repräsentativen Gesetzgebers. Selbst in solchen kann es Kombinationen geben, die so stark sind, dass sie die Verfassung selbst untergraben und da die Verfügung über das öffentliche Eigentum und die Verwaltung der nationalen Macht notwendigerweise der Regierung obliegt, Versuchungen, zu stark für den gewöhnlichen Teil der Tugend, den die Menschheit genießt , sich dem Geiz oder dem Ehrgeiz derer, die mit der Macht ausgestattet sind, den öffentlichen Willen auszusprechen, zu erfolgreich präsentieren. Beispiele dafür finden sich in der Geschichte aller Völker, und Beweise dafür fehlen auch unter uns nicht, obwohl wir als Nation noch in den Kinderschuhen stecken.

Wir sind sicherlich moralisch verpflichtet, unser eigenes Leben und das Leben unserer Nachbarn zu bewahren. Jede wirkliche Opposition gegen die Regierung zwingt sie, zu ihrer eigenen Erhaltung Gewalt und Zwang anzuwenden, denn die Autorität der Regierung kann nicht von der Regierung selbst unterschieden werden. Obwohl oft gewaltsam Widerstand gegen bestimmte Gesetze geleistet wurde, ohne die geringste Absicht derjenigen, die sich dem Gesetz widersetzten, um die Regierung zu stürzen, ist doch nicht anzunehmen, dass diejenigen, die die Regierung verwalten, durch einen Trotz dazu bewegt werden, ihre Maßnahmen zu ändern ihrer Macht, sie zu unterstützen. Dies kann in der Tat auch in einer republikanischen Regierung nicht geschehen, ohne eine solche Schwäche zuzurechnen, die jede unzufriedene Partei zu gewaltsamer Opposition einlädt. Daher sollten Bürger, die sich durch Teilgesetze unterdrückt fühlen, bedenken, dass eine Missachtung der Regierungsgewalt durch gewaltsamen Widerstand gegen die Autorität der Gesetze schließlich zu Feindseligkeit und Blutvergießen führt und dass das Ende dieser Maßnahmen nicht abzusehen ist ihren Anfang.Alles, was dazu neigt, die öffentliche Meinung in ungewöhnlichem Maße zu erregen, sollte vermieden werden, denn wenn die Meinung über öffentliche Maßnahmen hoch erregt ist, ist sie zu sehr gestört, um vorsätzlich zu urteilen, und neigt dazu, ohne Diskretion zu handeln. Die öffentliche Meinung kann von denen erregt werden, die ihre Anstrengungen nicht lenken oder kontrollieren können. Wir sind moralisch verpflichtet, die Regierung nicht nur als göttliche Verordnung, sondern auch als moralischen Vertrag zu respektieren, der die Menschen zu ihrer Unterstützung aneinander bindet.

Es ist jedoch sicher, dass die Regierung und das Recht einiger Länder nicht erhaltenswert sind, und selbst wenn eine Regierung an sich gut ist, kann sie in der Verwaltung pervertiert werden. Da nur diese Regierung zur Förderung des gegenseitigen Glücks und der Sicherheit wertvoll ist, wird die Macht, Regierungen zu ändern oder zu ergänzen, in einigen Verfassungen ausdrücklich dem Volk zugeschrieben, das über sein eigenes Glück entscheidet. Es ist jedoch radikal in ihnen, ob in einem schriftlichen Instrument ausgedrückt oder nicht.

Wenn der Wechsel einer Regierung, eine Revolte gegen sie oder eine vorübergehende Opposition gegen ihre Gesetze, wie es die Opposition der Kolonien gegen die Stempel- und Teegesetze war, als moralisch richtig angesehen wird, ist dies dennoch eine Sache der größten Feinheit, um im Hinblick auf die Klugheit oder die beabsichtigte Vorgehensweise bei der Einleitung des Widerspruchs mit Genauigkeit zu rechnen. Wenn der Geist sehr erregt ist, ist es sehr ungeeignet, die Ressourcen zu untersuchen, um die Opposition zu unterstützen, oder die wahrscheinlichen Folgen davon genau zu berechnen. . . .

. . . Einige Monate vor dem Aufstand war in Washington eine demokratische Gesellschaft errichtet worden, die einige maßlose Beschlüsse über das Verhalten der Regierung in Bezug auf die Schifffahrt auf dem Mississippi, die Ernennung eines Obersten Richters und eines Senators als Botschafter in Europa veröffentlichte. usw. Aber ich erinnere mich nicht, dass sie etwas gegen das Verbrauchsteuergesetz gesagt haben. Ihre Resolutionen wurden in Nachahmung von Resolutionen verfasst, die in Kentucky veröffentlicht worden waren. Obwohl es keinen Beweis dafür gibt, dass diese Veröffentlichungen einen Einfluss auf die Förderung der Aufstände hatten, wurden die verdammten demokratischen Gesellschaften, wie sie genannt wurden, von vielen in der Armee, von den Generälen bis zu den Gefreiten, als Ursache dafür angesehen. Ich fand auch, dass allgemein angenommen wurde, dass das Land voll von diesen Gesellschaften sei, obwohl es tatsächlich nur eine gab, und dass eine von kurzer Dauer gewesen und nur aus wenigen Mitgliedern bestand. . . .

Die Journale des Kongresses und die Debatten, die im darauffolgenden Winter in den Zeitungen veröffentlicht wurden, werden ein dauerhaftes Zeugnis von der Irritation geben, die damals gegen demokratische Gesellschaften nicht nur in der Armee, sondern auch in den Räten der Vereinigten Staaten herrschte. Der Versuch der Regierung, Volksgesellschaften zu unterdrücken, hatte die Tendenz, sie wiederzubeleben, wenn sie im Niedergang waren. Ich habe es jemals für unpolitisch in der Regierung gehalten, dort anzuprangern, wo sie nicht bestrafen kann. Gesellschaften können in einer freien Regierung nicht unterdrückt werden, noch sollte dies versucht werden. Sie werden Gutes oder Böses tun, je nach dem Sinn und der Diskretion derer, die sie bilden: Um Gesellschaften zu reformieren, müssen wir daher damit beginnen, die Menschen klüger und besser zu machen, wenn sie die Maßnahmen der Verwaltung inszenieren oder die Personen preisen, die sie geleitet haben werden deshalb nicht denunziert, wenn sie etwas anderes tun, müssen sie toleriert werden.

. . . Im Juni 1791 sollte der Betrieb der Verbrauchsteuer beginnen. . . eine Anzeige wurde veröffentlicht, in der die Bürger der westlichen Grafschaften eingeladen wurden, sich in Redstone Old Fort zu treffen, um zu überlegen und Ratschläge zu geben, wie sie in Bezug auf das Verbrauchsteuergesetz vorgehen sollten. . . Ich wusste noch nie, wer zuerst für das Treffen geworben hatte, aber der Plan war rechtmäßig und angemessen, er sollte Maßnahmen zur Petition an den Kongress ergreifen, um die Leute zu beruhigen.

. . . Der große Irrtum des Volkes war die Meinung, man könne einem unmoralischen Gesetz widersprechen und doch respektiere die Regierung alle anderen Gesetze, und sie glaubten fest daran, dass das Verbrauchsteuergesetz unmoralisch sei. . . .

F. Washington Überprüfung der westlichen Armee in Fort Cumberland, Maryland, zugeschrieben Frederick Kemmelmeyer, c. 1795


Schau das Video: Whiskey Rebellion