Arnold Toynbee

Arnold Toynbee


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Arnold Toynbee wurde 1852 in London geboren. Nach seiner Ausbildung an Privatschulen in Blackheath und Woolwich besuchte er das Pembroke College (1873-74) und das Balliol College (1875-78). Nach seinem Abschluss im Jahr 1878 wurde er Dozent für politische Ökonomie an der Universität Oxford.

Toynbee untersuchte die Wirtschaftswissenschaften, wo er versuchte, ein System zu entwickeln, das die Lage der Arbeiterklasse verbessern würde. Toynbee kam zu dem Schluss, dass der Einzelne die Pflicht hat, sich dem Dienst an der Menschheit zu widmen.

Als Unterstützer der Genossenschaftsbewegung und der Bildung der Arbeiterklasse starb Arnold Toynbee 1883 im Alter von 30 Jahren. Die industrielle Revolution in England wurde nach seinem Tod veröffentlicht. 1884 wurde die Toynbee Hall in Whitechapel, East London, zu seinem Andenken gegründet.


5. Arnold Toynbees „A Study of History“

Arnold J. Toynbee (1889-1975) wurde in London geboren und erbte die Faszination für Geschichte von seiner Mutter Sarah Edith Marshall (1859-1939), die veröffentlichte Geschichten über England und Schottland verfasste.[1] Als Schuljunge brillierte Toynbee in Geschichte und Sprachen, kämpfte jedoch mit Mathematik und Naturwissenschaften.[2] Eine akademische Ausbildung in Geschichte war ein naheliegender nächster Schritt. Nach seinem Abschluss am elitären Winchester College schrieb sich Toynbee 1906 am Balliol College der Oxford University ein. Toynbee, der sehr geschickt in Griechisch und Latein war, spezialisierte sich hauptsächlich auf antike Geschichte. In Oxford war Toynbee ein Schüler von Gilbert Murray, Regius-Professor für Griechisch, der zu dem intellektuellen Team gehörte, das Wells bei seiner Arbeit unterstützt hatte Der Umriss der Geschichte. Murray und Toynbee entwickelten eine enge Beziehung, und 1913 wurde die Tochter des Professors Toynbees erste Frau. In seinem letzten Jahr als Student bei Balliol gewann Toynbee den renommierten Jenkins-Preis, der ihm 1911 und 1912 eine Reise durch Italien und Griechenland ermöglichte, um antike Ruinen und berühmte Stätten der klassischen Geschichte zu besuchen. Toynbee hatte als Student einen solchen Eindruck hinterlassen, dass er nach seiner Rückkehr nach Großbritannien Don am Balliol College wurde. Er beschäftigte sich mit dem Unterrichten der alten Geschichte. Eine konventionelle akademische Laufbahn schien im Entstehen.

Aber Arnold Toynbee strebte nichts dergleichen an. Am Winchester College war der Umfang des Geschichtsunterrichts weitgehend auf Athen und Rom beschränkt, und auch in Oxford gab es nichts, was makrohistorisches Denken förderte.[3] Doch Toynbee dachte groß. Schon in jungen Jahren demonstrierte er einen Tenor für eine historische Wahrnehmung, die weit über den konventionellen geographischen Fokus der britischen Geschichtsschreibung hinausging. Er versuchte, weit entfernte Orte in Ostasien in denselben Rahmen zu integrieren wie die orthodoxen Gebiete von historischem Interesse, wie zum Beispiel das Römische Reich. Die Wurzel dieser Denkweise lässt sich nicht mit absoluter Sicherheit bestimmen. Eine mögliche Originalquelle ist ein historischer Atlas, den der junge Toynbee von seinem Onkel, dem Chemiker Percy Frankland (1858-1946), geschenkt bekam, als er sich im Alter von 13 oder 14 Jahren von einer Lungenentzündung erholte. Toynbee erklärte später, dass er „davon Bände gelernt“ habe.[4]

Toynbees breiter Blick auf die Geschichte ließ ihn erkennen, dass seine zeitgenössische, vom Westen geführte Welt nur eine Übergangsphase war. Als Student bei Balliol bemerkte er, dass „derzeit die Welt zwischen dem englischen Staatsschüler und dem Deutschen liegt“, und fügte hinzu: „das heißt, bis China kommt und uns auffrisst“.[5] Zu dieser Zeit dachte er bereits über ein großes historisches Werk nach, um seine weite Perspektive der Weltgeschichte auszudrücken. Toynbee fand Inspiration im 5-bändigen Geschichte des Alterums (1884-1902), verfasst vom deutschen Oxford-Historiker Eduard Meyer (1855-1930), der die ägyptische, mesopotamische, griechische und römische Geschichte zu einer Synthese der antiken Geschichte zusammenführte. Toynbee wollte mit alten zu tun und Neuzeit, was Meyer gerade mit der Antike gemacht hatte, doch der junge englische Historiker kämpfte mit der Frage, wie man ein so umfassendes Werk organisieren soll.

Der Rhythmus des akademischen Lebens begann Toynbee zunehmend zu missfallen. Er unterrichtete nicht gern, vor allem, weil es Zeit kostete, die große historische Synthese zu schreiben, die er für seine hielt Hauptwerk zu sein. Wegen einer zweifelhaften Behauptung einer Ruhrinfektion, die er sich angeblich zwei Jahre zuvor zugezogen hatte, nachdem er in Griechenland aus einem verseuchten Bach getrunken hatte, hielt er sich aus dem Großen Krieg heraus. Er verließ das Balliol College im Jahr 1915, um für ein Propagandaunternehmen der britischen Regierung zu arbeiten, das sich hauptsächlich mit der Beeinflussung der öffentlichen Meinung in den Vereinigten Staaten beschäftigte. Im Mai 1917 nahm er eine andere Regierungsstelle an, als er in die Abteilung für politische Nachrichtendienste des Auswärtigen Amtes wechselte, wo er hauptsächlich damit beschäftigt war, Informationen über Angelegenheiten des Osmanischen Reiches und des Rests der islamischen Welt zu sammeln. Während des Krieges wurde er ein leidenschaftlicher Verfechter des Internationalismus und des Endes des Nationalismus. McNeill weist darauf hin, dass diese Position auf die Schuld zurückzuführen ist, die Toynbee dafür empfand, dass er sich nicht gemeldet hatte, während seine Kollegen auf dem Kontinent in den Schützengräben abgeschlachtet wurden. Das Ausbleiben aus dem Krieg musste durch Angriffe auf die Kriegsmotive gerechtfertigt werden.[6] Toynbee strebte nach Kriegsende eine friedensstiftende Rolle in der internationalen Politik an. 1919 nahm er als Delegierter des Auswärtigen Amtes an der Pariser Friedenskonferenz teil, doch diese Erfahrung endete mit einer Enttäuschung.

Ab 1916 erhielt Toynbee von der Gräfin von Carlisle, der Großmutter seiner Frau, eine monatliche Stiftung, um mit der Arbeit an seiner großen Synthese beginnen zu können. Dies ermöglichte ihm jedoch nicht, mit ausreichendem Einkommen seinen gewünschten sozialen Status aufrechtzuerhalten, und 1919 nahm er eine andere akademische Stelle an, um Koraes-Professor am King’s College der University of London zu werden. Dieser Lehrstuhl befasste sich mit dem Studium der griechischen Geschichte und wurde von der griechischen Gemeinde London finanziert. Toynbee war sicherlich sehr gut informiert in der griechischen Geschichte, aber er hatte die Weltgeschichte im Kopf. Toynbee identifizierte Griechenland als den östlichen Außenposten der europäischen Zivilisation, der damit an der Kreuzung zwischen Ost und West positioniert war. Im Laufe seiner Geschichte war Griechenland ständig von Entwicklungen sowohl der östlichen als auch der westlichen Zivilisation beeinflusst worden. Das Studium der griechischen Geschichte, argumentierte Toynbee, bedeutete das Studium all dieser Entwicklungen. Er erweiterte den geographischen Geltungsbereich seines Lehrstuhls weit über das kleine Königreich Griechenland hinaus und stellte die griechische Geschichte fast mit der Geschichte der Welt gleich. Offensichtlich waren die Geldgeber des Koraes-Lehrstuhls mit diesem Ansatz nicht zufrieden. Sie beschwerten sich darüber, dass Toynbee seine Position missbrauchte, um Themen zu erforschen, die nichts mit Griechenland zu tun hatten. Auch Toynbees offene Unterstützung für die Türken im griechisch-türkischen Krieg von 1919-22 war bei den Geldgebern seines Lehrstuhls sehr unpopulär. 1924 musste er sein Amt niederlegen.

Doch bevor es soweit war, erlebte Toynbee einen Durchbruch in seinem Denken über seine angestrebte weltgeschichtliche Synthese.[7] 1920 hielt Toynbee in Oxford einen Vortrag, der später als „The Tragedy of Greece“ veröffentlicht wurde.[8] In dieser Rede argumentierte er, dass die griechische Zivilisation aufgrund des „Versagens der zwischenstaatlichen Föderation“, das während des Peloponnesischen Krieges (431-404 v. Chr.) passiert war, zu Ende gehen musste.[9] Der Vortrag fasste den Plan für eine Geschichte Griechenlands zusammen, an dem Toynbee einige Jahre gearbeitet hatte, aber nun war der Große Krieg dazwischengekommen. Plötzlich schien seine Einschätzung des Endes der griechischen Zivilisation eine perfekte Parallele in der politischen Situation des heutigen Europas zu haben. Toynbee hatte seit einigen Jahren über eine zyklische Wahrnehmung der Geschichte nachgedacht. Als Student hatte er Parallelen zwischen der persischen Invasion Griechenlands im 5. Jahrhundert v. Chr. und dem osmanischen Angriff auf Europa im 15. Jahrhundert n. Chr. festgestellt.[10] Und als er 1911 und 1912 durch Italien und Griechenland reiste, offenbarte ihm die lokale Landschaft sich wiederholende Muster. Antike, mittelalterliche und moderne Stätten – oft mit einer ähnlichen Funktion gebaut – lagen alle in einem Blickfeld. In Toynbees Wahrnehmung wurden alte und moderne Geschichte in das gleiche große Muster integriert. Aber bis Anfang der 1920er Jahre war ihm die Struktur dieses zyklischen Musters noch nicht erschienen.

Jetzt erkannte Toynbee, dass das zyklische Muster der Geschichte aus wiederkehrenden Tragödien bestand. Der menschliche Geist war darauf eingestellt, die Dinge immer wieder in einen Zustand des Krieges und der Zerstörung zurückzuführen. In diesem destruktiven Zustand hörten alle Zivilisationen schließlich auf zu sein. Der Begriff der Zivilisation stand im Mittelpunkt dieser tragischen Wahrnehmung der Muster der Vergangenheit. In seiner Studienzeit empfand Toynbee Geschichte als eine wiederkehrende Begegnung zwischen den beiden großen Kulturblöcken des Ostens und des Westens, eine gemeinsame historische Wahrnehmung, in der Toynbee hauptsächlich von Herodot beeinflusst wurde. Während seiner Ernennung zu Koraes gab er dieses Verständnis der Vergangenheit auf und ersetzte es durch eine Vorstellung von Weltgeschichte, die aus mehreren Zivilisationen bestand. Jeder von ihnen wurde durch seine besondere Kultur definiert (geographische, politische und wirtschaftliche Faktoren spielten bei der Definition einer Zivilisation keine Rolle). Toynbee betrachtete Zivilisationen als vollständige Ganzheiten, die äußeren kulturellen Einflüssen verschlossen waren und in einer genauen historischen Analyse nicht aufgelöst werden konnten. Toynbee argumentierte, dass kein einzelner Nationalstaat, der konventionelle Gegenstand historischer Studien ist, eine selbsterklärende Geschichte habe. Nationalgeschichte konnte nur verstanden werden, wenn man historische Entwicklungen auf der Ebene der Zivilisation, zu der die Nation gehörte, studierte. Alle Zivilisationen gingen in ihrer Gesamtheit und für sich selbst durch die allgemein ähnliche Bahn des Aufstiegs und des unvermeidlichen Niedergangs.

Toynbees Auffassung von der Geschlossenheit von Zivilisationen wurde hauptsächlich von Oswald Spenglers Untergang des Abendlandes. Der deutsche Autor glaubte, dass Zivilisationen sich wesentlich voneinander unterscheiden, was kulturübergreifende Einflüsse und kulturelle Anleihen verhinderte.[11] Diese Auffassung stand im Gegensatz zu der eines anderen Autors, F.J. Teggart (1870-1946), dessen Werk auch für Toynbee inspirierend war. Teggart, der in Irland geboren wurde und an der University of California in Berkeley lehrte, argumentierte, dass ein vergleichendes Studium der Zivilisationen nicht auf den Nahen Osten beschränkt sein könne, sondern auch Indien und China berücksichtigen müsse. Das Plädoyer für einen weiten geografischen Geltungsbereich sprach Toynbee an. Im Gegensatz zu Spengler argumentierte Teggart jedoch, dass der menschliche Fortschritt das Ergebnis von Kontakten zwischen verschiedenen Gesellschaften sei. Toynbee war daher mit weltgeschichtlichen Werken vertraut, die sich über die Natur der Beziehungen zwischen Zivilisationen widersprachen. Dass Toynbee sich entschied, Spengler über Teggart zu folgen, rührte wahrscheinlich von seinen Erfahrungen im Griechisch-Türkischen Krieg Anfang der 1920er Jahre her, den er als Korrespondent für die Manchester-Wächter.[12] Die Brutalitäten, die die beiden Parteien einander zufügten, in einem Kampf, den Toynbee als Zusammenprall verschiedener Zivilisationen verstand, bestätigten die Spenglersche Perspektive der Unmöglichkeit einer vorteilhaften interkulturellen Interaktion.

1925 wurde Toynbee Studiendirektor am British Institute of International Affairs (ein Jahr später zum Royal Institute of International Affairs). Das Leitbild seiner Funktion war es, den Geist der internationalen Zusammenarbeit und des Friedens zu fördern. Seine Hauptaufgabe bestand darin, eine jährliche Umfrage zu internationalen Angelegenheiten zu schreiben, die er mit großem Elan annahm. Die Arbeit an den Erhebungen ermöglichte ihm Forschungen, die für seine große historische Synthese verwendet werden konnten. Die jährlichen Umfragen halfen ihm auch, die Vielfalt „des Ostens“ zu schätzen, die er zuvor immer als eine einheitliche Zivilisation wahrgenommen hatte. Toynbee begann, das Manuskript für das zu schreiben, was später werden würde Ein Studium der Geschichte 1930. Die ersten drei Bände des monumentalen Werkes wurden 1934 veröffentlicht. Die Bände vier, fünf und sechs folgten 1939. Zu dieser Zeit hoffte Toynbee, durch die Lenkung der öffentlichen Meinung dazu beitragen zu können, einen weiteren Krieg zu verhindern. Doch dann kam es zu einer Tragödie. Am 15. März 1939 nahm sich sein Sohn Tony das Leben. Noch am selben Tag überfiel Hitler die Tschechoslowakei. Seine Familie war am Boden zerstört und es war klar, dass ein neuer Weltkrieg nicht vermieden werden würde.

Toynbees Ein Studium der Geschichte hat einen weltweiten Geltungsbereich, seine Organisationsstruktur basiert jedoch auf europäischen historischen Erfahrungen. Toynbee glaubte, dass Zivilisationen in einem Prozess aufeinander folgen könnten, den er als „Erscheinung und Zugehörigkeit“ bezeichnete.[13] Die historische Kontinuität hatte die Form neuer Generationen von Zivilisationen, die aus früheren hervorgingen, wie ein Kind von seinen Eltern abstammt. Toynbee leitete dieses Modell nachfolgender Zivilisationen aus der vermuteten historischen Nachfolge der modernen westlichen Gesellschaft von der hellenischen Zivilisation ab.[14] Toynbee definierte die hellenische Zivilisation als sowohl die griechische als auch die römische Geschichte. Den größten Teil ihrer Geschichte war die hellenische Zivilisation in mehrere politische Einheiten aufgeteilt. Dann kamen unruhige Zeiten um die Jahre des Hannibalen-Krieges. Die hellenische Gesellschaft war nicht mehr kreativ und stand vor dem Niedergang. Aber dieser Prozess könnte durch die Vereinigung der gesamten Zivilisation zum Römischen Reich für einige Zeit aufgehalten werden.[15] Toynbee definierte dies als „universellen Staat“: die politische Einheit, die die gesamte (vorher politisch geteilte) Zivilisation umfasste. Aber der Niedergang der hellenischen Zivilisation konnte nicht abgewendet werden. Die Zivilisation endete mit dem Untergang des Römischen Reiches. Dem Untergang der hellenischen Zivilisation folgte das „Interregnum“, die Zeit zwischen dem Verschwinden der hellenischen Zivilisation und dem Aufkommen der westlichen Gesellschaft. Das Interregnum wurde von zwei Mächten diktiert, die Toynbee das „äußere und das „innere Proletariat“ nannte, weil diese beiden Mächte gegen die herrschende Klasse der hellenischen Gesellschaft rebellierten. Das äußere Proletariat waren die Barbaren, die von außen in das Römische Reich einfielen und der sterbenden hellenischen Zivilisation den letzten Schlag versetzten. Das innere Proletariat war die christliche Kirche, die sich in den Tagen des Universalstaates (des Römischen Reiches) als Untergrundinstitution entwickelte, aber im Interregnum dominant wurde. Die christliche Kirche bildete die Brücke zwischen der hellenischen und der westlichen Zivilisation. Die Kirche würde sich zu einer „universellen Kirche“ entwickeln: die spirituelle Vereinigung der neuen Zivilisation vollbringen. Im Übergang von der hellenischen zur westlichen Gesellschaft verlagerte sich das Zentrum der Zivilisation. Was die Grenze der hellenischen Zivilisation gewesen war, wurde zum Zentrum der neuen westlichen Zivilisation.

Dieses Muster wurde als Form für die gesamte Weltgeschichte verwendet. Im letzten Zeitalter einer Zivilisation wird ein universeller Staat errichtet, der anschließend durch Invasionen von außen zerstört wird, aber durch das „innere Proletariat“ eine Vorgängerzivilisation hervorbringt, die zu seiner universellen Kirche wird und die Zivilisation auf spiritueller Ebene vereint. Alle Zivilisationen, die Toynbee identifizierte, wurden mit denselben Begriffen erklärt. Offensichtlich passten nicht alle Zivilisationen gleichermaßen in dieses Muster, was einige besondere Überlegungen erforderte. Das plötzliche Aufkommen des Ummayad-Kalifats im 7. Jahrhundert hinterließ Toynbee mit einem universellen Staat ohne eine klare vorbestehende Zivilisation, die es vereint hatte. Er löste dieses Problem, indem er das Konzept einer „syrischen“ Zivilisation einführte, von der er argumentierte, dass sie seit Tausenden von Jahren – etwa zur Zeit der Eroberung durch Alexander – untergetaucht war, aber immer noch eine unbewusste Präsenz in den Köpfen der arabischen Eroberer des 7. Jahrhundert.

Andere Anomalien wurden durch die Einführung der Konzepte „abortive“ und „bestätigte Zivilisationen“ behandelt. Abortive Zivilisationen waren aufgrund untypischer schwerer Herausforderungen noch in einer verfrühten Phase aufgehört und hatten daher nie die Phase eines universellen Staates erreicht. Verhaftete Zivilisationen standen vor einer ganz besonderen Herausforderung – sozial oder ökologisch –, die ihre volle Konzentration und all ihre Energie erforderte. Indem sie alle ihre Bemühungen auf ein Problem konzentrierten, konnten diese Gesellschaften die besondere Härte überwinden, mit der sie konfrontiert waren, hatten jedoch nicht die Vielseitigkeit entwickelt, die die ausgewachsene menschliche Zivilisation auszeichnete. Daher, behauptete Toynbee, hätten diese festgenommenen Zivilisationen den rückläufigen Weg von der Menschheit zur „Animalität“ eingeschlagen. Toynbees Kreativität im Umgang mit Anomalien schwächte die Überzeugungskraft seines Modells, ermöglichte ihm jedoch, Gesellschaften aus einem weiten geografischen Bereich einzubeziehen. Sein Werk umfasste unter anderem die Zivilisationen Ägyptens, Chinas, Indiens, der Anden und Mexikos, aber auch die abgebrochenen oder behaupteten Zivilisationen aus dem keltischen Rand Europas, die Eskimos und die Polynesier. Eine so große geographische und kulturelle Vielfalt innerhalb einer Synthese war ohne Beispiel.

Toynbee hatte ein Modell der genealogischen Abfolge von Zivilisationen entwickelt, in dem mehrere Zivilisationen aus demselben Vorgänger hervorgehen konnten und in dem zwei zuvor getrennte Gesellschaften zu einer neuen Zivilisation verschmelzen konnten (die iranische und arabische Zivilisation hatten sich zur islamischen verschmolzen). An diesem Punkt hatte sich Toynbee von der historischen Philosophie Spenglers getrennt, der glaubte, dass alle Zivilisationen aus einem a-historischen primitiven Naturzustand hervorgegangen sind und schließlich zu diesem zurückgekehrt sind. Toynbee sah in seinem Werk eine Verbesserung gegenüber dem Spenglers, da er das Studium der Zivilisationsentwicklung vom mystischen Dogmatismus des deutschen Autors befreit hatte. Toynbees Hauptbeitrag, so glaubte er, sei seine empirische Erklärung für den Aufstieg und Fall von Zivilisationen, die Spengler weggelassen hatte. Aber im Kern blieb Toynbees Argumentation dem Spenglers nahe. Das Modell der Zivilisationsnachfolge oder der vollständigen Verschmelzung zweier Zivilisationen sollte nicht durch den Austausch zwischen den Zivilisationen verwechselt werden. Zivilisationen hatten feste kulturelle Grenzen, und der Moment, in dem sie von barbarischen Invasionen durchbrochen wurden, war der Moment, in dem die Zivilisation zu Ende ging.

[1] Arnold J. Toynbee, Erfahrungen (London, New York und Toronto: Oxford University Press, 1969) 90.

[2] Die biografischen Informationen über Arnold J. Toynbee basieren im Wesentlichen auf: William H. McNeill, Arnold J. Toynbee: Ein Leben (New York und Oxford: Oxford University Press, 1989).

[3] McNeill, Arnold J. Toynbee, 16, 30.

[5] Zitiert in: McNeill, Arnold J. Toynbee, 32.

[6] McNeill, Arnold J. Toynbee, 78.

[8] Arnold J. Toynbee, Die Tragödie von Griechenland. Ein Vortrag für den Griechischprofessor vor Candidates for Honors in Literae Humaniores in Oxford im Mai 1920 (Oxford, 1921).


Arnold Toynbee, Ein Studium der Geschichte, Bände 1-13. (2 Zuschauer)

Vor vierzig Jahren, im Jahr 1964, kaufte ich zehn der dreizehn Bände von Toynbees A Study of History. Hin und wieder habe ich Zeit, in diese Bände einzutauchen oder sie zu kommentieren. Obwohl das Lesen von Toynbee eine solide intellektuelle Übung ist, ähnlich wie Edward Gibbon, der ihm als Vorbild diente, kommt er einer Perspektive auf die Geschichte am nächsten, die von einem Bahai geschrieben zu sein scheint. Allein die Tatsache, dass er den Bahai-Glauben als eine der beiden Religionen der westlichen Zivilisation betrachtet (Bd.7B, S.771), reicht aus, um ihm einen ehrenvollen Platz in meinem Pantheon bedeutender Historiker einzuräumen.

Ich finde jedoch, dass Toynbee nicht leicht zu lesen ist. Tatsächlich brauchte ich mindestens zwei Jahrzehnte (1964-1984), um mehr als ein paar Seiten gleichzeitig lesen zu können. Sein Schreiben, wie das von Gibbon, wie das von Shoghi Effendi, erfordert viel Aufmerksamkeit, um den Geschmack der Wertschätzung zu erlangen. Ich bin sicher, Shoghi Effendi, der Hüter des Bahai-Glaubens, hätte ihn geliebt, so wie er Gibbon liebte und neben seinem Bett einen Band von seinem Niedergang und Fall aufbewahrte. Leider war Shoghi Effendi nach 1921 so mit Arbeit überhäuft, dass er kaum Zeit hatte, die literarischen Entwicklungen in den Sozial- und Geisteswissenschaften zu verfolgen.

Toynbee begann sein Geschichtsstudium im selben Jahr, in dem der Guardian ins Amt kam, und er beendete 1961 seine letzten "Reconsiderations". Dieses Werk der Gelehrsamkeit hat etwas Majestätisches. Ich denke, es ist mehr als ein Zufall, dass es gerade geschrieben wurde, als der Bahá'í-Orden entworfen und in seine erste Form gebracht wurde. Es ist für den Laien unmöglich, Toynbees Arbeit zu beurteilen, ebenso wie es unmöglich ist, diesen embryonalen Orden der Bahai-Gemeinde wirklich zu schätzen.

Als das Reich Gottes auf Erden 1953 nach Bahai-Interpretation der Geschichte begann, beendete Arnold Toynbee gerade Band 10. Es war, als ob diesem Königreich eine passende Geschichte gegeben worden wäre, um es zu kleiden und ihm einen Kontext zu geben. Im Zentrum von Tonybees These steht der globale Imperativ der Föderation. Unser Überleben hängt davon ab. Die Geschichte als die Beziehung zwischen Gott und Mensch fand ihre Daseinsberechtigung in den höheren Religionen. Sie spielten eine entscheidende Rolle in der Geschichte der Menschheit.

Ich habe drei Reaktionen auf Toynbee beobachtet. Die mit Abstand häufigste ist: "Wer ist er?" Für die meisten Nachkriegsgenerationen verirrte sich Toynbee in einem Meer von Drucken. Er ist ein schwerer Kerl, nicht der Typ, den man für eine leichte Nachtmütze mit ins Bett nimmt. Andere haben von ihm gehört, aber, wie der Guardian, gerade mit dem Leben und seinen belebten Autobahnen und Nebenstraßen beschäftigt. Eine dritte Gruppe findet ihn wunderbar anregend. Für mich ist er im Wesentlichen der Bahai-Historiker – wenn die Bahai gebraucht werden – und für mich zumindest.

Die Geschichte der menschlichen Erfahrung in der Geschichte ist immens komplex und Toynbee vermittelt einen Eindruck dieser Komplexität. Diese dritte Gruppe enthält auch eine Untergruppe, die die Zeit gefunden hat, Toynbee zu lesen, aber mit fast allen seinen Hauptannahmen nicht einverstanden ist. 1955 antwortete Toynbee auf eine Reihe von Kritiken an seiner Arbeit in The History of Ideas, einer der vielen Zeitschriften in den Sozialwissenschaften, und sagte, er studiere Geschichte. Einer der vielen Vorwürfe, auf die Toynbee antwortete, war, er sei unkonventionell und habe versucht, über zu viel zu schreiben. Zum Abschluss seiner kurzen Antwort von weniger als einer Seite sagte Toynbee, er fühle sich wie ein kleiner Dichter, ein kleiner Historiker. Er hat uns ein Leben lang zum Lesen geschenkt. Angesichts seiner globalen Perspektive, der Ähnlichkeit der Annahmen und der reichen Vielfalt seiner Arbeiten könnte er in Zukunft eine wichtige Position einnehmen. Vielleicht werden wir nach diesen unruhigen Zeiten friedlicher und entwickeln eine gebildetere und kultiviertere Sensibilität.

In der Zwischenzeit werde ich weiterhin von Zeit zu Zeit in seine Gedanken eintauchen. Ein zweites dreißig Jahre würde mir gut tun. Wir warten immer noch auf die Föderation, auf die Toynbee gehofft hatte, aber nicht überzeugt war, dass er oder wir jemals sehen würden. Eine gewisse Beharrlichkeit, Beharrlichkeit, Entschlossenheit ist erforderlich, um Toynbee auf eine Fahrt mitzunehmen. Ein Elan Vital, eine Energie ist entscheidend, um beginnende Müdigkeit, Konzentrationsschwächen und die eigene Unwissenheit zu überwinden. Bleibt man wie der Guardian bei ihm, wird er Teil des eigenen Rückgrats. Er besetzt mehrere wesentliche Stränge in meinem intellektuellen Make-up. Seine Taschenbuchbände werden gewarnt. In den frühen 1960er Jahren kosteten sie drei oder vier Dollar pro Band. Sie sind alte Freunde geworden.


Arnold Toynbee - Geschichte

Arnold Toynbee und Geschichte — Review

Quelle: Western Socialist, Boston, USA, September-Oktober 1956
Transkribiert: von Adam Buick.

Toynbee und Geschichte. Kritische Essays und Rezensionen . Herausgegeben von M. F. Ashley Montagu. Porter Sargent Publishers, Boston, 1956, S. 285 $ 5,00

Dreißig Experten aus den Bereichen A Study of History geben hier ihre kritische Bewertung von Toynbees monumentalem Werk ab. Sie alle bewundern Toynbees großartige Gelehrsamkeit und Fleiß, obwohl er voller Fehlinterpretationen, sachlicher Fehler ist und "genau nichts beweist"&821 Für einen Rezensenten ist das Arbeitszimmer "ein Haus mit vielen Villen, alle beeindruckend, viele schöne , aber auf Sand gebaut.” Obwohl Toynbee im Namen von Wissenschaft und Empirie spricht, stützt er seine Arbeit “ auf Werte, die subjektiv und nicht überprüfbar sind.” Toynbees Abwertung der materiellen Aspekte von Zivilisationen und seiner Mystik Orientierung, so heißt es, beraube ihn jeglicher objektiver Kriterien für die Beurteilung des Fortschritts und Niedergangs von Zivilisationen. Das Geheimnis seines großen Volkserfolgs könnte darin liegen, dass er der “Prophet” eines neuen Kults ist, eine Art “Billy Graham der Eierköpfe.”

Unter diesen Experten ist kein Marxist zu finden. Ihre Argumente dagegen und ihre Ehrfurcht vor Toynbee beziehen sich auf philosophische und methodische Unterschiede innerhalb des Lagers der bürgerlichen Geschichte. Sie sind sich über Definitionen uneinig, fragen sich über Toynbees Unterscheidung zwischen Zivilisation und Gesellschaft und spekulieren darüber, ob Zivilisationen das richtige Feld der Historiker sind. Kritik richtet sich weniger an Toynbees bedeutungslosem Entwicklungsschema — “Herausforderung und Reaktion”, das von “kreativen Minderheiten” getragen wird, deren spiritueller Niedergang zur Zerstörung von Zivilisationen führt — als an Toynbees Abneigung gegen den modernen Nationalstaat und sein Verlangen nach einer Weltzivilisation, die auf den großen Religionen basiert.

Obwohl Toynbees Geschichtsphilosophie lächerlich ist, ist die nationale Souveränität trotz der scheinbaren Renaissance des Nationalismus so obsolet, wie er sie für veraltet hält. Dies ist lediglich ein Zeichen für den Niedergang der alten und die Bildung neuer Imperien – Begleiterscheinungen der weiteren Entwicklung und Transformation des Kapitalismus. Einige dieser Kritiker greifen Toynbee jedoch allein wegen seines Anti-Nationalismus an. Im Gegensatz zu Toynbees Beharren darauf, dass „die Menschheit eine Familie werden oder sich selbst zerstören muss“, betrachten sie den Nationalstaat und insbesondere Israel als „den größten Triumph dieser Epoche und die Begräbnisstätte breiterer Assoziationen“. und Gruppierungen.”

Verglichen mit dieser Art von Kritik erscheinen sogar Toynbees mystische Spekulationen hin zu einer universellen religiösen Zivilisation — wie sie sind — menschlicher und von größerer Relevanz für den Trend und die Bedürfnisse des Staates. Aber so wie ein beträchtlicher Teil der gesammelten Daten in Toynbees Werk ohne Rücksicht auf seinen subjektiven Rahmen gelesen werden kann, so kann ein Großteil dieser Kritik dazu dienen, falsche Eindrücke zu korrigieren, die sich aus einer unkritischen Lektüre dieser Daten ergeben. Die theoretischen Konstruktionen sowohl von Toynbee als auch seiner Kritiker haben jedoch für den marxistischen Geschichtsstudenten keine Bedeutung.


Arnold J. Toynbee - Zivilisationen

Man kann sagen, dass Toynbees Ideen und Herangehensweise an die Geschichte in die Disziplin der vergleichenden Geschichte fallen. Sie können zwar mit denen verglichen werden, die Oswald Spengler in Der Untergang des Abendlandes, lehnte er Spenglers deterministische Ansicht ab, dass Zivilisationen in einem natürlichen und unvermeidlichen Zyklus auf- und absteigen. Für Toynbee kann eine Zivilisation weiter gedeihen oder auch nicht, abhängig von den Herausforderungen, denen sie gegenübersteht und ihren Reaktionen darauf.

Toynbee präsentierte Geschichte als Aufstieg und Fall von Zivilisationen und nicht als Geschichte von Nationalstaaten oder ethnischen Gruppen. Er identifizierte seine Zivilisationen eher nach kulturellen oder religiösen als nach nationalen Kriterien. So wurde die "westliche Zivilisation", die alle Nationen umfasst, die seit dem Zusammenbruch des Weströmischen Reiches in Westeuropa existierten, als Ganzes behandelt und sowohl von der "orthodoxen" Zivilisation Russlands und des Balkans als auch von die griechisch-römische Zivilisation, die ihr vorausging.

Mit den identifizierten Zivilisationen als Einheiten präsentierte er die Geschichte jeder einzelnen in Form von Herausforderung und Reaktion. Zivilisationen entstanden als Reaktion auf einige extrem schwierige Herausforderungen, als "kreative Minderheiten" Lösungen erfanden, die ihre gesamte Gesellschaft neu ausrichteten. Herausforderungen und Reaktionen waren physischer Natur, wie als die Sumerer die hartnäckigen Sümpfe des Südirak ausbeuteten, indem sie die neolithischen Bewohner in eine Gesellschaft organisierten, die in der Lage war, groß angelegte Bewässerungsprojekte oder soziale Projekte durchzuführen, als als die katholische Kirche das Chaos des nachrömischen Europa löste durch die Aufnahme der neuen germanischen Königreiche in eine einzige Religionsgemeinschaft. Wenn eine Zivilisation auf Herausforderungen reagiert, wächst sie. Zivilisationen gingen zurück, als ihre Führer aufhörten, kreativ zu reagieren, und die Zivilisationen sanken dann aufgrund von Nationalismus, Militarismus und der Tyrannei einer despotischen Minderheit. Toynbee argumentierte, dass "Zivilisationen durch Selbstmord sterben, nicht durch Mord". Für Toynbee waren Zivilisationen keine immateriellen oder unveränderlichen Maschinen, sondern ein Netzwerk sozialer Beziehungen innerhalb der Grenze und daher sowohl weisen als auch unklugen Entscheidungen unterworfen, die sie trafen.

Er drückte seine große Bewunderung für Ibn Khaldun und insbesondere für die Muqaddimah (1377), das Vorwort zu Ibn Khalduns eigener Universalgeschichte, das viele systemische Vorurteile feststellt, die über die Beweise in die historische Analyse eindringen, und eine frühe Theorie über den Zyklus der Zivilisationen (Asabiyyah) präsentiert.

Toynbees Ansicht über die indische Zivilisation kann vielleicht durch das folgende Zitat zusammengefaßt werden.

Die riesige Literatur, die großartige Opulenz, die majestätischen Wissenschaften, die die Seele berührende Musik, die ehrfurchtgebietenden Götter. Es wird bereits deutlicher, dass ein westlich beginnendes Kapitel ein indisches Ende haben muss, wenn es nicht in der Selbstzerstörung der Menschheit enden soll. In diesem äußerst gefährlichen Moment in der Geschichte ist der einzige Weg der Erlösung für die Menschheit der indische Weg.


Ein Studium der Geschichte

Nun, ich hatte früher eine riesige Hardcover-Kurzfassung davon. Ich erinnere mich, wie es mich jedes Mal fast lähmte, wenn ich meine Bücher bewegte oder umzog. Sie brauchten fast zwei Leute, nur um diesen einen Band zu heben. Oder natürlich zwei starke Frauen. Oder neun unglaublich starke Kinder. Früher habe ich es im Bett gelesen, und deshalb gehe ich bis heute hinkend. Wie auch immer, dieser Typ Toynbee, ein Mann am Leben, der nie aufgehört hat zu schreiben, hast du gesehen, wie viele Bücher er geschrieben hat? Diese besondere elefantenhafte Arbeit ist eine von denen. Nun, ich hatte früher eine riesige Hardcover-Kurzfassung davon. Ich erinnere mich, wie es mich jedes Mal fast lähmte, wenn ich meine Bücher bewegte oder umzog. Sie brauchten fast zwei Leute, nur um diesen einen Band zu heben. Oder natürlich zwei starke Frauen. Oder neun unglaublich starke Kinder. Früher habe ich es im Bett gelesen und gehe deshalb bis heute hinkend. Wie auch immer, dieser Typ Toynbee, ein Mann am Leben, der nie aufgehört hat zu schreiben, hast du gesehen, wie viele Bücher er geschrieben hat? Dieses besondere elefantenhafte Werk ist eine dieser grandiosen Spenglerschen Übersichten über absolut alles, und er hat eine Theorie. Wikipedia beschreibt in einem seltenen Ausbruch von Spaß A Study of History so:

Von den 26 Zivilisationen, die Toynbee identifizierte, waren bis 1940 sechzehn tot und neun der verbleibenden zehn waren bereits zusammengebrochen. Nur die westliche Zivilisation blieb stehen. He explained breakdowns as a failure of creative power in the creative minority, which henceforth becomes a merely 'dominant' minority that is followed by an answering withdrawal of allegiance and mimesis on the part of the majority finally there is a consequent loss of social unity in the society as a whole. Toynbee explained decline as due to their moral failure. Many readers, especially in America, rejoiced in his implication (in vols. 1-6) that only a return to some form of Catholicism could halt the breakdown of western civilization which began with the Reformation.

Since he wrote this corpulent classic between 1934 and 1956 but he survived another 20 years, I wonder if he would have been wagging his old head over the evident connections that so many people miss. You may begin with what you feel is a justifiable and harmless Reformation but you do not realise that you are now on a slippery slope which leads straight to boys wearing long hair, girls riding motorcycles, and LSD being put into the water supply.

Toynbee describes the rise and fall of civilisations not as some kind of mystical-natural organisms like Spengler, but like organisations that adapt or die. Those are the important things, nations and ethnicities are just the wallpaper in the rooms. He judges on results - "the Sumerians exploited the intractable swamps of southern Iraq by organizing the Neolithic inhabitants into a society capable of carrying out large-scale irrigation projects" - I wonder if he lived just long enough to call Pol Pot a neo-Sumerian.

Historians mostly sneered at all this overarching giantism but allegedly the public lapped it up – they must have been made of sterner stuff, but it was in the days before junk food had made people’s limbs go all floppy, so they had the physical strength to stagger home with it from the bookshop. Historians these days don’t do this Toynbee Spengler My Great Big Theory of God the Universe and Everything, instead they write about the Guild of Oat-Cake Re-Grinders in Lehrenbreinheimgavau, Upper Munster, 1341 to 1374 and suchlike.

As you know, I think that history will teach us nothing and I firmly reject any supposed link between Martin Luther’s 95 Theses and Johnny Rotten’s Anarchy in the UK. The sex Pistols would have happened anyway, even if the Sumerians had still been in charge.

Toynbee&aposs A Study of History is one of those voluminous treatises that I simply can&apost think of any specific points to include in my review, for the book itself already includes virtually everything worth consideration within the field of study. The topics in which this book concerned were on the cultural level of civilizations and on the spatiotemporal level of the globe in millennia. The main parts of discussion were divided into three sections: concerning peace, war, and confrontation between Toynbee's A Study of History is one of those voluminous treatises that I simply can't think of any specific points to include in my review, for the book itself already includes virtually everything worth consideration within the field of study. The topics in which this book concerned were on the cultural level of civilizations and on the spatiotemporal level of the globe in millennia. The main parts of discussion were divided into three sections: concerning peace, war, and confrontation between civilizations, while for each individual civilization four phases of its lifespan are primary targets of concern: genesis, growth, breakdown, and disintegration. In my review, instead of detailing and paraphrasing the words of Toynbee, I would simply focus on a few interesting ideas/assertions from the book and talk a little bit about my personal understandings regarding these ideas.

First is the idea of substituting capacities -- an idea that's no stranger to us, for we apply the same idea to individuals all the time: we tell people with physical disabilities not to lose hope in sports but to explore with their mental capacity, we encourage students who are bad at sitting inside classrooms to pursue careers in outdoor activities. We see this phenomenon in larger entities such as societies and states as well: countries with limited resources often developed alternative sources of profit, with prime examples such as Japan and Singapore. In Toynbee's book, however, he further extended this idea to civilizations with some modifications. As it turned out, civilizations are also capable of developing substituting capacities -- the conquered colonies of the Roman Empire were able to profoundly influence Rome through their prevailing arts and culture (Greek mythology and philosophy, Eastern architecture, and Christianity are all good examples), while the conquered peoples were often able to form more cohesive national identity under oppression (Jews are the best example). As a Chinese, the history of China seems to me another fitting example of substituting capacity: while China was frequently attacked and conquered by nomads, the nomadic culture of the north would always be assimilated into the mainstream Chinese culture. This idea does seem quite convincing, although I do have some doubts because we see many counterexamples in history, too. Not all those conquered nations were able to rise up on a different battlefield and subjugate their master culturally, and not all those conquered peoples were able to repel the suppression and rejuvenate after centuries of diasporas. There are certainly merits in Toynbee's theory, but the interesting thing about history is that there is never a definite rule of thumb that would always work.

Another very thought-provoking statement in the book was that technological advances were results, instead of causes of the development of civilizations. A converse of this statement goes, the lag in technological development is an indication of the decline of civilization. Toynbee used the "All roads lead to Rome" example -- which was not an exaggeration of Roman transportation at its pinnacle, but as the imperial power declined and centralized government faded away, warlords and local kings built passes and outposts all around their territories, essentially destroying the old Roman road system and leading to the Dark Ages. Again, as a Chinese, this inevitably reminded me of the decline of Chinese civilization in the later imperial periods -- the stagnation in technological breakthroughs wasn't a reason for China's decline, it was a precursor to it. The reason I find this way of thinking important is because that we often invert causes and effects, moreover we also mix causal relations with random occurrences a right way of looking at history involves correctly analyzing the relations between various historical events.

Last but not least, I would like to quickly touch on futurism -- a topic Toynbee spent quite some chapters on. Futurism, in a historical sense, can refer to anything that seeks to cut the ties to the past and traditions and focus solely on tomorrow. This stream of thoughts often caused intense social conflicts and resulted in neither a continuation of the status quo nor a world without any traces of the past. Qin Shi Huang's political and cultural unification of China is a prime example of the effects of futurism the radical policies of burning all the classics and massacring scholars possessing unwanted knowledge turned out to be ineffective and harmful, eventually contributing to Qin's quick downfall. Byzantine's Leo III initiated iconoclasm for purer religions, but only infuriated his Christian neighbors and further caused damages to his empire. Beyond the definition of futurism, I'd argue that any civilization under the guidance of idealism is destined to fall, for history is never a construction of human ideals and reasons.

As aforementioned, A Study of History is a voluminous treatise and certainly requires a much longer period of time for digesting the contents than simply reading through the pages. I will almost certainly come back in the future and seek new understandings. . mehr

I first read "A Study of History" in the 1970s and found it fascinating and insightful. Rather than looking at one nation or area or time span, Arnold Toynbee compared what he called "civilizations" to see if he could find common denominators in their development or their structure. A 2017 re-read, though, revealed some issues.

First, the definition of "civilization" is a little murky, as, for example, he counts the Roman Empire as part of the Hellenic "civilization." At one level, certainly ther I first read "A Study of History" in the 1970s and found it fascinating and insightful. Rather than looking at one nation or area or time span, Arnold Toynbee compared what he called "civilizations" to see if he could find common denominators in their development or their structure. A 2017 re-read, though, revealed some issues.

First, the definition of "civilization" is a little murky, as, for example, he counts the Roman Empire as part of the Hellenic "civilization." At one level, certainly there is continuity and connection, but to say that Sparta and Pergamon, separated by hundreds of years and a vast cultural chasm, are from the same civilization is a stretch. But it only takes a little squinting to make it easy enough to swallow, and the grand idea overrides the pesky little details.

Second, as Toynbee freely admits, there are fewer common patterns than one might expect, and his in-depth examination of one or two aspects of a particular civilization tend to appear more anecdotal than substantial.

Finally, in terms of overall concerns, Toynbee places a major emphasis on the role of what he calls "higher religions." The fact that these religions sometimes bleed over into more than one civilization complicates his original argument that comparing civilizations is an effort that makes sense, and it also leads to perhaps the most fundamental criticism of this extremely impressive work of scholarship and grand analysis.

Though Toynbee identifies 30-some civilizations and can trace the historical record back more than 5,000 years, it's not at all clear that we have any kind of perspective on these large-scale trends Toynbee seeks to identify and trace. Are, for example, the higher religions an artifact of a stage of development, or an enduring aspect of human history that will always be in play? If so, then his emphasis on their importance makes sense if not, they are as evanescent as the importance of stirrups in warfare -- crucial for a brief time but not fundamental in any sense.

Toynbee also discusses his idea of "creative" and "dominant" minorities that are the driving force in civilizations. When the civilization is on the rise, the creative minority leads the way, and the mass of people follow happily, adopting the ideology and goals of that minority (he calls the process "mimesis.") When the civilization begins to stagnate, the creative minority shifts to a dominant minority, and imposes its values (and desire to retain power) on the majority. This was very likely true when only a minority of people had access to education, to the ability to manipulate the levers of power, to economic clout, but with a broader segment of society much more capable of being involved in the processes of civilization, it's unclear if that kind of minority retains the power to create consensus it once had.

And of course the entire idea of the Internet was non-existent when Toynbee finished his work on this edition in 1972, and the global village of Marshall McLuhan was just some academic pipedream. Toynbee's belief that a world government was not only necessary but also inevitable seems more than a little outdated in these fragmented days, though of course the wheels of history grind very slowly and who knows how the planet will be governed after climate change shifts the paradigm.

(There is one very contemporary note that Toynbee anticipated that I can't help but mention. He says that civilizations on the decline deal with barbarians in two ways: They build walls and sell them weapons. Donald Trump, of course, wants to "build that wall," and for generations, the United States has been arms seller to the world, and many of the weapons wielded by the terrorists that Toynbee would likely identify as the 21st century version of barbarians are of American origin.)

All in all, "A Study of History" is very much a creature of its time and place. Toynbee's style old-fashioned and ornate, and he is fond of inserting quotes in their original languages (German, French, Latin) as he assumes his readership is of course somewhat fluent in more than English. He also lingers too long on examples and anecdotes, and after a while, the mind numbs from historical detail piled on top of historical detail.

Nonetheless, "A Study of History" will reward the patient reader. Toynbee views the world and its stories from a vast distance, detached (as best he can) from the random walk of historical events. We are all so caught up in today's disasters and misadventures, and how the recent past has scarred the present and future, that we forget that history does repeat itself in many ways, and that we can shed light on today and tomorrow by looking carefully at centuries long past. "A Study of History" does just that, and though it seems to us that the world has passed it by, it's also possible that future generations will look on it as one of the great achievements of 20th century thought. . mehr


Toynbee, Arnold

The first intellectual influence of importance in the life of the English economist Arnold Toynbee (1852-1883) was his father, Joseph, a surgeon and fellow of the Royal Society. Guided by his father, Toynbee developed a taste for the finer models of English prose, especially the Bible, Milton, Gibbon, and Burke. Among the poets, Toynbee esteemed the Elizabethans, Shelley, and Keats. Scott and Thackeray were his favorite novelists. He was early handicapped by fragile health and, in the words of his close Oxford friend Alfred Milner, had “a strange, solitary, introspective youth, for he was never long at school, nor had he …the love of games, the careless mind, or the easy sociability which make school life happy” (1901, pp. 11-12).

At 19 he enrolled in Pembroke College, Oxford, largely because it was one of the cheaper colleges. But he speedily aroused the interest of Benjamin Jowett, master of Balliol College, who had him transferred to Balliol. Although Toynbee’s health was too precarious to permit him to read for honors and he earned in consequence only an ordinary pass degree, his essays were so extraordinary and his personal qualities so outstanding that in 1878 he was made lecturer and tutorial fellow at Balliol.

Toynbee’s impact was partly the effect of what Jowett termed “his transparent sincerity,” the absence of “any trace of vanity or ambition.” Milner, who shared few of Toynbee’s opinions, recalled nevertheless that he “fell at once under his spell and …always remained under it” (1901, p. 15).

Toynbee combined intense religious conviction, saintly character, and dedication to the improvement of the working classes. In 1875 he came to political economy out of the same desire to do good that motivated his immediate Balliol successor, Alfred Marshall. As Milner said, “for the sake of religion he had become a social reformer for the sake of social reform he became an economist.” In his brief life Toynbee campaigned relentlessly for worker housing, parks, free libraries, and “all the now familiar objects of municipal socialism.” He became a guardian under the poor law, a supporter of cooperatives, and a church reformer. One of his major activities was lecturing to working-class audiences on social reform, first in industrial cities like Newcastle and Sheffield and then in London. This aspect of his work was memorialized after his death by the founding of Toynbee Hall in White-chapel, the first university settlement house. At Oxford, “the apostle Arnold,” as he was affectionately called, did much to combat laissez-faire doctrine among both undergraduates and dons.

The Industrial Revolution (1884), published posthumously, was Toynbee’s single book. As his nephew, the historian Arnold J. Toynbee, has said of its detailed findings, “Toynbee’s work has been superseded long ago.” Nevertheless, Toynbee invented the term itself and supplied the argument for considering the industrial revolution as a “single great historical event.” The younger Toynbee’s judgment, in his preface to the 1956 edition of the book, is just: “As a masterly first reconnaissance of a very important field of historical study, this pioneer work by a young man is still as much alive as ever it was” ([1884] 1956, p. ix).

The volume has a second significance. In it Toynbee challenged the dominant economics of his time, allied himself with Walter Bagehot and T. E. Cliffe Leslie in the formulation of an alternative technique, and assisted in the development of an English version of the German arguments over the relative claims of history and analysis (the Methodenstreit). Never an extremist in this controversy, always willing to concede that deductive economics had its place, he nevertheless criticized a “wrong use of deduction … a neglect on the part of those employing it to examine closely their assumptions and to bring their conclusions to the test of fact.” No wonder the deductive theorists produced such “absolutely untrue” doctrines as the wages fund. Historical method, on the other hand, was capable not only of tracing the “actual causes of economic development” but of identifying the “stages of economic development,” comparing them with “those which have obtained in other countries and times,” and ultimately evolving “laws of universal application.” As an example of good historical method, Toynbee cited approvingly Maine’s researches on the evolution of contract.

Toynbee believed economic policies should be related to historical circumstances. Hence, the relative merits of laissez-faire and state action cannot be judged a priori. Although Toynbee’s socialism was not of the collectivist variety, he favored extensive social legislation, relied heavily on the type of municipal socialism with which the Fabians were to be identified, and held high hopes for such voluntary workers’ associations as trade unions, cooperatives, and friendly societies.

Toynbee neither won nor lost the methodological argument. As the contemporary historian of economic thought T. W. Hutchison has said, “the inquiries of Bagehot, Toynbee, and Leslie …were scarcely followed up in subsequent decades” (1953, p. 429). Alfred Marshall, England’s leading economist between 1890 and 1920, incorporated just enough historical material in his work to blunt the edge of controversy between marginalists and historians. But the methodological issues were discussed only casually and were scarcely settled convincingly by either Marshall or his followers.

Toynbee died suddenly of a “brain fever” in his thirty-first year. His widow, Charlotte, survived him by nearly a half century.

[For the historical context of Toynbee’s work, seeeconomic thought, article onthe historical SCHOOL and the biographies ofbagehot leslie maine. Zum discussion of the subsequent development of Toynbee’s ideas, seeindustrialization.]


Arnold Toynbee, Who Charted Civilizations’

Arnold Toynbee, the historian of the rise and fall of civilizations, died yesterday at a nursing home in York, England. He was 86 years old and had been incapacitated for the last 14 months as a result of stroke.

Few works of history had such a precise and romantic origin as Arnold Joseph Toynlbee's “A Study of History.” Die

3½‐million word, 12‐volume Istory of mankind, which took 40 years to complete, was begun on Saturday, Sept. 17, 1921, when the author was traveling west from Istanbul on the fabled Orient Express. He had ,spent the day watching the awesome Thracian, countryside slip by and pondering the region's glorious and gory past.

“That evening I was still, standing at the window, overwhelmed by the beauty of the Bela Palanka Gorge in the light of the full moon, as our train bore down upon Nish,” he recalled, adding:

“If I had been cross‐examined on my activities during that day, I should have sworn that my attention had been wholly absorbed by the entrancing scenes that were passing continually before my outward eye. Yet, before I went to sleep that night, I found that I had put down on half a sheet of notepaper a list of topics which, in its contents and their order, was substantially identical with the plan of this book as it now stands.”

Mr. Toynbee's idea germinated for about six years, for real work on “A Study of History” was not undertaken until 192728, when he elaborated his outline into detailed notes. After journey around Asia in 1929, he applied himself to the task of writing, and the first three volumes were published in 1934. By 1939 he had issued Volume VI, and Volumes VII‐X came off the press in 1954. Volume XI, chiefly an atlas and gazetteer, followed in 1959. The final volume, entitled “Reconsiderations,” was published in 1961.

Volume XII was occasioned by the clangorous disputation that was set off by “A Study of History” virtually from the outset, for Mr. Toynbee had ventured what few historians dared: an interpretation of history as well as a chronicling of it. He had, moreover, sought to recount the events of thousands of years in an unconventional fashion.

A Panoramic View

Instead of narrating episodes or telling the story of this or that nation or people, Mr. Toynbee ranged over all recorded history in dazzlingly erudite detail. Taking a panoramic view, he was fascinated by the rise and fall of civilizations, of which he counted 26 from ancient times to the present. He, once explained his approach to history this way:

“The histories of all the civilizations that have now , come to light cannot be arranged in a single series leading up to the present state of any one living civilization or any one living, nation.

“Instead of the beanstalk pattern of history, we have to draw for ourselves a tree pattern, in which the civilizations rise, like so many branches, side by side,1 and this pattern is suggested by, the most important feature in the history of the Modern Age. In this age our Western Civilization has collided with all the other surviving civilizations all over the face of the planet—with the Islamic civilization,’ with the Hindu, with the Chinese, with the Aztec and so on —and we can take a comparative view of the effects of these simultaneous collisions upon the parties to them.

“This comparative treatment can be extended to the whole of history.”

Applying the view that cornparison of civilizations, or societies, was the way to write meaningful history, Mr. Toynbee devoted the first six volumes of his study to searching out the pattern of genesis, growth and breakdown of civ

ilizations since the emergence

of man. In the process he realized’ that some of his civilizations

had developed uhiversal churches and universal political structures and that they had also been obliged, in their heroic’ ages, to meet barbarian threats.’ These phenomena were treated in great detail in succeeding volumes.

He suggested that spiritual rather than material forces controlled the course of history and that individuals played a creative (or destructive) role in the unfolding of events. Rejecting “the dogma that ‘life is just one damned thing after another,'” Mr. Toynbee argued that the end of history is the Kingdom of God and that history is “God revealing Himself.”

He did not, however, regard God as the province of any one religion, but as a force or feeling that “wells up from a deeper level of the psyche.” In this sense, he wrote about a dream he once had of himself. (The dream was in Latin,but it could well have been in Greek, for he dreamed fluently in these languages as well as in English.)

In the vision, the historian saw himself holding on to crucifix above the altar of a Benedictine abbey in Yorkshire as a voice cried out, “Amplexus expecta [Cling and wait]!”

The dream demonstrated, according to Mr. Toynbee, the intimate relationship of God and man, the psychic nature of religious feeling.

Few modern historians professed to find Divinity in human affairs, and this contentention, subtly argued, further served to set Mr. Toynbee off from others in his craft. His vast erudition also put him apart. He wrote and conversed about little‐known aspects of history with the same assuredness that he displayed in dealing with more widely known developments.

In the later years of his life, when his renown was estab fished and when he was much in demand as a lecturer and television panelist, the world saw a pale, lean and distinguished‐looking man with white hair, slightly impaired hearing and jittery but graceful hands.

A Gregarious Man

Although he was capable of losing his temper and shouting when crossed, he was generally a model of sweet reasonableness and charm. His manner was offhand rather than professoinal, which often astonished those who expected him to be oracular. His amiability was such that be was willing to engage almost anyone in conversation.

Once, in the basement barbershop of a Chicago hotel, friend noticed that he was “talking and talking” with the barber. The friend said afterward, “You were having quite a discussion.” “Yes,” Mr. Toynbee replied, “we were discussing international affairs. He has some very sound views.” I This gregariousness was part of Mr. Toynbee's heritage and upbringing. He was born in London on April 14, 1889, the son of Harry Toynbee, a social worker, and Sarah Marshall Toynbee, one of the first women in Britain to receive a college degree.

He was named for an uncle, a social reformer and economist who gave his name to Toynbee Hall, a London settle

ment house where university students could learn firsthand about the poor. Brought up in an atmosphere at once bookish and practical, young Arnold was introduced to history through his childhood reading about Greece and Rome. He was sent to Winchester and then to Balliol College, Oxford, a citadel of intellectualism, where he received a thoroughgoing classical education, which he extended with further studies in Greece.

Toured Greek Ruins

His Greek sojourn included both training at the British Archeological School in Athens and walking tours among the ruins of classical Greece and Crete. Contemplating the death Of these civilizations, he began to ponder their relationship to his own times.

Returning to Britain in 1912, he became a fellow and tutor in ancient history at Balliol for three years. At the same time he began to write on the contemporary British and world scene, contributing articles to The Nation, a London periodical, and publishing two books, “Nationality and the War” and “The New Europe.” Neither was regarded as remarkable.

Realizing that politics is history's present tense, Mr. Toynbee left Balliol in 1915 to work in the Political Intelligence Department of the Foreign Office and then, in 1919, to serve in the Middle Eastern section of the British delegation to the Paris Peace Conference. His fluency in five languages. his scholarly knowledge of the Middle East and his acquisitive intellect combined to make him a model (if selfeffacing) civil servant. His true interest, however, was not Government service, but the gathering and dispensing of historical knowledge.

Thus, in 1919, he went to the University of London, where he taught Byzantine and modern Greek history and literature and, later, international history. Whenever he could, he traveled, for he liked to see for himself the actual sites of historical events.

He was in Turkey in 1921 as a correspondent for The Manchester Guardian, reportinr,'’ the Greco‐Turkish War, and back there two years afterward to write articles for the magazine Asia.

Edited Yearbook Series

A writer of extraordinary energy, from whose fountain pen words flowed easily, Mr. Toynbee undertook to edit a series of international year. hooks for the Royal Institute l of International Affairs. He produced these from 1923 to 1946, and the income helped support him as he researched and wrote the initial volumes of “A Study of History.” He also wrote articles for magazines in Britain and the United States and a book describing his travels in China in 1929.

Mr. Toynbee interrupted his scholarly pursuits in World War Il to return to Government service as director of the Research Department of the Foreign Office and as a member of the British delegation to the peace talks in Paris in 1946.

By the time the war broke out. he had achieved his first burst of fame for his mas terwork, six volumes of which had been published by 1939. Oddly, that fame began in the United States, for Mr. Toynbee was virtually ignored by professional historians in Britain. Indeed, The English Historical Review, the major journal, did not review “A Study of History” until 1956.

One explanation for that coolness was the author's attack on parochial histories and on the prestigious “Cambridge Modern History,” a joint Work of Many specialists. A further explanation was that Mr. Toynbee's one‐man attempt at a historical synthesis was thought presumptuous.

Review Stirred Interest

In this country, on the other hand, Charles A. Beard, then among the most eminent of American historians, reviewed the first three volumes of “A Study of History” promptly in 1935 in The American Historical Review. Although Mr. Beard objected to Mr. Toynbee's comparative method, the review created popular interest in the work, which was subsequently analyzed in some detail by Time magazine.

Some of the most extravagant encomiums appeared there. The work was described in one article as “the most provocative work on historical itheory written in England since Karl Marx's ‘Capital.'”

Years later, during the cold war, Time scored Mr. Toynbee for his less than hostile attitudes toward the Soviet Union.

“Toynbee shares the widespread and dangerously simple view that Soviet Russia is continuation of old‐style imperialism on the world scene, only ‘cloaked’ by Communism,” the magazine said in 1954. It added that the Briton, “an eminent historian when dealing with the distant past,” was “just another minor pundit when dealing with the present.”

Although Mr. Toynbee won readership, his style did not make for easy going.

Abridged by Somervell

Partly to simplify intellectual mastication of the original and partly to meet the demand for a physically comfortable book, two abridgements of “A Study of History” were prepared by D. C. Somervell with Mr. Toynbee's cooperation. One condensed the first six volumes and the second shrank Volumes VII through X. (Volumes XI and XII have not been abridged.)

The first abridgement, issued here in 1947, was a Book‐ofthe‐Month Club selection and was on the best‐seller list for many weeks. The second was also widely sold.

Although Mr. Toynbee had some complimentary things to say about the Soviet Union as a great power, Marxists condemned his conception of historical development because he rejected materialist and economic determinism and stressed the role of religion in civilization.

Influence ‘Inescapable’

Mr. Toynbee was also the subject of much probing in the United States. His influnce, according to Prof. Ashley Montagu of Princeton, “is inescapable.” Two major collections of appraisal were issued here, one thy Professor Montagu and another by Prof. Edward T. Garigan of Loyola. Both included essays by ranking historians as well as remarks by Mr. Toynbee.

Virtually all these critics agreed on the sweep of his vision and the earnestness of his convictions, although many disputed his specific findings.

Defending himself and his views on his 75th birthday in 1964, he said:

“I have never made the choice between being a historian of politics, economics, religion, the arts, science and tech nology: my conscious and deliberate aim has been to be student of human affairs stud ied as a whole, instead of their being partitionea into the socalled‐ ‘disciplines.’

“In taking this line, I hope I have jumped clear out of the 18th century into the 21st without having got my feet tangled in the 19th or in the 20th. I feel confident that the tradition of the past is also ‘the wave of the future.’

“We are now moving into chapter in human history in which our choice is going to be, not between a whole world and a shredded‐up world, but between one world and no world. I believe that the human race is going to choose life and good, not death and evil.

View of Next Century

“I therefore believe in the imminence of one world, and believe that, in the 21st century, human life is going to be a unity again in all its aspects and activities. I believe that, in the field of religion, sectarianism is going to be subordinated to ecumenicalism that, in the field of politics, nationalism is going to be subordinated to world government and that, in the field of study, specialization is going to be subordinated to a comprehensive ‘view of human affairs.”

When Mr. Toynbee retired from the Royal Institute of International Affairs in 1955, he was freed for new rounds of travel, lectures and books. He visited the United States frequently, teaching at, among other institutions, the University of Denver, New Mexico State University and Mills College in California. He also lectured on television here and wrote “America and the World Revolution.”

Among his later books were “Change and Habit” and “Acquaintances,” recollections of such public figures as Field Marshal Jan Smuts, Col. T. E. Lawrence, Jawaharlal Nehru and Adolf Hitler. In a somewhat lighter vein, he also wrote of his travels in “Between Niger and Nile,” in which he was, in effect, a historical guide to that section of Africa. Others were “Between Oxus and Jurnna” and “East to West: A Journey Round the World.”

Among books on his eariy specialty, classical history, some of the most important were “Greek Historical Thought,” an annotated anthology published in 1924 “Greek Civilisation and Character” (1924), and the twovolume “Hannibal's Legacy,” describing the rise of Rome (1965).

Two years ago, he published “Constantine Porphyrogenitus and His World,” a study of the reign of. the 10th‐century Byzantine emperor. His final book, “Mankind and Mother Earth,” is scheduled for publication here next spring, according to Oxford University Press.

Mr. Toynbee married twice. His first wife was Rosalind Murray, the daughter of Gilbert Murray, the celebrated classical scholar. They were married in 1913 and divorced in 1946. The same year Mr. Toynbee married Veronica Boulter, his longtime secretary and researcher.

His wife survives him, as do two sons by his first marriage, Philip Toynbee, the war correspondent and novelist, and Lawence, a painter. Some Toynbee Reflection

Some thoughts of Arnold Toynbee:

History in the objective meaning of the word, is the process of change in the subjective meaning, it is the study of how and why one situation changes into another.

America is very unwilling to admit that the earthly paradise has tragedy, you see, and if America has tragedy, she can't be the earthly paradise—she has got to uproot her original dream of being the earthly paradise.

While we are lowering the age of sexual awareness—and frequently the age of sexual experience, too—to veritably Hindu degree, we are at the same time prolonging the length of education.

We force our boys and girls to become sex‐conscious at 12 or 13, and then we ask them to prolong their post:graduate studies till they are nearly 30. How are they expected to give tneir minds to education during those last 16 or 17 sex‐haunted years?

Technology is, of course, only a long Greek name for a bag of tools and we have to ask ourselves: What are the tools that count in this competition in the use of tools as means to power?

The would‐be saviour of a disintegrating society necessarily a saviour with a sword, but the sword may either drawn or sheathed.

Machinery perplexes and dismays me, and I have been born into the Western machine age. Why was I not born in third‐century B.C. Syria or seventh‐century A.D. China? I should not then haVe been harassed by machinery as am in the contemporary West. I heartily dislike this side contemporary Western life, and, in the eyes of the rest the world, mechanization is what the contemporary West stands for.

It is a paradoxical but profoundly true and important principle of life that the most likely way to reach a goal is to be aiming not at that goal itself but at some more ambitious goal behind it.

The most obvious way of reconciling oneself to death is to make sure of enjoying life before death snatches from us. The New York Times/Denis Cameron Arnold Toynbee during an interview in London in 1969


Philosophy of History Part XX: Arnold Toynbee and the Challenge of Civilization

Arnold J. Toynbee (1889–1975) was a British historian and philosopher who is best remembered for his monumental Study of History, released in twelve volumes between 1934 and 1961. In this work he traced the rise and fall of twenty-one civilizations, which he defined as the self-contained political and cultural product of a creative minority.

In the early days of their ascent, they win power and prestige by responding creatively and successfully to external challenges—war, natural disaster, encounters with other cultures, etc.—and their superior position is the just reward of that accomplishment. So, in the early days of Rome, the Roman Senators (to take an example) produced Coriolanus and Brutus, Scipio and Fabius, and won the admiring obedience of the whole of Roman society.

However, when these elites cease to respond creatively to changing circumstances, and simply mimic an idealized past, they lose their legitimacy as elites. So Caesar and Pompey, though great in their own right, responded less creatively and more oppressively to the challenges of their own day than their predecessors, and later on Constantine and Justinian continued the trend. When once-inspiring leadership degenerates into oppression in the name of a remote and irrelevant mythology, the elite loses its legitimacy, and the civilization becomes internally divided. Then it becomes easy prey to disasters, like the plague, or foreign enemies, like the Germanic tribes. “Civilizations die from suicide,” Toynbee said, “not from murder.”

When this happens the elite declare a “universal state,” the imagined universality of which seems to compensate for their diminishing power in the real world. Similarly, the people declare a “universal church,” which preserves their values in the face of internal and external oppression. So both the Emperors and Patriarchs of Constantinople continued to declare the universality of their institutions even as their actual sphere of influence diminished with every generation, until at last the Sultan marched into Constantinople and put an end to their pretensions. According to legend, the last Roman Emperor, Constantine XI, was turned into a statue and whisked away at the last moment by an angel. “The marble emperor” was then hidden in a cave, there to sleep away the ages until Rome should rise again. So the story of the decline and fall of the Empire could well be told, according to Toynbee, as the transformation of an actual into a dreamlike power, which it continues to exercise to this day.

Toynbee was an immensely popular and influential historian in his time. The full twelve volume set has sold over seven thousand copies, and the abridgement over three hundred thousand. He was featured in Zeitmagazin and the BBC, and came as close to being a celebrity as a modern historian is likely to get. His reception among other historians was much cooler. He was frequently criticized for making sweeping generalizations, and his taxonomy of pre-civilizations, full civilizations, fossil civilizations, etc., appeared to many both arbitrary and unilluminating. Civilization studies in general have been rejected for just this reason, and also because they seem to imply that some societies are intrinsically better (i.e., “more civilized”) than others—an assumption with which modern historians, living as they do in a post-imperial age, are no longer comfortable. Instead, they usually prefer to reject all such world-historical schemes, and work on tightly focused monographs that treat a manageable amount of evidence.

However, world history has survived the abandonment of the “study of civilizations” approach epitomized by Toynbee’s Study of History, and continues to make substantial contributions to our knowledge of the past. Toynbee remains, in that sense, an important figure in the history of history.

This post is the twentieth is a series on the philosophy of history the previous article in the series is here the next one is here.

Daniel Halverson is a graduate student studying the history of Science and Technology of nineteenth-century Germany. He is also a regular contributor to the PEL Facebook page.


Arnold Toynbee - History

Arnold Toynbee (1852-1881) died before the age of thirty but nevertheless in his short life as a scholar his thinking did much to change how education could be developed through work in the poorer parts of Britain’s cities. He lectured in economic history at Oxford University where he was very critical of the effects of the industrial revolution which he saw emerging all around him. Toynbee observed that: “The effects of the industrial revolution prove that free competition may produce wealth without producing well-being". Large-scale poverty was becoming concentrated in urban slums and he could not remain indifferent to its consequences. He therefore urged his students to show some real engagement in working with the growing population of poor people.
Using the ideas of Edward Denison (1840-1970), Toynbee proposed schemes for ‘university extension’, a form of outreach and supplementary learning by which students working in the most deprived communities would apply and ‘extend’ their course material through voluntary work. Students would become more aware of daily living conditions and this confrontation with the harsh reality of social inequality would not only sharpen their sense of social responsibility, but also bridge class divisions. This idea was later labelled Practical Socialism (1888) by Toynbee’s ideological ally, the Anglican priest Samuel Barnett. The model received plenty of support in the colleges of Oxford and Cambridge, from where it gained international recognition.

After Toynbee’s death, Barnett continued to promote the concept of university extension through the establishment of university settlements. These provided accommodation so that students would not only work to enhance the living conditions of the poor, they could also live among them for at least a year. The aim was that this arrangement would strengthen the links between scholars and the residents of urban slums, and achieve better results in terms of social improvement and mutual learning. In 1884 Toynbee Hall opened in East London. Graduate students came to live on the premises, while often working elsewhere. They contributed to local life by studying the lives of their working class neighbours and organising activities that contributed to community building, (informal) education and social solidarity. In den Siedlungen ansässige Studenten arbeiteten daran, das Leistungssystem für die Armen zu verbessern, bessere Rentenansprüche zu sichern und die Lebensbedingungen allgemein zu verbessern. Unter ihnen war der Philanthrop Charles Booth, dem Toynbee Hall als Basis diente, während er an Life and Labor of the People in London (1889) arbeitete. Diese Studie hat die Armut in London Ende des 19. Jahrhunderts kartiert und über Jahrzehnte hinaus sowohl die Sozialforschung als auch die Armutsbekämpfung beeinflusst.

Toynbee Hall wurde schnell zu einem inspirierenden Beispiel für Gemeindeentwicklung sowohl in den USA als auch in Europa. Jane Addams besuchte 1888 die Toynbee Hall und war so begeistert, dass sie die Idee nach Nordamerika exportierte.

Einer der Menschen, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts für kurze Zeit in der Toynbee Hall lebten und arbeiteten, war William Beveridge, und ihm folgten eine Reihe von Studenten, die später zu prominenten Sozialtheoretikern und Politikern wurden.

Arnold Toynbee ist auch ein Vorfahre von Polly Toynbee, derzeit eine führende Journalistin, die oft über soziale Themen im Guardian schreibt. Ihr Buch Harte Arbeit (2003) basierte auf der unmittelbaren Erfahrung des Lebens mit Armutslöhnen und leistete einen eindrucksvollen Beitrag, um die alltäglichen Schwierigkeiten von Menschen am unteren Ende der sozialen Leiter zu beschreiben, das wirkliche Leben und die (Un-)Menschlichkeit hinter der Statistik zu schildern .

Dieser Text wurde von Jan Steyaert verfasst, basierend auf der niederländischen Version von Wim Verzelen
Datum der Erstveröffentlichung: 12-2010
Datum der letzten Überarbeitung: 04-2013


Schau das Video: Arnold Toynbee Talking About Religious Revival