We are searching data for your request:
Upon completion, a link will appear to access the found materials.
Obwohl wir uns auf die republikanische und kaiserliche Zeit des Roms beziehen, wurden republikanische Werte während der Herrschaft des Augustus und darüber hinaus immer noch Lippenbekenntnisse gehalten. Ein Anschein von Demokratie, obwohl eher eine Fassade, wurde unter Augustus und den nachfolgenden Kaisern ehrfürchtig aufrechterhalten.
Mit Julius Cäsar fand die Republik ein praktisches Ende, aber eigentlich war es eher ein Abnutzungsprozess als ein regelrechter Wechsel von der patrizischen Halbdemokratie zur Großmonarchie. Es scheint, dass Instabilität und Krieg geeignete Gründe oder Ausreden waren, um in eine autoritäre politische Phase einzutreten, aber das Eingeständnis des Endes der Republik war eine Vorstellung, an die Volk und Senat sich gewöhnen mussten.
Augustus’ Lösung bestand darin, ein Regierungssystem zu schaffen, das oft als „Prinzipat“ bezeichnet wird. Er war Princeps, was „erster Bürger“ oder „erster unter Gleichen“ bedeutet, eine Idee, die tatsächlich nicht mit der Realität der Situation übereinstimmte.
Trotz der Tatsache, dass Augustus Angebote eines Konsulats auf Lebenszeit abgelehnt hatte – obwohl er es bei der Benennung seiner Erben wieder aufnahm – und der Diktatur, konsolidierte er während seiner Amtszeit die Befugnisse von Militär und Tribunal, wurde Oberhaupt der Staatsreligion und erlangte die Macht Veto der Richter.
Bewertung des Erbes von Augustus: Monarchie oder Republik?
Was war Augustus ’ Ultimate Impact?
Eine der interessantesten Fragen in Bezug auf Augustus, den ersten Kaiser Roms, ist die Bewertung seiner Errichtung des Fürstentums. Hat er aus praktischen Gründen die Römische Republik und ihre Regierung zerstört? Oder hat er es, wie er behauptete, restauriert, als es verjüngt werden musste?
War er auch mit seiner Besiedlung des römischen Staates ein Erneuerer, der völlig neue Institutionen schuf, oder in erster Linie ein Traditionalist, der alte Formen der aktuellen Situation angepasst und aktualisiert hat?
Dies ist ein Transkript aus der Videoserie Das Römische Reich: Von Augustus bis zum Fall Roms. Schau es dir jetzt an, Wondrum
Dies sind Fragen, über die Historiker seit Jahrhunderten streiten. Es kann keine richtige oder falsche Antwort darauf geben.
Zerstörer oder Restaurator? Innovator oder Traditionalist? Oder war Augustus tatsächlich ein König?
Bedeutete seine systematische Monopolisierung der realen Macht, dass er ein nahezu absoluter Monarch war, oder funktionierten die Institutionen der Republik unter seiner Herrschaft weiterhin sinnvoll?
Damals akzeptierten viele Römer die Vorstellung, dass er ein Traditionalist war, der die Republik in einer Krisenzeit wiederhergestellt und gerettet hatte. Dies war die offizielle Geschichte, die Augustus stark befürwortete. Ein faszinierendes Dokument überlebt, das seine Version der Ereignisse zusammenfasst.
Die Res Gestae: Mächtige Propaganda
Die von ihm verfasste und auf Steintafeln eingravierte Autobiographie des Augustus, die außerhalb seines Mausoleums aufgestellt waren, war mit typischer Bescheidenheit kalkuliert.
Augustus betitelte seine Autobiographie den Res Gestae, was frei übersetzt werden kann als „Dinge erledigt“.
Wenn ein moderner Historiker die Geschichte des Augustus schreiben würde, könnte er dies so umformulieren, dass er lautet: „Mit 19 Jahren stellte ich eine Privatarmee auf, um einen Bürgerkrieg gegen die rechtmäßig gewählten Staatsbeamten zu führen“, aber die Version von Augustus klingt viel heroischer.
Von seiner Siedlung von 27 v. Chr. sagt er:
Nachdem ich diese Feinde besiegt hatte, und zu einer Zeit, als ich durch allgemeines Einverständnis die vollständige Kontrolle über die Dinge hatte, übertrug ich die Republik von meiner Macht unter die Kontrolle des Senats und des römischen Volkes. Für diese Dienste wurde ich per Senatsbeschluss zum Augustus ernannt …
der auch verkündete, dass ein goldener Schild über meiner Tür angebracht werden sollte, der meinen Mut, meine Großzügigkeit, Gerechtigkeit und Frömmigkeit verkündete. Nach dieser Zeit übertraf ich alle anderen an Einfluss, obwohl ich nicht mehr offizielle Macht hatte als meine Kollegen in den verschiedenen Magistraturen.
In dieser Passage betonte er, dass er die Macht angeblich nur durch „allgemeine Zustimmung“ innehatte und dass er nicht mehr offizielle Macht hatte als seine Amtskollegen. Obwohl es technisch richtig war, war das eigentliche Problem, dass er die Macht aller verschiedenen Magistraturen hatte, nicht nur eine von ihnen.
Eine weitere interessante Passage in der Res Gestae ist ein Abschnitt, in dem Augustus prahlte, nicht mit den Titeln oder Ehrungen, die er verdient hat, sondern mit denen, die er abgelehnt hat:
Nachdem ich drei Triumphe gefeiert hatte] ordnete der Senat mir zu Ehren noch weitere Triumphe an, die ich allesamt ablehnte … Sowohl der Senat als auch das Volk boten mir an, mich zum Diktator zu machen, aber ich lehnte es ab. Sie boten mir an, mich für den Rest meines Lebens zum Konsul zu ernennen, aber ich lehnte es ab … Ich würde kein Amt annehmen, das den Sitten unserer Vorfahren widersprach.
Die Res Gestae ist ein brillantes Propagandawerk, das die geschickte Art und Weise, in der Augustus die Sprache ausnutzte, um seine Herrschaft und seine Version der Ereignisse zu fördern, perfekt einfängt.
Der erste Historiker, der Augustus ’ Label herausfordert
Aus naheliegenden Gründen wagte es damals niemand, die Behauptung des Augustus offen zu bestreiten, dass die Republik noch existierte und unter seiner Leitung lediglich eine notwendige „Restaurierung“ erfahren hatte. Es dauerte volle zwei Jahrhunderte, bis ein erhaltener Bericht von Augustus es wagte, ihn offen als König zu bezeichnen.
Um 200 n. Chr. verfasste der römische Historiker Cassius Dio eine Geschichte Roms, die die Herrschaft des Augustus umfasste. Dio beschrieb im Detail die verschiedenen Titel und Ämter, die Augustus innehatte, und gab diese unverblümte Einschätzung ab:
So ging die Macht sowohl des Senats als auch des Volkes vollständig in die Hände von Augustus über, und von dieser Zeit an gab es streng genommen eine Monarchie für Monarchie wäre der wahrste Name dafür … Der Name der Monarchie, freilich , die Römer so verabscheut, dass sie ihre Kaiser weder Diktatoren noch Könige oder dergleichen nannten, aber da ihnen die letzte Autorität für die Regierung zufällt, müssen sie unbedingt Könige sein …
Kraft dieser demokratisch klingenden Titel haben sich die Kaiser mit allen Machtbefugnissen der Regierung so bekleidet, dass sie eigentlich alle Vorrechte der Könige besitzen, mit Ausnahme ihres dürftigen Titels.
Augustus Außenpolitik
In der Außenpolitik des Augustus wurde die rasante Ausdehnung der Reichsgrenzen, die die vergangenen Jahrhunderte geprägt hatte, weitgehend gestoppt. Im Allgemeinen konzentrierte sich Augustus mehr darauf, das zu festigen, was Rom bereits hatte, als darauf, neue Länder zu gewinnen.
Die Bürgerkriege hatten eine riesige Zahl von Legionen hervorgebracht. Eine der größten anfänglichen Herausforderungen von Augustus war der Umgang mit den Horden von Soldaten, die auf ihn warteten, um ihre Dienste zu belohnen. Er reduzierte die Zahl der Legionen auf 28 und entließ Hunderttausende Veteranen.
Die meisten von ihnen erhielten Landbewilligungen und ließen sich als Bauern in einer Reihe von Kolonien nieder, die Augustus im gesamten Mittelmeerraum gründete. Dies verwandelte sie von einer Belastung der Wirtschaft in produktive Bürger und förderte den Prozess der Romanisierung der fremden Gebiete, die Rom erworben hatte.
Rom kontrollierte einen kontinuierlichen Ring friedlicher Provinzen, die das Mittelmeer umkreisten. Augustus überarbeitete auch die aufgeblähten Listen des Senats und reduzierte seine Mitgliederzahl um mehrere Hundert auf etwa 600.
Eine militärische Katastrophe für Rom
Augustus’ großer Versuch, die Grenzen des Reiches zu erweitern, führte zu einer der größten militärischen Katastrophen Roms. Jenseits des Rheins von den gallischen Provinzen lag das von kriegerischen Stämmen bewohnte Gebiet Germanien. Während seiner Herrschaft unternahmen die Römer regelmäßig Einfälle in diese Region.
Im Jahr 9 n. Chr. wurden drei Legionen unter dem Kommando eines römischen Generals namens Varus auf eine solche Expedition geschickt. Unglücklicherweise für die Römer hatte Varus seinen Ruf in den Gerichten gemacht, nicht auf dem Schlachtfeld war er ein durch und durch inkompetenter General sowie ein leichtgläubiger Mensch.
Ein deutscher Adliger namens Arminius, der sich als Verbündeter Roms ausgegeben hatte, lockte Varus und seine drei Legionen in den dichten Teutoburger Wald in einen Hinterhalt. Die Römer kämpften am besten auf offenem Boden, wo ihre Disziplin ihnen einen Vorteil verschaffte, aber Varus wurde in den sumpfigen, dicht bewaldeten Wald gelockt, wo Arminius' Männer die ungeordneten römischen Formationen angreifen konnten.
Im Teutoburger Wald überfielen die germanischen Truppen unter Arminus (grüne Linien) die römischen Truppen unter Varus (rote Linien) in der Nähe des Rheinkanals (blaue Linie). (Bild: Cristiano64 – Eigenes Werk/Öffentliche Domain)
Varus und alle drei Legionen wurden ausgelöscht. Dies war eine peinliche Niederlage, und Augustus nahm den Verlust der Legionen schwer. Eine Quelle enthüllt, dass er für den Rest seiner Regierungszeit dazu neigte, seinen Kopf gegen die Wand zu schlagen, während er stöhnte: "Varus, gib mir meine Legionen zurück!"
Das Vermächtnis von Augustus: Erfolge und Misserfolge
Die Varian-Katastrophe war ein seltener Makel in der langen und erfolgreichen Herrschaft von Augustus. Das von ihm entwickelte politische System wurde von späteren römischen Kaisern für den Rest der römischen Geschichte nachgeahmt.
Augustus wurde zum Paradigma des guten Kaisers, an dem alle späteren Kaiser – sowohl die römischen als auch die aus anderen Kulturen – gemessen wurden. Augustus sah sich gerne als zweiter Gründer Roms nach Romulus. Dieses Bild ist wahr, da er tatsächlich der Vater des Römischen Reiches war.
Allein dafür gilt er zu Recht als eine der bedeutendsten Persönlichkeiten der römischen Geschichte. Bei aller Brillanz gab es jedoch einen Bereich, in dem seine Politik katastrophal versagte: die Wahl eines Nachfolgers.
Wie sein Regierungssystem wurde auch die Methode, die Augustus bei der Auswahl seiner Nachfolger als Kaiser verfolgte, über Jahrhunderte nachgeahmt, so dass Rom mehrere inkompetente und sogar geistig unausgeglichene Führer ertragen musste.
Häufige Fragen zu Augustus’ Vermächtnis
Das Vermächtnis von Augustus war einer der besten aller römischen Führer. Seine Umgestaltung Roms mit zivilen Werken des öffentlichen Verkehrs, der Postzustellung und der Schaffung von Frieden in Rom durch die Beendigung der Bürgerkriege führte dazu, dass er als Gott im römischen Pantheon angesehen wurde.
Augustus' Vermächtnis besagt, dass es zwei verschiedene Aussagen gab, die er an seinem Sterbebett äußerte. Offiziell sollte er gesagt haben: “Ich fand Rom eine Stadt aus Lehm, aber ließ es eine Stadt aus Marmor,” aber seine Frau und sein Sohn notieren eine andere Nachricht, in der er sagte: “Habe ich die Rolle gut gespielt? Dann applaudiere, als ich gehe.”
Das Vermächtnis von Augustus besagt, dass er in erster Linie der allererste römische Kaiser und auch der größte war.
Augustus wurde einer der ultimativen Kaiser, da er im römischen Pantheon zu einem Gott gemacht wurde. Das ist der Ruhm von Augustus’ Erbe .
Antike römische Abtreibungen & Christen
Abtreibung wurde regelmäßig unter den Armen, Sklaven, Kaufleuten und königlichen Klassen praktiziert. Für die alten Völker und die Römer war eine Abtreibung amoralisch. Es gab nichts im römischen Gesetz oder im römischen Herzen, das sagte: "Es ist falsch, sein Baby im Mutterleib zu töten." Tertullian, der frühchristliche Apologet, beschreibt, wie die damaligen Ärzte Abtreibungen durchführten:
„Unter den Werkzeugen der Chirurgen gibt es ein bestimmtes Instrument, das mit einem gut angepassten flexiblen Rahmen geformt ist, um die Gebärmutter zunächst zu öffnen und offen zu halten. Es ist außerdem mit einer ringförmigen Klinge ausgestattet, mit der die Gliedmaßen des Kindes im Mutterleib mit ängstlicher, aber unerschütterlicher Sorgfalt präpariert werden…
Embryotom – wird verwendet, um den Kopf, die Beine und die Arme des Babys abzuschneiden
…sein letztes Anhängsel ist ein abgestumpfter oder verdeckter Haken, mit dem der gesamte Fötus durch gewaltsame Geburt extrahiert wird…
Doppelhäkelarbeit – Dieses Abtreibungswerkzeug wurde verwendet, um das Baby aus der Gebärmutter zu greifen und zu extrahieren
….Es gibt auch (ein weiteres Instrument in Form von) eine Spitze, mit der der eigentliche Tod in diesem heimlichen Raub des Lebens bewerkstelligt wird. Sie geben ihm aufgrund seiner kindlichen Funktion den Namen embruosphaktes was ‚der Mörder des Säuglings‘ bedeutet, der natürlich am Leben war.“ Eine Abhandlung über die Seele 25
Kranioklast – Diese Art von Instrument, ähnlich der oben beschriebenen Funktion, wurde verwendet, um den Schädel des Babys zu zerquetschen, um die Extraktion zu erleichtern.
Die Römer stimmten der griechischen Auffassung von Abtreibung zu. Einige der bedeutendsten und angesehensten griechischen Philosophen ermutigten und duldeten die Abtreibung. Aristoteles (384-322 v. Chr.) förderte die Abtreibung, weil er eine Bevölkerungsexplosion befürchtete. Aber in den Tagen von Caesar Augustus (27 v. Chr.-14 n. Chr.) wusste er durch Volkszählungen, dass die Bevölkerung der Römer in der Welt rückläufig war. Er hatte versucht, laxe Moral zu zügeln und Ehen zu fördern, indem er 18 v. Chr. ein Gesetz erließ, das Ehebruch zu einem Verbrechen machte, und 27 Jahre später, im Jahr 9 n Lex Papia Poppaea die Ehe zu fördern und zu belohnen, weil die Zahl der unverheirateten römischen Männer größer war als die der verheirateten Männer. Für die niedrige Geburtenrate machte er Abtreibungen, Homosexuelle und Männer verantwortlich, die die Zügellosigkeit des Singlelebens der Verantwortung des Ehelebens und der Kinder vorzogen. Als Cäsar sah Augustus eine laxe Moral und eine niedrige Geburtenrate als Bedrohung für den römischen Staat. Im Forum sprach er dieses Problem öffentlich an.
Augustus Caesars Statue im Forum des Augustus
Augustus lobte die verheirateten Männer für: „…das Vaterland wiederauffüllen zu helfen. Denn gibt es etwas Besseres als eine keusche, häusliche Frau, eine gute Haushälterin, eine Kindererziehung, die dich in Gesundheit erfreut, dich pflegt? Sie in Krankheit, Ihr Partner im Glück zu sein…. Und ist es nicht eine Freude, ein Kind anzuerkennen, das die Begabungen beider Elternteile zeigt, es gleichzeitig zu pflegen und zu erziehen, das körperliche und geistige Bild von sich selbst, damit in seiner Wachstum ein anderes Selbst lebt wieder?….Ich liebe dich und lobe dich…
…er ging dann zu der anderen Menge (von unverheirateten Männern)…. Oh, wie soll ich dich nennen? Männer? Aber Sie führen keines der Männerämter aus. Bürger? Aber trotz allem, was Sie tun, geht die Stadt zugrunde. Römer? Aber Sie verpflichten sich, diesen Namen vollständig auszulöschen….Sie sind entschlossen, unsere gesamte Rasse zu vernichten und….nachdem Sie die gesamte römische Nation vernichten und beenden,….Sie begehen Mord, indem Sie nicht in erster Linie diejenigen zeugen, die sollten Ihre Nachkommen sein….Außerdem zerstören Sie den Staat, indem Sie seine Gesetze missachten, und Sie verraten Ihr Land, indem Sie es unfruchtbar und kinderlos machen….Denn es sind die Menschen, die eine Stadt ausmachen…nicht Häuser, Säulengänge oder Märkte – Orte ohne Männer.“ Cassius Dio (155-235 n. Chr.), Römische Geschichte 56.1-5
Im 1. Jahrhundert n. Chr. sah Kaiser Augustus strategisch denkend, dass Roms korrupte Moral und niedrige Geburtenrate die Verteidigung und Nachhaltigkeit des römischen Staates bedrohten. Aber c. 300 Jahre zuvor hatte Aristoteles die Gefahr für den griechischen Staat durch zu viele Kinder befürchtet.
Ungefähr 1800 Jahre vor Cäsar Augustus hatte ein ägyptischer Pharao die Tötung aller männlichen Babys seiner jüdischen Sklaven befohlen, weil er befürchtete, dass sich eine Armee von Sklaven gegen ihn auflehnt oder eine Armee von Sklaven ihr Land verlässt:
Pharao verfügt über das Ertrinken von Babys – Michael van der Borch, 1332
„…die Israeliten (Sklaven) waren überaus fruchtbar, sie vermehrten sich stark, nahmen an Zahl zu und wurden so zahlreich, dass (Ägypten) mit ihnen gefüllt war. Dann kam ein neuer König in Ägypten an die Macht. „Seht“, sagte er zu seinem Volk, „die Israeliten sind viel zu zahlreich für uns geworden. Kommt, wir müssen mit ihnen klug umgehen, sonst werden sie noch zahlreicher und schließen sich im Falle eines Krieges unseren Feinden an, kämpfen gegen uns und verlassen das Land.“ sagte der König von Ägypten zu den hebräischen Hebammen, die Schihrah hießen und Puah: „Wenn du den hebräischen Frauen bei der Geburt auf dem Geburtsschemel hilfst, wenn du siehst, dass das Baby ein Junge ist, töte ihn, aber wenn es ein Mädchen ist, lass sie am Leben.“ Die Hebammen jedoch fürchteten Gott und taten nicht, was der König von Ägypten ihnen befohlen hatte, und ließen die Jungen am Leben. Da rief der König von Ägypten die Hebammen zu sich und fragte sie: „Warum habt ihr das getan? Warum hast du die Jungen am Leben gelassen?“ Die Hebammen antworteten dem Pharao: „Hebräische Frauen sind nicht wie ägyptische Frauen, sie sind kräftig und gebären, bevor die Hebammen kommen.“ Also war Gott freundlich zu den Hebammen und die (Israeliten) vermehrten sich und wurden ausgeglichen Zahlreicher. Und weil die Hebammen Gott fürchteten, gab er ihnen eigene Familien. Dann gab der Pharao seinem ganzen Volk diesen Befehl: ‚Jeden hebräischen Jungen, der geboren wird, musst du in den Nil werfen, aber jedes Mädchen soll leben.‘“ Exodus 1:7-22
Der hebräische Junge, der im Nil in einer Korbwiege hüpfte und dieses Edikt überlebte, war Moses, der zu einem der berühmtesten und einflussreichsten Männer in der gesamten Menschheitsgeschichte wurde.
Die ägyptische, griechische und römische Kultur machten die Vermehrung von Kindern oder den Mangel an Kindern für ihr Übel verantwortlich. In Die Republik 461a-461c Platon argumentiert, dass im Idealstaat, der von Philosophenkönigen regiert wird, Frauen zu einer Abtreibung gezwungen werden sollten, wenn der Stadtstaat zu bevölkerungsreich wird. Zero Population Growth (ZPG – 1968) und Chinas Ein-Kind-Politik (1979) fördern dieselbe Doktrin in unserer modernen Welt.
Die heidnische Abtreibungspraxis, gestützt durch die Idee des Primats des Staates über die individuellen Freiheiten, ist in allen heidnischen Kulturen tief verwurzelt.
Aber wie bei allen Allgemeinheiten gibt es immer Ausnahmen. Es ist rätselhaft, Ovid zu finden, den ultimativen alten Roué, Frauenverderber und Wüstling der Liebe, nicht nur gegen die Abtreibung, sondern wünscht sich, dass seine Geliebte, die gerade eine Abtreibung versucht hatte, dabei gestorben wäre:
„Diejenige, die zuerst versuchte, die zarten Früchte, die sie darin trug, aus ihrem Schoß zu vertreiben, verdiente es, in dem Kampf, den sie eingeladen hatte, zu sterben … Wenn in der Kindheit der Welt Mütter diesem bösen Brauch gefolgt wären, wäre die Menschheit aus der Welt verschwunden Angesicht der Erde….Wer hätte das Königreich des Priamos (Troja) gestürzt, wenn Thetis, die Göttin der Meere, nicht bereit gewesen wäre, ihre Früchte zu tragen, bis die von der Natur vorgegebene Frist erfüllt war? Hätte Ilia die Zwillinge, die sie in sich trug (Romulus und Remus), erstickt, wäre der Gründer der herrschenden Stadt der Welt (Rom) nie geboren worden. Hätte Venus Aeneas im Mutterleib getötet, wäre die Erde der Cäsaren beraubt. Und du (Ovids Geliebte), die so schön geboren wurde, wäre umgekommen, hätte deine Mutter die Tat getan, die du gerade versucht hast….Warum mit grausamer Hand die Frucht abreißen, bevor sie reif ist?….Lass sie nach Belieben wachsen, um zu bringen neues Leben in die Welt ist Belohnung für ein paar Monate Geduld….O Frauen, warum entweiht ihr eure Eingeweide mit den Werkzeugen des Todes? Warum ungeborenen Säuglingen Schreckensgifte anbieten?&8230.Die armenischen Tigerinnen benehmen sich nicht so, und die Löwin wagt es auch nicht, ihre eigenen Nachkommen zu vernichten.... Oft tötet sie sich selbst, die ihre Nachkommen im Mutterleib erschlägt. Sie stirbt selbst und wird mit zerzaustem Haar auf ihrem Bett der Qual geboren, und alle, die sie sehen, schreien: ‚Nun, war ihr Untergang verdient.‘“ Die Lieben 2.14
Saturn verschlingt seinen Sohn – Francisco Goya (1746-1828), Prada Museum
In unserer modernen jüdisch-christlichen westlichen Kultur würden selbst die leidenschaftlichsten Anti-Abtreibungsgegner niemals wünschen, dass eine Frau durch eine Abtreibung getötet wird. Was ist von dem heidnischen Ovid zu halten, dessen Name für immer mit Promiskuität und Zügellosigkeit verbunden ist?
Der frühchristliche Apologet Minucius Felix (ca. 150-270), der die römischen Götter anklagt, schreibt: „Ich sehe, dass Sie Ihre Kinder wilden Tieren und Vögeln aussetzen … Tod….diese Dinge kommen mit Sicherheit von euren Göttern….Saturn (alias griechischer Kronos) hat seine Kinder nicht bloßgestellt, sondern verschlungen.“ Octavius 30
Gegen den Strich der heidnischen Welt standen der jüdisch-christliche Gott und die Lehren sowohl gegen Abtreibung als auch gegen Kindermord:
„Du darfst den Herrn, deinen Gott, nicht auf ihre (heidnische) Weise anbeten, denn indem sie ihre Götter anbeten, tun sie alle möglichen abscheulichen Dinge, die der Herr hasst. Sie verbrennen sogar ihre Söhne und Töchter im Feuer als Opfer für ihre Götter.“ Deuteronomium 12:31 (ca. 1450 v. Chr.)
"Du sollst ein Kind nicht durch Abtreibung ermorden und es nicht töten, wenn es geboren wird." Didache 2.2 (ca. 50-100 n. Chr.)
Flavius Josephus (32-100 n. Chr.)
„Das (mosaische) Gesetz schreibt uns außerdem vor, alle unsere Nachkommen aufzuziehen und verbietet den Frauen, das Gezeugte abzutreiben oder es danach zu zerstören, und wenn eine Frau dies getan zu haben scheint, wird sie eine Mörderin ihres Kindes sein indem man ein Lebewesen zerstört und die Menschheit schwindet.“ Josephus, Gegen Apion 2,25 (ca. 80 n. Chr.)
„Der Embryo wird also im Mutterleib von dem Moment an, in dem seine Form vollendet ist, ein Mensch. Das Gesetz des Mose bestraft zwar mit gebührenden Strafen den Mann, der die Abtreibung veranlassen wird, insofern schon die Rudimente eines Menschen vorhanden sind, der ihm schon jetzt die Bedingung von Leben und Tod zugeschrieben hat, da er bereits der Probleme beider, obwohl es, indem es noch in der Mutter lebt, zum größten Teil seinen eigenen Zustand mit der Mutter teilt.“ Tertullian, Eine Abhandlung über die Seele 37 (ca. 200 n. Chr.)
„Wenn Männer eine Frau mit einem Kind bekämpfen und verletzen, damit sie zu früh gebiert, ohne dass ihm Schaden zugefügt wird, wird er sicherlich entsprechend bestraft, wie der Ehemann der Frau ihm auferlegt, und er muss zahlen, wie es die Richter bestimmen. Aber wenn ein Schaden folgt (der Tod von Mutter oder Kind), dann sollst du Leben für das Leben geben.“ 2. Mose 21:22, 23
„Du sollst weder ein Kind abtreiben noch wieder Kindsmorde begehen.“ Brief des Barnabas 19.5 (ca. 130 n. Chr.)
Abtreibung und Kindesmord wurden nach dem Alter des christlichen Kaisers Konstantin ab c. 313–337 n. Chr. Bräuche und Gebräuche, die mit ihren heidnischen Göttern und Göttinnen verbunden waren und die seit Jahrtausenden üblich waren, wurden für unmoralisch und rechtlich falsch erklärt.—Sandra Sweeny Silber
Solidus von Konstantin dem Großen – Geschlagen in Antiochia, Syrien um 324 n. Chr. ($ = Unbezahlbar)
Das Römische Reich breitete sich aus, um weite Teile der Welt zu umfassen.
Der Kaiserfolge, die Augustus folgte, gelang es, die Macht des kaiserlichen Roms durch die Unterwerfung fremder Länder zu stärken.
Unter Kaiser Trajan erreichte das Reich im Jahr 117 n. Chr. seinen Höhepunkt und annektierte große Teile Osteuropas und des Nahen Ostens. Zuvor hatten sich die Römer unter Claudius nach Großbritannien gewagt, und 122 n. Chr. wurde der Hadrianswall gebaut, um die nördlichste Grenze des Reiches zu markieren. Zu dieser Zeit beherrschte das Römische Reich das gesamte Mittelmeer und einen Großteil Westasiens.
Obwohl es von verschiedenen Gruppen bedroht wurde, löschte Rom schnell jeden Funken der Rebellion aus, was oft zu viel Blutvergießen führte. Tatsächlich ging die größte Bedrohung für die Stabilität des Imperiums von der Stadt selbst aus, da aufstrebende Anführer um den Spitzenjob kämpften. Das selbsterklärende „Jahr der vier Kaiser“ zum Beispiel war eine der turbulentesten Zeiten des Goldenen Zeitalters.
Nichtsdestotrotz hielt die Pax Romana bis zum Ende des 2. Jahrhunderts an, als die Herrschaft von Kaiser Commodus das Ende des Goldenen Zeitalters Roms markierte. Die Macht, der Einfluss und die Stabilität, die während der ersten 200 Jahre des römischen Imperialismus gewonnen wurden, begannen allmählich zu schwinden, obwohl sie im Mittelmeerraum weiterhin dominierten.
Commodus wurde im Film "Gladiator" von 2000 als grausamer Herrscher dargestellt. über MaskofMonsters
Lukas und Imperium
Wenn wir uns dem Lukas-Evangelium zuwenden, ist es hilfreich, seinen breiten Ansatz zu berücksichtigen, bevor wir uns die beiden Schlüsseltexte in Bezug auf die Umstände der römischen Herrschaft ansehen. Denn so sehr das Imperium viele seiner Untertanen beschwichtigen konnte, war es auch eine erzwungene Beschwichtigung – oft als einzige Option akzeptiert. Viele in verschiedenen Territorien (insbesondere außerhalb Roms) waren von ihrer Situation frustriert, nicht zuletzt viele der Juden.
Wie oben erwähnt, waren diejenigen, die in Israel lebten, mit Ausnahme derer, die die erste Option des Kompromisses mit dem Imperium wählten, mit der Situation nicht ganz zufrieden. Diese Unzufriedenheit findet im Lukasevangelium eine Stimme.
Lukas Jesus findet seine irdische Geschichte, die während der Herrschaft von Cäsar Augustus beginnt. Sein ganzes Leben spielt sich in dem Kontext ab, Teil eines dominierten Volkes zu sein, das glaubte, in den Augen seines Schöpfers eine besondere Volksgruppe zu sein. Ein Volk unter fremden Herrschern zu sein, war für die Juden vor der Zeit, die das Lukasevangelium beschreibt, nichts Neues.
Sie waren Babylon, Assyrien, Persien, den Griechen und schließlich Rom unterworfen. Es waren die Perser, die den Juden nach Jahren des Exils die Rückkehr in ihre Heimat ermöglichten, nun aber als Klientelstaat errichtet werden sollten. Freiheit war nicht angekommen, nur eine neue Art von Exil. Dieses Selbstverständnis wird in den intertestamentalen Schriften deutlich.
Zum größten Teil hatte Israel nie das Gefühl, aus dem Exil befreit worden zu sein, daher ist der Beginn des Neuen Testaments eine tief verwurzelte Hoffnung, dass ein „neuer Exodus“ Gottes Volk von der „drückenden Last des Reiches“ befreien würde. Wie wir in unseren ausgewählten Texten sehen werden, nutzt das Lukasevangelium die Gelegenheit, Jesus innerhalb der Zeit-Raum-Realität der römischen Herrschaft zu verorten, und zeigt immer wieder, wie „das Königreich Jesu das Königreich Rom umstürzt und stürzt“.[36]
Diese Subversion kommt nicht durch revoltenartige Gewalt. Vielmehr wird Roms Wunsch nach Herrschaft über die Welt durch die Herrschaft Jesu herausgefordert, die sich in Demut manifestiert.[37]
Aus der Perspektive von Lukas fordert Jesus die gesellschaftspolitischen Normen heraus, die das Ergebnis der römischen Herrschaft waren. Interessanterweise schreibt Lukas in der Versuchungserzählung die „Reiche der Welt“ der Herrschaft des Teufels zu (siehe Lukas 4,5-6). Cassidy sagt, dass „Satans Prahlerei, dass er die Macht aller Königreiche orchestriert, die Behauptung impliziert, dass er die römischen Autoritäten leitet und manipuliert.“[38] Die Perspektive von Lukas ist, dass das römische System unter der Kontrolle des Teufels steht[39] und dennoch ist es aus einem bestimmten grund vorhanden.
Der Kaiser und sein System können in der Tat unter dem Einfluss des Bösen stehen und urteilswürdig sein. Gott hat sich jedoch entschieden, solche Herrscher an Ort und Stelle zu halten, um die Welt vor Anarchie zu bewahren. Gottes Volk ist berufen zu lernen, innerhalb der Regierungssysteme zu leben, während sie diese an Gottes hohen Maßstäben halten und ihnen im Angesicht der Ungerechtigkeit entgegentreten.[40]
Verbrechen und Bestrafung
Als Nero nach 64 n. Chr. Christen hinrichtete, warum wurde der Apostel Paulus enthauptet, aber Petrus gekreuzigt?
Mosaik von damnatio ad bestias von Villa Zliten in der Nähe von Tripolis
Rom war in einer brutalen Zeit eine Militärgesellschaft. Da sich zuerst die Republik und dann das Imperium jahrhundertelang in einem ständigen Kriegszustand befanden, war der Dienst als Militäroffizier der wesentliche erste Schritt in einer „zivilen“ politischen Karriere. Es ist nicht verwunderlich, dass die Männer, die die Regeln der römischen Gesellschaft festlegten, gegen eine bösartige barbarische Behandlung derer, die das Gesetz brachen, verhärtet waren. Die Todesstrafe war Standard in dieser Gesellschaft, die Gefängnisse hauptsächlich baute, um die Angeklagten bis zur Verhandlung festzuhalten. Hinrichtungen waren öffentlich, und die Hinrichtungsmittel waren für die Verurteilten absichtlich qualvoll und für die Umstehenden oft unterhaltsam. Hinrichtungsszenen wurden sogar für die Haushaltsdekoration verwendet. Trotzdem setzte Rom den Standard für westliche Zivilisationen, nach schriftlichen Gesetzen zu regieren und nicht nach den Launen des aktuellen Herrschers.
Rechtsstaatlichkeit statt Persönlichkeit
Vielleicht eines der größten Vermächtnisse Roms war die Einrichtung eines Rechtssystems, das auf einem schriftlichen Gesetzbuch beruhte. Im Jahr 530 hatte Kaiser Justinian I. fast tausend Jahre römisches Recht (ius) zusammengestellt im Buch des Zivilrechts (Codex Iuris Civilis), die bis ins 18. Jahrhundert die Grundlage für einen Großteil des europäischen Rechts blieb.
Richter beaufsichtigten Gerichte, in denen Anklage erhoben und von Staatsanwälten argumentiert wurde, und Anwälte erhoben sich, um die Angeklagten zu verteidigen. Über die Gerichtsverfahren wurden Aufzeichnungen geführt, und die Ergebnisse änderten die Anwendung der Gesetze in zukünftigen ähnlichen Fällen. In einigen Fällen hatte der Verurteilte sogar das Recht, bei einer höheren Instanz Berufung einzulegen.
Beginnend mit den Zwölf Tafeln im Jahr 449 v. Chr. wurde der Brauch niedergeschrieben und zu klar definierten Gesetzen für das römische Verhalten. Ein Jahrtausend lang wurden Ergänzungen und Änderungen des geschriebenen Gesetzes durch Beschlüsse des Senats vorgenommen (Senatusconsulta), Dekrete von Kaisern und Entscheidungen von Magistraten. Die Ausübung des Rechts war ein angesehener formeller Beruf. Viele berühmte Römer, wie Cicero, erlangten als Prozessanwälte großen Ruhm.
Anwälte für Anklage und Verteidigung, Beweisführung und Argumentation, eine Jury unter Gleichgesinnten: Das zeichnete zumindest einige, wenn auch nicht alle Verfahren aus. Obwohl es manchmal von Kaisern und Statthaltern ignoriert oder missbraucht wurde, ließ das geschriebene Gesetz römische Bürger und in gewissem Maße sogar Nichtbürger wissen, was sie zu erwarten haben, wenn sie es brechen.
Die römische Herangehensweise an die Strafjustiz lässt sich in zwei Worten zusammenfassen: Bestrafung und Abschreckung. Für die meisten kam der Prozess schnell, und die Bestrafung war noch schneller, nachdem das Urteil verkündet wurde. Es war auch öffentlich und oft so schrecklich, dass ein Angeklagter, der eine Verurteilung erwartete, stattdessen Selbstmord beging. Den Oberschichten wurde diese Möglichkeit oft gegeben, den Unterschichten vielleicht nicht.
Die Gefängnisse dienten dazu, Angeklagte vor Gericht zu halten und Verurteilte bis zur Hinrichtung festzuhalten. Die Idee, eine bestimmte Gefängnisstrafe zur Vergeltung oder Rehabilitation abzusitzen, gefolgt von einer Freilassung, war dem römischen Denken fremd. Inhaftierung war keine gesetzlich sanktionierte Strafe, obwohl ein Angeklagter in den Provinzen möglicherweise lange Zeit eingesperrt war, bis der Richter in die Stadt kam. In den Provinzen hatte ein Gouverneur einen großen Spielraum bei der Bestrafung von Nichtstaatsangehörigen, und gerichtliche Maßnahmen waren möglicherweise weder zügig noch fair. Gouverneure verurteilten manchmal Gefangene zu Ketten oder Gefängnissen, aber es war keine „offizielle“ Strafe für römische Bürger.
Abhängig vom sozialen Status des Angeklagten und der jeweiligen Straftat wurde die Strafe in der Regel mit Geldstrafe, Arbeit an öffentlichen Projekten, Verbannung oder einer Strafe, die entweder zum schnellen oder dauerhaften Tod führte, bestraft.
Ein Gesetz und Gerechtigkeit für alle? Nein.
Im römischen System hing die Strafe für ein bestimmtes Verbrechen von Ihrem Staatsbürgerschaftsstatus und Ihrer sozialen Schicht ab. Im Allgemeinen waren die Strafen für die Senats- und Ritterorden milder als für den einfachen Bürger. In der Republik und im frühen Kaiserreich, Strafe für einen Bürger (bürgerlich) war weniger schwerwiegend als bei einem nicht-bürgerlichen Wanderfalken (peregrinus = Fremder, Fremder, Ausländer) und Bürger hatten ein den Wandersleuten nicht zugängliches Beschwerderecht. Wenn die Person ein Sklave war, war die Strafe oft noch strenger als für einen freien Wanderfalken.
By the 2nd century AD, criminal law officially treated the “distinguished” and the “humble” differently. Citizens were divided into two groups: the honestiores (more honorable) and the humiliores (lower). The distinction was not based on wealth alone. Die honestiores included senators, equestrians, soldiers, and local officials. Citizens not in one of these categories were humiliores regardless of their wealth. For a given crime, beheading or exile might be the punishment for a honestior, but a humilior would die by burning, beasts, or crucifixion or become a penal slave to be worked to death in the mines or quarries. The fate of the humiliores had become scarcely better than that of noncitizens.
Criminal and civil courts in Rome: Not prosecuting what you might expect
Few things remain static for over a thousand years. The Roman court system changed from Republic to Empire, and further changes occurred over the centuries of the Empire.
At the time of Cicero (early 1st century BC), there were two urban courts in the city of Rome: one for citizens and one for noncitizens. They were presided over by praetors, the second political post in the cursus honorum (course of honors) followed by senators seeking a political career. The two consuls could take jurisdiction and reverse a praetor’s ruling when they wished. A person unhappy with a ruling could also try to get the tribune of the plebs to intercede, but there was no formal process for appeal. Gradually the citizen/noncitizen distinction disappeared, the number of courts increased, and each court specialized in certain types of cases. Local courts existed throughout the province of Italia, but they could only hear civil suits with upper limits of 15,000 sesterces, and litigants could demand transfer to the courts in Rome for trial.
Many offenses that we would consider criminal were tried in Roman civil courts, especially if the persons involved were not from the senatorial or equestrian orders. Each court heard cases for specific types of crimes. Most violent crimes and virtually all property crimes involving only lower-class people were “civil” matters.
By the 2nd century BC, permanent criminal courts specializing in different types of crimes were established for upper-class offenders. These standing jury courts (quaestiones perpetuae) each dealt with a particular type of statutory offense using large juries selected from an annual list of the upper class. Their majority verdicts could not be appealed. Die quaestiones were presided over by praetors. Serving first as a praetor was the requirement for service as governor of a province. Since the governor was the supreme judge in a province, the praetorship provided useful training.
These courts largely heard cases involving political crimes by the upper classes such as treason (maiestas) and bribery, especially to influence elections or political leaders. Criminal cases involving the lower classes were still prosecuted in civil courts. By the 3rd century AD, crimes involving senators were tried in the Senate with a jury of their peers. The emperor sometimes tried cases himself.
During the Principate (from Augustus to Carinus in AD 285) the standing jury courts were gradually replaced by “extraordinary” courts with delegates of the emperor presiding. Obwohl die quaestiones were no more, the extra ordinem courts retained the same standard legal charges and penalties.
Trials in the provinces: Almost anything goes
In the provinces, legal matters were under the control of the governor, who had already served as a praetor in Rome. All suits involving Roman citizens came to him. Civil suits restricted to noncitizens might be handled by municipal courts in accordance with local laws and customs.
In criminal cases, the governor had sole authority, and he had no limitations on how he treated noncitizens. During the Republic, limitations were set for citizens by the right of appeal to the people (provocatio ad populum) that would transfer the case to a court in Rome. In the early Empire, this turned into an appeal to Caesar, and any citizen could appeal to have his case transferred to Rome. As a Roman citizen, Paul appealed to Caesar, as reported in the Acts of the Apostles in the New Testament, and went to Rome to be heard by Nero. Noncitizens had no right of appeal.
A provincial governor was not limited by the statutory offenses governing the courts in Rome. During the Republic, he could try on any pretext and inflict any penalty he wanted to maintain order in his province. His power was not significantly changed in the early Empire, but the rules were somewhat different, depending on the type of province. In senatorial provinces, which were away from the frontier and generally peaceful, the governor had to handle capital offenses but could appoint a delegate for less serious cases. In the imperial provinces, where the governor was the commander (legate) of at least one legion and often consumed with military affairs, the emperor might appoint a legatus iuridus to carry the daily burden of legal matters.
While a governor had extreme power over the residents of his province, he was expected to behave with some level of honor. Excessive corruption could lead to trial when he returned to Rome, especially if citizens were the victims.
Law Enforcement
Rome did not have a civilian police force. Enforcement was provided by ordinary military personnel in the provinces. Garrisons were scattered strategically to provide patrols. Given the thousands of miles of roads spanning the Empire, one can imagine how easy it was for bandits to strike where the soldiers weren’t. Traveling alone was a dangerous proposition and could end up with the traveler being kidnapped and sold as a slave. Kidnapping (surripio, praeripio) was a serious crime. The crime of plagium (knowingly detaining a free Roman citizen or a slave belonging to another), while serious, was a civil offense normally covered by a fine.
Special military units enforced the law within Rome proper. The urban prefect (praefectus urbi) was a senator who commanded three cohorts (500 men each under Augustus, doubling to 1000 under Vitellius, and increasing to 1500 under Severus). These were responsible for policing ordinary crime in the city and within a 100-mile radius around it.
Fire was a serious problem in a city of poorly built apartment buildings where braziers were used for heating and cooking. After a fire in AD 6, Augustus established the vigiles, a permanent fire brigade who patrolled the city. With authority to enter any building to inspect for fire hazards, they often ran across criminal activity. They served as the night watch in addition to their fire-fighting duties. Seven cohorts of 500 to 1000 men served as vigiles, under a praefect vigilum of equestrian rank. Each cohort was quartered in a different section of the city.
Christ on the Cross (1846) Eugene Delacroix
Punishments
Under the Roman legal system, the convicted criminal could not expect a well-defined prison term with possible time off for good behavior. Punishment was swift and usually inexpensive. There was no imperial budget for long-term incarceration.
Torture was not considered a legal penalty. It was a standard interrogation method for extracting truthful evidence. It was mandatory for slaves if the evidence they gave was to be admissible in court. There had to be some prior evidence for them to either corroborate or refute. If a master was killed, all his slaves were tortured to see if they were part of it. Even if they weren’t, they might all be executed because they failed to stop the murder. When Lucius Pedanius Secundus, a former consul and urban prefect at the time of his murder, was stabbed by one of his slaves in AD 61, the Senate, led by Gaius Cassius Longinus, demanded the execution of all 400 of his household slaves, as permitted but no longer required by Roman law. The common people demanded the release of the innocent slaves, but Nero used the army to ensure the executions were carried out.
Torture was optional for noncitizens. Augustus wanted to restrict torture to capital and other heinous crimes. Torture of citizens was generally not allowed during the Republic, but that changed in the later Empire after citizenship was extended to almost all free people by Caracalla. Torture was used more in the Principate (when the emperors ruled). A Roman citizen could appeal against being tortured. However, it was standard for treason, even for citizens.
During the Republic and early Empire, being a Roman citizen was tremendously valuable for anyone accused of a crime. Citizens were tried in different courts than noncitizens, and much milder punishments were meted out for conviction of identical crimes. Beheading instead of crucifixion, exile instead of slavery in the mines or quarries until you were worked to death: being a citizen had tremendous advantages.
The benefit of citizenship is dramatically displayed in the fates of the apostles, Peter and Paul. Peter, a Jew from the province of Judaea, was crucified by Nero while Paul, a Roman citizen from Tarsus in the province of Cilicia, was merely(?) beheaded.
Sentences after conviction of a crime
Sentences were divided into two general categories. The convicted criminal could be condemned to physical labor or to immediate execution.
Sentenced to physical labor
For relatively minor crimes, a person might be condemned to work on public projects for a fixed period of time. Projects included building roads, maintaining aqueducts, and cleaning and maintaining sewers and public accommodations such as latrines and public baths. The convicted person did not lose Roman citizenship and was released after the labor was completed.
During the Principate (early Empire), new types of condemnation to labor were in essence slow death sentences. One such sentence was damnatio in metalla oder damnatio ad metalla. This stripped the convicted persons of citizenship and made them penal slaves. They worked in the mines or quarries until they died, which usually didn’t take long.
Senators and equestrians generally received milder sentences than the common people. The upper classes were often allowed to go into exile instead of to the mines. There were two levels of exile. Mit relegatio, the convicted person was expelled from Rome or a province but retained citizenship and usually retained property. Mit deportatio, the convicted one lost citizenship and property and was banished to a specific remote place.
A second mostly fatal sentence was damnatio ad gladium. The convicted person was stripped of citizenship and might be sent to gladiator school to fight as a penal slave. This was a swift death sentence if one wasn’t very skilled with weapons. A “milder” version was being condemned to the games (damnatio ad ludos). While those condemned to the sword would usually be killed during their first appearance in the arena, men condemned to the games could survive as long as they fought well enough. In theory, it was possible to earn freedom if you could avoid being killed long enough for the crowd to want you freed. Not all were given this “mild” version of the sentence. Some were executed in a serial fashion where two prisoners were paired, one armed with a sword and the other not. The armed man killed the unarmed. He was then disarmed and a new armed prisoner killed him. The process was repeated until the last prisoner was executed for the entertainment of the crowds that day.
Sentenced to death
For a Roman citizen, the most common mode of execution was beheading. Noncitizens, free or slave, were not so fortunate. There were several especially severe forms of execution called summa supplicia.
Crucifixion (crusis supplicium) was generally reserved for non-citizens and slaves. During the early Republic, it was used for incest and treason. It was always used for slave revolts. There were three great slave revolts during the Republic: two in Sicily (135-132 and 104-101 BC) and one in Italy, led by the Thracian gladiator Spartacus in 73-71 BC. The consul Crassus who defeated the slave army of Spartacus had 6000 men crucified along 350 miles of the Appian Way approaching Rome from the south. It proved an effective deterrent. That was the last major slave revolt.
Burning alive was used for arsonists and treachery. When Nero accused the Christians of starting the fire of AD 64, he chose to execute many by using them as torches in his garden.
Being fed to the beasts in the arena (damnatio ad bestias) was part of the morning program in the arenas of the Empire. Anyone fed to beasts lost all rights as a citizen, could not write a will, and had their property confiscated.
Damnatio ad gladium (condemned to the sword) sent one into the arena to die in combat. In the more extreme form, the condemned man was forced to keep fighting a new opponent until one finally killed him.
A special punishment (poena cullei) was reserved for parricide (killing one’s parent or other close relative). After a flogging, the murderer was sewn into a leather sack with a dog, a viper, a rooster, and a monkey. The viper was standard, but the other animals may have varied over time. The sack was then thrown into the nearest body of water deep enough for drowning or suffocation if the sack was sufficiently watertight. The Tiber was used in Rome, but any river or ocean could be used.
The Christian Martyrs’ Last Prayer (1863-1883) Jean-Léon Gérôme
Christians classified as among the worst criminals
While Christians were regarded as a sect of Judaism for the first few years, they were partially tolerated by the state. That soon changed. Nero used the Christians as scapegoats for the fire of AD 64 that burned large areas of Rome, killing many for his own entertainment in his private circus. Trajan expressed his approval of Pliny the Younger’s policy in Bithynia and Pontus of giving Christians three chances to recant and sacrifice to Caesar before executing them.
Why was being a follower of Jesus of Nazareth considered a heinous crime by the Roman authorities, condemning them to damnatio ad bestias in arenas around the Empire? There were several reasons based on Roman law.
1) Treason
Christians were considered guilty of treason (maiestas). When it became mandatory to honor images of the emperor with libations and incense, they refused. Jews also refused, but they were allowed to do so by special exception as members of an officially sanctioned religion. When enough Gentiles became Christians and believers broke with following the details of Mosaic Law, Christianity was no longer considered a sect of Judaism. Under the rules of the Twelve Tables, Christians followed a new, foreign, and unauthorized religion (religio nova, peregrina et illicita).
2) Sacrilege
The Christians’ refusal to worship the state gods was considered a sacrilege that might bring down the wrath of the Roman gods, threatening the Empire with disaster. The state religion was dependent on the rituals being performed correctly, regardless of the personal beliefs of those celebrating. There was a strong element of magic in the rituals, and the slightest mistake could render the ritual ineffective. The refusal of Christians to participate was, therefore, totally unacceptable.
3) Unlawful assembly
Rome did not allow freedom of assembly. During the Republic, any meeting with political overtones had to be presided over by a magistrate. The distaste for unsupervised gatherings continued into the Empire. Guilds (collegia) and associations (sodalicia), especially secret societies, were suspect for political reasons. From the mid-50s BC on, guilds and associations had to obtain a license from the state and were not permitted to meet more than once a month. Christians gathered in secret and at night, which made their gatherings “unlawful assemblies,” throwing them into the same class of crime as riots.
The use of damnatio ad bestias for the offense of merely being a Christian was embraced by Nero, but the sentence was not applied at all times and in all parts of the Empire. Other methods of execution were employed where no arena was handy. The enthusiasm with which a particular province persecuted its Christians varied with the individual governor when there was no specific imperial edict in effect. Emperors who decreed Empire-wide persecution included Marcus Aurelius (AD 177), Trajan Decius (AD 249-251) Diocletian (AD 284-305), and Maximian (AD 286-305).
Aldrete, Gregory S. Daily Life in the Roman City: Rome, Pompeii, and Ostia. Westport, CT: Greenwood Press, 2004.
Angela, Alberto. A Day in the Life of Ancient Rome. Translated by Gregory Conti. New York: Europa Editions, 2009.
Carcopino, Jerome. Daily Life in Ancient Rome: the People and the City at the Height of the Empire. Edited by Henry T. Rowell. Translated by E. O. Lorimer. New Haven and London: Yale University Press, 1968.
Crook, J. A. Law and Life of Rome, 90 BC.―A.D. 212. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1967.
Knapp, Robert. Invisible Romans. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2011.
Webster, Graham. The Roman Imperial Army of the First and Second Centuries A.D. 3. Aufl. Norman, OK: University of Oklahoma Press, 1985.
Image Sources:
The Christian Martyrs’ Last Prayer (1863-1883) Jean-Léon Gérôme and Christ on the Cross (1846) Eugene Delacroix are both at the Walters Art Museum, Baltimore, MD
The Zliten Leopard is a floor mosaic found at Zliten, near Tripoli in North Africa. Image in public domain.
Roman Republic vs. Roman Empire
Digital Reconstruction of a Roman Bathhouse from Cassinomagus – modern-day Chassenon, France
When the Imperial system held stable, during the reign of emperors like Augustus, Tiberius, Trajan, Hadrian, Antoninus Pius, Marcus Aurelius, and others of their kind, the difference between the Republic and the Empire was a massive political shift. Yet there remained an undercurrent of the Republican system that made the position of the emperor a precarious one. Rome never entirely rejected her Republican roots. Furthermore, the government was not the only area to see changes in the shift from Republic to Empire. Roman religion added Imperial cults to their worship, as the Senate declared most of the deceased emperors to be gods.
Roman gladiators depicted on a mosaic currently in the Galleria Borghese in Rome
Roman culture also saw changes from Republic to Empire. Centralized power and the rapid expansion of Roman territory and foreign trade led to an increase of wealth in Rome. The early Romans were quite proud of their reputation as practical, hard-working, and self-sacrificing individuals. Though this ideal remained in the collective psyche, influx of money and goods lead to the development of a much more luxurious lifestyle, particularly in the city of Rome itself and the surrounding resort cities of the Italian countryside. High society in Rome consisted largely of lavish bathing and dining and public entertainment and spectacles grew ever more ostentatious.
Ancient World History
The Roman Empire was the largest in the ancient world and at its height controlled the land around the Mediterranean and most of continental Europe, with the exception of modern-day Germany, Denmark, and Russia. The incipient Roman Empire led to the demise of the Roman Republic and the accession of Octavian (better known by his posthumous title Augustus Caesar).
The first lands occupied by the Romans were in the Italian peninsula. From the days of the creation of the Roman Republic with the expulsion of the Tarquin dynasty in 510 b.c.e., the Romans had started attacking and ruling lands held by rival cities in central Italy.
Rome’s being sacked by the Gauls in 390 b.c.e. significantly weakened it in the eyes of many. It rebuilt its military strength, and its defeat of Carthage in the First Punic War (264� b.c.e.) led to Rome gaining a foothold in Sicily. From 241 until 218 b.c.e. the Romans conquered Sardinia, Corcyra (modern-day Corfu), and Lombardy (northeastern Italy).
During the Second Punic War, when Hannibal invaded the Italian peninsula in 218 b.c.e., the Romans were able to stop his attack on Rome, but their hold over the Italian peninsula was tenuous. Hannibal exploited this by forming alliances with the Gauls in northern Italy (Cisalpine Gaul) and also with predominantly Greek cities in the south, such as Capua and Tarentum.
When Hannibal was recalled to North Africa to defend Carthage and defeated at the Battle of Zama in 202 b.c.e., the Romans expanded their landholdings, taking many areas that had sheltered Hannibal during his 15 years in the Italian peninsula. The defeat of Hannibal also gave them the confidence to attack and conquer other lands, initially parts of Spain, and then attack Syria in 191 b.c.e.
This came about over tensions between Rome and the Seleucid Empire, with Rome declaring war in 192 b.c.e. and attacking in the following year. Ptolemy V of Egypt allied himself with Rome against his neighbor. A Roman fleet commanded by Gaius Livius destroyed the Seleucid navy off the coast of Greece in 191 b.c.e. and again in the following year at Eurymedon where Hannibal was helping the Seleucids in his first (and last) naval battle.
At the same time a large Roman army advanced into Asia Minor and in December 190 b.c.e., at the Battle of Magnesia, destroyed the Syrians. In an agreement signed at Apameax, the Romans returned most of the land they had taken, only retaining the islands of Cephalonia and Zacynthus (modern-day Zante).
During the conflict of the Third Macedonian War (172� b.c.e.), the Romans defeated the Macedonians at the Battle of Pydne on June 22, 168 b.c.e. The following year the Romans took over Macedonian lands and divided them into four republics under Roman protection, establishing a protectorate over most of the Greek peninsula. Over the next 40 years the Seleucid Empire fell apart, and the power vacuum was exploited by Rome.
However, before the Romans were able to conquer the eastern Mediterranean, they had to deal with Carthage in the Third Punic War (149� b.c.e.). With the Romans preoccupied in North Africa, rebellions broke out on the Iberian Peninsula. Sparta, a city allied to Rome, was also attacked.
The Romans responded by sending soldiers to Spain and defeating the Lusitanians. They sent an army to help Sparta, which resulted in the annexation of Greece. By 146 b.c.e., Rome was in control of all of the Italian peninsula, modern-day Tunisia, modern-day Spain and Portugal, and the Greek peninsula.
Jugurthine and Mithridatic Wars
From 112 to 106 b.c.e. the Romans fought the Jugurthine War, sending soldiers back to North Africa and eventually capturing the Numidian king Jugurtha. The Cimbri and other Germanic tribes from modern-day Switzerland then moved into southern Gaul, destroyed a Roman army of 80,000 at the Battle of Arausio, and slaughtered 40,000 Roman noncombatants.
This led to war in Gaul, culminating with the Battle of Vercellae. The Roman commander Marius destroyed the Cimbri at the Battle of Vercellae, killing an estimated 140,000 tribesmen and their families and capturing another 60,000.
Although the Roman Empire had control over much of the Mediterranean and Rome became the wealthiest city in the region, problems were brewing in the Italian peninsula with the Social War (91 b.c.e.). Some cities on the peninsula were angered that their people were discriminated against for not being Roman citizens.
The Romans, with difficulty, overcame their opponents the Roman soldiers had not shown the same brutality as they had in Gaul and other places. As the Seleucid Empire faltered, the Romans sought to expand into Asia Minor (modern-day Turkey).
This coincided with the emergence of Mithridates VI of Pontus, who was intent on capturing Bithynia and Cappadocia. The Roman commander and politician Sulla defeated the army of Pontus at the Battle of Chaeronea in 86 b.c.e. and the Battle of Orchomenus in the following year.
He then returned to the Italian peninsula for the Roman civil war in which Sulla had himself proclaimed dictator, later returning to Asia Minor in the Second Mithridatic War (83 b.c.e.).
The Third Mithridatic War (75 b.c.e.) saw the Romans under Lucullus defeat the army of Pontus at the Battle of Cabira in 72 b.c.e., essentially removing them as a threat to the Roman Empire in the East.
With no further threat from the eastern Mediterranean, the Romans turned their attention to Spain. Julius Caesar fought there 61 b.c.e., taking the Iberian Peninsula fi rmly under Roman control. From 58 to 51 b.c.e.
Caesar waged the gallic wars, and the Gauls were defeated in a number of large battles culminating in the Battle of Alesia in 52 b.c.e. At this battle a massive Gallic force was annihilated while trying to relieve the Gallic chief Vercingetorix in Alesia, and Gaul was brought under Roman rule.
For the next 20 years there were large numbers of Roman civil wars with, initially, Caesar fighting and defeating Pompey Mark Antony and Octavian defeating Brutus and then Octavian defeating Mark Antony. Control of the empire was split into three sections, with Octavian controlling the Italian peninsula, Gaul, the Iberian Peninsula, Dalmatia, Corsica, Sardinia and Sicily.
Mark Antony was in control of Greece and Macedonia, Asia Minor, Syria, Palestine, Cyrenaica, and Cyprus. The third member of the triumvirate, Lepidus, was in control of North Africa west of Cyrenaica. The final defeat of Mark Antony saw Octavian invade and capture Egypt and establish Roman rule there.
Octavian never used the title emperor or the name Augustus—both were added to him posthumously. However, he is recognized by historians as being the first Roman emperor, Augustus Caesar, and hence the Roman Empire officially dates from his rule, which began in 31 b.c.e. and ended with his death in 14 c.e.
Initially, Roman governors were politicians, eager to advance their political career by proving administrative ability. Octavian reformed the system by raising gubernatorial salaries and making appointments longer to encourage governors to become more familiar with the areas they controlled.
It also allowed some governors to mount challenges to central authority. Under a governor procurators were made responsible for raising revenue and for day-to-day administrative matters. The most famous procurator was Pontius Pilate, procurator of Judaea, Samaria, and Idumea from 26 to 36 c.e.
At the accession of Augustus the Roman Empire covered the entire Italian peninsula, Istria (in modern-day Slovenia and Croatia), the Greek peninsula, western Asia Minor, Syria, Cyrenaica (in modern-day Libya), the area around Carthage (modern-day Tunisia), the Iberian Peninsula (modern-day Spain and Portugal), Transalpine Gaul (modern-day France, Belgium, parts of western Germany, and southern Holland), and the islands of the Mediterranean (the Balearic Islands, Sardinia, Corsica, Sicily, Malta, Crete, the Ionian and Dodecanese Islands, and Cyprus).
It also had protectorates over the rest of Asia Minor, Egypt, the Sinai Peninsula and southern Palestine, the eastern part of modern-day Libya, and Numidia (modern-day eastern Algeria).
Because of its immense size Octavian devoted much of his time and energies to maintaining, rather than enlarging, the territory under the control of Rome. There was conflict along the frontier with Germany, with a massive Roman loss at the Battle of the Teutoberg Forest in September or October 9 c.e.
Although the Romans sent in forces to avenge the loss, they held back from a full-scale invasion of Germany, which Octavian judged would be a disaster. He was a cautious ruler, as was his adopted son and successor Tiberius (r. 14 c.e.).
Caligula, Nero, Vespatian, Titus, and Domitian
After Tiberius the emperor Caligula (r. 37 c.e.) saw no advances in the empire, but Caligula’s uncle and successor, Claudius (r. 41), invaded Britain under Aulus Plautius. Some British tribes chose to oppose the Romans, while others supported them.
Under the next emperor, Nero (r. 54), there was trouble with the Parthians, and a revolt broke out in 61 in Britain, led by Boudicca of the Iceni tribe. She was eventually defeated, but her rebellion put an end to Roman plans to send an expeditionary force to Ireland. Nero was overthrown in 68, and his three successors had brief rules before being overthrown.
The Roman army in Judaea, flushed with its victory—including sacking Jerusalem and the burning of the Jewish Temple—returned to Rome with their commander, Vespasian, at their head. He became emperor, to be following by his sons Titus and Domitian.
The rule of Vespasian (r. 68), Titus (r. 79), and Domitian (r. 81) saw a period of some internal peace in the Italian peninsula and a gradual expansion of some parts of the Roman Empire. The Romans eventually controlled all of England, Wales, and southern Scotland.
In central Europe parts of southern Germany were added to the Roman Empire, which had come to include the whole of the coast of northern Africa. Domitian’s assassination caused many to expect another Roman civil war, but the accession of Marcus Cocceius Nerva ensured that this did not occur. He nominated his son Marcus Ulpis Trajanus to succeed him.
The emperor Trajan (r. 98�) extended the empire further, in large part due to the Dacian Wars (101�) in which Roman armies attacked the Dacian king Decebalus, a powerful force in east-central Europe (modern-day Romania).
With cruelty unparalleled since Caesar’s invasion of Gaul, the Romans pushed their frontier to the Carpathian Mountains and the river Dniester. After that Trajan added Arabia Petrea (modern-day Sinai and nearby regions) to the Roman Empire. Next Trajan waged war against the Parthians, with Osroes, king of Parthia, having placed a "puppet" ruler on the throne of Armenia.
The Romans felt this violated a long-standing treaty with the Parthians, and Trajan, aged 60, attacked and captured Armenia and Mesopotamia, taking over the remainder of the former Seleucid Empire, which the Romans had attacked 200 years earlier. This gave the Romans access to the Persian Gulf.
Trajan’s successor, Publius Aelius Hadrianus (r. 117�), or Hadrian, decided to consolidate Roman rule over recently conquered areas and is best known for building a wall along the English-Scottish border, known as Hadrian’s Wall. Making peace with the Parthians, he gave up land east of the Euphrates and crushed a revolt in Mauretania and the Bar Kokhba Revolt in Judaea.
This was the last large-scale Jewish revolt against the Romans and was destroyed with massive repercussions in Judaea. Hundreds of thousands of Jews were killed. Jews were subsequently banned from entering Jerusalem.
Pius, Marcus Aerulius, and Commodus
Antoninus Pius (r. 138�) succeeded Trajan, initiating a "forward movement", pushing Roman rule back into southern Scotland and building the Antonine Wall, which stretched from the Firth of Clyde to the Firth of Forth.
This meant that Hadrian’s Wall was no longer a barrier, and it briefl y fell into disuse until the Romans discovered that they were unable to control southern Scotland. The Antonine Wall was abandoned in favor of Hadrian’s Wall.
The empire was approaching its greatest extent. At this point, the only places added to the empire were parts of Mesopotamia, which had been given to Parthia by Hadrian, and parts of Media (modern-day Iran). Of the next Roman emperors some are well known, but most had only a minor role in the history of the Roman Empire.
Marcus Aurelius (r. 161�) was known for his philosophical teachings encapsulating what many saw as the "golden age" of the Roman Empire and Commodus (r. 180�), for his brutality, decadence, misrule, and vanity.
The reign of Commodus led to infighting in the imperial court, with subsequent emperors becoming worried that regional commanders were becoming too powerful. In response they only gave them as many troops as were necessary. This in turn led to troop shortages in some areas and worry of invasion.
Trade and The Roman Empire
The Roman Empire was a trading empire as well as a military empire, and Roman money was widely recognized throughout the region, and beyond. Latin became the language of the educated elite of the entire empire and of government officials and soldiers who settled in various parts of the empire. Gradually, Greek began to supplant Latin in the eastern Mediterranean, and it became the language of business and commerce in the eastern part of the Roman Empire.
Surviving tombstones show that many Romans came from distant lands. Goods were traded extensively — Rome had to import large amounts of corn and wheat to feed its growing population. Ideas also traveled throughout the Roman Empire. Initially these were connected with the Pax Romana — the Roman legal system.
Under Antoninus Pius, Roman citizenship was extended in much of the eastern Mediterranean, and Roman citizens had to be tried in a Roman court, leading to Roman law becoming the standard in the eastern part of the empire. The Romans encouraged the spread of learning, philosophy, and religion.
Christianity and the belief in Mithras rapidly spread to all corners of the empire, with archaeological evidence for both religions stretching from Spain to northern England and to the Middle East. Since the founding of Rome, the citizenry had traded with other empires.
Roman goods found their way to the Kushan Empire in southern Pakistan and Afghanistan. The Sogdians, in Central Asia (modern-day Uzbekistan), traded with both the Romans and the Chinese, and Roman coins have been found in archaeological sites in some parts of the Far East.
Diocletian, Constantine, and Theodosius
Diocletian (r. 284�) was an administrator rather than a soldier, even though he came from an army background, and sought to erode the infl uence of the army on politics. When news was received in Rome that there was an uprising or an attack on the Romans, Diocletian complained that he needed a deputy who could dispatch armies efficiently but not want to claim the throne.
In 286 he appointed an Illyrian called Maximian, the son of a peasant farmer. Maximian was posted to Milan, where he could respond to attacks in the West, especially along the frontier with Germany. Diocletian then moved to Nicomedia, in modern-day Turkey, where he would supervise the empire and respond to attacks from Parthia or Persia.
Although the empire remained undivided, there were definite lines of demarcation. These would manifest themselves years later in the division of the Roman Empire. Diocletian, however, is probably best known for his persecution of the Christians. Soon after he abdicated, Christianity would become an important part of the Roman administration.
The emperor Constantine the Great (r. 306�) provided a unity to the empire, and his mother, Helena, greatly influenced her son in Christian ideas. However, under Theodosius I (r. 379�) many felt that the western part of the empire was becoming a liability, with the eastern part being far more prosperous.
As a result, in 395 the Roman Empire split to form the Western Roman Empire, with Rome as its capital, and the Eastern Roman Empire, with its capital at Byzantium (modern-day Istanbul). Only 15 years after this split the Western Roman Empire suffered a major shock when Visigoths invaded the Italian peninsula and sacked Rome. The capital had been briefl y moved to Ravenna, but the psychological damage was done.
Rome was retaken from the Visigoths, and authorities called back Roman legions guarding other parts of the western empire, withdrawing soldiers from Britain and the German frontier, to try to defend the Italian peninsula. In 476 the last Roman emperor of the West, Odovacar, the leader of the Ostrogoths, deposed Romulus Augustulus. The eastern empire continued as the Byzantine Empire, although gradually lost much territory.
The Roman Empire was founded on military glory, but its legacy was much more broad. Roman roads connected many cities and towns, most of which are still inhabited, and archaeological digs uncovered the remains of Roman walls, buildings, and lifestyle.
Roman aqueducts can be seen in many parts of the former empire, with Roman plumbing and sewage disposal being unmatched in western Europe until the Italian Renaissance. The Roman system of law is still followed by many parts of the former Roman Empire, and many other Roman customs survive.
