Der Mythos, dass Reagan den Kalten Krieg mit einer einzigen Rede beendete

Der Mythos, dass Reagan den Kalten Krieg mit einer einzigen Rede beendete


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Am 12. Juni 1987 stand Präsident Ronald Reagan nur 100 Meter von der Betonmauer zwischen Ost- und West-Berlin entfernt und sagte einige der unvergesslichsten Worte seiner Präsidentschaft: „Mr. Gorbatschow, reiß diese Mauer ein.“

Als Reagan zum 750. Jahrestag der Stadtgründung nach Berlin reiste, hatte die Berliner Mauer die Stadt fast 26 Jahre lang in zwei Hälften geteilt. Gebaut und am 12. August 1961 offiziell geschlossen, um zu verhindern, dass unzufriedene Ostdeutsche vor den relativen Entbehrungen in ihrem Land für mehr Freiheit und Chancen im Westen fliehen, war die Mauer mehr als nur eine physische Barriere. Es stand auch als lebendiges Symbol für den Kampf zwischen Kommunismus und Demokratie, der Berlin, Deutschland und den gesamten europäischen Kontinent während des Kalten Krieges trennte.

Warum wurde die Berliner Mauer gebaut?
Die Ursprünge der Mauer gehen auf die Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg zurück, als die Sowjetunion und ihre westlichen Verbündeten Deutschland in zwei Einflusszonen zerteilten, die jeweils zwei separate Länder wurden: die Deutsche Demokratische Republik (Ostdeutschland) und die Bundesrepublik Deutschland (Westdeutschland). Tief im sowjetisch kontrollierten Ostdeutschland gelegen, wurde auch die Hauptstadt Berlin in zwei Teile gespalten. Im Laufe des nächsten Jahrzehnts nutzten etwa 2,5 Millionen Ostdeutsche – darunter viele Facharbeiter, Intellektuelle und Freiberufler – die Hauptstadt als primären Fluchtweg, insbesondere nachdem die Grenze zwischen Ost- und Westdeutschland 1952 offiziell geschlossen wurde.

Um diese Massenflucht zu stoppen, sperrte die DDR-Regierung in der Nacht zum 12. August 1961 die Durchfahrt zwischen den beiden Berlins. Was als Stacheldrahtzaun begann, bewacht von bewaffneten Wachen, wurde bald vollständig mit Beton und Wachtürmen befestigt West-Berlin einzukreisen und die Berliner auf beiden Seiten von ihren Familien, Jobs und ihrem bisherigen Leben zu trennen. In den nächsten 28 Jahren würden Tausende von Menschen ihr Leben riskieren, um aus der DDR über die Berliner Mauer zu fliehen, und etwa 140 wurden bei dem Versuch getötet.

Niemand hat Reagans Rede „Tear Down this Wall“ gesehen.
Trotz ihres späteren Ruhms erhielt Reagans Rede zu dieser Zeit relativ wenig Medienberichterstattung und nur wenige Auszeichnungen. Westliche Experten betrachteten es als fehlgeleiteten Idealismus von Reagans Seite, während die sowjetische Nachrichtenagentur Tass es als „offen provokativ“ und „kriegstreibend“ bezeichnete. Und Gorbatschow selbst sagte Jahre später einem amerikanischen Publikum: „[W]ie waren wirklich nicht beeindruckt. Wir wussten, dass Mr. Reagans ursprünglicher Beruf Schauspieler war.“

Laut dem ehemaligen Reagan-Redenschreiber Peter Robinson, der die Rede verfasste, protestierten sogar Reagans Berater im Außenministerium und im Nationalen Sicherheitsrat heftig und behaupteten, dass eine solche direkte Herausforderung die Beziehung zum neuen sowjetischen Führer Michail Gorbatschow beschädigen würde. Die beiden Nationen waren dem Frieden und sogar der Abrüstung näher gekommen, insbesondere nach einem produktiven Gipfeltreffen zwischen Reagan und Gorbatschow in Reykjavik im Oktober 1986.

Trotzdem schien die Berliner Mauer – das stark befestigte Symbol der Divisionen des Kalten Krieges – so solide wie eh und je.

Am 12. Juni 1987 erklärte Reagan auf der westdeutschen Seite der Berliner Mauer mit dem ikonischen Brandenburger Tor im Rücken: „Generalsekretär Gorbatschow, wenn Sie Frieden suchen, wenn Sie Wohlstand für die Sowjetunion und Osteuropa suchen“ , wenn Sie eine Liberalisierung anstreben, kommen Sie hierher zu diesem Tor. Herr Gorbatschow, öffnen Sie dieses Tor.“ Reagan wartete dann, bis der Applaus nachließ, bevor er fortfuhr. "Herr. Gorbatschow, reiß diese Mauer ein!“

Reagans Taktik war eine Abkehr von seinen drei unmittelbaren Vorgängern, den Präsidenten Richard Nixon, Gerald Ford und Jimmy Carter, die sich alle auf eine Politik der Entspannung mit der Sowjetunion konzentrierten, die Spannungen des Kalten Krieges herunterspielten und versuchten, eine friedliche Koexistenz zwischen den beiden Nationen zu fördern . Reagan bezeichnete Entspannung als „Einbahnstraße, die die Sowjetunion genutzt hat, um ihre eigenen Ziele zu verfolgen“.

Wann ist die Berliner Mauer gefallen?
Am 9. November 1989 begann der Kalte Krieg offiziell aufzutauen, als Günter Schabowski, der Vorsitzende der Kommunistischen Partei der DDR, ankündigte, dass die Bürger nun frei in die Bundesrepublik einreisen könnten. In dieser Nacht zogen Tausende Ost- und Westdeutsche zum Feiern an die Berliner Mauer, viele bewaffnet mit Hämmern, Meißeln und anderen Werkzeugen. In den nächsten Wochen würde die Mauer fast vollständig abgebaut. Nach Verhandlungen im darauffolgenden Jahr wurden Ost- und Westdeutschland am 3. Oktober 1990 offiziell wiedervereinigt.

Dies war das Ergebnis vieler Veränderungen im Laufe von zwei Jahren. Gorbatschows Reformen innerhalb der Sowjetunion gaben den Ostblockstaaten mehr Freiheit, ihre eigene Regierung zu bestimmen und Zugang zum Westen zu haben. Die Proteste innerhalb der DDR wurden stärker, und nachdem Ungarn und die Tschechoslowakei ihre Grenzen geöffnet hatten, begannen die Ostdeutschen massenhaft zu überlaufen.

Das bleibende Erbe von Reagans Rede.
Die Rede „Tear Down This Wall“ markierte nicht das Ende von Reagans Versuchen, mit Gorbatschow zusammenzuarbeiten, um die Beziehungen zwischen den beiden rivalisierenden Nationen zu verbessern: Er würde bis zum Ende seiner Präsidentschaft Anfang Anfang an einer Reihe von Gipfeltreffen mit dem sowjetischen Führer teilnehmen 1989, sogar Unterzeichnung eines großen Rüstungskontrollabkommens, des Vertrags über nukleare Mittelstreckenraketen (INF).

Nach dem Fall der Berliner Mauer begannen viele, Reagans frühere Rede neu zu bewerten und sie als Vorboten der damaligen Veränderungen in Osteuropa zu betrachten. In den Vereinigten Staaten wurde Reagans Herausfordern von Gorbatschow als triumphaler Moment seiner Außenpolitik gefeiert Zeit Das Magazin formulierte es später als „die vier berühmtesten Worte der Präsidentschaft von Ronald Reagan“.

Am Ende brachten Gorbatschows Reformen und die daraus resultierenden Protestbewegungen, die Druck auf die DDR-Regierung ausübten, Barrieren zum Westen zu öffnen, letztendlich die Mauer, nicht Reagans Worte. Wie Douglas Brinkley, Geschichtsprofessor an der Rice University, 2012 gegenüber CBS News sagte, wird Reagans Rede „als Wendepunkt im Kalten Krieg angesehen“, weil sie „die Moral der prodemokratischen Bewegung in Ostdeutschland stärkte“. Die größte Wirkung der Rede mag jedoch die Rolle gewesen sein, die sie bei der Schaffung von Reagans dauerhaftem Erbe als Präsident und bei der Festigung seines legendären Status unter seinen Anhängern als „großer Kommunikator“ spielte.


Hugh Brady Conrad

Am Ende brachten Gorbatschows Reformen und die daraus resultierenden Protestbewegungen, die Druck auf die ostdeutsche Regierung ausübten, Barrieren zum Westen zu öffnen, letztendlich die Mauer, nicht Reagans Worte.

Viele Menschen, die die 1960er Jahre nicht erlebt haben, verstehen die Hintergründe und Gefahren der Berliner Mauer in Deutschland nicht. Es war eine Barriere, die den östlichen Teil der deutschen Stadt vom Westen trennte. Es geht auf die Entscheidung der alliierten Streitkräfte am Ende des Zweiten Weltkriegs zurück, den Streitkräften der Sowjetunion den Einmarsch in Deutschland zu erlauben, während die Alliierten nach Süden gingen.

Berlin war der Ort der berühmtesten Rede der damaligen Ära von Präsident John F. Kennedy im Jahr 1962, in der er versprach, niemals zuzulassen, dass kommunistische Kräfte Berlin und ganz Deutschland übernehmen, das auch in die DDR geteilt worden war (Kommunistische ) und Westdeutschland (demokratisch).

1989 fiel die Mauer, aber es war ein langer und komplizierter Prozess.

History.com erklärte, wie dieses Problem begann,

Die Ursprünge der Mauer gehen auf die Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg zurück, als die Sowjetunion und ihre westlichen Verbündeten Deutschland in zwei Einflusszonen zerteilten, die jeweils zwei separate Länder wurden: die Deutsche Demokratische Republik (Ostdeutschland) und die Bundesrepublik Republik Deutschland (Westdeutschland). Tief im sowjetisch kontrollierten Ostdeutschland gelegen, wurde auch die Hauptstadt Berlin in zwei Teile gespalten. Im Laufe des nächsten Jahrzehnts nutzten etwa 2,5 Millionen Ostdeutsche, darunter viele Facharbeiter, Intellektuelle und Akademiker, die Hauptstadt als Hauptweg zur Flucht aus dem Land, insbesondere nachdem die Grenze zwischen Ost- und Westdeutschland 1952 offiziell geschlossen wurde.

Um diese Massenflucht zu stoppen, sperrte die DDR-Regierung in der Nacht zum 12. August 1961 die Durchfahrt zwischen den beiden Berlins. Was als Stacheldrahtzaun begann, bewacht von bewaffneten Wachen, wurde bald vollständig mit Beton und Wachtürmen befestigt West-Berlin einzukreisen und die Berliner auf beiden Seiten von ihren Familien, Jobs und ihrem bisherigen Leben zu trennen. In den nächsten 28 Jahren würden Tausende von Menschen ihr Leben riskieren, um aus der DDR über die Berliner Mauer zu fliehen, und etwa 140 wurden bei dem Versuch getötet.

Viele Ereignisse führten jedoch dazu, dass Risse in der Wand entstanden, sowohl im wörtlichen als auch im übertragenen Sinne. Hier sind einige davon.

Die Sowjets wollten ein geteiltes Deutschland und Berlin, um den Kommunismus zu fördern

Wie in den obigen Absätzen erwähnt, kontrollierten die Sowjets den Osten und die USA und Europa unterstützten die von der Bundesrepublik Deutschland gewährten Freiheiten.

2009 schrieb der Historiker Charles Meier über seine Bemühungen zu verstehen, was in diesen Jahren in Deutschland passiert war. Er erklärte, was dort passiert war,

Alle Staaten haben Grenzen. Ostdeutschland, auch bekannt als Deutsche Demokratische Republik (DDR), wurde zu einer Grenze mit einem Staat. Als sich die Grenze auflöste, folgte der Staat weniger als ein Jahr später.

Die Berliner Mauer, die am Montag vor 20 Jahren durchbrochen wurde, war nur der berüchtigtste Abschnitt dieser Grenze.

Am 13. August 1961 legten die DDR-Behörden nach Rücksprache mit ihren sowjetischen Gönnern 150 Kilometer Stacheldraht um West-Berlin –, eine Insel der westalliierten Souveränität und der westdeutschen verfassungsmäßigen Freiheit 110 Meilen innerhalb der DDR, – zu durchtrennen es aus dem kommunistisch kontrollierten Gebiet, das es umgab.

27 Meilen der neuen Barriere verliefen im Zickzack von Norden nach Süden, entlang der Stadtgrenze, die West- und Ostberlin trennte.

Bald wurden die Stacheldrahtrollen durch eine hohe Betonbarriere mit Wachtürmen, Flutlicht und einem Niemandsland ergänzt.


Dramatische Wahnvorstellungen ermöglichten es einigen, darüber zu klettern, darunter zu tunneln und sogar durchzubrechen, aber 136 Ostdeutsche würden bei dem Versuch sterben, die Straße zu überqueren.

Genauso entmutigend wie die eigentliche Berliner Mauer war die deutsch-deutsche Grenze zum Westen. Es war in den fünfziger Jahren als 860 Meilen lange Narbe aus Stacheldraht, Betonhindernissen, Wachtürmen und selbstauslösenden Waffen eingeschnitten worden. Aber diese Grenze hatte die Ostdeutschen nicht daran gehindert, in ihre Hauptstadt zu reisen und dann in die Westsektoren zu gelangen, von wo aus sie per Bahn oder Flugzeug nach Westdeutschland weiterreisen konnten.

Bis 1961 verließen rund dreieinhalb Millionen Menschen, viele mit dringend benötigten Fähigkeiten, die DDR, daher die Entscheidung, Berlin zu versiegeln.

Rede nicht verantwortlich für den Fall der Mauer

Wie die Geschichte von History.com oben anmerkt, ist die Vorstellung, dass der Präsident der Vereinigten Staaten in den 1980er Jahren, Ronald Reagan, mit einer Rede, die er 1987 hielt, die Mauer einstürzte, einfach nicht wahr.

Die Rede wurde im Allgemeinen von allen ignoriert, als sie gehalten wurde. Wie Sarah Pruitt schrieb:

Am 12. Juni 1987 stand Präsident Ronald Reagan nur 100 Meter von der Betonbarriere entfernt, die Ost- und West-Berlin trennte, und sagte einige der unvergesslichsten Worte seiner Präsidentschaft: “Mr. Gorbatschow, reiß diese Mauer ein ” …

Niemand hat Reagans Rede “Tear Down this Wall” gesehen.

Trotz ihres späteren Ruhms erhielt Reagans Rede zu dieser Zeit relativ wenig Medienberichterstattung und nur wenige Auszeichnungen. Westliche Experten betrachteten es als fehlgeleiteten Idealismus von Reagan, während die sowjetische Nachrichtenagentur Tass es als „offen provokativ“ und „kriegstreibend“ bezeichnete. Und Gorbatschow selbst sagte Jahre später vor einem amerikanischen Publikum: „ [W]e waren wirklich nicht beeindruckt. Wir wussten, dass Mr. Reagans ursprünglicher Beruf Schauspieler war.”

Gorbatschow wollte den Kommunismus reformieren, was zu Veränderungen für Deutschland führte

Glasnost und Perestroika waren die Programme, die Gorbatschow vier Jahre vor dem Fall der Mauer startete, der schließlich zur Fusion von Ost- und Westdeutschland und schließlich zum Fall der Sowjetunion führte.

Der Fall der Berliner Mauer war ein Moment, in dem Gorbatschows Aktionen, nicht die von Reagan, eine besonders prominente Rolle spielten. Die Revolten in Osteuropa begannen zum großen Teil aufgrund der Entscheidung des sowjetischen Führers von 1985, die Reformen von Glasnost (Offenheit) und Perestroika (Umstrukturierung) einzuleiten. Gorbatschow brach auch die Breschnew-Doktrin, die behauptet hatte, dass Probleme innerhalb einer Nation des Warschauer Paktes als "ein gemeinsames Problem und eine Sorge aller sozialistischen Länder" angesehen würden - mit anderen Worten, Moskau würde in die Länder des Sowjetblocks eingreifen, um sie bei der Stange zu halten.

Durch die Abschaffung dieses Mandats hat Gorbatschow an Orten wie der DDR ein Klima geschaffen, das der Revolution viel freundlicher ist. "Was wir jetzt haben, ist die Sinatra-Doktrin", sagte sein Hauptsprecher Gennady Gerasimov der Welt bei Good Morning America. "Er hat ein Lied: 'I Did it My Way'." Gorbatschow machte auch immer wieder deutlich, dass er die Reform des Sozialismus in Osteuropa sehen wolle und warnte vor den Folgen der Stagnation. Während sich Hunderte vor dem Ost-Berliner Palast der Republik versammelten und am 40 Lauf hält weder Ochs noch Esel auf", - "Weder Ochse noch Esel können den Fortschritt des Sozialismus aufhalten". Aber, wie Gorbatschow es ungefähr zur gleichen Zeit formulierte: "Das Leben bestraft diejenigen, die zu spät kommen."

Im Glauben an die stillschweigende Duldung Gorbatschows erhöhten Reformbewegungen in Osteuropa den Druck auf die DDR-Regierung, die Mauer zu öffnen. Im Mai 1989 versuchte der ungarische Ministerpräsident Miklós Németh, den Grenzzaun zwischen seinem Land und Österreich zu entfernen, was die Ostdeutschen zur Flucht über die Tschechoslowakei nach Ungarn ermutigte. Bis September lagerten 60.000 Ostdeutsche am Grenzübergang, woraufhin Németh die vollständige Öffnung der Grenze für diese Flüchtlinge ermöglichte.

Reagan-Booster haben die Rede wiederbelebt

Diejenigen, die Reagan verehrten, versuchten, es so klingen zu lassen, als sei er ein wichtiger Faktor beim Fall der Berliner Mauer und der Sowjetunion. Nichts ist weiter von der Wahrheit entfernt.

Das sind zum Beispiel Fake News oder Fake History,

Aber Reagans manchmal übereifrige Booster machen einige kühne Behauptungen über die Rolle, die sowohl diese Rede als auch ihr Überbringer im Laufe der Weltgeschichte gespielt haben, ein weiteres Beispiel dafür, wie die Politik von heute unsere Erinnerung an einen der kompliziertesten Konflikte verzerrt des 20. Jahrhunderts.

Es ist nicht verwunderlich, dass Reagan-Booster von seinem Vermächtnis ein wenig mitgerissen werden, aber das Ausmaß ihrer Verehrung wird ein wenig extrem. John Heubusch, Exekutivdirektor der Ronald Reagan Presidential Foundation and Library, schrieb für Fox News, dass die Staaten Osteuropas „wie Dominosteine ​​in die Freiheit fielen“, nachdem Reagans Worte „den ersten über den Haufen geworfen hatten Kalten Krieg, indem er eine verbale Salve abfeuert, eine rednerische Forderung, die Freiheit herrschen zu lassen."

Die Rede in Berlin zog nur etwa zehn Prozent der Zuschauer an, die 1962 das oratorische Meisterwerk JFKs gesehen hatten.

Die Wahrheit ist, dass die Truman-Doktrin, die NATO und die Aktionen von John F. Kennedy in der Kubanischen Rakete mehr mit dem Fall der Mauer zu tun hatten als jede Theatralik von Reagan.


Vox Popoli

Der Mythos ist weit verbreitet, dass Präsident Reagan den Kalten Krieg gewonnen hat, indem er die Sowjetunion mit einem Wettrüsten finanziell gebrochen hat. Als jemand, der an Reagans Bemühungen, den Kalten Krieg zu beenden, beteiligt war, stelle ich fest, dass ich den Rekord wieder einmal korrigiere.

Reagan sprach nie davon, den Kalten Krieg zu gewinnen. Er sprach davon, es zu beenden. Andere Beamte seiner Regierung haben dasselbe gesagt, und Pat Buchanan kann es bestätigen.

Reagan wollte den Kalten Krieg beenden, nicht gewinnen. Er sprach von diesen „gottverdammten“ Atomwaffen. Er dachte, die sowjetische Wirtschaft sei in zu großen Schwierigkeiten, um an einem Wettrüsten teilzunehmen. Er dachte, wenn er zuerst die Stagflation heilen könnte, die die US-Wirtschaft heimsuchte, könnte er die Sowjets an den Verhandlungstisch zwingen, indem er ein Wettrüsten startete. “Star Wars” war hauptsächlich ein Hype. (Ob die Sowjets an die Bedrohung des Rüstungswettlaufs glaubten oder nicht, die amerikanische Linke hat es eindeutig getan und ist nie darüber hinweggekommen.)

Reagan hatte nicht die Absicht, die Sowjetunion zu dominieren oder zu zerbrechen. Im Gegensatz zu Clinton, George W. Bush und Obama wurde er nicht von Neokonservativen kontrolliert. Reagan feuerte und verfolgte die Neokonservativen in seiner Regierung, als sie hinter seinem Rücken operierten und das Gesetz brachen.

Die Sowjetunion brach nicht wegen Reagans Entschlossenheit zusammen, den Kalten Krieg zu beenden. Der Zusammenbruch der Sowjetunion war das Werk von Hardliner-Kommunisten, die glaubten, Gorbatschow würde die Macht der Kommunistischen Partei so schnell lockern, dass Gorbatschow die Existenz der Sowjetunion bedrohte und ihn unter Hausarrest stellte. Es war der kommunistische Hardliner-Putsch gegen Gorbatschow, der zum Aufstieg Jelzins führte. Niemand hat mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion gerechnet.

Der US-Militär-/Sicherheitskomplex wollte nicht, dass Reagan den Kalten Krieg beendet, da der Kalte Krieg die Grundlage für Profit und Macht für den Komplex war. Die CIA sagte Reagan, dass die Sowjets gewinnen würden, wenn er das Wettrüsten erneuern würde, weil die Sowjets die Investitionen kontrollierten und dem Militär einen größeren Anteil der Wirtschaft zuweisen könnten als Reagan.

Reagan glaubte der Behauptung der CIA nicht, dass die Sowjetunion in einem Rüstungswettlauf gewinnen könnte. Er bildete ein geheimes Komitee und gab dem Komitee die Befugnis, die Behauptung der CIA zu untersuchen, dass die USA ein Wettrüsten mit der Sowjetunion verlieren würden. Der Ausschuss kam zu dem Schluss, dass die CIA ihre Vorrechte schützt. Ich weiß das, weil ich Mitglied des Ausschusses war.


Reiß diesen Mythos nieder

IM Frühjahr 1987 wurden die amerikanischen Konservativen von Ronald Reagans zunehmend versöhnlicher Haltung gegenüber Michail Gorbatschow enttäuscht. Im Weißen Haus begannen die Adjutanten von Herrn Reagan über eine Rede zu streiten, die der Präsident auf einer Reise nach Übersee halten wollte. Im Juni dieses Jahres reist der Präsident nach Venedig zum jährlichen Gipfeltreffen der sieben größten Industrienationen. Von dort aus sollte er kurz in Berlin Halt machen, das noch zwischen Ost und West geteilt war.Die Frage war, was er dort sagen sollte.

Die Rede, die Herr Reagan diese Woche vor 20 Jahren gehalten hat, gilt heute als einer der Höhepunkte seiner Präsidentschaft. Die Videobilder dieser Rede wurden abgespielt und wiedergegeben. Am 12. Juni 1987 richtete Herr Reagan vor dem Brandenburger Tor und der Berliner Mauer seine berühmte Ermahnung an Michail Gorbatschow: „Mr. Gorbatschow, reiß diese Mauer ein.“

Im historischen Streit um Ronald Reagan und seine Präsidentschaft steht die Berliner Mauerrede im Mittelpunkt. In den folgenden Jahren haben sich zwei grundlegend unterschiedliche Perspektiven herauskristallisiert. In einem war die Rede das Ereignis, das zum Ende des Kalten Krieges führte. In der anderen war die Rede bloße Zurschaustellung, ohne Substanz.

Beide Perspektiven sind falsch. Keines von beiden geht angemessen auf die zugrunde liegende Bedeutung der Rede ein, die Herrn Reagans erfolgreichen, aber komplexen Ansatz im Umgang mit der Sowjetunion auf den Punkt bringt.

Für viele amerikanische Konservative hat die Berliner Mauerrede ikonischen Status erlangt. Dies war die ultimative Herausforderung von Herrn Reagan an die Sowjetunion – und so glauben sie, dass Michail Gorbatschow einfach kapitulierte, als er im November 1989 nicht mit Gewalt reagierte, als die Deutschen plötzlich begannen, die Mauer einzureißen.

Unter den treuesten Anhängern von Mr. Reagan hat sich eine ganze Mythologie entwickelt. Man könnte sie die triumphale Deutungsschule nennen: Der Präsident sprach, die Sowjets bebten, die Mauer fiel.

Die Abgeordnete Dana Rohrabacher, eine kalifornische Republikanerin und ehemalige Redenschreiberin bei Reagan, erzählte mir, dass der amerikanische Geheimdienst berichtet habe, dass Herr Gorbatschow am Tag nach der Berliner Mauerrede seinen Adjutanten anvertraut habe, dass Herr Reagan nicht aufgeben werde. „Wenn er über diese Mauer spricht, wird er nie loslassen, es sei denn, wir tun etwas“, zitierte Herr Rohrabacher Herrn Gorbatschow. „Wir müssen also einen Weg finden, die Mauer niederzureißen und gleichzeitig das Gesicht zu wahren.“

Obwohl keine Beweise gefunden wurden, die den Bericht von Rohrabacher bestätigen, hat die triumphale Geschichte Bestand. Darüber hinaus hat sie dies getan, obwohl dies der damaligen Politik von Herrn Reagan gegenüber der Sowjetunion zuwiderlief. Vom Herbst 1986 bis zum Ende seiner Präsidentschaft im Januar 1989 näherte sich Herr Reagan tatsächlich einer Arbeitsvereinbarung mit Herrn Gorbatschow stetig an, führte eine Reihe von Gipfeltreffen durch und unterzeichnete ein wichtiges Rüstungskontrollabkommen – Schritte, die von der amerikanischen Rechten stark abgelehnt.

Die entgegengesetzte Perspektive auf die Reagan-Rede ist, dass sie nichts anderes als ein Trick war. Zu den Anhängern dieser Interpretation gehören nicht nur Demokraten oder Liberale, sondern viele Veteranen der George H. W. Bush-Administration.

In einem 1995 erschienenen Buch über das Ende des Kalten Krieges, „Deutschland vereint und Europa transformiert“, haben zwei ehemalige Beamte der ersten Bush-Regierung, Condoleezza Rice und Philip Zelikow, die Bedeutung der Berliner Mauerrede und ihre Rolle bei den führenden Ereignissen herabgesetzt Bis zum Ende des Kalten Krieges. Sie argumentierten, dass es nach der Rede keine ernsthaften praktischen Folgemaßnahmen gegeben habe. In Bezug auf die Berliner Mauer verfolgte niemand eine politische Initiative. „Amerikanische Diplomaten betrachteten die Angelegenheit nicht als Teil der wirklichen politischen Agenda“, schrieben sie.

Andere stimmten zu. „Ich fand es extrem kitschig“, sagte mir Brent Scowcroft, nationaler Sicherheitsberater von George H. W. Bush. "Es war irrelevant, diese Aussage damals."

Sogar einige von Herrn Reagans eigenen hochrangigen außenpolitischen Beamten scheinen die Rede für nicht besonders bemerkenswert zu halten. In seinen 1.184 Seiten langen Memoiren erwähnt der ehemalige Außenminister George P. Shultz die Rede überhaupt nicht. Ebenso erwähnt Jack C. Matlock, der als Reagans sowjetischer Berater und dann als Botschafter der Vereinigten Staaten in Moskau diente, die Rede in seinem eigenen Buch über Reagans Beziehungen zu den Sowjets nicht.

Aber auch diejenigen, die die Rede als unbedeutend abtun, verfehlen das Wesentliche. Sie sehen ihre Rolle nicht darin, dem Präsidenten zu helfen, öffentliche Unterstützung für seine Außenpolitik zu finden.

In den Monaten vor seiner Rede war Herr Reagan in den Vereinigten Staaten angegriffen worden, weil er von Herrn Gorbatschow betrogen worden war. Konservative waren besonders empört. Im September 1986, nachdem die K.G.B. Nicholas Daniloff, einen Journalisten für U.S. News & World Report, als Vergeltung für die Verhaftung eines sowjetischen Agenten in den Vereinigten Staaten festgenommen hatte, hatte Reagan keine harte Linie eingenommen, sondern stattdessen einen Austausch ausgehandelt.

Später im Herbst waren Falken im nationalen Sicherheitsapparat verärgert, dass Herr Reagan beim Gipfeltreffen in Reykjavik über die Möglichkeit der Abschaffung von Atomwaffen gesprochen hatte.

Und diese Ereignisse waren nur ein Prolog: Es gab wesentlich mehr Geschäfte, die Mr. Reagan mit den Sowjets zu führen suchte – Geschäfte, von denen er wusste, dass sie bei vielen Konservativen zutiefst unbeliebt sein würden. Im Frühjahr 1987 befand er sich bereits in stillen Verhandlungen für zwei weitere Gipfeltreffen mit dem sowjetischen Führer in Washington und Moskau. Seine Regierung strebte ein wegweisendes Rüstungskontrollabkommen mit der Sowjetunion an – einen Vertrag über nukleare Mittelstreckenwaffen, der vom Senat ratifiziert werden müsste. Die Idee eines solchen Vertrags stieß in Washington auf beträchtlichen Widerstand.

Die Rede über die Berliner Mauer bot also eine Tarnung für die Diplomatie von Herrn Reagan. Es war eine antikommunistische Rede, die dazu beitrug, die Unterstützung für einen konservativen Präsidenten zu bewahren, der die amerikanischen Beziehungen zur Sowjetunion verbessern wollte. Politisch war es die Voraussetzung für die weiteren Verhandlungen des Präsidenten. Diese Bemühungen wiederum schufen das weitaus entspanntere Klima, in dem die Sowjets beim Fall der Mauer auf ihren Händen saßen.

Diejenigen, die die Rede kleinreden, ignorieren auch die Botschaft, die sie den Sowjets geschickt hat. Es machte aufmerksam, dass die Vereinigten Staaten bereit waren, sich mit Herrn Gorbatschow zu arrangieren, jedoch nicht auf Kosten der dauerhaften Teilung Berlins (oder Europas).

Ja, oberflächlich betrachtet schien die Ansprache eine Fortsetzung früherer Reagan-Reden zu sein – die in Westminster 1982, in der er voraussagte, dass die Ausbreitung der Freiheit „den Marxismus-Leninismus auf dem Aschehaufen der Geschichte zurücklassen“ würde, und die Rede im folgenden Jahr, in dem der Präsident die Sowjetunion „das Reich des Bösen“ genannt hatte.

Dennoch spiegelte die Rede einen wichtigen Wandel in Herrn Reagans Denken wider, der ihn mit dem Washingtoner Establishment in Konflikt brachte: Sie bestätigte, dass Herr Gorbatschow in Moskau etwas Bedeutendes und grundlegend anderes repräsentierte, dass er nicht nur ein neues Gesicht für den gleichen alten war Sowjetische Politik.

Während die Rede also den Antikommunismus bekräftigte, auf dem Herr Reagan seine gesamte politische Laufbahn aufbaute, erkannte sie auch die Idee an, dass sich das sowjetische System ändern könnte. „Wir hören viel aus Moskau über eine neue Politik der Reform und Offenheit“, sagte Reagan. „Sind dies die Anfänge tiefgreifender Veränderungen im Sowjetstaat?“

Während die Rede nicht versuchte, diese Frage zu beantworten, führte sie doch einen neuen Test zur Bewertung der Politik von Herrn Gorbatschow ein:

„Es gibt ein Zeichen, das die Sowjets machen können, das unverkennbar wäre, das die Sache der Freiheit und des Friedens dramatisch voranbringen würde. Generalsekretär Gorbatschow, wenn Sie Frieden suchen, wenn Sie Wohlstand für die Sowjetunion und Osteuropa suchen, wenn Sie Liberalisierung anstreben: Kommen Sie hierher zu diesem Tor! Herr Gorbatschow, öffnen Sie dieses Tor! Herr Gorbatschow, reißen Sie diese Mauer ein!“

Streng genommen als außenpolitische Doktrin betrachtet, sagte die Rede von Herrn Reagan nichts offenkundig Neues. Schließlich war es ein langjähriger Grundsatz der amerikanischen Politik, dass die Mauer fallen sollte. Herr Reagan selbst hatte das schon einmal gesagt, bei einem Besuch in West-Berlin 1982 („Warum ist die Mauer da?“) und zum 25 , und ich fordere die Verantwortlichen auf, es abzubauen“). Das Neue im Jahr 1987 war nicht die Idee, die Mauer abzureißen, sondern der direkte Appell an Herrn Gorbatschow, es zu tun.

Als die Rede von Herrn Reagan zum ersten Mal verfasst wurde, versuchten hochrangige Beamte des Außenministeriums und des Nationalen Sicherheitsrats wiederholt, die Worte herauszubringen. Sie glaubten, dass die Aussage die sich entwickelnde Beziehung von Herrn Reagan zum sowjetischen Führer gefährden könnte.

Wie seine neuzeitlichen Dolmetscher missverstanden diese Beamten Herrn Reagans Balanceakt. Er versuchte nicht, dem Sowjetregime einen Knock-Schlag zu versetzen, noch spielte er bloßes politisches Theater. Stattdessen tat er an diesem feuchten Tag in Berlin vor 20 Jahren etwas anderes – er half mit, die Bedingungen für das Ende des Kalten Krieges festzulegen.


Ein bestimmendes Statement des modernen Konservatismus

Präsident Ronald Reagan 1982 (Nationalarchiv)

D ie großartigsten Dokumente der amerikanischen Geschichte verlieren nie ihr Staunen. Sie verdienen ein sorgfältiges Studium und lohnen sich, und sie haben unweigerlich zeitgenössische Resonanz, egal wie lange es her ist, dass sie geschrieben oder geäußert wurden.

Es besteht kein Zweifel, dass Ronald Reagans „A Time for Choosing“ in die Spitzengruppe der amerikanischen Reden gehört. Sie gehört zu den bedeutendsten politischen Reden, die je von einem Nicht-Amtsträger und Nicht-Präsidentschaftskandidaten gehalten wurden. Es läutete den Beginn der politischen Karriere eines Mannes ein, der ein erfolgreicher Präsident mit zwei Amtszeiten werden sollte, und es bleibt ein außerordentlich kraftvoller und überzeugender Ausdruck einer tief verwurzelten Weltanschauung.

Die Rede ist ein bestimmendes Statement des modernen Konservatismus. Reagans Kernargumente in der Rede über die schädlichen Auswirkungen von Steuern, Defizitausgaben und Schulden bestimmten die republikanische Agenda für zwei Generationen.

Er gab uns Sätze, die von Konservativen immer noch liebevoll zitiert werden, darunter „Das Problem mit unseren liberalen Freunden ist nicht, dass sie unwissend sind, sondern dass sie so viel wissen, was nicht so ist“ und „ein Regierungsbüro ist dem ewigen Leben am nächsten wir jemals auf dieser Erde sehen werden.“

Es ist erstaunlich, wie viel davon trotz einiger Anachronismen (zB der Agrarpolitik) standhält und immer noch hochkonservative Bedenken zum Ausdruck bringt. Andererseits weisen die Schwächen der Rede im Nachhinein auf Bereiche hin, in denen Konservative ihre Annahmen überdenken oder ihre Agenda und ihren Appell auffrischen sollten.

Betrachten wir zunächst, was Bestand hat, was tatsächlich von konservativen Politikern und Meinungsmachern heute routinemäßig gesagt werden könnte – und wird.

Reagan hat den Druck deutlich gemacht, unter dem unser Verfassungssystem damals stand, und zwar aus genau den gleichen Gründen, unter denen es heute steht. Er zitierte Stimmen, die behaupteten, dass „unser traditionelles System der individuellen Freiheit nicht in der Lage ist, die komplexen Probleme des 20. Jahrhunderts zu lösen“. Apropos Senator William Fulbright (D., Ark,). Reagan sagte:

Senator Fulbright sagte an der Stanford University, dass die Verfassung überholt sei. Er bezeichnete den Präsidenten als „unseren moralischen Lehrer und unseren Führer“, und er sagt, er sei „in seiner Aufgabe durch die Machtbeschränkungen, die ihm durch dieses veraltete Dokument auferlegt werden, behindert“. Er muss „freigelassen“ werden ,”, damit er “für uns tun kann”, was er weiß “ist das Beste.”

Die durch und durch technokratisch-progressive „Erklärer“-Website Vox würde erst in 50 Jahren mit der Veröffentlichung beginnen. Aber Reagan wäre mit all seinen Argumenten vertraut gewesen, dass unser Verfassungssystem angeblich beschämend ineffizient und resistent gegen groß angelegte Veränderungen sei. Dies sind Argumente, die die progressive Sensibilität definieren. Konservative müssen immer wieder darauf hinweisen, dass die Verfassung als unser Grundgesetz die einzige Legitimationsquelle der Regierung ist, dass ihre Machtverteilung zentral für den Erhalt der Freiheit ist und dass sie nicht archaisch ist, sondern Rechte von dauerhafter Bedeutung garantiert und Bedeutung.

Reagan verurteilte auch den bevorstehenden Sozialismus. Er zitierte Norman Thomas, den häufigen sozialistischen Präsidentschaftskandidaten, der Barry Goldwater mit der Begründung angriff, dass, wenn der Senator von Arizona zum Präsidenten gewählt würde, „er den Vormarsch des Sozialismus in den Vereinigten Staaten stoppen würde.“

Reagan stimmte natürlich zu und sagte über Goldwater: "Ich denke, genau das wird er tun." Er fuhr fort: "Als ehemaliger Demokrat kann ich Ihnen sagen, dass Norman Thomas nicht der einzige Mann ist, der diese Parallele zum Sozialismus mit der gegenwärtigen Regierung gezogen hat." Er erklärte: „Es bedarf keiner Enteignung oder Beschlagnahme von Privateigentum oder Unternehmen, um einem Volk den Sozialismus aufzuzwingen. Was bedeutet es, ob Sie die Urkunde oder den Titel an Ihrem Unternehmen oder Eigentum besitzen, wenn die Regierung die Macht über Leben und Tod über dieses Unternehmen oder Eigentum hat?“

Republikaner haben heute mehr denn je Gelegenheit, vor dem Sozialismus zu warnen. Das Label wurde früher von allen abgelehnt, außer Randfiguren wie Thomas. Nicht mehr. Der bekennende Sozialist Bernie Sanders, der Senator von Vermont, hat sich 2016 ernsthaft für die Präsidentschaftskandidatur der Demokraten herausgefordert und hat eine starke Anhängerschaft unter jungen Menschen. Die Mitglieder des sogenannten Squad, Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar und Rashida Tlaib – die auffälligsten Mitglieder der Erstsemesterklasse der Demokraten im Repräsentantenhaus – sind alle selbsternannte Sozialisten. Elizabeth Warren lehnt das Label ab, nimmt aber die Agenda an. Medicare für alle, der Green New Deal und ein freies College für alle sind weitaus weitreichendere Vorschläge zur Erhöhung der Regierung als alles, was in der Ära der Great Society erlassen wurde und Reagan über die Aussichten des Sozialismus besorgt hatte.

Es ist immer noch wahr, wie Reagan in seiner Rede feststellte, dass Regierungsversagen unweigerlich Anlass für mehr Regierungsaktivismus werden. In Reagans Worten: "Drei Jahrzehnte lang haben wir versucht, die Probleme der Arbeitslosigkeit durch staatliche Planung zu lösen, und je mehr die Pläne scheitern, desto mehr planen die Planer." Fehlanreize der Regierung treiben heute die Kosten in den Bereichen Gesundheitsversorgung, Wohnen und Hochschulbildung in die Höhe. Nichtsdestotrotz argumentiert die Linke, dass die Antwort mehr Regulierung oder eine vollständige Regierungsübernahme ist.

Reagan traf auf die Besessenheit der Linken von der Ungleichheit, die heute noch ausgeprägter geworden ist: „Wir haben so viele Leute, die einen dicken Mann nicht neben einem dünnen stehen sehen können, ohne zu dem Schluss zu kommen, dass der dicke Mann so gekommen ist, indem er genommen hat Vorteil des dünnen.“

Er pflegte eine populistische, aber optimistische Stimme. Er sagt, die Frage bei den Wahlen von 1964 sei, ob „wir an unsere Fähigkeit zur Selbstverwaltung glauben oder ob wir die Amerikanische Revolution aufgeben und bekennen, dass eine kleine intellektuelle Elite in einer weit entfernten Hauptstadt unser Leben besser für uns planen kann als wir es können“. planen sie selbst.“ Dies bleibt eine Kernstimmung der Rechten, die konventionelle Reagan-Konservative wie den texanischen Senator Ted Cruz und mehr Trump-orientierte Populisten wie den Missouri-Senator Josh Hawley umfasst. Sie wird eine zentrale Priorität bleiben, solange die Zentralisierung der Regierungen zügig voranschreitet und die Bürokratie kontinuierlich die fortschrittlichen Einstellungen der Elite absorbiert.

Reagan hat in seiner Rede demonstriert, dass Populismus immer noch das Argot der amerikanischen Politik ist, selbst wenn man eine populistische Politik ablehnt, die typischerweise mehr Regierungsaktivismus beinhaltet. Das haben frischgebackene Republikaner wie Abraham Lincoln Mitte des 19. Jahrhunderts erkannt. Lincoln war sein ganzes Leben lang ein Whig gewesen, und Jacksonsche Populisten hatten ihn verprügelt, weil er angeblich auf der Seite von Bankern und anderen gut betuchten Interessen stand (Whigs waren tatsächlich für den Finanzkapitalismus). Mit dem Aufkommen der Sklaverei als dominierendes Thema im amerikanischen Leben drehten die Republikaner das Drehbuch um und führten populistische Argumente gegen die Plantagenbesitzer und die „Slavokratie“ des Südens mit großer politischer Wirkung.

Selbst als Reagan an populistische Emotionen appellierte, hielt er seine eigenen rhetorischen Ansichten hoch. „A Time for Choosing“ ist eine zutiefst ideologische Rede, doch Reagan formuliert unsere Wahl nicht grundsätzlich zwischen Konservatismus und Liberalismus, sondern zwischen Vergangenheit und Zukunft, zwischen Niedergang und Fortschritt. In einem denkwürdigen Riff sagte er:

Ihnen und mir wird immer häufiger gesagt, dass wir uns zwischen links oder rechts entscheiden müssen, aber ich möchte darauf hinweisen, dass es kein links oder rechts gibt. Es gibt nur ein Auf oder Ab — bis zum uralten Traum eines Mannes, die ultimative individuelle Freiheit im Einklang mit Recht und Ordnung — oder hinunter zum Ameisenhaufen des Totalitarismus. Und ungeachtet ihrer Aufrichtigkeit, ihrer humanitären Motive haben diejenigen, die unsere Freiheit gegen Sicherheit eintauschen würden, diesen Abwärtskurs eingeschlagen.

Dies wirft einen wichtigen Punkt auf. Reagan-Konservative tendierten in den letzten 25 Jahren dazu, ihre Politik in explizit reaganistischen Begriffen zu formulieren. Sie geben sich als Erben von Reagan an oder zitieren seine Zeilen wie aus einem Katechismus. Sie haben oft geklungen, als ob sie glauben, dass es wenig notwendig sei, Konservatismus in neuen, zeitgemäßen Begriffen zu argumentieren, und dass es ausreicht, sich mit Reagan und seinen Überzeugungen zu verbinden, um das Argument zu gewinnen, sicherlich in der republikanischen Politik.

Die Präsidentschaftsvorwahlen 2016 zeigten die Grenzen dieses Ansatzes, als Donald Trump unter Umgehung aller alten Klischees und Themen einen neuen Weg (zum Guten oder Schlechten) fand, um mit republikanischen Wählern zu sprechen. Aber jeder, der mit dem tatsächlichen Reagan vertraut ist, würde erkennen, dass eine verkalkte, übermäßig ideologische Version seiner Politik dem Reiz von Reagan selbst zuwiderlief, der in der bis dahin wichtigsten Rede seines Lebens von unserer grundlegenden Wahl als up or sprach Nieder.

Reagans Worte über den Kalten Krieg sind wirklich inspiriert und lassen nicht so sehr seine Rhetorik als Präsident erahnen, sondern machen deutlich, dass er jahrzehntelang genau die gleichen Überzeugungen hatte, die in genau den gleichen Begriffen vertreten waren:

Wir befinden uns im Krieg mit dem gefährlichsten Feind, dem die Menschheit jemals auf ihrem langen Aufstieg vom Sumpf zu den Sternen begegnet ist, und es wurde gesagt, wenn wir diesen Krieg verlieren und dabei unsere Art der Freiheit verlieren, wird die Geschichte dies tun mit dem größten Erstaunen festhalten, dass diejenigen, die am meisten zu verlieren hatten, am wenigsten taten, um dies zu verhindern.

Es ist schwer, dieses Gefühl zu verbessern. Natürlich ist der Kalte Krieg nun Geschichte. Aber der umfassende Ansatz von Reagan zur nationalen Sicherheit ist unanfechtbar und sollte jede konservative Außenpolitik kennzeichnen, die diesen Namen verdient. Er verteidigt den Satz "Frieden durch Stärke", von dem Leser und Zuhörer überrascht sein könnten, dass er zuerst von Barry Goldwater stammt, da er jetzt eng mit Reagan verbunden ist. Die Grundidee war nicht neu und reichte bis auf George Washington zurück.Reagans Widerstand gegen die Vereinten Nationen, seine Bereitschaft, sich für fehlerhafte Verbündete einzusetzen, die sich gegen schlimmere Gegner aufgestellt haben, und seine Skepsis gegenüber Entwicklungshilfe sind immer noch relevant und werden auch weiterhin Bestand haben.

Wo fällt also die „Zeit für die Auswahl“ hin?

Die für Reagan und die Konservativen seit Jahrzehnten so wichtigen Steuer-, Ausgaben- und Schuldenfragen sind heute in den Hintergrund getreten – oder zumindest die Defizitausgaben und die Verschuldung. Präsident Trump hat andere Themen in den Vordergrund gerückt und eine weitgehend expansive Fiskalpolitik verfolgt. Es stellt sich heraus, dass die Fiskalkonservativen in der GOP-Koalition nicht annähernd die Schlagkraft hatten wie die Sozialkonservativen. Aber das traditionelle Trio der Fiskalfragen wird mit aller Macht zurückkommen, wenn, sagen wir, Elizabeth Warren zur Präsidentin gewählt wird. Der Schock über den Ehrgeiz ihres Programms der Zentralisierung der Regierung würde eine schnelle Rückkehr der Vorliebe der GOP für die Kleinregierung mit sich bringen, nicht zuletzt aus reiner Parteilichkeit.

Problematischer in „The Time for Choosing“ ist die Argumentation – und der düstere Ton –, die von Friedrich Hayeks Der Weg zur Leibeigenschaft, die behauptet, dass das Wachstum des Staates als solches zu Tyrannei führt und der Wendepunkt unmittelbar bevorsteht. "Unsere natürlichen, unveräußerlichen Rechte", sagte Reagan, "werden jetzt als eine Befreiung von der Regierung betrachtet, und die Freiheit war noch nie so zerbrechlich, dass sie uns so schnell entgleitet wie in diesem Moment." Auch dies ist seit zwei Generationen republikanische Standardrhetorik. Die Frage ist, ob es wahr oder gerechtfertigt ist.

Das Wachstum des Verwaltungsstaates hat zu einem Rückgang der Selbstverwaltung geführt. Der Aufstieg der von der Verfassung losgelösten Rechtsprechung hat das gleiche bewirkt. Verschiedene Vorschriften schränken individuelle Entscheidungen auf eine Weise ein, die früher unvorstellbar war – wenn beispielsweise die falsche Art von Schildkröte auf Ihrem Grundstück auftaucht – und staatliche Vorschriften treiben Unternehmen und Industrien auf Kosten, die es noch nie zuvor gab. Der Staat kann und wird sich stark gegen bestimmte Sektoren der Wirtschaft wehren, sei es beim Holzeinschlag im Nordwesten oder beim Kohlebergbau in West Virginia.

Es ist jedoch ein Symptom unserer Zeit, dass mit dem Wachstum der Regierung auch die persönliche Freiheit zunimmt, manchmal auf zutiefst ungesunde Weise. Wir haben mehr Auswahlmöglichkeiten in Bezug auf die Familienstruktur (oder deren Fehlen), den sexuellen Ausdruck und den Konsum von Unterhaltung, von erhaben bis niedrig, einschließlich einer großen Menge und Vielfalt an Pornografie. Es gibt weniger Rezepte gegen abweichendes Verhalten, wie es in den Straßen unserer Großstädte wie San Francisco und New York City zu sehen ist. Es gibt mehr Spielraum, um Pot zu verkaufen und zu rauchen. Wir genießen jetzt sogar – zumindest theoretisch – die Freiheit, unser eigenes Geschlecht zu wählen und dass Regierungsinstitutionen unsere Wahl in jeder Hinsicht berücksichtigen.

Einer der wichtigsten konservativen Siege der letzten 30 Jahre ist es, die wahre Bedeutung des zweiten Verfassungszusatzes auszugraben und das individuelle Recht zu verteidigen, Waffen zu tragen, ein weiterer Sieg für die individuelle Freiheit. Tatsächlich ist die Größe der Bundesregierung zur gleichen Zeit gewachsen, in der die Konservativen ihren Einfluss auf den Obersten Gerichtshof verstärkt haben, was die Aussicht auf eine Ära verstärkten Regierungsaktivismus erhöht, die mit einem relativ rigorosen Originalismus des Gerichtshofs zusammenfällt, eine Kombination, die Reagan nicht vorausgesehen.

Das tiefere aktuelle Problem ist, dass der Hauptunterdrücker des menschlichen Gedeihens möglicherweise nicht unsere überhebliche Regierung ist, sondern unsere Tendenz zu giftigem Individualismus – wir sind jetzt ein Volk, das von Ehe, Kirche und Arbeitsplatz weitgehend abgekoppelt ist, und zu viele Amerikaner verfallen in selbstzerstörerisches Verhalten und Verzweiflung.

Dies geht offensichtlich nicht in Reagans Rede ein, weil er soziale Trends in 50 Jahren nicht vorhersehen konnte. Aber es gibt einen Teil der amerikanischen Gesellschaft, der in der Weltanschauung von „A Time for Choosing“ überhaupt keine Rolle spielt. Diese Ansicht konzentriert sich auf die Beziehung zwischen Staat und Individuum. Es ist das Gleichgewicht zwischen ihnen, das für Reagan darüber entscheidet, ob wir reich oder frei sind, und der Lauf der Menschheitsgeschichte. Ausgelassen wird die Schicht zwischen Staat und Individuum, nämlich die Zivilgesellschaft, die nicht unbedingt darüber entscheidet, ob wir reich oder frei sind, sondern ob wir glücklich sind.

Der Zustand unserer Zivilgesellschaft – Familie, Kirche, Nachbarschaft, Freiwilligenorganisationen – war Mitte der 1960er Jahre noch in einem robusten Zustand, und er blieb es auch, als Reagan in den 1980er Jahren Präsident war. Jetzt hat es sich deutlich verschlechtert, und wie und ob es wiederbelebt werden kann, muss für Konservative eine Leitfrage sein.

In seinem jüngsten Buch über Reagan, Der Republikaner der Arbeiterklasse: Ronald Reagan und die Rückkehr des Arbeiterkonservatismus, versucht der scharfsinnige Politologe Henry Olsen anhand von „A Time for Choosing“ zwischen Reagan und Goldwater zu unterscheiden. Olsen behauptet, dass Reagan immer noch den Stempel seiner einstigen Unterstützung von FDR und dem New Deal trägt, während Goldwater ein regierungsfeindlicher Purist der alten Schule ist. Daran ist etwas dran. Reagan unterstreicht, dass er ein ehemaliger Demokrat ist und sagt, dass er die Sozialversicherung akzeptiert, obwohl er dem Programm „freiwillige Funktionen“ hinzufügen möchte.

Es führt immer noch kein Weg daran vorbei, dass „A Time for Choosing“ im Wesentlichen eine libertäre Rede ist. Und doch klingt Reagan nach Themen, die über individuelle Freiheit und Eigeninteresse hinausschwingen. Reagans tiefer und anhaltender Patriotismus ist unverkennbar. In einem mitreißenden Ausdruck des amerikanischen Exzeptionalismus erklärte er:

Wenn wir hier die Freiheit verlieren, gibt es keinen Ort zum Entkommen. Dies ist der letzte Stand auf Erden. Und diese Idee, dass die Regierung dem Volk verpflichtet ist, dass sie keine andere Machtquelle hat als das souveräne Volk, ist immer noch die neueste und einzigartigste Idee in der ganzen langen Geschichte der Beziehung des Menschen zum Menschen.

Diese Wahrheit bringt die Verpflichtung der Menschen mit sich, die nach Reagans Ansicht mehr sind als eine bloße Ansammlung von Wirtschaftszahlen oder sogar das, was für uns in dieser Welt sichtbar ist. Am Ende der Rede zitiert Reagan Winston Churchill für den Satz: „Das Schicksal des Menschen wird nicht durch materielle Berechnungen gemessen. Wenn große Kräfte in der Welt unterwegs sind, lernen wir, dass wir Geister sind – keine Tiere.“ Und mehr: „Es passiert etwas in Zeit und Raum und jenseits von Zeit und Raum, das, ob es uns gefällt oder nicht, Pflicht bedeutet.“

Wenn Reagan besonders über den Kalten Krieg spricht, kommen sein ausgeprägter Sinn für nationale Ehre und seine Überzeugung, dass eine große Sache Opfer verdient, zum Vorschein. Wie Reagan es in seinen eigenen Worten ausdrückt:

Wenn nichts im Leben es wert ist, dafür zu sterben, wann begann das — gerade angesichts dieses Feindes? Oder hätte Moses den Kindern Israels sagen sollen, dass sie unter den Pharaonen in Sklaverei leben sollen? Hätte Christus das Kreuz ablehnen sollen? Hätten die Patrioten an der Concord Bridge ihre Waffen niederwerfen und sich weigern sollen, den auf der ganzen Welt gehörten Schuss abzufeuern? Die Märtyrer der Geschichte waren keine Dummköpfe, und unsere geehrten Toten, die ihr Leben gaben, um den Vormarsch der Nazis zu stoppen, starben nicht umsonst.

In den Schlussworten der Rede leiht er sich in einem Finale sowohl von FDR als auch von Lincoln, das aufsteigt und seine künftige hohe Staatskunst ankündigt. „Du und ich haben ein Rendezvous mit dem Schicksal. Wir werden diese, die letzte beste Hoffnung des Menschen auf Erden, für unsere Kinder bewahren, oder wir werden sie verurteilen, den letzten Schritt in tausend Jahre Dunkelheit zu tun.“

Die grundlegende Lektion von „A Time for Choosing“ ist nicht, dass wir einen weiteren Reagan im Sinne von jemandem brauchen, der seine Richtlinien und Tropen exakt repliziert. Aber wir brauchen nationale Politiker, die wie Reagan eine Weltanschauung haben, die sie gründlich aufgenommen und durchdacht haben und die die erhabenen Ziele verfolgen, die amerikanische Nation und Freiheit zu verteidigen.

Anmerkung der Redaktion: Dieser Aufsatz wird in Zusammenarbeit mit der Aufsatzreihe des Ronald Reagan Institute über Prinzipien und Überzeugungen des Präsidenten veröffentlicht.


Der Mythos, dass Reagan den Kalten Krieg mit einer einzigen Rede beendete - GESCHICHTE


Nach amerikanischen Mythen gibt es keinen größeren als den von Präsident Ronald Reagan. Die Amerikaner schätzen Reagans Image und schätzen seine beiden Amtszeiten als Präsident in höchstem Maße. Republikaner verehren ihn als Gott, und selbst die Demokraten sprechen liebevoll von ihm. “Ich glaube, Ronald Reagan hat die Flugbahn Amerikas verändert,”, argumentierte der gewählte Präsident Barack Obama in einem Interview mit dem Reno Gazette-Journal. “…er griff einfach auf das zurück, was die Leute bereits fühlten: Wir wollen Klarheit, wir wollen Optimismus, wir wollen eine Rückkehr zu diesem Gefühl von Dynamik und Unternehmergeist, das gefehlt hat.”

Während seiner Präsidentschaft gab Reagan den Amerikanern ein gutes Gefühl für ihr Land und sich selbst. Infolgedessen ordnen die Amerikaner bei Umfragen Reagan immer wieder zu den größten Präsidenten in der Geschichte der USA ein. Amerikanische Historiker teilen diese Ansicht nicht und stufen Reagan häufig als mittelmäßigen oder unterdurchschnittlichen Präsidenten ein.

Historiker stehen Reagans Erbe sehr kritisch gegenüber. Der Iran-Contra-Skandal hat sein Image als Befürworter von Freiheit und Demokratie getrübt, und viele Historiker meinen, sein Deregulierungsprogramm habe den Kapitalismus in Amerika geschwächt. Darüber hinaus glauben Historiker im Gegensatz zum durchschnittlichen Amerikaner nicht, dass Reagan den Kalten Krieg im Alleingang beendet hat.

Die besten Beispiele für die Macht des Reagan waren 2004 nach seinem Tod sichtbar. Die Medienberichterstattung über Reagan war enorm positiv. Kommentatoren, politische Experten und durchschnittliche Amerikaner aus dem gesamten politischen Spektrum schreiben Reagan die Beendigung des Kalten Krieges zu.

Die “Reagan Victory” Theorie geht so. Reagan und seine Berater verstanden die wirtschaftliche Schwäche der Sowjetunion und versuchten daher, die Sowjetunion durch umfangreiche Militärausgaben in den Bankrott zu treiben. Die Sowjetunion konnte mit den Ausgaben der USA nicht Schritt halten und ihre geschwächte Wirtschaft zwang ihr politisches System in die Knie.

Diese Theorie hat mehrere Mängel. Erstens glaubten Reagan und seine Berater nie, dass sie das sowjetische politische System zerstören könnten. Tatsächlich glaubten sie, dass die Sowjetunion ein fester Bestandteil der US-Außenpolitik sein würde. Es gab nie einen Plan, die Sowjetunion in den Bankrott zu treiben. Reagan fühlte sich vom sowjetischen Militär bedroht, da er glaubte, es sei stärker als Amerikas. “Die Wahrheit ist, dass die Sowjetunion einen eindeutigen Überlegenheitsspielraum hat,”, argumentierte Reagan 1982, “genug, damit es ein Risiko gibt und es gibt, was ich … ‘ein Fenster von . genannt habe Sicherheitslücke.’”

Zweitens hat die Sowjetunion ihre Militärausgaben während der Reagan-Jahre nur um 0,4% angepasst, und diese Ausgabenerhöhung war als Reaktion auf die Militärausgaben der Carter-Administration im Voraus geplant. Wenn Sie argumentieren wollen, dass Amerika die Sowjetunion übertroffen hat, ist Carter Ihr Mann, nicht Reagan.

Schließlich ignoriert die Theorie des “Reagan Victory” die Änderungen in seiner Politik gegenüber der Sowjetunion. Reagan war nur in den ersten Jahren seiner Präsidentschaft ein harter Antikommunist. Die berühmte Rede zum “Evil Empire” war von 1983. Den Rest seiner Präsidentschaft verbrachte er damit, sich mit den Sowjets zu versöhnen.

Von allen Präsidenten des 20. Jahrhunderts hatte Reagan die meisten Gipfeltreffen mit der sowjetischen Führung. Reagan und Michail Gorbatschow konnten während dieser Gipfeltreffen, insbesondere zur nuklearen Proliferation, eine vertrauensvolle Beziehung aufbauen. Gorbatschow glaubte Reagan, als er sagte, er wolle die Atomwaffenarsenale reduzieren, und er glaubte, mit Reagans Unterstützung Glasnost (politische Reformen) und Perestroika (Wirtschaftsreformen) in der Sowjetunion verfolgen zu können. Diese Reformen haben den Kalten Krieg und schließlich den Kommunismus in der Sowjetunion beendet.

Dies war vielleicht Reagans größtes Vermächtnis. Obwohl Gorbatschow der Hauptakteur war, trugen Reagans versöhnliche Aktionen dazu bei, den Weg zur Annäherung zu ebnen. “Mikhail Gorbatschow nahm den Ball und rannte mit ihm,”, argumentiert Beth Fischer in Toeing the Hardline, “ aber es war Ronald Reagan, der den Ball ins Spiel gebracht hatte.”


Wer hat den Kalten Krieg gewonnen?

(UdSSR) und die Vereinigten Staaten kämpften im Kalten Krieg – und manche könnten argumentieren, dass das Gras in diesem Fall der Rest der Welt war.

Während der Kalte Krieg größtenteils ein Krieg der Bedrohungen war, gab es auch viel echte Gewalt. Die Aggression zwischen den USA und der UdSSR griff auf Orte wie Angola und Nicaragua über, und die beiden Nationen kämpften Proxy-Kriege -- Konflikte zwischen Kriegsparteien einer dritten Nation, die jedoch von den USA und der UdSSR unterstützt werden. Der Boden europäischer Nationen diente beiden Seiten als Atomraketenstandorte. In sowjetischen Satellitenstaaten wurde die Bevölkerung von der kommunistischen Herrschaft unterdrückt und unterjocht. Der chilenische Diktator Augusto Pinochet duldete die Entführung und Ermordung der linken Bevölkerung unter einem von den USA unterstützten Regime. Und die globale Psyche wurde von Angst vor einem möglichen Atomkrieg geplagt.

Der angespannte Konflikt, der den Kalten Krieg charakterisierte, endete, als die UdSSR 1991 zusammenbrach und zur Russischen Föderation wurde. Diesem Zusammenbruch gingen Revolutionen in Polen und der Tschechoslowakei sowie der Fall der Berliner Mauer voraus. Als die UdSSR fiel, lösten sich die Sowjetstaaten auf. Das Ende des Kalten Krieges kam so abrupt (und mit solcher Endgültigkeit), dass noch Jahre später der Unglaube den Westen erfasste. Eine Episode der amerikanischen TV-Show "The Simpsons" aus dem Jahr 1998 zeigt einen russischen Delegierten bei den Vereinten Nationen, der sein Land als Sowjetunion bezeichnet. "Sowjetunion?", fragt der amerikanische Delegierte. „Ich dachte, ihr hättet Schluss gemacht.“ „Nyet! Das wollten wir, dass Sie denken!" antwortet der sowjetische Delegierte und lacht bedrohlich [Quelle: IMDB].

Diese Szene unterstreicht ein Kennzeichen der Schlussfolgerung des Kalten Krieges: Unsicherheit. Was genau führte zum Untergang der Sowjetunion? War der Zusammenbruch der UdSSR unvermeidlich oder beschleunigte Amerika ihren Zerfall? Oder, wie der ehemalige CIA-Direktor und sowjetische Experte Robert Gates es ausdrückt: „Haben wir gewonnen oder haben die Sowjets nur verloren?“ [Quelle: Powers].

Auf der nächsten Seite werden wir die Theorie untersuchen, dass die Vereinigten Staaten die UdSSR gestürzt haben.

Haben die USA die Sowjetunion besiegt?

Historiker, die glauben, dass die USA den Kalten Krieg gewonnen haben, sind sich weitgehend einig, dass der amerikanische Sieg durch die Finanzen garantiert wurde. Die Vereinigten Staaten haben die Sowjets durch Stellvertreterkriege und das nukleare Wettrüsten ausgeblutet. Aber diese finanzielle Erschöpfung wäre ohne die beispiellose Bevorratung von Atomwaffen möglicherweise nicht möglich gewesen.

Die Welt stand zwischen dem 18. und 29. Oktober 1962, während der Kubakrise. Der Showdown über die Präsenz sowjetischer Atomraketen in Kuba, nur 145 Kilometer südlich der USA, gipfelte im demütigenden Rückzug der UdSSR. Während die Welt zusah, rief der amerikanische Präsident John F. Kennedy die Sowjets an. Während die UdSSR Kennedys Forderung, die Raketen aus Kuba zu entfernen, widerstrebend nachkam, war dies ein Schlag für den sowjetischen Nationalstolz.

Als Reaktion darauf beschloss die UdSSR, die USA bei den nuklearen Fähigkeiten zu übertreffen. Diese intensive nukleare Forschung und Entwicklung war nicht billig, da die USA mit den nuklearen Schritten der Sowjets Schritt hielten. Im Jahr 1963 gaben die Vereinigten Staaten 9 Prozent des Bruttoinlandsprodukts des Landes für Verteidigung aus – fast 53,5 Milliarden US-Dollar (das sind etwa 362 Milliarden US-Dollar im Jahr 2008) [Quelle: UPI].

In den 1960er Jahren verstärkten die USA ihr Nukleararsenal weiter. In den 70er Jahren begünstigten die Regierungen Ford und Carter jedoch scharfe Kritik an der sowjetischen Politik bezüglich der Bevorratung von Atomwaffen. Als Präsident Ronald Reagan 1981 sein Amt antrat, belebte er die Verteidigungsausgaben neu und erreichte damit die Dollarbeträge der 1960er Jahre.

Viele Historiker schreiben Reagan zu, dass er die Todesstöße ausführte, die letztendlich die Sowjetunion zu Fall brachten. Vielleicht war es Reagans, der das Ende der UdSSR signalisierte Strategische Verteidigungsinitiative (SDI). Dieses unvollendete Projekt, im Volksmund genannt Krieg der Sterne, hätte Hunderte von Milliarden Dollar gekostet. Es forderte die Bewaffnung des Weltraums – ein Schild, das aus einem Netzwerk von Atomraketen und Lasern im Weltraum besteht, das einen sowjetischen Erstschlag abfangen würde [Quelle: Time]. Diese Initiative war der Höhepunkt sowohl des Wettlaufs im Weltraum als auch des Wettrüstens zwischen den USA und der UdSSR.

Star Wars wurde von Verteidigungsbeobachtern auf beiden Seiten der USA als Fantasie kritisiert Eiserner Vorhang (der von Winston Churchill geprägte Begriff, der die Grenze in Europa zwischen dem Kommunismus und dem Rest der Welt beschreibt). Aber Reagan war dem Projekt verpflichtet, und die schwächelnde Staatswirtschaft der Sowjets konnte dieser Eskalation der Verteidigungsausgaben einfach nicht standhalten.


Auszug: 'Reißen Sie diesen Mythos ab'

Reißen Sie diesen Mythos ab: Wie das Reagan-Erbe unsere Politik verzerrt hat und unsere Zukunft heimsucht

Die Gegenwart war der 30. Januar 2008, als vier mächtige Männer eine frisch gebaute Debattenbühne im kalifornischen Simi Valley betraten und versuchten, die Vergangenheit zu kontrollieren – höchst ironischerweise die amerikanische Vergangenheit, die an diesem "Morgen in Amerika" ihren Höhepunkt erreichte. Jahr 1984. Sie wussten, dass jeder, der in dieser Nacht die Vergangenheit kontrollierte, eine echte Chance hatte, die Zukunft der Vereinigten Staaten von Amerika zu kontrollieren. Um daran nicht zu zweifeln, schwebten die großen Druckbuchstaben UNITED STATES OF AMERICA neunzig Minuten lang über den Köpfen dieser Männer – der letzten vier republikanischen Präsidentschaftskandidaten im Jahr 2008 –, die die Pilgerfahrt zur höhlenartigen Haupthalle im Simi Valley gemacht hatten Ronald Reagan Präsidentenbibliothek. Dies war die letzte Debatte einer primären Kampagne, die im Wesentlichen vor neun Monaten in diesem Raum begonnen hatte und nun im Wesentlichen hier enden sollte – in einer Art Nationalkathedrale für Ronald Reagan, sogar komplett mit seiner Gruft. Die Druckbuchstaben wurden über den massigen blau-weißen Rahmen eines modifizierten Boeing 707-Jets schabloniert, der offiziell den langweiligen bürokratischen Titel SAM (Special Air Mission) 27000 trug, aber von 1972 bis 1990 den Titel Air Force One trug – eine bemerkenswerte Ära Höhen und Tiefen für die amerikanische Präsidentschaft.

Für viele Babyboomer wurde der Platz dieses Jets in der Geschichte am 9. August 1974 poliert, als er den in Ungnade gefallenen Richard Nixon an seinem ersten Tag als Privatmann nach Kalifornien nach Hause brachte. Aber das war bevor SAM 27000 an Ronald Reagan weitergegeben wurde und jetzt an die Ronald Reagan Legacy Factory, die es hierher in den Golden State zurückflog, es reinigte und als visuelles Herzstück von Reagans Präsidentenbibliothek wieder zusammenbaute. Es war jetzt teils amerikanische Luftfahrtikone und teils politisches Reliquiar, alle suspendiert deus ex maschine vom Dach in seine neue letzte Ruhestätte, mit Reagans Notizblöcken und sogar seinen geliebten Jelly Beans als heilige Artefakte.

Und die meiste Zeit dieser Winternacht sahen und fühlten sich die Männer, die versuchten, GOP-Kandidat zu werden – und hoffentlich die Präsidentschaft zu gewinnen, wie es der republikanische Kandidat bei sieben der zehn vorangegangenen Präsidentschaftswahlen getan hatte – wie winzige Profile auf einem weitläufigen amerikanischen Asphalt unter der Schatten des Jetliners und von Reagan selbst. Passenderweise wählte jeder seine Worte mit Bedacht, als ob er nicht darum kandidierte, den äußerst unbeliebten George W. Bush im Oval Office zu ersetzen – bei einer Amtseinführung in 356 Tagen –, sondern um selbst der spirituelle Erbe der Ikone der 1980er Jahre Reagan zu werden, als ob der Sieger würde am Ende der Nacht eine Boarding-Treppe hinauf in die Kabine von 27000 SAM geholt und von hier in eine konservative Ewigkeit geflogen werden.

Wie so oft waren die Nachrichtenleute gleichberechtigte Mitverschwörer mit den Politikern bei der Schaffung einer politischen Allegorie um Reagan. Der Produzent der Debatte war David Bohrman von CNN, der einst eine TV-Show auf dem Mount Everest inszeniert hatte und jetzt sagte, die Kulisse der Air Force One sei "meine verrückte Idee" und er habe Beamte in der Bibliothek eingesetzt, um sie zu verwirklichen. Er sagte dem Einheimischen Ventura County Star dass die Kandidaten "hier waren, um die Schlüssel zu diesem Flugzeug zu bekommen".

Indem CNN Reagans Air Force One und die Artefakte seines Lebens als Requisiten für eine republikanische Präsidentschaftsdebatte auswählte, die von schätzungsweise 4 Millionen Amerikanern verfolgt werden würde, vermied CNN ein offensichtlicheres Motiv: die Nachrichten von 2008. Wenn Sie es gewesen wären CNN oder MSNBC oder Fox oder die anderen ständig pochenden Schlagadern der 24-Stunden-Nachrichtenwelt Amerikas zu sehen oder in den Stunden vor der Debatte an die ständig hüpfenden Elektronen des politischen Cyberspace gebunden zu sein, hättest du einen lebendigen Schnappschuss gesehen einer Weltsupermacht auf der Suche nach einem neuen Anführer in den sich überschneidenden Krisen – Wirtschaft, Militär und das allgemeine Vertrauen der USA.

An diesem Mittwoch im Januar wurde das Trommeln der schlechten Nachrichten aus Amerikas fast fünf Jahre altem Krieg im Irak – ziemlich gedämpft für ein paar Wochen – wieder laut, als fünf amerikanische Städte erfuhren, dass sie während schwerer Kämpfe zwei junge Männer durch eine Bombe am Straßenrand verloren hatten Tage früher. Die meisten Bürger waren von solch düsteren Irak-Berichten inzwischen so betäubt, dass die Opfer kaum in den nationalen Nachrichten erschienen. Dasselbe galt für einen hitzigen Austausch bei einer Senatsanhörung, an der der neue Generalstaatsanwalt Michael Mukasey beteiligt war. Er versuchte, die US-Taktiken zur Vernehmung von Terrorverdächtigen zu verteidigen, Taktiken, die die meisten der Welt als Folter betrachteten – was Amerikas moralischem Ansehen in der Welt ernsthaft schaden würde. Unterdessen war es ein besonders schlechter Tag für die amerikanische Hypothekenindustrie, die durch ein großes Backoffice für den in Schwierigkeiten geratenen Kreditgeber Countrywide Financial eine große Präsenz in Simi Valley hatte. An diesem Nachmittag drohte die Wall-Street-Ratingagentur Standard & Poor's mit einer Herabstufung von Investitionen in Höhe von satten 500 Milliarden US-Dollar im Zusammenhang mit notleidenden Wohnungsbaudarlehen, während die größte Bank Europas, die UBS AG, aufgrund ihres Engagements in US-Subprime einen Quartalsverlust von 14 Milliarden US-Dollar verbuchte Hypotheken. Solche Kredite hatten an einst öden Orten wie den braunen Hügeln am Rande des Ventura County um Simi Valley eine exurbane Immobilienblase angeheizt und waren als hochriskante Wertpapiere verpackt und verkauft worden.

Am selben Tag hielt Jim Cramer – der beliebte, wildäugige TV-Aktienguru und kaum ein glühender Liberaler – fast fünftausend Meilen östlich eine Rede an der Bucknell University, in der er den Wurzeln der aktuellen Hypothekenkrise nachspürte der Weg zurück zu der wirtschaftsfreundlichen Politik, die fast drei Jahrzehnte zuvor von Amerikas immer noch populärem – von manchen sogar geliebtem – vierzigsten Präsidenten, dem verstorbenen Ronald Wilson Reagan, eingeleitet wurde. "Seit der Reagan-Ära", sagte Cramer den Studenten, "hat unsere Nation im Namen der Diskreditierung und Demontage der Missionen der Bundesregierung, das Kollektiv unserer Nation zu lösen, Jahre und Jahre des Sicherheitsnetzes und der gleichen wirtschaftlichen Gerechtigkeit rückgängig gemacht und aufgehoben." häusliche Sorgen." Aber es gäbe keine Fragen über wirtschaftliche Gerechtigkeit oder das schrumpfende Sicherheitsnetz in der Ronald Reagan Presidential Library, dem Epizentrum von Amerikas politischem Universum, während Kaliforniens Vorwahlen des Präsidenten – das Kronjuwel der Delegierten-Bonanza, bekannt als Super Tuesday – weniger als eine Woche dauerte ein Weg. Die Final Four der GOP beschwören das Gleichnis über den Blinden herauf. Jeder schien ein anderes Anhängsel des republikanischen Elefanten zu repräsentieren – der zurückgezogene Geschäftsmann, der zum Pol Mitt Romney wurde, der gut gelaunte ehemalige Baptistenprediger Mike Huckabee, der feurige Randlibertäre Ron Paul und der Vietnamkriegsheld und Kriegsgefangene John McCain. ein selbsternannter "Straight Talker" auf einer mäandernden politischen Odyssee.

Trotz ihrer einzigartigen und fesselnden Geschichten und ihrer erheblichen Unterschiede – sowohl im Hintergrund als auch in Bezug auf rivalisierende GOP-Wahlblöcke – war jeder offenbar entschlossen, dieselbe erfundene Identität abzustecken. Es war wie eine alte Schwarz-Weiß-Wiederholung von "To Tell the Truth", bei der vier Kandidaten alle erklärten: "Mein Name ist Ronald Reagan."

Auszug aus Reißen Sie diesen Mythos ab: Wie das Reagan-Erbe unsere Politik verzerrt hat und unsere Zukunft heimsucht von Will Bund. Nachdruck in Absprache mit Free Press, einer Abteilung von Simon & Schuster, Inc. Copyright (c) 2009.


Der Kalte Krieg hat nie geendet

Wir kennen die genaue Hierarchie der Motive nicht, aber es ist sicher, dass Chris Gueffroy bereit war, seine Familie und Freunde zu verlassen, um der Einberufung in die Armee zu entgehen. Angesichts der damit verbundenen Risiken ist es wahrscheinlich, dass der 20-Jährige auch stark motiviert war, der lähmenden Gleichartigkeit, der unnötigen Armut, dem kulturellen schwarzen Loch seiner Heimat zu entfliehen. Auf seinem Passfoto trug er einen kleinen Ohrring, ein Akt der Nichtkonformität in einem Land, das Konformität über alles schätzte. Aber Gueffroys Pass war ein weiterer wertloser Besitz, denn er hatte das große Unglück, in eine ummauerte Nation hineingeboren zu werden, ein Land, das ein Reiseverbot in "nicht brüderliche" Staaten brutal durchsetzte.

Am 6. Februar 1989 versuchten Gueffroy und ein Freund, aus Ost-Berlin zu fliehen, indem sie die Mauer– die Mauer, die den kommunistischen Osten vom kapitalistischen Westen trennte. Sie haben es nicht weit geschafft. Nachdem Gueffroy einen Alarm ausgelöst hatte, wurde er zehnmal von Grenzbeamten angeschossen und starb sofort. Sein Komplize wurde in den Fuß geschossen, überlebte aber, wurde aber wegen "versuchten illegalen Grenzübertritts ersten Grades" vor Gericht gestellt und zu drei Jahren Gefängnis verurteilt.

In diesem Monat vor zwanzig Jahren und neun Monate nach der Ermordung von Gueffroy wurde die Berliner Mauer, dieses Denkmal der Barbarei des sowjetischen Experiments, endgültig durchbrochen. Die von Moskau gefangen gehaltenen Länder begannen ihren langen Weg zur wirtschaftlichen und kulturellen Erholung und zur Wiedervereinigung mit dem liberalen Europa. Aber im Westen, wo die Spaltungen des Kalten Krieges 40 Jahre lang Politik und Gesellschaft bestimmten, wurde der Moment nicht als willkommene Gelegenheit zur intellektuellen Versöhnung, zur Überprüfung jahrzehntelanger Übertreibungen und Fehleinschätzungen begrüßt. Stattdessen tobte damals wie heute, trotz der überwältigenden Menge an neuen Daten und der Begeisterung von Hunderten von Millionen, die Freiheit fanden, der Kampf um die Kontrolle über die Erzählung des Kalten Krieges unvermindert. Reagan-Hasser und Reagan-Hagiografen, Sowjetophile und Antikommunisten, Isolationisten und Atlantiker, verdauten diesen gewaltigen Moment in der Geschichte und machten dann weiter, als ob sich nicht viel geändert hätte. Eine neue Flut von Büchern, die zeitlich mit dem 20. Jahrestag des Zusammenbruchs des Kommunismus zusammenfällt, bekräftigt den Punkt, dass der Kalte Krieg niemals wirklich von der Seite, die gewonnen hat, beigelegt werden wird.

Es ist bizarr, den Journalismus und die Fachkenntnis vor 1989 über den sowjetischen Kommunismus zu wiederholen. Das Leiden der Bit-Spieler, dieser bedauernswerten Bürger, die hinter dem Eisernen Vorhang gestrandet sind, wurde zugunsten größerer politischer Ziele weitgehend ignoriert. Wenn Ronald Reagan glaubte, der Kreml sei das schlagende Herz eines "bösen Imperiums", glaubten viele seiner wütendsten Kritiker, dann könnte Moskau nicht ganz schlecht sein. Einschreiben Die Nation 1984 zischte der Historiker Stephen F. Cohen, dass in einer perfekten Welt "Gerechtigkeit es uns nicht erlauben würde, eine Nation zu diffamieren, die so viel gelitten und so viel erreicht hat."

Obwohl durchweg antisowjetisch, machten sich auch einige Konservative einer durch den Kalten Krieg verursachten moralischen Blindheit schuldig und verteidigten autoritäre Regierungen in Afrika, Lateinamerika, Asien und Iberien als Bollwerk gegen die kommunistische Expansion. Kolumnist Pat Buchanan feierte die autoritären Führer Augusto Pinochet aus Chile und Francisco Franco aus Spanien als "Soldaten-Patrioten" und bezeichnete das rassistische Regime in Südafrika skurril als "Boer Republic". Andere beschuldigten Amerikas antisowjetischste Präsidentin der Frechheit. Bereits 1983 verkündete der neokonservative Schriftsteller Norman Podhoretz, Reagans Politik gegenüber der Sowjetunion laufe auf "Beschwichtigung mit jedem anderen Namen" hinaus.

Als das ganze faule Experiment plötzlich scheiterte und schließlich nicht nur die Moskauer Regierungen des Warschauer Paktes, sondern auch die stellvertretenden Bürgerkriege in der Dritten Welt beendete, hielten viele Kommentatoren statt überfälliger Selbstkritik an abgedroschenen Schibboleths fest. 1990 schrieb der Akademiker Peter Marcuse, ebenfalls in Die Nation, behauptete skurril, dass Ostdeutschland "nie Dissidenten in Gulags und selten ins Gefängnis geschickt habe" und äußerte seine Empörung darüber, dass das "Ziel der deutschen Behörden die einfache Integration von Ost in West ohne Nachdenken ist", anstatt auf die Bitten der Intellektuellenklasse zu hören die an einem humaneren, weniger russischen Sozialismus arbeiteten.

In den Wochen und Monaten nach dem Fall der Mauer sorgten sich von links und rechts unerbittliche Sorgen um den zerstörerischen Einfluss des westlichen Kapitalismus, des Konsumismus und des kommerziellen Fernsehens auf die unbefleckten Genossen der Ost. Die "Aussicht eines grassierenden Konsumismus", berichtete CBS News im Juli 1990, "beunruhigt den neugewählten christdemokratischen Ministerpräsidenten der DDR, Lother De Mozier." 1993 kämpfte die ukrainische Nationale Selbstverteidigung, eine rechtspopulistische Bewegung, die die russische Macht verabscheute, gegen die "Amerikanisierung der Ukraine durch die Coca-Cola-Kultur". Sogar der berühmte antikommunistische Papst Johannes Paul II. warnte, dass "die westlichen Länder Gefahr laufen, diesen Zusammenbruch des Kommunismus als einseitigen Sieg ihres eigenen Wirtschaftssystems zu sehen und damit die notwendigen Korrekturen in diesem System nicht vorzunehmen".

Als der "Schock" des Kapitalismus die sterbenden Volkswirtschaften des Ostens nicht innerhalb eines Kalenderjahres wieder in Gang setzte, erklärten viele in den westlichen Nachrichtenmedien das gesamte Projekt bei der Ankunft für tot. In 1990 ABC Abendnachrichten sagte den Zuschauern, die DDR sei bereits ein "Opfer einer Überdosis Kapitalismus". In Südostpolen berichtete CBS: "Der Übergang vom Kommunismus zum Kapitalismus macht jeden Tag mehr Menschen unglücklicher." Jede Neuwahl, selbst in stark westlich orientierten Ländern wie Ungarn und Polen, wurde mit Schreckensgeschichten über den Rückfall in den Kommunismus, den Rückfall in den Neonazismus oder beides begrüßt. Sogar einige der Retrospektiven zum frühen 20-jährigen Jubiläum im letzten Sommer haben die gleichen vertrauten Handlungsstränge gezeigt, ungeachtet exponentieller Gewinne an Freiheit und Wohlstand.

Mit der Verbreitung von "Alte Hoffnungen ersetzt durch neue Ängste"-Geschichten zog sich der langjährige intellektuelle Kampf über den Kalten Krieg in die akademischen Hallen zurück, wo die neu (und, wie sich herausstellte, kurz) geöffneten sowjetischen Archive die akzeptierten weiter untergruben Erzählungen über Alger Hiss, Julius und Ethel Rosenberg, IF Stone und Dutzende anderer Ursachen célèbres der Anti-Antikommunisten. Westliche Intellektuelle interessierten sich mehr für Francis Fuku-yamas Behauptung, dass wir „das Ende der Geschichte“ miterlebten, als dafür, wer am meisten dafür verantwortlich war, diese Geschichte angeblich zu Ende zu bringen.

Aber als diese Debatte wieder auflebte, setzte sie genau dort fort, wo sie in den 1980er Jahren aufgehört hatte: zu Füßen der umstrittensten Persönlichkeit des Jahrzehnts, Ronald Reagan. Für seine Legion von Kritikern war Reagan ein reiner Kalter Krieger, der Amerika rücksichtslos an den Abgrund einer nuklearen Konfrontation zerrte und sich das Verdienst anmaßte, das zu Recht dem sowjetischen Reformführer Michail Gorbatschow gebührte. Diese Interpretationsschule war einflussreich genug, dass der antikommunistische Kommentator Arnold Beichman in Richtlinienüberprüfung im Jahr 2002 beschuldigte liberale Akademiker und Experten, "den Versuch zu unternehmen, Präsident Reagan aus der Geschichte herauszuschreiben". Aber nach dem Fall der Berliner Mauer schlug das Pendel in die andere Richtung. Reagans loyale Fußsoldaten haben beharrlich mit einigem Erfolg argumentiert, dass die inspirierende Rhetorik des 40. Präsidenten mit den Worten von Margaret Thatcher "den Kalten Krieg gewonnen hat, ohne einen Schuss abzufeuern".

Kein Satz ist mehr mit Reagans Präsidentschaft – und seinem lebenslangen Kreuzzug gegen den Kommunismus – verbunden als seine Mahnung von 1987, dass Gorbatschow, wenn er wirklich an die Freiheit glaube, nach Berlin kommen und "diese Mauer niederreißen" würde. Reagans nationaler Sicherheitsberater Colin Powell hielt die Linie für unnötig provokativ, das Außenministerium warnte davor, den Osten zu hart zu verurteilen. Am Tag nach der Rede, die Reagans berühmteste werden sollte, Washington Post Der außenpolitische Kolumnist Jim Hoagland verspottete es als "sinnlosen Spott", den die Geschichte sicherlich ignorieren würde. Reagans Akolythen hingegen argumentierten energisch, dass die Rede, wenn nicht direkt verantwortlich für die Ereignisse vom November 1989, doch zumindest hilfreich und vorausschauend war.

Keine dieser Lesarten ist korrekt, argumentiert der Journalist James Mann in Die Rebellion von Ronald Reagan: Eine Geschichte vom Ende des Kalten Krieges. Während Gipper den sowjetischen Totalitarismus verabscheute – sein Adjutant Ken Adelman meinte, er sei das „einzige, was er tatsächlich hasste“ – war Reagan, argumentiert Mann, ein Pragmatiker, der die kriegerischeren Figuren im republikanischen außenpolitischen Establishment ablehnte und dazu beitrug, Gorbatschows Reformen durchzusetzen Engagement, nicht Konfrontation.

Dass Reagan zurückhaltender war, als seine zeitgenössischen Kritiker zulassen würden, ist kein besonders radikales Argument, das zuvor von den Historikern Paul Lettow und John Patrick Diggins und dem ehemaligen Reagan-Beamten Jack Matlock vorgebracht wurde. Und es ist nicht mehr umstritten zu behaupten, wie Mann es tut, dass Reagan durch eine Kombination aus einer tief verwurzelten Abscheu vor Atomwaffen und einem Bauchgefühl, dass Gorbatschow ein anderer Typ von Sowjetführer war, an den Verhandlungstisch getrieben wurde, ein Mann, der glaubte, dass Gorbatschow ein anderer Typ war der Westen "könnte Geschäfte machen".

Während Reagan-Anhänger oft eine einfache Erzählung über den Zusammenbruch der Sowjetunion liefern, bei der allein Entschlossenheit den Kalten Krieg gewann, führt Manns Versuch, die historischen Aufzeichnungen auszugleichen, dazu, dass er Beweise ignoriert, die seine These durcheinanderbringen könnten. Zum Beispiel lässt er die finanziellen Kosten von Reagans Wirtschaftskrieg – vom Rüstungswettlauf bis zum Embargo der sowjetischen Gaspipeline –, der nach russischen Schätzungen Milliarden aus der sowjetischen Wirtschaft saugte, zu kurz. Stattdessen, schreibt er, war es "Reagans Bereitschaft, mit Gorbatschow Geschäfte zu machen, die dem sowjetischen Führer die Zeit und den Raum gab, die er brauchte, um das sowjetische System zu zerstören."

Aber wäre Gorbatschow ohne die Nuklearkatastrophe von Tschernobyl, den von den USA finanzierten antisowjetischen Aufstand in Afghanistan und eine verkümmernde Wirtschaft – Ereignisse, die Mann nicht ernsthaft engagiert hat – den Weg einer radikalen Reform eingeschlagen? Der Autor der Perestroika räumte privat ein, dass die Sowjetunion, wenn Reagan keine Zugeständnisse gemacht würden, "verlieren würde, weil wir im Moment bereits am Ende unserer Kräfte sind". Und Mann bemerkt nebenbei, dass Gorbatschow "eifrig, wenn nicht sogar verzweifelt" sei, um Vereinbarungen auszuarbeiten, die die sowjetischen Militärausgaben begrenzen würden. Wie der Historiker Christopher Andrews und der ehemalige KGB-Archivar Vasili Mitrokhin in Die Welt ging unseren Weg, ihre Bilanzierung der sowjetischen Operationen in der Dritten Welt, erbte Gorbatschow und setzte ihn eine Zeit lang fort, "den ruinös teuren Fluss von Waffen und militärischer Ausrüstung nach Afghanistan, Nicaragua, Vietnam, Syrien, Südjemen, Äthiopien, Angola, Algerien und anderswo". ."

Die Vorstellung, dass Reagans Strategic Defense Initiative (SDI, oder "Star Wars", wie sie abfällig genannt wurde) die Sowjets im Alleingang bankrott gemacht hat, wie sie von den parteiischsten Verteidigern des Präsidenten häufig vertreten wird, ist, wie Mann argumentiert, mit ziemlicher Sicherheit falsch. Aber es waren nicht nur die Konservativen bei Menschliche Ereignisse die der SDI-Erzählung geglaubt haben. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion behauptete der Dissidentenautor Aleksandr Solschenitsyn, dass "der Kalte Krieg im Wesentlichen von Ronald Reagan gewonnen wurde, als er das Star Wars-Programm begann, und die Sowjetunion verstand, dass sie diesen nächsten Schritt nicht tun konnte". General Nikolay Detinov, ein hochrangiger Funktionär der Roten Armee und Mitglied der sowjetischen Rüstungskontrolldelegationen, gab zu, dass "die Erhöhung der amerikanischen Verteidigungsausgaben, SDI und andere Verteidigungsprogramme die sowjetische Führung sehr beunruhigten". Aber es machte sie nicht unbedingt bankrott.

Jüngste Enthüllungen aus russischen Archiven deuten darauf hin, dass die sowjetischen Verteidigungsausgaben, die die CIA zu diesem Zeitpunkt nur grob schätzen konnte (nur vier Mitglieder des inneren Heiligtums des Kremls kannten die wahren Zahlen), als Reaktion auf SDI nicht signifikant anstiegen. Das lag vielleicht daran, dass das System, das zu der Zeit, als Gorbatschow die Macht übernahm, so angeschlagen war, einfach nicht das Geld hatte.

Mann hat sicher recht, dass Reagans Instinkte "viel näher an der Wahrheit waren als die seiner konservativen Kritiker". Und er hat auch Recht, dass Gorbatschow im Gegensatz zu denselben Konservativen auch eine enorme Anerkennung dafür gebührt, dass er das Sowjetsystem geöffnet und damit zerstört hat. Aber wie Henry Kissinger – selbst zu dieser Zeit ein scharfer Kritiker des Engagements mit Gorbatschow – später bemerkte, könnte das Sowjetimperium auf Präsident George H.W. Bushs Uhr, aber "es war die Präsidentschaft von Ronald Reagan, die den Wendepunkt markierte".

Mann schreibt, dass es "keinen Grund zu der Annahme" gebe, dass Reagan beim Einzug ins Weiße Haus gegen Atomwaffen war, und legte den Beginn seiner Bekehrung zum Antinuklearismus auf "Ende 1983". Aber Reagan drückte lange vor seiner Präsidentschaft eine tiefe Abneigung gegen Atomwaffen aus, eine Tatsache, die vom Historiker Paul Lettow gut dokumentiert wurde, und es gibt eine offensichtliche Kontinuität zwischen seinem liberalen Aktivismus in Hollywood, in dem er gegen den Atomkrieg agitierte, und dem Gipfel von Reykjavik 1986 mit Gorbatschow, wo Reagan zum Entsetzen seiner Berater beinahe das gesamte amerikanische Nukleararsenal abgegeben hätte. Michael Deaver, der während seiner Amtszeit als kalifornischer Gouverneur und Präsident für Reagan arbeitete, sagte später, dass "selbst in diesen frühen Jahren&helliphe sagte: 'Das ist unser Ziel. Wir wollen sie ganz loswerden.'?"

Die Details des Kalten Krieges sind immer noch so umstritten, dass ein Markt für Bücher existiert, die behaupten, den neuen Schlüssel zu enthalten, der die Wahrheit entschlüsselt.Michael Meyer, ehemaliger Korrespondent für Nachrichtenwoche und der aktuelle Flick für den Generalsekretär der Vereinten Nationen Ban Ki-moon, berichtete über Deutschland und Osteuropa während der schwindenden Jahre des Kalten Krieges. In Das Jahr, das die Welt veränderte: Die unerzählte Geschichte hinter dem Fall der Berliner Mauer, erklärt Meyer, seine sei die "weitgehend unbekannte" Darstellung des Endes des Kalten Krieges, endlich "der Mythologie beraubt". Meyer bietet eine kämpferische, journalistische Wiedergabe der Ereignisse von 1989, gespickt mit Warnungen, dass die triumphalistische (sprich: reaganistische) Lesart des Kalten Krieges "tragisch kostspielig" sei, weil "es eine gerade Linie von der Fantasie des Sieges des Kalten Krieges bis zum die Invasion des Irak."

Dies mag eine einzigartige, wenn auch wenig überzeugende Theorie über die letztendlichen Kosten des Kalten Krieges sein, aber im Gegensatz zum Untertitel des Buches gibt es hier, wenn überhaupt, nur wenige Informationen, die eine "unerzählte Geschichte" ausmachen. Es ist auch nicht leicht zu nehmen Das Jahr, das die Welt veränderte ernst, wenn es mit so vielen sachlichen Fehlern und zweifelhaften Behauptungen durchzogen ist. Meyer behauptet, dass der große postkommunistische Film Das Leben der Anderen, das die Stasi-Überwachung dramatisiert, ist ein Beispiel für Ostalgie (Ostalgie für den Osten), wenn tatsächlich Ostalgie war sein Ziel. Juri Andropow sah entgegen Meyers Behauptung sicherlich keine wesentlichen "Fehler im sowjetischen System". Es ist lächerlich, die ostdeutsche Romanautorin (und, wie sich herausstellte, ehemalige Stasi-Mitarbeiterin) Christa Wolf als "Dissidentin" zu bezeichnen. Gorbatschows Buch Perestroika ist kaum die "ultimative Anklage des Kommunismus", wenn man bedenkt, dass die Welt "von Lenin lernen" und die Oktoberrevolution weiter feiern müsse. Das berühmte Berliner Mauerbild zweier sich küssender kommunistischer Führer, das von der ungarischen Oppositionspartei Fidesz geschickt eingesetzt wurde, zeigt die DDR-Präsidenten Erich Honecker und Leonid Breschnew, nicht Honecker und Gorbatschow. Die Oppositionsbewegungen in Ungarn und der Tschechoslowakei waren kaum "nicht existent".

Es gibt auch größere Fehler. Meyer hat Recht, dass Präsident George H.W. Bush war oft von den weltverändernden Ereignissen in Osteuropa distanziert, aber er verfälscht die Wahrheit, wenn er diesen Punkt betont. Während man Bushs schändliche Ansprache in Kiew ignorierte, in der er die Ukrainer vor der Unabhängigkeit warnte (bekannt als seine "Chicken Kiev"-Rede von New York Times Kolumnist William Safire) verspottet Meyer stattdessen seltsamerweise Bushs Besuch in Polen 1990, als er "bei einem Empfang in Warschau die Gäste mit einer Liste polnischer Baseball-"Größen" & hellipStan Musial, Tony Kubek, Phil Niekro bewirtete." Meyer fügt hinzu: "Als sie den Präsidenten durch Warschau und Danzig verfolgten, fragten sich viele Reporter, ob er wirklich in Kontakt war. Baseballgrößen?" Was Meyer neben jedem Detail der Hinterzimmerdiplomatie hinter der Reise versäumt zu erwähnen, war, dass Bushs "Empfang" ein kurzer Halt war, um 30 Kinder zu besuchen, die Polens allererste Kapitel der Little League Baseball einweihten.

Meyer wird von den lästigen "Mythen" des Kalten Krieges, an denen wir alle festhalten, geübt, doch er beschäftigt oder identifiziert nie diejenigen, die sie angeblich verbreiten. Er prangert zu Recht die amerikazentrierte Sicht der Geschichte des Kalten Krieges an, erwähnt aber kaum die zentrale Rolle des deutschen Bundeskanzlers Helmut Kohl bei der Wiedervereinigung. Frankreichs Francois Mitterand, Großbritanniens Thatcher und Papst Johannes Paul II. fehlen ebenfalls in der Erzählung. (Wie der polnische Dissidentenschriftsteller Adam Michnik später bemerkte: "Es wird lange dauern, bis jemand die Auswirkungen des neuntägigen Besuchs [des Papstes]" im besetzten Polen im Jahr 1979 vollständig begreift.)

Anstelle der alten Mythen stellt Meyer neue auf: "Bei all den Problemen, mit denen sie konfrontiert waren, hatten die meisten Ostdeutschen keine Lust, ihr Land zu verlassen", betont er, "entgegen dem im Westen gepflegten Eindruck. Viele, wenn nicht die meisten, fühlten sich vollkommen wohl." mit dem sozialistischen System, das ihnen Arbeit, günstige Wohnungen und kostenlose lebenslange Gesundheitsversorgung und Schulbildung garantierte." Es gibt keine Quelle für diese fantastische Behauptung. Dass ein gewisses Maß an Nostalgie für die DDR-Diktatur aus 20 Jahren Distanz besteht, ist nicht zu leugnen, aber eine Meinungsumfrage aus dem Jahr 1990 zeigte, dass 91 Prozent der Ostdeutschen die Wiedervereinigung und per Definition die Auflösung des "Arbeiterstaates" befürworteten. "

Als in Polen endlich freie Wahlen stattfanden, schreibt Meyer: "Hier und da schätzten einige wenige aufrichtige Menschen, dass Kommunisten wie General Czeslaw Kiszczak und andere [Wahlen] ermöglicht hatten." Totalitaristen verdienen nach Ansicht von Meyer Lob, weil sie, von Moskau im Stich gelassen, letztendlich dem wachsenden Druck der unabhängigen Gewerkschaft Solidarno nachgegeben haben. Im Wesentlichen bittet er die Entführten, ihren Entführern dafür zu danken, dass sie ihnen erlaubt haben, freizukommen. Die meisten Polen hatten wahrscheinlich ähnliche Gefühle wie Adam Michnik, der 1983 einen Brief an Kiszczak schrieb, in dem er eine "Schande für die Nation und einen Verräter am Vaterland" und ein "ehrenwertes Schwein" nannte.

In seinem Epilog mit seinen Abschweifungen über den zweiten Irakkrieg geißelt Meyer sich selbst für einen von ihm verfassten Artikel nach 1989, der einen "triumphistischen Ton" hatte, und fordert die Leser auf, über die Weisheit einer Lewis-Carroll-Metapher nachzudenken: "Die Welt ist immer teilweise ein Spiegel unserer selbst." Wie Meyer erklärt: "Wir sehen alle Dinge, insbesondere Feinde, durch die Linse unserer eigenen Hoffnungen, Ängste und Sehnsüchte, die zwangsläufig verzerrt sind." Man fragt sich, ob Meyer glaubt, dass die Sowjetunion – verantwortlich für die erzwungene Hungersnot der Ukrainer in den 1930er Jahren und für Stalins blutige Säuberungsprozesse, um nur zwei von unzähligen Gräueltaten zu nennen – die notorisch krude, aber letztendlich zutreffende Bezeichnung „Imperium des Bösen“ verdient.

Reagan hatte natürlich seine Fehler, die von Gelehrten, Feinden und Sympathisanten gleichermaßen umfangreich dokumentiert wurden. Aber Gorbatschow, Zeit's "Man of the Decade" für die 1980er Jahre (im Gegensatz zu Reagan) und ein Friedensnobelpreisträger (im Gegensatz zu Reagan), entgeht oft einer ähnlichen Überprüfung. Meyer interessiert sich mehr für Abrechnungen und weist darauf hin, dass viele Hardliner in der Reagan- und Bush-Administration, von denen einige später in die Regierung von George W. Bush eingetreten sind, Gorbatschows Ernsthaftigkeit falsch eingeschätzt haben.

Gorbatschows Wirtschaftsreformen waren vage und ad hoc und endeten als gewaltige Fehlschläge. Sein Chefberater für Außenpolitik, Anatoly Chernyaev, murrte während des Glasnost, Gorbatschow habe „keine Vorstellung davon, wohin wir gehen. Seine Erklärung über die sozialistischen Werte, die Ideale des Oktobers, die er anfängt, sie abzuhaken, klingen für Kenner wie Ironie. Hinter ihnen – Leere." Wie der Historiker Robert Service bemerkte, beabsichtigte Gorbatschow Glasnost als "eine Renaissance der leninistischen Ideale", während seine Bücher "immer noch über Stalin sprachen". Er vermied Wiederholungen von 1956 und 1968, als das sowjetische Militär rücksichtslos gegen seine widerspenstigen Satelliten vorging, schickte aber Truppen, um Einwohner von Vilnius, Tiflis und Baku zu ermorden. Wie Mary Elise Sarotte in ihrem neuen Buch bemerkt 1989: Der Kampf um die Schaffung Europas nach dem Kalten Krieg, Gorbatschow "hatte nicht versucht, eine völlig demokratische Politik in der Sowjetunion einzuführen."

Sowohl Mann als auch Meyer haben Recht, dass ohne Gorbatschow das Ende des Kalten Krieges nicht so schnell gekommen wäre. Und Vaclav Havel hat sicher Recht, wenn er behauptet, Gorbatschows "historische Leistung ist enorm: Der Kommunismus wäre ohne ihn sowieso zusammengebrochen, aber es hätte 10 Jahre später passieren können, und das in weiß Gott wie wild und blutig." Aber Manns Fall ist überzeugend, dass der Mann des Jahrzehnts, der große Friedenspreisträger, die Sowjetunion "unabsichtlich" zerstört hat, nicht als Ausdruck irgendwelcher demokratischer Wünsche.

Es ist schwer, heroische Darstellungen derer zu akzeptieren, die an der Massenversklavung und Ermordung ihrer unwilligen Untertanen beteiligt waren. Die Führer der Sowjetunion öffneten aus zumindest teilweiser Verzweiflung die Tür zur Demokratie einen Spaltbreit, und ihre rastlosen Gefangenen stürmten direkt hindurch. Auf der anderen Seite fanden sie VHS-Player, CDs, Supermärkte voller frischer Produkte, Pressefreiheit, Markttrubel, Mehrparteiendemokratie – und eine Armee fehlbarer Historiker, Journalisten, Politiker und Experten, die das alles verzweifelt beweisen wollten sie hatten die ganze Zeit recht gehabt.


James Burnham: Reagans geopolitisches Genie

Aus Angst um die Zukunft des Westens angesichts der sowjetischen Bedrohung prägte dieser ehemalige Trotzkist Ronald Reagans hartes Vorgehen.

1983 verlieh Ronald Reagan James Burnham die Presidential Medal of Freedom, die höchste zivile Auszeichnung der USA. Reagan erklärte: „Als Gelehrter, Schriftsteller, Historiker und Philosoph hat James Burnham die Art und Weise, wie Amerika sich selbst und die Welt sieht, tiefgreifend beeinflusst. . . . Freiheit, Vernunft und Anstand haben in diesem Jahrhundert nur wenige größere Champions gehabt.“ Mit seinem charakteristischen Lächeln und geneigtem Kopf fügte Reagan hinzu: "Und ich schulde ihm eine persönliche Schuld, weil ich Sie im Laufe der Jahre auf der Kartoffelbrei-Rundreise häufig zitiert habe." Der damals siebenundsiebzigjährige Preisträger war sicherlich geschmeichelt. Sein Gesundheitszustand verschlechterte sich – seine Sehkraft verschlechterte sich, sein Kurzzeitgedächtnis war durch einen Schlaganfall zerstört. Auch sein berufliches Ansehen war weit entfernt von den Tagen, als er mit Büchern, die konventionelles Denken angriffen, intellektuelle Debatten entfachte.

Es war passend, dass Reagan und Burnham zusammenkamen, um ihren gemeinsamen Kampf gegen den globalen Kommunismus zu feiern. Wenn der Gipper, der von vielen Historikern und Kommentatoren als der Ökonom setzte es 2004 in eine Cover-Schlagzeile: „Der Mann, der den Kommunismus besiegte“ – war der Schlüssel zum Sieg im Kalten Krieg, dann legte Burnham die intellektuelle Blaupause für ihn. Er war der Vater der Reagan-Doktrin. Wie Whittaker Chambers, der einen brennenden Bruch mit dem Kommunismus gemacht hatte, war Burnham, wie Reagan es bei seinem Tod 1987 ausdrückte, „einer der Hauptverantwortlichen für die große intellektuelle Odyssee unseres Jahrhunderts: die Reise weg vom totalitären Etatismus und hin zur erhebende Lehren der Freiheit.“ Auch Reagan war seiner Meinung nach nicht allein. „Mehr als jeder andere Einzelne“, schreibt der Historiker George H. Nash, „lieferte Burnham der konservativen intellektuellen Bewegung die theoretische Formulierung für den Sieg im Kalten Krieg.“

Dennoch endete der Kalte Krieg vor fast einem Vierteljahrhundert. Selbst wenn man Burnhams zentrale Rolle in den ideologischen Kämpfen um diesen langen Kampf zuräumt, scheint es berechtigt zu sein, sich zu fragen: Welche Lehren, wenn überhaupt, können wir aus Burnhams globaler Perspektive für die Gegenwart ziehen? Heutzutage gibt es bei vielen Intellektuellen und politischen Entscheidungsträgern eine verständliche, aber fehlgeleitete Tendenz, Impulse und Strategien des Kalten Krieges auf die Realitäten nach dem Kalten Krieg anzuwenden. Burnham war auf der intellektuellen Szene ein erbitterter Falke des Kalten Krieges, ebenso wie Reagan auf der politischen Bühne, und daher gehen viele davon aus, dass ihre hawkischen Instinkte in die nachfolgenden Kämpfe gegen den islamischen Fundamentalismus oder aufstrebende Regionalmächte übertragen würden. In der Tat haben Burnham-Biograph Daniel Kelly und der konservative Kommentator Richard Brookhiser vorgeschlagen, dass Burnham „der erste Neokonservative“ war.

Andere hingegen haben behauptet, Burnham sei ein durch und durch außenpolitischer Realist gewesen, der fadenscheinige Gedanken über menschliche Erfüllung beseitigt und von Eliten erfundene Mythen punktiert hat, um ihre gesellschaftliche Dominanz zu rechtfertigen – ein Realist, der in einem schmucklosen Verständnis der menschlichen Natur und der unbändigen Suche des Menschen verwurzelt ist für die Macht. Aber auch diese Interpretation stößt auf Schwierigkeiten, da Burnhams Rezepte für den Kalten Krieg sich oft von denen der Realisten dieser Zeit unterschieden – darunter Hans J. Morgenthau und Walter Lippmann unter den Akademikern und Journalisten und Henry Kissinger und Brent Scowcroft unter den außenpolitischen Praktikern.

Vielleicht ist es am besten zu versuchen, Burnham so zu verstehen, wie er sich selbst verstand. Denn sein Oeuvre offenbart einige faszinierende Widersprüche, die zur Klärung zeitgenössischer außenpolitischer Auseinandersetzungen beitragen können. Tatsächlich verkörperte er in seinen früheren Schriften über die globale Macht und die Position Amerikas in der Welt die außenpolitische Debatte nach dem Kalten Krieg. Die Aufzeichnungen von Burnham können jedoch nicht vollständig verstanden werden, ohne seine bemerkenswerte Odyssee von Franklin Roosevelt zu Ronald Reagan zu erkunden – oder in seinem Fall vom Trotzkismus zum Reaganismus.

Am 22. November 1905 in Chicago geboren, war Burnham der Sohn eines wohlhabenden Eisenbahnmanagers. Er studierte am Princeton and Balliol College in Oxford, wo er höhere Abschlüsse in englischer Literatur und mittelalterlicher Philosophie erwarb. Anschließend trat er in die Philosophieabteilung des Washington Square College der New York University ein, wo er die nächsten 32 Jahre Ästhetik, Ethik und vergleichende Literaturwissenschaft lehrte. Bald stürzte er sich – aufgeregt von den Verwüstungen der Weltwirtschaftskrise, dem scheinbar drohenden Zusammenbruch des Kapitalismus und dem faszinierenden Aufstieg des Kommunismus – in die turbulente Welt des Linksradikalismus.

Er nahm den antistalinistischen Bolschewisten Leo Trotzki als seinen ideologischen Leitstern an. Er trat verschiedenen Trotzki-orientierten Organisationen bei, war Mitherausgeber einer trotzkistischen theoretischen Zeitschrift namens The Neue Internationale, korrespondierte weitgehend mit dem großen Mann selbst und wurde in die Intrigen und Manöver der Linken verwickelt. Als begabter Schriftsteller trat Burnham in New Yorker Literaturkreisen als Denker von seltener Dimension, Tiefe und Klugheit auf.

Burnham war alles andere als der typische ungepflegte Trotzkist. Tagsüber der Sache verpflichtet, zog sich der elegant gekleidete Burnham nachts in seine Wohnung in Greenwich Village zurück und spielte bürgerliche Gastgeber bei Smoking-Dinners, bei denen selten seine ideologischen Brüder zu den Gästen gehörten. Irving Howe hielt ihn für „hochmütig in Art und Sprache, . . . logisch, begabt, furchtbar trocken.“ Andere betrachteten ihn eher als distanziert, vielleicht ein bisschen schüchtern. Aber er wurde nicht leicht ignoriert. James T. Farrell, der ihn als „zickig und ministeriell“ ansah, benutzte Burnham als Prototyp für eine Figur in seinem Roman Sam Holman.

Mit der sowjetischen Invasion Polens 1939 machte Burnham jedoch einen Purzelbaum. Er wies Trotzkis absurde Ermahnung zurück, dass gute Sozialisten dem Sowjetsystem Treue schuldeten, selbst angesichts der Abweichungen des Genossen Stalin von der wahren Doktrin. Jetzt kam er zu dem Schluss, dass das Problem nicht Stalin, sondern der Kommunismus selbst war. Er brach mit Trotzki, der ihn prompt als „gebildeten Hexendoktor“ und „stolzenden kleinbürgerlichen Pedanten“ bezeichnete. Burnham zeigte keine Qual über diesen Bruch. Sein Engagement sei „rational und pragmatisch, nicht spirituell“, erklärte er. „Gott hatte nicht versagt, soweit es mich betraf. Ich hatte mich geirrt, und als mir das Ausmaß meiner Fehler bewusst wurde, war es an der Zeit, Lebewohl zu sagen.“

Außerdem entwickelte er eine neue Theorie des ideologischen Konflikts, der die industrielle Welt umgibt, die er in seinem Buch von 1941 zusammenfasste Die Managerrevolution. Während des Zweiten Weltkriegs wurden in den Vereinigten Staaten und Großbritannien mehr als hunderttausend Hardcover-Exemplare verkauft, und noch mehr als Taschenbuch. Die Nachkriegsverkäufe stiegen weiter an, als das Buch in vierzehn Sprachen übersetzt wurde. Die New York Times widmete dem Buch drei Tage Rezensionen und Analysen. Zeit zeigte Burnhams Foto mit einer Rezension, die den Band als "das sensationellste Buch der politischen Theorie seit" bezeichnete Die Revolution des Nihilismus.“ Peter Drucker, Rezension für die Samstags-Literaturkritik, bezeichnete es als „eines der besten aktuellen Bücher über politische und gesellschaftliche Trends“.

Es argumentierte, dass der große Zusammenstoß der Ära nicht zwischen Kapitalismus und Sozialismus stattfand, sondern zwischen dem Kapitalismus und einer aufstrebenden zentralisierten Gesellschaft, die von einer neuen Managerklasse dominiert wurde – Geschäftsleuten, Technikern, Soldaten, Regierungsbürokraten und verschiedenen Arten von Experten in verschiedenen Bereichen Organisationen. Diese neue Klasse würde die alten Strukturen des unternehmerischen Kapitalismus angreifen, eine zentrale Planung einführen und jede echte Demokratie untergraben, indem sie sich als eine Art Manageroligarchie der Gesellschaft überlagerte. Das Eindringen und die Kontrolle der Regierung würden zunehmen, obwohl bestimmte demokratische Normen beibehalten würden, um Legitimität zu gewährleisten. Die Ära der Manager würde Superstaaten hervorbringen, die um den globalen Vorrang konkurrieren würden. Die Umrisse dieser neuen Epoche waren in der Sowjetunion, in Nazi-Deutschland und in weniger entwickelter Form in Franklin Roosevelts New Deal zu sehen.

Das Buch hatte seine Kritiker, allen voran George Orwell, dessen eindringliche Analyse darauf hinwies, wie Burnham in die Irre gegangen war. Und einige von Burnham vorhergesagte Entwicklungen erwiesen sich als spektakulär falsch – zum Beispiel, dass Deutschland den Krieg gewinnen würde (dies war vor dem Beitritt der USA), dass Deutschland und Japan in ihren jeweiligen Sphären mächtige Staaten bleiben würden, dass Deutschland die UdSSR nicht vor einer britischen Niederlage angreifen würde und dass die Sowjets besiegt würden. Aber Orwell verkündete die grundlegende These „schwer zu widerstehen“ und baute sie tatsächlich in seinen berühmten Roman ein 1984. Rückblickend wird deutlich, dass Burnham eine grundlegende Verschiebung der Machtverhältnisse in der Industriewelt festgestellt hat. Tatsächlich liegt die folgenschwerste Bruchlinie in der amerikanischen Politik seit dem New Deal zwischen der aufstrebenden Managerklasse und denen, die sich ihrem scheinbar unaufhaltsamen Aufstieg widersetzen.

Als nächstes kam Burnhams 1943er Band Die Machiavellianer, eine Art realistisches Manifest, das den Lesern helfen soll, die Mythen des politischen Diskurses (oder, wie Burnham sie nannte, Ideologien) zu überwinden und zum Kern der politischen Auseinandersetzung zu gelangen, bei der es immer um Macht und ihre Verteilung geht. In seiner Dissertation untersuchte er das Denken von vier Neo-Machiavellianern – Robert Michels, Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto und Georges Sorel. Er machte fünf wichtige Punkte.

Erstens ist das Konzept der repräsentativen Regierung aufgrund dessen, was Michels das „eiserne Gesetz der Oligarchie“ nannte, im Wesentlichen eine Fiktion – Eliten treten immer auf und verteidigen eifrig ihre Macht, während die Massen letztendlich psychologisch von einer autokratischen Führung abhängen. Zweitens sind die Mythen oder Ideologien eines Gemeinwesens, obwohl sie in ihrem Ursprung und ihrer Substanz oft nicht rational sind, von entscheidender Bedeutung für die Aufrechterhaltung des gesellschaftlichen Zusammenhalts und der Stabilität (zusammen mit dem Ansehen der Eliten). Logik. Drittens müssen alle gesunden Eliten eine Art langsamer Zirkulation aufrechterhalten, neue Mitglieder aufnehmen und veraltete Elemente ausschließen, und sie müssen ein Gleichgewicht zwischen Löwen (Führern, die traditionell denken und Gewalt durchsetzen) und Füchsen (die innovativen, die leben) aufrechterhalten durch ihren Verstand, mit Betrug, Täuschung und Klugheit). Ohne diese Flexibilität und Balance wird eine Elite verkümmern und letztendlich an Macht verlieren. Viertens ist die menschliche Natur fest und fehlerhaft, und daher wird die Politik der Regierung, die sich der ethischen Erfüllung des Menschen in der Gesellschaft widmet, im Gegensatz zum Schutz der Freiheit scheitern.Fünftens erfordern gesellschaftliche Stabilität und Freiheit ein Gleichgewicht konkurrierender Kräfte, um den Missbrauch von Führungskräften einzudämmen, wie Burnham es ausdrückte: „Nur Macht beschränkt Macht“. Dies führt zu Burnhams Glaube an das, was Mosca als „rechtliche Verteidigung“ bezeichnete – im Wesentlichen das Gleichgewicht, das entsteht, wenn konkurrierende Einflüsse und Kräfte in der Gesellschaft, sowohl staatlicher als auch nichtstaatlicher, einander entgegenwirken können.


Schau das Video: Der Kalte Krieg Der Eiserne Vorhang - Dokumentation über den Kalten Krieg