Elam-Karte

Elam-Karte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Tamil Eelam

Tamil Eelam (Tamilisch: தமிழீழம் tamiḻ īḻam, im Allgemeinen außerhalb der tamilischsprachigen Gebiete als தமிழ் wiedergegeben) ist ein vorgeschlagener unabhängiger Staat, den viele Tamilen in Sri Lanka und der srilankischen tamilischen Diaspora im Norden und Osten Sri Lankas anstreben. [5] [6] [7] [8] Der Name leitet sich von dem alten tamilischen Namen für Sri Lanka, Eelam, ab. Obwohl Tamil Eelam die traditionellen Heimatländer der srilankischen Tamilen umfasst, hat es keinen offiziellen Status oder Anerkennung durch die Staaten der Welt. Große Teile des Nordostens waren unter de facto Kontrolle der Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) in den 1990er bis 2000er Jahren.

1956 setzte sich die Illankai Tamil Arasu Kachchi (ITAK), die dominante tamilische politische Partei in Sri Lanka (damals bekannt als Ceylon), für einen vereinten Staat ein, der der tamilischen Minderheit und der Mehrheit der Singhalesen die gleichen Rechte einräumt, einschließlich der Anerkennung zweier Offizieller Sprachen – Tamil und Singhalesisch – und beträchtliche Autonomie für die tamilischen Regionen des Landes. Allerdings wurde 1956 das Official Language Act No. 33 von 1956, einfacher bekannt als Sinhala Only Act, im srilankischen Parlament verabschiedet. Das Gesetz ersetzte Englisch als offizielle Sprache Sri Lankas durch Singhalesisch, da es an offiziellen Anerkennung der tamilischen Sprache, die Tat wurde von den Tamilen weithin als Zeichen des Ehrgeizes des srilankischen Staates angesehen, einen singhalesisch-buddhistischen Nationalstaat zu errichten. Obwohl sowohl der Bandaranaike-Chelvanayakam-Pakt als auch der Senanayake-Chelvanayakam-Pakt unterzeichnet wurden, wurden sie 1957 bzw. 1965 nicht vom singhalesisch dominierten srilankischen Parlament genehmigt. Das Versäumnis des srilankischen Parlaments, diese Vereinbarungen umzusetzen, führte zu weiterer Desillusionierung und Isolation unter den Tamilen.

Bei den Parlamentswahlen in Sri Lanka 1970 kam die Vereinigte Front unter der Führung von Sirimavo Bandaranaike an die Macht. Die neue srilankische Regierung verabschiedete zwei neue Richtlinien, die von der tamilischen Volksregierung als diskriminierend angesehen wurden, führte eine Standardisierungspolitik zur Regulierung der Hochschulzulassung ein, die erlassen wurde, um die Aufnahme von tamilischen und anderen Minderheitenstudenten in das srilankische Bildungssystem zu reduzieren. Eine ähnliche Politik wurde später für die Beschäftigung im öffentlichen Sektor eingeführt, die weniger als 10 Prozent der Stellen im öffentlichen Dienst für tamilisch sprechende Personen zur Verfügung stellte. Laut dem Historiker K. M. de Silva verlangte das System der Notenvereinheitlichung, dass die tamilischen Studenten bessere Noten als die singhalesischen Studenten erreichten, um an die Universität zu kommen.

Unter der Verfassung der Vereinigten Front in den frühen 1970er Jahren suchten tamilische Studenten nach Wegen, einen tamilischen unabhängigen Staat zu gründen, in dem die Rechte und Freiheiten der Tamilen geschützt und gefördert werden konnten. 1975 schlossen sich alle tamilischen politischen Parteien zusammen und wurden als Tamil United Liberation Front (TULF) bekannt, die vom prominenten tamilischen Politiker S. J. V. Chelvanayakam geführt wurde. 1976 fand in Vaddukoddai der erste nationale Kongress der TULF statt, auf dem die Partei eine einstimmige Resolution namens Vaddukodai Resolution verabschiedete. Diese Resolution beschuldigte die srilankische Regierung, ihre Macht genutzt zu haben, um "der tamilischen Nation ihr Territorium, ihre Sprache, ihre Staatsbürgerschaft, ihr Wirtschaftsleben, ihre Beschäftigungs- und Bildungschancen zu berauben und dadurch alle Eigenschaften der Nationalität des tamilischen Volkes zu zerstören". Die Resolution forderte außerdem den „Freien, Souveränen, Säkularen Sozialistischen Staat Tamil Eelam“.


Elam Karte - Geschichte

Jeremia 49:38 Und ich werde meinen Thron in Elam aufrichten und den König und die Fürsten von dort vertilgen, spricht der HERR.

Lehren
Elam ist ein alter geographischer Ort, der in der Bibel erwähnt wird. Heute wäre sein Standort hauptsächlich im Iran mit einem kleinen Teil im Irak. Es grenzte an das alte babylonische Reich. Der tatsächliche Standort von Elam wäre das äußerste nördliche Ende des Persischen Golfs und unten zusammen mit der Westküste des Iran. Heute würde einer der Hauptabschnitte des antiken Elam die Provinz Bushehr mit der Hauptstadt Bushehr umfassen. Auf einer Karte des Persischen Golfs wäre Bushehr direkt gegenüber von Kuwait.

Der Kontext von Jeremia 49 ist das Urteil über die Nationen, das am Tag des Herrn erfüllt wird. Das Urteil gegen Elam wurde nicht vollstreckt, wird es aber in Zukunft sein. Die Prophezeiung spricht davon, dass das Volk aus dem Land vertrieben und in die ganze Welt zerstreut wurde. Dies ist in der aufgezeichneten Geschichte noch nie vorgekommen. Es spricht auch davon, dass der Gott Israels seinen Thron in Elam aufstellte. Dies ist noch nie passiert. Das ist alles Zukunft, denn diese Prophezeiung hat sich nie erfüllt. Es scheint, dass Gott mit Elam, der jetzt im Mittelpunkt der Weltaufmerksamkeit steht, im Begriff ist, ihn zu erfüllen.
Gemäß Obadja 1:15 richtet Gott Nationen in Bezug darauf, was diese Nation mit Israel macht. Das in Jeremia 49 aufgezeichnete Urteil zeigt, dass Elam ein erbitterter Feind Israels war. Es nahm an zwei Angriffen auf Jerusalem teil. Elam war bei den Assyrern und unterstützte die Babylonen bei ihren Angriffen auf Jerusalem. Jetzt ist Israel wieder eine Nation und das alte Elam/Iran versucht wieder, Israel zu zerstören und Jerusalem zu erobern. Der Iran will Israel zerstören und die Juden in die ganze Welt vertreiben, deshalb wird Elam zerstört und das Volk in die Nationen zerstreut.
Im Moment ist Elam/Iran ein erbitterter Feind Israels und will Israel von der Landkarte tilgen. Buchstäblich steht in Elam ein Atomreaktor mit dem Ziel, Israel zu zerstören. Elam ist Israels gefährlichster Feind.
Elam/Iran ist auch das Zentrum des schiitischen Islam, der für Allah die Welt erobern will. Es ist das Zentrum des Glaubens an den Mahdi, von dem die schiitischen Muslime glauben, dass er den Islam zur Eroberung der Welt führen wird. Elam kann als Feind Nummer eins des Gottes Israels angesehen werden. Der von Elam/Iran geführte schiitische Islam steht kurz davor, gewaltsam mit Gottes prophetischem Plan für die Endzeit zu kollidieren, wie es in der Bibel steht.


Leben im alten Iran

Der alte Iran ist fast vollständig isoliert und von Bergen geschützt. Im Süden und Südwesten ist der Iran vom südiranischen Bergrand umgeben, im Nordwesten des Iran von Mesopotamien getrennter Berg Zagros, und im Osten der Berg Baktiyari und Soleyman. Berge trennen den Iran vom westlichen Teil des Indusbeckens. In alten Zeiten hieß der Iran Elam.

Die ältesten Stämme des Iran sind: Persae (Perser) und Madai ( Medes), die im IX. Jahrhundert v. Chr. in den assyrischen Inschriften auftauchten. Sie bewohnten Gebiete des westlichen und südlichen Iran. Sie lebten ein nomadisches Hirtenleben. In den heiligen Büchern “the Zend –Avesta” der alten Perser sind Teile dieses alten Viehs erhalten. Hund und Katze waren heilige Tiere.

Medes-Imperium

Mittleres Reich um 600 v. Chr.

Das Medes-Reich wurde im 8. Jahrhundert v. Chr. In Asien auf der riesigen iranischen Hochebene gegründet. Medes-Reich war das erste iranische Reich. Der Gründer des Mederreiches gilt als Deioces, der ein Stammesführer war, den Meder-Adlige zur Beilegung von Streitigkeiten wählten, und später wurde er der Meder-König. Heute gibt es keine historischen Dokumente, die in Medessprache verfasst sind, und es ist nicht bekannt, aus welchem ​​​​Brief sie stammen. Aus der Zeit des Mederreiches wurde nur eine Bronzetafel gefunden, die aus der frühen Achämenidenzeit stammt. Es ist eine Aufzeichnung, die in Keilschrift in akkadischer Sprache geschrieben wurde und auf das 8. Jahrhundert v. Chr. zurückgeht, aber keine Medernamen erwähnt.

  • Deioces (728-675 v. Chr.)
  • Phraortes (675-653 v. Chr.)
  • Cyaxares (653-585 v. Chr.)
  • Astyages (585-550 v. Chr.).

Während der Herrschaft von König Cyaxares erreichte das Land der Meder einen Höhepunkt seiner Macht und seines territorialen Raums. Auf den Ruinen des assyrischen Staates hat Cyaxares ein neues mächtiges Medes-Reich geschaffen, das die Stammesgebiete Persiens, Kappadokiens und Armeniens vereinte. Er kämpfte fünf Jahre lang mit Libyen, konnte es aber nicht erobern. In der Mitte des 6. Jahrhunderts v. Chr. hörte das Medes-Reich mit dem letzten Kaiser Astyages auf zu existieren. Cyrus eroberte Medes und machte es zur Provinz des Persischen Reiches.


Iran 1500 v. Chr.

Im Südwesten des Iran ist das mächtige Königreich Elam entstanden.

Abonnieren Sie für mehr tolle Inhalte – und entfernen Sie Werbung

Verirrt? Siehe eine Liste von alle Karten

Abonnieren Sie für mehr tolle Inhalte – und entfernen Sie Werbung

Was geschieht im Iran 1500 v. Chr.?

In den letzten 1000 Jahren haben sich die Menschen dieser Region stark verändert. Im Südwesten ist ein mächtiges Königreich entstanden, das von Elam. Diese hat die Kunst, Architektur und Schriftsysteme Mesopotamiens übernommen und spielt eine herausragende Rolle in den Kriegen zwischen mesopotamischen Königreichen. Manchmal ist das Königreich unter die Herrschaft mesopotamischer Staaten geraten, wie des Akkadischen Reiches, und manchmal hat die Stadt Ur selbst die Macht in Mesopotamien ausgeübt. Susa, seine Hauptstädte, ist eine der großen Städte des Nahen Ostens.

Die Bewohner des Zentralplateaus des Iran sind von diesen Entwicklungen kaum betroffen und leben weiterhin in kleinen Dorfgemeinschaften. Im Norden haben sich indoeuropäische Völker aus den Steppen niedergelassen. Ein Zweig von ihnen zieht über Gebirgspässe nach Indien, wo sie die arischen Völker bilden werden.


ELAM ich. Die Geschichte von Elam

Lange Zeit verwechselten Gelehrte Elam mit Susiana, was der Ebene und den unteren Zagros-Ausläufern in der heutigen persischen Provinz Ḵūzestān entspricht. Zwei wichtige Faktoren haben dieses Verständnis jedoch in letzter Zeit modifiziert. Erstens wurde Tal-e Malyan (Mālīān) in Fārs als das antike Zentrum des Teilreiches Anshan identifiziert (vgl. Hansman Lambert Reiner, 1973b), und zweitens wurde festgestellt, dass Susa und Elam unterschiedliche Einheiten waren (Vallat , 1980). Tatsächlich variierten die Grenzen von Elam im Laufe der mehreren Jahrtausende seiner Geschichte nicht nur von Zeit zu Zeit, sondern auch mit dem Standpunkt der Person, die sie beschrieb. Zum Beispiel erlauben mesopotamische Quellen die Erstellung einer relativ detaillierten Karte von Elam im späten 3. Jahrtausend v. Chr., insbesondere aufgrund der &ldquoGeographie von Sargon von Akkad&rdquo (ca. 2300 v von Sargons Eroberungen. Es scheint, dass die Mesopotamier im späten 3. Jahrtausend v. u. Z. betrachtete Elam als die gesamte persische Hochebene, die sich von Mesopotamien bis zum Kavīr-e Namak und Da&scaront-e Lūt (siehe WÜSTE) und vom Kaspischen (q.v.) bis zum Persischen Golf erstreckt (Abbildung 1). Der kulturelle, wenn nicht gar politische Einfluss der Elamiten reichte in dieser Zeit jedoch weit über diese Grenzen hinaus und erreichte Zentralasien, Afghanistan, Pakistan und die südlichen Küsten des Persischen Golfs (Amiet, 1986). Es sollte betont werden, dass Susiana während der letzten Jahrhunderte des 3. Jahrtausends manchmal eine politische Abhängigkeit der mesopotamischen Reiche war, die zuerst auf Akkad und später auf Ur zentriert waren und nur für kurze Zeit in die Elamite-Konföderation aufgenommen wurden, die die Königreiche von Awan umfasste (vermutlich im Zagros), Sima&scaronki (in Assyrisch &Scaronima&scaronki siehe Steve, 1989, S. 13 n. 1, die sich wahrscheinlich von Kermān bis zum Kaspischen erstreckt) und Anshan (die heutige Provinz Fārs mit ihrer natürlichen Mündung zum Persischen Golf im Nähe von Bū&scaronehr, siehe). Außerdem war diese gesamte Definition mesopotamisch. Für die Menschen der persischen Hochebene, Awaniten und Simascaronkianer, bedeutete Elam das Land Anshan (Vallat, 1980 idem, 1991 idem, 1993).

Als die Elamiten im Bündnis mit dem Volk von Susiana dem Reich von Ur im Jahr 2004 v. u sukkalmah, Dynastie wurde vom neunten König von Sima&scaronki gegründet, die Dynastie hatte also ihren Ursprung auf der Hochebene. Es ist schwierig, die östlichen Grenzen des Königreichs der Epartiden zu bestimmen, aber der Niedergang seiner Macht im 18. Jahrhundert v. (siehe unten) führte wahrscheinlich zu einer Verringerung des Einflusses im Osten. Die „Könige von Anshan und Susa&rdquo der mittelelamitischen Zeit (1500-1100 v.

Im 1. Jahrtausend v. u. Z. die Ausbreitung indoiranischer Sprachen und Dialekte auf die persische Hochebene zwang die Elamiten, einen Teil ihres Reiches nach dem anderen aufzugeben und in Susiana Zuflucht zu suchen, die erst dann mit Elam zusammenfiel. Es ist dieses reduzierte Gebiet, auf das in den Annalen von A&scaron&scaronurbanipal (siehe zB Aynard, S. 38-61), den achämenidischen Inschriften (Weissbach) und der Bibel und den Apokryphen (Daniel 8:2 Esdras 4:9) Bezug genommen wird ).

Trotz der jüngsten Fortschritte bleibt die Geschichte der Elamiten weitgehend fragmentarisch. Da es nur wenige indigene Quellen gibt, müssen sich Rekonstruktionsversuche primär auf mesopotamische Dokumentationen stützen. Der weitaus größte Teil der bekannten elamischen Texte wurde in Susa ausgegraben, einer Stadt, die seit ihrer Gründung ca. 4000 v. Die frühesten an der Stätte ausgegrabenen Ebenen lieferten bemerkenswerte Keramik, die in Mesopotamien keine Entsprechung hat, während in der folgenden Periode (Ebenen 22-17 bei den Ausgrabungen von Le Brun, 1978, S. 177-92) das archäologische Material damit identisch ist Mesopotamiens in der Uruk-Zeit. Ab etwa 3200 v. u. Z. der Einfluss des persischen Plateaus kann in Anwesenheit von numerischen und dann proto-elamitischen Tafeln beobachtet werden, die mit denen identisch sind, die in geringerer Zahl an verschiedenen Orten auf dem Plateau gefunden wurden, bis hin zu &Scaronahr-e Sūḵta in Sīstān (Vallat, 1986). Die proto-elamitische Schrift (siehe iii, unten), die sich allen Bemühungen widersetzte, sie zu entziffern, blieb bis etwa 2700 v und die Gründung der Dynastie von Awan, dass Elam begann, aus der Anonymität herauszukommen. Die erste Bestätigung des Namens des Königreichs findet sich in einem Text des Königs Enmebaragesi von Kisch, der um 2650 v. u. Z. regierte. Aber erst seit Beginn der akkadischen Zeit geht Elam wirklich in die Geschichte ein. In der folgenden Übersicht wurde zur Vereinfachung die variable Rechtschreibung von Eigennamen vereinheitlicht.

Die altelamitische Zeit (ca. 2400-1600 v. u. Z.).

In der altelamitischen Zeit herrschten nacheinander drei Dynastien (Tabelle 1). Die Könige der ersten beiden, die von Awan und Sima&scaronki, werden in der Königsliste von Susa der altbabylonischen Zeit erwähnt (Scheil, 1931). In diesem Dokument werden zwölf Namen erwähnt, gefolgt von der Wendung &ldquotwelve Könige von Awan&rdquo, dann von zwölf weiteren Namen und der Phrase &ldquotwelve Sima&scaronkian Kings&rdquo dieses einfache Dokument, noch gibt es einen Hinweis darauf, dass die beiden Listen erschöpfend sind. Aber trotz des etwas künstlichen Charakters dieses Dokuments sind einige der genannten Personen auch aus anderen Quellen bekannt, aus Susian oder Mesopotamien. Die dritte Dynastie, die der Epartiden, oft als &ldquoof the . bezeichnet sukkalmahs&rdquo war aufgrund des von seinen Mitgliedern getragenen Titels zeitgenössisch mit der altbabylonischen Zeit in Mesopotamien.

Die Awan-Dynastie (ca. 2400-2100 v. u. Z.). Die Awan-Dynastie war teilweise mit der von Sargon von Akkad (2334-2279 v. Chr.) Dritte Dynastie von Ur (Wilcke, S. 110). An dieser Stelle werden die Angaben in den Quellen deutlicher, denn die Mesopotamier wurden von den natürlichen Reichtümern der persischen Hochebene angezogen, die ihnen selbst fehlten (Holz, Stein, Metalle). Die Aufzeichnungen ihrer Feldzüge liefern wichtige Hinweise für die Rekonstruktion der Geschichte und Geographie von Elam.

Obwohl von den ersten sieben Königen, die in der altbabylonischen Königsliste aufgezählt werden, nichts bekannt ist, werden der achte und der neunte (in umgekehrter Reihenfolge) in Berichten über die Feldzüge Sargons und seines Sohnes Rimušcaron erwähnt (Hirsch, S. 47-48, 51- 52 Gelb und Kienast, S. 180-81, 188, 206-07). Der Hauptzweck dieser akkadischen Expeditionen war die wirtschaftliche Ausbeutung des elamischen Territoriums, einschließlich Maraha&scaroni (Baluchistan, s. V. i-ii). Es scheint jedoch, dass es sich eher um Überfälle als um echte Eroberungen dieses riesigen Territoriums handelt. Der akkadische König Mani&scarontusu (2269-55 v und Kienast, S. 220-21). Unter der Herrschaft des akkadischen Naram-Sin wurde ein Vertrag (König, 1965, Nr. 2) zwischen Naram-Sin's Vasallen, der in Susa herrschte, und einem König von Awan, vielleicht Hita (Cameron, S. 34), geschlossen, es ist der erste bekannte Elamiter Text soll in Keilschrift geschrieben worden sein, aber die Interpretation bleibt schwierig.

Der letzte König in der Königsliste, Puzur-In&scaronu&scaroninak (Gelb und Kienast, S. 321-37), eroberte Susa, dann Anshan, und es scheint ihm gelungen zu sein, der elamischen Föderation eine anfängliche Einheit aufzuzwingen, indem er auch den König von Sima&scaronki. Seine Nachfolger waren jedoch nicht in der Lage, Susa innerhalb der elamischen Sphäre zu halten. Puzur-In&scaronu&scaroninak hinterließ mehrere Dokumente in seinem Namen in Susa. Einige sind in akkadisch und andere in linearem Elamite eingeschrieben, eine Schrift, von der nur wenige Zeichen mit Sicherheit entziffert wurden (Vallat, 1986, siehe v, unten). Aber die Errichtung der elamischen Könige in Susa war von kurzer Dauer. Einige Jahre später eroberte &Scaronulgi von Ur (2094-47) die Stadt mit der umliegenden Region zurück, die wieder ein integraler Bestandteil des mesopotamischen Reiches wurde und es bis zum Zusammenbruch dieses Reiches blieb.

Die Sima&scaronki-Dynastie (ca. 2100-1970 v. u. Z.). Von den zwölf Simascaronkian-Königen, die in der Königsliste von Susa erwähnt werden, sind neun an anderer Stelle dokumentiert (Stolper, 1982, S. 42-67). Der erste Teil dieser Periode war gekennzeichnet durch unaufhörliche mesopotamische Angriffe auf die persische Hochebene, das Hauptziel, wenn auch selten erreicht, scheint Sima&scaronki, die Heimat der elamischen Könige, im Gebiet des heutigen Kermān gewesen zu sein. Diese Feldzüge wechselten sich mit Friedenszeiten ab, die von dynastischen Ehen geprägt waren.Zum Beispiel führte &Scaronu-Sin von Ur, nachdem er eine seiner Töchter einem Prinzen von Anshan zur Frau gegeben hatte, mindestens zwei Expeditionen an die südöstliche Küste des Kaspischen Meeres (Kutscher, S. 71-101). Es scheint, dass die Mesopotamier zwischen friedlichen und gewaltsamen Ansätzen wechselten, um die benötigten Rohstoffe zu erhalten. Aber die Macht Mesopotamiens wurde schwächer. Der letzte König der Dynastie von Ur, Ibbi-Sin (2028-04), war nicht in der Lage, sehr tief in elamitisches Territorium einzudringen, und seine Agentin Ir-Nanna kontrollierte nicht mehr mehr vom Oströmischen Reich als die Länder entlang eines Nordwest-Südostens Linie von Arbela nach Ba&scaronime am Nordufer des Persischen Golfs (Thureau-Dangin, S. 148-51). Im Jahr 2004 eroberten die Elamiten, verbündet mit den &ldquoSusianern&rdquo unter der Führung von Kindattu, dem sechsten König von Sima&scaronki, Ur und führten Ibbi-Sin als Gefangenen nach Elam.

Die Epartiden- oder Sukkalmah-Dynastie (ca. 1970-1600 v. u. Z.). Dieser lange Zeitraum von fast drei Jahrhunderten scheint trotz der größeren Fülle und Vielfalt der verfügbaren Dokumente immer noch einer der verworrensten in der elamischen Geschichte zu sein. Moderne Historiker (Köumnig, 1931 Cameron, S. 229 Hinz, S. 183) sind durch drei Faktoren irregeführt worden, die die historische Rekonstruktion völlig verzerrt haben.

Erstens wurden die Erbfolge und die Genealogie der Herrscher dieser Zeit durch eine Fehlinterpretation des Ausdrucks &ldquoson der Schwester von &Scaronilhaha&rdquo (Ak. mār ahāti(-&scaronu) &scarona &Scaronilhaha). Es wurde angenommen, dass die korrekte Übersetzung von mār ahāti war &ldquonepw&rdquo wie in Mesopotamien, und der Begriff bezog sich auf eine echte biologische Verwandtschaft. Das Ergebnis war eine Theorie über die Aufteilung der Macht zwischen der direkten und der für Elam spezifischen Seitenlinie. Die Realität sah ganz anders aus: Die Worte &ldquoson der Schwester von &Scaronilhaha&rdquo bedeuten nicht &ldquonphew&rdquo, sondern &ldquoson, dass &Scaronilhaha mit seiner eigenen Schwester gezeugt hat&rdquo und zeugen von königlichem Inzest, der die Legitimität des Erben sicherstellte. Außerdem war der Ausdruck nur ein Titel, wie seine Verwendung für Jahrhunderte nach dem Tod von &Scaronilhaha, beispielsweise von Unta&scaron-Napiri&scarona und Hutelutu&scaron-In&scaronu&scaroninak, bestätigt. Es kann hinzugefügt werden, dass dieser akkadische Ausdruck in Elamite als . wiedergegeben wurde ruhu-&scaronak, ruhu was &ldquoson&rdquo bedeutet, wenn man sich auf die Mutter bezieht und &scaronak &ldquoson&rdquo, wenn es um den Vater geht. Von dem Wort „Schwester“ kann also keine Rede sein (Vallat, 1990, S. 122 idem, 1994).

Ein zweiter Faktor, der bei der historischen Rekonstruktion eine ebenso negative Rolle spielte wie der erste, ist ein Text von &Scaronilhak-In&scaronu&scaroninak, der diejenigen seiner königlichen Vorgänger aufzählte, die einen Tempel von In&scaronu&scaroninak restauriert hatten (König, 1965, Nr. 48) die Die Mehrheit der Historiker ist der Ansicht, dass diese Aufzählung ein chronologisches Schema darstellt, das nur durch Einfügen der Namen von Königen, die darin nicht erwähnt werden, zu vervollständigen ist. Obwohl in der Regel frühe Sovereigns im Text zuerst und die jüngsten zuletzt erwähnt werden, gibt es innerhalb jeder Gruppe offensichtliche Widersprüche zu anderen Dokumenten. Diese Verzerrungen resultieren aus der Aufzählung nach Abstammungslinien, manchmal wird die direkte Linie angegeben, dann die Seitenlinien, aber manchmal gehen die Seitenlinien der direkten Linie voraus, ohne Bezug auf die tatsächliche Chronologie. Für die sukkalmah Die Reihenfolge ist Eparti (Ebarat), &Scaronilhaha, Siruk-tuh, Siwe-palar-huppak, Kuk-Kirma&scaron, Atta-hu&scaronu, Temti-halki und Kuk-Na&scaronur. Obwohl die Reihenfolge Eparti, &Scaronilhaha, Siruk-tuh, Siwe-palar-huppak in der direkten Linie richtig ist, sind die beiden als nächstes erwähnten Könige, Kuk-Kirma&scaron und Atta-hu&scaronu, nicht an der richtigen Stelle, denn sie herrschten zwischen den Regierungen von &Scaronilhaha und Siruk-tuh. Kuk-Kirma&scaron war somit eine Sicherheit, was durch die Tatsache bestätigt wird, dass er in dieser Liste als &ldquoson of Lankuku&rdquo bezeichnet wird, eine anderswo unbekannte Person, die wahrscheinlich nie entschieden hat, dass er der Bruder von a . ist sukkalmah die ohne direkten Erben starben oder deren Erbe zu jung war, um zu regieren. Eine weitere Bestätigung liefern die Inschriften einiger hoher Funktionäre, die ihm gedient haben, nachdem sie Idaddu II., den zehnten König von Sima&scaronki, gedient hatten. Er konnte also nicht im 15. Jahrhundert v. u. Z. regiert haben, wie fälschlicherweise angenommen wurde. Temti-halki und Kuk-Na&scaronur, die letzten beiden sukkalmahs bekannt, standen wohl in direkter Linie.

Schließlich wurde eine Inschrift von Atta-hu&scaronu (Sollberger, 1968-69, S. 31 Vallat, 1989, Nr. 101) als Beweis dafür angesehen, dass Eparti, &Scaronilhaha und Atta-hu&scaronu Zeitgenossen waren und das erste &ldquotriumvirat&rdquo der Dynastie bildeten . Tatsächlich lässt sich aus verschiedenen Dokumenten, insbesondere Rollsiegeln (s. v.) von Dienern dieser Herrscher, nachweisen (Vallat, 1989, Nr. 34), dass zwischen &Scaronilhaha und Atta-hu&scaronu sechs sukkalmahs oder sukkals ausgeübte Macht: Pala-i&scaron&scaronan, Kuk-Kirma&scaron, Kuk-sanit, Tem-sanit, Kuk-Nahhunte und Kuk-Na&scaronur I., eine Gruppe, die im 20. Jahrhundert v. u. Z. regierte. und nicht im 16. Jahrhundert, wie die meisten Kommentatoren geglaubt haben (z. B. Hinz und Koch, S. 555).

Unter Berücksichtigung der korrigierten Interpretationen zu diesen drei Punkten ist es heute möglich, eine zusammenhängende, wenn auch unvollständige Geschichte der Epartiden-Dynastie zu schreiben. Die Simascaronkian-Könige, die Kindattu nachfolgten, wurden nach dem Fall des Reiches von Ur in Susa eingesetzt. Die Simascaronkianer Idaddu I und Tan-Ruhurater II (die Mekubi heirateten, die Tochter von Bilalama von Escaronnunna in Mesopotamien) bauten oder restaurierten Tempel in Susa. Aber Eparti II., obwohl als neunter Simascaronkian-König in der Königsliste genannt, war der Gründer einer neuen Dynastie, die von modernen Historikern die Epartiden genannt wird. Es ist überraschend, dass die ersten Herrscher der Epartiden zur gleichen Zeit regierten wie die letzten &ldquoSima&scaronkischen Könige&rdquo Idaddu II., Idaddu-napir und wahrscheinlich Idaddu-temti. Eparti, der erste seiner Dynastie, war zumindest teilweise zeitgenössisch mit dem sukkalmah-sukkal Gruppe (siehe unten) die zweite, &Scaronilhaha, wird in zwei Dokumenten aus der Zeit von Atta-hu&scaronu erwähnt, zeitgleich mit Sumu-abum (1894-81 v. u. Z.), dem ersten König der ersten Dynastie von Babylon. Die letzte Epartide, Idaddu-temti, ist nur aus der Königsliste bekannt. Es ist nicht bekannt, wie die Macht aufgeteilt wurde, denn obwohl Idaddu II. und Idaddu-napir in Susa bezeugt sind, trug Kuk-Kirma&scaron unter anderem den Titel &ldquosukkal von Elam, von Sima&scaronki und von Susa&rdquo (Thureau-Dangin, S. 182-83), was impliziert, dass er die gesamte elamitische Konföderation regierte. Trotz dieser Titel ist es wahrscheinlich, dass die letzten Simascaronkianer den östlichen Teil des Reiches regierten, während die ersten Epartiden den westlichen Teil beherrschten.

Jedenfalls lebten Eparti, Scaronilhaha und ihre unmittelbaren Nachfolger in unruhigen Zeiten. Herrscher mehrerer mesopotamischer Staaten versuchten, Susa von den Elamiten zurückzuerobern. Es sind mehrere Überfälle bekannt, insbesondere die von Gungunum von Larsa, und vielleicht war es wegen eines solchen Überfalls, dass Atta-hu&scaronu die Macht übernahm. Tatsächlich gibt es mehrere Hinweise darauf, dass er ein Usurpator war: Im Gegensatz zu all seinen Vorgängern und Nachfolgern wurde Atta-hu&scaronu in den wirtschaftlichen und juristischen Dokumenten mit keinem anderen Souverän in Verbindung gebracht. Auch seine Titel sind ungewöhnlich. Obwohl er sich &ldquoson der Schwester von &Scaronilhaha&rdquo nannte, trug er wahrscheinlich, um sich im Nachhinein zu legitimieren, auch den Titel „Hirte des Volkes von Susa&rdquo, den kein anderer Dynast in dieser Zeit mit Ausnahme eines gewissen annahm Tetep-mada, der möglicherweise sein Nachfolger war.

Der Name von Siruk-tuh, der auf einer Tafel von &Scaronem&scaronarra erscheint, erlaubt eine Verbindung der elamischen Geschichte mit der mesopotamischen Chronologie, denn er war Zeitgenosse des assyrischen &Scaronam&scaroni-Adad I (1813-1781 v. u. Z.). Aber das bekannteste sukkalmah der Dynastie ist Siwe-palar-huppak, der mindestens zwei Jahre lang die mächtigste Person im Nahen Osten war. Laut den königlichen Archiven von Mari sprachen ihn so wichtige Könige wie Zimri-Lim von Mari und Hammurabi von Babylon als "Vater" an, während sie sich gegenseitig "Bruder" nannten und das Wort "ldquoson" für einen König von geringerem Rang (Charpin und Durand) verwendeten. Aber die Interventionen Siwe-palar-huppaks und seines Bruders und Nachfolgers Kudu-zulu&scaron in mesopotamische Angelegenheiten (bis nach Aleppo) dauerten nicht lange (Durand, 1986 ebd., 1990 Charpin, 1986 idem, 1990). Siwe-palar-huppaks Oberhoheit wurde durch eine von Hammurabi geführte Allianz gebrochen, die den elamischen Ambitionen in Mesopotamien ein Ende setzte.

Die Regierungszeit von Kutir-Nahhunte I und seinen dreizehn Nachfolgern als sukkalmah oder sukkal bis zu Kuk-Na&scaronur III, dem letzten bekannten sukkalmah, sind nur in den juristischen und wirtschaftlichen Aufzeichnungen von Susa (Scheil, 1930 idem, 1932 idem, 1933 idem, 1939) und in einigen seltenen königlichen Inschriften (Thureau-Dangin, S. 184-85 Sollberger und Kupper, S. 262- 64). Diese Dokumente legen nahe, dass das tägliche Leben in Susa und Elam ziemlich abgeschieden war. Obwohl in den Dokumenten keine militärische Aktivität vermerkt ist, ist es erstaunlich, dass so viele königliche oder fürstliche Namen gleichzeitig bezeugt werden. Kutir-Nahhunte ist zum Beispiel mit fünf potentiellen Erben verbunden: Atta-mera-halki, Tata, Lila-irta&scaron, Temti-Agun und Kutir-&Scaronilhaha, aber nur die letzten beiden erlangten die höchste Macht, den Status von sukkalmah. Ihnen folgend übten Kuk-Na&scaronur II., ein Zeitgenosse von Ammiṣaduqa, König von Babylon (1646-26 v. Chr.), Temti-rapta&scaron Simut-warta&scaron II. Kuduzulu&scaron II in den Texten. Die drei letzten bekannten sukkalmahs, Tan-Uli und seine beiden Söhne Temti-halki und Kuk-Na&scaronur III, die alle drei als &ldquoson der Schwester von &Scaronilhaha bezeichnet wurden&rdquo bildeten eine Gruppe, die durch kein Dokument mit ihren Vorgängern verbunden ist. Diese unterschiedlichen Faktoren werfen die Frage auf, ob nicht in der zweiten Hälfte dieses Zeitraums Palastintrigen internationale Konflikte ersetzt hatten.

Diese durch ihre Dauer bemerkenswerte Dynastie zeichnete sich auch durch eine fortschreitende &ldquosemitisierung&rdquo der königlichen Linie durch den Anschluss Susianas an das elamitische Reich aus sukkalmahs sorgte dafür, dass Susa ein wichtiges Zentrum bleiben würde. Dieser Prozess spiegelt sich in verschiedenen Sphären wider. Zum Beispiel haben die Elamiten den Susianern ihre Sprache nicht aufgezwungen sukkalmah oder ein sukkal, wurden in Akkadisch geschrieben. In ähnlicher Weise bewahrten die Susianer ihr suso-mesopotamisches Pantheon, an dessen Spitze In&scaronu&scaroninak stand, die Schutzgöttin der Stadt (siehe unten vi). Götter elamischen Ursprungs waren selten. Schließlich wird diese Semitisierung oder Verwestlichung durch das Titelblatt veranschaulicht. Der von Eparti, dem Gründer der Dynastie, getragene Titel &ldquoking of Anshan and Susa&rdquo wurde bald zugunsten von Titeln aufgegeben, die mesopotamischen Funktionären gehörten, die während der Ur-III-Zeit in Susiana oder Elam stationiert waren. Die oberste Macht wurde von der sukkalmah. Es geschah, dass der Herrscher bestimmte Befugnisse an seine Kinder delegierte, die dann den Titel &ldquo . erhieltensukkal von Elam und von Sima&scaronki&rdquo, während er für die östlichen Provinzen des Reiches verantwortlich war und &ldquosukkal von Susa&rdquo, als sie Susiana regierte. Dieser letzte Titel könnte durch &ldquoking of Susa ersetzt werden.&rdquo

Es ist daher notwendig, die Theorie der Aufteilung der elamischen Macht (Cameron, S. 71-72) beiseite zu legen. Die Thronfolge basierte auf der männlichen Erstgeburt, jedoch mit einem wichtigen zusätzlichen Element: den unterschiedlichen Legitimationsstufen, die durch den Primat der Endogamie gegenüber der Exogamie veranschaulicht wurden. Das Kind, das aus einer Vereinigung des Königs mit einer elamischen Prinzessin, dh einer Ausländerin, geboren wurde, war legitim. Das Kind, das aus einer Vereinigung des Königs mit seiner eigenen Schwester geboren wurde, hatte einen höheren Grad an Legitimität. Ein älterer Sohn, der aus der Ehe eines Herrschers mit einer Prinzessin außerhalb der Familie (Exogamie) geboren wurde, musste also den Thron an einen jüngeren Bruder abtreten, der aus einer späteren Verbindung des Königs und seiner Schwester geboren wurde (Endogamie). Die höchste Legitimität wurde dem Sohn zugesprochen, der aus einer Vereinigung des Königs mit seiner eigenen Tochter geboren wurde. Dies war einige Jahrhunderte später bei Hutelutu&scaron-In&scaronu&scaroninak der Fall, der anscheinend der Sohn von &Scaronutruk-Nahhunte von seiner Tochter Nahhunte-utu war (Vallat, 1985). Für den Fall, dass ein Souverän keinen männlichen Erben hatte oder ein Erbe zu jung war, um Macht auszuüben, wurde die Macht, wie oft anderswo, durch einen Nebenzweig gesichert (Vallat, 1994).

Die Assoziation eines &ldquosukkal von Elam und von Sima&scaronki&rdquo und einem &ldquosukkal von Susa&rdquo mit der obersten Autorität der sukkalmah war nicht die Regel. Es kam jedoch manchmal vor, dass der König seine Kinder aus praktischen Gründen an die Macht brachte: Wahrscheinlich verließ der Hof wie in der Achämenidenzeit im Sommer die extreme Hitze von Susa und flüchtete auf die gemäßigtere Hochebene. Es war daher ratsam, einen Vertrauensmann für die niederen Länder zu überlassen.

Die mittelelamische Zeit (ca. 1500-1100 v. u. Z.).

Die mittelelamische Periode war von einer scharfen Umkehrung gegenüber der vorhergehenden Periode gekennzeichnet. Es war in der Tat durch eine &ldquoelamisierung&rdquo von Susiana gekennzeichnet. Die Könige (Tabelle 2) gaben den Titel auf sukkalmah oder sukkal zugunsten des alten Titels &ldquoking of Anshan and of Susa&rdquo (oder &ldquoking of Susa and of Anshan&rdquo in den akkadischen Inschriften). Die akkadische Sprache, die noch unter der ersten Herrscherfamilie, den Kidinuiden, gebräuchlich war, wurde in den Inschriften der späteren Igihalkiden und &Scaronutrukiden selten. Darüber hinaus wurde in dieser Zeit das elamitische Pantheon in Susiana eingeführt und erreichte mit dem Bau des politisch-religiösen Komplexes in Čoḡa Zanbīl (vgl.) den Höhepunkt seiner Macht.

Die &ldquodynastie&rdquo der Kidinuiden (ca. 1500-1400 v. u. Z.). Der Begriff &ldquodynastie&rdquo für die Kidinuiden ist vielleicht unpassend, denn es gibt keinen Hinweis auf eine kindliche Verwandtschaft zwischen den fünf Herrschern, die in einer noch nicht gesicherten Reihenfolge aufeinanderfolgten: Kidinu, In&scaronu&scaroninak-sunkir-nappipir, Tan-Ruhurater II., &Scaronalla und Tepti-Ahar (Steve, Gasche und De Meyer, S. 92-100). Susa und Haft Tepe (antike Kabnak) haben Beweise (Reiner, 1973b Herrero) für einen Bruch zwischen der Zeit der sukkalmahs und die mittelelamische Zeit. Das erste Element war der Titel: Kidinu und Tepti-ahar bezeichneten sich als „Susa und Anzan&rdquo und knüpften damit an eine alte Tradition an. Beide nannten sich auch „Diener von Kirwa&scaronir&rdquo, eine elamitische Gottheit, und führten damit das Pantheon vom Plateau in Susiana ein. Wie in der vorangegangenen Periode verwendeten sie jedoch weiterhin das Akkadische in allen ihren Inschriften.

Die Igihalkid-Dynastie (ca. 1400-1210 v. u. Z.). Bis vor kurzem schien die Igihalkid-Dynastie eine der bekanntesten in der elamischen Geschichte zu sein. Es wurde angenommen (zB Stolper, 1984, S. 35-38), dass Igi-halki nach einem Überfall des mesopotamischen kassitenischen Herrschers Kurigalzu II (1332-08 v. Chr.) gegen einen bestimmten Hurpatila, König von Elam, die Macht übernahm, um 1320, Macht, die er dann an seine sechs Nachfolger weitergab, von denen der berühmteste Unta&scaron-Napiri&scarona war, der die berühmte Zikkurat in Čoḡa Zanbīl (ca. 1250) baute. Diese Periode endete mit Kidin-Hutran, der der Größe der Kassiten ein Ende machte, indem er zwei Siege über Enlil-nadin-&scaronumi (1224) und Adad-&scaronuma-iddina (1222-17) errang.

Zusammengefasste Informationen aus einem Brief jetzt im Vorderasiatischen Museum, Berlin (Van Dijk, 1986) und zwei Fragmenten einer im Louvre wiederentdeckten Statue (Steve und Vallat, S. 223-38) haben jedoch zu einer vollständigen Überarbeitung geführt planen. Der Brief in Berlin ist ein neubabylonisches Dokument in Akkadisch, während die Statuenfragmente eine Inschrift in Elamite enthalten. Der Brief wurde von einem elamitischen König adressiert, dessen Name verloren gegangen ist, der aber möglicherweise &Scaronutruk-Nahhunte (siehe unten) gewesen sein könnte, um seinen Anspruch auf die Herrschaft über Babylonien geltend zu machen. Zur Untermauerung seiner Behauptung nannte der König die Namen aller elamischen Könige, die kassitenische Prinzessinnen geheiratet hatten, gefolgt von den Namen der Kinder, die aus diesen Verbindungen geboren wurden. Zum Beispiel heiratete der unmittelbare Nachfolger von Igi-halki, Pahir-i&scaron&scaronan, die Schwester oder Tochter von Kurigalzu I., dessen Herrschaft 1374 v. Darüber hinaus werden in diesem Text zwei bisher unbekannte Könige erwähnt, Kidin-Hutran, Sohn von Unta&scaron-Napiri&scarona (der nicht der Kidin-Hutran sein konnte, der die Kassiten bekämpfte) und sein Sohn Napiri&scarona-unta&scaron. Da die Fragmente der Louvre-Statue einem anderen Kidin-Hutran, Sohn von Pahir-i&scaron&scaronan, zugeschrieben werden, muss es in dieser Dynastie drei gleichnamige Könige gegeben haben: Kidin-Hutran I, Sohn von Pahir-i&scaron&scaronan Kidin-Hutran II. Sohn von Unta&scaron-Napiri&scarona und Kidin-Hutran III, deren Vaterschaft unbekannt ist. Die Zahl der Könige, von denen bekannt ist, dass sie den elamischen Thron bestiegen haben, wurde somit von sieben auf zehn erhöht, ohne dass die Vollständigkeit der Liste mit Sicherheit gewährleistet ist. Tatsächlich findet sich die erste erhaltene Beschreibung dieser Dynastie in einem Text des &Scaronutrukid &Scaronilhak-In&scaronu&scaroninak (Köumnig, 1965, Nr. 48), in dem er diejenigen seiner Vorgänger aufzählte, die einen Tempel von In&scaronu&scaroninak restauriert hatten. Was den Berliner Brief betrifft, so werden darin nur die Dynasten erwähnt, die Kassitenprinzessinnen oder deren Kinder geheiratet haben. Ein König, der keiner dieser beiden Kategorien angehörte, würde unbekannt bleiben. Schließlich kann nun bestätigt werden, dass Hurpatila kein elamitischer König war, sondern König eines Landes, das als Elammat (Gassan) bekannt ist.

Das Hauptmerkmal dieser Dynastie ist die &ldquoelamisierte&ldquo Susiana den religiösen Komplex in Čoḡā Zanbīl, das alte Dur-Unta&scaron (oder Āl Unta&scaron-Napiri&scarona), ist ein Beweis für diese Politik, die unter den &ldquoKidinuiden&rdquo eingeleitet wurde ihre Titel, Götter und Sprache von den Susianern, die Igihalkiden betonten den elamischen Aspekt von Susiana. Akkadisch verfasste Dokumente sind daher unter ihrer Herrschaft besonders selten, und die meisten sind nur Flüche gegen diejenigen, die an gewidmeten Werken manipulieren könnten, als ob solche Schandtaten nur aus Mesopotamien kommen könnten. Zweitens wurde der alte Königstitel &ldquoking of Anshan and of Susa&rdquo wiederbelebt. Schließlich und vor allem traten die Götter der Hochebene in Susiana in Kraft. Aufschlussreich ist zum Beispiel die Haltung von Unta&scaron-Napiri&scarona bei Čoḡa Zanbīl. Der König begann mit dem Bau einer kleinen Zikkurat inmitten eines 105 m2 großen Hofes, der von Tempeln umgeben war. Diese erste Zikkurat trug die obligatorische Widmung an den Schutzgott von Susa und Susiana, In&scaronu&scaroninak. Aber sehr schnell änderte der König seine Meinung und ließ eine große Zikkurat bauen. Das kleine wurde zerstört, und die Gebäude, die den quadratischen Hof umgaben, wurden in das erste Stockwerk des neuen Denkmals integriert, das aus fünf Stockwerken bestand, von denen jedes kleiner war als das darunterliegende (Ghirshman Amiet, 1966, S. 344-49 .). ). Hervorzuheben ist, dass der Neubau gemeinsam Napiri&scarona, dem Hauptgott von Anshan, und In&scaronu&scaroninak geweiht wurde, der immer an zweiter oder sogar dritter Stelle genannt wurde, wenn auch Kiriri&scarona, der Gefährte von Napiri&scarona, genannt wurde. Der Vorrang der elamitischen Komponente gegenüber der von Susa spiegelte sich somit auf der göttlichen Ebene wider. Aber die Situation war noch komplexer. Innerhalb von drei konzentrischen Mauern in Čoḡa Zanbīl wurden Tempel für verschiedene Götter des neuen Suso-Elamischen Pantheons errichtet, und es scheint, dass alle konstituierenden Elemente in der Elamischen Konföderation vertreten waren (Steve, 1967). Zum Beispiel gehörten Pinikir, Humban, Kirma&scaronir und Nahhunte wahrscheinlich zum Pantheon der Awaniten, während Ruhurater und Hi&scaronmitik sima&scaronkischen Ursprungs waren. Unter den anshanitischen Göttern sind das Paar Napiri&scarona und Kiriri&scarona sowie Kilah-&scaronupir und Manzat zu nennen. Andere Gottheiten suso-mesopotamischen Ursprungs, wie In&scaronu&scaroninak, I&scaronmekarab, Nabu, &Scaronama&scaron und Adad, halfen dabei, ein Gleichgewicht zwischen der elamitischen und der susianischen Macht herzustellen. Die Erschaffung dieser Stadt aus dem Nichts hatte eher einen politischen als einen religiösen Charakter, denn sie implizierte die kulturelle und politische Unterwerfung Susianas durch die alte Elamische Konföderation. Seltsamerweise wurde dieser riesige Komplex schnell aufgegeben. Kein anderer König als Unta&scaron-Napiri&scarona hinterließ dort seinen Namen, und &Scaronutruk-Nahhunte berichtete, einige Inschriften von Dur-Unta&scaron nach Susa getragen zu haben. Von den beiden unmittelbaren Nachfolgern von Unta&scaron-Napiri&scarona, Kidin-Hutran II und Napiri&scarona-Unta&scaron, ist nichts bekannt. Die Feldzüge des letzten Herrschers der Dynastie, Kidin-Hutran III., gegen die kassitenischen Könige Enlil-nadin-&scaronumi und Adad-&scaronuma-iddina von Babylonien sind ein Beweis dafür, dass sich die guten Beziehungen zwischen den beiden königlichen Familien schnell verschlechtert hatten .

Die &Scaronutrukid-Dynastie (ca. 1210-1100 v. u. Z.). Unter den &Scaronutrukiden erlangte Susa ihre Größe zurück, die von Čoḡa Zanbīl etwas in den Schatten gestellt worden war, und die elamitische Zivilisation erstrahlte in all ihrer Pracht. Die Reichtümer von &Scaronutruk-Nahhunte und seinen drei Söhnen und Nachfolgern Kutir-Nahhunte II., &Scaronilhak-In&scaronu&scaroninak und Hutelutu&scaron-In&scaronu&scaroninak erlaubten diesen neuen &ldquokings von Anshan und von Mesobelle, das Reich von Anshan und Meso besonders Susana mit luxuriös restaurierten Tempeln.

&Scaronutruk-Nahhunte, Sohn von Hallutu&scaron-In&scaronu&scaroninak, unternahm, vielleicht nach der babylonischen Ablehnung der elamischen Souveränitätsansprüche in dem oben diskutierten Berliner Brief, mehrere Feldzüge gegen Mesopotamien, von wo er eine Reihe von Trophäen entführte, die er mit seinem Namen beschriftet hatte . Es ist somit bekannt, dass er Akkad, Babylon und Escaronnunna überfiel, von denen er die Statuen von Manisharontusu wegführte. Er war es, der Susa so berühmte Dokumente wie den Kodex von Hammurabi und die Stele von Naram-Sin brachte. 1158 v. u. Z. er tötete den kassitenischen König Zababa-&scaronuma-iddina und setzte seinen eigenen ältesten Sohn, Kutir-Nahhunte, auf den Thron von Babylon. Als &Scaronutruk-Nahhunte starb, folgte Kutir-Nahhunte ihm nach und setzte seine Politik in Mesopotamien fort, wobei er der langen Kassiten-Dynastie ein Ende setzte, indem er Enlil-nadin-ahi (1157-55 v. u. Z.) absetzte. Er regierte nur kurze Zeit, bevor ihm sein Bruder &Scaronilhak-In&scaronu&scaroninak folgte, der eine große Anzahl von Inschriften in Elamite hinterließ, in denen er einerseits seine zahlreichen Feldzüge gegen Mesopotamien aufzeichnete und andererseits den Göttern Tempel weihte, die er baute oder restaurierte zum Beispiel auf einer Stele zwanzig Tempel „des Hains&rdquo in Susiana und Elam (Könlnig, 1965, Nr. 48). Der letzte König der Dynastie, Hutelutu&scaron-In&scaronu&scaroninak, der sich manchmal &ldquoson von Kutir-Nahhunte und von &Scaronilhak-In&scaronu&scaroninak&rdquo und manchmal &ldquoson von &Scaronutruk-Nahhunte&ldquor &Scaronutruk-Nahhunte von seiner eigenen Tochter Nahhunte-utu (Vallat, 1985, S. 43-50 idem, 1994), offenbar ein weiteres Beispiel für Inzest in der königlichen elamischen Familie. Weniger brillant als seine Vorgänger musste Hutelutu&scaron-In&scaronu&scaroninak Susa kurzzeitig Nebukadnezar (1125-04 v. u. Z.) überlassen. Er suchte Zuflucht in Anshan, wo er einen Tempel baute oder restaurierte (Lambert Reiner, 1973b), dann kehrte er nach Susa zurück, wo ihm sein Bruder &Scaronilhina-amru-Lagamar möglicherweise nachfolgte. Mit diesem König verschwand die elamitische Macht für lange Zeit von der politischen Bühne.

Die neoelamitische Zeit (1100-539 v. u. Z.).

Das wesentliche Element, das die neo-elamitische Zeit auszeichnete, war die massive Ankunft von Iranern auf der iranischen Hochebene, die dazu führte, dass die Reste des ehemaligen Elamiten-Reiches noch weiter reduziert wurden. Obwohl diese Eindringlinge erst spät in den elamischen Texten auftauchten, wurden sie in assyrischen Quellen dokumentiert, in denen zwei Gruppen von Medern unterschieden wurden: die Meder oder &bdquomächtigen Meder&rdquo und die &bdquoentfernten Meder&rdquo oder &ldquoMedes, die neben dem Berg Bikni, dem Berg des Lapislazuli, leben.&rdquo Die erste Gruppe, die die Region um Ekbatana (vgl. modernes Hamadān) besetzte, war wegen ihrer häufigen und oft kriegerischen Kontakte mit den Assyrern bekannt, aber die zweite Gruppe, die alle Stämme umfasste, die Territorien zwischen der Region um die Moderne hielten Teheran und Ostafghanistan waren nicht die Achämeniden (und nach ihnen Herodot), die letztere Gruppe mit ihren Eigennamen bezeichneten: Parther, Sagarter, Arianer, Marger, Baktrier, Sogdier und wahrscheinlich Nachbarvölker. In den assyrischen Annalen wurden jedoch alle diese iranischen Stämme unter der allgemeinen Bezeichnung „ferne Meder&rdquo verwechselt somit abgelehnt werden. Eine Identifikation mit den Lapislazuli-Quellen in Badaḵ&scaronan wurde nicht nur von einigen klassischen Autoren gutgeschrieben, sondern verleiht der Geschichte, sei es von Assyrern, Elamiten oder Iranern, eine gewisse Kohärenz (Vallat, 1993).

Das langsame Vordringen der Meder und Perser über die Hochebene trieb die Elamiten in der Region Anshan in Richtung Susiana, die fast eineinhalb Jahrtausende lang das zweite Zentrum ihres Reiches gewesen war. Das Land Anshan wurde nach und nach zu einem eigentlichen Persien, während Susiana damals als Elam bekannt wurde. In den meisten Quellen dieser Zeit, insbesondere denen aus Mesopotamien, wird Susiana als Elam bezeichnet. Trotzdem nannten sich die neoelamitischen Könige (Tabelle 3) immer noch „Könige von Anshan und von Susa&rdquo mit Ausnahme der letzten drei, Ummanunu, &Scaronilhak-In&scaronu&scaroninak II und Tepti-Humban-In&scaronu&scaroninak.

Neo-Elamite I (ca. 1100-770 v. u. Z.). Kein elamitisches Dokument aus dieser ersten Phase von zweieinhalb Jahrhunderten liefert irgendwelche historischen Informationen. Die Tafeln von Malyan (Stolper, 1984), die M.-J. Steve (1992, S. 21) attestiert dem Beginn der Periode, dass Anshan zumindest teilweise noch elamitisch war, denn fast alle darin erwähnten Personen hatten Namen elamitischer Herkunft. Mesopotamische Tafeln aus der gleichen Zeit bieten kaum zusätzliche Informationen, es ist nur bekannt, dass der babylonische König Mar-biti-apla-uṣur (984-79 v. balassu-iqbi gegen die assyrischen Streitkräfte unter &Scaronam&scaroni-Adad V (823-11 v. Chr.).

Neo-Elamite II (ca. 770-646 v. u. Z.). Erst nach der Mitte des 8. Jahrhunderts v. u. Z. liefert die babylonische Chronik (Grayson, 1975) die Elemente eines historischen Rahmens, insbesondere die Rolle Elams in den Konflikten zwischen Babyloniern und Assyrern. Der König Humban-nika&scaron (743-17 v. Chr.), Sohn von Humban-tahra und Bruder von Humban-umena II., kam Merodach-baladan gegen den assyrischen Sargon II Nachfolger, &Scaronutruk-Nahhunte II. (716-699), Sohn von Humban-umena II., musste bei einem Attentat auf die Region Dēr im Jahr 710 vor Sargons Truppen fliehen geschlagen von Sargons Sohn Sanherib, der Merodach-baladan entthronte und seinen eigenen Sohn Ascaron&scaronur-nadin-&scaronumi auf den Thron von Babylon setzte. &Scaronutruk-Nahhunte wurde dann von seinem Bruder Hallu&scaronu ermordet, der in der babylonischen Chronik (698-93) erwähnt wird. Nach mehreren Scharmützeln mit den Truppen von Sanherib wurde Hallu&scaronu ermordet und durch Kudur ersetzt, der den Thron schnell zugunsten Humban-umena III. (692-89) abdankte. Humban-umena rekrutierte eine neue Armee mit Truppen aus Ellipi, Parsuma&scaron und Anshan, um den Babyloniern 691 bei Halule am Tigris im Kampf gegen die Assyrer zu helfen die Assyrer zwei Jahre später. Die elamischen Beziehungen zu Babylonien begannen sich während der Herrschaft von Humban-halta&scaron II. (680-75), Sohn von Humban-halta&scaron I unterhielt zunächst gute Beziehungen zum assyrischen König A&scaron&scaronurbanipal (668-27), der ihm bei einer Hungersnot mit Weizen half. Aber auch die friedlichen Beziehungen zu Assyrien verschlechterten sich, und nach einem neuen Angriff der Elamiten auf Mesopotamien starb der König. Er wurde auf dem Thron durch Te-Umman (664-53 v. u. Z.) ersetzt. Der neue König war Gegenstand eines erneuten Angriffs von Assurbanipal, der nach der Schlacht am Ulan 653 dem Leben des Königs ein Ende setzte. Nach diesem Sieg setzte A&scaron&scaronurbanipal den Sohn des nach Assyrien geflüchteten Urtak an die Macht. Humban-nika&scaron II (akkadisch Ummaniga&scaron) wurde in Madaktu, einem Vorposten in Richtung Mesopotamien, und Tammaritu in Hidalu, einem Rückzugsort in den östlichen Bergen an der Straße nach Anshan, installiert. Diese beiden Städte fungierten somit seit Beginn des 7. Jahrhunderts als Hauptstädte zu Lasten von Susa. Der Krieg, der zwischen A&scaron&scaronurbanipal und seinem Bruder &Scaronama&scaron-&scaronum-ukin ausbrach, den er auf dem Thron von Babylon eingesetzt hatte, verschaffte den Elamiten eine Atempause, die davon profitierten, um untereinander zu kämpfen. Tammaritu eroberte den Thron von Humban-nika&scaron II. und wurde wiederum von Indabiga&scaron, der selbst 648 von Humban-halta&scaron III. habua regierte in Bupila und dieser Pa&rsquoe wurde in Bīt-Imbi &ldquoking of Elam&rdquo genannt. Der Gnadenstoß gelang jedoch A&scaron&scaronurbanipal im Jahr 646, als er Susa entließ, nachdem er ganz Susiana verwüstet hatte (Streck Aynard Grayson, 1975).

Die Niederlage der Elamiten war jedoch weniger verheerend, als A&scaron&scaronurbanipal es in seinen Annalen erscheinen ließ, denn nach seinem Sieg erhob sich das elamitische Königreich mit &Scaronutur-Nahhunte, Sohn von Humban-umena III., aus der Asche.

Neo-Elamite III (646-539? v. u. Z.). Über das Jahrhundert zwischen der Eroberung von Susa durch A&scaron&scaronurbanipal im Jahr 646 und der Eroberung von Susiana, also von Elam, durch die Achämeniden, vielleicht durch Kyros, im Jahr 539 ist bisher nichts bekannt Interpretationsfehler moderner Gelehrter, die zunächst die neo-elamitischen Könige &Scaronutruk-Nahhunte, Sohn von Humban-umena &Scaronutur-Nahhunte, Sohn von Humban-umena und manchmal sogar &Scaronutur-Nahhunte, Sohn von Indada, für die Namen hielten eines einzigen Souveräns (Hinz, 1964, S. 115-20). Nun kann nachgewiesen werden, dass sie drei verschiedenen Personen angehörten. Der erste, der von 717 bis 699 regierte, ist aus mesopotamischen Quellen bekannt. Er war der Sohn von Humban-umena II. (ca. 743), während &Scaronutur-Nahhunte der Sohn von Humban-umena III. (692-89) war und nach dem Fall von Susa regierte. &Scaronutur-Nahhunte, Sohn von Indada, war in der ersten Hälfte des 6. Jahrhunderts Kleinkönig in der Region Īza/Malāmīr (Vallat, 1995).

Der zweite Interpretationsfehler bestand darin, die in den mesopotamischen Dokumenten erwähnten Namen der elamischen Könige als einfache Verzerrungen der Namen der Könige zu betrachten, die aus ihren Inschriften in Susa bekannt sind. Zum Beispiel glaubte man, dass der Name &Scaronutruk-Nahhunte in Assyrien &Scaronutur-Nahhunte und in Babylonien I&scarontar-hundu wiedergegeben wurde. Auch hier kann aus einer internen Analyse der elamischen Dokumente gezeigt werden, dass diese Identifizierungen falsch sind und dass mit Ausnahme von &Scaronutruk-Nahhunte II ).

Für diese Zeit liefert kein Text einen Synchronismus mit Mesopotamien. Dennoch lässt sich eine Gruppe von mehr als 300 Tafeln (Scheil, 1909) nach der Ikonographie ihrer Siegelabdrücke in das erste Viertel des 6. Jahrhunderts datieren. Die Analyse der nicht mehr klassischen, aber noch nicht achämenidischen Sprache dieser Dokumente zeigt Details, die eine Chronologie im Verhältnis zu anderen Inschriften erlauben. Außerdem wird auf einer dieser Tafeln ein König (Ummanunu) und auf einer anderen der Name Humban-kitin, der wahrscheinlich der Sohn von &Scaronutur-Nahhunte war, erwähnt (Vallat, 1995). So ist es möglich, die Regierungszeiten von &Scaronutur-Nahhunte, Sohn von Humban-umena III. Halluta&scaron-In&scaronu&scaroninak, Sohn von Humban-tahra II. Ummanunu, der in den Tafeln von der Akropolis erwähnt wird, scheint der Vater von &Scaronilhak-In&scaronu&scaroninak II gewesen zu sein, selbst der Vater von Tepti-Humban-In&scaronu&scaroninak. Diese drei Personen regierten nacheinander zwischen 585 und etwa 539, zu einer Zeit, als das elamitische Königtum auf verschiedene kleine Königreiche aufgeteilt zu sein scheint, obwohl es nicht möglich ist, festzustellen, dass es irgendeine Art von Vasallenverhältnis mit dem König von Susa gab. So ist bekannt, dass &Scaronutur-Nahhunte, Sohn von Indada, in der Region Malāmīr Humban-&scaronuturuk, Sohn von &Scaronati-hupiti, wahrscheinlich in der Region Kesat im späteren Elymais und den ersten Achämeniden über die Stadt Anshan herrschte. Interessanterweise nannten sich die Heiligen Drei Könige am Ende des 7. Susa,&rdquo, während Ummanunu und &Scaronilhak-In&scaronu&scaroninak II den schlichten Titel &ldquoking,&rdquo ohne weitere Spezifizierung trugen und Tepti-Humban-In&scaronu&scaroninak nicht einmal auf seine königliche Stellung anspielte! Dieser letzte bekannte König von Elam rühmte sich jedoch, einen Feldzug im Zagros geführt zu haben.

Die Achämenidenzeit (539-331 v. u. Z.).

Mit den Achämeniden im Allgemeinen und Darius I. (s. v.) im Besonderen erlangte Susa seine frühere Größe zurück, aber Elam verlor seine Unabhängigkeit und wurde nach Persis und Medien die dritte &ldquoProvinz&rdquo des Reiches. Seltsamerweise hieß das Land in dieser Zeit, obwohl es in den Quellen Elam (Elamite Hatamtu, akkadisch NIM) hieß, auf Altpersisch Susiana (Uja). Susa verdunkelte die anderen Hauptstädte wie Anshan und Pasargadae zur Zeit des Cyrus und sogar Persepolis, das von Darius selbst gegründet wurde, und Ekbatana. Auffallend ist beispielsweise, dass Beamte, die zu so weit entfernten Zielen wie Ägypten, Indien oder Arachosien reisten, von Susa abreisten und nach Susa zurückkehrten, wie zahlreiche in Persepolis gefundene Archivtafeln bestätigen (Hallock, Nr. 1285-1579). Darüber hinaus waren diese Dokumente in Elamite verfasst, als ob Darius sich einer Klasse von Schreibern bedienen wollte, die einer bereits bestehenden Verwaltung angehörten. Die Mehrheit der königlichen Inschriften wurde in altpersischer, akkadischer und elamitischer Version geschrieben, aber Elamite hatte bis dahin iranische Einflüsse sowohl in der Struktur als auch im Vokabular absorbiert. Die elamischen Götter verschwanden für immer aus den Dokumenten, nachdem sie von einer endgültigen Wiederbelebung des Kultes unter Darius und Xerxes profitiert hatten. Elam wurde in das neue Reich aufgenommen, das das Gesicht der zivilisierten Welt zu dieser Zeit veränderte.

Literaturverzeichnis: (Für Abkürzungen in dieser Bibliographie siehe &ldquoKurzreferenzen.&rdquo)

P. Amiet, &Eakutelam, Auvers-sur-Oise, Frankreich, 1966.

Idem, &ldquoArchäologische Diskontinuität und ethnische Dualität in Elam&rdquo Antike 53, 1979, S. 195-204.

Gleich, L&rsquoâge des échanges inter-iraniens, 3500-1700 avant J.-C., Notes et Documents des Muséacutees de France 11, Paris, 1986.

J.-M. Aynard, Le prisme du Louvre AO 19.939, Paris, 1957.

J. A. Brinkmann, Vorspiel zum Imperium. Babylonische Gesellschaft und Politik, 747-626 v., Gelegentliche Veröffentlichungen des Babylonian Fund 7, Philadelphia, 1984.

G. G. Cameron, Geschichte des frühen Iran, Chicago, 1936.

D. Charpin, &ldquoLes Élamites à &Scaronubat-Enlil,&rdquo in Fragmenta Historiae Elamicae, Mélanges offerts à M.-J. Steve, Paris, 1986, S. 129-37.

Idem, &ldquoUne alliance contre l&rsquoÉlam et le rituel du Lipit Napi & Scarontim,&rdquo in Beitrag à l&rsquohistoire de l&rsquoIran. Mélanges Angebote à Jean Perrot, Paris, 1990, S. 109-18.

Idem und J.-M. Durand, &ldquoLa suzeraineté de l&rsquoempereur (sukkalmah) d&rsquoÉlam sur la Mésopotamie et le &lsquonationalisme&rsquo amorrite&rdquo in L. De Meyer und H. Gasche, Hrsg., Mésopotamie et Elam. Actes de la XXXVIème Rencontre Assyriologique Internationale, Mesopotamian History and Environment, Occasional Publications 1, Gent, 1991, S. 59-66.

J.-M. Durand, &ldquoFragments rejoints pour une histoire élamite,&rdquo in Fragmenta Historiae Elamicae. Mélanges offerts à M.-J. Steve, Paris, 1986, S. 111-28.

Idem, &ldquoFourmis blanches et fourmis noires,&rdquo in Beitrag à l&rsquohistoire de l&rsquoIran. Mélanges Angebote à Jean Perrot, Paris, 1990, S. 101-08.

M. Gassan, &ldquoHurpatila, roi d&rsquoElammat,&rdquo AIUON 49/3, 1989, S. 223-29.

I. J. Gelb und B. Kienast, Die altakkadischen Königsinschriften des dritten Jahrtausends v. Chr., Freiburger altorientalische Studien 7, Stuttgart, 1990.

R. Ghirshman, Tchoga Zanbil (Dur Untash) ICH. La Zikkurat, Mémoires de la Mission archéologique en Iran 39, Paris, 1966.

A. K. Grayson, &ldquoDas Reich von Sargon von Akkad&rdquo Archiv für Orientforschung 25, 1974-77, S. 56-64.

Gleich, Assyrische und babylonische Chroniken. Texte aus Keilschriftquellen V, Locust Valley, N.Y., 1975.

R.T. Hallock, Persepolis-Anreicherungstabletten, Oriental Institute Publications 92, Chicago, 1969.

J. Hansman, &ldquoElamiten, Achämenier und Anshan&rdquo Iran 10, 1972, S. 101-25.

P. Herrero, &ldquoTablettes Administratives de Haft-Tépé,&rdquo CDAFI 6, 1976, S. 93-116.

W. Hinz, Die verlorene Welt von Elam, London, 1972.

Idem und H. Koch, Elamisches Wörterbuch, AMI, Ergänzungsbd. 17, Berlin, 1987.

H. Hirsch, &ldquoDie Inschriften der Könige von Agade&rdquo Archiv für Orientforschung 20, 1963, S. 1-82.

F. W. König, &ldquoGeschichte Elams&rdquo” Der Alte Orient 29, 1931, S. 1-38.

Gleich, Die elamischen Königsinschriften, Archiv für Orientforschung, Beiheft 16, Graz, 1965.

R. Kutscher, Die Brockmon-Tabletten an der Universität Haïfa. Königliche Inschriften, Haifa, 1989.

M. Lambert, &ldquoHutelutush-Insushnak et le pays d&rsquoAnzan,&rdquo RA 66, 1972, S. 61-76.

A. Le Brun, &ldquoChantier de l&rsquoAcropole I,&rdquo Paléorient 4, 1978, S. 177-92.

L. Levine, &ldquoGeographical Studies in the Neo-Assyrian Zagros II,&rdquo Iran 12, 1974, S. 99-124.

P. de Miroschedji, &ldquoNote sur la glyptique de la fin de l&rsquoÉlam,&rdquo RA 76, 1982, S. 51-63.

E. Reiner, &ldquoInschrift aus einem königlichen Elamitengrab&rdquo Archiv für Orientforschung 24, 1973a, S. 87-104.

Idem, &ldquoDer Standort von Anshan&rdquo RA 67, 1973b, S. 57-62.

V. Scheil, Texte élamites-anzanites, 3e sér., Mémoires de la Délégation en Perse 9, Paris, 1907.

Gleich, Actes juridiques susiens, Mémoires de la Mission archéologique en Perse 22, Paris, 1930.

Idem, &ldquoDynastien élamites d&rsquoAwan et de Sima&scaron,&rdquo RA 28, 1931, S. 1-8.

Gleich, Actes juridiques susiens (Suite: n° 166 à n° 327), Mémoires de la Mission archéologique en Perse 23, Paris, 1932.

Gleich, Actes juridiques susiens (Suite: n° 328 à n° 395), Mémoires de la Mission archéologique en Perse 24, Paris, 1933.

Gleich, Mélanges épigraphiques, Mémoires de la Mission archéologique en Perse 28, Paris, 1939.

E. Sollberger, &bdquoEin Humpen von Atta-hu&scaronu&rdquo” Zeitschrift für Keilschriftstudien 22, 1968-69, S. 30-33.

Idem und J.-R. Küpper, Les inscriptions royales sumériennes et akkadiennes, Paris, 1971.

M.-J. Steve, Tchoga Zanbil (Dur-Untash) III. Texte élamites et accadiens de Tchoga Zanbil, Mémoires de la Délégation archéologique en Iran 41, Paris, 1967.

Idem, &ldquoLa fin de l&rsquoÉlam. À propos d&rsquoune empreinte de sceau-cylindre,&rdquo Zucht. Ir. 15, 1986, S. 7-21.

Gleich, Nouveaux mélanges épigraphiques. Inschriften royales de Suse et de la Susiane, Mémoires de la Délégation archéologique en Iran 53, Nizza, 1987.

Idem, &ldquoDes sceaux-cylindres de Sima&scaronki?&rdquo RA 83, 1989, S. 13-26.

Idem, &ldquoÉlam. Geschichte fortsetzen oder abbrechen?&rdquo in L. De Meyer und H. Gasche, Hrsg., Mésopotamie et Elam, Actes de la XXXVIème Rencontre Assyriologique Internationale, Meso-potamian History and Environment, Occasional Publications I, Gent, 1991, S. 1-9.

Gleich, Syllabaire & eacutelamite. Histoire und Paléographie, Neuchâtel-Paris, 1992.

Idem, H. Gasche und L. De Meyer, &ldquoLa Susiane au deuxième millénaire. À propos d&rsquoune interprétation des fouilles de Suse&rdquo Iranica Antiqua 15, 1980, S. 49-154.

M.-J. Steve und F. Vallat, &ldquoLa dynastie des Igihalkides. Nouvelles interprétations,&rdquo in Archaeologia Iranica et Orientalis. Sonstiges in Honorem Louis Vanden Berghe, Gent, 1989, S. 223–38.

M. W. Stolper, &ldquoÜber die Dynastie der &Scaronima&scaronki und der frühen Sukkalmahs&rdquo ZA 72, 1982, S. 42-67.

Gleich, Texte von Tall-i Malyan ICH. Elamitische Verwaltungstexte (1972-1974), Gelegentliche Veröffentlichungen des Babylonian Fund 6, Philadelphia, 1984.

Idem, &bdquoPolitische Geschichte&rdquo bei E. Carter und M. W. Stolper, Elam. Studien zur politischen Geschichte und Archäologie, Near Eastern Studies 25, Berkeley und Los Angeles, 1984.

Herr Streck, Assurbanipal und die letzten assyrischen Könige bis zum Untergange Niniveh&rsquos, Vorderasiatische Bibliothek 7, Leipzig, 1916.

F. Thureau-Dangin, Die sumerischen und akkadischen Königsinschriften, Vorderasiatische Bibliothek 1/1, Leipzig, 1907.

F. Vallat, Suse et l&rsquoÉlam, Recherche sur les grandes civilisations, Mémoire 1, Paris, 1980.

Idem, &ldquoHutelutu&scaron-In&scaronu&scaroninak et la famille royale élamite,&rdquo RA 79, 1985, S. 43-50.

Idem, &ldquoDie ältesten Schriften des Iran. Die aktuelle Situation&rdquo Weltarchäologie 17/3, 1986, S. 335-47.

Idem, &ldquoL&rsquoexpression ADDA LUGAL an-&scaronan ù MÙ&Scaron.EREN dans un texte d&rsquoAtta-hu&scaronu,&rdquo Nouvelles assyriologiques brèves et utilitaires, 1989a, S. 75-76 Nr. 101.

Idem, &ldquoDer Schreiber Ibni-Adad et les Premiers Sukkalmah&rdquo Nouvelles assyriologiques brèves et utilitaires, 1989b, S. 23-24 Nr. 34.

Idem, &ldquoRéflexions sur l&rsquoépoque des sukkalmah,&rdquo in Beitrag à l&rsquohistoire de l&rsquoIran. Mélanges Angebote à Jean Perrot, Paris, 1990, S. 119-27.

Idem, &ldquoLa géographie de l&rsquoÉlam d&rsquoaprès quelques textes mésopotamiens&rdquo in L. De Meyer und H. Gasche, Hrsg., Mésopotamie et Elam. Actes de la XXXVIème Rencontre Assyrio-logique Internationale, Mesopotamian History and Environment Occasional Publications 1, Gent, 1991, S. 11-21.

Idem, &ldquoSuccession royale en Élam au IIème millénaire,&rdquo in Cinquante-deux réflexions sur le Proche-Orient ancien offertes à Léon De Meyer, Mesopotamian History and Environment, Occasional Publications 2, 1994, S. 1-14.

Idem, &ldquo&Scaronutruk-Nahunte, &Scaronutur-Nahunte und l&rsquoimbroglio néo-élamite,&rdquo Nouvelles assyriologiques brèves et utilitaires, 1995, S. 37-38.

Idem, &ldquoNouvelle analysis des inscriptions néo-élamites&rdquo in Vorbereitung.

Idemet al., Les noms géographiques des sources suso-élamites, TAVO, Beihefte, Répertoire géographique des textes cunéiformes 11, Wiesbaden, 1993.

J. Van Dijk, &ldquoI&scaronbi-Erra, Kindattu, l&rsquohomme d&rsquoÉlam et la chute de la ville d&rsquoUr,&rdquo Zeitschrift für Keilschriftstudien 30, 1978, S. 189-208.

Idem, &ldquoDie dynastischen Heiraten zwischen Kassiten und Elamern. Eine verhäng-nisvolle Politik&rdquo Orientalien 55, 1986, S. 159-70.

F.H. Weißbach, Die Keilinschriften der Achämeniden, Vorderasiatische Bibliothek 3, Leipzig, 1911.

C. Wilcke, &ldquoDie Inschriftenfunde der 7. und 8. Kampagnen (1983 und 1984),&rdquo in B. Hrouda, Ist in. I&scaronān-Bahrīyāt III. Die Ergebnisse der Ausgrabungen 1983-1984, Abh. Bayerische Akademie der Wissenschaften, Phil.-hist. Kl., N.F. 94, München, 1987, S. 83-120.

T. C. Young, &ldquoDie Frühgeschichte der Meder und Perser und des Achämenidenreiches bis zum Tod des Kambyses&rdquo Cambridge Alte Geschichte IV, 1988, S. 1-52.


Heute bevorzugen viele Schwarze immer noch die kurzen Haare und den Bart von Cyrus.

Zoroastrismus

Die Religion der Perser war der Zoroastrismus, und ihr Gott hieß "Ahura Mazda". Das Symbol für ihre Religion - nicht ihren Gott - war der "Faravahar". Die Perser waren fromm religiös und hatten viele strenge Regeln und Verbote. Die Lüge war den Persern besonders zuwider. Die achämenischen Könige diskriminierten andere Religionen nicht und versuchten nicht, andere zu ihrem Glauben zu zwingen. Viele Aspekte des Zoroastrismus wurden später in die hebräische Religion aufgenommen.

In seinen Gedanken sah Cyrus die Welt voller Bösem und Unordnung und fühlte, dass es an ihm lag, Ordnung in die Welt zu bringen. Und seiner Meinung nach war der einzige Weg, dies zu tun, sie zu erobern!

Cyrus eroberte dann jedes Land, das er finden konnte, und wandte sich schließlich Babylon zu. Wie Sie sich aus dem Sumer-Abschnitt erinnern werden: Das Marduk-Priestertum in Babylon hatte bereits die Bühne bereitet. Der Fall Babylons kam fast wie eine Antiklimax. Der Fall der größten Stadt des Nahen Ostens war schnell, als Cyrus einmarschierte - das war im Spätsommer 539 v. Chr. und ergriff die Hände der Statue des Gottes Marduk, dies als Signal seiner Bereitschaft, als Babylonier zu herrschen , und nicht als fremder Eroberer. Damit wurde er als legitimer Thronfolger gefeiert. Mit diesem einen Schritt trug Cyrus die persische Macht bis an die Grenzen Ägyptens, denn mit Babylon kam alles, was es zuvor den Assyrern entrissen hatte, und auch das, was es später aus eigener Kraft gewonnen hatte.

Befreiung der Hebräer

Auf Befehl von Cyrus wurden alle gefangenen Nationalitäten, die seit Generationen in Babylon festgehalten wurden, befreit und ihre Rückkehr in ihre Heimatländer wurde von ihm finanziert. Unter den befreiten Gefangenen befanden sich 50.000 Hebräer, die drei Generationen lang in Babylon festgehalten wurden. Ihre Anweisung lautete, in ihre Heimat zurückzukehren und ihren Tempel wieder aufzubauen. Dies ist eine Politik, die auch von den Nachfolgern von Cyrus verfolgt wurde. Einige der befreiten Hebräer wurden eingeladen und ließen sich in Persien nieder.

Wegen dieser großzügigen Tat wurde Cyrus in der Bibel gesalbt. Er ist der einzige Nichtjude in der Bibel, der den Titel Messias trägt. Und er wird ausdrücklich als der Hirte des Herrn und sein Gesalbter (Messias) erwähnt. Andere Hinweise auf Cyrus werden in Jesaja 45:4 bezeugt, wo Cyrus beim Namen genannt wird und ihm einen Ehrentitel verliehen wird , berufen und von Gott erfolgreich durchgebracht (Jes 48,14-15).

Nach dem Tod von Kyros dem Großen ging das Reich an seinen Sohn Kambyses II. (regierte 529&ndash522 v. Chr.) über. Zu dieser Zeit mag es im ganzen Reich ein gewisses Maß an Unruhen gegeben haben, denn nach Cyrus' Tod hielt es Cambyses anscheinend für notwendig, seinen Bruder Bardiya (Smerdis) heimlich zu töten. Der Feldzug gegen Ägypten begann 525 v.

Eroberung Ägyptens

Der ägyptische Pharao Ahmose II. aus der 26. Dynastie versuchte, seine Verteidigung gegen die Perser zu stärken, indem er griechische Söldner anheuerte, aber er wurde von den Griechen verraten. Kambyses gelang es erfolgreich, die feindliche Sinai-Wüste, traditionell die erste und stärkste Verteidigungslinie Ägyptens, zu durchqueren, und verwickelte die ägyptischen Streitkräfte unter dem Kommando von Psamtik III in eine Schlacht bei Pelusium. Die Ägypter verloren und mussten sich nach Memphis zurückziehen, das später wie ganz Ägypten an die Perser fiel.

Innerhalb von etwas mehr als einem Jahrhundert nach der Salzaussaat des assyrischen Ashurbanipals wurde die große elamitische Stadt Susa um 518 v. Chr. von Darius I., dem Nachfolger von Kambyses II., wieder aufgebaut. Darius achtete darauf, festzuhalten, dass er die Stadt mit Gold aus Sardes und Baktrien, Elfenbein aus Ägypten und Äthiopien und Zedernholz aus dem Libanon geschmückt hatte. Dies wurde ihm durch den Tribut geleistet, den er von der Kontrolle über zwei Millionen Quadratmeilen Territorium erhielt, die sich von Ägypten und der Ägäis bis weit nach Indien und vom Persischen Golf bis zum Kaspischen und Schwarzen Meer erstreckten.

Susa wurde wieder die leuchtende Stadt - wie in der Bibel beschrieben - mit monumentalen Gebäuden, die mit "Marmorsäulen, Gold- und Silberliegen, auf einem Mosaikboden aus Porphyr, Marmor, Perlmutt und Edelsteinen" ausgestattet sind. So restauriert, dauerte Susa weitere 1700 Jahre und wurde dann leider von den mongolischen Invasoren um 1200 n. Chr. zerstört. Es wurde nie wieder aufgebaut.

Die Perserkriege - wie von Herodot aufgezeichnet (nachträglich um 440 v. Chr.).

Die griechisch-persischen Kriege waren eine Reihe von Konflikten zwischen dem Achämenidenreich Persien und den Stadtstaaten der hellenischen Welt, die 499 v. Die Kollision zwischen der zerstrittenen politischen Welt der Griechen und dem riesigen Reich der Perser begann, als Kyros der Große 547 v. Chr. Ionien eroberte. Dies würde sich sowohl für die Griechen als auch für die Perser als Quelle vieler Schwierigkeiten erweisen.

Im Jahr 499 v. Chr. unternahm Aristagoras, der damalige Tyrann von Milet, eine Expedition, um die Insel Naxos zu erobern gegen die Perser. Dies war der Beginn des Ionischen Aufstands, der bis 493 v. Aristagoras sicherte sich militärische Unterstützung von Athen und Eretria, und 498 v. Chr. halfen diese Kräfte, die persische Regionalhauptstadt Sardes zu erobern und niederzubrennen. Der persische König Darius der Große schwor sich für diese Tat an Athen und Eretria zu rächen. Die Revolte ging weiter, wobei die beiden Seiten 497&ndash495 v. Chr. effektiv festgefahren waren. 494 v. Chr. gruppierten sich die Perser neu und griffen das Epizentrum der Revolte in Milet an. In der Schlacht von Lade erlitten die Ionier eine entscheidende Niederlage, und die Rebellion brach zusammen, wobei die letzten Mitglieder im folgenden Jahr ausgerottet wurden.

Um sein Reich vor weiteren Aufständen und der Einmischung der Festlandgriechen zu schützen, begann Darius einen Plan, Griechenland zu erobern und Athen und Eretria für das Verbrennen von Sardes zu bestrafen. Die erste persische Invasion Griechenlands begann 492 v. 490 v. Chr. wurde eine zweite Streitmacht nach Griechenland entsandt, diesmal über die Ägäis, unter dem Kommando von Datis und Artaphernes. Diese Expedition unterwarf die Kykladen, bevor sie Eretria belagerte, eroberte und zerstörte. Auf dem Weg zum Angriff auf Athen wurde die persische Streitmacht jedoch in der Schlacht von Marathon von den Athenern entscheidend geschlagen, was die persischen Bemühungen vorerst beendete. Darius begann daraufhin, die Eroberung Griechenlands abzuschließen, starb jedoch 486 v. Chr. und die Verantwortung für die Eroberung ging an seinen Sohn Xerxes I. über gebaut. Der Sieg über die "alliierten" griechischen Staaten (angeführt von Sparta und Athen) in der Schlacht von Thermopylae ermöglichte es den Persern, den größten Teil Griechenlands zu überrennen. Bei dem Versuch, die vereinte griechische Flotte zu zerstören, erlitten die Perser jedoch eine schwere Niederlage in der Schlacht von Salamis. Im folgenden Jahr gingen die verbündeten Griechen in die Offensive, besiegten die persische Armee in der Schlacht von Platäa und beendeten die Invasion Griechenlands.

Die verbündeten Griechen setzten ihren Erfolg fort, indem sie den Rest der persischen Flotte in der Schlacht von Mykale vernichteten, bevor sie persische Garnisonen aus Sestos (479 v. Chr.) und Byzanz (478 v. Chr.) der griechischen Staaten von den Spartanern (siehe unten), und das antipersische Bündnis wurde daher um die athenische Führung als sogenannter Delischer Bund neu konstituiert. Die Delian League setzte ihre Kampagne gegen Persien für die nächsten drei Jahrzehnte fort, beginnend mit der Vertreibung der verbleibenden persischen Garnisonen aus Europa. In der Schlacht am Eurymedon 466 v. Chr. errang die Liga einen Doppelsieg, der den Städten Ioniens endlich die Freiheit sicherte. Die Beteiligung der Liga an einer ägyptischen Revolte (ab 460 und 454 v. Chr.) führte jedoch zu einer katastrophalen Niederlage, und der weitere Wahlkampf wurde ausgesetzt. Eine Flotte wurde 451 v. Chr. nach Zypern geschickt, erreichte jedoch wenig, und als sie sich zurückzog, gingen die griechisch-persischen Kriege zu einem ruhigen Ende.Einige historische Quellen deuten darauf hin, dass das Ende der Feindseligkeiten durch einen Friedensvertrag zwischen Athen und Persien, dem sogenannten Frieden von Callias, markiert wurde.

Pausanias

Pausanias war ein spartanischer General des 5. Jahrhunderts v. Er war der Sohn von Cleombrotos und Neffe von Leonidas I., der nach dessen Tod als Regent diente, da Leonidas' Sohn Pleistarchos noch minderjährig war. Pausanias war auch der Vater des späteren Königs Pleistoanax und Kleomenes. Pausanias war verantwortlich für den griechischen Sieg über Mardonius und die Perser in der Schlacht von Plataea im Jahr 479 v.

Nach den griechischen Siegen bei Platäa und der Schlacht von Mykale verloren die Spartaner das Interesse an der Befreiung der griechischen Städte Kleinasiens. Als jedoch klar wurde, dass Athen die Hellenische Liga in Spartas Abwesenheit dominieren würde, schickte Sparta Pausanias zurück, um das Militär der Liga zu befehligen.

478 v. Chr. Pausanias wurde der Verschwörung mit den Persern verdächtigt und nach Sparta zurückberufen, wurde jedoch freigesprochen und verließ Sparta dann auf eigene Faust, wobei er eine Trireme aus der Stadt Hermine mitnahm. Nach der Einnahme von Byzanz soll Pausanias einige der Kriegsgefangenen freigelassen haben, die Freunde und Verwandte des Königs von Persien waren. Pausanias argumentierte jedoch, dass die Gefangenen entkommen seien. Er schickte einen Brief an König Xerxes (Sohn des Darius) und sagte, er wolle ihm helfen und Sparta und den Rest Griechenlands unter persische Kontrolle bringen. Im Gegenzug wollte er die Königstochter heiraten. Nachdem er einen Brief von Xerxes erhalten hatte, in dem Xerxes seinen Plänen zustimmte, begann Pausanias sich wie ein persischer Aristokrat zu kleiden und begann, persische Bräuche anzunehmen.

Viele spartanische Verbündete schlossen sich der athenischen Seite wegen Pausanias' Arroganz und Selbstherrlichkeit an. Die Spartaner riefen ihn erneut zurück, und Pausanias floh nach Kolonai in der Troas, bevor er nach Sparta zurückkehrte, weil er der persischen Sympathien verdächtigt werden wollte. Bei seiner Ankunft in Sparta wurde er von den Ephoren eingesperrt, aber später freigelassen. Niemand hatte genügend Beweise, um ihn wegen Illoyalität zu verurteilen, obwohl einige Heloten bezeugten, dass er bestimmten Heloten ihre Freiheit angeboten hatte, wenn sie sich ihm in einer Revolte anschlossen. Einer der Boten, die Xerxes und Pausanias benutzt hatten, um zu kommunizieren, lieferte den spartanischen Ephoren schriftliche Beweise, die sie brauchten, um Pausanius formell zu verfolgen.

Die Ephoren planten, Pausanias auf der Straße zu verhaften, aber er wurde vor ihren Plänen gewarnt und floh zum Tempel der Athena des Brazen House. Die Ephoren vermauerten die Türen, stellten Wachen draußen und ließen ihn aushungern. Als Pausanias am Rande des Todes war, trugen sie ihn hinaus, und er starb kurz darauf. Diese Kette von Ereignissen verhinderte, dass der Tod von Pausanias im Heiligtum des Tempels stattfand, was ein Akt ritueller Verschmutzung gewesen wäre.

Die Perser hatten das größte Reich erworben, das der Menschheit je bekannt war. Aber die Müdigkeit macht sich breit, der ständige Krieg und die daraus resultierenden Palastintrigen haben Persien sehr zerbrechlich gemacht. Inzwischen erstreckt sich das Imperium von Norden bis Südeuropa, und hier werden viele Schlachten ausgetragen, um ihr Territorium zu sichern und zu erweitern. Und hier treffen sie auf den makedonischen König Alexander.


BIBELGESCHICHTE NACH DER Schlacht von Siddim

Die südlichen Könige waren erfreut über Abrahams unglaubliche Wende im Kriegsverlauf. König Melchisedek von Salem, ein Priester Gottes, segnete Abraham, der ihm ein Zehntel der Beute anbot. König Bera von Sodom kam zu Abraham und überredete ihn aus Dankbarkeit, stattdessen die Beute, die Abraham ablehnte, mit nach Hause zu nehmen.

Nach dem Krieg der Neun Könige schloss Gott in Beerscheba einen Bund mit Abraham und ernannte ihn zum Vater einer großen Nation (Genesis 22).

Abrahams Neffe Lot floh mit seiner Familie aus Sodom und Gott benutzte einen Hagelsturm, um es zusammen mit Gomorra zu zerstören, da dort die reuelose Sünde existierte. Eine Theorie über die Zerstörung ist ein Luftstoß, bei dem ein Komet zerfällt, bevor er die Erde trifft. Eine überhitzte Stoßwelle, die die gleiche Wirkung wie eine Atomexplosion gehabt hätte, trifft dann die Stadt. Auf diese Weise kam es zu Zerstörungen ohne eine Spur der Ursache. Es hätte eine kolossale Pilzwolke gegeben, die als der dichte Rauch beschrieben wird, den Abraham sah. Die Zerstörung dieser Städte der Jordanebene, der Städte der Jordanebene, hat möglicherweise zur Umwandlung des Gebiets von Siddim in das Salzmeer geführt, das heute als Totes Meer bekannt ist.

In der Antike gab es andere Siedlungen, die über Nacht zu verschwinden schienen oder zerstört wurden. Teotihuacan im Tal von Mexiko zum Beispiel wuchs schnell, wurde dann aber zerstört. Es ist nicht bekannt, ob dies auf eine Invasion oder Dürre oder etwas anderes zurückzuführen war, aber das Ergebnis ist das gleiche: Eine böse Gesellschaft wurde ausgelöscht.

Wissenschaftliche Erklärungen für die Zerstörung berühren nicht die Prämisse, dass Gott daran beteiligt war. Gott benutzt die Natur (und die Wissenschaft), die er für seinen Zweck geschaffen hat.

Lots beging mit seinen Töchtern Inzest und daraus wurden Moab und Ammon geboren. Dies waren die Patriarchen der zukünftigen langlebigen Feinde Israels, der Moabiter und Ammoniter. Zusammen mit den Edomiten legten diese Nationen dort an, wo das Land Jordanien heute ist.

Moab: Jordanische Region östlich des Toten Meeres.

Ammon: Jordanische Region um die Hauptstadt Amman.

Edom: Südliche Region Jordaniens südlich des Toten Meeres.


Tidal: König der Heiden

Die Heilige Schrift enthält oft Namen von Menschen, Orten und Dingen, die unseren modernen englischen Ohren völlig fremd klingen. Eine dieser Referenzen findet sich in den frühen Kapiteln der Genesis, in denen die Könige von neun Nationen in den Krieg ziehen. Einer dieser Könige wird als „Gezeitenkönig der Nationen“ bezeichnet.

“Und es begab sich in den Tagen von Amraphel, dem König von Schinar, Arioch, dem König von Ellasar, Chedor-Laomer, dem König von Elam, und Gezeitenkönig der Nationen..” – Genesis 14:1

Während meiner Recherchen über die Heiden beschloss ich, einen Blick auf das Wort zu werfen, das in Genesis 14:1 und Genesis 14:9 für “Nationen” verwendet wird. Das verwendete Wort war “ gowyim “. Für eine vollständige Studie über die Bedeutung von gowyim Bitte beachten Sie die folgende Studie:

Tidal als europäischer Marktführer identifiziert

Als ich bemerkte, dass der Begriff goyim verwendet wurde, machte ich mir eine Notiz, um später wiederzukommen und es sich anzusehen. Nachdem ich ein wenig gegraben hatte, wurde ich zu folgender Quelle geführt:

“ (in der LXX “Thorgal” genannt), gestylt als “König der Nationen” (Gen.14:1-9). Erwähnt als Tudkhula auf Arioch’s Ziegeln (siehe Seite 139). Goyyim , übersetzt “nationen,” heißt das Land Gutium, östlich von Tigris und nördlich von Elam.” – Source

Wenn wir uns die Karte ansehen, liegt Elam etwas außerhalb der Arabischen Halbinsel. Nördlich von Elam sehen wir die Karte mit der Aufschrift “Indo European Peoples”. Von dort aus schaute ich mir Gutium an, das einige sehr interessante Ergebnisse lieferte, insbesondere wenn es um die Beschreibung der Gutium-Leute ging.

“Laut dem Historiker Henry Hoyle Howorth (1901), dem Assyriologen Theophilus Pinches (1908), dem renommierten Archäologen Leonard Woolley (1929) und dem Assyriologen Ignace Gelb (1944) die Gutianer waren blass und blond. Dies wurde aufgrund vermuteter Verbindungen zu im Alten Testament erwähnten Völkern behauptet. Diese Identifizierung der Gutianer als hellhaarig kam zum ersten Mal ans Licht, als Julius Oppert (1877) eine Reihe von von ihm entdeckten Tafeln veröffentlichte, die gutianische (und subarianische) Sklaven als namrum oder namrûtum, eine seiner vielen Bedeutungen ist “hellfarbig”. Dieser rassische Charakter der Gutianer als Blondinen oder hellhäutig wurde 1899 auch von Georges Vacher de Lapouge beansprucht und später vom Historiker Sidney Smith in seinem Frühgeschichte Assyriens (1928).

Diese Archäologen beweisen, dass viele der Behauptungen auf eurozentrischen Websites, die Tidal mit den Hethitern in Verbindung bringen, falsch sind. Die Erwähnung der Gowyim in dem Vers stellt ein Problem für diejenigen dar, die an der Behauptung festhalten, dass die Heiden alle keine Hebräer seien.

Die Heiden sind eine besondere Gruppe von Menschen

Wenn die Behauptung, dass die Heiden alle keine Hebräer seien, gäbe es einen Konflikt in der Geschichte. Tidal war König der gowyim, aber er diente Chedorlaomer. Keiner dieser Könige war Hebräer, damit die Behauptung, dass alle Nicht-Hebräer Heiden sind, bestehen konnte, hätte Chedorlaomer Tidal dienen müssen. Die Bibel ist klar, dass Tidal der König einer Gruppe von Menschen ist, die als . identifiziert werden gowyim .

  • Amraphel ist kein Hebräer, aber nicht aufgeführt als gowyim.
  • Arioch ist kein Hebräer, wird aber nicht aufgeführt als gowyim.

Dies lässt keinen Zweifel daran, dass Tidal König einer bestimmten Gruppe von Menschen war, die nicht-shemitischer Abstammung waren, aber nicht mit allen anderen Shemiten in einen Topf geworfen wurden.

Die Panne

Eine einzige Erwähnung eines Namens ist zu einem Schlüsselfaktor geworden, um weiter zu beweisen, dass die in der Schrift erwähnten Heiden tatsächlich die Nachkommen Japheths (Europäer) sind. Immer und immer wieder weisen alle Beweise dafür, wer die Heiden sind, auf die Nachkommen Japheths zurück. Während viele konservative Christen die Aussagen der Bibel über die Heiden nicht mögen, ist die Wahrheit die Wahrheit. Diejenigen, die nach der Wahrheit verlangen, sollten die Wahrheit kühn und ohne Furcht lehren und predigen. Es ist nicht rassistisch, die Personen des Buches als das zu identifizieren, was sie sind, unabhängig davon, ob es ihre gesamte Weltanschauung darüber zerstört, wie sie glauben, dass die Dinge sein sollten und wie sie tatsächlich sind.

“Und das, wenn ich die Zeit kenne, das jetzt es ist Höchste Zeit aus dem Schlaf zu erwachen: zur Zeit ist unsere Erlösung näher als wir glaubten.” – Römer 13:11

Vorgeschlagene Literatur

Bitte nehmen Sie sich einen Moment Zeit zum Teilen

Wenn Ihnen diese Studie gefallen hat, nehmen Sie sich bitte einen Moment Zeit, um auf die Schaltfläche unten zu klicken und sie zu teilen. Vielen Dank.


Schau das Video: SUCH KYA HAI. Kala Jadu. Episode - 4