War der Missouri-Kompromiss zu willkürlich, um die Ausbreitung der Sklaverei im Westen und Norden zu stoppen?

War der Missouri-Kompromiss zu willkürlich, um die Ausbreitung der Sklaverei im Westen und Norden zu stoppen?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Der Missouri-Kompromiss stellte fest, dass in Staaten südlich des 36°30'-Parallels Sklaverei erlaubt war (und auch im neuen Bundesstaat Missouri, der nördlich davon lag). Das erscheint mir ziemlich willkürlich, und willkürlichen Gesetzen fehlt die Kraft.
War es daher sowohl in der mexikanischen Abtretung als auch in den Kansas-Nebraska-Territorien (Kansas-Nebraska-Gesetz) auf das Prinzip der Volkssouveränität zurückgegriffen worden, um Sklaverei über den Breitengrad 36°30' hinaus zuzulassen? War diese weitere Ausbreitung der Sklaverei nicht auch die Alarmglocke für die Whigs (und später die Republikaner), dass bei so weit verbreiteter Naturrechtslosigkeit (für die Sklaven) auch die Naturrechte in den Freistaaten unter Beschuss gerieten?


Zunächst einmal war der Missouri-Kompromiss kein Gesetz. Es war eine Arbeitsvereinbarung, um sektionale Streitigkeiten über die Ausweitung der Sklaverei in die Gebiete zu vermeiden. Durch die Staatenpaarung sollte auch das Gleichgewicht im Senat zwischen Sklaven- und Freistaaten eine Zeitlang nicht aus dem Gleichgewicht geraten.

Durch die mexikanische Abtretung kam neues Land hinzu, und es stellte sich die Frage, wie mit dem neuen Land umgegangen werden sollte. Kalifornien war eine Schwierigkeit, aber den Staat zu halbieren und die Sklaverei in eine derzeit freie Zone einzuführen, war so abstoßend, dass der Süden nicht wirklich darauf drängte. Stattdessen ließ der Kompromiss von 1850 Kalifornien im Austausch für ein Gesetz über flüchtige Sklaven frei, das der Süden wollte, aber es stellte sich bald als etwas säuerlich heraus, da die Durchsetzung provokative Nachrichten brachte, die sowohl den Süden als auch den Norden irritierten. Der Missouri-Kompromiss wurde dann auf den Rest der mexikanischen Länder ausgedehnt. Für Sklaverei-Enthusiasten war dies so etwas wie eine zweite schlechte Sache, da nur wenige dachten, dass das karge Land Arizonas zum Lebensstil der Plantagen passen würde.

Dieser „Frieden“ währte nicht lange. Stephen Douglas wollte die beiden Territorien Kansas und Nebraska organisieren und trieb einige Pferdegeschäfte mit Politikern aus Missouri. Das Hauptsklavenland des Staates lag direkt gegenüber dem neuen Land in Kansas, und die Sklavenhalter waren nicht daran interessiert, in der Nähe freies Land zu haben. Die Volkssouveränität war das Feigenblatt, um dieses Zugeständnis zu vertuschen, und Douglas, der hier in moralischen und politischen Aspekten äußerst taub war, ging mit. Weit davon entfernt, irgendeine gemäßigte Position zu sein, war dies ein direkter Verstoß gegen die „Deals“, die eine Generation zurückreichen, und ein Großteil des Nordens explodierte vor Wut. Selbst die meisten Südländer sahen den Sinn eines Sklaven in Kansas nicht und sahen darin eine unhaltbare Position.

Zu allem Überfluss strömten die Missourianer über die Grenze, nicht um sich niederzulassen, sondern um die Wahlurnen der Wahlen zur "Volkssouveränität" mit Tausenden von betrügerischen Stimmen zu füllen. Ein Distrikt mit wenigen Wählern gab einen Stimmzettel mit ungefähr 1800 Stimmen ab, alle in einem Stift und aus dem Verzeichnis von Cincinnati Ohio kopiert. Die Siedler auf freiem Boden, die den tatsächlichen Pro-Sklaverei-Siedlern bald zahlenmäßig überlegen waren, lehnten diese Stimmen ab und bald brach ein tatsächlicher Bürgerkrieg zwischen der Masse der Siedler und den "Border Ruffians" aus Missouri aus.

Dieser Konflikt führte zur Gründung der Republikanischen Partei, die sich der Beschränkung der Sklaverei auf die gegenwärtigen Grenzen verschrieben hat - einer großen Partei "Free Soil". Den Demokraten gelang es, die Kämpfe vor den Wahlen von 1856 zu zähmen und gewannen diese Wahl, aber jetzt hatte sich die Opposition erheblich gefestigt und würde wahrscheinlich 1860 gewinnen.

Während die tatsächliche Linie mehr oder weniger willkürlich war, umfasste sie mehr oder weniger das gesamte Territorium, das die meisten Leute für die Sklaverei in der Nation geeignet hielten, und ihre Ausdehnung fügte nicht viel mehr hinzu. Die Ausdehnung nach Westen war aufgrund der Wüsten geografisch ein totes Thema, und die Ausdehnung nach Norden oder in andere Länder wie die Karibik würde einen Kampf bis zum Ende mit der nördlichen Mehrheit provozieren. Der Süden musste die Situation akzeptieren, dass die Sklaverei nicht ausgeweitet werden würde, oder einen Kampf beginnen. Im Jahr 1857, mit der Entscheidung von Dred Scott und der Schlacht von Lecompton, entschieden sie sich für den Kampf und lösten die Demokratische Partei auf.


Der Missouri-Kompromiss brach zusammen, weil er dem Süden gegenüber "unfair" war, basierend auf den unten diskutierten "Aktien".

Angesichts der Karte unten,

Sie können sehen, dass Missouri auf demselben Breitengrad liegt wie Kentucky, Virginia, Maryland und Delaware, alles Sklavenstaaten. (West Virginia, auf demselben Breitengrad, hat sich später von Virginia getrennt, um wegen seiner Berghöhe und dem daraus resultierenden kälteren Klima "frei" zu werden.) Logisch wäre es sinnvoll, dass Staaten in den gleichen Breitengraden Westen von Missouri sollte auch als Sklaverei eine Chance haben. Dazu gehören Kansas, Colorado, Utah, Nevada und sogar Kalifornien.

Der Süden stimmte der Vereinbarung zu, weil die künftigen Staaten westlich von Missouri mit Ausnahme von Kansas damals (im Jahre 1820) zu Mexiko gehörten. Der Norden hatte den Vorteil, dass die meisten Staaten, die beim Kauf von Louisiana erworben wurden (mit Ausnahme von Louisiana, Missouri und Arkansas und vielleicht Kansas), wahrscheinlich zu freien Staaten werden würden. Also wollte der Süden Missouri und Arkansas so schnell wie möglich unter den Draht bringen und ratifizierte 1820 den Missouri-Kompromiss.

Zwischen 1820 und 1850 erhielt der Norden drei neue freie Staaten, Michigan, Iowa und Wisconsin, und der Süden drei neue Sklavenstaaten, Arkansas, Florida und Texas. Was ein Gleichgewicht von 12 freien Staaten und 12 Sklavenstaaten (1820) gewesen war, war 15-15, bis 1850. Die Zulassung Kaliforniens als Freistaat im Jahr 1850 machte es 16-15 und bedrohte das Gleichgewicht der Macht.

Aber die Eroberung eines großen Landstrichs bis nach Kalifornien im Jahr 1848 änderte das ganze Bild. Was die Sache interessant machte, war die fehlende Einschränkung durch den Kompromiss von 1850 in Staaten unmittelbar östlich von Kalifornien auf demselben Breitengrad wie Kansas und Missouri (das Territorium von Utah) sowie das moderne New Mexico und Arizona (das Territorium von New Mexico). der Süden hatte einen Anreizkampf für Kansas (sie kümmerten sich nicht wirklich um Nebraska), um die Möglichkeit der Sklaverei nicht nur in diesem Staat, sondern auch in den modernen Colorado, Utah, Nevada, Arizona, New Mexico und Oklahoma wiederherzustellen.


Missouri-Kompromiss

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Missouri-Kompromiss, (1820), in der US-Geschichte, eine Maßnahme, die zwischen dem Norden und dem Süden ausgearbeitet und vom US-Kongress verabschiedet wurde, die die Aufnahme von Missouri als 24. Bundesstaat (1821) ermöglichte. Es markierte den Beginn des anhaltenden sektionalen Konflikts über die Ausweitung der Sklaverei, der zum amerikanischen Bürgerkrieg führte.

Das Territorium von Missouri beantragte erstmals 1817 die Eigenstaatlichkeit, und Anfang 1819 erwog der Kongress, Gesetze zu erlassen, die Missouri ermächtigen würden, eine Staatsverfassung zu entwerfen. Als der Abgeordnete James Tallmadge aus New York am 13. Februar 1819 jedoch versuchte, diesem Gesetz eine Änderung gegen die Sklaverei hinzuzufügen, entbrannte eine hässliche und hässliche Debatte über die Sklaverei und das Recht der Regierung, die Sklaverei einzuschränken. Die Änderung von Tallmadge verbot die weitere Einführung von Sklaven in Missouri und sah die Emanzipation derer vor, die bereits dort waren, wenn sie 25 Jahre alt waren zwischen freien und Sklavenstaaten aufgeteilt. Kongress vertagt, ohne die Missouri-Frage zu lösen.

Im folgenden Sommer sammelte sich eine beträchtliche öffentliche Meinung im Norden für den Vorschlag von Tallmadge. Vieles von diesem Anti-Missouri-Gefühl, wie es genannt wurde, entsprang der echten Überzeugung, dass Sklaverei moralisch falsch war. Politische Zweckmäßigkeit vermischte sich mit moralischen Überzeugungen. Viele der führenden Anti-Missouri-Männer waren in der Föderalistischen Partei aktiv, die im Zerfallsprozess zu sein schien. Die föderalistische Führung der Anti-Missouri-Gruppe veranlasste einige Norddemokraten, ihre Unterstützung für die Änderung von Tallmadge zu überdenken und einen Kompromiss zu befürworten, der die Bemühungen um eine Wiederbelebung der föderalistischen Partei vereiteln würde.

Als er im Dezember 1819 wieder zusammentrat, sah sich der Kongress mit einem Antrag auf Eigenstaatlichkeit aus Maine konfrontiert. Damals gab es 22 Staaten, die Hälfte davon freie Staaten und die andere Hälfte Sklavenstaaten. Der Senat verabschiedete ein Gesetz, das es Maine erlaubt, als Freistaat in die Union einzutreten und Missouri ohne Einschränkungen der Sklaverei aufzunehmen. Senator Jesse B. Thomas aus Illinois fügte dann eine Änderung hinzu, die es Missouri erlaubte, ein Sklavenstaat zu werden, aber die Sklaverei im Rest des Louisiana-Kaufs nördlich des Breitengrades 36°30′ verbot. Henry Clay führte dann geschickt die Kräfte des Kompromisses an, indem er separate Abstimmungen über die umstrittenen Maßnahmen durchführte. Am 3. März 1820 ließen die entscheidenden Stimmen im Repräsentantenhaus Maine als freien Staat, Missouri als Sklavenstaat zu und machten alle westlichen Gebiete nördlich von Missouris Südgrenze zu freiem Boden.

Als die Verfassungskonvention von Missouri die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates ermächtigte, freie Schwarze und Mulatten auszuschließen, wurde jedoch eine neue Krise ausgelöst. Genügend nördliche Kongressabgeordnete protestierten gegen die Rassenbestimmung, dass Clay aufgefordert wurde, den zweiten Missouri-Kompromiss zu formulieren. Am 2. März 1821 legte der Kongress fest, dass Missouri nicht in die Union aufgenommen werden könne, bis er zustimmte, dass die Ausschlussklausel niemals so ausgelegt werden würde, dass die Privilegien und Immunitäten der US-Bürger eingeschränkt würden. Missouri stimmte dem zu und wurde am 10. August 1821 der 24. Bundesstaat Maine war im Vorjahr am 15. März aufgenommen worden.

Obwohl die Sklaverei in den Vereinigten Staaten jahrzehntelang ein spaltendes Thema war, war der sektionale Antagonismus noch nie so offen und bedrohlich wie in der Missouri-Krise. Thomas Jefferson beschrieb die Angst, die es hervorrief, als „wie eine Feuerglocke in der Nacht“. Obwohl die Kompromissmaßnahmen das Problem der Sklaverei-Ausdehnung zu lösen schienen, notierte John Quincy Adams in seinem Tagebuch: „Nehmen Sie es als selbstverständlich an, dass die Gegenwart nur eine Präambel ist – eine Titelseite eines großen, tragischen Bandes.“ Nach der Aufhebung des Missouri-Kompromisses durch das Kansas-Nebraska-Gesetz (1854) und der Entscheidung von Dred Scott von 1857 für verfassungswidrig erklärten sich die Sektionskonflikte bis zum Bürgerkrieg.


1800er-1850er: Ausweitung der Sklaverei in den USA

Zu Beginn des 19. Jahrhunderts war die Sklaverei in den USA mit einer Reihe von Gesetzen und Strafgesetzen fest verankert, die in verschiedenen Bundesstaaten erlassen wurden, um die Tätigkeit von Sklaven und alle Verhaltensweisen, an denen Sklaven und freie Schwarze beteiligt waren, zu regulieren. Mit dem Louisiana Purchase wurde die Frage der Sklaverei sowohl geografisch als auch politisch und leitete eine Periode nationaler Debatten zwischen Pro- und Anti-Sklaverei-Staaten ein, um politischen und wirtschaftlichen Vorteil zu erlangen. Aber 1820 war der Kongress in die Debatte verwickelt, wie die neu erworbenen Territorien in Sklaven- und Freistaaten aufgeteilt werden sollten.

Der Missouri-Kompromiss – auch als Kompromiss von 1820 bezeichnet – war eine Vereinbarung zwischen den Befürworter- und Anti-Sklaverei-Fraktionen, die die Sklaverei in den westlichen Territorien regelten. Es verbot die Sklaverei in neuen Staaten nördlich der Grenze des Territoriums von Arkansas, mit Ausnahme von Missouri. Verfassungsrechtlich schuf der Kompromiss von 1820 einen Präzedenzfall für den Ausschluss der Sklaverei aus dem nach der Verfassung erworbenen öffentlichen Territorium und erkannte auch an, dass der Kongress nicht berechtigt war, Staaten, die die Aufnahme in die Union erbitten, Bedingungen aufzuerlegen, die für Staaten, die bereits in der Union. Nach der Aufnahme von Missouri in die Union im Jahr 1821 wurden bis 1836 keine anderen Staaten aufgenommen, als Arkansas ein Sklavenstaat wurde, gefolgt von Michigan im Jahr 1837 als freier Staat. Tatsächlich blieb die Debatte über Sklaven- und Freistaaten fast 30 Jahre lang relativ ruhig. In den späten 1840er Jahren ereigneten sich jedoch mehrere Ereignisse, die das Gleichgewicht durcheinander brachten: Die USA fügten infolge des mexikanischen Krieges neues Territorium hinzu, und es stellte sich erneut die Frage, ob dieses Territorium versklavt oder frei sein würde. Kalifornien, das aufgrund des Goldrauschs von einem Bevölkerungszuwachs profitierte, beantragte beim Kongress, der Union als Freistaat beizutreten. Gleichzeitig beanspruchte Texas ein Gebiet bis nach Santa Fe. Natürlich erlaubte Washington, D.C., die Hauptstadt des Landes, nicht nur die Sklaverei, sondern beherbergte auch den größten Sklavenmarkt in Nordamerika.

Im Januar 1850 legte Henry Clay einen Gesetzentwurf vor, der als Kompromiss von 1850 bekannt werden sollte. Die Bedingungen des Gesetzentwurfs beinhalteten eine Bestimmung, dass Texas sein umstrittenes Land im Austausch für 10 Millionen US-Dollar an Mexiko aufgibt. Die Territorien von New Mexico, Nevada, Arizona und Utah wurden definiert, während die Frage der Sklaverei vom Tisch gelassen wurde, mit der Maßgabe, dass die Frage entschieden würde, wenn die Territorien die Eigenstaatlichkeit beantragten. Darüber hinaus würde der Sklavenhandel im District of Columbia abgeschafft, obwohl die Sklaverei in der Hauptstadt des Landes weiterhin erlaubt wäre. Es wurde vereinbart, dass Kalifornien als freier Staat zugelassen wird, aber der Fugitive Slave Act wurde verabschiedet, um Staaten für die Sklaverei zu besänftigen. Dieser Gesetzentwurf war der umstrittenste aller Gesetzentwürfe, aus denen der Kompromiss von 1850 bestand. Nach seinen Grundsätzen mussten die Bürger bei der Bergung flüchtiger Sklaven helfen. Geflüchtete hatten kein Recht auf ein Geschworenenverfahren. Die Fälle wurden von Sonderkommissaren bearbeitet, denen 5 US-Dollar gezahlt wurden, wenn ein Flüchtling freigelassen wurde, und 10 US-Dollar, wenn der Gefangene in die Sklaverei zurückgeführt wurde. Darüber hinaus forderte das Gesetz Änderungen, die das Verfahren zur Einreichung einer Klage gegen einen Flüchtling für Sklavenhalter einfacher machten. Das neue Gesetz war verheerend. Viele ehemalige Sklaven, die versucht hatten, sich im Norden ein Leben aufzubauen, verließen ihre Heimat und flohen nach Kanada, das im folgenden Jahrzehnt etwa 20.000 Schwarze zu seiner Bevölkerung hinzufügte. Harriet Jacobs, eine in New York lebende Flüchtling, beschrieb diese Zeit als „den Beginn einer Schreckensherrschaft für die farbige Bevölkerung“. Sie war eine der Ausreißer, die in New York blieben, obwohl sie erfahren hatte, dass Sklavenfänger angeheuert worden waren, um sie aufzuspüren. Viele wurden jedoch gefangen genommen und in die Sklaverei zurückgebracht, darunter Anthony Burns, ein in Boston lebender Flüchtling. Auch freie Schwarze wurden gefangen genommen und in den Süden geschickt, völlig wehrlos und ohne Rechtsansprüche. Der Kompromiss dauerte bis zur Verabschiedung des Kansas-Nebraska-Gesetzes im Jahr 1854, als der Senator von Illinois, Stephen Douglas, ein Gesetz vorschlug, das es erlaubte, die Frage der Sklaverei in den neuen Territorien zu entscheiden.

Im Jahr 1801 dehnte der Kongress die Sklavereigesetze von Virginia und Maryland auf den District of Columbia aus und etablierte einen staatlich sanktionierten Sklavenkodex.

Im Jahr 1803 fügte der Louisiana Purchase Kreolen und französische Siedler zur US-Bevölkerung hinzu. Der Kongress genehmigte den Louisiana-Kauf von Frankreich für 15 Millionen US-Dollar, was die Landfläche des Landes praktisch verdoppelte. Es entzündete auch die Kontroverse über die Ausbreitung der Sklaverei im Territorium.

Im Jahr 1807 verbot der Kongress die Einfuhr von Sklaven in die USA, obwohl der Schmuggel in einigen Teilen des Südens fortgesetzt wurde. Nachdem der transatlantische Sklavenhandel verboten war, nahm der inländische Sklavenhandel im ganzen Süden zu.

Die Volkszählung von 1820 fügte ihren Rassenkategorien freie Farbige hinzu.

1820 brachte der Missouri-Kompromiss Missouri und Maine in die Union. Zu dieser Zeit lebten mehr als 20.000 Inder auf kalifornischen Missionen in praktischer Sklaverei. Im selben Jahr machte der Kongress den Handel mit ausländischen Sklaven zu einem Akt der Piraterie.

Im Jahr 1821 trat Missouri als 24. Staat und Sklavenhalterstaat der Union bei und hielt das Gleichgewicht zwischen Sklaven- und freien Staaten aufrecht.

Das Office of Indian Affairs wurde 1824 gegründet.

Im Jahr 1825 beschlagnahmte ein von der US-Finanzbehörde betriebenes Schiff ein Sklavenschiff, die Antelope, das unter venezolanischen Flagge mit einer Ladung von 281 Afrikanern fuhr. Der Fall wurde vor den Obersten Gerichtshof der USA gebracht, der in einer einstimmigen Stellungnahme den Sklavenhandel als Verstoß gegen das Naturrecht erklärte. Nur ein Teil der Afrikaner wurde jedoch freigelassen, da das Urteil auch feststellte, dass die USA anderen Nationen kein Recht vorschreiben könnten und der Sklavenhandel in Spanien, Portugal und Venezuela legal war. Die 39 vom Gericht als Eigentum Spaniens bezeichneten Afrikaner und die Antilope selbst wurden ihren Besitzern zurückgegeben.

Der Kompromiss von 1850 ließ Kalifornien als freien Staat zu. Die Wähler in den Territorien von New Mexico und Utah würden entscheiden, ob sie Sklaven oder frei sein würden, wenn sie sich um die Eigenstaatlichkeit bewerben.

Das neue Gesetz über flüchtige Sklaven, das ebenfalls 1850 verabschiedet wurde, machte die Bundesregierung dafür verantwortlich, flüchtige Sklaven im Norden festzunehmen und in den Süden zurückzuschicken. Dies dehnte die Sklaverei und ihre Durchsetzung über den Süden hinaus aus. Der Süden war jedoch der Ansicht, dass selbst dieses Gesetz nicht stark genug war, und die Forderung nach einer wirksameren Gesetzgebung führte im selben Jahr zur Verabschiedung eines zweiten Fugitive Slave Act. Das Gesetz war jedoch so streng, dass seine Umsetzung anfällig für Missbräuche war, die seinem Zweck zuwiderliefen. Sogar während des Bürgerkriegs wurden die Fugitive Slave Acts verwendet, um Schwarze strafrechtlich zu verfolgen, die vor ihren Herren in unionstreuen Grenzstaaten flohen. Die Gesetze wurden schließlich aufgehoben, aber erst im Juni 1864.

1851 wurde Shadrach Minkins, ein Afroamerikaner, der als Kellner in Boston arbeitete, von Sklavenfängern entführt. Bevor er in einer Anfechtung des Gesetzes über flüchtige Sklaven mit legalen Mitteln befreit werden konnte, wurde Minkins von einer Gruppe Afroamerikaner gerettet.

Im Jahr 1854 wurde der Kansas-Nebraska Act verabschiedet, der die Region entlang des 40. Für alle praktischen Zwecke hob das Gesetz effektiv den Missouri-Kompromiss und den Kompromiss von 1850 auf, die versucht hatten, die Ausbreitung der Sklaverei zu regulieren. Infolge des neuen Gesetzes versuchten sowohl Befürworter als auch Anti-Sklaverei, Siedler davon zu überzeugen, nach Kansas zu ziehen, um die Stimmen zu beeinflussen. Die New England Emigrant Aid Company, eine Anti-Sklaverei-Gruppe, war sehr erfolgreich, und um die Stadt Lawrence in Kansas wurde eine Gruppe von Anti-Sklaverei-Aktivisten gegründet. Zur gleichen Zeit begannen sklavereifreundliche Siedler aus Missouri über die Grenze nach Kansas zu ziehen, einige etablierten sich als Bewohner des Territoriums, andere kamen einfach vorbei, um zu wählen. Sie wurden von ihren Gegnern „Grenzgänger“ genannt. Lecompton, Kansas, die Hauptstadt des Territoriums, kochte vor Spannungen über das Thema, und die sogenannten „Freisoiler“ fühlten sich dort so bedroht, dass sie in Topeka ihre eigene inoffizielle Legislative errichteten. Die Feindschaft zwischen den Seiten grenzte an einen Bürgerkrieg, und die Zeit wurde als "Bleeding Kansas" bekannt.

Die Entscheidung von Dred Scott wurde 1857 erlassen, die freien und versklavten Schwarzen die Staatsbürgerschaft verweigerte.


Inhalt

Die Ära der guten Gefühle, eng verbunden mit der Amtszeit von Präsident James Monroe (1817–1825), war geprägt von der Auflösung nationaler politischer Identitäten.[8] [9] Nachdem die Föderalisten durch die Hartford-Konvention gegen den Krieg von 1812 diskreditiert waren, befanden sie sich auf nationaler Ebene im Niedergang, und die "zusammengeführten" oder hybridisierten Republikaner übernahmen wichtige föderalistische Wirtschaftsprogramme und -institutionen, wodurch die Parteiidentitäten weiter ausgelöscht und ihren Sieg gefestigt wurden . [10] [11]

Der wirtschaftliche Nationalismus der Ära der guten Gefühle genehmigte den Tarif von 1816 und gliederte die Zweite Bank der Vereinigten Staaten ein, was eine Aufgabe der Jeffersonschen politischen Formel für eine strikte Konstruktion der Verfassung, eine begrenzte Zentralregierung und Verpflichtungen zum Primat bedeutete der südlichen Agrarinteressen. [12] [13] Das Ende der Oppositionsparteien bedeutete auch das Ende der Parteidisziplin und der Mittel, um interne Feindseligkeiten zwischen den Fraktionen zu unterdrücken. Anstatt politische Harmonie zu erzeugen, wie Präsident James Monroe gehofft hatte, hatte der Zusammenschluss zu intensiven Rivalitäten unter den Jeffersonian Republicans geführt. [14]

Inmitten der "guten Gefühle" dieser Zeit, in der die Disziplin der Republikanischen Partei in der Schwebe war, tauchte der Tallmadge-Zusatz auf. [fünfzehn]

Die riesigen Louisiana Purchase Territorien waren durch bundesstaatliche Exekutive erworben worden, gefolgt von einer republikanischen Gesetzgebungsgenehmigung im Jahr 1803 unter Präsident Thomas Jefferson. [16]

Vor dem Kauf im Jahr 1803 hatten die Regierungen von Spanien und Frankreich die Sklaverei in der Region sanktioniert. Versklavte Afroamerikaner machten zwanzig bis dreißig Prozent der nicht indianischen Bevölkerung in und um die Hauptsiedlungen St. Louis und Ste. Genevieve. Im Jahr 1804 beschränkte der Kongress die weitere Einführung versklavter Männer und Frauen auf diejenigen, die von echten Siedlern eingeführt wurden.

Bei der Ernennung der Beamten aus dem Indiana-Territorium nach Upper Louisiana (wie Missouri bis 1812 genannt wurde) verstärkte der Kongress außerdem die Besorgnis, dass er beabsichtigte, eine Art Verbot der Sklaverei über den Fluss auszuweiten. Weiße Missourianer protestierten gegen diese Beschränkungen, und 1805 zog der Kongress sie zurück. In der endgültigen Fassung der Territorialverordnung von 1805 wurden alle Verweise auf die Sklaverei weggelassen. Gemäß der Verordnung von 1805 existierte Sklaverei in Missouri (die den gesamten Louisiana-Kauf außerhalb von Louisiana umfasste) legal durch lokale Gesetze und Territorialgesetze und nicht durch territoriale Verordnungen, wie es in anderen Territorien der Fall war, in denen Sklaverei erlaubt war.

Es ist nicht bekannt, ob der Kongress absichtlich jeden Hinweis auf Sklaverei oder Artikel VI in der Territorialverordnung von 1805 weggelassen hat. Dennoch behaupteten einige Restriktionisten – darunter Amos Stoddard – in den nächsten fünfzehn Jahren, dass diese Unterlassung beabsichtigt war, um es der Regierung der Vereinigten Staaten zu ermöglichen, die Sklaverei in Missouri zu verbieten, wenn sich die Umstände in Zukunft als günstiger herausstellen. [17]

Im Jahr 1812 war Louisiana, ein bedeutender Baumwollproduzent und der erste, der aus dem Louisiana Purchase hervorgegangen war, als Sklavenstaat in die Union eingetreten. Wie vorherzusehen war, bestand die Missourianer darauf, dass Sklavenarbeit nicht von der Bundesregierung belästigt werden sollte. [18] In den Jahren nach dem Krieg von 1812 erlebte die Region, die heute als Missouri-Territorium bekannt ist, eine rasche Besiedlung, angeführt von sklavenhaltenden Pflanzern. [19]

Landwirtschaftlich gesehen hatte das Land am Unterlauf des Missouri River, aus dem dieser neue Staat gebildet werden sollte, keine Perspektive als bedeutender Baumwollproduzent. Für eine diversifizierte Landwirtschaft geeignet, war die einzige Nutzpflanze, die als vielversprechend für Sklavenarbeit angesehen wurde, der Hanfanbau. Auf dieser Grundlage wanderten südliche Pflanzer mit ihrem Hab und Gut nach Missouri aus, und die Sklavenbevölkerung stieg von 3.101 im Jahr 1810 auf 10.000 im Jahr 1820. Von der Gesamtbevölkerung von 67.000 machten Sklaven etwa 15% aus. [20]

1819 näherte sich die Bevölkerung des Missouri-Territoriums der Schwelle, die es für die Eigenstaatlichkeit qualifizieren würde. Dem Kongress wurde ein Ermächtigungsgesetz vorgelegt, das die Gebietsbewohner ermächtigt, Kongressdelegierte auszuwählen und eine Landesverfassung auszuarbeiten. [21] Die Aufnahme des Missouri-Territoriums als Sklavenstaat sollte mehr oder weniger Routine sein. [22] [23]

Als am 13. Februar 1819 das Gesetz über die Eigenstaatlichkeit von Missouri im Repräsentantenhaus zur Debatte gestellt wurde, verlief der frühe Austausch auf dem Parkett ohne ernsthafte Zwischenfälle. [24] Im Laufe des Verfahrens jedoch hat der Abgeordnete James Tallmadge Jr. aus New York mit den folgenden Änderungen „eine Bombe in die Ära der guten Gefühle geworfen“: [25]

Unter der Voraussetzung, dass die weitere Einführung von Sklaverei oder unfreiwilliger Leibeigenschaft verboten ist, mit Ausnahme der Bestrafung von Verbrechen, für die die Partei vollständig verurteilt worden ist, und dass alle Kinder, die nach ihrer Aufnahme in die Union in diesem Staat geboren wurden, frei sind im Alter von fünfundzwanzig Jahren. [26]

Als politischer Außenseiter konzipierte der 41-jährige Tallmadge seinen Änderungsantrag auf der Grundlage einer persönlichen Abneigung gegen die Sklaverei. Er hatte 1817 eine führende Rolle bei der Beschleunigung der Emanzipation der verbliebenen Sklaven in New York gespielt und sich gegen Illinois's Black Codes eingesetzt. Obwohl vorgeblich freier Boden, hatte der neue Staat eine Verfassung, die vertragliche Leibeigenschaft und eine begrenzte Form der Sklaverei zuließ. [27] [28] Als New Yorker Republikaner unterhielt Tallmadge eine unbehagliche Verbindung mit Gouverneur DeWitt Clinton, einem ehemaligen Republikaner, der auf die Unterstützung von Ex-Föderalisten angewiesen war. Clintons Fraktion stand Tallmadge wegen seiner temperamentvollen Verteidigung der umstrittenen Invasion von General Andrew Jackson in Florida feindlich gegenüber. [29] [30]

Nachdem er die Änderung vorgeschlagen hatte, wurde Tallmadge krank und der Abgeordnete John W. Taylor, ein New Yorker Republikaner, trat ein, um die Lücke zu füllen. Taylor hatte auch Beglaubigungen gegen die Sklaverei, da er im Februar 1819 eine ähnliche Sklavenbeschränkung für das Arkansas-Territorium im Haus vorgeschlagen hatte, das 89-87 besiegt wurde. [31] In einer Rede vor dem Repräsentantenhaus während der Debatte über die Tallmadge-Änderung äußerte sich Taylor sehr kritisch gegenüber den Gesetzgebern des Südens, die häufig ihre Bestürzung darüber äußerten, dass die Sklaverei fest verankert und für ihre Existenz notwendig sei, und er warnte, dass Missouris Schicksal "die Entscheidung treffen" würde Schicksal von Millionen" in zukünftigen Staaten des amerikanischen Westens. [32]

Die Kontroverse über die Änderung und die Zukunft der Sklaverei in der Nation führte zu viel Uneinigkeit unter den Republikanern Jeffersons und polarisierte die Partei. [33] [34] Northern Jeffersonian Republicans bildeten eine Koalition über Fraktionsgrenzen hinweg mit Resten der Föderalisten. Südliche Jeffersonianer vereinigten sich in fast einstimmiger Opposition. In den folgenden Debatten wurden die nördlichen „Restriktionisten“, Gesetzgeber gegen Sklaverei, die die Sklaverei aus dem Louisiana-Territorium und allen zukünftigen Staaten und Territorien ausschließen wollten, und südliche „Anti-Restriktionisten“, Gesetzgeber der Sklaverei, die jede Einmischung des Kongresses ablehnten, die die Ausweitung der Sklaverei hemmte. [35] Der sektionale „Bruch“ über die Sklaverei unter den Jeffersonian Republicans, der erstmals in der Missouri-Krise aufgedeckt wurde, hatte seine Wurzeln in der revolutionären Generation. [36]

Fünf Vertreter in Maine waren gegen die Verbreitung der Sklaverei in neuen Gebieten. Dr. Brian Purnell, Professor für Africana Studies und US-Geschichte am Bowdoin College, schreibt in Portland-Magazin, "Martin Kinsley, Joshua Cushman, Ezekiel Whitman, Enoch Lincoln und James Parker - wollten die Ausbreitung der Sklaverei in neue Gebiete verbieten. Im Jahr 1820 stimmten sie gegen den Missouri-Kompromiss und gegen Maines Unabhängigkeit. Zu ihrer Verteidigung schrieben sie, dass, wenn Der Norden und die Nation gingen diesen Kompromiss ein – und ignorierten, was die Erfahrungen bewiesen, nämlich dass die Sklavenhalter aus dem Süden entschlossen waren, die Nation durch eiserne Einheit und ständigen Druck zu beherrschen, mehr Land und mehr Sklaven zu fordern – dann erklärten diese fünf Mainer zu Amerikanern „ verdient es, als besessene und dumme Rasse angesehen zu werden, die nur geeignet ist, mit verbundenen Augen geführt zu werden und nur würdig, mit souveräner Verachtung behandelt zu werden." [37]

Jeffersonian Republikanismus und Sklaverei Bearbeiten

Die Missouri-Krise markierte einen Bruch in der Republican Ascendency, der nationalen Vereinigung der Jeffersonian Democratic-Republicans, die seit dem Krieg von 1812 die Bundespolitik dominiert hatte. [39]

Die Gründungsväter hatten sowohl grundsätzliche als auch zweckmäßige Elemente in die Gründungsdokumente eingefügt. Die Unabhängigkeitserklärung von 1776 war auf die Behauptung gegründet worden, dass die Freiheit ein moralisches Ideal begründete, das universelle Gleichheit zu einem gemeinsamen Recht machte. [40] Die Revolutionsgeneration hatte 1787 eine Regierung mit begrenzten Befugnissen gebildet, um die Prinzipien der Erklärung zu verkörpern, aber "beladen mit dem einen Erbe, das den Prinzipien von 1776 trotzte", der menschlichen Knechtschaft. [41] In einer pragmatischen Verpflichtung, die Union zu gründen, würde der Bundesapparat auf jede Befugnis verzichten, direkt in die Institution der Sklaverei einzugreifen, wenn sie unter lokaler Kontrolle der Staaten existierte. Die Anerkennung staatlicher Souveränität sah die Beteiligung der Staaten vor, die sich am stärksten der Sklavenarbeit verpflichteten. Mit diesem Verständnis hatten Sklavenhalter zusammengearbeitet, um 1787 die Nordwest-Verordnung zu erlassen und 1808 den transatlantischen Sklavenhandel zu ächten die Institution als sich bietende Gelegenheiten. [43]

Südstaaten hatten die Sklaverei nach dem Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg als eine Institution im Niedergang betrachtet, mit Ausnahme von Georgia und South Carolina. Dies zeigte sich in der Verschiebung hin zu einer diversifizierten Landwirtschaft im oberen Süden, der allmählichen Emanzipation der Sklaven in Neuengland und noch wichtiger in den mittelatlantischen Staaten. In den 1790er Jahren, mit der Einführung der Baumwollentkörnung, bis 1815, mit der enormen Zunahme der internationalen Nachfrage nach Baumwolle, erlebte die sklavenbasierte Landwirtschaft eine immense Wiederbelebung, die die Institution nach Westen bis zum Mississippi ausdehnte. Antisklaverei-Elemente im Süden schwankten ebenso wie ihre Hoffnungen auf den bevorstehenden Untergang der menschlichen Knechtschaft. [44]

So bösartig die Streitigkeiten der Südländer selbst über die Tugenden einer auf Sklaven basierenden Gesellschaft waren, sie vereinten sich gegen äußere Herausforderungen an ihre Institution. Sie glaubten, dass sich freie Staaten nicht in die Angelegenheiten von Sklavenstaaten einmischen sollten. Die Führer des Südens, die praktisch alle als Jeffersonian Republican identifiziert wurden, bestritt, dass die Nordländer irgendwelche Geschäfte gemacht hätten, die in Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Sklaverei eingriffen. Die Angriffe des Nordens auf die Institution wurden als Anstiftung zu Aufständen durch die Sklavenbevölkerung verurteilt, was als eine ernsthafte Bedrohung für die Sicherheit der weißen Südländer angesehen wurde. [45] [46]

Die Republikaner aus dem Norden Jeffersons nahmen während der Debatten in Missouri das Erbe Jeffersons gegen die Sklaverei an und führten ausdrücklich die Unabhängigkeitserklärung als Argument gegen eine Erweiterung der Institution an. Die Führer des Südens, die die Sklaverei verteidigen wollten, verzichteten auf die universelle egalitäre Anwendung des Dokuments und seine Erklärung, dass "alle Männer gleich geschaffen sind". [47]

"Bundesquote" in House Edit

Artikel 1 Abschnitt 2 der US-Verfassung ergänzte die gesetzgeberische Vertretung in Staaten, deren Einwohner Sklaven besaßen. Bekannt als die Drei-Fünftel-Klausel oder das "föderale Verhältnis", wurden drei Fünftel der Sklavenbevölkerung zahlenmäßig zur freien Bevölkerung hinzugefügt. Diese Summe wurde für jeden Staat verwendet, um die Kongressbezirke und die Anzahl der Delegierten des Wahlkollegiums zu berechnen. Die Federal Ratio brachte dem Süden in den Jahren vor der Missouri-Krise eine bedeutende Anzahl von Legislativsiegen hervor und erhöhte den Einfluss des Südens auf Parteivorstände, die Ernennung von Richtern und die Verteilung der Schirmherrschaft. Es ist unwahrscheinlich, dass das Verhältnis vor 1820 entscheidend für die Gesetzgebung zur Sklaverei war. Tatsächlich war der südliche Anteil der Mitglieder seit den 1790er Jahren mit der zunehmenden Vertretung des Nordens im Repräsentantenhaus zurückgegangen. [48] ​​[49]

Feindschaft gegen das Bundesverhältnis war historisch das Ziel der nun national wirkungslosen Föderalisten gewesen, die ihren kollektiven Niedergang auf die "Virginia-Dynastie" zurückführten. Sie drückten ihre Unzufriedenheit eher in parteiischen Begriffen als in einer moralischen Verurteilung der Sklaverei aus, und die pro-de Witt Clinton-föderalistische Fraktion führte die Tradition fort, indem sie sich als Anti-Restriktionisten ausgab, um ihr Glück in der New Yorker Politik zu verbessern. [50] [51]

Senator Rufus King aus New York, ein Mitarbeiter von Clinton, war die letzte föderalistische Ikone, die noch auf der nationalen Bühne aktiv war, eine Tatsache, die südlichen Republikanern lästig war. [52] Als Unterzeichner der US-Verfassung hatte er sich 1787 entschieden gegen das Bundesverhältnis ausgesprochen. In den Debatten des 15. und erklärte sich gegenüber den Sklavenhaltern für "degradiert" (politisch unterlegen). Föderalisten sowohl im Norden als auch im Süden zogen es vor, die Rhetorik gegen die Sklaverei zu dämpfen, aber während der Debatten von 1820 im 16. Kongress erweiterten King und andere Föderalisten ihre alte Kritik um moralische Überlegungen zur Sklaverei. [53] [54]

Der Republikaner James Tallmadge Jr. und die Restriktionisten von Missouri beklagten die föderale Ratio, weil sie zu einer politischen Vormachtstellung für den Süden geführt hatte. Sie hatten keine Absicht, es aus der Verfassung zu streichen, sondern nur seine weitere Anwendung westlich des Mississippi zu verhindern. [55] [56]

So entschlossen, wie die Republikaner im Süden Missouris mit Sklaverei zu sichern waren, sollte die Bundesklausel den Sieg im 15. Kongress sichern. Von den Republikanern im Norden weitgehend egalitär blockiert, mit teilweiser Unterstützung von Föderalisten, starb das Gesetz über die Eigenstaatlichkeit im Senat, wo die föderale Quote keine Bedeutung hatte. Das Machtgleichgewicht zwischen den Sektionen und die Aufrechterhaltung der Vormachtstellung des Südens in Fragen der Sklaverei lag beim Senat. [57] [58]

"Machtgleichgewicht" im Senat Edit

Die Mehrheiten des Nordens im Repräsentantenhaus führten nicht zu einer politischen Dominanz. Der Dreh- und Angelpunkt der Prosklaverei-Kräfte lag im Senat, wo der Verfassungskompromiss von 1787 zwei Senatoren pro Staat vorsah, unabhängig von der Einwohnerzahl. Der Süden mit seiner geringeren freien Bevölkerung als der Norden profitierte von dieser Regelung. Seit 1815 wurde die sektionale Parität im Senat durch gepaarte Zulassungen erreicht, die den Norden und den Süden bei der Bewerbung des Missouri-Territoriums bei jeweils 11 Bundesstaaten beließen. [59]

Der Süden, der als Block über Maßnahmen abstimmte, die die Interessen der Sklavenhaltung in Frage stellten und durch Überläufer aus freien Staaten mit Südsympathien verstärkt wurden, konnte Mehrheiten aufzählen. Der Senat war das Bollwerk und die Quelle der Sklavenmacht, die die Aufnahme von Sklavenstaaten in die Union erforderte, um ihren nationalen Vorrang zu wahren. [60] [61]

Die Staatlichkeit von Missouri, mit der genehmigten Tallmadge-Änderung, hätte einen Weg zu einem freien Staat westlich des Mississippi und einen Rückgang der politischen Autorität im Süden eingeleitet. Die Frage, ob der Kongress das Wachstum der Sklaverei in Missouri eindämmen dürfe, gewann in den Sklavenstaaten große Bedeutung. Die moralischen Dimensionen der Ausweitung der menschlichen Knechtschaft würden von den Nordrepublikanern aus verfassungsrechtlichen Gründen angehoben. [62] [63]

Verfassungsargumente Bearbeiten

Der Tallmadge-Amendment war „die erste ernsthafte Herausforderung für die Ausweitung der Sklaverei“ und wirft Fragen hinsichtlich der Auslegung der Gründungsdokumente der Republik auf. [64]

Jeffersonian Republicans rechtfertigten die Beschränkungen von Tallmadge damit, dass der Kongress befugt sei, territoriale Statuten zu erlassen, die auch nach der Errichtung der Eigenstaatlichkeit in Kraft bleiben würden. Der Abgeordnete John W. Taylor verwies auf Indiana und Illinois, wo ihr Status als Freistaat den Antisklaverei-Bestimmungen der Northwest Ordinance entsprach. [65]

Darüber hinaus beriefen sich die Gesetzgeber zur Bekämpfung der Sklaverei auf Artikel IV, Abschnitt 4 der Verfassung, der die Staaten verpflichtet, eine republikanische Regierungsform bereitzustellen. Da das Louisiana-Territorium 1787 nicht zu den Vereinigten Staaten gehörte, argumentierten sie, dass die Einführung der Sklaverei in Missouri die egalitäre Absicht der Gründer durchkreuzen würde. [66] [67]

Proslavery Die Republikaner entgegneten, dass die Verfassung lange Zeit so ausgelegt worden sei, dass sie jeglichen Anspruch auf Einschränkung der Sklaverei in den Staaten aufgegeben habe. Die freien Einwohner von Missouri in der territorialen Phase oder während der Eigenstaatlichkeit hatten das Recht, die Sklaverei ohne Einmischung der Bundesregierung zu begründen oder abzuschaffen. Was die Northwest Ordinance angeht, so bestritten die Südländer, dass sie als rechtmäßiger Vorläufer für die Territorien des Louisiana-Kaufs dienen könnte, da die Verordnung nach den Artikeln der Konföderation und nicht nach der US-Verfassung erlassen wurde. [68]

Als juristischen Präzedenzfall boten sie 1803 den Vertrag zum Erwerb der Ländereien von Louisiana an, ein Dokument, das eine Bestimmung, Artikel 3, enthielt, die die Rechte der US-Bürger auf alle Bewohner des neuen Territoriums ausdehnte, einschließlich des Schutzes des Eigentums an Sklaven. [68] Als Sklavenhalter Jeffersonsche verfassungsmäßige Beschränkungen für eine begrenzte Zentralregierung annahmen, wurden sie daran erinnert, dass Jefferson als Präsident im Jahr 1803 von diesen Vorschriften abgewichen war, indem er die bundesstaatliche Exekutivgewalt ausübte, um die Größe der Vereinigten Staaten, einschließlich der betrachteten Länder, zu verdoppeln für die Staatlichkeit Missouris. Damit schuf er einen verfassungsrechtlichen Präzedenzfall, der dazu dienen würde, die staatlich auferlegten Sklavereibeschränkungen von Tallmadge zu rationalisieren. [69]

Der 15. Kongress hatte Debatten, die sich auf Verfassungsfragen konzentrierten, aber die moralischen Dimensionen, die das Thema Sklaverei aufwirft, weitgehend vermieden. Dass das unaussprechliche Thema öffentlich angesprochen wurde, war für die Vertreter des Südens zutiefst beleidigend und verletzte das langjährige sektionale Verständnis zwischen Gesetzgebern aus Freistaaten und Sklavenstaaten. [70]

Die Staatlichkeit von Missouri konfrontierte die südlichen Jeffersonianer mit der Aussicht, die egalitären Prinzipien der revolutionären Generation anzuwenden. Das würde erfordern, die Ausbreitung der Sklaverei nach Westen zu stoppen und die Institution dort zu beschränken, wo sie bereits existierte. Angesichts einer Bevölkerung von 1,5 Millionen Sklaven und der lukrativen Baumwollproduktion würde der Süden die Hoffnung auf Eindämmung aufgeben. In dem Bemühen, dieses Paradoxon in den Griff zu bekommen, griffen Sklavenhalter auf dem 16. Kongress auf eine Theorie zurück, die eine geographische Ausdehnung der Sklaverei forderte, um ihren Niedergang zu fördern, den sie "Diffusion" nannten. [71] [72]

Am 16. Februar 1819 stimmte das House Committee of the Whole dafür, die Bestimmungen von Tallmadge von 79-67 mit der Gesetzgebung zur Staatlichkeit von Missouri zu verknüpfen. [73] [74] Nach der Abstimmung im Ausschuss wurden die Debatten über die Vorzüge der einzelnen Bestimmungen von Tallmadge im Ermächtigungsgesetz wieder aufgenommen. Die Debatten in der 2. Sitzung des Hauses im Jahr 1819 dauerten nur drei Tage. Sie wurden als "bösartig", "feurig", "bitter", "blasenartig", "wütend" und "blutrünstig" bezeichnet. [75]

Du hast ein Feuer entzündet, das alle Wasser des Ozeans nicht löschen können, das Meere von Blut nur löschen können.

Wenn es zu einer Auflösung der Union kommen muss, soll es so sein! Wenn es zum Bürgerkrieg kommen muss, mit dem die Herren so sehr drohen, kann ich nur sagen, lass ihn kommen!

Die Abgeordneten des Nordens übertrafen die des Südens bei der Mitgliederzahl 105 zu 81. Als jede der restriktiven Bestimmungen zur Abstimmung gestellt wurde, verabschiedeten sie sich nach Schnittlinien: 87 zu 76 für das Verbot der weiteren Sklavenmigration nach Missouri und 82 zu 78 für Emanzipation der Nachkommen von Sklaven mit 25. [76] [77]

Hausabstimmung über die Einschränkung der Sklaverei in Missouri
Fraktion Ja Nein Abs. Gesamt
Föderalisten des Nordens 22 3 3 28
Nordrepublikaner 64 7 7 77
Nord gesamt 86 10 9 105
Süd gesamt 1 66 13 80
Haus gesamt 87 76 22 185

Das Ermächtigungsgesetz wurde an den Senat übergeben, und beide Teile wurden abgelehnt: 22-16 gegen die Beschränkung neuer Sklaven in Missouri (unterstützt von fünf Nordländern, von denen zwei die Gesetzgeber für Sklaverei aus dem Freistaat Illinois waren) und 31 –7 gegen die schrittweise Emanzipation für Sklavenkinder, die nach der Eigenstaatlichkeit geboren wurden. [78] Die Antisklaverei-Restriktionisten des Repräsentantenhauses weigerten sich, mit den Antisklaverei-Antirestriktionisten des Senats übereinzustimmen, und die Staatlichkeit von Missouri würde auf den 16. Kongress im Dezember 1819 übergehen. [79] [80]

Die Debatten über den Missouri-Kompromiss weckten bei Sklavereiinteressen den Verdacht, dass der zugrunde liegende Zweck der Tallmadge-Änderungsanträge wenig mit Opposition gegen die Ausweitung der Sklaverei zu tun hatte. Die Anschuldigung wurde zuerst von dem republikanischen Anti-Restriktionisten John Holmes aus dem Bezirk Maine im Repräsentantenhaus erhoben. Er schlug vor, dass die "warme" Unterstützung von Senator Rufus King für den Tallmadge-Zusatz eine Verschwörung verbirgt, um eine neue Antisklaverei-Partei im Norden zu organisieren, die aus alten Föderalisten in Kombination mit unzufriedenen Antisklaverei-Republikanern bestehen würde. Die Tatsache, dass King im Senat und Tallmadge und Tyler im Repräsentantenhaus, allesamt New Yorker, zu den Vorhut für die Beschränkung der Sklaverei in Missouri gehörten, verlieh diesen Vorwürfen Glaubwürdigkeit. Als King im Januar 1820 während der Debatten des 16. [81] [82] Die republikanische Führung des südlichen Jefferson, einschließlich Präsident Monroe und Ex-Präsident Thomas Jefferson, betrachtete es als Glaubensartikel, dass Föderalisten, wenn sie die Chance dazu hätten, die Union destabilisieren würden, um die monarchische Herrschaft in Nordamerika wiederherzustellen und „zu konsolidieren“. „Politische Kontrolle über das Volk durch Ausweitung der Funktionen der Bundesregierung. Jefferson, zunächst unbeeindruckt von der Missouri-Frage, war bald davon überzeugt, dass eine nördliche Verschwörung im Gange war, in der sich Föderalisten und Krypto-Föderalisten als Republikaner ausgeben und die Staatlichkeit Missouris als Vorwand nutzten. [83]

Die Unordnung der republikanischen Vormachtstellung, die durch den Zusammenschluss verursacht wurde, ließ bei den Südländern die Befürchtung aufkommen, dass eine Freistaatspartei Gestalt annehmen könnte, wenn der Kongress keine Einigung über Missouri und die Sklaverei erzielen und möglicherweise die Vormachtstellung des Südens bedrohen könnte. Außenminister John Quincy Adams aus Massachusetts vermutete, dass die politische Konfiguration für eine solche Sektionspartei bereits existierte. [84] [85] Dass die Föderalisten darauf bedacht waren, ein gewisses Maß an politischer Beteiligung an der nationalen Politik zurückzugewinnen, war unbestreitbar. Es gab jedoch keine Grundlage für den Vorwurf, Föderalisten hätten Tallmadge bei seinen Maßnahmen zur Bekämpfung der Sklaverei geleitet, und nichts deutete darauf hin, dass eine in New York ansässige King-Clinton-Allianz versuchte, auf den Ruinen der Republikanischen Partei eine Partei gegen die Sklaverei zu errichten. Die Behauptungen der Südstaaten wegen der Sklaverei einer "Verschwörung" oder der "Konsolidierung" als Bedrohung der Union haben die Kräfte, die in der Missouri-Krise am Werk sind, falsch verstanden. Der Kern der Opposition gegen die Sklaverei im Louisiana-Kauf war von Jeffersonschen egalitären Prinzipien geprägt, nicht von einem föderalistischen Wiederaufleben. [86] [87]

Um die Zahl der Sklavenstaaten und der freien Staaten auszugleichen, wurde die nördliche Region von Massachusetts, der District of Maine, schließlich als freier Staat in die Vereinigten Staaten aufgenommen, um der separate Staat Maine zu werden. Dies geschah nur als Ergebnis eines Kompromisses, der die Sklaverei in Missouri und in den Bundesterritorien des amerikanischen Westens beinhaltete. [88]

Die Aufnahme eines weiteren Sklavenstaates würde die Macht des Südens stärken, als die Politiker des Nordens bereits begonnen hatten, den Drei-Fünftel-Kompromiss der Verfassung zu bedauern. Obwohl mehr als 60 Prozent der weißen Amerikaner im Norden lebten, hielten die Abgeordneten des Nordens bis 1818 nur eine knappe Mehrheit der Kongresssitze. Die zusätzliche politische Vertretung des Südens infolge des Drei-Fünftel-Kompromisses verschaffte den Südstaaten mehr Sitze im Repräsentantenhaus Repräsentanten, als sie gehabt hätten, wenn sich die Zahl allein auf die freie Bevölkerung bezog. Da jeder Staat über zwei Senatssitze verfügte, würde die Aufnahme von Missouri als Sklavenstaat dazu führen, dass mehr südliche als nördliche Senatoren aufgenommen werden. [89] Ein Gesetzentwurf, der es der Bevölkerung des Missouri-Territoriums ermöglicht, eine Verfassung auszuarbeiten und eine Regierung zu bilden, die der Aufnahme in die Union vorausgeht, wurde am 13. Februar 1819 dem Repräsentantenhaus im Ausschuss des Ganzen vorgelegt. James Tallmadge aus New York bot die Tallmadge-Änderung an, die die weitere Einführung von Sklaven in Missouri verbot und vorschrieb, dass alle Kinder von Sklaveneltern, die im Staat nach seiner Zulassung im Alter von 25 Jahren geboren wurden, frei sein sollten. Der Ausschuss nahm die Maßnahme an und nahm sie endgültig in den Gesetzentwurf auf am 17. Februar 1819 vom Repräsentantenhaus verabschiedet. Der Senat weigerte sich, der Änderung zuzustimmen, und die gesamte Maßnahme war verloren. [90] [91]

Während der folgenden Sitzung (1819-1820) verabschiedete das Repräsentantenhaus ein ähnliches Gesetz mit einer Änderung, die am 26. Januar 1820 von John W. Taylor aus New York eingebracht wurde und Missouri als Sklavenstaat in die Union einließ. Die Frage war durch die Zulassung von Alabama, einem Sklavenstaat, im Dezember kompliziert worden, wodurch die Zahl der Sklavenstaaten und der freien Staaten gleich wurde. Darüber hinaus war ein Gesetzentwurf im Gange (3. Januar 1820), um Maine als Freistaat zuzulassen. [92]

Der Senat beschloss, die beiden Maßnahmen zu verbinden. Es verabschiedete einen Gesetzentwurf für die Aufnahme von Maine mit einer Änderung, die es den Menschen von Missouri ermöglichte, eine Staatsverfassung zu bilden. Bevor der Gesetzentwurf an das Repräsentantenhaus zurückgeschickt wurde, wurde auf Antrag von Jesse B. Thomas aus Illinois ein zweiter Änderungsantrag angenommen, der die Sklaverei aus dem Louisiana-Territorium nördlich von 36°30 nördlicher Grenze, der südlichen Grenze von Missouri, ausschließt, außer innerhalb der Grenzen des vorgeschlagenen Bundesstaates Missouri. [93]

Die Abstimmung im Senat war 24-20 für den Kompromiss. Die Änderung und das Gesetz wurden am 17. Februar und 18. Februar 1820 im Senat verabschiedet. Das Haus billigte dann die Kompromissänderung des Senats 90-87, wobei die gesamte Opposition von Vertretern der freien Staaten kam. [93] Das Haus genehmigte dann den gesamten Gesetzentwurf 134-42 mit dem Widerstand der Südstaaten. [93]

Zweiter Missouri-Kompromiss Bearbeiten

Die beiden Häuser waren sich in der Frage der Legalität der Sklaverei, aber auch in der parlamentarischen Frage der Einbeziehung von Maine und Missouri in denselben Gesetzentwurf uneins. Der Ausschuss empfahl die Verabschiedung von zwei Gesetzen, eines für die Zulassung von Maine und das andere ein Ermächtigungsgesetz für Missouri. Es empfahl auch, keine Einschränkungen der Sklaverei zu haben, sondern den Thomas-Amendment beizubehalten. Beide Häuser stimmten zu, und die Maßnahmen wurden am 5. März 1820 verabschiedet und am 6. März von Präsident James Monroe unterzeichnet.

Die Frage der endgültigen Zulassung von Missouri kam während der Sitzung von 1820-1821 auf. Der Kampf wurde über eine Klausel in Missouris neuer Verfassung von 1820 wiederbelebt, die den Ausschluss „freier Neger und Mulatten“ aus dem Staat forderte. Unter dem Einfluss des Senators von Kentucky, Henry Clay, bekannt als "The Great Compromiser", wurde schließlich ein Zulassungsakt verabschiedet, wenn die Ausschlussklausel der Verfassung von Missouri "nie so ausgelegt werden sollte, dass sie die Verabschiedung von Gesetzen genehmigt", die die Privilegien und Immunitäten von jeder US-Bürger. Diese absichtlich mehrdeutige Bestimmung wird manchmal als zweiter Missouri-Kompromiss bezeichnet. [94]

Jahrzehntelang feierten die Amerikaner das Abkommen von 1820 als einen wesentlichen Kompromiss, fast auf der heiligen Ebene der Verfassung selbst. [95] Obwohl der Bürgerkrieg 1861 ausbrach, sagen Historiker oft, dass der Kompromiss dazu beigetragen hat, den Krieg zu verschieben. [96]

Die Streitigkeiten betrafen den Wettbewerb zwischen den Süd- und Nordstaaten um die Macht im Kongress und die Kontrolle über zukünftige Territorien. Es entstanden auch dieselben Fraktionen, als die Demokratisch-Republikanische Partei begann, ihren Zusammenhalt zu verlieren. In einem Brief vom 22. April an John Holmes schrieb Thomas Jefferson, dass die durch die Kompromisslinie geschaffene Teilung des Landes schließlich zur Zerstörung der Union führen würde: [97]

. aber diese folgenschwere Frage, wie eine Feuerglocke in der Nacht, weckte mich und erfüllte mich mit Schrecken. Ich betrachtete es sofort als die Glocke der Union. es ist in der Tat für den Moment verstummt. aber dies ist nur ein Aufschub, kein letzter Satz. Eine geographische Linie, die mit einem ausgeprägten moralischen und politischen Prinzip zusammenfällt, wird, wenn sie einmal erdacht und den wütenden Leidenschaften der Menschen entgegengehalten wurde, niemals ausgelöscht und jede neue Irritation wird sie tiefer und tiefer markieren. [98] [99]

Die Debatte über die Aufnahme von Missouri warf auch die Frage des sektionalen Gleichgewichts auf, da das Land zu gleichen Teilen in Sklavenstaaten und Freistaaten mit jeweils elf Staaten aufgeteilt war. Missouri als Sklavenstaat zuzulassen, würde im Senat, der aus zwei Senatoren pro Staat besteht, zugunsten der Sklavenstaaten entscheiden. Das veranlasste die Nordstaaten, Maine als Freistaat zuzulassen. Maine wurde 1820 [100] und Missouri 1821 [101] aufgenommen, aber bis 1836, als Arkansas aufgenommen wurde, kamen keine weiteren Staaten hinzu. [102]

Aus verfassungsrechtlicher Sicht war der Missouri-Kompromiss wichtig als Beispiel für den Ausschluss der Sklaverei durch den Kongress aus dem US-Territorium, die seit der Northwest Ordinance erworben wurde. Nichtsdestotrotz war der Kompromiss sowohl für die Schwarzen im Norden als auch im Süden zutiefst enttäuschend, da er den südlichen Fortschritt der allmählichen Emanzipation an der Südgrenze von Missouri stoppte und die Sklaverei als südliche Institution legitimierte. [103]

Die Bestimmungen des Missouri-Kompromisses, der die Sklaverei im ehemaligen Louisiana-Territorium nördlich des Breitenkreises 36°30′ nördlich verbot, wurden durch Stephen A. Douglas' Kansas-Nebraska-Gesetz von 1854 effektiv aufgehoben. Die Aufhebung des Kompromisses verursachte im Norden Empörung und löste die Rückkehr zur Politik von Abraham Lincoln, [104], der in seiner "Peoria Speech" (16. Oktober 1854) die Sklaverei kritisierte und Douglas' Tat anprangerte. [105]


Hintergrund

Dred Scott war ein Sklave, der John Emerson aus Missouri gehörte. Im Jahr 1833 unternahm Emerson im Rahmen seines Dienstes beim US-Militär eine Reihe von Umzügen. Er brachte Scott von Missouri (einem Sklavenstaat) nach Illinois (einem freien Staat) und schließlich in das Wisconsin Territory (ein freies Territorium). Während dieser Zeit lernte Scott Harriet Robinson kennen und heiratete sie, die Teil des Emerson-Haushalts wurde. Emerson heiratete 1838, und Anfang der 1840er Jahre kehrten er und seine Frau mit den Scotts nach Missouri zurück, wo Emerson 1843 starb.

Scott versuchte angeblich, seine Freiheit von Emersons Witwe zu erkaufen, die den Verkauf ablehnte. Im Jahr 1846 reichten Harriet und Dred Scott mit Hilfe von Antisklaverei-Anwälten individuelle Klagen für ihre Freiheit beim Staatsgericht Missouri in St. Louis ein, mit der Begründung, dass ihr Aufenthalt in einem freien Staat und einem freien Territorium sie von den Fesseln der Sklaverei befreit habe . Später wurde vereinbart, dass nur Dreds Fall die Entscheidung voranbringen würde, in diesem Fall würde auch Harriets Fall gelten. Obwohl der Fall lange Zeit für ungewöhnlich gehalten wurde, zeigten Historiker später, dass in den Jahrzehnten vor dem Bürgerkrieg mehrere hundert Freiheitsklagen von oder im Namen von Sklaven eingereicht wurden.

Scott V. Emerson hat Jahre gedauert, um gelöst zu werden. Im Jahr 1850 erklärte das staatliche Gericht Scott für frei, aber das Urteil wurde 1852 vom Obersten Gerichtshof von Missouri aufgehoben (wodurch Missouris langjährige Doktrin „einmal frei, immer frei“ ungültig wurde). Emersons Witwe verließ dann Missouri und übergab ihrem Bruder John F. A. Sanford, einem Einwohner des Staates New York, die Kontrolle über den Nachlass ihres verstorbenen Mannes (sein Nachname wurde später in Gerichtsdokumenten fälschlicherweise Sandford geschrieben). Da Sanford in Missouri nicht verklagt wurde, reichten Scotts Anwälte beim US-Bezirksgericht (Bundesgericht) eine Klage gegen ihn ein, die zu Sanfords Gunsten ausfiel. Der Fall erreichte schließlich den Obersten Gerichtshof der USA, der seine Entscheidung im März 1857, nur zwei Tage nach der Amtseinführung des Präs. James Buchanan.


Die Geschichte von St. Louis, Missouri

Die einzigartige Geschichte von St. Louis beginnt damit, dass dieses Gebiet von den indianischen Hügelbauern besiedelt wurde. Sie waren Teil der Stammesgruppe von Mississippi und lebten dort von 800 n. Chr. bis 1400 n. Chr. und weiter. Sie wurden auch von anderen Stammesgruppen begleitet, die hin und her wanderten. Französische Entdecker, die Anfang des 16. Jahrhunderts und Anfang des 17. Jahrhunderts ankamen. Nach dem Franzosen- und Indianerkrieg 1763 übernahm Spanien Frankreich und 1764 wurde eine Handelsgesellschaft gegründet. Pierre Laclede und Auguste Choteau waren die ersten Personen, die 1764 die Besiedlung von St. Louis gründeten. Während dieser Zeit wurden viele französische Siedler Sie verließen das nahe gelegene Illinois, weil sie sich gegen die britische Kontrolle des östlichen Mississippi-Gebiets sträubten. Die Bevölkerung der Stadt wuchs weiter, da sie ein beliebter Handelsposten am Mississippi war, auch im Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg eine untergeordnete Rolle spielte und nach dem Kauf des Territoriums von Louisiana im Jahr 1803 ein Territorium der Vereinigten Staaten wurde.

Keine Frage, St. Louis hat eine günstige und zentrale Lage. Es liegt in der Nähe des Ohio River an der Ostfront, des Mississippi River in der südlichen und nördlichen Ebene und anderen Gebieten. Dies machte diese Stadt zu einem großartigen Gebiet für Händler und steigerte ihre Wirtschaft erheblich, was zu viel regem interregionalen Handel führte. Die 1840er Jahre waren eine arbeitsreiche Zeit für St. Louis, da es zu einem Einwanderungsziel vieler irischer und deutscher Personen wurde. Leider reagierten Personen, die bereits in Amerika geboren waren, mit einiger Beklemmung auf die Neuankömmlinge und nativistische Gefühle wurden übernommen. Dies fiel auch mit der Tatsache zusammen, dass Missouri ein Sklavenstaat war, aber St. Louis so zentral gelegen war, dass viele Sklaven Freiheitsklagen einreichten. Sklaven wurden in diesen Jahrzehnten vor dem Krieg oft von diesen Anzügen befreit. Die 1850er Jahre rollten jedoch herum und die Interpretationen hatten sich geändert. Dred Scott wurde zum Symbol dieser neuen Denkweise, und dieses neue Gericht entschied nicht zu seinen Gunsten. Dasselbe Gerichtsverfahren entschied, dass der Missouri-Kompromiss verfassungswidrig sei, was die Spannungen verstärkte und schließlich zum Ausbruch des Bürgerkriegs führte.

Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs wurden viele Bundesstraßensubventionen eingerichtet, die die Bewohner ermutigten, ins Ausland abzuwandern, um neuere Wohnmöglichkeiten zu erhalten. St. Louis litt als Folge dieses Vorstadttrends unter einer reduzierten Mittelschichtbevölkerung. Daher beschloss die Stadt, einige neue Attraktionen zu schaffen. Sie begannen diesen Trend mit dem Gateway Arch, der schließlich zu einem Symbol der Bürgerrechtsbewegung wurde, da die ersten Klagen im Rahmen des Civil Rights Act von 1964 gegen die Gewerkschaften von St. Louis gerichtet waren. Obwohl die Stadt sich bemühte, durch die Entwicklung neuer Projekte wie Pruitt-Igoe minderwertige Wohnungen zu reduzieren, wurden diese weithin als erfolglos angesehen. Bau, Gentrifizierung, Stadtverschönerung und Kriminalitätsbekämpfung verbessern sich in der Stadt weiter, aber St. Louis hat etwas mit ihrer Kriminalitätswahrnehmung zu kämpfen. Die Stadt verzeichnete Mitte der 2000er Jahre ein gewisses Bevölkerungswachstum, aber bei der US-Volkszählung von 2010 war ein Bevölkerungsrückgang zu verzeichnen.

St. Louis ist die Heimat des mittleren Mississippi Valley, das im 10. Jahrhundert von den Mississippianern erbaut wurde. Sie bauten ein paar Dutzend Plattformen und Hügel auf dem heutigen St. Louis. Mittelpunkt ihrer Infrastruktur war der kolossale Cahokia Mounds-Komplex, der auf dem östlichen Teil des Mississippi ruhte. Die Kultur von Mississippi fand im 14. Jahrhundert ein mysteriöses Ende, und ihre Artefakte blieben mehrere Jahre lang ungestört. Sie wurden schließlich durch Siouan-sprechende einheimische Gruppen wie die Osage und die Missouria ersetzt, die ursprünglich aus dem östlichen Ohio Valley in dieses Gebiet des Mississippi Valley kamen.

Umfangreiche Erkundungen in der Missouri- und Mississippi-Region begannen Ende des 17. Jahrhunderts durch europäische Entdecker. Die bemerkenswerteste von ihnen dürfte die Gruppe aus dem Entdecker Louis Joliet und dem Jesuitenpater Jacques Marquette sein, die im Juni 1673 auf dem Mississippi in südlicher Richtung reiste. Sie passierten dort, wo St. Louis einige Jahrhunderte später populär wurde und sie kehrten schließlich um, nachdem sie zur Mündung des Arkansas River gekommen waren. Im Jahr 1682 kam auch der französische Entdecker La Salle an der Gegend vorbei. Seine Expedition kam vom Illinois River und reiste durch den Mississippi River, um im Golf von Mexiko zu enden. LaSalle würde schließlich das gesamte Gebiet für Frankreich beanspruchen und erhielt den Namen des Mississippi-Beckens “La Louisiane” nach Ludwig XIV. Er nannte auch die Region zwischen den Flüssen Ohio und Mississippi als Illinois Country. Die Franzosen bauten mehrere Siedlungen zwischen Cahokia und Kaskaskia in Illinois. Darüber hinaus bauten die französischen Handelsgesellschaften in den Jahrzehnten der 1720er und 1730er Jahre Städte in der gesamten Landschaft. Dazu gehörten einzigartige Orte wie Fort de Chartres und St. Genevieve, Missouri. Übrigens gilt St. Genevieve heute unter den Historikern als die erste europäische Stadt im Bundesstaat Missouri, die ebenfalls westlich des Mississippi lag. Leider gab es von 1756 bis 1760 nicht viel Siedlungsbau, weil der Franzosen- und Indianerkrieg (der Siebenjährige Krieg in Nordamerika) alle zu beschäftigt hielt. Darüber hinaus war die Wirtschaft aufgrund der Kämpfe ziemlich schwach und würde so bleiben, bis Großbritannien diesen Krieg 1763 gewann.

Natürlich atmeten alle nach dem Ende des Krieges 1763 kollektiv auf, aber auch neue Veränderungen standen bevor. Die erste große Änderung würde mit der Ankunft eines neuen französischen Beamten in New Orleans eintreten. Jean-Jacques Blais d’Abbadie wurde im Juni dieses Jahres der neue Gouverneur von Louisiana, und mit dem neuen Führer von Louisiana kamen mehrere Schritte, um einige Handelsmonopole zu gewähren, um die Wirtschaft des mittleren Mississippi-Tals in Gang zu bringen. Viele Menschen machten sich dieses Monopol zunutze, darunter Pierre Laclede und sein Stiefsohn Auguste Chouteau. Im August 1763 arbeiteten sie zusammen, um einen Pelzhandelsposten genau dort zu errichten, wo Missouri und der Mississippi zusammenflossen. Ein paar Monate später wurde St. Louis am 15. Februar 1764 von denselben beiden Herren gegründet. Chouteau und eine Gruppe von 30 Personen waren die ersten Siedler, und Laclede entwarf die ersten städtebaulichen Strukturen, darunter einen Markt- und Gemeinschaftsbereich sowie einen Bereich für die Straßengestaltung.

Ab 1764 strömten französische Siedler in die Gegend von St. Louis, weil sie befürchteten, dass die Briten aufgrund des Pariser Friedens ihre ursprünglichen Siedlungen zu sehr kontrollieren würden. Kurz darauf kam 1765 ein lokaler französischer Leutnant in die Gegend und begann, Landzuschüsse zu vergeben. Die Friedensverhandlungen ermöglichten es Spanien nicht nur, 1762 aufgrund eines geheimen Abkommens namens Der Vertrag von Fontainebleau die Kontrolle über Louisiana zu erlangen, sondern schließlich gab es für den größten Teil dieses Jahrzehnts einen spanischen Zustrom nach St. Louis. Die Spanier ehrten alle französischen Landbewilligungen und sorgten auch für Sicherheit für das Gebiet.

Der Beruf der meisten der ankommenden Siedler war die Landwirtschaft. Sie kamen zu Dutzenden von Hunderten, und in den 1790er Jahren gab es eine Umgebung von fast 6.000 Hektar um St. Louis herum, die ständig kultiviert wurde. Natürlich hatten viele der ständigen Einwohner kein Interesse an der Landwirtschaft, nur weil sie erkannten, dass der Pelzhandel viel lukrativer war. Im Großen und Ganzen waren die meisten Bewohner und Siedler dieser Gegend römisch-katholisch, obwohl sie nicht unbedingt als besonders fromm bekannt waren. Erst Mitte der 1770er Jahre wurde die erste katholische Kirche gebaut, und der erste ansässige Priester, der St. Louis repräsentierte, wurde 1776 erworben. Nach der Ankunft des ersten Priesters wurde der Katholizismus in der Gegend viel verbreiteter.

Interessanterweise waren einige dieser französischen Siedler ziemlich wohlhabend. Im Allgemeinen brachten sie schwarze und indianische Sklaven mit nach St. Louis. Die meisten dieser Sklaven wurden als Haushaltshilfen eingesetzt, arbeiteten aber auch in der Landwirtschaft. Obwohl die Spanier 1769 die Sklaverei der amerikanischen Ureinwohner in Louisiana verboten hatten, setzten die französischen Kreolen die Praxis in St. Louis fort. Da die Spanier nun in St. Louis die Geschäfte führten, ließen sie einen Kompromiss zu: Sie verfügten, dass der Sklavenhandel der amerikanischen Ureinwohner eingestellt werden sollte, aber die heutigen Sklaven konnten von ihren Besitzern behalten werden, und dies umfasste auch die Kinder aller Sklaven sowie. 1772 wurde im Dorf St. Louis eine Volkszählung durchgeführt. Zu dieser Zeit betrug die Bevölkerung der Stadt 637, die weiße Bevölkerung 444 und die schwarze Bevölkerung wurde mit 193 aufgeführt. Dies beinhaltete jedoch keine indischen Sklaven, da sie technisch illegal waren. St. Louis wuchs in den 1770er und 1780er Jahren ziemlich langsam und die spanische Führung kam und ging in regelmäßigen Abständen.

Regierung und religiöse Praktiken

Der Louisiana-Distrikt wurde einst von demselben Gouverneur regiert wie das Indiana-Territorium. Es bedeutet, dass auch St. Louis auf die gleiche Weise regiert wurde. Aus organisatorischen Gründen war der ausländische Sklavenhandel verboten. Dies hinderte St. Louis daran, eine mächtige Kraft in der Gegend zu werden.

Eine Reihe prominenter Persönlichkeiten aus St. Louis setzte sich jedoch gegen die Entscheidung ein und überzeugte den Kongress, sein Verbot zu überdenken. Im Jahr 1805 erklärte der Kongress seine Absicht, den Bezirk Louisiana vollständig umzustrukturieren. Es sollte in Louisiana Territory umbenannt werden und die Möglichkeit erhalten, einen eigenen Gouverneur zu ernennen.

Von 1812 bis 1821 (als Missouri offiziell zum Staat wurde) war St. Louis das rechtliche und administrative Zentrum des Missouri-Territoriums. In diesen Jahren wuchs die Bevölkerung der Region stetig und führte eine Vielzahl wichtiger territorialer Handlungen durch. Zum Beispiel ernannte St. Louis 1809 seinen ersten Stiftungsrat. Diese amtierenden Treuhänder waren dafür verantwortlich, Sklavereigesetze zu erlassen, Feuerwehren zu verwalten und öffentliche Straßen sauber zu halten.

Sie ernannten auch das erste offizielle St. Louis Police Department und eröffneten ein Gefängnis. Als die Bevölkerung wuchs, wurde klar, dass die Region bald die Voraussetzungen für eine Eingemeindung als Township erfüllen würde. Dies war eine positive Entwicklung, da es den Townships freistand, lokale Verordnungen zu erlassen, ohne sich mit den Territorialbehörden zu beraten.

Der Krieg von 1812, in dem die Vereinigten Staaten gegen britische Truppen kämpften, löste einen Bevölkerungsboom aus. Nach seiner Auflösung im Jahr 1815 stieg die Einwohnerzahl sowohl in St. Louis als auch im weiteren Missouri-Territorium dramatisch an. Ungefähr zur gleichen Zeit wurde das Old St. Louis County Courthouse auf einem eigens dafür gespendeten Grundstück errichtet.

Die wachsende Bevölkerung weckte leidenschaftliches Interesse an der Möglichkeit einer Eigenstaatlichkeit und einer unabhängigen Legislative. Im Jahr 1820 verabschiedete der Kongress den Missouri-Kompromiss, ein Gesetz, das Missouri offiziell zu einem Staat machte, aber auch versuchte, seine Rolle als Sklavengebiet mit den Interessen und Forderungen anderer Nicht-Sklavenstaaten in Einklang zu bringen. St. Louis veranstaltete später im Jahr seine erste Generalversammlung und den Verfassungskongress des Bundesstaates.

Zwei Jahre später wurde St. Louis als Stadt der Vereinigten Staaten anerkannt. William Lane wurde zum allerersten Bürgermeister der Stadt ernannt und machte Gesundheitsvorschriften, Straßensicherheit und Renovierungen zu den Hauptprioritäten des Flussufers der Gegend. Zusammen mit einem neuen Stadtrat – der den ursprünglichen Kuratoriumsrat ersetzen sollte – führte Lane Straßenreparaturen durch und ging sogar so weit, viele Teile der Stadt umzubenennen.

Auch die religiösen Praktiken der Region würden sich in dieser Zeit weiterentwickeln. 1802 verließen die spanischen Besatzer Louisiana und gaben die Herrschaft über Louisiana an die Vereinigten Staaten zurück. Infolgedessen stellten sie auch die Finanzierung von Kirchen in der Region ein. Dies würde dazu führen, dass St. Louis fast sechzehn Jahre lang ohne einen einzigen katholischen Priester blieb. Katholische Priester kamen zu Besuch, aber keiner wurde ständige Einwohner, bis Louis Dubourg 1818 ernannt wurde.

Dubourg arbeitete schnell und prägte die neue Stadt maßgeblich. Er baute die alte Holzkirche komplett um und machte sie von einem einfachen Holzbau zu einem Backsteinbau. Außerdem rekrutierte er weitere Priester und gründete ein theologisches Ausbildungszentrum. 1826 entstand eine zweite einflussreiche Kirche und gründete schließlich ihre eigene Diözese. Es wurde von Joseph Rosati, einem weitgereisten Priester aus Neapel, geleitet.

Zur gleichen Zeit, in der sich die katholische Kirche in St. Louis veränderte und an Einfluss gewann, entwickelten sich auch lokale protestantische Gemeinden. 1818 wurde in der Stadt die erste evangelische Kirche der Region errichtet. Es wurde von einem Baptisten-Missionar namens John Peck erbaut und blühte schnell abseits der unterdrückenden Herrschaft der Spanier auf.

Auch Methodisten würden in der Stadt willkommen geheißen, aber es dauerte eine Weile, bis sich die Religion etablierte. Die erste methodistische Gemeinde kam erst 1821 an, obwohl Pfarrer viele Jahre lang in informeller Funktion anwesend waren. Zwischen 1811 und 1825 entstanden zahlreiche neue Ämter und Kirchen, darunter die Presbyterian Church und die Episcopal Church. Die meisten existierten seit Jahren in gewisser Weise, wurden aber erst nach dem Louisiana-Kauf im Jahr 1803 zu offiziellen Organisationen.

Christliche Konfessionen würden für viele Jahrzehnte die einflussreichsten religiösen Gruppen in St. Louis bleiben. Erst in den 1930er Jahren begannen alternative Glaubensgemeinschaften eine Präsenz aufzubauen. 1837 wurde die erste jüdische Kirche gegründet und die Vereinigte Hebräische Gemeinde genannt. Es folgte ein Anstieg der Zahl der Mormonen in der Gegend, von denen viele schon seit einiger Zeit ansässig waren, aber gerade erst begannen, sich zu organisieren.

Trotz dieser Brutstätte religiöser Aktivitäten war St. Louis vor dem Bürgerkrieg eine überraschend säkulare Umgebung. Die inbrünstigsten und einflussreichsten Gläubigen waren immer noch die Katholiken, und unter denen, die es nicht waren, war die beliebteste Wahl überhaupt keine Religion.

Wirtschaftliche und kommerzielle Aktivitäten

Nach dem Louisiana Purchase wurde die Wirtschaft in St. Louis noch stark durch Pelzhandel ergänzt und gestützt. Die wichtigsten Pelzhändler in der Region waren die Missouri Fur Company im Besitz von Manuel Lisa und die legendäre Familie Chouteau, die bekanntlich eine Allianz mit dem Osage-Stamm der Great Plains schmiedete.

Aufgrund seiner erstklassigen Lage und des Zugangs zu wichtigen Ressourcen war St. Louis einer der bekanntesten Handelsposten Amerikas. Es zog eine Reihe wohlhabender Investoren und eine große Anzahl von Einwandererfamilien auf der Suche nach Arbeits- und Geschäftsmöglichkeiten an. Druck und Bankwesen waren zwei der am schnellsten wachsenden Branchen. 1808 gründete Joseph Charles die erste Zeitung der Region. Die Missouri Gazette war die erste gedruckte Nachrichtenpublikation westlich des Mississippi.

Nach der Panik von 1819 litt die Wirtschaft in St. Louis wie in den meisten anderen Regionen der Vereinigten Staaten. Die erste große Finanzkrise seit der Vorkriegszeit hat die Fragilität der Finanzmärkte deutlich gemacht und sehr schwierige Bedingungen für lokale Unternehmen geschaffen. Die Wirtschaft in St. Louis erholte sich erst 1924.

Die Ankunft des Dampfschiffes im Jahr 1817 war eine positive Entwicklung, die neue Arbeitsplätze brachte und aufregende neue Industrien schuf. Schnelle Stromschnellen im Norden machten St. Louis zu einem attraktiven Ziel für immer größere Schiffe und wurde bald zu einem Hotspot für maritime Aktivitäten. In den 1930er Jahren war die Stadt ein blühender Binnenhafen, der jedes Jahr Hunderte von Handelsschiffen begrüßte.

Die Dampfschiffe brachten mehr als Arbeitsplätze. Sie kamen mit neuen Produkten und Technologien beladen, die St. Louisans noch nie zuvor gesehen hatte. Dies war ein wichtiger Impuls für die Wirtschaft. Bald war die Stadt überschwemmt von Einzelhandelsgeschäften, Geschäftsbanken und Großhandelsgeschäften. Brandneue Ideen kamen dick und schnell und die Klügsten erkannten, dass es der perfekte Zeitpunkt war, um ein Vermögen zu machen.

Der Pelzhandel in St. Louis blieb bis weit in die 1940er Jahre ein profitabler Wirtschaftszweig. In anderen Teilen des Landes war sie jedoch bereits rückläufig. Trotz seiner unzähligen Kontroversen und seiner blutigen Geschichte war es für einige der größten frühen Erforschungsleistungen verantwortlich. 1822 trat Jedediah Smith der William H. Ashley – Andrew Henry Fur Company bei. Es war der Beginn einer ikonischen Karriere, in der der Entdecker als erster über Land nach Kalifornien reiste. Während Biberpelz in den frühen 1940er Jahren an Wert verlor, blieben Büffelhäute und andere Pelzarten beliebt.

Infrastruktur und Bildung

Ein großer Nachteil des schnellen (und zunächst unkontrollierten) Bevölkerungswachstums in St. Louis war ein schwerer Cholera-Ausbruch. Im Jahr 1849 forderte die Cholera fast 5.000 Todesopfer in der Region. Es war ein starker Weckruf für die Stadtbeamten, die eine groß angelegte Renovierung der Kanalisation der Stadt anordneten und mehrere ihrer Friedhöfe verlegten, um eine Grundwasserverschmutzung zu verhindern.

Im selben Jahr brach ein riesiges Feuer auf einem besuchenden Flussschiff aus und breitete sich aufgrund der überfüllten Natur des Hafens der Stadt schnell auf mehr als zwanzig andere Schiffe aus. Von dort aus gelang es dem Feuer, vom Wasser in die Innenstadt zu gelangen, wo es einen beträchtlichen Teil des Handelszentrums zerstörte. Die Katastrophe führte zu einer kompletten Umstrukturierung der Docks. Neue Deiche wurden gebaut, um Strömungen in Richtung Missouri zu bewegen, Sandbänke zu reduzieren und die St. Louis-Landung zu einem sichereren Ort für große Flussschiffe zu machen.

Bildung hatte in den 1810er Jahren für St. Louisans eine geringere Priorität. Dies bedeutet jedoch nicht, dass es keine Lernmöglichkeiten gab. Sie waren nur leichter zugänglich für Personen mit Vermögen. Private Bibliotheken florierten, aber die Mehrheit der Einheimischen konnte nicht lesen. Die ersten Schulen der Region waren ähnlich begrenzt. Sie verlangten beträchtliche Gebühren und die meisten Lektionen wurden auf Französisch durchgeführt. Sie waren nur für die wohlhabendsten Familien eine Perspektive.

Die ersten großen Veränderungen in diesem Elitesystem fanden 1818 statt. Die katholische Kirche gründete die Saint Louis Academy, eine Schule ohne Gebühren, die jedoch von den Schülern verlangte, sich der Religion und dem Religionsstudium zu widmen. Nachdem sie 1832 eine staatliche Charta beantragt hatte, wurde sie als erste anerkannte Universitätseinrichtung westlich des Mississippi River bezeichnet. Es würde weitergehen, um eine Litanei von heute ikonischen Denkern zu unterrichten. Bis in die 1840er Jahre blieb es jedoch eine weitgehend seminaristische Institution mit einem primären Schwerpunkt auf dem Religionsunterricht.

Die Stadt St. Louis begrüßte 1853 ihre zweite Universitätseinrichtung. Sie wurde von William Eliot gegründet, einer prominenten Persönlichkeit in der Bildungsbewegung und einem Vorkämpfer für städtische Einrichtungen, öffentliche Schulsysteme und Wohltätigkeitsorganisationen. Eliot war der Großvater des berühmten modernistischen Dichters T. S. Eliot. Er gründete eine Reihe von Bildungsorganisationen, darunter die St. Louis Country Day School und das Mary Institute for Girls.

Sklaverei, Einwanderung und Nationalismus

Als Missouri die Eigenstaatlichkeit verliehen wurde, wurde dies auf der Grundlage gegeben, dass die Region weiterhin als Sklavenhandelsgebiet betrieben wird. Während der 1840er Jahre nahm die Zahl der in St. Louis ansässigen Sklaven stetig zu. Sie hielten jedoch nicht wie erwartet mit dem Bevölkerungswachstum Schritt.

Die Bevölkerung von St. Louis wuchs, aber das Interesse, Sklaven zu besitzen oder zu handeln, wurde von vielen Neuankömmlingen nicht geäußert. In den 1850er Jahren hatte die ansässige Sklavenbevölkerung aufgehört zu wachsen und begann zu sinken. Nach urkundlichen Aufzeichnungen lebten 1850 etwa 3.200 Schwarze in der Stadt. Es gab viele Sklaven unter ihnen, aber auch viele freie Matrosen, Diener, Handwerker, Musiker und andere unabhängige Arbeiter.

Für diejenigen, die in der Knechtschaft blieben, waren die Bedingungen sehr unterschiedlich. Einige Sklaven durften ein Gehalt verdienen und sogar ihre Freiheit für einen Preis erkaufen. Andere Sklaven wurden schließlich auf guten Willen freigelassen. Diejenigen, die unter den schlimmsten Bedingungen lebten, versuchten oft, mit U-Bahn-Gemeinden der Knechtschaft zu entkommen. Ein kleiner Prozentsatz hat tatsächlich Klagen eingereicht, um sein Recht auf Freiheit vor Gericht geltend zu machen.

Einer der am meisten diskutierten Rechtsfälle wurde von einem Mann namens Dred Scott eingereicht. Zusammen mit seiner Frau verklagte er seine Freiheit vor Gericht mit der Begründung, dass sie bereits viele Jahre damit verbracht hatten, mit ihrem Herrn in Staaten zu reisen und zusammenzuarbeiten, in denen die Sklaverei verboten war.


Leugnung des Kompromisses von 1850

Der Kompromiss von 1850, der von Clay und Stephen A. Douglas, einem demokratischen Senator in der ersten Amtszeit aus Illinois, entwickelt wurde, sollte die Kontroverse über den Status der Sklaverei in den riesigen neuen Gebieten lösen, die von Mexiko erworben wurden. Viele Südstaatler, die die Sklaverei befürworten, lehnten es als unzureichenden Schutz für die Sklaverei ab, und Calhoun half bei der Organisation der Nashville-Konvention, die im Juni zusammentreten würde, um eine mögliche Abspaltung des Südens zu diskutieren.

Der 67-jährige Calhoun litt sein Leben lang immer wieder an Tuberkulose. Im März 1850 erreichte die Krankheit ein kritisches Stadium. Wochen nach dem Tod und zu schwach, um zu sprechen, schrieb Calhoun einen heftigen Angriff auf den Kompromiss, der seine berühmteste Rede werden sollte. Am 4. März las ein Freund und Schüler, Senator James Mason aus Virginia, seine Ausführungen.

Calhoun bekräftigte das Recht des Südens, die Union als Reaktion auf die von ihm so genannte Unterwerfung des Nordens zu verlassen, insbesondere die wachsende Opposition des Nordens gegen die „besondere Institution“ der Sklaverei des Südens. Er warnte davor, dass der Tag, an dem “das Gleichgewicht zwischen den beiden Abschnitten zerstört wurde, ein Tag sein würde, der nicht weit entfernt von Uneinigkeit, Anarchie und Bürgerkrieg sein würde.

John C. Calhoun fragte, wie die Union angesichts der Unterwerfung der “schwächeren” Partei – des Pro-Sklaverei-Südens – durch die “stärkere” Partei, des Antisklaverei-Nords, erhalten werden könnte. Er behauptete, dass die Verantwortung für die Lösung der Frage allein beim Norden liege – als dem stärkeren Teil, der südlichen Minderheit einen gleichen Anteil an der Regierung zu gewähren und ihre Agitation gegen die Sklaverei einzustellen. Er fügte hinzu:

Wenn Sie, die Sie den stärkeren Teil vertreten, nicht damit einverstanden sind, sie nach dem breiten Prinzip von Gerechtigkeit und Pflicht zu regeln, sagen Sie es und lassen Sie die Staaten, die wir beide vertreten, zustimmen, sich zu trennen und in Frieden zu trennen. Wenn Sie nicht bereit sind, sollten wir uns in Frieden trennen, sagen Sie es uns und wir wissen, was zu tun ist, wenn Sie die Frage auf Unterwerfung oder Widerstand reduzieren.[91]

John C. Calhoun

Calhoun starb kurz darauf, und obwohl die Kompromissmaßnahmen schließlich verabschiedet wurden, erregten Calhouns Ideen über die Rechte von Staaten im Süden zunehmend Aufmerksamkeit. Der Historiker William Barney argumentiert, dass Calhouns Ideen sich für Südstaatler, die sich mit der Erhaltung der Sklaverei befassen, als attraktiv erwiesen haben. … Radikale aus dem Süden, bekannt als ‘Feuerfresser’, trieben die Doktrin der Staatenrechte’ auf ihr logisches Extrem, indem sie das verfassungsmäßige Recht des Staates auf Abspaltung aufrechterhielten”


Der Norden versuchte Kompromisse. Der Süden hat sich für den Krieg entschieden.

In einem Interview am Montag bemerkte der Stabschef des Weißen Hauses, John F. Kelly, dass „die mangelnde Kompromissfähigkeit zum Bürgerkrieg führte“. Kelly antwortete auf eine Frage nach der Entscheidung einer Episkopalkirche in Alexandria, Virginia, eine Gedenktafel zu entfernen, die den konföderierten General Robert E. Lee ehrt, den er als „ehrenhaften Mann“ bezeichnete, der von seinem Gewissen zum Austritt aus der Union getrieben wurde.

Indem Kelly einen gescheiterten Kompromiss für den Bürgerkrieg verantwortlich machte, wiederholte er einen althergebrachten Grundsatz der Geschichte der verlorenen Sache, der die Konföderation und ihre Führer wie Lee wertet. In dieser Erzählung wird das Scheitern von Kompromissen radikalen Abolitionisten und Politikern des Nordens zu Füßen gelegt, darunter dem neu gewählten Präsidenten Abraham Lincoln, der den Südstaaten keine andere Wahl ließ, als sich abzuspalten.

Aber es war die Sklaverei und die Weigerung der südlichen Sklavenhalter, Kompromisse bei der Sklaverei einzugehen, die den Bürgerkrieg auslöste. Tatsächlich war die Sezessionskrise von 1860-61 der Höhepunkt einer jahrzehntelangen Bewegung, die von ultraradikalen Pro-Sklaverei-„Feuerfressern“ angeführt wurde. Nach jahrzehntelangen Kompromissen zwischen Nord und Süd löste die Wahl Lincolns eine fast paranoide Besorgnis über die Zukunft der Sklaverei aus, die Kompromisse unhaltbar und Krieg praktisch unvermeidlich machte.

Das macht Kelly technisch richtig. Der Kompromiss ist gescheitert. Aber es zu beklagen, ohne die Rolle der Sklaverei an ihrer Wurzel zu thematisieren, spiegelt die fehlerhafte, südliche Version der Bürgerkriegsgeschichte wider, die den weißen Nationalismus genährt hat, der derzeit die amerikanische Politik vergiftet.

Beginnend in den frühen 1850er Jahren hatten Feuerschlucker die Sezession als einzigen Weg gedrängt, um den fortgesetzten Schutz der Sklaverei angesichts einer ihrer Ansicht nach unbestreitbaren Verschwörung des Abolitionismus zu gewährleisten. Die wachsende Baumwollwirtschaft trug auch zu ihrem Wunsch bei, die „besondere Institution“ zu schützen. Die Sklaverei war kein bedauerliches System mehr, das ihnen von der Geschichte aufgezwungen wurde, sondern, wie der Senator von South Carolina, John C. Calhoun, zu einem „positiven Gut“ geworden war.

Jeder, der sich weigerte, dieses neue Diktum zu akzeptieren, war der Feind der Sklaverei. Trotz des Misstrauens und der Aufregung der Feuerschlucker waren die Nordländer mehr als bereit, Kompromisse mit ihnen einzugehen und viele ihrer Forderungen zu erfüllen. Der Kompromiss von 1850 beinhaltete sogar ein überarbeitetes Gesetz über flüchtige Sklaven, das alle Nordländer verpflichtete, bei der Rückkehr mutmaßlicher Ausreißer zu helfen, und den Festgenommenen das Recht auf Gerichtsverfahren verweigerte – was zu Protestgeheul von Abolitionisten führte.

Diese Vereinbarung spiegelte die meisten, wenn nicht alle Forderungen der Feuerschlucker wider. Es stärkte den verfassungsrechtlichen Schutz der Sklaverei und lockerte ihre territorialen Beschränkungen.Von Mexiko erworbenes Land, mit Ausnahme des neuen Bundesstaates Kalifornien, würde durch Volksabstimmung der Sklaverei zugänglich gemacht.

Diese Kompromisse konnten jedoch die Feuerschlucker und ihren unersättlichen Wunsch nicht befriedigen, die amerikanische Innen- und Außenpolitik zu diktieren. Sie wollten eindeutigen und ewigen Schutz, der die Ausweitung der Sklaverei in die westlichen Gebiete und darüber hinaus ermöglicht.

Das folgende Jahrzehnt war geprägt von Guerillakriegen in Kansas, Versuchen, der Sklaverei im Ausland Fuß zu fassen, und einer zunehmend unbeständigen Rhetorik innerhalb und außerhalb des Kongresses. Diese Rhetorik spiegelte wider, dass diese „Ultras“ Kompromisse abgelehnt hatten – auch wenn sie ihre Südstaatler noch nicht davon überzeugt hatten, sich ihnen anzuschließen.

Ermutigt durch die Untätigkeit schwacher und mitschuldiger Präsidenten wie Millard Fillmore und James Buchanan, zusammen mit einem dramatischen Bruch mit der Demokratischen Partei beim Parteitag im April 1860, bereiteten sich die Feuerschlucker auf ihre ultimative Kraftdemonstration vor.

Ihr Moment kam mit der Wahl von Lincoln. Lincoln war kaum ein Abolitionist und verkörperte dennoch alles, was die Sklavenhalter des Südens fürchteten. In ihrer Sezessionsverordnung, die nur sechs Wochen nach der Wahl erlassen wurde, weigerten sich die Delegierten von South Carolina, den neuen Präsidenten namentlich zu nennen, zitierten jedoch aus seiner „House Divided“-Rede von 1858, in der er erklärte, dass „die Regierung nicht dauerhaft Halbsklaven ertragen kann, und halb frei.“ Für die weißen Südkaroliner war dies der Beweis dafür, dass die Sklaverei zum „ultimativen Aussterben“ bestimmt war. Am 24. Dezember verabschiedete der Sezessionskonvent die Auflösung der Union.

Während die Südkaroliner über Uneinigkeit debattierten, legte der Senator und ehemalige Vizepräsident von Kentucky, John J. Crittenden, einen Vorschlag vor, um die Sezessionskrise abzuwenden: einen letzten Kompromiss zur Rettung der Union. Diese Reihe von vorgeschlagenen Verfassungsänderungen, bekannt als der Crittenden-Kompromiss, hätte die ewige Existenz der Sklaverei garantiert. Es bekräftigte frühere Kompromisse, wie die Öffnung der Sklaverei in allen Territorien südlich der 36/30-Linie (wie vom Missouri-Kompromiss von 1820 entworfen), ein Verbot der Einmischung des Kongresses in den zwischenstaatlichen Sklavenhandel und eine staatliche Entschädigung für Besitzer flüchtiger Sklaven.


War der Missouri-Kompromiss zu willkürlich, um die Ausbreitung der Sklaverei im Westen und Norden zu stoppen? - Geschichte

ZUSAMMENFASSUNG. Der Bürgerkrieg begann am 12. April 1861, als Truppen aus South Carolina das Bundesfort Sumter in Charleston beschossen. Dieses bedeutsame Ereignis war jedoch nur ein wichtiger Meilenstein im Konflikt um die Sklaverei in Amerika. Man kann mit Sicherheit sagen, dass der Kampf 1619 begann, als die ersten Sklaven von einem spanischen Schiff in der Kolonie Jamestown, Virginia, entladen wurden. Das Schicksal dieser frühen Sklaven bleibt unklar, aber wir wissen, dass innerhalb von 50 Jahren eine dauerhafte lebenslange Sklaverei für Afroamerikaner eingeführt wurde, die nach Amerika gebracht wurden. Proteste gegen die Sklaverei begannen Ende des 17. Jahrhunderts, als die Quäkerkirche die Sklaverei verurteilte, doch die Praxis setzte sich während der amerikanischen Revolution fort. Nach 1776 betrachteten viele der Staaten die Bedeutung von Jeffersons Worten, dass „alle Menschen gleich geschaffen sind“, jedoch begann die Abschaffung der Sklaverei im Norden. Die Sklaverei wurde auch in Gebieten der neuen Nation gemäß der Nordwestverordnung von 1787 verboten.

Nach 1800 gab die Baumwollwirtschaft im Süden der Institution der Sklaverei neues Leben, da die Sklavenarbeit immer wertvoller wurde. Der Missouri-Kompromiss von 1820 hielt das Gleichgewicht zwischen Sklavenstaaten und freien Staaten aufrecht und verbot die Sklaverei nördlich des 36°30'-Parallels. Dieser Kompromiss begrenzte die Debatte auf nationaler Ebene 30 Jahre lang. Um 1830 jedoch gab die wachsende Abolitionistenbewegung den Verteidigern der Sklaverei in den Südstaaten eine Pause und sie suchten nach Wegen, die Bundesgewalt zu verhindern, die Praxis zu verbieten. Die Annullierungskrise von 1832, angeblich wegen der Zölle, hatte eine versteckte Agenda, nämlich die Fähigkeit der Staaten, Bundesgesetze aufzuheben, die auf die Sklaverei angewendet werden könnten. Als die Zollbemühungen scheiterten, zeichnete sich ab, dass die nächste logische Abwehrmaßnahme die Sezession sein würde.

Während die Diskussion über das Thema Sklaverei im Kongress der Vereinigten Staaten durch verschiedene Knebelgesetze gedämpft wurde, wollte der Konflikt einfach nicht verschwinden. Der Beitritt von Texas führte zu weiteren Debatten über die Sklaverei, und als die Annexion von Texas einen Krieg mit Mexiko auslöste, öffnete die daraus resultierende Hinzufügung eines riesigen neuen Territoriums im Südwesten das Thema erneut. In Erwartung der Versuche, die Sklaverei in den neuen Territorien zu blockieren, trafen sich 1850 Delegierte der Südstaaten in Nashville, um über die Sezession zu diskutieren. Obwohl gemäßigte Stimmen vorherrschten, war die Idee der Sezession nun eine eindeutige Möglichkeit, die offen diskutiert wurde. Als der kalifornische Goldrausch dieses Territorium für die Aufnahme als Staat bereit machte, musste der Kongress die Frage der Sklaverei formell ansprechen und damit eine der großen Debatten in der amerikanischen Geschichte einleiten, die Debatte über den Kompromiss von 1850.

Bis heute behaupten einige, dass es im amerikanischen Bürgerkrieg nicht um Sklaverei ging. Sie sagen, es ginge um Zölle oder die Rechte der Staaten oder um etwas, das mit dem industriellen Norden und dem landwirtschaftlichen Süden zu tun hatte, oder Einwanderungsmustern, die sich zwischen den nördlichen und südlichen Staaten stark unterschieden. Dieses Thema wurde von Historikern ausführlich behandelt, und man kann mit Sicherheit sagen, dass der Konsens zu dem Schluss gekommen ist, dass es ohne Sklaverei keinen Bürgerkrieg gegeben hätte. Die dokumentarischen Beweise, die diese Schlussfolgerung stützen, einschließlich der Verfassung der Konföderierten Staaten von Amerika aus dem Jahr 1861, machen deutlich, dass der Zweck der Sezession, die den Krieg auslöste, der Erhaltung der Sklaverei im Süden diente. Und wenn es um die Rechte der Staaten ging, zeigt die South Carolina Ordinance of Secession deutlich, dass South Carolina, der erste südliche Staat, der sich abspaltete, auf der anderen Seite dieser Frage stand.

Rechte der Staaten, Volkssouveränität und Sklaverei

Ursachen des Bürgerkriegs: Mythos und Realität

Obwohl die Ursachen des Bürgerkriegs immer noch diskutiert werden, ist, wie oben erwähnt, der Ausbruch des Bürgerkriegs schwer vorstellbar, ohne die Auswirkungen der Sklaverei auf die Schwierigkeiten zwischen dem Norden und dem Süden anzuerkennen. Eine Zeitlang trennten der Zoll und andere Fragen Nord und Süd, aber in den Sezessionsdokumenten oder in den großen Debatten der 1850er Jahre wird praktisch keine davon erwähnt. Einige argumentieren, dass es um die Rechte der Staaten ging, aber keines der Sezessionsdokumente argumentiert aus diesen Gründen. In der South Carolina Ordinance of Secession, der ersten, die angenommen wurde und ein Modell für spätere wurde, besteht ein Teil der Rechtfertigung von South Carolina für die Sezession darin, dass die Nordstaaten versucht hatten, den Fugitive Slave Act von 1850 aufzuheben Wirkung, die Rechte ihrer Staaten ausübend, aber South Carolina billigte ihre Aktion nicht.

Dennoch glauben viele Amerikaner, dass der Bürgerkrieg nur beiläufig mit der Sklaverei verbunden war. Diese Ansicht ist schwer mit den bekannten Tatsachen in Einklang zu bringen, die auf vorhandenen Dokumenten aus der Zeit des Bürgerkriegs beruhen. Nahezu jedes größere politische Thema kontroverser Natur zwischen 1850 und 1860 befasst sich mit der Frage der Sklaverei. Darüber hinaus war das Thema schon vor der Amerikanischen Revolution umstritten.

Während des Verfassungskonvents von 1787 wurde viel über Sklaverei diskutiert, was zum sogenannten 3/5-Kompromiss führte. Da die Institution der Sklaverei während der Revolutionszeit in Teilen des Landes ausstarb, ist es verständlich, dass die Verfasser der Verfassung hofften, dass die Sklaverei eines natürlichen Todes sterben würde. Sklavenbesitzer wie ein Washington, Jefferson und George Mason verstanden alle die Gefahren, die mit der Fortsetzung der Sklaverei in der Nation verbunden sind. Tatsächlich hielt George Mason während des Verfassungskonvents am 22. August 1787 eine Rede, in der er den Bürgerkrieg wegen der Sklaverei voraussagte. Wie in den Aufzeichnungen von James Madison festgehalten, argumentierte Mason während der Debatte über den Sklavenhandel wie folgt:

“Die vorliegende Frage betrifft nicht nur die einführenden Staaten, sondern die gesamte Union. Das Übel, Sklaven zu haben, wurde während des späten Krieges erlebt. Wären Sklaven so behandelt worden, wie sie vom Feind hätten sein können, hätten sie sich in ihren Händen als gefährliche Instrumente erwiesen. … Maryland und Virginia, sagte er, hätten die Einfuhr von Sklaven bereits ausdrücklich verboten. North Carolina hatte im Wesentlichen dasselbe getan. All dies wäre umsonst, wenn South Carolina und Georgia die Freiheit hätten, zu importieren. Das westliche Volk ruft bereits nach Sklaven für sein neues Land und wird dieses Land mit Sklaven füllen, wenn sie durch South Carolina und Georgia zu bekommen sind. Sklaverei entmutigt Kunst und Industrie. Die Armen verachten die Arbeit, wenn sie von Sklaven verrichtet wird. Sie verhindern die Einwanderung von Weißen, die ein Land wirklich bereichern und stärken. Sie haben die verderblichste Wirkung auf die Manieren. Jeder Sklavenherr wird als kleiner Tyrann geboren. Sie bringen das Urteil des Himmels über ein Land. Da Nationen in der nächsten Welt nicht belohnt oder bestraft werden können, müssen sie in dieser sein. Durch eine unvermeidliche Kette von Ursachen und Wirkungen bestraft die Vorsehung nationale Sünden, durch nationale Katastrophen. Er bedauerte, dass sich einige unserer östlichen Brüder aus Gewinnsucht in diesen schändlichen Handel eingelassen hatten. Was die Staaten anbelangt, die über das Recht auf Einfuhr verfügen, so war dies bei vielen anderen Rechten der Fall, die nun ordnungsgemäß aufgegeben werden müssen. Er hielt es in jeder Hinsicht für wesentlich, dass das Generalgouvernement die Macht hat, die Zunahme der Sklaverei zu verhindern. [Hervorhebung hinzugefügt]”

Da die Verfassungserstellung eine überragende Herausforderung darstellte, waren die Gründerväter nicht bereit, sich direkter mit der Sklaverei-Frage zu befassen. Die Erfindung der Baumwollentkörnung und die darauf folgende boomende Baumwollindustrie im Süden machten die Hoffnungen auf eine allmähliche Verringerung der Sklaverei in Amerika zunichte. Die Verfassung erlaubte dem Kongress jedoch, die Einfuhr von Sklaven 20 Jahre nach Annahme der Verfassung zu verbieten. Diese Maßnahme wurde 1808 durchgeführt.

Obwohl die Verfassung der Bundesregierung das Recht einräumte, den internationalen Sklavenhandel abzuschaffen, hatte die Regierung keine Macht, die Institution der Sklaverei dort zu regulieren oder zu zerstören, wo sie bereits existierte. Nichtsdestotrotz verhinderte der Kongress die Ausweitung der Sklaverei auf bestimmte Gebiete in der Northwest Ordinance (die auf die Zeit nach der Verfassung übertragen wurde) und dem Missouri-Kompromiss von 1820. Solange sowohl der Norden als auch der Süden Möglichkeiten zur Expansion hatten, waren Kompromisse möglich gewesen. Traditionell wurde Sklaverei, wo sie existierte, aus der amerikanischen Politik herausgehalten. Das Ergebnis war, dass kein praktisches Programm für seine Beseitigung in den Südstaaten ausgearbeitet werden konnte. Bis in die 1850er Jahre wurde jedoch davon ausgegangen, dass der Kongress die Macht hatte, Bedingungen festzulegen, unter denen Territorien zu Staaten werden konnten, und die Sklaverei in neuen Staaten zu verbieten.

Die Frage der Aufnahme von Missouri in die Union im Jahr 1820 lenkte die Aufmerksamkeit des Kongresses erneut auf die Sklaverei. Obwohl Versuche, die Sklaverei im Staat zu beseitigen, scheiterten, erlaubte der Missouri-Kompromiss Missouri, als Sklavenstaat einzutreten, wobei Maine gleichzeitig als freier Staat eintrat und so das Gleichgewicht zwischen freien Staaten und Sklavenstaaten im Senat aufrechterhielt. Die Sklaverei war ab diesem Zeitpunkt nördlich der südlichen Grenze von Missouri verboten. Die Einschränkung war für den Süden zum Teil angenehm, weil das Gebiet nördlich von Missouri noch als „große amerikanische Wüste“ bekannt war.

Die Abschaffungsbewegung brachte der Sklaverei ab etwa 1830 neue Aufmerksamkeit. Als die moralische Frage der Sklaverei von Männern wie William Lloyd Garrison und Frederick Douglass aufgeworfen wurde, wurden weitere Kompromisse schwieriger. Es erschienen Dokumente, die die brutalen Bedingungen der Sklaverei beschrieben. Trotzdem erreichte der Abolitionismus in den Nicht-Sklavenstaaten nie den politischen Mehrheitsstatus. Da die meisten Amerikaner die Existenz der Sklaverei dort akzeptierten, wo sie legal (und verfassungsrechtlich geschützt) war, konzentrierte sich die Kontroverse zwischen Nord und Süd auf die Frage der Sklaverei in den Territorien.

Das Problem hätte gelöst werden können, indem der Missouri-Kompromiss auf den Pazifischen Ozean ausgedehnt wurde, um das neue Gebiet abzudecken, das in der mexikanischen Abtretung hinzugefügt wurde. Da jedoch die Bewegung zum Verbot der Sklaverei in den Territorien 1850 stärker war als 1820, waren die politischen Kräfte nicht in der Lage, sie so reibungslos wie 1820 zu bewältigen nationalen Regierung in die Territorien selbst. Dieses neuartige Konzept war bekannt als „Volkssouveränität“ – die Menschen in den neuen Territorien selbst entscheiden zu lassen, ob sie Sklaverei haben wollen.

Die Idee der Volkssouveränität hatte zwei Gründe. Zuerst schien es demokratisch. Warum nicht das Volk selbst entscheiden lassen, ob es Sklaverei will oder nicht? (Natürlich wurde die Beteiligung an dieser Entscheidung nie auf die Sklavenbevölkerung ausgedehnt.) Zweitens war sie mit dem Begriff „Staatsrechte“ vereinbar. Die Doktrin enthielt einen großen Fehler, ignorierte jedoch die Bedenken derer, die Sklaverei tolerierten, nur unter der Annahme, wie Lincoln und andere es formulierten, dass die Sklaverei „im Zuge der endgültigen Ausrottung“ war. Nach Ansicht der Befürworter der Abschaffung und des freien Bodens würde die Zulassung der Sklaverei in die Gebiete diesen Tag mit Sicherheit verschieben.

Das Nettoergebnis des Ansatzes der Volkssouveränität war, dass die Bundesregierung, indem sie versuchte, sich der Verantwortung zu entziehen, indem sie sie auf die Bevölkerung der Gebiete selbst verlagerte, die Krise nur verschärfte. Um 1850 war die Sklaverei zu einem „Bundesfall“ geworden, und trotz der Bemühungen von Kompromisslern wie Henry Clay und Stephen Douglas ging die Taktik der Volkssouveränität nach hinten los. Das Land näherte sich dem Krieg.

Die Verfassung gab der Bundesregierung das Recht, den internationalen Sklavenhandel abzuschaffen, aber keine Befugnis, die Institution der Sklaverei zu regulieren oder zu zerstören, wo sie bereits existierte. Dennoch hatte der Kongress im Missouri-Kompromiss von 1820 die Ausweitung der Sklaverei auf bestimmte Gebiete verhindert. Solange sowohl der freie Norden als auch der Sklavensüden einige Expansionsmöglichkeiten hatten, war ein Kompromiss möglich gewesen. Traditionell wurde die bestehende Sklaverei aus der amerikanischen Politik herausgehalten, so dass kein praktisches Programm zu ihrer Beseitigung in den Südstaaten ausgearbeitet werden konnte. Der Kongress hatte jedoch die Macht, die Bedingungen festzulegen, unter denen Territorien zu Staaten wurden, und die Sklaverei in neuen Staaten zu verbieten.

In den 1840er Jahren stand der Kongress infolge der Expansion vor dem Problem, den Status der Sklaverei in den mexikanischen Gebieten zu bestimmen. Während der Wohlstand aus der territorialen Expansion resultierte, kam die sektionale Harmonie nicht zustande. Als die Vereinigten Staaten 1848 500.000 Quadratmeilen neues Land gewannen (über 1.000.000, Texas gerechnet), musste die Nation erneut entscheiden, ob die Sklaverei in den Territorien der Vereinigten Staaten erlaubt war. Die Verfassung verhinderte die föderale Kontrolle der Sklaverei in den Staaten, in denen sie existierte, gab dem Kongress jedoch die Kontrolle über die Gebiete. Dort konnten die Gegner der Sklaverei die von ihnen beklagte Institution bekämpfen.

Beginnend mit den Great Land Ordinances der 1780er Jahre hatten die Vereinigten Staaten versucht, ihre Territorien auf eine Weise zu regieren, die der amerikanischen Praxis entsprach (was leider auch die Vernachlässigung der Rechte der indigenen Bevölkerung der Indianer und anderer einschloss.) Die Northwest Ordinance of 1787, das fünf zukünftige Staaten umfasste, begründete eine föderale Territorialpolitik. Hätte diese Politik, wie bereits erwähnt, auf künftige Gebiete ausgeweitet, wäre viel Kummer erspart geblieben, denn die Nordwestverordnung verbot die Sklaverei im Alten Nordwesten.

Der Erwerb neuen Territoriums von Frankreich, der Louisiana Purchase, löste eine Krise aus, als das Thema der Sklaverei in diesem Territorium in der Frage der Zulassung von Missouri auf die Spitze getrieben wurde. Der Missouri-Kompromiss von 1820 löste das Problem für die damalige Zeit, aber verschob die Krise nur – wie Jefferson und viele andere damals erkannten. Das Problem tauchte 1848 nach dem Mexikanisch-Amerikanischen Krieg wieder auf, und eine weitere Krise über den Umgang mit der Sklaverei in den Territorien entwickelte sich. Zunächst einmal verhinderten fehlende Gesetze (wie die Northwest Ordinance), die die Sklaverei verbieten, Sklavenbesitzer, ihr "Eigentum" in die Gebiete zu bringen. Als die Bevölkerung so groß wurde, dass das Territorium an Eigenstaatlichkeit denken konnte, musste die Sklaverei in Betracht gezogen werden, wenn die Menschen in den Territorien ihre Verfassungen schrieben und beim Kongress die Aufnahme beantragten. Da diese Staatsverfassungen ein wesentlicher Schritt auf dem Weg zur Eigenstaatlichkeit waren, hatte der Kongress durch die Genehmigung der vorgeschlagenen Verfassungen eine gewisse Kontrolle über den Prozess. So wurde die Frage zu einer nationalen und nicht zu einer der staatlichen (oder territorialen) Rechte.

Da der Abolitionismus in den Nicht-Sklavenstaaten nie den Mehrheitsstatus erreichte und die meisten Amerikaner die Existenz der Sklaverei dort akzeptierten, wo sie legal (und verfassungsrechtlich geschützt) war, wurde die Hauptkontroverse zwischen Nord und Süd die Frage der Sklaverei in den Territorien. Das Problem hätte gelöst werden können, indem der Missouri-Kompromiss auf den Pazifik ausgedehnt wurde, um das neue Territorium abzudecken, aber da die Bewegung zum Verbot der Sklaverei in den Territorien 1850 viel stärker war als 1820, waren die politischen Kräfte nicht in der Lage, damit umzugehen reibungslos wie 1820. Daher war eine andere Art von Kompromiss erforderlich, einer, der die Verantwortung von der nationalen Regierung auf die Territorien selbst verlagerte. Dieses neuartige Konzept war als „Volkssouveränität“ bekannt

Die Idee der Volkssouveränität hatte zwei Gründe. Zuerst schien es demokratisch. Warum nicht das Volk selbst entscheiden lassen, ob es Sklaverei will oder nicht? (Natürlich wurde die Beteiligung an dieser Entscheidung nie auf die Sklavenbevölkerung ausgedehnt.) Zweitens schien es für Amerikaner akzeptabel, für die "Rechte der Staaten" die Bedingung waren, unter der sie weiterhin die Kontrolle der Bundesregierung über lokale Angelegenheiten tolerierten. Die Doktrin enthielt jedoch einen großen Fehler, da sie die Bedenken der Amerikaner ignorierte, die weiterhin Sklaverei akzeptierten, nur unter der Annahme, wie Lincoln und andere es formulierten, dass sie „im Zuge der endgültigen Ausrottung“ war die Territorien waren sich sicher, diesen Tag zu verschieben, wie es die Befürworter der Abschaffung und des freien Bodens sahen.

Das Nettoergebnis der Volkssouveränität war, dass die Bundesregierung in dem Versuch, sich der Verantwortung zu entziehen, indem sie sie auf die Bevölkerung der Gebiete selbst verlagerte, die Krise nur verschärfte. Eine Zeitlang trösteten sich einige Politiker mit der Vorstellung, dass Sklaverei in keinem Territorium existieren könne, wenn es keine entsprechenden Gesetze gäbe. (Douglas's "Freeport Doctrine" zum Beispiel.) Solche Behauptungen befriedigten weder Befürworter noch Gegner der Sklaverei.Um 1850 war die Sklaverei zu einem „Föderalfall“ geworden, und trotz der Bemühungen von Kompromisslern wie Clay und Douglas ging die Taktik der Volkssouveränität nach hinten los, und das Land näherte sich dem Krieg.

Die 1840er Jahre, die Mexikanisch-amerikanisch Krieg und der Wilmot-Vorbehalt

Nach der Annexion von Texas als Sklavenstaat erklärten die Vereinigten Staaten Mexiko 1846 den Krieg. In der Erkenntnis, dass der Krieg den Vereinigten Staaten zusätzliches neues Territorium bringen könnte, wollten Antisklaverei-Gruppen sicherstellen, dass die Sklaverei aufgrund des amerikanischen Sieges nicht expandiert. Der Kongressabgeordnete David Wilmot eröffnete die Debatte, indem er im Kongress einen Gesetzentwurf vorlegte, der allen Afroamerikanern, egal ob als Sklaven oder frei, jegliches Land verbieten würde, das die Vereinigten Staaten Mexiko weggenommen hatten, und so das Gebiet für weiße Kleinbauern erhalten hätte.

Der sogenannte “Wilmot Proviso” wurde vom Repräsentantenhaus verabschiedet, scheiterte jedoch im Senat, wo John C. Calhoun argumentierte, dass der Kongress kein Recht habe, die Sklaverei von irgendeinem Territorium auszuschließen. Andere versuchten, einen Kompromiss zwischen Wilmot und Calhoun zu finden. Polk schlug vor, die Linie 36-30 des Missouri-Kompromisses bis zur Pazifikküste zu verlängern. Im Jahr 1848 schlug Lewis Cass vor, das Problem durch „Volkssouveränität“ zu lösen – die Territorien ohne Erwähnung der Sklaverei zu organisieren und lokale Siedler entscheiden zu lassen, ob ihr Territorium ein freies oder ein Sklavengebiet sein würde. Es schien ein demokratischer Weg zu sein, das Problem zu lösen, und es brachte den Kongress aus dem Schneider. Diese Mischung aus Rassismus und Antisklaverei fand im Norden große Unterstützung, obwohl sie häufig debattiert wurde, sie jedoch nie bestanden hat. Der Kampf um den Proviso ließ eine noch dringlichere Kontroverse ahnen, als der Friedensvertrag mit Mexiko unterzeichnet wurde.

Volkssouveränität und die Wahl von 1848

Der Norden lehnte die Verlängerung der Missouri-Kompromisslinie als zu vorteilhaft für die Interessen des Südens ab, aber viele unterstützten die Volkssouveränität. Die Demokraten, die wegen der Sklaverei fast Nord und Süd spalteten, nominierten Lewis Cass, der auf "Volkssouveränität" drängte. Webster war die natürliche Wahl der Whigs, aber der Kriegsheld war zu attraktiv. Zachary Taylor vermied es, Stellung zu beziehen, versprach aber keine Einmischung der Exekutive in die Gesetzgebung des Kongresses. Unzufriedene Demokraten (genannt "Barnburners") verließen das Unternehmen und schlossen sich mit alten Mitgliedern der Liberty Party zusammen, um die Free-Soil Party zu gründen, die Martin Van Buren – der den Wilmot Proviso favorisierte – und Charles Francis Adams nominierte. Die Volkssouveränität fand Unterstützung bei den Antisklavereikräften, die davon ausgingen, dass die territorialen Siedler die Möglichkeit haben würden, die Sklaverei zu verbieten, bevor sie sich etablieren konnte, aber für diejenigen, die eine definitive Begrenzung der Ausweitung der Sklaverei wollten, war dies inakzeptabel. Die Befürchtungen von Präsident Polk wurden wahr, als Taylor mit einer Minderheit der Stimmen gewann.

Der kalifornische Goldrausch

Als in Sutter's Mill Gold entdeckt wurde, strömten zwischen 1848 und 1849 Tausende von Amerikanern in die kalifornischen Goldfelder, was die Forderung nach einer Territorialregierung aufkommen ließ. In Kalifornien gab es nur wenige Sklaven, wenn auch mehr als in New Mexico und Utah zusammen. Aber die Sklaverei war kein Zulassungsproblem, obwohl Kalifornien Gesetze zum “-Aufenthalt erließ, die es Sklavenhaltern erlaubten, Sklaven mitzubringen und sie eine Zeit lang zu behalten. Dennoch musste sich Kalifornien der Frage der Sklaverei in den Territorien stellen, die die Krise nur beschleunigte. Taylor schlug vor, die Kontroverse durch die Aufnahme von Kalifornien und New Mexico als Staaten ohne vorherige Organisation einer Territorialregierung beizulegen, obwohl New Mexico zu wenige Einwohner hatte, um ein Staat zu sein. Der weiße Süden reagierte wütend. Planters wandte ein, dass sie noch keine Zeit gehabt hätten, die neuen Territorien zu besiedeln, was die Sklaverei mit Sicherheit verbieten würde, wenn sie sofort Staaten würden. Eine Konvention der Südstaaten wurde einberufen, um sich in Nashville zu treffen, vielleicht um die Sezession zu erklären. Nur neun Staaten entsandten Vertreter, und obwohl nichts formell beschlossen wurde, deutete die Nashville-Konvention größere Probleme an.

Niemand stellte das Recht eines Staates in Frage, frei oder versklavt zu sein. Die Kalifornier legten mit ihrem Aufnahmeantrag eine Verfassung gegen die Sklaverei vor. Die Südstaatler waren empört, weil die Aufnahme Kaliforniens den freien Staaten eine Mehrheit und Kontrolle über den Senat geben würde. Wieder erhob sich Henry Clay, um einen Kompromiss anzubieten. Er schlug vor, Kalifornien als Freistaat zuzulassen, den Rest des Abtretungsgebiets ohne Erwähnung der Sklaverei zu organisieren der Handel (aber nicht die Sklaverei) in Washington, DC, abgeschafft und ein strengeres Gesetz über flüchtige Sklaven erlassen und energisch durchgesetzt werden. Obwohl Taylor sich dem Kompromiss bis zu seinem Tod widersetzte, unterstützte sein Nachfolger Millard Fillmore das, was als Kompromiss von 1850 bekannt wurde.

DER KOMPROMISSE VON 1850 – Die letzte beste Hoffnung

Nach dem Tod von Calhoun und dem Weggang von Webster und Clay übernahm der junge Senator Stephen Douglas aus Illinois. Durch die Aufteilung des Kompromisses in einzelne Maßnahmen, die es den Mitgliedern ermöglichten, gegen das zu stimmen, was ihnen nicht gefiel, und im Übrigen brachte Douglas die siebenmonatige Debatte zu einem erfolgreichen Abschluss. Der Kongress nahm jeden von Clays Vorschlägen als separate Maßnahme an und änderte sie leicht – zum Beispiel dehnte die Demokraten die Volkssouveränität auf das Territorium von Utah aus. Der Kompromiss akzeptierte Kalifornien als freien Staat, organisierte die Territorien von New Mexico und Utah auf der Grundlage der Volkssouveränität, zog die Grenzen von Texas gegen Übernahme der Staatsschulden zurück und schaffte den Sklavenhandel im District of Columbia ab. Die umstrittenste Bestimmung führte zu einem strengen Gesetz über flüchtige Sklaven, das mutmaßlichen Ausreißern jegliches Recht auf Selbstverteidigung verweigerte und die Nordländer aufforderte, bei der Durchsetzung der Sklaverei zu helfen. Der Süden akzeptierte den Kompromiss von 1850 als schlüssig und wich von Sezessionsdrohungen zurück. Im Norden gewann die Demokratische Partei an Popularität, indem sie die Anerkennung für den Kompromiss annahm, und die Whigs hielten es für notwendig, ihre Kritik daran einzustellen.

Kompromiss von 1850: Die Geschichte

Die Debatte über den Kompromiss von 1850 wurde als die letzte große Aufführung von Clay, Calhoun und Webster bezeichnet. Henry Clay war mit seinen beiden Kollegen des "Großen Triumvirats" wieder im Senat und begann eine Debatte, indem er verschiedene Resolutionen einbrachte, die auf einen Kompromiss abzielten. Gib die drei aus Männer hielten leidenschaftliche, denkwürdige Reden zur Verteidigung ihrer Positionen. John C. Calhoun war der Sprecher der Befürworter der Prosklaverei im Süden. Im Alter wie seine beiden Kollegen war Calhoun während der Debatten krank, und seine Reden wurden von Senator Mason von Virginia, einem Enkel von George Mason, gehalten. Calhouns Hauptpunkt war ein Argument für Bundesgarantien für die Sklaverei in den Territorien.

Obwohl Henry Clay Sklavenhalter war, stammte er aus Kentucky, einem Grenzstaat, in dem die Verteidigung der Sklaverei eine weitaus weniger wichtige Angelegenheit war als im tieferen Süden. Daniel Webster aus Neuengland war gegen die Sklaverei, aber noch stärker gegen die Idee der Sezession und erklärte, dass die Vorstellung einer "friedlichen Sezession" unmöglich sei. Die drei Berry und die Redner hörten auch starke Rhetorik vom abolitionistischen Senator William Seward aus New York, der erklärte, dass es ein "höheres Gesetz" als die Verfassung gebe, das ihn verpflichtete, sich der Ausweitung der Sklaverei zu widersetzen. Die Idee des höheren Rechts war als moralisches Argument gedacht, das die Verfassungsfrage außer Kraft setzte. Da es Teile des vorgeschlagenen Gesetzes gab, die für bedeutende Wählerblöcke inakzeptabel waren, war das Teegesetz nach monatelangen Debatten nicht verabschiedet worden.

Der Tod von Präsident Zachary Taylor führte dazu, dass die Sackgasse in der Frage der Sklaverei in dem neuen Territorium, einschließlich Kalifornien, aufgehoben wurde. Präsident Fillmore bat Daniel Webster, seine frühere Position als Außenminister zurückzugeben. Senator Stephen Douglas aus Illinois, später bekannt als der "Kleine Riese", übernimmt die Führung der Debatte und, als er erkannte, dass die Maßnahme nicht wie geplant verabschiedet werden konnte, teilte sie sie in fünf separate Gesetzentwürfe auf und führte jeden einzeln durch den Kongress. In dieser Angelegenheit konnten Personen, die bestimmte Teile des vorgeschlagenen Kompromisses erbittert ablehnten, gegen sie stimmen, aber die kombinierten Negative reichten nicht aus, um die fünf separaten Gesetzentwürfe zu blockieren. Nach siebenmonatiger Debatte sahen die fünf Gesetze des Kompromisses von 1850 Folgendes vor:

Das unmittelbare Ergebnis des Kompromisses von 1850 war eine euphorische Akzeptanz. Viele Amerikaner betrachteten die Gesetzgebung als "endgültige Lösung" für das Sklavereiproblem. Radikale Abolitionisten aus dem Norden waren jedoch nicht damit zufrieden, dass die Sklaverei nach den Kompromissgesetzen noch weitergehen könnte. Am Ende musste der Kompromiss keine dauerhafte Lösung sein, da beide Seiten einige der Bedingungen des anderen ablehnten, alle waren zumindest teilweise dagegen. Doch das Ende der erbitterten Debatte führte zur Versöhnung einiger Politiker, die sich über das Thema entfremdeten. Im Kongress der Vereinigten Staaten herrschte eine relative Periode des Friedens und der Harmonie, die jedoch nicht sehr lange dauern sollte.

Das neue Gesetz über flüchtige Sklaven von 1850 löste in den Herzen der Schwarzen im Norden Angst aus und ermutigte mehr Südländer, zu versuchen, entflohene Sklaven wiederzufinden. Nachdem das Gesetz in Kraft getreten war, mussten Sklaven, die lange Zeit als freie Männer im Norden gelebt hatten, plötzlich an ihre früheren Besitzer zurückgegeben werden. Abolitionisten mischten sich oft in die Durchsetzung des Gesetzes ein, und solche Bemühungen verschärften sektiererische Gefühle. Der Anblick von Schwarzen, die in die Sklaverei verschleppt wurden, empörte die Nordländer, und die Südländer ärgerten sich über die Weigerung der Nordländer, dem Gesetz zu gehorchen. Einige der nördlichen Staaten erließen persönliche Freiheitsbeschränkungen, um freie Schwarze zu schützen, aber das Gesetz über flüchtige Sklaven zwang viele Nordländer, die Herzlosigkeit der Sklaverei zu erleben.

Ein Beispiel für die durch den Fugitive Slave Act verursachten Schwierigkeiten ereignete sich 1851 in Christiana, Pennsylvania. Flüchtige Sklaven aus dem nahe gelegenen Maryland flohen auf eine Farm, wo ein Freeman Ausreißer beschützte. Der Sklavenhalter verfolgte die Flüchtigen und kam bei einem Feuergefecht ums Leben. Der Fall wurde vor einem Bundesgericht verhandelt und niemand wurde verurteilt, aber der Vorfall in Christiana, der manchmal als "erste Schüsse im Bürgerkrieg" bezeichnet wird, verursacht auf beiden Seiten weitere Verbitterung.

Obwohl einige Südländer gegen bestimmte Bestimmungen des Kompromisses von 1850 Einwände erhoben hatten, waren sie verpflichtet, ihm zu gehorchen oder die radikale Aktion der Sezession in Betracht zu ziehen, da das Gesetz ordnungsgemäß vom Kongress verabschiedet worden war. Der Süden teilte sich dann in zwei Lager, die gegen die Sezession und die, die die Sezession befürworteten. Diese beiden Seiten würden ihre Argumente in den 1850er Jahren weitertragen.

DIE GROSSE DEBATTE ÜBER DEN KOMPROMISSE VON 1850

In den Wochen der Senatsdebatte, die der Verabschiedung des Kompromisses von 1850 vorausgingen, kam eine Reihe von Haltungen zum Ausdruck. Clay übernahm früh die Führung, als er für die von ihm eingebrachten Resolutionen sprach. Der Große Versöhnler riet dem Norden davon ab, auf den Bedingungen des Wilmot-Vorbehalts zu bestehen, und dem Süden, ernsthaft an Uneinigkeit zu denken. Calhoun, der im Sterben lag, bat Senator James M. Mason aus Virginia, ihm seine düstere Rede vorzulesen. Nachdem Calhoun erklärt hatte, warum die „Gefühlsbindungen“ zwischen Nord und Süd zunehmend geschwächt wurden, fuhr Calhoun fort, wie er seiner Meinung nach die Union retten könnte. Seine Worte boten wenig echte Hoffnung. Drei Tage später folgte ihm Daniel Webster, der Clay zustimmte, dass es keine friedliche Sezession geben könne. Websters Versuch, Nordextremisten zurückzuhalten, brachte ihm Beschimpfungen durch Anti-Sklaverei-Männer in seiner eigenen Abteilung ein, in der er früher so bewundert worden war. Auf beiden Seiten wurden extreme Ansichten geäußert, aber die Verabschiedung der Kompromissmaßnahmen zeigte, dass der gemäßigte Geist von Clay und Webster immer noch vorherrschte

POLITISCHER UMBRUCH, 1852–1856

Der Kompromiss von 1850 beraubte die politischen Parteien ihrer unverwechselbaren Appelle und trug zur Apathie und Ernüchterung der Wähler bei. Obwohl ein farbloser Kandidat, gewann der Demokrat Franklin Pierce die Wahlen von 1852 gegen Winfield Scott, den Kandidaten einer Whig-Partei, die durch interne Spaltungen am Rande des Zusammenbruchs stand. Nachdem der Kompromiss von 1850 die territoriale Kontroverse beigelegt zu haben schien, suchten Whigs und Demokraten nach neuen Themen. Die Demokraten beanspruchten den Wohlstand der Nation für sich und versprachen, den Kompromiss zu verteidigen. Whigs fanden jedoch kein beliebtes Thema und begannen, untereinander zu kämpfen. Ihr Kandidat im Jahr 1852, Winfield Scott, verlor in einem Erdrutsch gegen den Demokraten Franklin Pierce, ein farbloses Nichts.

Pierce war bekannt als “doughface,” ein Nordländer mit Südstaaten-Sympathien, freundlich zur Sklaverei. Die Whigs teilten sich unter denen, die in territorialen Fragen kompromissbereit waren, und den freien Schmutzern, die sich der Ausweitung der Sklaverei mit allen Mitteln widersetzten. Die Republikanische Partei, die während der Pierce-Regierung entstand, profitierte vom Niedergang der Whig-Partei, die über die Sklaverei gespalten war. Im Jahr 1852 wurde die Tradition kleiner Dritter mit der Free Soil Party fortgesetzt, die John Hale nominierte, aber ihre minimale Unterstützung hatte keinen Einfluss auf die Wahl.

Freie Schmutzler und Freie Schwarze. Gesetze zur persönlichen Freiheit im Norden und schwarze Gesetze im Norden und Süden schaffen alle Arten von Beschränkungen für freie Schwarze in den unteren nördlichen Staaten: Heirat, Eigentum, Wehrdienst bei Wahlen, alle eingeschränkt. Dennoch sucht Flüchtling Sklave Ärger viele Nordländer Einmischung Ärger Südländer. Freiheitsbewegung war selten eine Bewegung für Gleichberechtigung der Schwarzen (siehe Lincoln). Einige politische Parteien gingen weiter als andere: Free Soilers nicht so liberal wie Liberty Party Anti-Sklaverei-Whigs Wenige Parteien säubern die Ziele der meisten Free Soilers, Republikaner waren ambivalent in Bezug auf die Rechte der Schwarzen .

Onkel Toms Hütte. Auch die Veröffentlichung von Harriet Beecher Stowes Roman "Uncle Tom's Cabin" erhöhte die Spannungen in den einzelnen Abschnitten. Wie andere Nordländer rührte das Gesetz über flüchtige Sklaven in Stowes Gewissen, und ihr Roman trieb die Übel der Sklaverei nach Hause. Während Stowe wenig über Sklaverei wusste und ihr Bild vom Plantagenleben verzerrt war, hatte ihre Geschichte sympathische Charaktere und wurde mit Sensibilität erzählt. Sie war die erste weiße amerikanische Schriftstellerin, die Sklaven als Menschen betrachtete.

Zu den Charakteren im Buch gehören Tom, ein intelligenter, frommer und mutiger Sklave, der böse Sklavenbesitzer Simon Legree Augustine St. Claire, ein freundlicher Besitzer, seine sensible Tochter Eva, die Tom bewundert, die entlaufene Sklavin Eliza und ihr Ehemann George und andere sorgen für ein melodramatisches aber bewegtes Bild von “Life Among the Lowly”—, das ist der Untertitel.

Als Abraham Lincoln Harriet Beecher Stowe traf, soll er bemerkt haben: „Sie sind also die kleine Dame, die das Buch geschrieben hat, das diesen großen Krieg auslöste.“ Apokryph oder nicht, das Buch hatte einen großen Einfluss auf die Einstellungen im Norden und Süden.

Franklin Pierce als Präsident: Die Ablenkung der Außenpolitik

Die “Young America Movement” Auswärtige Angelegenheiten boten eine Ablenkung von der wachsenden Feindseligkeit der Sektionen. Die Sympathien wurden europäischen Revolutionären entgegengebracht, die sich gegen autokratische Regierungen auflehnten. Einige Amerikaner träumten von Gebietserwerben in Mexiko, Mittelamerika und der Karibik, um die Demokratie zu verbreiten. Young America war eine flüchtige Kombination altruistischer Motive und nationalistischer Ideen, die mit dem Konzept des Manifest Destiny verwandt waren. Obwohl die Ideen in den 1850er Jahren wenig Früchte trugen, sorgten sie für Abwechslung.

Die Notwendigkeit einer besseren Kommunikation mit Kalifornien führte zum Clayton-Bulwer-Vertrag. Es gab den Vereinigten Staaten und Großbritannien die gemeinsame Kontrolle über jeden Kanal, der durch die Landenge gebaut wurde. Die Anziehungskraft eines Isthmian-Kanals war groß, aber die für eine solche Leistung erforderliche Ingenieurskunst war noch mehrere Jahrzehnte entfernt.

Als Reaktion auf den wachsenden Druck aus verschiedenen südlichen Kreisen, Kuba zu annektieren, um die Hinzufügung Kaliforniens auszugleichen, trafen sich amerikanische Minister für Großbritannien, Frankreich und Spanien in Ostende, Belgien, und entwarfen einen Vorschlag zum Kauf Kubas von Spanien. Es schlug vor, die Insel für 120 Millionen US-Dollar zu kaufen, schlug vor, sie gewaltsam einzunehmen, wenn Spanien sich weigerte. Das Ostende-Manifest wurde veröffentlicht und zog unmittelbare Kritik an den Nordländern auf sich, die darin einen Weg sahen, die Sklaverei auszuweiten.

Eine Initiative, die Früchte trug, war der Besuch von Commodore Matthew C. Perry in Japan. Im Jahr 1852 segelte Perry mit vier amerikanischen Kriegsschiffen in den Hafen von Tokio und überreichte japanischen Beamten einen Brief von Präsident Fillmore, in dem er die Aufnahme formeller Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Japan vorschlug. Perry kehrte zwei Jahre später nach Japan zurück, und ein formelles Handels- und Freundschaftsabkommen zwischen den beiden Nationen wurde unterzeichnet, wodurch eine lange und manchmal schwierige Beziehung zwischen den beiden Ländern begann.

Eine weitere außenpolitische Angelegenheit wurde 1853 geregelt. Als Pläne für eine transkontinentale Eisenbahn ausgearbeitet wurden, umfasste eine mögliche Route Gebiete südlich der Bundesstaaten Arizona und New Mexico. Der Botschafter in Mexiko, James Gadsden, handelte den Deal aus, und ein Landstrich von Las Cruces, New Mexico, bis Yuma, Arizona, einschließlich der späteren Stadt Tucson, wurde von Mexiko gekauft. Der Kauf vervollständigte das Territorium, das als die "unteren 48 Staaten" bekannt werden sollte

Der Aufstieg von Stephen A. Douglas, dem “Kleinen Riesen.”

Senator Stephen Douglas sah die Bedürfnisse der Nation in einer breiten Perspektive. Er trat für territoriale Expansion und Volkssouveränität ein. Er lehnte die Sklaverei ab, fand sie aber nicht moralisch abstoßend. Im Allgemeinen hielt er es nicht für notwendig, dass die Nation ihre Energie auf die Sklavenfrage aufwendet. Beide Parteien befürworteten den Kompromiss von 1850 in der Kampagne von 1852, aber die Whig-Partei zerfiel und die Prosklaverei aus dem Süden dominierte die Demokratische Partei.

Das Kansas-Nebraska-Gesetz löst einen Sturm aus

Im Jahr 1854 drängte der demokratische Senator Stephen Douglas, der darauf bedacht war, die amerikanische Siedlung und den Handel in den nördlichen Ebenen auszuweiten und gleichzeitig seine eigenen Ambitionen als Präsidentschaftskandidaten zu fördern, durch den Kongress, die Territorien von Kansas und Nebraska auf der Grundlage der Volkssouveränität zu organisieren. Diese Aufhebung des langjährigen Missouri-Kompromisses, zusammen mit der Veröffentlichung des "Ostender Manifests", das die Übernahme Kubas durch die Vereinigten Staaten forderte, überzeugte eine wachsende Zahl von Nordländern, dass Pierces demokratische Regierung von pro-südlichen Sympathisanten, wenn nicht sogar Verschwörern dominiert wurde.

Im Jahr 1854 brachte Stephen Douglas einen Gesetzentwurf zur Organisation der Territorien Kansas und Nebraska ein. Das Gebiet hatte eine wachsende Bevölkerung und Douglas hoffte, den Bau einer transkontinentalen Eisenbahn durch das Gebiet zu beschleunigen. Die Südstaatler sträubten sich, weil sie die Eisenbahn weiter südlich wollten und befürchteten, dass Nebraska ein freier Staat werden würde.Diese Gebiete lagen nördlich der Missouri-Kompromisslinie und waren seit 1820 für die Sklaverei verboten, aber Douglas schlug vor, die Volkssouveränität auf sie anzuwenden, um Stimmen im Süden zu erhalten und eine weitere Kontroverse über Territorien zu vermeiden. Douglas erwartete, den Geist von Manifest Destiny zum Wohle der Demokratischen Partei und zu seinem eigenen Vorteil wiederzubeleben, als er 1860 für das Präsidentenamt kandidierte. Der Süden bestand darauf, und Douglas stimmte zu, dem Kansas-Nebraska-Kompromiss eine ausdrückliche Aufhebung des Missouri-Kompromisses hinzuzufügen Act und provozierte damit einen Proteststurm im Norden, wo man das Gefühl hatte, der Süden habe eine alteingesessene Vereinbarung gebrochen. Die Whig-Partei, die nicht in der Lage war, zu entscheiden, welche Position sie zum Kansas-Nebraska-Gesetz einnehmen sollte, zerfiel. Die Demokratische Partei erlitt im Norden Massenabwanderungen. Bei den Kongresswahlen von 1854 fegten Koalitionen von "anti-Nebraska"-Kandidaten den Norden, und die Demokraten wurden praktisch die einzige politische Partei im Süden.

Inmitten dieses Aufruhrs bemühte sich Präsident Pierce, Kuba von Spanien zu kaufen oder zu beschlagnahmen, aber die Wut des Nordens über jede weitere Ausweitung der Sklaverei zwang den Präsidenten, die Idee fallen zu lassen.

Trotzdem wurde das Gesetz verabschiedet und die Nation machte einen riesigen Schritt in Richtung Uneinigkeit. Douglas stellt Gesetzentwurf zur Organisation der Territorien Kansas und Nebraska auf der Grundlage der "Volkssouveränität" oder des Besetzerprinzips vor. Da es die Sklaverei in allen neuen Territorien erlaubte, hob es implizit den Missouri-Kompromiss auf. Douglas nicht besonders gegen Sklaverei.

Douglas' Begründung für seine Unterstützung des Gesetzentwurfs hatte zahlreiche Aspekte. Zunächst einmal glaubt er fest an das Prinzip der Selbstverwaltung der Staaten. An dieser Stelle sei daran erinnert, dass sich die Staaten, bis die nach dem Bürgerkrieg verabschiedeten Änderungen das Verhältnis zwischen der Bundesregierung und den Staaten veränderten, noch an die Zeit erinnerten, als sie sich selbst als souveräne, unabhängige Nationen im Sinne der Konföderationsartikel betrachteten. Zweitens, und vielleicht weniger ehrenhaft, brauchte Senator Douglas die Unterstützung des Südens für die Präsidentschaftswahlen von 1856. Darüber hinaus glaubte er, dass die Geographie selbst die Ausweitung der Sklaverei auf natürliche Weise ohne Eingreifen der Bundesregierung begrenzen würde. Er unterstützte nachdrücklich die Entwicklung einer transkontinentalen Eisenbahn und er hoffte, dass die Endstation in Ost-Illinois liegen würde. Die Quintessenz von Douglas' Position war höchstwahrscheinlich, dass er ein starker Befürworter des Prinzips des Manifest Destiny war.

Als der Kansas-Nebraska-Act schließlich verabschiedet wurde, stellte sich heraus, dass er ein Sieg für den Süden war. Infolgedessen verloren die Demokraten im Norden den größten Teil ihrer Unterstützung und wurden zu einer südlichen Partei. Das Gesetz hob den Missouri-Kompromiss auf (der Oberste Gerichtshof würde das letzte Wort haben), und die Norddemokraten veröffentlichten ein Dokument, den "Appeal of the Independent Democrats", in dem das Gesetz als "grobe Verletzung eines heiligen Versprechens" bezeichnet wurde Greeley, das Gesetz von Kansas Nebraska hat mehr Abolitionisten hervorgebracht, als William Lloyd Garrison in 30 Jahren erreicht hatte. Bei den achtzehnhundertvierundfünfzig Wahlen verloren die Demokraten aufgrund der "Katastrophe" des Gesetzes von Kansas Nebraska erheblich. Die Demokraten verloren die meisten ihrer Sitze im Norden und wurden eine Südpartei.

Im Jahr 1854 wurde ein ehemaliger Sklave namens Anthony Burns in Boston nach den Bestimmungen des Flüchtlingssklavengesetzes gefangen genommen. Mob greift das Gefängnis an, in dem er festgehalten wurde, und Bundestruppen trafen ein. Das Oberste Gericht bestätigte den Vorrang des Gesetzes über flüchtige Sklaven und nannte es verfassungsmäßig, und die Gesetze zur persönlichen Freiheit des Staates machten das Bundesgesetz nicht ungültig.

Ein Appell an den Nativismus: The Know-Nothing-Episode

Als die Whig Party zusammenbrach, gewann eine neue Partei, die Know-Nothings oder American Party, an Popularität. Ein Teil der Anhänger wurde als Young America Movement identifiziert. Die Know-Nothing-Partei wandte sich besonders an evangelikale Protestanten, die sich gegen Katholiken richteten, hauptsächlich wegen des großen Zustroms katholischer Einwanderer aus Irland, der durch die Hungersnot der 1840er Jahre ausgelöst wurde. The Know-Nothings"der Name leitete sich von ihrem Versprechen ab, "Ich weiß nichts" zu sagen, wenn sie nach der Politik ihrer Partei gefragt wurden" erhielten auch Unterstützung von ehemaligen Whigs und Demokraten, die von der "Politik wie üblich" angewidert waren Die Partei übernahm plötzlich die politische Kontrolle über Massachusetts und verbreitete sich schnell im ganzen Land. Sie erzeugten im Norden Anti-Schwarze-Gefühle, und ihre Anti-Sklaverei-Mitglieder überliefen sich zur neu gegründeten Republikanischen Partei, die 1854 ins Leben gerufen wurde. In weniger als zwei Jahren brachen die Know-Nothings aus Gründen zusammen, die noch etwas unklar sind. Höchstwahrscheinlich machten sich die Nordländer weniger Sorgen um die Einwanderung, als sie sich verlangsamte, und wandten ihre Aufmerksamkeit dem Thema der Sklaverei zu.

Im Jahr 1855 versuchte ein aufstrebender Politiker in Illinois, Abraham Lincoln, der von 1846 bis 1848 eine Amtszeit im Repräsentantenhaus verbracht hatte, seine politische Karriere am Leben zu erhalten. Früher ein Whig, trat er der Republikanischen Partei bei und verurteilte den Kansas-Nebraska Act. Es ist erwähnenswert, dass, als er 1858 für den Senat von Illinois und 1860 für das Präsidentenamt kandidierte, das Thema der Sklaverei in den Territorien am heftigsten diskutiert wurde. Versuche, die Sklaverei dort abzuschaffen, wo sie bereits existierte, mussten bis nach dem Bürgerkrieg warten. Das Land blieb in der zweiten Hälfte der 1850er Jahre geteilt, die Wunden wurden zu tief, um zu heilen.

Kansas und der Aufstieg der Republikaner

Aus Protest gegen das Kansas-Nebraska-Gesetz gegründet, nahm die Republikanische Partei eine entschiedene Position gegen jede weitere Ausweitung der Sklaverei ein. Wahlbetrug und Gewalt in Kansas haben das Prinzip der Volkssouveränität diskreditiert und die Anziehungskraft der Republikaner im Norden gestärkt. Die Republikanische Partei entstand als Koalition ehemaliger Whigs, Know-Nothings, Free-Soilers und desillusionierter Anti-Sklaverei-Demokraten, indem sie den sektionalen Kampf betonte und sich ausschließlich an die Wähler aus dem Norden wandte. Die Republikaner versprachen, den Westen als Reservat für weiße Kleinbauern zu retten.

Ereignisse in Kansas halfen den Republikanern. Abolitionisten und Proslavery-Kräfte rasten in das Territorium, um die Kontrolle über die territoriale Legislative zu erlangen. Proslavery-Kräfte gewannen und verabschiedeten Gesetze, die es sogar illegal machten, die Institution der Sklaverei zu kritisieren. Sehr bald jedoch wurden diejenigen, die freien Boden befürworteten, die Mehrheit und bildeten eine rivalisierende Regierung. Präsident Pierce erkannte die Prosklavengesetzgebung an, während die Republikaner sie als tyrannisches Instrument einer Minderheit angriffen. In Kansas brachen Kämpfe aus und die Republikaner nutzten "Bleeding Kansas", um mehr Wähler aus dem Norden zu gewinnen.

Der Kansas-Nebraska-Gesetz zwang ehemalige Whigs und Demokraten gegen die Sklaverei im Norden, sich neuen Parteien anzuschließen. Die American oder Know Nothing Party, wurde von Nativisten gegründet, die die jüngste Flut an katholischen Einwanderern für die steigende Kriminalität, Trunkenheit und Armut verantwortlich machten. Die Partei genoss sowohl im Norden als auch im Süden Unterstützung, weil sie in der Frage der Sklaverei flexibel war. Bedeutsamer war die Republikanische Partei, eine Partei, die sich der Ausweitung der Sklaverei verschrieben hat. Es war eine sektionale Partei, die an die wachsenden Antisklaverei-Gefühle im Norden appellierte. Es wurde durch seine Opposition gegen das Gesetz von Kansas Nebraska verursacht, das er als Empörung ansah

Kansas wurde zu einem Testgelände für das Ideal der Volkssouveränität, das im Mittelpunkt der Politik der Sklavereifrage stand. Das Gesetz von Kansas Nebraska war unklar, wann die Abstimmung über die Sklaverei stattfinden würde und wer in Kansas wählen durfte. Sowohl Nordländer als auch Südländer versuchten, die Situation zu beeinflussen. Gruppen von Siedlern gegen die Sklaverei kamen aus Neuengland, um die Abstimmung gegen die Sklaverei zu beeinflussen. Proslavery Missourians überquerten die Grenze, um bei den Wahlen in Kansas zu wählen. Das Ergebnis der Spannungen führte in Kansas zu einem Beinahe-Bürgerkrieg. Die Regierung von Franklin Pierce in Washington tat nichts, um die Situation zu verbessern, und weigerte sich, zur Wiederherstellung der Ordnung im Territorium beizutragen, obwohl sie die Grenzräuber aus Missouri warnte, sich aufzulösen. Am 24. und 25. Mai ereignete sich das Massaker von Pottawatomie unter der Führung von John Brown. Endlich konnte Territorialgouverneur Geary Hilfe von Bundestruppen erhalten, die die Grenzräuber zerstreuten. Insgesamt wurden 200 Menschen getötet und Eigentum in Millionenhöhe zerstört.

Die Reaktion im Kongress auf die Situation in Kansas war scharf. Senator Sumner von Massachusetts bestand darauf, Kansas als Freistaat zuzulassen. Er hielt eine harsche Rede namens &ldquoCrime Against Kansas&rdquo, eine grobe und beleidigende Tirade, die sich auf einen Senator aus South Carolina konzentrierte. Preston Brooks, ein Kongressabgeordneter aus South Carolina, betrat den Senat und verprügelte Senator Sumner mit einem Stock und verletzte ihn schwer. Der Senator war drei Jahre lang im Senat abwesend, und sein vakanter Stuhl wurde zum Symbol für die Antisklaverei-Kräfte im Kongress. Kansas wurde schließlich 1861 als Freistaat in die Union aufgenommen.

DIE WAHL VON 1856

Die Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten von 1856 spiegelten die erbitterten Spaltungen des Landes über die Frage der Sklaverei wider. Wegen der Unbeliebtheit des Bürgerkriegs in Kansas lehnte die Demokratische Partei den amtierenden Präsidenten Franklin Pierce ab und nominierte James Buchanan (rechts), der während eines Großteils der Aufregung um die Kansas-Nebraska-Frage außer Landes war und als Botschafter unterwegs war hatte daher keine Aufzeichnungen über Kommentare zu diesen Ereignissen. Die Republikanische Partei, die aus der Asche der Whig-Partei hervorgegangen war, die sich über Differenzen zwischen ihren nördlichen und südlichen Komponenten gespalten hatte, nominierte John C. Frémont, bekannt als The Pathfinder wegen seiner Erkundungen über die Rocky Mountains und nach Kalifornien. Sein Motto lautete &bdquoFreier Boden, freie Arbeit, freie Männer, Fremont.&rdquo Die amerikanische Partei, die wegen ihrer Weigerung, Fragen zu ihren Zielen zu beantworten, als Know-Nothings bekannt war, nominierte Millard Fillmore, der behauptet, ein Kompromisskandidat zu sein.

Die Demokraten unterstützten die Volkssouveränität, um über den Status der Sklaverei in den neuen Staaten zu entscheiden. Obwohl Frémont nicht die Abschaffung der Sklaverei forderte, lehnte er die Expansion in die Gebiete ab. Buchanan warnte davor, dass ein republikanischer Sieg zu einem Bürgerkrieg führen könnte, der tatsächlich bei den Wahlen von 1860 stattfand. Für eine junge Partei schnitten die Republikaner bei ihren ersten nationalen Wahlen recht gut ab und erhielten 33 % der Stimmen und 114 Wahlstimmen gegenüber Buchanans 45 % und 174 Wahlstimmen, obwohl Frémont im Süden nur sehr wenige Stimmen erhielt. Fillmore erhielt 21% der Stimmen, aber nur 8 Wählerstimmen.

Als glühender Demokrat war Buchanan dem Süden zugeneigt gewesen, was die Krise um die Sklaverei verschärfte, er wurde eher Unionist. Aber weil er wenig getan hat, um die extrem erbitterten Spaltungen anzugehen, gilt er allgemein als einer der schlechtesten amerikanischen Präsidenten. Die Nation um ihn herum zerfiel, und er tat wenig, um sie aufzuhalten. Als Lincoln 1860 gewählt wurde und die Südstaaten erfolgreich wurden, tat er nichts und argumentierte, dass es jetzt Lincolns Problem sei, obwohl er erst im März eingeweiht werden würde.


Die Dred-Scott-Entscheidung: Sklaverei und der Oberste Gerichtshof der USA

Im März 1857 betrachtete der Oberste Gerichtshof der USA die Verfassungsmäßigkeit des Missouri-Kompromisses – ein Bundesgesetz, das die Sklaverei in mehreren westlichen Territorien des Landes regelte – in der berüchtigten Dred-Scott-Entscheidung, 60 U.S. 393 (1857).

Die Richter befassten sich auch damit, ob ein ehemaliger Sklave als „Bürger“ der Vereinigten Staaten angesehen wurde und daher berechtigt war, vor einem Bundesgericht Klage einzureichen.

Die Fakten des Falls

1785 wurde Dred Scott in Virginia als Sklave geboren. Nach dem Kauf durch den US-Armeechirurgen Dr. John Emerson lebte Scott im freien Staat Illinois und im freien Gebiet von Wisconsin, bevor er in den Sklavenstaat Missouri zurückkehrte. Nach Emersons Tod weigerte sich seine Frau, Scott seine Freiheit zu erkaufen. Scott reichte daraufhin Klage ein, um seine Freiheit und die seiner Frau und seiner Familie zu erlangen, und argumentierte, dass der Aufenthalt in freien Territorien ihre Emanzipation erforderte.

Der rechtliche Hintergrund

Der Kongress erließ 1820 den Missouri-Kompromiss, um die Legalität der Sklaverei zu bekämpfen, als das Land nach Westen expandierte. Zu der Zeit, als Missouri die Aufnahme als Staat anstrebte, bestand das Land aus einer gleichen Anzahl von freien und Sklavenstaaten. Gemäß dem vom Kongress erzielten Kompromiss wurde die Sklaverei im ehemaligen Louisiana-Territorium nördlich des Breitenkreises 36°30′ nördlicher Breite verboten, außer innerhalb der Grenzen des geplanten Bundesstaates Missouri.

Die Entscheidung des Gerichts

In einer 7-2-Entscheidung wies das Gericht Scotts Klage ab und machte den Missouri-Kompromiss für ungültig. Chief Justice Roger B. Taney (1777-1864) verfasste die Mehrheitsmeinung. Von den neun Stellungnahmen des Gerichtshofs vertrat Richter Taney den Standpunkt, der am stärksten für die Sklaverei war. Er schrieb:

[D]ie Gesetz des Kongresses, das es einem Bürger untersagte, Eigentum dieser Art auf dem Territorium der Vereinigten Staaten nördlich der darin erwähnten Linie zu halten und zu besitzen, wird durch die Verfassung nicht garantiert und ist daher nichtig und weder Dred Scott selbst noch Personen aus seiner Familie wurden durch die Verbringung in dieses Gebiet freigelassen, selbst wenn sie vom Eigentümer mit der Absicht, einen ständigen Wohnsitz zu erlangen, dorthin gebracht worden waren.

Oberster Richter Taney stellte zunächst fest, Scott sei nicht berechtigt, zu klagen, weil er als Afroamerikaner nicht als Bürger der Vereinigten Staaten angesehen werde. Er erklärte, dass Schwarze, entweder freie oder Sklaven, „als Wesen einer untergeordneten Ordnung angesehen“ worden seien, mit „keinen Rechten, die der weiße Mann respektieren musste“.

Richter Taney schrieb weiter:

Nach Ansicht des Gerichtshofs zeigen die Gesetzgebung und die Geschichte der Zeit sowie die in der Unabhängigkeitserklärung verwendete Sprache, dass weder die Klasse der Personen, die als Sklaven eingeführt wurden, noch ihre Nachkommen, ob sie frei geworden waren oder nicht, wurden dann als Teil des Volkes anerkannt und sollten nicht in die allgemeinen Worte aufgenommen werden, die in diesem denkwürdigen Instrument verwendet werden….

In Bezug auf den Missouri-Kompromiss hielt der Oberste Richter Taney ihn für verfassungswidrig, da er gegen das Verbot der fünften Änderung der Beschlagnahme von Eigentum ohne ordentliches Gerichtsverfahren verstieß.

Jetzt wird das Eigentumsrecht an einem Sklaven in der Verfassung ausdrücklich und ausdrücklich bekräftigt. Das Recht, damit zu handeln, wurde den Bürgern der Vereinigten Staaten in jedem Staat, der dies wünschen könnte, wie bei einem gewöhnlichen Waren- und Eigentumsartikel, zwanzig Jahre lang garantiert. Und die Regierung verpflichtet sich ausdrücklich, sie für alle zukünftigen Zeiten zu schützen, wenn der Sklave seinem Besitzer entkommt. Dies geschieht in einfachen Worten – zu klar, um missverstanden zu werden. Und in der Verfassung ist kein Wort zu finden, das dem Kongress eine größere Macht über das Eigentum von Sklaven einräumt oder Eigentum dieser Art zu weniger Schutz berechtigt als Eigentum jeder anderen Beschreibung.

Die Dissens

Richter Benjamin Robbins Curtis und Richter John McLean waren anderer Meinung. Sie argumentierten, dass die Mehrheit nicht die Begründetheit des Falles hätte erreichen sollen – die Verfassungsmäßigkeit des Missouri-Kompromisses –, weil sie festgestellt hatten, dass Scott kein Ansehen hatte. Dementsprechend hätte das Gericht die Klage zu diesem Zeitpunkt abweisen müssen.

Noch wichtiger ist, dass die Andersdenkenden argumentierten, dass die Mehrheit einen Fehler gemacht habe, als sie feststellte, dass Scott kein Staatsbürger war. In ihren Stellungnahmen stellten die Richter Curtis und McLean beide in Frage, wie Richter Taney die Absichten der Gründerväter charakterisierte, und stellten fest, dass Schwarze zum Zeitpunkt der Ratifizierung der Verfassung in mehreren Staaten wählen durften. Laut Richter McLean war die Entscheidung der Mehrheit „eher Geschmackssache als Rechtssache“.


Inhalt

Lincoln wurde am 12. Februar 1809 in Hardin County, Kentucky, geboren. [15] Seine Familie besuchte eine separate Baptistenkirche, die strenge moralische Standards hatte und Alkohol, Tanz und Sklaverei ablehnte. Die Familie zog nach Norden über den Ohio River nach Indiana, wo Sklaverei nicht erlaubt war, und machte einen Neuanfang im damaligen Perry, dem heutigen Spencer County, Indiana. Lincoln bemerkte später, dass dieser Umzug "teilweise auf die Sklaverei zurückzuführen war", aber hauptsächlich auf Schwierigkeiten bei Landtiteln zurückzuführen war. [17]

Als junger Mann zog er nach Westen in den Freistaat Illinois. Am 27. Januar 1838 wurde die Lyceum-Adresse von Abraham Lincoln an das Young Men's Lyceum of Springfield, Illinois, übermittelt, und in der Adresse sprach er über Sklaverei. [18] Sieben Wochen zuvor tötete ein Mob in Illinois Elijah Lovejoy, einen presbyterianischen Minister und Herausgeber einer Zeitung mit starken Ansichten gegen die Sklaverei. "Die Stimmung in Illinois, als ein wütender Mob Lovejoy tötete, war für die Sklaverei, aber nicht nur in Illinois. Die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten Connecticut und New York verabschiedeten Mitte der 1830er Jahre Resolutionen, die besagten, dass die Sklaverei in der US-Verfassung akzeptiert wurde und dass kein Staat hatte das Recht, sich einzumischen." Lincoln selbst hatte als einer von nur sechs im Repräsentantenhaus von Illinois gegen eine Resolution gestimmt, in der es hieß, „dass das Eigentumsrecht an Sklaven heilig ist Sklaverei im District of Columbia. Sechs Wochen später protestierten er und der Abgeordnete Dan Stone gegen die Verabschiedung der Resolution – ein selten verwendetes Mittel, um starke Meinungsverschiedenheiten zu bekunden.“ [19]

1842 heiratete Lincoln Mary Todd in Springfield, Illinois. Sie war die Tochter eines Sklavenhalters in Kentucky, besaß aber selbst nie Sklaven und trat als Erwachsene gegen die Sklaverei auf. [20] [21]

Rechtliches und politisches Bearbeiten

Lincoln, der Führer, der am meisten mit dem Ende der Sklaverei in den Vereinigten Staaten in Verbindung gebracht wird, erlangte in den 1850er Jahren nach dem Aufkommen der Republikanischen Partei, deren offizielle Position lautete, dass Freiheit "natürlich" sei, die natürliche Bedingung aller Gebiete unter die direkte Souveränität der Verfassung, während die Sklaverei "aussergewöhnlich" und abschnittsweise war. Zuvor hatte Lincoln als Mitglied der Whig-Partei in der Generalversammlung von Illinois schriftlich gegen die Verabschiedung einer Resolution durch die Versammlung protestiert, die besagte, dass die Sklaverei im District of Columbia nicht abgeschafft werden sollte. [22] [23] Im Jahr 1841 gewann er ein Gerichtsverfahren (Bailey v. Cromwell), die eine schwarze Frau, Nance Legins-Costley, und ihre Kinder darstellt, die behaupteten, sie sei bereits freigelassen worden und könne nicht als Sklavin verkauft werden. [24]

Eines der frühesten Beispiele für Lincolns schriftliche Ansichten zur Sklaverei stammt aus einem Brief, den Lincoln 1845 an seinen Freund Williamson Durley über die Annexion von Texas schrieb. Darin sagte Lincoln, er habe keine Position zur Annexion bezogen, fügte jedoch hinzu: „Es ist möglicherweise in gewissem Maße wahr, dass mit der Annexion einige Sklaven nach Texas geschickt und in der Sklaverei weitergeführt werden könnten, die sonst möglicherweise befreit worden wären.Inwieweit dies stimmen mag, ich halte die Annexion für ein Übel." Dann erklärte er: "Ich halte sie für eine vorrangige Pflicht von uns in den freien Staaten aufgrund der Union der Staaten und vielleicht der Freiheit selbst (wenn auch paradox). es mag scheinen), die Sklaverei der anderen Staaten in Ruhe zu lassen, während ich andererseits für ebenso klar halte, dass wir uns niemals wissentlich direkt oder indirekt zur Verfügung stellen sollten, um zu verhindern, dass diese Sklaverei eines natürlichen Todes stirbt – um neue Orte zu finden, an denen sie leben kann, wenn sie in der alten nicht mehr existieren kann." [25] Diese Ansicht, dass die Sklaverei am effizientesten durch Verhinderung ihrer Ausweitung anstatt durch direkte Abschaffung bekämpft werden würde, würde für Lincoln während seiner gesamten politischen Arbeit übereinstimmen Karriere bis zu seiner Wahl zum Präsidenten im Jahr 1860.

1845 verteidigte er erfolgreich Marvin Pond (Menschen gegen Teich) [26] für die Unterbringung des flüchtigen Sklaven John Hauley. 1847 verlor er einen Fall (Matson v. Rutherford), die einen Sklavenhalter (Robert Matson) vertritt, der die Rückgabe flüchtiger Sklaven fordert. Als Kongressabgeordneter aus Illinois in den Jahren 1846 bis 1848 unterstützte Lincoln den Wilmot-Proviso, der, wenn er angenommen worden wäre, die Sklaverei in jedem von Mexiko gewonnenen US-Territorium verboten hätte. [27] Lincoln schrieb in Zusammenarbeit mit dem abolitionistischen Kongressabgeordneten Joshua R. Giddings einen Gesetzentwurf zur Abschaffung der Sklaverei im District of Columbia mit einer Entschädigung für die Eigentümer, einer Zwangsvollstreckung zur Gefangennahme flüchtiger Sklaven und einer Volksabstimmung zu diesem Thema. [28] [29] (Die Sklaverei im District of Columbia wurde erst 1862 beendet, als Lincoln Präsident war und es keine südlichen Senatoren gab.)

Nach seinem Ausscheiden aus dem Kongress im Jahr 1849 ignorierte Lincoln die Politik weitgehend, um sich auf seine Anwaltspraxis zu konzentrieren. Er wurde vom Feuersturm über den Kansas-Nebraska Act von 1854 zurückgezogen, der einen langjährigen Kompromiss rückgängig machte und es den Territorien ermöglichte, selbst zu entscheiden, ob sie Sklaverei zulassen würden. Lincoln war moralisch gegen die Sklaverei und politisch gegen jede Ausweitung derselben. Es ging um die Ausdehnung in die westlichen Territorien. [1] Am 16. Oktober 1854 erklärte Lincoln in seiner "Peoria Speech" seinen Widerstand gegen die Sklaverei, was er auf seinem Weg zur Präsidentschaft wiederholte. [30] In seinem Kentucky-Akzent mit einer sehr kraftvollen Stimme [31] sagte er, der Kansas Act habe eine „erklärt Gleichgültigkeit, aber wie ich denken muss, eine verdeckte Real Eifer für die Verbreitung der Sklaverei. Ich kann es nur hassen. Ich hasse es wegen der monströsen Ungerechtigkeit der Sklaverei selbst. Ich hasse es, weil es unserem republikanischen Beispiel seinen gerechten Einfluss in der Welt nimmt." [32]

Im Jahr 1857 entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in Dred Scott v. Sandford entsetzt Lincoln. Der Vorsitzende des Obersten Gerichtshofs, Roger B. Taney, schrieb in der Entscheidung, dass Schwarze keine Bürger seien und keine Rechte aus der Verfassung ableiten würden. Während der Autor hoffte, dass Dred Scott alle Streitigkeiten über die Sklaverei zugunsten der Sklavenhalter im Süden beenden würde, [33] löste die Entscheidung im Norden weitere Empörung aus. [34] Lincoln verurteilte es als Produkt einer Verschwörung zur Unterstützung der Sklavenmacht [35] und glaubte, dass die Entscheidung von Dred Scott in Kombination mit dem Kansas-Nebraska-Gesetz die Sklaverei möglicherweise in die freien Staaten ausweiten würde. [36] Er argumentierte, dass die Entscheidung im Widerspruch zur Unabhängigkeitserklärung stünde , und das Streben nach Glück." [37]

Beeindruckt von der Stärke des Anti-Schwarzen-Rassismus, insbesondere in seinen Heimatstaaten Indiana, Illinois und Kentucky, kam Lincoln zu dem Schluss, dass es für sie besser wäre, freiwillig in eine Kolonie außerhalb der USA auszuwandern, weil Weiße niemals zulassen würden, dass Schwarze in Amerika gleichberechtigt leben USA, idealerweise in Mittelamerika oder der Karibik. [38] Er hatte wenig Vertrauen in das Programm der American Colonization Society, deren Ziel es war, amerikanische Schwarze in Liberia an der westafrikanischen Küste zu kolonisieren. In einer Rede in Peoria, Illinois [39] (nachträglich von Lincoln selbst transkribiert), [38]: b Lincoln wies darauf hin, dass die immensen Schwierigkeiten einer solchen Aufgabe ein Hindernis sind, einen einfachen Weg zu finden, um die Sklaverei schnell zu beenden. [38] : c [40] In einer Debatte im August 1858 sagte er: [41] [42]

Wenn mir alle irdische Macht gegeben wäre [. ] mein erster Impuls wäre, alle Sklaven zu befreien und sie nach Liberia zu schicken – in ihr eigenes Heimatland. Aber wenn ich einen Moment darüber nachdenke, würde mich überzeugen, dass, was auch immer an großen Hoffnungen (wie ich glaube, es gibt) darin liegen mag, auf lange Sicht ist seine plötzliche Ausführung unmöglich.

Laut dem Historiker Paul Escott favorisierte Lincoln daher ein System der allmählichen Emanzipation, das eine kontrollierte Verwaltung freier Neger ermöglichen würde. [42]

Brief an Joshua Speed ​​Bearbeiten

Im Jahr 1855 schrieb Lincoln an Joshua Speed, einen persönlichen Freund und Sklavenhalter in Kentucky: [43]

Du weißt, dass ich Sklaverei nicht mag, und du gibst das abstrakte Falsche voll und ganz zu. . Ich erkenne auch Ihre Rechte und meine Pflichten gemäß der Verfassung in Bezug auf Ihre Sklaven an. Ich gestehe, ich hasse es zu sehen, wie die armen Kreaturen gejagt und gefangen und in ihre Gefilde zurückgeführt werden, und unbelohnte Mühen, aber ich beiße mir auf die Lippe und schweige. 1841 hatten Sie und ich zusammen eine langwierige Niedrigwasserfahrt auf einem Dampfschiff von Louisville nach St. Louis. Sie erinnern sich vielleicht, wie ich es gut tue, dass von Louisville bis zur Mündung des Ohio zehn oder ein Dutzend Sklaven an Bord waren, die mit Eisen gefesselt waren. Dieser Anblick war eine anhaltende Qual für mich und ich sehe so etwas jedes Mal, wenn ich den Ohio oder eine andere Sklavengrenze berühre. Es ist kaum fair von Ihnen anzunehmen, dass ich kein Interesse an einer Sache habe, die die Macht hat und fortwährend ausübt, mich elend zu machen. Sie sollten eher erkennen, wie sehr die große Masse des nördlichen Volkes ihre Gefühle kreuzigt, um ihre Loyalität gegenüber der Verfassung und der Union zu wahren. ... Wie kann jemand, der die Unterdrückung von Negern verabscheut, für erniedrigende Klassen von Weißen sein? Unser Fortschritt in der Entartung scheint mir ziemlich schnell zu sein. Als Nation begannen wir mit der Erklärung, dass "alle Menschen gleich geschaffen sind". Wir lesen es jetzt praktisch: "Alle Menschen sind gleich geschaffen, außer Neger". Wenn die Wissen-Nichts die Kontrolle übernehmen, wird es lauten: "Alle Menschen sind gleich geschaffen, außer Neger und Ausländer und Katholiken." In dieser Hinsicht würde ich es vorziehen, in ein Land auszuwandern, in dem sie keine Freiheitsliebe vorgeben, zum Beispiel nach Rußland, wo Despotismus rein und ohne die Grundlegierung der Heuchelei genommen werden kann.

Lincoln-Douglas-Debatten, 1858 Bearbeiten

Viele von Lincolns öffentlich Antisklaverei-Gedanken wurden in den sieben Lincoln-Douglas-Debatten von 1858 gegen seinen Gegner Stephen Douglas während Lincolns erfolgloser Kampagne für einen Sitz im US-Senat (die von der gesetzgebenden Körperschaft von Illinois beschlossen wurde) präsentiert. Douglas plädierte für "Volkssouveränität" und Selbstverwaltung, die den Bürgern eines Territoriums das Recht geben würde, zu entscheiden, ob Sklaverei dort legal sei. [44] Douglas kritisierte Lincoln als widersprüchlich und sagte, er habe seine Botschaft und Position zur Sklaverei und zu den politischen Rechten freigelassener Schwarzer geändert, um das Publikum vor ihm anzusprechen, da Nord-Illinois der Sklaverei feindlicher gegenüberstand als Süd-Illinois.

Lincoln erklärte in der ersten der Lincoln-Douglas-Debatten, dass Neger das Recht auf „Leben, Freiheit und das Streben nach Glück“ hätten und sagte:

Es gibt keinen Grund auf der Welt, warum dem Neger nicht alle natürlichen Rechte zustehen, die in der Unabhängigkeitserklärung aufgezählt sind, das Recht auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück. Ich bin der Meinung, dass ihm diese genauso zustehen wie der weiße Mann. Ich stimme Richter Douglas zu, er ist mir in vielerlei Hinsicht nicht ebenbürtig – sicherlich nicht in der Farbe, vielleicht nicht in moralischer oder intellektueller Hinsicht. Aber in dem Recht, das Brot ohne Erlaubnis eines anderen zu essen, das seine eigene Hand verdient, ist er mir ebenbürtig und dem Richter Douglas ebenbürtig und jedem lebenden Menschen ebenbürtig." [45]

Öffentlich sagte Lincoln, dass er in Reden sowohl in Columbus, Ohio, am 16.

Ich sage dann, dass ich weder dafür bin noch jemals dafür gewesen bin, in irgendeiner Weise die soziale und politische Gleichheit der weißen und schwarzen Rassen herbeizuführen (Applaus) Geschworene von Negern zu qualifizieren, oder sie zu qualifizieren, ein Amt zu bekleiden oder mit Weißen zu heiraten, und ich möchte darüber hinaus sagen, dass es einen physischen Unterschied zwischen der weißen und der schwarzen Rasse gibt, von dem ich glaube, dass er das Zusammenleben der beiden Rassen für immer verbieten wird in Bezug auf soziale und politische Gleichberechtigung. Und insofern sie nicht so leben können, muss es, während sie zusammenbleiben, die Stellung des Vorgesetzten und Untergeordneten geben, und ich bin wie jeder andere dafür, dass die Vorrangstellung der weißen Rasse zugewiesen wird. Ich sage bei dieser Gelegenheit, dass ich nicht wahrnehme, dass dem Neger alles verweigert werden sollte, weil der weiße Mann die überlegene Stellung haben soll. Ich verstehe nicht, dass ich sie unbedingt als Frau haben will, weil ich keine Negerfrau als Sklavin will. Mein Verständnis ist, dass ich sie einfach in Ruhe lassen kann. Ich bin jetzt in meinem fünfzigsten Jahr, und ich hatte sicher noch nie eine schwarze Frau als Sklavin oder Ehefrau. [46]

Dies könnte eine Strategierede gewesen sein, die verwendet wurde, um Wähler zu gewinnen, da Douglas Lincoln beschuldigt hatte, auch Neger zu sehr zu bevorzugen. [47]

Ein Fragment aus Lincoln vom 1. Oktober 1858, das theologische Argumente von Frederick A. Ross zugunsten der Sklaverei widerlegt, lautet teilweise: „Als eine gute Sache ist die Sklaverei auffallend eigentümlich [sic] darin, dass sie das einzige Gute ist etwas, wovon kein Mensch jemals das Gute für sich selbst sucht. Unsinn! Wölfe, die Lämmer verschlingen, nicht weil es gut für ihre eigenen gierigen Mäuler ist, sondern weil es gut für die Lämmer ist.“ [48] [49]

In Bezug auf die Verfassung der Vereinigten Staaten entstanden zwei diametral entgegengesetzte Positionen gegen die Sklaverei. Die Garnisonen betonten, das Dokument erlaube und schütze die Sklaverei und sei daher "ein Abkommen mit der Hölle", das zugunsten einer sofortigen Emanzipation abgelehnt werden müsse. Lincoln unterstützte die Verfassung zutiefst und lehnte diese Position ab. Stattdessen übernahm und förderte er die Mainstream-Antisklaverei-Position der neuen republikanischen Partei. Es argumentierte, dass die Verfassung verwendet werden könnte und sollte, um die Sklaverei schließlich zu beenden, aber in der Zwischenzeit gab die Verfassung der Regierung keine Befugnis, die Sklaverei direkt abzuschaffen. Es standen jedoch mehrere Taktiken zur Verfügung, um die langfristige Strategie zu unterstützen, die Verfassung als Rammbock gegen die eigentümliche Institution zu verwenden. Der Erste Kongress könnte die Aufnahme neuer Sklavenstaaten blockieren. Das würde die Machtverhältnisse im Kongress und im Wahlkollegium stetig zugunsten der Freiheit verschieben. Der Kongress könnte die Sklaverei im District of Columbia und in den Territorien abschaffen. Der Kongress könnte die Handelsklausel nutzen, um den zwischenstaatlichen Sklavenhandel zu beenden und so die stetige Bewegung der Sklaverei vom wirtschaftlich stagnierenden Südosten in den wachsenden Südwesten zu lähmen. Der Kongress könnte freie Schwarze als vollwertige Bürger anerkennen und auf einem ordentlichen Verfahren bestehen, um flüchtige Sklaven davor zu schützen, gefangen genommen und in die Knechtschaft zurückgeführt zu werden. Schließlich könnte die Regierung ihre Patronatsrechte nutzen, um die Sache gegen die Sklaverei im ganzen Land, insbesondere in den Grenzstaaten, zu fördern. Befürworter der Sklaverei hielten die republikanische Strategie für viel gefährlicher als die radikale Abschaffung der Sklaverei. Lincolns Wahl wurde durch Sezession erfüllt. Tatsächlich zeichnete die republikanische Strategie den "krummen Weg zur Abschaffung" nach, der während des Bürgerkriegs vorherrschte. [50] [51]

Die Republikanische Partei war entschlossen, das Wachstum der Sklaverei einzudämmen, und ihr Sieg bei den Wahlen von 1860 war der Auslöser für Sezessionsakte der Südstaaten. Die Debatte vor 1860 konzentrierte sich hauptsächlich auf die westlichen Territorien, insbesondere Kansas und die Kontroverse um die Volkssouveränität.

Lincoln wurde bei den Wahlen von 1860 als republikanischer Präsidentschaftskandidat nominiert. Lincoln war gegen die Ausweitung der Sklaverei in neue Gebiete, stimmte jedoch mit fast allen Amerikanern, einschließlich der meisten radikalen Abolitionisten, darin überein, dass die Bundesregierung durch die Verfassung daran gehindert wurde, die Sklaverei abzuschaffen Sklaverei in Staaten, in denen sie bereits existierte. Sein Plan war, die Ausbreitung der Sklaverei zu stoppen und Sklavenbesitzern in Staaten, die sich bereit erklärten, die Sklaverei zu beenden, eine finanzielle Entschädigung anzubieten (siehe Kompensierte Emanzipation). Er galt als Gemäßigter innerhalb einer republikanischen Partei, die dennoch die radikale Position vertrat, dass die Sklaverei mit Hilfe der Bundesregierung auf einen Kurs der "ultimativen Auslöschung" gebracht werden sollte.

In einem Brief an Senator Lyman Trumbull vom 10. Dezember 1860 schrieb Lincoln: "Es soll keinen Kompromiss in der Frage der Ausweitung der Sklaverei geben." [52] [53] In einem Brief an John A. Gilmer aus North Carolina vom 15. Dezember 1860, der bald in Zeitungen veröffentlicht wurde, schrieb Lincoln, dass der „einzige wesentliche Unterschied“ zwischen Nord und Süd darin bestehe, dass „Sie denken, Sklaverei ist richtig ist und erweitert werden sollte, halten wir es für falsch und sollten eingeschränkt werden." Lincoln wiederholte diese Aussage in einem Brief an Alexander H. Stephens aus Georgia am 22. Dezember 1860. [54] [55] [56]

Am 15. Dezember 1860 schlug der Senator von Kentucky, John J. Crittenden, den Crittenden-Kompromiss vor, eine Reihe von Verfassungsänderungen, die die konföderierten Staaten zur Rückkehr in die Union bewegen sollten. Der gewählte Präsident Lincoln lehnte den Crittenden-Kompromiss sofort ab, weil er die Ausweitung der Sklaverei ermöglicht hätte, und erklärte: "Ich werde den Tod erleiden, bevor ich zustimme oder meinen Freunden raten werde, Zugeständnissen oder Kompromissen zuzustimmen, die wie der Kauf des Privilegs aussehen" diese Regierung in Besitz zu nehmen, auf die wir ein verfassungsmäßiges Recht haben." [57]

Am 22. Februar 1861 bestätigte Lincoln bei einer Rede in der Independence Hall in Philadelphia, Pennsylvania, dass seine Überzeugungen aus der in der Unabhängigkeitserklärung zum Ausdruck gebrachten Meinung entsprangen, die auch die Grundlage für das Fortbestehen der Vereinigten Staaten seit dieser Zeit bildete , nämlich das "Prinzip oder die Idee" "in dieser Erklärung, die nicht nur den Menschen dieses Landes Freiheit gibt, sondern der Welt Hoffnung für alle Zukunft. (Großer Beifall.) Es war das, was zu gegebener Zeit versprach die Gewichte sollten von den Schultern aller Menschen genommen werden, und dass alle die gleichen Chancen haben. (Prost.)" [58] [59] [60]

Corwin-Änderung Bearbeiten

Die vorgeschlagene Corwin-Änderung wurde vom Kongress verabschiedet, bevor Lincoln Präsident wurde, und wurde von zwei Staaten ratifiziert, aber mit Beginn des Bürgerkriegs aufgegeben. Es hätte das bekräftigt, was Historiker den Bundeskonsens nennen – die fast universelle Überzeugung, dass die Bundesregierung gemäß der Verfassung keine Macht hatte, die Sklaverei in einem Staat abzuschaffen, in dem sie bereits existierte. In seiner ersten Antrittsrede am 4. März 1861 erklärte Lincoln, dass er die Änderung zwar nicht gesehen und zu Änderungen im Allgemeinen nicht Stellung genommen habe, aber „da eine solche Bestimmung nun als implizites Verfassungsrecht gilt, habe ich keine Einwände dagegen, dass sie getroffen wird“. ausdrücklich und unwiderruflich." [61] [62] [63] Die Corwin-Änderung war ein später Versuch der Aussöhnung, aber sie war zum Scheitern verurteilt, weil die Südländer wussten, dass sie die Bundesregierung nicht davon abhalten würde, eine Vielzahl von Maßnahmen zur Bekämpfung der Sklaverei zu ergreifen, ohne tatsächlich den Bundeskonsens zu verletzen. [64] [65] Vor allem hätte die Corwin-Änderung Lincolns Plan, die Ausweitung der Sklaverei in die Bundesterritorien zu verbieten, nicht beeinträchtigt, was einer der Hauptstreitpunkte zwischen Pro- und Anti-Sklaverei-Fraktionen war. [66]

Aufbau einer Forderung nach Emanzipation Bearbeiten

Lincolns langfristiges Ziel war es, Druck auf die Sklavenstaaten auszuüben, um sie dazu zu bringen, die Sklaverei selbst abzuschaffen, beginnend mit den vier loyalen, nicht abspaltenden Grenzstaaten Maryland, Delaware, Kentucky und Missouri. Er warnte jedoch auch davor, dass die Sklavenstaaten bei einem Austritt aus der Union den verfassungsmäßigen Schutz der Sklaverei verlieren würden, einschließlich jeglicher Ansprüche auf die Rückführung ihrer flüchtigen Sklaven.

Der Amerikanische Bürgerkrieg begann im April 1861, und Ende Mai billigte die Lincoln-Administration eine Politik, flüchtige Sklaven, die aus illoyalen Staaten innerhalb der Unionslinien kamen, nicht zurückzugeben. Solche Sklaven wurden als "Kriegsschmuggel" oder "Schmuggelware" betrachtet. Am 6. August 1861 erklärte der Kongress durch Verabschiedung des ersten der Beschlagnahmegesetze den Verfall von Schmuggelware für dauerhaft, und zwei Tage später erließ Lincolns Kriegsministerium Anweisungen zur Befreiung aller Sklaven, die innerhalb der Unionslinien von illoyalen Staaten oder Eigentümern kamen. Bis Ende des Jahres wurden Tausende von Sklaven emanzipiert.

Um die Grenzstaaten nicht zu entfremden, achtete Lincoln darauf, dass seine Generäle den Buchstaben des Gesetzes befolgten. Er ermutigte General James K. Lane im Westen von Missouri, Tausende von Sklaven illoyaler Herren zu befreien, die freiwillig in seine Reihen kamen. Aber als General John C. Fremont im Osten von Missouri ein Dekret erließ, das die Sklaven illoyaler Besitzer in Gebieten emanzipierte, die die Union nicht kontrollierte, befahl Lincoln dem General, sein Dekret zu überarbeiten, um es mit dem Gesetz in Einklang zu bringen. Lincoln beförderte Lane zum Brigadegeneral, feuerte Fremont jedoch später wegen Korruption und militärischer Inkompetenz. Im Westen von Missouri ersetzte Lincoln Fremont durch einen abolitionistischen General, David Hunter. Die Sorgfalt, mit der Lincoln die legale von der außergesetzlichen Emanzipation unterscheiden wollte, wurde im Mai 1862 bekräftigt, als Hunter zwei Emanzipationserklärungen aus dem Gebiet herausgab, das seine Truppen kürzlich vor der Küste von Georgia besetzt hatten. Die erste, legale Proklamation befreite alle Sklaven, die in seine Linien kamen. Die zweite Proklamation befreite alle Sklaven in Staaten, die meisten von ihnen außerhalb der Reichweite der Unionsarmee. Diese zweite Proklamation ging, wie die von Fremont, über das Gesetz hinaus, und Lincoln hob es erneut auf.

Bis Ende 1861 wurden Zehntausende von Sklaven emanzipiert, als sie in der Festung Monroe, Virginia, den Sea Islands vor South Carolina und im Westen von Missouri in die Unionslinien kamen. Im Dezember kündigte die Lincoln-Administration ihre Emanzipationspolitik in einer Reihe von Jahresberichten des Präsidenten sowie mehrerer seiner Kabinettssekretäre an. Im Januar erklärte Lincoln selbst, dass keine Bundesbehörde, weder zivil noch militärisch, flüchtige Sklaven legal an ihre Besitzer zurückgeben könne. [67] Bis dahin hatte sich die Stimmung für einen radikaleren Ansatz zur Emanzipation aufgebaut, und im Juli ermächtigte der Kongress den Präsidenten, eine allgemeinere Emanzipationsproklamation herauszugeben, die alle Sklaven in allen Gebieten der Rebellion befreite. Ein paar Tage nachdem Lincoln das Gesetz unterzeichnet hatte – bekannt als Second Confiscation Act – entwarf er die erste Version seiner Emanzipationsproklamation.

Da die Verfassung die Emanzipation nur als eine der Kriegsmächte sanktionieren konnte, konnte die Befreiung von Sklaven nur als Mittel zum Sieg des Krieges und zur Unterdrückung des südlichen Aufstands gerechtfertigt werden. Infolgedessen behauptete Lincoln bis zum Ende des Krieges, der Zweck des Krieges sei die Wiederherstellung der Union. Die Führer des Südens verurteilten Lincoln als blutrünstigen Revolutionär, dessen Emanzipationspolitik bewies, dass die Sezessionisten mit denen, die sie als "Schwarze Republikaner" bezeichneten, von Anfang an Recht hatten. Die Norddemokraten bestritten unterdessen, dass Emanzipation eine "militärische Notwendigkeit" sei, wie Lincoln und die Republikaner behaupteten. Aber Lincoln wich nie von seiner offiziellen Position ab, dass, weil die Verfassung die Sklaverei in den Staaten anerkennt, die einzige verfassungsmäßige Rechtfertigung für die Befreiung von Sklaven die Wiederherstellung der Union ist.

Das ganze Jahr 1862 unternahm die Lincoln-Administration mehrere direkte Aktionen gegen die Sklaverei. Am 16. April unterzeichnete Lincoln den District of Columbia Compensated Emancipation Act, der die Sklaverei in Washington, D.C. abschaffte. [68] Am 17. Juli verabschiedete der Kongress das zweite der Beschlagnahmegesetze. Während der erste Akt keine Entscheidung über den endgültigen Status von entflohenen Sklaven traf, die zu den Unionslinien flohen, tat es der zweite Beschlagnahmeakt, der besagte, dass entflohene oder befreite Sklaven von jedem, der an der Rebellion teilnahm oder sie unterstützte, als Kriegsgefangene gelten , und werden für immer frei von ihrer Knechtschaft sein und nicht wieder als Sklaven gehalten werden." Das Gesetz verbot auch jedem Militärangehörigen, entflohene Sklaven an ihre Herren zurückzugeben, selbst wenn die Sklaven aus einem Sklavenstaat der Union geflohen waren. [69]

Brief an Greeley Bearbeiten

Am 22. August 1862 veröffentlichte Lincoln einen Brief als Antwort auf einen Leitartikel von Horace Greeley von der New Yorker Tribüne, in dem der Herausgeber fragte, warum Lincoln noch keine Emanzipationsproklamation erlassen habe, wozu er durch das Second Confiscation Act ermächtigt worden sei. In seiner Antwort unterschied Lincoln zwischen „meiner Ansicht über die Amtspflicht“ – das heißt, was er in seiner offiziellen Funktion als Präsident tun kann – und seinen persönlichen Ansichten. Offiziell muss er vor allem die Union retten, persönlich wollte er alle Sklaven befreien: [70]

Ich würde die Union retten. Ich würde es mir auf dem kürzesten Weg nach der Verfassung sparen. Je früher die nationale Autorität wiederhergestellt werden kann, desto näher wird die Union "der Union wie sie war" sein. Wenn es diejenigen gibt, die die Union nicht retten würden, es sei denn, sie könnten gleichzeitig die Sklaverei retten, stimme ich ihnen nicht zu. Wenn es diejenigen gibt, die die Union nicht retten würden, wenn sie nicht gleichzeitig die Sklaverei zerstören könnten, stimme ich ihnen nicht zu. Mein oberstes Ziel in diesem Kampf ist es, die Union zu retten und nicht die Sklaverei zu retten oder zu zerstören. Wenn ich die Union retten könnte, ohne einen Sklaven zu befreien, würde ich es tun, und wenn ich sie retten könnte, indem ich alle Sklaven befreien könnte, würde ich es tun, und wenn ich sie retten könnte, indem ich einige befreie und andere in Ruhe lasse, würde ich das auch tun. Was ich gegen die Sklaverei und die farbige Rasse tue, tue ich, weil ich glaube, dass es zur Rettung der Union beiträgt, und was ich unterlasse, unterlasse ich, weil ich nicht glaube, dass es zur Rettung der Union beitragen würde. Ich werde weniger tun, wenn ich glaube, dass das, was ich tue, der Sache schadet, und ich werde mehr tun, wenn ich glaube, dass mehr der Sache hilft. Ich werde versuchen, Fehler zu korrigieren, wenn sie sich als Fehler herausstellen, und ich werde neue Ansichten so schnell annehmen, wie sie als wahre Ansichten erscheinen. Ich habe hier meinen Zweck gemäß meiner Auffassung von Amtspflicht dargelegt und beabsichtige keine Abänderung meines oft geäußerten persönlichen Wunsches, dass alle Menschen überall frei sein könnten.

Emanzipationserklärung Bearbeiten

Nur einen Monat nachdem er diesen Brief geschrieben hatte, gab Lincoln seine vorläufige Emanzipationsproklamation heraus, die ankündigte, dass er Anfang 1863 seine Kriegsbefugnisse nutzen würde, um alle Sklaven in Staaten zu befreien, die sich noch in Rebellion befanden, als sie unter die Kontrolle der Union kamen. Der Lincoln-Wissenschaftler Harold Holzer schrieb in diesem Zusammenhang über Lincolns Brief: "Unbekannt für Greeley verfasste Lincoln dies, nachdem er bereits eine vorläufige Emanzipations-Proklamation entworfen hatte, die er nach dem nächsten militärischen Sieg der Union herausgeben wollte. Daher war dieser Brief in Wahrheit, ein Versuch, die bevorstehende Ankündigung dahingehend zu positionieren, die Union zu retten und keine Sklaven zu befreien, als humanitäre Geste. Es war eine von Lincolns geschicktesten PR-Maßnahmen, auch wenn sie seit langem Zweifel an seiner Aufrichtigkeit als Befreier aufkommen ließ. [71] Der Historiker Richard Striner argumentiert, dass Lincolns Brief "seit Jahren" als "Lincoln wollte nur die Union retten" falsch interpretiert wurde. [72] Im Kontext von Lincolns gesamter Karriere und seinen Äußerungen zur Sklaverei ist diese Interpretation jedoch laut Striner falsch. Vielmehr milderte Lincoln die starke Opposition der weißen Vorherrschaft im Norden gegen seine bevorstehende Emanzipation, indem er sie mit der Sache der Union verband. Diese Opposition würde für die Union kämpfen, aber nicht die Sklaverei beenden, also gab Lincoln ihnen die Mittel und die Motivation, beides gleichzeitig zu tun. [72] In seinem Buch von 2014 Lincolns Glücksspiel, Journalist und Historiker Todd Brewster behauptete, dass Lincolns Wunsch, die Rettung der Union als sein einziges Kriegsziel wieder geltend zu machen, tatsächlich entscheidend für seinen Anspruch auf rechtliche Autorität für die Emanzipation war. Da die Sklaverei durch die Verfassung geschützt war, konnte er die Sklaven nur als Kriegstaktik befreien – nicht als Mission selbst. [73] Aber das birgt das Risiko, dass nach Kriegsende auch die Rechtfertigung für die Freilassung der Sklaven erlischt. Ende 1862 bat Lincoln seinen Generalstaatsanwalt Edward Bates um eine Stellungnahme, ob Sklaven, die durch eine kriegsbedingte Emanzipationserklärung befreit wurden, nach Kriegsende wieder versklavt werden könnten. Bates musste die Sprache der Entscheidung von Dred Scott durcharbeiten, um zu einer Antwort zu gelangen, aber er kam schließlich zu dem Schluss, dass sie tatsächlich frei bleiben konnten. Ein vollständiges Ende der Sklaverei würde jedoch eine Verfassungsänderung erfordern. [74]

Aber eine Verfassungsänderung muss von drei Vierteln der Staaten ratifiziert werden. Es gab zu viele Sklavenstaaten und nicht genug freie Staaten, um eine Verfassungsänderung zu ratifizieren, und so schlug er, noch während er sich auf die Herausgabe seiner Emanzipationsproklamation vorbereitete, eine Reihe von Verfassungsänderungen vor, die es der Bundesregierung erleichtern würden, Druck auf die Staaten auszuüben Abschaffung der Sklaverei auf eigene Faust, einschließlich Entschädigung, eines schrittweisen Zeitplans für die Abschaffung und Subventionen für Schwarze, die bereit sind, sich außerhalb der Vereinigten Staaten zu kolonisieren. Keine dieser Verfassungsänderungen kam nur annähernd in Kraft. Aber bis 1863 hatte Lincoln andere Möglichkeiten, den Staat unter Druck zu setzen, die Sklaverei abzuschaffen: Indem er sich weigerte, Sklaven zurückzugeben, die loyalen Herren in loyalen Staaten entflohen waren, und indem er Sklaven aus loyalen Staaten mit dem Versprechen der Emanzipation in die Unionsarmee einzog, führte die Lincoln-Administration systematisch die Sklaverei in vielen Südstaaten untergraben.

Lincoln hatte im November 1861 erfolglos Druck auf die Grenzstaaten ausgeübt, die Sklaverei abzuschaffen. Im Jahr 1862 begann er die Staaten zu warnen, dass die Institution, wenn sie die Sklaverei nicht von sich aus abschaffte, den "Kriegsereignissen" erliegen und durch "bloße Reibung und Abrieb" untergraben würde. Aber das Abrasive war kein Zufall, sondern die Politik der Emanzipation. Ab Mitte 1863 verstärkte Lincoln den Druck auf alle Sklavenstaaten, und Anfang 1864 begann sich die Politik auszuzahlen. Zwischen Januar 1864 und Januar 1865 schafften drei Sklavenstaaten die Sklaverei ab, alle unter starkem Druck der Bundesregierung. Als das Repräsentantenhaus den dreizehnten Verfassungszusatz zur Ratifizierung an die Staaten schickte, betrug das Verhältnis von freien Staaten zu Sklavenstaaten 27:9 oder drei Viertel.

West Virginia Bearbeiten

Zu Beginn des Krieges bildeten mehrere der Union loyale Grafschaften in Western Virginia die wiederhergestellte Regierung von Virginia und beantragten die Eigenstaatlichkeit in der Union. Lincoln verlangte von ihnen, dass sie einen Plan für die schrittweise Emanzipation als Bedingung für Eigenstaatlichkeit haben. Als Reaktion darauf verabschiedete West Virginia den Willey-Zusatz, der erklärte: "Die Kinder von Sklaven, die innerhalb der Grenzen dieses Staates nach dem vierten Juli achtzehnhundertdreiundsechzig geboren wurden, sollen frei sein und alle Sklaven in diesem Staat, die zu diesem Zeitpunkt unter zehn Jahre alt sein, sind frei, wenn sie einundzwanzig Jahre alt sind, und alle Sklaven über zehn und unter einundzwanzig Jahren sind frei, wenn sie im Alter von einundzwanzig Jahren ankommen. fünf Jahre, und kein Sklave darf in den Staat einreisen, um sich dort dauerhaft aufzuhalten." [75] Lincoln hielt dies für zufriedenstellend und West Virginia erhielt am 20. Juni 1863 die Eigenstaatlichkeit. West Virginia schaffte am 3. Februar 1865, etwa drei Monate vor Kriegsende, die Sklaverei vollständig ab. [76]

Beruhigender Brief Bearbeiten

Lincoln lernte die Rolle der schwarzen Truppen in diesem Prozess zu schätzen. Am Ende dienten etwa 180.000 Schwarze in der Unionsarmee, überproportional viele von ihnen aus den Staaten, die die Sklaverei abschafften. Sein Gefühl machte er ein Jahr später in einem beredten Brief an James C. Conkling am 26. August 1863 deutlich. [77] [78]

Der Krieg hat sich für uns sicherlich seit der Proklamation genauso günstig entwickelt wie zuvor. Ich weiß, so gut man die Meinungen anderer kennen kann, dass einige der Kommandeure unserer Heere im Feld, die uns unsere wichtigsten Erfolge beschert haben, die Emanzipationspolitik und den Einsatz der farbigen Truppen für den bisher schwersten Schlag halten der Rebellion, und dass zumindest einer dieser wichtigen Erfolge ohne die Hilfe schwarzer Soldaten nicht hätte erreicht werden können. Unter den Kommandeuren, die diese Ansichten vertreten, befinden sich einige, die nie eine Affinität zum sogenannten Abolitionismus oder zur Politik der republikanischen Partei gehabt haben, sondern diese ausschließlich als militärische Ansichten vertraten. Ich halte diese Meinungen für ein gewisses Gewicht gegen die oft vorgebrachten Einwände, Emanzipation und Bewaffnung der Schwarzen seien als militärische Maßnahmen unklug und wurden als solche nicht in gutem Glauben angenommen.

Sie sagen, Sie werden nicht kämpfen, um Neger zu befreien. Einige von ihnen scheinen bereit zu sein, für dich zu kämpfen, aber egal. Kämpfe dich dann ausschließlich um die Union zu retten. Ich habe die Proklamation absichtlich herausgegeben, um Ihnen bei der Rettung der Union zu helfen. Wann immer Sie alle Widerstände gegen die Union überwunden haben und ich Sie auffordern werde, weiter zu kämpfen, wird es ein passender Zeitpunkt für Sie sein, zu erklären, dass Sie nicht gegen die freien Neger kämpfen werden.

Ich dachte, in Ihrem Kampf für die Union würden die Neger, inwieweit die Neger aufhören sollten, dem Feind zu helfen, insofern den Feind in seinem Widerstand gegen Sie schwächen. Denken Sie anders? Ich dachte, dass alles, was Neger als Soldaten tun können, den weißen Soldaten viel weniger zu tun lässt, um die Union zu retten. Erscheint es Ihnen anders? Aber Neger handeln wie andere Menschen aus Motiven. Warum sollten sie etwas für uns tun, wenn wir nichts für sie tun? Wenn sie ihr Leben für uns aufs Spiel setzen, müssen sie das stärkste Motiv haben – sogar das Versprechen der Freiheit. Und das Versprechen, das gemacht wird, muss gehalten werden. [Wenn Frieden einkehrt] Dann wird es einige schwarze Männer geben, die sich daran erinnern können, dass sie mit stummer Zunge und zusammengebissenen Zähnen und festem Auge und gut balanciertem Bajonett der Menschheit zu dieser großen Vollendung verholfen haben, während ich fürchte, Es wird einige Weiße geben, die nicht vergessen können, dass sie mit bösartigem Herzen und betrügerischer Rede sich bemühten, dies zu verhindern.

Der Zeitpunkt für den Conkling-Brief kam im August 1863, dem Monat nach zwei großen Siegen der Union in Gettysburg und Vicksburg, aber auch zu einer Zeit, als die Amerikaner die ersten Berichte über mutige schwarze Truppen in Kämpfen bei Millikens Bend und Battery Wagner lasen. Es war auch im Sommer 1863, dass Lincoln seine intensivierten Bemühungen begann, verschiedene Sklavenstaaten dazu zu bringen, die Sklaverei auf eigene Faust abzuschaffen.

Lincoln spricht in einem Brief von 1864 an Albert G. Hodges die Veränderungen seiner Positionen und Handlungen bezüglich der Emanzipation an. [79] [80] In diesem Brief erklärt Lincoln seine ethische Ablehnung der Sklaverei und schreibt: „Ich bin von Natur aus gegen die Sklaverei. Wenn Sklaverei nicht falsch ist, ist nichts falsch. Ich kann mich nicht erinnern, wann ich nicht so dachte, und .. Und doch habe ich nie verstanden, dass mir die Präsidentschaft das uneingeschränkte Recht zuerkannt hat, nach diesem Urteil und diesem Gefühl offiziell zu handeln." Lincoln erklärte weiter, dass er schließlich festgestellt habe, dass die militärische Emanzipation und die Anwerbung schwarzer Soldaten für den Erhalt der Union notwendig seien, für die er als Präsident verantwortlich sei.

Nachdem Lincoln im November 1864 auf einer Plattform zur Abschaffung der Sklaverei die Wiederwahl zum Präsidenten gewonnen hatte, unternahmen Lincoln und mehrere Mitglieder seines Kabinetts eine anhaltende Lobbyarbeit, um die Abschaffungsänderung durch das Repräsentantenhaus zu bringen. Der Zusatz zur Abschaffung der Sklaverei überall in den Vereinigten Staaten wurde von jedem Staat ratifiziert, der die Sklaverei während des Krieges abgeschafft hatte, und wurde im Dezember 1865 Teil der Verfassung.

Wiederaufbau Bearbeiten

Im Dezember 1863 nutzte Lincoln seine Kriegsbefugnisse und gab eine „Proklamation für Amnestie und Wiederaufbau“ heraus, die den Südstaaten die Möglichkeit bot, der Union friedlich wieder beizutreten, wenn sie die Sklaverei abschafften und Loyalitätseide von 10% ihrer stimmberechtigten Bevölkerung sammelten. [81] Vor Kriegsende Louisiana. [82] Arkansas, [83] Maryland, [84] Missouri, [85] Tennessee, [86] und West Virginia, [87] schafften die Sklaverei ab. [88]

Als Lincoln begann, sich Sorgen über die Präsidentschaftswahlen von 1864 und das Potenzial einer neuen Regierung zu machen, die Emanzipation zu stoppen, wandte er sich an Frederick Douglass. Er bat Douglass, „einige Mittel zu entwickeln, um [Sklaven im Süden] mit [Emanzipation] vertraut zu machen und sie in unsere Reihen zu bringen“, wodurch die Emanzipation zu einer vollendeten Tatsache wird, bevor eine potenzielle nächste Regierung ihr Amt antreten könnte . [89]

Dreizehnte Änderung Bearbeiten

Als Lincoln im Juni 1864 die Nominierung für die Unionspartei zum Präsidenten annahm, forderte er zum ersten Mal die Verabschiedung des Dreizehnten Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten, um Sklaverei und unfreiwillige Leibeigenschaft sofort abzuschaffen, außer als Strafe für ein Verbrechen. Er schrieb in seinem Annahmeschreiben, dass „es einen angemessenen und notwendigen Abschluss“ des Krieges darstellen und sich dauerhaft den Anliegen von „Freiheit und Einheit“ anschließen würde. Im November gewann er auf dieser Plattform die Wiederwahl, und im Dezember 1864 arbeitete Lincoln daran, dass das Repräsentantenhaus die Änderung genehmigte. [90]

Als das Repräsentantenhaus am 31. Januar 1865 den 13. Zusatzartikel verabschiedete, unterzeichnete Lincoln den Zusatzartikel, obwohl dies nicht gesetzlich vorgeschrieben war, und sagte am nächsten Tag in einer Rede: "Er dachte, alle würden ihm Zeugnis ablegen, dass er nie davor zurückgeschreckt war alles, was er konnte, um die Sklaverei auszurotten, indem er eine Emanzipationserklärung herausgab." Er wies darauf hin, dass die Emanzipationsproklamation die Aufgabe der Ausrottung der Sklaverei nicht abgeschlossen habe. [91] [92] [93] [94]

Zweite Antrittsrede Bearbeiten

Lincoln, der die Verfassungsänderung zur Abschaffung der Sklaverei durch den Kongress erhalten hatte, begann seine zweite Amtszeit. Während seiner zweiten Antrittsrede diskutierte er die Sklaverei und beschrieb sie nicht nur als Ursache des Bürgerkriegs, sondern dass Sklaverei, die als eine Beleidigung Gottes angesehen wird, Gottes gerechtes Urteil über die gesamte Nation zog. [95] [96]

Ein Achtel der gesamten Bevölkerung waren farbige Sklaven, die nicht allgemein über die Union verteilt, sondern im südlichen Teil davon lokalisiert waren. Diese Sklaven bildeten ein eigentümliches und mächtiges Interesse. Alle wussten, dass dieses Interesse irgendwie die Ursache des Krieges war. . Es mag seltsam erscheinen, dass irgendein Mensch es wagen sollte, um einen gerechten Gottes Beistand zu bitten, indem er sein Brot aus dem Schweiß der Gesichter anderer Männer wringt, aber lasst uns nicht urteilen, dass wir nicht gerichtet werden. . Der Allmächtige hat seine eigenen Absichten. "Wehe der Welt wegen der Beleidigungen! denn es muss notwendigerweise so sein, dass Beleidigungen kommen, aber wehe dem Menschen, von dem die Beleidigung kommt!" [ Matthäus 18:7 ] Wenn wir annehmen, dass die amerikanische Sklaverei eines der Vergehen ist, die nach der Vorsehung Gottes notwendigerweise kommen müssen, die er aber, nachdem er seine bestimmte Zeit fortgesetzt hat, jetzt beseitigen will, und die er gibt sowohl im Norden als auch im Süden dieser schreckliche Krieg, als das Wehe derer, von denen das Verbrechen kam. . Innig hoffen wir – beten wir inständig –, dass diese mächtige Geißel des Krieges bald vorübergehen kann. Doch wenn Gott will, dass es so weitergeht, bis der ganze Reichtum, den der Knecht in zweihundertfünfzig Jahren unerfüllter Mühe angehäuft hat, versenkt ist und bis jeder Blutstropfen, der mit der Peitsche gezogen wird, von einem anderen, der mit der Peitsche gezogen wird, bezahlt wird Schwert, wie vor dreitausend Jahren gesagt wurde, so muss immer noch gesagt werden: "Die Urteile des Herrn sind wahrhaftig und gerecht" [95]

Kompensierte Emanzipation: Die Sklavenhalter auskaufen Edit

Der dreizehnte Zusatzartikel zur Abschaffung der Sklaverei, den Lincoln letztendlich an die Bundesstaaten schickte, sah keine Entschädigung vor, aber zu Beginn seiner Präsidentschaft machte Lincoln zahlreiche Vorschläge für eine „kompensierte Emanzipation“ in den loyalen Grenzstaaten, wonach die Bundesregierung alle Sklaven kaufen und freilassen würde . Keine Landesregierung reagierte auf den Vorschlag.

Präsident Lincoln plädierte dafür, dass Sklavenhalter für emanzipierte Sklaven entschädigt werden. [97] Am 6. März 1862 erklärte Präsident Lincoln in einer Botschaft an den US-Kongress, dass die Emanzipation von Sklaven wirtschaftliche "Unannehmlichkeiten" schaffen und eine Entschädigung für die Sklavenhalter rechtfertigen würde. Die Resolution wurde vom Kongress angenommen, die Südstaaten weigerten sich jedoch, nachzukommen. Am 12. Juli 1862 ermutigte Präsident Lincoln in einer Konferenz mit Kongressabgeordneten aus Kentucky, Maryland, Delaware und Missouri ihre jeweiligen Bundesstaaten, ein Emanzipationsgesetz zu verabschieden, das den Sklavenhaltern eine Entschädigung gewährte. Am 14. Juli 1862 schickte Präsident Lincoln einen Gesetzentwurf an den Kongress, der es dem Finanzministerium erlaubte, Anleihen zu 6% Zinsen an Staaten auszugeben, um den Sklavenhaltern eine Entschädigung für die Sklavenbefreiung zu gewähren. Der Gesetzentwurf wurde nie vom Kongress abgestimmt. [98] [99]

In seiner Rede zur Lage der Nation vom 1. Dezember 1862 schlug Lincoln eine Verfassungsänderung vor, die jedem Staat, der die Sklaverei vor dem Jahr 1900 freiwillig abschaffte, eine Entschädigung durch den Bund gewähren würde. [100]

Noch auf der Hampton Roads Conference im Jahr 1865 traf sich Lincoln mit Führern der Konföderierten und schlug eine „faire Entschädigung“ von möglicherweise 500.000.000 US-Dollar als Entschädigung für befreite Sklaven vor. [101]

Kolonisation Bearbeiten

Wie viele selbsternannte Gemäßigte unterstützte Abraham Lincoln die Kolonisierung (Umsiedlung) von Afroamerikanern außerhalb der Vereinigten Staaten, insbesondere in Liberia.Historiker haben seine Motivation bestritten, wobei Gelehrte wie James McPherson, David Reynolds und Allen Guelzo argumentieren, dass Lincoln die Kolonisierung der Freigelassenen befürwortete, um rassistische Bedenken hinsichtlich der Emanzipationsproklamation zu zerstreuen. [102] [103] [104] Andere Historiker, wie Phillip W. Magness, Richard Blackett, Phillip Paludan und Mark E. Neely, Jr., haben diese Behauptung in Frage gestellt, indem sie die stille, sogar geheimnisvolle Grundlage der meisten Lincolns Kolonisierungsaktivität, die mangelnde Fälschbarkeit jeglicher unbegründeter Behauptung, dass historische Akteure nicht das meinten, was sie sagten, und die Unzulänglichkeit von Lincolns Festhalten an der Zustimmung der Afroamerikaner für ein deportationistisches Zielpublikum. [105] [106] [107] [108] Der Autor der einbuchigen Studie über die Kolonisation der Schwarzen während des Bürgerkriegs, Sebastian N. Page, argumentiert, dass Lincoln bis zu seinem Tod an die Kolonisierung geglaubt habe, dass die Politik jedoch gescheitert sei aufgrund der Korruption, Kontroverse und des unzureichenden Interesses der Afroamerikaner, die dadurch hervorgerufen wurden. [109]

Antebellum-Aktivität (bis 1861) Bearbeiten

Lincoln war wahrscheinlich bei der Gründung einer kurzlebigen Hilfsorganisation der American Colonization Society (ACS) in Illinois im Jahr 1845 anwesend und hatte während seiner Residenz in Washington, D.C., als Mitglied des Dreißigsten Kongresses dabei geholfen, eine Spende an diese zu überweisen. Im Jahr 1852 machte er seine ersten aufgezeichneten Bemerkungen über die Umsiedlung von Afroamerikanern in einer Laudatio für den Präsidenten der ACS (und Nationalstaatsmann), Henry Clay. Im nächsten Jahr half er einem Indiana-Kolonisationisten, James Mitchell, der nach Springfield, Illinois, gekommen war, die Kolonisierungsbewegung dieses Staates wiederzubeleben. [110] Im Jahr 1854 artikulierte Lincoln in seiner Rede in Peoria zwei Motive seiner Unterstützung für die Kolonisation: erstens den Widerwillen der "großen Masse der Weißen", die Gleichberechtigung der Schwarzen zu akzeptieren, und zweitens, als Einschränkung, die Haftung Liberias von einem erheblichen Zustrom von Einwanderern überwältigt werden. [111] [112] Dementsprechend unterstützte er das Kolonisierungsprogramm von Francis Preston Blair und seinen Söhnen Frank und Montgomery (bis 1860 bekanntere Republikaner als Lincoln), die Liberia zugunsten näherer Ziele in den amerikanischen Tropen ablehnten. [113] [114]

Kriegsvorräte (1861-2) Bearbeiten

In seiner ersten Jahresbotschaft (jetzt bekannt als State of the Union Address) vom 3. Dezember 1861 riet Lincoln dem Kongress, für die Kolonisierung aller freien Afroamerikaner zu sorgen, selbst wenn dies bedeutete, dass die Vereinigten Staaten weiteres Territorium erwerben würden. Er ermutigte den Siebenunddreißigsten Kongress, freiwillige Kolonisierungsklauseln in seine Distriktemanzipations- und zweiten Konfiskationsgesetze aufzunehmen, und deutete an, dass er diese Gesetzentwürfe nicht unterzeichnen würde, es sei denn, sie enthielten eine solche Bestimmung. Nachdem der Kongress dieses Gesetz verabschiedet hatte, das mit einem 600.000-Dollar-Fonds für die Kolonisierung verstärkt wurde, ernannte Lincoln seinen alten Mitarbeiter James Mitchell zu einer Ad-hoc-Position im Innenministerium. Gemeinsam arrangierten sie sein berühmtes Treffen vom 14. August 1862 mit einer Abordnung schwarzer Washingtonianer, denen er sagte: "Es ist besser für uns beide, getrennt zu sein."

Während einer Reihe von drei Kabinettssitzungen Ende September 1862 wies Lincoln den Vorschlag von Generalstaatsanwalt Edward Bates zur Zwangskolonisierung zurück, beschloss jedoch, den Kongress in seiner zweiten Jahresbotschaft vom 1. Förderung der Umsiedlung von Schwarzen durch einen Vertrag mit mutmaßlichen Aufnahmestaaten. Die mangelnde Reaktion der Gesetzgeber trieb Lincoln danach zu seinem eigenen öffentlichen Schweigen über die Kolonisation, obwohl er leise weiterhin Kolonisationspläne verfolgte, und zwar in zwei Wellen. [115]

Pläne der ersten Welle: "Vertragskolonien" in Lateinamerika (1861-4) Bearbeiten

Die beiden bekanntesten Kolonisierungsprojekte des Präsidenten, Linconia (in der Provinz Chiriquí, heute in Panama) und die le-à-Vache (Haiti), würden beide scheitern, wenn auch in unterschiedlichen Stadien ihrer Entwicklung, an Lincolns anfänglicher Neigung, die Kolonisierung zu verfolgen durch in den USA ansässige Konzessionäre und nicht durch die souveränen Staaten, die ihnen ihre Pachtverträge gewährt hatten. [116]

Ab Oktober 1861 hoffte Lincoln über ein Jahr lang, eine schwarze Kolonie im Chiriquí-Distrikt des heutigen Panamas zu gründen, damals ein Außenbezirk Kolumbiens. Die Siedler würden Kohle abbauen, um die US-Marine zu versorgen, und könnten sogar den Isthmen-Transit vom Atlantik zum Pazifik sicherstellen. Der Präsident ernannte den US-Senator für Kansas, Samuel Pomeroy, zum Leiter der Expedition und zur Auswahl von Pionieren aus den 13.700 Afroamerikanern, die sich für ihn beworben hatten. Lincoln unterzeichnete auch einen Vertrag mit Ambrose W. Thompson, dem Pächter des fraglichen Traktats, der die Einwanderung von Zehntausenden Afroamerikanern ermöglichte. Der Innenminister Caleb B. Smith stellte Pomeroy 25.000 Dollar aus dem Kolonisierungsfonds zur Verfügung, um Transport und Ausrüstung zu bezahlen. [117]

Lincoln unterbrach das Projekt Anfang Oktober 1862, bevor ein einziges Schiff ausgelaufen war, angeblich wegen diplomatischer Proteste der Regierungen Mittelamerikas, aber in Wirklichkeit wegen der Unsicherheit, die durch den kolumbianischen Bürgerkrieg verursacht wurde. Der Präsident hoffte, diese Komplikationen zu überwinden, indem er den Kongress einen Vertrag mit Kolumbien über die Auswanderung von Afroamerikanern abschließen ließ, so wie er es in seiner zweiten Jahresbotschaft skizziert hatte, aber er stellte das Chiriquí-Projekt über Neujahr 1863 auf Eis, als er erfuhr, dass seine Interessenvertreter darunter waren nicht nur ein persönlicher Freund, Richard W. Thompson, sondern auch der neue Innenminister John P. Usher. [118] [117] [119]

Als Ersatz arrangierte Lincoln am Silvesterabend 1862 mit einem Geschäftsmann aus New Orleans, Bernard Kock, die Gründung einer Kolonie auf der Île-à-Vache, einer Insel vor Haiti. Obwohl das Weiße Haus die Vereinbarung später mit vertrauenswürdigeren Partnern als Kock neu schloss, behielten die neuen Auftragnehmer Kock als Aufseher der Siedlung, für die mehr als 400 befreite Sklaven von Fort Monroe, Virginia, segelten. Der Mangel an Unterkünften auf der Insel, ein Ausbruch von Pocken und ein ständig wachsendes Misstrauen zwischen der Verwaltung und ihren Auftragnehmern brachten die Kolonie zum Verhängnis. Im Februar 1864 entsandte Kriegsminister Edwin Stanton auf Lincolns Geheiß ein Schiff, um die Überlebenden zu retten. [120] [121] [122]

Schemata der zweiten Welle: Auswanderung in die europäischen Westindischen Inseln (1862-4) Bearbeiten

Ein Kritiker der "Vertragskolonien", der Auswanderungskommissar James Mitchell, ermutigte Abraham Lincoln, die afroamerikanische Auswanderung nach Britisch-Honduras (Belize) und Britisch-Westindien insgesamt zu fördern. Unabhängig davon hat der US-Minister für die Niederlande, James Shepherd Pike, einen Vertrag zur Umsiedlung von Schwarzen in den Niederländischen Antillen (Suriname) ausgehandelt. Lincoln glaubte, durch den Umgang mit den vergleichsweise stabilen europäischen Imperien einige der Probleme vermeiden zu können, die seine früheren Verträge mit privaten Interessen geplagt hatten. [123] [124]

Lincoln unterzeichnete am 13. Juni 1863 ein Abkommen mit John Hodge aus Britisch-Honduras, das Kolonialagenten ermächtigte, ehemalige Sklaven zu rekrutieren und sie von den genehmigten Häfen Philadelphia, New York City und Boston nach Belize zu transportieren. Später in diesem Jahr schickte das Innenministerium John Willis Menard, einen freien afroamerikanischen Beamten, der die Kolonisation unterstützte, um das Gelände für die Regierung zu untersuchen. Der Plan scheiterte, als John Usher sich weigerte, Geld an die Möchtegern-Pioniere der African Civilization Society von Henry Highland Garnet freizugeben, und als das britische Kolonialamt die Rekrutierung von "Schmuggelware"-Freigelassenen verbot, aus Angst, die Konföderation würde dies als feindseligen Akt ansehen . [125] [126]

Endgültige Verfügung der Kolonisation (1864-5) Bearbeiten

Die Frage, wann Lincoln die Kolonisation, wenn überhaupt, aufgegeben hat, hat unter Historikern Debatten ausgelöst. Die Regierung finanzierte nach der Rettung der Überlebenden der Ile à Vache Anfang 1864 keine Kolonien mehr, und der Kongress hob im Juli den größten Teil der Kolonisierungsfinanzierung auf. [127] [128] [129]

Lincoln hat in den letzten beiden Jahren seiner Präsidentschaft keine überlieferten Aussagen zu diesem Thema in eigener Hand hinterlassen. Ein Eintrag im Tagebuch des Präsidentensekretärs John Hay vom 1. Juli 1864 behauptet, Lincoln habe die Kolonisierung "abgestreift", obwohl dies eher auf die Frustration des Präsidenten über korrupte Auftragnehmer als auf einen philosophischen Abgang zurückzuführen ist. [130] Im Herbst 1864 schrieb Lincoln an den Generalstaatsanwalt Edward Bates, um sich zu erkundigen, ob die Gesetzgebung von 1862 es ihm erlaubte, die Kolonisation fortzusetzen und Mitchells Dienste ungeachtet des Verlusts der Finanzierung zu behalten. [131] [132] General Benjamin F. Butler behauptete, Lincoln habe sich 1865 wenige Tage vor seiner Ermordung an ihn gewandt, um über die Wiederbelebung der Kolonialisierung in Panama zu sprechen. [133] Seit der Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts haben Historiker die Gültigkeit von Butlers Bericht debattiert, da Butler ihn Jahre später schrieb und dazu neigte, seine Fähigkeiten als General zu übertreiben. [134] Kürzlich entdeckte Dokumente beweisen, dass Butler und Lincoln sich tatsächlich am 11. April 1865 trafen, ob und inwieweit sie jedoch über die Kolonisation sprachen, ist außer in Butlers Bericht nicht dokumentiert. [135]

Ein Nachkriegsartikel des Marineministers Gideon Welles deutete an, dass Lincoln beabsichtigte, die Kolonisierung in seiner zweiten Amtszeit wiederzubeleben. [136] [137]

Staatsbürgerschaft und beschränktes Wahlrecht Bearbeiten

In seiner zweiten Amtszeit als Präsident hielt Lincoln am 11. April 1865 eine Rede, in der er zum ersten Mal öffentlich das Wahlrecht für einige Schwarze förderte und erklärte: der Farbige. Ich selbst würde es vorziehen, wenn es jetzt den sehr Intelligenten übertragen würde und denen, die unserer Sache als Soldaten dienen." [138] John Wilkes Booth, ein Südstaatler und ausgesprochener Sympathisant der Konföderierten, nahm an der Rede teil und wurde entschlossen, Lincoln zu töten, weil er die Staatsbürgerschaft für Schwarze unterstützte. [139] Booth soll bemerkt haben: "Das ist seine letzte Rede", ermordete er Lincoln drei Tage später. [140]

Bei der Analyse von Lincolns Position bemerkt der Historiker Eugene H. Berwanger: [141]

Während seiner Präsidentschaft nahm Lincoln einen vernünftigen Kurs, der der Bundesregierung half, die Sklaverei zu zerstören und das Wahlrecht für Schwarze voranzutreiben. Für einen Mann, der vier Jahre zuvor beide Reformen abgelehnt hatte, war Lincolns Einstellungswandel schnell und entscheidend. Er war sowohl aufgeschlossen als auch einfühlsam für die Bedürfnisse seiner Nation in der Nachkriegszeit. Nachdem Lincoln sich einem Grundsatz verschrieben hatte, bewegte er sich mit stetigem, entschlossenem Fortschritt darauf zu.

Lincoln, bekannt als der Große Emanzipator, war eine komplizierte Figur, die mit ihren eigenen Ansichten über die Rasse rang. [142] Im Wandel der Zeiten haben aufeinander folgende Generationen Lincolns Ansichten über Afroamerikaner unterschiedlich interpretiert. Laut Henry Louis Gates Jr.: „Die Überzeugungen und Standards des 20. Jahrhunderts auf ein Amerika von 1858 anzuwenden und Abraham Lincoln zu einem ‚Rassisten‘ zu erklären, ist eine fehlerhafte Formel, die Lincolns wahre Rolle bei der Förderung der Bürger- und Menschenrechte auf unfaire Weise verzerrt Zu seiner Zeit waren Lincolns Ansichten zu Rasse und Gleichheit fortschrittlich und veränderten für die kommenden Jahre wirklich die Meinung, die Politik und vor allem die Herzen. [142]

Lincolns Hauptpublikum waren weiße Wähler. Lincolns Ansichten über Sklaverei, Rassengleichheit und afroamerikanische Kolonialisierung werden oft vermischt. [142] Während der Debatten von 1858 mit Stephen Douglas erklärte Lincoln klar seine damalige Ansicht, dass Weiße den Schwarzen biologisch überlegen seien. [142] Im Jahr 1862 sagte er zu einem schwarzen Publikum:

Sie und wir sind unterschiedliche Rassen – wir haben einen größeren Unterschied zwischen uns als zwischen fast allen anderen zwei Rassen. Ob es richtig oder falsch ist, brauche ich nicht zu diskutieren, aber dieser physische Unterschied ist für uns beide ein großer Nachteil, wie ich denke. Eure Rasse leidet sehr, viele von ihnen, unter uns, während unsere unter eurer Anwesenheit leidet. Mit einem Wort, wir leiden auf jeder Seite. [143]

Während des Präsidenten befürwortete oder implementierte Lincoln im Verlauf des amerikanischen Bürgerkriegs eine Politik zur Bekämpfung der Sklaverei, einschließlich der Emanzipationsproklamation und des begrenzten Wahlrechts für Afroamerikaner, gegen die er sich zuvor ausgesprochen hatte. [142] Der ehemalige Sklave und führende Abolitionist Frederick Douglass betrachtete Lincoln eindeutig als teilte "die Vorurteile seiner weißen Landsleute gegen den Neger", bemerkte aber auch von Lincoln, dass "in seiner Gesellschaft ich nie daran erinnert wurde". meiner bescheidenen Herkunft oder meiner unbeliebten Farbe." [145] Douglass bezeugte Lincolns echten Respekt für ihn und andere Schwarze und die Weisheit von Lincolns Vorgehensweise, sowohl die Erhaltung der Union (seine geschworene Pflicht als Präsident) als auch die Befreiung der Sklaven zu erreichen. In einer Rede von 1876 bei der Enthüllung des Freedmen's Monument in Memory of Abraham Lincoln (später umbenannt in Emancipation Memorial) verteidigte er Lincolns Aktionen:

Seine große Mission bestand darin, zwei Dinge zu erreichen: erstens sein Land vor Zerstückelung und Ruin zu retten und zweitens sein Land von dem großen Verbrechen der Sklaverei zu befreien. Um das eine oder das andere oder beides zu tun, braucht er die aufrichtige Sympathie und die kraftvolle Zusammenarbeit seiner treuen Landsleute. Ohne diese erste und wesentliche Voraussetzung für den Erfolg müssen seine Bemühungen vergeblich und völlig fruchtlos gewesen sein. Hätte er die Abschaffung der Sklaverei vor die Rettung der Union gestellt, hätte er unweigerlich eine mächtige Klasse des amerikanischen Volkes aus ihm vertrieben und den Widerstand gegen die Rebellion unmöglich gemacht.

Vom echten Abschaffungsgrund aus betrachtet, schien Mr. Lincoln verspätet, kalt, stumpf und gleichgültig, aber er maß ihn an den Gefühlen seines Landes, ein Gefühl, das er als Staatsmann zu Rate ziehen musste, er war schnell, eifrig, radikal und entschlossen …

Alles in allem hat die unendliche Weisheit selten einen Menschen auf die Welt geschickt, der für seine Mission besser geeignet ist als Abraham Lincoln . [144] : 11

In seiner Vergangenheit lebte Lincoln in einem rassisch gemischten Mittelklasse-Viertel von Springfield, Illinois. Einer seiner langjährigen Nachbarn, Jameson Jenkins (der möglicherweise als Sklave geboren wurde), stammte aus North Carolina und wurde öffentlich in die 1850er Jahre als Dirigent in Springfield bei der Underground Railroad, um flüchtige Sklaven zu beherbergen. Im Jahr 1861 forderte Lincoln Jenkins auf, ihn zum Zugdepot zu fahren, wo Lincoln seine Abschiedsrede hielt, bevor er Springfield zum letzten Mal verließ. [146] Begleitet von Lincoln nach Washington war ein freier Afroamerikaner, William Johnson, der während der Reise als Kammerdiener, Bote und Leibwächter fungierte. [147] [148] Johnson wurde danach vom Weißen Haus und dann als Bote im Finanzministerium angestellt. Die beiden Männer baten sich gegenseitig um Gefälligkeiten. [149] Als Johnson wahrscheinlich von Lincoln Fieber bekam und 1864 starb, befriedigte Lincoln Johnsons Familienschulden und bezahlte sein Begräbnis und seinen Grabstein in Arlington. [149]


Schau das Video: What Was the Missouri Compromise? History