Henry Kissinger - Geschichte

Henry Kissinger - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Henry Kissinger

1923-

Amerikanischer Politiker

Dr. Henry Kissinger wurde 1923 in Deutschland geboren. 1938 floh seine Familie vor den Nazis aus Deutschland. Die Kissingers reisten in die USA, wo sie in Washington Height in Manhattan lebten. 1943 wurde Kissinger zur Armee eingezogen, wo er im Geheimdienst diente. Kissinger übernahm schnell Verantwortung, als seine Einheit quer durch Frankreich und nach Deutschland zog. Er leitete ein Team, das versteckte Nazis ausfindig machte. Nach dem Krieg ging Kissinger nach Harvard, wo er seinen Bachelor-Abschluss, einen Master und einen Ph.D. die er 1954 erhielt.

Kissinger konsultierte die Regierung und verschiedene nichtstaatliche Denkfabriken. 1968, als Richard Nixon zum Präsidenten gewählt wurde, wurde Kissinger zum Nationalen Sicherheitsberater ernannt. Kissinger war maßgeblich daran beteiligt, die Beziehungen zur Sowjetunion zu verbessern und zum ersten Mal amerikanische Beziehungen zum kommunistischen China aufzunehmen. Kissinger leitete die US-Verhandlungen mit Nordvietnam, um den Vietnamkrieg zu beenden.

Am 22. September 1973 wurde Kissinger (25. Elul) als erster jüdischer US-Außenminister vereidigt und bekleidete dieses Amt bis zum Ende der Ford-Administration. Im Alter von 95 Jahren engagiert sich Henry Kissinger weiterhin für das Weltgeschehen, schreibt, lehrt und berät Präsidenten.


Auf China

Auf China ist ein 2011 erschienenes Sachbuch von Henry Kissinger, ehemaliger Nationaler Sicherheitsberater und US-Außenminister. Das Buch ist einerseits ein Versuch, Chinas Strategie in Diplomatie und Außenpolitik über 3000 Jahre hinweg zu verstehen, und andererseits ein Versuch, einen authentischen Einblick in die Führer der Kommunistischen Partei Chinas zu geben. [1] [2] Kissinger gilt als einer der berühmtesten Diplomaten des 20. Jahrhunderts, der von 1969 bis 1976 für die Gestaltung der amerikanischen Außenpolitik bekannt war. [3] Er ist bekannt für seine wichtige Rolle in den chinesisch-amerikanischen Beziehungen während der Nixon-Administration, insbesondere Nixons China-Besuch 1972. [4]

Kissingers Buch konzentriert sich auf die chinesische Geschichte unter dem Blickwinkel außenpolitischer Überlegungen, insbesondere seiner eigenen Art von Realpolitik. Das Buch beginnt mit einem Blick auf Chinas historische Ansichten zu Frieden und Krieg sowie zur internationalen Ordnung und vergleicht sie mit dem außenpolitischen Ansatz der Vereinigten Staaten. [5] Das Buch folgt, wie chinesisch-sowjetische Grenzkonflikte China dazu zwangen, eine Beziehung zu den Vereinigten Staaten aufzubauen. Kissinger zeichnet seine eigenen Erfahrungen bei der Koordinierung des Nixon-Besuchs 1972 auf, einschließlich authentischer Berichte über die Natur von Mao Zedong und die Persönlichkeit von Zhou Enlai. [6] Der letzte Teil des Buches befasst sich mit der Zukunft der chinesisch-amerikanischen Beziehungen und kritisiert die Bereiche, die die USA und China daran hindern, eine für beide Seiten vorteilhafte Beziehung aufzubauen, und warnt gleichzeitig vor den Folgen eines weiteren Kalten Krieges. [7]

Das Buch ist eine Kombination aus reiner Geschichte, Diskussionen über Außenpolitik und persönlicher Erzählung von Kissingers Erfahrungen in China. [8] Es passt nicht in das Genre der Autobiographie, Memoiren oder Monographie, kann aber teils als Reminiszenz, teils Reflexion, teils Geschichte und teils Erforschung des Lebens Kissinger und seiner Erfahrungen mit China betrachtet werden. Das Buch hat seit seiner Veröffentlichung im Jahr 2011 verschiedene Kritiken erhalten. Die Reaktion auf Kissinger war polarisierend, wobei das Buch unterschiedliche Reaktionen von mehreren Zeitungen und Einzelpersonen erhielt.


Literatur-Empfehlungen

Die Thukydides-Falle: Sind die USA und China auf einen Krieg zusteuern?

Der Kampf um Kanadas Gründungspremierminister

Die Länder, die im Coronavirus-Fegefeuer feststecken

Fergusons Beobachtung erinnerte mich an ein Ereignis vor drei Jahren, als Kissinger nach vier Jahrzehnten Abwesenheit nach Harvard zurückkehrte. Auf die Frage eines Studenten, was jemand, der sich eine Karriere wie seine erhofft, studieren sollte, antwortete Kissinger: „Geschichte und Philosophie“ – zwei Fächer, die an den meisten amerikanischen Hochschulen für öffentliche Politik nicht vorhanden sind.

Wie hat sich Kissinger auf seinen ersten großen Job in der US-Regierung als nationaler Sicherheitsberater von Präsident Richard Nixon vorbereitet? In seinen Worten: „Als ich mein Amt antrat, brachte ich eine Philosophie mit, die aus zwei Jahrzehnten des Studiums der Geschichte geformt wurde.“ Ferguson entdeckte ein faszinierendes Fragment von einem von Kissingers Zeitgenossen, als beide im ersten Studienjahr in Harvard studierten. John Stoessinger erinnerte sich daran, dass Kissinger „eindringlich für die bleibende Bedeutung der Geschichte“ argumentierte. In diesen Gesprächen, sagte Stoessinger, zitierte Kissinger die Behauptung des antiken griechischen Historikers Thukydides, dass „die Gegenwart, obwohl sie die Vergangenheit nie genau wiederholt, ihr unweigerlich ähneln muss. Daher muss die Zukunft auch.“

„Mehr denn je“, mahnte Kissinger, „sollte man die Geschichte studieren, um zu sehen, warum Nationen und Menschen erfolgreich waren und warum sie scheiterten.“

Ferguson hat seine Kissinger-Biographie nicht nur als endgültige Darstellung einer unglaublichen persönlichen und intellektuellen Odyssee gestaltet, sondern auch als Gelegenheit, eine Debatte über die Bedeutung der Geschichte für die Staatskunst anzustoßen. Das Buch setzt ein Zeichen für ein Projekt in „Angewandte Geschichte“, das er und ich seit mehreren Jahren in Harvard durchführen. Unter Angewandter Geschichte verstehen wir den expliziten Versuch, aktuelle politische Herausforderungen durch die Analyse historischer Präzedenzfälle und Analogien zu beleuchten. Auf den Spuren des Klassikers von 1986 Denken in der Zeit von Ernest May und Richard Neustadt ist es unser Ziel, Angewandte Geschichte sowohl als universitäre Disziplin als auch als staatspraktische Kunst wiederzubeleben.

Wie wendet Kissinger Geschichte an? Subtil und vorsichtig, erkennend, dass seine richtige Anwendung sowohl Vorstellungskraft als auch Urteilsvermögen erfordert. Wie Kissinger es ausdrückte: „Geschichte ist kein … ein Kochbuch mit vorgetesteten Rezepten. Sie lehrt durch Analogie, nicht durch Maximen.“ Die Geschichte „kann die Konsequenzen von Handlungen in vergleichbaren Situationen beleuchten“. Aber – und hier ist der Schlüssel – dafür „muss jede Generation für sich herausfinden, welche Situationen tatsächlich vergleichbar sind“.

Fergusons Biografie bietet eine Reihe von Beispielen dafür, wie Kissinger vergleichbare Analogien aus der Geschichte gezogen hat, um zeitgenössische Probleme und Entscheidungen zu beleuchten. Als Hinweise für den Umgang mit dem häufig frustrierenden Verhalten des französischen Präsidenten Charles de Gaulle in den 1960er Jahren schlug Kissinger vor, über den deutschen Führer Otto von Bismarck nachzudenken. Als Reaktion auf de Gaulles Bemühungen um eine europäische Konföderation und weg vom amerikanischen Einfluss bemerkte Kissinger, dass die „Diplomatie des französischen Präsidenten im Stile von Bismarck ist, der rücksichtslos danach strebte, den seiner Ansicht nach rechtmäßigen Platz Preußens zu erhalten, der dann aber versuchte, ihn zu erhalten“. das neue Gleichgewicht durch Besonnenheit, Zurückhaltung und Mäßigung.“ Diese Einsicht führte Kissinger zu dem Schluss, dass de Gaulle ein eigennütziger, aber vernünftiger Führer war, mit dem die Vereinigten Staaten umgehen konnten, zu einer Zeit, als viele bereit waren, de Gaulle als kommunistischen Sympathisanten abzustempeln, weil er der erste westliche Führer war, der die Maoisten anerkannte China im Jahr 1964.

In den 1950er Jahren, als die Mainstream-Konservativen bezüglich der Breitseite von Senator Joseph McCarthy gegen mutmaßliche kommunistische Sympathisanten im Außenministerium und in der gesamten amerikanischen Gesellschaft ambivalent waren, versuchte Kissinger, sie an die Selbstgefälligkeit der Deutschen in den frühen Jahren Adolf Hitlers zu erinnern. Wie er schrieb: „Es dauerte sechs Jahre, nachdem Hitler an die Macht gekommen war, einige der besten Elemente in Deutschland, um zu erkennen, dass ein Krimineller ihr Land regiert, auf das sie so stolz waren, als einen moralischen Zustand zu betrachten.“ Die Herausforderung bestand darin, „das konservative Element davon zu überzeugen, dass wahrer Konservatismus im Moment … Opposition gegen McCarthy erfordert“. Unter Verwendung einer frühen Version dessen, was Angewandte Historiker als „May-Methode“ bezeichnen könnten, schrieb Kissinger 1951 an den führenden Theoretiker der psychologischen Kriegsführung der CIA, um die Ähnlichkeiten und, ebenso wichtig, die Unterschiede zwischen 1951, als die Vereinigten Staaten, die Sowjetunion und Westeuropa kämpften um die Stabilisierung der Weltordnung inmitten des Kalten Krieges und 1815, als die europäischen Nationen auf dem Wiener Kongress ein dauerhaftes Machtgleichgewicht aufbauten.

In einer historischen Argumentation erklärt Ferguson, dass „das Kontrafaktische – das, was sein könnte und gewesen sein könnte – im Kopf von Kissingers Staatsmann immer lebendig ist. Der Frieden, den er erreicht, ist per Definition immer eine abgewendete Katastrophe.“ Ferguson illustriert diesen Punkt mit einer Reihe von kontrafaktischen Beispielen in Kissingers Schriften – keines ist anschaulicher als die Reaktion des Westens auf Hitler: „Wenn die Demokratien zum Beispiel 1936 gegen Hitler vorgegangen wären, würden wir heute nicht wissen, ob Hitler ein Missverständnis war“. Nationalist oder ob er tatsächlich ein Wahnsinniger war. Die Demokratien erfuhren, dass er tatsächlich ein Wahnsinniger war. Sie hatten Gewissheit, aber dafür mussten sie mit ein paar Millionen Leben bezahlen.‘“

Ferguson nennt dieses Konzept das „Problem der Vermutung“: Handeln, bevor man sicher ist, potenzielle, aber ungewisse Konsequenzen zu vermeiden. Vor dieser Herausforderung stehen die Politiker ständig – sei es im Umgang mit Wladimir Putin oder der Bedrohung durch nuklearen Terrorismus durch ISIS oder al-Qaida. Welchen Preis sind wir bereit zu zahlen für mehr Gewissheit über die Absichten und Fähigkeiten eines Gegners? Wenn wir terroristische Gruppen nicht heute in ihren Anfangsphasen besiegen, riskieren wir, dass sie bis zu dem Punkt heranreifen, an dem sie morgen Anschläge im Pariser Stil – oder sogar einen weiteren 9/11 – verüben können.

Von zentraler Bedeutung für Kissingers Staatskunst, argumentiert Fergusons meisterhafte Biografie, war seine Fähigkeit, ein tiefes Wissen der Geschichte in die politischen Fragen einzubringen, mit denen er konfrontiert war. Damit zeigte Kissinger, wie Winston Churchill feststellte: „Je länger man zurückblicken kann, desto weiter kann man nach vorne schauen.“


Was "Politik" mit der Geschichte macht: Die Saga von Henry Kissinger und der rechten Hand von George Shultz

Von Jim Sleeper
Veröffentlicht 8. Mai 2021 12:00 (EDT)

Henry Kissinger, Charles Hill und George Shultz (Fotoillustration von Salon/Getty Images/U.S. Navy/Eric Dietrich)

Anteile

Das Apothegma“ De mortuis nil nisi bonum " ("Von den Toten sagt nichts als Gutes") fordert Mitgefühl und Respekt für die kürzlich Verstorbenen, egal wie fehlerhaft sie im Leben waren. Dieser Anordnung wurde letzte Woche in a . Folge geleistet Gedenkkonferenz arrangiert vom Johnson Center for the Study of American Diplomacy in Yale für Morton Charles Hill, den "Diplomat in Residence" der Universität, der am 27. März im Alter von 84 Jahren starb.

Die virtuell versammelten (und streng überwachten) Teilnehmer des Konferenz-Webinars – einige Yale-Fakultäten wurden vom Website-Host aus dem „Publikum“ „entfernt“ – parodierten unbeabsichtigt Hills lange Karriere der diplomatischen Heuchelei. Als vulkanischer Konservativer verehrte er Englands puritanische „Lord Protector“ aus dem 17. Jahrhundert, Oliver Cromwell, aber auch John Milton, einen rätselhaften diplomatischen Berater und Chronisten. Beide waren Vorbilder für Hills eigene Außendienstarbeit und als Vertraute und Ghostwriter für die Außenminister Henry Kissinger und George Shultz sowie UN-Generalsekretär Boutros Boutros-Ghali als Chefberater für die Außenpolitik von Rudy Giulianis Präsidentschaftswahlkampf 2008 (während dessen Senat Joe Biden witzelte, dass jeder Satz von Giuliani „ein Verb, ein Substantiv und 9/11 enthält“) und als Lieferant von Yale-Studenten seiner eigenen dunklen Lektüre der großartigen Konversation der liberalen Bildung im Laufe der Jahrhunderte über anhaltende Herausforderungen für die Politik und den menschlichen Geist.

"Nil nisi bonum" ist seit langem Yales Weg, das Kommen und Gehen hochrangiger Koryphäen mit Ankündigungen zu arrangieren, die "in einer Reihenfolge inszeniert sind, die auf gesundes Urteilsvermögen, gutes Gefühl und den Anbruch eines strahlenden neuen Tages hindeutet", wie Lewis Lapham es formulierte " Streit mit der Vorsehung , "seine ergreifende, manchmal urkomische kurze Geschichte von Yale. In einer solchen Orchestrierung hätte man denken können, dass Charles Hill letzte Woche als der Huldigungen an ihn flossen auf der Yale-Konferenz.

Kissinger, jetzt 97, charakterisierte Hill während ihrer 50-jährigen Beziehung als Meister der "anonymen Unentbehrlichkeit". Hill war Shultz' Top Executive Assistant im State Department und dann Fellow bei Shultz an der konservativen Hoover Institution.

Yale nannte ihn "Diplomat in Residence" und einen "Distinguished Fellow" des Brady-Johnson-Programms in Grand Strategy, das vom ehemaligen Reagan-Finanzminister Nicholas Brady und dem Wertpapieranalysten Charles Johnson sowie von den konservativen Olin und Smith finanziert wurde -Richardson-Stiftungen. Mehr als 20 Jahre lang arbeitete das Fakultäts-Triumvirat dieses Programms - John Lewis Gaddis, Paul Kennedy und Hill - daran, "Grand Strategy" zu einem Markennamen in Yale und an anderen Universitäten zu machen, und arbeitete mit anderen konservativ finanzierten Yale-Initiativen zusammen: der Jackson School of Global Affairs, das William F. Buckley-Programm und das Johnson Center.

Die Ehrungen der Konferenz kamen auch von Yale-Alumnus L. Paul Bremer III, dem ehemaligen amerikanischen Prokonsul der Grünen Zone des Irak im Jahr 2003 von der ehemaligen US-Handelsbeauftragten Carla Hills (die Charles Hills Arbeit mit einem Mann, den sie fälschlicherweise "Boutros Boutros-Gandhi" nannte, peinlich lobte). und von der altmodischen Yale-Fakultät, darunter Hills Grand Strategy-Partnern, den Historikern Gaddis und Kennedy, sowie vom allgegenwärtigen Politikwissenschaftler Bryan Garsten und dem selbsternannten "Public Interest Lawyer" und langjährigen Programmfunktionär Justin Zaremby.

Aber eine bessere Ermahnung an die Konferenzbesucher wäre " De mortuis nil nisi veritas" ("Von den Toten, sag nichts aber die Wahrheit "). Die ganze Wahrheit ist, dass Hill den studentischen Akolythen die Belastung dieser eisernen, aber doppelzüngigen Disziplin eingeflößt hat, die von Yales eigenen puritanischen Gründern und von seinem ersten "Spion" Nathan Hale, Klasse von 1773, bis zur Geburt der CIA geführt wurde (siehe Film "Der gute Hirte") und Yales übergroße Rolle bei der Gestaltung und Personalausstattung der amerikanischen Außenpolitik des 20. Jahrhunderts. "Nichts als die Wahrheit" würde offenbaren, dass Hill sowohl in Washington als auch in Yale etwas Schlimmeres beging als die unvermeidlichen, kunstvollen Täuschungen der Diplomatie.

Wenn Sie versucht sind, diese Einschätzung als übermäßig liberal oder links zu betrachten, lesen Sie eine stark ähnliche Einschätzung von Hill in der Zeitschrift The American Conservative von Michael Desch, einem Professor an der George H.W. Bush School an der Texas A&M University. Desch berichtet – als jüngster, leichtgläubiger, fehlerbeladener Nachruf der Washington Post auf Hil l nicht - dass "Hill gezwungen war, aus dem Auswärtigen Dienst zurückzutreten, nachdem klar wurde, dass er Beweise für Shultz' umfassende Kenntnisse über den Iran-Contra-Skandal vor Bundesagenten verborgen hatte." Hill war ein "Diplomat in Residence" in Yale, weil er ein Exildiplomat aus Washington war. Und das ist nur der Anfang von dem, was die nil nisi bonum treu ausgewichen.

Wenn der Unterricht politisch wird

Es ist besorgniserregend genug, dass die heutige Finanzialisierung von allem in Amerika die Universitätsentwicklungsbeauftragten dazu zwingt, sich nicht nur auf konservative Geldgeber mit "Agendas" wie denen der von mir erwähnten Yale-Programme zu verlassen, sondern auch auf staatsbürgerliche Wohltäter wie Private-Equity-Baron Stephen Schwarzman, dessen Prioritäten Universitäten dazu zwingen, zu werden Unternehmen in einer Bildungsbranche die Studenten dazu anregt, nicht Bürger einer Republik oder der Welt zu werden, sondern Hacker, Selbstvermarktung, verschuldete Käufer und Verkäufer.

Einige linke und "politisch korrekte" Initiativen auf dem Universitätsgelände sind nutzlose Reaktionen auf diesen Druck. Einige konservative Fakultäten in Yale begrüßten Hill als überlegenes Gegenmittel gegen eine solche bürgerliche Gedankenlosigkeit und als Verkörperung einer älteren sozialen Disziplin und eines Pflichtbewusstseins, auf dem Yale gegründet worden war. Hill und seine Unterstützer haben sich auf eine Weise in die liberale Bildung eingeschlichen, die zwei warnende Lektionen erfordert.

Erstens kann die Geschichtsschreibung beschädigt, nicht bereichert werden, wenn angehende Staatsmänner sie lehren und schreiben.

Zweitens braucht eine Universität, die sich der großen Konversation der liberalen Bildung über alle Zeiten hinweg widmet, ein Immunsystem und Antikörper, die stark genug sind, um nicht nur der finanzialisierten Gier und Machtgier zu widerstehen, sondern auch allen Ideologien, die solchen Zwängen dienen, anstatt ihnen zu widerstehen.

In den frühen 1990er Jahren war das Immunsystem von Yale durch demografische und wirtschaftliche Umwälzungen in New Haven und innerhalb der Universität selbst geschwächt, wenn nicht sogar traumatisiert – eine lange, traurige Geschichte, die hier meinen Rahmen sprengte. Als ob sie Blut im Wasser linksliberaler Reaktionen auf diese Verwerfungen spüren würden, begannen rechte Journalisten und Aktivisten Yale als zu schwul, zu feminisiert, zu feindselig gegenüber dem westlichen Kanon anzugreifen. Yale-Präsident Richard Levin reagierte taktisch auf die vielen Herausforderungen der Universität, engagierte sich ernsthafter mit den sozialen Einrichtungen und Bewohnern von New Haven, baute die physische Anlage der Universität wieder auf und begrüßte die großzügig finanzierten konservativen Initiativen und Aktivisten und Vertreter wie Hill.

Diese Taktiken haben einige der Angriffe des rechten Flügels erfolgreich abgewehrt Hill löschte einige Feuer von konservativen Verfechtern des "liberalen Yale", von denen einige seine Verbündeten in der konservativen Politikgestaltung und der Fachwelt des Wall Street Journal waren. Aber sein vulkanischer, fast heidnischer Sinn für die menschliche Natur und ihre Perspektiven gefährdete die klassisch liberale Meinungs- und Untersuchungsfreiheit, die er zu verteidigen behauptete. Tausende von Menschen außerhalb des Campus und der USA sind zu "Mortuis" geworden, dank des Denkens und der Politik, die Hill jungen Akolythen in Yale als Weisen vorschlug.

Kurz bevor der Krieg im Irak begann, sah ich zu, wie er es energisch vor einem vollbesetzten Auditorium der Yale Law School vorbrachte. Am 5. März 2003 von Paul Solman, dem Korrespondenten der "PBS NewsHour", interviewt (der später als Teilzeitdozent dem Grand Strategy Program beitrat), versicherte Hill den PBS-Zuschauern, dass die Vereinigten Staaten die Fähigkeit hätten, "diese Operation schnell durchzuführen, und Es wird ein Krieg sein, der dem Irak, seinen Einrichtungen, seiner Infrastruktur oder seinen Menschen keinen großen Schaden zufügen wird ... Wir werden sehen ... die Wiederherstellung der amerikanischen Glaubwürdigkeit und Entschlossenheit. Wir werden einen Irak sehen, der befreit ist von Unterdrückung."

Fünf Jahre später, bei einem Abendessen im Haus von Yale-Präsident Levin, verwöhnte Hill die Gäste mit einer pericleanen Einschätzung von Giulianis jüngster Präsidentschaftskampagne, die er während seines Urlaubs von Grand Strategy serviert hatte.

Was schlechte Politik mit der Geschichte macht

Bis 2010, als ich Hill's las. Große Strategien: Literatur, Staatskunst und Weltordnung " für mein Außenpolitik Zeitschriftenkritik, PBS strahlte einen Dokumentarfilm aus, der auf den Memoiren von George Shultz von 1993 basiert. Aufruhr und Triumph “, das hauptsächlich von Hill geschrieben wurde. Der PBS-Ombudsmann kritisierte den Film hagiographische, konservative Neigung, aber das tiefere Problem war, dass Hills Erstellung der Memoiren unbeabsichtigt offenbarte, was passieren kann, wenn ehemalige Staatsmänner versuchen, Geschichte zu schreiben oder zu lehren.

Der Bericht des Iran-Contra-Sonderberaters Lawrence Walsh aus dem Jahr 1993 darüber, wie amerikanische Beamte heimlich Einnahmen aus illegalen Waffenverkäufen an den Iran an rechte Aufständische in Nicaragua geleitet hatten, stellte fest, dass Hill und Shultz zwar gegen das System waren, sie jedoch aus bürokratischem Eigeninteresse davon abgehalten wurden, zu versuchen, es zu stoppen es. In einer von Hill verfassten Zeugenaussage vor dem Kongress log Shultz darüber, was sie wann gewusst hatten, gefährdete die öffentliche Untersuchung, verschaffte Ronald Reagan jedoch eine plausible Abstreitbarkeit. Indem sie nicht die Wahrheit über den Skandal sagten, hofften sie, Vergeltungsmaßnahmen von Top-Reagan-Helfern zu vermeiden. Als die Prüfbericht fährt fort: "Der unabhängige Anwalt kam zu dem Schluss, dass Shultz' Aussage in wesentlichen Punkten falsch, wenn nicht sogar falsch und in anderen irreführend, wenn buchstäblich wahr ist, und dass die Informationen von Shultz' Assistentin der Geschäftsführung, M. Charles Hill, den Ermittlern vorenthalten wurden."

Desch von der American Conservative stellt fest, dass Hill „sich selbst als ‚Edmund Burke-Konservativen‘ beschreibt, aber wie mir ein ehemaliger Yale International Security Studies Fellow sagte: ‚Es gibt nicht viel Tageslicht zwischen Charlie und den Neokonservativen…‘“ Immer bei Hill Ellenbogen waren die mahnenden Geister, die ihn seit seiner Studienzeit an der Brown University verfolgt hatten. In Hills Haus in New Haven hing ein großes Ölporträt von Oliver Cromwell. Der paläokonservative Richard Weaver, dessen "Ideas Have Consequences" (1948) Hills und andere Konservative Angst vor "dem Zerfall des modernen Menschen und den philosophischen und moralischen Bedrohungen, die auf der anderen Seite des Eisernen Vorhangs ausbrüten" weckte, wie Molly Worthen, a ehemalige Hill-Studentin, schrieb in ihrer Biografie von Hill, " Der Mann, bei dem nichts verloren ging ."

Als energischer Autodidakt spannte Hill großartige klassische und moderne Literatur, um seine gesprenkelte Bilanz im Außendienst, seine paläokonservativen Überzeugungen und neokonservativen Allianzen zu rechtfertigen. Das könnte dem Schulmeister eines Militärinternats besser passen als einem Lehrer für Geisteswissenschaften. Aber es umging, was aus den Ideen großer Männer wird, wenn diejenigen, die ihre Memoiren praktisch schreiben, wie Hill es Shultz tat, ihre Aufzeichnungen verdrehen, um sich dem Urteil der Geschichte (und in seinem Fall des unabhängigen Iran-Contra-Anwalts) zu entziehen. Im wirklichen Leben gefährdete Hills Verstellung nicht nur Shultz und die Gestaltung der Außenpolitik, sondern auch den drei Jahrhunderte langen Kampf eines alten staatsbürgerlich-republikanischen Colleges, humanistische Wahrheitssuche mit Training für republikanische Machtausübung in Einklang zu bringen.

In gedruckter Form verstellen

1993 erschien die New York Review of Books eine vernichtende Rezension von Shultz' "Turmoil and Triumph" von Theodore H. Draper, dem großen Historiker des Kommunismus und des Kalten Krieges (der in den Reagan-Shultz-Jahren seinem Ende entgegenspuckte). Draper bemängelte Shultz' Fakten und seine Methodik bei der Darstellung. Das veranlasste ein Brief von Hill, der Drapers Urteil bestreitet, aber letztendlich sein eigenes diskreditiert. Hill behauptete, dass die sachlichen Fehler, die Draper in den Memoiren aufzeigte, Shultz' vernünftige Entscheidung widerspiegelten, seine Erzählung "auf das zu beschränken, was er zu der Zeit wusste oder gesagt hatte" und auf diese Weise "Informationen und Beweise auszuschließen, die nach einer Entscheidung ans Licht kamen". oder Ereignis eingetreten ist."

Hill verteidigte diese seltsame Methodik und enthüllte unbeabsichtigt, was an seinen eigenen Methoden nicht vertrauenswürdig war. Er behauptete, dass Shultz' Entscheidung, nur das zu berichten, was er über vergangene Ereignisse wusste, während sie sich abspielten (oder nur das, was Shultz und Hill von den Lesern wünschen). denken er wusste) "macht 'Turmoil and Triumph' zu einem einzigartigen, unersetzlichen und unanfechtbaren historischen Dokument, da es eine Realität enthüllt, die 'Memoiren' ausnahmslos undurchsichtig ist: Entscheidungen staatlicher Hand müssen auf der Grundlage von Teil- und manchmal fehlerhaften Berichten getroffen werden." Hill parierte eine von Drapers sachlichen Korrekturen und gab zu, dass „es wahr sein könnte, dass [der im Iran geborene Waffenhändler Albert] Hakim und nicht [CIA-Beamter George] Cave der … Verfasser [eines Memos zum Iran-Contra-Deal] war, aber Shultz wurde damals gesagt, dass es sich um Cave handelte, und um der Realität treu zu bleiben, muss Shultz 'Erzählung 'Cave' lauten.

Aber hätte die Erzählung nicht weitergehen sollen, um zu erzählen, was Shultz kurz darauf erfuhr? Hills Kasuistik ist in Memoiren, die von oder für Staatsmänner geschrieben wurden, allzu häufig, die versuchen, ihre eigenen Fehler und Lügen zu sanieren. Sein Brief an den Herausgeber schloss seine Rechtfertigung dieser uralten Praxis mit einem Versuch literarischer Anmut: "In dieser Rezension ... Draper liest jede Note, scheint aber nie die Musik hören zu können." Aber Hills eigene Musik sollte die Aufmerksamkeit von seiner fadenscheinigen Begründung ablenken, dass Shultz die vielen Vermutungen, die er und Hill wussten – aber den Lesern nie erzählten – als sachlich präsentierte, bereits diskreditiert waren, als sie die Memoiren schrieben.

Solche Drehungen würden Thukydides beleidigen, und sie öffnen eine Büchse der Pandora oder ein orwellsches Gedächtnisloch in der Geschichtsschreibung: Hill's ist eine "eigenartige Interpretation dessen, wie die Dinge tatsächlich waren". Draper hat geantwortet , denn die Wahrheit, wie Hill und Shultz wussten, als sie das Buch schrieben, war, dass "Hakim der Verfasser des [Memos] war, also waren die Dinge tatsächlich so", während "Shultz zu der Zeit gesagt wurde, dass es so war". Cave, so war es eigentlich nicht.Aber auch wenn wir [Hills] seltsame Prämisse akzeptieren, dass Shultz nur das, was ihm damals gesagt wurde, in sein Buch aufnehmen musste, so irrtümlicherweise, stellt sich die Frage: War Shultz nicht dazu verpflichtet? Sagen Sie dem Leser, was die Wahrheit war? Was Noten und Musik angeht", schließt Draper, "die Musik kann nicht richtig sein, wenn die Noten falsch sind."

Dies war kein trivialer Austausch. Es enthüllte nicht nur in Hills Schrift etwas Falsches, sondern auch in der schlüpfrigen historiographischen und pädagogischen Modus er vermittelte Yale-Studenten in Vorlesungen, Seminaren und Campus-Publikationen. Es hätte ihn von der Lehrtätigkeit an einer Hochschule für Geisteswissenschaften disqualifizieren sollen, aber wie mir seine Studenten erzählten und wie ich manchmal aus erster Hand miterlebte, nutzte er seine Position als vermeintlichen Führer für das große humanistische Gespräch, nicht um ihre Abrechnung mit den Geisteswissenschaften zu vertiefen “ bleibende Herausforderungen für Politik und Geist, sondern um seine vulkanische Logik und die strategischen Interessen seiner Vorgesetzten zu fördern. Seine Festigkeit und seine Nähe zu den Großen und Mächtigen beeindruckten Studenten, die eifrig lernen wollten, nicht zu sagen, dass ein Kaiser keine Kleider hat, und wie man die notwendigen Vorhänge liefert, wenn jemand unvorsichtig genug ist, es zu sagen.

Sowohl Hill als auch ein studentischer Reporter schienen in einem Yale Daily News-Interview einen Monat nach 9/11 genau das zu tun:

[Viele] haben im letzten Monat eine Änderung im Verhalten von Präsident Bush festgestellt, die New York Times ging sogar so weit zu sagen, dass er ein gewisses Maß an "Gravitas" erreicht hat. Sind Sie einverstanden?

Ich denke, dass Menschen mit einem grundsätzlich gesunden Führungsinstinkt … sie mit der Zeit immer stärker werden. Es scheint mir also, dass wir im Verhalten des Präsidenten eine Reihe von immer leistungsfähigeren Leistungen, immer festeren und endgültigeren Leistungen gesehen haben. Und das wollen Sie sehen. Es ist ein Wachstumsprozess, und ich sehe keine Einschränkung für dieses Wachstum.

Hill lehrte die Leser hier nicht, wie man eine Untersuchung im Geiste der liberalen Bildung durchführt. Er machte sich auf seine fast instinktive falsche Darstellung dessen ein, was tatsächlich vor sich ging, um politische Instinkte und Prämissen zu verstärken, von denen er glaubte, dass der junge Reporter und seine Leser geneigt waren, sie zu teilen.

Hill verabscheute Jean-Jacques Rousseau, dessen Verständnis von Gleichheit und General Will den Lockeschen Liberalismus und die anglo-amerikanische Hegemonie herausforderte, die Hill behauptete zu verteidigen. Es macht nichts, dass ernsthaftere Bedrohungen für den Lockeschen Liberalismus und die amerikanische Hegemonie nicht von der revolutionären Linken ausgehen, sondern von Casino-Finanzkapital und Unternehmenswohlfahrt, die Locke und Adam Smith unter dem Banner der „freien Märkte“ entsetzt hätten. Bei einer Gelegenheit ließ Hill Studenten seines Erstsemester-Seminars in Yales Directed Studies-Programm einstimmig rezitieren, von wo jeder in einer größeren Versammlung von Studenten und Fakultäten des Programms saß, ein Rousseauian Creed, das beabsichtigt war, den Rousseauianismus als protototalitär darzustellen. wie mir einer der Teilnehmer später schrieb.

„Wir waren ziemlich aufgeregt“, fügte der Student hinzu, „aber sobald es passierte, fühlte ich mich ziemlich unwohl. … Es war etwas beunruhigend autoritäres, wenn Hill Schüler dazu brachte, auf seine Aufforderung hin bestimmte Wörter zu rezitieren Hill ist eine besondere Art von Gruppendenken und hat tatsächlich das nachgeahmt, was er behauptet, abzulehnen." Ein Fakultätsmitglied bestätigte später diesen Eindruck und mehr. "Die Leute haben sich hinterher deswegen an die Kehle gesteckt, sagte er mir. 'Das ist keine liberale Bildung', dachten einige von uns."

1998 schrieb Hill ein weiterer doppelzüngiger, zum Scheitern verurteilter Brief zur New Yorker Rezension , dieser beschuldigte Joan Didions Rezension von "König der Löwen", Dinesh D'Souzas Hagiographie von Ronald Reagan, eine "falsche Geschichte", die Reagan fälschlicherweise behauptet hatte, die Nazi-Vernichtungslager während des Zweiten Weltkriegs persönlich gesehen zu haben. (Reagan hat die USA während des Krieges nie verlassen. Er hatte nur Aufnahmen von Militärkameraleuten gesehen, die er in Briefing-Filme geschnitten hatte.) In der Hoffnung, Reagan zu schützen (wie der unabhängige Anwalt der Iran-Contra ihn bestrebt hatte, als dieser Skandal ausbrach ( wurden in der Übersetzung zurück ins Englische verstümmelt, was den falschen Eindruck erweckte, dass Reagan behauptet hatte, in den Lagern gewesen zu sein.

Didions Antwort zeigte, dass Hills Bemühen, Reagans Verwischen von Romantik und Tatsachen zu leugnen, bestenfalls ein Wunschtraum war. Sie zitierte den Bericht der Washington Post-Korrespondentin Lou Cannon, dass sowohl Shamir als auch Elie Wiesel Freunden erzählten, dass Reagan in separaten, nicht zusammenhängenden Treffen mit ihnen den Eindruck erweckte, er habe die Lager besucht, und dass beide Männer aufrichtig geglaubt und von ihnen bewegt worden waren was sie als seine Erfahrung verstanden. Vielleicht verschönerten vier "Staatsmänner" nur die Vergangenheit, während sie durch den Nebel von Reagans Gedanken wanderten. Aber wahrscheinlicher verstärkte Hill Reagans Verstellung. Gelehrte tun solche Dinge nicht. Beamte des Auswärtigen Dienstes sind erwartet es zu tun. Hill hätte solche Dinge in Yale nicht so oft tun sollen.

Manchmal war seine Beinarbeit so ausgefallen, dass sie den Verdacht, den er zu zerstreuen versuchte, nur noch verstärkte. Im April 2006 stellte die Yale Daily News fest: „Ein von Charles Hill im Yale Israel Journal veröffentlichter Artikel ist in einem Vortrag von … George Shultz in der Library of Congress zum Mittelpunkt einer Debatte über angebliche Plagiate geworden als eine Gruppe von Stanford-Studenten letzte Woche enthüllte, dass sie in Shultz' Kissinger Lecture von 2004 auf 22 Sätze gestoßen waren, die zuvor in Hills Artikel erschienen waren, der im Vorjahr veröffentlicht wurde.

Angesichts der langen Beziehung der beiden Männer war es wirklich keine Geschichte. Aber da Hochschulen Schwierigkeiten haben, Plagiate zu verhindern, da sich die Möglichkeiten dafür ausbreiten, sind die Studenten oft besorgt und verwirrt darüber, was Plagiate mit sich bringen. In diesem Fall hätte Hill nur erklären müssen, dass er seit Jahren Shultz' Redenschreiber und Vertrauter war und dass die Verwechslung, die dazu führte, dass beide dieselben Worte unter separaten Verszeilen veröffentlichten, kaum eine Person beinhaltete, die die Arbeit eines anderen für sich beanspruchte.

Aber Hill konnte nicht gut genug allein lassen, wahrscheinlich weil er als Lehrer in Yale seine wissenschaftliche Integrität ebenso verteidigen musste wie die von Shultz, der zu diesem Zeitpunkt ein "Professor" in Stanford war. Hills erste Finte bestand darin, edel auf sein Schwert zu fallen, wie es ein Offizier des Auswärtigen Dienstes tun würde: "Es war mein Werk, und [Shultz] ist schuldlos", sagte er den Yale Daily News, bevor er erklärte, dass auch er schuldlos war, weil er und Shultz traf sich jeden Sommer, "um aktuelle Weltthemen zu diskutieren und zu debattieren, normalerweise während er Notizen machte und währenddessen schrieb".

Hill sagte der Zeitung "er glaubt, dass nach einer solchen Reise vor einigen Jahren, als Shultz sich auf einen Vortrag vorbereitete, beide Notizen über ihre Diskussionen machten und dann nach Hause zurückkehrten und etwas aufschrieben. Obwohl Hill nicht die Absicht hatte, zu veröffentlichen." Während er und Shultz später über dessen bevorstehende Vorlesung in der Library of Congress korrespondierten, sagte Hill, er habe eine Kopie des Papiers gefunden, das er hatte geschrieben und empfahl Shultz, es sich anzusehen, wobei er vergaß, dass das Papier veröffentlicht wurde.

"[Shultz] wurde überrumpelt und es war meine Schuld, weil ich mich an nichts davon erinnern konnte", sagte Hill. "Ich glaube, ich habe etwas umgekehrt plagiiert, indem ich mein eigenes Ding benutzt habe, und ihm etwas gegeben, zu dem er beigetragen hat, ohne es zu wissen, also steht das Ganze irgendwie auf dem Kopf."

Das Bild von Shultz und Hill, die wie verrückt kritzeln, während sie in der kalifornischen Sonne "aktuelle Weltthemen diskutieren und debattieren" und dann kurz darauf ihre Notizen in ihren Zimmern schreiben, scheint halb zu schlau – ein Versuch, Shultz die Verlegenheit über das zu ersparen, was nicht sollte einem ehemaligen Beamten mit langjähriger Amanuensis und wenigen wissenschaftlichen Ansprüchen überhaupt peinlich gewesen.

Aber Hill versuchte immer noch zu leben, dass seine umfangreichen Aufzeichnungen für Shultz Bundesermittlern, die Hill die Aufzeichnungen nur mühsam entrissen hatten, gezeigt hatten, dass die Aussage des Senats, die er für Shultz über Iran-Contra vorbereitet hatte, falsch war. Der Bericht des unabhängigen Anwalts nannte Hills Bemühungen, andere als "unwürdig" zu beschuldigen. wie ich in der Außenpolitik erwähnt habe Rezension .

Ein letztes aufschlussreiches Beispiel für Hills Ausflüchte, das ich hier anbiete, unterstreicht die Gefahren einer Verstrickung des öffentlichen Diskurses eines Staates mit der Lehre der freien Künste an einer Universität. Diesmal entlarvte es der verstorbene Tony Judt, nicht Theodore Draper. Rezension eines Buches von Hills Grand Strategy-Kollegen John Lewis Gaddis in der New York Review im Jahr 2006, Judt bemerkte sardonisch dass "Gaddis' Bericht über [Mikhail Gorbatschow] der Reagan-Administration volle Anerkennung für viele von Gorbatschows eigenen Meinungen, Ideen und Errungenschaften zollt – so gut es auch sein könnte, da Gaddis in diesem Abschnitt des Buches die von Außenminister George Shultz paraphrasiert und zitiert Memoiren, 'Aufruhr und Triumph'."

Hill hatte nicht nur Shultz 'Behauptung, er habe die gleiche Behauptung selbst aufgestellt, im Hoover Digest im Jahr 2001 als Ghostwriter geschrieben, in dem er schrieb, dass "durch den stillen Druck von Außenminister George Shultz" die Vereinigten Staaten in den 1980er Jahren "ein Leitfaden für" geworden seien [die Sowjetunion] hat sich von einem Großteil ihres sozialistischen Wirtschaftssystems befreit." Judt entgegnet, dass "was [Gorbatschows] Perspektive" auf Kommunismus und Kapitalismus veränderte" waren nicht … Shultz' Privatvorträge über die Tugenden des Kapitalismus (wie sowohl Shultz als auch, weniger verzeihlicherweise, Gaddis zu glauben scheint), sondern die Katastrophe von Tschernobyl und ihre Folgen ."

Tschernobyl wird weder von Shultz, Hill oder Gaddis noch von Hill und Gaddis' ehemaliger Schülerin Molly Worthen in ihrem Buch über Hills Rolle im amerikanisch-sowjetischen Endspiel erwähnt. Worthens Bericht ist Hills Bericht, der von Gaddis poliert wurde, bei dem sie vor dem Schreiben des Buches einen Kurs in Biographie belegte und dem sie sich in ihrer Danksagung dafür bedankt, "jedes Kapitel" im Manuskript gelesen zu haben. So Gaddis in seinem Buch "Der Kalte Krieg" , " schreibt Shultz 'Konto in "Turmoil and Triumph" gut, das wirklich von Gaddis' eigenem Grand Strategy-Partner Hill geschrieben wurde, und alle drei Männer benutzen einen 24-Jährigen, der von Gaddis und Hill vorbereitet wurde, um die Geschichte so zu erzählen, wie sie es erzählt haben wollen .

Was sollen wir lernen?

Ich habe hier den höchst selbstlosen Anspruch auf Allwissenheit von Menschen skizziert, die sich für beglaubigt und berechtigt halten, die großen Strategien einer Republik zu bestimmen. Vieles hängt davon ab, wie und von wem sie ausgebildet wurden. Die überwiegend aus Efeu stammenden Absolventen, die der verstorbene David Halberstam mit beißender Ironie als "The Best and the Brightest" bezeichnete, haben die Fiaskos in der Schweinebucht und in Vietnam inszeniert, und ihre Nachfolger haben unsere Missgeschicke im Irak und in Afghanistan inszeniert. Falsche Vorstellungen und Schulungen verstärken die arrogante Ignoranz darüber, wie die Welt wirklich funktioniert. Eine Republik muss ihre lebenswichtigen Interessen bestimmen, indem sie sich im Gegensatz zu Hill durch Lehre und öffentlichen Diskurs im Innersten zurechtfindet.

Eine Republik braucht eine gut disziplinierte, aber offene Elite – eine „Aristokratie des Talents und der Tugend“, wie Jefferson es charakterisierte, nicht der Bildung oder des Reichtums. Charles Hill glaubte an dieses Ziel und warnte, dass einige Liberale und Linke im Namen einer einfachen "Gleichheit" und eines kulturellen Relativismus aufgegeben hatten. Aber Strategen, die sich unaufhaltsam von der Krisendefinition und dem Management von oben nach unten hingezogen fühlen, können auch leichtfertig und kraftlos sein und das republikanische Ethos und die liberale Bildung korrumpieren, die sie vor den Liberalen retten wollen.

"Superpowers Don't Get to Retired", warnte der neokonservative Hill-Verehrer Robert Kagan 2013 in einem Essay und bestand wie Hill darauf, dass oft nur Willenskraft und Gewalt die liberale Ordnung aufrechterhalten können, die wir als selbstverständlich angesehen haben. Mit einem Zitat von Michael Ignatieff warnte Kagan, dass die liberale Zivilisation selbst "zutiefst gegen den menschlichen Strich läuft und nur durch den unermüdlichsten Kampf gegen die menschliche Natur erreicht und aufrechterhalten wird". Vielleicht, fügte Kagan hinzu, "erfordert dieser zerbrechliche demokratische Garten den Schutz einer liberalen Weltordnung, mit ständigem Füttern, Gießen, Jäten und der Umzäunung eines immer größer werdenden Dschungels."

Aber solche Übergriffe kommen nicht nur aus dem Dschungel im Ausland, sondern auch aus unserem eigenen Garten, und einige von Yales Nachkriegsstrategen waren ihre Träger, Opfer und Apologeten, zu begierig, Kaisern, denen es an Kleidung fehlt, fehlende Vorhänge zu liefern. Die Gründer von Yale sahen solche Gefahren voraus. Sie überquerten einen Ozean, um einem korrupten Regime zu entkommen und ein College und eine Gesellschaft auf moralischen und bürgerlichen Grundlagen aufzubauen, die stärker waren als Armeen und Reichtum. Doch schon bald mussten sie materielle Unterstützung von Elihu Yale suchen, einem Gouverneur der East India Company, einem der ersten multinationalen Konzerne der Welt.

Yale verkörpert diese Spannung seither und kämpft darum, die Vorbereitung der Studenten auf die kapitalistische Vermögensbildung mit der Wahrheitssuche (zuerst religiös, dann wissenschaftlich) und staatsbürgerlich-republikanischem Führungstraining in Einklang zu bringen. Die Wahrheitssuche, auf die ich und andere Yale-Studenten in den 1960er Jahren stießen, nährte in einigen von uns genügend Unabhängigkeit von Verstand und Geist, um etablierten Prämissen und Praktiken zu widerstehen, wenn alternative Strategien ausprobiert werden müssen. Großstrategische Unternehmungen im Ausland hängen letztlich von einer solchen Unabhängigkeit im Inland ab. Ohne sie werden die bürgerlich-republikanischen Stärken, die eine effektive Außenpolitik erfordert, zu leicht in nutzlose Unternehmungen gestempelt, wie sie Hill in Vietnam und im Nahen Osten diente und die er in New Haven weiter verteidigte und förderte.

Eine ausführlichere Darstellung dieser Fehlgeburt wird weiter gehen, als ich hier gehen kann. Aber die wahre Geschichte von Charles Hills Erfahrung sollte uns sicherlich lehren, nicht mehr zu applaudieren, Trickbetrüger und ihre Geldgeber zu applaudieren, die junge Amerikaner dazu bringen, vermeintliche Allwissenheit mit klaren Augen zu verwechseln, totale Überwachung mit echter Sicherheit und chronisches Lügen mit notwendiger Diskretion zu verwechseln.


Die Tatsache, dass Henry Kissinger noch am Leben ist, überzeugt mich, dass es keinen Gott gibt

Neue Dokumente deuten darauf hin, dass die Rolle der USA beim Militärputsch in Argentinien 1976 beträchtlich und beschämend war und viel mit Kissinger zu tun hatte. Aber ich wiederhole mich.

Von Zeit zu Zeit teilen die guten Leute im National Security Archive etwas von dem, was sie aus den verlassenen Minenschächten der Geschichte herausgeholt haben. Im Allgemeinen ergänzen diese Informationen unser Wissen über vergangene Verbrechen und Fehler unserer Regierung, die uns zu dieser Zeit vorenthalten wurden. Die Entsendung in dieser Woche beinhaltet das Wissen der Vereinigten Staaten und ihre Unterstützung bei der Schaffung und den nachfolgenden Schrecken der Militärjunta, die Argentinien von 1976 bis 1983 regierte. Diese Beteiligung war beträchtlich, beschämend und hatte viel mit Henry Kissinger zu tun. Aber ich wiederhole mich.

Wie Henry Kissinger, ein Ein-Personen-Schädling in der Menschheitsgeschichte, immer noch frei herumläuft, geschweige denn immer noch in so vielen Regierungs- und Medienorten und Machthallen willkommen ist, ist eine ewige Schande für diese Nation und für die höchsten Ideale, die sie vorgibt Ehren. Die Tatsache, dass er noch am Leben ist, überzeugt mich davon, dass es keinen Gott gibt, und das einzige Gute, das ich mir für sein weiteres Überleben vorstellen kann, ist, dass wir noch die unvermeidlichen elitären Beschimpfungen lesen mussten, die unweigerlich seinen Tod begleiten werden.

Rückblickend scheint es, dass die Monroe-Doktrin eine Idee war, die zumindest ein Verfallsdatum hätte haben sollen.


Das Leben von Henry Kissinger

Henry Kissinger spielte in der politischen Landschaft der USA eine wichtige Rolle: Er wurde Berater des Außenministeriums und 1968 von 1969 bis 1977 Nationaler Sicherheitsberater von Richard Nixon. Außerdem wurde er zum Sekretär gewählt Staatsoberhaupt unter Nixon und Gerald Ford.

Kissingers Politik im Vietnamkrieg, obwohl er einen Waffenstillstand erzielte, der US-Militärputsch in Chile und seine Unterstützung für Pakistan während des Bangladesch-Krieges trotz des Völkermords und seine Rolle bei der geheimen Bombardierung Kambodschas machten ihn ziemlich umstritten Abbildung.

Zusammen mit Le Duc Tho, der sich weigerte, die Ehre anzunehmen, erhielt er den Friedensnobelpreis. Viele Kritiker erhoben ihre Stimme bei Kissingers Nominierung. Für manche gilt er als Kriegsverbrecher, für andere gilt er als einer der besten Außenminister in der Geschichte der Vereinigten Staaten.

Seit seinem Rückzug aus dem aktiven politischen Leben hat Henry Kissinger das auf internationale Beziehungen spezialisierte Beratungsunternehmen Kissinger Associates gegründet und ausführlich über Politik und die Neue Weltordnung geschrieben.


Die katastrophale Geschichte der Politik von Henry Kissinger im Nahen Osten

Henry Kissinger war der Architekt der Politik, die jetzt zu Rückschlägen geführt hat. (Brandon / Flickr)

Dieses Stück erschien zuerst bei TomDis​patch​.com

Die einzige Person, der Henry Kissinger mehr schmeichelte als Präsident Richard Nixon, war Mohammad Reza Pahlavi, der Schah des Iran. In den frühen 1970er Jahren wollte der Schah, der auf einer enormen Reserve an immer teurer werdendem Öl saß und eine Schlüsselfigur bei Nixons und Kissingers Umzug in den Nahen Osten war, als ernsthafter Mensch behandelt werden. Er erwartete, dass sein Land mit dem gleichen Respekt behandelt würde, den Washington anderen wichtigen Verbündeten des Kalten Krieges wie Westdeutschland und Großbritannien entgegenbrachte. Als Nixons nationaler Sicherheitsberater und nach 1973 Außenminister bestand Kissingers Aufgabe darin, den Schah aufzupumpen, um ihm das Gefühl zu geben, wirklich der ​ „König der Könige“ zu sein.

Wenn man die diplomatischen Aufzeichnungen liest, kann man sich kaum vorstellen, wie müde er sich auf seine Sitzungen mit dem Schah vorbereitete, wenn man bedenkt, welche Gesten und Worte es brauchten, um deutlich zu machen, dass seine Majestät Washington wirklich wichtig war, dass er unvergleichlich geschätzt wurde.​ „Mal sehen“, sagte ein Berater, der Kissinger dabei half, sich auf ein solches Treffen vorzubereiten, „der Schah wird über Pakistan, Afghanistan, Saudi-Arabien, den Golf, die Kurden und Breschnew sprechen wollen.“

Während einer anderen Vorbereitung wurde Kissinger gesagt, dass ​ "der Schah in einer F-14 fahren möchte." Stille stellte sich ein. Dann begann Kissinger laut darüber nachzudenken, wie er dem Monarchen schmeicheln könnte, die Idee aufzugeben.​ „Wir können sagen“, begann er, „dass, wenn er sein Herz daran festhält, okay, aber der Präsident würde sich leichter fühlen, wenn er nicht diese eine Sorge von 10.000 hätte [dass das Flugzeug abstürzen könnte] . Der Schah wird geschmeichelt sein.“ Einmal bat Nixon Kissinger, den Entertainer Danny Kaye für einen privaten Auftritt für den Schah und seine Frau zu buchen.

Der 92-jährige Kissinger hat eine lange Geschichte des Engagements im Iran und seine jüngste Opposition gegen Barack Obamas Atomabkommen mit dem Iran, während er nach gegenwärtigen Washingtoner Standards relativ zurückhaltend ist. Darin liegt eine gewisse Ironie angesichts seiner eigenen, weitgehend ungeprüften Bilanz in der Region. Kissingers Kritik konzentrierte sich hauptsächlich auf die Warnung, dass das Abkommen ein regionales nukleares Wettrüsten provozieren könnte, da sich sunnitische Staaten unter der Führung Saudi-Arabiens gegen den schiitischen Iran aufstellen.​ „Wir werden in einer wuchernden Welt leben“, sagte er in einer Aussage vor dem Senat. In einem Kommentar des Wall Street Journal, den er gemeinsam mit einem anderen ehemaligen Außenminister, George Shultz, verfasst hatte, befürchtete Kissinger, dass die Region „Trends zu sektiererischen Umwälzungen“ und „Staatskollaps“ das „Machtungleichgewicht“ erreichen könnte wahrscheinlich in Richtung Teheran neigen.

Kissinger weiß ausgerechnet, wie leicht die besten Pläne in die Irre gehen und ins Verderben stürzen können. Der ehemalige Diplomat ist keineswegs allein verantwortlich für das Chaos im heutigen Nahen Osten. Da ist natürlich die Invasion des Irak von George W. Bush im Jahr 2003 (die Kissinger unterstützte). Aber er trägt weit mehr Verantwortung für das Machtungleichgewicht unserer wuchernden Welt, als man normalerweise anerkennt.

Nachdem Kissinger sein Amt niedergelegt hatte, explodierte die besondere Beziehung, für die er so hart gearbeitet hatte, mit der iranischen Revolution von 1979, der Flucht des Schahs, der Machtübernahme von Ayatollah Khomeini und der Einnahme der US-Botschaft in Teheran (und ihrer Insassen als Geiseln) von studentischen Demonstranten. Washingtons politische Klasse versucht immer noch, sich aus den Trümmern zu graben. Eine Reihe hochrangiger Entscheidungsträger und Experten im Nahen Osten machten Kissinger direkt für die Katastrophe verantwortlich, insbesondere der Karrierediplomat George Ball, der Kissingers Iran-Politik als ​ " ​ " offensichtliches Versagen" von Kissingers Iran-Politik bezeichnete, ​ “, es ist erwähnenswert dass Kissinger in seinen zwei gewaltigen Bänden politischer Memoiren von insgesamt 28 000 Seiten weniger als 20 Seiten der iranischen Revolution und den Beziehungen zwischen den USA und dem Iran gewidmet hat.“

Nach dem Sturz des Schahs waren die Ayatollahs die Nutznießer von Kissingers Waffengewalt und erbten Kriegsschiffe, Panzer, Kampfjets, Waffen und anderes Material in Milliardenhöhe. Kissinger war es auch, der die Carter-Administration erfolgreich drängte, dem Schah Asyl in den Vereinigten Staaten zu gewähren, was die Verschlechterung der Beziehungen zwischen Teheran und Washington beschleunigte und die Geiselnahme in der Botschaft auslöste.

Dann, im Jahr 1980, marschierte der Irak von Saddam Hussein in den Iran ein und begann einen Krieg, der Hunderttausende Menschenleben kostete. Die Regierung von Ronald Reagan ​„kippte“ in Richtung Bagdad und lieferte Informationen auf dem Schlachtfeld, die für tödliche Sarin-Gasangriffe auf iranische Truppen verwendet wurden. Gleichzeitig hat das Weiße Haus im Rahmen der Iran-Contra-Affäre illegal und berüchtigt High-Tech-Waffen an den revolutionären Iran geschmuggelt.

„Schade, dass sie nicht beide verlieren können“, soll Kissinger über den Iran und den Irak gesagt haben. Obwohl dieses Zitat schwer zu bestätigen ist, berichtet Raymond Tanter, der im Nationalen Sicherheitsrat diente, dass Kissinger bei einem außenpolitischen Briefing für den republikanischen Präsidentschaftskandidaten Ronald Reagan im Oktober 1980 vorschlug ​ „die Fortsetzung der Kämpfe zwischen dem Iran und dem Irak war im amerikanischen Interesse.“ Nachdem Kissinger auf den Schah gewettet (und verloren) hatte, hoffte er nun, das Beste aus einem schlimmen Krieg zu machen. Die USA, so riet er Reagan, sollten ​ "von den anhaltenden Feindseligkeiten profitieren."​ „Wächter“ des Golfs, das sunnitische Saudi-Arabien, fiel jedoch nicht und er tat alles, um aus dieser ohnehin schon engen Beziehung eine eiserne Allianz zu machen. 1975 signalisierte er, was kommen sollte, indem er für das saudische Regime ein ähnliches Waffengeschäft ausarbeitete, wie er für Teheran grünes Licht gegeben hatte, einschließlich eines 750-Millionen-Dollar-Vertrags über den Verkauf von 60 F-5 E/F-Kampfflugzeugen an die Scheichs. Zu diesem Zeitpunkt hatten die USA bereits Militärabkommen im Wert von mehr als einer Billion Dollar mit Riad. Nur der Iran hatte mehr.

Wie Teheran bezahlte Riad diese Waffenflut mit den Einnahmen aus steigenden Ölpreisen. Das Wort ​ „Petrodollar“, nach dem Los Angeles Zeiten, wurde Ende 1973 geprägt und von New Yorker Investmentbankern ins Englische eingeführt, die die Öl produzierenden Länder des Nahen Ostens umwarben. Schon bald, wie diese Zeitung schrieb, war der Petrodollar Teil der „makroökonomischen Schnittstelle der Welt“ und entscheidend für Kissingers Entwicklung der Nahostpolitik.

Im Juni 1974 schlug Finanzminister George Shultz bereits vor, dass steigende Ölpreise zu einem „sehr vorteilhaften gegenseitigen Handel“ zwischen den USA und den erdölproduzierenden Ländern im Nahen Osten führen könnten. Ein solches „Schnäppchen“, wie andere dann zu argumentieren begannen, könnte eine Reihe von Problemen lösen, eine Nachfrage nach dem US-Dollar schaffen, das benötigte Geld in eine schwächelnde Verteidigungsindustrie pumpen, die von der Abwicklung Vietnams schwer getroffen wurde, und Petrodollars zur Deckung verwenden steigende Handelsdefizite.

Wie sich herausstellte, würden Petrodollars alles andere als eine schnelle Lösung sein. Hohe Energiepreise belasteten die US-Wirtschaft, Inflation und hohe Zinsen blieben fast ein Jahrzehnt lang ein Problem. Die Abhängigkeit vom Petrodollar war auch nicht Teil eines vorgefassten Kissingerschen „Plans“. Wie bei weit mehr seiner Bewegungen, als er oder seine Bewunderer jetzt zugeben wollen, stolperte er mehr oder weniger hinein. Aus diesem Grund träumte er in periodischen Frustrationen gelegentlich davon, einfach die Ölfelder der arabischen Halbinsel zu besetzen und alle sich entwickelnden wirtschaftlichen Probleme zu beseitigen.

„Können wir nicht einen der Scheichs stürzen, nur um zu zeigen, dass wir es können?“ fragte er sich im November 1973 und träumte davon, welches Benzinpumpenland er abreißen könnte.​ "Wie wäre es mit Abu Dhabi?" fragte er später. (Stellen Sie sich vor, wie die Welt heute aussehen würde, wenn Kissinger im Herbst 1973 dazu übergegangen wäre, das saudische Regime zu stürzen und nicht den demokratisch gewählten Präsidenten Chiles, Salvador Allende.) wollen“, sagte Kissinger.

Solch ein Krummsäbelrasseln war jedoch reines Geheul. Kissinger hat nicht nur die verschiedenen Deals vermittelt, die die USA an recycelten saudischen Petrodollars gefesselt haben, er begann auch die Idee eines "Öl-Mindestpreises" zu fördern, unter den die Kosten pro Barrel nicht fallen würden. Unter anderem sollte dieser Plan die Saudis (und den Iran bis 1979) vor einem plötzlichen Nachfrageeinbruch schützen und den US-Erdölkonzernen garantierte Gewinnspannen bieten.

Stephen Walt, ein Gelehrter für internationale Beziehungen, schreibt: ​ „Ende 1975 waren mehr als sechstausend Amerikaner an militärischen Aktivitäten in Saudi-Arabien beteiligt. Saudische Waffen, die für den Zeitraum 1974 bis 1975 gekauft wurden, beliefen sich auf über 3 US-Dollar. 8 Milliarden, und eine verwirrende Reihe von Ausbildungsmissionen und Bauprojekten im Wert von über 10 Milliarden Dollar waren jetzt im Gange “ und Washington unentbehrlich, nicht nur um den Ölfluss aufrechtzuerhalten, sondern als Ausgleich gegen schiitische Radikalität und säkularen Nationalismus jeder Art. In jüngster Zeit jedoch hat eine Reihe weltgeschichtlicher Ereignisse den Kontext erschüttert, in dem dieses Bündnis Sinn zu machen schien. Dazu gehören: der katastrophale Krieg und die Besetzung des Irak, der Arabische Frühling, der syrische Aufstand und der darauffolgende Bürgerkrieg, der Aufstieg des IS, Israels Rechtsruck, der Konflikt im Jemen, der fallende Erdölpreis und jetzt Obamas Iran Aber der Waffenhahn, den Kissinger angemacht hat, bleibt immer noch weit offen. Laut New York Times, ​ „Saudi-Arabien hat im vergangenen Jahr mehr als 80 Milliarden US-Dollar für Waffen ausgegeben – so viel wie nie zuvor und mehr als Frankreich oder Großbritannien – und ist zum viertgrößten Verteidigungsmarkt der Welt geworden.“ Genau wie nach dem Abzug Vietnams gleicht die US-Waffenproduktion die Begrenzung des Verteidigungsbudgets im Inland durch den Verkauf von Waffen an die Golfstaaten aus. Die ​ „Stellvertreterkriege im Nahen Osten könnten Jahre dauern“, schreiben Mark Mazzetti und Helene Cooper von der New York Times, ​ “, was die Länder in der Region noch mehr auf den Kampfjet F-35 machen wird, der als das Juwel von Amerikas zukünftigem Waffenarsenal gilt. Das Flugzeug, das teuerste Waffenprojekt der Welt, verfügt über Stealth-Fähigkeiten und wurde stark an europäische und asiatische Verbündete vermarktet. Es wurde noch nicht an arabische Verbündete verkauft, da Bedenken hinsichtlich der Wahrung des militärischen Vorsprungs Israels bestanden.“

Wenn Lockheed und Boeing wirklich das Glück scheint, wird Kissingers Vorhersage, dass Obamas Deeskalation der Spannungen mit Teheran früher oder später saudi-iranische Feindseligkeiten auslösen wird, aufgehen.​ „Mit dem Kräfteverhältnis im Nahen Osten im Wandel, sagten mehrere Verteidigungsanalysten, dass sich dies ändern könnte. Russland ist ein wichtiger Waffenlieferant für den Iran, und eine Entscheidung von Präsident Wladimir Putin, dem Iran ein fortschrittliches Luftverteidigungssystem zu verkaufen, könnte die Nachfrage nach der F-35 erhöhen, die wahrscheinlich in der Lage sein wird, in die russische Verteidigung einzudringen“, Times berichtet.

„Dies könnte das auslösende Ereignis sein: der aufkommende sunnitisch-schiitische Bürgerkrieg, verbunden mit dem Verkauf fortschrittlicher russischer Luftverteidigungssysteme an den Iran“, sagte ein Verteidigungsanalyst.​ „Wenn irgendetwas zur Freigabe von F-35 für die Golfstaaten führt, ist dies die Kombination von Ereignissen.‘“

In Afghanistan

Wenn alles, was Henry Kissinger zum Nahen Osten beigetragen hat, ein regionales Wettrüsten, Petrodollarsucht, iranische Radikalisierung und der Teheran-Riad-Konflikt wären, wäre es schon schlimm genug. Sein Vermächtnis ist jedoch weitaus schlimmer: Er muss sich für seine Rolle beim Aufstieg des politischen Islams verantworten.

Im Juli 1973, nach einem Putsch in Afghanistan, der eine gemäßigte, säkulare, aber sowjetisch geprägte republikanische Regierung an die Macht brachte, nutzte der Schah, der sich damals mit Kissinger dem Höhepunkt seines Einflusses näherte, seinen Vorteil. Er bat um noch mehr militärische Unterstützung. Jetzt, sagte er, muss er ​ "den Osten mit Kampfflugzeugen bedecken." Kissinger kam nach.

Teheran begann sich auch in die afghanische Politik einzumischen und bot Kabul Milliarden von Dollar für Entwicklung und Sicherheit an, als Gegenleistung für die Lockerung seiner Verbindungen zur Sowjetunion. Dies mag ein einigermaßen friedlicher Weg gewesen sein, den US-Einfluss über den Iran auf Kabul zu erhöhen. Es war jedoch mit einer brisanten Initiative gepaart: Über SAVAK, die Geheimpolizei des Schahs, und Pakistans Inter-Services Intelligence Agency (ISI) sollten extremistisch-islamische Aufständische nach Afghanistan geschleust werden, um die republikanische Regierung Kabuls zu destabilisieren.

Kissinger, der seine britische und seine russische imperiale Geschichte kannte, hatte Pakistan lange Zeit für strategisch wichtig gehalten.​ „Die Verteidigung Afghanistans“, schrieb er 1955, ​ „hängt von der Stärke Pakistans ab.“ Doch bevor er Pakistan gegen die Sowjets in Afghanistan ins Spiel bringen konnte, musste er den Gestank des Völkermords vertreiben. 1971 hatte dieses Land in Ostpakistan (heute Bangladesch) ein Blutbad angerichtet, wobei Nixon und Kissinger ​ „stark hinter den pakistanischen Generälen standen und das mörderische Regime in vielen der entscheidendsten Momente unterstützten“, wie Gary Bass detailliert ausführte. Der Präsident und sein nationaler Sicherheitsberater Bass schreibt: ​ „unterstützt energisch die Mörder und Peiniger einer Generation von Bangladeschern.“

Wegen dieser Völkermordkampagne hatte das Außenministerium 1971 gegen Kissingers Willen die Militärhilfe für das Land eingestellt, obwohl Nixon und Kissinger sie heimlich über den Iran fließen ließen. 1975 drängte Kissinger energisch auf seine vollständige, formelle Wiederherstellung, obwohl er dem maoistischen China seine stillschweigende Zustimmung anbot, Pakistan zu unterstützen, dessen Führer ihre eigenen Gründe hatten, Afghanistan zu destabilisieren, was mit Grenzstreitigkeiten und der anhaltenden Rivalität mit Indien.

Kissinger hat dazu beigetragen, unter anderem durch seine Schlüsselrolle beim Aufbau Pakistans im Rahmen einer Regionalstrategie, in der der Iran und Saudi-Arabien in ähnlicher Weise mit der Drecksarbeit beauftragt wurden. Als der pakistanische Premierminister Zulfikar Ali Bhutto, der den Amoklauf 1971 in Ostpakistan unterstützt hatte, 1975 Washington besuchte, um für die Wiederherstellung der Militärhilfe zu plädieren, versicherte Kissinger Präsident Gerald Ford, dass er ​ "großartig war in ​ ’ 71 ." Ford stimmte zu, und bald flossen US-Dollar direkt an die pakistanische Armee und den Geheimdienst.

Als nationaler Sicherheitsberater und später Außenminister war Kissinger direkt an der Planung und Durchführung verdeckter Aktionen an so unterschiedlichen Orten wie Kambodscha, Angola und Chile beteiligt. Keine verfügbaren Informationen deuten darauf hin, dass er jemals den pakistanischen ISI oder die iranische SAVAK direkt ermutigte, Afghanistan zu destabilisieren.Aber wir brauchen keine rauchende Waffe, um den größeren Kontext und die Folgen seiner vielen regionalen Initiativen in dem, was im 21. In ihrem Buch von 1995 Aus Afghanistan, basierend auf Recherchen in sowjetischen Archiven, geben die außenpolitischen Analysten Diego Cordovez und Selig Harrison einen umfassenden Eindruck davon, wie viele der von Kissinger ergriffenen Maßnahmen – die Stärkung des Iran, die Wiederherstellung der militärischen Beziehungen zu Pakistan, hoch Ölpreise, eine Umarmung des saudischen Wahhabismus und Waffenverkäufe – kamen zusammen, um den Dschihadismus zu entfachen:

“ Es war in den frühen 1970er Jahren, als die Ölpreise stiegen, als Schah Mohammed Reza Pahlavi aus dem Iran seine ehrgeizigen Bemühungen unternahm, den sowjetischen Einfluss in den Nachbarländern zurückzudrängen und eine moderne Version des alten persischen Reiches zu schaffen… Schah unternahm entschlossene Bemühungen, Kabul in eine westlich geprägte, in Teheran zentrierte regionale Wirtschafts- und Sicherheitssphäre zu ziehen, die Indien, Pakistan und die Staaten des Persischen Golfs umfasst Schah... SAVAK und die CIA arbeiteten Hand in Hand, manchmal in lockerer Zusammenarbeit mit afghanisch-islamischen Fundamentalisten im Untergrund, die ihre antisowjetischen Ziele teilten, aber auch ihre eigenen Pläne hatten... Als die Ölgewinne in die Höhe schossen, wurden Abgesandte dieser neu wohlhabenden arabischen Fundamentalisten Gruppen kamen mit prall gefüllten Bankrolls in die afghanische Szene.“

Harrison schrieb auch, dass „SAVAK, die CIA und pakistanische Agenten“ an gescheiterten „fundamentalistischen Putschversuchen“ in Afghanistan in den Jahren 1973 und 1974 beteiligt waren, zusammen mit einem versuchten islamischen Aufstand im Panjshir-Tal 1975, der den Grundstein für die Dschihad der 1980er Jahre (und darüber hinaus).

Viel wurde über Jimmy Carters Entscheidung gesprochen, die auf Anraten des Nationalen Sicherheitsberaters Zbigniew Brzezinski im Juli 1979, sechs Monate bevor Moskau Truppen entsandte, um die afghanische Regierung in ihrem Kampf gegen a Verbreitung des islamischen Aufstands. Aber über Washingtons Verbündeten Pakistan (und den Iran bis zu seiner Revolution 1979) floss bereits seit langem tödliche Hilfe an diese Dschihadisten. Diese Unterstützung radikaler Islamisten, die in Kissingers Amtszeit begonnen wurde und sich über die Jahre der Präsidentschaft Ronald Reagans fortsetzte, hatte eine Reihe von unglücklichen Konsequenzen, die heute nur allzu bekannt sind, aber selten mit dem guten Arzt in Verbindung gebracht werden. Sie übte unhaltbaren Druck auf die fragile säkulare Regierung Afghanistans aus. Sie legte die frühe Infrastruktur für den heutigen transnationalen radikalen Islam. Und natürlich destabilisierte es Afghanistan und half so, die sowjetische Invasion zu provozieren.

Einige feiern noch immer die Entscheidungen von Carter und Reagan für ihre Rolle, Moskau in seinen eigenen Sumpf im vietnamesischen Stil zu ziehen und so den Untergang der Sowjetunion zu beschleunigen.​ "Was ist das Wichtigste für die Geschichte der Welt?" fragte Brzezinski berüchtigt.​ „Die Taliban oder der Zusammenbruch des Sowjetimperiums? Einige aufgewühlte Moslems oder die Befreiung Mitteleuropas und das Ende des Kalten Krieges?“ (Die Rivalität zwischen den beiden Harvard-Immigrantendiplomaten Kissinger und Brzezinski ist bekannt. Aber Brzezinski war 1979 in seinen Ratschlägen an Carter absolut Kissingerianer und David Newsom, beeinflusste die Entscheidung, den Dschihad zu unterstützen.)

Die Besetzung Afghanistans durch Moskau würde sich als Katastrophe erweisen – nicht nur für die Sowjetunion. Als die sowjetischen Truppen 1989 abzogen, hinterließen sie ein zerstörtes Land und ein schattenhaftes Netzwerk aufständischer Fundamentalisten, die jahrelang Hand in Hand mit der CIA bei der längsten verdeckten Operation der Agentur gearbeitet hatten, sowie mit den Saudis und den Pakistanischer ISI. Es war eine eindeutig Kissingersche Aufstellung von Kräften.

Nur wenige ernsthafte Gelehrte glauben heute, dass die Sowjetunion sich als haltbarer erwiesen hätte, wenn sie nicht in Afghanistan einmarschiert wäre. Auch die Loyalität Afghanistans – ob sie sich Washington, Moskau oder Teheran zuwendete – hatte keinen Einfluss auf den Ausgang des Kalten Krieges, ebensowenig wie etwa die von Kuba, dem Irak, Angola oder Vietnam.

Bei all der Feier, die ihn als ​ „Großstratege“ machte, als jemand, der Präsidenten ständig rät, an die Zukunft zu denken und ihr Handeln heute darauf auszurichten, wo das Land in fünf oder zehn Jahren sein soll, war Kissinger absolut blind für die grundlegende Schwäche und den unvermeidlichen Zusammenbruch der Sowjetunion. Nichts davon war notwendig, keines der Leben, die Kissinger in Kambodscha, Laos, Angola, Mosambik, Chile, Argentinien, Uruguay, Osttimor und Bangladesch opferte, hat einen kleinen Unterschied im Ausgang des Kalten Krieges gemacht.

In ähnlicher Weise war jede von Kissingers Nahost-Initiativen auf lange Sicht katastrophal. Denken Sie nur aus der Perspektive des Jahres 2015 an sie: auf Despoten setzen, den Schah aufblähen, Sicherheitskräfte massiv unterstützen, die Demokraten folterten und terrorisierten, die US-Verteidigungsindustrie mit recycelten Petrodollars aufpumpen und so ein Wettrüsten im Nahen Osten anheizen durch hohe Gaspreise finanziert, den pakistanischen Geheimdienst ermutigt, den islamischen Fundamentalismus gefördert, den Iran und die Kurden gegen den Irak und dann den Irak und den Iran gegen die Kurden ausgespielt und Washington verpflichtet, die Besetzung arabischer Länder durch Israel zu verteidigen.

Zusammen haben sie dazu beigetragen, den modernen Nahen Osten zu einem Knoten zu binden, den selbst Alexanders Schwert nicht durchtrennen konnte.

Blutige Erfindungen

In den letzten zehn Jahren hat eine Lawine von Dokumenten – Abschriften von Gesprächen und Telefonaten, freigegebene Memos und Botschaftskabel – Henry Kissinger in Verbrechen in Bangladesch, Kambodscha, dem südlichen Afrika, Laos, dem Nahen Osten und Lateinamerika verwickelt. Er hat versucht, sich zu verteidigen, indem er für den Kontext argumentiert.​ „Nur einen Satz aus einem Telefongespräch herauszunehmen, wenn man 50 andere Gespräche führt, ist einfach nicht der Weg, ihn zu analysieren“, sagte Kissinger kürzlich, nachdem eine weitere vernichtende Tranche von Dokumenten freigegeben wurde.​ "Ich habe den Leuten gesagt, dass sie die Gespräche eines Monats lesen sollen, damit Sie wissen, was sonst noch passiert ist."

Aber die Gespräche eines Monats oder acht Jahre lesen sich wie eines von Shakespeares blutigsten Stücken. Vielleicht Macbeth mit seiner Beschreibung dessen, was wir heute als Rückschlag bezeichnen: „Dass wir nur blutige Anweisungen lehren, die, wenn sie gelehrt werden, zurückkehren, um den Erfinder zu plagen.“


Henry Kissinger

Henry Kissinger, auch bekannt als "Henry the K" und "Dr. K," war wohl die sichtbarste, mächtigste und umstrittenste Figur in der Weltpolitik, die die USA je aufgestellt haben. Ihm wird die Entwicklung der Entspannungspolitik, die Aufnahme von Gesprächen zur Reduzierung strategischer Waffen (SALT), die Ermutigung Chinas zum Ausbau des internationalen Handels und der Außenbeziehungen und die Beendigung des Vietnamkrieges zugeschrieben. Umgekehrt werden ihm solche Ungeheuerlichkeiten vorgeworfen, wie die Empfehlung Südvietnams, 1968 aus den Pariser Friedensgesprächen auszusteigen, wodurch der Vietnamkrieg verlängert wurde, der die erste Phase der geheimen Bombardierung Kambodschas leitete, die von 1969 bis 1975 zu 200.000 Toten führte, die die verdeckte Sturz und Ermordung des chilenischen sozialistischen Präsidenten Salvador Allende im Jahr 1973 und die Unterstützung von US-Waffenverkäufen an Indonesien zu einer Zeit, als diese Nation 1975 versuchte, Osttimor zu annektieren, was unter anderem zum Abschlachten von 200.000 Osttimoresen führte. Unabhängig von seiner Meinung war Henry Kissinger ein überlebensgroßer Spieler auf der größten Bühne der Welt. Die frühen Jahre Henry (geb. Heinz) Alfred Kissinger wurde im Mai 1923 in Bayern geboren. Als jüdischer Jugendlicher im mittleren Teenageralter begleitete er seine Familie nach New York City, als sie 1938 der Verfolgung von Adolf Hitler entkam. 1943 wurde er als US-Bürger eingebürgert. Kissingers frühe amerikanische Erfahrung umfasste die Arbeit in einer Rasierpinselfabrik während des Gymnasiums. 1943 wurde er zur Wehrmacht eingezogen und diente als Deutschdolmetscher. Nach dem Krieg erwarb Kissinger seinen B.A. summa cum laude 1950 vom Harvard College und seinen M.A. und Ph.D. 1952 bzw. 1954 von der Harvard University. Seine Doktorarbeit Eine wiederhergestellte Welt: Metternich, Castlereagh und die Probleme des Friedens 1812-22 sagte seinen Standpunkt im Weißen Haus voraus. Kissinger der Staatsmann Kissinger engagierte sich in politischem Aktivismus und war überzeugt, dass er die Art und Weise, wie die Regierung geführt wurde, verändern konnte. Folglich unterstützte er den New Yorker Gouverneur Nelson Rockefeller, der 1960, 1964 und 1968 erfolglos für die republikanische Präsidentschaftskandidatur kandidierte. Kissengers politische Philosophie wurde stark von der „Realpolitik“ beeinflusst ), die „Außenpolitik auf der Grundlage praktischer Belange statt auf Theorie oder Ethik“ ist. Ein frühes Beispiel für Realpolitik und Utilitarismus waren Machiavellis Il Principe oder Der Prinz (um 1515 n 1969 von Präsident Richard M. Nixon zu seinem nationalen Sicherheitsberater ernannt, führte Kissinger im Weißen Haus offiziell Realpolitik ein. In diesem Zusammenhang beabsichtigte Kissinger, dass die Politik mit anderen mächtigen Nationen praktisch umgeht und nicht auf der Grundlage politischer Doktrin oder Ethik – zum Beispiel Nixons Diplomatie mit der Volksrepublik China trotz der Vereinigten Staaten manifestieren Widerstand gegen den Kommunismus und die Doktrin der Eindämmung. Der Begriff "Shuttle-Diplomatie" kam 1973 in Mode, um ein arbeitsreiches Jahr für Kissinger zu beschreiben. Er wurde als Außenminister vereidigt und erhielt den Friedensnobelpreis (zusammen mit Vietnams Le Duc Tho¹) für das Zustandekommen des Pariser Friedensabkommens. Er half auch, die Beziehungen zu China zu normalisieren, indem er zwei geheime Reisen für das Weiße Haus unternahm und den Jom-Kippur-Krieg im Nahen Osten beendete. Es war auch 1973, als Kissinger und die CIA angeblich den Sturz einer demokratisch gewählten chilenischen Regierung durch den von den USA unterstützten General Augusto Pinochet und Mitglieder des chilenischen Militärs beeinflussten. Jahre nach dem Weißen Haus Als der Demokrat Jimmy Carter 1976 die Präsidentschaftswahl gegen Gerald R. Ford gewann, wandte sich Kissinger der politischen Beratung, dem Schreiben und Reden zu und arbeitete in politischen Gruppen wie der Trilateralen Kommission. Als die Republikanische Partei 1981 ihren Rechtsruck begann, wurde Kissingers Rolle in den konservativen Parteien Ronald Reagan und George H.W. Bushs Amtszeit war begrenzt. Obwohl Kissinger Republikaner war, werteten die Parteichefs Kissingers Haltung zur Entspannung als Zeichen der Schwäche. Nach dem Angriff auf das World Trade Center und das Pentagon vom 11. September 2001 wurde Kissinger zum Vorsitzenden des Untersuchungsausschusses gewählt, der die Ereignisse bis zu diesem schicksalhaften Tag verfolgen sollte. Diese Ernennung führte zu heftiger Kritik an Präsident George W. Bush, da Kissinger angeblich an den oben genannten, angeblichen Kriegsverbrechen beteiligt war und das Recht der Öffentlichkeit, über Regierungsaktivitäten informiert zu werden, außer Acht gelassen hatte (siehe Freedom of Information Act). Büchse der Pandora? Kissinger wurde wegen angeblicher Intrigen in der geopolitischen Arena verfolgt. Im Mai 2001 überreichte ein französischer Richter Kissinger eine Vorladung, um Fragen zum Tod französischer Staatsbürger während des Pinochet-Regimes sowie zu seinem Wissen über die "Operation Condor" zu beantworten. Kissinger weigerte sich. Er entschied sich, in dieser Nacht in die USA zurückzukehren, anstatt auf ausländische Anfragen zu antworten. Im Juli desselben Jahres erteilte Chiles höchstes Gericht einem Ermittlungsrichter die Erlaubnis, Kissinger über die Hinrichtung des amerikanischen Journalisten Charles Horman durch Pinochet-Loyalisten im Jahr 1973 zu befragen. Obwohl die Fragen über diplimatische Kanäle übermittelt wurden, entschied sich Kissinger erneut, nicht zu antworten. Dies führte zu einem Auslieferungsersuchen der chilenischen Regierung. Im August 2001 verlangte die argentinische Regierung von Kissinger eine Aussage bezüglich der Operation Condor. Im September reichte die Familie des ermordeten chilenischen Generals Rene Schneider vor einem US-Bundesgericht eine Zivilklage ein und behauptete, Kissinger habe beschlossen, Schneider hinrichten zu lassen, weil er den letztlich gescheiterten Putsch von 1970 gegen den neugewählten Präsidenten Allende abgelehnt habe. Am nächsten Tag verwickelten chilenische Menschenrechtsanwälte Kissinger zusammen mit Pinochet, Alfredo Stroessner (ehemaliger Diktator von Paraguay) und einer Reihe von US-amerikanischen, chilenischen und argentinischen Beamten in einen Strafprozess, in dem sie behaupteten, die Angeklagten seien an "Verbrechen gegen" beteiligt Menschlichkeit, Kriegsverbrechen, Verstöße gegen internationale Verträge, Verschwörung zum Mord, Entführungen und Folter in ihrer Rolle in der Operation Condor. Ende 2001 sahen sich die brasilianischen Behörden gezwungen, Kissinger als Redner abzusagen, da die Regierung seinen Schutz vor Gerichtsverfahren nicht garantieren konnte. Im Jahr 2002 lehnte das Vereinigte Königreich einen von französischen Beamten unterstützten Antrag eines spanischen Richters ab, Kissinger von Interpol wegen Befragungen zu den Ereignissen in Chile inhaftieren zu lassen. Darüber hinaus wurde in London eine Petition für seine Verhaftung eingereicht, in der die „Zerstörung der Zivilbevölkerung und der Umwelt in Indonesien von 1969 bis 1975“ zitiert wurde die blutige indonesische Invasion und Besetzung ihrer Insel, einem ehemaligen portugiesischen Protektorat. Diese Anschuldigungen sind laut Kissinger alle widerlegbar. Beispiele: "Jede Instanz wird aus dem Zusammenhang gerissen." Die Bombardierung Kambodschas richtete sich gegen nordvietnamesische Reguläre und die Vietcong-Indonesier-Affäre wurde zugelassen, weil sie "mit der damaligen Eindämmungspolitik des Kalten Krieges vereinbar war. 34

¹Le Duc Tho lehnte den Friedenspreis ab, weil es damals keinen Frieden gab.
²Operation Condor war eine verdeckte Operation, die von südamerikanischen Ländern im „Southern Cone“ – Argentinien, Chile, Paraguay und Uruguay und später Brasilien und Bolivien – Mitte der 1970er und Anfang der 1980er Jahre durchgeführt wurde. Der Schwerpunkt der koordinierten Operation lag darauf, linke Guerillas militärisch zu eliminieren, die versuchten, etablierte Regierungen jeder Mitgliedsnation zu stürzen, unabhängig davon, wo sich der Feind auf der Welt befand. Die USA wurden involviert, indem sie als Geheimdienstkoordinator mit Hauptquartier in der Panamakanalzone fungierten. Ein Dokument wurde unter rund 16.000 Aufzeichnungen entdeckt, die 2001 vom Weißen Haus, den Verteidigungs- und Justizabteilungen sowie anderen Regierungsbehörden veröffentlicht wurden. Das Dokument und das zugehörige Material tragen den Spitznamen „Archiv des Terrors“ und wurden von der Geheimpolizei des chilenischen Pinochet initiiert. Das Dokument, ein Telegramm an den damaligen Außenminister Cyrus Vance, in dem die Besorgnis geäußert wird, dass „die US-Verbindung zu Condor während der damals laufenden Ermittlungen zum Tod des ehemaligen chilenischen Außenministers Orlando Letelier und seines amerikanischen Kollegen Ronni Moffitt aufgedeckt werden könnte. die in Washington, DC durch eine Autobombe getötet wurden 'Es erscheint ratsam', schlägt er vor, 'diese Vereinbarung zu überprüfen, um sicherzustellen, dass ihre Fortsetzung im Interesse der USA ist.'“ "'Dieses Dokument öffnet eine Büchse der Pandora Fragen zum US-Wissen und zur Rolle bei der Operation Condor", sagte Senior Analyst Peter Kornbluh, Direktor des Chile Documentation Project des National Security Archives." Das National Security Archive forderte dann die US-Geheimdienste – NSA, CIA, DIA und andere Büros des Verteidigungsministeriums des US-Südkommandos – auf, ihre Akten über die Kommunikationshilfe für die Militärregime im südlichen Kegel zu veröffentlichen.


BERICHT: Henry Kissingers lange Geschichte der Mittäterschaft bei Menschenrechtsverletzungen

Anfang dieses Monats wurden der Öffentlichkeit Tonbänder aus dem Weißen Haus von Nixon enthüllt, die einen schockierenden Austausch zwischen Nixon und dem damaligen Außenminister Henry Kissinger festhielten. In den Tonbändern reagiert Kissinger auf einen Appell der israelischen Führerin Golda Meir an die sowjetische Führung, die Auswanderung russischer Juden in ihr Land zuzulassen. Er sagt Nixon, dass die „Auswanderung von Juden aus der Sowjetunion kein Ziel der amerikanischen Außenpolitik ist. Und wenn sie in der Sowjetunion Juden in Gaskammern stecken, ist das kein amerikanisches Anliegen. Vielleicht ein humanitäres Anliegen.&rdquo

Seit diese Kommentare der Öffentlichkeit enthüllt wurden, gab es einen Aufruhr in den Medien, und die New York Times schrieb, dass die Bänder zeigten, dass Kissinger Menschenrechtsbedenken in Bezug auf sowjetische Juden „brutal ablehnt“.

Der ehemalige Außenminister ist in eine Medienoffensive gegangen, um sein öffentliches Image im Medienrummel zu retten. In einem am Sonntag veröffentlichten Kommentar schrieb Kissinger, dass es ihm leid tue, dass er diese Bemerkung vor 37 Jahren gemacht habe, und argumentierte, dass sie aus dem Zusammenhang gerissen wurde. Seltsamerweise erhob sich Abraham Foxman, der Anti-Defamation League, während er die Kommentare verurteilte, zur Verteidigung von Kissinger und sagte: „Ich finde das, was Kissinger gesagt hat, entsetzlich, beleidigend, schmerzhaft, aber ich bin auch nicht bereit, ihn zu verurteilen. Die Atmosphäre im Weißen Haus von Nixon war geprägt von Bigotterie, Vorurteilen, Antisemitismus, der Einschüchterung des Antisemitismus, den Geschichten, der Bigotterie.&rdquo David Harris vom American Jewish Committee verteidigte sich ähnlich: &bdquoVielleicht meinte Kissinger, als Jude musste er die Extrameile gehen, um dem Präsidenten zu beweisen, dass seine Loyalität außer Frage stand.&rdquo

Doch was sowohl die Presse, die über Kissingers Kommentare berichtet, als auch seine leidenschaftlichsten Verteidiger unterlassen, ist, dass diese offengelegten Äußerungen nur die Spitze des Eisbergs sind, wenn es um die Mittäterschaft des ehemaligen Außenministers bei Menschenrechtsverletzungen geht. Die in seinen Äußerungen über die sowjetischen Juden offenbarte Mentalität ist kein Irrweg, sondern ein wesentliches Merkmal seines außenpolitischen Ansatzes: die Missachtung der Menschenrechte bei der Verfolgung anderer strategischer Ziele. Kissinger hat eine lange Geschichte der Mittäterschaft an schweren Menschenrechtsverletzungen in allen Teilen der Welt, über die in der Presse in ihren Berichten über den ehemaligen Außenminister nur selten berichtet wird. Hier sind nur einige dieser Missbräuche:

&ndash Bangladesch: 1971 erklärte Bangladesch, damals Ostpakistan, seine Unabhängigkeit von Pakistan.Das pakistanische Militär reagierte mit einer brutalen Militärkampagne, die massive Tötungen und die schätzungsweise systematische Vergewaltigung von fast 200.000 bangladeschischen Frauen umfasste. Als der Generalkonsul von Daka, Archer Blood, und andere amerikanische Diplomaten begannen, gegen das Verhalten der pakistanischen Armee gegenüber Washington zu protestieren, ließen Nixon und Kissinger ihn entlassen. Auf dem Höhepunkt der Gräueltaten schickte Kissinger eine Botschaft an den pakistanischen General Yahya Khan, in der er ihm zu seiner „Feinheit und seinem Takt“ bei seinen Militärkampagnen in Bangladesch gratulierte. Als Kissinger 1971 die Nachricht erhielt, dass im Land massive Hungersnöte ausbrechen würden, warnte er USAID davor, zu versuchen, nicht zu helfen Mitarbeiter, die sich 1971 einem Protest gegen pakistanische Gräueltaten angeschlossen hatten.

&ndash Kambodscha: Kissinger war einer der wichtigsten Drahtzieher der geheimen und illegalen Bombenangriffe der Nixon-Administration auf Kambodscha &ndash“ 8202, dessen Ausmaß erst entdeckt wurde, als Präsident Bill Clinton im Jahr 2000 entsprechende Dokumente freigab. Am Ende der amerikanischen Bombardementskampagne gegen Kambodscha war das Land vielleicht das &ldquor am stärksten bombardierte Land der Geschichte". Menschen und waren ein wichtiger Faktor beim Aufstieg der völkermörderischen Roten Khmer.

&ndash Chile: 1973 unterstützte Kissinger eine rechte Militärfraktion, die die demokratisch gewählte Regierung von Salvador Allende absetzte. Die Fraktion setzte dann den Diktator General Augusto Pinochet ein, der im Land Zehntausende friedlicher Dissidenten folterte und/oder ermordete. &bdquoIch verstehe nicht, warum wir zusehen müssen, wie ein Land aufgrund der Verantwortungslosigkeit seiner Bevölkerung kommunistisch wird&rdquo, sagte Kissinger, als er seine Handlungen begründete, indem er Allende fälschlicherweise beschuldigte, ein Kommunist zu sein, und im Wesentlichen erklärte, dass die Vereinigten Staaten die Macht haben sollten, entscheiden über die chilenische Regierung. Wegen seiner Komplizenschaft, Pinochet an die Macht zu bringen, wurde Kissinger zum Verhör vorgeladen und hat Haftbefehle in seinem Namen in Chile, Argentinien und Frankreich ausgestellt. Seit der Ausstellung der Haftbefehle ist er in keines dieser drei Länder zurückgekehrt.

&ndash Indonesien und Osttimor: 1975 trafen sich Präsident Gerald Ford und Kissinger mit dem indonesischen Führer General Suharto. Während des Treffens gaben Ford und Kissinger Suharto im Wesentlichen "volle Zustimmung", um in das benachbarte Osttimor einzudringen. Bei der daraus resultierenden Invasion wurden Hunderttausende timoresischer Zivilisten massakriert. Kissinger bestritt wiederholt, dass er solche Gespräche mit Suharto geführt habe, aber diese Dementimente erwiesen sich nach der Freigabe von Regierungsdokumenten im Jahr 2001 als falsch.

&ndash Irak: 1975 förderte Kissinger eine kurdische Revolte gegen Saddam Hussein und ließ dann die Rebellen nach Anrufen des Schahs von Iran töten. Bob Woodwards Buch State of Denial enthüllte, dass Kissinger ein wichtiger Berater für die Politik im Irak von Präsident George W. Bush und Vizepräsident Dick Cheney war. Er warnte Bush-Redenschreiber Michael Gerson vor der gleichen Analogie, die er während der Vietnam-Jahre verwendet hatte, dass Truppenabzüge für die amerikanische Öffentlichkeit wie „gesalzene Erdnüsse“ wären, je mehr US-Truppen nach Hause kommen, desto mehr wird verlangt werden warum er den Krieg unterstützte, antwortete er, &bdquoWeil Afghanistan&rsquot genug war&rsquo&rsquo&squo;„Hellip Im Konflikt mit dem radikalen Islam, sagte er, wollen sie uns demütigen. &lsquoUnd wir müssen sie demütigen&rsquo &hellip In Manhattan brachte ihn diese Position in Schwierigkeiten, besonders auf Cocktailpartys, bemerkte er mit einem Lächeln.&rdquo &ndash Vietnam: Kissinger, in einer möglichen Verletzung des Logan-Gesetzes, half, Friedensgespräche 1968 zu vereiteln und den Vietnamkrieg zu verlängern, um Richard Nixon bei den Präsidentschaftswahlen zu nutzen. Diese Ausweitung des Krieges kostete Tausende von Amerikanern und mehr als eine Million Menschen in Indochina das Leben.

Im Kontext der Aktionen von Kissinger während seiner Zeit als hochrangiger Beamter in mehreren amerikanischen Regierungen betrachtet, sind seine Kommentare über sowjetische Juden kaum überraschend. Leider enthalten die meisten großen Medien, die über Kissinger-Kommentare berichten, diese Geschichte der Komplizenschaft bei Menschenrechtsverletzungen nicht.

Tatsächlich ist der ehemalige Außenminister trotz seiner Komplizenschaft bei diesen Missbräuchen weiterhin eine gelobte Persönlichkeit des öffentlichen Lebens in den Vereinigten Staaten. Er ist regelmäßig unkritisch in großen Nachrichtensendungen zu sehen, wurde kürzlich vom Außenministerium geehrt und wurde sogar als Zeichentrickfigur in einer Kinderfernsehsendung gecastet. Wenn die Geschichte urteilt, wird diese neueste Enthüllung über Kissinger von den großen Medien und Eliten der Öffentlichkeit bald vergessen sein. Aber das ändert nichts an den tatsächlichen Tatsachen und Kissinger's langer, schmutziger Geschichte von Menschenrechtsverletzungen.


Heinrich A. Kissinger Henry A. Kissinger Henry A. Kissinger

Henry Alfred Kissinger wurde am 22. September 1973 als 56. Außenminister vereidigt, eine Position, die er bis zum 20. Januar 1977 innehatte. Außerdem war er vom 20. Januar 1969 bis zum 3. November Assistent des Präsidenten für nationale Sicherheitsangelegenheiten , 1975. Im Juli 1983 wurde er von Präsident Reagan zum Vorsitzenden der Nationalen parteiübergreifenden Kommission für Zentralamerika ernannt, bis diese im Januar 1985 ihre Tätigkeit einstellte. Von 1984 bis 1990 war er Mitglied des Foreign Intelligence Advisory Board des Präsidenten. Von 1986 bis 1988 war er Mitglied der Kommission für integrierte langfristige Strategie des Nationalen Sicherheitsrats und des Verteidigungsministeriums. Von 2001 bis 2016 war er Mitglied des Defence Policy Board.

Derzeit ist Dr. Kissinger Vorsitzender von Kissinger Associates, Inc., einem internationalen Beratungsunternehmen. Er ist auch Mitglied des International Council of J.P. Morgan Chase & Co., Berater und Treuhänder des Center for Strategic and International Studies, Ehrengouverneur der Foreign Policy Association und Ehrenmitglied des Internationalen Olympischen Komitees. Neben seinen anderen Tätigkeiten war Dr. Kissinger von 1988 bis 2014 Mitglied des Board of Directors der ContiGroup Companies, Inc. und bleibt Berater des Boards, eine Position, die er seit 2005 auch bei American Express Company innehat, nachdem er zuvor tätig war Vorstandsmitglied seit 1984. Er ist außerdem emeritierter Treuhänder des Metropolitan Museum of Art, emeritierter Direktor von Freeport-McMoRan Copper and Gold Inc. und Direktor des International Rescue Committee.

Zu den Auszeichnungen, die Dr. Kissinger erhielt, gehörten ein Bronze Star der US-Armee im Jahr 1945, der Friedensnobelpreis 1973, die Presidential Medal of Freedom (die höchste zivile Auszeichnung der Nation) im Jahr 1977 und die Medal of Liberty (einmalig an zehn im Ausland geborene amerikanische Führer) im Jahr 1986.

Dr. Kissinger wurde in Fürth, Deutschland, geboren, kam 1938 in die Vereinigten Staaten und wurde 1943 als US-Bürger eingebürgert. Er diente von Februar 1943 bis Juli 1946 in der Armee. Er graduierte 1950 summa cum laude am Harvard College und erhielt MA und Ph.D. Abschlüsse an der Harvard University in den Jahren 1952 und 1954.

Von 1954 bis 1969 war er Mitglied der Fakultät der Harvard University, sowohl im Department of Government als auch im Center for International Affairs. Von 1952 bis 1969 war er Direktor des Harvard International Seminar.

Dr. Kissinger ist Autor von:

  1. Eine wiederhergestellte Welt: Castlereagh, Metternich und die Wiederherstellung des Friedens, 1812-1822 (1957)
  2. Atomwaffen und Außenpolitik (1957)
  3. Die Notwendigkeit der Wahl: Perspektiven der amerikanischen Außenpolitik (1961)
  4. The Troubled Partnership: Eine Neubewertung der Atlantischen Allianz (1965)
  5. Probleme der nationalen Strategie: Ein Lesebuch (Hrsg.) (1965)
  6. Amerikanische Außenpolitik, Drei Essays (1969)
  7. Jahre des Weißen Hauses (1979)
  8. Für die Aufzeichnung: Ausgewählte Aussagen, 1977-1980 (1981)
  9. Jahre des Umbruchs (1982)
  10. Beobachtungen: Ausgewählte Reden und Essays, 1982-1984 (1985)
  11. Diplomatie (1994)
  12. Jahre der Erneuerung (1999)
  13. Braucht Amerika eine Außenpolitik?: Auf dem Weg zu einer Diplomatie für das 21.
  14. Jahrhundert (2001)
  15. Beendigung des Vietnamkrieges: Eine Geschichte der amerikanischen Beteiligung an und
  16. Befreiung aus dem Vietnamkrieg (2003)
  17. Krise: Die Anatomie zweier großer außenpolitischer Krisen (2003)
  18. Über China (Mai 2011)
  19. Weltordnung (September 2014)

Er hat auch zahlreiche Artikel über die Außenpolitik der Vereinigten Staaten, internationale Angelegenheiten und diplomatische Geschichte veröffentlicht. Seine Kolumnen erscheinen in führenden US-amerikanischen und internationalen Zeitungen.

Dr. Kissinger ist mit der ehemaligen Nancy Maginnes verheiratet und Vater von zwei Kindern aus einer früheren Ehe.



Bemerkungen:

  1. Galrajas

    Etwas kommt nicht so heraus

  2. Jaykob

    Dieses Thema ist einfach unvergleichlich :), ich mag es))) sehr

  3. Tuckere

    Important answer :)

  4. Javin

    Sie können nicht rückgängig machen, was getan wurde. Was getan wird, ist getan.



Eine Nachricht schreiben