Wie werden Julianische und Gregorianische Daten normalerweise in historischen Werken dargestellt?

Wie werden Julianische und Gregorianische Daten normalerweise in historischen Werken dargestellt?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ich arbeite an einer Biografie (mit Sitz in England) mit vielen transkribierten Briefen und Tagebucheinträgen. Der Autor hat die Daten wie folgt gesetzt, zum Beispiel 28. Januar 1639-40. Das heißt, der Eintrag/Brief wurde 1639 im Julianischen Kalender und 1640 im Gregorianischen Kalender geschrieben. Dies scheint auf mehreren Ebenen falsch zu sein.

Erstens, von dem, was ich entnehmen kann, ist der Unterschied zwischen den beiden Daten mehr als nur der Unterschied im Jahr (aufgrund der unterschiedlichen Jahresanfangsdaten änderte sich das Jahr in England am 25 Kalender für das Datum 28. Januar 1639 im Julian. Ich habe das von Stevemorse.org

Zweitens sieht es so aus, als ob der Brief zwischen Januar 1639 und Januar 1640 geschrieben wurde, wenn ein Bindestrich verwendet wird, um den Unterschied zwischen den beiden Kalenderdaten anzugeben. Ich weiß nicht, was die Konvention ist, diese doppelte Datierung anzuzeigen, aber ich hätte gedacht, Klammern oder wäre ein schrägstrich angebrachter?

Bearbeiten: Nachdem ich etwas mehr recherchiert hatte, habe ich einen Hinweis darauf gefunden, dass die Leute des Tages manchmal beide Jahre schrieben, um die unterschiedlichen Jahresanfänge in verschiedenen Teilen der Welt zu kennzeichnen. Aber warum zwei Leute, die sich in England schreiben, dies tun, ist mir schleierhaft.

Um meine Frage zu verdeutlichen:

Wie werden diese Doppeldaten normalerweise in historischen Werken dargestellt? Durch Bindestrich, Schrägstrich oder Klammern? Ich möchte den Brief nicht einfach blind transkribieren, wenn er Verwirrung stiftet. Was ist unsere moderne Stilkonvention zur Darstellung dieser Doppeldaten?

War es damals üblich, beide Jahre darzustellen?

Wenn das Doppeljahr wahrscheinlich eine Vorstellung des Autors des Buches ist (nicht der Buchstabe), ist es normal, beide Jahre zu verwenden und warum wird nur die Jahresdifferenz notiert und nicht auch die Tages- und Monatsdifferenz?


Hier gibt es zwei unterschiedliche Kalenderprobleme:

  • Verschiedene Kalender - zB 1640 wurde in England der julianischen Kalender verwendet und in Frankreich der gregorianische, so dass der 28 das genaue Datum verschoben und das Jahr nur für einige Daten Ende Dezember/Anfang Januar geändert.

  • Verschiedene Definitionen des Jahresendes - manchmal wurde das Jahr als Umstellung auf den 1. Januar gezählt (die moderne Konvention), manchmal wurde es als Umstellung auf ein anderes Datum gezählt (in England war dies der 25. März).

Die beiden Kalenderänderungen waren oft verbunden, aber nicht immer. (Die Wikipedia-Artikel über duale Datierung und Daten im alten / neuen Stil sind hier hilfreich, ebenso wie diese Seite aus der mittelalterlichen Genealogie)

Es gibt ein paar schöne zeitgenössische Beispiele aus dem Folger, die zeigen, wie die Leute versucht haben, dies darzustellen - das erste gibt den Tag des Monats sowohl im gregorianischen als auch im julianischen Kalender als "29./19 nach England geschickt) und Auch gibt das Jahr als "1650 [neuer Stil]" an, um anzuzeigen, dass es nach der modernen Methode 1650 ist und nicht 1649 nach der alten Methode.

Das zweite Beispiel hat nichts mit dem Datum zu tun (es ist nur "März ye 6"), teilt das Jahr jedoch als 1736/7 auf. Dieser Autor beschäftigte sich nicht mit Julian vs Gregorian, da sie davon ausgingen, dass jeder, der das Dokument liest, in Julian arbeiten würde, aber sie mussten sich immer noch um die Mehrdeutigkeit des Jahres sorgen.

Ihr Beispiel ist näher an der zweiten Situation. Der zeitgenössische julianische Kalender gab das Datum als 28. Januar an, und unser englischer Briefschreiber hätte zuverlässig angenommen, dass jeder in England zustimmen würde, dass es der 28. Januar war. Sie hätten sich keine Sorgen um ein gregorianisches Datum gemacht, es sei denn, sie hätten es ausdrücklich nötig – zB korrespondierten sie mit jemandem auf dem Kontinent.

Sie hätten jedoch befürchtet, dass sich ihr Korrespondent nicht auf das Jahr einigen könnte, selbst innerhalb desselben Landes. Nach dem "neuen Stil" des Zählens ab Neujahr liegt dieses Datum im neuen Jahr 1640; nach dem "alten Stil" des Zählens war es noch im alten Jahr 1639. Wenn Sie ganz traditionell waren und "28. Januar 1639" schrieben, könnte Ihr Leser es mit einem neuen Datum interpretieren und denken, das Dokument sei ein Jahr älter als es wirklich war - nach diesem System war der Januar 1639 zwölf Monate her.

(Für einen modernen Vergleich denken Sie an Geschäftsjahre oder Steuerjahre - "… wenn das Geschäftsjahr 2020 im April 2021 endet… ". Es ist sicherlich etwas verwirrend, aber auch allgemein akzeptiert.)

So lautete die Konvention, 1639/40 zu schreiben, um jede Zweideutigkeit zu vermeiden oder auf andere Weise darauf hinzuweisen. (Ich kann nicht herausfinden, wie man hier das richtige Markup anzeigt, aber Sie sehen oft 39 über 40, mit einem horizontalen Balken, kein Schrägstrich; das erste Folger-Beispiel verwendet dies für das Datum).

Wie kann man dies nun konventionell darstellen? Viele Veröffentlichungen wandeln sich stillschweigend in "moderne" Jahre um, daher würden Sie Ihr Datum ohne Qualifikation als 28. Januar 1640 - Verwendung des julianischen Kalenders wie damals, aber der modernen Jahres-Datierungskonvention. Dies wird z. B. von der . verwendet Oxford Dictionary of National Biography. Alternativ ist dies aus dem Styleguide der Modern Humanities Research Association:

Wenn sowohl im Alten als auch im Neuen Stil auf ein Datum Bezug genommen werden muss, sollte das Formular „11./21. Juli 1605“ verwendet werden. Für Daten, die vom Beginn des neuen Jahres abhängig sind, ist das Formular '21. Januar 1564/5' zu verwenden.

Ihr Autor verwendet den zweiten hier vorgeschlagenen Ansatz - das Schreiben 28. Januar 1639/40, das Jahr aufteilen, weil es in beide Richtungen interpretiert werden könnte - es lässt einen Leser sicher wissen, was vor sich geht, anstatt darauf zu vertrauen, dass sie alle richtig standardisiert wurden. Sie teilen jedoch nicht den Tag des Monats auf, da im Kontext des Englands der 1640er Jahre, alle Daten können als Julian angenommen werden; Das Hinzufügen einer gregorianischen Konvertierung wäre anachronistisch und könnte den Leser möglicherweise nur verwirren.

Schließlich die Notation - ich kann in vielen anderen Styleguides keine eindeutigen Hinweise darauf finden, aber aus persönlicher Beobachtung ist der Schrägstrich viel häufiger als ein Bindestrich - wie Sie sagen, ein Bindestrich könnte als Datumsbereich falsch interpretiert werden . Ich würde dies auf jeden Fall als Interpunktion empfehlen, es sei denn, Sie möchten eine exakte Transkription machen.