Fordney-McCumber-Tarif

Fordney-McCumber-Tarif



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Einer der ersten gesetzgeberischen Trends des 67. Kongresses (1921-23) bestand darin, dass die republikanische Führung ihre überwältigenden Mehrheiten sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat aufstellte, um die Zollpolitik der Nation auf Protektionismus zurückzuführen. Der Emergency Tariff Act von 1921 war nur als vorübergehende Maßnahme konzipiert, bis eine umfassendere Maßnahme ausgearbeitet werden konnte. Wichtige neue Zollgesetze wurden durch den Kongress vom Abgeordneten Joseph W. Fordney aus Michigan und Senator Porter J. McCumber aus North Dakota geleitet und für Folgendes vorgesehen:

  • Anhebung der Zollsätze auf das bis dahin höchste Niveau, das die von einem früheren republikanischen Kongress im Payne-Aldrich-Tarif (1909) vorgesehenen übertraf;
  • dem Präsidenten weitreichende Befugnisse zu erteilen, die Tarife um bis zu 50 Prozent auf von der Tarifkommission empfohlenen Punkten zu erhöhen oder zu senken, einem während der Wilson-Administration geschaffenen Überprüfungsgremium;
  • Einführung der Verwendung des „amerikanischen Verkaufspreises“* als Mittel, um den Schutzcharakter des Zolls zu erhöhen, ohne die Tarife weiter anzuheben.

In der Praxis ignorierten die republikanischen Präsidenten der 1920er Jahre vorhersehbar die Empfehlungen zur Senkung der Zollsätze, boten jedoch den amerikanischen Produzenten regelmäßig Schutz, indem sie die Preise anhoben, wenn sich die Gelegenheit dazu bot. Die Auswirkungen des Fordney-McCumber-Gesetzes waren beträchtlich. Steigende Zollschranken in den USA erschwerten es den europäischen Nationen, Handel zu treiben und damit ihre Kriegsschulden abzubezahlen. Darüber hinaus ermöglichte der Schutzschild gegen ausländische Konkurrenz das Anwachsen von Monopolen in vielen amerikanischen Industrien. Wie vorherzusehen war, lehnten andere Nationen die amerikanische Politik ab, protestierten ergebnislos und griffen schließlich dazu, ihre eigenen Zollsätze gegen in Amerika hergestellte Waren anzuheben, was zu einem erheblichen Rückgang des internationalen Handels führte Tarife. Sieben Jahre später erklärte Senator William E. Borah von Idaho die Kommission für gescheitert:

Meines Erachtens verurteilt diese Bilanz die Zollkommission, wenn wir ihre Tätigkeit als in irgendeiner Weise mit der Frage der Zollsenkung zu tun betrachten wollen. In dieser Hinsicht war es so unflexibel, wie man es sich ein Gesetz vorstellen kann. Ich vertrete den Standpunkt, dass nicht eine einzige Kürzung von irgendeinem Moment herbeigeführt oder von der Tarifkommission empfohlen wurde; dass nicht 1 Cent der enormen Belastung, die den Verbrauchern dieses Landes aufgrund der Bedingungen, unter denen der Tarif erlassen wurde, auferlegt wurde, durch die Maßnahmen der Tarifkommission während dieser sieben Jahre aufgehoben wurde ...

*Wenn beispielsweise eine festgelegte Menge einer im Ausland hergestellten Chemikalie auf dem Heimatmarkt einen Wert von 60 USD hätte und der US-Zollsatz für diesen Artikel 50 Prozent betrug, dann würde der Gesamtpreis auf dem amerikanischen Markt 90 USD betragen (60 USD + 30 USD .). ). Dieser Artikel könnte jedoch in den USA knapp sein und einen Marktpreis von 80 US-Dollar erzielen. Unter Fordney-McCumber würde der gesetzliche Satz von 50 Prozent auf den höheren amerikanischen Verkaufspreis angewendet werden und zu einem Gesamtpreis von 120 US-Dollar (80 US-Dollar + 40 US-Dollar) führen. Der Satz blieb unverändert, aber es wäre für ausländische Hersteller schwieriger, ihr Produkt in den USA zu vermarkten. Siehe andere Aspekte von Hardings Innenpolitik Tarif? Siehe auch Tariftabellenzusammenfassung.


Fordney-McCumber-Tarif - Geschichte

Die Abbildung zeigt eine Gruppe von Kindern mit der Aufschrift "Sugar Trust (Essen "Dingley Baby Food"), Clothing Trust, Tobacco Trust, Steel Trust, Beef Trust, Paper Trust, [and] Coal Trust", einige spielen grob mit wenig Puppen mit der Aufschrift "Small Dealer, The Public, Independent Producer, [and] Consumer", eine andere Puppe, "Cattle Raiser", wurde beiseite geworfen. Links im Hintergrund sitzt eine Frau mit der Aufschrift "Dingley Tariff" auf einem Stuhl mit einem Kind auf dem Schoß, rechts ein als "Home for Infant Industries" ausgewiesenes Gebäude. Im linken Vordergrund spricht Joseph Cannon mit Theodore Roosevelt, der ein Papier mit der Aufschrift "Tarif Revision" in der Hand hält.

Dieser Zoll wurde 1922 verabschiedet. Er erhöhte die Zölle auf durchschnittlich 38 Prozent. Es schützte insbesondere die Chemie- und Pharmaindustrie, die sich während des Ersten Weltkriegs entwickelt hatte.

Sowohl die US-Industrie als auch die Landwirtschaft florierten während des Ersten Weltkriegs. Die USA versorgten die Alliierten sowohl mit Waffen als auch mit Nahrungsmitteln. 1919 belief sich die landwirtschaftliche Produktion auf 17,7 Milliarden US-Dollar. Zwei Jahre später war die Produktion auf 10,5 Milliarden Dollar gesunken, was eine Depression auf den amerikanischen Farmen verursachte. Man befürchtete, dass auch die amerikanische Industrie einen Rückgang erleiden würde.

Nachdem Präsident Harding seine Wahl gewonnen hatte, verabschiedeten die Republikaner schnell den Emergeny-Tarif von 1921. Das Ziel war es, die Zölle schnell zu erhöhen, um die niedrigen Tarife zu ersetzen, die unter den Underwood-Simmons-Tarifen gelten, die Präsident Wilson gefördert hatte. Die neuen Zölle erhöhten sofort die Zölle auf eine große Anzahl von Artikeln, darunter landwirtschaftliche Einfuhren wie Weizen. Der Nottarif wurde als Übergangslösung verabschiedet, bis ein umfassenderes Tarifsystem eingeführt werden konnte. Der Nottarif trat in Kraft, sobald Harding sein Amt antrat und den Tarif unterzeichnen konnte.

Das Haus hielt eine Anhörung über den besten Weg zur Einführung eines Tarifs ab und beschloss, dass sie eine amerikanische Bewertungsmethode nannten. Dies war ein System, das den amerikanischen Wert des Produkts im Gegensatz zu den Kosten im Ursprungsland berechnet. Dann würde ein Zoll der Differenz auf die Ware erhoben. Die meisten Demokraten lehnten das Gesetz ab und behaupteten, es würde nur die Preise für Amerikaner erhöhen. Der Gesetzentwurf verabschiedete das Haus 289 zu 127 am 21. Juli 1921

Der Senat nahm den Gesetzentwurf dann auf. Sie stimmten gegen die American Value-Methode und gaben dem Präsidenten stattdessen die Möglichkeit, den Zoll auf Artikel basierend auf seiner Wertbestimmung zu erhöhen. Die Diskussion über den Gesetzentwurf im Senat dauerte lange, aber am 19. August 1922 verabschiedete der Senat schließlich 48 zu 22. Das Repräsentantenhaus und der Senat lösten dann ihre Differenzen, indem sie sich auf die Einsetzung einer Tarifkommission einigten, die den Präsidenten beraten würde auf was die Tarife eingestellt werden sollen. Unter dem Fordney-Mccumber-Zoll betrug der durchschnittliche Zollsatz auf alle Einfuhren 14% gegenüber 9% unter Underwood Simmons und auf zollpflichtige Waren 38,5 % gegenüber 27 % unter Underwood-Simmons. Der durchschnittliche Zoll war jedoch etwas niedriger als unter dem Payne Aldrich-Zoll von 1909.


Patrick Buchanan: Zölle – Die Steuern, die Amerika großartig gemacht haben

Als ihn seine Limousine am Montag zur Arbeit ins Weiße Haus brachte, konnte Larry Kudlow mit der Schlagzeile in der Washington Post nicht zufrieden gewesen sein: "Kudlow widerspricht Trump bei Zöllen."

Die Geschichte begann: "Der Direktor des National Economic Council, Lawrence Kudlow, hat am Sonntag anerkannt, dass amerikanische Verbraucher am Ende für die Zölle der Regierung auf chinesische Importe zahlen, was der wiederholten ungenauen Behauptung von Präsident Trump widerspricht, dass die Chinesen die Rechnung bezahlen."

Als Freihandels-Evangeliker hatte Kudlow gegenüber Fox News eingeräumt, dass Verbraucher die Zölle auf im Ausland hergestellte Produkte zahlen, die sie hier in den USA kaufen. Doch das ist noch lange nicht die ganze Geschichte.

Ein Tarif kann als Verkaufs- oder Verbrauchssteuer bezeichnet werden, die der Verbraucher zahlt, aber Tarife sind auch eine Ermessens- und eine optionale Steuer.

Wenn Sie sich dafür entscheiden, keine chinesischen Waren zu kaufen und stattdessen vergleichbare Waren aus anderen Ländern oder den USA zu kaufen, zahlen Sie den Zoll nicht.

China verliert den Verkauf. Aus diesem Grund heult Peking, das auf unsere Kosten jährliche Handelsüberschüsse in Höhe von 350 bis 400 Milliarden US-Dollar erzielt, am lautesten. Sollte Donald Trump diesen 25-prozentigen Zoll auf alle 500 Milliarden US-Dollar an chinesischen Exporten in die USA erheben, würde dies Chinas Wirtschaft lahmlegen. Fabriken, die einen sicheren Zugang zum US-Markt suchen, würden panisch aus dem Reich der Mitte fliehen.

Zölle waren die Steuern, die Amerika groß gemacht haben. Sie waren die Steuern, auf die sich der erste und größte unserer frühen Staatsmänner stützte, bevor die Globalisten Woodrow Wilson und FDR kamen.

Zölle zum Schutz von Fabrikanten und Arbeitsplätzen waren der Weg der Republikanischen Partei zu Macht und Wohlstand im 19.

Das Tarifgesetz von 1789 wurde mit dem erklärten Zweck erlassen, "die Förderung und den Schutz der Manufakturen". Es war der zweite Akt, der vom ersten Kongress unter der Leitung von Sprecher James Madison verabschiedet wurde. Es wurde von Alexander Hamilton gefertigt und von Präsident Washington signiert.

Nach dem Krieg von 1812 erließ Präsident Madison, unterstützt von Henry Clay und John Calhoun sowie den Ex-Präsidenten Jefferson und Adams, den Zolltarif von 1816, um britische Textilien aus dem Wettbewerb zu preisen, damit die Amerikaner die neuen Fabriken bauen und den boomenden US-Markt erobern würden . Es funktionierte.

Zölle finanzierten Herrn Lincolns Krieg. Der Tarif von 1890 trägt den Namen des Kongressabgeordneten und zukünftigen Präsidenten von Ohio, William McKinley, der sagte, dass ein ausländischer Fabrikant „kein Recht oder Anspruch auf Gleichheit mit unserem eigenen hat. Er zahlt keine Steuern.

Das ist Wirtschaftspatriotismus, der Amerika und die Amerikaner an die erste Stelle setzt.

Der Fordney-McCumber-Tarif gab den Präsidenten Warren Harding und Calvin Coolidge die Einnahmen, um die Kürzung von Wilsons Einkommenssteuern auszugleichen, und entzündete damit die dynamischste aller Jahrzehnte – die Goldenen Zwanziger.

Dass der Smoot-Hawley-Tarif die Depression der 1930er Jahre verursacht hat, ist ein New-Deal-Mythos, in dem Amerikas Schulkinder seit Jahrzehnten indoktriniert werden.

Die Depression begann mit dem Börsencrash im Jahr 1929, neun Monate bevor Smoot-Hawley Gesetz wurde. Der wahre Bösewicht: Die Federal Reserve, die es versäumte, das Drittel der Geldmenge wieder aufzufüllen, die durch Tausende von Bankpleiten vernichtet worden war.

Milton Friedman hat uns das beigebracht.

Ein Zoll ist eine Steuer, aber ihr Zweck besteht nicht nur darin, Einnahmen zu steigern, sondern eine Nation wirtschaftlich unabhängig von anderen zu machen und ihre Bürger dazu zu bringen, sich aufeinander und nicht auf ausländische Einheiten zu verlassen.

Das Prinzip eines Tarifs ist das gleiche wie das von US-Colleges und -Universitäten, die ausländischen Studenten höhere Studiengebühren berechnen als ihre amerikanischen Kollegen.

Welcher Patriot würde in einem System, das von Intellektuellen geschaffen wurde, die einer Ideologie und nicht einem Volk verpflichtet sind, die wirtschaftliche Unabhängigkeit seines Landes der "unsichtbaren Hand" von Adam Smith übergeben?

Welche große Nation haben Freihändler jemals aufgebaut?

Freier Handel ist die Politik des Schwindens und Versagens von Mächten, die ihre Blütezeit überschritten haben. In dem halben Jahrhundert nach der Verabschiedung der Korngesetze zeigten die Briten die Torheit des Freihandels.

Sie begannen die zweite Hälfte des 19. Jahrhunderts mit einer doppelt so hohen Wirtschaft wie die USA und beendeten sie mit einer halben Wirtschaft, gleichauf mit einem Deutschland, das unter Bismarck das sogenannte amerikanische System übernommen hatte.

Von den Nationen, die in den letzten Jahrhunderten zur wirtschaftlichen Vormachtstellung aufgestiegen sind – die Briten vor 1850, die Vereinigten Staaten zwischen 1789 und 1914, Japan der Nachkriegszeit, China in den letzten Jahrzehnten – wie viele haben dies durch freien Handel erreicht? Keiner. Alle praktizierten wirtschaftlichen Nationalismus.

Das Problem für Präsident Trump?

Wenn eine Nation erst einmal von den billigen Gütern des freien Handels mit Drogen abhängig ist, kann sie sich selten befreien. Auf den Verlust seiner wirtschaftlichen Unabhängigkeit folgt der Verlust seiner politischen Unabhängigkeit, der Verlust seiner Größe und schließlich der Verlust seiner nationalen Identität.

Brexit war der erstickte Schrei eines britischen Volkes, das seine Unabhängigkeit verloren hatte und sie unbedingt zurückhaben wollte.

Patrick J. Buchanan ist der Autor von "Nixons White House Wars: The Battles That Made and Broke a President and Divided America Forever".


Regulierungstheorie und ihre Anwendung auf die Handelspolitik

  • Autor: Wendy L. Hansen
  • Herausgeber : Routledge
  • Veröffentlichungsdatum : 2017-10-10
  • Genre: Betriebswirtschaftslehre
  • Seiten : 138
  • ISBN 10 : 9781351580632

Der Zweck dieses Buches, das erstmals 1990 veröffentlicht wurde, besteht darin, den unterschiedlichen Schutz vor ausländischer Konkurrenz in den US-amerikanischen Industrien zu erklären, indem es sich auf Faktoren konzentriert, die sowohl das Angebot als auch die Nachfrage nach der Regulierung des Handels beeinflussen. Welche Umstände veranlassen Industrien, Schutz zu beantragen, und welche Faktoren beeinflussen die Entscheidung der Regierung, diesen Schutz zu gewähren oder nicht? Welche Faktoren erklären am besten das Handeln von Interessengruppen und die Entscheidungen der Regulierungsbehörden? Diese detaillierte Studie beantwortet diese und weitere wichtige Fragen.


Reaktion

Der Tarif wurde von der Republikanischen Partei und Konservativen unterstützt und wurde von der Demokratischen Partei und liberalen Progressiven allgemein abgelehnt. Eine Absicht des Tarifs war es, den Rückkehrern aus dem Ersten Weltkrieg bessere Beschäftigungsmöglichkeiten zu bieten. Handelspartner haben sich sofort beschwert. Vom Ersten Weltkrieg betroffene europäische Nationen suchten Zugang für ihre Exporte auf den amerikanischen Markt, um Zahlungen an die USA für Kriegskredite zu leisten. Der demokratische Abgeordnete Cordell Hull sagte: „Unsere Auslandsmärkte hängen sowohl von der Effizienz unserer Produktion als auch von den Zöllen der Länder ab, in denen wir verkaufen würden. Unsere eigenen [hohen] Zölle sind bei jedem ein wichtiger Faktor. Sie verletzen erstere und laden letztere ein ."

Fünf Jahre nach der Verabschiedung des Zolltarifs hatten die amerikanischen Handelspartner ihre eigenen Zölle deutlich erhöht. Frankreich erhöhte seine Zölle auf Autos von 45 % auf 100 %, Spanien erhöhte die Zölle auf amerikanische Waren um 40 % und Deutschland und Italien erhöhten die Zölle auf Weizen. [ 6 ]

Im Jahr 1928 griff Henry Ford den Fordney-McCumber-Tarif an und argumentierte, dass die amerikanische Automobilindustrie keinen Schutz brauche, da sie den Inlandsmarkt beherrsche und ihr Interesse darin bestehe, Auslandsverkäufe zu tätigen. [ 7 ]

Einige Bauern lehnten den Fordney-Mccumber-Tarif ab und machten ihn für die landwirtschaftliche Depression verantwortlich. Die American Farm Bureau Federation behauptete, dass der erhöhte Preis für Rohwolle die Landwirte aufgrund des Zolls 27 Millionen US-Dollar gekostet habe. Der demokratische Senator David Walsh stellte den Zoll in Frage, indem er argumentierte, dass der Bauer der Nettoexporteur sei und keinen Schutz benötige, da er von ausländischen Märkten abhängig sei, um seinen Überschuss zu verkaufen. Der Senator wies darauf hin, dass die Lebenshaltungskosten im ersten Jahr des Tarifs höher gestiegen seien als in jedem anderen Jahr außer während des Krieges, und stellte eine Umfrage des Arbeitsministeriums vor, bei der alle 32 bewerteten Städte einen Anstieg der Kosten verzeichnet hatten des Lebens. Beispielsweise stiegen die Lebensmittelkosten in Chicago um 16,5% und in New York um 9,4%. Die Bekleidungspreise stiegen in Buffalo, New York, um 5,5% und in Chicago um 10,2%. Der Republikaner Frank W. Murphy, Leiter des Minnesota Farm Bureau, behauptete auch, dass das Problem nicht im Weltmarktpreis für landwirtschaftliche Produkte liege, sondern in den Dingen, die die Landwirte kaufen müssten. Der republikanische Kongressabgeordnete W. R. Green, Vorsitzender des House Ways and Means Committee, räumte ein, dass die Statistiken des Bureau of Research des American Farm Bureau zeigen, dass Landwirte durch den Zoll jährlich mehr als 300 Millionen Dollar verloren haben. [ 8 ]


Fordney-McCumber-Tarif

Fordney-McCumber-Tarif in den Vereinigten Staaten Einführung in den Fordney-McCumber-Tarif, 1922 Im Kontext der Rechtsgeschichte: Auf Anregung des Kongresses im Jahr 1922 erhöhte er die Zollsätze zum Schutz und zur Förderung des Großkapitals. Ressourcen Im Kontext der Rechtsgeschichte: Siehe auch International […]

Verwandte Einträge:

Recht ist unsere Leidenschaft

Dieser Eintrag zum Fordney-McCumber-Tarif wurde unter den Bedingungen der Creative Commons Attribution 3.0 (CC BY 3.0)-Lizenz veröffentlicht, die eine uneingeschränkte Nutzung und Reproduktion gestattet, sofern der Autor oder die Autoren des Fordney-McCumber-Tarifeintrags und der Encyclopedia of Law werden jeweils als Quelle des Fordney-McCumber-Tarifeintrags angerechnet. Bitte beachten Sie, dass diese CC BY-Lizenz für einige Textinhalte des Fordney-McCumber-Tarifs gilt und dass einige Bilder und andere Text- oder Nichttextelemente durch besondere Urheberrechtsregelungen geschützt sein können. Eine Anleitung zum Zitieren des Fordney-McCumber-Tarifs (mit Zuweisung gemäß der CC BY-Lizenz) finden Sie unten in unserer Empfehlung "Diesen Eintrag zitieren".


Wie wirkten sich die Zölle der 1920er Jahre auf den Welthandel aus?

Das Gesetz und Tarife von Amerika auferlegt Handel Vergeltungspartner waren die Hauptfaktoren für den Rückgang der amerikanischen Exporte und Importe um 67 % während der Depression. Ökonomen und Wirtschaftshistoriker sind sich einig, dass die Verabschiedung des Smoot&ndashHawley Tarif verschlimmerte die Weltwirtschaftskrise.

Welche Auswirkungen hatte der Fordney-Mccumber-Zoll von 1922? Die Fordney&ndashMcCumber-Tarif von 1922 war ein Gesetz, das Amerikaner erweckte Tarife auf viele importierte Waren, um Fabriken und Farmen zu schützen. Der US-Kongress zeigte eine wirtschaftsfreundliche Haltung, als er die Tarif und bei der Förderung des Außenhandels durch die Bereitstellung riesiger Kredite an Europa. Das wiederum kaufte mehr US-Waren.

Zu wissen ist auch, warum in den 1920er Jahren Zölle erlassen wurden.

Diese wurden zum Teil erlassen, um inländische Wähler zu beschwichtigen, aber letztendlich dienten sie dazu, die internationale wirtschaftliche Zusammenarbeit und den Handel in den späten Jahren zu behindern 1920er Jahre und Anfang der 1930er Jahre. Hoch Tarife waren ein Mittel nicht nur zum Schutz der jungen Industrien, sondern auch zur Generierung von Einnahmen für die Bundesregierung.


Smoot-Hawley-Tarifgesetz

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Smoot-Hawley-Tarifgesetz, formell Zollgesetz der Vereinigten Staaten von 1930, auch genannt Hawley-Smoot-Tarifgesetz, US-Gesetzgebung (17. Juni 1930), die die Einfuhrzölle zum Schutz amerikanischer Unternehmen und Landwirte erhöhte und das internationale Wirtschaftsklima der Weltwirtschaftskrise erheblich belastete. Das Gesetz hat seinen Namen von seinen Hauptsponsoren, Senator Reed Smoot aus Utah, Vorsitzender des Finanzausschusses des Senats, und dem Abgeordneten Willis Hawley aus Oregon, Vorsitzender des Ausschusses für Wege und Mittel des Repräsentantenhauses. Es war das letzte Gesetz, nach dem der US-Kongress tatsächliche Zollsätze festlegte.

Was war das Smoot-Hawley-Tarifgesetz?

Formal als United States Tariff Act von 1930 bezeichnet, erhöhte diese Gesetzgebung, die ursprünglich amerikanischen Landwirten helfen sollte, die bereits hohen Einfuhrzölle auf eine Reihe von Agrar- und Industriegütern um etwa 20 Prozent. Es wurde von Sen. Reed Smoot aus Utah und Rep. Willis Hawley aus Oregon gesponsert und am 17. Juni 1930 von Pres. Herbert Hoover.

Wie hat sich der Smoot-Hawley Tariff Act auf die amerikanische Wirtschaft ausgewirkt?

Ökonomen warnten vor dem Gesetz, und die Börse reagierte negativ auf seine Verabschiedung, die mehr oder weniger mit dem Beginn der Weltwirtschaftskrise zusammenfiel. Sie verteuerte die Importe so sehr, dass sie für alle außer den Reichen unerschwinglich wurden, und sie verringerten die Menge der exportierten Waren dramatisch, was zum Bankrott vor allem in landwirtschaftlichen Regionen beitrug.

Warum hatte der Smoot-Hawley Tariff Act so dramatische Auswirkungen auf den Handel?

Die Strafzölle erhöhten die Zölle so weit, dass Länder keine Waren in den Vereinigten Staaten verkaufen konnten. Dies führte zu Vergeltungszöllen, die Importe für alle kostspielig machten und in den Ländern, die solche Zölle eingeführt haben, zu Bankrotten führte. Zwei Dutzend Länder haben innerhalb von zwei Jahren nach der Verabschiedung des Smoot-Hawley Tariff Act hohe Zölle erlassen, die zwischen 1929 und 1934 zu einem Rückgang des internationalen Handels um 65 Prozent führten.

Der Smoot-Hawley Tariff Act hat die ohnehin schon hohen Zollsätze der USA angehoben. Im Jahr 1922 hatte der Kongress den Fordney-McCumber Act erlassen, der zu den härtesten protektionistischen Zöllen in der Geschichte des Landes gehörte und die durchschnittliche Einfuhrsteuer auf etwa 40 Prozent erhöhte. Der Fordney-McCumber-Tarif führte zu Vergeltungsmaßnahmen der europäischen Regierungen, trug jedoch wenig dazu bei, den US-Wohlstand zu dämpfen. Während der 1920er Jahre jedoch, als sich europäische Landwirte vom Ersten Weltkrieg erholten und ihre amerikanischen Kollegen aufgrund von Überproduktion einem intensiven Wettbewerb und sinkenden Preisen ausgesetzt waren, setzten sich die US-Agrarinteressen bei der Bundesregierung für den Schutz vor Agrarimporten ein. In seiner Präsidentschaftskampagne 1928 versprach der republikanische Kandidat Herbert Hoover, die Zölle auf Agrargüter zu erhöhen, aber nach seinem Amtsantritt ermutigten ihn Lobbyisten aus anderen Wirtschaftssektoren, eine breitere Erhöhung zu unterstützen. Obwohl eine Erhöhung der Zölle von den meisten Republikanern unterstützt wurde, scheiterte 1929 ein Versuch, die Einfuhrzölle zu erhöhen, hauptsächlich am Widerstand der zentristischen Republikaner im US-Senat. Als Reaktion auf den Börsencrash von 1929 gewann jedoch der Protektionismus an Stärke, und obwohl die Zollgesetzgebung später nur mit knapper Mehrheit (44–42) im Senat verabschiedet wurde, konnte sie im Repräsentantenhaus problemlos verabschiedet werden. Trotz einer Petition von mehr als 1.000 Ökonomen, die ihn aufforderten, ein Veto gegen das Gesetz einzulegen, unterzeichnete Hoover das Gesetz am 17. Juni 1930.

Smoot-Hawley trug zum frühen Vertrauensverlust an der Wall Street bei und signalisierte den Isolationismus der USA. Die Anhebung des durchschnittlichen Zolltarifs um etwa 20 Prozent führte auch zu Vergeltungsmaßnahmen ausländischer Regierungen, und viele ausländische Banken begannen zu scheitern. (Da die Gesetzgebung sowohl spezifische als auch Wertzollsätze [d. h. Sätze basierend auf dem Wert des Produkts] festlegt, ist es schwierig, die genaue prozentuale Erhöhung der Zollsätze zu bestimmen und wird unter Ökonomen diskutiert.) Innerhalb von zwei Jahren etwa zwei Dutzend Länder übernahmen ähnliche „Beggar-thy-Nighbour“-Pflichten, was eine bereits angeschlagene Weltwirtschaft noch verschlimmerte und den Welthandel reduzierte. Die US-Importe aus und die Exporte nach Europa gingen zwischen 1929 und 1932 um etwa zwei Drittel zurück, während der Welthandel insgesamt in den vier Jahren, in denen die Gesetzgebung in Kraft war, um ähnliche Werte zurückging.

1934 unterzeichnete Präsident Franklin D. Roosevelt den Reciprocal Trade Agreements Act, der die Zollsätze senkte und die Handelsliberalisierung und die Zusammenarbeit mit ausländischen Regierungen förderte. Einige Beobachter haben argumentiert, dass der Zoll durch die Vertiefung der Weltwirtschaftskrise möglicherweise zum Aufstieg des politischen Extremismus beigetragen hat, der es Führern wie Adolf Hitler ermöglichte, ihre politische Stärke zu steigern und an Macht zu gewinnen.


Wie wirkten sich hohe Zölle auf die Wirtschaft aus? Sie schaden der Wirtschaft, indem sie die Fähigkeit der amerikanischen Produzenten einschränken, Waren im Ausland zu verkaufen. … Die Wirtschaft schien Anfang 1929 stark und wohlhabend, aber 1932 litten viele Menschen und Unternehmen direkt unter der schlechten Wirtschaft.

Der Smoot-Hawley Tariff Act hat die ohnehin schon hohen Zollsätze der USA angehoben. Im Jahr 1922 hatte der Kongress den Fordney-McCumber Act erlassen, der zu den härtesten protektionistischen Zöllen in der Geschichte des Landes gehörte und die durchschnittliche Einfuhrsteuer auf etwa 40 Prozent erhöhte.


Schluss mit dem Tarif-Tabu

Rennae LaPan befestigt eine Stahl- und Aluminiumtür im Pickup-Werk von GM's Chevrolet Silverado und GMC Sierra in Fort Wayne, Indiana, 25. Juli 2018. (John Gress/Reuters)

Für die amerikanische politische Elite gibt es nur wenige Häresien, die größer sind als Zölle. In der Welt der Think-Tank-Whitepapers und akademischen Podiumsdiskussionen halten Zölle den Marxismus im Aschebehälter der Geschichte, angeblich von den mathematischen Modellen orthodoxer Ökonomen diskreditiert und von jeder Präsidentschaftsverwaltung seit Herbert Hoover verachtet.

Die tief verwurzelte Skepsis war der Trump-Administration nicht gewachsen, die den jahrzehntelangen Konsens durch die Erhöhung der durchschnittlichen Zölle auf chinesische Waren von 3 Prozent auf fast 20 Prozent zunichte machte. Dieser neue Handelskrieg wurde von praktisch jedem Viertel der politischen Mainstream-Meinung verurteilt, doch anstatt den Status quo vor Trump wiederherzustellen, scheint die neue Biden-Regierung bereit zu sein, die vermeintlich rückständige Politik fortzusetzen. Biden – ein Karriere-Freihändler, der NAFTA und Chinas Aufstieg in die Welthandelsorganisation unterstützt hat – hat keine Pläne, Trumps China-Zölle aufzuheben.

Der am stärksten polarisierende Präsident in der modernen Erinnerung hat offenbar einen neuen Konsens zur Unterstützung eines der am wenigsten bevorzugten Instrumente der Wirtschaftswissenschaften geschmiedet. Die Zölle sind unerwartet aus dem Aschebehälter der Geschichte gekrochen, und die Republikaner nach Trump müssen sich entscheiden, ob sie versuchen, sie zurückzudrängen. Aber das erfordert ein faires Verständnis dafür, was Zölle können und was nicht – und nur wenige Richtlinien Werkzeuge werden mehr missverstanden als Zölle.

Mehr in Tarife

Sind Zölle die richtige Reaktion auf ausländische Digitalsteuern?

Aufhebung dieser Steuer auf Fabrikjobs

Wirtschaftsnationalismus 2.0

Eine Exit-Umfrage zu Trumps verfassungsrechtlichen Vergehen

Navarros glaubensbasierte Argumentation für Zölle

Republikaner und neoliberale Demokraten erzählen seit langem eine Geschichte über Amerikas Verwendung von Zöllen, die so lautet: Während der Laissez-faire-Blüte des 19. Jahrhunderts erlebte Amerika ein beispielloses Wachstum und eine beispiellose Industrialisierung. Aber im Laufe des 20. Jahrhunderts begannen die einheimischen Industrien, auf dem Schutz vor ausländischer Konkurrenz zu bestehen, und setzten sich erfolgreich für Zölle ein, was im katastrophalen Smoot-Hawley-Tarif von 1930 gipfelte, der dazu beitrug, den Börsencrash in die Große Depression zu verwandeln. Zölle wurden in der Nachkriegswelt zunehmend obsolet, nachdem Ökonomen bewiesen hatten, dass sie zu Mitnahmeeffekten und Vergeltungsmaßnahmen führen und nur für sterbende Industrien nützlich sind, die nicht mit dem Wettbewerb umgehen können, und für korrupte Regierungen, die sie verwenden, um Gewinner und Verlierer auszuwählen.

Praktisch jeder Teil dieser Geschichte ist falsch. Die Vereinigten Staaten verbrachten einen Großteil des 19. Jahrhunderts als die am besten geschützte Wirtschaft der entwickelten Welt und wurden zu einem Produktionsmoloch, obwohl die durchschnittlichen Zollsätze zwischen 20 und 50 Prozent schwankten (der heutige Durchschnitt liegt bei 2 Prozent). Der angeblich katastrophale Smoot-Hawley-Tarif war prozentual nicht einmal die größte Erhöhung des Jahrzehnts. Das wäre der heute vergessene Fordney-McCumber-Tarif von 1922, dem nicht die Depression, sondern die Goldenen Zwanziger folgten. Smoot-Hawley selbst hat die Weltwirtschaftskrise nicht verursacht, sondern die Fed. Barry Eichengreen hat sogar argumentiert, dass die Wirkung von Smoot-Hawley auf die Vereinigten Staaten wahrscheinlich expansiv war, da die Preise in den USA im Vergleich zu seinen ausländischen Konkurrenten weniger stark zurückgingen.

Zölle können diesen Effekt teilweise aufgrund der Theorie des optimalen Zolls haben, einem Konzept, das 1940 von Nicholas Kaldor entwickelt wurde. Diese Theorie besagt, dass die Besteuerung von Importen für eine große Volkswirtschaft mit beträchtlicher Kaufkraft auf dem Weltmarkt das nationale Vermögen durch eine Senkung der Nachfrage steigern kann (und daher Preise) für importierte Güter und eine steigende Nachfrage nach in die Welt exportierten inländischen Gütern. Das hängt jedoch davon ab, dass sich die Handelspartner nicht rächen.

Leider waren wir für einen Großteil der jüngeren Geschichte der Handelspartner, der sich nicht rächt. Das ideologische Bekenntnis zum Freihandel machte die USA zur „Marke“ in internationalen Handelsverhandlungen und ermöglichte unseren Partnern den Zugang zu unserem Markt, ohne im Gegenzug gleichberechtigten Zugang zu amerikanischen Exporten zu gewähren. Bei Zöllen geht es nicht in erster Linie um Schutz, sondern um Hebelwirkung. Ohne die Androhung von Zöllen fühlen sich Wettbewerber frei, Regeln zu brechen und asymmetrische Vorteile zu schaffen.

Unter Obama zum Beispiel betrugen die Einfuhrzölle für chinesische Exporte durchschnittlich 3 Prozent, während die chinesischen Zölle auf unsere Exporte durchschnittlich 8 Prozent betrugen, ganz zu schweigen von nichttarifären Handelshemmnissen. Solche ungleichen Vereinbarungen trugen zu Amerikas rekordhohen Handelsbilanzdefiziten bei, wobei der Konsum die Produktion in den letzten 20 Jahren um etwa 2 bis 4 Prozent des BIP überstieg, bei einem kombinierten Waren- und Dienstleistungsdefizit von 605 Milliarden US-Dollar bis November 2020.

Konservative haben lange darauf bestanden, dass Handelsdefizite keine Rolle spielen. Lehnsessel-Politik-Winks weisen gerne darauf hin, dass Sie mit Shake Shack ein Handelsdefizit haben, aber beide sind von dieser Börse besser dran. Aber wie der US-Handelsbeauftragte Robert Lighthizer betont, sind Sie nur verschuldet, wenn Sie mit allen ein Handelsdefizit haben, ohne dass Sie durch den Verkauf eigener Waren oder Dienstleistungen ein positives Einkommen haben, und Ihr Konsum von Shackburgers hängt von Ihrem ab Geduld des Kreditkartenunternehmens.

Einige glauben, dass die Geduld der Gläubiger für die Vereinigten Staaten praktisch grenzenlos ist, da der Status der Reservewährung des Dollars bedeutet, dass unsere Handelspartner immer auf Dollar lautende Schuldverschreibungen in Form von US-Staatsanleihen akzeptieren werden, um unseren Konsum zu finanzieren. Aber Handelsdefizite werden notwendigerweise sowohl durch den Verkauf von Vermögenswerten als auch durch Schulden gestopft – was bedeutet, dass wir unsere zukünftige Produktionskapazität versteigern, um in der Gegenwart mehr zu konsumieren.

Schulden sind auch nicht ohne Nachteile: Wenn Exporteure wie China und Deutschland ihre Gewinne in Staatsanleihen umwandeln, senkt dies die Zinsen und stimuliert die Kreditaufnahme – und Finanzblasen –, während gleichzeitig ihre Produktionsschwemme die amerikanische Deindustrialisierung vertieft. Wie Warren Buffett sagte: „Unser Land hat sich wie eine außergewöhnlich reiche Familie verhalten, die eine riesige Farm besitzt. Um 4 Prozent mehr zu verbrauchen, als wir produzieren – das ist das Handelsdefizit – haben wir sowohl Teile der Farm verkauft als auch die Hypothek auf das, was wir noch besitzen, erhöht.“ Wenn das nicht ewig so weitergehen kann, wird es irgendwann aufhören.

Anhaltende Handelsdefizite haben auch Auswirkungen auf die Verteilung. Jeder amerikanische Arbeiter ist sowohl Konsument als auch Produzent. Wenn wir mehr importieren als exportieren, sehen sich die einheimischen Produzenten einem stärkeren Wettbewerb ausgesetzt, ohne dass die Nachfrage nach ihren Arbeitskräften entsprechend steigt. Dies schadet den amerikanischen Produzenten, den amerikanischen Verbrauchern (vorerst) zu helfen – eine Vereinbarung, die die meisten Amerikaner nicht als gleichen Kompromiss betrachten. Die Ergebnisse dieser Entscheidung sind in der Forschung von David Autor, David Dorn und Gordon Hanson sichtbar, die feststellen, dass die Exposition gegenüber dem chinesischen Importdruck einen Rückgang der männlichen Löhne voraussagte, was wiederum eine erhöhte Sterblichkeit und uneheliche Geburten vorhersagte. Die Wirtschaftsmodelle sagten, dass diese Arbeiter in effizientere Sektoren abwandern würden, aber das geschah nicht. Wenn wir diese Schäden minimieren wollen, sollten wir einen ausgewogenen Handel anstreben, damit, wie Oren Cass betont, „die Arbeitnehmer nicht nur einem größeren Wettbewerb ausgesetzt sind, sondern auch größere Chancen haben“.

Zölle sind oft nicht der beste Weg, um den Handel auszugleichen. Die Auswahl der zu besteuernden Güter lädt zu Mietkäufen und Lobbyarbeit ein, und die Richtlinie kann aufgrund der Komplexität der Lieferketten mit Inputs, die vor der Endmontage von Land zu Land springen, unbeabsichtigte Auswirkungen haben. Ein ausgewogener Handel anzustreben bedeutet lediglich, die Zusammenhänge zu berücksichtigen, in denen Zölle neben anderen Ansätzen Teil der Lösung sein können. Zu lange hat eine ideologische Bindung an den Freihandel Untersuchungen ausgeschlossen.

Nationale Sicherheit
Die Anforderungen der nationalen Sicherheit haben den Freihandel seit der Veröffentlichung von . übertrumpft Reichtum der Nationen, als Adam Smith feststellte, dass „wenn eine bestimmte Herstellung tatsächlich zum Schutz der Gesellschaft notwendig ist, es möglicherweise nicht immer ratsam ist, sich bei der Versorgung auf unsere Nachbarn zu verlassen“. The Trump administration invoked that logic when it used Section 232 to place a 25 percent tariff on imported steel and a 10 percent tariff on imported aluminum, claiming that national security required the U.S. to safeguard its domestic capacity to produce defense inputs. The context for the tariffs was a longstanding policy by Chinese manufacturers to overproduce these metals, depressing world prices and giving China a majority share of world production.

The tariffs immediately attracted critics. Most of our imported steel and aluminum comes from allies like Canada and the European Union, not adversaries such as Russia and China, supposedly ensuring that our supply of needed goods would remain secure in a crisis. And the economic models said that even if prices spiked owing to shortage, the price signal would pull new producers into the market and quickly boost supply.

The COVID-19 pandemic put those theories to the test, and the results were bleak. Having offshored its capacity to produce personal protective equipment (PPE), medical devices, and pharmaceuticals, the U.S. found itself dependent on global supply chains that were falling apart. Adversaries and allies alike restricted the export of needed goods to ensure that their home markets were adequately supplied, and the process to bring new production online took a while as the body count climbed.

The lesson of the crisis is that productive capacity is not liquid, growing or shrinking to instantly match demand. It exists within a fragile ecosystem — the “industrial commons” — made up of human know-how within many interconnected, geographically rooted supply chains. When a supply chain gets offshored and the know-how migrates elsewhere, it has cascading effects, and can’t be recreated just because there’s an emergency. Harvard Business School professors Gary Pisano and Willy Shih explain this cascade:

Once manufacturing is outsourced, process-engineering expertise can’t be maintained, since it depends on daily interactions with manufacturing. Without process-engineering capabilities, companies find it increasingly difficult to conduct advanced research on next-generation process technologies. Without the ability to develop such new processes, they find they can no longer develop new products.

If the manufacturing gets offshored, the engineering, research, and design will follow, because these activities reap efficiency gains by locating close to the assembly line. Then you lose the future. This dynamic is well underway in the U.S., where R&D that American firms used to conduct in America is increasingly moving to East Asia. Tariffs alone are unlikely to reverse this trend, but in conjunction with industrial policy to support firms in bearing reshoring costs, it can work. For example, Taiwan has successfully reshored over $33 billion of investment from China through a “non-red supply chain” policy of tax credits, subsidies, and other state support to reshoring firms. It wouldn’t have succeeded without U.S. tariffs on China changing the cost structure of exporting from China.

This means tariffs that disincentivize the offshoring of manufacturing can be part of a strategy to gain new high-value industries rather than merely protect existing ones, by helping America’s industrial commons stay healthy enough to attract innovation. Doubters need only look to the advanced technology industries that sprung out of the Asian Tiger economies behind high tariffs and export promotion. Indeed, there is evidence that lowering tariffs on intermediate inputs actually nimmt ab firm-level innovation because firms can purchase someone else’s technology instead of developing it internally. In some sectors, that’s efficient, but in others, dependence on someone else’s technology is a grave threat.

The industrial commons supporting our defense-industry supply chains are in dire straits. A 2018 Pentagon report identified dozens of militarily significant inputs with at most two, and in some cases zero, domestic suppliers, each of which functions as a choke point for our defense capacity. These include key inputs for satellites and missiles, casting for submarines, fasteners, high-voltage cables, flares, valves, fittings for ships, circuit boards, batteries, night-vision systems, sensors, and specialty chemicals. China is the sole supplier for many of these goods. Offshoring our ability to manufacture ships, satellites, and armaments not only renders us dependent on international supply chains that might not be there in an emergency, but it also hamstrings our ability to innovate and maintain our competitive edge.

When steel tariffs were announced in March 2018, the commentariat agreed almost unanimously that higher steel prices would weaken U.S. industry, including the defense sector, by raising input costs. Yet only one year later, U.S. steel prices had dropped back down to their pre-tariff level as steelmakers added capacity, and dire predictions failed to materialize. Protests that we already made enough steel to meet defense needs missed the point: By allowing the steel industry to continue to produce its full product range and remain profitable in the face of the Chinese supply glut, the tariffs may have arrested Pisano and Shih’s know-how cascade and safeguarded long-term viability.

But steel is only one part of the puzzle, because U.S.–China trade competition is increasingly about who will own the technologies that shape the future. Tariffs should be aimed at winning what is essentially a zero-sum competition for global market share in strategic sectors such as 5G telecom, advanced semiconductors, biotechnology, new materials, and aerospace. The free market is agnostic on American leadership of defense-critical industries Americans should not be. If American capital wants to speed the rise of an adversary, at the very minimum, it should pay a tariff that internalizes the national-security costs of doing so.

Social Dumping
Economists are trained to identify solutions that improve aggregate welfare. But as the economist Dani Rodrik points out, taking $100 away from Peter and giving $200 to Paul improves aggregate welfare and yet will leave half of this two-person society fuming. If net improvements occur through redistributions that people regard as illegitimate or rigged, it’s cold comfort to insist that society as a whole is better off.

Free trade makes society richer but involves major wealth redistributions between winners and losers. The international trading system has “level playing field” rules to ensure that the redistributions are accepted as legitimate. For example, the World Trade Organization allows states to place tariffs on imports that were subsidized by their home state, or were “dumped” on a trade partner for less than the cost of production.

But subsidies and dumping aren’t the only way to break the rules and make your goods cheaper than your competitor’s. You could be willing to fill your supply chains with slave labor. You could be willing to violate even your “free” workers’ rights by banning independent labor unions. You could ignore basic health-and-safety regulations, and you could be willing to despoil the environment. You could also be willing to evade even those international trading rules that do attempt to enforce a level playing field, by hiding subsidies as low interest loans from Party-connected banks and foiling WTO dumping calculations by exporting certain goods at artificially high prices so it all averages out.

When a competitor cheapens its goods by ignoring its legal obligations and violating its citizens’ rights, it’s called social dumping, and it’s just as illegitimate to ask workers to compete with socially dumped goods as with conventionally dumped goods. The competitor’s policy choice distorts the domestic bargain that workers struck in their own country, by forcing them either to abandon that bargain — for civilized labor standards, for breathable air, for safe products — or lose their jobs. If you think it’s illegitimate to ask an American worker to compete in a market with state-subsidized goods, it makes no difference whether that subsidy comes from a government check or the government’s suppression of collective bargaining. Tariffs are justified against such goods to preserve each society’s autonomous right to its own social contract.

This exposes the mistaken view that tariffs are merely a tool for government to unfairly pick winners and losers. When the global trading system includes rule breakers, free trade with that rule breaker means letting their artificially cheap goods into your market, where they will distort prices and put your firms out of business. Some on the right believe that if our trading partners want to use their taxpayers’ money to subsidize exports, American consumers should happily accept the philanthropy: cheaper inputs and cheaper prices. But Americans will remain competitive only in those industries that its trading partners have chosen not to subsidize, so the decision to avoid tariffs results in the Chinese Communist Party picking our winners and losers for us.

The bottom line is this: Trade imbalances harm us, and they are caused by competitors breaking the rules of the international trading system to create unreciprocal advantages. These include subsidies and dumping but also currency manipulation, forced technology transfer, inadequate or selective regulatory enforcement, IP theft, and intentional supply gluts. Ending this rule-breaking would require the U.S. to either find a governance mechanism that could force China to change its domestic system — none currently exists — or take enforcement action. That’s what Lighthizer’s USTR office did when it investigated which Chinese exports benefited from rule-breaking and imposed 25 percent tariffs to offset their unfair advantage.

Some say that this tit-for-tat escalation, fueling higher costs and greater uncertainty, is the single greatest drawback of tariffs. These fears often follow a naïve pattern of observing some unfair competitive act but cautioning against a response lest it invite “retaliation” — ignoring that the fight is already upon us. Complaints that China tariffs raise prices on American consumers are really complaints about losing a foreign subsidy, paid for by frittering away America’s long-term productive capacity. And certainty that this fundamentally unfair system will continue is not the kind of certainty our trade policy should protect. We can either grit our teeth and make our competitors feel that there are consequences for breaking the rules — or we can continue to be the mark.


Die niederländische Wirtschaft im Goldenen Zeitalter (16.-17. Jahrhundert)

In etwas mehr als hundert Jahren haben sich die Provinzen der nördlichen Niederlande als die armen Cousins ​​der fleißigen und stark urbanisierten Provinzen Flandern und Brabant im Süden der Niederlande zum Gipfel des europäischen Handelserfolgs entwickelt. Die Niederländer profitierten von einer günstigen landwirtschaftlichen Basis und erzielten im 15. und 16. Jahrhundert Erfolge in der Fischerei und im Ostsee- und Nordseetransporthandel, bevor sie im 17. Jahrhundert ein weit verstreutes Seeimperium gründeten.

Die Wirtschaft der Niederlande bis zum 16. Jahrhundert

In vielerlei Hinsicht erbte die niederländische Republik des 17. Jahrhunderts die wirtschaftlichen Erfolge der burgundischen und habsburgischen Niederlande. Flandern und in geringerem Maße auch Brabant standen jahrhundertelang an der Spitze der mittelalterlichen europäischen Wirtschaft. Eine einheimische Tuchindustrie war im frühen Mittelalter in allen Teilen Europas präsent, aber Flandern war das erste, das diese Industrie mit großer Intensität entwickelte. Eine Tradition der Tuchherstellung in den Niederlanden bestand seit der Antike, als die Kelten und dann die Franken eine aktive Textilindustrie fortsetzten, die von den Römern gelernt wurde.

Als die Nachfrage zunahm, verlagerte sich die Textilproduktion von ihren ländlichen Ursprüngen in die Städte und war im 12. Jahrhundert zu einer im Wesentlichen städtischen Industrie geworden. Einheimische Wolle konnte mit der Nachfrage nicht Schritt halten, und die Flamen importierten englische Wolle in großen Mengen. Das daraus resultierende qualitativ hochwertige Produkt war in ganz Europa gefragt, von Nowgorod bis zum Mittelmeer. Brabant stieg auch in der Textilindustrie zu einer wichtigen Position auf, jedoch erst etwa ein Jahrhundert nach Flandern. Im dreizehnten Jahrhundert war die Zahl der Menschen, die in den südlichen Niederlanden in bestimmten Bereichen der Textilindustrie tätig waren, höher als die Gesamtzahl aller anderen Handwerke. Es ist möglich, dass diese Betonung der Tuchherstellung der Grund dafür war, dass die flämischen Städte die aufstrebende Seeschifffahrtsindustrie ignorierten, die schließlich von anderen dominiert wurde, zuerst der Deutschen Hanse, später Holland und Zeeland.

Gegen Ende des 15. Jahrhunderts war Antwerpen in Brabant zur Handelshauptstadt der Niederlande geworden, da ausländische Kaufleute in großer Zahl in die Stadt zogen, um die hochwertigen Produkte zu suchen, die auf den Messen der Stadt angeboten wurden. Aber die in Flandern hergestellten traditionellen Tücher hatten für die meisten europäischen Märkte ihren Reiz verloren, insbesondere als die Engländer begannen, hochwertige Tücher zu exportieren, anstatt die Rohstoffe, von denen die flämische Textilindustrie abhängig war. Viele Textilhersteller wandten sich den leichteren und billigeren "neuen Vorhängen" zu. Trotz protektionistischer Maßnahmen, die Mitte des 15. In den frühen Jahren des 16. Jahrhunderts begannen die Portugiesen Antwerpen als Absatzmarkt für ihre asiatischen Pfeffer- und Gewürzimporte zu nutzen, und die Deutschen brachten weiterhin ihre Metallprodukte (Kupfer und Silber) dorthin. Fast hundert Jahre lang blieb Antwerpen die Handelshauptstadt Nordeuropas, bis die religiösen und politischen Ereignisse der 1560er und 1570er Jahre eingriffen und der niederländische Aufstand gegen die spanische Herrschaft die kommerzielle Dominanz Antwerpens und der südlichen Provinzen stürzte. Innerhalb weniger Jahre nach dem Fall Antwerpens (1585) flohen zahlreiche Kaufleute und meist calvinistische Handwerker aus dem Süden in die relative Sicherheit der nördlichen Niederlande.

Der Exodus aus dem Süden trug sicherlich zur bereits wachsenden Bevölkerung des Nordens bei. Doch ähnlich wie Flandern und Brabant waren die nördlichen Provinzen Holland und Zeeland bereits bevölkerungsreich und stark urbanisiert. Die Bevölkerung dieser Seeprovinzen war während des gesamten 16. Jahrhunderts stetig gewachsen und hatte sich zwischen den ersten Jahren des 16. Jahrhunderts bis etwa 1650 vielleicht verdreifacht. Die Provinzen im Landesinneren wuchsen im gleichen Zeitraum viel langsamer. Erst im achtzehnten Jahrhundert, als die Niederlande insgesamt mit einem rückläufigen Vermögen konfrontiert waren, begannen die Provinzen im Landesinneren, mit dem Wachstum des Küstenkerns des Landes Schritt zu halten.

Niederländische Landwirtschaft

Während des 15. Jahrhunderts und des größten Teils des 16. Jahrhunderts waren die Provinzen im Norden der Niederlande im Vergleich zu den urbanisierten südlichen Provinzen überwiegend ländlich geprägt. Landwirtschaft und Fischerei bildeten im 15. und 16. Jahrhundert die Grundlage der niederländischen Wirtschaft. Eines der Merkmale der niederländischen Landwirtschaft in dieser Zeit war die Betonung der intensiven Tierhaltung. Niederländische Rinder wurden außergewöhnlich gut gepflegt und Milchprodukte bildeten einen bedeutenden Teil des Agrarsektors. Im 17. Jahrhundert, als die holländische Stadtbevölkerung ein dramatisches Wachstum verzeichnete, wandten sich auch viele Landwirte an Gärtnerei um die Städte mit Gemüse zu versorgen.

Einige Impulse für die Tierproduktion kamen aus dem Handel mit Schlachtrindern aus Dänemark und Norddeutschland. Holland war ein ideales Gebiet für die Viehfütterung und -mast, bevor es schließlich geschlachtet und in die Städte der südlichen Provinzen exportiert wurde. Der Handel mit Schlachtrindern weitete sich von etwa 1500 bis 1660 aus, aber protektionistische Maßnahmen der niederländischen Behörden, die die Mast von selbstgezüchteten Rindern fördern wollten, sorgten zwischen 1660 und 1750 für eine Schrumpfung des internationalen Viehhandels.

Obwohl die Landwirtschaft den größten Teil der niederländischen Wirtschaft ausmachte, konnte die Getreideproduktion in den Niederlanden insbesondere im 17. Jahrhundert nicht mit der Nachfrage Schritt halten, da die Migration aus den südlichen Provinzen zum Bevölkerungswachstum beitrug. Die Provinzen der Niederlande waren traditionell auf Getreideimporte aus dem Süden angewiesen (Frankreich und die wallonischen Provinzen), und als Missernten den Getreidefluss aus dem Süden unterbrachen, begannen die Niederländer, Getreide aus der Ostsee zu importieren. Die Getreideimporte aus der Ostsee erlebten ein anhaltendes Wachstum von etwa der Mitte des 16. Jahrhunderts bis etwa 1650, als Depression und Stagnation den Getreidehandel bis ins 18. Jahrhundert prägten.

Tatsächlich wurde der baltische Getreidehandel (siehe unten), eine wichtige Beschäftigungsquelle für die Niederländer, nicht nur im Seeverkehr, sondern auch im Umschlag und der Lagerung, als „Mutterhandel“ bezeichnet den baltischen Getreidehandel, definierte Mijla van Tielhof den “Mutterhandel” als den ältesten und bedeutendsten Handel mit Schiffen, Matrosen und Waren für die nördlichen Provinzen. Langfristig führte der baltische Getreidehandel zu Schifffahrt und Handel auf anderen Routen sowie zu verarbeitenden Industrien.

Niederländisches Angeln

Zusammen mit der Landwirtschaft bildete die niederländische Fischereiindustrie einen Teil der wirtschaftlichen Basis der nördlichen Niederlande. Wie der baltische Getreidehandel trug er auch zum Aufstieg der niederländischen Schifffahrtsindustrie bei.

Das Rückgrat der Fischindustrie war die Heringsfischerei in der Nordsee, die ziemlich fortgeschritten war und eine Form von “Fabrikschiffen, den Heringsbus, umfasste. Der Heringsbus wurde im 15. Jahrhundert entwickelt, um den Heringsfang auf See mit Salz verarbeiten zu können. Dadurch konnte das Heringsschiff länger auf See bleiben und die Reichweite der Heringsfischerei vergrößert werden. Hering war ein wichtiges Exportprodukt für die Niederlande, insbesondere ins Landesinnere, aber auch in die Ostsee, um die baltischen Getreideimporte auszugleichen.

Die Heringsfischerei erreichte ihren Höhepunkt in der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts. Schätzungen gehen von einer Größe der Heringsflotte von rund 500 Bussen und einem Fang von etwa 20.000 bis 25.000 (rund 33.000 Tonnen) pro Jahr in den ersten Jahrzehnten des 17. Jahrhunderts aus. Der Heringfang sowie die Zahl der Busse begannen in der zweiten Hälfte des 17. Dieser Rückgang war wahrscheinlich auf den Wettbewerb zurückzuführen, der aus einer Wiederbelebung der Ostseefischerei, die die Preise senkte, resultierte, sowie auf den Wettbewerb innerhalb der Nordsee durch die schottische Fischerei.

Die niederländische Textilindustrie

Das Kernland der Textilherstellung waren Flandern und Brabant bis zum Ausbruch des holländischen Aufstands um 1568. Die jahrelangen Kriege verwüsteten weiterhin die bereits niedergeschlagene flämische Tuchindustrie. Sogar die tuchproduzierenden Städte der nördlichen Niederlande, die sich auf die Herstellung der “neuen Vorhänge” konzentriert hatten, sahen ihre Produktion aufgrund von Kriegsunterbrechungen zurück. Textilien blieben jedoch der wichtigste Wirtschaftszweig der niederländischen Wirtschaft.

Trotz des Schlags, den sie während des niederländischen Aufstands erlitten hatte, erholte sich beispielsweise die Textilindustrie in Leiden zu Beginn des 17. Jahrhunderts – dank des Zustroms von Textilarbeitern aus den südlichen Niederlanden, die angesichts der religiösen Verfolgung dorthin emigrierten. Aber in den 1630er Jahren hatte Leiden die schweren traditionellen Wollstoffe zugunsten eines leichteren traditionellen Wollstoffs aufgegeben (Seen) sowie eine Vielzahl weiterer Textilien wie says, Fustianer, und Camlets. Die gesamte Textilproduktion stieg von 50.000 oder 60.000 Stück pro Jahr in den ersten Jahren des 17. Jahrhunderts auf bis zu 130.000 Stück pro Jahr in den 1660er Jahren. Die Wollstoffindustrie von Leiden erreichte wahrscheinlich um 1670 ihren Höhepunkt. Die Textilindustrie der Stadt war erfolgreich, weil sie Exportmärkte für ihre preiswerten Stoffe im Mittelmeerraum fand, sehr zum Nachteil der italienischen Stoffhersteller.

Neben Lyon war Leiden Ende des 17. Jahrhunderts möglicherweise die größte Industriestadt Europas. Die Produktion erfolgte nach dem “puting-out”-System, bei dem Weber mit eigenen Webstühlen und oft mit anderen abhängigen Webern, die für sie arbeiteten, importierte Rohstoffe von Händlern bezogen, die die Weber für ihre Arbeit stückweise bezahlten (der Händler behielt Eigentum an den Rohstoffen während des gesamten Prozesses). Gegen Ende des 17. Jahrhunderts bedrohte die ausländische Konkurrenz die niederländische Textilindustrie. Produktion in vielen der neuen Vorhänge (says) gingen im Laufe des 18. Jahrhunderts erheblich zurück, da die Preise bei allen Textilien mit Ausnahme der teuersten Textilien zurückgingen. Damit blieb die Produktion traditioneller Wollstoffe übrig, um die Überreste der Leidener Textilindustrie im 18. Jahrhundert voranzutreiben.

Obwohl Leiden sicherlich führend in den Niederlanden bei der Herstellung von Wollstoffen war, war es nicht die einzige Textilproduktionsstadt in den Vereinigten Provinzen. Amsterdam, Utrecht, Delft und Haarlem, unter anderem, hatten eine lebendige Textilindustrie. Haarlem zum Beispiel beherbergte in der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts eine bedeutende Leinenindustrie. Wie die Tuchindustrie von Leiden profitierte auch die Leinenindustrie von Haarlem von erfahrenen Leinenwebern, die während des niederländischen Aufstands aus den südlichen Niederlanden einwanderten. Haarlems Einfluss auf die Leinenproduktion war jedoch mehr auf seinen Erfolg beim Bleichen und Veredeln von Leinen zurückzuführen. In Haarlem wurde nicht nur lokal produziertes Leinen veredelt, sondern auch Leinenhändler aus anderen Teilen Europas schickten ihre Produkte zum Bleichen und Veredeln nach Haarlem. Als die Leinenproduktion in der zweiten Hälfte des 17.

Andere niederländische Industrien

Industrien entwickelten sich auch als Ergebnis des überseeischen Kolonialhandels, insbesondere die Zuckerraffinerieindustrie von Amsterdam. Im 16. Jahrhundert war Antwerpen Europas wichtigste Zuckerraffineriestadt, ein Titel, den es von Venedig erbte, als die Zuckerinseln im Atlantik begannen, die Zuckerproduktion im Mittelmeer zu übertreffen. Als Antwerpen während der Revolte jedoch an spanische Truppen fiel, ersetzte Amsterdam es als Europas dominierende Zuckerraffinerie. Die Zahl der Zuckerraffinerien in Amsterdam stieg von etwa 3 um 1605 auf etwa 50 bis 1662, nicht zuletzt dank portugiesischer Investitionen. Niederländische Kaufleute kauften riesige Mengen Zucker sowohl von den französischen als auch von den englischen Inseln in Westindien, zusammen mit viel Tabak. Die Tabakverarbeitung wurde im 17. Jahrhundert zu einer wichtigen Industrie in Amsterdam, die eine große Zahl von Arbeitern beschäftigte und zu Versuchen führte, den heimischen Tabakanbau zu entwickeln.

Mit Ausnahme einiger der „kolonialen“ Industrien (z. B. Zucker) erlebte die niederländische Industrie nach den 1660er Jahren eine Phase der Stagnation und schließlich des Niedergangs ab der Wende zum 18. Jahrhundert. Es scheint, dass das Goldene Zeitalter der Niederlande, was die industrielle Produktion betrifft, von den 1580er Jahren bis etwa 1670 dauerte. Dieser Zeit folgten etwa hundert Jahre rückläufiger industrieller Produktion. De Vries und van der Woude kamen zu dem Schluss, dass die niederländische Industrie nach den 1580er Jahren aufgrund der Abwanderung von Facharbeitern und Handelskapital aus den südlichen Niederlanden, ungefähr zu der Zeit, als Antwerpen an die Spanier fiel, und aufgrund des relativen Vorteils der anhaltenden Kriegsführung im Süden ein explosives Wachstum erlebte in die Nordprovinzen. Nach den 1660er Jahren erlebten die meisten niederländischen Industrien einen stetigen oder steilen Niedergang, da viele niederländische Industrien aus den Städten aufs Land zogen, während einige (insbesondere die Kolonialindustrie) bis weit ins 18. Jahrhundert erfolgreich blieben.

Niederländischer Versand und Überseehandel

Die niederländische Schifffahrt entwickelte sich im 15. Jahrhundert zu einem bedeutenden Sektor. Wahrscheinlich aufgrund der Untätigkeit der Kaufleute aus den südlichen Niederlanden, sich am Seeverkehr zu beteiligen, begannen die Städte Zeeland und Holland, den Schifffahrtsbedarf der Handelsstädte Flandern und Brabant (insbesondere Antwerpen) zu bedienen. Die Niederländer, die durch die Heringsfischerei bereits in der Nordsee aktiv waren, begannen, mit der Deutschen Hanse um die Ostseemärkte zu konkurrieren, indem sie ihre Heringsfänge, Salz, Wein und Tuch gegen Ostseekorn exportierten.

Der Getreidehandel

Baltisches Getreide spielte eine wesentliche Rolle für die schnell wachsenden Märkte in West- und Südeuropa. Zu Beginn des sechzehnten Jahrhunderts hatte die städtische Bevölkerung in den Niederlanden zugenommen, was den Markt für importiertes Getreide befeuerte. Getreide und andere baltische Produkte wie Teer, Hanf, Flachs und Holz waren nicht nur für die Niederlande bestimmt, sondern über den Hafen Amsterdam, dem es gelungen war, Lübeck und andere Hansestädte als Haupthafen zu überholen, auch nach England sowie nach Spanien und Portugal Umschlagplatz für baltische Güter. Der Getreidehandel löste die Entwicklung einer Vielzahl von Industrien aus. Neben der Schiffbauindustrie, die offensichtlich aus den überseeischen Handelsbeziehungen hervorging, stellten die Niederländer Boden- und Dachziegel sowie Ziegel für den Export in die Ostsee her.

Die Bedeutung der baltischen Märkte für Amsterdam und für den niederländischen Handel im Allgemeinen lässt sich anhand der Tatsache verdeutlichen, dass die Dänen 1542 vor dem finanziellen Ruin standen, als die Dänen den Sund für niederländische Schiffe schlossen. Aber Mitte des 16. Jahrhunderts hatten die Holländer eine so starke Präsenz in der Ostsee entwickelt, dass sie Transitrechte von Dänemark (Frieden von Speyer, 1544) erzwingen konnten, die ihnen einen freieren Zugang zur Ostsee über dänische Gewässer ermöglichten. Trotz der durch die Niederländer verursachten Umwälzungen und der Handelskrise, die Antwerpen im letzten Viertel des 16. Jahrhunderts traf, blieb der baltische Getreidehandel bis in die letzten Jahre des 17. Jahrhunderts robust. Dass die Niederländer den baltischen Handel als ihren “Mutterhandel” bezeichneten, ist angesichts der Bedeutung der baltischen Märkte für den niederländischen Handel während des Goldenen Zeitalters nicht überraschend. Unglücklicherweise für den niederländischen Handel begann die Bevölkerung Europas am Ende des 17. Jahrhunderts etwas zu sinken und blieb mehrere Jahrzehnte lang depressiv. Die erhöhte Getreideproduktion in Westeuropa und die Verfügbarkeit von nicht-baltischen Ersatzprodukten (z. B. amerikanischer und italienischer Reis) verringerten die Nachfrage nach baltischem Getreide weiter, was zu einem Abschwung auf dem Getreidemarkt in Amsterdam führte.

Expansion in afrikanische, amerikanische und asiatische Märkte – “World Primacy”

Aufbauend auf den frühen Erfolgen ihres baltischen Handels erweiterten die niederländischen Verlader ihren Einflussbereich nach Osten nach Russland und nach Süden in das Mittelmeer und die levantinischen Märkte. Um die Jahrhundertwende hatten niederländische Kaufleute ihre Augen auf die amerikanischen und asiatischen Märkte gerichtet, die von iberischen Kaufleuten dominiert wurden. Die Fähigkeit niederländischer Verlader, effektiv mit etablierten Händlern wie der Hanse im Baltikum oder den Portugiesen in Asien zu konkurrieren, beruhte auf ihren Kostensenkungsstrategien (was de Vries und van der Woude als „Kostenvorteile und institutionelle Effizienz“ bezeichnen, 8221 S. 374). Nicht belastet durch die Kosten und Schutzbeschränkungen der meisten Handelsgruppen des sechzehnten Jahrhunderts, kürzten die Holländer ihre Kosten genug, um die Konkurrenz zu unterbieten und schließlich das zu etablieren, was Jonathan Israel als „Weltprimat“ bezeichnet hat

Bevor niederländische Verlader überhaupt versuchen konnten, in die asiatischen Märkte einzudringen, mussten sie zunächst ihre Präsenz im Atlantik ausbauen. Dies wurde hauptsächlich den emigrierten Kaufleuten aus Antwerpen überlassen, die nach dem Aufstand nach Zeeland übersiedelt waren. Diese Kaufleute gründeten den sogenannten Guinea-Handel mit Westafrika und initiierten niederländisches Engagement in der westlichen Hemisphäre. Niederländische Kaufleute, die am Handel mit Guinea beteiligt waren, ignorierten den Sklavenhandel, der fest in der Hand der Portugiesen war, zugunsten des reichen Handels mit Gold, Elfenbein und Zucker aus São Tomé. Der Handel mit Westafrika wuchs langsam, aber der Wettbewerb war hart. Bis 1599 hatten die verschiedenen guineischen Unternehmen der Bildung eines Kartells zugestimmt, um den Handel zu regulieren. Die anhaltende Konkurrenz durch eine Reihe neuer Unternehmen stellte jedoch sicher, dass das Kartell bis zur Gründung der Niederländischen Westindien-Kompanie im Jahr 1621, die auch Monopolrechte im westafrikanischen Handel innehatte, nur teilweise wirksam sein würde.

Die Niederländer konzentrierten ihren Handel mit Amerika zunächst auf die Karibik. Mitte der 1590er Jahre machten nur wenige niederländische Schiffe jedes Jahr die Reise über den Atlantik. Als die Spanier 1598 ein Embargo gegen die Niederländer verhängten, wurde es immer häufiger zu Engpässen bei traditionell auf der iberischen Halbinsel gewonnenen Produkten (wie Salz). Niederländische Verlader nutzten die Chance, neue Quellen für Produkte zu finden, die von den Spaniern geliefert worden waren, und bald segelten Flotten niederländischer Schiffe nach Amerika. Die Spanier und Portugiesen hatten eine viel größere Präsenz in Amerika, als die Holländer trotz der großen Anzahl von Schiffen, die sie in das Gebiet schickten, aufbringen konnten. Die niederländische Strategie bestand darin, iberische Hochburgen zu vermeiden und gleichzeitig Märkte zu erschließen, auf denen die gewünschten Produkte zu finden waren. Im Wesentlichen bedeutete diese Strategie, sich auf Venezuela, Guyana und Brasilien zu konzentrieren. Tatsächlich hatten die Holländer um die Jahrhundertwende an den Küsten Guyanas und Brasiliens Festungen errichtet.

Während der Wettbewerb zwischen konkurrierenden Unternehmen aus den Städten Zeelands in den ersten Jahren des 17. Die Finanzierung der neuen Aktiengesellschaft kam langsam und kam seltsamerweise hauptsächlich aus Binnenstädten wie Leiden und nicht aus Küstenstädten. Die West India Company wurde in Amerika von Anfang an von Rückschlägen heimgesucht. 1624 begannen die Portugiesen, die Holländer aus Brasilien zu vertreiben, und 1625 verloren die Holländer auch ihre Position in der Karibik. Niederländische Verlader in Amerika fanden bald Überfälle (auf die Spanier und Portugiesen gerichtet) als ihre profitabelste Aktivität, bis das Unternehmen in den 1630er Jahren wieder Festungen in Brasilien errichten und mit dem Zuckeranbau beginnen konnte. Zucker blieb die lukrativste Aktivität für die Niederländer in Brasilien, und als Ende der 1640er Jahre die Revolte portugiesischer katholischer Pflanzer gegen die niederländischen Plantagenbesitzer ausbrach, ging das Vermögen der Niederländer stetig zurück.

Auch in Asien sahen sich die Niederländer mit einer starken portugiesischen Konkurrenz konfrontiert. Der Einstieg in die lukrativen asiatischen Märkte war jedoch nicht nur eine einfache Aufgabe, weniger effiziente portugiesische Versender zu unterbieten. Die Portugiesen bewachten die Route um Afrika genau. Erst rund hundert Jahre nach der ersten portugiesischen Asienreise waren die Holländer in der Lage, eine eigene Expedition zu starten. Dank des Reiseberichts von Jan Huyghen van Linschoten, der 1596 veröffentlicht wurde, erhielten die Niederländer die Informationen, die sie für die Reise benötigten. Linschoten hatte im Dienst des Bischofs von Goa gestanden und ausgezeichnete Aufzeichnungen über die Reise und seine Beobachtungen in Asien geführt.

Die Vereinigte Ostindien-Kompanie (VOC)

Die ersten holländischen Reisen nach Asien waren nicht besonders erfolgreich. Diesen frühen Unternehmen gelang es nur, die Kosten der Reise zu decken, aber um 1600 machten Dutzende holländischer Handelsschiffe die Reise. Dieser intensive Wettbewerb zwischen verschiedenen niederländischen Händlern hatte eine destabilisierende Wirkung auf die Preise und veranlasste die Regierung, auf einer Konsolidierung zu bestehen, um den kommerziellen Ruin zu vermeiden. Die Vereinigte Ostindien-Kompanie (normalerweise mit ihren niederländischen Initialen VOC bezeichnet) erhielt 1602 von den Generalstaaten eine Charta, die ihr Monopolhandelsrechte in Asien verleiht. Diese Aktiengesellschaft zog rund 6,5 Millionen Gulden Anfangskapital von über 1.800 Anlegern an, von denen die meisten Kaufleute waren. Das Management des Unternehmens wurde von 17 Direktoren (Hieren XVII) unter den größten Aktionären ausgewählt.

In der Praxis wurde die VOC praktisch zu einem eigenen „Land“ außerhalb Europas, insbesondere nach 1620, als der Generalgouverneur des Unternehmens in Asien, Jan Pieterszoon Coen, Batavia (die Fabrik des Unternehmens) auf Java gründete. Während Coen und spätere Generalgouverneure sich daran machten, die territoriale und politische Reichweite der VOC in Asien zu erweitern, Hieren XVII Am meisten besorgt waren die Gewinne, die sie zum Leidwesen der Anleger immer wieder in das Unternehmen reinvestierten. In Asien bestand die Strategie der VOC darin, sich in den innerasiatischen Handel einzugliedern (ähnlich wie es die Portugiesen im 16. Dies bedeutete oft, die Portugiesen durch Krieg in Asien zu vertreiben, während man versuchte, friedliche Beziehungen innerhalb Europas aufrechtzuerhalten.

Langfristig war die VOC im 17. Jahrhundert sehr profitabel, trotz der Zurückhaltung des Unternehmens, in den ersten Jahrzehnten Bardividenden zu zahlen (das Unternehmen zahlte bis etwa 1644 Sachdividenden). Als die Engländer und Franzosen begannen, merkantilistische Strategien einzuführen (zum Beispiel die Navigationsgesetze von 1551 und 1660 in England und Einfuhrbeschränkungen und hohe Zölle im Falle Frankreichs), geriet die niederländische Dominanz im Außenhandel in Gefahr. Anstatt einen Niedergang wie die einheimische Industrie am Ende des 17. Jahrhunderts zu erleben, transportierte der niederländische Asienhandel bis weit in das 18. Die niederländische Dominanz wurde jedoch von konkurrierenden indischen Unternehmen mit dem Wachstum des asiatischen Handels auf harte Konkurrenz gestoßen. Im Laufe des 18. Jahrhunderts ging der Anteil der VOC am asiatischen Handel im Vergleich zu seinen Rivalen, von denen der wichtigste die Englische Ostindien-Kompanie war, erheblich zurück.

Niederländische Finanzen

Der letzte Sektor, den wir hervorheben müssen, ist der Finanzsektor, der vielleicht wichtigste Sektor für die Entwicklung der frühneuzeitlichen niederländischen Wirtschaft. Die sichtbarste Manifestation des niederländischen Kapitalismus war die 1609 in Amsterdam gegründete Wechselbank, nur zwei Jahre nachdem der Stadtrat den Bau einer Börse genehmigt hatte (in anderen niederländischen Handelsstädten wurden weitere Wechselbanken gegründet). Die Tätigkeit der Bank beschränkte sich auf das Wechsel- und Einlagengeschäft. Eine 1614 in Amsterdam gegründete Kreditbank vervollständigte die Finanzdienstleistungen in der Handelshauptstadt der Niederlande.

Die Fähigkeit, den durch Handel und Industrie generierten Reichtum (akkumuliertes Kapital) auf neue Weise zu verwalten, war eines der Kennzeichen der Wirtschaft im Goldenen Zeitalter. Bereits im 14. Jahrhundert experimentierten italienische Kaufleute mit Möglichkeiten, die Verwendung von Bargeld im Fernhandel zu verringern. Das resultierende Instrument war der Wechsel, der als Möglichkeit für einen Verkäufer entwickelt wurde, einem Käufer einen Kredit zu gewähren. Der Wechsel verpflichtete den Schuldner, die Schuld an einem bestimmten Ort und zu einer bestimmten Zeit zu begleichen. Der Gläubiger hielt den Wechsel jedoch selten bis zur Fälligkeit fest und zog es vor, ihn zu verkaufen oder anderweitig zur Schuldentilgung zu verwenden. Diese Wechsel wurden im Handel in den Niederlanden bis zum 16. Jahrhundert nicht routinemäßig verwendet, als Antwerpen noch die dominierende Handelsstadt in der Region war. In Antwerpen konnte der Wechsel einem anderen zugeordnet werden und wurde schließlich mit der Diskontierungspraxis zu einem handelbaren Instrument.

Die Idee der Wechselflexibilität wanderte mit der großen Zahl Antwerpener Kaufleute, die ihre Handelspraktiken mitbrachten, in die nördlichen Niederlande. Um die Wechselpraxis zu vereinheitlichen, beschränkte die Amsterdamer Regierung die Zahlung von Wechseln an die neue Wechselbank. Die Bank war sehr beliebt, da die Einlagen der Händler von knapp einer Million Gulden im Jahr 1611 auf über sechzehn Millionen bis 1700 anstiegen. Amsterdams Wechselbank florierte aufgrund ihrer Fähigkeit, Einlagen und Überweisungen abzuwickeln und internationale Schulden zu begleichen.

In der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts hatten sich viele wohlhabende Kaufmannsfamilien vom Außenhandel abgewandt und begannen, spekulative Aktivitäten in viel größerem Umfang zu betreiben. Sie handelten mit Warenwerten (Futures), Aktien von Aktiengesellschaften und beschäftigten sich mit Versicherungen und Devisen, um nur einige der wichtigsten Unternehmungen zu nennen.

Abschluss

Aufbauend auf ihren Erfolgen im 15. und 16. Jahrhundert in der landwirtschaftlichen Produktivität und in der Nord- und Ostseeschifffahrt erbten die nördlichen Niederlande das wirtschaftliche Erbe der südlichen Provinzen, als die Revolte die Niederlande auseinanderriss. Das Goldene Zeitalter der Niederlande dauerte von ungefähr 1580, als sich die Niederländer im Kampf mit den Spaniern als erfolgreich erwiesen, bis ungefähr 1670, als die Wirtschaft der Republik einen Abschwung erlebte. Das Wirtschaftswachstum war bis etwa 1620 sehr schnell, als es sich verlangsamte, aber bis zum Ende des Goldenen Zeitalters stetig wuchs. Die letzten Jahrzehnte des 17. Jahrhunderts waren geprägt von rückläufiger Produktion und dem Verlust der Marktbeherrschung in Übersee.

Literaturverzeichnis

Attmann, Artur. Der Kampf um die baltischen Märkte: Mächte im Konflikt, 1558-1618. Göborg: Vetenskaps- o. vitterhets-samhäet, 1979.

Barbour, Violett. Kapitalismus in Amsterdam im 17. Jahrhundert. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1963.

Bulut, M. “Rethinking the Dutch Economy and Trade in the Early Modern Period, 1570-1680.” Zeitschrift für Europäische Wirtschaftsgeschichte 32 (2003): 391-424.

Christensen, Aksel. Holländischer Handel mit der Ostsee um 1600. Kopenhagen: Einar Munksgaard, 1941.

De Vries, Jan und Ad van der Woude, Die erste moderne Wirtschaft: Erfolg, Misserfolg und Ausdauer der niederländischen Wirtschaft, 1500-1815. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

De Vries, Jan, Die Wirtschaft Europas im Zeitalter der Krise, 1600-1750. Cambridge: Cambridge University Press, 1976.

Gelderblom, Oscar. Zuid-Nederlandse kooplieden en de opkomst van de Amsterdamse Stapalmarkt (1578-1630). Hilversum: Uitgeverij Verloren, 2000.

Gijsbers, W. Kapitale Ossen: De internationale handel in slachtvee in Noordwest-Europa (1300-1750). Hilversum: Uitgeverij Verloren, 1999.

Haley, K.H.D. Die Holländer im 17. Jahrhundert. New York: Harcourt, Brace und Jovanovich, 1972.

Harreld, Donald J. “Atlantic Sugar and Antwerp’s Handel mit Deutschland im sechzehnten Jahrhundert.” Zeitschrift für Geschichte der Frühen Neuzeit 7 (2003): 148-163.

Heers, W.G., et al., Herausgeber. Von Dünkirchen bis Danzig: Schifffahrt und Handel in Nord- und Ostsee, 1350-1850. Hiversum: Verloren, 1988.

Israel, Jonathan I. “Spanish Wool Exports and the European Economy, 1610-1640.” Rückblick auf die Wirtschaftsgeschichte 33 (1980): 193-211.

Israel, Jonathan I., Niederländischer Vorrang im Welthandel, 1585-1740. (Oxford: Clarendon Press, 1989).

O’Brien, Patrick, et al., Herausgeber. Urban Achievement in Early Modern Europe: Golden Ages in Antwerpen, Amsterdam und London. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

Pirenne, Henri. “Der Platz der Niederlande in der Wirtschaftsgeschichte des mittelalterlichen Europas ” Rückblick auf die Wirtschaftsgeschichte 2 (1929): 20-40.

Preis, J. L. Niederländische Gesellschaft, 1588-1713. London: Longman, 2000.

Tracy, James D. “Hering Wars: The Habsburg Netherlands and the Struggle for Control of the North Sea, Ca. 1520-1560.” Zeitschrift des sechzehnten Jahrhunderts 24 Nr. 2 (1993): 249-272.

Unger, Richard W. “Niederländischer Hering, Technologie und internationaler Handel im 17. Jahrhundert.” Journal of Economic History 40 (1980): 253-280.

Van Tielhof, Mijla. Die ‘Mutter aller Handwerke’: Der baltische Getreidehandel in Amsterdam vom späten 16. bis zum frühen 19. Jahrhundert. Leiden: Brill, 2002.

Wilson, Charles. “Tuchproduktion und internationaler Wettbewerb im 17. Jahrhundert.” Rückblick auf die Wirtschaftsgeschichte 13 (1960): 209-221.


Schau das Video: Rodney Dangerfields First Economics Class