Bernard von Bülow, Bundeskanzler - Geschichte

Bernard von Bülow, Bundeskanzler - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Bernard von Bülow trat im Oktober 1900 die Nachfolge von Chlodwig Karl Hohenlohe als Bundeskanzler an. Von Bülow, ein preußischer Politiker, leitete eine aggressive Außenpolitik ein, die schließlich zum Krieg führte.

Bernard von Bülow war der Sohn des deutschen Außenministers und verbrachte seine frühe Karriere als Diplomat mit Einsätzen in großen europäischen Hauptstädten. Im Juni 1897 wurde er zum neuen deutschen Außenminister berufen. Bülow knüpfte eine ausgezeichnete Zusammenarbeit mit Kaiser Wilhelm. Wilhelm wies Bülow an, eine Weltklasse-Marineflotte aufzubauen, ohne jedoch zu viel Reibung mit Großbritannien zu erzeugen. Bülow arbeitete daran, das Deutsche Reich im Ausland zu erweitern. Im Oktober 1900 berief Wilhelm Bülow ein und bat ihn, Reichskanzler und Ministerpräsident von Preußen zu werden. Bülow akzeptiert.

Bülow arbeitete eng mit dem Kaiser zusammen und besuchte ihn fast täglich. Bülow verfolgte eine sehr aggressive Außenpolitik, die sowohl Großbritannien als auch Frankreich verärgerte. Er erweiterte das Deutsche Reich nach Übersee, doch seine konfrontative Art führte zu erheblichem Gegendruck anderer Weltmächte. Er blieb bis 1909 im Amt.



Bernhard von Bülow

Bernhard von Bümllow wurde 1849 in Deutschland geboren. Er hatte mehrere diplomatische Ämter inne, bevor er 1897 zum Staatssekretär ernannt wurde. Büumllow wurde am 16. Oktober 1900 von Kaiser Wilhelm II. zum Reichskanzler befördert. Er verfolgte eine aggressive Außenpolitik und verärgerte Frankreich durch seine Aktionen in Marokko 1905. Auch in der Bosnien-Krise 1908 kämpfte er gegen Russland. Seine Außenpolitik förderte die Bildung der Triple Entente.

Im Oktober 1908 gab Kaiser Wilhelm II. dem Täglicher Telegraph wo er indiskret seinen Wunsch nach einer größeren Marine offenbarte. Büumllow, der dem Interview zugestimmt hatte, wurde für das darauffolgende Wettrüsten verantwortlich gemacht. Büumllow bekleidete das Amt bis Juni 1909, als er nach dem Verlust der Unterstützung im Reichstag zurücktreten musste und durch Theobald von Bethmann-Hollweg ersetzt wurde.

Büumllow war Botschafter in Italien (1914-15) und veröffentlichte ein Buch über Außenpolitik, Kaiserliches Deutschland . Bernhard von Büumllow starb 1929.


Berühmte Geburtstage

    Tom Goddard, englischer Cricket-Off-Spin-Bowler (8 Tests 22 Wickets @ 26,72 Gloucestershire), geboren in Gloucester, Gloucestershire (gest. 1966)

Coco der Clown

2. Okt. Coco der Clown [Nicolai Poliakoff], berühmter russischer Clown, geboren in Dvinsk, Russisches Reich (gest. 1974)

Thomas Wolfe

3. Oktober Thomas Wolfe, US-amerikanischer Schriftsteller (Look Homeward Angel), geboren in Asheville, North Carolina (gest. 1938)

Heinrich Himmler

7. Okt. Heinrich Himmler, deutscher Nazi und Chef der Gestapo, geboren in München, Deutschland (gest. 1945)

    Geoffrey Jellicoe, englischer Landschaftsarchitekt, geboren in London (gest. 1996) Serge Chermayeff, russisch-britischer Architekt und Designer, geboren in Grosny, Russland (gest. 1996) Zeno Vancea, rumänischer Komponist, geboren in Bocsa, Rumänien (gest. 1990) ) Alastair Sim, schottischer Schauspieler (Christmas Carol, Stage Fright), geboren in Edinburgh, Schottland (gest. 1976) Silvio Cator, haitianischer Leichtathlet und Weitspringer (Olympiasilber 1928), geboren in Cavaellon, Haiti (gest. 1952)

Helen Hayes

10. Oktober Helen Hayes, US-amerikanische Schauspielerin (Caesar & Cleopatra, Happy Birthday), geboren in Washington, D.C. (gest. 1993)


Primärdokumente - Prinz von Bülow zur deutschen Erklärung der Seeblockade Großbritanniens, 4. Februar 1915

Unten wiedergegeben ist die Ansicht des ehemaligen deutschen Bundeskanzlers Prinz Bernhard von Bülow über die Entscheidung von Hugo von Pohl, am 4. Februar 1915 eine deutsche Seeblockade der Schifffahrt nach und um Großbritannien anzukündigen.

Im Gegensatz zu Marineminister Alfred von Tirpitz (der die Entscheidung als verfrüht ansah) unterstützte von Bülow die Entscheidung, die Seeblockade zu verkünden, voll und ganz.

Für den Fall, dass die Erklärung kurz darauf vom Auswärtigen Amt gegen den Widerstand der US-Regierung effektiv zurückgenommen wurde.

Prinz von Bülow über die deutsche Seeblockade Großbritanniens, 4. Februar 1915

Die Geschichte Englands, das in den wenigen europäischen Kriegen, an denen es in der Neuzeit teilgenommen hat, immer am härtesten mit seinem besiegten Feind umgegangen ist, gibt uns Deutschen eine Vorstellung von dem Schicksal, das uns bei einer Niederlage bevorsteht.

Einmal in einen Krieg eingetreten, hat England stets alle ihm zur Verfügung stehenden Mittel rücksichtslos seiner Verfolgung gewidmet. Die englische Politik wurde immer von dem geleitet, was Gambetta " . nanntela souverainete du but."

England kann nur erreicht werden, indem man sich gleicher Entschlossenheit und Entschlossenheit bedient. Angesichts des englischen Charakters hängt unsere Zukunft davon ab, dass wir alle unsere Mittel und Kräfte mit gleicher Rücksichtslosigkeit einsetzen, um die Sieg und erhalten einen freien Weg.

Da das deutsche Volk mit beispiellosem Heldentum, aber auch auf Kosten furchtbarer Opfer Krieg gegen die halbe Welt geführt hat, ist es unser Recht und unsere Pflicht, uns auf See Sicherheit und Unabhängigkeit zu verschaffen.

Wir müssen auch wirklich ausreichende und vor allem praktische Garantien für die Freiheit der Meere und für die weitere Erfüllung unserer wirtschaftlichen und politischen Aufgaben in der ganzen Welt gewinnen. Das Ergebnis des großen Kampfes in dieser Hinsicht wird entscheidend für den Gesamterfolg des Krieges und auch für das Urteil darüber sein.

Quelle: Quellenaufzeichnungen des Großen Krieges, Bd. III, Hrsg. Charles F. Horne, Nationale Alumni 1923

Samstag, 22. August 2009 Michael Duffy

Im Ersten Weltkrieg war ein "Ass" ein Pilot, der fünf bestätigte "Kills" erzielte.

- Wusstest du schon?


Bülows „Hammer und Amboss“-Rede vor dem Reichstag

Aus: Büchners Kolleg Geschichte, Das Kaiserreich 1871 bis 1918 (Bamberg: C. C. Buchners Verlag, 1987), S. 137 ff.
Übersetzung von Richard Hacken.

Bernhard von Bülow in einer Rede vor dem Reichstag am 11. Dezember 1899

In unserem neunzehnten Jahrhundert hat England sein Kolonialreich – das größte der Welt seit den Tagen der Römer – immer weiter vergrößert und die Franzosen haben sich in Nordafrika und Ostafrika verwurzelt und sich ein neues Reich geschaffen Fernost-Russland hat seinen mächtigen Siegeszug in Asien begonnen, der es bis zum Hochplateau des Pamir und an die Küsten des Pazifischen Ozeans führt. Vor vier Jahren der chinesisch-japanische Krieg, vor knapp anderthalb Jahren der spanisch-amerikanische Krieg haben die Dinge weiter in Gang gesetzt, sie haben zu großen, folgenschweren, weitreichenden Entscheidungen geführt, alte Imperien erschüttert und neue und ernste hinzugefügt Ferment. [. ] Der englische Premierminister sagte vor langer Zeit, dass die starken Staaten immer stärker und die schwachen immer schwächer werden. [. ] Wir wollen keiner fremden Macht auf die Zehen treten, aber gleichzeitig wollen wir auch nicht, dass unsere eigenen Füße von einer fremden Macht zertreten werden (Bravo!) und wir wollen von keiner fremden Macht beiseite gedrängt werden, weder politisch noch wirtschaftlich.(Lebhafter Applaus.) Es ist höchste Zeit, dass wir [. ] machen uns klar, welche Haltung wir einnehmen müssen und wie wir uns auf die um uns herum stattfindenden Prozesse vorbereiten müssen, die die Saat für die Neuordnung der Machtverhältnisse auf unabsehbare Zeit in sich tragen. Untätig zur Seite zu stehen, wie wir es in der Vergangenheit so oft getan haben, entweder aus angeborener Bescheidenheit (Lachen) oder weil wir ganz in unsere eigenen inneren Auseinandersetzungen versunken waren oder aus doktrinären Gründen - verträumt zur Seite zu stehen, während andere den Kuchen teilen, das können und werden wir nicht tun. (Beifall.) Das können wir nicht aus dem einfachen Grund, weil wir jetzt in allen Teilen der Welt Interessen haben. [. ] Das schnelle Wachstum unserer Bevölkerung, das beispiellose Aufblühen unserer Industrien, die harte Arbeit unserer Kaufleute, kurz die mächtige Vitalität des deutschen Volkes haben uns in die Weltwirtschaft verwoben und uns in die internationale Politik hineingezogen. Wenn die Engländer von einem „Großbritannien“ sprechen, die Franzosen von einem „Nouvelle France“ sprechen, wenn die Russen Asien erschließen, dann haben auch wir das Recht auf ein Großdeutschland (Bravo! von rechts, Lachen von links), nicht im Sinne einer Eroberung, sondern im Sinne einer friedlichen Ausweitung unseres Handels und seiner Infrastrukturen. [. ] Wir können und wollen nicht zulassen, dass die Tagesordnung über das deutsche Volk [. ] Es gibt viel Neid in der Welt gegen uns (Anrufe von links), politischer Neid und wirtschaftlicher Neid. Es gibt Einzelpersonen und es gibt Interessengruppen, und es gibt Bewegungen, und es gibt vielleicht sogar Völker, die glauben, der Deutsche sei einfacher zu haben und der Deutsche sei für seine Nachbarn früher angenehmer gewesen, als er trotz unserer Bildung und trotz unserer Kultur sahen Ausländer in politischen und wirtschaftlichen Angelegenheiten auf uns herab wie Kavaliere, die die Nase in die Luft reckten und auf den bescheidenen Lehrer herabschauten. (Sehr richtig! - Lachen.) Diese Zeiten politischer Schwäche und wirtschaftlicher und politischer Demut sollten nie wiederkehren (Lebendiges Bravo.) Wir wollen nie wieder „Sklaven der Menschheit“ werden, wie es Friedrich List formulierte. Aber wir werden uns nur an der Spitze halten können, wenn wir erkennen, dass es ohne Macht, ohne eine starke Armee und eine starke Flotte keine Wohlfahrt für uns gibt. (Sehr richtig! von rechts Einwände von links ) Die Mittel, meine Herren, für ein knapp 60-Millionen-Volk - mitten in Europa wohnend und gleichzeitig seine wirtschaftlichen Antennen nach allen Seiten ausstreckend - sich im Existenzkampf ohne Starke durchzukämpfen Bewaffnung zu Land und zu Wasser wurden noch nicht gefunden. (Sehr richtig! von rechts.) Im kommenden Jahrhundert wird das deutsche Volk Hammer oder Amboss sein.

Dokumentenarchiv des Ersten Weltkriegs > Dokumente vor 1914 > Bülows „Hammer und Amboss“-Rede vor dem Reichstag


Bernhard von Bülow

Prinz Bernhard von Bülow wurde 1849 in Klein-Flottbeck an der Unterelbe geboren. Bülow verbrachte seine prägenden Jahre am preußischen Hof, bevor er 1874 in den diplomatischen Dienst eintrat. Im Juni 1897 wurde er zum Staatssekretär im Auswärtigen Amt berufen in dieser Position wurde er auch unter anderen europäischen Außenministern bekannt. Sie fanden Bülow einen charmanten und einleuchtenden Mann, wie es sich für einen Mann, der jahrelang im diplomatischen Dienst gedient hatte, gebührt. Aber er konnte auch bei Verhandlungen aggressiv sein, vor allem, wenn es um das Beste für Deutschland ging.

Sein vorrangiger Wunsch war es, Deutschland frei von Bündnissen zu halten. Er wollte nicht, dass die Hände der Nation an Allianzen gebunden waren, da er glaubte, dass er wenig oder keinen Einfluss auf andere Mitglieder dieser Allianz haben würde. In gewisser Hinsicht war dies prophetisch, denn als die Unruhen zwischen Österreich-Ungarn und Serbien begannen, war der Einfluss Deutschlands minimal. Österreich erklärte Serbien den Krieg Russland kam Serbien zu Hilfe, weil es befürchtete, dass Frankreich seinen Teil in der Triple Entente erfüllen würde. Deutschland musste den Schlieffen-Plan wegen eines Ereignisses ausführen, das es nicht kontrollieren konnte und das Deutschland tatsächlich nicht direkt bedrohte. Bülow wollte deshalb frei von verbindlichen Bündnissen bleiben.

Allerdings betrachteten andere Nationen diesen deutlichen Mangel an Vertrauen in Allianzen (zu einer Zeit, als viele der anderen europäischen Mächte sich ihnen anschlossen) als Zeichen dafür, dass Bülow nicht vertraut werden konnte. Dieser Glaube wurde noch verstärkt, als er ein geplantes Bündnis mit Großbritannien ablehnte und Joseph Chamberlain im Reichstag verprügelte.

Bülow war auch Wilhelm II. loyal und stimmte in den meisten Fragen mit dem Kaiser überein – obwohl das einzige Mal, dass sie sich stritten, zu Bülows Rücktritt führte.

Bülow erzielte seinen ersten Erfolg im Jahr 1898, als Deutschland Kiaochow im Fernen Osten annektierte. Er war zu einer Zeit im Amt, als der Nationalismus von vielen in Deutschland und vor allem im Reichstag begeistert aufgenommen wurde. Wilhelm II. wollte auch, dass sein Land Größe verkörpert, und Bülow sollte dies außenpolitisch vorantreiben.

Das einzige Mal, dass Bülow sich mit dem Kaiser zerstritten, war 1908, als Wilhelm II. dem „Daily Telegraph“ ein Interview gab. Obwohl Wilhelm während des Interviews überprüft hatte, was er sagen und vor allem nicht sagen sollte, hielt Bülow dies für unklug, da der Kaiser nicht das letzte Wort hatte, wie die Zeitung seine Worte präsentierte. Bülow äußerte sich entsprechend. Dies trübte die Beziehung so sehr, dass Bülow 1909 zurücktrat – einige glauben, er habe zurückgetreten, bevor er sich der Demütigung der Entlassung ausgesetzt sah.


Das Seerennen zwischen Deutschland und Großbritannien zwischen 1906 und 1914 führte zu großen Spannungen zwischen beiden Nationen und wird als eine der Ursachen des Ersten Weltkriegs angesehen. Im Jahr 1906 startete Großbritannien die erste Dreadnought – ein Schiff, das bedeutete, dass alle anderen vor seiner unglaublichen Feuerkraft überflüssig waren.

Wie waren sie Ursachen? Der Militarismus brachte die Menschen dazu, all ihre neuen Waffen aus dem Wettrüsten gegeneinander einzusetzen. Allianzen machten es so, dass sich Länder wohler fühlten, gegnerische Seiten anzugreifen. Der Imperialismus führte zu Eifersucht, die Länder dazu brachte, Allianzen und erbitterte Rivalitäten untereinander zu bilden.


Wilhelm im Alter von 21 Jahren

In den 1890er Jahren könnte das Deutsche Reich das Glück gehabt haben – die Industrialisierung schritt voran, eine frühe Sozialgesetzgebung wurde eingeleitet und der Berliner Kongress 1878 hatte die großen politischen Spannungen in Europa beigelegt. Deutsch war weltweit Wissenschaftssprache und nach dem Sieg von 1870/71 war das Reich auch militärisch gesichert. Aber in ihrer politischen und verfassungsrechtlichen Realität, also ihrer Führung, tauchte ein riesiges Problem auf.

Die altmodischen, fast mittelalterlichen, monarchzentrierten Verfassungsbestimmungen, nach denen die kaiserliche Regierung der kürzlich vereinigten Nation operierte, blieben weit hinter der Moderne ihrer Wirtschaft zurück. Friedrich Stampfer, Chefredakteur von “Vorwärts”, der (noch existierenden) nationalen sozialdemokratischen Zeitung, meinte bekanntlich, dass das Wilhelminische Deutschland die erfolgreichste industrialisierte und am effektivsten verwaltete, aber leider die am schlechtesten regierte Nation im Vorkriegseuropa sei . Max Weber dachte, die Nation werde von einer Herde Wahnsinniger regiert. Der Fisch stank vom Kopf, und der Kopf war natürlich der Kaiser selbst, Wilhelm II., König in Preußen und deutscher Kaiser.

Er war am 27. Januar 1859 in Berlin als erstes Kind des Kronprinzen und späteren Kaisers Friedrich III. und der Princess Royal Victoria, der ältesten Tochter der englischen Königin Victoria, geboren worden. Zar Nikolaus II. von Russland und König Georg V. von England, zwei der anderen Enkel von Königin Victoria, waren seine Cousins, und er war blutsverwandt mit fast jedem anderen regierenden Haus des Kontinents. Leider litt er an einem Geburtsfehler, der einen großen Einfluss auf seine aufkeimende Persönlichkeit hatte. John C. G. Röhl, der Wilhelm in seinem Buch untersucht “Der Kaiser und sein Hof” [Cambridge University Press 1996, ISBN 0-521-56504-9], darf uns hier Mutter und Kind vorstellen:

  • Kaiser Friedrich III
  • Victoria, Prinzessin Royal

Es ist bekannt, dass Wilhelm bei der Geburt organische Schäden erlitten hat, obwohl das volle Ausmaß des Schadens noch nicht vollständig erkannt wird. Abgesehen von seinem nutzlosen linken Arm, der schließlich etwa fünfzehn Zentimeter zu kurz war, litt er auch an den bereits erwähnten beängstigenden Wucherungen und Entzündungen im Innenohr. Als Folge seines Zustandes unterzog er sich 1896 einer schweren Operation, die ihn auf dem rechten Ohr taub machte. Dass er bei seiner Geburt auch einen Hirnschaden erlitten hat, ist nicht auszuschließen. In Deutschland im Jahr 1859, dem Geburtsjahr Wilhelms, wurden nicht weniger als 98 Prozent der Babys in Steißlage tot geboren. Die Gefahr war natürlich bei jungen Müttern mit ihrem ersten Kind am größten und resultierte vor allem aus der Erstickungsgefahr, da der Kopf des Babys die daneben verlaufende Nabelschnur quetschte. Wenn die Luftzufuhr länger als, sagen wir, acht Minuten unterbrochen war, würde das Baby mit Sicherheit sterben. Und tatsächlich, das königliche Baby, um das es sich handelt, war “scheinlich in hohem Maße tot”, wie der Arztbericht es ausdrückte, als er am Nachmittag des 27. Januar 1859, über zehn Stunden später, zur Welt kam das Wasser war gebrochen. Welche Schäden auch immer an Wilhelm’s Gehirn in diesen Stunden entstanden sind, sicher ist, dass der linke Arm nicht lokal verkrüppelt wurde, wie die Ärzte vermuteten, sondern durch eine Schädigung des Plexus brachialis, also der Nerven, die dafür sorgen die Innervation der Schulter-, Arm- und Handmuskulatur wurde im Endstadium der Entbindung von der Halswirbelsäule abgerissen.

Die ganze Erfahrung war für Vicky, die Prinzessin Royal, eine schreckliche. Obwohl sie stundenlang Chloroform inhaliert hatte, war die Geburt äußerst schmerzhaft. Sie hatte erst ein Jahr zuvor im Alter von siebzehn Jahren geheiratet. Während der langen, komplizierten Geburt ihres ersten Kindes musste „der arme Dr. Martin“ unter ihrem langen Flanellrock arbeiten, damit königlicher Anstand herrschte. Vickys Reaktion auf die Geburt eines verkrüppelten Jungen war anscheinend ambivalent. Wäre sie als erstes Kind von Königin Victoria männlich gewesen, hätte sie in ihrem geliebten England bleiben und zu gegebener Zeit dessen Herrscher werden können. Aber so stand es ihr nur noch offen, einen Sohn zu gebären und durch ihn das Land, in das sie geheiratet hatte, nach dem Vorbild ihres Geburtslandes umzugestalten. Aber dieser Sohn hatte einen verkrüppelten Arm, er war nicht besonders begabt und zeigte von klein auf ein stürmisches, hyperaktives Temperament, das immer mehr Anlass zur Sorge gab. Sigmund Freud selbst hat Vickys Gefühl der narzisstischen Verletzung als eine der Hauptursachen für Wilhelms spätere psychische Störung genannt. 1932 schrieb er:

“Es ist üblich, dass Mütter, denen das Schicksal ein kränkliches oder anderweitig benachteiligtes Kind geschenkt hat, versuchen, es für seine unfaire Behinderung durch einen Überfluss an Liebe zu kompensieren. Im Augenblick vor uns benahm sich die stolze Mutter anders, sie entzog dem Kind wegen seiner Gebrechlichkeit ihre Liebe. Als er zu einem Mann von großer Macht herangewachsen war, bewies er durch sein Handeln eindeutig, dass er seiner Mutter nie vergeben hatte.”

Mutter und Sohn

Einmal wurden die Ärzte auf den jungen Wilhelm losgelassen mit ihren “Tierbädern”, ihrer Elektroschockbehandlung und ihren Metallapparaturen und Lederriemen zum Strecken von Arm und Nacken, als seine Erziehung in die Hände des Lächelns gelegt wurde , den Calvinisten Hinzpeter nie lobend, lag in den Händen seiner Mutter, was immer noch für eine kleine Hoffnung auf seine emotionale und mentale Stabilität übrig blieb. Aber sie war nicht in der Lage, das Band bedingungsloser Liebe und Vertrauen aufzubauen, das er so dringend brauchte. Kein Wunder also, dass er sich gerade zu den Elementen hingezogen fühlte, die seine Mutter vor allem abwerteten – zu Bismarck, zu den “ netten jungen Männern” der Potsdamer Garderegimenter, zur byzantinischen “Liebenberger Tafelrunde& #8220 Kein Wunder, dass er das Gefühl hatte, man könne nicht genug Hass auf England haben. Als er mit neunundzwanzig Jahren den Thron bestieg, konnte Wilhelm den ganzen Apparat des Heeres, der Marine und des Staates, die ganze Arena der Weltpolitik nutzen, um sich zu beweisen. (Röhl, S. 25 – 26)

Und hier trat die Kehrseite von Bismarcks monarchischer Verfassung auf: Niemand konnte im kaiserlichen Geschwafel regieren, wenn er durch die Welt reiste und jeden, der fragte, und alle, die es nicht taten, über seine persönliche Macht und die Macht seines Landes informierte. Es schien, als sei Deutschland zu einer hermaphroditischen Angelegenheit geworden mit einer erstklassigen Industrie, einer relativ freien Presse, einem ohnmächtigen Parlament und einer Regierungsmischung aus Don Juan und mittelalterlichem Räuber, direkt aus “Der Gefangene von Zenda” obendrein war es, wie John Röhl bemerkte, als ob das Land “Die Entwicklung zu einem modernen einheitlichen Rechtsstaat war auf halbem Weg stehengeblieben.” (24) Die Wahrnehmung Deutschlands in der Welt hing zu sehr von den albernen Meinungen Wilhelms freizügig ab, und das Auswärtige Amt und der diplomatische Dienst konnten die ungünstigen Eindrücke, die der Kaiser auf Reisen und mit wem er auch immer hinterließ, häufig nicht korrigieren.

Eröffnungsfeier des Reichstags am 25. Juni 1888 – Gemälde von Anton von Werner

Neben seiner kapriziösen Politik erregten seine privaten Vergnügungen Misstrauen und wurden beispielsweise in den saftigen Skandalen der “Liebenberg-Prozesse“ veröffentlicht:

Schon vor seiner Thronbesteigung hatte Wilhelm seine Absicht angekündigt, “ gegen Laster, hohes Leben, Glücksspiel, Wetten usw. zu kämpfen, gegen “alle Taten unserer sogenannten ‘guten Gesellschaft”. Dieser Kampf war jedoch nicht besonders erfolgreich. Schon bald nach seiner Thronbesteigung kursierten Hunderte von obszönen anonymen Briefen am Hof, und obwohl dies jahrelang so ging, wurde der Autor nie entdeckt, obwohl (oder vielleicht gerade weil?) der enge Kreis um Wilhelm und die Kaiserin.
Ein Jahrzehnt später erlebte der wilhelminische Hof seinen größten Skandal, als Philipp Eulenburg [Wilhelms bester Freund] und sein “Liebenberger Runder Tisch” öffentlich wegen ihrer Homosexualität [die eigentlich eine Straftat war] angegriffen wurden und schließlich mussten vom Gericht ausgeschlossen werden. [Es stellte sich heraus, dass Dutzende von Gerichts- und Verwaltungsbeamten in den Skandal verwickelt waren] Peinliche Fragen wurden gestellt – sogar über den Kaiser. Das bereits ineffiziente deutsche Regierungssystem brach sofort in ein „völliges Ungleichgewicht an der Spitze" ein.

Nationalistische Kreise neigten dazu, entweder auf einen Außenkrieg oder auf die Abdankung Wilhelms II. drängen zu müssen. “Um uns von Scham und Spott zu befreien,”, schrieb Maximilian Harden [Zeitungsredakteur und treibende Kraft hinter der Anklage] im November 1908, “wir werden bald in den Krieg ziehen müssen oder uns der traurigen Notwendigkeit stellen müssen ein Wechsel des kaiserlichen Personals auf eigene Rechnung, auch wenn der stärkste persönliche Druck ausgeübt werden musste.” Wie Maurice Baumont in seiner Studie der L’Affair Eulenburg zu Recht bemerkt hat, “la réalité pathologique des scandales Eulenburg doit prendre parmi les verursacht Komplexe de la guerre mondiale”. (Röhl, S. 100)

Wilhelm II. und König Edward VII

Sicherlich hatte es in vielen anderen Ländern in ihrer Geschichte Monarchen gegeben, die Themen für Satire oder anzügliche Witze geliefert hatten, aber die deutschen Klassen, die am meisten von der Regierung Wilhelms profitierten, der preußische Junker und die hohe zivile und militärische Bürokratie, allesamt edel, zeigte nicht nur eine erstaunliche Fähigkeit zu vergeben und zu vergessen, sondern übertraf sich selbst darin, den mutmaßlichen Entwürfen des Kaisers auf der ganzen Welt zu applaudieren. John Röhl erzählt die Geschichte eines preußischen Offiziers in Brasilien, der bei der wichtigen Nachricht vom Kriegsausbruch an einen Freund schrieb, das deutsche Volk könne endlich sehen, dass sich der Kaiser verkörperte “mehr Größe als Bismarck und Moltke zusammen, ein höheres Schicksal als Napoleon I dass Wilhelm tatsächlich der Weltgestalter war, der “Former der Welt.” (Röhl, S. 9) Er schrieb:

“Wer ist dieser Kaiser, dessen Friedensherrschaft so voller Ärger und ermüdender Kompromisse war, dessen Temperament wild aufflammte, nur um wieder zu sterben? ... Wer ist dieser Kaiser, der jetzt plötzlich die Vorsicht in den Wind schlägt, der sein Visier aufreißt, um seinen Titanic-Kopf zu entblößen und es mit der Welt aufzunehmen? … Ich habe diesen Kaiser mißverstanden, ich habe ihn für einen Schwangeren gehalten. Er ist ein Jupiter, der auf dem Olymp seiner eisenbeschlagenen Macht steht, die Blitze im Griff. In diesem Moment ist er Gott und Herr der Welt.” (Röhl, S.9)

Solche Anreden standen im krassen Gegensatz zur Realität der Außenpolitik des Kaisers in der Nach-Bismarck-Ära, die den Krieg zu einer nicht auszuschließenden Möglichkeit werden ließ. Wilhelm entließ den alten Kanzler 1890, und dessen Vertragssystem zerfiel schnell. Luigi Albertini kommentiert die Bedeutung dieses Streits zwischen der alten praktischen Hand und einem grünen Monarchen:

Kritisch wurde Bismarcks Position, als am 9. März 1888 der neunzigjährige Kaiser Wilhelm I Wilhelm II. bestieg den Thron. Letzterer war zunächst prorussisch und antibritisch gewesen, hatte sich aber unter dem Einfluss von General Waldersee von der Ansicht des Generalstabs überzeugen lassen, dass Deutschland fest an Österreich stehen und einen Präventivkrieg gegen Russland führen müsse.

Der Bundeskanzler versuchte ihn davon zu überzeugen, dass es im Gegenteil besser sei, einen Vorwand für einen Krieg mit Frankreich zu suchen, in dem Russland neutral bleibe, während Frankreich, wenn Deutschland Krieg gegen Russland führe, die Gelegenheit ergreifen würde, Deutschland anzugreifen. Fast schien es ihm gelungen zu sein, als Wilhelm II. einige Tage nach seiner Thronbesteigung der Welt seine Absicht verkündete, vor jedem anderen Herrscher sofort dem Zaren einen Besuch abzustatten. Danach stimmte er auf Bitten von Girs [dem russischen Außenminister] mit Zustimmung des Zaren der Erneuerung des Rückversicherungsvertrags* mit Russland zu, der im Juni 1880 auslaufen sollte mit den notwendigen Befugnissen, um es um weitere sechs Jahre zu verlängern, war Bismarck zurückgetreten.

Der Kaiser, nachdem er von Baron Holstein, einem hohen Beamten der Wilhelmstraße [Standort des Auswärtigen Amtes], Meldungen erhalten hatte, die offenbar feindselige Vorbereitungen Russlands offenbaren, die ihm Bismarck vorenthalten hatte, schrieb an den Bundeskanzler, Österreich solle gewarnt werden und Kopien der Berichte nach Wien schicken lassen, ungeachtet der Erklärungen Bismarcks, dass sie keine Bedeutung hätten. Dies überzeugte Bismarck, dass ihre Differenzen unüberwindbar waren und reichte am 18. März 1890 seinen Rücktritt ein.

Den Piloten fallen lassen – Sir John Tenniel, 29.03.1890, Punch Magazine

Wilhelm II. nahm es an und Schuwalow äußerte daraufhin Zweifel, ob der Zar bereit sein werde, den Geheimvertrag mit einem anderen Kanzler zu erneuern. Beunruhigt schickte Wilhelm II. nachts eine Nachricht an ihn und teilte ihm mit, er sei aus gesundheitlichen Gründen verpflichtet gewesen, Bismarck „zurückzuziehen“, aber an der deutschen Außenpolitik sei nichts geändert worden und er sei bereit, den Vertrag zu erneuern. Aber Holstein manövrierte so, dass der neue Generalkanzler Caprivi und der deutsche Botschafter in St. Petersburg den Kaiser dazu überredeten, seine Meinung zu ändern, indem sie behaupteten, der Vertrag mit Russland sei mit dem österreichischen Bündnis nicht vereinbar, und wenn St. Petersburg ihn preisgibt nach Wien würde der Dreibund gebrochen und England von Deutschland entfremdet. Der Kaiser gab diesem Rat ohne großen Widerstand nach und der deutsche Botschafter wurde angewiesen, St. Petersburg mitzuteilen, dass der Rückversicherungsvertrag nicht verlängert werde. (Albertini I, S. 62 – 64)

  • Der Rückversicherungsvertrag war ein kniffliges Stück Bismarck'scher Diplomatie. Angesichts der Priorität, dass Russland um jeden Preis von Frankreich ferngehalten werden muss, erkannte Bismarck, dass der Doppelbündnisvertrag zwischen Deutschland und Österreich von 1879 zu einem Szenario führen könnte, in dem Deutschland im Falle der österreichisch-russischen Spannungen im Balkan, die garantiert bis nächsten Mittwoch oder so entstehen würden. Dies könnte den russisch-deutschen Beziehungen einen Strich durch die Rechnung machen und Russland wiederum nach Frankreich ziehen, was vermieden werden musste. Daher musste eine Lösung gefunden werden, die sowohl Russland als auch Deutschland einen gesichtswahrenden Ausweg bot, wenn Österreich sich auf dem Balkan schlecht benahm, aber weder Deutschland noch Russland wollten es in einen Krieg kommen lassen. Was auch immer Österreich in dieser Region plante, es war klar, dass es sich einen Angriff auf Russland ohne deutsche Hilfe niemals leisten konnte. Bismarck und Shuvalov entwickelten so “eine Formel, die die beiden Parteien [Deutschland und Russland] zu wohlwollender Neutralität in einem Krieg einer von ihnen gegen eine dritte Macht verpflichtet, es sei denn, eine der Vertragsparteien greift Österreich oder Frankreich direkt an.” (Albertini I, S. 58) Das heißt, solange weder Deutschland noch Russland einseitig Österreich oder Frankreich angreift, bleiben sie gegenseitig wohlwollende Neutrale und da Österreich es sich nicht leisten kann, Russland allein anzugreifen, nein großer Krieg wegen einer slawischen oder türkischen Frage auf dem Balkan könnte entstehen.

Bismarcks Politik wurde von dem Grundsatz geleitet, jede Koalition von Mächten auszuschließen, die zu einem allgemeinen europäischen Krieg führen könnte. Diese völlig rationale Politik, die die besonderen Bedürfnisse und individuellen Befindlichkeiten Russlands und Englands berücksichtigte, wurde von einer Abfolge von vier Kanzlern, die die Außenpolitik nicht verstanden oder sich überhaupt nicht viel darum scherten, völlig auf den Kopf gestellt – eine Katastrophe, die durch die launische Persönlichkeit des Monarchen nur noch verschlimmert wurde. Was also waren die Besonderheiten von Wilhelm’s Charakter, die zu den Akten des politischen Wahnsinns führten, die Europa ab 1890 so sehr destabilisierten? In seinem Essay “Kaiser Wilhelm II.: Ein geeigneter Behandlungsfall?” stellt John Röhl seine Beobachtungen dar:

Jede Skizze seines Charakters muss damit beginnen, dass er nie gereift ist. Bis zum Ende seiner dreißigjährigen Regierungszeit blieb er der “junge” Kaiser mit dem “kindlichen Genie”. "Er ist ein Kind und wird es immer bleiben", seufzte ein scharfsinniger Hofbeamter im Dezember 1908. Wilhelm schien unfähig, aus Erfahrung zu lernen. Philip Eulenburg, der ihn wie kein anderer kannte, bemerkte um die Jahrhundertwende in einem Brief an Bülow, Wilhelm sei in den elf Jahren seit seiner Thronbesteigung „sehr viel ruhiger geworden, was sein äußeres Wesen angeht“. betroffen. … Spirituell hat sich jedoch nicht die geringste Entwicklung ergeben. In seiner explosiven Art ist er unverändert. In der Tat, umso härter und plötzlicher, da sein Selbstwertgefühl mit der Erfahrung gewachsen ist – die keine Erfahrung ist. Denn seine ‘Individualität’ ist stärker als die Wirkung der Erfahrung.”

Mehr als dreißig Jahre später, als sowohl Eulenburg als auch Bülow tot waren und der Kaiser im Exil und zweiundsiebzig Jahre alt war, schrieb sein Adjutant Sigurd von Ilsemann in Doorn in sein Tagebuch: “Ich habe den zweiten Band der Bülow jetzt fast fertig gelesen Erinnerungen und bin immer wieder überrascht, wie wenig sich der Kaiser seither verändert hat. Fast alles, was damals geschah, geschieht auch heute noch, mit dem einzigen Unterschied, dass sein Handeln, das damals große Bedeutung und praktische Folgen hatte, jetzt keinen Schaden anrichtet. Auch die vielen guten Eigenschaften dieser seltsamen, eigentümlichen Person, des so sehr komplizierten Charakters des Kaisers, werden von Bülow immer wieder betont.” (Röhl, S. 11 – 12)

We will rediscover, almost eerily, many of Wilhelm’s other traits, perpetual travelling, the inability to listen, a penchant for monologues about topics imperfectly understood, and the constant need for company and light entertainment, in the character and habits of the young Austrian painter who, in a sense, became his heir. They express a mixture of immaturity, egocentrism and megalomania understandable, perhaps, in a young man, but hazardous in the leader of the globe’s second-biggest industrial power who, in the bargain, had a medieval understanding of a monarch’s rights and duties.

Kaiser Wilhelm and the Equilibrium of Europe

However, another of Wilhelm’s character traits, his notorious overestimation of his own abilities, dubbed by contemporaries “Caesaromania” or “Folie D’Empereur”, similarly inhibited his responsiveness to constructive criticism. For how could the monarch learn from experience if he despised his ministers, rarely received them and seldom listened to what they had to say if he was convinced that all his diplomats had so “filled their knickers” that “the entire Wilhelmstraße stank” to high heaven when he addressed even the War Minister and the Chief of the Military Cabinet with the words “you old asses” and announced to a group of admirals: “All of you know nothing I alone know something, I alone decide.” Even before coming to the throne he had warned, “Beware the time when I shall give the orders.” Even before Bismarck’s dismissal he had threatened to “smash” all opposition to his will. He alone was master of the Reich, he said in a speech in May 1891, and he would tolerate no others. To the Prince of Wales he proclaimed at the turn of the century: “I am the sole master of German policy and my country must follow me wherever I go.” Ten years later he explained in a letter to a young Englishwoman: “As for having to sink my ideas and feelings at the bidding of the people, that is a thing unheard-of in Prussian history or traditions of my house! What the German Emperor, King of Prussia thinks right and best for his People he does.” In September 1912 he chose Prince Lichnowsky to be ambassador in London against the advice of Chancellor Bethmann Hollweg and the Foreign Office with the words: “I will only send an ambassador to London who has Mein trust, obeys Mein will and carries out Mein orders.” And during the First World War he exclaimed: “What the public thinks is totally immaterial to me.” [Emphases added] (Röhl, p. 12 – 13).

The “iron will” to be the master of the nation or, perhaps, the world, was assisted by his ability to contemplate reality according to the dictates of his imagination. Even in his seventies, exiled in the Netherlands, he was able to arrive at the most surprising conclusion concerning the racial identity of his enemies:

“At last I know what the future holds for the German people, what we shall still have to achieve. We shall be the leaders of the Orient against the Occident! I shall now have to alter my picture ‘Peoples of Europe’. We belong on the other side! Once we have proved to the Germans that the French and English are not Whites at all but Blacks then they will set upon this rabble.” (Röhl, p. 13)

Thus, Wilhelm had made the amazing discovery that, in fact, the French and English are Negroes. Another reason for the ongoing decay of the human race, the retired emperor maintained, was a lack of proper respect for the authorities, in particular for himself. The news of the Boxer Rebellion in China he took as a personal insult and ordered Beijing to be “razed to the ground”. In his fear of the impending socialist revolution, he dwelt in fantasies of hundreds of demonstrators “gunned down” in the streets of Berlin, and occasionally recommended as the proper treatment for prisoners of war to starve them to death. Not only did he long to inflict revenge for slights in his own lifetime, in a desire to, literally, expunge history – to undo the Second, perhaps also the First French Revolution – he thirsted to “take revenge for 1848 – revenge. ” (Röhl, p. 14)

His sense of humour was peculiar, too.

While his left arm was weak due to damage at birth, his right hand was strong in comparison, and he found amusement in turning his rings inwards and then squeezing the hand of visiting dignitaries so hard that tears came to their eyes. King Ferdinand of Bulgaria left Berlin “white-hot with hatred” after the Kaiser had slapped him hard on the behind in public. Grand Duke Wladimir of Russia [Tsar Nicholas II’s brother] was hit over the back by Wilhelm with a field-marshal’s baton. (Röhl, p. 15)

Aware of His Majesty’s sense of humour, his friends practiced creative imagination. At the occasion of a hunting expedition at Liebenberg in 1892, General Intendant Georg von Hülsen proposed to Count Görtz [“who was on the plump side”] (Röhl, p. 16):

“You must be paraded by me as a circus poodle! – That will be a ‘hit’ like nothing else. Just think: behind shaved (tights), in front long bangs out of black or white wool, at the back under a genuine poodle tail a marked rectal opening and, when you ‘beg’, in Vorderseite a fig leaf. Just think how wonderful when you bark, howl to music, shoot off a pistol or do other tricks. It is simply splendid!!” [Emphases in original] (Röhl, p. 16)

Courtiers and bureaucrats soon found out that to offer such exquisite entertainment was a tried and true way to the monarch’s good graces, but, on the flip side, it aided to the proliferation of rumours. What, then, can we say about Wilhelm’s love life? As Edward Gibbon noted about Charlemagne, the two emperors had in common that chastity was not their most conspicuous quality. Officially, Wilhelm was able to have his court reporters belabour his marital fidelity, in the furtherance of which the Empress delivered sons in regular intervals, all in all six of them. Yet Wilhelm also had a certain propensity of writing hazardous letters, some of them to a well-known procuress in Vienna, and because of his willingness to sample the offers, the further maintenance of his public virtue was entrusted to the ministrations of his privy councillors, who bought the ladies’ discretion, took care, confidentially, of royal alimonies or, perhaps, arranged abortions. But it seems that these extramarital activities were purely of biological nature, so to say sympathy, comfort and repose the monarch found with his male friends, although it appears that he did not participate in the more intimate expressions of these friendships.

“I never feel happy, really happy at Berlin,” he wrote in his idiosyncratic English. “Only Potsdam [the station of his Guard Regiment, ¶], that is my ‘El Dorado’ … where one feels free with the beautiful nature around you
and soldiers as much as you like, for I love my dear regiment very much, those such kind nice young men in it.” In his regiment, as he confided to Eulenburg, he found his family, his friends, his interests – everything which he had previously missed. Over were the “terrible years in which no-one understood my individuality“… The voluminous political correspondence of Philipp Eulenburg leaves no scope for doubt that he (Eulenburg) and the other members of the influential “Liebenberg Circle” who in the 1890s stood at the very centre of the political stage in the Kaiser’s Germany were indeed homosexual, as their destroyer, Maximilian Harden, believed.

This of course raises the question of where to place the Kaiser on the “heterosexual – homosexual continuum.” If he ever did have anything approaching a homosexual experience, it almost certainly occurred in the mid-1880s, in the same period, that is, as his numerous extra-marital affairs with women. After interviewing Jakob Ernst, the Starnberg fisherman whose testimony in 1908 damaged Eulenburg’s case irreparably, Maximilian Harden became convinced that he was in possession of evidence which, if laid before the Kaiser, would suffice to cause him to abdicate. What information Harden received from Jakob Ernst, we can only guess at. In several letters written at this time, Harden linked Wilhelm II not only with Jakob Ernst but also with Eulenburg’s private secretary, Karl Kistler. But these are only straws in the wind, not proof. On the evidence presently available to us, it is probably wiser to assume, as Isabel Hull has written, that Wilhelm remained unconscious of the homoerotic basis of his friendship with Eulenburg and thus failed to recognize the homosexual aspects of his own character. (Röhl, p. 19 – 20)

In addition to these private distractions, the Kaiser’s medical afflictions gave reason for concern. From the pure medical point of view, the frequent infections of his right ear and sinus threatened to implicate the brain, and complications regarding the monarch’s moods and faculties of reasoning could not be ruled out. In 1895, the British diplomat M. Gosselin, who was employed in the British Embassy in Berlin, wrote to Lord Salisbury that the consequences for the peace of the world might be enormous “if a Sovereign who possesses a dominant voice in the foreign policy of the Empire is subject to hallucinations and influences which must in the long term warp his judgement, and render Him liable at any moment to sudden changes of opinion which no-one can anticipate or provide against.” (Röhl, p. 21)

There was general agreement. Lord Salisbury himself thought the Kaiser “not quite normal” Prime Minister Herbert Asquith saw a “disordered brain” at work Sir Edward Grey, Foreign Minister, regarded Wilhelm as “not quite sane, and very superficial” Grand Duke Sergius of Russia thought the Kaiser “mentally ill” and the doyen of the Berlin Diplomatic Corps, the Austrian Military Attaché Freiherr von Klepsch-Kloth, diagnosed that Wilhelm was “not really sane” and had, “as one says, a screw loose.” (Röhl, p. 21 – 22) John Röhl collected a few more statements of witnesses:

In 1895 Friedrich von Holstein complained that the Kaiser’s “glow-worm” character constantly reminded Germans of King Friedrich Wilhelm IV of Prussia and King Ludwig II of Bavaria, both of whom had gone mad. Early in 1896, after a violent row with the Kaiser, the Prussian War Minister, General Bronsart von Schellendorf, said “that H.M. did not appear to be quite normal and that he [Schellendorf] was deeply concerned about the future”. In the following year Holstein wrote that the Conservative Party thought the Kaiser was “not quite normal”, that the King of Saxony had declared him to be “not quite stable” and that the Grand Duke of Baden had spoken “in a very worrying way about the psychological side of the matter, about the loss of touch with reality”. Reich Chancellor Prince Hohenlohe also once earnestly asked Bülow [his eventual successor] whether he “really believed that the Kaiser was mentally normal”. Such views became commonplace after the Kaiser’s notorious speech of February 1897, in which he referred to Bismarck and Moltke as “lackeys and pygmies”. Count Anton Monts, the Prussian Envoy to Bavaria, wrote from Munich that the emperor was clearly no longer of sane mind. “I gather from the hints of the doctors that the Kaiser can still be cured, but that the chances grow dimmer with each day.” (Röhl, p. 22)

Wilhelm and his sons on parade …

Now the complete absence of meaningful checks and balances in the federal constitution came to harm the nation. There were no procedures for a transfer of power except for the death or the voluntary abdication of the monarch, an act Wilhelm clearly would not consider. Thus, he continued to utter the abstruse opinions the world press by now expected from him, and it was easy enough for Germany’s opponents to profit from the uninterrupted chain of public relation debacles the Kaiser left in his wake. Soon a theory developed that explained Wilhelm’s recklessness as the result of a specific German inclination towards authoritarian government, militarism, and general unfriendliness.

The young Kaiser’s less than stellar performance eventually split the nationalist Right: one faction that remained committed to the monarch and another that, as splits are wont to do, only escalated its patriotic demands to pursue a policy of maximal “German power and greatness through expansion and conquest of inferior people.” (Kershaw, p. 78) In practice, this super-nationalist cabal tended to narrow the political options of the government, which at the same time was hysterically engaged to suppress anti-Prussian socialists and Catholics as much as was legally possible. The administration’s demographic basis of support was in danger of shrinking parts of the “old order … were prepared even to contemplate war as a way of holding on to their power and fending off the threat of socialism.” (Kershaw, p. 74) The Kaiser did not publicly disagree.

For those who listened, it was quite clear from the 1890s onward that the Kaiser’s idea of war was that it was a rather normal occasion – he believed and so publicly admitted – that “war” war ein “royal sport, to be indulged in by hereditary monarchs and concluded at their will”. (Röhl, p. 207) In the age of machine guns, this was an atavistic attitude. And here the Kaiser’s authority in appointments and dismissals fired back: soon no other counsels were waged than such that were sure to meet His Majesty’s approval no one dared to oppose him, and his brown-nosed sycophants, who at length populated the upper crust of the civil and military leadership, became used to and most efficient in anticipating the monarch’s desires.

Cavalry attack at the Battle of Loigny, 1870

In the realm of the military, Willy remained a man of the past as well. Influenced by the victorious battles of the German unification wars of 1864 to 1871, he evidenced a propensity for cavalry attacks over open terrain – which had worked then, but in an age of quick-firing artillery and machine guns proved to come to nothing but mass suicide.

Such Imperial Manoeuvres as in 1913 became suicidal in 1914

So how could anything go wrong in July 1914, when the Imperial will-o’-the-wisp was confronted with the question of world peace itself? This will be the subject of a separate post.


State Secretary for Foreign Affairs

In 1897 he returned to Berlin, was appointed State Secretary for Foreign Affairs under Chancellor Chlodwig zu Hohenlohe-Schillingsfürst in October 1897 , and worked in this position for three years in the Foreign Office. In his first year in office he led negotiations with China about the lease of Kiautschou with the later rapidly flourishing port city of Tsingtau . In a debate in the Reichstag on December 6, 1897, he justified this expansion of colonial interests with the words: “We don't want to overshadow anyone, but we also demand our place in the sun. In East Asia as in West India we will endeavor [. ] to protect our rights and interests without unnecessarily sharpness, but also without weakness. ”With this statement in front of parliament he indirectly announced a departure from Bismarck's policy of equalization towards an expansive colonialism .

In Berlin, he led the negotiations with Great Britain and the United States , which led to the Samoa Agreement of 1899, which provided that the German Empire received Western Samoa with the two main islands of Savaiʻi and Upolu with the port of Apia as a protected area . In 1899, he also led the negotiations that led to the acquisition of the Mariana Islands , which had belonged to Spain since 1565 (with the exception of Guam , which went to the United States of America) and the Carolines , which were also Spanish . He promoted the development of the colonies and the trade in colonial products . The Boxer Rebellion in China in 1900 also fell during his term of office as Secretary of State for Foreign Affairs .

He kept in personal contact with Philipp zu Eulenburg , a friend of the emperor who made a significant contribution to establishing Bülow as a candidate for chancellor. Bülow knew a lot about people and had a reputation for resorting to flattery when this was promising. He once wrote to Eulenburg: “He (the emperor) is so important. The most important Hohenzoller after Frederick the Great ”, apparently in the expectation that this praise would be communicated to Kaiser Wilhelm II - who was no stranger to vanity.


  • Hohenlohe resigned as Chancellor of Germany in 1900
  • He was replaced by a man called Bernhard von Bulow
  • The Hottentot Crisis
  • The Daily Telegraph Affair – 1908
  • Following the rejection of his bill promising an increase in direct taxation in 1909 Bulow resigned as Chancellor of Germany
  • Aimed at Students studying across AS/A2 or equivalent
  • Premium resource
  • Use as you wish in the classroom or home environment
  • Use with other Germany History Lessons & Resources
  • Structured information sheet

School History ist die größte Bibliothek für Geschichtsunterricht und Geschichtsunterricht im Internet. Wir bieten hochwertige Lehr- und Wiederholungsmaterialien für britische und internationale Geschichtslehrpläne.


Schau das Video: Stalinův James Bond - Německý historický dokument 2017


Bemerkungen:

  1. Flann

    Ich mochte deinen Blog sehr!

  2. Malajas

    Sie sind sehr talentierte Menschen

  3. Zulkikinos

    Sehr guter Gedanke

  4. Kajijas

    Was für ein Glück!

  5. Brocleigh

    Wird weggenommen



Eine Nachricht schreiben