4. März 2010 Skandal bei israelischen Banken, Friedensgespräche? - Geschichte

4. März 2010 Skandal bei israelischen Banken, Friedensgespräche? - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Eine tägliche Analyse
Von Marc Schulman

4. März 2010 Skandal bei israelischen Banken, Friedensgespräche?

Die israelischen Nachrichten haben in den letzten zwei Tagen mit einem anderen Skandal geführt. Dieser neue Skandal betrifft keinen Politiker, sondern einen Mann, der bis vor kurzem einer der Führer der israelischen Geschäftswelt war, Yossi Danker. Dankers Rücktritt wurde vom Generalgouverneur der Bank of Israel, Stanley Fisher, in seiner Rolle als Aufsichtsbehörde der Banken erzwungen. Danker wird massiver "Selbsthandel" vorgeworfen, in dem er von ihm kontrollierte Unternehmen billige Kredite gewährte und sich und seine Familien gleichzeitig um Millionen von Dollar bereicherte.

In einer anderen Arena besteht das Gefühl, dass an der diplomatischen Front etwas passieren könnte. Einerseits haben die Palästinenser indirekten Gesprächen zugestimmt. Es gibt neue Diskussionen über eine Koalitionsregierung mit Kadima, wenn Fortschritte in den Verhandlungen erzielt werden. Es ist schwer vorstellbar, wie Netanjahu seine Koalition zusammenhalten kann, wenn echte Fortschritte erzielt werden. Da die Chancen auf eine neue Runde von Sanktionen gegen den Iran (zumindest über die UN-Route) geringer werden, da sowohl China als auch Brasilien nutzlose Verhandlungen fordern, könnte es immer dringender werden, eine Einigung mit den Palästinensern zu erzielen. Ich glaube nicht an eine direkte Verbindung. Wenn Israel jedoch ernsthafte Verhandlungen mit den Palästinensern führt, die Früchte tragen, wird es viel einfacher sein, wenn nötig internationale Unterstützung für Militäraktionen zu bekommen. Ich wiederhole, was ich zuvor gesagt habe: Yitzhak Rabin stimmte Oslo zu (was er vor seiner Ermordung weiter voranbringen wollte), weil er die iranische Bedrohung voraussah und glaubte, dass diese Bedrohung nur durch den Abschluss eines Friedensabkommens mit den Palästinensern bestehen könne entschärft.

Innerhalb der Hamas in Gaza scheint es nicht ganz ruhig zu sein. Die Kluft zwischen Hamas Gaza und der politischen Führung der Hamas in Damaskus hat sich in den letzten Wochen verschärft. Damaskus scheint immer radikaler zu werden und schließt sich weiterhin den Iranern an; während die etwas pragmatischere Führung vor Ort in Gaza mit dieser Entwicklung nicht zufrieden war. Unterdessen wird die Hamas in Gaza von den noch radikaleren Elementen innerhalb der Bevölkerung von Gaza herausgefordert.


Die arabische Lobby

Die Legende vom Einfluss der jüdischen Lobby auf die US-Politik nimmt weiter zu, — Arabisch Lobby, angeführt von den Saudis, verbucht immer wieder Erfolge.

Mit Petrodollars und liebevoller Sorgfalt, die verschwenderisch für Universitäten, Ex-Diplomaten, PR-Firmen und leichtgläubige Journalisten ausgegeben wird, treibt die Arabische Lobby ständig zwei widersprüchliche Handlungsstränge voran:

* Araber suchen Frieden mit Israel.

* Im Nahen Osten ist kein Platz für einen jüdischen Staat.

Diese Woche haben von Saudi-Arabien geführte arabische Länder westliche Reporter davon überzeugt, dass sie den Friedensprozess mit Israel vorantreiben. Unterdessen begehen Universitäten in Amerika, Kanada, Europa und der arabischen Welt die “Israelische Apartheidwoche”—— eine abscheuliche Kampagne, die darauf abzielt, die Gleichung “Zionismus ist Rassismus” wieder an die Spitze der weltweiten Agenda zu setzen.

In Kairo hat die Arabische Liga gestern dem Präsidenten der Palästinensischen Autonomiebehörde, Mahmoud Abbas, zugestimmt, an indirekten Gesprächen mit Israel teilzunehmen. Dies soll uns zeigen, dass die arabischen Länder Frieden suchen.

Doch in Wirklichkeit haben Israelis und Palästinenser öffentlich durchgeführt Direkte Gespräche seit Anfang der 1990er Jahre. Die Palästinenser brach diese Gespräche im vergangenen Jahr unter zunehmendem Druck führender arabischer Länder ab, die hofften, dass Präsident Obama sich stark auf die neue Regierung von Premierminister Benjamin Netanjahu stützen würde.

Obamas ursprünglicher Plan bestand darin, Israel unter Druck zu setzen, Siedlungen einzufrieren, und gleichzeitig die arabischen Länder zu überzeugen, zumindest eine symbolische Geste der Normalisierung mit dem jüdischen Staat zu machen. US-Botschafter flogen nach Riad, um König Abdullah davon zu überzeugen, israelische Verkehrsflugzeuge über den Luftraum der saudischen Halbinsel fliegen zu lassen.

Am Ende verhängten die Israelis einen begrenzten Siedlungsstopp – aber die Saudis rührten sich keinen Zentimeter.

Unterdessen erreicht die antiisraelische Rhetorik an den Universitäten von Berkeley bis Kolumbien mit der zunehmenden Finanzierung der US-amerikanischen Universitätsfakultäten durch Saudi-Arabien neue Höchststände (oder besser Tiefstwerte). In der Stadt bieten Columbia, NYU und Brooklyn College Veranstaltungen der Apartheid Week.

Doch der britische Gelehrte Anthony Glees hatte lange Zeit den Zusammenhang zwischen der saudischen Finanzierung von Fakultäten und der wachsenden antiwestlichen und antiisraelischen Rhetorik an Orten wie Harvard und Georgetown (die Prinz Alaweed kürzlich 20 Millionen Dollar gab) dokumentiert.

Inzwischen werden die versiertesten Prinzen des Hauses Saud nach Washington geschickt. Der aktuelle Botschafter, Adel al Jubeir, ist ein brillanter PR-Stratege mit leiser Stimme, der regelmäßig mit der Elite der Kapitalgesellschaft Hof macht.

„Während Experten gerne über die Macht der israelischen Lobby in Washington sprechen, ignorieren sie die etablierte saudische Lobby komplett“, sagt Dore Gold, ein ehemaliger israelischer UN-Botschafter und erfahrener Gelehrter der saudischen Herrscherfamilie. Die Lobby, Gold Notes, finanziert “ehemalige amerikanische Diplomaten und Militärs und nutzt die teuersten PR-Firmen, die man mit Geld kaufen kann, um in die amerikanischen Medien einzudringen.”

Nur eine gut geölte PR-Maschine kann erklären, wie es den Saudis gelingt, sich so teure liberale Werte wie Frauenunterdrückung zunutze zu machen: Obwohl Frauen dort nicht einmal wählen oder Auto fahren dürfen, haben die Saudis jahrelang gute Noten von der UN bekommen Entwicklungsprogramm, das die “Verbesserung” des Status von Frauen als Fortschritt markiert.

Aber der Verkauf der “improvement”-Linie — an die Vereinten Nationen oder an leichtgläubige Kolumnisten der New York Times — reicht nicht aus. Sie müssen die Verletzung noch beleidigen, indem sie der Times ’ Maureen Dowd sagen, dass Frauen leiden schlechter in Israel dank “religiöser Militanten.”

Was? Die Diskriminierung von Frauen ist Teil des Saudi Staatsreligion.

Und während saudische Beobachter mir sagen, dass König Abdullah tatsächlich “Baby-Schritte” unternimmt, um die Gesellschaft des Landes zu liberalisieren, sind sie extrem umstritten,’der König verpflichtet, seine antiisraelische Rhetorik zu verhärten und die Beziehungen zur Region zu stärken. #8217s extremste Regime, wie zum Beispiel Syriens.

In den letzten zehn Jahren verkaufte Riad westlichen Friedensprozessoren seinen “Saudi-Plan. Es war kein großer Plan und sicherlich nicht so detailliert wie andere Blaupausen für den Frieden zwischen Arabern und Israelis. Doch die saudische Lobbyarbeit war gut genug, um sie in Dokumenten des Außenministeriums und des UN-Sicherheitsrats zu verankern.

Unterdessen erhebt die saudische PR-Maschine Vorwürfe über die israelische Apartheid, die jüdische Schändung heiliger muslimischer Stätten und die israelischen Menschenrechtsverletzungen. Alle wurzeln in derselben Prämisse: Die jüdische Souveränität im gesamten Nahen Osten ist illegitim.


Dreyfus-Affäre beginnt in Frankreich

Der französische Offizier Alfred Dreyfus wird von einem Militärgericht wegen Landesverrats zu lebenslanger Haft verurteilt, weil er angeblich Militärgeheimnisse an die Deutschen weitergegeben hat. Der jüdische Artilleriekapitän, der in einem höchst irregulären Prozess aufgrund fadenscheiniger Beweise für schuldig befunden wurde, begann vier Monate später seine lebenslange Haftstrafe im berüchtigten Devil’'s Island Prison in Französisch-Guayana.

Der Fall Dreyfus demonstrierte den Antisemitismus, der das französische Militär und, weil viele das Urteil lobten, in Frankreich im Allgemeinen durchdrang. Das Interesse an dem Fall erlosch bis 1896, als Beweise bekannt wurden, die den französischen Major Ferdinand Esterhazy als Schuldigen implizierten. Die Armee versuchte, diese Informationen zu unterdrücken, aber es kam zu einem nationalen Aufruhr, und das Militär hatte keine andere Wahl, als Esterhazy vor Gericht zu stellen. Im Januar 1898 wurde ein Kriegsgericht abgehalten, und Esterhazy wurde innerhalb einer Stunde freigesprochen.

Als Reaktion darauf veröffentlichte der französische Schriftsteller Émile Zola einen offenen Brief mit dem Titel “J�use” auf der Titelseite der Aurore, die den Richtern vorwarf, unter der Fuchtel des Militärs zu stehen. Bis zum Abend wurden 200.000 Exemplare verkauft. Einen Monat später wurde Zola wegen Verleumdung zu einer Gefängnisstrafe verurteilt, konnte aber nach England fliehen. Inzwischen war aus dem Skandal eine gefährliche nationale Spaltung geboren, in der Nationalisten und Mitglieder der katholischen Kirche das Militär unterstützten, während Republikaner, Sozialisten und Verfechter der Religionsfreiheit sich zur Verteidigung von Dreyfus aufstellten.

Im Jahr 1898 gab Major Hubert Henry, Entdecker des Originalbriefs, der Dreyfus zugeschrieben wurde, zu, dass er einen Großteil der Beweise gegen Dreyfus gefälscht hatte, und dann beging Henry Selbstmord. Bald darauf floh Esterhazy aus dem Land. Das Militär war gezwungen, für Dreyfus ein neues Kriegsgericht anzuordnen. 1899 wurde er in einem weiteren Schauprozess für schuldig befunden und zu 10 Jahren Gefängnis verurteilt. Eine neue französische Regierung begnadigte ihn jedoch, und 1906 hob das Oberste Berufungsgericht seine Verurteilung auf. Das Debakel der Dreyfus-Affäre führte zu einer stärkeren Liberalisierung in Frankreich, einer Reduzierung der militärischen Macht und einer formalen Trennung von Kirche und Staat.


Unterdessen hat die Obama-Regierung bei den Vereinten Nationen begonnen, eine neue Runde von vorgeschlagenen Sanktionen gegen den Iran in Umlauf zu bringen. Am Mittwoch lehnte der brasilianische Präsident Luiz Inácio Lula da Silva vor einem Treffen mit Außenministerin Hillary Clinton neue Sanktionen gegen den Iran ab und sagte: „Es ist vernünftig, Verhandlungen aufzunehmen.“

Clintons Brasilien-Besuch war Teil ihres ersten Lateinamerika-Besuchs als Außenministerin. Es kommt eine Woche, nachdem die lateinamerikanischen und karibischen Nationen vereinbart haben, eine neue regionale Körperschaft ohne die Vereinigten Staaten und Kanada als Alternative zur Organisation Amerikanischer Staaten zu bilden. Clinton kritisierte auf einer Pressekonferenz die venezolanische Regierung.

Außenministerin Hillary Clinton: “Wir sind zutiefst besorgt über das Verhalten der venezolanischen Regierung, das unserer Meinung nach in Bezug auf ihre Beziehungen zu bestimmten Nachbarn unproduktiv ist, von dem wir glauben, dass es die Freiheiten in Venezuela langsam, aber sicher einschränkt und sich daher nachteilig auf das venezolanische Volk auswirkt . Und wir hoffen, dass es seitens der venezolanischen Führung einen Neuanfang geben könnte, um die volle Demokratie wiederherzustellen, die Pressefreiheit wiederherzustellen, das Privateigentum wiederherzustellen und zu einer freien Marktwirtschaft zurückzukehren. Wir wünschten, Venezuela würde mehr nach Süden schauen und auf Brasilien und Chile schauen.”


Die Siedlungsfixierung

Von allen Problemen, die die israelisch-palästinensischen Friedensgespräche belasteten, hat der Status jüdischer Siedlungen im Westjordanland, der diese Woche durch den Besuch von Premierminister Benjamin Netanjahu in den Vereinigten Staaten erneut ins Rampenlicht gerückt wurde, sicherlich am meisten angezogen Beachtung. Aber das macht es nicht zum wichtigsten oder dringendsten Thema.

Im Gegensatz zu dem, was viele glauben, sind sich die Israelis weitgehend einig über die Bedingungen und Umstände, unter denen sie bei den Siedlungen Kompromisse eingehen würden – ein Konsens, der sicherlich größer ist als der, der in der palästinensischen Gesellschaft darüber besteht, wie die verfeindeten Islamisten und säkularen Nationalisten zu versöhnen sind Fraktionen in Gaza und im Westjordanland. Während der Präsident der Palästinensischen Autonomiebehörde, Mahmoud Abbas, Siedlungen als Vorwand benutzt hat, um die jüngste Runde der Friedensgespräche zu stören, ist das offene Geheimnis im heutigen Nahen Osten, dass die Frage eines der am wenigsten problematischen Hindernisse für ein Abkommen über den endgültigen Status ist.

Das Siedlungsprojekt war ursprünglich als Reaktion auf die nationalen Sicherheitsbedenken Israels konzipiert und wurde durch eine unangenehme Ehe mit den Ambitionen des messianischen Judentums gestärkt. Aber während sich israelische Realpolitik und demografische Berechnungen gegen die Siedler gerichtet haben, wurden die Siedlungen von ihren ursprünglichen ideologischen Rechtfertigungen geleert und sogar von den kämpferischsten Führern des Landes auf den Status eines bloßen Verhandlungsinstruments reduziert.

Die ersten Siedlungen wurden nach der Einnahme von Gaza und der Westbank durch Israel nach dem Sechstagekrieg 1967 gebaut, aber der Expansionismus begann erst nach dem Jom-Kippur-Krieg 1973 ernsthaft. Obwohl Israel 1973 die Oberhand gewann, glaubten die Israelis, der Krieg hätte leicht in die andere Richtung gehen können. Das israelische Sicherheitsestablishment ging davon aus, dass der Besitz der militärischen Pufferzone der israelisch besetzten Gebiete den entscheidenden Unterschied zwischen Sieg und Niederlage ausmachte. Die territoriale Tiefe verschaffte den israelischen Streitkräften den Spielraum und die Zeit, sich von dem Überraschungsangriff Ägyptens und Syriens zu erholen. Jordanien hielt sich aus dem Krieg heraus, aber die Israelis befürchteten, dass es nicht so zurückhaltend gewesen wäre, wenn das Haschemitische Königreich immer noch die Westbank kontrolliert und somit in der Lage gewesen wäre, von nebenan aus eine Invasion zu starten.

Kurz nach dem Sechs-Tage-Krieg stellte Israel ein Programm zur geografischen Abschreckung vor, das nach einem weit weniger zuversichtlichen Sieg im Jahr 1973 nun umso überzeugender erschien. Er wurde von Yigal Allon, dem damaligen stellvertretenden Premierminister, konzipiert und schlug einen Plan für die strategische Besiedlung des Westjordanlandes vor. Obwohl er nie offiziell angenommen wurde, erreichte der Allon-Plan das Niveau der De-facto-Politik, da er von den aufeinanderfolgenden linken Labour-Regierungen wechselhaft umgesetzt wurde.

Der gebirgige Riss über dem Jordan sollte das beste Bollwerk gegen die arabische Invasion bilden. Ein 12 bis 15 Kilometer langer Streifen entlang des Westufers des Flusses würde daher von Israel annektiert und israelische Städte mit Blick auf die überwiegend arabischen Städte im Westjordanland wie Jericho und Hebron entwickelt.

Das Sicherheitsmotiv für den Allon-Plan war offensichtlich, aber es gab auch einen zweiten Aspekt der Logik des Plans, der ebenso wichtig war: Israel daran zu hindern, dauerhaft einen Teil des Westjordanlandes zu erwerben, in dem eine große arabische Bevölkerung lebte. Allon stellte sich vor, dass das Land, das außerhalb des 12 bis 15 Kilometer langen befestigten Streifens liegt, von einer Form arabischer "Autonomie" regiert wird. Wie der irische Wissenschaftler und Politiker Conor Cruise O’Brien in Die Belagerung, seine Amtsgeschichte des Zionismus und die ersten Jahrzehnte des Staates Israel:

In den Teilen davon, die implementiert wurden, der Allon-Plan war ein Dokument der Annexionistentendenz. Aber die Fragen, die sie zur Zukunft der dicht besiedelten arabischen Gebiete aufwarf oder äußerten, bewirkten während des größten Teils des Zeitraums zwischen 1967 und 1977, diese Gebiete für jüdische Siedlungen zu schließen. [Kursivschrift im Original.]

Das Ziel des anfänglichen Siedlungsprojekts war also eher minimal als maximal. Die israelische politische Klasse versuchte zu verhindern, was der erfahrene israelische Diplomat Abba Eban als "überflüssige Beherrschung" des arabischen Landes bezeichnete.

Die Eskalation der palästinensischen Terroranschläge führte jedoch bald zu einer ebenso harten israelischen Reaktion, die dem Siedlungsprojekt eine ideologischere Untermauerung verlieh. Im Mai 1974, Arab fedayeen 90 Schüler und Lehrer in der nordisraelischen Stadt Ma’alot entführt. Die israelische Rettungsaktion war eine Katastrophe, bei der mehr als 20 Kinder starben. Im Oktober desselben Jahres erkannte der Gipfel der Arabischen Liga in Rabat, Marokko, die Palästinensische Befreiungsorganisation, zu der auch die für den Angriff von Ma’alot verantwortliche Fraktion gehörte, offiziell als "einzigen legitimen Vertreter" des palästinensischen Volkes an. Einen Monat später sprach PLO-Chef Yasir Arafat, das inzwischen öffentliche Gesicht des arabischen Terrorismus war, vor der UN-Vollversammlung in New York und erhielt stehende Ovationen.

Nicht zufällig wurde 1974 auch das Jahr, in dem Gush Emunim — "Block der Gläubigen" — von jungen israelischen Aktivisten der National Religious Party gegründet wurde. Die Bewegung, die sich der Expansion israelischer Siedlungen verschrieben hatte, predigte, dass die jüdische Nation und ihr Land heilig und den Juden von Gott gegeben seien. Die offizielle Politik von Gush Emunim in Bezug auf die besetzten Gebiete war hitnahalut, was wörtlich "Kolonisierung" bedeutet und in der Praxis bedeutet, auf arabischem Territorium zu besetzen, unabhängig von der Staatspolitik. 1976 erlaubte der damalige Verteidigungsminister Shimon Peres Gush Emunim, das palästinensische Dorf Sebastia in der Nähe von Nablus zu "kolonisieren". Es wurde schnell klar, dass die Interessen des messianischen Judentums und der israelischen Sicherheit verschmolzen waren.

Die erste und zweite Intifadas — Palästinensische Aufstände — verstärkt diese prekäre Dynamik nur. Aber nach der Friedenskonferenz von Madrid 1991 wurden die Siedlungen auch als Verhandlungsmasse in israelisch-palästinensischen Friedensgesprächen eingesetzt. Israel akzeptiert eine "Friedensland"-Vereinbarung, die auf territorialen Zugeständnissen basiert, während es weiterhin suggeriert, dass jüdische Immobilien im Westjordanland keine Grenzen kennen. Es ist ein Paradox mit einem Punkt, wie der Historiker Walter Russell Mead kürzlich feststellte: "Ohne die Bedrohung weiterer Siedlungen ist es nicht klar, was die Anreize für die Palästinenser sind, einen territorialen Kompromiss basierend auf den Grenzen von 1967 zu akzeptieren." Nach dieser Logik hat sich die Siedlungsbevölkerung seit der Madrider Konferenz verdreifacht.

Aber das anhaltende Wachstum der Siedlungen und die internationale Aufmerksamkeit, die auf sie gerichtet ist, verschleiern die Tatsache, dass ihre ursprüngliche Begründung erodiert ist. Die Aussicht, dass Israel einen konventionellen Krieg gegen eine andere arabische Armee führt, ist überholt, wie seine jüngsten Konflikte mit der Hisbollah und der Hamas belegen. Anders als Panzer lassen sich Terroristen nicht davon abhalten, felsiges Gelände zu durchqueren. Darüber hinaus fungiert die Sicherheitsmauer, die jetzt einen Großteil Israels physisch vom Westjordanland trennt, als eigener Puffer und hat es bisher geschafft, die Zahl der Selbstmordattentate in Städten wie Tel Aviv und Jerusalem radikal zu reduzieren. Darüber hinaus ist das Westjordanland seit der Zweiten Intifada aufgrund der klugen Partnerschaft zwischen Israel und der Sicherheitseinrichtung der Palästinensischen Autonomiebehörde, der Ausbildung einer professionellen palästinensischen Gendarmerie durch die Vereinigten Staaten und der internen Polizeimethoden des palästinensischen Premierministers weitgehend befriedet Salam Fayyad.

Auch in Israel haben Siedlungen die Unterstützung der Bevölkerung verloren. Die Ermordung des Premierministers Yitzhak Rabin im Jahr 1995 durch Yigal Amir, einen messianischen Gegner des Oslo-Abkommens, markierte den Beginn der Erosion der Glaubwürdigkeit der Siedlerbewegung. Noch im März dieses Jahres ergab eine vom Harry S. Truman Institute for the Advancement of Peace an der Hebräischen Universität Jerusalem durchgeführte Umfrage, dass 60 Prozent der Israelis die "Abbauung der meisten Siedlungen in den Gebieten als Teil eines Friedensabkommens mit den" unterstützen Palästinenser."

Im Jahr 2005 zog der israelische Premierminister Ariel Sharon alle Siedlungen aus dem Gazastreifen ab, da er feststellte, dass eine unbefristete Besetzung den langfristigen nationalen Interessen Israels schaden würde. Nach Sharons Einschätzung würde Israel ein Staat mit arabischer Mehrheit werden, wenn sein Expansionsprojekt in den besetzten Gebieten de facto ein Annexionsniveau erreichte. Er befürchtete, dass dies den arabischen Einwohnern erlauben würde, Israels Identität als jüdisches Heimatland abzuwählen oder Israel zu zwingen, dieser Bevölkerung gleiche demokratische Rechte zu verweigern und ein Apartheid-System zu etablieren.

Netanjahu verkörpert die Akzeptanz dieser nüchternen Logik des israelischen Establishments und die Marginalisierung des messianischen Judentums in seinem politischen Mainstream-Diskurs. In seiner Ansprache 2009 an der Bar-Ilan-Universität erkannte der derzeitige Premierminister die Legitimität eines palästinensischen Staates an. Obwohl die Rede von Netanjahus linken Kritikern als unzureichend kritisiert wurde, beendete sie tatsächlich den Traum der Likud-Partei von einem Staat Israel, der zwischen dem Mittelmeer und dem Jordan liegt und den gesamten Gazastreifen sowie "Judäa und Samaria" (die biblischen Begriffe) umfasst für das Westjordanland).

Diese Rede, die nur vier Jahre nachdem Netanjahu seinen Posten als Finanzminister im Kabinett Scharons aus Protest gegen den Gaza-Abzug niederlegte, gehalten wurde, bescheinigte eine langsame Neuorientierung der israelischen Politik weg von einer theologischen oder sicherheitsbasierten Rechtfertigung für das Siedlungsunternehmen. Das jüngste Angebot des Premierministers, das Baumoratorium im Austausch für die palästinensische Anerkennung Israels als „jüdischen Staat“ zu verlängern, wurde rundum als diplomatischer Nichtstarter kritisiert, während der größere Punkt „ein konservativer Falke sieht die Siedlungen als Druckmittel“ an und kein göttlicher Auftrag — wird ebenso vorhersehbar verworfen.

Wo bleiben also die eingefleischten Siedler? Vielleicht im Streben nach neuer politischer Relevanz hat die Bewegung selbst begonnen, mit der demokratischen Integration zu flirten – außer dass ihr bevorzugtes Modell die sogenannte „Ein-Staat-Lösung“ ist, die die jüdische und arabische Politik in Israel, Gaza und den Das Westjordanland verschmilzt zu einem einzigen demokratischen Staat. Dieses Konzept birgt jedoch noch mehr Hindernisse und die Möglichkeit von Blutvergießen als die Zweistaatenlösung. Eine ethnische Machtteilung würde Israel bestenfalls in einen weiteren Libanon verwandeln und die gleiche Garderobe des Unheils, einschließlich Bürgerkrieg und Stammesmorde, einladen.

Wenn dies Gottes ist, dann wird es so sein, argumentiert Uri Elitzur, Netanjahus ehemaliger Stabschef und ein führender Intellektueller der israelischen religiösen Rechten. Elitzur befürwortete kürzlich die Ein-Staaten-Lösung in Nekuda, das offizielle Magazin der Siedlerbewegung. Reuven Rivlin, der Sprecher der Knesset, des israelischen Parlaments, sagte in diesem Jahr, dass er "eher lieber Palästinenser als Bürger dieses Landes hätte, als das Land aufzuteilen".

Obwohl es zweifellos erstaunlich ist, sich vorzustellen, dass die religiöse jüdische Rechte in Übereinstimmung mit der New Yorker Buchbesprechung, das Umdenken der Siedler über die politischen Grenzen von Groß-Israel zeigt auch ihre Trennung vom israelischen Mainstream-Gedanken und der praktischen Realität. Umso mehr Grund, ihre Bewegung als das zu sehen, was sie ist: politisch marginalisiert und in ihrer Reichweite eingeschränkt.

Das soll nicht heißen, dass die bestehenden Siedlungen im Westjordanland dazu bestimmt sind, unter israelischer Kontrolle zu fallen. Landtausch gehört seit langem zum Instrumentarium der Endstatusverhandlungen Ende 2008 unternahmen der israelische Premierminister Ehud Olmert und der palästinensische Präsident Mahmoud Abbas eine hypothetische Kartenzeichnung, die die Grenze zwischen den beiden Staaten absteckte. Das Endergebnis ermöglichte die Eingliederung großer Siedlungsblöcke in den jüdischen Staat, während Land, das sich derzeit innerhalb Israels befindet, dem neuen palästinensischen Staat zugeteilt wurde. Ma’ale Adumim zum Beispiel, ein Knackpunkt in der internationalen Debatte vor dem Baumoratorium, beherbergt etwa 36.500 Israelis, die wahrscheinlich nirgendwo hingehen werden, wie die meisten Palästinenser einräumen. Beim Neubau von Bädern oder Balkonen gibt es kaum den fatalen Friedensschlag, wie er scheint.

Siedlungen sollten für die Obama-Regierung nicht die oberste Priorität im Nahen Osten sein. Wichtigere Probleme müssen zuerst gelöst werden, wie die Aussöhnung der verfeindeten palästinensischen politischen Gruppierungen, die Gewährleistung, dass die Sicherheit im Westjordanland ohne eine IDF-Präsenz aufrechterhalten werden kann, und die Gewährleistung, dass die palästinensischen Institutionen, die jetzt aufgebaut werden, stabil genug sind, um eine funktionierende demokratische Regierung aufrechtzuerhalten , unabhängig davon, welche Partei gewählt wird. Die Siedlungsfixierung ist eine bequeme Ablenkung von diesen Hindernissen, die keine einfache Lösung haben und weiterhin den Weg zu einer Zweistaatenlösung versperren.

Von allen Problemen, die die israelisch-palästinensischen Friedensgespräche belasteten, hat der Status jüdischer Siedlungen im Westjordanland, der diese Woche durch den Besuch von Premierminister Benjamin Netanjahu in den Vereinigten Staaten erneut ins Rampenlicht gerückt wurde, sicherlich am meisten angezogen Beachtung. Aber das macht es nicht zum wichtigsten oder dringendsten Thema.

Im Gegensatz zu dem, was viele glauben, sind sich die Israelis weitgehend einig über die Bedingungen und Umstände, unter denen sie bei den Siedlungen Kompromisse eingehen würden – ein Konsens, der sicherlich größer ist als der, der in der palästinensischen Gesellschaft darüber besteht, wie die verfeindeten Islamisten und säkularen Nationalisten zu versöhnen sind Fraktionen in Gaza und im Westjordanland. Während der Präsident der Palästinensischen Autonomiebehörde, Mahmoud Abbas, Siedlungen als Vorwand benutzt hat, um die jüngste Runde der Friedensgespräche zu stören, ist das offene Geheimnis im heutigen Nahen Osten, dass die Frage eines der am wenigsten problematischen Hindernisse für ein Abkommen über den endgültigen Status ist.

Das Siedlungsprojekt war ursprünglich als Reaktion auf die nationalen Sicherheitsbedenken Israels konzipiert und wurde durch eine unangenehme Ehe mit den Ambitionen des messianischen Judentums gestärkt. Aber während sich israelische Realpolitik und demografische Berechnungen gegen die Siedler gerichtet haben, wurden die Siedlungen von ihren ursprünglichen ideologischen Rechtfertigungen geleert und sogar von den kämpferischsten Führern des Landes auf den Status eines bloßen Verhandlungsinstruments reduziert.

Die ersten Siedlungen wurden nach der Einnahme von Gaza und der Westbank durch Israel nach dem Sechstagekrieg 1967 gebaut, aber der Expansionismus begann erst nach dem Jom-Kippur-Krieg 1973 ernsthaft. Obwohl Israel 1973 die Oberhand gewann, glaubten die Israelis, der Krieg hätte leicht in die andere Richtung gehen können. Das israelische Sicherheitsestablishment ging davon aus, dass der Besitz der militärischen Pufferzone der israelisch besetzten Gebiete den entscheidenden Unterschied zwischen Sieg und Niederlage ausmachte. Die territoriale Tiefe verschaffte den israelischen Streitkräften den Spielraum und die Zeit, sich von dem Überraschungsangriff Ägyptens und Syriens zu erholen. Jordanien hielt sich aus dem Krieg heraus, aber die Israelis befürchteten, dass es nicht so zurückhaltend gewesen wäre, wenn das Haschemitische Königreich immer noch die Westbank kontrolliert und somit in der Lage gewesen wäre, von nebenan aus eine Invasion zu starten.

Kurz nach dem Sechs-Tage-Krieg stellte Israel ein Programm zur geografischen Abschreckung vor, das nach einem weit weniger zuversichtlichen Sieg im Jahr 1973 nun umso überzeugender erschien. Er wurde von Yigal Allon, dem damaligen stellvertretenden Premierminister, konzipiert und schlug einen Plan für die strategische Besiedlung des Westjordanlandes vor. Obwohl er nie offiziell angenommen wurde, erreichte der Allon-Plan das Niveau der De-facto-Politik, da er von den aufeinanderfolgenden linken Labour-Regierungen wechselhaft umgesetzt wurde.

Der gebirgige Riss über dem Jordan sollte das beste Bollwerk gegen die arabische Invasion bilden. Ein 12 bis 15 Kilometer langer Streifen entlang des Westufers des Flusses würde daher von Israel annektiert und israelische Städte mit Blick auf die überwiegend arabischen Städte im Westjordanland wie Jericho und Hebron entwickelt.

Das Sicherheitsmotiv für den Allon-Plan war offensichtlich, aber es gab auch einen zweiten Aspekt der Logik des Plans, der ebenso wichtig war: Israel daran zu hindern, dauerhaft einen Teil des Westjordanlandes zu erwerben, in dem eine große arabische Bevölkerung lebte. Allon stellte sich vor, dass das Land, das außerhalb des 12 bis 15 Kilometer langen befestigten Streifens liegt, von einer Form arabischer "Autonomie" regiert wird. Wie der irische Wissenschaftler und Politiker Conor Cruise O’Brien in Die Belagerung, seine Amtsgeschichte des Zionismus und die ersten Jahrzehnte des Staates Israel:

In den Teilen davon, die implementiert wurden, der Allon-Plan war ein Dokument der Annexionistentendenz. Aber die Fragen, die sie zur Zukunft der dicht besiedelten arabischen Gebiete aufwarf oder äußerten, bewirkten während des größten Teils des Zeitraums zwischen 1967 und 1977, diese Gebiete für jüdische Siedlungen zu schließen. [Kursivschrift im Original.]

Das Ziel des anfänglichen Siedlungsprojekts war also eher minimal als maximal. Die israelische politische Klasse versuchte zu verhindern, was der erfahrene israelische Diplomat Abba Eban als "überflüssige Beherrschung" des arabischen Landes bezeichnete.

Die Eskalation der palästinensischen Terroranschläge führte jedoch bald zu einer ebenso harten israelischen Reaktion, die dem Siedlungsprojekt eine ideologischere Untermauerung verlieh. Im Mai 1974, Arab fedayeen 90 Schüler und Lehrer in der nordisraelischen Stadt Ma’alot entführt. Die israelische Rettungsaktion war eine Katastrophe, bei der mehr als 20 Kinder starben. Im Oktober desselben Jahres erkannte der Gipfel der Arabischen Liga in Rabat, Marokko, die Palästinensische Befreiungsorganisation, zu der auch die für den Angriff von Ma’alot verantwortliche Fraktion gehörte, offiziell als "einzigen legitimen Vertreter" des palästinensischen Volkes an. Einen Monat später sprach PLO-Chef Yasir Arafat, das inzwischen öffentliche Gesicht des arabischen Terrorismus war, vor der UN-Vollversammlung in New York und erhielt stehende Ovationen.

Nicht zufällig wurde 1974 auch das Jahr, in dem Gush Emunim — "Block der Gläubigen" — von jungen israelischen Aktivisten der National Religious Party gegründet wurde. Die Bewegung, die sich der Expansion israelischer Siedlungen verschrieben hatte, predigte, dass die jüdische Nation und ihr Land heilig und den Juden von Gott gegeben seien. Die offizielle Politik von Gush Emunim in Bezug auf die besetzten Gebiete war hitnahalut, was wörtlich "Kolonisierung" bedeutet und in der Praxis bedeutet, auf arabischem Territorium zu besetzen, unabhängig von der Staatspolitik. 1976 erlaubte der damalige Verteidigungsminister Shimon Peres Gush Emunim, das palästinensische Dorf Sebastia in der Nähe von Nablus zu "kolonisieren". Es wurde schnell klar, dass die Interessen des messianischen Judentums und der israelischen Sicherheit verschmolzen waren.

Die erste und zweite Intifadas — Palästinensische Aufstände — verstärkt diese prekäre Dynamik nur. Aber nach der Friedenskonferenz von Madrid 1991 wurden die Siedlungen auch als Verhandlungsmasse in israelisch-palästinensischen Friedensgesprächen eingesetzt. Israel akzeptiert eine "Friedensland"-Vereinbarung, die auf territorialen Zugeständnissen basiert, während es weiterhin suggeriert, dass jüdische Immobilien im Westjordanland keine Grenzen kennen. Es ist ein Paradox mit einem Punkt, wie der Historiker Walter Russell Mead kürzlich feststellte: "Ohne die Bedrohung weiterer Siedlungen ist es nicht klar, was die Anreize für die Palästinenser sind, einen territorialen Kompromiss basierend auf den Grenzen von 1967 zu akzeptieren." Nach dieser Logik hat sich die Siedlungsbevölkerung seit der Madrider Konferenz verdreifacht.

Aber das anhaltende Wachstum der Siedlungen und die internationale Aufmerksamkeit, die auf sie gerichtet ist, verschleiern die Tatsache, dass ihre ursprüngliche Begründung erodiert ist. Die Aussicht, dass Israel einen konventionellen Krieg gegen eine andere arabische Armee führt, ist überholt, wie seine jüngsten Konflikte mit der Hisbollah und der Hamas belegen. Anders als Panzer lassen sich Terroristen nicht davon abhalten, felsiges Gelände zu durchqueren. Darüber hinaus fungiert die Sicherheitsmauer, die jetzt einen Großteil Israels physisch vom Westjordanland trennt, als eigener Puffer und hat es bisher geschafft, die Zahl der Selbstmordattentate in Städten wie Tel Aviv und Jerusalem radikal zu reduzieren. Darüber hinaus ist das Westjordanland seit der Zweiten Intifada aufgrund der klugen Partnerschaft zwischen Israel und der Sicherheitseinrichtung der Palästinensischen Autonomiebehörde, der Ausbildung einer professionellen palästinensischen Gendarmerie durch die Vereinigten Staaten und der internen Polizeimethoden des palästinensischen Premierministers weitgehend befriedet Salam Fayyad.

Auch in Israel haben Siedlungen die Unterstützung der Bevölkerung verloren. Die Ermordung des Premierministers Yitzhak Rabin im Jahr 1995 durch Yigal Amir, einen messianischen Gegner des Oslo-Abkommens, markierte den Beginn der Erosion der Glaubwürdigkeit der Siedlerbewegung. Noch im März dieses Jahres ergab eine vom Harry S. Truman Institute for the Advancement of Peace an der Hebräischen Universität Jerusalem durchgeführte Umfrage, dass 60 Prozent der Israelis die "Abbauung der meisten Siedlungen in den Gebieten als Teil eines Friedensabkommens mit den" unterstützen Palästinenser."

Im Jahr 2005 zog der israelische Premierminister Ariel Sharon alle Siedlungen aus dem Gazastreifen ab, da er feststellte, dass eine unbefristete Besetzung den langfristigen nationalen Interessen Israels schaden würde. Nach Sharons Einschätzung würde Israel ein Staat mit arabischer Mehrheit werden, wenn sein Expansionsprojekt in den besetzten Gebieten de facto ein Annexionsniveau erreichte. Er befürchtete, dass dies es arabischen Einwohnern ermöglichen würde, Israels Identität als jüdisches Heimatland abzuwählen oder Israel zu zwingen, dieser Bevölkerung gleiche demokratische Rechte zu verweigern und ein Apartheid-System zu etablieren.

Netanjahu verkörpert die Akzeptanz dieser nüchternen Logik des israelischen Establishments und die Marginalisierung des messianischen Judentums in seinem politischen Mainstream-Diskurs. In seiner Ansprache 2009 an der Bar-Ilan-Universität erkannte der derzeitige Premierminister die Legitimität eines palästinensischen Staates an. Obwohl die Rede von Netanjahus linken Kritikern als unzureichend kritisiert wurde, beendete sie tatsächlich den Traum der Likud-Partei von einem Staat Israel, der zwischen dem Mittelmeer und dem Jordan liegt und den gesamten Gazastreifen sowie "Judäa und Samaria" (die biblischen Begriffe) umfasst für das Westjordanland).

Diese Rede, die nur vier Jahre nachdem Netanjahu seinen Posten als Finanzminister im Kabinett Scharons aus Protest gegen den Gaza-Abzug niedergelegt hatte, stattfand, bescheinigte eine langsame Neuorientierung der israelischen Politik weg von einer theologischen oder sicherheitsbasierten Rechtfertigung für das Siedlungsunternehmen. Das jüngste Angebot des Premierministers, das Baumoratorium im Austausch für die palästinensische Anerkennung Israels als „jüdischen Staat“ zu verlängern, wurde rundum als diplomatischer Nichtstarter kritisiert, während der größere Punkt „ein konservativer Falke sieht die Siedlungen als Druckmittel“ an und kein göttlicher Auftrag — wird ebenso vorhersehbar verworfen.

Wo bleiben also die eingefleischten Siedler? Vielleicht im Streben nach neuer politischer Relevanz hat die Bewegung selbst begonnen, mit der demokratischen Integration zu flirten – außer dass ihr bevorzugtes Modell die sogenannte „Ein-Staat-Lösung“ ist, die die jüdische und arabische Politik in Israel, Gaza und den Das Westjordanland verschmilzt zu einem einzigen demokratischen Staat. Dieses Konzept birgt jedoch noch mehr Hindernisse und die Möglichkeit von Blutvergießen als die Zweistaatenlösung. Eine ethnische Machtteilung würde Israel bestenfalls in einen weiteren Libanon verwandeln und die gleiche Garderobe des Unglücks, einschließlich Bürgerkrieg und Stammesmorde, einladen.

Wenn dies Gottes ist, dann wird es so sein, argumentiert Uri Elitzur, Netanjahus ehemaliger Stabschef und ein führender Intellektueller der israelischen religiösen Rechten. Elitzur befürwortete kürzlich die Ein-Staaten-Lösung in Nekuda, das offizielle Magazin der Siedlerbewegung. Reuven Rivlin, der Sprecher der Knesset, des israelischen Parlaments, sagte in diesem Jahr, dass er "eher lieber Palästinenser als Bürger dieses Landes hätte, als das Land aufzuteilen".

Obwohl es zweifellos erstaunlich ist, sich vorzustellen, dass die religiöse jüdische Rechte in Übereinstimmung mit der New Yorker Buchbesprechung, das Umdenken der Siedler über die politischen Grenzen von Groß-Israel zeigt auch ihre Trennung vom israelischen Mainstream-Gedanken und der praktischen Realität. Umso mehr Grund, ihre Bewegung als das zu sehen, was sie ist: politisch marginalisiert und in ihrer Reichweite eingeschränkt.

Das soll nicht heißen, dass die bestehenden Siedlungen im Westjordanland dazu bestimmt sind, unter israelischer Kontrolle zu fallen. Landtausch gehört seit langem zum Instrumentarium der Verhandlungen über den endgültigen Status Ende 2008 unternahmen der israelische Premierminister Ehud Olmert und der palästinensische Präsident Mahmoud Abbas eine hypothetische Kartenzeichnung, die die Grenze zwischen den beiden Staaten absteckte. Das Endergebnis ermöglichte die Eingliederung großer Siedlungsblöcke in den jüdischen Staat, während Land, das sich derzeit innerhalb Israels befindet, dem neuen palästinensischen Staat zugeteilt wurde. Ma’ale Adumim zum Beispiel, ein Knackpunkt in der internationalen Debatte vor dem Baumoratorium, beherbergt etwa 36.500 Israelis, die wahrscheinlich nirgendwo hingehen werden, wie die meisten Palästinenser einräumen. Beim Neubau von Bädern oder Balkonen gibt es kaum den fatalen Friedensschlag, den er erscheinen lässt.

Siedlungen sollten für die Obama-Regierung nicht die oberste Priorität im Nahen Osten sein. Wichtigere Probleme müssen zuerst gelöst werden, wie die Aussöhnung der verfeindeten palästinensischen politischen Gruppierungen, die Gewährleistung, dass die Sicherheit im Westjordanland ohne eine IDF-Präsenz aufrechterhalten werden kann, und die Gewährleistung, dass die palästinensischen Institutionen, die jetzt aufgebaut werden, stabil genug sind, um eine funktionierende demokratische Regierung aufrechtzuerhalten , unabhängig davon, welche Partei gewählt wird. Die Siedlungsfixierung ist eine bequeme Ablenkung von diesen Hindernissen, die keine einfache Lösung haben und weiterhin den Weg zu einer Zweistaatenlösung versperren.


Der Magnes-Zionist

Anstatt meine Meinung zur Kerry-Ankündigung aufzuschreiben (ich bin im Grunde mit Steve Walt von Harvard und Sydney Levy von Jewish Voice for Peace zusammen), würde ich lieber die Frage beantworten, “ Warum wird diese Runde von Friedensgesprächen anders sein? aus vorherigen Runden –, wenn sie tatsächlich stattfinden?”

Die Antwort ist, dass wir jetzt in eine Ära der staatlichen BDS gegen Israel eingetreten sind, ich meine die Entscheidung der Europäischen Union, israelischen Einzelpersonen oder Institutionen, die Standorte in Gebieten haben, die 1967 von Israel erobert wurden, keine Finanzmittel, Zuschüsse und Finanzinstrumente vorzuschieben. (Mir wurde gesagt, dass die Hebräische Universität, die einen Campus auf dem Mt. Scopus auf einem Territorium hat, das ihr in der vorstaatlichen Zeit (zumindest teilweise) gehörte, ausgenommen ist. Aber das habe ich in den EU-Richtlinien nicht gesehen )

Einige haben vorgeschlagen, dass die Richtlinien der EU die Entscheidung Israels, an den Friedensgesprächen teilzunehmen, stark belasteten oder dass sie die PA ermutigten. Ob das stimmt, kann ich wirklich nicht beurteilen.Als jemand, der Israels ziemlich hysterische Reaktion auf die Erklärung der EU verfolgt hat, kann ich sagen, dass wir jetzt eine ziemlich große staatliche Einheit haben – die Europäische Union –, die auf Boykott, Veräußerung und Sanktionen aufgesprungen ist Zug – ohne die USA, die so viel Protest geben.

Ich sollte klarstellen, dass weder die EU, noch weniger ihre Mitgliedserklärungen, Israel offiziell boykottieren. Wie Daniel Levy in der New York Times richtig betont hat, werden die tatsächlichen finanziellen Auswirkungen der Richtlinien wahrscheinlich eher gering sein. Aber die psychologischen Auswirkungen waren enorm. Zum einen bringen die EU-Richtlinien die Grüne Linie zurück, ohne dass von Siedlungsblöcken, Groß-Jerusalem oder Landtausch die Rede ist. Die Jerusalemer Vororte Gilo und ein Großteil von Ramot liegen über der Grünen Linie – so dass möglicherweise ein israelisches Unternehmen mit Niederlassungen in diesen Vororten Jerusalems betroffen ist. Zum anderen habe ich noch nie gehört, dass jemand außerhalb Israels Einwände gegen die EU-Richtlinien hat, sicherlich scheint sich niemand in der US-Regierung darüber aufzuregen.

Jahrelang scheiterte der von den USA vermittelte Friedensprozess nicht nur, sondern diente auch den Interessen der israelischen Expansion. Für dieses Versagen können viele Gründe angeführt werden, aber einer der wichtigsten war sicherlich das Versagen der USA, anders als, in Aaron David Millers oft zitiertem Satz, Israels Anwalt zu sein. Er bezog sich auf Dennis Ross, dessen Art, die Israelis zu ermutigen, ihnen riesige militärische Geräte zuzuwerfen, die sie oft ablehnten. Ross’ms Motto scheint “Alle Karotten, die ganze Zeit gewesen zu sein.” Nun wird es vielleicht eine Arbeitsteilung geben, bei der die Europäer den Bad Cop und die USA den Good Cop (für die Israelis, von .) Kurs.)

Wird es Fortschritte geben? Das hängt davon ab, woraus Ihrer Meinung nach Fortschritt besteht. Ich hoffe, der US-Friedensprozess scheitert, weil die Clinton-Parameter, auf denen er basiert, einen faulen Kompromiss darstellen, der die legitimen Träume und Bestrebungen des palästinensischen Volkes opfert, ein freies Volk in seinem Land zu sein. Aber der Friedensprozess wird, wenn er in Gang kommt, der BDS-Bewegung die nötige Zeit geben, um weiter an Fahrt zu gewinnen. Es bringt die israelisch-palästinensische Frage wieder ins öffentliche Rampenlicht, genau dort, wo die Kriminellen, die palästinensisches Land stehlen, es nicht wollen. Die Ära der staatlichen Sanktionen gegen israelische Siedlungen hat begonnen. Als Amerikaner tut es mir leid, dass die USA nicht die Führung übernommen haben. Aber zumindest sind die USA aufgrund ihres Interesses am Friedensprozess klug genug, den bösen Bullen Europa seine Arbeit machen zu lassen.

Rabin sagte bekanntlich, dass Israel den Terror bekämpfen sollte, als ob es keinen Friedensprozess gäbe, und den Friedensprozess fortsetzen sollte, als ob es keinen Terror gäbe. Wir werden jetzt BDS haben, als ob es keinen Friedensprozess gäbe und den Friedensprozess, als ob es kein BDS gäbe. Sehr zum Leidwesen Israels wurde die Verbindung zwischen dem Friedensprozess und dem Schutz vor BDS unterbrochen. Oder vielleicht wurde die Verbindung zwischen dem Friedensprozess und BDS hergestellt. Nennen Sie mich einen Optimisten, aber das müssen gute Nachrichten sein.

3 Kommentare:

Ich verstehe die Relevanz dieses Kommentars nicht.

Der Zweck von Friedensgesprächen besteht darin, den Gesetzgebern und der Bevölkerung einen Vorschlag zu unterbreiten.

Es braucht so viele Ebenen, um zu ratifizieren.

Darauf zu bestehen, dass die Parteien KEINEN Vorschlag formulieren, bedeutet, den Gemeinschaften das Recht zu verweigern, ihre eigene Zustimmung oder Ablehnung oder Ablehnung zu artikulieren.

Es ist Eitelkeit, auf diese Weise für andere zu sprechen.

Die sehr unbedeutenden EU-Sanktionen werden sich objektiv nur selten auf wenige auswirken (von der EU auf 0,5 % der EU-Finanzierung geschätzt, die Israel erreicht).

Der Zweck der Kommunikation führt zu einem guten Cop/Bad Cop-Spiel, in dem die USA der gute Cop im Vergleich zu Israel und Netanjahu sind.

Die einzige andere gangbare Option sind Wahlen. Wenn Sie ein Verfechter der Demokratie sind, dann werden Sie AKTIV Wahlbemühungen betreiben, um zu überzeugen.

Die letzten paar Wahlen, bei denen die eitlen (sprich narzisstischen) Linken den Wahlprozess mehr oder weniger boykottierten, sind eine Quelle der Schande, ein Eingeständnis einer völligen Niederlage und dann moralisch eine Ursache für das Leiden anderer.

Von Jaap Hamburger, A Different Jewish Voice, Amsterdam

"Oder vielleicht wurde die Verbindung zwischen dem Friedensprozess und BDS hergestellt."

Genau das ist passiert, sei es auf lockere Weise, so Barak David in Ha'aretz. Die EU-Richtlinien üben unerwartet Druck auf Netanjahu aus, ‘, eine Extrameile zu gehen’, wie David es ausdrückt. Und die EU-Richtlinien boten Abbas eine "Flucht", im Gegensatz zu dem, was die israelische Regierung vorgab, die Auswirkungen dieser Richtlinien auf die Palästinenser zu sein (Israel verwendet immer denselben Sophismus: Druck auf Israel, tatsächlich sogar eine Ankündigung oder selbst ein Hinweis auf einen bevorstehenden ‘Druck’ auf Israel wird die Palästinenser 'unflexibel machen' nun, da wir die Gelegenheit hatten, diese zweifelhafte Argumentation zu testen, erwies sie sich als falsch. In Wirklichkeit geschah das Gegenteil). Der ganze Sophismus dient nur dazu, jeden Druck auf Israel im Voraus zu neutralisieren. Tatsächlich ist Israel die Wirkung auf die Palästinenser völlig gleichgültig, oder ich sollte eher sagen: Je unflexibler die Palästinenser sind, desto besser dient es Israels Zielen. Aber nicht um den Preis des Drucks auf Israel, G’d hüte dich.

Druck übrigens, nicht ‘Patience’ ist das P-Wort, das Kerry und Obama in den kommenden Monaten im Hinterkopf behalten sollten. Druck auf Israel, das Verhandlungen führen oder abbrechen kann. Die Amerikaner unter Druck zu setzen, ist keine Frage der Gelegenheit, sondern des politischen Willens. Dieser Wille hat bisher gefehlt, all die endlosen Jahre.…

Dies gibt der BDS-Bewegung in den USA sicherlich Herz. Ich bin Teil der Methodist Kairos Response, die die US Methodist Church dazu drängte, in Unternehmen zu investieren, die in den besetzten Gebieten Geschäfte machen.

Für uns und unsere presbyterianischen Freunde und unsere Freunde von Jewish Voice for Peace sind das sehr gute Nachrichten.

Niemand erwartet, dass BDS Israel zwingen wird, einen Friedensplan anzunehmen. Persönlich denke ich, dass die israelischen Siedlungen jede Hoffnung auf eine Zwei-Staaten-Lösung zunichte gemacht haben.

Das sind die "Fakten vor Ort", wie "Realisten" wiederholen.

BDS hat die israelische Regierung schockiert. Das ist gut: Wir hoffen, dass die Israelis aufwachen.

Mehrere methodistische Jahreskonferenzen – das methodistische Äquivalent einer staatlichen Einheit – haben für die Annahme von BDS gestimmt. Presbyterianer sind uns voraus.


Kinetische Reaktion

Die israelische Rechte ist seit langem daran gewöhnt, ohne Konsequenzen zu tun, was sie will, unabhängig von früheren Abkommen und internationalem Recht, aber Clinton verurteilte kürzlich zusammen mit der UNO, der EU und Russland Israel wegen seines Baus von 1600 Häusern im palästinensischen Sektor von Jerusalem.

Das Außenministerium sagt, Außenministerin Hillary Clinton habe am Freitag mit dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu telefoniert, um die tiefe Besorgnis der USA über die Ankündigung dieser Woche zu bekräftigen, Israel werde mehr Wohnungen in Ostjerusalem bauen. Die Aktion fiel mit einem Israel-Besuch von Vizepräsident Joe Biden zusammen.

Bei einem der stärksten US-Proteste gegen israelisches Verhalten in den letzten Jahren sagte das Außenministerium, Clinton habe dem israelischen Führer gesagt, dass der Wohnungsbau sowohl das Vertrauen als auch das Vertrauen in den Friedensprozess und die amerikanischen Interessen im Nahen Osten untergraben habe.

Das von Clinton initiierte Telefongespräch war eine Fortsetzung früherer US-Beschwerden über die Ankündigung Israels am Dienstag, 1.600 neue jüdische Wohneinheiten im überwiegend arabischen Ost-Jerusalem zu bauen.

Die Ankündigung war eine Verlegenheit für Vizepräsident Biden, der gerade einen Besuch in Israel begonnen hatte, und drohte, eine von den USA vermittelte vorläufige Vereinbarung zu torpedieren, nach der Israel und die Palästinenser indirekte Friedensgespräche wieder aufnehmen würden.

Premierminister Netanjahu drückte später sein Bedauern über den Zeitpunkt der Ankündigung aus, gab jedoch keine Hinweise darauf, dass sie zurückgenommen wird.

Der Sprecher des Außenministeriums, P.J. Crowley, sagte, Clinton habe in ihrem Aufruf die starken Einwände der USA sowohl gegen den Zeitpunkt als auch gegen den Inhalt der israelischen Aktion wiederholt.

Er sagte, die Vereinigten Staaten sehen dies als "zutiefst negatives Signal" über Israels Ansatz in den bilateralen Beziehungen und als gegen den Geist der Biden-Reise. „Die Außenministerin sagte, sie könne nicht verstehen, wie dies geschah, insbesondere angesichts des starken Engagements der Vereinigten Staaten für die Sicherheit Israels dieser Beziehung und dem Friedensprozess verpflichtet", sagte er.

Auf die Frage, ob Clinton in ihren Kommentaren gegenüber Netanyahu Wut zum Ausdruck gebracht habe, sagte ein hochrangiger US-Beamter, der mit Reportern sprach, "Frustration wäre ein besserer Begriff".

Die israelische Entscheidung, mehr Wohnungen in Ostjerusalem zu bauen, das die Palästinenser hoffen, die Hauptstadt eines zukünftigen Staates zu machen, veranlasste arabische Aufrufe, dass die Palästinenser von ihrem Abkommen zurücktreten, sogenannte "Nähe"-Friedensgespräche mit Israel zu führen.

Dies führte zu einer intensiven Runde der US-Telefondiplomatie, um zu versuchen, das vom US-Gesandten für den Nahen Osten, George Mitchell, vermittelte Abkommen zu retten.

Crowley sagte, Mitchell und der stellvertretende Außenminister für Angelegenheiten des Nahen Ostens, Jeffrey Feltman, hätten seit Donnerstag unter anderem den palästinensischen Präsidenten Mahmoud Abbas, den Generalsekretär der Arabischen Liga, Amr Moussa, sowie die Außenminister von Ägypten, Jordanien, Katar und den Vereinigten Arabischen Emiraten angerufen .

Beamte sagten, Mitchell beabsichtige in den kommenden Tagen noch, die Region zu besuchen, die eine Einigung über die Näherungsverhandlungen besiegeln sollte.

Sie sagten jedoch, Mitchell, der ehemalige Mehrheitsführer im US-Senat und Friedensunterhändler für Nordirland, könnte am kommenden Freitag erstmals mit Außenministerin Clinton in Moskau zu einem Treffen des internationalen "Quartetts" zum Nahen Osten zusammenkommen.

Die informelle Gruppierung der Vereinigten Staaten, Russlands, der Europäischen Union und der Vereinten Nationen hat versucht, die Verhandlungen unter anderem auf der Grundlage des 2003 herausgegebenen "Fahrplans" für einen regionalen Frieden zu beschleunigen.


Susan Seligson hat für viele Publikationen und Websites geschrieben, darunter das New York Times Magazine, The Atlantic, den Boston Globe, Yankee, Outside, Redbook, die Times of London, Salon.com, Radar.com und Nerve.com. Profil

Die Boston University moderiert Kommentare, um ein fundiertes, sachliches und ziviles Gespräch zu ermöglichen. Beleidigende, profane, eigenwerbende, irreführende, inkohärente oder themenfremde Kommentare werden abgelehnt. Moderatoren sind während der regulären Geschäftszeiten (EST) besetzt und können nur Kommentare in englischer Sprache entgegennehmen.


Frieden durch Stärke

Politiker meinen, durch Verhandlungen Frieden schaffen zu können. Die Geschichte schlägt etwas anderes vor.

Der palästinensische Präsident Mahmoud Abbas sagte 2010: „Wir alle wissen, dass es so ist“ keine Alternative zum Frieden durch Verhandlungen, also haben wir keine andere Wahl, als diese Bemühungen fortzusetzen." [Hervorhebung von mir]

Zur gleichen Zeit bot die ehemalige Außenministerin Hillary Rodham Clinton an: ". engagiert und entschlossen, durch Verhandlungen für ein Friedensabkommen zu arbeiten, das zu einem unabhängigen, souveränen und lebensfähigen palästinensischen Staat führt, der die Bestrebungen des palästinensischen Volkes verwirklicht."

  • September 1993: Israel und die Palästinensische Befreiungsorganisation (PLO) unterzeichnen nach monatelangen Verhandlungen in Oslo, Norwegen, eine Grundsatzerklärung zur Autonomie
  • Juli 2000: Bill Clinton veranstaltet in Camp David Gespräche mit Yassar Arafat und dem israelischen Ministerpräsidenten Ehud Barak, die über die Probleme Jerusalems und der palästinensischen Flüchtlinge zusammenbrechen und einen neuen palästinensischen Aufstand oder eine Intifada auslösen
  • Juni 2003: Vorstellung einer "Roadmap" zur Schaffung eines palästinensischen Staates bis 2005 bei einem Gipfeltreffen in Jordanien mit George W. Bush, dem israelischen Ministerpräsidenten Ariel Sharon und dem palästinensischen Ministerpräsidenten Mahmoud Abbas
  • Februar 2005: Sharon und Abbas treffen sich in Sharm el-Sheikh, Ägypten, und erklären das Ende der Feindseligkeiten
  • 2. September 2010: Obama beginnt bei einem Gipfeltreffen im Weißen Haus direkte Gespräche mit Abbas und dem israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu
  • 19. Mai 2011: Obama fordert einen palästinensischen Staat auf der Grundlage der Grenzen von 1967, nämlich Westjordanland, Gazastreifen und Ostjerusalem
  • 19. Juli 2013: Am Ende seines sechsten Besuchs im Nahen Osten in ebenso vielen Monaten gibt John Kerry bekannt, dass eine Einigung über die Wiederaufnahme der Verhandlungen über den endgültigen Status zwischen Palästinensern und Israelis erzielt wurde
  • 19. August 2013 Abbas fordert die USA auf, ihr Engagement in Friedensgesprächen zu verstärken, und sagt, ihre Rolle sollte proaktiv und nicht nur überwachend sein
  • 26. September 2013 Hamas und der Islamische Dschihad riefen zu einer dritten Intifada auf, und ein Sprecher der Hamas sagte, dass die gegenwärtigen Friedensgespräche "sinnlos" seien
  • 6. November 2013 Israelische Unterhändler sagten, dass es keinen Staat geben wird, der auf den Grenzen von 1967 basiert, und dass die Trennmauer eine Grenze sein wird
  • 11. Februar 2014 Palästinensischer Beamter sagt "Bewaffneter Widerstand" eine Option, wenn Friedensgespräche scheitern

Dass das anhaltende Engagement der Obama-Administration im israelisch-palästinensischen Friedensprozess mehr von der Notwendigkeit getrieben zu sein scheint, Kerrys Ego aufzupolieren, und weniger von der Berücksichtigung zentraler nationaler Interessen, wurde klar, als Präsident Obama kürzlich einem New Yorker Interviewer dies sagte dort waren die Chancen, dass Kerry ein Friedensabkommen vermittelte, "weniger als fünfzig-fünfzig" (stellen Sie sich vor, Präsident Kennedy würde der Welt sagen, dass die Chancen auf eine Lösung der Kubakrise bei "weniger als fünfzig-fünfzig" liegen). Es sah also so aus, als ob die Zeit und Mühe, die Kerry in all dies investierte, nichts anderes war, als alles durchzuarbeiten.

Man könnte meinen, dass Politiker (aller Couleur) aus der oben genannten langen Liste von Misserfolgen gelernt hätten. Doch trotz Clintons Scheitern im Jahr 2010 wächst die Hoffnung für John Kerry ewig. Am 30. Juli 2013 bot Kerry dies an:

Wir sind heute hier, weil sowohl das israelische Volk als auch das palästinensische Volk Führer haben, die bereit sind, dem Ruf der Geschichte zu folgen, Führer, die angesichts der Kritik stark bleiben und im Moment für das eintreten, von dem sie wissen, dass es im besten Interesse ihres Volkes ist . Ihre Verpflichtung, harte Entscheidungen zu treffen, sollte uns allen die Hoffnung geben, dass diese Verhandlungen tatsächlich eine Chance haben, etwas zu erreichen.

Martin Indyk, ein ehemaliger US-Botschafter in Israel, wurde im Juli 2013 von John Kerry zum Sondergesandten für den Friedensprozess ernannt. Damals verpflichteten sich Netanjahu und Abbas zu einer neunmonatigen Verhandlungsphase, in der sie versuchen würden, einen endgültigen Friedensvertrag zur Schaffung eines unabhängigen palästinensischen Staates zu schmieden. "Der aggressive Vorstoß von Herrn Indyk und Herrn Kerry, das Rahmenabkommen in Kraft zu setzen, hat jedoch die Beziehungen zwischen Washington und der israelischen Regierung auf die Probe gestellt."

Aber die Realität erhebt wieder ihr hässliches Haupt. Abbas Zaki, Mitglied des Fatah-Zentralkomitees, sagte in einem Interview vom 6. Januar 2014, dass die Palästinensische Autonomiebehörde [PA] einem Vertrag mit Israel zustimmen wird, wenn ein palästinensischer Staat nach dem Vorbild von 1967 errichtet werden kann. Zaki fuhr fort, dass die Linien von 1967 nicht die endgültigen Grenzen sind, nach denen er sucht, dass die Grenze von 1967 nur der Anfang ist. Der Plan ist, zu anderen Zwecken fortzufahren.

Und derzeit wird nach einem Ersatz für Martin Indyk gesucht, was darauf hindeutet, dass sowohl Kerry als auch die Obama-Regierung davon ausgehen, dass die laufenden Verhandlungen zwischen Israel und Palästina weit über den 1. April 2014 hinausgehen, der ursprünglich als Zieldatum für ein Abkommen festgelegt wurde.

Ich denke, Douglas Murray vom Gatestone Institute sagt am besten, was Obama und Kerry fehlt.

Denn vergessen wir nicht, dass die Prämisse, auf der der Friedensplan von Herrn Kerry, ja jedermanns Friedensplan aufbauen muss, die Annahme ist, dass die Gespräche zwischen zwei Parteien stattfinden, die aufrichtig und nachweislich dem Frieden verpflichtet sind und nicht auf der Entschlossenheit des einen, den anderen zu vernichten.

In Syrien geht der Witz von Obama und Kerry weiter: Mit der Vertreibung syrischer Rebellen durch al-Qaida-nahe Kämpfer sucht Obama nach neuen Ideen, um den Bürgerkrieg in Syrien zu beenden. Außerdem sehen die Israelis keine Fortschritte bei Kerry. Und die Israelis haben mehr als nur ein vorübergehendes Interesse an Kerrys Bemühungen.

In der gesamten Geschichte gab es nur EINEN Weg, um auch nur annähernd einen dauerhaften Frieden zu erreichen, und Verhandlungen sind es nicht: Krieg so schmerzhaft, so unerwünscht zu machen, dass der Krieger nach Frieden appelliert. Die Frage ist also, wie man Krieg schmerzhaft macht? Das Konzept von Frieden durch Stärke ist es. Bauen Sie ein Waffenarsenal auf, seien Sie bereit, Schmerzen zuzufügen, und seien Sie dann bereit, es zu benutzen. Stichwort: bereit. Zeigen Sie dem Kriegstreiber, dass seine Bemühungen für ihn schmerzhaft sein werden, schmerzhafter als das, was er seinem Feind zufügen kann. Dann, wenn er weitermacht, füge ihm Schmerzen zu. Zeichnen Sie keine roten Linien.

Ronald Reagan hat es geschafft. Seine Friedensphilosophie ließ die UdSSR 1986 erschrecken. Und bald folgte der Untergang der UdSSR, wodurch eine Quelle einer Bedrohung für den Frieden beseitigt wurde. Die UdSSR sah, dass Reagan bereit war, das zu nutzen, was die USA aufgebaut hatten.

Wussten Sie, dass der Satz "Frieden durch Stärke" der Titel eines Buches ist, das von Bernard Baruch, einem ehemaligen Berater von FDR im Zweiten Weltkrieg, geschrieben wurde? Obwohl das Buch lange nach dem Zweiten Weltkrieg veröffentlicht wurde, wurde das Konzept von FDR effektiv verwendet. Nach dem 7. Dezember 1941 baute FDR ein Arsenal, das den Japanern Schmerzen zufügen konnte, und war dann bereit, es zu benutzen. Er ließ die Armee und die Marine los, und sie schlugen die Japaner so weit, dass sie sich schließlich ergaben und seitdem keinen Krieg mehr geführt haben. Wir alle wissen, wie effektiv die Verhandlungen mit den Japanern vor dem 7. Dezember waren.

Neville Chamberlain versuchte, mit Hitler zu verhandeln. Verhandlungen haben letztendlich nicht funktioniert: Hitler wurde nur ermutigt.

Mahmoud Abbas hat also recht. Zu Verhandlungen gibt es aus seiner Sicht keine Alternative. Sie funktionieren nie. Sie bieten "Deckung" mit Kerry und der MSM, während die PA ihre eigentliche Agenda verfolgt, die Zaki enthüllte.

Fazit: Verhandlungen haben noch nie dauerhaften Frieden erreicht. Dort ist eine Alternative zu Verhandlungen, die tatsächlich funktioniert. Verfolgen Sie eine Politik "Frieden durch Stärke" und bereit sein, es zu benutzen.

Aber das ist nur meine Meinung.

Dr. Warren Beatty (nicht der liberale Schauspieler) hat einen Ph.D. in quantitativem Management und Statistik von der Florida State University. Er war ein (sehr konservativer) Professor für quantitatives Management, der sich auf die Verwendung von Statistiken zur Unterstützung der Entscheidungsfindung spezialisiert hatte. Er war Berater für viele kleine Unternehmen und ist jetzt im Ruhestand. Dr. Beatty ist ein Veteran, der 22 Jahre lang in der US-Armee gedient hat. Er bloggt unter rwno.limewebs.com

Politiker meinen, durch Verhandlungen Frieden schaffen zu können. Die Geschichte legt etwas anderes nahe.

Der palästinensische Präsident Mahmoud Abbas sagte 2010: „Wir alle wissen, dass es so ist“ keine Alternative zum Frieden durch Verhandlungen, also haben wir keine andere Wahl, als diese Bemühungen fortzusetzen." [Hervorhebung von mir]

Zur gleichen Zeit bot die ehemalige Außenministerin Hillary Rodham Clinton an: ". engagiert und entschlossen, durch Verhandlungen für ein Friedensabkommen zu arbeiten, das zu einem unabhängigen, souveränen und lebensfähigen palästinensischen Staat führt, der die Bestrebungen des palästinensischen Volkes verwirklicht."

  • September 1993: Israel und die Palästinensische Befreiungsorganisation (PLO) unterzeichnen nach monatelangen Verhandlungen in Oslo, Norwegen, eine Grundsatzerklärung zur Autonomie
  • Juli 2000: Bill Clinton veranstaltet in Camp David Gespräche mit Yassar Arafat und dem israelischen Ministerpräsidenten Ehud Barak, die über die Probleme Jerusalems und der palästinensischen Flüchtlinge zusammenbrechen und einen neuen palästinensischen Aufstand oder eine Intifada auslösen
  • Juni 2003: Vorstellung einer "Roadmap" zur Schaffung eines palästinensischen Staates bis 2005 bei einem Gipfeltreffen in Jordanien mit George W. Bush, dem israelischen Ministerpräsidenten Ariel Sharon und dem palästinensischen Ministerpräsidenten Mahmoud Abbas
  • Februar 2005: Sharon und Abbas treffen sich in Sharm el-Sheikh, Ägypten, und erklären das Ende der Feindseligkeiten
  • 2. September 2010: Obama beginnt bei einem Gipfeltreffen im Weißen Haus direkte Gespräche mit Abbas und dem israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu
  • 19. Mai 2011: Obama fordert einen palästinensischen Staat auf der Grundlage der Grenzen von 1967, nämlich Westjordanland, Gazastreifen und Ostjerusalem
  • 19. Juli 2013: Am Ende seines sechsten Besuchs im Nahen Osten in ebenso vielen Monaten gibt John Kerry bekannt, dass eine Einigung über die Wiederaufnahme der Verhandlungen über den endgültigen Status zwischen Palästinensern und Israelis erzielt wurde
  • 19. August 2013 Abbas fordert die USA auf, ihr Engagement in Friedensgesprächen zu verstärken, und sagt, ihre Rolle sollte proaktiv und nicht nur überwachend sein
  • 26. September 2013 Hamas und der Islamische Dschihad riefen zu einer dritten Intifada auf, und ein Sprecher der Hamas sagte, dass die gegenwärtigen Friedensgespräche "sinnlos" seien
  • 6. November 2013 Israelische Unterhändler sagten, dass es keinen Staat geben wird, der auf den Grenzen von 1967 basiert, und dass die Trennmauer eine Grenze sein wird
  • 11. Februar 2014 Palästinensischer Beamter sagt "Bewaffneter Widerstand" eine Option, wenn Friedensgespräche scheitern

Dass das anhaltende Engagement der Obama-Administration im israelisch-palästinensischen Friedensprozess mehr von der Notwendigkeit getrieben zu sein scheint, Kerrys Ego aufzupolieren, und weniger von der Berücksichtigung zentraler nationaler Interessen, wurde klar, als Präsident Obama kürzlich einem New Yorker Interviewer dies sagte dort waren die Chancen, dass Kerry ein Friedensabkommen vermittelte, "weniger als fünfzig-fünfzig" (stellen Sie sich vor, Präsident Kennedy würde der Welt sagen, dass die Chancen auf eine Lösung der Kubakrise bei "weniger als fünfzig-fünfzig" liegen). Es sah also so aus, als ob die Zeit und Mühe, die Kerry in all dies investierte, nichts anderes war, als alles durchzuarbeiten.

Man könnte meinen, dass Politiker (aller Couleur) aus der oben genannten langen Liste von Misserfolgen gelernt hätten. Doch trotz Clintons Scheitern im Jahr 2010 wächst die Hoffnung für John Kerry ewig. Am 30. Juli 2013 bot Kerry dies an:

Wir sind heute hier, weil sowohl das israelische Volk als auch das palästinensische Volk Führer haben, die bereit sind, dem Ruf der Geschichte zu folgen, Führer, die angesichts der Kritik stark bleiben und im Moment für das eintreten, von dem sie wissen, dass es im besten Interesse ihres Volkes ist . Ihre Verpflichtung, harte Entscheidungen zu treffen, sollte uns allen die Hoffnung geben, dass diese Verhandlungen tatsächlich eine Chance haben, etwas zu erreichen.

Martin Indyk, ein ehemaliger US-Botschafter in Israel, wurde im Juli 2013 von John Kerry zum Sondergesandten für den Friedensprozess ernannt. Damals verpflichteten sich Netanjahu und Abbas zu einer neunmonatigen Verhandlungsphase, in der sie versuchen würden, einen endgültigen Friedensvertrag zur Schaffung eines unabhängigen palästinensischen Staates zu schmieden. "Der aggressive Vorstoß von Herrn Indyk und Herrn Kerry, das Rahmenabkommen in Kraft zu setzen, hat jedoch die Beziehungen zwischen Washington und der israelischen Regierung auf die Probe gestellt."

Aber die Realität erhebt wieder ihr hässliches Haupt. Abbas Zaki, Mitglied des Fatah-Zentralkomitees, sagte in einem Interview vom 6. Januar 2014, dass die Palästinensische Autonomiebehörde [PA] einem Vertrag mit Israel zustimmen wird, wenn ein palästinensischer Staat nach dem Vorbild von 1967 errichtet werden kann. Zaki fuhr fort, dass die Linien von 1967 nicht die endgültigen Grenzen sind, nach denen er sucht, dass die Grenze von 1967 nur der Anfang ist. Der Plan ist, zu anderen Zwecken fortzufahren.

Und derzeit wird nach einem Ersatz für Martin Indyk gesucht, was darauf hindeutet, dass sowohl Kerry als auch die Obama-Regierung davon ausgehen, dass die laufenden Verhandlungen zwischen Israel und Palästina weit über den 1. April 2014 hinausgehen, der ursprünglich als Zieldatum für ein Abkommen festgelegt wurde.

Ich denke, Douglas Murray vom Gatestone Institute sagt am besten, was Obama und Kerry fehlt.

Denn vergessen wir nicht, dass die Prämisse, auf der der Friedensplan von Herrn Kerry, ja jedermanns Friedensplan aufbauen muss, die Annahme ist, dass die Gespräche zwischen zwei Parteien stattfinden, die aufrichtig und nachweislich dem Frieden verpflichtet sind und nicht auf der Entschlossenheit des einen, den anderen zu vernichten.

In Syrien geht der Witz von Obama und Kerry weiter: Mit der Vertreibung syrischer Rebellen durch al-Qaida-nahe Kämpfer sucht Obama nach neuen Ideen, um den Bürgerkrieg in Syrien zu beenden. Außerdem sehen die Israelis keine Fortschritte bei Kerry. Und die Israelis haben mehr als nur ein vorübergehendes Interesse an Kerrys Bemühungen.

In der gesamten Geschichte gab es nur EINEN Weg, um auch nur annähernd einen dauerhaften Frieden zu erreichen, und Verhandlungen sind es nicht: Krieg so schmerzhaft, so unerwünscht zu machen, dass der Krieger nach Frieden appelliert. Die Frage ist also, wie man Krieg schmerzhaft macht? Das Konzept von Frieden durch Stärke ist es. Bauen Sie ein Waffenarsenal auf, seien Sie bereit, Schmerzen zuzufügen, und seien Sie dann bereit, es zu benutzen. Stichwort: bereit. Zeigen Sie dem Kriegstreiber, dass seine Bemühungen für ihn schmerzhaft sein werden, schmerzhafter als das, was er seinem Feind zufügen kann. Dann, wenn er weitermacht, füge ihm Schmerzen zu. Zeichnen Sie keine roten Linien.

Ronald Reagan hat es geschafft. Seine Friedensphilosophie ließ die UdSSR 1986 erschrecken. Und bald folgte der Untergang der UdSSR, wodurch eine Quelle einer Bedrohung für den Frieden beseitigt wurde. Die UdSSR sah, dass Reagan bereit war, das zu nutzen, was die USA aufgebaut hatten.

Wussten Sie, dass der Satz "Frieden durch Stärke" der Titel eines Buches ist, das von Bernard Baruch, einem ehemaligen Berater von FDR im Zweiten Weltkrieg, geschrieben wurde? Obwohl das Buch lange nach dem Zweiten Weltkrieg veröffentlicht wurde, wurde das Konzept von FDR effektiv verwendet. Nach dem 7. Dezember 1941 baute FDR ein Arsenal, das den Japanern Schmerzen zufügen konnte, und war dann bereit, es zu benutzen. Er ließ die Armee und die Marine los, und sie schlugen die Japaner so weit, dass sie sich schließlich ergaben und seitdem keinen Krieg mehr geführt haben. Wir alle wissen, wie effektiv die Verhandlungen mit den Japanern vor dem 7. Dezember waren.

Neville Chamberlain versuchte, mit Hitler zu verhandeln. Verhandlungen haben letztendlich nicht funktioniert: Hitler wurde nur ermutigt.

Mahmoud Abbas hat also recht. Zu Verhandlungen gibt es aus seiner Sicht keine Alternative. Sie funktionieren nie. Sie bieten "Deckung" mit Kerry und der MSM, während die PA ihre eigentliche Agenda verfolgt, die Zaki enthüllte.

Fazit: Verhandlungen haben noch nie dauerhaften Frieden erreicht. Dort ist eine Alternative zu Verhandlungen, die tatsächlich funktioniert. Verfolgen Sie eine Politik "Frieden durch Stärke" und bereit sein, es zu benutzen.


Geschichte Israels

Verschiedene Referenzen

Diese Diskussion konzentriert sich hauptsächlich auf den modernen Staat Israel. Zur Behandlung der Frühgeschichte und des Landes in seinem regionalen Kontext, sehen Palästina, Geschichte der.

…das vom Krieg heimgesuchte Äthiopien und emigrierte nach Israel (sehen Anmerkung des Forschers: Beta-Israel-Migration nach Israel, 1980-92). Die Zahl der in Äthiopien verbliebenen Beta Israel war ungewiss, aber Schätzungen gingen von höchstens einigen Tausend aus. Die anhaltende Aufnahme der Beta-Israel-Gemeinschaft in die israelische Gesellschaft war eine Quelle von Kontroversen…

Der islamische und südasiatische Nationalismus, der zuerst in der Zeit des ersten Weltkriegs erwacht war, triumphierte im Gefolge des zweiten und löste in den Jahren 1946 bis 1950 die erste große Dekolonisierungswelle aus. Die Briten und Franzosen erfüllten ihre Kriegsversprechen mit der Evakuierung…

Israel begann Mitte der 1950er Jahre mit der Entwicklung eines Atomwaffenprogramms, obwohl es dies nie offiziell anerkannt hat. Israels erster Premierminister David Ben-Gurion beauftragte den Generaldirektor des Verteidigungsministeriums Shimon Peres mit der Verwaltung des Projekts. Peres sicherte sich entscheidende Unterstützung aus dem Ausland,…

…die große Mehrheit wanderte nach seiner Gründung im Jahr 1948 in den Staat Israel aus. Die frühen Einwanderungswellen der Mizrahi waren geprägt von Diskriminierung und Misshandlung der bereits in Israel ansässigen, überwiegend aschkenasischen Bevölkerung. Dennoch wurden sie ein integraler Bestandteil der israelischen Gesellschaft und des Gemeinwesens.

Konflikte

…die Führer des Staates Israel angenommen hatten, dass die Normalisierung des jüdischen Zustands – das heißt die Erlangung von Staatlichkeit und damit eine Flagge und eine Armee – den Antisemitismus jedoch ab dem Jom-Kippur-Krieg von 1973 ernsthaft verringern würde, die Existenz des israelischen Staates schien die…

…die Gründung des Staates Israel (1948) in einer ehemals arabischen Region führte zu neuen Feindseligkeiten innerhalb der arabischen Welt. Da die Araber Semiten sind, war ihre Feindseligkeit gegenüber dem Staat Israel in erster Linie politisch (oder antizionistisch) und eher religiös als rassisch. Was auch immer die Motivation war, das Ergebnis war…

...zerstört durch schwere Kämpfe zwischen israelischen Streitkräften und Mitgliedern der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) im Jahr 1982, als Israel einen umfassenden Angriff auf die in der Stadt operierenden PLO-Stützpunkte startete. Israelische Truppen umzingelten West-Beirut, wo sich die meisten PLO-Guerilla-Stützpunkte befanden, und eine Reihe von Verhandlungen brachten die…

…3–4, 1976), Rettung durch ein israelisches Kommandotrupp von 103 Geiseln aus einem französischen Düsenflugzeug, das auf dem Weg von Israel nach Frankreich entführt wurde. Nach einem Zwischenstopp in Athen wurde das Flugzeug am 27. Juni von Mitgliedern der Volksfront zur Befreiung Palästinas und der Roten Armee Fraktion entführt…

...Ende und der Staat Israel wurde ausgerufen.

…ein Sieg der LNM-PLO würde eine israelische Intervention gegen die Palästinenser provozieren und Syrien in eine Konfrontation mit Israel führen, wodurch Syriens eigene Interessen erschwert würden. Infolgedessen startete sie im Juni 1976 eine groß angelegte Intervention, um das sich abzeichnende Machtungleichgewicht zugunsten der Christen auszugleichen. Syriens Intervention löste eine…

zwischen Ägypten und Israel. Der von Ägypten begonnene Konflikt sollte Israel durch ein langes Gefecht zermürben und Ägypten so die Möglichkeit geben, israelische Truppen von der Sinai-Halbinsel zu vertreiben, die Israel im Sechstagekrieg (Juni) von Ägypten erobert hatte von…

Internationale Beziehungen

Palästinensische Autorität

…Oslo schließt Friedensabkommen zwischen Israel und der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) (sehen Zweistaatenlösung).

Die Friedensgespräche zwischen Israel und der Palästinensischen Autonomiebehörde wurden im November 2007 wieder aufgenommen und die direkten Verhandlungen wurden 2008 fortgesetzt. Auf dem Höhepunkt dieser Verhandlungen bot der israelische Premierminister Ehud Olmert – dessen Ministerpräsidentschaft inmitten eines Korruptionsskandals zu Ende ging – Abbas mehr als 93 Prozent des Territoriums die…

>Israel und Ägypten unterzeichneten am 17. September 1978, was im folgenden Jahr zu einem Friedensvertrag zwischen diesen beiden Ländern führte, dem ersten solchen Vertrag zwischen Israel und einem seiner arabischen Nachbarn. Vermittelt von US-Präs. Jimmy Carter zwischen dem israelischen Premierminister Menachem…

… Sudan, die britische Präsenz und Israel. Ein im Februar 1953 unterzeichnetes Abkommen legte eine Übergangszeit der Selbstverwaltung für den Sudan fest, der im Januar 1956 eine unabhängige Republik wurde. Langwierige Verhandlungen führten zum Anglo-Ägyptischen Abkommen von 1954, nach dem britische Truppen schrittweise aus dem Kanal evakuiert werden sollten Zone.…

zwischen Ägypten und Israel. Es folgten weitere qualvolle Verhandlungen, bevor am 26. März 1979 in Washington D.C. der Friedensvertrag unterzeichnet wurde.

…der Streifen wurde von Israel eingenommen. Der Streifen fiel 1957 nach starkem internationalen Druck auf Israel wieder unter ägyptische Kontrolle.

Israel hat eine solche Erklärung abgegeben, als es 1981 die Golanhöhen annektiert hat, ebenso wie Russland nach seiner Annexion der ukrainischen autonomen Republik Krim im Jahr 2014. Die anschließende Anerkennung der Annexion durch andere Staaten kann ausdrücklich oder stillschweigend erfolgen. Annexion auf der Grundlage der…

…1967, als es unter israelischer Militärbesatzung geriet, und im Dezember 1981 annektierte Israel einseitig den Teil des Golan, den es besaß. Der Name des Gebiets stammt von der biblischen Zufluchtsstadt Golan in Baschan (5. Mose 4:43, Josua 20:8).

…und Westjordanland), die nach dem Sechstagekrieg 1967 von Israel besetzt wurden. In Gaza waren sie in vielen Moscheen aktiv, während sich ihre Aktivitäten im Westjordanland im Allgemeinen auf die Universitäten beschränkten. Die Aktivitäten der Muslimbruderschaft in diesen Bereichen waren im Allgemeinen gewaltfrei, aber eine Reihe kleiner Gruppen in der…

…als Miliz nach der israelischen Invasion dieses Landes im Jahr 1982.

… beeinflusste Qāsims Herangehensweise an Israel stark. Während er ein Lippenbekenntnis zu antizionistischen Gefühlen im Irak ablegte, gab es keine Möglichkeit, dass er und Nasser gegen Israel zusammenarbeiten konnten, und die Spannungen mit der hāshimitischen Monarchie von Jordanien machten es ihm unmöglich, eine Expeditionstruppe nach Jordanien zu entsenden, hatte sogar…

…zu jedem unmittelbaren Krieg gegen Israel. Wie Saddam es seinem einheimischen Publikum erklärte, waren die Araber nicht bereit für einen solchen Krieg, weil es notwendig sei, zuerst eine strategische Überlegenheit über den jüdischen Staat zu erlangen. Saddams Vision war, dass sich der Irak zunächst ausschließlich auf wirtschaftliche, technologische und…

…und bei dem Angriff israelischer Flugzeuge auf einen irakischen Atomreaktor im Jahr 1981 – dass zwar in bestimmten Fällen Gewalt angewendet wurde, diese jedoch nicht gegen die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit eines Staates oder gegen die Zwecke der UN. Auf Korfu…

… nach dem Krieg 1948/49 mit Israel – und politische Unruhen verhinderten, dass er dem prowestlichen Vertrag zur gegenseitigen Verteidigung zwischen dem Vereinigten Königreich, der Türkei, dem Iran, Pakistan und dem Irak beitrat, bekannt als Central Treaty Organization oder Bagdad Pact (1955) , die er mit initiiert hatte. In dem Bemühen, Unterstützung im Inland aufzubauen, begann er 1956…

… rief den unabhängigen Staat Israel aus und unmittelbar nach dem britischen Rückzug aus Palästina schloss sich Transjordanien seinen arabischen Nachbarn im ersten arabisch-israelischen Krieg an. Die arabische Legion unter dem Kommando von Glubb Pasha (John [später Sir John] Bagot Glubb) und ägyptische, syrische, libanesische und irakische Truppen drangen in Palästina ein. Abdullahs Hauptzweck, der…

… und Pakistan 1948, zwischen Israel und seinen Nachbarn 1949, zwischen Israel, Großbritannien, Frankreich und Ägypten 1956 und zwischen Israel, Jordanien und Ägypten 1970. Keiner dieser Staaten wurde damals zum Aggressor erklärt. Auf der anderen Seite erwies sich Japan als Aggressor…

Viertens begannen erschöpfte Palästinenser und Israelis, nach einer Alternative zum anhaltenden Streit der Intifada in den umstrittenen Gebieten. Bush spürte die Chance, die sich aus diesen Veränderungen ergab, und schickte im Frühjahr 1991 Außenminister Baker zweimal in den Nahen Osten, um…

…stabilisierender Einfluss: der Konflikt zwischen Israel und den Palästinensern. Während seiner Jahre als US-Außenminister hatte George Shultz versucht, den Friedensprozess im Nahen Osten zu fördern, indem er direkte Verhandlungen zwischen Israel und der Palästinensischen Befreiungsorganisation vermittelte. Solche Gespräche würden erfordern, dass die PLO dem Terrorismus abschwört…

…am selben Tag wurde der Staat Israel ausgerufen und innerhalb weniger Stunden de facto von den USA und de jure von der Sowjetunion anerkannt. Am frühen 15. Mai überschritten Einheiten der regulären Armeen Syriens, Transjordaniens, des Irak und Ägyptens die Grenzen Palästinas.

…wurde im Mai 1996 zum israelischen Ministerpräsidenten gewählt. Netanjahu schied nach der Niederlage der von Ehud Barak geführten Arbeiterpartei im Mai 1999 aus dem Amt aus. Obwohl Netanjahu einige Einigungen mit den Palästinensern erzielte, war seine Amtszeit von zunehmendem Misstrauen zwischen Die zwei Seiten.

… dort des Staates Israel im Jahr 1948. Es wurde 1964 gegründet, um die Führung verschiedener palästinensischer Gruppen zu zentralisieren, die zuvor als heimliche Widerstandsbewegungen agierten. Es wurde jedoch erst nach dem Sechstagekrieg im Juni 1967 bekannt und führte einen langwierigen Guerillakrieg gegen…

Israel hob 1993 nach Verhandlungen mit der PLO die langjährigen Beschränkungen für das Führen der Flagge auf. Die Flagge wurde anschließend von der Palästinensischen Autonomiebehörde verwendet.

-Israelische Weigerung, mit der PLO zu verhandeln. Im Juni 1982 beschloss die Begin-Regierung, den Terrorangriffen ein Ende zu setzen, indem sie PLO-Hochburgen im Libanon gewaltsam räumte. Tatsächlich rückte die israelische Armee in einem erbitterten Feldzug bis nach Beirut vor, der…

… das Vorkriegsversprechen, das neutrale Israel anzugreifen und 39 sowjetische Scud-Boden-Boden-Raketen auf Tel Aviv und Jerusalem abzufeuern. Die meisten fielen harmlos, keiner enthielt die Giftgassprengköpfe, mit denen Hussein gedroht hatte, und viele wurden nach den ersten Tagen im Flug von amerikanischen Patriot-Raketenabwehrraketen zerstört. Darüber hinaus ist Husseins Zweck in…

… machte einen historischen Besuch in Israel (19.–20. November 1977), bei dem er nach Jerusalem reiste, um seinen Plan für eine Friedensregelung der israelischen Knesset (Parlament) vorzulegen. Dies leitete eine Reihe diplomatischer Bemühungen ein, die Sadat trotz des starken Widerstands des größten Teils der arabischen Welt und der Sowjets fortsetzte…

-geführten Friedensprozess zwischen Israel und den Palästinensern. Nach dem Krieg bemühte sich das Königreich jedoch auch um engere Beziehungen zu anderen Regionalmächten, insbesondere zum Iran.

…panarabische Einheit um den Widerstand gegen Israels Pläne, das Wasser des Jordans umzuleiten. Auch mit beiden Augen auf Israel stellte die Konferenz ein arabisches Oberkommando wieder her und erhob die palästinensischen Flüchtlinge (seit 1948 auf mehrere arabische Staaten verstreut) in einen Status, der sich der Souveränität nähert, mit einer eigenen Armee und einem eigenen Hauptquartier…

Der überwältigende israelische Sieg im Sechstagekrieg von 1967 hatte jeden arabischen Staat gezwungen, seine eigene Außenpolitik und das Ausmaß seines Engagements für die Sache der arabischen Einheit zu überdenken. Ägypten, das den Sinai verloren hatte, stand den Israelis gegenüber, die sich in der Bar-Lev-Linie direkt gegenüber…

… fand in Israel einen bereitwilligen Verbündeten, dessen Feindseligkeit gegenüber Ägypten durch Nassers Blockierung der Straße von Tīrān (an der Mündung des Golfs von Akaba) und die zahlreichen Überfälle von Ägyptern unterstützten Kommandos in Israel in den Jahren 1955–56 noch verschärft worden war.

…aus dem Nahen Osten, lösche Israel aus und stelle die islamische Größe wieder her. Ägypten begann, vom Gazastreifen aus Gewalttaten gegen Israel zu sponsern und die Schifffahrt durch die Straße von Tīrān zu unterbinden. Die Briten standen Nasser verständlicherweise feindselig gegenüber, ebenso wie die Franzosen, die in Marokko, Algerien,…

…Ausrufung des Staates Israel. Es wurde argumentiert, dass das geordnete und würdevolle Ende des Britischen Empire, beginnend in den 1940er Jahren und bis in die 1960er Jahre, Großbritanniens größte internationale Errungenschaft war. Wie der Begriff der nationalen Einheit während des Zweiten Weltkriegs kann diese Interpretation jedoch auch…

…Die Vereinten Nationen haben auch erklärt, dass Israels angebliche Annexion der Golanhöhen (die 1967 von Syrien erobert wurden) für ungültig erklärt wurde, und haben ähnlich in Bezug auf Israels Ausweitung seiner Gerichtsbarkeit auf das ehemals jordanisch kontrollierte Ostjerusalem entschieden.

… Grundlage für die Gründung Israels, die von der arabischen Gemeinschaft abgelehnt wurde – wurde fast sofort von Gewalt abgelöst.

Während des Krieges von 1967 besetzte Israel das Westjordanland und errichtete im gesamten Gebiet eine Militärverwaltung, außer in Ost-Jerusalem, das Israel in sich einverleibte, wodurch die israelische Staatsbürgerschaft, das Gesetz und die Zivilverwaltung auf das Gebiet ausgedehnt wurden. Während des ersten Jahrzehnts der israelischen Besatzung gab es vergleichsweise wenig zivilen Widerstand…

…besonders schädlich für die zahlenmäßig unterlegenen Israelis. Auch syrische Truppen stürmten die Golanhöhen. Die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion reagierten mit subtilen Versuchen, das Ergebnis zu verfeinern, indem sie den Kriegführenden abwechselnd Waffen zurückhielten oder lieferten und einen Waffenstillstand der Vereinten Nationen forderten oder entmutigten. Nixon verweigerte Israel eine Luftbrücke…

Militärische Organisationen

…Gründung des Staates Israel (1948) kontrollierte die Haganah nicht nur die meisten Siedlungsgebiete, die Israel durch die Teilung zugeteilt wurden, sondern auch arabische Städte wie ʿAkko (Acre) und Yafo (Jaffa). Auf Anordnung der provisorischen Regierung Israels (31. Mai 1948) wurde die Hagana als private…

…bei der Gründung des Staates Israel (1948) wurde die Gruppe, die von gemäßigten Führern der jüdischen Gemeinde in Palästina immer verurteilt worden war, unterdrückt, einige ihrer Einheiten wurden in die israelischen Verteidigungskräfte eingegliedert. Im Gegensatz zur Irgun Zvai Leumi, einer Vorläuferin der Ḥerut („Freiheitspartei“), hat der Stern…


Schau das Video: - Israel ballert #MerkavaGegenYT