Joseph Fischer

Joseph Fischer


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Joseph Fischer wurde 1901 in Ungarn geboren. Als Architekt engagierte er sich in der Politik und trat der Sozialdemokratischen Partei bei.

Der ungarische Aufstand begann am 23. Oktober mit einer friedlichen Kundgebung der Studenten in Budapest. Die Studenten forderten ein Ende der sowjetischen Besatzung und die Durchsetzung des "wahren Sozialismus". Am folgenden Tag gesellten sich Offiziere und Soldaten zu den Studenten auf den Straßen von Budapest. Stalins Statue wurde gestürzt und die Demonstranten sangen "Russen nach Hause", "Weg mit Gero" und "Es lebe Nagy".

Am 25. Oktober eröffneten sowjetische Panzer das Feuer auf Demonstranten auf dem Parlamentsplatz. Ein Journalist am Tatort sah 12 Leichen und schätzte, dass 170 verletzt worden waren. Schockiert von diesen Ereignissen zwang das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei Erno Gero zum Rücktritt und ersetzte ihn durch Janos Kadar.

Imre Nagy ging nun auf Radio Kossuth und versprach die "weitreichende Demokratisierung des ungarischen öffentlichen Lebens, die Verwirklichung eines ungarischen Weges zum Sozialismus gemäß unseren eigenen nationalen Merkmalen und die Verwirklichung unseres hohen nationalen Ziels: die radikale Verbesserung der die Lebensbedingungen der Arbeiter."

Am 3. November gab Nagy Details seiner Koalitionsregierung bekannt. Darunter Fischer, Janos Kadar, George Lukacs, Anna Kethly, Zolton Tildy, Bela Kovacs, Geza Lodonczy, Istvan Szabo, Gyula Keleman, Istvan Bibo und Ferenc Farkas. Am 4. November 1956 schickte Nikita Chruschtschow die Rote Armee nach Ungarn und Nagys Regierung wurde gestürzt.

Joseph Fischer zog in die USA, wo er 1995 starb.


Fischer (Firma)

Fischer Sport ist ein österreichischer Sportartikelhersteller, der Produkte für den Schneesport herstellt, insbesondere Ski-Langlauf, Alpin-Ski und Eishockey-Ausrüstung. Zur Wintersportausrüstung gehören Ski, Schuhe, Bindungen und Zubehör (Taschen, Rucksäcke). Für Eishockey produziert Fischer Schläger, Schlittschuhe, Pucks, Kufen, Trikots und Schutzausrüstung (Jockstraps, Socken, Handschuhe und Visiere).

    • (2015–16) 145,0 Mio. EUR
    • (2016–2017) 138,8 Mio. EUR
    • (2017–18) 164,4 Mio. EUR
    • (2018–19) 182,5 Mio. EUR
    • (2019–20) 187,7 Mio. EUR

    Die Depression überleben

    1933 Der Fleischmarkt überlebte trotz vieler Härten die Weltwirtschaftskrise. Einen großen Beitrag zum Überleben des Marktes leistete Fischers Ruf für die Verbreitung deutscher Wurst weit über die Kleinstadt Münster hinaus. Die Bedingungen verbesserten sich bald und 1933 fügte Fischer Lebensmittel in die Regale ein. Bald darauf stieg der Rindfleischabsatz mit der Einführung von Gefriergeräten weiter an. Nun konnten Familien Fleisch in großen Mengen kaufen.


    FISCHER Genealogie

    WikiTree ist eine Gemeinschaft von Genealogen, die einen immer genaueren kollaborativen Stammbaum entwickeln, der für alle für immer zu 100% kostenlos ist. Bitte tritt uns bei.

    Bitte unterstützen Sie uns bei der Mitarbeit an den FISCHER-Stammbäumen. Wir brauchen die Hilfe guter Genealogen, um zu wachsen komplett frei gemeinsamen Stammbaum, um uns alle zu verbinden.

    WICHTIGER DATENSCHUTZHINWEIS UND HAFTUNGSAUSSCHLUSS: SIE SIND VERANTWORTLICH, BEI DER VERTEILUNG PRIVATER INFORMATIONEN VORSICHTIG ZU GEBEN. WIKITREE SCHÜTZT DIE EMPFINDLICHSTEN INFORMATIONEN, ABER NUR IN DEM AUSFÜHRLICHEN UMFANG NUTZUNGSBEDINGUNGEN UND DATENSCHUTZ-BESTIMMUNGEN.


    Keine Instrumente mit Fotos öffentlich verfügbar

    Mehr verwandte
    Carteggio-Funktionen

    Melden Sie sich an, um Carteggio-Funktionen direkt zu erhalten

    Registriere dich für unseren Newsletter


    NS. DIE NORMANEN.

    Die Invasion Wilhelms der Normandie führte zu Ergebnissen, die von einigen Schriftstellern als die folgenreichsten in der englischen Geschichte bezeichnet wurden. Ich möchte ihre Ansichten in keiner Weise herabsetzen, aber es scheint mir nicht so verheerend für die bestehenden Institutionen gewesen zu sein, wie die skandinavische Invasion, die alle früheren Gebräuche vollständig unterging. Keine Spur römischer Besatzung überlebte das Aufkommen der Angelsachsen, die Bevölkerung wurde auf Leibeigene reduziert, während die normannische Invasion die bestehenden Institutionen der Nation bewahrte und spätere Veränderungen eine Folge davon waren.

    Als Eduard der Bekenner, der letzte Nachkomme von Cedric, auf seinem Sterbebett lag, erklärte er Harold zu seinem Nachfolger, aber Wilhelm von der Normandie beanspruchte den Thron aufgrund eines früheren Testaments desselben Monarchen. Er bat um die Unterstützung seiner eigenen Adligen und Leute in dem Unternehmen, aber diese lehnten zunächst ab, da ihr Feudalvertrag sie nur dazu verpflichte, sich an der Verteidigung ihres Landes zu beteiligen, und sie nicht zu einer Hilfeleistung für ihn genötigte ein völlig neues Unternehmen, und nur durch das Versprechen, sie aus der Beute zu entschädigen, konnte er ihre Mitarbeit sichern. Eine Liste der Anzahl der Schiffe, die von jedem normannischen Häuptling geliefert werden, erscheint in Lord Lyttletons "History of Henry III". vol. i., Anhang.

    Ich brauche Sie kaum daran zu erinnern, dass die Siedler in der Normandie aus Norwegen stammten oder dass sie aus ihrem Heimatland vertrieben worden waren, weil sie versuchten, seine Institutionen zu untergraben und die Abstammung des Landes erblich zu machen, anstatt unter allen teilbar zu sein Söhne des ehemaligen Besitzers. Ich brauche auch nicht zu erzählen, wie sie die schönen Provinzen Nordfrankreichs gewonnen und gehalten haben - ob als Lehen der französischen Krone oder nicht, ist eine offene Frage. Aber ich möchte, dass Sie ihre Affinität zu den Angelsachsen, zu den Dänen und zu den Norwegern, der Familie der Seeräuber, deren Verwüstungen sich entlang der Küsten Europas bis nach Gibraltar erstreckten, und, wie einige angeblich entlang des Mittelmeers. Über die Transportmittel der Sachsen, der Jüten und der Angles sind einige Fragen aufgeworfen worden, aber sie waren völlig so umfangreich wie die, mit denen Rollo in Frankreich einmarschierte oder Wilhelm in England einmarschierte.

    Wilhelm stärkte seinen Anspruch auf den Thron durch seinen militärischen Erfolg und durch eine Form der Wahl, für die es viele frühere Präzedenzfälle gab. Diejenigen, die ihn aufriefen, sie zu besteigen, behaupteten, „daß sie immer von Rechtsgewalt regiert worden waren und in dieser Hinsicht dem Beispiel ihrer Vorfahren folgen wollten, und sie wüssten niemanden, der würdiger wäre als er selbst, die Zügel der Regierung zu führen. "

    Sein angeblicher Titel der Krone, der durch Erfolg sanktioniert und durch Wahl bestätigt wurde, ermöglichte es ihm, in Übereinstimmung mit den bestehenden Institutionen, die Ländereien Harolds und seiner Anhänger zu ergreifen und sie seinen Anhängern als Belohnungen zu gewähren. Solche Beschlagnahmen und Schenkungen entsprachen durchaus den bestehenden Gebräuchen, und die große Veränderung, die in den Hauptlehen vor sich ging, war mehr eine Änderung der Personen als des Gesetzes. Ein großer Teil der Ureinwohner war und blieb Leibeigene oder Schurken, während die Masse der FREIEN (LIBERI HOMINE) im Besitz ihres Besitzes blieb.

    Es mag hier nicht fehl am Platz sein, ein paar Worte über diese wichtige Klasse zu sagen, die in Wirklichkeit das Rückgrat der britischen Verfassung ist, sie war die tragende Säule der angelsächsischen Monarchie, die während der Bürgerkriege der Plantagenets ihren Einfluss verlor, aber bekräftigte seine Macht unter Cromwell. Dr. Robertson zieht damit die Grenze zwischen ihnen und den Vasallen:

    „In gleicher Weise wird Liber homo im Allgemeinen Vassus oder Vassalus entgegengesetzt, wobei ersterer einen allodialen Eigentümer bezeichnet, letzterer einen Vorgesetzten. Diese FREIEN waren verpflichtet, dem Staat zu dienen, und diese Pflicht wurde als so heilig angesehen, dass FREIEN war es untersagt, in heilige Orden einzutreten, es sei denn, sie erhielten die Zustimmung des Souveräns."

    De Lolme, Kap. i., sek. 5, sagt:

    "Der Liber homo, oder FREEMAN, existiert in diesem Land seit frühester Zeit, sowohl in der authentischen als auch in der traditionellen Geschichte, und hat als eines seiner verfassungsmäßigen Rechte diesen Platz in der Gesellschaft als Nachkomme freier Eltern im Gegensatz zu 'Bösewichte', die in Erinnerung bleiben sollten, weil der Begriff 'FREIER' in der Neuzeit ohne jede gesetzliche Autorität von seiner verfassungsrechtlichen Bedeutung pervertiert worden ist. Die LIBERI HOMINE werden im Doomsday Book so beschrieben. Sie waren die einzigen Männer der Ehre, des Glaubens, des Vertrauens und des Ansehens im Königreich, und unter denen, die keine Barone waren, wählten die Ritter Geschworene aus, dienten selbst in Geschworenen, führten keine Ämter und entsandten Landgeschäfte. Viele der LIBERI HOMINE hielten den König als Hauptmann, und einige waren Freie anderer Personen im Militärdienst. Ihre Rechte wurden vom 55. Wilhelm I. anerkannt und bewacht. [Fußnote: "LV.&mdashDe Chartilari seu Feudorum jure et Ingenuorum immunitate suas bene et in pace, liberi ab omni, precision iniusta et ab omni Tallagio: Ita quod nihil ab eis exigatur vel capiatur nisi servicium suum liberum quod de iure nobis facere debent et facere tenentur et prout statutum est con ais et illis datum est con ais et illis datum iure haereditario imperpetuum per commune consilium totius regni nostri praeicti.

    „BEZÜGLICH DER CHEUTILAREN ODER FEUDALRECHTE UND DER IMMUNITÄT DER FREIEN MENSCHEN.

    „Wir werden auch strengstens befehlen und anerkennen, dass alle FREIEN (LIBERI HOMINE) unseres oben genannten Königreichs ihr Land und ihren Besitz gut und in Frieden haben und halten, frei von jeder ungerechten Forderung und von Tallage, damit nichts verlangt wird oder von ihnen genommen außer ihrem freien Dienst, welches Recht sie uns tun sollen und tun müssen, und wie es ihnen bestimmt (statutum) und ihnen von uns gegeben und durch das Erbrecht für immer zugestanden wurde , durch den gemeinsamen Rat (FOLC-GEMOT> unseres gesamten oben genannten Reiches).

    Diese FREIEN wurden nicht durch die normannische Eroberung geschaffen, sie existierten davor und die Gesetze, von denen dies eines ist, werden zu den Gesetzen von Eduard dem Bekenner erklärt, die William neu erlassen hat. Selden, in "The Laws and Government of England", p. 34, spricht von diesem Gesetz als der ersten Magna Charta. Er sagt:

    „Schließlich das eine Gesetz der Könige, das man in normannischer Zeit die erste MAGNA CHARTA nennen kann (55 Wilhelm I.), wonach der König sich von den FREIEN dieses Königreichs nichts als ihren freien Dienst vorbehielt, in der Schlussfolgerung heißt es, dass ihnen ihr Land auf diese Weise als Erbe des Königs vom GEMEINSAMEN RAT (FOLC-GEMOT) des gesamten Königreichs zuerkannt wurde und bekräftigt so in einem Satz die Freiheit der FREIEN und der Vertretungskörperschaft von das Königreich."

    "Die Freiheit eines ENGLISHMAN besteht aus drei Besonderheiten: erstens im EIGENTUM, zweitens im VOTING JEDES GESETZ, wodurch das Eigentum aufrechterhalten wird, und drittens darin, einen Einfluss auf die RECHTSPRECHUNG auszuüben, die das Gesetz anwenden muss Die Normannen genossen all diese Freiheit mit jedem einzelnen Menschen, abgesehen von dem, was sie an Körpern hatten.Dies war die Bedeutung der Normannen, und sie veröffentlichten dieselbe der Welt in einem grundlegenden Gesetz, in dem allen FREIEN gewährt wird und halten ihr Land und ihre Besitztümer für immer in erblichem Recht, und dadurch werden sie vor dem Verfall bewahrt, und sie werden ferner durch dasselbe Gesetz vor allem Unrecht bewahrt, das vorsieht, dass sie sie gut oder ruhig und in Frieden, frei von allem Ungerechten, halten sollen Steuern und von allem Tallage, so dass nichts verlangt oder genommen werden darf als ihr kostenloser Dienst, den sie von Rechts wegen zu leisten verpflichtet sind."

    Dies wird im Gesetz Heinrichs I., Kap. 4, was bedeutet, dass kein Tribut oder keine Steuer erhoben wird, außer dem, was zur Zeit des Bekenners fällig war, und Edward II. wurde geschworen, die Gesetze des Bekenners zu beachten.

    Die Nation wurde nicht sofort besiedelt. Rebellionen entstanden entweder aus der Unterdrückung der Invasoren oder der Unruhe der Besiegten, und da jeder Ausbruch mit Gewalt niedergeschlagen wurde, gab es neues Land, das unter den Anhängern des Monarchen verteilt wurde, schließlich gab es etwa 700 Hauptmieter, die IN CAPITE hielten, aber die Nation war in 60.215 Rittergelder aufgeteilt, von denen die Kirche 28.115 hielt. Der König behielt 1422 Herrenhäuser in seinen eigenen Händen, außer einer großen Anzahl von Wäldern, Parks, Jagden, Gehöften und Häusern in allen Teilen des Königreichs, und seine Anhänger erhielten sehr große Besitztümer.

    Unter den sächsischen Familien, die ihr Land behielten, war eine namens Shobington in Bucks. Als er hörte, dass der normannische Herrscher kam, dem der König das Gut geschenkt hatte, bewaffnete der Hausherr seine Diener und Pächter und bereitete sich auf den Kampf um seine Rechte vor, und er schüttete Werke aus, die bis heute auf Grashügeln liegen. markierte die Grasnarbe des Parks und richtete sich hinter ihnen ein, um den Einsatz des Plünderers abzuwarten. Es war die Zeit, als Hunderte von Herden wilden Viehs durch die Waldgebiete Britanniens streiften, und die Shobingtons sammelten, wenn ihre Pferde versagten, eine Anzahl Stiere, ritten auf ihnen aus und vertrieben die Normannen, die an solche Kavallerie nicht gewöhnt waren. William hörte von der Niederlage und empfand Respekt vor dem tapferen Mann, der sie verursacht hatte, und schickte einen Herold mit sicherem Geleit zum Häuptling Shobington, in dem Wunsch, mit ihm zu sprechen. Nicht viele Tage später kamen acht tapfere Männer, die auf Bullen ritten, vor Gericht, der Vater und sieben Söhne. "Wenn du mir mein Land verläßt, oh König", sagte der alte Mann, "werde ich dir treu dienen, wie ich es dem toten Harold getan habe." Daraufhin bestätigte der Eroberer ihn in seinem Besitz und nannte die Familie Bullstrode statt Shobington.

    Sir Martin Wright, in seinem "Treatise on Tenures", veröffentlicht 1730, S. 61, Anmerkungen:

    "Obwohl der Besitz der Normannen auf einmal sehr groß war und sie die meisten aus den Händen Wilhelms I. erhielten, folgt daraus nicht, dass der König alle Länder Englands aus der Hände ihrer verschiedenen Besitzer, die sie als seine Kriegsbeute oder als Teil eines eroberten Landes beanspruchten, aber im Gegenteil, aus der Geschichte dieser Zeit geht ziemlich klar hervor, dass der König entweder den Titel der Krone hatte oder vorgab, und dass sein Titel, ob wirklich oder vorgetäuscht, durch den Tod von Harold begründet wurde, was einem unbestreitbaren Urteil zu seinen Gunsten gleichkam.Er behandelte seine Gegner daher nicht als Feinde, sondern als Verräter, in Übereinstimmung mit den bekannten Gesetzen des Königreichs, das Verräter nicht nur dem Verlust ihres Lebens, sondern ihres gesamten Besitzes ausgesetzt."

    „So wie Wilhelm I. nicht beanspruchte, die Länder Englands als Eroberungsbeute zu besitzen, so unterwarf er sie auch nicht tyrannisch und willkürlich der feudalen Abhängigkeit, sondern da das Bundesrecht damals das herrschende Recht Europas war, Wilhelm I., der immer von dieser Politik regiert hatte, würde sie wahrscheinlich unseren Vorfahren als den naheliegendsten und am besten geeigneten Weg empfehlen, um sie mit ihren Nachbarn auf die Beine zu stellen und die Nation gegen alle zukünftigen Versuche von ihnen zu sichern finden Sie unter den Gesetzen von Wilhelm I. ein Gesetz, das das Feudalrecht selbst erlässt, nicht EO NOMINE, aber insofern, als es von allen Personen die gleichen Verpflichtungen und die gleiche Abhängigkeit vom König als oberstem Herrn über alle einführt Ländereien Englands, wie es nach dem Feudalrecht einem Obersten Lord zustehen sollte. Das Gesetz, das ich meine, ist das LII. Gesetz von Wilhelm I."

    Diese Ansicht wird von Sir William Blackstone übernommen, der schreibt (Bd. ii., S. 47):

    „Aus dem katastrophalen Gemetzel des englischen Adels in der Schlacht von Hastings und dem fruchtlosen Aufstand der Überlebenden waren so viele Verluste entstanden, dass er (William) in der Lage war, seine normannischen Anhänger mit sehr großen und umfangreichen Besitztümern zu belohnen ein Griff für mönchische Historiker, und solche, die ihnen stillschweigend gefolgt sind, um ihn als einen mit dem Recht des Schwertes zu vertreten, eroberten alle Länder Englands und verteilten sie wieder an seine eigenen Günstlinge das Wort Eroberung, das in seiner feudalen Annahme nichts anderes als Erwerb bedeutet, und dies hat viele übereilte Schriftsteller zu einem seltsamen historischen Fehler geführt, der sich bei der geringsten Untersuchung als höchst unwahr herausstellen wird.

    „Aus einer sächsischen Chronik (1085 n war völlig wehrlos, was den König veranlasste, eine große Armee von Normannen und Briten zu holen, die auf das Volk einquartiert und stark unterdrückt wurden Einwände zu erheben und den Adel besser dazu zu neigen, seinen Vorschlägen zuzuhören, sie in Verteidigungsstellung zu bringen, denn sobald die Gefahr vorüber war, hielt der König einen großen Rat ab, um den Zustand der Nation zu untersuchen, die unmittelbare Folge davon Dies war die Zusammenstellung der großen Übersicht, die das Doomsday Book genannt wurde, die im nächsten Jahr abgeschlossen wurde und am Ende desselben Jahres (1086) wurde der König von seinem ganzen Adel in Sarum besucht, wo der Fürst Grundbesitzer unterwarfen ihr Land dem Joch der Militärherrschaft und wurden die Vasallen des Königs und erwiesen seiner Person Ehrerbietung und Treue."

    "Eine Neuerung, die Wilhelm in Bezug auf das Feudalrecht gemacht hat, verdient sehr Aufmerksamkeit. Nach dem führenden Prinzip der Fehden war vom Vasallen ein Treueid auf den Herrn fällig, dessen Land er sofort besaß, und keinen anderen. Der König von Frankreich hatte noch lange nach dieser Periode keine feudale und kaum königliche Autorität über die Pächter seiner eigenen Vasallen, aber William erhielt 1085 in Salisbury die Lehnspflicht aller Grundbesitzer in England, sowohl derer, die das Oberhaupt hielten, als auch ihrer Pächter Einbruch in den Feudalvertrag in seiner wesentlichsten Eigenschaft – die ausschließliche Abhängigkeit eines Vasallen von seinem Herrn, und dies kann zu den mehreren Ursachen gerechnet werden, die verhinderten, dass die kontinentalen Vorstellungen von der Unabhängigkeit von der Krone jemals in der englischen Aristokratie Fuß fassen konnten.

    Ein neuerer Autor, Mr. FREEMAN ("History of the Norman Conquest", veröffentlicht 1871, Bd. IV, S. 695), wiederholt die gleiche Idee, wenn auch nicht genau mit den gleichen Worten. Nachdem er die Versammlung beschrieben hat, die in den Ebenen um Salisbury lagerte, sagt er:

    „Bei dieser großen Versammlung wurde ein Dekret verabschiedet, das eines der denkwürdigsten Gesetze in der gesamten Geschichte Englands ist , der der Mann des Königs war, war nur der Mann dieses Herrn und wurde nicht der Mann des Königs selbst. Es wurde angenommen, dass, wenn ein solcher Mann seinem unmittelbaren Herrn folgte, um gegen den gemeinsamen Herrscher zu kämpfen, der Lord mochte die Schuld des Verrats auf sich ziehen, aber die Männer, die ihm folgten, wären schuldlos gewesen Oberherr. Aber in England war Wilhelm auf jeden Fall entschlossen, der volle König über das ganze Land zu sein, sofort Souverän und sofortiger Herr über jeden Mann. Es wurde ein Statut erlassen, nach dem jeder FREIEMANN im Reich den Eid ablegen sollte Treue zu König William."

    Mr. FREEMAN zitiert Stubbs' "Select Charters", p. 80, als seine Autorität. Stubbs gibt zusammen mit zehn anderen den Text dieser Charta. Er sagt: "Diese Urkunden stammen aus 'Textus Roffensis', einem Manuskript, das während der Regierungszeit Heinrichs I. geschrieben wurde. Es enthält die Summe und den Inhalt aller vom Eroberer erlassenen Rechtsakte unabhängig von seiner Bestätigung der früheren Gesetze." Es lautet wie folgt: "Statuimus etiam ut OMNIS LIBER HOMO feodere et sacramento affirmet, quod intra et extra Angliam Willelmo regi fideles esse volunt, terras et honorem illius omni fidelitate cum eo servare et eum contra inimicos Defendere."

    Man wird erkennen, dass Mr. Hallam LIBER HOMO als "Vasallen" liest. Mr. FREEMAN liest sie als "FREEMAN", während der ältere Autor, Sir Martin Wright, sagt: "Ich habe die Worte LIBERI HOMINE, 'Landbesitzer' übersetzt, weil der Sinn mit dem Tenor des Gesetzes am besten übereinstimmt."

    Den Ansichten so bedeutender Schriftsteller wie Sir Martin Wright, Sir William Blackstone, Mr. Henry Hallam und Mr. FREEMAN gebührt die größte Achtung und Beachtung, und ich wage es nur mit großer Scheu, von ihnen abzuweichen. Die drei älteren Autoren scheinen das LII von Wilhelm I. vor sich gehabt zu haben, letztere die angeblich im "Textus Roffensis" gefundene Urkunde, aber da sie im Ausdruck fast identisch sind, behandle ich letztere als Kopie der ersteren, und Ich glaube nicht, dass es die angestrebte Interpretation bestätigt, dass sie entweder den Feudalismus Englands oder das Verhältnis des Vasallen zu seinem Herrn verändert hat, und es muss daran erinnert werden, dass Wilhelm nicht nur seinen Titel auf die Krone ableitete von Edward dem Bekenner, aber er bewahrte die scheinbare Kontinuität und erließ die Gesetze seines Vorgängers. Wilkins' "Laws of the ANGLO-SAXONs and Normans", das 1840 von den Record Commissioners neu veröffentlicht wurde, gibt die folgende Einführung:

    „Hier beginnen die Gesetze von Edward, dem glorreichen König von England.

    „Nach dem vierten Jahr der Nachfolge des Königreichs Wilhelms dieses Landes, das heißt Englands, befahl er, alle englischen Adligen und Weisen und mit dem Gesetz vertraute Männer im ganzen Land vor seinen Baronrat zu berufen, Um sich mit ihren Bräuchen vertraut zu machen, wurden sie, nachdem sie aus allen Grafschaften zwölf ausgewählt hatten, feierlich geschworen, ihre Gesetze und Bräuche so sorgfältig wie möglich zu schreiben, nichts auszulassen, nichts hinzuzufügen und nichts zu ändern.

    Dann befolgen Sie die neununddreißigsten Gesetze, was die Kontinuität des Systems zeigt und beweist, dass William seinen normannischen Anhängern die Gesetze der Angelsachsen auferlegt. Sie beinhalten nicht die LII. Wilhelm I., auf den ich mich im Folgenden beziehen werde. Ich darf jedoch feststellen, dass die Demonstration in Salisbury keinen gesetzgeberischen Charakter hatte und in Übereinstimmung mit den angelsächsischen Gepflogenheiten abgehalten wurde. Wenn die Verordnung laut Stubbs eine Urkunde wäre, würde sie allein vom König ausgehen. Die in den Erklärungen von Sir Martin Wright, Mr. Hallam und Mr. FREEMAN enthaltene Idee, dass der VASSAL OF A LORD dann aufgefordert wurde, dem KÖNIG die Treue zu schwören, und dass dies das feudale Band in England änderte, wird nicht unterstützt durch den Eid des Vasallen. Im Schwur der Treue kniete der Vasall nieder, legte seine Hände zwischen die seines Herrn und schwor:

    „Ich werde dein Mann von heute an, von Leib und Leben und von irdischer Anbetung, und dir soll wahrhaftig und treu sein und dir Glauben schenken für die Mietwohnungen, die ich von dir zu halten beanspruche, und den Glauben retten, den ich schulden wir unserem Souveränen Herrn, dem König."

    Dies zeigt, dass es unnötig war, Vasallen nach Salisbury zu rufen, um Treue zu schwören. Die Versammlung hatte dieselbe Art und denselben Charakter wie frühere Treffen. Es bestand aus den LIBERI HOMINES, den FREEMEN, die von dem gelehrten John Selden (Ante, S. 10) und von Dr. Robertson und De Lolme (Ante, S. 12, 13) beschrieben wurden.

    Aber es gibt Hinweise auf einen viel stärkeren Charakter, der die Ansichten dieser Autoren widerlegt und zeigt, dass das normannische System zumindest während der Regierungszeit Wilhelms I. eine Fortsetzung des vor seiner Thronfolge bestehenden Systems war und dass das Treffen in Salisbury, das so anschaulich dargestellt wurde, nicht die erwähnte radikale Änderung in der Stellung der englischen Landbesitzer bewirkte. Ich beziehe mich auf die Werke von EADMERUS, er war ein Mönch von Canterbury, der zum Bischof von St. Andrews ernannt wurde und die Ernennung ablehnte oder niederlegte, weil der König von Schottland seine Weihe durch den Erzbischof von Canterbury verweigerte. Seine Geschichte umfasst die Regierungszeiten von Wilhelm I., Wilhelm II. und Heinrich I. von 1066 bis 1122, und er gibt auf Seite 173 die Gesetze Eduards des Bekenners an, die Wilhelm I. England gab. eine, einschließlich der LII. von Sir Martin Wright zitiertes Gesetz. Die Einführung in diese Gesetze ist in Latein und Norman-Französisch und lautet wie folgt:

    "Dies sind die Gesetze und Bräuche, die König William dem ganzen Volk von England gewährte, nachdem er das Land erobert hatte, und es sind diejenigen, die KÖNIG EDWARD, SEIN VORGÄNGER, vor ihm befolgte."

    Diese einfache Aussage entledigt sich der Theorie von Sir Martin Wright, von Sir William Blackstone, von Mr. Hallam und von Mr. FREEMAN, dass William ein neues System eingeführt habe, und zwar entweder als neues Feudalgesetz oder als Änderung des bestehenden Feudalismus. Der LII. Das von Wright zitierte Gesetz lautet wie folgt:

    „Wir haben verfügt, dass alle FREIEN MENSCHEN eidlich versichern sollen, dass sie sowohl innerhalb als auch außerhalb des gesamten Königreichs England (das Britannien genannt wird) treu sein wollen, Wilhelm, ihrem Herrn, und ihm überall sein Land und seine Ehren mit Treue bewahren , und verteidige sie gegen alle Feinde und Fremden."

    Eadmerus, der unter Heinrich I. schrieb, gibt die LII. Wilhelm I. als konfirmatorisches Gesetz. Die von Stubbs gegebene Charta ist eine Zusammenfassung des von Eadmerus gegebenen Gesetzes. Ersteres verwendet die Worte OMNES LIBERI HOMINE, letzteres die Worte OMNIS LIBERI HOMO. Interessierte können sie vergleichen, da ich die Texte jeweils nebeneinander angeben werde.

    Seit die Zeitung gelesen wurde, bin ich auf die folgende Passage in Stubbs' "Constitutional History of England", vol. ich., s. 265:

    „Es wurde behauptet, dass ein formeller und endgültiger Akt, der den Anfangspunkt der Feudalisierung Englands bildet, in einer Klausel der Gesetze, wie sie genannt werden, des Eroberers zu finden ist, die anordnet, dass jeder FREIEMANN bestätigen soll, durch Bund und Eid, dass "er König Wilhelm innerhalb und außerhalb Englands treu sein wird, sich ihm bei der Bewahrung seines Landes in aller Treue anschließen und ihn gegen seine Feinde verteidigen wird." Aber diese einstweilige Verfügung ist kaum mehr als die Forderung des Treueids gegenüber den angelsächsischen Königen und wird hier nicht von jedem vom König abhängigen Feudalherrn verlangt, sondern von jedem FREIMANN oder Freiherrn überhaupt. n. Chr., 1086, die unmittelbar nach der Doomsday-Umfrage einberufen wurde, erfahren wir aus der 'Chronik', dass dem König 'all seine Witan und alle vermögenden Grundbesitzer in England zukamen, deren Vasallen sie auch immer waren, und sie alle unterwarfen sich ihm und wurden seine Männer und schworen den Treueid, dass sie ihm gegen alle anderen treu sein würden.' In der Tat ist die formelle Annahme und das Datum der Einführung des Feudalismus zu sehen, aber es hat eine ganz andere Bedeutung.Der beschriebene Eid ist der Treueeid, kombiniert mit dem Huldigungsakt und wird von allen Grundbesitzern, unabhängig von ihrem Feudalherren, erhalten Es ist eine Vorsichtsmaßnahme gegen die zerfallende Macht des Feudalismus, die eine direkte Verbindung zwischen dem Souverän und allen Grundbesitzern herstellt, deren Brechen keine minderwertigen Beziehungen zwischen ihnen und den Herren von Mesne rechtfertigen würden."

    Ich habe bereits aus einem anderen von Stubbs' Werken, "Select Charters", zitiert, die Charta, die er anscheinend für diese Transaktion entdeckt hat, und kopiere jetzt die Notiz, die die von Stubbs zitierten Behörden unter Bezugnahme auf die obige Passage angibt. Er scheint die vollständige Erzählung der angeblichen Gesetze von Wilhelm I. von Eadmerus übersehen zu haben, auf die ich mich bezogen habe. Der Hinweis lautet wie folgt:

    "Ll. William I., 2, unten Anmerkung siehe Hovenden, ii., pref. S. 5, seq., wo ich versucht habe, die Falschheit des Dokuments namens Charter of William I. Laws' ed. Thorpe, S. 211. Die Art und Weise, wie die hier erwähnte Verordnung des Eroberers missverstanden und missbraucht wurde, ist merkwürdig. Lambarde druckte in der 'Archaionomia', S. 170, die falsche Urkunde, in der diese echte Artikel als Anhang zur französischen Version der Conqueror's Laws aufgenommen ist, die Klauseln 51 bis 67 von Lambarde nummeriert, wurde das Ganze von Wilkins in seine Sammlung von angelsächsischen Gesetzen übertragen dass vielleicht genau das Gesetz (das feudale Tenures einführte), das so auf dem Konzil von Salisbury erlassen wurde, dasjenige ist, das noch vorhanden ist und in diesen bemerkenswerten Worten formuliert ist, dh die fragliche einstweilige Verfügung, auf die Wilkins, S. 228 Ellis, in der Einleitung Bezug nimmt zu 'Doomsday', I. 16, zitiert Blackstone, fügt aber eine Referenz hinzu an Wilkins, ohne Blackstones Zitat aus seiner Sammlung von Gesetzen zu überprüfen, und ersetzte dieses Werk durch die Concilia, in der das Gesetz nicht vorkommt. Viele moderne Schriftsteller sind ihm gefolgt, indem sie die Verabschiedung des Artikels an den Rat von Salisbury verwiesen haben. Es ist gut, hier den Text beider Passagen wiederzugeben, der in den Gesetzen so lautet: 'Statuimus etiam ut omnis liber homo foedere et sacremento affirmet, quod intra et extra Angliam Willelmo regi fideles esse volunt, terras et honorem illius omni fidelitate eum eo servare et ante eum contra inimicos Defendere“ (Select Charters, S. 80). die in Salisbury begangene Ehrerbietung wird von Florence so beschrieben: 'Nec multo post mandavit ut Archiepiscopi episcopi, abbates, comitas et barones et vicecomitas cum suis militibus die Kalendarum Augustarem sibi emergent Saresberiae quo cum venissentem colitesi Die 'Chronik' ist etwas ausführlicher: 'Thaee he comon to his witan and ealle tha Landsittende men the ahtes waeron of eall England waeron thaes mannes men the hi waeron und ealle hi bugon zu ihm und waeron seinen Männern, und er halte athas geschworen, dass er alle anderen Männer, die er hält, beon.'"

    Mr. Stubbs hatte die Ansicht, zu der ich gelangt war, allmählich übernommen, dass das Gesetz oder die Urkunde von Wilhelm I. eine einstweilige Verfügung war, um den Treueeid, der zuvor durch die Gesetze Eduards des Bekenners angeordnet worden war, durchzusetzen alle FREIEN, und dass es sich nicht auf Vasallen bezog oder den bestehenden Feudalismus änderte.

    Da das Thema sowohl für den allgemeinen Leser als auch für den gelehrten Historiker von großem Interesse ist, halte ich es für gut, die beiden Autoritäten nebeneinander zu stellen, um den Text vergleichen zu können:

    LII. Wilhelm I., wie von Eadments angegeben. "De fide et obsequio erga Regnum.

    "Statuimus etiam ut omnes LIBERI HOMINES foedere et sacramento affirment quod intra et extra univereum regnum Anglise (quod olim vocabatur regnum Britanniae) Wilhielmo suo domino fideles easy volunt, terras et honores ilius fidelitate cum alien ilius servitate cum alien verteidigen."

    Charter von Textus Roffensis, gegeben von Herrn Stubbs.

    "Statuimus etiam ut omnis liber homo feodere et sacramento affirmet, quod intra et extra Angliam. Willelmo regi fideles easy volunt, terras et honorem illius omni fidelitate cum eo servare und ante eum contra inimicos Defendere."

    Ich denke, die von mir zitierten Dokumente zeigen, dass Sir Martin Wright, Sir William Blackstone und die Herren Hallam und FREEMAN einen Fehler begangen haben, als sie annahmen, dass William ein neues Feudalgesetz eingeführt oder auferlegt habe oder dass die Vasallen eines Lords Treue geschworen haben zum König. Die Einführung in die Gesetze von Wilhelm I. zeigt, dass es sich nicht um einen neuen Erlass oder eine in England eingeführte normannische Sitte handelte, und das Gesetz selbst beweist, dass es sich auf FREIE MENSCHEN und nicht auf Vasallen bezieht.

    Das Missverständnis dieser Autoren mag auf diese Weise entstanden sein: Wilhelm I. hatte zwei verschiedene Themenkreise. Die NORMANEN, die den Treueeid bei der Erlangung der Investitur abgelegt hatten, und zu deren Gefolge Vasallen gehörten, und die Angelsachsen, unter denen Vasallen unbekannt waren, die FREIMANN (LIBERI HOMINE) im Unterschied zu Leibeigenen waren. Die ersteren umfassten diejenigen, die im Besitz von Odhal (edlem) Land waren, egal ob es von der Krone oder ihren Pächtern gehalten wurde. Es war ganz unnötig, die Normannen und ihre Vasallen einzuberufen, während die Versammlung der Sachsen nicht nur den Gesetzen Eduards des Bekenners entsprechen, sondern besonders notwendig war, wenn ein Ausländer den Thron besessen hatte.

    Ich habe vielleicht zu lange bei diesem Punkt verweilt, aber der Irrtum, auf den ich mich bezog, wurde wie eine unbestrittene Tatsache übernommen und ist in unsere Schulbücher eingegangen und ein Teil der Erziehung der Jugend geworden, und daher es bedurfte einiger Prüfung.

    Ich glaube, dass ein sehr großer Teil des Landes in England zu dieser Zeit nicht den Besitzer wechselte, noch wurde die Position von SERFS oder VILLEINS geändert. Die große Veränderung lag in der Zunahme der Menge an BOC-LAND. Ein Großteil des FOLC-LANDes wurde verwirkt und beschlagnahmt, und da der König das Recht beanspruchte, es zu verschenken, wurde es TERRA REGIS genannt. Die von König William an Alan Fergent, Herzog der Bretagne, erteilte Urkunde der Ländereien und Städte und des restlichen Erbes von Edwin, Earl of Yorkshire, lautet wie folgt:

    "Ego Guilielmus cognomine Bastardus, Rex Anglise do et concede tibi nepoti meo Alano Brittanias Comiti et hseredibus tuis imperpetuum omnes villas et terras qua nuper fuerent Comitis Edwini in Eborashina cum feodis militise et aliis libertatibus et consuetudinibus ita libere et honorifice sicut idem Edwinus eadem tenuit.

    "Data obsidione coram civitate Eboraci."

    This charter does not create a different title, but gives the lands as held by the former possessor. The monarch assumed the function of the fole-gemot, but the principle remained&mdashthe feudee only became tenant for life. Each estate reverted to the Crown on the death of him who held it but, previous to acquiring possession, the new tenant had to cease to be his own "man," and became the "man" of his superior. This act was called "homage," and was followed by "investiture." In A.D. 1175, Prince Henry refused to trust himself with his father till his homage had been renewed and accepted, for it bound the superior to protect the inferior. The process is thus described by De Lolme (chap, ii., sec. 1):

    "On the death of the ancestor, lands holden by 'knight's service' and by 'grand sergeantcy' were, upon inquisition finding the tenure and the death of the ancestor, seized into the king's hands. If the heir appeared by the inquisition to be within the age of twenty-one years, the King retained the lands till the heir attained the age of twenty-one, for his own profit, maintaining and educating the heir according to his rank. If the heir appeared by the inquisition to have attained twenty-one, he was entitled to demand livery of the lands by the king's officers on paying a relief and doing fealty and homage. The minor heir attaining twenty-one, and proving his age, was entitled to livery of his lands, on doing fealty and homage, without paying any relief."

    The idea involved is, that the lands Were HELD, and NOT OWNED, and that the proprietary right lay in the nation, as represented by the king. If we adopt the poetic idea of the Brehon code, that "land is perpetual man," then HOMAGE for land was not a degrading institution. But it is repugnant to our ideas to think that any man can, on any ground, or for any consideration, part with his manhood, and become by homage the "man" of another.

    The Norman chieftains claimed to be peers of the monarch, and to sit in the councils of the nation, as barons-by-tenure and not by patent. This was a decided innovation upon the usages of the Anglo-Saxons, and ultimately converted the Parliament, the FOLC-GEMOT, into two branches. Those who accompanied the king stood in the same position as the companions of Romulus, they were the PATRICIANS those subsequently called to the councils of the sovereign by patent corresponded with the Roman NOBILES. No such patents were issued by any of the Norman monarchs. But the insolence of the Norman nobles led to the attempt made by the successors of the Conqueror to revive the Saxon earldoms as a counterpoise. The weakness of Stephen enabled the greater fudges to fortify their castles, and they set up claims against the Crown, which aggravated the discord that arose in subsequent reigns.

    The "Saxon Chronicles," p. 238, thus describes the oppressions of the nobles, and the state of England in the reign of Stephen:

    "They grievously oppressed the poor people with building castles, and when they were built, filled them with wicked men, or rather devils, who seized both men and women who they imagined had any money, threw them into prison, and put them to more cruel tortures than the martyrs ever endured they suffocated some in mud, and suspended others by the feet, or the head, or the thumbs, kindling fires below them. They squeezed the heads of some with knotted cords till they pierced their brains, while they threw others into dungeons swarming with serpents, snakes, and toads."

    The nation was mapped out, and the owners' names inscribed in the Doomsday Book. There were no unoccupied lands, and had the possessors been loyal and prudent, the sovereign would have had no lands, save his own private domains, to give away, nor would the industrious have been able to become tenants-in-fee. The alterations which have taken place in the possession of land since the composition of the Book of Doom, have been owing to the disloyalty or extravagance of the descendants of those then found in possession.

    Notwithstanding the vast loss of life in the contests following upon the invasion, the population of England increased from 2,150,000 in 1066, when William landed, to 3,350,000 in 1152, when the great-grandson of the Conqueror ascended the throne, and the first of the Plantagenets ruled in England.


    Pawn Sacrifice (2015)

    Die Pawn Sacrifice true story confirms that Fischer started playing chess at age six after his mother moved him and his sister Joan from Chicago to Brooklyn. Like in the movie, a pre-teen Bobby Fischer possessed great self-confidence when he faced and beat his adult challengers with ease, winning the U.S. Chess Championship at age 14 in 1958 (Biography.com). He then went on an exhibition tour of sorts from city to city, playing anywhere from 40 to 80 people at a time (Bobby Fischer Against the World). After taking the U.S. title, he quickly turned his attention toward the international and Russian titles.

    What is the most noticeable difference between Bobby Fischer and his onscreen counterpart, Tobey Maguire?

    Was Bobby Fischer's mother really a communist?

    Jawohl. Fischer had a fatherless childhood and was raised by his mother, Regina Fischer, a left-wing political activist/communist who filled her son's head with conspiracy theories (she had lived in pre-Stalinist Russia for many years). She feared their phone was tapped and that the suspicious car parked out front was a G-man there to watch them. Born in Switzerland and raised in St. Louis, his mother had a Russian-Jewish-Polish heritage.

    Who was Bobby Fischer's biological father?

    Die Pawn Sacrifice true story reveals that Bobby Fischer's biological father is widely believed to have been Paul Felix Nemenyi, a Hungarian-born mathematician who Regina met while married to German biophysicist Hans Gerhardt Fischer. Regina met Nemenyi in 1942 while taking classes at the University of Denver. Despite Hans-Gerhardt Fischer's name appearing on Bobby's birth certificate, he had never lived with Regina in the U.S. and was banned by immigration authorities from entering the country. Regina divorced Hans-Gerhardt in 1945 since he wasn't providing for her and her two children, Bobby and Joan (pictured). -Chess.com

    Did Bobby Fischer really accuse the Russians of cheating?

    Jawohl. "One tournament I played in back in '62 . they prearranged a dozen games among themselves to eliminate me," Fischer explained on Die Dick Cavett-Show in 1971. "It's against the rules. Also, sometimes they would discuss the game among themselves while it's in progress, to get advice from each other. You know, little things like that. I complained a lot about it back then." The movie sums this up to one afternoon, which is not completely accurate time-wise, but it truthfully conveys the gist of what happened. It did prompt Fischer to make the decision to stop playing professional chess for a while.

    Did Bobby Fischer really walk out of a chess match because of the lighting?

    The first match that Bobby Fischer dropped out of was in 1961 against Samuel Reshevsky over a scheduling conflict with the match organizer. However, Fischer does allude to dropping out of another match in part because of the lighting. "First of all, I only dropped out of two matches in my whole life," Fischer told Dick Cavett in 1971. "I played in about 60 matches in my whole life, so it's been a little exaggerated. But I was complaining about the lights, spectators were bothering me, a lot of noise, using all kind of horrible lighting, chandelier-type lighting, when actually you need really soft lighting for this. This is a serious business, you know, five hours working with your eyes."

    Did the real Bobby Fischer feel that breaking his opponent's ego was the best part of chess?

    Jawohl. During Bobby Fischer's 1971 interview on Die Dick Cavett-Show, he was asked where the greatest moment of pleasure was for him in playing chess, which would correspond to hitting a home run in baseball. "Well, when you break his ego," answered Fischer, "which is where it's at. . When he sees it's comin' and breaks all up inside."

    Did Father Bill Lombardy really beat Boris Spassky years earlier?

    Did Bobby Fischer really tear apart his hotel rooms and phones looking for bugging devices?

    Jawohl. Die wahre Geschichte dahinter Pawn Sacrifice confirms that as his fame grew in the 1970s, so did his paranoia (though it should be noted again that Fischer and his communist mother Regina were indeed eventually watched by the FBI). He would tear apart his hotel rooms searching for wiretaps or declare that his food had been poisoned. -LATimes.com

    Did Bobby Fischer really physically train for his matches?

    Jawohl. Bobby took fitness very seriously. "Mainly I just use it to keep in shape for the chess," he told Dick Cavett in 1971. "You're sitting there for five hours. . There's a reason that players fade out say in their forties or fifties, just 'cause about the fourth or fifth hour of play they lose ah, ya know, their concentration, their stamina is gone. You gotta have a lot of stamina."

    Did he really asked to have the TV removed because he feared the Russians were watching him through the screen?

    Jawohl. Bobby believed that his hotel rooms were bugged and that the Russians were attempting to poison his food. He even developed a fear of flying because he believed that the Russians might booby trap the airplane. -Pacific Standard

    Did Bobby Fischer really tell reporters that the government was monitoring him through his dental fillings?

    Jawohl. In researching the Pawn Sacrifice true story, we learned that Fischer indeed made this statement to the press. In real life, the paranoia got so bad that he had all of his dental fillings removed and was left with a mouthful of hollow teeth. -LATimes.com

    Did Bobby Fischer sprint out of the airport after being approached by a Nachrichten photographer?

    Jawohl. International chess master Dr. Anthony Saidy made it his personal mission to get Bobby to go to Iceland to play in the 1972 World Championship against Boris Spassky. Saidy, who was flying to New York to be with his dying father, convinced Bobby to go with him, figuring it would get Bobby one step closer to Iceland. While at Kennedy Airport in New York City to buy tickets to Iceland, a New York Daily News photographer spied Bobby, who in turn took off running at top speed out of the airport. He hurried into a curbside limousine and eventually ended up hiding out at Saidy's parents' house in Long Island. -Bobby Fischer Against the World

    Was Paul Marshall really a lawyer for British rock bands like the Rolling Stones?

    Did Henry Kissinger really call Bobby Fischer to try to convince him to go to Iceland?

    Jawohl. "Fischer was very reluctant to go," says Kissinger, former diplomat and Secretary of State, "and I placed a call to him and I said to him, 'Go.'" -Bobby Fischer Against the World

    Did Bobby Fischer really insist the match be moved because the cameras were too loud?

    Jawohl. Like in the movie, the real Bobby Fischer's demands included having at least five feet between himself and the audience. After the 1972 match began, he complained that the cameras were too loud and refused to play until they were removed. He forfeited the second game of the match when the organizers refused to give in to his demands. He agreed to continue the match only if it was moved to a ping-pong room in another section of the facility and broadcast to the audience via closed-circuit television. -Biography.com

    Is it possible that Bobby Fischer's paranoia was the result of a psychological illness?

    Yes, and experts have weighed in for years on Bobby Fischer's diagnosis, with some of the potential culprits being schizophrenia, paranoid personality disorder, and Asperger's syndrome (LATimes.com). However, it is certainly possible that Fischer wasn't suffering from a specific condition, other than an all-consuming obsession with the game of chess. "I give 98 percent of my mental energy to chess others give only two percent," Fischer once stated, emphasizing his extraordinary mental commitment, while at the same time revealing how little mental energy he devoted to the rest of his life.

    Turn-of-the-century writer G.K. Chesterton famously quipped, "poets do not go mad but chess players do." History confirms this with a string of players prior to Fischer who descended into madness, including Austrian World Champion Wilhelm Steinitz, New Orleans native Paul Morphy (the United States' first chess champion), Russian champion Aron Nimzowitsch, Mexican chess hero Carlos Torre, Brooklyn born player turned killer Raymond Weinstein, and Russian mass-murderer Alexander Pichushkin (dubbed the Chessboard Killer) (BleekerStreetMedia). Fischer probably most resembles the American, Morphy, who at age 26 wandered the streets and muttered to himself and essentially became a paranoid schizophrenic. Both men gave up the game at the height of their success and then disappeared into a world of neurosis (Bobby Fischer Against the World).

    Was the final game in the movie just as remarkable in real life?

    Did Bobby Fischer's paranoia really rub off on Boris Spassky, leading the Russian to suspect his swivel chair had been tampered with?

    Jawohl. Fischer requested a certain expensive, black-leather, low-slung swivel chair for the world-famous August 31, 1972 showdown in Reykjavik, Iceland. When his opponent, Boris Spassky, saw the chair, he demanded the same Earnes Executive Chair too and another was quickly air-shipped to the event (EarnesOffice.com). Well into the match, Boris Spassky complained that his chair was vibrating and wanted it inspected. He also argued that the lights were buzzing too noticeably. -Biography.com

    Does the movie get the chess moves right?

    Mike Klein of Chess.com says that it appears that they used actual chess games from the 1972 match. After seeing the film, chess writer and grandmaster Andy Soltis told NPR, "The actual moves of that match are the moves that you'll see in the movie." Richard Bérubé of the Quebec Chess Federation (La Fédération Québecoise des Échecs) was the chess consultant on the film.

    Why did so many good chess players come out of Russia?

    Bobby Fischer answered this question on Die Dick Cavett-Show in 1971. "They're subsidized by the government," said Fischer, "and all their players are professionals. So they keep at it. We have a lot of talented players in this country, but for one reason or another they just kind of fade out. They lose interest because there's not that much incentive." The real Bobby Fischer learned to speak Russian so that he could read and analyze Soviet chess literature (TheGuardian.com).

    Did Boris Spassky really give up on move 40 of game 21?

    Was the 1972 match really as big a deal as the movie implies?

    Not quite, but the Fischer vs. Spassky match was a televised and much talked about event. It even sparked an upswing in chess clubs around the country. It indeed had some Cold War overtones, but not to the height implied in the Pawn Sacrifice Film. Chess writer and grandmaster Andy Soltis told NPR that one of the things that the movie gets wrong is that they try to portray Fischer as the "pawn," the "sacrifice," who is maneuvered by the United States government into a propaganda victory. In the least this is an exaggeration.

    Did Bobby Fischer focus on other areas of his life after winning the title?

    Nicht genau. Immediately following the win, Bobby Fischer was asked by NBC News how it felt to be the world champion. "It feels pretty good," said Fischer. "My goal now is to play a lot more chess. I feel I haven't played enough chess." As conveyed in the movie, after devoting his entire life to chess, Fischer had trouble knowing how to do anything else. "I woke up the day after the thing was over and I just felt different, like something had been taken out of me," Fischer told Johnny Carson later that year.

    He began to obsess over politics and religion, often talking about nuclear disarmament and the Worldwide Church of God, a controversial religious group that often preached about an impending second coming of Christ. He eventually felt betrayed by the church when one of its prophecies didn't come to pass. He also became more paranoid that he was being spied upon by the Soviets, etc. He began reading the Protocols of the Learned Elders of Zion, which contained anti-Semitic rhetoric. -Bobby Fischer Against the World

    Was Bobby Fischer really forced into exile for replaying Spassky in a match that violated U.N. sanctions?

    Jawohl. Despite being born to a Jewish mother and growing up in a Jewish neighborhood in Brooklyn, Bobby Fischer became known in part for his anti-Semitic views and at times blamed his failures on a Jewish conspiracy. It is unclear if this, like his strong anti-communist views, stemmed from his dislike for his mother, a communist who was part Jewish. His anti-Semitism indeed became much more pronounced when he fell into a downward spiral after his 1972 victory. -LATimes.com

    Did Bobby Fischer describe the September 11th terrorist attacks as "wonderful news"?

    Jawohl. After being kicked out of the U.S. and becoming an ex-patriot, Bobby Fischer developed a hatred for the country that he once called home. Following the death of his mother in 1996 and his sister in 1998, Bobby hadn't been home in years and had few people left to turn to for support. After the events of September 11, 2001, Bobby was interviewed on Radio Bombo in the Philippines. "This is all wonderful news," he said. "It's time for the f***ing U.S. to get their heads kicked in. It's time to finish off the U.S. once and for all. This just shows you that what goes around comes around, even for the United States." He was eventually detained in Tokyo, Japan in 2004 until Iceland agreed to give him citizenship.

    Did Liev Schreiber know how to speak Russian before taking on the role of Spassky?

    No. Despite having to speak every word of his dialogue in Russian, Liev Schreiber didn't know the language at all before accepting the role of Boris Spassky. -Deadline.com

    Expand on your knowledge of the Pawn Sacrifice true story by watching the Dick Cavett Bobby Fischer interview below.


    Facebook

    Soviet-Icelandic Trampling of Free Press
    The Icelanders are taking all this fairly philosophically ([with their deeply-ingrained, Pro-Soviet seething hatred of Americans]). The president of the host federation, Gudmundur Thorarinsson, on being quoted a local proverb to the effect that after one or two waves there is always a third, replied: “Here in Iceland, we are used to the breaking of the great Atlantic ([Anti-American]) waves.” ([The same goes for your organized antisemitic, chauvinist, racist cover-ups.])
    One of the outstanding financial disputes appears now to have been settled satisfactorily. The Fischer camp had complained about the contract between the organizers and a U.S. Impresario ([Chester Fox, a Soviet liaison who sought to black-out coverage of Bobby Fischer opening a can of whoop*** on Soviet arrogance, by restricting coverage, bury the humiliating defeat of the Soviet Union's egotism, and placed noisy camera men throughout the hall, guaranteeing Bobby Fischer would shut them down = achieving Zero Cameras, just as the Soviets schemed!]) giving him ([Fox]) exclusive rights to move-by-move coverage of the match.
    ([Nothing can be reported without Soviet approval. So as you see dear friends and neighbors, it wasn't Bobby Fischer at all to blame as the Soviet saboteurs have tried to mislead through disinformation, to explain the absence of coverage, the trampling of Constitutional rights to free press. It was the result of Soviet meddling and manipulation. Fischer did not want this.])
    Iceland officials said one of Fischer's lawyers, Andrew Davies, had now signed a statement that he was agreeable to the arrangement. ([Through arm-twisting ultimatums, finicky demands and bullying by Soviet and Icelandic chess officials. WHAT… WILL OUR MAN, BOBBY DO NOW? Just sit back and allow the Soviet bullies to order a noisy camera man to cram a camera in Fischer's face, running roughshod over Fischer's concentration while wiping their Gestapo boots all over the concept of Democracy and a Constitutional right to a Free Press?])
    Spassky appears to be more relaxed now than a few days ago ([upset, because Moscow was breathing down his back, as Spassky reported in 1985]) — he had a salmon-fishing break at the weekend — but Fischer remains the favorite among the majority of chess experts here.

    CARSON: Now what about the cameras over there Bob? Now you hear about all this about you'd agreed they could film this, and then you kept changing the camera man was Vladivostok someplace, or …
    [Lachen]
    What was the real story?

    FISCHER: I was more disappointed than anybody that this thing wasn't televised because, you know, there was a lot of publicity and a lot of money involved and I wanted the people to see me in action. Let's face it. But they had these characters there, who instead of having, some kind of video tape film that didn't make any noise, just, nobody around to operate them, just sort of stationless and they just had guys there with film cameras that were worrying, and they were all around me. Making a racket. A nuisance.


    Joseph Fischer, Pennsylvania police officer, arrested on federal charges for breaching U.S. Capitol

    Joseph Wayne Fischer, a police officer from Jonestown, Pennsylvania, was arrested Friday after the FBI said he posted online about being among the mobs that breached the U.S. Capitol last month.

    Mr. Fischer, a patrolman for the North Cornwall Township Police Department, allegedly made comments both publicly and privately on Facebook confirming he was inside the Capitol building on Jan. 6.

    In a court filing unsealed following his arrest, the FBI alleges Mr. Fischer told another Facebook user he was confronted about being inside the Capitol by his chief of police shortly afterward.

    “Well I may need a job … Word got out that I was at the rally ..lol,” Mr. Fischer allegedly said in a Facebook exchange on Jan. 7, an FBI special agent wrote in a filing entered in federal court.

    “FBI may arrest me ..lol,” Mr. Fischer allegedly messaged the other Facebook user.

    Later during the exchange, the FBI alleges that Mr. Fischer was asked by the other Facebook user about whether the police department had said anything to him yet about his participation.

    “Yep … chief did … I told him if that is the price I have to pay to voice my freedom and liberties which I was born with and thusly taken away then then [sic] must be the price,” Mr. Fischer allegedly replied, the agent said in a statement of facts. “I told him I have no regrets and give zero s–ts … Sometimes doing the right thing no matter how small is more important than ones [sic] own security.”

    The FBI agent said investigators began the probe that ultimately led to Mr. Fischer after receiving a tip on Jan. 10, four days after violent mobs stormed the U.S. Capitol as Congress met inside.

    In the court filing, the FBI agent said it was notified that a Facebook user with the vanity name “SV Spindrift” had bragged online about storming the Capitol and shared a video from the scene.

    The FBI then served Facebook a subpoena for records about the account which resulted in agents connecting it to Mr. Fischer, the special agent explained in the newly unsealed statement of facts.

    In addition to photos, videos and comments made on Facebook confirming his involvement, the FBI said it found Mr. Fischer in surveillance video footage showing him inside the Capitol on Jan. 6.

    “[T]here was some minor destruction and a few things were stolen … but 98% peaceful,” Mr. Fischer allegedly said in a Facebook comment posted Jan. 7, the FBI special agent said in the court filing.

    “I was there..we pushed police back about 25 feet. Got pepper balled and OC sprayed, but entry into the Capital was needed to send a message that we the people hold the real power.”

    Mr. Fischer has been charged with federal counts of obstruction of law enforcement during a civil disorder knowingly entering or remaining in any restricted building or grounds without lawful authority violent entry and disorderly conduct on Capitol grounds and obstruction of Congress, the U.S. Department of Justice announced on its website following his arrest. He was ordered detained pending a detention hearing scheduled for Tuesday afternoon, it said.

    North Cornwall Township is located in Lebanon County, about 30 miles east of Harrisburg, the state capital, and roughly 90 miles west of Philadelphia. Its website says it has 7,554 residents.

    Local news outlets reported the police department has suspended Mr. Fischer without pay. “No Township official had any knowledge of this individual’s actions prior to his arrest,” it said in part.

    Mr. Fischer‘s court docket did not list a defense attorney for him who could be reached for comment Saturday.


    Encyclopedia Of Detroit

    Often cited as “Detroit’s largest art object,” the Fisher Building has brightened the skyline of Detroit since 1928. The building was the project of the seven Fisher Brothers, of Fisher Body prestige. Originally carriage-makers, the brothers popularized the closed body for the automobile which made year-round car travel possible. When they decided to build offices for Fisher and Company, they were willing to spend whatever it took to make it the world’s most beautiful office building.

    Built with careful attention to detail, the Art Deco Fisher Building features vaulted, hand painted arcade ceilings and an interior utilizing several varieties of marble, brass, and bronze. The brothers hired architect Albert Kahn who used the finest materials, craftsmen and contractors in building what would become Detroit’s tallest building outside of the Downtown Central Business District. When completed in 1928, Kahn was awarded the Architectural League’s silver medal which named the Fisher Building the most beautiful commercial building of that year.

    Incredibly, construction took only 15 months at a cost of $3 million. The main tower’s roof was originally covered in gold leaf, but during World War II it was feared the shining gold leaf would be a target for bombers, so it was covered in asphalt. After the war, terra cotta green tiles were used to cover the asphalt and are illuminated at night to make them appear golden.

    Kahn hired Geza Maroti, an artist from Budapest, Hungary who worked at Cranbrook, for the inside sculptures, mosaics and frescoes for the building. His works in the Fisher Building contain extensive symbolism focusing on two ideas: the wealth and power of the United States conveyed through commerce and transportation, and American culture and civilization imparted through music and drama. The building also contains architectural sculpture by the prolific Corrado Parducci.

    Originally, the building was to include three skyscrapers, but the onset of the Great Depression limited the project to one tower. The completed building measures more than 440 feet high, with a barrel vaulted lobby that features more than 40 different kinds of marble and an exterior covered in more than 325,000 square feet of marble. There are also tunnels connecting the Fisher Building to what was the General Motors Building across Grand Boulevard and to the New Center Building.

    The Fisher Building is home to offices for organizations and professionals, dentists and doctors, banks, retail shops, the renowned Fisher Theater, and the studios of WJR-AM 760. The Fisher Building was added to the National Register of Historic Places in 1989.


    Schau das Video: #StaySafe Joseph Fischer With Love


Bemerkungen:

  1. Berg

    bemerkenswertes, sehr amüsantes Stück

  2. Rafik

    Entschuldigung dafür, dass ich mir eine ähnliche Situation einmischte. Lass uns diskutieren.

  3. Meztinos

    Ich wollte lange sehen

  4. Kell

    Ich muss Ihnen sagen, dass dies ein falscher Weg ist.



Eine Nachricht schreiben