Bürgerrechtsgesetz von 1957

Bürgerrechtsgesetz von 1957


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Der Civil Rights Act (1957) sah die Einrichtung der Civil Rights Section des Justizministeriums vor und ermächtigte Bundesanwälte, gerichtliche Verfügungen gegen Eingriffe in das Wahlrecht zu erwirken. Es richtete auch eine Bundesbürgerrechtskommission ein, die befugt ist, diskriminierende Bedingungen zu untersuchen und Korrekturmaßnahmen zu empfehlen.


Bürgerrechtsgesetz von 1957

Am 9. September 1957 unterzeichnete Präsident Dwight D. Eisenhower den Civil Rights Act von 1957.

Der Civil Rights Act von 1957 wurde am 9. September 1957 von Präsident Dwight D. Eisenhower in Kraft gesetzt und ursprünglich von Generalstaatsanwalt Hebert Brownell vorgeschlagen. Dieses Gesetz war die erste gesetzgeberische Bürgerrechtsaktion seit dem Bürgerrechtsgesetz von 1875 während der Wiederaufbauphase. Es dauerte 82 Jahre, bis sich die Bundesregierung für die Bürgerrechte einsetzte.

Das Gesetz hat keine neuen Rechte geschaffen, sondern festgelegt:

  • Schutz des Stimmrechts im Fünfzehnten Zusatzartikel der Verfassung der Vereinigten Staaten.
  • Die Abteilung für Bürgerrechte im Justizministerium bevollmächtigt Bundesanwälte, gerichtliche Verfügungen gegen Eingriffe in das Wahlrecht zu erwirken.
  • Eine Bürgerrechtskommission innerhalb der Exekutive mit der Befugnis, diskriminierende Bedingungen zu untersuchen und Korrekturmaßnahmen zu empfehlen.

Ziel des Gesetzentwurfs war es, die Zahl der registrierten schwarzen Wähler im Süden zu erhöhen, da nur 20% in Gemeinden im tiefen Süden mit niedrigeren Zahlen registriert waren.

Auch wenn einige Bürgerrechtler von der Wirksamkeit des Gesetzes nicht überzeugt waren, war es ein Sprungbrett für weitere gesetzgeberische Maßnahmen, wie den Civil Rights Act von 1960, der die Rechte der Wählerregistrierung stärkte, und den Civil Rights Act von 1964, der Diskriminierung verbot. von Unternehmen, öffentlichen Plätzen und Schulen.


Bürgerrechtsgesetz von 1957 - Geschichte

Es war eine Zeit für Hühner in jedem Topf, zwei Autos in jeder Garage, Farbfernsehen, ein neuer Krieg und ein Weltraumrennen zu den Sternen.

Mehr 1900


Ansicht von Disneyland im Jahr 1956. Mit freundlicher Genehmigung von Wikipedia Commons.



Rosa Parks Transit-Bus jetzt im Henry Ford Museum, einer National Historic Site, in Dearborn, Michigan. Mit freundlicher Genehmigung von Wikipedia Commons.

Foto oben: Ein Wettlauf zum Mond. Rechts: Allegheny Ludlum Steel Company, Pennsylvania, 1940-1946, US Office of War Information. Mit freundlicher Genehmigung der Kongressbibliothek.

US-Zeitleiste - Die 1950er Jahre

Sponsern Sie diese Seite für 75 US-Dollar pro Jahr. Ihr Banner oder Ihre Textanzeige kann den Platz oben ausfüllen.
Klicken hier zum Sponsor die Seite und wie Sie Ihre Anzeige reservieren.

Detail - 1957

29. April 1957 - Der US-Kongress verabschiedet das erste Bürgerrechtsgesetz seit dem Wiederaufbau mit zusätzlichem Stimmrechtsschutz.

Es ist nicht so gut bekannt wie die Bürgerrechtsgesetz von 1964, obwohl der Gesetzentwurf von 1957 sicherlich den Weg für diese erweiterte Gesetzgebung ebnete und wichtige Schritte in der Bürgerrechtsbewegung machte, die seit den Tagen des Wiederaufbaus und der Verabschiedung des Bürgerrechtsgesetz von 1875. Mehr als fünfundsiebzig Jahre später, nach den negativen Jahren von Jim Crow und dem teilweise auf zwei Ereignisse zurückzuführenden Vorstoß, wurde die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Brown vs. Board of Education im Jahr 1954 und die Aufnahme afroamerikanischer Soldaten in das Militär während des Zweiten Weltkriegs, die zu Trumans Durchführungsverordnung, die die Rassentrennung im Militär beendete am 26. Juli 1948 war ein weiteres Bürgerrechtsgesetz längst überfällig.

Es war ein Ziel von Präsident Eisenhower, während seiner Präsidentschaft Mängel im für Minderheiten geltenden Stimmrecht zu beheben. Zu diesem Zeitpunkt waren nur zwanzig Prozent der Minderheitenbevölkerung als Wähler registriert, wobei diskriminierende Praktiken bei der Registrierung in den lokalen Gerichtsbarkeiten weit verbreitet waren. Bis 1956 wurde dieses Ziel in verschiedenen Reden erreicht, darunter in seiner Rede zur Lage der Nation im Januar. Bis zum 9. April 1956 hatte Eisenhower seinen Generalstaatsanwalt Herbert Brownell Jr. angewiesen, einen Brief an den Vizepräsidenten als Senatsvorsitzenden und den Sprecher des Repräsentantenhauses zu senden, was er per Gesetz verlangte.

Brief des Generalstaatsanwalts vom 9. April 1956

Der Vizepräsident Senat der Vereinigten Staaten Washington, D.C.

In einer Zeit, in der viele Amerikaner durch tiefe Gefühle hinsichtlich der Rechte einiger unserer Bürger, die von der Verfassung garantiert werden, getrennt sind, besteht ein ständiges Bedürfnis nach Zurückhaltung, ruhigem Urteilsvermögen und Verständnis. Gesetzestreue in der Auslegung durch die Gerichte ist die Art und Weise, wie Differenzen gelöst werden und müssen. Es gilt zu verhindern, dass Extremisten irreparablen Schaden anrichten.

In diesem Sinne sagte Präsident Eisenhower in seiner Botschaft zur Lage der Nation:

„Es ist beunruhigend, dass in manchen Gegenden immer noch Vorwürfe gemacht werden, dass Negern ihr Wahlrecht entzogen wird und sie ebenfalls ungerechtfertigtem wirtschaftlichen Druck ausgesetzt sind . Es ist zu hoffen, dass eine solche Kommission umgehend eingesetzt wird, damit sie zu Erkenntnissen gelangen kann, die frühzeitig berücksichtigt werden können.***

„Wir müssen danach streben, dass jeder Mensch nach seinem Wesen beurteilt und gemessen wird und nicht nach seiner Hautfarbe, Rasse oder Religion. Dem Kongress wird demnächst ein Programm empfohlen, um die Bemühungen der Regierung im Bereich der Bundesregierung weiter voranzutreiben Verantwortung, um diese Ziele zu erreichen."

Das Wahlrecht ist eines unserer wertvollsten Rechte. Sie ist der Eckpfeiler unserer Staatsform und schützt unsere anderen Rechte. Es muss gesichert werden.

Wenn Anschuldigungen erhoben werden, dass die Abstimmung auf die eine oder andere Weise verweigert wird, müssen wir alle Fakten herausfinden – das Ausmaß, die Methoden, die Ergebnisse. Dasselbe gilt für erhebliche Vorwürfe, dass ungerechtfertigter wirtschaftlicher oder anderer Druck ausgeübt wird, um die durch die Verfassung und Gesetze der Vereinigten Staaten geschützten Grundrechte zu verweigern.

Die Notwendigkeit einer umfassenden öffentlichen Studie, wie vom Präsidenten gefordert, liegt auf der Hand. Die Exekutive der Bundesregierung hat keine allgemeine Untersuchungsbefugnis in dem Umfang, der für die Durchführung einer solchen Studie erforderlich ist. Die Studie sollte objektiv und parteilos sein. Es sollte umfassend und gleichzeitig gründlich sein.

Bürgerrechte sind für alle unsere Bürger von größter Bedeutung. Zu diesem Zweck muss die Mitgliedschaft der Kommission wirklich überparteilich und geografisch repräsentativ sein.

Mit dieser Erklärung wird ein Gesetzentwurf vorgelegt, der den Kommissionsvorschlag detailliert beschreibt.

Der Gesetzesentwurf sieht vor, dass die Kommission sechs Mitglieder hat, die vom Präsidenten mit Rat und Zustimmung des Senats ernannt werden. Nicht mehr als drei dürfen derselben politischen Partei angehören. Die Kommission ist befristet und endet zwei Jahre nach Inkrafttreten des Statuts, sofern sie nicht vom Kongress verlängert wird. Sie ist befugt, Zeugen vorzuladen, unter Eid auszusagen und die erforderlichen Daten von allen leitenden Abteilungen oder Behörden anzufordern. Bis zur Fertigstellung eines umfassenden Abschlussberichts mit Feststellungen und Empfehlungen kann es erforderlich sein, Zwischenberichte zu erstellen.

Die Kommission ist befugt, öffentliche Anhörungen abzuhalten. Die Kenntnis und das Verständnis jedes Elements des Problems werden einem der schwierigsten Probleme unseres Landes mehr Klarheit und Perspektive verleihen. Eine solche Studie, die fair durchgeführt wird, wird dazu neigen, verantwortungsbewusste Menschen in gemeinsamen Bemühungen zu vereinen, um diese Probleme zu lösen. Durch Ermittlungen und Anhörungen werden die Zuständigkeitsbereiche des Bundes und der Länder in unserem Verfassungssystem stärker in den Fokus gerückt. Durch ein besseres Verständnis der Öffentlichkeit kann die Kommission daher einen Kurs der Fortschritte festlegen, der uns in den kommenden Jahren leiten soll.

Gegenwärtig ist die Abteilung für Bürgerrechte des Justizministeriums eine von mehreren Abteilungen, die innerhalb der Strafabteilung angesiedelt sind. Der verfassungsrechtlich garantierte Schutz der Bürgerrechte ist eine staatliche Aufgabe und Verantwortung von höchster Bedeutung. Es verdient die volle Leitung eines hochqualifizierten Rechtsanwalts mit dem Status eines stellvertretenden Generalstaatsanwalts, der vom Präsidenten mit Rat und Zustimmung des Senats ernannt wird.

In diesem Bereich sollte, wie unten ausführlicher ausgeführt wird, mehr Wert auf zivilrechtliche Rechtsbehelfe gelegt werden. Die Aktivitäten des Justizministeriums zur Durchsetzung der Bürgerrechte sollten daher nicht auf die Strafabteilung beschränkt bleiben.

Die Entscheidungen und Erlasse des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten zur Integration im Bildungsbereich und in anderen Bereichen sowie die Bürgerrechtsfälle, die in zunehmender Zahl vor die unteren Bundesgerichte gelangen, weisen auf eine allgemeine Ausweitung der rechtlichen Aktivitäten im Bereich der Bürgerrechte hin .

Diese Erwägungen erfordern die Genehmigung eines zusätzlichen stellvertretenden Generalstaatsanwalts, der die rechtlichen Aktivitäten der Regierung im Bereich der Bürgerrechte leitet. Ein Gesetzesentwurf zur Umsetzung dieses Ergebnisses wird hiermit vorgelegt.

Die gegenwärtigen Gesetze, die das Franchiserecht betreffen, wurden in einer anderen Epoche konzipiert. Heute sollte nicht jeder Eingriff in dieses Recht unbedingt als Verbrechen behandelt werden. Die einzige Methode zur Durchsetzung bestehender Gesetze zum Schutz dieses Rechts ist jedoch ein Strafverfahren.

Zivilrechtliche Rechtsbehelfe standen dem Generalstaatsanwalt in diesem Bereich nicht zur Verfügung. Wir denken, dass sie es sein sollten. Kriminalfälle in einem emotional aufgeladenen Feld sind für alle Beteiligten außerordentlich schwierig. Unser oberstes Ziel ist die Wahrung der freien Stimmrechtsausübung vorbehaltlich der legitimen Befugnis des Staates, notwendige und faire Wahlqualifikationen vorzuschreiben. Zu diesem Zweck können zivilrechtliche Verfahren zur Vorbeugung von Rechtsverweigerungen auf lange Sicht oft weitaus wirksamer sein als harte Strafverfahren zur Bestrafung im Nachhinein.

Das bestehende Zivilwahlgesetz (Abschnitt 1971 von Titel 42, United States Code) erklärt, dass alle Bürger, die ansonsten berechtigt sind, bei einer Wahl (Bundesstaat oder Bundesstaat) zu wählen, ohne Unterschied der Rasse oder Hautfarbe ihre Stimme ausüben können. Das Gesetz ist jedoch auf die Entziehung des Stimmrechts durch staatliche Beamte oder andere Personen beschränkt, die vorgeben, im Rahmen des Gesetzes zu handeln. Im Interesse einer angemessenen Strafverfolgung, um allen unseren Bürgern die Rechte zu garantieren, die ihnen gemäß der Verfassung zustehen, fordere ich den Kongress und die vorgeschlagene parteiübergreifende Kommission auf, drei Änderungen zu prüfen.

Erstens, die Hinzufügung eines Abschnitts, der verhindert, dass eine Person bei der Ausübung ihres Wahlrechts bei allgemeinen, besonderen oder primären Wahlen in Bezug auf Kandidat für das Bundesamt.

Zweitens die Ermächtigung des Generalstaatsanwalts, im Namen der Vereinigten Staaten oder der geschädigten Person eine einstweilige Verfügung oder ein anderes Zivilverfahren einzuleiten, in jedem Fall, der unter das Gesetz fällt, wie dies der Fall ist.

Drittens, Aufhebung der Anforderung, dass alle staatlichen Verwaltungs- und Rechtsmittel ausgeschöpft sein müssen, bevor Zugang zum Bundesgericht möglich ist.

Nach einem anderen Bürgerrechtsgesetz (Abschnitt 1985 des Titels 42 des United States Code) können Verschwörungen zum Eingriff in bestimmte Rechte nur durch eine Zivilklage des dadurch Geschädigten wiedergutgemacht werden. Ich fordere nachdrücklich die Prüfung eines Vorschlags durch den Kongress und die vorgeschlagene parteiübergreifende Kommission auf, der den Generalstaatsanwalt ermächtigt, erforderlichenfalls Zivilklagen einzuleiten, um die durch das Gesetz garantierten Rechte zu schützen.

Ich glaube, dass die Berücksichtigung dieser Vorschläge uns nicht nur die Mittel in die Hand geben wird, unserer Verantwortung für die Wahrung der verfassungsmäßigen Rechte in diesem Land auf intelligente Weise nachzukommen, sondern auch unsere Entschlossenheit bekräftigen wird, gleiches rechtliches Recht für alle Menschen zu gewährleisten.

Prozess und Ergebnis

Wie nah kam der spätere Civil Rights Act von 1957 den Wünschen von Präsident Eisenhower und wie effektiv war die Gesetzgebung? Innerhalb des demokratischen Caucus gab es Schwierigkeiten mit einer Gesetzgebung, die die lokalen Abstimmungsregeln aufheben würde, wobei sich die Süddemokraten gegen die Gesetzgebung sträubten, angeführt von dem Demokraten aus South Carolina, Strom Thurmond, der einen Ein-Personen-Filibuster von vierundzwanzig Stunden und achtzehn Minuten einführte, der längste in Geschichte, um die Rechnung zu stoppen. Andere Demokraten, angeführt vom Senator von Texas, dem Mehrheitsführer Lyndon B. Johnson, stimmten Eisenhowers Absicht zu. Sein Vorsitzender des Justizausschusses des Senats, James Eastland aus Mississippi, schwächte das Gesetz jedoch ab und entfernte mehrere Bestimmungen, darunter diejenigen, die sich auf Staats- und Kommunalwahlen bezog, die seine unmittelbaren Auswirkungen verringern würden, aber die Unterstützung vieler Demokraten sicherstellen würden.

Der Gesetzentwurf verabschiedete beide Kammern des Kongresses mit 285-126 im Repräsentantenhaus und 72-18 im Senat. Beide Parteien stimmten für das Gesetz, nur 19 Republikaner waren dagegen, alle im Repräsentantenhaus, und 125 Demokraten lehnten insgesamt in beiden Häusern ab.

Es bedürfte zusätzlicher Stimmrechtsgesetze, um das Gesetz von 1957, die Gesetze von 1960 und 1964, zu stärken. Seine Bedeutung sollte jedoch nicht übersehen werden, da es mit der Einführung der Bürgerrechte auf Bundesebene ein wachsendes Bemühen um die Bürgerrechte anzeigte Kommission. Die Auswirkungen auf die Stimmregistrierung waren jedoch minimal. Die Registrierung von Minderheiten stieg bis 1960 nur von zwanzig auf dreiundzwanzig Prozent.

Volltext, Bürgerrechtsgesetze von 1957

EIN AKT

Bereitstellung von Mitteln zur weiteren Sicherung und zum Schutz der Bürgerrechte von Personen innerhalb der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten.

Sei es von der Seriate und dem Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten von Amerika im Kongress verordnet,

TEIL I - EINRICHTUNG DER KOMMISSION FÜR BÜRGERRECHTE SEK. 101. (a) In der Exekutive der Regierung wird eine Kommission für Bürgerrechte (im Folgenden „Kommission“ genannt) eingesetzt.

(b) Die Kommission besteht aus sechs Mitgliedern, die vom Präsidenten mit Rat und Zustimmung des Senats ernannt werden. Es dürfen nicht mehr als drei Mitglieder gleichzeitig derselben politischen Partei angehören.

(c) Der Präsident ernennt eines der Mitglieder der Kommission zum Vorsitzenden und eines zum stellvertretenden Vorsitzenden. Der stellvertretende Vorsitzende fungiert als Vorsitzender bei dessen Verhinderung oder Verhinderung oder im Falle einer Vakanz in diesem Amt.

(d) Eine freie Stelle in der Kommission berührt nicht ihre Befugnisse und wird auf die gleiche Weise und vorbehaltlich der gleichen Beschränkung in Bezug auf die Parteizugehörigkeit wie bei der ursprünglichen Ernennung besetzt.

(e) Vier Mitglieder der Kommission sind beschlussfähig.

VERFAHRENSREGELN DER KOMMISSION

SEK. 102. (a) Der Vorsitzende oder ein von ihm zum Vorsitzenden ernannter Vorsitzender einer Anhörung der Kommission gibt in einer Eröffnungsrede den Gegenstand der Anhörung bekannt.

(b) Dem Zeugen wird vor der Kommission eine Kopie der Geschäftsordnung der Kommission zur Verfügung gestellt.

(c) Zeugen können bei den Anhörungen von ihrem eigenen Anwalt begleitet werden, um sie über ihre verfassungsmäßigen Rechte zu beraten.

(d) Der Vorsitzende oder der stellvertretende Vorsitzende kann Ordnungs- und Anstandsverstöße sowie unprofessionelle Ethik des Rechtsbeistands durch Tadel und Ausschluss von den Anhörungen bestrafen.

(e) Wenn die Kommission feststellt, dass Beweise oder Zeugenaussagen bei einer Anhörung dazu führen können, eine Person zu diffamieren, herabzusetzen oder zu belasten, (1) erhält sie diese Beweise oder Aussagen in der Exekutivsitzung

(2) dieser Person Gelegenheit geben, freiwillig als Zeuge zu erscheinen, und (3) Anträge von dieser Person entgegenzunehmen und darüber zu verfügen, zusätzliche Zeugen zu unterstellen.

(f) Außer wie in den Abschnitten 102 und 105 (f) dieses Gesetzes vorgesehen ist, nimmt der Vorsitzende Anträge auf Unterbestrafung weiterer Zeugen entgegen und die Kommission verfügt über sie.

(g) Keine während der Exekutivsitzung erhobenen Beweise oder Aussagen dürfen ohne Zustimmung der Kommission veröffentlicht oder in öffentlichen Sitzungen verwendet werden. Wer ohne Zustimmung der Kommission Beweismittel oder Zeugenaussagen in der Exekutive veröffentlicht oder öffentlich verwendet, wird mit einer Geldstrafe von höchstens 1.000 US-Dollar oder einer Freiheitsstrafe von höchstens einem Jahr belegt.

(h) Zeugen können nach Ermessen der Kommission kurze und sachdienliche eidesstattliche Erklärungen zur Aufnahme in das Protokoll einreichen. Die Kommission ist der alleinige Richter über die Relevanz der bei ihren Anhörungen vorgelegten Zeugenaussagen und Beweismittel.

(i) Gegen Zahlung der Kosten kann ein Zeuge eine Abschrift seiner Aussage erhalten, die er in einer öffentlichen Sitzung oder, wenn sie auf einer Exekutivsitzung abgegeben wurde, mit Genehmigung der Kommission erhalten hat.

(j) Ein Zeuge, der an einer Sitzung der Kommission teilnimmt, erhält 4 US-Dollar für jeden Tag und für die Zeit, die er notwendigerweise für die Hin- und Rückreise benötigt, und 8 Cent pro Meile für die Hin- und Rückreise an seinen Wohnort. „Zeugen, die an Orten teilnehmen, die so weit von ihrem jeweiligen Wohnsitz entfernt sind, dass eine tägliche Rückkehr dorthin verwehrt ist, haben Anspruch auf eine zusätzliche Aufwandsentschädigung von 12 USD pro Tag für den Lebensunterhalt, einschließlich der Zeit, die für die Hin- und Rückreise notwendig ist Die Meilenzahlungen werden dem Zeugen nach Zustellung einer im Namen der Kommission oder eines ihrer Unterausschüsse ausgestellten Subpena überwiesen.

(k) Die Kommission erlässt keine Subpena für die Anwesenheit und Aussage von Zeugen oder für die Vorlage von schriftlichen oder anderen Unterlagen, die die Anwesenheit der unterbestraften Partei bei einer Anhörung außerhalb des Staates erfordern würden, in der der Zeuge gefunden oder ansässig ist oder Geschäfte tätigt.

VERGÜTUNG DER MITGLIEDER DER KOMMISSION

SEK. 103. (a) Jedes Mitglied der Kommission, das nicht anderweitig im Dienst der Regierung der Vereinigten Staaten steht, erhält für jeden Tag, den die Kommission für die Arbeit der Kommission aufgewendet hat, einen Betrag von 50 US-Dollar pro Tag, wobei die tatsächlichen und erforderlichen Beträge erstattet werden Reisekosten und erhält ein Tagegeld in Höhe von 12 USD anstelle der tatsächlichen Ausgaben für den Aufenthalt außerhalb seines üblichen Aufenthaltsortes, einschließlich Gebühren oder Trinkgelder für Träger und Ordner.

(b) Jedes Mitglied der Kommission, das anderweitig im Dienst der Regierung der Vereinigten Staaten steht, soll zusätzlich zu der für diesen anderen Dienst erhaltenen Vergütung entschädigungslos dienen, während der Tätigkeit der Kommission jedoch für tatsächliche und Reisekosten und erhält ein Tagegeld in Höhe von 12 USD anstelle der tatsächlichen Ausgaben für den Aufenthalt außerhalb seines gewöhnlichen Aufenthalts, einschließlich Gebühren oder Trinkgelder für Gepäckträger und Ordner.

SEK. 104. (a) Die Kommission wird -

(1) Anschuldigungen schriftlich unter Eid oder Bestätigung untersuchen, dass bestimmten Bürgern der Vereinigten Staaten ihr Wahlrecht entzogen wird, und diese Stimme aufgrund ihrer Hautfarbe, Rasse^ Religion oder nationaler Herkunft auszählen lassen, die schriftlich, unter Eid oder Bestätigung, die Tatsachen darlegen, auf denen diese Überzeugung oder Überzeugungen beruhen

(2) Informationen über Rechtsentwicklungen zu studieren und zu sammeln, die eine Verweigerung des gleichen Schutzes der Gesetze durch die Verfassung darstellen, und

(3) die Gesetze und die Politik der Bundesregierung im Hinblick auf einen gleichberechtigten Schutz der Gesetze durch die Verfassung zu beurteilen. (b) Die Kommission unterbreitet dem Präsidenten und dem Kongress zu den Zeitpunkten entweder der Kommission oder der Tagung Zwischenberichte. Der Präsident hält es für wünschenswert und legt dem Präsidenten und dem Kongress spätestens zwei Jahre nach Inkrafttreten dieses Gesetzes einen abschließenden und umfassenden Bericht über seine Aktivitäten, Ergebnisse und Empfehlungen vor.

(c) Sechzig Tage nach Vorlage ihres Abschlussberichts und ihrer Empfehlungen erlischt die Kommission.

SEK. 105. (a) Es gibt einen hauptamtlichen Personaldirektor für die Kommission, der vom Präsidenten mit Rat und Zustimmung des Senats ernannt wird und der eine vom Präsidenten festzusetzende Vergütung erhält, nicht mehr als 22.500 USD pro Jahr. Der Präsident konsultiert die Kommission, bevor er die Ernennung einer Person zur Ernennung zum Personaldirektor vorlegt. Die Kommission kann im Rahmen ihrer Mittelbefugnisse nach Maßgabe des Beamten- und Klassifikationsgesetzes weiteres Personal einsetzen, das sie für zweckmäßig hält, und Dienstleistungen gemäß § 15 des Gesetzes vom 2. August 1946 (60 Stat. 810 5 USC 55a), jedoch zu Sätzen für Einzelpersonen, die 50 USD pro Tag nicht überschreiten.

(b) Die Kommission darf keine Dienste von freiwilligem oder unentgeltlichem Personal annehmen oder in Anspruch nehmen, und der Begriff "wer auch immer" im Sinne von Absatz (g) des Abschnitts 102 hiervon ist so auszulegen, dass er eine Person bezeichnet, deren Dienste von den Vereinigten Staaten entschädigt werden. (c) Die Kommission kann solche beratenden Ausschüsse innerhalb von Staaten einsetzen, die sich aus Bürgern dieses Staates zusammensetzen, und kann sich mit Gouverneuren, Generalstaatsanwälten und anderen Vertretern von staatlichen und lokalen Regierungen sowie privaten Organisationen beraten, wenn sie dies für angebracht hält. (d) Mitglieder der Kommission und Mitglieder von gemäß Unterabschnitt (c) dieses Abschnitts gebildeten beratenden Ausschüssen sind von der Anwendung der Abschnitte 281, 283, 284, 434 und 1914 des Titels 18 des United States Code ausgenommen , und Abschnitt 190 der revidierten Statuten (5 U . S . C. 99). _

(e) Alle Bundesbehörden arbeiten vollumfänglich mit der Kommission zusammen, damit diese ihre Aufgaben und Pflichten wirksam wahrnehmen kann.

(f) Die Kommission oder mit Genehmigung der Kommission ein Unterausschuss aus zwei oder mehr Mitgliedern, von denen mindestens eines jeder größeren politischen Partei angehören muss, kann zur Durchführung der Bestimmungen dieses Gesetzes solche Anhörungen durchführen und zu Zeiten und an Orten handeln, die die Kommission oder ein bevollmächtigter Unterausschuss für zweckmäßig hält. Subpenas für die Anwesenheit und Aussage von Zeugen oder die Vorlage von schriftlichen oder anderen Unterlagen können gemäß den in Abschnitt 102 (j) und (k) dieses Gesetzes enthaltenen Regeln der Kommission gegen die Unterschrift des Vorsitzenden von . erlassen werden der Kommission oder eines solchen Unterausschusses und kann von jeder von diesem Vorsitzenden benannten Person bedient werden.

(g) Im Falle von Widersprüchlichkeit oder Verweigerung, einer Subpena zu gehorchen, jedes Bezirksgericht der Vereinigten Staaten oder das US-Gericht eines Territoriums oder Besitzes oder das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia im Zuständigkeitsbereich von die die Untersuchung durchgeführt wird oder in deren Zuständigkeitsbereich die Person, die sich der Widerspenstigkeit oder der Verweigerung des Gehorsams schuldig gemacht hat, festgestellt wird, ihren Wohnsitz hat oder Geschäfte tätigt, auf Antrag des Generalstaatsanwalts der Vereinigten Staaten zuständig ist, dieser Person eine Anordnung zu erlassen, die eine solche Person vor der Kommission oder einem ihrer Unterausschüsse zu erscheinen, dort auf Anordnung Beweise vorzulegen oder Zeugenaussagen in Bezug auf die zu untersuchende Angelegenheit zu machen, und jede Nichtbefolgung einer Anordnung des Gerichts kann von diesem Gericht als Missachtung bestraft werden .

SEK. 106. Hiermit wird ermächtigt, von allen nicht anderweitig angeeigneten Geldern der Staatskasse so viel zu verwenden, wie es zur Durchführung der Bestimmungen dieses Gesetzes erforderlich ist.

TEIL II – EINEN ZUSÄTZLICHEN ASSISTENTEN GENERALANWALT BEREITSTELLEN

SEK. 111. Im Justizministerium gibt es einen zusätzlichen stellvertretenden Generalstaatsanwalt, der vom Präsidenten mit Rat und Zustimmung des Senats ernannt wird, der den Generalstaatsanwalt bei der Erfüllung seiner Aufgaben unterstützt und der erhält eine Entschädigung in der gesetzlich vorgeschriebenen Höhe für andere stellvertretende Generalstaatsanwälte.

TEIL III – ZUR STÄRKUNG DER ZIVILACHTERSTATUTEN UND FÜR ANDERE ZWECKE

SEK. 121. Abschnitt 1343 von Titel 28, United States Code, wird wie folgt geändert:

(a) Ändern Sie die Fangzeile dieses Abschnitts in „S 1343. Bürgerrechte und Wahlrecht“

(b) Löschen Sie den Punkt am Ende von Absatz (3) und fügen Sie stattdessen ein Semikolon ein.

(c) Fügen Sie einen Absatz wie folgt hinzu:

" (4) Um Schadenersatz geltend zu machen oder nach einem Gesetz des Kongresses, das den Schutz der Bürgerrechte, einschließlich des Stimmrechts, vorsieht, gerechte oder andere Rechtsbehelfe zu sichern."

SEK. 122. Abschnitt 1989 der Revidierten Statuten (42 U. S. C. 1993) Aufhebung, wird hiermit aufgehoben.

TEIL IV - MÖGLICHKEITEN ZUR WEITEREN SICHERUNG UND SCHÜTZUNG DES STIMMRECHTS ZU BEREITSTELLEN

SEK. 131. Abschnitt 2004 der revidierten Statuten (42 U. S. C. 1971) wird wie folgt geändert:

(a) Ändern Sie die Fangzeile dieses Abschnitts in „Stimmrechte“.

(b) Kennzeichnen Sie ihren gegenwärtigen Text mit dem Unterabschnittssymbol "(a)".

(c) Fügen Sie unmittelbar nach dem vorliegenden Text vier neue Unterabschnitte hinzu, die wie folgt lauten:

„(b) Keine Person, gleichgültig, ob sie aufgrund des Gesetzes oder auf andere Weise handelt, darf eine andere Person einschüchtern, bedrohen, zwingen oder versuchen, eine andere Person einzuschüchtern, zu bedrohen oder zu zwingen, um das Wahlrecht dieser anderen Person zu beeinträchtigen oder einen Kandidaten für das Amt des Präsidenten, Vizepräsidenten, Präsidentschaftswählers, Mitglied des Senats, Mitglied des Repräsentantenhauses oder Repräsentanten zu wählen oder eine andere Person dazu zu veranlassen, für das Amt des Präsidenten, des Vizepräsidenten oder des Präsidenten zu stimmen oder nicht zu wählen, Delegierte oder Kommissare aus den Territorien oder Besitzungen bei allgemeinen, besonderen oder primären Wahlen, die ausschließlich oder teilweise zum Zweck der Auswahl oder Wahl eines solchen Kandidaten abgehalten werden.

"(c) Immer wenn eine Person eine Handlung oder Praxis begangen hat oder es begründeten Anlass zu der Annahme gibt, dass eine Person im Begriff ist, sich an einer Handlung oder Praxis zu beteiligen, die einer anderen Person ein durch Unterabschnitt (a) oder (b) gesichertes Recht oder Privileg berauben würde. , kann der Generalstaatsanwalt für die Vereinigten Staaten oder im Namen der Vereinigten Staaten eine Zivilklage oder ein anderes geeignetes Verfahren zur vorbeugenden Abhilfe einleiten, einschließlich eines Antrags auf eine einstweilige oder einstweilige Verfügung, einstweilige Verfügung oder eine andere Anordnung Die Vereinigten Staaten von Amerika haften für die Kosten des Verfahrens im Rahmen dieser Vereinbarung in gleicher Weise wie eine Privatperson.“ (d) Die Bezirksgerichte der Vereinigten Staaten sind für gemäß diesem Abschnitt eingeleitete Verfahren zuständig und üben diese unabhängig davon aus, ob die geschädigte Partei alle gesetzlich vorgesehenen administrativen oder sonstigen Rechtsbehelfe ausgeschöpft haben. „(e) Jede Person, die wegen einer mutmaßlichen Verachtung nach diesem Gesetz vorgeführt wird, kann ihre vollständige Verteidigung durch einen im Gesetz erfahrenen Anwalt vertreten, und das Gericht, vor dem sie angeführt oder angeklagt wird, oder ein Richter derselben hat auf ihren Antrag unverzüglich , ihm nach Belieben nicht mehr als zwei Verteidiger zuzuweisen, die zu allen angemessenen Zeiten freien Zugang zu ihm haben. Er darf zu seiner Verteidigung alle Beweise erbringen, die er durch rechtmäßige Zeugen erbringen kann, und ein ähnliches Verfahren des Gerichts haben, um seine Zeugen zu zwingen, zu seiner Verhandlung oder Anhörung zu erscheinen, wie es normalerweise gewährt wird, um Zeugen zu zwingen, im Namen der Anklage zu erscheinen einem solchen Rechtsbeistand ist es die Pflicht des Gerichts, einen anderen Rechtsbeistand zu leisten."

TEIL V – EIN VERFAHREN VOR DER JURY FÜR VERFAHREN ZUR STRAFE (KRIMINELLE VERLETZUNGEN VON GERICHTSVERFAHREN oder FÄLLE DES ZIVILRECHTS UND ÄNDERUNG DES GERICHTSGESETZES IN BEZUG AUF BUNDESJURYQUALIFIKATIONEN)

SEK. Art die Summe von 1.000 US-Dollar nicht übersteigen und die Freiheitsstrafe die Dauer von sechs Monaten nicht überschreiten darf: Darüber hinaus kann der Angeklagte in einem solchen Verfahren wegen krimineller Missachtung nach Ermessen des Richters mit oder ohne Geschworene vor Gericht gestellt werden: Sollte jedoch ein solches Verfahren wegen krimineller Verachtung vor einem Richter ohne Geschworenen verhandelt werden und das Urteil des Gerichts nach Verurteilung eine Geldstrafe von mehr als 300 US-Dollar oder eine Freiheitsstrafe von mehr als fünfundvierzig Tagen beträgt, kann der Angeklagte in dieses Verfahren hat auf Verlangen Anspruch auf ein Verfahren de novo vor einem Geschworenengericht, das der Praxis in anderen Strafsachen so weit wie möglich entspricht.

Dieser Abschnitt gilt nicht für Missachtungen, die in Anwesenheit des Gerichts oder so nahe daran begangen wurden, dass sie die Rechtspflege unmittelbar beeinträchtigen, noch für das Fehlverhalten, Fehlverhalten oder Ungehorsam eines Gerichtsbeamten in Bezug auf die Schriftsätze oder Anordnungen , oder Gerichtsverfahren.

Auch darf nichts hierin oder in einer anderen gesetzlichen Bestimmung so ausgelegt werden, dass Gerichte ihrer Befugnisse entzogen werden, z. Verfahren, Anordnung, Anordnung, Verfügung oder Anordnung des Gerichts in Übereinstimmung mit den vorherrschenden Gebräuchen von Recht und Billigkeit, einschließlich der Befugnis zur Inhaftierung.

SEK. 152. Abschnitt 1861, Titel 28, des United States Code wird hiermit wie folgt geändert:

"S 1861. Qualifikationen der Bundesjuroren

„Jeder Bürger der Vereinigten Staaten, der einundzwanzig Jahre alt ist und ein Jahr lang im Gerichtsbezirk gelebt hat, ist befugt, als Grand oder Petit Juror zu dienen, es sei denn –

„(1) Er wurde von einem Staats- oder Bundesgericht wegen einer mit Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr bedrohten Straftat verurteilt und seine bürgerlichen Rechte wurden nicht durch Begnadigung oder Amnestie wiederhergestellt.“ (2) Er kann nicht lesen, die englische Sprache schreiben, sprechen und verstehen.

"(3) Er ist aufgrund geistiger oder körperlicher Gebrechen unfähig, einen effizienten Geschworenendienst zu leisten."

SEK. 161. Dieses Gesetz kann als "Gesetz über die Bürgerrechte von 1957" bezeichnet werden. Genehmigt am 09.09.1957.

Bild oben: Montage von (links) Präsident Eisenhower bei der Unterzeichnung des Civil Rights Act von 1957, 1957, Naval Photographic Center. Coutesy Wikipedia Commons über National Archives (rechts) Ausstellung im Birmingham Civil Rights Institute, 2010, Carol M. Highsmith. Mit freundlicher Genehmigung der Kongressbibliothek. Bild unten: Foto der Schulintegration an der Barnard School in Washington, D.C., 27. Mai 1955, Thomas J. O'Hallaran, U.S. News and World Report Magazine Photograph Collection in der Library of Congress. Quelleninfo: Senate.gov Eisenhower Presidential Library Vollständiger Text des Gesetzes mit freundlicher Genehmigung der Cornell University Law School über Wikipedia Commons der US-Regierungsdruckerei.

Geschichte Fotobombe


Präsident Franklin D. Roosevelt, General Eisenhower und General Patton in Castelvetrano, Sizilien, 8. Dezember 1943. Bis 1952 wurde Eisenhower Präsident. Mit freundlicher Genehmigung des Nationalarchivs.

Zeitleistenverlauf


Jetzt im einfach zu durchsuchenden digitalen Format für Ihren Kindle, Nook oder das PDF-Format. Kommt auch als Taschenbuch.


Koreanischer Krieg Bombenangriff. Mit freundlicher Genehmigung des Nationalarchivs.

ABH Reisetipp


Ein Besuch bei Eisenhower National Historic Site sollten Sie nicht verpassen, wenn Sie Gettysburg besuchen. Das Haus und die Farm erinnern an die Zeit des Generals und seiner Frau, mit antiken Möbeln und Geschichten nicht nur über seine Präsidentschaft und die Treffen mit Welt- und nationalen Führern auf der Farm, sondern auch über sein Leben in Gettysburg und davor im Zweiten Weltkrieg . Die Farm war das einzige Haus, das Eisenhower zu seinen Lebzeiten besaß.


Astronaut John Glenn und andere um die Kapsel herum, Oktober 1958. Mit freundlicher Genehmigung der NASA.


Bürgerrechtsgesetz von 1957

1957 schickte Präsident Eisenhower dem Kongress einen Vorschlag für eine Bürgerrechtsgesetzgebung. Das Ergebnis war der Civil Rights Act von 1957, das erste Bürgerrechtsgesetz seit dem Wiederaufbau. Mit dem neuen Gesetz wurde die Sektion für Bürgerrechte des Justizministeriums eingerichtet und Bundesanwälte ermächtigt, gerichtliche Verfügungen gegen Eingriffe in das Wahlrecht zu erwirken. Es richtete auch eine bundesstaatliche Bürgerrechtskommission ein, die befugt ist, diskriminierende Bedingungen zu untersuchen und Korrekturmaßnahmen zu empfehlen. Der Schlussakt wurde vom Kongress wegen mangelnder Unterstützung bei den Demokraten geschwächt.

Memorandum, E. Frederic Morrow an Sherman Adams, 12. Juli 1957 [E. Frederic Morrow Records, Box 9, Bürgerrechtsgesetz NAID #12167063]

Brief, Val Washington (RNC) an DDE, 18. Juli 1957 [E. Frederic Morrow Records, Box 9, Bürgerrechtsgesetz NAID #12023121]

Pressemitteilung, Republikanisches Nationalkomitee, 7. August 1957 [E. Frederic Morrow Records, Box 9, Bürgerrechtsgesetz NAID #12023122]

Brief, William P. Rogers an Joseph P. Martin, 9. August 1957 [E. Frederic Morrow Records, Box 9, Bürgerrechtsgesetz NAID #12090722]

Pressemitteilung des Kongressabgeordneten Adam Clayton Powell, 30. August 1957 [E. Frederic Morrow Records, Box 9, Bürgerrechtsgesetz NAID #12167069]

Civil Rights Act von 1957 [Record Officer berichtet an den Präsidenten über anhängige Gesetzgebung, Box 111, Civil Rights HR 6127 NAID #12171136]

Broschüre, Die Kommission für Bürgerrechte [E. Frederic Morrow Records, Box 9, Bürgerrechtsgesetz NAID #12167074]


(1957) Washington (Bundesstaat) Omnibus Civil Rights Act von 1957

KAPITEL 37. H. B. 25. 7 BÜRGERRECHTE GEGEN DISKRIMINIERUNG.

EIN GESETZ in Bezug auf Bürgerrechte, zur Änderung von Abschnitt 1, Kapitel 183, Gesetze von 1949 und ROW 49.60.010, zur Änderung von Abschnitt 12, Kapitel 183, Gesetzen von 1949 und RCW 49.60.020, zur Änderung von Abschnitt 2, Kapitel 183, Gesetze von 1949 und ROW 49.60 .030 zur Änderung von Abschnitt 3, Kapitel 183, Gesetze von 1949 und RCW 49.60.040 zur Änderung von Abschnitt 2, Kapitel 270, Gesetze von 1955 und ROW 49.60.050 zur Änderung von Abschnitt 6, Kapitel 270, Gesetze von 1955 und RCW 49.60.090 zur Änderung von Abschnitt 8 , Kapitel 270, Gesetze von 1955 und RCW 49.60.120 zur Änderung von Abschnitt 7, Kapitel 183, Gesetze von 1949 und RCW 49.60.180 bis 49.60.220 zur Änderung von Abschnitt 15, Kapitel 270, Gesetze von 1955 und RCW 49.60.230 zur Änderung von Abschnitt 16, Kapitel 270, Gesetze von 1955 und RCW 49.60.240 zur Änderung von Abschnitt 17, Kapitel 270, Gesetze von 1955 und RCW 49.60.250 Abschnitt 9, Kapitel 183, Gesetze von 1949 und RCW 49.60.260 bis 49.60.300 zur Änderung von Abschnitt 10, Kapitel 183 , Gesetze von 1949 und ROW 49.60.310 und Hinzufügen von drei neuen Abschnitten zu Kapitel 183, Gesetze. von 1849 und Kapitel 49.60 RCW.

Sei es von der Legislative des Staates Washington erlassen:

ABSCHNITT 1. Abschnitt 1, Kapitel 183, Gesetze von 1949 RCW 49.60.010 und RCW 49.60.010 werden jeweils wie folgt geändert:

Dieses Kapitel wird als „Gesetz gegen kurze Diskriminierung“ bekannt. Es ist eine Ausübung der Polizeigewalt des Staates zum Schutz des öffentlichen Wohls, der Gesundheit und des Friedens der Bevölkerung dieses Staates und in Erfüllung der die Bestimmungen der Verfassung dieses Staates über die Bürgerrechte. Der Gesetzgeber stellt hiermit fest und erklärt, dass Praktiken der Diskriminierung eines seiner Bewohner aufgrund von Rasse, Glauben, Hautfarbe oder nationaler Herkunft eine Angelegenheit des Staates sind, dass eine solche Diskriminierung nicht nur die Rechte und Rechte seiner Bewohner bedroht, sondern auch die Institutionen und Gründung eines freiheitlichen demokratischen Staates. Hierin wird eine staatliche Behörde mit Befugnissen in Bezug auf die Beseitigung und Verhütung von Diskriminierung am Arbeitsplatz, in öffentlichen Einrichtungen, Unterkünften oder Vergnügungen und in öffentlich geförderten Wohnungen aufgrund von Rasse, Glauben, Hautfarbe oder nationaler Herkunft geschaffen, und der hierunter eingerichtete Vorstand wird hiermit die allgemeine Zuständigkeit und Befugnis für diese Zwecke übertragen.

SEK. 2. Abschnitt 12, Kapitel 183, Gesetze von 1949 und RCW 49.60.020 werden jeweils als Fellows geändert:

Die Bestimmungen dieses Kapitels sind im Hinblick auf die Erfüllung der Zwecke dieses Kapitels großzügig auszulegen. Nichts, was in diesem Kapitel enthalten ist, soll eine der Bestimmungen anderer Gesetze dieses Staates in Bezug auf Diskriminierung aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Glaubensbekenntnis oder nationaler Herkunft aufheben. Die hierin enthaltenen Angaben sind auch nicht so auszulegen, dass sie einer Person das Recht verweigern, aufgrund einer mutmaßlichen Verletzung ihrer Bürgerrechte Klagen einzuleiten oder zivil- oder strafrechtliche Schritte einzuleiten. Die Wahl einer Person zur Geltendmachung eines solchen Rechtsbehelfs hindert sie jedoch daran, die durch dieses Gesetz geschaffenen Verwaltungsbehelfe in Anspruch zu nehmen.

SEK. 3. Abschnitt 2, Kapitel 183, Gesetze von 1949 und RCW 49.60.030 werden jeweils wie folgt geändert:

Das Recht, frei von Diskriminierung aufgrund von Rasse, Glauben, Hautfarbe oder nationaler Herkunft zu sein, wird als Bürgerrecht anerkannt und erklärt. Dieses Recht soll
umfassen, aber nicht beschränkt auf:

(1) Das Recht, ohne Diskriminierung eine Beschäftigung zu finden und zu halten

(2) Das Recht auf den vollen Genuss von Unterkünften, Vorteilen, Einrichtungen oder Privilegien eines öffentlichen Erholungsortes, einer Unterkunft, einer Versammlung oder einer Vergnügung

(3) Das Recht auf diskriminierungsfreie Sicherung von öffentlich gefördertem Wohnraum.

SEK. 4. Abschnitt 3, Kapitel 183, Gesetze von 1949 und RCW 49.60.040 werden jeweils wie folgt geändert:

Wie in diesem Kapitel verwendet:
“Person” umfasst eine oder mehrere natürliche Personen, Personengesellschaften, Vereine, Organisationen, Körperschaften, Genossenschaften, gesetzliche Vertreter, Treuhänder und
Empfänger oder jede Gruppe von Personen umfasst sie alle Eigentümer, Mieter, Eigentümer, Manager, Vertreter oder Angestellten, gleichgültig ob eine oder mehrere natürliche Personen und
umfasst ferner alle politischen oder zivilen Unterabteilungen des Staates und jede Behörde oder Einrichtung des Staates oder einer seiner politischen oder zivilen Unterabteilungen

“Arbeitgeber” umfasst jede Person, die direkt oder indirekt im Interesse eines Arbeitgebers handelt, der acht oder mehr Personen beschäftigt, und umfasst keine religiöse oder sektiererische Organisation, die nicht auf privaten Gewinn ausgerichtet ist

“Angestellter” umfasst keine Personen, die von ihren Eltern, Ehepartnern oder Kindern oder im Haushalt einer Person beschäftigt sind

“Arbeitsorganisation” umfasst jede Organisation, die ganz oder teilweise mit dem Zweck besteht, mit Arbeitgebern in Bezug auf Beschwerden umzugehen
oder Arbeitsbedingungen oder für andere gegenseitige Hilfe oder Schutz im Zusammenhang mit der Beschäftigung,

“Arbeitsvermittlung” umfasst jede Person, die mit oder ohne Vergütung die Einstellung, Vermittlung, Vermittlung oder Vermittlung von Arbeitnehmern für einen Arbeitgeber übernimmt

“Nationale Herkunft” umfasst “Vorfahren”

“Der volle Genuss von” umfasst das Recht zum Kauf jeglicher Dienstleistungen, Waren oder Gegenstände des persönlichen Eigentums, die an oder von einer Einrichtung der Öffentlichkeit angeboten oder verkauft werden, sowie die Zulassung einer Person zu Unterkünften, Vorteilen, Einrichtungen oder Privilegien von jeder Ort der öffentlichen Erholung, Unterkunft, Versammlung oder Vergnügung, ohne dass Handlungen direkt’ oder indirekt dazu führen, dass Personen einer bestimmten Rasse, eines Glaubens oder einer Hautfarbe als nicht willkommen, akzeptiert, erwünscht oder erbeten behandelt werden

“Jeder Ort öffentlicher Erholungsorte, Unterkünfte, Versammlungen oder Vergnügungen” umfasst, ist aber nicht beschränkt auf, alle Orte, die lizenziert oder nicht lizenziert sind, zu Gewinn-, Miet- oder Belohnungszwecken gehalten werden oder an denen Gebühren für Eintritt, Service, Belegung oder erhoben werden Nutzung von Eigentum oder Einrichtungen, sei es zur Unterhaltung, Unterbringung oder Unterbringung von vorübergehenden Gästen oder zum Vorteil, zur Nutzung oder zur Unterbringung von Personen, die Gesundheit, Erholung oder Erholung suchen, oder zum Verkauf von Waren, Waren, Dienstleistungen oder persönlichem , Eigentum oder zur Erbringung persönlicher Dienstleistungen oder zur öffentlichen Beförderung oder Beförderung zu Lande, zu Wasser oder in der Luft, einschließlich deren Bahnhöfen und Terminals und des Unterstellens von Fahrzeugen, oder wo Speisen und Getränke aller Art zum Verzehr verkauft werden auf dem Gelände, oder wo öffentliche Unterhaltung, Unterhaltung, Sport oder Erholung jeglicher Art mit oder ohne Gebühr angeboten wird oder wenn medizinische Versorgung oder Pflege zur Verfügung gestellt wird oder wenn sich die Öffentlichkeit versammelt, versammelt oder als für Vergnügungs-, Erholungs- oder öffentliche Zwecke oder öffentliche Hallen, öffentliche Aufzüge und öffentliche Waschräume von Gebäuden und Bauwerken, die von zwei oder mehr Mietern oder vom Eigentümer und einem oder mehreren Mietern genutzt werden, oder einer öffentlichen Bibliothek oder Bildungseinrichtung oder Schulen von Sonderunterricht, Kindergärten, Kindertagesstätten oder Kinderlager: Vorausgesetzt, dass nichts hierin enthalten ist so auszulegen, dass es Institute, gutgläubige Clubs oder Unterkünfte einschließt oder auf sie zutrifft, die ihrer Natur nach eindeutig privat sind einschließlich brüderlicher Organisationen, wobei jedoch, wenn die öffentliche Nutzung erlaubt ist, diese Nutzung durch dieses Gesetz abgedeckt ist, noch gilt alles hierin für Bildungseinrichtungen, die von einer gutgläubigen religiösen oder konfessionellen Einrichtung betrieben oder unterhalten werden

“Öffentlich betreutes Wohnen” umfasst alle Gebäude, Bauwerke oder Teile davon, die als Wohn-, Wohn- oder Schlafplatz einer oder mehrerer Personen genutzt oder bewohnt werden oder genutzt oder genutzt werden sollen, sowie Erwerb, Bau, Sanierung, deren Reparatur oder Instandhaltung ganz oder teilweise durch ein Darlehen finanziert wird, das durch eine Hypothek besichert ist oder nicht, deren Rückzahlung vom Bund oder einer seiner Behörden oder dem Staat oder einer seiner Gebietskörperschaften garantiert oder versichert ist, oder einer ihrer Agenturen, vorausgesetzt, dass eine solche Wohnung nur während der Laufzeit des Darlehens und der Garantie oder Versicherung als öffentlich gefördert gilt, oder wenn eine von einer Regierungsbehörde ausgestellte Zusage aussteht, dass der Erwerb einer solchen Wohnung Unterkünfte können ganz oder teilweise durch ein Darlehen finanziert werden, das durch eine Hypothek gesichert ist oder nicht, deren Rückzahlung vom Bund oder einer seiner Behörden garantiert oder versichert ist, oder der Staat oder eine seiner politischen Unterabteilungen oder eine Behörde davon

“Eigentümer” umfasst den Eigentümer, Leasingnehmer, Untermieter, Zessionar, Vertreter, Gläubiger, Kreditgeber oder eine andere Person, die das Recht auf Eigentum oder Besitz von Wohnungen hat oder eine Wohnung als Sicherheit für eine Schuld verpfändet.

SEK. 5. Abschnitt 2, Kapitel 270, Gesetze von 1955 und RCW 49.60.050 werden jeweils wie folgt geändert:

Es wird der „Washington State Board gegen Diskriminierung“ geschaffen, der aus fünf Mitgliedern besteht, die vom Gouverneur ernannt werden, von denen einer vom Gouverneur zum Vorsitzenden bestimmt wird.

SEK. 6. Abschnitt 6, Kapitel 270, Gesetze von 1955 und RCW 49.60.090 werden jeweils wie folgt geändert:

Der Hauptsitz des Vorstandes befindet sich in der Stadt Olympia, er kann jedoch auch an jedem anderen Ort im Bundesstaat tagen und seine Befugnisse ganz oder teilweise ausüben und nach Bedarf Bezirksämter einrichten.

SEK. 7. Abschnitt 8, Kapitel 270, Gesetze von 1955 und RCW 49.60.120 werden jeweils wie folgt geändert:

Der Vorstand hat die Funktionen, Befugnisse und Pflichten:

(1) Ernennung eines Exekutivsekretärs und des Hauptprüfers sowie der Ermittler, Prüfer, Schreiber und sonstigen Angestellten und Beauftragten, die es für erforderlich hält, ihre Vergütung im Rahmen der gesetzlichen Beschränkungen festzusetzen und ihre Aufgaben festzulegen.

(2) Um auf Anfrage die Dienste aller Regierungsstellen und -behörden zu erhalten und zu nutzen.

(3) Geeignete Regeln und Vorschriften zur Durchführung der Bestimmungen dieses Kapitels und der damit verbundenen Richtlinien und Praktiken des Vorstandes anzunehmen, zu verkünden, zu ändern und aufzuheben.

(4) Zur Entgegennahme, Untersuchung und Weiterleitung von Beschwerden über angebliche unlautere Praktiken im Sinne dieses Gesetzes aufgrund von Rasse, Glauben, Hautfarbe oder nationaler Herkunft.

(5) Die Herausgabe solcher Veröffentlichungen und solcher Untersuchungs- und Forschungsergebnisse, wie sie nach seinem Ermessen dazu dienen, den guten Willen zu fördern und Diskriminierung aufgrund von Rasse, Hautfarbe oder nationaler Herkunft zu minimieren oder zu beseitigen:

(6) Durchführung technischer Studien, die geeignet sind, die Zwecke und Grundsätze dieses Kapitels zu verwirklichen, und die Berichte über diese Studien zu veröffentlichen und zu verteilen.

SEK. 8. Abschnitt 7, Kapitel 183 Gesetze von 1949 (bisher unterteilt und kodifiziert als RCW 49.60.180 bis 49.60.220) wird geändert, um den Abschnitten 9 bis 13 dieses ergänzenden Gesetzes zu entsprechen.

SEK. 9. (RCW 49.60.180) Es ist eine unlautere Praxis für jeden Arbeitgeber:

(1) Die Einstellung einer Person aufgrund der Rasse, des Glaubens, der Hautfarbe oder der nationalen Herkunft dieser Person zu verweigern, es sei denn, sie basiert auf einer ehrlichen beruflichen Qualifikation.

(2) Jede Person aufgrund ihrer Rasse, ihres Glaubens, ihrer Hautfarbe oder ihrer nationalen Herkunft zu entlassen oder von der Beschäftigung auszuschließen.

(3) Jede Person wegen ihrer Rasse, ihres Glaubens, ihrer Hautfarbe oder ihrer nationalen Herkunft in Bezug auf Entschädigung oder in anderen Beschäftigungsbedingungen zu diskriminieren.

(4) Erklärungen, Anzeigen oder Veröffentlichungen zu drucken, in Umlauf zu bringen oder drucken oder verbreiten zu lassen, oder jede Form von Bewerbungen zu verwenden oder Anfragen im Zusammenhang mit einer möglichen Beschäftigung zu stellen, die direkt oder indirekt zum Ausdruck bringen: , jegliche Einschränkung, Spezifizierung oder Diskriminierung in Bezug auf Rasse, Glauben, Hautfarbe oder nationale Herkunft oder jegliche Absicht, eine solche Einschränkung Spezifikation oder Diskriminierung vorzunehmen, es sei denn, sie beruht auf einer gutgläubigen beruflichen Qualifikation: Vorausgesetzt, nichts hierin verbietet Werbung im Ausland Sprache.

SEK. 10. (RCW 49.60.190) Es ist eine unlautere Praxis für jede Gewerkschaft oder Arbeitsorganisation:

(1) Einer Person aufgrund ihrer Rasse, ihres Glaubens, ihrer Hautfarbe oder ihrer nationalen Herkunft die Mitgliedschaft und die vollen Mitgliedschaftsrechte und -privilegien zu verweigern.

(2) Jede Person aufgrund ihrer Rasse, ihres Glaubens, ihrer Hautfarbe oder ihrer nationalen Herkunft von der Mitgliedschaft auszuschließen.

(3) Ein Mitglied, Arbeitgeber oder Arbeitnehmer aufgrund des Glaubens, der Hautfarbe oder der nationalen Herkunft dieser Person zu diskriminieren.

SEK. 11. (RCW 49.60.200) Es ist eine unlautere Praxis für eine Arbeitsvermittlung, eine Person aufgrund ihrer Rasse, ihres Glaubens, ihrer Hautfarbe oder ihrer nationalen Herkunft nicht richtig einzustufen oder auf eine Beschäftigung zu verweisen oder anderweitig zu diskriminieren, oder eine Erklärung, Werbung oder Veröffentlichung zu drucken oder zu verbreiten oder drucken oder verbreiten zu lassen oder irgendeine Form von Bewerbung um eine Stelle zu verwenden oder eine Anfrage im Zusammenhang mit einer möglichen Anstellung zu stellen, die direkt oder indirekt zum Ausdruck bringt, jegliche Einschränkung, Spezifizierung oder Diskriminierung in Bezug auf Rasse, Glauben, Hautfarbe oder nationale Herkunft oder jegliche Absicht, eine solche Einschränkung, Spezifikation oder Diskriminierung vorzunehmen, es sei denn, sie beruht auf einer ehrlichen Berufsqualifikation: Vorausgesetzt, nichts hierin verbietet Werbung in a Fremdsprache.

SEK. 12. (RCW 49.60.210) Es ist eine unlautere Praxis für Arbeitgeber, Arbeitsagenturen oder Gewerkschaften, eine Person zu entlassen, auszuschließen oder auf andere Weise zu diskriminieren, weil sie sich gegen in diesem Kapitel verbotene Praktiken ausgesprochen hat oder weil sie einen Antrag gestellt hat eine Anklage erhoben, ausgesagt oder bei einem Verfahren nach diesem Kapitel unterstützt wurde.

SEK. 13. (RCW 49.60.220) Es ist eine unlautere Praxis für jede Person, unlautere Praktiken zu unterstützen, zu unterstützen, zu ermutigen oder anzustiften oder zu versuchen, eine andere Person daran zu hindern oder zu hindern, die Bestimmungen dieser Richtlinie einzuhalten Kapitel oder eine darunter erteilte Anordnung.

SEK. 14. Dem Kapitel 183, Gesetze von 1949 und Kapitel 49.60 RCW wird ein neuer Abschnitt hinzugefügt, der wie folgt zu lesen ist:

Es stellt eine unlautere Praxis dar, wenn eine Person oder ihr Bevollmächtigter oder Angestellter eine Handlung begeht, die direkt oder indirekt zu einer Unterscheidung, Einschränkung oder Diskriminierung führt oder von einer Person verlangt, einen höheren Betrag zu zahlen, als den anderen Personen in einheitlichen Sätzen berechnet wird, oder die Verweigerung oder das Vorenthalten von Zutritt, Schirmherrschaft, Sitte, Anwesenheitsfrequenz, Aufenthalt, Aufenthalt oder Unterbringung in einem öffentlichen Erholungsort, Unterkunft, Versammlung oder Vergnügung, mit Ausnahme der gesetzlich festgelegten Bedingungen und Beschränkungen, die für alle Personen gelten, unabhängig von Rasse, Hautfarbe oder nationaler Herkunft.

SEK. 15. Dem Kapitel 183, Gesetze von 1949 und Kapitel 49.60 RCW wird ein neuer Abschnitt hinzugefügt, der wie folgt lautet:

Es handelt sich um eine unlautere Praxis:

(1) Für den Eigentümer von öffentlich geförderten Wohnungen, den Verkauf, die Vermietung oder die Verpachtung dieser Wohnung an eine oder mehrere Personen aufgrund der Rasse, des Glaubens, der Hautfarbe oder der nationalen Herkunft dieser Person oder Personen zu verweigern

(2) Für den Eigentümer einer öffentlich geförderten Wohnung, um eine oder mehrere Personen aufgrund der Rasse, des Glaubens, der Hautfarbe oder der nationalen Herkunft dieser Person oder Personen gemäß den Bedingungen, Bedingungen oder Privilegien von an solchen Wohnungen oder bei der Einrichtung von Einrichtungen oder Dienstleistungen im Zusammenhang damit

(3) Für jede Person, die eine schriftliche oder mündliche Anfrage bezüglich der Rasse, des Glaubens, der Hautfarbe oder der nationalen Herkunft einer Person oder Personengruppe, die öffentlich geförderten Wohnraum kaufen, mieten oder pachten möchte, anstellt oder anstellt

(4) Für jede Person zum Drucken oder Veröffentlichen oder zum Drucken oder Veröffentlichen von Mitteilungen oder Anzeigen in Bezug auf den Verkauf, die Vermietung oder die Verpachtung einer öffentlich geförderten Wohnung, die auf eine Präferenz, Einschränkung, Spezifikation oder Diskriminierung aufgrund der Rasse hinweist , Glaubensbekenntnis, Hautfarbe oder nationaler Herkunft

(5) Für jede Person, Bank, Hypothekenbank oder andere Finanzinstitution, bei der ein Antrag auf finanzielle Unterstützung für den Erwerb, den Bau, die Sanierung, die Reparatur oder die Instandhaltung von öffentlich geförderten Wohnungen gestellt wird, schriftlich oder mündlich Ermittlungen zum Zwecke der Diskriminierung hinsichtlich der Rasse, des Glaubens, der Hautfarbe oder der nationalen Herkunft einer Person oder Personengruppe, die eine solche finanzielle Unterstützung beantragt, oder hinsichtlich der Rasse, des Glaubens, der Hautfarbe oder der nationalen Herkunft potenzieller Bewohner oder Mieter einer solchen Wohnung, oder eine Person oder Personen aufgrund der Rasse, des Glaubens, der Hautfarbe oder der nationalen Herkunft dieser Person oder Personen oder potenzieller Bewohner oder Mieter in den Bedingungen oder Privilegien in Bezug auf den Erhalt oder die Verwendung solcher Finanzmittel zu diskriminieren Hilfe.

Nichts hierin soll eine gutgläubige religiöse, sektiererische Einrichtung oder brüderliche Organisation daran hindern, als Mieter oder Bewohner einer Wohnung, die von einer solchen Organisation betrieben wird, im Rahmen ihrer religiösen, sektiererischen oder brüderlichen Aktivitäten Anhänger oder Mitglieder dieser Religion auszuwählen, Sekte oder brüderliche Organisation ausschließlich oder bei einer solchen Auswahl solchen Anhängern oder Mitgliedern den Vorzug zu geben.

SEK. 16. Abschnitt 15, Kapitel 270, Gesetze von 1955 und RCW 49.60.230 werden jeweils wie folgt geändert:

(1) Jede Person, die behauptet, durch eine behauptete unlautere Praxis geschädigt zu sein, kann durch sich selbst oder ihren Anwalt eine schriftliche Beschwerde unter Eid erheben, unterzeichnen und beim Vorstand einreichen. Die Beschwerde enthält den Namen und die Anschrift der Person, die das unlautere Verhalten begangen haben soll, sowie deren Einzelheiten und enthält alle weiteren Informationen, die vom Vorstand verlangt werden.

(2) Wenn Grund zu der Annahme besteht, dass eine Person eine unlautere Praxis begangen hat oder sich daran beteiligt, kann der Vorstand eine Beschwerde einreichen.

(3) Jeder Arbeitgeber oder Auftraggeber, dessen Angestellte oder Vertreter oder einer von ihnen die Einhaltung der Bestimmungen dieses Kapitels verweigern oder zu verweigern drohen, kann beim Vorstand eine eidesstattliche schriftliche Beschwerde einreichen und um Hilfe durch Schlichtung oder andere Abhilfemaßnahmen bitten . Jede gemäß diesem Abschnitt eingereichte Beschwerde muss innerhalb von sechs Monaten nach der mutmaßlichen Diskriminierungshandlung eingereicht werden.

SEK. 17. Abschnitt 16, Kapitel 270, Gesetze von 1955 und RCW 49.60.240 werden jeweils wie folgt geändert:

Nach Einreichung einer Beschwerde leitet der Vorsitzende des Vorstandes diese zur unverzüglichen Untersuchung und Feststellung des Sachverhalts an die zuständige Abteilung des Vorstands weiter. Die Ergebnisse der Untersuchung werden auf schriftliche Tatsachenfeststellungen reduziert und es muss festgestellt werden, dass kein berechtigter Grund für die Annahme besteht oder vorliegt, dass eine unlautere Praxis begangen wurde oder wird. Eine Kopie dieser Feststellungen ist dem Beschwerdeführer und der in der Beschwerde genannten Person, im Folgenden Beklagter genannt, auszuhändigen.

Wird festgestellt, dass ein begründeter Grund für die Annahme besteht, dass eine unlautere Praxis begangen wurde oder wird, bemühen sich die Mitarbeiter des Vorstands unverzüglich, die unlauteren Praktiken durch Konferenzen, Schlichtung und Überzeugungsarbeit zu beseitigen.

Wird als Ergebnis einer solchen Konferenz, Schlichtung und Überredung eine Einigung über die Beseitigung einer solchen unlauteren Praxis erzielt, wird die Vereinbarung schriftlich abgefasst und vom Beklagten unterzeichnet, und der Vorstand erlässt eine Anordnung, in der die Bedingungen für besagte Vereinbarung. In diesem Stadium des Verfahrens darf der Vorstand nur nach einer solchen schriftlichen Vereinbarung einen Beschluss erteilen.

Kann eine solche Einigung nicht erzielt werden, wird eine entsprechende Feststellung getroffen und schriftlich festgehalten, wobei dem Beschwerdeführer und dem Beschwerdegegner eine Kopie davon ausgehändigt wird.

SEK. 18. Abschnitt 17, Kapitel 270, Gesetze von 1955 und RCW 49.60.250 werden jeweils wie folgt geändert:

Kommt es nicht zu einer Einigung über die Beseitigung einer solchen unlauteren Praxis und nach Eintragung entsprechender Feststellungen, wird die gesamte Akte, einschließlich der Beschwerde und aller getroffenen Feststellungen, dem Vorstandsvorsitzenden beglaubigt. Der Vorsitzende des Ausschusses ernennt daraufhin ein dreiköpfiges Anhörungsgericht, das im Namen des Ausschusses Mitglieder des Ausschusses oder eines Prüfungsausschusses sein soll, um die Beschwerde zu behandeln und die Herausgabe und Zustellung der Beschwerde zu veranlassen den Namen des Vorstandes eine schriftliche Mitteilung zusammen mit einer Kopie der Beschwerde in der gegebenenfalls geänderten Fassung, in der der Beklagte aufgefordert wird, die Anklagepunkte in einer Anhörung vor diesem Gericht zu einem noch festzulegenden Zeitpunkt und Ort zu beantworten in einer solchen Mitteilung.

Der Ort einer solchen Anhörung kann der Sitz des Vorstandes oder ein anderer von ihm bezeichneter Ort sein. Der Fall zur Stützung der Beschwerde wird bei der Anhörung durch einen Anwalt des Ausschusses vorgetragen: Vorausgesetzt, dass der Beschwerdeführer einen unabhängigen Anwalt beauftragen und aussagen und vollständig angehört werden kann. Kein Mitglied oder Angestellter des Vorstandes, das zuvor die Ermittlungen durchgeführt oder die Bekanntmachung veranlasst hat, darf an der Verhandlung außer als Zeuge teilnehmen oder in einem solchen Fall an den Beratungen des Gerichts teilnehmen. Etwaige Schlichtungsbemühungen oder -verhandlungen werden nicht als Beweismittel entgegengenommen.

Der Beklagte kann eine schriftliche Antwort auf die Beschwerde einreichen und persönlich oder auf andere Weise, mit oder ohne Anwalt, zur Anhörung erscheinen, aussagen und vollständig angehört werden.

Das Gericht, das eine Anhörung durchführt, kann eine angemessene Änderung einer Beschwerde oder Antwort zulassen. Zeugenaussagen bei der Anhörung sind unter Eid abzulegen und zu protokollieren.

Wenn das Tribunal nach allen Beweisen feststellt, dass der Beklagte eine unlautere Praxis begangen hat, muss es seine Tatsachenfeststellungen darlegen und bei der Kammer eine Anordnung erlassen und einreichen, die dem Beklagten zuzustellen, die die Einstellung des Beklagten fordert, und von solchen unlauteren Praktiken abzusehen und solche positiven Maßnahmen zu ergreifen, einschließlich (aber nicht beschränkt auf) Einstellung, Wiedereinstellung oder Höherstufung von Mitarbeitern mit oder ohne Vergütung, Aufnahme oder Wiederherstellung der vollen Mitgliedschaftsrechte in einer beklagten Organisation oder andere Maßnahmen ergreifen, die nach Urteil des Tribunals die Zwecke dieses Kapitels bewirken, einschließlich der Verpflichtung zur Berichterstattung über die Einhaltung.

Stellt das Gericht nach allen Beweisen fest, dass der Beklagte keine behaupteten unlauteren Praktiken begangen hat, gibt es seine Tatsachenfeststellungen dar und erlässt in ähnlicher Weise einen Beschluss zur Zurückweisung der Beschwerde.

Der Vorstand legt Verfahrensregeln fest, um das vorstehende Verfahren zu regeln, zu beschleunigen und durchzuführen.

SEK. 19. Dem Kapitel 183, Gesetze von 1949 und Kapitel 49.60 RCW wird ein neuer Abschnitt hinzugefügt, der wie folgt zu lesen ist:

Ist der Beschwerdeführer mit der gemäß Abschnitt 17 dieser Vereinbarung getroffenen Vereinbarung unzufrieden oder wird gemäß diesem Kapitel festgestellt, dass kein berechtigter Grund für die Annahme besteht, dass eine unlautere Praxis begangen wurde oder wird, so hat der Beschwerdeführer kann innerhalb von dreißig Tagen nach Genehmigung einer solchen Vereinbarung durch den Vorstand oder nach Erhalt einer Kopie dieser Feststellung einen Antrag auf erneute Prüfung durch den Vorstand stellen und. er hat das Recht, bei der nächsten ordentlichen Sitzung des Ausschusses persönlich oder durch einen Anwalt zu erscheinen und die Tatsachen, Beweismittel und eidesstattliche Erklärungen von Zeugen vorzulegen, die die Beschwerde stützen.

Der Vorstand legt Verfahrensregeln fest, um das vorstehende Verfahren zu regeln, zu beschleunigen und durchzuführen.

SEK. 20. Abschnitt 9, Kapitel 183, Gesetze von 1949 (bisher unterteilt und kodifiziert als RCW 49.60.260 bis 49.60.300) wird gemäß den Abschnitten 21 bis 25 unterteilt und geändert.

SEK. 21. (RCW 49:60.260) (1) Der Vorstand ersucht das Gericht innerhalb des Bezirks, in dem eine unlautere Praxis aufgetreten ist oder in dem eine Person, die einer unlauteren Praxis angeklagt ist, ihren Wohnsitz hat oder Geschäfte zur Durchsetzung einer nicht befolgten Anordnung tätigt mit und wird von einem Gericht gemäß den Bestimmungen dieses Kapitels und für einen angemessenen einstweiligen Rechtsschutz oder eine einstweilige Verfügung ausgestellt und muss eine Niederschrift der Verführungsprotokolle des Verfahrens, einschließlich der Schriftsätze und Zeugenaussagen, auf deren Grundlage diese Anordnung ergangen ist, beglaubigen und bei Gericht einreichen und die Feststellungen und Anordnungen des Anhörungsgerichts. Innerhalb von fünf Tagen nach Einreichung des Antrags bei Gericht veranlasst der Vorstand, dass allen Parteien oder ihren Vertretern eine Mitteilung über die Petition per Einschreiben zugestellt wird.

Das Gericht ist für das Verfahren und die darauf entschiedenen Fragen zuständig und ist befugt, solche Anordnungen zu treffen und solche Rechtsbehelfe durch einstweilige Verfügung oder auf andere Weise, einschließlich einstweiliger Rechtsbehelfe, zu erteilen, wie es für angemessen und angemessen hält, und die Schriftsätze, Zeugenaussagen und Verfahren, die in einer solchen Niederschrift, einem Dekret zur Vollstreckung, Änderung und Vollstreckung in der geänderten Form aufgeführt sind, oder die vollständige oder teilweise Aufhebung einer Anordnung der Kammer oder des Anhörungsgerichts

(2) Die Tatsachenfeststellungen des Verhandlungsgerichts sind, wenn sie durch stichhaltige und sachdienliche Beweise gestützt werden, schlüssig. Das Gericht kann von Amts wegen oder auf Antrag einer der Verfahrensparteien jeder Partei gestatten, zusätzliche Beweismittel beizubringen, die das Gericht für eine ordnungsgemäße Entscheidung der Sache für erforderlich hält.

(3) Die Zuständigkeit des Gerichts ist ausschließlich und sein Urteil und das Dekret sind endgültig, es sei denn, es unterliegt einer Überprüfung durch das oberste Gericht im Berufungsverfahren von jeder Partei, unabhängig von der Art des Rechtsmittels Verfügung oder Urteil. Ein solcher Rechtsbehelf ist in der gleichen Weise und Form und mit der gleichen Wirkung wie in anderen Rechtsbehelfsverfahren vor dem obersten Gericht einzulegen und zu verfolgen, und das so beglaubigte Protokoll muss alles enthalten, was vor dem Vorgericht bestanden hat.

SEK. 22. (RCW 49.60.270) Jeder Beklagte oder Beschwerdeführer, der durch eine endgültige Anordnung eines Anhörungsgerichts benachteiligt ist, kann eine Überprüfung dieser Anordnung beim Obersten Gericht des Bezirks, in dem die unlauteren Praktiken aufgetreten sein sollen, oder in dem Bezirk beantragen, wobei diese Person wohnt oder Geschäfte tätigt, indem sie bei der Geschäftsstelle des Gerichts innerhalb von zwei Wochen ab dem Datum des Eingangs dieser Anordnung einen schriftlichen Antrag in zweifacher Ausfertigung einreicht, in dem sie um Änderung oder Aufhebung der Anordnung betet. Der Sekretär schickt daraufhin das Duplikat an den Vorstand. Die Kammer lässt dann beim Gericht eine beglaubigte Niederschrift des gesamten Verfahrensprotokolls einschließlich der Schriftsätze, der Zeugenaussage und des Beschlusses einreichen. Bei einer solchen Einreichung verfährt das Gericht auf die gleiche Weise wie im Falle eines Antrags des Vorstandes und hat die gleiche ausschließliche Zuständigkeit, um jeder Partei eine einstweilige Verfügung oder einstweilige Anordnung zu erteilen, die es für angemessen und angemessen hält, und in ähnlicher Weise ein Dekret zur Vollstreckung oder Änderung und Vollstreckung in der geänderten Form oder zur vollständigen oder teilweisen Aufhebung der beantragten Überprüfung zu erlassen und zu erlassen.

Sofern das Gericht nichts anderes anordnet, gilt die Einleitung eines Überprüfungsverfahrens nach diesem Abschnitt als Aussetzung einer Anordnung.

SEK. 23. (RCW 49.60.280) Unter RCW 49.60.260 und 49.60.270 eingereichte Petitionen werden zügig angehört und nach der eingereichten Niederschrift entschieden, ohne dass ein Druck erforderlich ist. Gerichtsverhandlungen nach diesem Kapitel haben Vorrang vor allen anderen Angelegenheiten, mit Ausnahme von Angelegenheiten gleicher Art.

SEK. 24. (RCW 49.60.290) Kein Gericht dieses Staates ist zuständig für den Erlass einer einstweiligen Verfügung oder einstweiligen oder dauerhaften einstweiligen Verfügung, die den Vorstand daran hindert, eine ihm durch dieses Kapitel übertragene Funktion zu erfüllen.

SEK. 25. (RCW 49.60.300) RCW 49.60.260 bis einschließlich 49.60.290 gelten nicht für Anordnungen, die gegen eine politische oder zivile Unterabteilung des Staates oder einer ihrer Agenturen, Büros oder Angestellten erlassen werden.

SEK. 26. Abschnitt 10, Kapitel 183, Gesetze von 1949 und RCW 49.60.310 werden jeweils wie folgt geändert:

Jede Person, die sich vorsätzlich dem Vorstand oder einem seiner Mitglieder oder Vertreter bei der Erfüllung der Pflichten gemäß diesem Kapitel widersetzt, ihn verhindert, behindert oder stört oder die vorsätzlich gegen eine Anordnung des Vorstands verstößt, macht sich eines Vergehens schuldig, aber Eine Überprüfung der Bestellung gilt nicht als solches vorsätzliches Verhalten.

SEK. 27. Falls eine Bestimmung dieses Rechtsakts oder die Anwendung einer solchen Bestimmung auf eine Person oder einen Umstand für ungültig erklärt wird, gilt der Rest dieses Rechtsakts oder die Anwendung einer solchen Bestimmung auf andere Personen oder Umstände als diejenigen, auf die sie ungültig ist davon nicht betroffen sein.

Vorbei am Haus am 25. Februar 1957
Verabschiedet den Senat am 23. Februar 1957
Genehmigt vom Gouverneur 2. März 1957


Behörden (Bundesordnungsgesetzbuch)

Nachfolgend finden Sie eine Liste von Teilen, die aus der Parallel Table of Authorities (siehe Index) innerhalb des CFR entnommen wurden, für die dieser US-Code (dieses Gesetz) Regelsetzungsbefugnisse bietet. Die Tabelle listet die Regelsetzungsbefugnisse für Vorschriften auf, die im Code of Federal Regulations kodifiziert sind, der einen Abschnitt für U.S.C. Zitate.
Auf Vorschriften wird unter Verwendung von Teilen der Titel des CFR Bezug genommen. Die Regeln sind nach dem jeweiligen Code of Federal Regulations geordnet.

Rechtsforschung

Nur ein zugelassener Rechtsanwalt darf Rechtsberatung leisten. Die Encyclopedia of Law stellt diese Gesetzesinformationen für Rechtsanwälte, Jurastudenten und die interessierte Öffentlichkeit als kostenlosen und offenen Dienst zur Verfügung, einschließlich Informationen für 42 U.S.C. § 1971: US-Code – Abschnitt 1971: Stimmrechte

Einige populäre Beiträge zum Verfassungsrecht

Siehe auch

Bürgerrechte und bürgerliche Freiheiten
Bürgerrechtsfälle
Bürgerrechtsgesetz von 1875
Bürgerrechtsgesetz von 1968
Bürgerrechtskommission
Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte
Bürgerrechte für Hispanics und asiatische Amerikaner
Aufhebung der Bürgerrechte
Bürgerrechtsgesetz von 1866
Bürgerrechtsgesetz von 1960
Bürgerrechtsgesetz von 1991
Bürgerrechtspraxis
Bürgerrechtsbewegung
Gesetz zur Aufhebung der Bürgerrechte
Gesetz der Bürgerrechtskommission von 1978
Genehmigungsgesetz der Bürgerrechtskommission von 1980
Genehmigungsgesetz der Bürgerrechtskommission von 1979
Genehmigungsgesetz der Bürgerrechtskommission von 1976
Genehmigungsgesetz der Bürgerrechtskommission von 1977


Mit diesem Gesetz wurde eine Bürgerrechtskommission zur Untersuchung von Bürgerrechtsverletzungen und eine Bürgerrechtsabteilung innerhalb des Justizministeriums eingerichtet. Der Civil Rights Act von 1957 autorisierte die strafrechtliche Verfolgung von Personen, die das Wahlrecht für US-Bürger verletzten. Das Voting Rights Act von 1965 ging noch einen Schritt weiter und autorisierte die Strafverfolgung des Bundes, um sicherzustellen, dass Bürger aller Volksgruppen in allen Bundesstaaten wählen durften.

  • Welchen Personenkreisen wollte der Civil Rights Act von 1957 helfen?
  • Welches Problem löste der Civil Rights Act von 1957?
  • Wie wird die US-Regierung dieses Problem lösen?

Ein Senator ging nicht kampflos unter

Senator Strom Thurmond aus South Carolina war bereit, den epischsten Filibuster aller Zeiten zu liefern – und er enttäuschte nicht. Er lehnte die Verabschiedung des Civil Rights Act von 1957 vehement ab und beschloss, einen Filibuster zu veranstalten – oder eine politische Debatte im Kongress, um eine Abstimmung zu verhindern (die zur Verabschiedung eines Gesetzes führen würde).

Dieser Senator hat alle Register gezogen.

Senator Thurmond vollendete den längsten gesprochenen Filibuster in der gesamten amerikanischen Geschichte. Er begann am 28. August 1957 um 20.54 Uhr zu sprechen. und seine schlaffördernde Rede war erst am nächsten Tag um 21:12 Uhr vorbei. Er bereitete sich vor, indem er früher am Tag ein Dampfbad nahm, und er kam sogar mit reichlich Hustenbonbons und Malzmilchtabletten ausgestattet – weil die so appetitlich klingen. Was Senator Thurmond diskutierte, war noch abwegiger – im Ernst.


LBJ geht pleite

“Ich verstehe Macht, was immer man sonst noch über mich sagen mag, ich weiß, wo ich sie suchen und einsetzen muss,”, sagte Senator Lyndon Johnson, der Mehrheitsführer. In Robert Caros neuem Buch, Herr des Senats—der dritte in seiner vierbändigen Studie über den 36. Präsidenten—der Autor zeichnet Johnsons meisterhafte Machtausübung nach.

Verwandte Inhalte

“Meine Bücher sind keine Biografien berühmter Männer, sondern handeln von politischer Macht, der Macht, die unser ganzes Leben beeinflusst,”, sagt Caro, deren The Power Broker: Robert Moses und der Fall von New York gewann 1975 den Pulitzer-Preis für Biografie. “In dem neuen Buch musste ich herausfinden, wo LBJ im Senat Macht fand und wie er sie nutzte, um diesen engstirnigen Körper zu verwandeln.”

Caro (und sein Ein-Personen-Forschungsteam, Ina, seine Frau seit 44 Jahren – selbst Autorin) haben Johnson mehr als 25 Jahre gewidmet, 12 allein dem neuesten Band. Er interviewte 260 Personen, sortierte 2.082 Kartons mit Senatspapieren und schrieb mehrere Entwürfe in Handschrift, bevor er andere auf einer alten Smith Carona tippte. Caro bezeichnet Johnson als den größten Mehrheitsführer in der Geschichte des Senats. Ich habe den Typen genommen, der es am besten gemacht hat. Und studierte ihn.”

Wie steht Caro persönlich zu seinem Thema? „Ich glaube nicht, dass ich ihn mag oder nicht mag“, sagt er. “Aber ich habe Ehrfurcht vor LBJ. Zusehen, wie er den Civil Rights Act von 1957 durchsetzt. . . Ich bin in Ehrfurcht. Das ist keine gesetzgebende Macht, das ist gesetzgeberisches Genie.”

Der folgende Auszug beschreibt Johnsons scheinbar hoffnungslosen Versuch von 1957, das erste Bürgerrechtsgesetz seit dem Wiederaufbau zu verabschieden, das die südlichen Demokraten zunächst entschlossen waren, zu blockieren, da sie seit 82 Jahren alle anderen Bürgerrechtsgesetze blockiert hatten. Johnson, so zeigt Caro, wollte schon seit langem aufrichtig People of Color helfen, außerdem plante er, 1960 für das Präsidentenamt zu kandidieren, und brauchte die Verabschiedung des Gesetzes, um ihn für Liberale und Nordländer akzeptabel zu machen. Obwohl das ursprünglich vorgelegte Gesetz eine Reihe von Missständen gegen Afroamerikaner ansprach, gaben die Überreste des Civil Rights Act von 1957 dem Generalstaatsanwalt neue Befugnisse, um das Wahlrecht der Afroamerikaner durchzusetzen, Rechte, die in vielen der South war lange Zeit durch Tricks und Einschüchterung geleugnet worden. Ein Bürgerrechtsgesetz durch den Kongress zu bekommen, wäre ein Meilenstein. “Es spielte keine Rolle, dass die Gesetzesvorlage nicht stark war,”, sagt Caro, “da die Schwarzen wissen mussten, dass sie Hoffnung haben konnten, dass die Bürgerrechtsgesetze den Senat passieren könnten. Der Civil Rights Act von 1957 war Hoffnung.”

Die Verabschiedung des Gesetzentwurfs hing von einem Änderungsantrag ab, der einer Person, die wegen Missachtung einer richterlichen Anordnung angeklagt war, einem weißen Beamten, der versuchte, Schwarze an der Stimmabgabe zu hindern, das Recht auf ein Geschworenengericht zuerkannte (was im Süden eine all- weiße Jury). Der Änderungsantrag, den die Liberalen für ausgeweidet hielten, war entworfen worden, um es dem Süden schmackhaft zu machen, aber niemand befriedigte ihn. “Alle Kompromisse und Deals, die in siebenmonatigen Verhandlungen ausgehandelt wurden, hatten beide Seiten nur in eine Sackgasse gebracht, in der kein Kompromiss möglich schien,” Caro schreibt. Tatsächlich schien jeder zu wissen, dass die Rechnung tot war&8212außer LBJ:

Damit die beiden Seiten nicht verhandeln,—, dass der Bürgerrechtskampf von 1957 nicht zu offener Feindseligkeit und Bitterkeit ausartet, in der so viele frühere Bürgerrechtsgesetze gestorben waren, musste Johnson seine Kollegen davon überzeugen, die Debatte in einer Atmosphäre des Äußeren zu führen Freundlichkeit und Respekt, oder zumindest Höflichkeit, so zeigte die Eröffnungsszene des Senats jede Mittagsstunde einige Tage lang die Mehrheitsführerin als Emily Post. In Erklärungen, die von Adjutant George Reedy verfasst und jeden Tag während Johnsons Eröffnungsrede gehalten wurden, ermutigte er den Senat, auf seine Manieren zu achten, indem er sagte, dass es vor Gericht stehe, dass die Welt es beobachte und dass er zuversichtlich sei, dass der Senat es tun würde sich stolz machen.

Johnsons Eröffnungspredigten waren fast seine einzigen öffentlichen Äußerungen zum Thema Bürgerrechte. Er hatte sich wieder unauffällig gezeigt und war nicht oft im Senat, verbrachte seine Zeit in der Garderobe der Demokraten oder kauerte mit Adjutanten hinter verschlossenen Türen oder mit Senatoren in seinen Büros im Kapitol oder zurück im Bürogebäude des Senats. Aber auch dort, in der Garderobe oder hinter verschlossenen Türen, kämpfte er mit den Gaben, die er sein ganzes Leben lang so anschaulich bewiesen hatte.

Sein ganzes Leben lang hatte er das, was der texanische Ölmann und Geldgeber George Brown als “Knack” bezeichnete, um gleichzeitig Menschen auf gegenüberliegenden Seiten davon zu überzeugen, dass er auf ihrer Seite war, und nie war dieses Talent anschaulicher gezeigt worden. Er tat es mit dem Ton seiner Stimme: Bei Nordländern wurde sein Texas-Twang härter, abgeschnittener, wenn er mit Südländern sprach, wurde der Twang zu einem vollwertigen südlichen Drang. Er tat es mit Worten. “Wenn wir überhaupt ein Bürgerrechtsgesetz haben, müssen wir vernünftig mit dieser Änderung des Geschworenenverfahrens umgehen,”, sagte er eines Tages in der Garderobe zu dem liberalen Senator von Illinois, Paul Douglas. Fünf Minuten später war er am anderen Ende der Garderobe und sagte Senator Sam Ervin von North Carolina, er solle “ bereit sein, das Nigra-Gesetz wieder aufzunehmen.”

Er versuchte den Südstaatlern klar zu machen, dass die Verabschiedung des Gesetzes, solange es einen Zusatz für das Geschworenengericht enthielt, minimale politische Auswirkungen für sie haben würde. “Sie können [nach Hause] zurückkehren und sagen: ‘Hören Sie, wir konnten sie nicht ganz aufhalten. Sie hatten einfach zu viele Stimmen, also haben sie uns überrollt. Aber schau, was wir bekommen haben. Wir haben gekämpft und es in Ordnung gebracht, damit diese verdammten Yankee-Teppichbagger nicht zurückkommen konnten, und sie konnten dich auch nicht ohne ein Geschworenengericht als Verbrecher brandmarken.’ ” Er spielte mit ihrem Stolz als Südländer. Er spielte mit ihren Hoffnungen: ihrer Hoffnung, Präsident zu werden, und wenn er es täte, wäre dies ein Sieg für den Süden, ein Sieg, der so groß ist, dass seine Möglichkeit alle anderen Erwägungen außer Kraft setzt. Er spielte mit ihren Ängsten. “Die Farbigen werden nicht aufgeben. Sie sind entschlossen,” er sagte ihnen. “Wir können ihnen diese Dinger nicht weiter in den Rachen schieben. Sie werden nicht mehr still sitzen. Wir müssen sie geben etwas. Wenn wir bei diesem Problem keinen Fortschritt zulassen, verlieren wir alles.”

Bei den Liberalen—nicht bei den glühendsten “Red-Hots,” denn bei ihnen gab es keine Hoffnung—die Schlüsselwörter waren auch wir und uns. Er gab ihnen das Gefühl, dass sie sich in einem Kampf befanden und dass er in diesem Kampf auf ihrer Seite war. Ein liberaler Senator warnte einen liberalen Senator, dass jederzeit ein liberaler “Sentry” am Boden sein muss, um sich gegen ein plötzliches Gesetzgebungsmanöver des Südens zu schützen, und sagte ihm: “Sie’ werden uns auf das Parkett bringen, wenn wir nicht besetzt sind auf dem Boden zu jeder Zeit.” Er sagte ihm, “Sie’ werden sich den Moment des geringsten Widerstands aussuchen und einziehen.” Er spielte mit ihren Ängsten—die Angst vor dem, was die Südstaaten in den Komitees tun könnten ihre lebenswichtigen Projekte.

Er musste die Nordländer überreden, eine Art Änderung des Gesetzesentwurfs durch die Geschworenen zuzulassen, obwohl eine solche Änderung der Tat selbst die Zähne raubte. Er versuchte ihnen verständlich zu machen, dass es wichtig war, etwas Rechnung, irgendein Gesetzentwurf, verabschiedet “um ihnen zu zeigen, dass wir es schaffen können— sobald wir den ersten verabschiedet haben, können wir zurückgehen und ihn verbessern”—und dass der einzige Weg, ihn zu verabschieden, darin bestand, für den Änderungsantrag zu stimmen. Als der Senator von Minnesota, Hubert Humphrey, versuchte, mit ihm zu streiten, sagte er: “Ja, ja, Hubert, ich will all diese anderen Dinge—Busse, Restaurants, all das—aber das Recht, ohne Wenn und Aber abzustimmen, das ist der schlüssel. Wenn die Neger das bekommen, werden sie jeden Politiker, Norden und Süden, Osten und Westen, sich in den Arsch küssen und um ihre Unterstützung betteln.”

Tag für Tag argumentierte er mit den Südstaaten auf der einen Seite und mit den Liberalen auf der anderen Seite und argumentierte auf beiden Seiten mit gleicher Überzeugungskraft. Zur gleichen Zeit, als er dem Süden erzählte, dass er Stimmen gezählt und festgestellt hatte, dass ein Filibuster nicht gewinnen konnte, sagte er den Liberalen, dass sie einen Filibuster nicht schlagen könnten.

Er bearbeitete jetzt die Garderobe und die Korridore und bearbeitete sie mit allem, was er hatte.

Er hat seine Gesundheit genutzt. Er habe [1955] einen Herzinfarkt gehabt, sagte er, er sei ein kranker Mann und er wisse es. Die Belastung sei zu viel für ihn, sagte er, als er nachts nach Hause ging, konnte er nicht schlafen, die Ärzte gaben ihm immer neue Tabletten, sie halfen nicht, er bekam wieder Brustschmerzen. "Ah, ich will nicht gleich hier sterben", sagte er. “Ah, ich will nicht auf mein Gesicht fallen, direkt auf dem Boden des Senats umfallen.” Er konnte nicht viel mehr Belastung ertragen “Er gab dir das Gefühl, wenn du nicht mitmachen würdest, was nicht mitmachen würde er hat gefragt, du könntest es sein ermorden dieser Mann,&8221 erinnert sich ein Senator.

Er nutzte ihren Stolz im Senat: “Wir’ve got the Welt schaut uns hier an! Wir müssen der Welt zeigen, dass dieser Körper funktioniert!” Er benutzte ihren Stolz in ihrer Partei: “Du’re die Partei von Lincoln,”, erinnerte er einen Republikaner. “Darauf kann man stolz sein.” Zu den Demokraten sagte er: “Unsere Partei’ war immer der Ort, an den man kommen kann, wenn es Unrecht gibt. Dafür steht die Demokratische Partei. Deshalb wurde es geboren. Deshalb überlebt es. So können die Armen und Unterdrückten und Gebeugten [sic] einen Platz haben, an dem sie sich wenden können. Und sie wenden sich jetzt an uns. Wir können sie nicht im Stich lassen.” Er nutzte seine Macht und seinen Charme. "Jetzt kann ich ihn sehen",&8221 Adjutant Bobby Baker, "Hände greifen und Brust und Revers greifen, zu den südlichen Politikern sagen, "Wir haben die Chance, den Weg zu zeigen. Wir haben die Chance, den Rassenaffen aus dem Süden zurückzuholen.Wir hatten die Chance, den Yankees zu zeigen, dass wir hier unten gut und anständig und zivilisiert sind und nicht ein Haufen barfüßiger Tabakkauer-Verrückter. ’ ” Als er seine Argumente einem Senator präsentiert hatte, Adjutant Harry McPherson sollte sagen: “er würde in den Stuhl zurücksinken, seine Augen weit aufgerissen von der Ungerechtigkeit seiner Last, die Mundwinkel, die Mitleid und Unterstützung einluden.” Dann würde er “ von Angesicht zu Angesicht zurückkommen , vielleicht spürte, dass der andere helfen wollte und in diesem Fall die ganze Geschichte hören sollte, all die Forderungen, den Druck und die Drohungen, sowie den Ruhm und die Leistung, die vernünftige Männer erwarteten, wenn sie nur Kompromisse eingehen würden, nicht auf die Hauptsache, aber gerade in diesem Teil würde die andere Seite niemals akzeptieren, wie es war, es sei denn, es könnte eine Anpassung geben, es würde nichts geben, die Hasser würden übernehmen, die Neger würden alles verlieren, ich brauche deine Hilfe. 8221 Er benutzte seine Geschichten und er benutzte seine Witze, er benutzte seine Versprechen, benutzte seine Drohungen, Senatoren gegen Wände zu stützen oder sie in ihren Stühlen einzusperren, einen Arm um ihre Schultern zu legen und einen Finger in ihre Brust zu stecken, sich am Revers zu fassen, ihre Hände zu beobachten, ihre Augen zu beobachten, zu hören, was sie sagten oder was sie sagte nicht: “Der größte Verkäufer, der je gelebt hat”—versucht, seinen größten Verkauf zu machen.

In jeder Krise seines Lebens war er mit dieser Anstrengung aufgestanden, die Männer sagen ließ: ‚Ich wusste nie, dass jemand so hart arbeiten kann‘, mit dieser Anstrengung, in der ‚Tage nichts bedeuteten, Nächte nichts bedeuteten. ” Nun, in dieser größten Krise, erhob sich Lyndon Johnson, Herzinfarkt oder nicht, wieder zu dieser Art von Anstrengung. In den frühen Morgenstunden waren die Wohnviertel von Washington und seinen Vororten dunkel und still, aber jetzt, in der Nacht, würde die Stille einer dunklen Straße durch das schwache Klingeln eines Telefons im Haus eines Senators unterbrochen werden. Der Senator, der es aufhob, würde hören: “Das ist Lyndon Johnson.” Die Überzeugungsarbeit würde beginnen, und sie könnte noch einige Zeit andauern. Endlich wäre der Anruf vorbei. Der Senator würde wieder ins Bett gehen, um zu schlafen, wenn er konnte. Und in einer anderen Straße, in der Wohnung eines anderen Senators, klingelte das Telefon.

Obwohl er es versuchte, schien es, als sich der Juli dem Ende zuneigte, dass er nicht gewinnen würde. Am Freitag, 26. Juli, hatten sich die Linien dramatisch versteift. An diesem Morgen hatte im Büro des Senators von Georgia, Richard Russell, eine Sitzung des Southern Caucus stattgefunden, und um den riesigen Mahagonitisch herum gab es an diesem Morgen nicht viele Lächeln. Aus dem Treffen hervorgegangen, erzählte Russell Bill White von den New York Times dass der Caucus beschlossen hatte, die Änderung des Geschworenengerichtsverfahrens “bis zum Ende zu unterstützen.” Wenn die Änderung abgelehnt würde, sagte Russell, würden die Südländer gegen die gesamte Gesetzesvorlage kämpfen, “ mit allen uns zur Verfügung stehenden Mitteln.” Artikel am nächsten Tag erklärte White die Bedeutung von Russells Sätzen. “Er meinte, dass die Südstaatler [wenn die Änderung abgelehnt wurde] den unversöhnlichsten Filibuster einsetzen würden, zu dem sie fähig waren.”

Johnson flog am späten Freitag nach Texas, aber während seines Wochenendes auf der Ranch erlitt er einen weiteren Schlag: Der Beweis, dass er das Engagement der organisierten Arbeiterschaft für die Bürgerrechte unterschätzt hatte. Er hatte gehofft, dass die Arbeiterschaft durch die Ausweitung der Geschworenengerichtsgarantie auf die Gewerkschaften zur Unterstützung der Änderung gelockt werden würde, aber am Samstag, dem 27. Juli, begann die Arbeiterschaft in Form eines Briefes von James B . an Johnson zu hören Carey, Präsident der Internationalen Gewerkschaft der Elektro-, Funk- und Maschinenarbeiter. Der Änderungsantrag, schrieb Carey, „würde eine wirksame Durchsetzung des Wahlrechts verhindern.

“Das Problem muss direkt angegangen werden,” Carey. “Wir können entweder das Recht haben, abzustimmen oder wegen Missachtung vor einer Jury vor Gericht zu stehen. Wir können nicht beides haben.” Und er sagte: “Die Arbeiterschaft wird den wirksamen Schutz des Rechts eines Negers, sich registrieren und wählen zu lassen, nicht vertauschen, nur um Gewinne für sich selbst zu erzielen.

Die einzige Nachricht, die Johnson an diesem Wochenende erhielt, waren schlechte Nachrichten. Er hatte einen spektakulären Kampf geführt, aber er würde verlieren. Seine ganze Arbeit, so schien es, war umsonst gewesen.

Am Montag und Dienstag schienen die Entwicklungen diese Einschätzung zu bestätigen. Der Montag, als Johnson aus Texas zurückkehrte, war schlecht, da Careys Brief von Senator Joe Clark aus Pennsylvania in die Akte verlesen wurde, der Johnsons Versuch, Arbeitsunterstützung zu erhalten, verspottete, während der New Yorker Senator Jacob Javits stundenlang das Wort hielt , weiter gegen Südländer durch seine Art und mit zunehmend erbitterten Streitereien zwischen Liberalen und Südländern.

Dienstag war schlimmer. Der Tag begann für Johnson, als er an diesem Morgen noch im Bett auf eine große Anzeige im WashingtonPost. Es war “Ein Offener Brief” an den “Senat der Vereinigten Staaten,”, aber er könnte an ihn persönlich adressiert worden sein, also griff er direkt an, was er getan hatte: “Es wäre besser, es nicht zu tun überhaupt irgendwelche Bürgerrechtsgesetze zu verabschieden, als [dieses] Gesetz zu verabschieden. . . . Wir sind in einer besseren Position, um in Bürgerrechtsfällen nach den bestehenden Gesetzen Gerechtigkeit zu erwirken, als wenn Sie den vorgeschlagenen Änderungsantrag zum ‘Gerichtsverfahren’ verabschieden.” Der Brief wurde von einundachtzig liberalen Führern des Südens unterzeichnet.

Eine Kolumne von Murray Kempton wurde an diesem Dienstag in der New Yorker Post beschrieb Lyndon Johnson als “der Gefangener des Südens” und “mit der 20-jährigen vorherrschenden Koalition zwischen den Demokraten des Südens und den Republikanern des Mittleren Westens in Trümmern, ist Lyndon Johnsons Schrank leer. Die Politiker, die heute im Senat zählen, sind [California Senator and Minority Leader] William F. Knowland und [Vice President] Richard M. Nixon und Lyndon Johnson ist ein Zustand, dessen Zeit vorbei ist.”

Am späten Dienstagnachmittag jedoch begannen sich die Dinge zu verbessern. Während Lyndon Johnson am vergangenen Wochenende in Texas gewesen war, hatten ihm die Telefonanrufe von George Reedy mitgeteilt, dass sein Versuch, Führer der organisierten Arbeiterschaft wie Carey und Walter Reuther und AFL-CIO-Präsident George Meany mit einer Änderung des Geschworenengerichtsverfahrens zu umwerben, offenbar gescheitert war. An diesem Sonntag jedoch hatte Cyrus Tyree (Cy) Anderson, der raue, prägnante Cheflobbyist in Washington für die Railway Labour Association, einen lockeren Zentralausschuss, der zwölf Eisenbahngewerkschaften vertritt, eine abweichende, wenn auch informelle, sogar beiläufige Bemerkung gemacht eine zufällige Bekanntschaft aus Capitol Hill: “Jeder Arbeiter, der gegen Geschworenenprozesse ist, sollte seinen Kopf untersuchen lassen.” Der Bekannte wiederholte es zufällig am Montagmorgen George Reedy, und Reedy zitierte es in einem Memorandum, das er Johnson irgendwann gab nachdem Johnson am Montagnachmittag wieder auf dem Capitol Hill angekommen war. Und Johnson hat darauf reagiert.

Niemand hatte die Eisenbahnbruderschaften als potenzielle Verbündete betrachtet gegen gleiche Rechte für schwarze Amerikaner. Aber Johnson sah, warum die Bruderschaften zu Unterstützern werden könnten. Am Dienstagmorgen rief er Cy Anderson an und bat um Unterstützung für die Änderung des Geschworenengerichtsverfahrens der zwölf Bruderschaften, einschließlich einer formellen Erklärung, mit der er Careys entgegentreten könnte.

Mit seinen Augen auf die organisierte Arbeiterschaft als Quelle der Unterstützung für eine Änderung des Geschworenengerichtsverfahrens gerichtet, sah Johnson plötzlich mehr. Eine Gewerkschaft erinnerte sich besonders frisch und bitter an die Macht der einstweiligen Verfügungen des Bundesgerichtshofs: die United Mine Workers. Der Chefanwältin der UMW war Johnsons Freund Welly Hopkins, und Johnson rief Welly jetzt an und bat ihn um eine formelle Unterstützungserklärung von UMW-Chef John L. Lewis.

Irgendwann, nachdem Johnson vom Senat in sein Büro zurückgekehrt war, wurde ihm ein Lewis-Telegramm gezeigt. Er kehrte auf den Boden zurück. Es war ungefähr 5:40 Uhr. Olin Johnston brummte weiter. Johnson forderte den South Carolinian auf, nachzugeben, und las das Telegramm, wobei er die Wirkung maximierte, indem er andeutete, dass es sich um einen unaufgeforderten Blitz aus heiterem Himmel handelte. “John L. Lewis hatte bis 14:48 Uhr weder direkt noch indirekt mit mir kommuniziert. heute, als er mir das folgende Telegramm schickte, sagte er. Und noch bevor er auf den Boden kam, hatte Johnson das Telegramm benutzt, das er “da sah,” als New York TimesDer Schriftsteller James Reston kommentierte trocken, dass es “ wurde [der republikanische Senator von West Virginia, Chapman] Revercomb’s aufmerksam gemacht wurde.” Auf Lyndon Johnsons verschmiertem Bilanzblatt wurde eine Zahl von der rechten Seite von Revercombs Namen radiert , und auf der linken Seite wurde eine Zahl geschrieben.

Und Matthew Neelys Mitarbeiter wurden kontaktiert und eine Nachricht an Bethesda gesendet. Der sterbende Liberale aus West Virginia hatte versprochen, das Krankenhaus zu verlassen und im Rollstuhl in die Kammer zu kommen, um bei Bedarf gegen den Änderungsantrag zu stimmen. Nun wurde dieses Versprechen zurückgezogen. Neely konnte sich nicht dazu durchringen, für den Änderungsantrag zu stimmen, sagte aber, er würde das Krankenhaus überhaupt nicht verlassen, um eine Stimme abzugeben. Obwohl nur eine West-Virginia-Stimme zu den Stimmen für den Änderungsantrag hinzugefügt würde, wurden daher zwei von den Gegenstimmen abgezogen. Die Zählung war vielleicht schon 53󈞖 gegen Johnson gewesen, aber jetzt waren es 51󈞗. Er lag nur acht zurück.

Die andere Entwicklung, die an diesem Dienstag zum Tragen kam, war das Ergebnis eines anderen Talents, das Lyndon Johnson während des Bürgerrechtskampfs gezeigt hatte. Es war ein Talent, nicht nur Männer zu überzeugen, sondern sie zu inspirieren.

Frank Church hatte jetzt sechs Monate Zeit gehabt, um die Kosten für die Überfahrt nach Lyndon Johnson zu erfahren. Jung wie er war, sah der große, schlanke Senator noch jünger aus mit seinem breiten, zahnigen Grinsen, dem glänzenden schwarzen Haar und den Wangen, die so rosa waren, dass er ständig rot zu werden schien. Wags in der Pressegalerie, amüsiert über Church’s Naïveté sowie über seine Jugendlichkeit, nannte ihn spöttisch Senator Sunday School. Aber in Washington machte er bereits Spuren.

Obwohl Church die Bürgerrechtsgesetzgebung befürwortete, war sein Interesse an diesem Thema, laut seinem gesetzgebenden Berater Ward Hower, “nur intellektuell,” und nicht “eine instinktive Sache.” Die Not der schwarzen Amerikaner & #8220 war für Frank Church kein großes Problem,&8221 vielleicht weil von den 600000 Menschen, die 1957 in Idaho lebten, nur etwa 1000 schwarz waren. 1957 hatte Idaho nur zwei Vertreter im Repräsentantenhaus, “so,” Hower, “der Senat war der Schlüssel für Idaho, wie es für die Südstaaten der Fall war. Im Senat ist Idaho gleich New York. Für alle westlichen Senatoren ist der Senat der Schutz ihrer Staaten. Das Recht auf Filibuster ist ihnen wichtig.” Er fühlte eine Identität mit den Senatoren des Südens, die die Regeln des Senats bewahren müssen. Aber, sagt Hower, Church wusste auch, dass eine Aussöhnung mit Johnson für seine Karriere von wesentlicher Bedeutung war, und “er suchte nach einem Weg, etwas Großes für Johnson zu tun”—und “er verstand, dass das Bürgerrechtsgesetz ein Schlüssel war Johnsons starkem Ehrgeiz, Präsident zu werden. Und dieses Verständnis war es, das Church Mitte Juli erstmals stärker in den Kampf um die Bürgerrechte einbezog. Im Januar hatte Church bei der Abstimmung, die Johnson verärgert hatte, am 24. Juli gegen den Süden gestimmt, Church stimmte mit ihm. Johnsons Haltung ihm gegenüber wurde merklich wärmer.

Johnson hatte sich teilweise aus pragmatischen Gründen an die Kirche gewandt. Hower glaubt zum Beispiel, dass der Wunsch der Kirche nach einem Sitz im Ausschuss für auswärtige Beziehungen der Schlüssel war: “Ich glaube nicht, dass jemals etwas Explizites gesagt wurde,—Sie haben nicht gehandelt mit Lyndon Johnson auf diese Weise. Aber du wusstest, wenn du ihm einen Gefallen tust, wenn die Zeit gekommen ist, wenn er dir einen Gefallen tun könnte. . . . So operierte Lyndon Johnson. Es gab eine stillschweigende Gegenleistung” Aber Johnson hatte sich auch an Elemente im Charakter des jungen Senators gewandt, die nicht pragmatisch waren. “Sie’er Senator aus den Vereinigten Staaten,&8221 sagte er Church. “Sie müssen als Senator der Vereinigten Staaten fungieren. Dies ist Ihre nationale Pflicht.” Die Frau von Frank Church, BethineChurch, sagt: “Er machte Frank klar, dass sie ihn brauchten. Lyndon sagte: ‘Wenn Sie nicht dabei helfen, wird es kein Bürgerrechtsgesetz geben.’ Es war eine enorme Herausforderung, und Frank liebte nie etwas so sehr wie eine Herausforderung.”

In dem Wissen, dass Johnson “etwas mehr” brauchte, um neue liberale und republikanische Stimmen für die Änderung des Geschworenengerichtsverfahrens zu gewinnen, ohne es für den Süden völlig inakzeptabel zu machen, versuchte Church, “ein Anwalt zu sein”, “darüber nachzudenken Änderung” als Anwalt. Die liberale Antipathie gegen den Änderungsantrag konzentrierte sich auf die Unmöglichkeit, ein gerechtes Urteil der ausschließlich weißen Jurys des Südens zu erhalten. “Okay,” Bethine erinnert sich, wie Frank sagte: “ wie wäre es damit?”—Was wäre, wenn die Jurys nicht ganz weiß wären? “Wenn die Geschworenen nicht getrennt werden könnten, könnten wir die Änderung des Geschworenengerichtsverfahrens durchbringen.”

Im Nachtrag der Kirche heißt es, dass mit Ausnahme von Analphabeten, geistig inkompetenten und verurteilten Kriminellen “jeder Bürger” der einundzwanzigjährige “ ist befugt, als Geschworene zu fungieren.” Mit dem hinzugefügten neuen Absatz ist der Zivilrecht Gesetzentwurf würde nicht nur ein bestehendes Bürgerrecht, das Wahlrecht, stärken, sondern auch südlichen Negern verleihen “ein neues Bürgerrecht”: das Recht, in Jurys zu sitzen.

Church wollte seinen Nachtrag sofort vorstellen, aber Johnson sagte ihm, er solle warten. Um die Überprüfung dieser vorgeschlagenen Änderung so gering wie möglich zu halten, wollte Johnson, dass sie erst im letztmöglichen Moment eingeführt wird, damit, wie George Reedy erklärt, „keine Chance für eine Mobilisierung der Opposition besteht“. Aspekte der Gesetzgebungskunst, war im Begriff, seine Beherrschung eines letzten Aspekts zu demonstrieren: der Plenardebatte. Wenn der Nachtrag von Frank Church im richtigen Moment eingeführt wurde und die Debatte über den Nachtrag richtig orchestriert wurde, um eine maximale Wirkung zu erzielen, könnte dies ein paar Stimmen ändern, und ein paar waren alles, was Lyndon Johnson brauchte.

Am Mittwochmorgen, dem 31. Juli, hatte Johnson noch immer nur etwa 43 Stimmen. Knowland hatte ungefähr einundfünfzig. An diesem Morgen wiederholte der republikanische Führer seine früheren schlichten Weigerungen, Kompromisse einzugehen, um einen Änderungsvorschlag der Jury in irgendeiner Form zu akzeptieren. Mit dem Änderungsantrag, sagte er, wäre der Gesetzentwurf einfach "kein praktikables Gesetz". Jeder würde sechs Stunden für die Debatte vor der Abstimmung einräumen. Es wurde jedoch schnell klar, dass für den Süden die Details solcher Vereinbarungen irrelevant waren, kein Abkommen würde zustande kommen. Der Süden würde nicht gezwungen werden. Russell erhob sich, um das Wort zu ergreifen, und die Senatoren warteten darauf, zu hören, was der Süden tun würde. “Ich möchte die Debatte nicht unangemessen in die Länge ziehen, aber ich werde darauf bestehen, dass sie so lange als Vertreter eines einzigen souveränen Staates geführt wird. . . wünscht, sich damit zu befassen,&8221 sagte er. Die Eskalation der Debatte zum offenen Filibuster war sehr nahe. Es war fast an der Zeit, dass sich der Vorhang öffnete und das Drama begann, das Lyndon Johnson für das Church Addendum inszenierte. Johnson hatte eine All-Star-Besetzung aus Rednern – dem feurigen alten Wyoming-Senator Joseph O’Mahoney, der feurigen jungen Church, dem feurigen kleinen Senator von Rhode Island, John Pastore – zusammengestellt, und selbst die Nebenrollen waren mit Sorgfalt besetzt: ein langsam sprechender, schnell denkender Südstaatler mit großer Präsenz, Georgias Senator Herman Talmadge, spielte “der vorsitzender Offizier.” Johnson hatte ihnen alle ihre Stichworte gegeben, und Church konnte seinen Moment kaum erwarten, aber es war Abendessenszeit, und viele Senatoren hatten das Restaurant verlassen Etage zu essen. Johnson sagte ihm, er solle noch etwas warten. Er wollte ein volles Haus, und gegen acht Uhr, als die meisten Senatoren mit dem Abendessen fertig waren, bat er um eine Beschlussfassung. Und als der Boden wieder voller Senatoren war "fast jeder Schreibtisch besetzt" ging der Vorhang auf.

O’Mahoney hatte die Eröffnungszeilen: “Mr. President, es ist mein Ziel heute Abend. . . um dem Senat und denen, die auf den Tribünen zuhören mögen, die Gründe zu erläutern, warum ich aus tiefstem Herzen glaube, dass die Änderung des Gerichtsurteils ” angenommen werden sollte. Es zu besiegen wird den Negern nicht helfen, zu wählen, sagte O’Mahoney. “Die Ablehnung eines Schwurgerichtsverfahrens wird eine weise und dauerhafte Lösung des schwerwiegenden sozialen Problems der Rassendiskriminierung, das vor uns liegt, nicht beschleunigen. . . . Es wird die Sache nur noch schlimmer machen, denn ein Schwurgerichtsverfahren für Straftaten ist selbst ein Bürgerrecht, das jedem Bürger garantiert ist.”

Church stand an seinem Schreibtisch in der hinteren Reihe auf und rief: “Mr. President, wird der Senator nachgeben?” und O’Mahoney reagierten überrascht über die Unterbrechung und taten widerstrebend. "Ich gebe nur nach, wenn ich versteh, dass ich das Recht auf das Wort nicht verliere", sagte er. Johnson, der sich selbst als Majority Leader spielte, lieferte seine Linie in der Farce. “Mr. Präsident,” er sagte, “Ich bitte um einstimmige Zustimmung, dass der Senator von Wyoming für nicht mehr als zwei Minuten nachgeben darf, unter der Bedingung, dass er das Wort nicht verlieren darf.” Der Vorsitzende Offizier Talmadge intonierte: “Ohne Einspruch, der so angeordnet wurde,&8221, und Church führte seinen Nachtrag ein und sagte, er solle jegliche Grundlage für den Vorwurf beseitigen, dass die Wirksamkeit eines Schwurgerichtsverfahrens vor Bundesgerichten durch die Tatsache geschwächt werde, dass in einigen Fällen Gegenden, farbigen Bürgern ist es aufgrund staatlicher Gesetze nicht möglich, als Geschworene zu fungieren.” Er stand aufrecht und aufrecht zwischen den Erstsemestern in der hinteren Reihe und sagte: “Wir glauben, dass die Änderung einen großen Schritt nach vorne darstellt dem Bereich der Bürgerrechte. Wir glauben auch, dass es wesentlich dazu beitragen kann, die Sache voranzutreiben, der die meisten von uns gewidmet sind— die Sache der Verabschiedung eines Bürgerrechtsgesetzes in dieser Sitzung des Kongresses.” Dann, als ob er sich der Antwort nicht sicher wäre, er fragte, ob O’Mahoney “damit einverstanden wäre, [seinen] Änderungsantrag so zu ändern, dass er das Addendum einfügt, das ich vor mir habe.” Es stellte sich heraus, dass O’Mahoney in der Tat einverstanden war. “Es war für den Senator aus Idaho vollkommen angemessen, diesen Änderungsantrag vorzulegen, den ich so gerne annehme,” O’Mahoney versicherte ihm mit ernster Miene.Der glühende Johnson-Anhänger, der er war, der Senator von Oregon, Richard Neuberger, konnte sich kaum zurückhalten. In Anlehnung an ein abgefahrenes Bühnen-Melodrama des neunzehnten Jahrhunderts murmelte er: “What’'s next week? Ost-Lynne?”

So gestelzt es auch gewesen sein mag, die Eröffnungsszene fesselte die Kritiker. BethineClarkChurch, Tochter eines Gouverneurs, Nichte eines Senators, geboren in der Politik, warf einen Blick auf die Pressegalerie, als O’Mahoney zustimmte, den Nachtrag anzunehmen, und was sie sah, waren Reihen von Reportern, die aufsprangen und “wie eine Welle” und rannten die Treppe hinauf zu den Telefonen im Presseraum.

Dann entfaltete sich der Rest von Johnsons Szenario. Das Rhode Island Zwerghuhn mit dem flinken Verstand bat um Anerkennung vom Stuhl. Niemand, nicht einmal Johnsons Mitarbeiter, wussten, was John Pastore vorhatte, sagt die demokratische Anwältin Solis Horwitz, die eingeladen worden war, auf einem Klappstuhl neben Johnson zu sitzen, um die Show zu sehen. “[Lyndon] tat es, weil er sagte: ‘Jetzt beobachte einfach den kleinen italienischen Tanzmeister und schau, was hier passiert.’”

Johnson hatte Pastore in eine anspruchsvolle Rolle gedrängt: die eines Skeptikers und Zweiflers, der sich, indem er seinen Zweifeln eine Stimme gibt, von ihrer Unbegründetheit überzeugt und sich in einen wahren Gläubigen verwandelt. Der Gegenstand seiner Zweifel war natürlich die Änderung des Geschworenengerichtsverfahrens, die Johnson mit Pastore vereinbart hatte, um, in den Worten des Historikers Robert Mann, „Skepsis vorzutäuschen“ gegenüber der Änderung, um Fragen zu stellen, die viele Senatoren stellten, und dann zu die Antworten laut durchdenken—und schließlich die Richtigkeit der Antworten sehen, sich von ihnen überzeugen lassen, um seine Skepsis fast unmerklich in direkte Unterstützung der Änderung aufzulösen”. Der Rhode Islander begann, O’Mahoney—die Fragen zu stellen, die sich viele Senatoren, die sich über die Änderung nicht sicher waren, stellten: Würde die Änderung zum Beispiel einen Standesbeamten aus dem Süden zulassen, der von einem Richter wegen ziviler Missachtung inhaftiert worden war, und dann? befreit, als er versprach, Neger zu registrieren, um dann sein Versprechen zu brechen? Wäre er faktisch immun gegen Bestrafung, weil seine Verletzung kriminelle Verachtung war, wodurch er für einen Prozess vor einer sympathischen Jury, die ihn nicht verurteilen würde, in Frage kam? Als O’Mahoney antwortete, dass dies keine Gefahr bestehe, da der Richter dem Standesbeamten befohlen hätte, Neger zu registrieren, und jede Verletzung dieser Anordnung immer noch zivilrechtliche, nicht strafrechtliche Verachtung sei, sagte Pastore: “Ich glaube, der Senator aus Wyoming bewegt sich etwas zu schnell. Ich glaube ich weiß was er meint, aber ich glaube das nicht Aufzeichnen ist überdeutlich”— und führte O’Mahoney noch einmal Schritt für Schritt durch die Argumentation, bis der dichteste Senator es begreifen konnte. Und mit jeder Frage, die er stellte, wiederholte Pastore, dass er sie nur stellte, um seine eigenen Zweifel zu zerstreuen, dass er immer noch aufgeschlossen war. . . . Ich habe die Sache noch nicht endgültig in meinem Kopf gelöst.” Wie er sich Punkt für Punkt versicherte— nachdem er Punkt für Punkt gesagt hatte: “Ich konnte mich nicht entscheiden”—hier “Befürchtungen” gegen den Änderungsantrag verblasst, um durch Unterstützung ersetzt zu werden.

“All dies war im Voraus geplant,” Rechtsanwalt Horwitz erkannte, “und [Pastore] erledigte einen der effektivsten Jobs, die je gemacht wurden.” Sein Gespräch mit O’Mahoney fesselte die Aufmerksamkeit beider Seiten des Ganges. Als Pastore seine Zweifel beendet hatte, hatte er andere überzeugt. Die Show, die Johnson inszeniert hatte, brachte das gewünschte Ergebnis. "Die Wirkung von Pastore"s Leistung war tiefgreifend", schreibt Mann. “Er spielte die Rolle eines ernsthaften, unentschlossenen Senators. Aber er hatte seine Kollegen tatsächlich durch eine raffinierte, subtile Argumentation für die Änderung geführt. ” In der gesamten Senatsgeschichte hatte es Reden gegeben, die Senatoren dazu brachten, ihre Ansichten zu überdenken. Dies war einer von ihnen. Und am nächsten Morgen brachte der — Donnerstag, der 1. August, in Lyndon Johnsons Büro das Telegramm, auf das er gewartet hatte: eine von den Präsidenten der zwölf Eisenbahnbruderschaften unterzeichnete Erklärung. Es war viel kürzer als John L. Lewis’ und recht einfach: “Wir befürworten die Verabschiedung einer Änderung des Bürgerrechtsgesetzes, die das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren erhalten oder erweitern würde.” Johnson hatte jetzt die Munition, die er brauchte . An diesem Morgen rief Welly Hopkins an, um nach dem Stand der Dinge zu fragen. Sie liefen gut, sagte Johnson. Hopkins erinnert sich, dass Johnson “bestimmte Senatoren erwähnte. . . . Er sagte: ‘Ich habe sie. Ich werde mir nur meine Zeit aussuchen, um sie anzurufen. Dann werde ich darüber abstimmen.’” Und an diesem Tag, dem 1. August, sprang Johnson in die Falle.

William Knowland ging direkt hinein – bis zum letzten blind. An diesem Morgen, ungefähr zur gleichen Zeit, als Johnson Hopkins sagte, dass alles in Ordnung sei, sagte Knowland Reportern und dem Weißen Haus und Vizepräsident Nixon, dass alles in Ordnung sei, und bekräftigte seine Zuversicht, dass “mindestens dreißig- Neun oder vierzig republikanische Senatoren würden sich mindestens einem Dutzend demokratischer Liberaler anschließen, um gegen die Änderung des Geschworenenverfahrens zu stimmen. Auf die Frage eines Reporters, ob der Nachtrag der Kirche alle republikanischen Stimmen wegnehmen würde, sagte der republikanische Führer, er glaube nicht. An diesem Morgen wurden Kopien des Telegramms der Bruderschaften an die Büros der einzelnen Senatoren geliefert, gefolgt von Besuchen von Cy Anderson und anderen Gewerkschaftslobbyisten. Pastores Logik hatte Zeit gehabt, sich zu versenken. Und an diesem Morgen machte Lyndon Johnson seine Anrufe, und nach mehreren löschte er die Nummer, die er neben den Namen der Senatoren in einer Spalte auf seinem Listenblatt platziert hatte, und schrieb a Nummer in der anderen Spalte. Richard Russell führte auch seine eigene, sehr sorgfältige Bilanz und sagte Johnson am frühen Nachmittag: “I’m bereit zur Abstimmung. Ich habe fünfzig Stimmen.”

Knowland glaubte jedoch immer noch seiner eigenen Stimmenzahl. Er könnte jederzeit die Wahrheit erkennen, und wenn er es täte, würde er natürlich seine Taktik ändern: aufhören, auf eine vorzeitige Abstimmung zu drängen, sondern stattdessen versuchen, eine zu verzögern. Die Stimmen wechselten seit Tagen hin und her, und der Druck des Weißen Hauses könnte einige wieder zurückdrehen, eine Verzögerung würde diesem Druck Zeit geben, seine Arbeit zu tun. Johnson machte es Knowland also sehr schwer, die Taktik zu ändern. In einem privaten Gespräch sagte er jetzt, er gehe davon aus, dass Knowland immer noch so schnell wie möglich wählen wolle. Knowland sagte, er habe es getan, und Johnson machte diese Gefühle schnell öffentlich. Er unterbrach einen Austausch über die Rechnung und sagte: „Ich habe mich mit dem Minderheitenführer beraten. Ich weiß, wie sehr er auf eine vorzeitige Abstimmung bedacht ist. ICH . . . bin ebenso eifrig zu wählen [und] ich hoffe, dass wir noch vor Ende des Abends die Wahl treffen können.” Er wandte sich an Knowland, der neben ihm stand, und sagte: das Vergnügen meines Freundes aus Kalifornien.” Sein Freund aus Kalifornien sagte: “Ja. . . Ich möchte sagen, dass mich die Äußerungen meines guten Freundes, des Senators aus Texas, ermutigt haben, dass er der Meinung ist, dass wir uns einer Zeit nähern könnten, in der wir eine Stimme bekommen können.”

Aber während Knowland nicht zählen konnte, konnte Nixon es, und er kam ins Kapitol, tat es und startete sofort eine hektische republikanische Lobbykampagne. Einer nach dem anderen wurden GOP-Senatoren in den Raum des Vizepräsidenten gerufen, denn nach den Worten des Reporters Douglas Cater “die Art von subtiler Überzeugung, die eine Verwaltung im Amt ausüben kann.” Aber um 17:40 Uhr, Johnson bat den Vorsitzenden um Anerkennung, um eine einstimmige Zustimmungsvereinbarung vorzuschlagen, um einen Zeitpunkt für die Abstimmung über die Änderung des Geschworenenverfahrens festzulegen. Und der Mehrheitsführer schlug nicht seine eigene Vereinbarung vor, sondern dieselbe Vereinbarung, die am Mittwoch dreimal vom Minderheitenführer vorgeschlagen worden war. “Mr. President,” Lyndon Johnson,“gestern bot der angesehene Minderheitenführer eine einstimmige Zustimmung an. Ich möchte heute dieselbe Vereinbarung mit zwei Änderungen anbieten.” Die Änderungen würden die Abstimmung noch schneller herbeiführen, als es der angesehene Minderheitenführer gewünscht hatte. Knowland hatte beispielsweise sechs Stunden für die Debatte über den Änderungsantrag eingeräumt. “Da wir heute viel Zeit mit der Rechnung verbracht haben, kürze ich die . . . Stunden von sechs bis vier,&8221 Johnson. Knowland, der sich jetzt bewusst war, dass die Abstimmung zumindest sehr knapp ausfallen würde, sagte, er bevorzuge immer noch sechs, und Johnson sagte höflich, dass das für ihn in Ordnung sei. Knowland konnte keine anderen Einwände erheben – er konnte kaum Einwände gegen eine Vereinbarung erheben, die er selbst immer wieder vorgeschlagen hatte und dem Senat jedes Mal sagte, wie wichtig seine Verabschiedung war. Als sie die Bedeutung von Johnsons Vorschlag und den Grund, warum er ihn gemacht hatte, erkannten, versammelten sich liberale Senatoren von beiden Seiten des Ganges in kleinen Gruppen auf dem Boden und überlegten, was sie dagegen tun könnten. Aber sie konnten nicht mehr tun als Knowland. Wenn Knowland gestern das Abkommen vorgeschlagen hatte, sie es mit gleicher Vehemenz unterstützt hatten, waren sie jetzt kaum in der Lage, dagegen zu protestieren. Floridas Senator Spessard Holland, der den Vorsitz hatte, fragte: “Gibt es Einwände gegen die einstimmige Zustimmungsanfrage?” Es herrschte nur Stille. "Der Vorsitzende hört nichts, und es ist so angeordnet", sagte Holland.

Johnson wandte sich dann wieder an den Stuhl. Die Abstimmung über die Änderung des Geschworenengerichtsverfahrens werde wahrscheinlich noch am selben Abend stattfinden, sagte er. “Es ist die Absicht der Führung, hier zu bleiben, bis eine Abstimmung erfolgt ist.”

Der New Yorker Senator Irving Ives fragte: “Wann beginnt die Debatte? Fängt es gleich an?”

"Genau jetzt", sagte Lyndon Johnson. Schachmatt.

Als sich die Zeiger der Uhr Mitternacht näherten und Nixon hereinkam, um den Stuhl des vorsitzenden Offiziers einzunehmen, stellte ein Page ein Rednerpult auf den Schreibtisch des Mehrheitsführers, und Johnson selbst erhob sich, um die letzte Rede zu halten. “Mr. Herr Präsident, manchmal verwenden wir im Verlauf von Debatten eine lockere Sprache. Aber es ist nicht freimütig zu sagen, dass der Senat sich einer wahrhaft historischen Abstimmung nähert. Durch die Annahme dieses Änderungsantrags können wir zwei wichtige Rechte stärken und bewahren. Einer davon ist das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren. Das andere ist das Recht aller Amerikaner, in Jurys mitzuwirken, unabhängig von Rasse, Glauben oder Hautfarbe.&8221 Und seine letzte Zeile war der perfekte Höhepunkt, die passendste letzte Zeile, wirklich die einzige letzte Zeile für ein Gesetzesdrama .

“Mr. President,” Lyndon Johnson, “Ich bitte um das Ja und Nein.”

Für die Zuschauer auf den Tribünen mag die Abstimmung eine Zeitlang gegen den Führer ausgegangen sein. Die ersten beiden Senatoren namens —Aiken und Allott— antworteten “Nein,” und am Ende von fünfundzwanzig Namen, mit der Rolle, die gerade die Ds beendete, war die Bilanz 16 zu 9 gegen die Änderung. Aber Johnson, der mit dem verschmierten Zählblatt vor sich an seinem Schreibtisch saß, machte sich keine Sorgen. Er wusste, was kommen würde – und mit dem Beginn des Es kam es. “Eastland?” Ja. “Ellender?” Ja. “Ervin?” Ja. Als der Angestellte die Ms erreichte, war das Ja voraus und so viele der Ms kamen aus den MountainStates und dem Nordwesten. “Magnuson?” Ja. “Malone?” Ja. “Mansfield?” Ja. “Murray?” Ja. Kurz nach Mitternacht am 2. August um 12:19 Uhr gab Nixon bekannt, dass der Änderungsantrag mit 51 zu 42 Stimmen angenommen wurde.

Am 29. August verabschiedete der Senat das Civil Rights Act von 1957. Es gab 60 Ja- und 15 Nein-Stimmen. Präsident Dwight Eisenhower unterzeichnete das historische Gesetz am 9. September.


Treten Sie der GovTrack&rsquos Advisory Community bei

Wir möchten mehr darüber erfahren, wer GovTrack verwendet und welche Funktionen Sie für hilfreich halten oder verbessern könnten. Wenn Sie können, nehmen Sie sich bitte ein paar Minuten Zeit, um GovTrack für Benutzer wie Sie zu verbessern.

Beginnen Sie damit, uns mehr über sich selbst zu erzählen:

Ich bin ein Lobbyist, Anwalt oder ein anderer Fachmann. Ich bin ein junger Mensch (jünger als 26 Jahre alt). Ich bin Mitglied einer Minderheit oder einer benachteiligten Gruppe. Ich bin Lehrer, Bibliothekar oder andere Erzieher. Sonstiges

Wir hoffen, GovTrack für Politikexperten wie Sie nützlicher zu machen. Bitte melden Sie sich für unsere Beratungsgruppe an, um GovTrack zu einem besseren Werkzeug für Ihre Arbeit zu machen.

Junge Amerikaner sind historisch am wenigsten in die Politik involviert, trotz der enormen Konsequenzen, die die Politik für sie haben kann. Indem Sie unserer Beratungsgruppe beitreten, können Sie uns helfen, GovTrack für junge Wähler wie Sie nützlicher und attraktiver zu machen.

Unsere Mission ist es, jeden Amerikaner mit den Werkzeugen auszustatten, um den Kongress zu verstehen und zu beeinflussen. Wir hoffen, dass wir mit Ihrem Beitrag GovTrack für Minderheiten und benachteiligte Gemeinschaften zugänglicher machen können, die wir derzeit möglicherweise nur schwer erreichen können. Bitte treten Sie unserer Beratungsgruppe bei, um uns mitzuteilen, was wir noch tun können.

Wir lieben es auch, Amerikaner darüber aufzuklären, wie ihre Regierung funktioniert! Bitte helfen Sie uns dabei, GovTrack besser auf die Bedürfnisse von Pädagogen auszurichten, indem Sie unserer Beratungsgruppe beitreten.

Möchten Sie unserer Beratungsgruppe beitreten, um mit uns an der Zukunft von GovTrack zu arbeiten?

E-Mail-Adresse, unter der wir Sie erreichen können:

Vielen Dank, dass Sie der GovTrack Advisory Community beigetreten sind! Wir bleiben in Kontakt.


Schau das Video: Unterschied zwischen Menschen- u0026 Bürgerrechten?