Wie hat Jugoslawien den Kalten Krieg wirtschaftlich überlebt?

Wie hat Jugoslawien den Kalten Krieg wirtschaftlich überlebt?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Während des Kalten Krieges haben sowohl die USA als auch die UdSSR ein Programm, um ihrem verbündeten Land wirtschaftlich zu helfen.
Für die USA haben sie eine Politik namens "Marshal Plan", die darauf abzielt, demokratische Länder durch wirtschaftliche Unterstützung zu unterstützen.

Dies ist eine Karte, die die Unterstützung der USA zeigt.

Für die UdSSR haben sie eine Organisation namens "Comecon", um ihr kommunistisches Land zu unterstützen.

Dies ist eine Karte, die die Comecon-Allianz zeigt. Jugoslawien ist das Land mit einer leuchtend roten Farbe mit dem Status "Beobachter".

Den Karten zufolge wurden die Jugoslawien umgebenden Länder entweder von den USA oder der UdSSR wirtschaftlich unterstützt, aber Jugoslawien beteiligte sich nicht wirklich daran.
Meine Frage ist Wie hat Jugoslawien wirtschaftlich überlebt, wenn andere Länder Wirtschaftshilfe erhielten, sie aber nicht.


1947 wurde Kominform, ein Zusammenschluss kommunistischer Parteien, gegründet. Kominform war angeblich eine Vereinigung kommunistischer Parteien, die mit dem Ziel der gegenseitigen Wirtschaftshilfe gegründet wurde, aber durch Kominform wollte Stalin tatsächlich die Kontrolle über die anderen kommunistischen Länder erlangen.

Josip Broz Tito war dagegen. Er wollte, dass Jugoslawien unabhängig in seiner Außenpolitik. Stalin hat das sicherlich nicht unterstützt und die Spannungen zwischen Jugoslawien und der UdSSR wuchsen.

Dieser Kampf eskalierte im Juni 1948. Als das Informbüro Jugoslawien aus dem Kominform verwies und Jugoslawien aufforderte, auf richtige Weg.

Der Westblock sah darin den ersten Riss in der sozialistischen Welt und wollte Tito in seinem Kampf gegen Stalin helfen. Gleichzeitig beantragte Jugoslawien finanzielle Hilfe von den USA. Am 14. November 1951 forderte Harry Truman den Kongress auf, finanzielle Hilfe für Jugoslawien zu genehmigen. Seine Bitte wurde angenommen und Jugoslawien erhielt große Hilfe in Geld und Rüstung, wodurch seine finanzielle Situation stabilisiert wurde. In den 1950er Jahren war das Wachstum der Industrieproduktion in Jugoslawien dank neuer Methoden in der Fabrikverwaltung und der Finanzhilfe eines der größten der Welt.


Jugoslawien und die Blockfreiheitsbewegung

Die Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien war eines der Gründungsmitglieder der Blockfreien Bewegung. Die Hauptstadt Belgrad war Anfang September 1961 Gastgeber des ersten Gipfels der Blockfreien Bewegung. Die Stadt war auch Gastgeber des neunten Gipfels im September 1989.

Blockfreiheit und aktive Teilnahme an der Bewegung waren die Eckpfeiler der Außenpolitik und Ideologie der jugoslawischen Föderation im Kalten Krieg. [1] Als einziger europäischer sozialistischer Staat jenseits des Ostblocks und als wirtschaftlich mit Westeuropa verbundenes Land setzte sich Jugoslawien für eine ausgewogene und vorsichtige Äquidistanz [2] gegenüber den Vereinigten Staaten, der Sowjetunion und China ein, in denen Blockfreiheit als kollektive Garantie der politischen Unabhängigkeit des Landes. [3] Darüber hinaus eröffnete die Blockfreiheit im Europa des Kalten Krieges im Status quo im Vergleich zu neutralen Ländern, deren Außenpolitik oft durch Großmächte eingeschränkt wurde, vor allem im Fall der Finnlandisierung, weiteren Handlungsspielraum. [4]

Das Ende des Kalten Krieges und der anschließende Zerfall Jugoslawiens schien die Existenz der Bewegung in Frage zu stellen, die nur durch den politisch pragmatischen Vorsitz Indonesiens gewahrt wurde. [5]


Die gewaltsame Auflösung Jugoslawiens

Die zahlreichen ethnischen Gruppen, die Jugoslawien umfassten, hatten historische Feindseligkeiten, die zum Teil Hunderte von Jahren zurückreichten. Doch diese Feindseligkeiten wurden nach dem Zweiten Weltkrieg beiseite gelegt und unter Titos Griff erreichte die Nation inneren Frieden. Sie wurden jedoch nicht vergessen, und wenn nationalistische Politiker eine Machtbasis schaffen mussten, mussten sie lediglich nationalistische Symbole und Mythen fördern und die Diskussion und Übertreibung vergangener Gräueltaten fördern. Dies führte zu einem tödlichen Schneeballeffekt, der sich als unaufhaltsam erwies.

Jugoslawien war lange Zeit ein ethnischer Schmelzpunkt, an dem sich große Zivilisationen und Religionen trafen. Die Pariser Friedenskonferenz am Ende des Ersten Weltkriegs schuf das Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen aus den Territorien des österreichischen und türkischen Reiches. Die Verbündeten hofften, dass das Volk des Königreichs eine neue gemeinsame Identität basierend auf ihrem gemeinsamen Status als Südslawen schmieden würde. Sie wurden jedoch auf verschiedene andere Weisen aufgeteilt. Kroaten und Slowenen waren römisch-katholisch, verwendeten das lateinische Alphabet und orientierten sich an West- und Mitteleuropa. Im Gegensatz dazu standen Serben, Mazedonier und Montenegriner unter der repressiven autokratischen Kontrolle der osmanischen Türken, östlich orthodox in der Religion, verwendeten das kyrillische Alphabet und waren wirtschaftlich weniger entwickelt. Bosnier, obwohl ähnlich wie die Serben, hatten Bogomilismus praktiziert und waren nur im Austausch für Autonomie und Schutz durch die Türken zum Islam übergetreten. Die Serben erhoben sich regelmäßig gegen die Türken und wurden in der Folge stark unterdrückt, daher galten die bosnischen Muslime als ausverkaufte Slawen. Während des Zweiten Weltkriegs entbrannten diese Antagonismen zu einem regelrechten Gemetzel, als das von den Nazis kontrollierte ethnisch kroatische Marionettenregime Ustashe unschuldige Serben, Juden und andere ermordete. Das Regime hatte nie eine mehrheitliche kroatische Unterstützung, aber das war für die Serben in den Konflikten der 1990er Jahre irrelevant, obwohl sie selbst keine sauberen Hände hatten. Josip Tito und seine Kommunisten unterdrückten die Diskussion über den Völkermord während des Krieges und frühere nationalistische Ausschreitungen und schufen dabei ein mächtiges Reservoir an unterdrückten Erinnerungen und Hass.

Tito gründete Jugoslawien durch den geschickten Einsatz von Angst und der Glaubwürdigkeit der kommunistischen Ideologie. Jugoslawen befürchteten viele Dinge, darunter eine Rückkehr zum Blutbad der Kriegsmassaker, die Macht der Sowjetunion und einige eine große serbische Restauration. Der Bund der Kommunisten Jugoslawiens (LCY) als einzige bedeutende panjugoslawische Institution war somit die einzige Kraft, die diese Befürchtungen zerstreuen konnte. Angst und Gewalt wichen mit der Zeit einem Kompromiss, der schließlich in der jugoslawischen Verfassung von 1974 verankert wurde. Diese Verfassung etablierte eine kollektive Präsidentschaft, einen rotierenden Vorsitz und löste einen Großteil der Macht an die Republiken ab, wodurch die föderalen Institutionen geschwächt wurden. Tito selbst hielt dieses System oft aufrecht, indem er Republiken befahl, Bundesgesetze zu befolgen.

Titos Tod 1980 in Verbindung mit dem Ende der Rivalität im Kalten Krieg und dem Niedergang der kommunistischen Ideologie im Rest Europas in den 1980er Jahren führten zu einer starken Schwächung der entscheidenden vereinenden Faktoren Jugoslawiens. Darüber hinaus litt Jugoslawien in den 1980er Jahren zunehmend unter einer beispiellosen Wirtschaftskrise. Auslöser dieser Krise waren die Ölschocks der 1970er Jahre, die weltweite Rezession der 1980er Jahre und eine Auslandsverschuldung von 20 Milliarden US-Dollar. Dies veranlasste Slowenien und andere relativ wirtschaftlich wohlhabende Regionen, auf wirtschaftliche und politische Veränderungen zu drängen. Slowenien hatte ein erhebliches wirtschaftliches Gewicht, da es zwar nur acht Prozent der Bevölkerung des Landes ausmachte, aber 20 Prozent des nationalen BSP erwirtschaftete. Ohne eine starke zentrale Figur führten die Differenzen zwischen Reformern und Konservativen Anfang und Mitte der 1980er Jahre zu einer Blockade im Zentrum. Damit setzte die Wirtschaft ihren Niedergang fort und gab konservativen Gruppen Zeit, Unterstützung zu mobilisieren.

Der Kosovo war lange Zeit von Bedeutung für die serbische Nation und wurde zum Katalysator für die Wiederbelebung des serbischen Nationalismus. Nach einer Demonstration im Jahr 1981 für die Ernennung des Kosovo als Republik schwankte die Zahl der von der serbischen Polizei getöteten albanischen Jugendlichen stark zwischen neun und 1000. Die Serben sträubten sich gegen diese Forderung und glaubten, in dieser Situation die unterdrückte Seite zu sein. Dreißigtausend Serben und Montenegriner flohen in den 1980er Jahren aus dem Kosovo, viele davon jedoch aus wirtschaftlichen Gründen. Die höhere albanische Geburtenrate trug auch dazu bei, dass die relative Zahl der Serben im Kosovo von 23 Prozent der Bevölkerung im Jahr 1971 auf 10 Prozent im Jahr 1989 zurückging. Angeführt von der Serbischen Akademie für Wissenschaften und Künste aus dem Jahr 1986 behaupteten prominente Serben, sie seien die Opfer konsequenter Diskriminierung in Jugoslawien. Der Kosovo wurde damit zum wichtigsten Problem in Serbien erhoben, und die Frustration in der Liga der Kommunisten Serbiens über dieses Problem erreichte ein beispielloses Ausmaß.

Das Versprechen von Slobodan Milosevic, schnell und entschlossen gegen albanische Separatisten im Kosovo vorzugehen, brachte ihm in Serbien breite Unterstützung ein. Milosevic bewegte sich schnell, um Serben zu wichtigen wirtschaftlichen und politischen Rollen im Kosovo zu befördern, und 1989-1990 war die serbische Kontrolle über das Kosovo abgeschlossen. In seinen ersten sechs Monaten an der Macht säuberte er Serbien auch von Rivalen und Gemäßigten. Journalisten, Schriftsteller und Redakteure wurden entlassen und Milosevic-Anhänger kontrollierten bald fast das gesamte öffentliche Leben in Serbien. Um die politischen Führungen des Kosovo und der Vojvodina zu schikanieren und zu stürzen, hat Milosevic pro-serbische Demonstrationen in den ehemals autonomen Regionen angezettelt. Die montenegrinische Führung wurde ebenfalls gestürzt, wobei alle drei durch Milosevic-Loyalisten ersetzt wurden. Damit erhielten die serbischen Nationalisten die Kontrolle über vier der acht Stimmen in der jugoslawischen Föderation. Serbische Hardliner benutzten den Deckmantel des Nationalismus, um die Autonomie des Kosovo und der Vojvodina aufzuheben und veränderten damit die serbische Verfassung und das empfindliche Kräfteverhältnis in Jugoslawien.

Slowenien und Kroatien reagierten verärgert auf diese Ereignisserie. Öffentliche Meinungsverschiedenheiten zwischen kommunistischen Parteimitgliedern waren nicht erlaubt, daher waren es Intellektuelle und die Medien, die diese Wut artikulierten. Slowenische Intellektuelle protestierten öffentlich gegen die Behandlung der Kosovo-Albaner. Sie taten dies, weil sie befürchteten, dass die Folgen der serbischen Aktion die politische und wirtschaftliche Rolle Sloweniens in Jugoslawien durcheinander gebracht hätten und eine Bewegung in Richtung seiner Ziele der Demokratisierung Jugoslawiens und seiner wirtschaftlichen Integration mit dem Westen verhindern würden. Der letzte LCY-Kongress im Januar 1990 bestätigte, dass auf nationaler Ebene weder demokratische noch harte Reformen stattfinden können. Die kroatischen und slowenischen kommunistischen Parteien reagierten schnell, indem sie ihre Macht abgaben und Mehrparteienwahlen abhielten.

Das politische Mehrparteiensystem, das sich aus den Wahlen von 1990 ergab, war ernsthaft fehlerhaft. Politischen Parteien, von denen es eine große Zahl gab, fehlten die Zeit und die Ressourcen, um eine breite Palette von Politiken zu entwickeln. Den Wählern wurden somit die Informationen vorenthalten, die sie für fundierte Entscheidungen brauchten. Darüber hinaus gab es keine Möglichkeit, für den Erhalt Jugoslawiens zu stimmen, obwohl 62 Prozent der Jugoslawen in einer Umfrage unter 4.232 Personen im Jahr 1990 behaupteten, die jugoslawische Zugehörigkeit sei ihnen sehr oder ziemlich wichtig. Nationalisten behaupten, dass andere Gruppen die Abstimmung erfolgreich blockieren würden, machten sie zu einer selbsterfüllenden Prophezeiung. Jede Stadt erlebte die Gründung politischer Parteien und den damit einhergehenden nationalistischen Diskurs. Der Gruppendruck, die eigene ethnische Gruppe in diesen Städten zu unterstützen, war groß. Die nationalistischen Parteien gewannen bei diesen Wahlen keine Mehrheiten. Aufgrund der Art und Weise, wie die Wahlen gestaltet waren, erhielten sie in ihren Republiken Mehrheiten. Die Kroatische Demokratische Union von Franjo Tudjman und die Sozialistische Partei Serbiens von Milosevic erhielten nur 41,5 % bzw. 47 % der Stimmen, gewannen jedoch 56 % bzw. 78 % der Sitze. Diese Parteien säuberten ihre politischen Gegner oft gewaltsam von der Macht und machten es gefährlich, als oder in Gesellschaft bekannter Gemäßigter gesehen zu werden. Die 1990 gewählten Politiker waren weitaus nationalistischer als ihre Bürger.


Wie hat Jugoslawien den Kalten Krieg wirtschaftlich überlebt - Geschichte

Die Aussichten auf eine Präsidentschaft von Hillary Clinton erinnern die Völker des Balkans an die Ära der 1990er Jahre, als Bill Clinton, die NATO und die Kräfte des Globalismus den Zusammenbruch Jugoslawiens und einen Anstieg des Nationalismus auf dem Balkan herbeiführten seit dem zweiten Weltkrieg gesehen. Die geplante Zerstörung Jugoslawiens durch die USA wird in einem Memorandum des US National Intelligence Council vom 31. Oktober 1988 mit dem Titel «&lsquoSense of Community&rsquo Report on Jugoslavia» dargelegt. Geschrieben von Marten van Heuven, dem National Intelligence Officer für Europa, gab das ehemals geheime Memo die Meinung des US-Geheimdienstes wieder, dass es zweifelhaft sei, dass Jugoslawien von seiner Form im Jahr 1988 überleben würde. Van Heuven war ein Produkt der RAND Corporation, die Denkfabrik des Pentagon, die unzählige Szenarien für einen Atomkrieg entwickelt hat, einschließlich thermonuklearer Megatote auf globaler Ebene.

Als der Kalte Krieg zu Ende ging, begannen van Heuven und seine Kollegen aus der amerikanischen Vormachtstellung, darunter der spätere US-„Laquovizekönig“ für den Irak, Paul „Jerry“ Bremer, und verschiedene US-Militärkommandeure innerhalb der NATO, ihre Messer für die Zerstückelung Jugoslawiens zu schärfen.

Anstatt äußere Einflüsse für den Druck auf das jugoslawische föderale System verantwortlich zu machen, begann van Heuven das Meme, das später die Intervention der NATO und Amerikas in jugoslawischen Bürgerkriegen rechtfertigen sollte. Für van Heuven war es der serbische Führer Slobodan Milosevic, der direkt für den Bruch des föderalen Systems Jugoslawiens verantwortlich war. Diese Lüge sollte bis zu Milosevics verdächtigem Tod im Jahr 2006 bestehen bleiben, als er vor dem Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag vor Gericht stand.

Van Heuven war einer von mehreren Atlantikern, von denen einige erhebliche antirussische und antiserbische ethnische und religiöse Lasten trugen &ndash zum Beispiel der in Polen geborene Zbigniew Brzezinski, die tschechische Madeleine Albright, der in Ungarn geborene George Soros und der in Berlin geborene Helmut Sonnenfeldt &ndash, der aus bigotten Gründen Länder wie Serbien und Russland «bestrafen wollte. 1995 schrieb van Heuven für RAND einen Artikel mit dem Titel «Rehabilitating Serbia». Van Heuven und seine jubelnden Kameraden für die NATO und die Europäische Union sahen Serbien als die einzige Aggressornation auf dem Balkan und als Menschenrechtsverletzer. Nirgendwo im Vokabular rechter Atlantiker wie van Heuvel, Albright und Brzezinski finden sich Begriffe wie «kroatischer Neonazi-Revanchismus», «pangermanisches Slowenien» oder «bosnisch/kosovarischen Islamofaschismus», die allesamt Überbleibsel aus der Nazi-Vergangenheit waren von Kroatien, Slowenien, Bosnien und Kosovo-Albanien während des Zweiten Weltkriegs.

Die Geschwindigkeit, mit der Deutschland die Unabhängigkeit Sloweniens, Kroatiens, Bosniens und Herzegowinas und des Kosovo von Jugoslawien anerkannt und unterstützt hat, ist ein Beweis für die Sehnsucht des wiedervereinigten Deutschlands nach den Kriegsjahren der deutschen Vorherrschaft auf dem gesamten Balkan, mit Ausnahme der problematischen Serben , der sich weigerte, vollständig in das Reich Adolf Hitlers zu fallen.

Die neokonservativen Atlantiker der scheidenden Regierung von George H. W. Bush und der neuen Regierung von Bill Clinton entschieden, dass die Zerstörung Jugoslawiens eine starke Botschaft an Moskau senden würde, was der Russischen Föderation möglicherweise bevorstehen könnte. Die Aufspaltung der Tschechoslowakei in Tschechien und die Slowakei bot den Atlantikern kein Schlachtfeld, um es mit Russland aufzunehmen. Der tschechische Präsident nach dem Kalten Krieg, Vaclav Havel, war ein Liebling der Atlantiker. Havels slowakischer Amtskollege, Alexander Dubcek, der Führer des „Prager Frühlings“ 1968, blieb ein überzeugter Kommunist und ein Anhänger einer lockeren tschechisch-slowakischen Union. Obwohl Dubcek mit der gleichen Art von internationalen «feel good»-Preisen und Ehrungen gefeiert wurde, die Havel zuteil wurde, einem gefügigen «poodle» für Soros und Albright, war Dubcek eine andere Geschichte. Dubcek war entschlossen, die linke Slowakische Sozialdemokratische Partei und eine unabhängige Slowakei zu führen, die nicht unbedingt in der Gesäßtasche der NATO war, wie es bei der Tschechischen Republik der Fall war.

Am 1. September 1992 geriet Dubceks BMW auf einer Autobahn bei Humpolec in Tschechien außer Kontrolle. Am 7. November 1992 starb Dubcek an seinen Verletzungen, zu denen auch multiples Organversagen gehörte. Der künftige sozialistische Führer einer unabhängigen Slowakei würde für eine NATO, die nach Osten expandieren wollte, kein Problem darstellen. Die Aufmerksamkeit der Atlantiker würde auf einen anderen rigiden Sozialisten lenken, der der NATO-Erweiterung im Wege stand. Diese Person war Milosevic.

Aus van Heuvens Memo von 1988 geht klar hervor, dass die US-Ziele für Jugoslawien in einer zersplitterten Föderation enden würden. Der CIA förderte durch seine Unterstützung kroatischer, slowenischer und bosnischer Separatisten ethnische Spannungen, die weit verbreitete Gewalt provozierten, die schließlich zur Zerstückelung Jugoslawiens führte. Die „Zerstückelung“ Jugoslawiens ist ein ständiges Thema in van Heuvens Memo von 1988, das den kombinierten „Laquosense“ von Amerikas verschiedenen Geheimdiensten zusammenfasst.

Das größte Problem der CIA in Jugoslawien bestand darin, die Föderation zu "laquode-Titoize" zu machen. Der Partisanenführer des Zweiten Weltkriegs, Marschall Josip Broz Tito, brachte die unterschiedlichen Völker des föderalen Jugoslawiens mit einem einfachen Slogan: «Jugoslawien: sechs Republiken, fünf Nationen, vier Sprachen, drei Religionen, zwei Alphabete, eine Partei». Die einzige Partei war die Kommunistische Partei. Obwohl Tito den jugoslawischen Republiken ein hohes Maß an lokaler Autonomie zugestand, wies das van Heuven-Memo darauf hin, dass dies zu Lasten der Marktkräfte ging, um von einer einheitlichen Wirtschaftspolitik in ganz Jugoslawien zu profitieren. Daher müsste Jugoslawien zerlegt werden, wobei die Teilrepubliken leichter in die NATO und die EU aufgenommen werden könnten als eine große unhandliche jugoslawische Föderation. Daher musste Jugoslawien für die Atlantiker schnell sterben.

Die CIA und ihre Verbündeten entschieden, dass die nördlichen katholischen, westlichen und relativ wohlhabenden Republiken Kroatien und Slowenien die ersten sein würden, die aus Jugoslawien heraustreten würden. US-Waffen und Söldner wurden Kroatien für seine militärische Auseinandersetzung gegen die jugoslawische Armee zur Verfügung gestellt. Die jugoslawische Armee galt 1988 als ein Haupthindernis für die Pläne der NATO für das Land. Aber van Heuven und andere glaubten, wenn Jugoslawien mit einer Inflation von mehr als 200 Prozent und einer unbezahlbaren Auslandsschuld wirtschaftlich bewältigt werden könnte, würde sich die politische Störung nachteilig auf die jugoslawischen Bundesstreitkräfte auswirken. Die Atlantikisten hatten Recht, als Kroatien in der Operation Storm von 1995 einen militärischen Sieg über Serbien errang, die die Kontrolle über die selbsternannte serbische Republik Krajina entriss und der bosnischen Armee Hilfe leistete, um die Kontrolle über Westbosnien von den serbischen Streitkräften zu übernehmen. Die Operation Storm erhielt verdeckte Unterstützung von der NATO und den Geheimdiensten der Vereinigten Staaten, Großbritanniens und Deutschlands.

Die Atlantiker wollten auch, dass die ärmeren jugoslawischen Südstaaten sowie die orthodoxen und muslimischen Republiken ihren eigenen Weg gehen. Milosevic wurde von den Atlantikern dämonisiert wegen seiner Pläne, die serbische Kontrolle über die autonomen Provinzen Kosovo und Vojvodina wiederzuerlangen. Die Atlantiker wussten in ihrer Unterstützung des irredentistischen ungarischen Nationalismus in der Vojvodina und des albanischen Nationalismus im Kosovo, dass ein Menschenrechtsbrand entzündet werden würde. Während in der Vojvodina gedämpft wurde, endeten die daraus resultierenden blutigen ethnischen Unruhen im Kosovo damit, dass die NATO ihren Grund hatte, die albanische Provinz zu besetzen und sie in die Unabhängigkeit zu führen.

Die Propagandamaschinerie der Atlantiker hat Milosevic und die Serben als gefährliche "Laquohegemonisten" bezeichnet. Es gab noch ein weiteres Ziel für die NATO-Schlächter, die Jugoslawien zerstückelten. Montenegro war überzeugt, dass sie nicht, wie das Jugoslawien nach dem Ersten Weltkrieg behauptete, Serben, sondern Montenegriner waren, die sich völlig von den Serben unterschieden. Dieselbe Operation der psychologischen Kriegsführung der NATO wurde verwendet, um die Mazedonier davon zu überzeugen, dass auch sie sich von den Serben unterscheiden und unabhängig sein sollten. Die NATO hat jedoch nie berücksichtigt, dass Griechenland niemals ein Land mit dem Namen «Mazedonien» an seiner Nordgrenze zulassen würde. Die Atlantiker waren nie als eifrige Gelehrte der Geschichte von Ländern bekannt, die sie für ihre eigenen egoistischen Zwecke aufzuteilen beabsichtigen.

Heute ist Jugoslawien ein Puzzle einer einst starken, unabhängigen und blockfreien Föderation. Die Zerstückelung Jugoslawiens sollte nicht nur Südosteuropa für eine vollständige NATO-Integration öffnen, sondern auch eine Botschaft an Russland senden.Diese Botschaft bleibt: Wenn Jugoslawien in sieben unabhängige Republiken zerlegt werden könnte, was könnten die NATO und die Atlantiker dann mit der Russischen Föderation anstellen, die sich über elf Zeitzonen erstreckt und aus 85 föderalen Einheiten besteht, von denen viele auf ethnischer Zugehörigkeit basieren? Die NATO hat mit Jugoslawien bereits gezeigt, wozu sie fähig ist.

Die Aussichten auf eine Präsidentschaft von Hillary Clinton erinnern die Völker des Balkans an die Ära der 1990er Jahre, als Bill Clinton, die NATO und die Kräfte des Globalismus den Zusammenbruch Jugoslawiens und einen Anstieg des Nationalismus auf dem Balkan herbeiführten seit dem zweiten Weltkrieg gesehen. Die geplante Zerstörung Jugoslawiens durch die USA wird in einem Memorandum des US National Intelligence Council vom 31. Oktober 1988 mit dem Titel «&lsquoSense of Community&rsquo Report on Jugoslavia» dargelegt. Geschrieben von Marten van Heuven, dem National Intelligence Officer für Europa, gab das ehemals geheime Memo die Meinung des US-Geheimdienstes wieder, dass es zweifelhaft sei, dass Jugoslawien von seiner Form im Jahr 1988 überleben würde. Van Heuven war ein Produkt der RAND Corporation, die Denkfabrik des Pentagon, die unzählige Szenarien für einen Atomkrieg entwickelt hat, einschließlich thermonuklearer Megatote auf globaler Ebene.

Als der Kalte Krieg zu Ende ging, begannen van Heuven und seine Kollegen aus der amerikanischen Vormachtstellung, darunter der spätere US-„Laquovizekönig“ für den Irak, Paul „Jerry“ Bremer, und verschiedene US-Militärkommandeure innerhalb der NATO, ihre Messer für die Zerstückelung Jugoslawiens zu schärfen.

Anstatt äußere Einflüsse für den Druck auf das jugoslawische föderale System verantwortlich zu machen, begann van Heuven das Meme, das später die Intervention der NATO und Amerikas in jugoslawischen Bürgerkriegen rechtfertigen sollte. Für van Heuven war es der serbische Führer Slobodan Milosevic, der direkt für den Bruch des föderalen Systems Jugoslawiens verantwortlich war. Diese Lüge sollte bis zu Milosevics verdächtigem Tod im Jahr 2006 bestehen bleiben, als er vor dem Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag vor Gericht stand.

Van Heuven war einer von mehreren Atlantikern, von denen einige erhebliche antirussische und antiserbische ethnische und religiöse Lasten trugen &ndash zum Beispiel der in Polen geborene Zbigniew Brzezinski, die tschechische Madeleine Albright, der in Ungarn geborene George Soros und der in Berlin geborene Helmut Sonnenfeldt &ndash, der aus bigotten Gründen Länder wie Serbien und Russland «bestrafen wollte. 1995 schrieb van Heuven für RAND einen Artikel mit dem Titel «Rehabilitating Serbia». Van Heuven und seine jubelnden Kameraden für die NATO und die Europäische Union sahen Serbien als die einzige Aggressornation auf dem Balkan und als Menschenrechtsverletzer. Nirgendwo im Vokabular rechter Atlantiker wie van Heuvel, Albright und Brzezinski finden sich Begriffe wie «kroatischer Neonazi-Revanchismus», «pangermanisches Slowenien» oder «bosnisch/kosovarischen Islamofaschismus», die allesamt Überbleibsel aus der Nazi-Vergangenheit waren von Kroatien, Slowenien, Bosnien und Kosovo-Albanien während des Zweiten Weltkriegs.

Die Geschwindigkeit, mit der Deutschland die Unabhängigkeit Sloweniens, Kroatiens, Bosniens und Herzegowinas und des Kosovo von Jugoslawien anerkannt und unterstützt hat, ist ein Beweis für die Sehnsucht des wiedervereinigten Deutschlands nach den Kriegsjahren der deutschen Vorherrschaft auf dem gesamten Balkan, mit Ausnahme der problematischen Serben , der sich weigerte, vollständig in das Reich Adolf Hitlers zu fallen.

Die neokonservativen Atlantiker der scheidenden Regierung von George H. W. Bush und der neuen Regierung von Bill Clinton entschieden, dass die Zerstörung Jugoslawiens eine starke Botschaft an Moskau senden würde, was der Russischen Föderation möglicherweise bevorstehen könnte. Die Aufspaltung der Tschechoslowakei in Tschechien und die Slowakei bot den Atlantikern kein Schlachtfeld, um es mit Russland aufzunehmen. Der tschechische Präsident nach dem Kalten Krieg, Vaclav Havel, war ein Liebling der Atlantiker. Havels slowakischer Amtskollege, Alexander Dubcek, der Führer des „Prager Frühlings“ 1968, blieb ein überzeugter Kommunist und ein Anhänger einer lockeren tschechisch-slowakischen Union. Obwohl Dubcek mit der gleichen Art von internationalen «feel good»-Preisen und Ehrungen gefeiert wurde, die Havel zuteil wurde, einem gefügigen «poodle» für Soros und Albright, war Dubcek eine andere Geschichte. Dubcek war entschlossen, die linke Slowakische Sozialdemokratische Partei und eine unabhängige Slowakei zu führen, die nicht unbedingt in der Gesäßtasche der NATO war, wie es bei der Tschechischen Republik der Fall war.

Am 1. September 1992 geriet Dubceks BMW auf einer Autobahn bei Humpolec in Tschechien außer Kontrolle. Am 7. November 1992 starb Dubcek an seinen Verletzungen, zu denen auch multiples Organversagen gehörte. Der künftige sozialistische Führer einer unabhängigen Slowakei würde für eine NATO, die nach Osten expandieren wollte, kein Problem darstellen. Die Aufmerksamkeit der Atlantiker würde auf einen anderen rigiden Sozialisten lenken, der der NATO-Erweiterung im Wege stand. Diese Person war Milosevic.

Aus van Heuvens Memo von 1988 geht klar hervor, dass die US-Ziele für Jugoslawien in einer zersplitterten Föderation enden würden. Der CIA förderte durch seine Unterstützung kroatischer, slowenischer und bosnischer Separatisten ethnische Spannungen, die weit verbreitete Gewalt provozierten, die schließlich zur Zerstückelung Jugoslawiens führte. Die „Zerstückelung“ Jugoslawiens ist ein ständiges Thema in van Heuvens Memo von 1988, das den kombinierten „Laquosense“ von Amerikas verschiedenen Geheimdiensten zusammenfasst.

Das größte Problem der CIA in Jugoslawien bestand darin, die Föderation zu "laquode-Titoize" zu machen. Der Partisanenführer des Zweiten Weltkriegs, Marschall Josip Broz Tito, brachte die unterschiedlichen Völker des föderalen Jugoslawiens mit einem einfachen Slogan: «Jugoslawien: sechs Republiken, fünf Nationen, vier Sprachen, drei Religionen, zwei Alphabete, eine Partei». Die einzige Partei war die Kommunistische Partei. Obwohl Tito den jugoslawischen Republiken ein hohes Maß an lokaler Autonomie zugestand, wies das van Heuven-Memo darauf hin, dass dies zu Lasten der Marktkräfte ging, um von einer einheitlichen Wirtschaftspolitik in ganz Jugoslawien zu profitieren. Daher müsste Jugoslawien zerlegt werden, wobei die Teilrepubliken leichter in die NATO und die EU aufgenommen werden könnten als eine große unhandliche jugoslawische Föderation. Daher musste Jugoslawien für die Atlantiker schnell sterben.

Die CIA und ihre Verbündeten entschieden, dass die nördlichen katholischen, westlichen und relativ wohlhabenden Republiken Kroatien und Slowenien die ersten sein würden, die aus Jugoslawien heraustreten würden. US-Waffen und Söldner wurden Kroatien für seine militärische Auseinandersetzung gegen die jugoslawische Armee zur Verfügung gestellt. Die jugoslawische Armee galt 1988 als ein Haupthindernis für die Pläne der NATO für das Land. Aber van Heuven und andere glaubten, wenn Jugoslawien mit einer Inflation von mehr als 200 Prozent und einer unbezahlbaren Auslandsschuld wirtschaftlich bewältigt werden könnte, würde sich die politische Störung nachteilig auf die jugoslawischen Bundesstreitkräfte auswirken. Die Atlantikisten hatten Recht, als Kroatien in der Operation Storm von 1995 einen militärischen Sieg über Serbien errang, die die Kontrolle über die selbsternannte serbische Republik Krajina entriss und der bosnischen Armee Hilfe leistete, um die Kontrolle über Westbosnien von den serbischen Streitkräften zu übernehmen. Die Operation Storm erhielt verdeckte Unterstützung von der NATO und den Geheimdiensten der Vereinigten Staaten, Großbritanniens und Deutschlands.

Die Atlantiker wollten auch, dass die ärmeren jugoslawischen Südstaaten sowie die orthodoxen und muslimischen Republiken ihren eigenen Weg gehen. Milosevic wurde von den Atlantikern dämonisiert wegen seiner Pläne, die serbische Kontrolle über die autonomen Provinzen Kosovo und Vojvodina wiederzuerlangen. Die Atlantiker wussten in ihrer Unterstützung des irredentistischen ungarischen Nationalismus in der Vojvodina und des albanischen Nationalismus im Kosovo, dass ein Menschenrechtsbrand entzündet werden würde. Während in der Vojvodina gedämpft wurde, endeten die daraus resultierenden blutigen ethnischen Unruhen im Kosovo damit, dass die NATO ihren Grund hatte, die albanische Provinz zu besetzen und sie in die Unabhängigkeit zu führen.

Die Propagandamaschinerie der Atlantiker hat Milosevic und die Serben als gefährliche "Laquohegemonisten" bezeichnet. Es gab noch ein weiteres Ziel für die NATO-Schlächter, die Jugoslawien zerstückelten. Montenegro war überzeugt, dass sie nicht, wie das Jugoslawien nach dem Ersten Weltkrieg behauptete, Serben, sondern Montenegriner waren, die sich völlig von den Serben unterschieden. Dieselbe Operation der psychologischen Kriegsführung der NATO wurde verwendet, um die Mazedonier davon zu überzeugen, dass auch sie sich von den Serben unterscheiden und unabhängig sein sollten. Die NATO hat jedoch nie berücksichtigt, dass Griechenland niemals ein Land mit dem Namen «Mazedonien» an seiner Nordgrenze zulassen würde. Die Atlantiker waren nie als eifrige Gelehrte der Geschichte von Ländern bekannt, die sie für ihre eigenen egoistischen Zwecke aufzuteilen beabsichtigen.

Heute ist Jugoslawien ein Puzzle einer einst starken, unabhängigen und blockfreien Föderation. Die Zerstückelung Jugoslawiens sollte nicht nur Südosteuropa für eine vollständige NATO-Integration öffnen, sondern auch eine Botschaft an Russland senden. Diese Botschaft bleibt: Wenn Jugoslawien in sieben unabhängige Republiken zerlegt werden könnte, was könnten die NATO und die Atlantiker dann mit der Russischen Föderation anstellen, die sich über elf Zeitzonen erstreckt und aus 85 föderalen Einheiten besteht, von denen viele auf ethnischer Zugehörigkeit basieren? Die NATO hat mit Jugoslawien bereits gezeigt, wozu sie fähig ist.


Beziehungen zwischen China und Jugoslawien

Beziehungen zwischen China und Jugoslawien waren historische Außenbeziehungen zwischen China und der nun gespaltenen Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien. Während des Kalten Krieges stand China lange Zeit einem vermeintlichen übermäßigen Liberalismus, einer zu engen Kooperation mit dem Westblock oder dem Marktsozialismus Jugoslawiens kritisch gegenüber und behauptete, Jugoslawien sei daher kein sozialistischer Staat. [1] Die Beziehungen verbesserten sich erst nach der chinesisch-albanischen Spaltung 1972–1978 deutlich, wobei sich der Trend verbesserter Beziehungen in den Beziehungen zu Nachfolgestaaten, insbesondere zu Serbien, fortsetzte. In den 1980er Jahren ähnelte Deng Xiaopings Außenpolitik der Haltung Jugoslawiens, blockfrei und nicht konfrontativ zu sein, und mit Hu Yaobangs Einschätzung von 1983 über dieJosip Titos Prinzipien der Unabhängigkeit und Gleichheit aller kommunistischen Parteien und des Widerstands gegen Imperialismus, Kolonialismus und Hegemonismus’. [2] Alle sechs ehemaligen jugoslawischen Republiken haben Absichtserklärungen mit China über die „Gürtel und Straße“-Initiative. [3]

Beziehungen zwischen China und Jugoslawien

China

Jugoslawien

In der kurzen und unmittelbaren Zeit nach der Spaltung zwischen Tito und Stalin 1948 und am Ende des chinesischen Bürgerkriegs und der chinesischen kommunistischen Revolution im Jahr 1949 suchten jugoslawische Kommunisten in China nach einem revolutionären Verbündeten bei der Verteidigung des "Marxismus-Leninismus" gegen den sowjetischen "Revisionismus". ." [4] Im Herbst 1949 lehnte die neue Volksrepublik China Belgrads Angebot zur Aufnahme diplomatischer Beziehungen ab und übernahm die anti-jugoslawische Position des Kominform. [4] Die chinesische Position änderte sich 1955 nach Stalins Tod, als Mao Zedong die Delegation der Jugoslawischen Kommunistischen Union begrüßte und sich selbstkritisch für die schlechten Beziehungen in der Vergangenheit, das Schweigen und für "Zeiten, in denen wir dich im Stich gelassen haben". [5]

Nach der chinesisch-sowjetischen Spaltung Ende der 1960er Jahre lud Peking die Volksrepublik Albanien ein, ihre Kritik an Jugoslawien zu mildern und die Schaffung einer Balkanzone (zusammen mit der Sozialistischen Republik Rumänien) vorzuschlagen, um den sowjetischen Einfluss in der Region herauszufordern. [6]

Der Präsident Jugoslawiens Josip Broz Tito besuchte China zum ersten Mal 1977, gefolgt von einem Gegenbesuch des chinesischen Premierministers Hua Guofeng in Jugoslawien im Jahr 1978. [7]


Jugoslawien war eine große Erfolgsgeschichte

Sie sagen, im Nachhinein ist 20/20, und nirgendwo ist das unangenehmer als in Bezug auf Jugoslawien. Die Nation (die sechs Länder Kroatien, Bosnien, Serbien, Slowenien, Mazedonien, Montenegro sowie die Region Kosovo) galt im Kalten Krieg als eine der wenigen kommunistischen Erfolgsgeschichten. Unter Marschall Tito stand Belgrad Stalin gegenüber, hielt die Grenzen offen, die es seinen Bürgern ermöglichten, zu kommen und zu gehen, und wurde im Ausland allgemein als sozialistischer, aber akzeptabler Ort angesehen. Washington war so scharf auf Jugoslawiens "weichen Kommunismus", dass die USA Milliarden von Dollar in die Wirtschaft flossen, um sie zu unterstützen (via Außenpolitik).

Als Tito 1980 starb, schien es, als ob Jugoslawien ewig bestehen würde. Als Beweis für Titos Vision standen bei seiner Beerdigung britische und französische Premierminister neben osteuropäischen Diktatoren. (Vizepräsident Walter Mondale und Saddam Hussein waren ebenfalls anwesend, was seltsam gewesen sein muss.) Selbst als der Kommunismus zusammenbrach, schien Jugoslawien in irgendeiner Form überleben zu können, vielleicht ohne Slowenien oder Kroatien, aber immer noch im Wesentlichen ganz.

Sie wissen wahrscheinlich, was als nächstes geschah.

Im Juni 1991 erklärte das kleine Slowenien seine Unabhängigkeit und löste einen zehntägigen Krieg aus, der weniger als 100 Menschen tötete, aber den Funken für den Balkanbrand entzündete. Kroatien zog dann in den Krieg, Bosnien zerfiel in einen Bürgerkrieg, Kosovo spaltete sich in einem blutigen Konflikt von Serbien ab und Mazedonien wurde von einem ethnischen Aufstand erschüttert. Im Jahr 2008 bestand Jugoslawien aus sieben verschiedenen Ländern und über 133.000 waren tot. Leider konnte Titos Vision ohne Tito selbst nicht überleben.


Globalisierung und das Ende des Kalten Krieges

Die Rivalität zwischen der NATO und dem Warschauer Pakt im Kalten Krieg war fast fünfzig Jahre lang, vom Ende des Zweiten Weltkriegs bis zur Auflösung der Sowjetunion 1991, die treibende Kraft in der Außenpolitik und in den internationalen Beziehungen während des Zweiten Weltkriegs wuchs nach dem Krieg weiter, als die Sowjetunion und die USA zu konkurrierenden Weltmächten heranwuchsen. Die UdSSR und die Westmächte hatten begonnen, in einem geopolitischen Kampf um die globale Vorherrschaft zu kämpfen, der die Welt bis in die Gegenwart prägen sollte. Der Untergang der Sowjetunion erfolgte schnell und zum größten Teil unerwartet, und ereignete sich hauptsächlich in der kurzen Zeit von 1986 bis 1991. Während die Symptome des Niedergangs der Sowjetunion, nämlich die wirtschaftliche Stagnation und die Doppelreformen der glasnost und Perestroika, gut dokumentiert sind, bleibt die Debatte über die Ursachen dieser Ereignisse bestehen. In diesem Essay wird versucht, die Ursachen für das Ende des Kalten Krieges zu ermitteln und zu erklären, vor allem durch die Erklärung des Zusammenbruchs der Sowjetunion. Die Sowjetunion brach in erster Linie aufgrund der Unfähigkeit des Sowjetsystems zusammen, sich effektiv an die Veränderungen anzupassen, die durch die Kräfte der wirtschaftlichen und kulturellen Globalisierung verursacht wurden, nämlich eine vernetzte Weltwirtschaft, die Verbreitung liberaler Werte und Nationalismus. Dies steht im Gegensatz zu den Westblockländern, denen es im Allgemeinen gelungen ist, sich früher und mit weniger Schwierigkeiten an die Globalisierung anzupassen. Für die Zwecke dieses Essays wird als Datum des Zusammenbruchs der Sowjetunion der 8. Dezember 1991 angesehen, der Tag, an dem die Führer der ukrainischen, weißrussischen und russischen Republiken die Belavezha-Abkommen unterzeichnet haben, um ihre jeweiligen Rückzug aus der UdSSR.

Das größte Problem der Sowjetunion war eine stagnierende Wirtschaft. Die sowjetische wirtschaftliche Stagnation war eine direkte Folge der Globalisierung, da konkurrierende globale Interessen und die Abhängigkeit von importiertem Getreide zu massiven Ausgabenüberschreitungen führten und ein weltweiter Rückgang der Rohstoffpreise den sowjetischen Haushalt verwüstete. In der Zeit von 1965 bis 1970 wuchs das sowjetische BIP mit einer durchschnittlichen Rate von 7,2 % pro Jahr, jedoch war die jährliche Wachstumsrate von 1980 bis 1985 auf nur noch 0,6 % zurückgegangen (Harrison, „Soviet Economic Growth since 1928“ ). Nach allgemeiner Auffassung war diese wirtschaftliche Stagnation auf mangelnde Innovation in der sowjetischen Wirtschaft zurückzuführen, die zu einer Technologielücke (im Vergleich zu westlichen Ländern) führte, die wiederum dazu führte, dass sowjetische Waren in der Produktion teurer und von geringerer Qualität waren als die von modernisierten kapitalistischen Ländern produzierten (Graham, Der Geist des hingerichteten Ingenieurs: Technologie und der Untergang der Sowjetunion, 1993). Man könnte argumentieren, dass der Grund dafür darin liegt, dass die Zensur sowjetischer Veröffentlichungen die Innovation entmutigte (so weit ging, dass bestimmte Theorien willkürlich von der Erforschung ausgeschlossen wurden, weil sie „nicht im Einklang mit den marxistischen Idealen standen“) und dass die sowjetischen Produzenten daher etwas verpasst haben über die technologischen Vorteile der Globalisierung, die die westliche Welt damals einführte (Graham, Science in Russia and the Soviet Union: a short history, 1993, S. 123). Darüber hinaus führten die Versuche des Warschauer Paktes, die militärische Parität mit der NATO zu wahren, dazu, dass die Sowjetunion bis 1975 etwa 13 % ihres BIP für die Verteidigung ausgab, verglichen mit dem US-Durchschnitt von 8 %, eine Zahl, die im Durchschnitt jährlich weiter zunehmen würde Rate von 3,9% bis in die 1980er Jahre (Noren, „Watching the Bear.“). Drittens stützte die Sowjetunion ab den 1970er Jahren eine Vielzahl ausländischer kommunistischer Regime in Amerika und Osteuropa mit jährlich über zehn Milliarden Dollar (Brada, „Interpreting the sowjetische Subventionierung Osteuropas“, S. 639) hätte den Sowjetstaat vielleicht nicht bedroht, aber aus zwei anderen Gründen. Erstens war die Sowjetunion 1963 vom weltgrößten Getreideexporteur zu einem Nettoimporteur geworden und gab in einem einzigen Jahr mehr als ein Drittel ihrer Goldreserven aus, um eine wachsende Stadtbevölkerung zu ernähren, dann 1984 weltweit Die Ölpreise stürzten ab, beseitigten das Einzige, was eine bereits ins Stocken geratene sowjetische Wirtschaft noch stützte, und zwang die sowjetische Regierung schließlich dazu, sich auf ausländische Kredite zu verlassen, um ihre Bürger zu ernähren (Gaidar, „Der sowjetische Zusammenbruch“). Dieser Ölcrash war größtenteils auf eine OPEC-Entscheidung zurückzuführen, zu überproduzieren, um den Marktanteil zu erhöhen, was natürlich nicht von den Sowjets kontrolliert wurde („PETROLEUM CHRONOLOGY OF EVENTS 1970–2006“). Dieser Mangel an Kontrolle über eine vernetzte Weltwirtschaft ist eine der typischen Herausforderungen, denen sich Staaten angesichts der Globalisierung stellen müssen (Ehteshami, Globalization and geopolitics in the Middle East: old games, new rules, 2007). Auf diese Weise drohte das grundlegendste sowjetische Versprechen, das von Frieden, Land und Brot, von den Kräften der Globalisierung zu scheitern.

Das wirtschaftliche Versagen führte zu Bemühungen der Gorbatschow-Regierung, die sowjetische Wirtschaft wiederzubeleben, und zwar durch die Doppelprogramme der glasnost und Perestroika, weithin als „Offenheit“ bzw. „Umstrukturierung“ übersetzt (Rede von M. S. Gorbatschow vor dem 27. Parteitag der Kommunistischen Partei). Obwohl diese beiden Programme die Sowjetunion als Sozialdemokratie und stärker marktorientierte Wirtschaft in das 21. Der hier zu verstehende Punkt ist, dass die Globalisierung nicht nur indirekt zur Annahme dieser Politik geführt hat, sondern dass diese Politik, sobald sie in Kraft gesetzt wurde, das Tempo der Globalisierung in der Sowjetunion stark beschleunigt hat.

Ein zweites Produkt der Globalisierung war die Verbreitung nationalistischer Ideen und die Intensivierung nationaler Identitäten. Seit Stalin verfolgte die UdSSR eine Politik der korenizatsiya (Integration), die alle Nationalitäten der Sowjetunion in die Regierung einbeziehen sollte, um jegliche Vorstellungen von ethnischer Bevorzugung und dem Wunsch nach nationaler Selbstbestimmung zu unterdrücken. Diese Politik wurde jedoch von Breschnew gekippt, der versuchte, die verschiedenen ethnischen Gruppen der Sowjetunion zu russifizieren, indem er Russisch zur offiziellen Unterrichtssprache in sowjetischen Schulen machte (TAMOŠlŪNAS, „THE LINGUISTIC RUSSIFICATION OF TITULAR BALTIC NATIONALITIES“). Daher, wenn glasnost Die Mehrheit der Regierungszensur aus der Presse entfernt und die Möglichkeit eines wirklich offenen politischen Dialogs in der UdSSR eröffnet, fanden diejenigen mit wirtschaftlichen Nöten Ventile für ihre Unzufriedenheit in gut organisierten (und einigermaßen legitimen) nationalistischen politischen Einheiten, die die Politik von korenizatsiya geschaffen hatte und Breschnews Russifizierungsbemühungen hatten sich wiederum entfremdet (Treisman, Die Rückkehr: Russlands Reise von Gorbatschow nach Medwedew, 2011, S. 180–183). Das wäre kein Problem gewesen korenizatsiya erreichte sein ultimatives Ziel, eine sowjetische nationale Identität zu schaffen, aber wie Zbigniew Brzezinski (ehemaliger Nationaler Sicherheitsberater der USA) sagte: „Die Sowjetunion gab vor, ein einzelner Staat zu sein, war aber im Zeitalter des Nationalismus in Wirklichkeit ein multiethnisches Imperium“ ( „People's Daily Online – „Agenda für einen konstruktiven amerikanisch-chinesischen Dialog riesig“: Brzezinski“). Mit glasnost Durch die Öffnung offizieller Kommunikationsnetze zwischen Mitgliedern nationalistischer Gruppen könnten diese Gruppen nun viel effektiver (man muss sich daran erinnern, dass dies vor der Verbreitung des Internets war) Proteste bilden, die zu Ereignissen wie den Januar-Ereignissen im Baltikum und dem Jeltoqsan . führten Unruhen in Kasachstan, die beide zu Blutvergießen führten, was sich negativ auf die Entscheidungsfähigkeit der sowjetischen Verwaltung auswirkte und zu einer Art „Schneeballeffekt“ führte (Hajda, The Nationalities factor in sowjetischer Politik und Gesellschaft, 1990, S. 313) . Irredentismus führte zu Kriegen im Kaukasus, und die sowjetische Unfähigkeit, Konflikte zwischen Mitgliedstaaten zu verhindern, trug weiter zur Delegitimierung der sowjetischen Zentralregierung bei. Darüber hinaus begannen viele der Republiken, Steuertransfers an die Sowjetregierung für nationalistische Zwecke einzubehalten (nämlich für die Bedürfnisse der jeweiligen Republiken und nicht der größeren Union), was die sowjetischen Haushaltsprobleme weiter verschlimmerte (Nagy, Der Zusammenbruch des russischen Staates: die Deformation und der Zusammenbruch des Staates in Russland, 2000, S. 64). Das Aufkommen der „Sinatra-Doktrin“, wie Gorbatschows Politik, den Warschauer-Pakt-Mitgliedstaaten zu erlauben, ohne sowjetische Zustimmung handeln zu lassen, auch bekannt ist, ermutigte auch nationalistische Akteure, die sonst vielleicht durch das Blutvergießen in der ungarischen Revolution und dem Prager Frühling eingeschüchtert worden wären.

Neben dem Aufstieg nationalistischer Politik glasnost markierte auch den Beginn der Verbreitung liberaler Ideen in der UdSSR. Menschenrechte waren jetzt ein Thema, das offen diskutiert werden konnte, und sowjetische Verstöße gegen sie (die zuvor vom sowjetischen Revisionismus verschleiert worden waren) wurden nun plötzlich ins Rampenlicht gerückt. Der Molotow-Ribbentrop-Pakt brachte die Bürger der baltischen Republiken dazu, die Rechtmäßigkeit der sowjetischen Kontrolle über sie in Frage zu stellen, und die Ereignisse der ungarischen Revolution, die die Sowjets die Unterstützung so vieler außerhalb des Warschauer Paktes gekostet hatte, begannen unter den politisch veranlagt (Ziemele, „Rechtsfolgen des Molotow-Ribbentrop-Paktes für die baltischen Staaten auf die Verpflichtung ‚zur Überwindung der aus der Vergangenheit geerbten Probleme' 1“, S. 121–166). Die Katastrophe von Tschernobyl und die darauf folgenden Versuche, sie zu vertuschen, führten in der Bevölkerung zu einem weit verbreiteten Misstrauen gegenüber den sowjetischen Behörden (Khoschejew, „Die psychosozialen Folgen der Tschernobyl-Katastrophe in einem Gebiet mit relativ geringer Kontamination“, S. 41–46). Diese Vorfälle führten zusammen mit der formellen Anerkennung des Helsinki-Abkommens durch das Politbüro und den Bemühungen von US-NGOs (wie Helsinki Watch) zu einer größeren Forderung nach politischer Liberalisierung und Transparenz in der gesamten Sowjetunion.

Im Gegensatz dazu erging es den wirtschaftlichen und politischen Systemen westlicher Nationen, die mit den gleichen Problemen konfrontiert waren, viel besser, indem sie den Goldstandard fallen ließen und die meisten westlichen Währungen in Fiat-Währungen mit variablen Wechselkursen verwandelten, als die Bindung der Währung an Gold nicht mehr tragbar war ( Rose, „Ein stabiles internationales Währungssystem entsteht: Inflationsziel ist Bretton Woods, umgekehrt“). Darüber hinaus waren die meisten westlichen Länder Nationalstaaten und waren daher von der globalen Fragmentierung und der Intensivierung subnationaler Identitäten nicht im gleichen Maße betroffen wie die Sowjetunion als Vielvölkerstaat.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Kalte Krieg dadurch endete, dass die Kräfte der Globalisierung das sowjetische System stärker belasteten als den Westen. Der Mangel an Kontrolle über eine zunehmend verflochtene Weltwirtschaft führte zu einer sowjetischen wirtschaftlichen Stagnation. Versuche, die Wirtschaft zu sanieren, führten zu größeren Unruhen und das Aufkommen von Glasnost öffnete die sowjetische Regierung heftiger Kritik einer Vielzahl von Parteien innerhalb der UdSSR. Hochorganisierte nationalistische Parteien nutzten diese Gelegenheit, um Autonomie zu fordern, indem sie das liberale Ideal der nationalen Selbstbestimmung zitierten und gleichzeitig aus wirtschaftlichen Nöten Kapital machten, um Unruhen zu stärken. Im Gegensatz dazu vermieden westliche Länder diese Probleme durch die Aufgabe der Bretton-Woods-Politik und blieben von nationalistischen Gesinnungen weitgehend unberührt, da die Mehrheit bereits Nationalstaaten waren. Während die Globalisierung schließlich das Ende des sowjetischen Systems herbeiführte, überstanden die westlichen Systeme diese Turbulenzen weitgehend unbeschadet und brachten das Ende des Kalten Krieges mit sich.

Literaturverzeichnis

TAMOŠlŪNAS, ALGIS. „DIE SPRACHLICHE RUSSIFIKATION DER TITULAREN BALTISCHEN NATIONALITÄTEN.“ LITAUEN 26.1 (1980). LITUANUS LITAUISCHES QUARTALSJOURNAL FÜR KUNST UND WISSENSCHAFTEN. Netz. 15. November 2015.

Treismann, Daniel. Die Rückkehr: Russlands Reise von Gorbatschow nach Medwedew. New York: Kostenlos, 2011. 180–183. Drucken.

„People’s Daily Online – „Agenda für einen konstruktiven amerikanisch-chinesischen Dialog riesig“: Brzezinski.“ People’s Daily Online – „Agenda für einen konstruktiven amerikanisch-chinesischen Dialog riesig“: Brzezinski. Netz. 5. November 2015.

Gaidar, Jegor. „Der sowjetische Zusammenbruch“ AEI. American Enterprise Institute, 1. April 2001. Web. 8. November 2015.

Noren, James. "Watching the Bear: Essays über die Analyse der Sowjetunion durch die CIA." CIA. Central Intelligence Agency, 28. Juni 2008. Web. 8. November 2015.

„ERDÖLCHRONOLOGIE DER EREIGNISSE 1970–2006.“ ERDÖLCHRONOLOGIE DER EREIGNISSE 1970–2006. U.S. Energy Information Administration, 1. Mai 2002. Web. 15. Nov. 2015. <http://www.eia.gov/pub/oil_gas/petroleum/analysis_publications/chronology/petroleumchronology2000.htm#T_10_>.

Mussa, Michael. „Faktoren, die die globale wirtschaftliche Integration vorantreiben.“ Globale Chancen und Herausforderungen,. Jackson Hole. 25. August 2000. Vortrag.

Schwartz, Morton. Sowjetische Wahrnehmungen der Vereinigten Staaten. Berkeley: University of California Press, 1978 1978. http://ark.cdlib.org/ark:/13030/ft9j49p370/

Harrison, Mark. „Sowjetisches Wirtschaftswachstum seit 1928: Die alternative Statistik von G. I. Khanin.“ Europa-Asien-Studien: 141–67. Warwick-Universität. Netz. 14. November 2015.

Ehteshami, Anoushiravan. Globalisierung und Geopolitik im Nahen Osten: Alte Spiele, neue Regeln. London: Routledge, 2007. Drucken.

Lippenset, Seymour Martin. „Einige soziale Voraussetzungen der Demokratie: wirtschaftliche Entwicklung und politische Legitimität.“ Am Polit Sci Rev American Political Science Review (1959): 69–105. JSTOR. Netz. 13. November 2015.

Furtado, Charles F. „Dokumente aus dem Zentrum“. Perestroika in den Sowjetrepubliken: Dokumente zur nationalen Frage. Boulder: Westview, 1992. 58. Drucken.

Hajda, Lubomyr. Der Nationalitätenfaktor in der sowjetischen Politik und Gesellschaft. Boulder: Westview, 1990. Drucken.

Nagy, Piroska Moha. Die Kernschmelze des russischen Staates: Die Deformation und der Zusammenbruch des Staates in Russland. Cheltenham: Edward Elgar Pub., 2000. 64. Drucken.

Graham, Loren R. Der Geist des hingerichteten Ingenieurs: Technologie und der Untergang der Sowjetunion. Cambridge, Massachusetts: Harvard UP, 1993. Drucken.

Graham, Loren R. Wissenschaft in Russland und der Sowjetunion: Eine kurze Geschichte. Cambridge: Cambridge UP, 1993. Drucken.

"FRAU. Gorbatschow Rede vor dem 27. Parteitag der Kommunistischen Partei.“ 27. Kongress der Kommunistischen Partei. Moskau. 28. Juni 1988. Vortrag.

Ziemele, Ineta. „Rechtliche Konsequenzen des Molotow-Ribbentrop-Pakts für die baltischen Staaten auf die Verpflichtung, die aus der Vergangenheit geerbten Probleme zu überwinden“1.“ Baltic Yearbook of International Law Online (2001): 121–66. Netz. 16. November 2015.


Literaturverzeichnis

Anderson, B. (2006). Imaginierte Gemeinschaften: Überlegungen zu den Ursprüngen und der Ausbreitung des Nationalismus. London: Verso Bücher.

Bojicic, V. (1996). Der Zerfall Jugoslawiens: Ursachen und Folgen dynamischer Ineffizienz in Semi-Command-Ökonomien. In I. Vejvoda & D. A. Dyker, Jugoslawien und danach: eine Studie über Fragmentierung, Verzweiflung und Wiedergeburt (S. 28-47). London: Longman.

Burg, S. (1986). Elitenkonflikte im Post-Tito-Jugoslawien. Sowjetische Studien , 38 (2), 170-193.

Cohen, L. (1993). Gebrochene Bindungen: der Zerfall Jugoslawiens. Oxford: Westview-Presse.

Djilas, A. (1993). Ein Profil von Slobodan Milosevic. Auswärtige Angelegenheiten , 72 (3), 81-96.

Dyker, D.A. (1996). Die Degeneration der jugoslawischen kommunistischen Partei als Führungselite: eine bekannte osteuropäische Geschichte? In I. Vejvoda & D. A. Dyker, Jugoslawien und danach: eine Studie über Fragmentierung, Verzweiflung und Wiedergeburt (S. 48-64). London: Longman.

Fearon, J., & Laitin, D. (2000). Gewalt und die soziale Konstruktion ethnischer Identität. Internationale Organisation , 54 (4), 845-877.

Glenny, M. (1996). Der Fall Jugoslawiens. London: Pinguinbücher.

Gramsci, A. (1996). Die Gefängnishefte (Bd. I-III). New York: Columbia University Press.

Gurr, T. (2011). Warum Männer rebellieren. Boulder: Paradigm Publishers.

Hudson, K. (2003). Den südslawischen Traum brechen: Aufstieg und Fall Jugoslawiens. London: Pluto-Presse.

Ignatieff, M. (1993, 13. Mai). Die Balkantragödie. New Yorker Buchbesprechung , P. Unbekannt.

Klansjek, R., &. Flere, S. (2011). Exit Jugoslawien: Sehnsucht nach mononationalen Staaten oder unternehmerische Manipulation? Nationalitätenpapiere: die Zeitschrift für Nationalismus und Ethnizität , 39 (5), 791-810.

Laclau, E. (2007). Aus populistischen Gründen. London: Verso Bücher.

Lampe, J. (2000). Jugoslawien als Geschichte: zweimal gab es ein Land. Cambridge: Cambridge University Press.

Malesevic, S. (2013). Heterogenität durch Frieden auslöschen: Nationalismus, Staaten und Kriege auf dem Balkan. In S. Malesevic und J. A. Hall, Nationalismus und Krieg (S. 255-275). Cambridge: Cambridge University Press.

Radosevic, S. (1996). Der Zusammenbruch Jugoslawiens: Zwischen Zufall und Notwendigkeit. In I. Vejvoda & D. A. Dyker, Jugoslawien und danach: eine Studie über Fragmentierung, Verzweiflung und Wiedergeburt (S. 65-83). London: Longman.

Ramet, S. (2005). Nachdenken über Jugoslawien. Cambridge: Cambridge University Press.

Vejvoda, I. (1996). Jugoslawien 1945-91: Von der Dezentralisierung ohne Demokratie zur Auflösung. In I. Vejvoda & D. A. Dyker, Jugoslawien und danach: eine Studie über Fragmentierung, Verzweiflung und Wiedergeburt (S. 9-27). London: Longman.

[1] Ein Faktor, der nicht diskutiert wird, aber dennoch von entscheidender Bedeutung war, ist der ausländische Einfluss. Nach dem Ende des Kalten Krieges brauchte der Westen Jugoslawien nicht mehr als Puffer gegen den Ostblock. Darüber hinaus sendeten westliche Länder regelmäßig gemischte Signale an die verschiedenen Konfliktparteien, die den Bürgerkrieg möglicherweise verlängert und verschärft haben (K. Hudson, Den südslawischen Traum brechen: Aufstieg und Fall Jugoslawiens, London, Pluto-Presse, 2003)

[2] J. Fearon & D. Laitin, „Gewalt und die soziale Konstruktion ethnischer Identität“, Internationale Organisation, Bd. 54, Nr. 4, 2000, S. 845-877.

[3] Der Begriff „imaginierte Gemeinschaften“ wurde von B. Anderson populär gemacht, Imaginierte Gemeinschaften: Überlegungen zu den Ursprüngen und der Ausbreitung des Nationalismus, London, Verso Bücher, 2006.

[4] L. Cohen, Gebrochene Bindungen: der Zerfall Jugoslawiens, Oxford, Westview Press, 1993, p. 268.

[5] M. Ignatieff, „Die Balkantragödie“, New York Rezension von Büchern, 1993.

[6] S. Radosevic, „Der Zusammenbruch Jugoslawiens: zwischen Zufall und Notwendigkeit“ in D.A. Dyker & I. Vejvoda (Hrsg.), Jugoslawien und danach: eine Studie über Fragmentierung, Verzweiflung und Wiedergeburt, London, Logman, 1996, p. 65.

[7] Ignatieff, Die Balkantragödie.

[9] R. Klanjšek & S. Flere, ‘Exit Yugoslavia: Sehnsucht nach mononationalen Staaten oder unternehmerische Manipulation?’, Nationalitätenpapiere: Die Zeitschrift für Nationalismus und Ethnizität, Bd. 39, nein. 5, 2011, s. 805. Zu beachten ist, dass die Kosovo-Albaner im Gegensatz zu den anderen Ethnien bereits 1986 gegen die Serben kämpften.

[10] M. Glenny, Der Untergang Jugoslawiens, London, Penguin Books, 1996, p. 19.

[11] S. Malesevic, „Obliterating heterogenity through peace: nationalisms, states and wars, in the Balkans“ in J.A. Hall & S. Malesevic (Hrsg.), Nationalismus und Krieg, Cambridge, Cambridge University Press, 2013, p. 259. Malesevic selbst stimmt jedoch nicht zu, dass diese Theorie auf den jugoslawischen Fall zutrifft. Für meine Darstellung genügt es jedoch, dass die primordialistische Darstellung nicht dem allgemeinen Konsens über Krieg und Nationalismus entspricht.

[12] J. R. Lampe, Jugoslawien als Geschichte: zweimal gab es ein Land, Cambridge, Cambridge University Press, 2000, p. 384.

[13] Glenny, Der Fall Jugoslawiens, P. 12.

[15] Mischa Glenny zum Beispiel vergleicht Nationalismus mit einem „Alienvirus“ der Eliten, die das Volk infizieren (Glenny, Der Untergang Jugoslawiens, P. 20).

[16] A. Djilas, „Ein Profil von Slobodan Milosevic“, Auswärtige Angelegenheiten, Bd. 72, nein. 3, 1993, p. 86-92.

[17] Interessant ist auch, dass die Idee einer Elite-Verschwörung zur Untergrabung Jugoslawiens aus Milosevics eigenen Reden stammt (siehe: Cohen, Gebrochene Anleihen, P. 202).

[18] Aus Gründen der Vollständigkeit sollten wir anmerken, dass eine andere mögliche Option darin besteht, zu argumentieren, dass Nationalismus für das Verständnis des jugoslawischen Zerfalls unwichtig sei. Diese Möglichkeit werde ich hier jedoch beiseite lassen, da sich in der einschlägigen Literatur kaum diese These unterhält.

[19] Lampe, Jugoslawien als Geschichte, S. 305-311.

[21] Slowenien, Kroatien, Bosnien und Herzegowina, Serbien, Montenegro und Mazedonien. Kosovo und Vojvodina waren Provinzen mit bestimmten autonomen Zuständigkeiten innerhalb Serbiens.

[23] I. Vejvoda, „Jugoslawien 1945-91: Von der Dezentralisierung ohne Demokratie zur Auflösung“ in D.A. Dyker & I. Vejvoda (Hrsg.), Jugoslawien und danach: eine Studie über Fragmentierung, Verzweiflung und Wiedergeburt, New York, Longman, 1996, p. fünfzehn.

[24] D. A. Dyker, „Die Degeneration der jugoslawischen Kommunistischen Partei als Führungselite: eine bekannte osteuropäische Geschichte?“ in D.A. Dyker & I. Vejvoda (Hrsg.), Jugoslawien und danach: eine Studie über Fragmentierung, Verzweiflung und Wiedergeburt, New York, Longman, p. 55. Es sollte jedoch darauf hingewiesen werden, dass auch die Jugoslawische Volksarmee, besser bekannt als JNA, als zentralisierende Kraft eine wichtige Rolle spielte. Als die Partei zerbrach, verteidigte die Armee die jugoslawischen Interessen gegen partikularistische Widerstände, bis sie schließlich unter die Kontrolle von Milosevic geriet (Djilas, Ein Profil von Slobodan Milosevic, S. 90-92 Cohen, Gebrochene Anleihen, S. 204-205).

[25] Steven L. Burg, „Elitekonflikt im post-Tito-Jugoslawien“, Sowjetische Studien, vol. 38, Nr. 2, 1986, p. 182.

[26] A. Gramsci, Die Gefängnishefte (Bd. I-III), New York, Columbia University Press, 1996.

[27] Gramsci war ein marxistischer Theoretiker, daher entwickelte er diese Konzepte im Kontext des Klassenkampfes. Der bürgerliche Staat erwirbt die Macht über die Arbeiterklasse durch die Hegemonie der bürgerlichen Ideologie. Mit dieser Terminologie wollte er erklären, warum der Kapitalismus die Wirtschaftskrisen der 1920er Jahre in Westeuropa überlebt hatte. Selbst als die wirtschaftlichen Kluften größer denn je waren, konnte sich die Bourgeoisie auf ihren hegemonialen Diskurs verlassen, um die Arbeiterklasse vor einer Rebellion zu bewahren. Das Proletariat hatte der kapitalistischen Ordnung zugestimmt, auch wenn diese gescheitert war. Ich ziehe hier vom Begriff des Klassenkampfs ab, da der Hauptkampf Jugoslawiens ethnische Gruppen und nicht sozioökonomische Klassen umfasste. Dies steht im Einklang mit der postmarxistischen Gramsci-Rezeption von Ernesto Laclau, der die jugoslawischen Bürgerkriege ähnlich erklärte (siehe: E. Laclau, Aus populistischen Gründen, London, Verso Books, 2007, S. 197-198).

[28] S. Ramet, Nachdenken über Jugoslawien: wissenschaftliche Debatten über den Zerfall Jugoslawiens und die Kriege in Bosnien und im Kosovo, Cambridge, Cambridge University Press, 2005, p. 152

[29] Vejvoda, Jugoslawien 1945-91, P. 17 Ramet, Wenn ich an Jugoslawien denke, P. 63.

[30] Ramet, Wenn ich an Jugoslawien denke, P. 61 Lampe, Jugoslawien als Geschichte, S. 343-344.

[31] V. Bojicic, „Die Desintegration Jugoslawiens: Ursachen und Folgen dynamischer Ineffizienz in Semi-Command-Ökonomien“ in D.A. Dyker & I. Vejvoda (Hrsg.), Jugoslawien und danach: eine Studie über Fragmentierung, Verzweiflung und Wiedergeburt, New York, Longman, 1996, p. 30.

[32] Lampe, Jugoslawien als Geschichte, P. 333.

[34] Djilas, Ein Profil von Slobodan Milosevic, P. 87 Ramet, Wenn ich an Jugoslawien denke, P. 56.

[35] Ramet, Wenn ich an Jugoslawien denke, S. 55-56.

[37] Ramet, Nachdenken über Jugoslawien, P. 56.

[38] Wie jetzt klar sein wird, setze ich die Theorie der relativen Deprivation in Bezug auf politische Gewalt voraus. Gruppen beginnen zu rebellieren, wenn ihre Werterwartungen nicht mehr mit ihren Wertfähigkeiten übereinstimmen (T. Gurr, Warum Männer rebellieren, Boulder, Paradigm Publishers, 2011). Wenn Menschen das Gefühl haben, ihre Hoffnungen nicht mehr erfüllen zu können, werden sie frustriert. Wenn es für diese Missstände kein legitimes Ventil gibt, führen sie, wenn sie von politischen Eliten manipuliert werden, zu Gewalt.

[39] Dyker, Die Degeneration der jugoslawischen kommunistischen Partei als Führungselite, P. 55.

[40] Burg, Elitenkonflikt im Post-Tito-Jugoslawien, P. 178.

[42] Burg, Elitenkonflikt im Post-Tito-Jugoslawien, P. 188 Ramet, Wenn ich an Jugoslawien denke, P. 67.

[43] Der Begriff „ontologische Unsicherheit“ leitet sich von Radosevic ab, Der Zusammenbruch Jugoslawiens, P. 66.

[44] Glenny, Der Fall Jugoslawiens, P. 107:“ Aber die Dorfbewohner, die einen Großteil der Kämpfe ausführten, waren nicht von dem Wunsch motiviert, das serbische Territorium zu vergrößern, sondern eine Phobie über den kroatischen Staat und die HDZ.“ (Meine Kursivschrift)


Ein Atombunker kommt als Kunstgalerie aus der Kälte

SARAJEVO, Bosnien und Herzegowina – Der jugoslawischen Armee wäre es schwer gefallen, einen landschaftlich reizvolleren Ort für den Bau eines Atombunkers zu finden.

Der in den 1950er Jahren begonnene und in den späten 1970er Jahren fertiggestellte Bunker wurde in den grünen und üppigen Hügel mit Blick auf den stürzenden Fluss Neretva gebaut, eine Stunde von Sarajevo entfernt, in der Nähe von Konjic, im Zentrum der Herzegowina, wo er von Nadelholzgipfeln und -tälern umgeben ist. Es kostete mehr als 4,6 Milliarden US-Dollar und war als Zufluchtsort für den jugoslawischen Präsidenten Josip Broz Tito und 350 Eliten der Armee im Falle eines nuklearen Angriffs gedacht.

Die Existenz und der Standort des Bunkers blieben während und auch nach den Kriegen, die Jugoslawien zerbrachen, streng geheim, und nur wenige Menschen außerhalb des Militärs durften dieses Relikt des Kalten Krieges bisher betreten.

Dank der Bemühungen mehrerer Künstler, Kuratoren und Kunstinteressierten hat der Bunker einen neuen Zweck. Seit Mai ist es für die Ausstellung zeitgenössischer Kunst „No Network: Time Machine Biennial“ geöffnet, ein hauptsächlich ortsspezifisches Projekt, das bis zum 27. September 44 Künstler aus 17 Ländern ausstellt. Edo Hozic, der Direktor der Ausstellung, sagte, er hoffe dass der DO ARK Underground, so der Name für den Bunkerkomplex (mit einem Akronym für Atomic War Command), ein permanentes Museum für zeitgenössische Kunst werden würde.

„Ich denke, dies ist das teuerste Museum, das jemals in der Geschichte der Menschheit gebaut wurde“, sagte er scherzhaft. „Die Möglichkeiten waren, den Bunker zu schließen oder wie die Ägypter mit den Pyramiden oder die Chinesen mit der Großen Mauer zu machen, um den Bunker irgendwie zu erhalten, und durch das Einbringen von Kunstwerken können wir einen noch interessanteren Raum schaffen. ”

Die Idee zur Ausstellung entstand aus einem Besuch in Konjic vor drei Jahren von Herrn Hozic, der Museen geleitet und an bosnischen Kulturprojekten gearbeitet hat, und Jusuf Hadzifejzovic, einem Künstler aus Sarajevo.

„Wir gingen nach Konjic, um an einer kleinen Kunstausstellung zu arbeiten, und erfuhren von dem Bunker“, sagte Hozic. Er fügte hinzu, dass sie der Meinung seien, dass dies ein Instrument sein könnte, um stärkere Verbindungen zwischen den Ländern des ehemaligen Jugoslawiens sowie zwischen Ländern in Mittel- und Osteuropa herzustellen.

Hozic sagte, dass die Organisation der Show mehr als 500 Treffen mit der lokalen Regierung, dem Verteidigungsministerium (das weiterhin für den Bunker zuständig ist, aber die Stilllegung des Geländes plant), den Regionalregierungen, der Europäischen Union und internationalen Agenturen umfasste.

Um der Biennale ein starkes regionales Flair zu verleihen, wurden die Kuratoren aus Serbien und Montenegro ausgewählt. Als also diese Kuratoren – Petar Cukovic aus Montenegro und Branislav Dimitrijevic aus Serbien – an Bord waren, nahm die kreative Komponente der Ausstellung Gestalt an.

Bild

Die von ihnen entwickelte Atmosphäre der Kreativität konzentrierte sich auf mehr als den physischen Raum des Bunkers. Die hufeisenförmige Masse ist kühler als die Außentemperatur. Es ist muffig, riecht leicht nach Schimmel, und am Eingang des Bunkers sind nasse Flecken auf dem Boden von Kondenswasser.

Die Kuratoren wollten auch ansprechen, was der Bunker historisch und symbolisch für Jugoslawien und seine Bedeutung innerhalb der weiteren Konstrukte des Kalten Krieges bedeutet hatte.

„Die wirkliche Perversion ist, dass sie über die Jahrzehnte etwas gebaut haben, das teuer war, das Schutz bot, das stabil genug war, um einen Atomkrieg zu überstehen“, sagte Marko Lulic, ein Wiener Künstler serbischer und kroatischer Abstammung, über die ursprünglichen Erbauer des Bunkers , "aber dann kam es von innen zu einem Bürgerkrieg, aus dem ihnen ein teurer Unterschlupf nicht helfen konnte."

Herr Lulic sagte, seine Arbeit „Istambul/Istanbul“, ein tafelartiges Stück, das außerhalb des Bunkers zu sehen ist und das mehrere versteckte Strukturen aufzeigt, die während des Kalten Krieges über Jugoslawien verstreut waren, sei ein bildlicher Versuch, diese geheimen Orte auszugraben.

Eine Installation des estnischen Künstlers Villu Jaanisoo, „Fog Is a Cloud That Is Related to Land“, besteht aus Hunderten von langen Nutzleuchten, die in einem der Wartungsräume von der Decke hängen, und nutzt nicht nur die physischen Vorteile, sondern auch der olfaktorischen Aspekte des Raumes, der mit nach Heizöl stinkenden Industrietanks gefüllt ist.

„Dieser Raum hat bereits diese Sensationen“, sagte Herr Dimitrijevic, der Kurator. „Meine erste Reaktion war, dass es dumm war, hier eine Kunstausstellung zu machen, weil es so ein toller Ort ist, wie könnte man das ergänzen? Aber nach ein paar Besuchen sah ich, wie all diese Gerüche und Geräusche dazu beitragen können, die Ausstellung zu gestalten.“

Die Show greift auch die jüngere Vergangenheit der Region auf. Mladen Miljanovic, der in Banja Luka lebt, beschreibt in seinem Video und seiner Installation den Tag, an dem er seinen Militäreid ablegte. In einer Raumecke beim Eingang zum Bunker stehen ein Tisch, ein Stuhl, ein Helm und ein riesiges Poster des Künstlers – dessen Körper teilweise ausgelöscht ist – in Militäruniform, begleitet von seinen Eltern. Ein Video-Loop zeigt die Abschiedsparty von Herrn Miljanovic auf dem Weg zum Nationaldienst.

Eine weitere kraftvolle Installation stammt von Radenko Milak, einem anderen bosnischen Künstler, der mit leichten Farbabweichungen eine Reihe von Reproduktionen des 1992 entstandenen Fotos des amerikanischen Fotojournalisten Ron Haviv eines serbischen Soldaten gemalt hat, der dabei ist, Anfang des Jahres in Bijeljina eine verletzte Frau zu treten der Krieg. Der Artikel von Herrn Milak hinterfragt die Macht der Nachrichtenmedien und fragt, welche Verantwortung ein Journalist hat, wenn er Zeugnis von den Schrecken des Krieges ablegt.

Die Ausstellung hat logistische Probleme aufgeworfen. Im Bunker stationierte bosnische Soldaten wurden mit der Führung der Besucher beauftragt, sodass jeder, der innehalten und über ein Stück länger nachdenken möchte, in den hallenden Gängen zurückgelassen werden kann. Es ist auch schwierig, Informationen zu finden, da die Tourismusbehörde in Konjic die Tourzeiten festlegt und den Transport zum Bunker organisiert, aber keine Website hat.

Herr Lulic sagte jedoch, dass es erstaunlich sei, dass das Projekt überhaupt zustande kam.

„Ich denke, man sollte nicht vergessen, dass es immer noch ein Militärkomplex ist“, sagte er. „Das ist der Vor- und Nachteil eines Übergangslandes. Es ist chaotisch, aber dann ist es vielleicht einfacher, eine solche Show zu machen, als in einem stärker regulierten Land. In Fort Knox könnte man nie eine Biennale veranstalten.“

Herr Hozic sagte, dass die Pläne, im Bunker ein permanentes Museum für zeitgenössische Kunst zu errichten, es vielen der Stücke in der aktuellen Ausstellung ermöglichen würden, einen Teil der Sammlung zu bilden. Sollte es doch dazu kommen, wäre es ohne Zweifel eine willkommene Bereicherung für die ums Überleben kämpfende zeitgenössische Kunstszene in Sarajevo.


Kalter Krieg

Als der Zweite Weltkrieg zu Ende ging, begann der Kalte Krieg. Dies sollte eine lang anhaltende und andauernde Konfrontation zwischen der Sowjetunion und den Vereinigten Staaten von 1945 bis 1989 werden. Sie wurde Kalter Krieg genannt, weil weder die Sowjetunion noch die Vereinigten Staaten sich offiziell den Krieg erklärten. Beide Seiten hatten jedoch offensichtlich Mühe, die andere daran zu hindern, ihre wirtschaftlichen und politischen Systeme rund um den Globus zu verbreiten.

Viele amerikanische Führer glaubten, dass die Sowjetunion hoffte, den Kommunismus auf der ganzen Welt zu verbreiten. Der Kommunismus war in der Theorie eine expansionistische Ideologie und wurde von vielen Menschen angenommen, durch die Revolution verbreitet zu werden. Es schlug vor, dass die Arbeiterklasse die Mittel- und Oberschicht stürzen würde. Da die Sowjetunion nach dem Zweiten Weltkrieg einen Großteil Ost- und Mitteleuropas besetzte, glaubten viele Amerikaner, dass dem Kommunismus Widerstand geleistet werden müsse.

Einige der Führer der Sowjetunion waren überzeugt, dass die Vereinigten Staaten beabsichtigten, Krieg gegen das russische Volk zu führen. Der amerikanische Einsatz der Atombombe gegen Japan zeigte den Sowjets, dass die Vereinigten Staaten eine mögliche militärische Bedrohung für die Stabilität der sowjetischen Regierung darstellten. Die Sowjets widersetzten sich auch einer schnellen Rückgabe der Souveränität an das deutsche Volk nach dem Zweiten Weltkrieg. Die Deutschen waren in den ersten vier Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts zweimal in Russland eingefallen und hatten Millionen Russen getötet. Die Sowjets wollten Deutschland besetzen, um einen weiteren Angriff zu verhindern. Die Amerikaner wollten es den Deutschen so schnell wie möglich ermöglichen, sich selbst zu regieren.

Während des Kalten Krieges nahmen die Vereinigten Staaten am Koreakrieg (1950-1953), am Vietnamkrieg (1964-1973) und an mehreren anderen Konflikten teil, um die Ausbreitung des Kommunismus zu verhindern. Ungefähr 4.700 Ohioaner starben in den Korea- und Vietnamkriegen.

Die Regierung der Vereinigten Staaten startete mehrere andere Programme, um die Ausbreitung des Kommunismus zu verhindern. In den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg machten sich viele Amerikaner Sorgen, dass sich der Kommunismus auf die Vereinigten Staaten ausbreiten und die demokratischen Werte der Nation bedrohen könnte. Sowohl die Bundesregierung als auch die Landesregierungen reagierten auf diese Befürchtungen, indem sie wahrgenommene kommunistische Bedrohungen angriffen. Eine der wichtigsten Taktiken auf Bundesebene war die Einrichtung verschiedener Untersuchungsausschüsse. Senator Joseph McCarthy leitete einen solchen Ausschuss und hoffte, den kommunistischen Einfluss in der Bundesregierung zu beenden. Tausende von Regierungsangestellten wurden der kommunistischen Loyalität verdächtigt, und viele von ihnen verloren ihre Jobs. Die Bundesregierung untersuchte auch die Film-, Fernseh- und Radioindustrie. Viele Leute glaubten damals, dass Kommunisten versuchen könnten, ihre Botschaft über die amerikanischen Medien zu verbreiten.

1951 gründete die Generalversammlung von Ohio das Ohio Un-American Activities Committee. Dies war ein gemeinsames Komitee von Staatsvertretern und Senatoren, das mit der Bestimmung des Einflusses des Kommunismus in Ohio beauftragt war. Das Komitee basierte auf dem House Un-American Activities Committee der Bundesregierung. Seine Mitglieder erhielten weitreichende Befugnisse, Ohioaner über ihre Verbindungen zum Kommunismus zu befragen. Zwischen 1951 und 1954 befragte das Ohio Un-American Activities Committee unter der Leitung von House-Mitglied Samuel Devine vierzig Ohioaner und fragte jede Person: "Sind Sie im Moment ein aktives Mitglied der Kommunistischen Partei?" Fünfte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten zum Schutz der Amerikaner vor Selbstbelastung.

Viele der befragten Personen waren College-Studenten oder Personen, die sozialistische oder kommunistische Programme zur Beendigung der Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre bevorzugt hatten. Verschiedene große Jurys klagten schließlich die vierzig Personen an. 15 der Angeklagten wurden wegen Unterstützung des Kommunismus verurteilt. Im Jahr 1952 behauptete das Ohio Un-American Activities Committee, dass 1.300 Ohioaner Mitglieder der Kommunistischen Partei seien.

1953 verlängerte die Ohio-Generalversammlung mit der Zustimmung von Gouverneur Frank Lausche die Existenz des Ohio Un-American Activities Committee. Lausche war im Allgemeinen gegen die Aktionen des Komitees, aber er sah sich großem Druck der Ohioaner ausgesetzt, die weiterhin nach Kommunisten suchen wollten. Der Gouverneur behauptete, dass die Handlungen des Komitees in "schwere Gefahr" geraten könnten. . . den Ruf unschuldiger Menschen, gegen die Anschuldigungen aufgrund von Gerüchten erhoben werden können und die häufig in Bosheit wurzeln." Er sagte jedoch auch: "Der Kommunismus ist eine Bedrohung für unser Land."

Gouverneur Lausche legte sein Veto gegen einen Gesetzentwurf ein, der Gefängnis- und Geldstrafen für jeden vorsah, der kommunistischer Neigungen schuldig gesprochen wurde. Die Generalversammlung von Ohio verabschiedete das Gesetz jedoch über das Veto des Gouverneurs. Mitte der 1950er Jahre endeten die langwierigen Ermittlungen gegen Personen, die kommunistischer Sympathien verdächtigt wurden, in der Regel. Viele Amerikaner waren jedoch weiterhin besorgt über den Kommunismus und seinen Einfluss.

Der Kalte Krieg dauerte bis Ende der 1980er Jahre. Konflikte um den Kommunismus in Kuba und Südvietnam dominierten die 1960er und 1970er Jahre. In den späten 1970er und frühen 1980er Jahren begannen die Vereinigten Staaten, so viele Atomsprengköpfe wie möglich herzustellen, um die Sowjets davon abzuhalten, ihren eigenen Atomangriff gegen Amerika zu starten. Diese von Präsident Ronald Reagan ermutigte Strategie half den Vereinigten Staaten, aus dem Kalten Krieg als Sieger hervorzugehen.

Die Sowjetunion versuchte, ihre eigene Militärmacht zu erweitern, um der Herausforderung der Vereinigten Staaten zu begegnen. Die sowjetische Wirtschaft war jedoch nicht so stark wie das amerikanische System, und die Baukampagne zerstörte die Fähigkeit der russischen Regierung, die Bedürfnisse ihrer Bevölkerung zu befriedigen. In den späten 1980er Jahren erhoben sich Menschen in ganz Osteuropa und in der Sowjetunion gegen ihre kommunistischen Regierungen. Der Kalte Krieg war zu Ende.


Die Auflösung Jugoslawiens (Teil I)

Edward S. Herman ist emeritierter Professor für Finanzen an der Wharton School, University of Pennsylvania, und hat ausführlich über Wirtschaft, politische Ökonomie und Medien geschrieben. Zu seinen Büchern gehören Unternehmenskontrolle, Unternehmensmacht (Cambridge University Press, 1981), Das echte Terrornetzwerk (South End Press, 1982) und mit Noam Chomsky, Die politische Ökonomie der Menschenrechte (South End Press, 1979) und Zustimmung zur Herstellung (Pantheon, 2002). David Peterson ist ein unabhängiger Journalist und Forscher in Chicago.

Der Zerfall Jugoslawiens lieferte den Nährboden für die vielleicht am meisten falsch dargestellte Reihe von Großereignissen der letzten zwanzig Jahre. Die journalistischen und historischen Narrative, die diesen Kriegen aufgezwungen wurden, haben ihr Wesen systematisch verzerrt und waren zutiefst nachteilig, indem sie die äußeren Faktoren, die den Zerfall Jugoslawiens verursachten, herunterspielten, während sie die inneren Faktoren selektiv übertrieben und falsch darstellten. Vielleicht wurden noch nie Bürgerkriege – und Jugoslawien litt unter mehreren Bürgerkriegen auf mehreren Theatern, von denen mindestens zwei ungelöst bleiben – von ausländischen Mächten jemals als zynisch geerntet worden, um rechtliche Präzedenzfälle und neue Kategorien internationaler Pflichten und Normen zu schaffen. Noch kein anderer Bürgerkrieg wurde zu einem solchen Testfeld für die damit verbundenen Vorstellungen von „humanitärer Intervention“ und „Recht [oder Verantwortung] auf Schutz“. Jugoslawiens Konflikte wurden nicht so sehr von fremden Mächten vermittelt, sondern von ihnen geschürt und ausgenutzt, um politische Ziele zu erreichen. Das Ergebnis war ein Tsunami von Lügen und Falschdarstellungen, in dessen Kielwasser die Welt noch immer taumelt.

Ab 1991 wurden Jugoslawien und seine Nachfolgestaaten als krass und klassisch ausgebeutet Realpolitik als: (1) die Aufrechterhaltung des NATO-Militärbündnisses trotz des Zerfalls des Sowjetblocks – die vermeintliche Existenzgrundlage der NATO (2) das Aufheben der historischen Verpflichtungen der UN-Charta zur Nichteinmischung und zur Achtung der souveränen Gleichheit, territorialen Integrität und politischen Unabhängigkeit von alle Staaten befürworten das Recht der Aufgeklärteren, sich in die Angelegenheiten „versagender“ Staaten einzumischen und sogar Kriege gegen „Schurken“-Staaten zu führen (3), die die Europäische Union (EU) (ehemals Europäische Gemeinschaft [EG]) demütigen ) wegen seiner Unfähigkeit, entschlossen als bedrohliche und militärisch strafende Kraft im eigenen Hinterhof zu agieren (4) und natürlich den letzten wirtschaftlichen und sozialen Widerstand auf dem europäischen Kontinent abzubauen, der noch in den „Washingtoner Konsens“ integriert werden muss. Die Verfolgung dieser Ziele erforderte, dass bestimmte Agenten innerhalb Jugoslawiens in die Rolle der Opfer und andere als Schurken gecastet wurden – letztere nicht nur Kriegführende in einem Bürgerkrieg, sondern bösartige und mörderische Täter von Massenverbrechen, die ihrerseits legitime militärische Intervention. Im Extremfall wurde Jugoslawien in der Arbeit des Internationalen Strafgerichtshofs für das ehemalige Jugoslawien (ICTY) als ein einziger gigantischer Tatort dargestellt, wobei die Kriege in ihrer Gesamtheit als „gemeinsames kriminelles Unternehmen“ zu erklären sind, der angebliche Zweck von denen die Vertreibung von Nicht-Serben aus Territorien war, die die Serben ganz für sich haben wollten – eine völlig lächerliche Karikatur, wie wir unten zeigen, aber in westlichen Kommentaren ernst genommen wird, so wie die „Massenvernichtungswaffen“ des Irak Anfang des Jahres genommen werden sollten das nächste Jahrzehnt.

Während die Zerstörung Jugoslawiens sowohl interne als auch externe Ursachen hatte, sind die externen Ursachen trotz ihrer großen Bedeutung leicht zu übersehen, da westliche politische Interessen und Ideologien sie maskiert haben, indem sie sich ausschließlich auf das angebliche Wiederaufleben des serbischen Nationalismus und das Streben nach einem „ Großserbien“ als Wurzel des Zusammenbruchs. In einem vielgelesenen Buch, das ihren BBC-Dokumentarfilm begleitete, schrieben Laura Silber und Allan Little, dass die Serben „unter Milosevics Führung“ „die wichtigsten Sezessionisten“ seien, da Milosevic die „Schaffung eines neuen erweiterten serbischen Staates, der so viel Territorium wie Jugoslawien wie möglich“, seine „Politik der ethnischen Intoleranz, die die anderen Nationen Jugoslawiens provoziert, sie davon überzeugt, dass es unmöglich ist, in der jugoslawischen Föderation zu bleiben, und sie auf den Weg zur Unabhängigkeit treibt“. In einem anderen viel gelesenen Buch schrieb Misha Glenny, dass „ohne Frage Milosevic es war, der den Geist [des gewalttätigen, intoleranten Nationalismus] vorsätzlich aus der Flasche gelassen hat, in dem Wissen, dass die Konsequenzen dramatisch und sogar blutig sein könnten“. Noel Malcolm stellte fest, dass „zwei Prozesse in den späten 1980er Jahren zu einem verschmolzen schienen: die Machtergreifung in Milosevics Händen und die Vereinigung der Serben zu einer einzigen politischen Einheit, die Jugoslawien entweder beherrschen oder auseinanderbrechen könnte.“ Für Roy Gutman war der Krieg in Bosnien-Herzegowina „der dritte in einer Reihe von Kriegen, die von Serbien geführt wurden….Serbien hatte die mächtige Militärmaschinerie des jugoslawischen Staates genutzt, um den Traum seiner extremen Nationalisten zu verwirklichen: Großserbien.“ Für David Rieff „hätte Slobodan Milosevic, selbst wenn [Kroatiens Präsident Franjo] Tudjman ein Engel gewesen wäre, seinen Krieg für Großserbien begonnen.“1

In einem Kommentar aus dem Jahr 2000 schrieb Tim Judah, Milosevic sei verantwortlich für Kriege in „Slowenien, Kroatien, Bosnien, Kosovo: vier Kriege seit 1991 und [das] Ergebnis dieser schrecklichen Konflikte, die mit dem Slogan „Alle Serben in einem“ begannen Staat' ist die grausamste Ironie.“ Die zeitweise Journalistin, zeitweise Sprecherin des ICTY in Den Haag, Florence Hartmann, schrieb: „Lange bevor der Krieg begann, hatten Slobodan Milosevic in Serbien und, seinem Beispiel folgend, Franjo Tudjman in Kroatien, dem jugoslawischen Ideal einer ethnischen den Rücken gekehrt gemischten Bundesstaat und machten sich daran, eigene ethnisch homogene Staaten zu bilden. Mit Milosevics Scheitern, 1991 die Kontrolle über ganz Jugoslawien zu übernehmen, waren die Würfel für einen Krieg gefallen.“ Nach dem Tod von Milosevic im Jahr 2006 New York Times's Marlise Simons schrieb über den „aufrührerischen Nationalismus“ des Mannes, der „aufstand und sich dann an die Macht klammerte, indem er alten nationalistischen Groll wiederbelebte und Träume von einem Großserbien schürte… Kroaten, Bosnier, Kosovo-Albaner und letztlich die vereinten Kräfte des gesamten NATO-Bündnisses.“ Und am wahnsinnigeren Ende des Medienspektrums führte Mark Danner die Dynamik des Balkankriegs auf die „unstillbare Blutgier der Serben“ zurück, während Ed Vulliamy behauptete: „Einmal hatte Milosevic seinen Weg an die Macht in den Rücken gestochen und war vom Kommunismus zum Faschismus machten er und Mirjana sich daran, ihren Traum von einem ethnisch reinen Großserbien zu verwirklichen, das von Kroaten und „Mischlingsrassen“ wie den bosnischen Muslimen und den Kosovo-Albanern gesäubert wurde.“2

Diese Version der Geschichte – oder Ideologie unter dem Deckmantel der Geschichte – scheitert auf mehreren Ebenen. Zum einen ignoriert sie die wirtschaftlichen und finanziellen Turbulenzen, in denen sich Jugoslawiens hoch verschuldete, uneinheitlich entwickelte Republiken und autonomen Regionen in den Jahren nach Titos Tod 1980 befanden, der treffend als „große Wende“ bezeichneten Zeit, in der der „Lebensstandard, dessen früheres Wachstum“ hatte die meisten regionalen Missstände gedämpft und die legitimierte kommunistische Herrschaft ging um ein ganzes Viertel zurück.“3 Sie ignoriert auch den geopolitischen Kontext, der durch den Niedergang und die mögliche Auflösung des Sowjetblocks gekennzeichnet ist, ebenso wie die deutschen, österreichischen, vatikanischen, EU- und eventuelles US-Interesse an der Demontage der sozialistischen und föderalen Dimension eines einheitlichen jugoslawischen Staates und die Maßnahmen, die zu diesem Ergebnis führten. Darüber hinaus unterschätzt es die Bedeutung des albanischen (Kosovo), slowenischen, kroatischen, mazedonischen, bosnisch-muslimischen, montenegrinischen und sogar ungarischen (Vojvodina) Nationalismus und die konkurrierenden Interessen jeder dieser Gruppen, die nach Souveränität innerhalb und später nach Unabhängigkeit von strebten , Jugoslawien. Am kritischsten ist vielleicht, dass sie den Nationalismus der Serben und Milosevic überschätzt, ihnen eine ungerechtfertigte kausale Kraft verleiht und ihr bekundetes Interesse an der Erhaltung der Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien (SFRJ) und/oder dem Verbleib der Serben in einem einzigen einheitlichen Nachfolger verwandelt Staat in Angriffskriege, deren Ziel „Großserbien“ war.

Die Standarderzählung scheitert auch gewaltig daran, dass die westlichen Interventionen in Bezug auf Zweck und Ergebnis humanitär sind. In dieser Erzählung kamen diese Interventionen spät, machten aber ihre Arbeit gut. Wir werden im Gegenteil zeigen, dass sie früh kamen, Spaltungen und ethnische Kriege förderten und am Ende äußerst schädliche Auswirkungen auf die Freiheit, Unabhängigkeit und das Wohlergehen der Einwohner hatten, obwohl sie den Zielen der kroatischen, bosnischen und muslimischen Kosovo-albanische Nationalisten sowie die der Vereinigten Staaten und der NATO. Darüber hinaus baute der Bombenkrieg der NATO 1999 gegen Jugoslawien unter Verletzung der UN-Charta auf Präzedenzfällen auf, die durch die Bombenangriffe der NATO im Spätsommer 1995 auf die bosnischen Serben geschaffen wurden. Noch wichtiger war, dass es zusätzliche Präzedenzfälle lieferte, die dieselbe Abstammungslinie des Gesetzes des Dschungels unter dem Deckmantel der „Menschenrechte“ vorstellten. Es diente somit als Vorläufer und Modell für die nachfolgenden Angriffe des US-Regimes auf Afghanistan und den Irak und die Lügen, die sie ermöglichten.

Ein weiteres bemerkenswertes Merkmal der Auflösung Jugoslawiens war die sehr weit verbreitete Unterstützung für die westlichen Interventionen, die von Liberalen und Linken zum Ausdruck gebracht wurden. Diese Intellektuellen und Journalisten schluckten und halfen mit bemerkenswerter Leichtgläubigkeit, die Standarderzählung zu verbreiten, und ihre Arbeit trug wesentlich zur technischen Zustimmung zu den ethnischen Säuberungskriegen, den NATO-Bombenangriffen, der neokolonialen Besetzung von Bosnien und dem Kosovo und den darauffolgenden Kriegen gegen . bei Afghanistan und Irak.

1. Geopolitik und Nationalismus

Die jugoslawische (oder „südslawische“) Lösung für diese Region der „nationalen Frage“ Südosteuropas war immer dürftig gewesen. „Es war eine allgegenwärtige Möglichkeit, … den [vereinigten, föderalen] Staat während der gesamten Existenz des Landes aufrechtzuerhalten“, schreiben Lenard Cohen und Paul Warwick. Kroatien, Bosnien-Herzegowina und Kosovo – die drei am stärksten umkämpften Gebiete in den 1990er Jahren – waren allesamt „Gebiete hoher ethnischer Fragmentierung“ und „andauernde Brutstätten politischer Kriminalität“ gewesen. Während der gesamten kurzen Geschichte Jugoslawiens war die ethnische Einheit „mehr ein Artefakt von Parteierklärungen, induzierter Personalrotation und institutioneller Reorganisation als das Ergebnis einer echten politischen Eingliederung oder eines verstärkten Zusammenhalts zwischen den verschiedenen Bevölkerungsgruppen“4

Dieser fragile Zustand war durch die Herrschaft Titos zusammen mit der westlichen Unterstützung für das unabhängige Jugoslawien in einem ansonsten sowjetisch dominierten Gebiet zusammengehalten worden. Titos Tod 1980 lockerte den autoritären Zement. Der Zusammenbruch des Sowjetblocks ein Jahrzehnt später beraubte Jugoslawien der westlichen Unterstützung für den vereinten Staat. Als letzter US-Botschafter in Jugoslawien soll Belgrad bei seiner Ankunft im April 1989 angewiesen haben: „Jugoslawien genoss nicht mehr die geopolitische Bedeutung, die die Vereinigten Staaten ihm während des Kalten Krieges gegeben hatten.“5

Die Wirtschaft Jugoslawiens war in den 1980er Jahren tief in Schwierigkeiten geraten. Die Arbeitslosigkeit war gefährlich hoch und anhaltend. Regionale Ungleichheiten blieben die Regel. Auf Pro-Kopf-Basis war Sloweniens Einkommen Ende der 1980er Jahre mindestens doppelt so hoch wie der Durchschnitt für Jugoslawien insgesamt, Kroatien mehr als ein Viertel höher und Serbien selbst etwa gleich dem Durchschnitt. Aber Montenegro hatte nur 74 Prozent des Durchschnitts Jugoslawiens, Bosnien-Herzegowinas 68 Prozent, Mazedonien 63 Prozent und Kosovos 27 Prozent.6 Darüber hinaus nahm Jugoslawien in den 1970er Jahren erhebliche Kredite im Ausland auf und häufte eine hohe Auslandsverschuldung von 19,7 Milliarden US-Dollar an im Jahr 1989.7 Als die Hyperinflation im selben Jahr auf über 1.000 Prozent anstieg,8 wurde Jugoslawien vom IWF unter Druck gesetzt, ein klassisches „Schocktherapie“-Programm durchzuführen, das die Solidarität seiner Bevölkerung bedrohte.

Der wirtschaftliche Niedergang ging einher mit einem geringeren Vertrauen in das föderale System und der Zunahme republikanischer Herausforderungen. Aber wie Susan Woodward feststellt, übernahmen nicht die Arbeitslosen die Führung, sondern die Erwerbstätigen, die Angst vor Arbeitslosigkeit hatten, und Immobilienbesitzer, die befürchteten, „dass sie an Wert und Status verlieren würden“. In den beiden reichsten Republiken des Nordwestens, Slowenien und Kroatien, aber insbesondere in Slowenien, nahm das Streben nach Autonomie die ausgeprägteste antiföderale Form an.9 Obwohl weniger als 30 Prozent der jugoslawischen Bevölkerung in Slowenien und Kroatien lebten, lebten sie die Hälfte der Steuereinnahmen des Bundes ausmachte – bevor sie sie nicht mehr zahlten. Sie lehnten diese Verpflichtungen offen ab. Sie sehnten sich nach engeren Beziehungen zu Westeuropa und revoltierten.10

In dem, was Robert Hayden die „neue Doktrin der republikanischen Vorherrschaft“ nennt, hatte Slowenien im Hochsommer 1989 die Föderation abgelehnt. Für die slowenische Verfassung wurden Änderungen vorgeschlagen, die mit ihrem föderalen Gegenstück kollidierten. Darunter befand sich eine berüchtigte Änderung, die „Slowenien“ als „Staat der souveränen slowenischen Nation“ definierte – eine Änderung, die die Borba Zeitung (Belgrad) redaktionell verfasst würde „Jugoslawien teilen“. Im Februar 1990 entschied das Verfassungsgericht (ein föderales Organ) gegen die Behauptung Sloweniens, seine Gesetze hätten Vorrang vor den föderalen. Dazu gehörte auch die „Sezessionsfrage“, über die das Gericht „nur im Einvernehmen aller Republiken gemeinsam entschieden werden konnte“. Das Gericht entschied auch, „dass die Präsidentschaft Jugoslawiens sowohl das Recht als auch die Pflicht hat, in Slowenien den Ausnahmezustand auszurufen, wenn eine allgemeine Gefahr die Existenz oder die verfassungsmäßige Ordnung dieser Republik bedroht, mit der Begründung, dass eine solche Bedingung auch bedrohe das ganze Land." Slowenien „wies die Zuständigkeit des Gerichts zurück“, fügt Hayden hinzu.

Im April 1990 fanden in Slowenien und Kroatien die ersten Mehrparteienwahlen in Jugoslawien seit Ende der 1930er Jahre statt. Eine Koalition aus sechs Parteien namens DEMOS, die auf einer Unabhängigkeitsplattform kämpfte, erhielt 55 Prozent der slowenischen Stimmen. In Kroatien erhielt Franjo Tudjmans offen nationalistische und separatistische Kroatische Demokratische Union 70 Prozent. Nachrichtenberichte vermittelten das Wiederaufleben nationalistischer Politik in Slowenien und Kroatien, zusammen mit einem deutlichen Hauch von ethnischem Chauvinismus, der diese verwestlichten Republiken gegen die anderen, weniger fortgeschrittenen Gegenstücke ausspielte. Hayden stellt fest, dass das slowenische Parlament am 2. Juli 1990 Sloweniens „vollständige Souveränität“ erklärte und dass „die Gesetze der Republik die der Föderation ersetzten“. Am 25. Juli tat das kroatische Parlament dasselbe und machte Kroatien zu einem „politisch und wirtschaftlich souveränen Staat“ (Tudjman). Schließlich im September – noch drei Monate vor ihren eigenen republikanischen Wahlen, bei denen Milosevics Sozialistische Partei 65 Prozent auf einer Plattform zur Erhaltung Jugoslawiens erhielt, in ausdrücklicher Opposition zu den separatistischen Parteien, die in Slowenien und Kroatien an die Macht gekommen waren und solide sein sollten in Serbien besiegt – Serbien verabschiedete eine neue Verfassung, die seinen Gesetzen die gleiche Vormachtstellung über föderale Institutionen einräumt. „Wenn die Slowenen das können, können wir es auch“, sagte ein Mitglied der serbischen Präsidentschaft. Angesichts dieser Herausforderungen an die föderale Autorität durch jede der drei mächtigsten Republiken war der „Zusammenbruch des jugoslawischen Staates unvermeidlich“, schließt Hayden.11

Im Gegensatz zum Standardnarrativ ist klar, dass nationalistische Kräfte zu dieser Zeit in Slowenien und Kroatien stärker waren als in Serbien. Der entscheidende, geschichtsträchtige Unterschied bestand jedoch darin, dass auch in Slowenien und Kroatien die nationalistischen Parteien, die die Wahlen im April 1990 gewonnen hatten, ebenfalls angenommen wurden Separatisten Plattformen. Sie forderten nicht nur die Bundesinstitutionen insgesamt heraus, sondern versuchten auch, die Verbindungen zu ihnen abzubrechen – die letzten echten Bindungen aus der Tito-Ära.

Hätten die Westmächte den Bundesstaat unterstützt, hätte Jugoslawien vielleicht zusammengehalten – aber sie taten es nicht. Stattdessen ermutigten sie nicht nur Slowenien, Kroatien und später Bosnien-Herzegowina zur Abspaltung, sondern bestanden auch darauf, dass der Bundesstaat keine Gewalt einsetzt, um dies zu verhindern. Diana Johnstone erzählt von einem Treffen im Januar 1991 in Belgrad zwischen dem US-Botschafter und Borisav Jovic, einem Serbe, der damals in der kollektiven Staatspräsidentschaft Jugoslawiens tätig war. „[D]ie USA würden keine Gewaltanwendung akzeptieren, um die Paramilitärs zu entwaffnen“, wurde Jovic gesagt. „Nur ‚friedliche‘ Mittel waren für Washington akzeptabel. Der jugoslawischen Armee wurde von den Vereinigten Staaten untersagt, Gewalt anzuwenden, um die Föderation zu erhalten, was bedeutete, dass sie nicht verhindern konnte, dass die Föderation gewaltsam zerstückelt wurde“12 – eine bemerkenswerte Anordnung gegen einen souveränen Staat. Ähnliche Warnungen wurden auch von der EK kommuniziert. Wir könnten versuchen, uns vorzustellen, wie die Vereinigten Staaten heute aussehen würden, wären die Fragen, mit denen sie 1860 über ihre föderale Struktur und die Rechte der Staaten konfrontiert waren, die von viel stärkeren ausländischen Mächten als nachteilig behandelt wurden.

Im Zentrum der zahlreichen Bürgerkriege stand immer eine einfache Frage: In welchem ​​Staat wollen die Menschen in Jugoslawien leben – in der SFRJ oder in einem Nachfolgestaat? der jugoslawischen Verfassung von außen aufgezwungen wurde. Dies wurde unter anderem dadurch erreicht, dass die Europäische Kommission im September 1991 eine Schiedskommission – die Badinter-Kommission – ernannte, um die rechtlichen Aspekte der Jugoslawien-Wettbewerbe zu beurteilen. Die Arbeit dieses Gremiums verlieh der von Deutschland geforderten opportunistischen Zustimmung der [EG] zur Zerstörung Jugoslawiens einen „pseudo-rechtlichen Glanz“, schreibt Diana Johnstone. Jugoslawien befinde sich „im Auflösungsprozess“, hieß es in der berüchtigten Stellungnahme Nr. 1 der Kommission, als sie am 7. Dezember 1991 veröffentlicht wurde. In ähnlicher Weise stellte die Stellungnahme Nr. 2 fest, dass „die serbische Bevölkerung in Kroatien und Bosnien-Herzegowina … [nicht] hat das Recht auf Selbstbestimmung“, obwohl ihm „alle Rechte zustehen, die Minderheiten und ethnischen Gruppen nach dem Völkerrecht zustehen…“. Und in der Stellungnahme Nr. 3 wurde erklärt, dass „die [ehemaligen] inneren Grenzen zwischen Kroatien und Serbien und zwischen Bosnien-Herzegowina und Serbien … zu völkerrechtlich geschützten Grenzen geworden sind.“15 Bemerkenswerterweise erkannte die Kommission das Recht Republiken sich vom ehemaligen Jugoslawien abzuspalten, und hat damit den ehemaligen Verwaltungseinheiten Jugoslawiens das Selbstbestimmungsrecht zugewiesen, aber die Kommission hat das Selbstbestimmungsrecht von Jugoslawiens Völker, und verweigerte damit den neuen Minderheiten, die jetzt in den abtrünnigen Republiken gestrandet sind, vergleichbare Rechte. Die abtrünnigen Republiken selbst könnten mit ausländischer Anerkennung gesegnet werden oder, wie Serbien und Montenegro, für den Rest des Jahrzehnts verweigert und ihre Völker effektiv staatenlos gemacht werden.

Aus Sicht der Konfliktlösung war dies eine katastrophale Reihe von Entscheidungen, da die Republiken Verwaltungseinheiten innerhalb Jugoslawiens gewesen waren und drei davon (Kroatien, Bosnien-Herzegowina und Serbien) große ethnische Minderheiten umfassten, die sich entschieden gegen die Bedingungen Jugoslawiens Trennung, und die unter der Bedingung, dass ihre Rechte von einem mächtigen Bundesstaat gewahrt wurden, relativ friedlich miteinander leben konnten. Nachdem die Garantien des Bundesstaates weggefallen waren, war es aufhetzend, den Völkern das Recht zu verweigern, den Nachfolgestaat zu wählen, in dem Sie leben wollte und je ethnisch gemischter eine Republik oder gar eine Kommune war, desto provokanter war die ausländische Forderung, die alten inneren republikanischen Grenzen seien unantastbar Die Auflösung Jugoslawiens, die den Forderungen der sezessionistischen Kräfte in Slowenien, Kroatien und Bosnien-Herzegowina und ihren westlichen Unterstützern entsprach, während die Rechte (und Wünsche) der konstituierenden „Nationen“ gemäß der jugoslawischen Verfassung ignoriert und begründet wurden ausländische Einmischung in die Bürgerkriege als Verteidigung der neuen unabhängigen Staaten.

Vor allem Deutschland ermutigte Slowenien und Kroatien zur Abspaltung, was sie am 25. Juni 1991 taten. Die formelle Anerkennung erfolgte am 23. Dezember, ein Jahr auf den Tag genau, nachdem 94,5 Prozent der Slowenen in einem Referendum für die Unabhängigkeit gestimmt hatten. Die Anerkennung durch die EG folgte am 15. Januar 1992, ebenso wie die Anerkennung durch die USA Anfang April, als Washington Slowenien, Kroatien und Bosnien-Herzegowina gleichzeitig anerkannte. Noch provokanter ist, dass die UN zwar alle drei abtrünnigen Republiken am 22. und Montenegro, das oft als „Rumpf“ Jugoslawien verunglimpft wird, wurde erst am 1. November 2000, fast vier Wochen nach Milosevics Sturz, aufgenommen. Mit anderen Worten, den beiden Republiken innerhalb der SFRJ – selbst ein Gründungsmitglied der UN –, die den Abbau des Bundesstaates ablehnten, wurde fast ein Jahrzehnt lang das Recht auf die Nachfolge der SFRJ sowie die Mitgliedschaft in der UNO verweigert. Auf dieser höchsten Ebene der „internationalen Gemeinschaft“ wäre es schwer, einen extremeren Fall von . zu finden Realpolitik bei der Arbeit, aber es war ein Realpolitik das sicherte einen gewaltsamen Ausgang – und dem Sieger die Beute.

Eine weit aggressivere US-Politik gegenüber Jugoslawien begann 1993, als Washington darauf bedacht war, die NATO-Mission neu zu definieren und die NATO nach Osten auszudehnen und nach einem Kunden unter den Kandidaten suchte. Washington entschied sich für die bosnischen Muslime und Alija Izetbegovic. Um diesen Zwecken zu dienen, sabotierte die Clinton-Regierung zwischen 1993 eine Reihe von Friedensbemühungen, und die Dayton-Abkommen von 199517 ermutigten die bosnischen Muslime, jede Siedlung abzulehnen, bis sich ihre militärische Position verbessert hatte, half den Muslimen und Kroaten, das Kräftegleichgewicht zu bewaffnen und auszubilden den Boden18 und ließen sich schließlich in Dayton mit einer Vereinbarung nieder, die den kriegführenden Fraktionen Bedingungen auferlegte, die bereits 1992 hätten sein können, aber ein fehlendes Glied fehlte: 1992 ein vom Westen verwaltetes neokoloniales Regime, komplett mit der NATO als Militär Vollstrecker, war immer noch nicht erreichbar.19 Jetzt im zwölften Jahr nach Dayton bleibt Bosnien ein vom Ausland besetztes, stark gespaltenes, undemokratisches und im wahrsten Sinne des Wortes –gescheitert Zustand.20

Ein ähnlicher Prozess fand im Kosovo statt, wo eine indigene, ethnisch albanische Unabhängigkeitsbewegung von einer ultranationalistischen Fraktion, der Kosovo Liberation Army (UCK), gefangen genommen wurde, deren Führer bald erkannten, dass sie wie die bosnischen Muslime die USA und die NATO anwerben könnten Sponsoring und militärische Intervention, indem die jugoslawischen Behörden zu Gewalt provoziert und die Vorfälle richtig gemeldet werden. So war im Jahr vor dem 78-tägigen NATO-Bombenkrieg im Frühjahr 1999 „die UCK für mehr Tote im Kosovo verantwortlich als die jugoslawischen Behörden zuvor“, sagte der britische Verteidigungsminister George Robertson seinem Parlament.21 der bosnischen muslimischen und kroatischen Streitkräfte vor ihren großen Frühjahrs- und Sommeroffensiven 1995 erhielt die UCK verdeckte Ausbildung und Nachschub von der Clinton-Administration,22 ein gut gehütetes Geheimnis für die westliche Öffentlichkeit, dann wurde sie über den Marsch von „Milosevics willigen Henkern“ gefüttert Völkermord im Kosovo zu begehen.

Grundsätzlich sind weder die EU noch die Vereinigten Staaten bei den Sezessionsrechten konsequent. 1991/92 ermutigten sie die Republiken Slowenien, Kroatien und Bosnien-Herzegowina, sich von Jugoslawien zu lösen Weg von denen.Und doch akzeptierten die EU, die Vereinigten Staaten und die UNO noch im Juni 2006 das Recht Montenegros, sich von seinem serbischen Partner zu lösen, und erst kürzlich hat der UN-Sondergesandte für Kosovo, Martti Ahtisaari, das Recht der serbischen Provinz Kosovo unterstützt, sich von seinem serbischen Partner zu lösen ein für alle Mal aus Serbien weg – „um eine erste Zeit lang von der internationalen Gemeinschaft überwacht zu werden“. Ahtisaari nannte das von der NATO besetzte Kosovo „einen einzigartigen Fall, der eine einzigartige Lösung erfordert“, versicherte Ahtisaari, dass der Kosovo „keinen Präzedenzfall für andere ungelöste Konflikte schaffen würde“. Mit Resolution 1244, so berichtet Ahtisaari, reagierte der Sicherheitsrat auf Milosevics Vorgehen im Kosovo, indem er Serbien eine Rolle bei seiner Regierungsführung verweigerte, den Kosovo vorübergehend unter UN-Verwaltung stellte und einen politischen Prozess ins Auge fasste, der die Zukunft des Kosovo bestimmen soll. Die Kombination dieser Faktoren macht die Umstände des Kosovo außergewöhnlich.“23

Der UN-Sondergesandte täuscht sich schwer. Kosovo ist nach dem illegalen Krieg der NATO im Frühjahr 1999 eine von der NATO besetzte Provinz in Südserbien. Der Status des Kosovo sollte sich nicht von dem von Kuwait am 3. August 1990 unterscheiden: Es ist ein Territorium, das im Widerspruch zu den Vereinten Nationen mit militärischer Gewalt eingenommen wurde Charta und seine Unabhängigkeit sollten vor allem die Wiederherstellung seiner Souveränität an Serbien bedeuten. Aber wie bei den darauffolgenden US-Kriegen und Besetzungen in Afghanistan und im Irak verurteilte der Sicherheitsrat weder die Aggression der NATO von 1999 noch forderte er Maßnahmen zu ihrer Beseitigung, aus dem einfachen Grund, dass drei der Ständigen Fünf Mitglieder des Rates sie eingeleitet hatten. Und 2007 zeigt der UN-Sondergesandte nicht das geringste Interesse daran, dass Serbien unter dem Druck eines eroberten Staates seine Kriegsbeendigungsverträge abgeschlossen hat. Anstatt von der NATO die Rückgabe der Provinz an das Land zu verlangen, aus dem sie beschlagnahmt wurde, akzeptiert die UNO die Aggression nicht nur als beschlossene Sache, sondern bekräftigt seine Legitimität auch aus „humanitären“ Gründen. Die Ahtisaari-Lösung ist ein Fall von „kommandierter Machtpolitik“.24 Der einzige „außergewöhnliche“ Umstand liegt darin, welche Staatengruppe den Krieg begonnen hat. (Zur Täuschung der „humanitären“ Begründung für den Krieg der NATO und zu den unmenschlichen Auswirkungen sowohl des Krieges als auch der Besatzung siehe Abschnitte 9 und 10.)

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Vereinigten Staaten und die NATO recht früh in die jugoslawischen Kämpfe eintraten und wichtige externe Faktoren bei der Einleitung ethnischer Säuberungen waren, sie am Laufen hielten und auf eine gewaltsame Lösung der Konflikte hinarbeiteten, die die Vereinigten Staaten und die NATO relevant halten würden in Europa und sichern die beherrschende Stellung der NATO auf dem Balkan.

2. Die Rolle der Serben, Milosevic und „Großserbiens“

Ein Schlüsselelement in der Mythenstruktur ist, dass Milosevic die Serben zur Gewalt anstachelte und den Geist des serbischen Nationalismus aus der Flasche freisetzte, die ihn unter Tito enthalten hatte. Während der Eröffnungsrede der Staatsanwaltschaft in seinem Prozess wurde im April 1987 in der Kulturhalle in Pristina ein Video von Milosevic abgespielt, in dem er die Worte „Niemand sollte es wagen, dich zu schlagen“ aussprach. „Es war dieser Satz … und die Reaktion anderer darauf“ Das gab diesem Angeklagten den Geschmack oder einen besseren Geschmack von Macht, vielleicht die erste Verwirklichung eines Traums“, sagte Staatsanwalt Geoffrey Nice vor Gericht. Mit diesen Worten hatte Milosevic „das Tabu von [Tito] gebrochen, sich auf Nationalismus zu berufen“, schreiben Dusko Doder und Louise Branson, „ein Tabu, dem zugeschrieben wird, dass ethnischer Hass untergetaucht und Jugoslawien mehr als vierzig Jahre lang zusammengehalten wird…. Die anfänglichen Auswirkungen waren katastrophal: ein tollwütiger ethnischer Nationalismus fegte wie eine Krankheit über alle Regionen Jugoslawiens.“25

Aber weder diese Äußerungen von Milosevic noch seine Rede vom 28. Juni 1989 zum 600. Jahrestag der Kosovo-Schlacht hatten annähernd die ihnen zugeschriebenen Eigenschaften. Stattdessen nutzte Milosevic beide Reden, um an multiethnische Toleranz zu appellieren, begleitet von einer Warnung vor der Bedrohung Jugoslawiens durch den Nationalismus – „die ganze Zeit wie ein Schwert über ihren Köpfen hängen“ (1989).26

In seiner Rede von 1987 - die Worte "niemand sollte es wagen, Sie zu schlagen", als Antwort auf die Nachricht, dass die Polizei einige lokale Serben verprügelt hatte, sagte Milosevic: "Wir wollen die Menschen nicht in Serben und Albaner aufteilen, aber wir" muss die Grenze ziehen, die die Ehrlichen und Progressiven, die für Brüderlichkeit und Einheit und nationale Gleichheit kämpfen, von der Konterrevolution und den Nationalisten auf der anderen Seite trennt.“ In ähnlicher Weise sagte er in seiner Rede von 1989, dass „Jugoslawien eine multinationale Gemeinschaft ist und nur unter den Bedingungen der vollständigen Gleichheit aller darin lebenden Nationen überleben kann“, und nichts in keiner dieser Reden widersprach dieser Meinung – und auch Zitate wie diese finden sich in den Reden und Schriften von Tudjman oder Izetbegovic. Aber die Standarderzählung hält sich verständlicherweise von Milosevics tatsächlichen Worten fern, da die falsche Darstellung, die den einfachen Satz „niemand sollte es wagen, dich zu schlagen“ umgibt, tief verwurzelt ist und von den Anklägern des ICTY, Silber und Little, Glenny, Malcolm, Judah, wiederholt wird. Doder und Branson und eine Besetzung von Tausenden auch von Der Wächter und der New York Times, um nur zwei zu nennen, die alle auf diese Reden im aufhetzenden serbischen Nationalismus anspielen, sich aber fast sicher nie die Mühe gemacht haben, ihren tatsächlichen Inhalt zu lesen und zu berichten.

Der massive Prozess gegen Milosevic mit 295 Zeugen der Anklage und 49.191 Seiten Gerichtsprotokolle brachte keinen einzigen glaubwürdigen Beweis dafür, dass Milosevic abfällig über nicht-serbische „Nationen“ gesprochen oder Tötungen angeordnet hatte, die unter die Kategorie Krieg fallen könnten Verbrechen. Aber das sogenannte Brioni-Transkript der Gespräche, die der kroatische Präsident Franjo Tudjman mit seiner militärischen und politischen Führung am 31. Juli 1995 führte, zeigt, dass Tudjman seine Generäle anwies, „den Serben einen solchen Schlag zu versetzen, dass sie praktisch verschwinden sollten.“27 Was? Innerhalb weniger Tage folgte die Operation Storm, ein massiver, gut geplanter militärischer Schlag, der die Krajina-Serben buchstäblich verschwinden ließ. Stellen Sie sich den Glücksfall vor, den eine Aussage wie die von Tudjman Carla Del Ponte, Geoffrey Nice, Marlise Simons und Ed Vulliamy gebracht hätte, wenn es Milosevic gewesen wäre, der eine Aussage gemacht hätte, die ihn direkt mit kriminellen Aktivitäten dieser Größenordnung in Verbindung brachte. Aber im Sommer 1995 war Tudjman ein US-Verbündeter, und die Operation Storm wurde von den Vereinigten Staaten und einigen ihrer Konzernsöldner genehmigt und unterstützt.28

Auch in Alija Izetbegovics Islamische Erklärung, erstmals 1970 in Umlauf gebracht, aber 1990 für seinen Präsidentschaftswahlkampf neu veröffentlicht, ist sein Hauptthema, was er die „Unvereinbarkeit des Islam mit nicht-islamischen Systemen“ nannte. „Es gibt weder Frieden noch Koexistenz zwischen der ‚islamischen Religion‘ und nicht-islamischen sozialen und politischen Institutionen“, argumentierte Izetbegovic. „Da der Islam das Recht hat, seine eigene Welt zu regieren, schließt er eindeutig das Recht und die Möglichkeit aus, auf seinem Territorium eine fremde Ideologie in die Praxis umzusetzen. Es gibt daher kein Prinzip einer säkularen Regierung, und der Staat muss die moralischen Prinzipien der Religion zum Ausdruck bringen und unterstützen.“29 Nochmals, nichts, was Milosevic je geäußert hat, entspricht diesem für ein Programm ethno-religiöser Intoleranz. Aber da es sich um das Rezept eines Mannes handelte, der zu einem wichtigen US-Klienten wurde, wurden Izetbegovics Überzeugungen von denselben Journalisten und Historikern ignoriert, für die "niemand es wagen sollte, Sie zu schlagen", die angeblich den Zusammenbruch eines ganzen Landes ankündigten. Stattdessen nahm David Rieff die bosnischen Muslime als seine „gerechte Sache“ an, weil sie seiner Ansicht nach „eine Gesellschaft waren, die sich dem Multikulturalismus… und der Toleranz verschrieben hat, und von einem Verständnis der nationalen Identität als Folge einer gemeinsamen Staatsbürgerschaft und nicht als ethnischer Identität“— und dieser Zeuge behauptet, sich auf die „Werte“ und „Ideale“ zu beziehen, die Izetbegovics Bosnien aufrechterhalten würde!30

In der Reihe der ICTY-Anklagen gegen Milosevic et al., der Vorwurf, er strebe ein „Großserbien“ an, zählt zu den Ursachen der Kriege. Dies ist auch die Standardformel, die in die intellektuelle und mediale Ursachenerzählung einging, wie sie in Judas Aussage „dass alles mit der Losung ‚Alle Serben in einem Staat‘ begann“ und in einem Nachruf in der Washington Post im März 2006, wo wir erneut lesen, dass Milosevics „Versprechen, alle Serben in einem Staat zu vereinen, zu einem ironischen Versprechen wurde“. Und in einem umfangreichen Angebot an Klischeelügen finden wir Mark Danner im New Yorker Buchbesprechung Darin heißt es: „Wie die Jugoslawienkriege entsprang der Dayton-Frieden der Stirn von Slobodan Milosevic, dem Architekten Großserbiens, dem Mann, der seine Machtbasis durch Anstiftung und Ausbeutung des serbischen Nationalismus aufgebaut hatte.“31

Ein ernstes Problem mit der Theorie der Staatsanwaltschaft und der Prämisse des Establishments – dass die Kriege in Jugoslawien das Ergebnis des „aufrührerischen Nationalismus“ (Marlise Simons), der „Blutgier“ (Mark Danner) und der rücksichtslosen Verachtung der „Mischlingsrassen“ waren. (Ed Vulliamy) von den Serben und Milosevic – ist, dass das eigentliche Serbien, das angebliche Kernland dieses „gemeinsamen kriminellen Unternehmens“, während der gesamten Kriege selbst keiner „ethnischen Säuberung“ unterzogen wurde, sondern einen Nettozustrom von Flüchtlingen aus anderen ehemaligen Ländern erlebte Republiken. (Daten zu Flüchtlingsströmen im ehemaligen Jugoslawien finden Sie in Abschnitt 9.) Diese dramatische Tatsache wurde von Milosevic in seinem Prozess während seiner Vernehmung des Verteidigungszeugen Mihailo Markovic, einem renommierten Professor für Philosophie und einer der Gründer der Praxis. Markovic erkannte das „Paradox angesichts all dieser Vorwürfe“ in Bezug auf „Großserbien“ und „ethnische Säuberungen“ an und sagte, dass „Serbien heute noch dieselbe nationale Struktur wie in den 1970er Jahren hat“, und dass, obwohl „Serben aus praktisch alle anderen Republiken, Serbien hat sich nicht verändert.“ "Warum sollten Serben Kroaten aus Kroatien ausweisen, wenn sie sie nicht aus Serbien ausweisen?" Markovic fragte das Gericht. "Warum sollten Serben Albaner aus dem Kosovo vertreiben, wenn sie sie nicht aus Belgrad und anderen Teilen Serbiens vertreiben?" Kurz darauf richtete Milosevic dieselbe Frage wieder an Markovic:

Milosevic: [Falls Sie bedenken, dass der größte Teil dieses Großserbiens gerade die Republik Serbien wäre, die während der gesamten Krise keinerlei Vertreibungen erlebte, finden Sie es logisch, dass Serbien Vertreibungen aus Gebieten einleitet? außerhalb von Serbien?

Markovic: Nun, ich habe dir schon gesagt, dass es mir unlogisch erscheint.32

Offensichtlich sind dies wichtige Fragen, deren Antworten Zweifel an einem grundlegenden Grundsatz der Standarderzählung aufkommen lassen. Wenn die Belgrader Serben als angebliche Begründer des „gemeinsamen kriminellen Unternehmens“ zur Schaffung eines „Großserbiens“ ihre Verschwörung nicht dort umgesetzt haben, wo sie unbestrittene Macht innehatten, im eigentlichen Serbien, wie hoch ist dann die Wahrscheinlichkeit, dass die Theorie der Staatsanwaltschaft für die Kriege hat irgendeinen Wert? Der leitende Staatsanwalt Geoffrey Nice hatte keine Lösung für dieses „Paradox“. Und Marlise Simons, Mark Danner, Ed Vulliamy, David Rieff und andere haben es mit keiner anderen Methode als noch irreführender Rhetorik und strategischem Schweigen behandelt. Über diesen Austausch wurde in keiner westlichen Medieneinrichtung berichtet.

Aber in einer noch verheerenderen Entwicklung im Milosevic-Prozess, der während seiner Verteidigungsphase stattfand, räumte Staatsanwalt Geoffrey Nice ein, dass Milosevics Ziel, Serben in einem Staat leben zu lassen, „anders war als das Konzept des Großserbiens…“. Beantwortung von Fragen, die von . gestellt wurden amicus curiae Anwalt David Kay und der Vorsitzende Richter Patrick Robinson über die Behauptung der Staatsanwaltschaft, dass Milosevic et al. einen Plan hatte, ein „Großserbien“ zu schaffen, und was ein solcher Plan wirklich bedeutete – eine Anklage, die in jeder der drei Anklagen gegen Kroatien, in beiden Anklagen gegen Bosnien-Herzegowina vorhanden ist und die durch unzählige Nachrichten entweder behauptet oder impliziert wird und historische Behandlungen der Kriege. „Ich hatte den klaren Eindruck, dass dies eine wesentliche Grundlage für den Fall der Staatsanwaltschaft war“, bemerkte Richter Robinson.34 Kurze Zeit später bat Richter O-Gon Kwon Nice, dem Gericht den „Unterschied zwischen der Großserbien-Idee und der“ Idee von einem – alle Serben leben in einem Staat.“ Nizza antwortete:

[Es] mag sein, dass das Ziel des Angeklagten das war, was de facto als Großserbien gelten könnte…. Hat er die Quelle seiner Position zumindest offen in [dem] historischen Konzept von Großserbien gefunden, nein, hat er nicht? . Sein war… der pragmatische, der dafür sorgte, dass alle Serben, die im ehemaligen Jugoslawien gelebt hatten, sollten aus verfassungsrechtlichen oder anderen Gründen in derselben Einheit leben dürfen. Das bedeutete, wie wir historisch aus seiner Sicht wissen, zunächst, dass die Ex-Jugoslawien sollte nicht zerbrochen werden….35

In dieser Passage verrät Nizza, dass die Staatsanwaltschaft selbst ihren berüchtigtsten Vorwurf gegen Milosevic nicht glaubt et al., warum Jugoslawien zerbrach: Dass sich führende Serben in Belgrad und anderswo verschworen haben, um einen Lebensraum ausschließlich für Serben zu schaffen, gereinigt von den anderen ethnischen Gruppen („Großserbien“), dass sie diese Verschwörung spätestens am 1. , 1991, und dass sie bereit waren, jede Gräueltat, einschließlich Völkermord, zu begehen, um ihre Verschwörung auszuführen. Stattdessen glaubt die Staatsanwaltschaft wirklich, dass der Zerfall Jugoslawiens von Bürgerkriegen begleitet wurde, schlicht und einfach, dass das Hauptverbrechen, für das Milosevic et al. unter den Westmächten immer für das Verbrechen verantwortlich gemacht wurden, Jugoslawien zusammenzuhalten, gegen die Bemühungen des Westens, es zu demontieren, und dass sie, sobald Ereignisse außerhalb ihrer Kontrolle diese Option versperrten, versuchten, an einem kleineren Nachfolgestaat festzuhalten, der am dieselben Prinzipien wie das größere, das sie verloren hatten. Dass sie keinen „ethnisch reinen“ serbischen Staat anstrebten, wurde durch das Ausbleiben jeglicher ethnischer Säuberungen im eigentlichen Serbien deutlich.

Natürlich würde die Staatsanwaltschaft antworten, dass, sobald Jugoslawien den Prozess der Auflösung durchlaufen hatte – und am 4. Juli 1992 in der Stellungnahme Nr. 8 der Badinter-Kommission festgestellt wurde, dass der „Prozess der Auflösung der SFRJ“ auf die in der Stellungnahme Nr. 1 Bezug genommen wird … ist nun abgeschlossen und die SFRJ existiert nicht mehr“36 – jeder Versuch der serbischen Minderheitsbevölkerung in Kroatien oder Bosnien, sich von den neuen, international anerkannten Staaten abzuspalten und dem „Rumpf“ Jugoslawien beizutreten, war ein Akt der Rebellion, und jede Hilfe, die Milosevic diesen Rebellen gewährte, war eine Einmischung in die inneren Angelegenheiten souveräner Staaten, aggressiv und kriminell. Doch Badinter missbilligte sowohl die Verfassung Jugoslawiens als auch die Grundprinzipien der Selbstbestimmung: Erstere behielten das Recht der Sezession dem jugoslawischen Wähler vor Nationen, nicht auf seine Verwaltungseinheiten37 und Badinters Unterstützung der Unabhängigkeitsansprüche von Jugoslawiens Slowenen, Kroaten, Muslimen und Mazedoniern, während er die Ansprüche seiner Serben ablehnt, zählt zu den größten und kostspieligsten Übungen der Doppelmoral in der Neuzeit.38

Trotz gegenteiliger Anschuldigungen blieb die Staatsanwaltschaft während des gesamten Prozesses der Ansicht, dass das politische Ziel des Milosevic-Regimes zum Zeitpunkt der Abspaltung Sloweniens, Kroatiens und später Bosnien-Herzegowinas darin bestand, die SFRJ zu erhalten und dass dies, wenn dies nicht möglich ist, , dann sollte so viel wie möglich von der alten SFRJ in einem einzigen einheitlichen Nachfolgestaat verbleiben. Tatsächlich hatte die Sozialistische Partei von Milosevic im Dezember 1990, bei den ersten Mehrparteienwahlen der Republik, 65 Prozent der serbischen Stimmen erhalten: Nicht um ein „Großserbien“ zu schaffen, sondern um Jugoslawien zu erhalten. Bis Historiker erkennen, dass das ultimative Verbrechen, für das die Serienanklagen gegen Milosevic erhoben wurden, et al. das Verbrechen war, die SFRJ oder einen Nachfolgestaat nach einem ähnlich einheitlichen, föderalen Modell zusammenzuhalten, werden sie die Ungeheuerlichkeit dessen, was Nizza am 25. August 2005 vor Gericht einräumte, nie verstehen die Milosevic-Verteidigung und die historischen Aufzeichnungen, die der Anklage de facto Aufgabe der Hauptkomponente des ICTY-Falls, wurde in den großen englischsprachigen Printmedien nie berichtet.

Außerdem stimmt es nicht einmal, dass Milosevic dafür gekämpft hat, alle Serben in einem Staat zu halten. Er unterstützte oder stimmte einer Reihe von Siedlungen zu, wie Brioni (Juli 1991), Lissabon (Februar 1992), Vance-Owen (Januar 1993), Owen-Stoltenberg (August 1993), dem Europäischen Aktionsplan (Januar 1994), dem Contact Group Plan (Juli 1994) und schließlich die Dayton-Abkommen (November 1995) – keines davon hätte alle Serben in einem Staat gehalten.39 Er lehnte es ab, die kroatischen Serben zu verteidigen, als sie im Mai in zwei ähnlichen Operationen ethnisch gesäubert wurden und August 1995. Er stimmte einer offiziellen Kontraktion in der früheren SFRJ zur Bundesrepublik Jugoslawien (dh zu Serbien und Montenegro – selbst weiter geschrumpft mit dem Austritt Montenegros) zu, was die Serben in Kroatien und Bosnien faktisch ihrem Schicksal überließ außerhalb jedes „Großserbiens“. Seine Hilfe für Serben in Kroatien und Bosnien war sporadisch, und ihre Führer hielten ihn für einen opportunistischen und unzuverlässigen Verbündeten, der mehr daran interessiert war, die UN-Sanktionen gegen Jugoslawien aufzuheben, als ernsthafte Opfer für die gestrandeten Serben anderswo zu bringen.

Kurz gesagt, Milosevic kämpfte unruhig, um Serben zu verteidigen, die sich in den feindlichen, sezessionistischen Staaten eines allmählich zerfallenen Jugoslawiens verlassen und bedroht fühlten, und er wollte, aber kämpfte nicht sehr hart, um eine schrumpfende jugoslawische Föderation zu erhalten, die alle Serben in der einen gemeinsamen Nachfolgestaat. Für Historiker, Journalisten und das ICTY ist dies ein Streben nach einem „Großserbien“ eine Orwellsche politische Rhetorik, die eine schwache und erfolglose Verteidigung des schrumpfenden Jugoslawiens in eine kühne und aggressive Offensive zur Eroberung des Territoriums anderer Völker verwandelt.Interessant ist auch, dass die klaren Bemühungen kroatischer und kosovo-albanischer Nationalisten nach einem „Großkroatien“ und „Großalbanien“ und die Weigerung des bosnisch-muslimischen Führers Izetbegovic, einer Einigung (mit Unterstützung der USA) zuzustimmen, in der Hoffnung, dass er mit Hilfe der NATO über alle drei „Nationen“ in Bosnien herrschen konnten, wurden in der Standarderzählung als schwerwiegende kausale Faktoren in den ethnischen Kriegen der 1990er Jahre ignoriert.

Es sollte auch klar sein, dass die versicherten Behauptungen von Silber und Little, Glenny, Malcolm, Judah und Simons (und sie sind nur ein kleiner Auszug aus einem riesigen Universum) darüber, wer für den Zerfall Jugoslawiens verantwortlich war, Ideologie und Mythos paradieren die Verkleidung der Geschichte – leicht zu widerlegen, aber Teil der Standarderzählung, die in einem geschlossenen System unanfechtbar ist.