Warum blieb Chamberlain bis zum 10. Mai 1940 Premierminister von Großbritannien?

Warum blieb Chamberlain bis zum 10. Mai 1940 Premierminister von Großbritannien?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Der 2. Weltkrieg begann offiziell am 1. September 1939, aber Churchill wurde erst am 10. Mai 1940 Premierminister. Neville Chamberlain, der gleiche Anführer der Beschwichtigung wie Hitler, blieb die ganze Zeit Premierminister.

Warum ist das? War nicht eine Notwahl möglich? Haben die Briten nicht erkannt, wie schlecht Chamberlain aufgrund seiner früheren Beschwichtigung sein würde? Warum trat Chamberlain nicht schon viel früher zurück, da sein Eintreten für die Beschwichtigung offensichtlich gescheitert war?

Ich habe ein bisschen davon auf Churchills Wikipedia-Seite gelesen. "Es wurde klar, dass das Land nach dem Scheitern in Norwegen kein Vertrauen in Chamberlains Kriegsführung hatte und Chamberlain zurücktrat." Aber es stellt sich immer noch die Frage, warum nicht gleich im September 1939 oder zumindest irgendwann in diesem Jahr ein neuer Ministerpräsident gewählt wurde.

Mir ist auch aufgefallen, dass der 10. Mai 1940 genau das gleiche Datum ist wie der deutsche Einmarsch in Benelux und Frankreich. Und ich erinnerte mich an den Scheinkrieg, der bis dahin existierte, IIRC. Mit anderen Worten, das Ende des Phony War hat anscheinend etwas damit zu tun, aber es ist schwer zu erkennen, was das Huhn und welches das Ei ist.

Bearbeiten: Der Titel lautete ursprünglich: "Warum wurde Churchill nicht irgendwann 1939 Premierminister?" Ich denke immer noch, dass diese Frage und die aktuelle auch praktisch gleichbedeutend sind, denn, na ja, wer außer Churchill würde sonst noch PM werden? Warum nicht einer vorzeitig zurückgetreten ist, AFAIK, ist dasselbe wie zu sagen, warum der andere nicht früher eingetreten ist? Ich weiß nicht, ob das wirklich wichtig ist oder nicht, wollte mich aber trotzdem erklären.


Haben die Briten nicht erkannt, wie schlecht Chamberlain aufgrund seiner früheren Beschwichtigung sein würde?

Nein, denn es stimmt überhaupt nicht. Chamberlain mag sicherlich ein unzulänglicher Kriegsführer sein, aber Appeasement ist kein Beweis dafür. Wenn Sie meinen, dass die Leute denken könnten, sein früheres Appeasement bedeute, dass Chamberlain nicht gegen Deutschland kämpfen würde, es gibt kaum Beweise dafür, dass Zeitgenossen dies glaubten, wahrscheinlich weil es offensichtlich falsch gewesen wäre. Nicht zu vergessen, unter Chamberlain erklärte Großbritannien Deutschland den Krieg.

Mir ist klar, dass dies der orthodoxen Ansicht widerspricht, die erstmals 1940 von dem hochproblematischen, zum Sündenbock gemachten Buch aufgestellt wurde Schuldige Männer, jedoch war Chamberlain bei weitem nicht so naiv pazifistisch, wie er oft dargestellt wird. Tatsächlich rüstete Großbritannien unter seinem Ministerium so schnell auf, wie es der finanzielle und öffentliche Druck erlaubte - und der Rest der britischen Regierung hätte das gewusst.

Chamberlain, seine hochrangigen Minister und ihre Berater hatten nicht die Absicht, sich ausschließlich auf diplomatische Mittel zu verlassen … [die britische Regierung] startete ab 1934 ein Programm zur Stärkung der Streitkräfte … Chamberlain bemerkte [dass] „Ich glaube, die doppelte Aufrüstungspolitik“ und bessere Beziehungen zu Deutschland und Italien werden uns sicher durch die Gefahrenperiode tragen, wenn nur das Auswärtige Amt aufspielt.'

Aber die Schwierigkeiten für Chamberlain lagen nicht nur im Auswärtigen Amt, das… für das Gleichgewicht der Macht eintrat. Auf der linken Seite sprach sich die oppositionelle Labour Party, unterstützt von pazifistischen Organisationen wie der Internationalen Frauenliga für Frieden und Freiheit, gegen die Aufrüstung aus.

Maurer, John H., Hrsg. Churchill und die strategischen Dilemmata vor den Weltkriegen: Essays zu Ehren von Michael I. Handel. Routling, 2014.

Der springende Punkt hier ist, dass Chamberlains Aufrüstung war dagegen von der Arbeiterpartei. Selbst wenn die Leute argumentieren würden, Chamberlain sei ein zu großer Pazifist, um ein Kriegsführer zu sein, hätte ein solcher Angriff von seiner eigenen Partei kommen müssen, nicht von der politischen Opposition. Wie wir sehen werden, behielt er bis zuletzt die Unterstützung der Konservativen Partei.

Das ist nicht zu sagen, dass einige Einzelpersonen können haben Chamberlain der Feigheit oder Untätigkeit verdächtigt, insbesondere als der Scheinkrieg sich fortsetzte, aber es wäre eine unglaubliche Behauptung gewesen, kurz nachdem das Chamberlain-Ministerium 1939 den Krieg erklärt hatte. Jedenfalls gab es bis zu seinem Rücktritt kein allgemeines Gefühl, dass Chamberlain nicht zu trauen, zu kämpfen.

Natürlich, ob er kämpfen könnte Gut ist eine ganz andere Frage.

Warum trat Chamberlain nicht schon viel früher zurück, da sein Eintreten für die Beschwichtigung offensichtlich gescheitert war?

Die Prämisse scheint hier zu sein, dass man Chamberlain sozusagen mit Amtsenthebung für die Verfolgung von Appeasement bestrafen wollte. Das ist eine anachronistische Sicht auf den Weg zum Krieg, die weder Chamberlain noch seine Zeitgenossen teilen. Der Grund ist einfach: Die meisten von ihnen befürworteten oder applaudierten noch vor einem Jahr für ein Appeasement.

Chamberlain hat Appeasement nicht erfunden oder "Champion", er glaubte einfach, keine andere realistische Option zu haben. Historiker erkennen jetzt, dass britische Führer, darunter Chamberlain, sich der Schwäche des britischen Militärs, der widrigen strategischen Lage und der eingeschränkten wirtschaftlichen und finanziellen Ressourcen, die ihnen zur Verfügung standen, sehr bewusst waren. Die britische Öffentlichkeit zu Hause war noch immer nicht in Kriegslaune - Chamberlain wurde bei seiner Rückkehr aus München von der Presse umjubelt. In Übersee weigerten sich die Dominions, einen "Aggressionskrieg" gegen Deutschland zu unterstützen, und die Vereinigten Staaten blieben in ihrem isolationistischen Weg stecken.

[A]Appeasement genoss beträchtliche öffentliche Unterstützung, sicherlich bis zum Herbst 1938… [Das Gesetz über öffentliche Aufzeichnungen von 1967 erleichterte einen besseren Zugang zu offiziellen Quellen. Dies ermöglichte es Historikern, detailliertere Analysen zu erstellen, die darauf hindeuteten, dass die harten wirtschaftlichen, militärischen und strategischen Realitäten der 1930er Jahre eine Beschwichtigungspolitik erforderten. Darüber hinaus wurde die Aufmerksamkeit gelenkt auf … den japanischen Expansionismus im Fernen Osten, die finanziellen Zwänge bei der Aufrüstung [und] die Pro-Appeasement-Dominions.

Hucker, Daniel. Öffentliche Meinung und das Ende des Appeasement in Großbritannien und Frankreich. Routling, 2016.

Das bedeutet nicht, dass Appeasement unbedingt der richtige Schritt war. Vielleicht hätte ihn eine frühe Reaktion auf Hitler einschüchtern können, um nachzugeben. Oder vielleicht auch nicht: Eine Androhung einer militärischen Reaktion wäre hohl gewesen. Dies bleibt ein Bereich der wissenschaftlichen Debatte. Der Punkt ist jedoch, dass Chamberlain gemäß dem öffentlichen Willen handelte und eine Strategie verfolgte, die schien vernünftig für viele seiner Zeitgenossen.

Es ist wichtig anzumerken, dass die Beschwichtigung Anfang 1939 vorbei war, lange bevor der Krieg ausbrach. Chamberlain beschwichtigte Hitler nicht, um Hitler zu besänftigen, sondern versuchte, angesichts der Hand, die ihm ausgeteilt wurde, sein Bestes zu geben, und er änderte seine Herangehensweise, als sich die Situation im Vorfeld des Krieges änderte. Bis 1939 war das Appeasement "fehlgeschlagen", aber auch "erfolgreich". Sein Versagen, Deutschland einzudämmen, trug dazu bei, die öffentliche Meinung sowohl in Großbritannien als auch in seinem Reich für den bevorstehenden Krieg zu stählen. Darüber hinaus verschaffte die Verzögerung der Konfrontation Großbritannien wertvolle Zeit für die Aufrüstung, was den Grundstein für den Sieg in der Luftschlacht um Großbritannien legte.

Es hätte also wenig Sinn gemacht, ihn nach Kriegsbeginn für die Assoziation mit Appeasement zu ersetzen.

1940 Der 10. Mai ist genau das gleiche Datum wie die deutsche Invasion in Benelux und Frankreich… Mit anderen Worten, das Ende des Scheinkrieges hat anscheinend etwas damit zu tun, aber es ist schwer zu erkennen, was das Huhn und welches das Ei ist.

Chamberlain behielt bis zu seinem Rücktritt die Unterstützung seiner Partei und damit des Parlaments. Erst während der Norwegen-Debatte nach der gescheiterten Expedition am 7. und 8. Mai bröckelte seine Position wirklich. Vor allem hielt der pensionierte Flottenadmiral Roger Keyes eine vernichtende Rede, und viele andere kritisierten die mangelnde Vorbereitung des Chamberlain-Ministeriums sowie die allgemeine Abwicklung der Kampagne.

Allerdings schloss kein Geringerer als Churchill die Debatten mit einer starken Verteidigung der Regierung ab, und Chamberlain letzten Endes still gewann die Vertrauensabstimmung mit einer Mehrheit von 281 zu 200.

Nichtsdestotrotz glaubte Chamberlain zu diesem Zeitpunkt, dass eine Regierung der nationalen Einheit für die Kriegsanstrengungen notwendig sei. Da die Arbeiterpartei und die Liberalen nicht unter ihm dienen wollten, musste er zurücktreten. Die erste Wahl für seine Nachfolge war eigentlich Außenminister Lord Halifax, nicht Churchill. Am Ende lehnte Halifax jedoch ab, auf die Position aufzusteigen, so dass es letztendlich an Churchill ging.

Die Sitzungen zur Vorbereitung des Regierungsumbaus nahmen den Tag in Anspruch, so dass die Übergabe am Freitag, 10. Mai, wirksam wurde. Es war also völliger Zufall, dass Deutschland genau am selben Tag seine Offensive startete.


Etwas Kontext, um Semaphores Antwort zu unterstützen ... (teilweise) aus John Terraines "Right of the Line".

Die Appeasement-Politik wird manchmal verwendet, um Chamberlain als Pazifisten darzustellen, unter dem Großbritannien hoffnungslos unvorbereitet auf einen Krieg war. Doch als er 1935 Finanzkanzler war, lehnte er einen von der RAF erstellten Expansionsplan (einer von mehreren) ab… aber mit der Begründung, er sei viel zu klein!. Was für einen Hüter der öffentlichen Hand ungewöhnlich ist. Er sah also definitiv Gefahren vor sich und wollte sich darauf vorbereiten - auch gegen die landläufige Meinung.

Und eine Meinung: Appeasement war eine ziemlich listige Strategie und hat ihre Ziele erreicht. Nur eine davon war, Zeit für die Aufrüstung zu gewinnen. Zur Zeit von München (Frühjahr 1938) gab es in Großbritannien nur wenige Hurricane-Jäger, deren Geschütze über 15.000 Fuß einfroren, und weniger als ein Geschwader Spitfires… und viele Doppeldecker wie Gloster Gladiators (*). Auch bei der damals relativ schlechten Vorbereitung Deutschlands wäre es ein ungleiches Spiel gewesen.

Ein weiteres Ziel war es, Hitler eine echte Wahl zu lassen… sich an die Vereinbarung zu halten oder sie zu brechen.

Aber das Hauptziel bestand darin, Hitler die Verantwortung klar und absolut aufzuerlegen, falls er sie brechen sollte, und die moralische Empörung zu erzeugen, die die Meinungen hinter dem Krieg vereinen würde. Sie werden feststellen, dass es "dieses Stück Papier" war und nicht Neville Chamberlain, das "Frieden in unserer Zeit" versprach.

Ohne das - sagen wir, wenn Churchill 1938 Premierminister gewesen wäre und den Krieg erklärt hätte - vielleicht sogar 1939 wie Chamberlain -, wäre er (wie in den 30er Jahren) als überstürzter Kriegstreiber angesehen worden, und die Kriegsanstrengungen wären stark geschwächt und durch Dissens und Gezänk vereint. So wie wir auch 15 Jahre nach dem Irak-Krieg 2003 noch sehen können, wo die Kriegsgrundlagen (die Massenvernichtungswaffen) weniger stark verankert waren.

Das Appeasement war in den Köpfen der Briten fest verankert, dass die Arbeit 1939 leider erledigt werden musste und wir besser damit fortfahren sollten.

In diesem Fall hatte Chamberlain bei seinen Vorbereitungen Recht gehabt und war die logische Wahl, den Job zumindest bis zu den Misserfolgen, z.B. in Norwegen wurde deutlich.

Ich kann das Zitat, das Churchill zu dieser Zeit zugeschrieben wird, nicht finden, das darauf hinweist, dass er das alles vollständig verstanden hat. Es war nach dem Motto "Der arme Mr. Chamberlain wird von den Geschichtsbüchern schlecht behandelt. Das weiß ich, denn ich werde sie schreiben". Und natürlich tat er es.
BEARBEITEN zum Aktualisieren: Das tatsächliche Zitat (Quelle) unterstützt dies nicht ausdrücklich.

Ich für meinen Teil halte es für viel besser, die Vergangenheit der Geschichte zu überlassen, zumal ich vorschlage, diese Geschichte selbst zu schreiben.


(*) Für eine Idee, wie gut das ankommen könnte, empfehle ich eine Kurzgeschichte "A Piece of Cake" anscheinend basierend auf praktischen Erfahrungen von Roald Dahl. Ja, dieser Roald Dahl.

diese alten Gladiatoren sind nicht wie ein Hurricane oder ein Spit aus strapazierfähigem Stahl. Sie haben gespannte Segeltuchflügel, bedeckt mit herrlich entzündlicher Spinnmasse, und darunter befinden sich Hunderte von kleinen dünnen Stäben, wie man sie zum Anzünden unter die Scheite legt, nur diese sind trockener und dünner. Wenn ein kluger Mann sagte: "Ich werde ein großes Ding bauen, das besser und schneller brennt als alles andere auf der Welt", und wenn er sich fleißig seiner Aufgabe widmete, würde er wahrscheinlich am Ende so etwas bauen wie ein Gladiator.
Ich saß immer noch und wartete.
Dann plötzlich die Antwort, schön in ihrer Kürze, aber gleichzeitig alles erklärend. "Dein--Fallschirm--drehe--die Schnalle."


Aus deutscher Sicht finde ich es auch unfair, Chamberlain als Pazifisten darzustellen, der den Krieg um jeden Preis vermeiden will und für den Job ungeeignet ist. Am 3. September, zwei Tage nach der Invasion, erklärte er zusammen mit Frankreich den Krieg.

Wenn die Leute mit dem "Phony War" unzufrieden sind, würde ich gerne fragen, was sie sich genau vorstellen, was England und Frankreich hätten tun können.

Die Grenze zwischen Frankreich und Deutschland wurde stark befestigt. Deutschland hat also einen sehr gut verteidigungsfähigen und vorbereiteten Engpass mit einer voll ausgestatteten modernen Armee. Für Menschen, die keinen Krieg erlebt haben, sei darauf hingewiesen, dass die meisten Menschen erinnerten sich an einen der schlimmsten Kriege vor 20 Jahren, der viele ihrer Familien und Freunde im Schrecken des Stellungskrieges tötete und daher aus gutem Grund nicht auf einen weiteren Krieg gespannt war.

Das Bewegen schwerer mobiler Einheiten oder massiver Infanterie galt in den Ardennen als unmöglich. (was der Grund dafür war, dass Deutschlands Angriff so erfolgreich war).

Durch Belgien oder die Niederlande zu ziehen, um Deutschland anzugreifen, würde ihre Neutralität verletzen solange beide Länder nicht einverstanden sind. Dies würde im Gegenzug ein großes rotes Ziel auf ihre Brust malen, das ein Nachbar, der das stärkere Polen in Wochen besiegte, besiegte. Der Einsatz von Gewalt würde die Alliierten nicht nur zum Aggressor machen, sondern auch die Propaganda der Alliierten "Die Vergewaltigung Belgiens" im Ersten Weltkrieg lächerlich machen.

Die Sowjetunion überfiel auch Polen und teilte es mit Deutschland. Die offensichtliche Partnerschaft schloss also einen sehr vorteilhaften Zweifrontenkrieg aus und ermöglichte auch die Versorgung Deutschlands mit Waren. Die Blockade der Nordsee ist jetzt viel weniger effektiv.

Alle Punkte an der Westfront galten auch für Deutschland, da auch Frankreich über starke Befestigungen verfügte und eine erneute Invasion der Niederungen Frankreich und England Gelegenheiten zum Gegenzug bieten würde. Ich glaube also nicht, dass die Ersetzung von Chamberlain durch Churchill eine sofortige Wirkung haben würde, und daher kann Chamberlain nicht für die Untätigkeit verantwortlich gemacht werden.


Während die anderen Antworten viele historische Einblicke geben, denke ich, dass die Antwort auf die Frage, warum Churchill nicht früher Premierminister wurde, lautet: weil es im britischen Parlament keine Mehrheit gab, die einen anderen Abgeordneten Chamberlain als Premierminister vorzog.

Dies mag wie eine Antwort erscheinen, die eher technisch klug als aufschlussreich ist, aber so wie es aussieht, veranschaulicht die Frage hauptsächlich eine Verwirrung darüber, wie das britische politische System funktioniert. Wenn diese technische Antwort einmal gegeben ist, kann man natürlich eine Folgefrage in der Richtung stellen: "Warum gab es vor Mai 1940 keine Mehrheit im Unterhaus, um Chamberlain zu stürzen"? Was wiederum mit der öffentlichen Unterstützung zusammenhängen kann, wie in den anderen Antworten erläutert.

Aber die Antwort auf die ursprüngliche Frage (wie gesagt) fällt direkt in die technischen Details der Funktionsweise des britischen parlamentarischen Systems: Selbst wenn ein Premierminister äußerst unbeliebt ist (was Chamberlain nicht war, wie in den anderen Antworten ausgeführt), bedeutet dies keineswegs dass er/sie aufhört, PM zu sein.


Chamberlain lag mit seiner Appeasement-Politik sicherlich falsch. Und nein, er kaufte damit keine Zeit. Aus seinen Äußerungen aus der Zeit geht klar hervor, dass er glaubte, Hitler mit diplomatischen Zugeständnissen aufhalten zu können. Damit entsprach er sicherlich der allgemeinen öffentlichen Meinung, die, wie andere Antworten und Kommentare zeigen, gegen den Krieg war. Sicherlich rüstete Großbritannien während dieser Zeit auf, aber der Sinn von Chamberlains Politik bestand darin, vermeiden Krieg, nicht zu verschieben es zu einer Zeit, als Großbritannien besser ausgestattet war.

Es ist wichtig, sich an den Verlauf der deutschen Forderungen und Erwerbungen in den 1930er Jahren zu erinnern, um zu verstehen, dass diese Forderungen nicht unvernünftig oder verrückt waren. Deutschland annektierte die Saar 1935 durch eine Volksabstimmung, die im Versailler Vertrag vorgesehen war. Es war eine Region mit einer Mehrheit der deutschen Bevölkerung. Dann remilitarisierte Deutschland das Rheinland, das hauptstädtisches deutsches Territorium war und nie aufhörte. Damit war eine Pufferzone zwischen Deutschland und Frankreich beendet, aber absurd kann man das kaum nennen.

Dann forderte Deutschland vier weitere Dinge: 1. den Anschluss Österreichs (das eine überwiegend deutsche Bevölkerung hatte, was die Idee stark unterstützte) und die Annexion von 2. dem Sudettenland, 3. Memel und 4. Dantzig/Gdansk . Alle diese Regionen waren Regionen mit deutscher Mehrheit; Als Abstraktion verletzten solche Forderungen den Gerechtigkeitssinn der meisten Menschen nicht. Dass diese vermeintlich vernünftigen Forderungen Teil einer deutschen Kriegs- und Herrschaftsstrategie waren, war nicht sofort ersichtlich - und bildete den Kern der Appeasement-Debatte.

Diejenigen, die dachten, die Forderungen seien vernünftig und gerecht und Hitler sei zwar ein Tyrann, aber ein Tyrann der alten Art mit begrenzten strategischen Zielen, die verhandelt werden könnten, favorisierten die Beschwichtigung: Deutschland seine vernünftigen Forderungen mit angemessenen Zusicherungen zu stellen für einen angemessenen Schutz der Rechte der ethnischen Minderheiten in diesen Regionen. Das Schicksal politischer Oppositioneller in Memel, Danzig, den Suddeten oder Österreich war von geringer Bedeutung - waren diese Menschen doch zum großen Teil bereits brutalen diktatorischen Regimen ausgesetzt, wie denen von Dolfuss/Schuschnnig, Bock/Pilsudsky oder Smetona , und das galt als ziemlich normal.

Diejenigen, die dachten, dass die deutschen Forderungen, so vernünftig sie auch waren, nur Teil einer Expansionsstrategie seien, die viel ehrgeiziger sein könnte als die bloße politische Wiedervereinigung der deutschen Volkszugehörigkeit, widersetzte sich der Beschwichtigung und schlug eine stärkere Diplomatie vor - von der natürlich , Kriegsdrohungen waren ein wesentlicher Bestandteil. Diese Leute waren keine Visionäre – Hitler selbst hatte ausführlich über seine Strategie geschrieben und machte keinen Hehl aus dem Schicksal, das er der slawischen oder anderweitig nichtdeutschen Bevölkerung Osteuropas auferlegen wollte.

Und so sollte die Sudettenkrise der Wendepunkt sein, der endgültig klar machte, welche dieser politischen Strömungen richtig war.Die Österreicher freuten sich meist über den Anschluss - und diejenigen, die es nicht waren, wurden entweder wie Kommunisten und Sozialdemokraten bereits unter der eigenen Landesregierung unterdrückt oder fanden wie Schuschniggs Loyalisten nicht viel Sympathie, da sie waren diejenigen, die solche Repressionen machten. Die Tschechoslowakei war anders - sie war eine Demokratie, und ihre Bewohner waren weder deutsch noch glücklich mit deutscher Vorherrschaft. Hitler versprach, die Sudetten zu annektieren, aber ansonsten die Unabhängigkeit der Tschechoslowakei zu respektieren. Er brach dieses Versprechen und marschierte in den tschechischen Teil der Tschechoslowakei ein und unterwarf ihn, was in der Praxis bewies, dass er sich durch Diplomatie nicht aufhalten ließ und dass seine Politik nicht nur eine Politik der Vereinigung der Volksdeutschen war.

Nun hatte die Tschechoslowakei im Suddeten eine ziemlich beeindruckende Verteidigungslinie. Sie konnten zwar offensichtlich nicht gegen Deutschland angreifen und in Deutschland einmarschieren, aber sie hätten heftigen Widerstand leisten können, viel mehr als Polen. Das Gelände ist schwierig, nicht die Ebenen und Prärien Polens, und die tschechoslowakischen Befestigungsanlagen waren stark und modern. Dieser Punkt zeigt, denke ich, das Ausmaß von Chamberlains Fehlern. Wenn er die Absicht hatte, Großbritannien für einen zukünftigen Krieg aufzurüsten, sollte er nicht zulassen, dass die Deutschen die tschechoslowakische Verteidigungslinie entfernen und die arme Republik wehrlos zurücklassen, als der folgende, vorhersehbare Angriff kam. Er war wirklich getäuscht von Hitlers Absichten und Strategien.

Erst dann wandte sich die öffentliche Meinung gegen das Appeasement. Das wäre genau der Moment, in dem Chamberlain hätte abgesetzt werden können. Aber Chamberlain selbst erkannte, dass wir falsch lagen, und änderte seine Meinung über die Möglichkeit, Hitler durch Diplomatie einzudämmen. Er wurde durch den Fehler geschwächt, und Churchill, der sich der Politik widersetzt hatte, wurde gestärkt. Aber es kostete Chamberlain seine Führung innerhalb der Tories nicht, und er blieb Premierminister. Der Moment seines möglichen Sturzes war vorüber. Als die Invasion Polens kam, verteidigte Chamberlain keine Appeasement-Politik mehr - und tatsächlich erklärte seine Regierung Deutschland sofort den Krieg, wie sie es zuvor versprochen hatte. Es gab also keinen besonderen Grund, warum Chamberlain im September 1939 abgesetzt wurde. Er überlebte die Märzkrise, als Hitler "Böhmen und Mähren" besetzte; er sollte die Krise des Scheiterns der Verteidigung Norwegens nicht überleben. Aber es gab keine besondere britische interne Krise aufgrund der Invasion Polens.

Was folgte war der drôle de guerre - die Untätigkeit der Alliierten an der Westfront, während die Wehrmacht Polen abschlachtete. Dies war eine weitere falsche Politik, aber sie kann nicht allein Chamberlain angelastet werden; Jede Aktion müsste von französischem Territorium aus eingeleitet werden, und die französische Regierung, nicht Chamberlain, war der Hauptschuldige der drôle de guerre.

Sein Sturz kam mit der Invasion Dänemarks und Norwegens, nicht weil die britische öffentliche Meinung erkannte, dass ein Krieg unvermeidlich war, sondern weil sie erkannte, dass der Krieg unmittelbar bevorstand und dass die Invasion Frankreichs und wahrscheinlich Belgiens und der Niederlande eine Frage von Tage. Von da an verlor Chamberlain seine Position, nicht direkt als Strafe für die Beschwichtigung oder drôle de guerre, sondern weil es einvernehmlich war, dass alle großen Parteien in die Regierung aufgenommen werden sollten und Churchill für Labour (und Liberale, obwohl das wahrscheinlich nicht so wichtig war) bei weitem akzeptabler war.

Luckacs zwei Bücher zu diesem Thema (Das Duell: 10. Mai-31. Juli 1940: Der Achtzigtägige Kampf zwischen Churchill und Hitler und Fünf Tage in London, Mai 1940) sind eine gute Lektüre, die die Positionen von Churchil und Chamberlain (und die von Labour.


Englischer Junge hier. Manchen wird der eigentliche Grund, warum Chamberlain Premierminister blieb, nicht gefallen. Aber hier ist es: Die Briten - jedenfalls die Engländer - hatten eigentlich kein Problem mit den Nationalsozialisten. Erst als sie uns anfingen, kamen wir dazu, sie zu hassen.

Sie müssen erkennen, dass wir damals eine 100% weiße und stark nationalistische Nation waren.


Ehemalige Premierminister

Premierminister Sir Anthony Eden ist vor allem für seinen kontroversen Umgang mit der Suez-Krise im Jahr 1956, im zweiten Jahr seiner Amtszeit, bekannt.

Sir Robert Anthony Eden, 1. Earl of Avon, wurde am 12. Juni 1897 geboren und erhielt seine Ausbildung an der Eton and Christ Church der University of Oxford.

Sir Anthony Eden machte Karriere im Auswärtigen Amt und war während wichtiger Phasen des Zweiten Weltkriegs und des Kalten Krieges dreimal Außenminister.

Er wurde von vielen als Nachfolger von Winston Churchill anerkannt und übernahm im April 1955 im Alter von 57 Jahren das Amt des Premierministers. Er rief sofort Parlamentswahlen aus und erhöhte am 5. Mai 1955 die konservative Mehrheit von 17 auf 60.

Weniger als ein Jahr nach seinem Amtsantritt waren seine Zustimmungswerte in Meinungsumfragen von 70 % auf rund 40 % gefallen, und seine Versäumnisse als Premierminister waren zunehmend in Whitehall und der Presse im Gespräch. Müde, gestresst, überarbeitet und dringend urlaubsbedürftig, erkrankte er 1953 nach einer Reihe von Bauchoperationen immer mehr.

Als Ministerpräsident überließ er seinem Stellvertreter Rab Butler die Bereiche, in denen er wenig Erfahrung hatte, etwa die Innen- und Wirtschaftspolitik, und konzentrierte sich stattdessen lieber auf die Außenpolitik. Der Kalte Krieg war auf seinem Höhepunkt, und die Sorge um den Erhalt des Großmachtstatus des Landes war zu einer Zeit, als sich die britische Wirtschaft solche Verpflichtungen nicht mehr leisten konnte. Dies führte dazu, dass Großbritannien unter der Führung von Sir Anthony Eden wichtige Entwicklungen in Westeuropa verpasste, wie die Gespräche von Messina 1955 über eine engere wirtschaftliche Integration.

Sein kontroverser Umgang mit der Suezkrise 1956 erwies sich schließlich als sein Untergang. Nach der Verstaatlichung des Suezkanals durch den ägyptischen Nationalisten Oberst Abdul Nasser verschworen sich Sir Anthony Eden aus Angst, eine neue arabische Allianz würde die Öllieferungen nach Europa abschneiden, mit Frankreich und Israel, um den Kanal zurückzuerobern. Nach einer schlecht durchgeführten Invasion, der weit verbreiteten internationalen Verurteilung durch die Vereinten Nationen, der Sowjetunion, dem Commonwealth und der Androhung von Sanktionen durch die Vereinigten Staaten wurde Sir Anthony Eden zu einem demütigenden Rückzug gezwungen.

"In seinen Augen", bemerkte der Washingtoner Korrespondent der Sunday Times, Henry Brandon, "war Sir Edens ganze stolze Karriere von einer Entscheidung gezeichnet, die mangels amerikanischer Kooperation fehlschlug." Er versuchte, die Verschwörung zu vertuschen, belog das Parlament und befahl seinen Beamten, die schädlichen Beweise zu verbrennen. Isoliert trat er am 9. Januar 1957 zurück, nachdem er der Welt gezeigt hatte, dass Großbritannien nicht mehr die Großmacht war, die es einmal war. Die Suez-Krise, so einer seiner offiziellen Biographen, Dr.

Sir Anthony Eden wurde 1961 zum Earl of Avon ernannt und starb im Januar 1977.


Warum blieb Chamberlain bis zum 10. Mai 1940 Premierminister von Großbritannien? - Geschichte

Die Enthüllung aus Peter Mandelsons Memoiren letzte Woche, dass Nick Clegg Gordon Brown sagte, dass er zurücktreten müsse, bevor irgendwelche Koalitionsverhandlungen zwischen Labour und den Liberaldemokraten beginnen könnten, war kein Schock. Unmittelbar nach der Wahl war die gängige Meinung, dass selbst dann, wenn es Labour gelingen sollte, im Amt zu bleiben, es fast keine Umstände gäbe, unter denen Brown länger als ein Jahr Premierminister bleiben könnte. Der Zeitpunkt und die Reihenfolge von Browns Rücktritt(en) haben sich jedoch als bedeutsam erwiesen.

Anstatt als Premierminister zurückzutreten, war Browns Reaktion auf Cleggs Forderung der Rücktritt als Labour-Chef – zunächst in der Hoffnung und dem Versuch, mehrere Monate als Premierminister zu bleiben. Die Möglichkeit einer Koalition oder eines anderen Arrangements mit den LibDems und anderen wurde dann für Labour eröffnet, aber gleichzeitig wurde die Partei praktisch steuerlos in Verhandlungen gelassen. Wäre ein Abkommen zustande gekommen, wären zukünftige Kandidaten der Labour-Führung an einen Koalitionsvertrag gebunden und wären nicht in der Lage, Manifeste mit eindeutigen und neuen politischen Richtungen vorzulegen, es sei denn, sie wären bereit, das gesamte Abkommen neu zu verhandeln. Browns Abgang hat zwar die Möglichkeit von Gesprächen eröffnet, aber praktisch auch zum Scheitern verurteilt.

Die Regierungswechsel im Vereinigten Königreich waren in der Vergangenheit schnell bis zur Brutalität. Die Nachwirkungen der Wahlen von 2010 sind eine Ausnahme und sicherlich die längste Übergangszeit in der jüngeren Geschichte. Normalerweise ist es eine einfache Angelegenheit, zum Palast zu fahren, und der scheidende Premierminister findet sich in der weniger wünschenswerten Rolle des Oppositionsführers wieder. (Fünf Labour-Abgeordnete mögen derzeit Lobbyarbeit bei Kollegen machen, um den Job zu bekommen, aber es ist keine Position, die irgendein Politiker ihnen von der Wählerschaft insgesamt auferlegen möchte.)

Aber Brown war bereits als Labour-Chef zurückgetreten, was bedeutete, dass seine Stellvertreterin Harriet Harman und nicht er Oppositionsführer wurde. Wir erinnern uns oft daran, dass besiegte Premierminister und scheidende Parteiführer sofort zurückgetreten sind, als die Wahlergebnisse bekannt wurden. Tatsächlich ist es sogar üblicher, mehrere Monate im Amt zu bleiben – und sei es nur, um die Durchführung einer Führungswahl zu ermöglichen – .

Nachdem er die Wahlen 1997 verloren hatte, wurde John Major aufgrund der Niederlage einiger seiner ehemaligen Kabinettskollegen Oppositionsführer sowie Schattenaußen- und Verteidigungsminister in seinem eigenen Schattenkabinett. Es war Major, der den neuen Premierminister Tony Blair zum ersten Mal wegen des Versandkastens bei den Fragen des Premierministers herausforderte. Der geschlagene Labour-Premierminister Jim Callaghan blieb ab 1979 etwa ein Jahr lang Oppositionsführer, um „den Glanz vom Ball zu nehmen“, anstatt ihre Partei sofort in einen Führungswettbewerb zu stürzen.

Obwohl Browns Regierungszeit als Premierminister aufgrund der Wahlergebnisse beendet war, bedeutete dies nicht unbedingt ein sofortiges Ende seines politischen Lebens an der Spitze. Als Oppositionsführer hätte Brown selbst für eine kurze Übergangszeit die Chance gehabt, Cameron wegen der Politik der Koalitionsregierung und der jetzt stattfindenden Kürzungen der öffentlichen Ausgaben herauszufordern und gleichzeitig seine eigene Bilanz der Wirtschaftsführung zu verteidigen. Zeitungen und Blogs würden seine schlechte Anwesenheitsbilanz im Parlament nicht kommentieren (er hat noch nicht im neuen Unterhaus gesprochen). Seine Parteikollegen, die für die Labour-Führung kandidieren, waren möglicherweise nicht so in der Lage, die Brown-Jahre abzuschreiben und Angriffspolitiken, die – durch kollektive Verantwortung – sie unterstützten, während sie in der Regierung waren. Während es für Brown immer ein Kulturschock gewesen wäre, nicht mehr Premierminister zu sein, sollte der Mann, der 13 Jahre lang im Herzen der Regierung stand, länger an der Spitze seiner Partei stehen und der vor kurzem das Gesicht von Labour bei den Wahlen war Debatten so bemerkenswert und vollständig zum Schweigen gebracht wurden?

Wir können nur spekulieren, ob Labour derzeit – politisch oder in Meinungsumfragen – besser abschneiden würde, wenn Brown noch Parteichef und Oppositionsführer wäre. Auf jeden Fall hat das wenig langfristige Bedeutung, da Labour für ein paar Monate das Umwerben der breiten Öffentlichkeit weitgehend abgeschrieben haben wird, während sie einen neuen Führer auswählen. Aber für Gordon Brown selbst wäre das Leben als bescheidener Hinterbänkler vielleicht einfacher gewesen, sich anzupassen und zu bewältigen, wenn er eine Weile – wenn auch nur kurz – als Oppositionsführer geblieben wäre.

Wenn es Cleggs Ziel war, Brown ganz klar als „den Verlierer“ zu kennzeichnen – die Medien berichten allzu gerne über Politik als Pferderennen mit eindeutigen Gewinnern und Verlierern ohne Grauzonen –, dann ist ihm das gelungen. Wenn Clegg wollte, dass er als „der Bezwinger“ angesehen wird, dann wurde das nicht besonders bemerkt. Aber was, wenn Cleggs Ziel darin bestand, Labour zu einer sofortigen und möglicherweise brutalen Führungswahl zu zwingen, wobei sich der Sieger in der schwierigen Lage befindet, sich als potenzieller Premierminister zu etablieren, während die Koalitionsregierung noch politische Flitterwochen genießt? Nur die Zeit wird zeigen, ob Nick Clegg bekam, was er wollte.

Ehemalige Premierminister im Unterhaus

Obwohl Gordon Brown durch die Unterstützung seines Wahlkreises in Kirkcaldy und Cowdenbeath (wo er seit der Wahl aktiv gewesen sein soll) ermutigt wurde, deutet die Vergangenheit darauf hin, dass dies seine letzte Amtszeit im Parlament sein wird.

Margaret Thatcher und John Major sind bei den nächsten Parlamentswahlen beide als Abgeordnete zurückgetreten, nachdem sie ihr Amt als Premierminister beendet hatten. Tony Blair, der sein Amt in einer so genannten „Friedenszeit“ niederlegte (er trat während der Amtszeit seiner Partei zurück, anstatt nach einer Wahlniederlage), trat sofort als Abgeordneter zurück, was eine Nachwahl in seinem Wahlkreis Sedgefield auslöste. Er war nie das, was wir „ein Mann des Unterhauses“ nennen könnten.

Die letzten ehemaligen Premierminister, die im Parlament verblieben, waren James Callaghan (der 1983 als ehemaliger Premierminister gegen die Wahlen kämpfte und 1987 in den Ruhestand ging) und Edward Heath (erstmals 1979 als Ex-Premier anstrebte und bis 2001 im Parlament blieb). .) Diese beiden Männer wurden Vater des Hauses (Abgeordneter mit der längsten ununterbrochenen Amtszeit) und waren Parlamentarier. Insbesondere Heath wollte im Unterhaus bleiben und nahm nie einen Adelstitel an. Allerdings hatte er auch gehofft, nach ihrem Wahlsieg 1979 als Außenminister von Margaret Thatcher wieder in die Regierung einzuziehen, nachdem er seinen Vorgänger als Parteivorsitzenden und ehemaligen Premierminister Sir Alec Douglas-Home ins Auswärtige Amt berufen hatte.

Ehemalige Premiers, die im Unterhaus wohnen, sitzen traditionell auf dem ersten Sitz „unter der Gangway“ – der Treppe, die die beiden Gruppen von Bänken auf beiden Seiten des Hauses trennt – auf der Seite ihrer eigenen Partei. Auf konservativer Seite erinnerte John Biffen in seinem Buch „Inside the House of Commons“ an Sir Winston Churchill „auf dem Ecksitz unter der Gangway, ein Schatten seiner früheren Größe, aber dennoch eine Präsenz“ und dass Sir Edward Heath „später die sitzen und mürrisch die Herrschaft der Emporkömmlinge beobachten.“

Auf der Labour-Seite des Repräsentantenhauses stellt Biffen fest, dass die Bank unter der Gangway „von linken Freibeutern besetzt“ war und tatsächlich immer noch die Heimat von Labours „ungeschicktem Trupp“ ist. Den ersten Platz unterhalb der Gangway auf der Labour-Seite nimmt wieder Dennis Skinner ein, der, wie Biffen feststellt, seine geografische Lage optimal ausnutzt:

Die Bank nimmt eine strategische Position in der Kammer ein. Von seinem Eckplatz aus kann Dennis Skinner den Premierminister Edward Heath oder andere ansprechen, die seinen Rat verdienen, sotto voce oder lauter. Ein Teil seiner Weisheit fließt in Hansard ein, viel mehr geht verloren.

Im Unterhaus muss sich Gordon Brown letztendlich als Hinterbänkler profilieren – obwohl die jüngsten ehemaligen Parteichefs vielleicht besser für Fernsehauftritte und Reden nach dem Abendessen in Erinnerung bleiben als ihre Parlamentsbeiträge. Die Geschichte zeigt, dass ehemalige Premierminister, wenn sie im Unterhaus bleiben, nie ganz die Fähigkeit verlieren, Geschichte zu schreiben. Während der Norwegen-Debatte im Mai 1940 gehörte der ehemalige Premierminister David Lloyd George zu denen, die Neville Chamberlain aufforderten, „die Amtssiegel zu opfern“ und als Premierminister zurückzutreten. William Barkley, Parlamentsreporter und Sketch-Autor für die Täglicher Express berichtet über den Beitrag von Lloyd George:

Herr Lloyd George Stand auf. So schnell die Abgeordneten gegangen waren, drängten sie sich jetzt herein. Sie kamen, um den Zauberer zu sehen. Der wundervolle Zauberer so wie er war. Wie im letzten Krieg. In wenigen Minuten zeigte er, dass er immer noch der härteste Schlager und lebhafteste Debattierer ist.

Zwei Tage später war Chamberlain zurückgetreten, um von Winston Churchill als Premierminister ersetzt zu werden.


Ausblick auf die Premierministerdebatten

In Erwartung der Premierministerdebatten – von denen die erste am Donnerstag, 15. April auf ITV ausgestrahlt wird – bietet Michael Cockerells neueste Dokumentation Ratschläge zu So gewinnen Sie die TV-Debatte. Zu den Höhepunkten des Films gehörten Aufnahmen hinter den Kulissen der Kennedy-Nixon-Fernsehdebatte 1960, die enthüllten, wie JFK die psychologische Oberhand sicherte, indem er nur wenige Sekunden vor Beginn der Übertragung das Studio betrat, während Nixon mehrere Minuten allein auf seinem Podium wartete. Da die drei wichtigsten Parteiführer im Fernsehen viel erfahrener sind, wird es ihnen wahrscheinlich nicht so leicht fallen, die anderen aus dem Gleichgewicht zu bringen, aber jeder Mann und sein Team werden sich sorgfältig über den Stil Gedanken gemacht haben, den sie anwenden. Niemand wird riskieren, auf die Uhr zu schauen, damit er nicht so ungeduldig und desinteressiert wie George Bush Senior rüberkommt oder zu aggressiv erscheinen möchte, wie es Al Gore bei der Debatte mit George W. Bush tat.

Der vielleicht interessanteste Aspekt der Kennedy-Nixon-Debatte ist die Diskrepanz, dass die Fernsehzuschauer im Allgemeinen dachten, John F. Kennedy habe gewonnen, die Radiohörer jedoch glaubten, Richard Nixon sei der Sieger. Heute sehen sich nicht alle Wähler das gesamte Programm an, viele begnügen sich stattdessen mit den bearbeiteten Highlights in den Nachrichten. Für die meisten Leute wird der größte Sieger dann wahrscheinlich der Anführer sein, der in der Lage ist, die beste Zeile zu produzieren, die sich für den „Ausschnitt“ in den Fernsehnachrichten eignet, ähnlich wie Ronald Reagans „Zinger“ von 1980 – und sagt „da geht es wieder“ an den amtierenden Präsidenten Jimmy Fuhrmann. Umgekehrt wird jeder, der das Pech hat, einen Clip-fähigen Ausrutscher zu machen, wie Gerald Fords 1976 „Es gibt keine sowjetische Vorherrschaft in Osteuropa“, bald nicht nur im Fernsehen, sondern auch auf YouTube endlos wiederholt und mit verheerenden Folgen viral werden Kampagne der Partei.

In Großbritannien war der Weg zur Fernsehdebatte lang und hart. Harold Wilson rief zu einer Debatte auf, als er Premierminister Alec Douglas-Home gegenüberstand, aber als Wilson selbst Premierminister wurde, hatte er seine Meinung geändert und wollte nicht mit Edward Heath diskutieren. Politiker, die in Umfragen vorne liegen, haben es immer abgelehnt, zu debattieren. 1979 glaubte Margaret Thatcher, dass es nichts bringen würde, es mit dem erfahrenen und unkonventionellen James Callaghan aufzunehmen. Ein weiterer Grund oder eine Entschuldigung für das Zurückschlagen einer Einladung zur Debatte war das Gefühl, dass der amerikanische Präsidentschaftsstil zu sehr auf eine einzelne Person ausgerichtet war, wenn Großbritannien eine Regierung und nicht eine Einzelperson wählt. Jetzt werden sich die Presse und Blogger mit einem Faktencheck im US-Stil beschäftigen, während die Politiker sich nach der Debatte dem Spinnen hingeben. Nach dem Kanal 4 Fragen Sie die Kanzler Debatte David Miliband, Eric Pickles und Susan Kramer benutzten alle Twitter, um zu behaupten, ihr Mann sei am beeindruckendsten gewesen, oder um ihre Gegner zu kritisieren.

Es ist erwähnenswert, dass die Debatte im Stil des Präsidenten und das Gefühl dieser Kampagne, bei der die Staats- und Regierungschefs eine noch zentralere Rolle spielen als zuvor, bedeuten, dass der Gewinner ein stärkeres Mandat als gewöhnlich haben könnte, um Premierminister zu sein. Wenn Brown die Debatten gewinnt und dadurch die meisten Sitze gewinnt, wird er wahrscheinlich sein Amt als Premierminister nicht aufgeben, wenn die Liberaldemokraten dies, wie vorgeschlagen, als Preis für den Beitritt nennen Arbeit in der Koalitionsregierung.

Neil Kinnock schlug vor, dass ein Unentschieden für ihn (als Oppositionsführer) als Sieg gelten würde, wenn er mit Margaret Thatcher debattieren durfte. Das ist bei dieser Wahl komplizierter, da lange Zeit davon ausgegangen wurde, dass Cameron gewinnt, während Labour als Außenseiter kämpft. Es ist schwieriger, bedingungslos zu akzeptieren, dass eine Punktzahl wirklich gut genug für den Kandidaten ist, der als der bessere Medienkünstler gilt oder gleichermaßen für einen amtierenden Premierminister, der eine weitere Amtszeit anstrebt.

Es gibt 76 Regeln und Einschränkungen, die die Debatten regeln – einschließlich der Zeiten, in denen die Führer Fragen beantworten und sich gegenseitig antworten müssen, dass das Publikum weitgehend schweigt und die Führer am Ende die Hand schütteln. Die Fragen werden von einem Gremium des Senders aus den von den Zuschauern eingereichten Fragen ausgewählt und an alle drei Leiter gerichtet, sodass keine spezifisch persönlichen Fragen zulässig sind. Die Parteien werden eine Live-Hotline zu den Organisatoren haben – zweifellos bestehen sie auf Reaktionsschüssen für ihre eigenen oder anderen Kandidaten oder rufen die Sender an, weil sie jemandem erlauben, mit der Zeit auszurutschen. Wenn sich dieses Format als restriktiv erweist, bevorzugen die Zuschauer möglicherweise die Neun Kabinett-Anwärter Debatten, in denen das aktuelle Kabinett gegen seine konservativen und libDem-Kollegen antreten wird, die in der Sendung Daily Politics gezeigt werden.

Leider ist die Wahlaufruf Format wird nicht ins Fernsehen zurückkehren, obwohl Martha Kearney sechs präsentieren soll Wahlaufruf für Führungskräfte Programme im Rahmen der Welt um eins auf Radio 4. Ursprünglich im Radio im Jahr 1974 ausgestrahlt, Wahlaufruf wurde später im Fernsehen simultan übertragen und wurde zu einem festen Bestandteil des Programms, aber 2005 wurde es wieder ein reines Radioprogramm und der amtierende Premierminister Tony Blair trat nicht auf. Vielleicht hat man das Gefühl, dass es im Internetzeitalter ein alter Hut ist, mit Politikern zu sprechen, aber es ist eine Schande, dass dieses Juwel von Format – wirklich interaktiv und die einzige Chance für die Öffentlichkeit war, direkt mit ihren zukünftigen Führungskräften zu sprechen – wird keine ordnungsgemäße Rückgabe machen. Vielleicht werden die Politiker erleichtert aufatmen, da die Öffentlichkeit sie mit einer kniffligen Frage eher überrascht hat als die Rundfunkinterviewer.

Eine Kritik an So gewinnen Sie die TV-Debatte ist, dass es sich nur um den Kopf-an-Kopf-Charakter der US-Präsidentschaftsdebatten handelte und nicht wirklich die dynamisch verändernde Hinzufügung des dritten Kandidaten berücksichtigte (die tatsächlich in der Präsidentschaftsdebatte von 1992 stattfand, als der unabhängige Kandidat Ross Perot auftrat). ein Kanal 4 Nachrichten Bericht enthüllt Gary Gibbon, dass Cameron und Clegg Lose für die Mittelposition ziehen werden – wo vorgeschlagen wurde, dass Kandidaten am vernünftigsten aussehen. Aufgrund seines schlechten Sehvermögens wird Brown die Bühne verlassen, damit er die Uhr und seine Rivalen sehen kann.

Cockerells Film endet mit dem Hinweis, dass dies das Karriereende für mindestens einen Parteivorsitzenden ist, aber es ist möglich, dass alle drei Führer in der Debatte gut genug abschneiden und gute Wahlergebnisse erzielen, auch ohne direkt zu gewinnen, um im Amt zu bleiben ihre Berufe. Es ist auch wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Fernsehdebatte keine einzelne Debatte ist, sondern eine Serie von drei. Dies sollte nicht bedeuten, dass der erste mit Selbstzufriedenheit betrachtet werden sollte. Bei den Präsidentschaftswahlen 1960 gab es vier Fernsehdebatten. Es wurde angenommen, dass Nixon zu dieser Zeit die erste verloren, die zweite und dritte Debatte gewonnen und in der vierten mit Kennedy unentschieden gespielt hatte. Für Gordon Brown, David Cameron und Nick Clegg werden die Premierministerdebatten sowohl ein Marathon als auch ein Sprint sein.


Wir haben zumindest gefunden 10 Unten aufgeführte Websites bei der Suche mit Kammerherr Premierminister von Großbritannien auf Suchmaschine

Neville Chamberlain Biografie, Zweiter Weltkrieg, Appeasement

Britannica.com DA: 18 PA: 30 MOZ-Rang: 48

Neville Chamberlain, vollständig Arthur Neville Chamberlain, (geboren 18. März 1869, Birmingham, Warwickshire, England – gestorben 9. November 1940, Heckfield, in der Nähe von Reading, Hampshire), Premierminister des Vereinigten Königreichs vom 28. Mai 1937 bis Mai August 1940, dessen Name mit der Politik der „Appeasement“ gegenüber Adolf Hitlers Deutschland in der Zeit unmittelbar vor dem Zweiten Weltkrieg identifiziert wird.

Joseph Chamberlain britischer Politiker und sozialer

Britannica.com DA: 18 PA: 29 MOZ-Rang: 48

  • Joseph Kammerherr, (geboren 8. Juli 1836, London, Eng.-gest. 2. Juli 1914, London), britisch Geschäftsmann, Sozialreformer, radikaler Politiker und glühender Imperialist
  • Auf lokaler, nationaler oder imperialer Ebene war er ein konstruktiver Radikaler, der sich mehr für die praktische …

Nationale Regierung (1937–1939)

120 Zeilen · Die Nationalregierung von 1937–1939 wurde von Neville Chamberlain auf seiner …

War Neville Chamberlain wirklich ein schwacher und schrecklicher Anführer?

BBC.com DA: 11 PA: 23 MOZ-Rang: 37

75 Jahre nach der Unterzeichnung des Münchner Abkommens mit Hitler wird Neville Chamberlain, britischer Premierminister ist damals noch gleichbedeutend mit …

Liste der Premierminister des Vereinigten Königreichs

  • Die Premierminister des Vereinigten Königreichs ist das Regierungsoberhaupt des Vereinigten Königreichs und Vorsitzender des britisch Kabinett.Es gibt kein genaues Datum, wann das Büro von Premierminister erschien zuerst, da die Rolle nicht geschaffen wurde, sondern sich im Laufe der Zeit durch eine Verschmelzung von Aufgaben entwickelt hat
  • Der Begriff wurde jedoch regelmäßig, wenn auch informell, von Walpole in den 1730er Jahren verwendet.

Chamberlain erklärt „Frieden für unsere Zeit“

Geschichte.com DA: 15 PA: 50 MOZ-Rang: 70

  • Am 30. September 1938 erhielt der britische Premierminister Neville Chamberlain eine lautstarke Heimkehr, nachdem er einen Friedensvertrag mit Nazi-Deutschland unterzeichnet hatte

Was ist Premierminister Neville Chamberlain of Britain bekannt?

Answers.com DA: 15 PA: 50 MOZ-Rang: 71

Arthur Neville Kammerherr war das Premierminister des Vereinigten Königreichs 1938. Neville Kammerherr war das Premierminister des Vereinigten Königreichs von Great Großbritannien

Neville Chamberlain über Appeasement (1939)

  • (1939) Großbritannien und Frankreich verfolgte eine Appeasement-Politik in der Hoffnung, dass Hitler Europa nicht in einen weiteren Weltkrieg hineinziehen würde
  • Beschwichtigung drückte die weit verbreitete britisch Wunsch, die Wunden des Ersten Weltkriegs zu heilen und zu korrigieren, was viele britisch Beamte als die Ungerechtigkeiten des Versailler Vertrages angesehen.

Als Neville Chamberlain versuchte, die

Neville Chamberlain, Großbritanniens konservativer Premierminister zwischen Mai 1937 und Mai 1940, setzte es systematisch – und manchmal böswillig …

Winston Churchill wird britischer Premierminister

Geschichte.com DA: 15 PA: 50 MOZ-Rang: 74

Winston Churchill wird Premierminister von Großbritannien Winston Churchill, Erster Lord der Admiralität, wird berufen, Neville Chamberlain als britischen Premierminister zu ersetzen, nachdem dieser

Neville Chamberlain in kolorierten Bildern zu sehen, die an veröffentlicht wurden

Dailymail.co.uk DA: 19 PA: 50 MOZ-Rang: 79

  • In seinem Zylinder und seinem tollen Mantel unbeholfen aussehend, Premierminister Neville Kammerherr lächelt gequält, als 1937 eine Mohnblume an sein Revers geheftet wird
  • Keine zwei Jahre später, Kammerherr

Chamberlain und Appeasement Flashcards Quizlet

Quizlet.com DA: 11 PA: 50 MOZ-Rang: 72

  • Neville Kammerherr war das Britische Prime
  • Minister die an Beschwichtigung geglaubt haben
  • 1938 lebten Deutsche in den Grenzgebieten der Tschechoslowakei
  • Tarted, um eine Vereinigung mit Hitler-Deutschland zu fordern
  • Am 30. September im Münchner Abkommen ohne zu fragen
  • Tschechoslowakei Großbritannien und Frankreich gab das Sudetenland an Deutschland.

Liste der Premierminister des Vereinigten Königreichs

  • Die Premierminister des Vereinigten Königreichs ist der Führer der Regierung Ihrer Majestät und leitet die Kabinettssitzungen
  • Es ist das höchste Zivilamt im Vereinigten Königreich
  • Die Ernennung von a Premierminister durch den Monarchen ist formell, basierend auf Ratschlägen, die ihnen gegeben wurden
  • Obwohl der Rat technisch informell ist, würde der Monarch jedoch eine Verfassungskrise verursachen, wenn er sich nicht daran hält.

Neville Chamberlains Rede "Frieden für unsere Zeit"

  • Kammerherr Lesen Sie die obige Aussage vor 10 Downing St
  • Und sagte: „Meine guten Freunde, zum zweiten Mal in unserer Geschichte, a britischer Premierminister ist aus Deutschland zurückgekehrt und bringt Frieden mit Ehre.

Der Deal mit Hitler, der Neville Chamberlain The begraben hat

Harris glaubt, dass der Krieg Kammerherr im September 1938 abgewendet werden konnte, wäre „eine Katastrophe für“ gewesen Großbritannien und Frankreich.“ Als die Premierminister wusste gut, Großbritannien

Neville Chamberlain hatte Recht, die Tschechoslowakei an

Slate.com DA: 9 PA: 50 MOZ-Rang: 74

britischer Premierminister Neville Kammerherr, rechts, spricht mit Adolf Hitlers Dolmetscher Paul Schmidt während ihres Treffens im Hotel Dreesen in Godesberg, Deutschland, im September 1938.

Warum blieb Chamberlain britischer Premierminister, bis

  • 30 Der 2. Weltkrieg begann offiziell am 1. September 1939, aber Churchill wurde erst am 10. Mai 1940 Premierminister
  • Neville Chamberlain, der gleiche Anführer der Beschwichtigung wie Hitler, blieb die ganze Zeit Premierminister.

Warum hat Chamberlain Appeasement eingesetzt?

Askinglot.com DA: 13 PA: 36 MOZ-Rang: 66

  • NEVILLE KAMMERHERR Gegründet in der Hoffnung, einen Krieg zu vermeiden, wurde Appeasement genannt Großbritannien's Politik in den 1930er Jahren, Hitler zu erlauben, deutsches Territorium ungehindert auszudehnen
  • Am engsten verbunden mit britischer Premierminister Neville Kammerherr, ist es heute weithin als eine Politik der Schwäche diskreditiert.

Das Vereinigte Königreich und die Appeasement-Geschichte von Western

  • Wie viele in Europa, die die Schrecken des Ersten Weltkriegs und seiner Folgen miterlebt hatten, hat Großbritannien Premierminister Neville Kammerherr war dem Frieden verpflichtet
  • Die Theorie war, dass Diktaturen dort entstanden, wo die Völker Beschwerden hatten, und dass die Diktatur weniger aggressiv werden würde, wenn die Quelle dieser Beschwerden beseitigt würde.

Neville Chamberlain: Ein gescheiterter Führer in einer Zeit der Krise

nytimes.com DA: 15 PA: 50 MOZ-Rang: 84

  • Obwohl Großbritannien's Appeasement gegenüber Deutschland begann schon vorher Kammerherr wurden Premierminister 1937 war er durchgehend der Hohepriester
  • Die Premierminister hat sein Kabinett nicht informiert oder gesucht

Neville Chamberlain Turteltaube Fandom

  • Premierminister des Vereinigten Königreichs
  • Arthur Neville Kammerherr (18. März 1869 – 9. November 1940) war ein britisch Konservativer Politiker und Premierminister des Vereinigten Königreichs von 1937 bis 1940
  • Kammerherr‚S Erbe wird durch seine Appeasement-Politik in Bezug auf seine Unterzeichnung des Münchner Abkommens im Jahre 1938 markiert, Teil der Tschechoslowakei Gegentor zu

Wie Großbritannien in den 1930er Jahren hoffte, einen Krieg mit Deutschland zu vermeiden

Iwm.org.uk DA: 14 PA: 50 MOZ-Rang: 85

  • Gegründet in der Hoffnung, einen Krieg zu vermeiden, wurde Appeasement genannt Großbritanniens Politik in den 1930er Jahren, Hitler zu erlauben, deutsches Territorium ungehindert auszudehnen
  • Am engsten verbunden mit britischer Premierminister Neville Kammerherr, es wird jetzt weithin als eine Politik der Schwäche diskreditiert
  • Doch damals war es eine populäre und scheinbar pragmatische Politik.

Premierminister von Großbritannien

Historisch-de.com DA: 19 PA: 50 MOZ-Rang: 91

  • Die Premierminister ist der politische Führer des Vereinigten Königreichs und Regierungschef
  • Bisher waren es 14 Prime Minister während der Regierungszeit von Königin Elizabeth II., einige mehr als einmal
  • Die offizielle Residenz des Premierminister von Großbritannien ist 10 Downing Street, London

Chamberlain gibt bekannt, dass sich Großbritannien mit Deutschland im Krieg befindet

BBC.com DA: 11 PA: 50 MOZ-Rang: 84

  • Die Nachricht, die Großbritannien war im Krieg wurde gebrochen von Premierminister Neville Kammerherr um 11.15 Uhr am Sonntag, 3. September 1939
  • In einer 5-minütigen Sendung auf der …

Der britische Premierminister Neville Chamberlain ist bekannt für

Brainly.com DA: 11 PA: 18 MOZ-Rang: 53

  • Premierminister Neville Kammerherr von Großbritannien ist bekannt für: O A
  • Tschechoslowakei Militärhilfe gewähren
  • Versuch, Krieg zu vermeiden, indem man Deutschland beschwichtigt
  • Ermutigung Japans, in den Krieg einzutreten
  • Unterzeichnung eines gegenseitigen Verteidigungsvertrags mit Deutschland.

Wie Neville Chamberlin Hitler falsch interpretierte und das erlaubte

Der Hauptarchitekt der Appeasement-Politik, britischer Premierminister Neville Kammerherr, trat ins Unterhaus ein und verurteilte Hitler wütend, indem er „die Verantwortung für …

Vor 80 Jahren wurde Winston Churchill Premierminister

Zuschauer.org DA: 13 PA: 50 MOZ-Rang: 89

  • Am 10. Mai vor 80 Jahren wurde Winston Churchill Premierminister von Großbritannien
  • Deutschland war bereits die dominierende Macht in Kontinentaleuropa
  • Innerhalb eines Monats und 12 Tagen würde Frankreich kapitulieren

"Das Zwielicht der Wahrheit": George Stewart, Neville

Anders als Cummings, George Steward, der persönliche Pressesprecher von Neville Kammerherr (Britischer Premierminister zwischen Mai 1937 und Mai 1940) war Berufsbeamter.

Wie Churchill zum größten Kriegsführer der Welt wurde

  • Die britisch Expeditionary Force wurde in einen weitaus größeren Feldzug als in Norwegen hineingezogen, und das Schicksal Westeuropas stand auf dem Spiel
  • KammerherrSeine erste Reaktion war zu glauben, dass es jetzt seine Pflicht sei zu bleiben Premierminister, um Stabilität angesichts einer neuen Krise zu gewährleisten.

Warum schlug Neville Chamberlain German vor, Appeasement zu machen?

  • NEVILLE KAMMERHERR Gegründet in der Hoffnung, einen Krieg zu vermeiden, wurde Appeasement genannt Großbritannien's Politik in den 1930er Jahren, Hitler zu erlauben, deutsches Territorium ungehindert auszudehnen
  • Am engsten verbunden mit britischer Premierminister Neville Kammerherr, ist es heute weithin als eine Politik der Schwäche diskreditiert.

Joe Biden trifft den Briten Boris Johnson im 1. Übersee

Präsident Joe Biden und First Lady Jill Biden werden begrüßt und gehen mit britischer Premierminister Boris Johnson und seine Frau Carrie Johnson vor …


Buchauszug: Winston Churchill: Walking with Destiny

Der britische Premierminister Winston Churchill im Jahr 1942. Foto mit freundlicher Genehmigung der Library of Congress, über Wikimedia.

Hier ist eine neue und ausgelassen gute Biographie von Winston Churchill, einer der wichtigsten Persönlichkeiten des 20. Jahrhunderts und der westlichen Zivilisation. Wenn Sie nichts über Churchill wissen, haben Sie keine Möglichkeit, die euro-amerikanische Geschichte und Kultur zu kritisieren (oder zu loben).

Churchill hatte bereits ein buntes und ereignisreiches Leben geführt, als er zurückgerufen wurde, um &mdash wieder zu dienen! &mdash als erster Lord der britischen Admiralität am 3. September 1939. Neville Chamberlain &mdash, der Hitler so falsch eingeschätzt hat! &mdash war Premierminister und würde bis Mai 1940 Premierminister bleiben. Die Mehrheit des beratenden Kabinetts von Chamberlain war Churchill gegenüber feindlich eingestellt, vielleicht vor allem, weil sie sich in Bezug auf Hitler als so falsch erwiesen hatten und Churchill so sehr, sehr recht hatte.

Als Beispiel deutscher Dreistigkeit torpedierte in derselben Nacht, in der Churchill zur Admiralität und zur Führung der größten (aber veralteten) Marine der Welt zurückkehrte, ein deutsches U-Boot das Passagierschiff Athenia auf dem Weg von Glasgow nach Montreal. Unter den 112 ertrunkenen Passagieren waren 28 Amerikaner, die innerhalb von Stunden nach der Erklärung der amerikanischen Neutralität starben.

Innerhalb einer Woche, nachdem er seine Position wieder übernommen hatte, erhielt Churchill einen Brief, der eine weltverändernde Beziehung beginnen sollte. Ab Kapitel 19 &lsquoWinston ist zurück&rdquo Seite 467:

Die wichtigste neue Beziehung, die Churchill als First Lord schmiedete, wurde jedoch nicht von ihm initiiert. Am 11. September 1939 eröffnete Präsident Franklin Roosevelt einen Briefwechsel mit Churchill, der weltgeschichtliche Bedeutung haben sollte und der der britischen Regierung eine zweite, von Chamberlain unabhängige, aber mit seinem Wissen unabhängige Kommunikationslinie eröffnete. &lsquoMein lieber Churchill,&rsquo begann der Präsident, &lsquoWeil Sie und ich ähnliche Positionen im [Ersten] Weltkrieg bekleideten, möchte ich, dass Sie wissen, wie froh ich bin, dass Sie wieder in der Admiralität sind&hellip Was ich Ihnen und dem Premierminister will? Minister zu wissen ist, dass ich es jederzeit begrüßen werde, wenn Sie mich mit allem, was ich wissen soll, persönlich in Kontakt halten.&rsquo Er schloss mit einer persönlichen Notiz: &lsquoIch bin froh, dass Sie die Marlboro-Bände gemacht haben, bevor diese Sache begann &mdash und ich habe es sehr genossen, sie zu lesen.&rsquo Churchill ergriff die Gelegenheit eifrig und wählte &lsquoNaval Person&rsquo als seinen kaum undurchdringlichen Codenamen. (Als er Premierminister wurde, änderte er es in &lsquoEhemalige Marineperson&rsquo.) In den nächsten fünf Jahren schickte er 1.161 Nachrichten an Roosevelt und erhielt 788 Antworten, was durchschnittlich alle zwei oder drei Tage für den Rest von Roosevelts Leben einen Austausch ergab. Fast zwei Jahre Brieffreundschaft bereiteten sie beide auf ihr historisches Treffen im August 1941 vor.


Ehemalige Premierminister

Gesetz über Arbeitsbeziehungen von 1971 (aufgehoben 1974): umstrittene Gesetzgebung zur Einschränkung der Gewerkschaftsmacht.

Interessante Fakten

Arundells, Heaths Haus in Salisbury, ist für die Öffentlichkeit zugänglich.

Sir Edward Heath war Premierminister während einer Zeit des industriellen Umbruchs und des wirtschaftlichen Niedergangs, in der er Großbritannien in die Europäische Gemeinschaft führte.

Edward „Ted“ Heath wurde in Kent als Sohn von Eltern aus der Arbeiterklasse geboren, im Gegensatz zu vielen früheren konservativen Führern und Premierministern. Er absolvierte ein Gymnasium, bevor er das Balliol College in Oxford besuchte, wo er in seinem ersten Semester ein Orgelstipendium erhielt. Er machte einen zweiten Abschluss in Philosophie, Politik und Wirtschaft und reiste während seiner Ferien viel in Europa, insbesondere in Spanien und Deutschland. Während dieser Reisen erlebte er zum ersten Mal die Schrecken des Faschismus und der Diktatur, die über Europa hinwegfegten.

Heath diente im Zweiten Weltkrieg und erreichte den Rang eines Oberstleutnants, bevor er kurz in den Staatsdienst eintrat. Er wurde 1950 ins Parlament gewählt und stieg schnell zum Regierungschef Whip von Anthony Eden auf, bevor er Harold Macmillans Versuch unterstützte, Großbritannien in die Europäische Gemeinschaft zu führen.

Er wurde 1965 zum Vorsitzenden der Konservativen Partei gewählt und begann damit seine langjährige Rivalität mit Harold Wilson, dem Vorsitzenden der Labour Party und Premierminister.

Heath gewann die Wahlen 1970 und diente seine einzige Amtszeit als Premierminister in einer Zeit des starken industriellen Wandels und des wirtschaftlichen Niedergangs. Er wurde auf einem Manifest gewählt, um die Geschicke der Nation zu wenden, und verfolgte eine Reihe von Politiken, die später mit dem „Thatcherismus“ identifiziert wurden. Die Arbeitslosigkeit stieg weiter an, was zusammen mit der Stärke der Gewerkschaften eine berühmte Kehrtwende in der Wirtschaftspolitik der Regierung erzwang.

Von diesem Punkt an ahnten die Gewerkschaften, dass sie die Initiative ergreifen könnten. Heaths Versuche, ihre Macht zu schwächen, waren gescheitert, und als ihre Lohnforderungen nicht erfüllt wurden, traten sie in den Streik. Besonders lähmend waren die Bergarbeiterstreiks von 1972 und 1974, von denen der zweite zur 3-Tage-Woche führte, als der Strom auf 3 aufeinanderfolgende Tage begrenzt wurde.

Heath arbeitete auch daran, einen dauerhaften Frieden in Nordirland zu schaffen.

Heath diente bis 2001 weiterhin im Unterhaus und wurde der Vater des Hauses. Zusammen mit Harold Macmillan war er ein ausgesprochener Kritiker von Margaret Thatcher. Außerhalb der Politik pflegte er eine lebenslange Leidenschaft für das Dirigieren und Musizieren sowie für das Segeln und gewann insbesondere den Admirals Cup als Premierminister.


Inhalt

Nach seiner Niederlage bei den Parlamentswahlen 1945 wurde Churchill der Führer der Opposition. Sein Ruf in der Kriegszeit war so groß, dass er sich internationales Ansehen bewahrte und seine Ansichten weithin bekannt machen konnte. [ Zitat benötigt ]

Rede in Fulton, Missouri Bearbeiten

1946 war Churchill von Anfang Januar bis Ende März fast drei Monate in Amerika. [1] Auf dieser Reise hielt er seine Rede "Eiserner Vorhang" über die UdSSR und ihre Entstehung des Ostblocks. [2] In einer Rede am 5. März 1946 in Begleitung von Präsident Truman am Westminster College in Fulton, Missouri, erklärte Churchill: [3]

Von Stettin an der Ostsee bis Triest an der Adria hat sich ein Eiserner Vorhang über den Kontinent gelegt. Hinter dieser Linie liegen alle Hauptstädte der alten Staaten Mittel- und Osteuropas. Warschau, Berlin, Prag, Wien, Budapest, Belgrad, Bukarest und Sofia, all diese berühmten Städte und die Bevölkerung um sie herum liegen in dem, was ich die sowjetische Sphäre nennen muss.

Der Kern von Churchills Ansicht war, dass die Sowjetunion keinen Krieg mit den westlichen Alliierten wollte, dass ihre festgefahrene Position in Osteuropa es den drei Großmächten jedoch unmöglich gemacht hatte, der Welt eine "Dreiecksführung" zu geben. Churchill wünschte sich eine viel engere Zusammenarbeit zwischen Großbritannien und Amerika, betonte jedoch die Notwendigkeit einer Zusammenarbeit im Rahmen der Charta der Vereinten Nationen. [4] In derselben Rede forderte er „eine besondere Beziehung zwischen dem britischen Commonwealth und dem britischen Empire und den Vereinigten Staaten“. [3]

Im Jahr 1947 soll Churchill laut einem Memorandum aus den Archiven des FBI die USA aufgefordert haben, einen präventiven Atomschlag gegen die Sowjetunion durchzuführen, um den Kalten Krieg zu gewinnen, solange sie die Chance dazu hatten. Berichten zufolge sprach er mit dem rechtsgerichteten republikanischen Senator Styles Bridges und bat ihn, Truman zu einem Streik gegen Moskau zu überreden, um den Kreml zu zerstören und den Umgang mit dem richtungslosen Russland zu erleichtern. In dem Memorandum heißt es, Churchill habe erklärt, „dass die einzige Rettung für die Zivilisation der Welt darin bestünde, wenn der Präsident der Vereinigten Staaten Russland für die Gefahr des Weltfriedens erklären und Russland angreifen würde“. Russland wäre einem Atomschlag zum Zeitpunkt des Churchill-Vorschlags wehrlos gewachsen, da die Sowjets die Atombombe erst 1949 erhielten. [5] Churchills Leibarzt Lord Moran erinnerte daran, dass er bereits einen Atomschlag gegen die Sowjets während eines Gesprächs im Jahr 1946. [6] Später war Churchill maßgeblich daran beteiligt, Frankreich einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen zu geben und eine weitere europäische Macht zu schaffen, um den ständigen Sitz der Sowjetunion auszugleichen. [7]

Europa Bearbeiten

Churchill war ein früher Befürworter des Paneuropäismus, da er im Sommer 1930 einen Artikel verfasst hatte, in dem er die "Vereinigten Staaten von Europa" forderte, obwohl er die Einschränkung enthielt, dass Großbritannien "mit Europa, aber nicht von ihm" sein müsse. [8] In einer Rede an der Universität Zürich im Jahr 1946 wiederholte er diesen Aufruf und schlug die Gründung des Europarats vor. Im Zentrum steht eine deutsch-französische Partnerschaft mit Großbritannien und dem Commonwealth und vielleicht den Vereinigten Staaten von Amerika als "Freunden und Förderern des neuen Europas". Churchill äußerte ähnliche Gefühle während eines Treffens der Primrose League in der Royal Albert Hall am 18. Mai 1947. Er erklärte: "Lass Europa entstehen", aber er war "absolut klar", dass "wir zulassen werden, dass kein Keil zwischen Großbritannien und Die Vereinigten Staaten". 1948 nahm er am Haager Kongress teil und erörterte die künftige Struktur und Rolle des Rates, der schließlich durch den Londoner Vertrag vom 5. Mai 1949 als erste gesamteuropäische Institution gegründet wurde. [9] [10]

Im Juni 1950 kritisierte Churchill das Versäumnis der Regierung Attlee, britische Vertreter nach Paris zu entsenden, um den Schuman-Plan zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl zu diskutieren, und sagte: "les abwesend ont toujours tort" ("die Abwesenden sind immer falsch"). [11] Er wollte jedoch immer noch nicht, dass Großbritannien tatsächlich einer föderalen Gruppierung beitritt, dennoch wird er heute als einer der "Gründerväter der Europäischen Union" geführt. [12] [13] Nach seiner Rückkehr als Premierminister gab Churchill am 29. November 1951 eine Note für das Kabinett heraus, in der er die außenpolitischen Prioritäten Großbritanniens als Commonwealth-Einheit und Konsolidierung, "brüderliche Vereinigung" der englischsprachigen Welt (dh das Commonwealth und USA) und ein "Vereinigtes Europa, dem wir ein enger und besonders verbundener Verbündeter und Freund sind. (es ist) nur, wenn Pläne zur Einigung Europas eine föderale Form annehmen, können wir nicht teilnehmen, weil wir uns oder die Kontrolle der britischen Politik nicht den föderalen Behörden unterordnen können.“ [14]

Teilung Indiens Bearbeiten

Churchill widersetzte sich weiterhin der Entlassung Indiens aus der britischen Kontrolle. In einer Rede vor dem Unterhaus Anfang März 1947 warnte er davor, die Macht zu früh an eine indische Regierung zu übergeben, weil er glaubte, dass die politischen Parteien in Indien das Volk nicht wirklich repräsentierten und dass in wenigen Jahren keine Spur von dem Neuen Regierung bleiben würde. [ Zitat benötigt ]

Irland Bearbeiten

Es war während seiner Oppositionsjahre, dass Churchill zweimal seine Ansichten über Irland vor aufeinanderfolgenden irischen Botschaftern in London darlegte. Im November 1946 traf er John W. Dulanty und sagte ihm: „Ich habe neulich im Parlament ein paar Worte über Ihr Land gesagt, weil ich immer noch auf ein vereintes Irland hoffe mach es nicht mit Gewalt. In meinem Herzen gibt es keine Bitterkeit gegenüber deinem Land und es gab und gab es nie." [15] Im Mai 1951 traf er Dulantys Nachfolger Frederick Boland und sagte: „Weißt du, ich hatte viele Einladungen, Ulster zu besuchen, aber ich habe sie alle abgelehnt nach Südirland. Vielleicht kaufe ich mir noch ein Pferd mit einer Teilnahme am Irish Derby". [15] Churchill hatte glückliche Kindheitserinnerungen an Irland aus der Zeit seines Vaters dort als Privatsekretär des Lord Lieutenant of Ireland von 1876 bis 1880. [15]

Der zweite Weltkrieg (Buchreihe) Bearbeiten

In den späten 1940er Jahren schrieb und veröffentlichte Churchill sechs Bände mit Memoiren über den Zweiten Weltkrieg. Die Serie trägt den Titel Der zweite Weltkrieg und fügte seine persönlichen Gedanken, Überzeugungen und Erfahrungen zu den historischen Aufzeichnungen hinzu, wie er sie interpretierte. Churchill tauschte die literarischen Rechte an seinen Büchern gegen das Doppelte seines Gehalts als Premierminister ein. Wichtige Punkte in Churchills Büchern waren seine Abscheu gegenüber dem Umgang mit Hitler vor Kriegsausbruch, vor allem gegenüber der Appeasement-Politik, die die britische und die französische Regierung bis 1939 verfolgten. [ Zitat benötigt ]

Wahlergebnis und Kabinettsbesetzungen Bearbeiten

Die Konservativen gewannen die Parlamentswahlen im Oktober 1951 mit einer Gesamtmehrheit von 17 Sitzen und Churchill wurde erneut Premierminister und blieb bis zu seinem Rücktritt am 5. April 1955 im Amt. [16] Wie in seiner Kriegszeit ernannte er sich selbst zum Verteidigungsminister , aber nur vorübergehend. Am 1. März 1952 übergab er dem widerstrebenden Feldmarschall Alexander, der seit 1946 als Generalgouverneur von Kanada gedient hatte. [18]

Eine bedeutende Ernennung war Harold Macmillan als Minister für Wohnungswesen und Kommunalverwaltung mit der Verpflichtung, jährlich 300.000 neue Häuser zu bauen. Macmillan erreichte sein Ziel und wurde im Oktober 1954 befördert, um Alexander bei der Verteidigung zu ersetzen. [19] Das Wohnungswesen war Churchills einziges wirkliches innenpolitisches Anliegen, da er mit auswärtigen Angelegenheiten beschäftigt war. Seine Regierung führte einige Reformen ein, darunter den Housing Repairs and Rents Act 1954, der unter anderem befasste sich mit dem Problem der Slums und dem Mines and Quarries Act von 1954, der in mancher Hinsicht ein Vorläufer der Gesundheits- und Sicherheitsgesetzgebung war. Churchill war jedoch sehr besorgt über die Einwanderung aus den Westindischen Inseln, und Ian Gilmour berichtete von ihm, wie er 1955 sagte: "Ich denke, es ist das wichtigste Thema, mit dem dieses Land konfrontiert ist, aber ich kann keinen meiner Minister dazu bringen, dies zu beachten". [20]

Gesundheitsprobleme bis hin zum Rücktritt Bearbeiten

Churchill war kurz vor seinem 77. Geburtstag, als er wieder Premierminister wurde, und es ging ihm nicht gut. Die Hauptsorge war, dass er mehrere kleinere Schlaganfälle erlitten hatte und er ihre Warnungen nicht beachtete. [21] Im Dezember 1951 war George VI besorgt über Churchills Niedergang und beschloss, das Thema im neuen Jahr anzusprechen, indem er Churchill aufforderte, sich für Eden zurückzutreten, aber der König hatte seine eigenen ernsthaften Gesundheitsprobleme und starb am 6. Februar ohne die Anfrage zu stellen. [22]

Aufgrund von Churchills Gesundheitszustand und seiner offensichtlichen Unfähigkeit, sich auf den Papierkram zu konzentrieren, wurde nicht erwartet, dass er länger als ein Jahr im Amt bleiben würde, aber er verzögerte ständig seinen Rücktritt, bis seine Gesundheit es schließlich erforderte. Einer der Hauptgründe für die Verzögerung war, dass sein designierter Nachfolger Eden nach einer verpatzten Bauchoperation im April 1953 ebenfalls ernsthafte gesundheitliche Probleme hatte Freundschaft. [24] Einige von Churchills Kollegen hofften, dass er nach ihrer Krönung im Juni 1953 in den Ruhestand treten könnte, aber als Reaktion auf Edens Krankheit beschloss Churchill, seine eigenen Verantwortlichkeiten durch die Übernahme des Foreign Office zu erweitern. [25] [26] [24] Eden war bis Ende des Jahres arbeitsunfähig und nie wieder ganz gesund. [27]

Möglicherweise wegen der zusätzlichen Belastung erlitt Churchill am Abend des 23. Juni 1953 einen schweren Schlaganfall. Obwohl er auf einer Seite teilweise gelähmt war, leitete er am nächsten Morgen eine Kabinettssitzung, ohne dass jemand seine Arbeitsunfähigkeit bemerkte. Danach verschlechterte sich sein Zustand und man dachte, dass er das Wochenende nicht überleben könnte. Wäre Eden fit gewesen, wäre Churchills Ministerpräsidentenamt höchstwahrscheinlich vorbei gewesen. Die Nachricht von seiner Krankheit wurde der Öffentlichkeit und dem Parlament vorenthalten, denen mitgeteilt wurde, dass Churchill an Erschöpfung leide. Er ging nach Chartwell, um sich zu erholen, und erst im November war er vollständig genesen. [28] [29] [30] Im Bewusstsein, dass er sowohl körperlich als auch geistig langsamer wurde, trat er im April 1955 als Premierminister zurück und wurde von Eden abgelöst. [31]

Auswärtige Angelegenheiten Bearbeiten

Die besondere Beziehung Bearbeiten

Abgesehen von seiner Entschlossenheit, so lange wie möglich im Amt zu bleiben, beschäftigte sich Churchill während seiner zweiten Amtszeit vor allem mit der Außenpolitik und insbesondere den anglo-amerikanischen Beziehungen. Der Auslöser für seine Besorgnis war die H-Bombe, da er einen Weltbrand befürchtete und er glaubte, dass der einzige Weg, Frieden und Freiheit zu bewahren, darin besteht, auf einer soliden Grundlage der Freundschaft und Zusammenarbeit (der "besonderen Beziehung") zwischen Großbritannien aufzubauen und Amerika. Churchill unternahm von Januar 1952 bis Juli 1954 vier offizielle transatlantische Besuche. [32]

Niedergang des Imperiums Bearbeiten

Der Niedergang des britischen Empire wurde durch den Zweiten Weltkrieg beschleunigt und die Labour-Regierung der Nachkriegszeit verfolgte eine Politik der Dekolonisierung. Churchill und seine Anhänger glaubten, dass die Aufrechterhaltung der Position Großbritanniens als Weltmacht vom Fortbestand des Imperiums abhängt. [33] Ein wichtiger Standort war der Suezkanal, der Großbritannien trotz des Verlustes Indiens im Jahr 1947 eine herausragende Position im Nahen Osten verschaffte. Churchill war jedoch verpflichtet, die revolutionäre Regierung Ägyptens von Oberst Nasser anzuerkennen, die die Macht übernahm 1952. Zu Churchills privater Bestürzung wurde im Oktober 1954 eine Einigung über die schrittweise Evakuierung britischer Truppen aus ihrem Suez-Stützpunkt erzielt. Darüber hinaus stimmte Großbritannien zu, seine Herrschaft im anglo-ägyptischen Sudan bis 1956 zu beenden, obwohl dies im Gegenzug für Nassers Aufgabe der ägyptischen Ansprüche auf die Region war. [34] Anderswo hatte der malaiische Notfall, ein Guerillakrieg, der von Unabhängigkeitskämpfern gegen die Streitkräfte des Commonwealth geführt wurde, 1948 begonnen und dauerte über die malaiische Unabhängigkeit (1957) bis 1960 hinaus. Churchills Regierung behielt die militärische Reaktion auf die Krise bei und verabschiedete eine ähnliche Strategie für den Mau-Mau-Aufstand in Kenia (1952–1960). [35]

Churchill und Truman Bearbeiten

Churchill und Eden besuchten Washington im Januar 1952. [36] Die Truman-Administration unterstützte die Pläne für eine Europäische Verteidigungsgemeinschaft (EDC) in der Hoffnung, dass diese eine kontrollierte westdeutsche Aufrüstung und einen amerikanischen Truppenabbau ermöglichen würde. Churchill schien zu glauben, dass das vorgeschlagene EDC nicht funktionieren würde, und spottete über die angeblichen Sprachschwierigkeiten. [36] Churchill bat vergeblich um eine US-Militärverpflichtung zur Unterstützung der britischen Position in Ägypten und im Nahen Osten (wo die Truman-Administration Attlee kürzlich unter Druck gesetzt hatte, nicht gegen Mossadeq im Iran zu intervenieren), dies stieß auf keine amerikanische Zustimmung – die USA erwarteten Briten unterstützen den Kampf gegen den Kommunismus in Korea, sahen jedoch jedes US-Engagement im Nahen Osten als Unterstützung des britischen Imperialismus an und waren nicht überzeugt, dass dies dazu beitragen würde, prosowjetische Regime daran zu hindern, an die Macht zu kommen. [37]

Churchill und Eisenhower Bearbeiten

Churchill hatte ein gutes politisches Verhältnis zu Truman genossen, war aber wegen der Wahl Eisenhowers im November 1952 unruhig und sagte Colville bald darauf, dass er befürchte, dass ein Krieg gerade wahrscheinlicher geworden sei. Im Juli 1953 bedauerte er zutiefst, dass die Demokraten nicht zurückgekehrt waren und sagte Colville, dass Eisenhower als Präsident „sowohl schwach als auch dumm“ sei. Das Hauptproblem war in Churchills Augen John Foster Dulles, der neue Außenminister, dem er misstraute. [38] Churchill glaubte, Eisenhower habe die Gefahr, die von der H-Bombe ausging, nicht ganz verstanden: Churchill sah darin Horror, Eisenhower lediglich die neueste Verbesserung der militärischen Feuerkraft. [39]

Nach Stalins Tod am 5. März 1953 schlug Churchill ein Gipfeltreffen mit den Sowjets vor, Eisenhower lehnte jedoch aus Angst ab, die Sowjets würden es für Propaganda nutzen. [40] [25] [41] Churchill beharrte auf seiner Ansicht vor und nach seinem Schlaganfall, aber Eisenhower und Dulles entmutigten ihn weiterhin. Eine Erklärung für ihre kühle Reaktion war, dass dies die McCarthy-Ära in den USA war und Dulles eine manichäische Sicht des Kalten Krieges vertrat, aber dies trug nur zu Churchills Frustration bei. [25] [42] Churchill traf Eisenhower vergeblich auf der Bermuda-Konferenz im Dezember 1953 [43] und im Juni/Juli 1954 im Weißen Haus. [44] Bei letzterem ärgerte sich Churchill über Reibungen zwischen Eden und Dulles über US-Aktionen in Guatemala. Im Herbst 1954 drohte Churchill mit seinem Rücktritt, schob ihn aber auch auf. Schließlich schlugen die Sowjets einen Viermächte-Gipfel vor, der jedoch erst am 18. Juli 1955, drei Monate nach Churchills Rücktritt, zusammentrat. [45] [46]

Nach seinem Schlaganfall machte Churchill bis 1954 weiter, bis er im April 1955 als Premierminister in den Ruhestand ging, der sich bewusst war, dass er sowohl körperlich als auch geistig langsamer wurde, und Eden folgte. [31] Elizabeth II. bot an, Churchill Duke of London zu gründen, was jedoch aufgrund der Einwände seines Sohnes Randolph abgelehnt wurde, der den Titel nach dem Tod seines Vaters geerbt hätte. [47] Er nahm jedoch den Strumpfbandorden an, um Sir Winston zu werden. Obwohl er öffentlich unterstützte, war Churchill privat vernichtend über Edens Umgang mit der Suezkrise, und Clementine glaubte, dass viele seiner Besuche in den Vereinigten Staaten in den folgenden Jahren Versuche waren, die angloamerikanischen Beziehungen zu reparieren. [48] ​​Churchill sagte angeblich über Suez: "Ich hätte es nie getan, ohne die Amerikaner zu rechtfertigen, und wenn ich einmal angefangen hatte, hätte ich nie gewagt, aufzuhören". [49]

Nach seinem Ausscheiden aus dem Ministerpräsidentenamt sprach Churchill nie wieder im Unterhaus, obwohl er Abgeordneter blieb und gelegentlich in parlamentarischen Abteilungen abstimmte. Zur Zeit der Parlamentswahlen 1959 nahm er nur noch selten teil. Trotz des Erdrutsches der Konservativen unter Macmillans Führung im Jahr 1959 fiel Churchills eigene Mehrheit in Woodford um mehr als tausend. Nach dieser Wahl wurde er Vater des Hauses, der Abgeordnete mit der längsten ununterbrochenen Amtszeit: Er war bereits der einzige Abgeordnete, der sowohl unter Königin Victoria als auch unter Elizabeth II. gewählt wurde. Er verbrachte die meiste Zeit seines Ruhestands in Chartwell oder in seinem Londoner Haus am Hyde Park Gate und wurde in La Pausa an der französischen Riviera zum Stammgast der High Society. Vor den Parlamentswahlen 1964 trat er als Abgeordneter zurück. [50]

Im Juni 1962, als er 87 Jahre alt war, stürzte Churchill in Monte Carlo und brach sich die Hüfte. Er wurde nach Hause in ein Londoner Krankenhaus geflogen, wo er drei Wochen blieb. Jenkins sagt, dass Churchill nach diesem Unfall nie mehr derselbe war und seine letzten zwei Jahre eine Art Zwielicht waren. [51] Im Jahr 1963 ernannte ihn US-Präsident John F. Kennedy aufgrund der durch ein Gesetz des Kongresses erteilten Genehmigung zum Ehrenbürger der Vereinigten Staaten, aber er konnte nicht an der Zeremonie im Weißen Haus teilnehmen. [51] Es gab Spekulationen, dass er in seinen letzten Lebensjahren sehr depressiv wurde, aber dies wurde von seinem persönlichen Sekretär Anthony Montague Browne, der die letzten zehn Jahre bei ihm war, nachdrücklich dementiert. Montague Browne schrieb, dass er Churchill nie von Depressionen sprechen hörte und sicherlich nicht darunter litt. [52]

Am 27. Juli 1964 war Churchill zum letzten Mal im Unterhaus vertreten, und einen Tag später, am 28. Juli, überreichte eine Deputation unter der Leitung des Premierministers Sir Alec Douglas-Home Churchill eine angenommene Resolution einstimmig vom Unterhaus. Die Zeremonie fand in Churchills Londoner Haus am Hyde Park Gate 28 statt und wurde von Clementine und seinen Kindern und Enkelkindern bezeugt: [53]

Dass dieses Haus diese Gelegenheit nutzen möchte, den bevorstehenden Ruhestand des Herrn Abgeordneten von Woodford zu feiern, indem es seine grenzenlose Bewunderung und Dankbarkeit für seine Verdienste um das Parlament, die Nation und die Welt zum Ausdruck bringt, erinnert vor allem an seine Inspiration des britischen Volkes, als es allein stand, und seiner Führung bis zum Sieg und dankt dem ehrenwerten Gentleman für diese herausragenden Verdienste um dieses Haus und die Nation.

Churchill erlitt am 12. Januar 1965 seinen letzten Schlaganfall. Er starb fast zwei Wochen später am 24., dem siebzigsten Todestag seines Vaters. Sechs Tage später, am Donnerstag, dem 30. Januar, erhielt er ein Staatsbegräbnis, das erste für eine nicht-königliche Person seit WE Gladstone im Jahr 1898. [51] Die Planungen für seine Beerdigung hatten 1953 unter dem Decknamen "Operation Hope Not ." begonnen “ und 1958 war ein detaillierter Plan erstellt worden. [54] Sein Sarg lag drei Tage lang in der Westminster Hall und die Beerdigung fand in der St. [51] Danach wurde der Sarg mit dem Boot entlang der Themse zur Waterloo Station und von dort mit einem Sonderzug zum Familiengrundstück in der St. Martinskirche in Bladon in der Nähe seines Geburtsortes im Blenheim Palace gebracht. [55] Am 9. Februar 1965 wurde Churchills Nachlass auf 304.044 £ (entspricht 5.930.235 £ im Jahr 2019) auf Probe gestellt, von denen 194.951 £ (entspricht 3.802.428 £ im Jahr 2019) nach Zahlung der Sterbegelder übrig blieben. [56] [57]


Teilen

Eine Absichtserklärung von Franklin Reid Gannon, (Autor von Die britische Presse und Deutschland 1936–1939) heißt es in Fußnote 1: „Es ist eine der großen Ironien dieser Zeit und vielleicht die wichtigste Schlussfolgerung dieser Studie, dass die Beschwichtigung tatsächlich das Produkt einer Krise des liberalen Gewissens war. So viel Druck – und Zeitungspapier – wurde darauf verwendet, den Unterschied zwischen den weitsichtigen Liberalen der Linken, die die wahre Natur der Nazi-Bedrohung von Anfang an verstanden hatten, und den reaktionären Konservativen der Rechten, die Hitler nicht nur wegen allein, sondern auch für den Scheck, den er dem bolschewistischen Rußland zu liefern versprach. Diese Ansicht wurde zwar zuvor angegriffen, wurde aber noch nicht niedergeschlagen. Es ist zu hoffen, dass diese Studie zu ihrem rechtzeitigen Untergang beitragen wird.“

Eine „Ansicht“ „tief zu legen“ mag wie ein quixotisches Unterfangen erscheinen. Wir können annehmen, dass der Autor einfach meint, dass er hofft, eine Meinung zu ändern. Mit seinen Hoffnungen ist er nicht allein. Das Gutachten, auf das er sich bezieht, wurde tatsächlich „zuvor angegriffen“. Von denen, die es als schädlich ansahen, wurde es von dem Moment an angegriffen, als die Beschwichtigung im Krieg endete. Der Angriff war ein Ausfall zur Verteidigung ihres Rufs durch und im Namen von politischen Führern, die um Macht und Glaubwürdigkeit kämpfen. Ihre Motive waren einfach und zwingend. Die Angriffe hörten nie ganz auf. Sie wurden oft in den Nachrufen, die im Laufe der fünfziger und sechziger Jahre unweigerlich häufig waren, auf diejenigen veröffentlicht, die in den dreißiger Jahren am meisten an der Gestaltung einer Politik beteiligt waren, deren Ergebnisse im September 1939 allgemein als unerwünscht bewertet wurden. Diese posthumen Übungen waren sporadisch und manchmal entschuldigend im Ton – der Verstorbene hatte ohne wirklich böse Absicht gehandelt, die Ziele seiner Politik waren weniger unedel gewesen, als ihre Folgen die Vulgären, Oberflächlichen und Uninformierten zu der Annahme verleiteten, er sei von den Weltmächten frustriert worden außerhalb seiner Kontrolle (mod. Version des altenglischen Begriffs 'Gott').

Als historiographische Anwälte sich bemühten, die Schuld an der Razzia zu verteilen und neu zu verteilen, sympathisierten die Studenten mit dem Resümee des Magistrats im Gerichtsverfahren nach einem mehrfachen Autounfall: Alle Betroffenen seien erfahrene Fahrer gewesen und nüchtern die tödlichen

Der Unfall hatte sich ereignet, als sich alle Fahrzeuge auf der richtigen Fahrbahnseite befanden und standen.

In jüngerer Zeit, an einem Punkt, der in den letzten drei oder vier Jahren nicht genau erkennbar war, wurden Angriffe, wie sie von Gannon begrüßt wurden, mit neuer Kraft wieder aufgenommen. Gannons eigenes Buch hat als einer der Sammelpunkte gedient. Viele Artikel und Vorträge wurden um ihn herum eingesetzt. In der Mai-Ausgabe von Begegnen, "die jüngste Veröffentlichung der Dissertation von Herrn Frank Gannon durch die Clarendon Press" wurde von DC Watt Reader in International History an der University of London zu Beginn eines langen und umstrittenen, aber schlecht recherchierten Artikels als ermutigende Verstärkung der Sache angesehen ein Element des gleichen allgemeinen Themas.

„Die Ursache?“ Welche Ursache? Worin bestehen diese Schichten, die zum rechtzeitigen Untergang beitragen, Ansichten über die eigentlich? Wie eben gesagt, hatten die Verantwortlichen des Autos im Moment der Kollision klare und überzeugende Gründe, die Verantwortung abzulehnen und die Schuld zwischen anderen auf der Straße und ihren eigenen lästigen Rücksitzfahrern aufzuteilen. Churchillianer, antifaschistische Liberale , brüllende marxistische Pamphlete und eine Horde von Bürgerrechten, die, wenn der Krieg nicht ewig andauerte, eines Tages die Möglichkeit haben würden, an die Urnen zu gehen und ein Urteil in Übereinstimmung mit den Beweisen zu fällen. Neville Chamberlain wollte Premierminister bleiben und tat es auch. Lord Halifax, Samuel Hoare und John Simon wollten alle im Amt bleiben und taten dies zumindest bis zur nächsten Massenkarambolage im Mai 1940. Vor allem die Konservativen Partei konnte es sich nicht leisten, die Anschuldigungen ohne Widerlegungsversuche abzuschütteln lautstark in so weit verbreiteten Publikationen wie Schuldige Männer, und unverschämt durch Zitate aus ihren eigenen öffentlichen Äußerungen gestützt.

Nicht ganz so klar, aber ebenso stichhaltig, scheinen die Gründe für die gegenwärtigen Bemühungen, den Fall wieder aufzurollen und zu präsentieren. Cui Bono? Was motiviert diese Kampagne, was lässt die Köpfe dieser Geschichtsschreiber so ähnlich springen? Und es ist anzumerken, dass einige von ihnen mit einer Art nervöser Abwehrangst schreiben, einer schrillen Dringlichkeit, die man normalerweise beim Pamphletieren über ein unmittelbares politisches Unternehmen von großer Bedeutung und Bedeutung findet.

Es ist leicht, wenn auch nicht aus diesem Grund sinnlos oder unnötig, dieses Phänomen mit dem zu verbinden, was lose, aber verständlich als Right Backlash bezeichnet wird, das in den drei oder vier oben genannten Jahren an sehr vielen Stellen der politischen und kulturellen Szene in Aktion gesehen wurde . Die Anzeichen dafür waren natürlich in der Geburt und in der extravaganten Kindheit der Heideverwaltung offensichtlich. Jeder konnte sie auch beim Aufstieg von Mary Whitehouse und allem, was damit implizierte, sehen. Nicht zufällig ist die Paranoia der Whitehouse-Anhänger in Bezug auf linke Einflüsse, die angeblich die BBC durchdringen, in einigen der juckenden Klagen von denen zu beobachten, die meinen, dass die Neuordnung des Bildes der Rechten in den dreißiger Jahren ein wesentlicher Bestandteil der rechten Propaganda ist in den siebziger Jahren. Bevor die Nazis an die Macht kamen, verstanden ihre Propagandisten, wie

Lohnend war es, trotz aller gegenteiligen Beweise zu zeigen, dass die Linke heimlich alle beherrschenden Höhen der Medien, einschließlich der Geschichtsbücher, erobert hatte. Es lohnt sich, die Leute davon zu überzeugen, dass das Fernsehen in Großbritannien von Roten dominiert wird. Warum also nicht D. C. Watt, in Begegnen beziehen Sie sich auf "diesen verbleibenden Vermächtnisnehmer von Victor Gollancz' Left Book Club, Penguin Books"?


Premierminister nach dem Zweiten Weltkrieg [Bearbeiten]

Winston Churchill (1940-45) [Bearbeiten]

Winston Churchill war ein zigarrenkauender, zylinderhuttragender Millionär, der als Kanzler dumm war und dessen Idee, in die Türkei einzudringen, einer der größten Fehler des Ersten Weltkriegs war. Winston Churchill war ein unwahrscheinlicher Held. Sein beliebter Touch und seine Fähigkeit, über den Tellerrand hinaus zu denken, waren jedoch immer von Vorteil, und so wurde er auf den heißen Platz gebracht, um die schwerste Krise Großbritanniens zu bewältigen, eine Aufgabe, in der er meistens gut war (Italiens Versäumnis, sofort zusammenzubrechen, war ein wichtiger) Fliege in der Salbe). Als jedoch der Frieden kam, war er ebenso überrascht wie alle anderen, als er von einer Wählerschaft, die von der Aussicht auf ein "business as usual" für Tory enttäuscht war, kurzerhand seiner Macht enthoben wurde. Wähler stimmen immer für die Zukunft.

Clement Attlee (1945 - 1951) [Bearbeiten]

Clement Attlee (Labour) war ein Agnostiker und ein Mann, der die Versorgungsunternehmen verstaatlichte und die Gründung des britischen National Health Service durch Gesundheitsministerin Nye Bevan beaufsichtigte. Als erster Premierminister der Labour-Partei mit ausreichender Mehrheit, um etwas Radikales zu tun, war er ein Held der Sozialisten und rangiert in der Rangliste der Premierminister immer ganz oben. Hatte großen Einfluss auf die indische Unabhängigkeit und die Entwicklung von Großbritanniens eigener nuklearer Abschreckung. Er war stellvertretender Premierminister in einer Koalitionsregierung mit Churchill und wohl effektiver als Churchill bei der täglichen Verwaltung des Landes in den Kriegsanstrengungen.

Winston Churchill wieder (1951 - 1955) [ bearbeiten ]

Churchill wurde 51 in das Amt des Premierministers zurückgekehrt, aber er war kein großartiger Friedensführer. Sein Gesundheitszustand war sehr schlecht, er erlitt ab 1949 eine Reihe von Schlaganfällen. ⎛] Die meiste Zeit dieser zweiten Amtszeit verbrachte er mit außenpolitischen Angelegenheiten, von denen einer Anfang der 1950er Jahre zum gemeinsamen britisch-amerikanischen Putsch von Mossadegh im Iran führte . Er brach auch das Fernsehmonopol der BBC, indem er ITV einführte, das durch Werbung bezahlt wurde.

Anthony Eden (1955 - 1957) [Bearbeiten]

Eden (Konservativer) hat sich einen frühen Ruf als Politiker aufgebaut, indem er sich in den 1930er Jahren gegen das Appeasement ausgesprochen hat, und als Außenminister während des Zweiten Weltkriegs, aber unter ihm passierte so ziemlich nichts Bemerkenswertes außer der Suez-Krise, die zu seinem Rücktritt führte (obwohl er es auch war) ernsthaft krank). ⎜]

Harold Macmillan (1957 - 1963) [Bearbeiten]

Unter dem Halbamerikaner Macmillan (Konservativ) versuchte Großbritannien, der Europäischen Gemeinschaft beizutreten und die Konservative Partei zu spalten, wurde jedoch von Frankreich abgelehnt. Berühmt für den ersten Kampagnen-Soundbite, an den sich jeder erinnern kann - "So gut war's noch nie." Als Befürworter der Dekolonisierung forderte er Südafrika auf, zur Kenntnis zu nehmen, dass "der Wind des Wandels durch diesen Kontinent weht".

Alec Douglas-Heim (1963 - 1964) [Bearbeiten]

Nachdem Macmillan wegen gesundheitlicher Probleme zurückgetreten war, gab es einige Schwierigkeiten darüber, wer ihm nachfolgen würde. Es wurde klar, dass der Earl of Home der einzige war, der die Unterstützung der gesamten konservativen Partei auf sich vereinen konnte, und so zum Premierminister ernannt wurde, obwohl er Mitglied des House of Lords war. Er verleugnete seinen Adelsstand und wurde Sir Alec Douglas-Home. Eine Nachwahl stand bevor, und er stand für die Konservativen. Er war Premierminister, allerdings zwei Wochen lang nicht in einem der beiden Häuser des Parlaments, was für das 20. Jahrhundert eine ziemliche Ausnahme war. Obwohl während seiner Amtszeit nicht viel passierte, war er als einziger Premierminister bemerkenswert, der zwei Möchtegern-Entführer absetzte, ihnen ein Bier gab und ihnen das ausredete. Draufgängerisch. ⎝]

Harold Wilson (1964 - 1970) [Bearbeiten]

Wilson (Labour) legalisierte Abtreibung und entkriminalisierte Homosexualität. Er verlieh den Beatles Medaillen, senkte das Wahlalter auf 18 Jahre und brachte die ersten Gesetze gegen Rassendiskriminierung auf den Weg. Er wird oft als erster "Präsidenten"-Premierminister angesehen.

Edward Heath (1970 - 1974) [Bearbeiten]

Unter Heath (Konservativ) trat Großbritannien der Europäischen Gemeinschaft bei, die Gewalt in Nordirland wurde ziemlich schlimm und die Wirtschaft ging ein wenig morsch, angeblich wegen der Gewerkschaften. Als er die Führung der konservativen Partei verlor, schmollte er öffentlich und jammerte über "diese Frau" und wie alles, was sie tat, falsch war.

Harold Wilson (1974 - 1976) [Bearbeiten]

Während seiner zweiten Amtszeit gewährte Wilson den Arbeitern umfassende Gesundheits- und Sicherheitsrechte und schaffte es, einige der Gewerkschaftsprobleme zu beenden, indem er ihre Führer zu Bier und Sandwiches in Nummer 10 einlud.

James Callaghan (1976 - 1979) [Bearbeiten]

Oh Gott, ein Atheist! Die Wirtschaft wurde unordentlich, als Callaghan (Labour) das Büro betrat, da die Gewerkschaften massive Lohnerhöhungen forderten. Als sie sie nicht bekamen, brachten sie das Land zum Stillstand, und die Erhöhungen wurden gewährt. Die Wirtschaft konnte damit nicht umgehen. Netter Mann, hatte aber nicht die Bälle Mehrheit im Parlament, Nein zu den Gewerkschaften zu sagen. Am besten bekannt für den Winter der Unzufriedenheit, eine Reihe von Streiks, die mit dem sehr harten Winter 1978-79 zusammenfielen, und dem Zusammenbruch von Callaghans Versuchen der Lohnzurückhaltung. Es wird allgemein angenommen, dass er sagte: "Krise? Welche Krise?" als Antwort, und dies steigerte seinen Ruf als kontaktlos und machtlos, aber er sagte das nicht wirklich, es war ein Sonne Überschrift. ⎞] Er wird in Schottland wegen des schottischen Dezentralisierungsreferendums 1979 nicht gemocht, das eine Mehrheit für die Dezentralisierung fand, aber dank der von Antidevolutionisten (insbesondere dem Labour-Abgeordneten George Cunningham) eingeführten Regeln war die Wahlbeteiligung zu niedrig, um das Ergebnis zu erzielen gültig und Schottland musste weitere 20 Jahre warten.

Margaret Thatcher (1979 - 1990) [Bearbeiten]

Mrs. Thatcher (Konservative) wurde aufgrund eines Manifests gewählt, die Gewerkschaften unter Kontrolle zu bringen (nachdem sie den größten Teil der 1970er Jahre im Streik verbrachten und unzählige Probleme verursachten), aber dann wurde die Hexe machtverrückt. Sie verkaufte alles, was die Regierung besaß, zerschmetterte die Rechte der Gewerkschafter, führte die Nation im Falklandkrieg zum glorreichen Sieg über die argentinische Junta, hasste die britische Beteiligung an der Europäischen Gemeinschaft, unterzeichnete aber trotzdem die Einheitliche Europäische Akte und wurde dann verrückt und führte ein die Kopfsteuer trotz der Warnungen ihrer engsten Mitarbeiter. Es stellte sich heraus, dass die Helfer Recht hatten, und sie musste das Büro nach 11 Jahren endgültig verlassen.

John Major (1990 - 1997) [Bearbeiten]

Nach Thatcher gehörten nur noch die Eisenbahnen der Regierung, also verkaufte Major (Konservative) sie auch. Außerdem richtete er eine Hotline zum Thema Leitkegel ein. 1995 trat er zurück und forderte sich für die Parteiführung heraus, die er unglaublich gewonnen hatte. ⎟] Zwei Jahre später stellte er der Nation dieselbe Frage und hatte nicht so viel Glück. Er war berühmt für sein Grau, obwohl seine Eltern Zirkusleute waren und sein Halbbruder Terry Major-Ball eine nette kleine Berühmtheit und Autorin war.

Tony Blair (1997 - 2007) [Bearbeiten]

Blair (New Labour) brachte Frieden in Nordirland, führte einen nationalen Mindestlohn ein, verlieh der Bank of England die Unabhängigkeit (ähnlich der US-Notenbank), ermöglichte die Rechte von Homosexuellen in Großbritannien (einschließlich Lebenspartnerschaften), delegierte Macht an Schottland und Wales - ruinierten dann alles, indem sie in den Irak Krieg führten und einen verrückten autoritären Amoklauf unternahmen, der Exekutive Befugnisse zu geben und zu versuchen, uns alle dazu zu bringen, Personalausweise zu tragen. Er verkaufte im Grunde auch Adelstitel.

Gordon Brown (2007 - 2010) [Bearbeiten]

Als Gordon Brown (Labour) sein Amt antrat, machte der öffentliche Dienst eine Reihe von großen Fehlern und die Finanzkrise begann. Für einen schrecklichen Fernsehdarsteller schien dies fatal. Dann machte er einige Flip-Flops über dem Steuersatz von 10 Pence, und der Spesenskandal ereignete sich. In den Augen der Öffentlichkeit musste er unbedingt gehen. Vielleicht wäre er ein geliebter Premierminister geworden, wenn die Dinge, die er nicht kontrollieren konnte, nicht so schlimm passiert wären. Andererseits war er die letzten zehn Jahre für die Wirtschaft zuständig.

David Cameron (2010 - 2016) [Bearbeiten]

David Cameron (Konservativ) kam 2005 aus dem Nichts und betrieb eine Plattform, die absolut keine Politik verfolgte, außer die Erbschaftssteuer zu beenden und zu sagen: "Hey, ich bin nicht Tony Blair." Eine viel bessere Medienleistung als Gordon Brown zu haben (insbesondere im ersten Jahr, in dem das Vereinigte Königreich Debatten im Fernsehen ausgestrahlt hatte), machte einen großen Unterschied. Er orientierte sich an einer massiven Kürzung der Staatsausgaben und hasste die Arbeitslosen, gewann die meisten Sitze, erhielt jedoch keine Mehrheit und musste eine Koalition mit den Liberaldemokraten akzeptieren. Während seine Kürzungen auf die Lösung der Defizitkrise abzielten, betrachteten viele seine Kürzungen als ideologisch und ließen Großbritannien zu einer viel kleineren Regierungsnation. Seine Regierung weigerte sich, Ausgaben für Wissenschaft und Forschung zum Schutz vor Kürzungen herauszuheben. ⎠]

Im Jahr 2015 gewannen die Tories die Mehrheit im Parlament, was es Cameron ermöglichte, auf eine noch radikalere arbeiterfeindliche Agenda zu drängen. ⎡] Er gab im Wahlkampf das Versprechen ab, ein Referendum darüber durchzuführen, ob Großbritannien in der EU bleiben oder es verlassen würde, und plante eine Abstimmung für Juni 2016. Er zog es vor, "zu bleiben", erlaubte jedoch Mitgliedern seiner Partei, Wahlkampf zu führen für den Brexit an der Seite von Nigel Farage.

Der Brexit gewann und zwang Cameron zum Rücktritt in Schande, der für immer als der Typ in Erinnerung geblieben ist, der die Gewerkschaft gebrochen haben könnte. Aber um fair zu sein, ist es wahrscheinlich besser, als als "dieser PM, der ein Schwein gefickt hat" in Erinnerung zu bleiben.

Theresa May (2016 - 2019) [ bearbeiten ]

Theresa May (konservativ), die ehemalige Innenministerin, übernahm die Kontrolle über die Partei, nachdem Cameron die unüberlegte Abstimmung über den Brexit gemacht hatte. Während sie Remain unterstützte, bestand sie darauf, dass der Brexit endgültig sei und dass Großbritannien die EU gemäß den Abstimmungen des Volkes verlassen werde. Nachdem sie wiederholt gesagt hatte, dass sie keine vorgezogenen Wahlen fordern würde, forderte sie 2017 eine vorgezogene Wahl, zuversichtlich, dass Jeremy Corbyns Unbeliebtheit sie dazu bringen würde, ihre Mehrheit zu erhöhen. Aber dann kam die eigentliche Wahl, und sie hat verloren ihre Mehrheit zusammen mit ihrer Autorität, was sie der DUP und den europäischen Brexit-Verhandlungsführern ausliefert.

Versunken in den parteiinternen Aufruhr nach den Wahlen, hatte May ein populäres und furchterregendes Image (manche nannten sie die Erbin von Thatcher), sie verlor alles, als alle erkannten, dass sie eine komisch unfähige, erbärmlich distanzierte Elite ist, die nicht halb so klug ist wie sie denkt sie ist. Als ihr Brexit-Deal dreimal vom Parlament abgelehnt wurde, alles demütigende Niederlagen, die ihr von Jeremy Corbyn zugefügt wurden, trat Theresa May 2019 schließlich als Vorsitzende und Premierministerin zurück.

Boris Johnson (2019 - ) [Bearbeiten]

Oh. oh fffffffffffFFFFFFFFFFICK!

Die Briten, netter (was NOCH nicht viel sagt), Donald Trump des armen Mannes, komplett mit verwässerten Versionen der Medienzirkus-Acts, atemberaubende Inkompetenz, mangelnder Respekt vor dem Rechtsstaat, Hass auf die Armen, Ekel vor Einwanderer und Flüchtlinge, pure Brutalität und geradezu soziopathische Tendenzen, die von Johnsons charakteristischer Trennung und Narzissmus Lügen strafen, die nur wenige jemals erreichen können. In nur fünf Monaten, nachdem er von 0,25 % des Vereinigten Königreichs gewählt worden war, hat Boris Johnson (Konservativer) das Gesetz gebrochen, fast jede Parlamentswahl seit seiner Amtszeit als Premierminister gescheitert (und jedes Mal einen neuen Rekord aufgestellt) und es nicht geschafft, das Land am 31. Oktober ohne Abkommen aus der Europäischen Union ausscheiden, dank der zuvor erwähnten wiederholten Misserfolge.Aber da er mit dem Slogan, den Brexit durchzusetzen, auftrat, stand er in scharfem Gegensatz zu Jeremy Corbyn, der aufgrund der starken Kluft seines Teils zwischen Leave- und Remain-Wählern zweideutig über den Brexit sprach. Johnsons Supermehrheitssieg mit 78 Sitzen bei den Wahlen 2019 hat nun die Bühne für fünf Jahre des Schreckens bereitet, da er Großbritannien nun fest auf den Weg des Austritts aus der EU gebracht hat, die Sparmaßnahmen wie nie zuvor intensiviert, den NHS privatisiert und vollständig abgebaut hat, und äußern Inkompetenz und Lethargie in der laufenden COVID-19-Reaktion.

Hoffnung? Nun, Keir Starmer führt derzeit die Labour Party an und hat es geschafft, die Lücke bei den Umfragen zu schließen (die 20 Punkte weniger war!). Darin liegt natürlich ein Problem. Er muss sich der mühsamen Aufgabe stellen, die bitter gespaltene Labour Party mit einer harten Linken und einer weichen Linken/Gemäßigten zu vereinen, die sich in einem ungesunden Ausmaß absolut hassen. Wenn er Glück hat (so erreicht Johnsons Inkompetenz einen neuen Höchststand, was keineswegs außer Frage steht), kann er vielleicht 2024 mit einer gespaltenen Labour-Partei gewinnen. Aber wenn er Labour zu gegebener Zeit nicht vereinen kann, sieht die Zukunft der linken Politik in Großbritannien düster aus.


Schau das Video: Neville Chamberlain meets German Chancellor Adolf Hitler