Mobilmachung zum Krieg - Geschichte

Mobilmachung zum Krieg - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

New York

In der Zeit vor der Kriegserklärung forderte und erhielt Präsident McKinley eine sofortige Bereitstellung von 50 Millionen Dollar. Als der Krieg erklärt wurde, forderte McKinley 125.000 Freiwillige zum Kampf auf. Über 1.000.000 Männer versuchten, sich zu melden. 78% wurden abgelehnt; die Armee konnte es sich leisten, wählerisch zu sein. Die Zeit bis zum Beginn der Feindseligkeiten schien die Wunden des Bürgerkriegs endgültig zu schließen. Zwei konföderierte Generäle wurden in den Dienst zurückgerufen, Fitzhugh Lee und General Wheeler. Bald waren die Massen im Süden fröhlich, als Soldaten mit Old Glory in den Krieg marschierten.



Frühe Mobilmachung und Krieg

1861 war die Kriegsbegeisterung auf beiden Seiten groß. Der Norden kämpfte für die Wiederherstellung der Union, von der Lincoln erklärte, sie könne niemals gebrochen werden. Die Konföderation, die im Sommer 1861 aus elf Staaten bestand, kämpfte um ihre Unabhängigkeit von den Vereinigten Staaten. Die Fortsetzung der Sklaverei war natürlich ein zentrales Thema im Krieg, obwohl auch Abolitionismus und westliche Expansion eine Rolle spielten und Nord- und Südländer gleichermaßen eifrig in den Konflikt strömten. Beide Seiten dachten, es wäre schnell vorbei. Militärisch jedoch waren Norden und Süden gleichberechtigter, als Lincoln gedacht hatte, und es wurde bald klar, dass die Kriegsanstrengungen weder kurz noch schmerzlos sein würden. Im Jahr 1861 romantisierten Amerikaner im Norden und Süden den Krieg als edel und positiv. Bald würden das Blutbad und das Gemetzel sie zu den Schrecken des Krieges erwecken.

DIE ERSTE SCHLACHT VON BULL RUN

Nach dem Fall von Fort Sumter am 15. April 1861 rief Lincoln fünfundsiebzigtausend Freiwillige aus staatlichen Milizen auf, sich den Bundeskräften anzuschließen. Sein Ziel war eine neunzigtägige Kampagne zur Niederschlagung der Südstaatenrebellion. Die Reaktion der staatlichen Milizen war überwältigend, und die Zahl der Truppen des Nordens überstieg die Anforderung. Ebenfalls im April führte Lincoln eine Seeblockade des Südens ein, ein Schritt, der die Konföderation stillschweigend anerkannte und gleichzeitig den Briten und Franzosen eine legale Entschuldigung für den Handel mit Südstaaten bot. Die Konföderation reagierte auf die Blockade, indem sie den Kriegszustand mit den Vereinigten Staaten erklärte. Diese offizielle Erklärung bestätigte den Beginn des Bürgerkriegs. Die Männer eilten herbei, um sich zu melden, und die Konföderation wies Zehntausende ab, die hofften, die neue Nation zu verteidigen.

Viele glaubten, dass eine einzige, heroische Schlacht den Wettbewerb entscheiden würde. Einige fragten sich, wie engagiert sich die Südstaatler wirklich für ihre Sache seien. Die Nordländer hofften, dass die meisten Südländer nicht wirklich auf die amerikanische Flagge feuern würden. Unterdessen hofften Lincoln und militärische Führer im Norden, dass ein schneller Schlag gegen den Süden, insbesondere wenn sie die neue Hauptstadt der Konföderierten, Richmond, Virginia, einnehmen könnten, die Rebellion beenden würde, bevor sie weiter ging. Am 21. Juli 1861 trafen die beiden Armeen in der Nähe von Manassas, Virginia, zusammen Bull Run Creek, nur 30 Meilen von Washington, DC entfernt. Der Glaube, dass dies ein Höhepunkt der Union sein würde, war so groß, dass viele Prominente und Politiker aus Washington Picknicks in eine nahe gelegene Gegend brachten, in der Hoffnung, Zeuge der Geschichte zu werden, die sich vor ihnen entfaltete. Bei der ersten Schlacht von Bull Run, auch bekannt als First Manassas, versammelten sich etwa sechzigtausend Soldaten, von denen die meisten noch nie einen Kampf gesehen hatten, und jede Seite schickte achtzehntausend ins Gefecht. Die Unionstruppen griffen zuerst an, wurden aber zurückgedrängt. Die konföderierten Streitkräfte setzten sich dann durch und schickten die Unionssoldaten und Washington, DC, Schaulustige aus Virginia zurück und zerstörten die Hoffnungen der Union auf einen schnellen, entscheidenden Sieg. Stattdessen würde sich der Krieg über vier lange, tödliche Jahre hinziehen ([link]).

BILANZ: DIE UNION UND DIE KONFÖDERATION

Als klarer wurde, dass die Union nicht mit einer leicht zu unterdrückenden Rebellion fertig werden würde, bewerteten beide Seiten ihre Stärken und Schwächen. Zu Beginn des Krieges, 1861 und 1862, standen sie als relativ gleichberechtigte Kämpfer.

Die Konföderierten hatten den Vorteil, dass sie einen defensiven Krieg führen konnten, anstatt einen offensiven. Sie mussten ihre neuen Grenzen schützen und bewahren, aber sie mussten nicht die Aggressoren gegen die Union sein. Der Krieg sollte vor allem im Süden geführt werden, was den Eidgenossen die Vorteile der Geländekenntnis und der Unterstützung der Zivilbevölkerung verschaffte. Darüber hinaus bot die riesige Küstenlinie von Texas bis Virginia reichlich Gelegenheit, der Blockade der Union zu entgehen. Und mit der Hinzufügung der Bundesstaaten des oberen Südens, insbesondere Virginia, North Carolina, Tennessee und Arkansas, gewann die Konföderation einen viel größeren Anteil an natürlichen Ressourcen und industrieller Macht, als die Staaten des tiefen Südens aufbringen konnten.

Dennoch hatte die Konföderation Nachteile. Die Wirtschaft des Südens war stark vom Baumwollexport abhängig, aber mit der Seeblockade endete der Baumwollstrom nach England, dem Hauptimporteur der Region. Die Blockade erschwerte auch den Import von Fertigwaren. Obwohl die Abspaltung des Oberen Südens der Konföderation einige industrielle Vermögenswerte hinzufügte, fehlte dem Süden insgesamt eine substanzielle Industrie oder eine umfangreiche Eisenbahninfrastruktur, um Männer und Vorräte zu transportieren. Um dem Mangel an Handel und dem daraus resultierenden Geldmangel zu begegnen, begann die konföderierte Regierung mit dem Drucken von Papiergeld, was zu einer rasanten Inflation führte ([link]). Der Vorteil, der sich aus den Kämpfen auf dem Heimatgebiet ergab, wurde schnell zum Nachteil, als die Armeen der Konföderierten besiegt wurden und die Streitkräfte der Union südliche Farmen und Städte zerstörten und südliche Zivilisten zwangen, als Flüchtlinge auf die Straße zu gehen. Schließlich betrug die Bevölkerung des Südens weniger als neun Millionen Menschen, von denen fast vier Millionen schwarze Sklaven waren, verglichen mit über zwanzig Millionen Einwohnern im Norden. Diese begrenzte Zahl wurde zu einem wichtigen Faktor, als sich der Krieg hinzog und die Zahl der Todesopfer stieg.

Auch die Unionsseite hatte viele Vorteile. Seine größere Bevölkerung, die durch die anhaltende Einwanderung aus Europa in den 1860er Jahren gestärkt wurde, gab ihm größere Arbeitskräftereserven, auf die er zurückgreifen konnte. Die größeren industriellen Fähigkeiten und das ausgedehnte Eisenbahnnetz des Nordens machten es viel besser, Männer und Vorräte für die Kriegsanstrengungen zu mobilisieren. Die industrielle Revolution und die Transportrevolution, die in den 1820er Jahren begann und in den nächsten Jahrzehnten andauerte, hatten den Norden verändert. Während des Krieges konnte der Norden mehr Kriegsmaterial produzieren und Waren schneller transportieren als der Süden. Darüber hinaus versorgten die Farmen Neuenglands, des Mittelatlantiks, des Alten Nordwestens und der Präriestaaten während des Krieges die Zivilbevölkerung des Nordens und die Truppen der Union mit reichlich Nahrung. Nahrungsmittelknappheit und hungernde Zivilisten waren im Süden üblich, wo das beste Land für den Baumwollanbau verwendet wurde, aber nicht im Norden.

Im Gegensatz zum Süden, der sich zur Verteidigung niederkauern konnte und relativ kurze Nachschublinien unterhalten musste, musste der Norden jedoch vorgehen und erobern. Unionsarmeen mussten lange Nachschublinien aufbauen, und Unionssoldaten mussten auf unbekanntem Boden kämpfen und mit einer feindlichen Zivilbevölkerung abseits des Schlachtfeldes kämpfen. Darüber hinaus müssten die Vereinigten Staaten nach dem Sieg über die Südstaaten eine eroberte Konföderation befrieden, ein Gebiet von über einer halben Million Quadratmeilen mit fast neun Millionen Einwohnern, um die Union wiederherzustellen – Lincolns vorrangiges Ziel im Jahr 1861. Kurz gesagt, obwohl sie über bessere Ressourcen und eine größere Bevölkerung verfügte, stand die Union gegenüber der gut aufgestellten Konföderation vor einer gewaltigen Aufgabe.

MILITÄRISCHES STAATSANGEBOT

Die Streitkräfte der Konföderation und der Union kämpften 1861 und Anfang 1862, ohne dass eine Seite die Oberhand gewann. Die meisten militärischen Führer beider Seiten hatten die gleiche militärische Ausbildung erhalten und kannten sich oft persönlich, entweder aus ihrer Zeit als Studenten in West Point oder als Kommandanten im Mexikanisch-Amerikanischen Krieg. Diese Vertrautheit ermöglichte es ihnen, die Strategien des anderen zu antizipieren. Beide Seiten glaubten an den Einsatz konzentrierter Armeen, die mit der Einnahme der Hauptstadt des Feindes beauftragt waren. Für die Union bedeutete dies die Einnahme der konföderierten Hauptstadt Richmond, Virginia, während Washington, DC, als Preis für die konföderierten Streitkräfte galt. Nachdem die Hoffnungen auf einen schnellen Sieg beim Bull Run verblasst waren, zogen sich die Monate ohne größere Bewegung auf beiden Seiten hin ([link]).

General George B. McClellan, der Generaloberst der Armee, die für die Gesamtkontrolle der Landstreitkräfte der Union verantwortlich war, erwies sich als besonders zurückhaltend, sich in den Kampf mit den Konföderierten einzubringen. Im direkten Befehl des Armee des Potomac, der Kampftruppe der Union, die außerhalb von Washington, DC, operierte, glaubte McClellan fälschlicherweise, dass die Streitkräfte der Konföderierten zu stark waren, um sie zu besiegen, und zögerte, seine Truppen im Kampf zu riskieren. Seine vorsichtige Natur machte ihn bei seinen Männern beliebt, aber nicht beim Präsidenten oder Kongress. 1862 jedoch hatten sowohl Präsident Lincoln als auch der neue Kriegsminister Edwin Stanton das Warten satt. Die Union unternahm einen neuen Versuch, die Truppenstärke zu stärken, indem sie eine Million Männer für drei Jahre in der Armee des Potomac einwarb. Im Januar 1862 befahlen Lincoln und Stanton McClellan, in die Konföderation einzudringen, um Richmond zu erobern.

Zu diesem Zweck bewegte General McClellan langsam 100.000 Soldaten der Armee des Potomac in Richtung Richmond, hielt jedoch einige Meilen außerhalb der Stadt an. Als er dies tat, zog eine konföderierte Streitmacht unter der Führung von Thomas „Stonewall“ Jackson nach Norden, um Washington DC einzunehmen. Um Jacksons Angriff abzuwehren, kehrten zwischen einem Viertel und einem Drittel von McClellans Soldaten, angeführt von Generalmajor Irvin McDowell, zurück, um die Hauptstadt der Nation zu verteidigen. Nachdem es ihm gelungen war, einen beträchtlichen Teil der Unionstruppe abzuziehen, schloss er sich General Lee an, um einen Angriff auf McClellans verbleibende Soldaten in der Nähe von Richmond zu starten. Vom 25. Juni bis zum 1. Juli 1862 führten die beiden Seiten die brutalen Sieben-Tage-Schlachten, bei denen fast zwanzigtausend Soldaten der Konföderierten und zehntausend Unionssoldaten getötet oder verwundet wurden. McClellans Armee kehrte schließlich nach Norden zurück, da sie Richmond nicht einnehmen konnte.

General Lee, errötet von seinem Erfolg, McClellan aus Richmond fernzuhalten, versuchte, aus dem Scheitern der Union Kapital zu schlagen, indem er die Kämpfe nach Norden führte. Er verlegte seine Truppen nach Nord-Virginia, wo die Konföderierten in der zweiten Schlacht von Bull Run die Unionstruppen erneut besiegten. Lee drängte dann nach Maryland, wo seine Truppen die viel größeren Unionstruppen in der Nähe von Sharpsburg am Antietam Creek trafen. Die darauf folgende eintägige Schlacht am 17. September 1862 führte zu einem enormen Verlust an Menschenleben. Obwohl es unterschiedliche Meinungen über die Gesamtzahl der Toten gibt, wurden 8000 Soldaten getötet oder verwundet, mehr als an jedem anderen Kampftag. Wieder einmal hielt McClellan, der fälschlicherweise glaubte, dass die Truppen der Konföderierten seinen eigenen überlegen seien, einen erheblichen Teil seiner Truppen zurück. Lee zog sich zuerst vom Feld zurück, aber McClellan weigerte sich, ihn zu verfolgen, weil er befürchtete, in der Unterzahl zu sein.

Die Unfähigkeit der Unionsarmee, Lees Armee zu zerstören Antietam machte Lincoln klar, dass McClellan den Krieg nie gewinnen würde, und der Präsident war gezwungen, einen Ersatz zu suchen. Lincoln wollte jemanden, der einen entscheidenden Sieg der Union liefern konnte. Er mochte McClellan auch persönlich nicht, der den Präsidenten als "Pavian" und "Gorilla" bezeichnete und seine Entscheidungen ständig kritisierte. Lincoln wählte General Ambrose E. Burnside, um McClellan als Kommandeur der Armee des Potomac zu ersetzen, aber Burnsides Bemühungen, nach Virginia vorzudringen, scheiterten im Dezember 1862, als die Konföderierten ihre Position in Fredericksburg hielten und Burnsides Streitkräfte mit schwerem Artilleriefeuer verwüsteten. Die Niederlage der Union bei Fredericksburg schadete der Moral im Norden, stärkte aber die Stimmung der Konföderierten. Ende 1862 hielten sich die Konföderierten in Virginia noch immer. Burnsides Misserfolg veranlasste Lincoln, einen weiteren Führungswechsel vorzunehmen, und Joseph „Fighting Joe“ Hooker übernahm im Januar 1863 das Kommando über die Armee des Potomac.

General Ulysses S. Grants Armee des Westens, das in Kentucky, Tennessee und im Mississippi River Valley tätig war, war erfolgreicher gewesen. Im Westfeldzug war das Ziel sowohl der Union als auch der Konföderation, die Kontrolle über die großen Flüsse im Westen, insbesondere den Mississippi, zu erlangen. Wenn die Union den Mississippi kontrollieren könnte, würde die Konföderation in zwei Teile gespalten. Die Kämpfe in dieser Kampagne konzentrierten sich zunächst auf Tennessee, wo die von Grant befehligten Unionstruppen die Truppen der Konföderierten zurückdrängten und die Kontrolle über den Staat erlangten. Die große Schlacht im westlichen Theater fand am 6. und 7. April 1862 in Pittsburgh Landing, Tennessee, statt. Grants Armee lagerte auf der Westseite des Tennessee River in der Nähe einer kleinen Blockkirche namens Shiloh, die der Schlacht ihren Namen gab. Am Sonntagmorgen, dem 6. April, griffen konföderierte Truppen unter General Albert Sidney Johnston Grants Lager mit dem Ziel an, sie von ihrer Nachschublinie am Tennessee River zu trennen und in die Sümpfe auf der Westseite des Flusses zu treiben, wo sie zerstört werden könnten. Unionsgeneral William Tecumseh Sherman versuchte, die Unionstruppen zu sammeln, als Grant, der sich zu Beginn des Angriffs von einem verletzten Bein erholt hatte und ohne Krücken nicht gehen konnte, Verstärkung forderte und versuchte, eine Verteidigung aufzubauen. Viele der Unionstruppen flohen in Angst.

Unglücklicherweise für die Konföderierten wurde Johnston am Nachmittag des ersten Tages getötet. Die Führung der Südstreitkräfte fiel an General P. G. T. Beauregard, der am Ende des Tages einen Angriff befahl. Dieser Angriff war so verzweifelt, dass eine der beiden Angriffskolonnen nicht einmal über Munition verfügte. Am nächsten Tag griffen stark verstärkte Unionstruppen einen Gegenangriff an, und die konföderierten Streitkräfte wurden in die Flucht geschlagen. Grant hatte das Standbein der Union im westlichen Teil der Konföderation beibehalten. Der Norden konnte sich nun auf seine Bemühungen konzentrieren, die Kontrolle über den Mississippi zu erlangen, die Konföderation in zwei Teile zu spalten und ihr ihren wichtigsten Wasserweg zu berauben.

Lesen Sie einen Bericht aus erster Hand von einem Soldaten der Konföderierten über die Schlacht bei Shiloh, gefolgt von der Perspektive eines Soldaten der Union in derselben Schlacht.

Im Frühjahr und Sommer 1862 gelang es der Union, die Kontrolle über einen Teil des Mississippi zu erlangen. Im April 1862 kämpfte sich die Marine der Union unter Admiral David Farragut an den Forts vorbei, die New Orleans bewachten, und feuerte Marinegeschütze auf die unter dem Meeresspiegel liegende Stadt ab. Als klar wurde, dass New Orleans nicht mehr zu verteidigen war, schickte der konföderierte Generalmajor Marshall Lovell seine Artillerie flussaufwärts nach Vicksburg, Mississippi. Bewaffnete Zivilisten in New Orleans kämpften gegen die Truppen der Union, die in die Stadt eindrangen. Sie zerstörten auch Schiffe und Militärgüter, die von der Union verwendet werden könnten. Flussaufwärts bombardierten die Marinestreitkräfte der Union auch Fort Pillow, 40 Meilen von Memphis, Tennessee, einem südlichen Industriezentrum und einer der größten Städte der Konföderation. Am 4. Juni 1862 verließen die Verteidiger der Konföderierten das Fort. Am 6. Juni fiel Memphis an die Union, nachdem die Schiffe, die es verteidigten, zerstört wurden.

Abschnittszusammenfassung

Sowohl im Norden als auch im Süden glaubten viele, dass eine kurze, entscheidende Konfrontation im Jahr 1861 die Frage der Konföderation lösen würde. Diese Erwartungen entsprachen jedoch nicht der Realität, und der Krieg zog sich in ein zweites Jahr hin. Beide Seiten mobilisierten, mit Vor- und Nachteilen auf jeder Seite, die zu einem groben Gleichgewicht führten. Die Verluste der Schlachten bei Manassas und Fredericksburg, Virginia, hielten den Norden davon ab, den schnellen Sieg zu erringen, auf den seine Generäle gehofft hatten, aber die Union erzielte Gewinne und drängte weiter vor. Obwohl sie die südliche Hauptstadt Richmond nicht einnehmen konnten, waren sie in der Schlacht von Shiloh siegreich und eroberten New Orleans und Memphis. Damit verloren die Konföderierten an der Westfront erheblichen Boden.


Die US-Regierung hat private Unternehmen mobilisiert, um Krisen zu bewältigen. Das sollten Sie wissen

Ungefähr eine Woche nachdem Präsident Trump am 18. März bekannt gegeben hatte, dass er sich auf das Verteidigungsproduktionsgesetz beruft, um die Produktion von medizinischem Material während der Coronavirus-Pandemie hochzufahren, sagte der Chef der Federal Emergency Management Agency, dass die Trump-Administration das Gesetz tatsächlich anwenden würde. 8220erstmals&8221 bekommt am Dienstag 60.000 Testkits und 500 Millionen Masken. Das Ministerium für Gesundheit und Soziales schätzt, dass der nationale Vorrat an medizinischem Notfallmaterial nur 1 % der 3,5 Milliarden N95-Atemschutzgeräte und -Masken enthält, die benötigt werden, wenn die Pandemie ein Jahr andauert.

Der Defense Production Act ermöglicht es dem Präsidenten, amerikanische Unternehmen für die Bewältigung eines nationalen Notfalls zu gewinnen, indem er ihn ermächtigt, Maßnahmen wie Anreize für die Produktion zu ergreifen und Unternehmen zu verpflichten, bestimmte Verträge anzunehmen und zu priorisieren. Obwohl Trump versucht hat, sich als Kriegspräsident zu positionieren, schien er bisher widerstrebend zu sein, das Gesetz aus der Zeit des Koreakrieges zu nutzen, um Forderungen an die Industrie zu stellen. Da sich die USA jedoch auf die Auswirkungen von COVID-19 gewappnet haben, waren die Vergleiche zwischen dem heutigen Mobilisierungsbedarf und früheren Beispielen der Kriegsmobilisierung schwer zu vermeiden und diese vergangenen Beispiele können vielleicht einen Einblick in die heutige Situation bieten.

Ein Aspekt der Geschichte ist klar: Wenn die Geschäfte für die nationale Sicherheit erfolgreich verstärkt wurden, haben die Bundesregierung und das Militär eine Schlüsselrolle bei der Koordinierung der Bemühungen gespielt.

Mark Wilson, ein Historiker und Experte für Unternehmen während des Bürgerkriegs und des Zweiten Weltkriegs, sagt, die Trump-Administration sagte den Gouverneuren, die um Beatmungsgeräte baten, “ zu versuchen, es selbst zu besorgen”, war ein “rückblick in die Mitte des 19. bei Ausbruch des Bürgerkriegs mussten die Staaten ihre eigenen Decken und Waffen finden, bevor die nationalen Behörden die Beschaffung dieser Gegenstände für die Unionsseite übernahmen. Ebenso ähneln Einzelpersonen, die heute freiwillig Masken für medizinisches Personal und den persönlichen Gebrauch nähen, den hausgemachten Bemühungen derer, die sich freiwillig gemeldet haben, um Kleidung zu nähen und Lebensmittelpakete für Männer zuzubereiten, die in den Krieg ziehen. Im Verlauf des Bürgerkriegs wurden diese eher lokalen Bemühungen jedoch von massenproduzierten Bekleidungsgeschäften in den Schatten gestellt.

Eine weitere wichtige Lehre aus der Geschichte ist, dass die Mobilisierung der Industrie nicht über Nacht geschieht. Wenn es am reibungslosesten funktioniert, beruht es vielmehr auf Grundlagen, die lange zuvor gelegt und zwischen den Krisen aufrecht erhalten wurden.

“Eine Sache, von der ich glaube, dass einige Leute sagen, ist: ‘Oh, im Zweiten Weltkrieg haben wir einfach den Schalter umgelegt und GM und Ford haben alles machen lassen, was wir brauchten, ihre Autowerke umgebaut, um Panzer und Maschinengewehre herzustellen ,’ und ich denke, das ist aus mindestens zwei Gründen irreführend,”

In den 1920er und 󈧢er Jahren, nach dem Ersten Weltkrieg, gründete das Militär Planungseinheiten wie das Army Industrial College, damit sie für die nächste Runde der Kriegsmobilisierung bereit waren. Darüber hinaus begannen die USA lange vor Pearl Harbor, sich gezielt auf den Zweiten Weltkrieg vorzubereiten.

“Amerikaner denken an Pearl Harbor im Dezember 1941, und dann wissen wir 1942, dass die Wirtschaft bereits eine riesige Menge an Munition produzierte,” Wilson. “Die wahre Geschichte ist, dass die USA mit dem Ausbruch des Zweiten Weltkriegs in Europa im Herbst 1939 allmählich und dann immer intensiver mobilisierten.”

Damals, noch bevor die USA offiziell in den Krieg eintraten, wurden amerikanische Hersteller vor allem nach dem Fall Frankreichs im Frühjahr 1940 mit Materialbestellungen aus Großbritannien und Frankreich überschwemmt, so dass die US-Regierung den Bau neuer Anlagen zur Herstellung von Sprengstoffen finanzierte und Flugzeuge zum Beispiel. Als Pearl Harbor am 7. Dezember 1941 passierte, begann der darauffolgende Hochlauf. Darüber hinaus bezahlte die Regierung während des Zweiten Weltkriegs “einfach mit Vollgas und besaß neue Produktionslinien,” und sie übernahmen somit das gesamte Risiko.”

In der Ausgabe vom 20. August 1945 berichtete TIME über den vollen Umfang dieser Bemühungen: “In den fünf Jahren seit dem Fall Frankreichs hatten US-Industrie und Arbeiterschaft 299.000 Kampfflugzeuge (96.000 im letzten Jahr) 3.600.000 Lastwagen 100.000 herausgebracht Panzer 87.620 Kriegsschiffe (einschließlich Landungsboote), 5.200 Handelsschiffe 44 Milliarden Schuss Munition 434 Millionen Tonnen Stahl 36 Milliarden Meter Baumwolltextilien für den Krieg.”

Bleiben Sie mit unserem täglichen Coronavirus-Newsletter auf dem Laufenden, indem Sie auf klicken Hier.

Als im Sommer 1950 der Koreakrieg begann, fünf Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs und der Kalte Krieg in vollem Gange war, war klar, dass erneut Verstärkung benötigt wurde. Die USA befanden sich in einer “sehr verwundbaren Position” und “hatten nicht die industriellen Kapazitäten”, um den militärischen Bedarf in Korea zu decken, erklärte David E. Lockwood, Analyst für Außenpolitik und Nationalverteidigung des Congressional Research Service, in einem Haus Briefing 1983. Maßnahmen zur “Anregung und Steigerung der Produktion im Notfall” wurden “sehr notwendig”

Präsident Truman unterzeichnete am 8. September 1950, etwa zwei Monate nach Beginn des Konflikts, den Defense Production Act, der auf den War Powers Acts aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs basierte. Das Gesetz gab dem Präsidenten zunächst kurzfristig weitreichende Befugnisse, von der Beschlagnahme von Eigentum, Material und Einrichtungen bis hin zur Möglichkeit, Lohn- und Preisobergrenzen festzulegen. Im Frühjahr 1953, als der Konflikt zu Ende ging, beendete der Kongress mehrere der umfassendsten Befugnisse des Gesetzes, das seitdem Dutzende Male in ungefähr dem gleichen Format erneuert wurde, in dem es nach 1953 war.

Es gibt jedoch einige wichtige Unterschiede zwischen der heutigen Situation und früheren Beispielen für die Zusammenarbeit von Regierung und Industrie, um einem nationalen Notfall zu begegnen.

Ein wesentlicher Unterschied, sagt Wilson, ist eine Veränderung in der Art und Weise, wie Amerika in den Krieg zieht, und eine engere Sicht auf die Rolle der Bundesregierung in der Gesellschaft in den letzten drei Jahrzehnten. Eine konservative Tendenz zu Kleinstaatereien durch Deregulierung, Ausgliederung und Privatisierung sei in den Bereich der Notfallplanung und der zentralen Koordinierung vorgedrungen.

Trotzdem hat die ursprüngliche Begründung des Verteidigungsproduktionsgesetzes ein unheimliches Echo auf die heutige kriegsähnliche Mobilisierung der Industrie. Wie der Analyst des Congressional Research Service es ausdrückte, hatte die Situation in Korea einen kritischen Punkt erreicht, und es war klar, dass sie noch lange andauern würde. Es würde nicht schnell vorbei sein. Und es würde eine große Mobilisierungsanstrengung seitens der amerikanischen Industrie erfordern.”


Inhalt

Seeblockade Bearbeiten

Großbritannien nutzte seine große Marine, um das Einlaufen von Frachtschiffen in deutsche Häfen zu verhindern, hauptsächlich durch Abfangen in der Nordsee zwischen den Küsten Schottlands und Norwegens. Die größeren Seezugänge zu Großbritannien und Frankreich, ihre Entfernung von deutschen Häfen und die geringere Größe der deutschen Überwasserflotte machten es für Deutschland schwieriger, sich zu revanchieren. Stattdessen benutzte Deutschland U-Boote, um auf Handelsschiffe, die britische und französische Häfen ansteuerten, zu warten und sie dann zu versenken.

Die Strategie hinter der Blockade Bearbeiten

Die Royal Navy stoppte erfolgreich die Lieferung der meisten Kriegsgüter und Lebensmittel nach Deutschland. Neutrale amerikanische Schiffe, die versuchten, mit Deutschland Handel zu treiben, wurden von der Royal Navy beschlagnahmt oder zurückgewiesen, die diesen Handel als direkten Konflikt mit den Kriegsanstrengungen der Alliierten ansah. Die Auswirkungen der Blockade wurden sehr langsam sichtbar, da Deutschland und seine Verbündeten umfangreiche Ackerflächen und Rohstoffe kontrollierten. Es war schließlich erfolgreich, weil Deutschland und Österreich-Ungarn ihre landwirtschaftliche Produktion dezimiert hatten, indem sie so viele Bauern in ihre Armeen aufgenommen hatten. 1918 standen die deutschen Städte am Rande einer großen Nahrungsmittelknappheit, die Frontsoldaten hatten knappe Rationen und es gingen ihnen die lebensnotwendigen Vorräte aus. [5]

Auch Deutschland betrachtete eine Blockade. "England will uns hungern lassen", sagte Admiral Alfred von Tirpitz, der Mann, der die deutsche Flotte aufbaute und ein wichtiger Berater von Kaiser Wilhelm II. blieb. "Wir können das gleiche Spiel spielen. Wir können sie einsperren und jedes Schiff zerstören, das versucht, die Blockade zu durchbrechen." [6] Unfähig, die mächtigere Royal Navy an der Oberfläche herauszufordern, wollte Tirpitz Handels- und Passagierschiffe auf dem Weg nach Großbritannien abschrecken. Da die Insel Großbritannien von der Einfuhr von Nahrungsmitteln, Rohstoffen und Industriegütern abhängig sei, argumentierte er, würde die Abschreckung einer beträchtlichen Anzahl der Schiffe ihre langfristige Fähigkeit, eine Armee an der Westfront zu unterhalten, effektiv untergraben. Während Deutschland zu Beginn des Krieges nur neun Langstrecken-U-Boote hatte, verfügte es über ausreichende Werftkapazitäten, um die benötigten Hunderte zu bauen. Die Vereinigten Staaten verlangten jedoch, dass Deutschland die internationalen Abkommen über die "Freiheit der Meere" respektiere, die neutrale amerikanische Schiffe auf hoher See vor der Beschlagnahme oder dem Untergang durch einen der beiden Kriegführenden schützten. Darüber hinaus bestanden die Amerikaner darauf, dass der Tod unschuldiger amerikanischer Zivilisten ungerechtfertigt und Grund für eine Kriegserklärung sei. [7] Die Royal Navy verletzte häufig Amerikas neutrale Rechte, indem sie Handelsschiffe beschlagnahmte. Wilsons Top-Berater, Colonel Edward M. House, kommentierte: "Die Briten haben die neutralen Rechte so weit wie möglich verletzt, obwohl sie dies auf die höflichste Art und Weise getan haben". Als Wilson gegen diese Verletzungen der amerikanischen Neutralität protestierte, gab die Royal Navy nach.

Deutsche U-Boote torpedierten Schiffe ohne Vorwarnung, so dass Matrosen und Passagiere ertranken. Berlin erklärte, dass U-Boote so verwundbar seien, dass sie es nicht wagten, in der Nähe von Handelsschiffen aufzutauchen, die möglicherweise Kanonen trugen und die zu klein waren, um U-Boot-Besatzungen zu retten. Großbritannien bewaffnete die meisten seiner Handelsschiffe mit mittelkalibrigen Geschützen, die ein U-Boot versenken konnten, was Überwasserangriffe zu riskant machte. Im Februar 1915 warnten die Vereinigten Staaten Deutschland vor dem Missbrauch von U-Booten. Am 22. April warnte die deutsche kaiserliche Botschaft US-Bürger davor, Schiffe nach Großbritannien zu entern, die sich deutschen Angriffen stellen müssten. Am 7. Mai torpedierte Deutschland das britische Passagierschiff RMS Lusitania, sie versenken. Diese Aggression forderte den Verlust von 1.198 Zivilisten, darunter 128 Amerikaner. Der Untergang eines großen, unbewaffneten Passagierschiffs in Verbindung mit den früheren Berichten über die Gräueltaten in Belgien schockierte die Amerikaner und machte die öffentliche Meinung gegenüber Deutschland feindlich, wenn auch noch nicht bis zum Kriegsende. [10] Wilson warnte Deutschland, dass es einer "strengen Rechenschaftspflicht" ausgesetzt wäre, wenn es neutralere US-Passagierschiffe versenkte. [11] Berlin willigte ein und befahl seinen U-Booten, Passagierschiffen auszuweichen.

Im Januar 1917 entschieden Feldmarschall Paul von Hindenburg und General Erich Ludendorff jedoch, dass eine uneingeschränkte U-Boot-Blockade der einzige Weg zum entscheidenden Sieg sei. Sie forderten die Wiederaufnahme des uneingeschränkten U-Boot-Krieges durch Kaiser Wilhelm. Deutschland wusste, dass diese Entscheidung Krieg mit den Vereinigten Staaten bedeutete, aber sie setzten darauf, dass sie gewinnen konnten, bevor Amerikas potenzielle Stärke mobilisiert werden konnte. [12] Sie überschätzten jedoch, wie viele Schiffe sie versenken könnten und damit das Ausmaß, in dem Großbritannien geschwächt würde. Schließlich sahen sie nicht voraus, dass Konvois verwendet werden könnten und würden, um ihre Bemühungen zu vereiteln. Sie glaubten, die Vereinigten Staaten seien militärisch so schwach, dass sie an der Westfront länger als ein Jahr keine Rolle spielen könnten. Die Zivilregierung in Berlin protestierte, aber der Kaiser stand auf der Seite seines Militärs. [13]

Geschäftliche Erwägungen Bearbeiten

Der Beginn des Krieges in Europa fiel mit dem Ende der Rezession von 1913-1914 in Amerika zusammen. Die Exporte in kriegführende Nationen stiegen in den ersten vier Kriegsjahren rapide von 824,8 Millionen Dollar im Jahr 1913 auf 2,25 Milliarden Dollar im Jahr 1917. [14] Auch die Kredite amerikanischer Finanzinstitute an die alliierten Nationen in Europa nahmen im gleichen Zeitraum dramatisch zu. [15] Gegen Ende dieses Zeitraums boomte die Wirtschaftstätigkeit, da staatliche Mittel die Produktion des privaten Sektors unterstützten. Zwischen 1914 und 1917 stieg die Industrieproduktion um 32 % und das BSP um fast 20 %. [16] Die Verbesserungen der Industrieproduktion in den Vereinigten Staaten überdauerten den Krieg. Der Kapitalaufbau, der es amerikanischen Unternehmen ermöglicht hatte, Kriegführende und die amerikanische Armee zu beliefern, führte auch nach Kriegsende 1918 zu einer höheren langfristigen Produktionsrate. [17]

Im Jahr 1913 übernahm J. P. Morgan Jr. nach dem Tod seines Vaters J. Pierpont Morgan das House of Morgan, eine in den USA ansässige Investmentbank mit separaten Bankgeschäften in New York, London und Paris. [15] Das House of Morgan bot Unterstützung bei der Kriegsfinanzierung Großbritanniens und Frankreichs von den frühesten Phasen des Krieges 1914 bis zum Eintritt Amerikas 1917 an. JP Morgan & Co., die Bank des House of Morgan in New York, wurde als der wichtigste Finanzagent der britischen Regierung im Jahr 1914 nach erfolgreicher Lobbyarbeit des britischen Botschafters Sir Cecil Spring Rice. [15] Dieselbe Bank würde später eine ähnliche Rolle in Frankreich übernehmen und beiden kriegführenden Nationen umfangreiche finanzielle Hilfe anbieten. J. P. Morgan & Co. wurde der Hauptemittent von Krediten an die französische Regierung, indem er Geld von amerikanischen Investoren aufnahm. [15] Morgan, Harjes, die dem House of Morgan angeschlossene französische Bank, kontrollierte die Mehrheit der Finanzgeschäfte zwischen dem House of Morgan und der französischen Regierung während des Krieges, nachdem die ersten Anleihen auf den amerikanischen Märkten emittiert wurden. [15] Die Beziehungen zwischen dem Haus Morgan und der französischen Regierung wurden angespannt, als der Krieg ohne Ende tobte. [15] Die Fähigkeit Frankreichs, Kredite aus anderen Quellen aufzunehmen, nahm ab, was zu höheren Kreditzinsen und einer Abwertung des Frankens führte. Nach dem Krieg, im Jahr 1918, unterstützte J.P. Morgan & Co. die französische Regierung weiterhin finanziell durch Währungsstabilisierung und Schuldenerlass. [fünfzehn]

Da Amerika immer noch ein erklärter neutraler Staat war, sorgten die Finanzgeschäfte amerikanischer Banken in Europa für viel Streit zwischen der Wall Street und der US-Regierung. Außenminister William Jennings Bryan lehnte die finanzielle Unterstützung kriegführender Nationen strikt ab und wollte im August 1914 Kredite an die Kriegführenden verbieten ." Wilson stimmte zunächst zu, kehrte sich dann aber um, als Frankreich argumentierte, dass es legal sei, Kredite für den Kauf aufzunehmen, wenn es legal sei, amerikanische Waren zu kaufen. [18]

J.P. Morgan vergab Kredite an Frankreich, darunter eines im März 1915 und nach Verhandlungen mit der Anglo-French Financial Commission im Oktober 1915 ein weiteres gemeinsames Darlehen an Großbritannien und Frankreich in Höhe von 500.000.000 US-Dollar. [15] Obwohl die US-Regierung der Ansicht war, dass die Einstellung solcher Finanzhilfen das Ende des Krieges beschleunigen und damit Leben retten könnte, wurde wenig unternommen, um die Einhaltung des Kreditverbots sicherzustellen, teilweise aufgrund des Drucks der alliierten Regierungen und der amerikanischen Geschäftsinteressen. [fünfzehn]

Die amerikanische Stahlindustrie hatte während der Rezession von 1913-1914 mit Schwierigkeiten und sinkenden Gewinnen zu kämpfen. [19] Als der Krieg in Europa begann, begann jedoch mit der erhöhten Nachfrage nach Kriegswerkzeugen eine Periode erhöhter Produktivität, die viele US-Industrieunternehmen aus dem wachstumsschwachen Umfeld der Rezession befreite. Bethlehem Steel profitierte insbesondere von der gestiegenen Nachfrage nach Rüstungsgütern im Ausland. Vor dem amerikanischen Kriegseintritt profitieren diese Unternehmen vom uneingeschränkten Handel mit souveränen Kunden im Ausland. Nachdem Präsident Wilson seine Kriegserklärung abgegeben hatte, wurden die Unternehmen Preiskontrollen der US-Handelskommission unterzogen, um sicherzustellen, dass das US-Militär Zugang zu den notwendigen Waffen hat. [19]

Bis zum Ende des Krieges im Jahr 1918 hatte Bethlehem Steel 65.000 Pfund geschmiedete Militärprodukte und 70 Millionen Pfund Panzerplatten, 1,1 Milliarden Pfund Stahl für Granaten und 20,1 Millionen Schuss Artilleriemunition für Großbritannien und Frankreich produziert. [20] Bethlehem Steel nutzte den heimischen Rüstungsmarkt und produzierte 60 % der amerikanischen Waffen und 40 % der im Krieg verwendeten Artilleriegeschosse. [20] Selbst mit Preiskontrollen und einer geringeren Gewinnspanne bei Industriegütern machten die Gewinne aus Kriegsverkäufen das Unternehmen zum drittgrößten Produktionsunternehmen des Landes. Bethlehem Steel wurde 1939 wieder zum wichtigsten Waffenlieferanten für die Vereinigten Staaten und andere verbündete Mächte. [20]

Ansichten der Eliten Bearbeiten

Historiker teilen die Ansichten amerikanischer politischer und sozialer Führer in vier verschiedene Gruppierungen ein – die Lager waren meist informell:

Die erste von ihnen waren die Non-Interventionists, eine lose verbundene und politisch vielfältige Antikriegsbewegung, die versuchte, die Vereinigten Staaten insgesamt aus dem Krieg herauszuhalten. Mitglieder dieser Gruppe tendierten dazu, den Krieg als einen Zusammenstoß zwischen den imperialistischen und militaristischen Großmächten Europas zu sehen, die als korrupt und nicht unterstützungswürdig galten. Andere waren Pazifisten, die aus moralischen Gründen Einwände erhoben. Prominente Führer waren Demokraten wie der ehemalige Außenminister William Jennings Bryan, der Industrielle Henry Ford und der Verleger William Randolph Hearst Republikaner Robert M. La Follette, Senator aus Wisconsin und George W. Norris, Senator aus Nebraska und Progressive Party Aktivistin Jane Addams.

Am äußersten linken Ende des politischen Spektrums waren die Sozialisten, angeführt von ihrem Dauerkandidaten für Präsident Eugene V. Debs und Veteranen der Bewegung wie Victor L. Berger und Morris Hillquit, überzeugte Antimilitaristen und lehnten jede US-Intervention ab Konflikt als "kapitalistischen Krieg", den die amerikanischen Arbeiter vermeiden sollten. Nachdem die USA im April 1917 dem Krieg beigetreten waren, entwickelte sich jedoch eine Spaltung zwischen der Mehrheit der Antikriegspartei und einer kriegsfreundlichen Fraktion sozialistischer Schriftsteller, Journalisten und Intellektueller unter der Führung von John Spargo, William English Walling und E. Haldeman-Julius . Diese Gruppe gründete die rivalisierende Social Democratic League of America, um die Kriegsanstrengungen unter ihren Sozialisten zu fördern. [21]

Als nächstes kamen die gemäßigteren Liberal-Internationalisten. Diese parteiübergreifende Gruppe unterstützte widerstrebend eine Kriegserklärung an Deutschland mit dem Nachkriegsziel, kollektive internationale Sicherheitsinstitutionen zu schaffen, die darauf abzielen, künftige Konflikte zwischen den Nationen friedlich zu lösen und liberale demokratische Werte im Allgemeinen zu fördern. Die Ansichten dieser Gruppen wurden von Interessengruppen wie der Liga zur Durchsetzung des Friedens vertreten. Zu den Anhängern gehörten der US-Präsident Woodrow Wilson, sein einflussreicher Berater Edward M. House, der ehemalige Präsident William Howard Taft, der berühmte Erfinder Alexander Graham Bell, der Wall Street-Finanzier Bernard Baruch und der Präsident der Harvard-Universität, Abbott Lawrence Lowell. [19]

Schließlich gab es noch die sogenannten Atlantiker. Sie waren glühend für die Entente und hatten sich seit dem Untergang der Lusitania für eine amerikanische Intervention im Krieg eingesetzt. Ihre hauptsächliche politische Motivation bestand darin, die USA auf einen Krieg mit Deutschland vorzubereiten und ein dauerhaftes Militärbündnis mit Großbritannien zu schmieden. Diese Gruppe unterstützte die Vorbereitungsbewegung und war stark unter dem anglophilen Establishment, darunter der ehemalige Präsident Theodore Roosevelt, der Generalmajor Leonard Wood, der prominente Anwalt und Diplomat Joseph Hodges Choate, der ehemalige Kriegsminister Henry Stimson, der Journalist Walter Lippman und die Senatoren Henry Cabot Lodge, Sr aus Massachusetts und Elihu Root aus New York. [22]

Parteien Bearbeiten

Ein überraschender Faktor bei der Entwicklung der amerikanischen öffentlichen Meinung war, wie wenig sich die politischen Parteien einmischten. Wilson und die Demokraten führten 1916 eine Kampagne mit dem Slogan "Er hat uns aus dem Krieg herausgehalten!" und sagten, ein Sieg der Republikaner würde Krieg sowohl mit Mexiko als auch mit Deutschland bedeuten. Seine Position war wahrscheinlich entscheidend für den Sieg der westlichen Staaten. [23] Charles Evans Hughes, der GOP-Kandidat, bestand darauf, die Kriegsfrage herunterzuspielen. [24]

Die Sozialistische Partei sprach von Frieden. Die sozialistische Rhetorik erklärte den europäischen Konflikt als "imperialistischen Krieg". Sie gewann 2% der Stimmen von 1916 für Eugene V. Debs, machte den Kapitalismus für den Krieg verantwortlich und versprach totale Opposition. "Ein Bajonett", hieß es in der Propaganda, "war eine Waffe mit einem Arbeiter an jedem Ende". [25] Als der Krieg begann, unterstützte jedoch etwa die Hälfte der Sozialisten, verkörpert durch den Kongressabgeordneten Meyer London, die Entscheidung und stand auf der Seite der alliierten Bemühungen. Der Rest, angeführt von Debs, blieb ideologische und eingefleischte Gegner. [26] Viele Sozialisten wurden aufgrund des Spionagegesetzes von 1917 untersucht und viele des Hochverrats verdächtigt, darunter Debs. Dies würde die Antikriegsgruppen der Sozialisten in ihrem Ressentiment gegenüber der amerikanischen Regierung nur verstärken. [27]

Arbeiter, Bauern und Afroamerikaner Bearbeiten

Die Arbeiterklasse war relativ ruhig und neigte dazu, sich entlang ethnischer Grenzen zu spalten. Zu Beginn des Krieges interessierten sich weder Arbeiter noch Bauern für die Debatten um die Kriegsvorbereitung. [28] [29] [30] Samuel Gompers, Chef der AFL-Arbeiterbewegung, denunzierte den Krieg 1914 als "unnatürlich, ungerechtfertigt und unheilig", aber 1916 unterstützte er Wilsons begrenztes Vorbereitungsprogramm gegen die Einwände der Sozialisten Gewerkschaftsaktivisten. 1916 unterstützten die Gewerkschaften Wilson in innenpolitischen Fragen und ignorierten die Kriegsfrage. [31]

Der Krieg störte zunächst den Baumwollmarkt, die Royal Navy blockierte Lieferungen nach Deutschland, und die Preise fielen von 11 Cent pro Pfund auf nur 4 Cent. 1916 beschlossen die Briten jedoch, den Preis auf 10 Cent zu erhöhen, um die Unterstützung des Südens nicht zu verlieren. Die Baumwollbauern scheinen in etwa im gleichen Tempo wie der Rest der Nation von der Neutralität zur Intervention übergegangen zu sein. [32] [33] Die Bauern des Mittleren Westens lehnten den Krieg im Allgemeinen ab, insbesondere diejenigen mit deutscher und skandinavischer Abstammung.Der Mittlere Westen wurde zur Hochburg des Isolationismus, auch andere abgelegene ländliche Gebiete sahen keine Notwendigkeit für einen Krieg. [34]

Die afroamerikanische Gemeinschaft hat in keiner Weise eine starke Position eingenommen. Einen Monat nachdem der Kongress den Krieg erklärt hatte, rief W. E. B. Du Bois die Afroamerikaner auf, „Seite an Seite mit der Welt zu kämpfen, um eine Welt zu gewinnen, in der es keinen Krieg mehr geben soll“. [35] Als der Krieg begann und schwarze Männer eingezogen wurden, arbeiteten sie daran, Gleichberechtigung zu erreichen. [36] Viele hatten gehofft, dass die Hilfe der Gemeinde bei den Kriegsanstrengungen im Ausland Bürgerrechte im Inland erlangen würde. Als solche bürgerlichen Freiheiten immer noch nicht gewährt wurden, wurden viele Afroamerikaner es leid, auf die Anerkennung ihrer Rechte als amerikanische Staatsbürger zu warten. [37]

Süden Bearbeiten

Es gab ein starkes Antikriegselement unter den armen ländlichen Weißen im Süden und in den Grenzstaaten. [38] Im ländlichen Missouri zum Beispiel konzentrierte sich das Misstrauen gegenüber mächtigen östlichen Einflüssen auf das Risiko, dass die Wall Street Amerika in einen Krieg führen würde. [39] Überall im Süden warnten sich arme weiße Farmer, dass "der Krieg eines reichen Mannes den Kampf eines armen Mannes bedeutete", und sie wollten nichts davon. [40] [41] Die Antikriegsstimmung war am stärksten unter den Christen, die den Kirchen Christi, der Heiligkeitsbewegung und den Pfingstkirchen angeschlossen waren. [42] Der Kongressabgeordnete James Hay, Demokrat von Virginia, war der mächtige Vorsitzende des House Committee on Military Affairs. Er blockierte wiederholt die Bemühungen der Vorkriegszeit, die Armee zu modernisieren und zu vergrößern. Vorkehrungen seien nicht erforderlich, da die Amerikaner bereits in Sicherheit seien, bestand er im Januar 1915 darauf:

So isoliert wir sind, sicher in unserer Weite, geschützt von einer großen Flotte und im Besitz einer Armee, die für jeden Notfall ausreicht, können wir die Klagen und Voraussagen der Militaristen missachten. [43]

Gebildete, städtische Südstaatler unterstützten im Allgemeinen den Kriegseintritt, und viele arbeiteten in Mobilisierungskomitees. Im Gegensatz dazu lehnten viele weiße ländliche Südstaaten den Kriegseintritt ab. [44] Diejenigen mit mehr formaler Bildung waren eher für einen Kriegseintritt und diejenigen im Süden mit weniger formaler Bildung waren eher gegen einen Kriegseintritt. Briefe an Zeitungen mit Rechtschreib- oder Grammatikfehlern waren überwiegend Briefe, die den Kriegseintritt ablehnten, während Briefe ohne Rechtschreib- oder Grammatikfehler diejenigen überwältigten, die den Kriegseintritt befürworteten. [45] Als der Krieg begann, führten Texas und Georgia die Südstaaten mit Freiwilligen. 1.404 aus Texas, 1.397 aus Georgia, 538 aus Louisiana, 532 aus Tennessee, 470 aus Alabama, 353 aus North Carolina, 316 aus Florida und 225 aus South Carolina. [46] Alle südlichen Senatoren stimmten für den Eintritt in den Krieg, mit Ausnahme von Mississippi Feuerbrand James K. Vardaman. [47] Zufällig gab es einige Regionen des Südens, die stärker für eine Intervention waren als andere. Georgia stellte vor der Einberufung die meisten Freiwilligen pro Kopf von allen Bundesstaaten der Union und hatte den höchsten Anteil an pro-britischen Zeitungen vor Amerikas Eintritt in den Krieg. Es gab fünf konkurrierende Zeitungen, die die Region Südostgeorgien abdeckten, die alle in den Jahrzehnten vor dem Krieg und in den frühen Phasen des Krieges ausgesprochen anglophil waren. Alle fünf hoben auch die deutschen Gräueltaten während der Vergewaltigung Belgiens und der Ermordung von Edith Cavell hervor. Andere pro-britisch verbreitete landesweit verbreitete Zeitschriften wie The Outlook und The Literary Digest hatten eine überproportionale Verbreitung in allen Regionen des Bundesstaates Georgia sowie der Region Nord-Alabama in der Gegend um Huntsville und Decatur (während des Krieges). begannen 470 Freiwillige aus dem Bundesstaat Alabama, davon über 400 aus der Region Huntsville-Decatur). [48] ​​[49] [50] [51] Unterstützung für den amerikanischen Kriegseintritt wurde auch in Zentral-Tennessee ausgesprochen. Briefe an Zeitungen, die pro-britische, anti-deutsche oder pro-interventionistische Stimmungen zum Ausdruck brachten, waren weit verbreitet. Zwischen Oktober 1914 und April 1917 enthielten Briefe über den Krieg an Zeitungen aus Tennessee mindestens eine dieser drei Ansichten. In den Tennessee Countys Cheatham County, Robertson County, Sumner County, Wilson County, Rutherford County, Williamson County, Maury County, Marshall County, Bedford County, Coffee Couny und Cannon County enthielten mehr als die Hälfte der Briefe alle drei dieser Elemente. [52] In South Carolina gab es Unterstützung für den Kriegseintritt Amerikas. Unter der Führung von Gouverneur Richard I. Manning hatten die Städte Greenville, Spartanburg und Columbia sowohl aus wirtschaftlichen als auch aus patriotischen Gründen Lobbyarbeit für Armeeausbildungszentren in ihren Gemeinden in Vorbereitung auf den Kriegseintritt Amerikas begonnen. In ähnlicher Weise hatte Charleston 1914 einen deutschen Frachter interniert, und als die Skelettbesatzung des Frachters versuchte, den Hafen von Charleston zu blockieren, wurden sie alle festgenommen und eingesperrt. Von diesem Zeitpunkt an schwirrte Charleston im „Kriegsfieber“. 1915, 1916 und Anfang 1917 waren alles Jahre, in denen Charleston und die küstennahen Grafschaften südlich von Charleston alle von einer sehr "pro-britischen und anti-deutschen" Stimmung erfasst wurden. [53] [54] [55]

Deutsch-Amerikaner Bearbeiten

Deutsch-Amerikaner hatten zu dieser Zeit in der Regel nur schwache Bindungen zu Deutschland, befürchteten jedoch eine negative Behandlung, die sie im Falle eines Kriegseintritts der Vereinigten Staaten erhalten könnten (solche Misshandlungen geschahen bereits bei deutschstämmigen Bürgern in Kanada und Australien). Fast keiner forderte ein Eingreifen auf deutscher Seite, sondern forderte Neutralität und sprach von der Überlegenheit der deutschen Kultur. Als jedoch mehr Nationen in den Konflikt hineingezogen wurden, unterstützte die englischsprachige Presse zunehmend Großbritannien, während die deutsch-amerikanischen Medien Neutralität forderten und gleichzeitig die Position Deutschlands verteidigten. Chicagos Deutsche arbeiteten daran, ein vollständiges Embargo für alle Waffenlieferungen nach Europa zu erwirken. 1916 feierten große Menschenmengen in Chicagos Germania den Geburtstag des Kaisers, was sie vor dem Krieg nicht getan hatten. [56] Deutsch-Amerikaner forderten Anfang 1917 noch Neutralität, verkündeten aber, dass sie im Falle eines Krieges den Vereinigten Staaten gegenüber loyal sein würden. Zu diesem Zeitpunkt waren sie fast vollständig aus dem nationalen Diskurs zu diesem Thema ausgeschlossen. [57] Deutsch-amerikanische Sozialisten in Milwaukee, Wisconsin, setzten sich aktiv gegen einen Kriegseintritt ein. [58]

Christliche Kirchen und Pazifisten Bearbeiten

Die Führer der meisten religiösen Gruppen (mit Ausnahme der Episkopalisten) neigten ebenso zum Pazifismus wie die Führer der Frauenbewegung. Die Methodisten und Quäker waren unter anderem lautstarke Gegner des Krieges. [59] Präsident Wilson, der ein frommer Presbyterianer war, formulierte den Krieg oft in Begriffen von Gut und Böse in einem Aufruf zur religiösen Unterstützung des Krieges. [60]

Eine konzertierte Anstrengung wurde von Pazifisten wie Jane Addams, Oswald Garrison Villard, David Starr Jordan, Henry Ford, Lillian Wald und Carrie Chapman Catt unternommen. Ihr Ziel war es, Wilsons Bemühungen zu unterstützen, ein Ende des Krieges zu vermitteln, indem sie die Kriegführenden an den Konferenztisch brachten. [61] Schließlich überzeugte Wilson 1917 einige von ihnen, dass sie, um wirklich gegen den Krieg zu sein, das unterstützen mussten, was er versprach, "ein Krieg zur Beendigung aller Kriege". [62]

Als der Krieg erklärt wurde, riefen die liberaleren Konfessionen, die das Sozialevangelium unterstützt hatten, zu einem Krieg für Gerechtigkeit auf, der dazu beitragen würde, die gesamte Menschheit zu erheben. Das Thema – ein Aspekt des amerikanischen Exzeptionalismus – war, dass Gott Amerika als sein Werkzeug gewählt hatte, um der Welt Erlösung zu bringen. [63]

Amerikanische katholische Bischöfe bewahrten ein allgemeines Schweigen in Bezug auf die Frage der Intervention. Millionen Katholiken lebten in beiden kriegerischen Lagern, und katholische Amerikaner neigten dazu, ihre Meinung über die amerikanische Beteiligung am Krieg nach ethnischen Gesichtspunkten zu spalten. Zu dieser Zeit enthielten stark katholische Städte im Osten und Mittleren Westen oft mehrere Pfarreien, die jeweils einer einzelnen ethnischen Gruppe dienten, wie Iren, Deutschen, Italienern, Polen oder Engländern. Amerikanische Katholiken irischer und deutscher Abstammung lehnten eine Intervention am stärksten ab. Papst Benedikt XV. unternahm mehrere Versuche, einen Frieden auszuhandeln. Alle seine Bemühungen wurden sowohl von den Alliierten als auch von den Deutschen zurückgewiesen, und während des gesamten Krieges verfolgte der Vatikan eine Politik der strikten Neutralität.

Jüdische Amerikaner Bearbeiten

In den Jahren 1914-1916 befürworteten nur wenige jüdische Amerikaner einen amerikanischen Kriegseintritt. [ Zitat benötigt ] New York City mit seiner jüdischen Gemeinde von 1,5 Millionen war ein Zentrum des Antikriegsaktivismus, von dem ein Großteil von Gewerkschaften organisiert wurde, die hauptsächlich auf der politischen Linken standen und daher einen Krieg ablehnten, den sie als Kampf zwischen mehreren ansahen große Mächte. [64] [65]

Einige jüdische Gemeinden arbeiteten während der Kriegsjahre zusammen, um jüdische Gemeinden in Osteuropa zu unterstützen, die durch Kämpfe, Hungersnöte und die Politik der verbrannten Erde der russischen und österreichisch-deutschen Armee dezimiert wurden. [66] [67]

Die größte Sorge der jüdischen Amerikaner war das zaristische Regime in Russland, weil es dafür berüchtigt war, Pogrome zu tolerieren und anzustiften und eine antisemitische Politik zu verfolgen. Wie der Historiker Joseph Rappaport durch sein Studium der jiddischen Presse während des Krieges berichtete, „war der Pro-Germanismus der eingewanderten Juden Amerikas eine unvermeidliche Folge ihrer Russophobie“. [68] Der Sturz des Zarenregimes im März 1917 beseitigte jedoch ein großes Hindernis für viele Juden, die sich weigerten, den amerikanischen Kriegseintritt an der Seite des Russischen Reiches zu unterstützen. [69] Der Entwurf verlief reibungslos in New York City, und die linke Opposition gegen den Krieg brach weitgehend zusammen, als die Zionisten die Möglichkeit sahen, den Krieg zu nutzen, um einen Staat Israel zu fordern. [70]

Irisch-Amerikaner Bearbeiten

Die wirksamsten innenpolitischen Gegner des Krieges waren irisch-amerikanische Katholiken. Sie hatten wenig Interesse an dem Kontinent, standen aber dem Vereinigten Königreich neutral gegenüber, da es kürzlich den Government of Ireland Act 1914 erlassen hatte, der die irische Home Rule erlaubte. Das Gesetz wurde jedoch bis zum Ende des Krieges ausgesetzt. John Redmond und die Irish Parliamentary Party (IPP) erklärten, dass Irish Volunteers zunächst Amerikas pro-alliierte Kriegsbemühungen unterstützen sollten. [71] Die Angriffe auf die IPP und die alliierte Presse zeigten die feste Überzeugung, dass ein deutscher Sieg die Verwirklichung eines unabhängigen irischen Staates beschleunigen würde. Doch anstatt eine Intervention im Namen der Deutschen vorzuschlagen, konzentrierten sich irisch-amerikanische Führer und Organisationen darauf, die amerikanische Neutralität zu fordern. Aber der verstärkte Kontakt zwischen militanten irischen Nationalisten und deutschen Agenten in den Vereinigten Staaten schürte nur die Besorgnis darüber, wo die Hauptloyalitäten der irischen Amerikaner liegen. [72] Trotzdem starben im Ersten Weltkrieg fast 1.000 in Irland geborene Amerikaner im Kampf mit den US-Streitkräften. [73] Der Osteraufstand in Dublin im April 1916 wurde innerhalb einer Woche besiegt und seine Anführer durch ein Erschießungskommando hingerichtet. Die amerikanische Mainstream-Presse behandelte den Aufstand als töricht und fehlgeleitet und vermutete, dass er größtenteils von den Deutschen geschaffen und geplant wurde. Die allgemeine öffentliche Meinung blieb treu pro-Entente. [74]

Irisch-Amerikaner dominierten die Demokratische Partei in vielen großen Städten, und Wilson musste ihre politischen Standpunkte berücksichtigen. Die irisch-amerikanischen politischen Bemühungen beeinflussten die Vereinigten Staaten, ihre eigenen Ziele aus dem Krieg getrennt von denen ihrer Verbündeten zu definieren, die in erster Linie (neben anderen Zielen) die Selbstbestimmung der verschiedenen Nationen und ethnischen Gruppen Europas waren. Die irisch-amerikanische Gemeinschaft dachte, sie hätten Wilsons Versprechen, die irische Unabhängigkeit im Austausch für ihre Unterstützung seiner Kriegspolitik zu fördern, aber nach dem Krieg waren sie enttäuscht von seiner Weigerung, sie 1919 zu unterstützen eine interne Angelegenheit und empfand den Streit und die Unruhen in Irland nicht als dasselbe Szenario, mit dem sich die verschiedenen anderen Nationalitäten in Europa konfrontiert sehen (als Folgen des Ersten Weltkriegs). [76] Der Fortschritt der irischen Rassenkonventionen gibt einen Eindruck von den unterschiedlichen und wechselnden Meinungen während des Krieges.

Pro-alliierte Einwanderer Bearbeiten

Einige britische Einwanderer arbeiteten aktiv für die Intervention. Der in London geborene Samuel Insull, Chicagos führender Industrieller, zum Beispiel, stellte mit Enthusiasmus Geld, Propaganda und Mittel für Freiwillige zur Verfügung, um in die britische oder kanadische Armee einzutreten. Nach dem Eintritt der Vereinigten Staaten leitete Insull den Illinois State Council of Defense, der für die Organisation der Mobilisierung des Staates verantwortlich war. [77]

Einwanderer aus Osteuropa interessierten sich in der Regel mehr für die Politik in ihrem Heimatland als für die Politik in den USA. Die Sprecher der slawischen Einwanderer hofften, dass ein Sieg der Alliierten ihren Heimatländern die Unabhängigkeit bringen würde. [78] Eine große Zahl ungarischer Einwanderer, die liberal und nationalistisch gesinnt waren und ein unabhängiges Ungarn suchten, das von der österreichisch-ungarischen Monarchie getrennt war, setzte sich für den Krieg ein und verbündete sich mit dem atlantischen oder anglophilen Teil der Bevölkerung. Diese Gemeinschaft war weitgehend pro-britisch und anti-deutsch gesinnt. [79] [80] [81] Albanisch-Amerikaner in Gemeinden wie Boston setzten sich ebenfalls für den Eintritt in den Krieg ein und waren überwiegend pro-britisch und anti-deutsch und hofften, dass der Krieg zu einem unabhängigen Albanien führen würde, das frei aus dem Osmanischen Reich. [82] Der Bundesstaat Wisconsin war aufgrund der großen Zahl von Deutsch-Amerikanern, Sozialisten, Pazifisten und anderen im Staat anwesenden Personen der am stärksten isolationistischste Staat, die Ausnahme bildeten jedoch Taschen innerhalb des Staates wie die Stadt Green Bay. Green Bay hatte eine große Anzahl von pro-alliierten Einwanderern, darunter die größte belgische Einwanderergemeinschaft im ganzen Land, und aus diesem Grund waren die antideutsche und die kriegsfreundliche Stimmung in Green Bay deutlich höher als im ganzen Land . [83] In Alaska gab es eine große serbisch-amerikanische Gemeinschaft, die sich ebenfalls enthusiastisch für einen amerikanischen Eintritt in den Ersten Weltkrieg einsetzte kurz nach der Kriegserklärung in die US-Armee einzutreten, nachdem sich die Gemeinschaft zuvor ausgesprochen für den Kriegseintritt Amerikas ausgesprochen hatte. Während des Ersten Weltkriegs meldeten sich viele serbische Amerikaner freiwillig zum Kampf in Übersee, Tausende kamen aus Alaska. [84] [85]

Populärer Pazifismus Bearbeiten

Henry Ford unterstützte die pazifistische Sache, indem er eine groß angelegte private Friedensmission mit zahlreichen Aktivisten und Intellektuellen an Bord des "Peace Ship" (des Ozeandampfers Oscar II) sponserte. Ford charterte das Schiff 1915 und lud prominente Friedensaktivisten ein, sich ihm anzuschließen Treffen mit Führern auf beiden Seiten in Europa. Er hoffte, genügend Öffentlichkeit zu schaffen, um die kriegführenden Nationen zu veranlassen, eine Friedenskonferenz einzuberufen und ein Ende des Krieges zu vermitteln. Die Mission wurde von der Presse weit verspottet, die über das "Schiff der Narren" schrieb ." Streitigkeiten zwischen den Aktivisten, der Spott der Pressevertreter an Bord und ein Grippeausbruch trübten die Reise. Vier Tage nach der Ankunft des Schiffes im neutralen Norwegen verließ ein belagerter und körperlich kranker Ford die Mission und kehrte in die USA zurück, die er hatte zeigte, dass unabhängige kleine Bemühungen nichts bewirkten.[87]

Deutsche Agenten Bearbeiten

Am 24. Juli 1915 verließ der Handelsattaché der deutschen Botschaft, Heinrich Albert, seine Aktentasche in einem Zug in New York City, wo ein aufmerksamer Geheimdienstagent, Frank Burke, sie schnappte. [88] Wilson ließ die Zeitungen den Inhalt veröffentlichen, was auf eine systematische Anstrengung Berlins hindeutete, befreundete Zeitungen zu subventionieren und britische Käufe von Kriegsmaterial zu blockieren. Berlins oberster Spionageagent, Debonnaire Franz Rintelen von Kleist, gab Millionen aus, um Sabotage in Kanada zu finanzieren, Unruhen zwischen den USA und Mexiko zu schüren und Arbeiterstreiks anzuzetteln. [89] Deutschland nahm die Schuld auf sich, als sich die Amerikaner immer mehr Sorgen über die Anfälligkeit einer freien Gesellschaft für Subversion machten. Tatsächlich war eine der größten Befürchtungen der Amerikaner aller Stationen zwischen 1916 und 1919, dass Spione und Saboteure überall waren. Dieses Gefühl spielte eine große Rolle bei der Erweckung von Angst vor Deutschland und dem Verdacht gegenüber jedem deutschstämmigen Menschen, der keine 100%ige Loyalität "beweisen" konnte. [90]

1915 schenkten die Amerikaner dem Krieg viel mehr Aufmerksamkeit. Der Untergang der Lusitania hatte einen starken Einfluss auf die öffentliche Meinung durch den Tod amerikanischer Zivilisten. In diesem Jahr entstand eine starke "Vorbereitung"-Bewegung. [91] Befürworter argumentierten, dass die Vereinigten Staaten zu Verteidigungszwecken sofort starke See- und Landstreitkräfte aufbauen müssten, eine unausgesprochene Annahme war, dass Amerika früher oder später kämpfen würde. General Leonard Wood (nach seiner Amtszeit als Generalstabschef immer noch im aktiven Dienst), der ehemalige Präsident Theodore Roosevelt und die ehemaligen Kriegsminister Elihu Root und Henry Stimson waren die treibenden Kräfte hinter Preparedness, zusammen mit vielen der wichtigsten des Landes prominente Bankiers, Industrielle, Anwälte und Sprösslinge prominenter Familien. Tatsächlich entstand ein "atlantisches" außenpolitisches Establishment, eine Gruppe einflussreicher Amerikaner, die sich hauptsächlich aus Anwälten der Oberschicht, Bankiers, Akademikern und Politikern des Nordostens zusammensetzte, die sich einem anglophilen Internationalismus verschrieben hatten. Repräsentant war Paul D. Cravath, einer der führenden Unternehmensanwälte in New York. Für Cravath, Mitte fünfzig, als der Krieg begann, war der Konflikt eine Offenbarung und weckte ein Interesse an internationalen Angelegenheiten, das seine verbleibende Karriere dominierte. Er war ein leidenschaftlicher Anglophiler, unterstützte nachdrücklich die amerikanische Intervention im Krieg und hoffte, dass eine enge anglo-amerikanische Zusammenarbeit das Leitprinzip der internationalen Nachkriegsorganisation sein würde. [92]

Die Vorbereitungsbewegung hatte eine "realistische" Philosophie des Weltgeschehens - sie glaubte, dass wirtschaftliche Stärke und militärische Stärke entscheidender waren als idealistische Kreuzzüge, die sich auf Ziele wie Demokratie und nationale Selbstbestimmung konzentrierten. Sie betonten immer wieder den schwachen Zustand der Landesverteidigung und zeigten, dass die 100.000 Mann starke amerikanische Armee, die sogar durch die 112.000 Nationalgardisten verstärkt wurde, der deutschen Armee, die aus einer kleineren Bevölkerungsgruppe bestand, 20 zu eins unterlegen war. Ähnlich waren 1915 die Streitkräfte Großbritanniens und ihres Imperiums [93] ), Frankreichs, Russlands, Österreich-Ungarns, des Osmanischen Reiches, Italiens, Bulgariens, Rumäniens, Serbiens, Belgiens, Japans und Griechenlands alle größer und erfahrener als die Vereinigten Staaten Staaten militärisch, in vielen Fällen sogar erheblich. [94]

Reform bedeutete für sie UMT oder "universelle militärische Ausbildung". Sie schlugen ein Nationaldienstprogramm vor, nach dem die 600.000 Männer, die jedes Jahr 18 Jahre alt wurden, sechs Monate lang eine militärische Ausbildung absolvieren und anschließend in Reserveeinheiten eingeteilt werden sollten. Die kleine reguläre Armee wäre in erster Linie eine Ausbildungsagentur.

Antimilitaristen beschwerten sich, dass der Plan Amerika Deutschland ähnlich machen würde (was zwei Jahre aktiven Dienst erforderte).Befürworter entgegneten, dass der Militärdienst eine wesentliche Pflicht der Staatsbürgerschaft sei und dass die Nation ohne die durch einen solchen Dienst gebotene Gemeinsamkeit in antagonistische ethnische Gruppen zersplittern würde. Ein Sprecher versprach, die UMT werde "ein echter Schmelztiegel, unter dem das Feuer heiß genug ist, um die Elemente zu einer gemeinsamen Masse des Amerikanismus zu verschmelzen". Außerdem, so versprachen sie, würden die Disziplin und die Ausbildung für eine besser bezahlte Belegschaft sorgen. Die Feindseligkeit gegenüber dem Militärdienst war zu dieser Zeit stark, und das Programm fand keine Zustimmung. Als Stimson im Zweiten Weltkrieg als Kriegsminister ein ähnliches Programm des universellen Friedensdienstes vorschlug, wurde er besiegt. [95]

Um ihr Engagement zu unterstreichen, richtete und finanzierte die Preparedness-Bewegung ihre eigenen Sommer-Trainingslager in Plattsburgh, New York, und an anderen Orten, wo 40.000 College-Alumni körperlich fit wurden, marschieren und schießen lernten und schließlich den Kader eines Offizierskorps während des Krieges zur Verfügung stellten . [96] Vorschläge von Gewerkschaften, talentierte Jugendliche aus der Arbeiterklasse nach Plattsburgh einzuladen, wurden ignoriert. Die Vorbereitungsbewegung war nicht nur von der Arbeiterklasse entfernt, sondern auch von der Führung der Mittelschicht in den meisten Kleinstädten Amerikas. Es hatte wenig Verwendung für die Nationalgarde, die es als politisiert, lokalistisch, schlecht bewaffnet, schlecht ausgebildet, zu geneigt zu idealistischen Kreuzzügen (wie gegen Spanien 1898) und zu wenig Verständnis für das Weltgeschehen ansah. Die Nationalgarde hingegen war fest in der Staats- und Kommunalpolitik verankert und repräsentierte einen sehr breiten Querschnitt der amerikanischen Gesellschaft. Die Garde war eine der wenigen Institutionen des Landes, die (in einigen nördlichen Bundesstaaten) Schwarze gleichberechtigt akzeptierte.

Die Demokratische Partei sah die Vorbereitungsbewegung als Bedrohung an. Roosevelt, Root und Wood waren potenzielle republikanische Präsidentschaftskandidaten. Subtiler war, dass die Demokraten in einem Lokalismus verwurzelt waren, der die Nationalgarde schätzte, und die Wähler waren in erster Linie den Reichen und Mächtigen feindlich gesinnt. In Zusammenarbeit mit den Demokraten, die den Kongress kontrollierten, war Wilson in der Lage, die Bereitschaftskräfte abzulenken. Die Führer der Armee und der Marine waren gezwungen, vor dem Kongress auszusagen, dass das Militär der Nation in ausgezeichneter Verfassung sei.

Tatsächlich waren weder die Armee noch die Marine für den Krieg gerüstet. Die Marine hatte gute Schiffe, aber Wilson hatte sie benutzt, um Mexiko zu bedrohen, und die Bereitschaft der Flotte hatte gelitten. Die Besatzungen der Texas und der New York, die beiden neuesten und größten Schlachtschiffe, hatten noch nie eine Waffe abgefeuert, und die Moral der Matrosen war niedrig. Darüber hinaus war es im Vergleich zu den britischen und deutschen Marinen zahlenmäßig und unterlegen. Die Luftstreitkräfte des Heeres und der Marine waren winzig klein. Trotz der Flut neuer Waffensysteme, die Briten, Deutsche, Franzosen, Österreich-Ungarn, Italiener und andere im Krieg in Europa entwickelten, schenkte die Armee kaum Aufmerksamkeit. Zum Beispiel führte es keine Studien über Stellungskrieg, Giftgas, schwere Artillerie oder Panzer durch und war mit der rasanten Entwicklung des Luftkriegs völlig unbekannt. Die Demokraten im Kongress versuchten 1915, das Militärbudget zu kürzen. Die Vorbereitungsbewegung nutzte die Welle der Empörung über die Lusitania im Mai 1915, wodurch die Demokraten gezwungen wurden, den Militär- und Seestreitkräften einige Verbesserungen zu versprechen. Wilson, der weniger Angst vor der Navy hatte, nahm ein langfristiges Bauprogramm an, das darauf abzielte, die Flotte bis Mitte der 1920er Jahre der Royal Navy gleichzustellen, obwohl dies erst im Zweiten Weltkrieg erreicht werden sollte. Hier war "Realismus" am Werk, die Admirale waren Mahaner und wollten daher eine Überwasserflotte schwerer Schlachtschiffe, die ihresgleichen sucht – also Großbritannien ebenbürtig. Die Tatsachen des U-Boot-Krieges (der Zerstörer und keine Schlachtschiffe erforderte) und die Möglichkeit eines bevorstehenden Krieges mit Deutschland (oder auch mit Großbritannien) wurden einfach ignoriert.

Wilsons Programm für die Armee löste einen Feuersturm aus. [97] Kriegsministerin Lindley Garrison übernahm viele der Vorschläge der Anführer der Bereitschaft, insbesondere ihre Betonung einer großen Bundesreserve und der Aufgabe der Nationalgarde. Garrisons Vorschläge empörten nicht nur die lokalistischen Politiker beider Parteien, sie verletzten auch eine starke Überzeugung des liberalen Flügels der Progressiven Bewegung. Sie waren der Meinung, dass Kriegsführung immer eine verborgene wirtschaftliche Motivation hatte. Insbesondere warnten sie, dass die Hauptkriegstreiber New Yorker Banker (wie J. P. Morgan) mit Millionen in Gefahr seien, gewinnsüchtige Munitionshersteller (wie Bethlehem Steel, das Rüstungen herstellte, und DuPont, das Pulver herstellte) und nicht näher bezeichnete Industrielle, die nach globalen Märkten suchen, die sie kontrollieren können. Antikriegskritiker haben sie verprügelt. Diese Sonderinteressen seien zu mächtig, insbesondere im konservativen Flügel der Republikanischen Partei, stellte Senatorin La Follette fest. Der einzige Weg zum Frieden sei die Abrüstung, wiederholte Bryan.

Garrisons Plan entfesselte den erbittertsten Kampf in der Friedensgeschichte um das Verhältnis der militärischen Planung zu den nationalen Zielen. [98] In Friedenszeiten stellten die Arsenale des Kriegsministeriums und die Marinewerften fast alle Munition her, die nicht für zivile Zwecke verwendet wurde, einschließlich Kriegsschiffe, Artillerie, Marinegeschütze und Granaten. Auf dem zivilen Markt erhältliche Artikel wie Lebensmittel, Pferde, Sättel, Wagen und Uniformen wurden immer von zivilen Auftragnehmern gekauft. Panzerplatten (und nach 1918 Flugzeuge) waren eine Ausnahme, die ein Jahrhundert lang ununterbrochen zu Kontroversen geführt hat. Nach dem Zweiten Weltkrieg waren die Arsenale und Marinewerften viel weniger wichtig als riesige zivile Flugzeug- und Elektronikfirmen, die zur zweiten Hälfte des "militärisch-industriellen Komplexes" wurden. Friedensführer wie Jane Addams von Hull House und David Starr Jordan von Stanford verdoppelten ihre Bemühungen und wandten sich nun gegen den Präsidenten, weil er "die Saat des Militarismus sät und eine Militär- und Marinekaste aufstellte". Viele Minister, Professoren, Bauernsprecher und Gewerkschaftsführer schlossen sich an, mit mächtiger Unterstützung von Claude Kitchin und seiner Gruppe von vier Dutzend Süddemokraten im Kongress, die die Kontrolle über den Militärausschuss des Repräsentantenhauses übernahmen. [99] [100]

Wilson, der in großen Schwierigkeiten steckte, brachte seine Sache Anfang 1916 auf einer großen Vortragstournee vor die Leute, um sich auf seinen Wiederwahlkampf im Herbst vorzubereiten. [101] Wilson scheint die Mittelschicht für sich gewonnen zu haben, hatte aber wenig Einfluss auf die überwiegend ethnischen Arbeiterklassen und die zutiefst isolationistischen Bauern. Der Kongress weigerte sich immer noch, nachzugeben, und so ersetzte Wilson Garrison als Kriegsminister durch Newton Baker, den demokratischen Bürgermeister von Cleveland und einen ausgesprochenen Gegner der Bereitschaft (Garrison schwieg, hielt Wilson jedoch für "ein Mann mit hohen Idealen, aber ohne Prinzipien"). Das Ergebnis war ein Kompromiss, der im Mai 1916 verabschiedet wurde, als der Krieg weiter tobte und Berlin debattierte, ob Amerika so schwach sei, dass man es ignorieren könne. Die Armee sollte sich auf 11.300 Offiziere und 208.000 Mann ohne Reserve und eine Nationalgarde verdoppeln, die in fünf Jahren auf 440.000 Mann aufgestockt werden sollte. Für neue Offiziere wurden Sommercamps nach Plattsburg-Modell genehmigt, und die Regierung erhielt 20 Millionen Dollar für den Bau einer eigenen Nitratfabrik. Die Befürworter der Bereitschaft waren niedergeschlagen, die Antikriegsleute jubelten: Amerika wäre jetzt zu schwach, um in den Krieg zu ziehen.

Das Haus entkernte auch Wilsons Marinepläne, besiegte einen "großen Marine"-Plan von 189 zu 183 und versenkte die Schlachtschiffe. Es kam jedoch die Nachricht von der großen Seeschlacht zwischen Großbritannien und Deutschland, der Schlacht von Jütland. Die Schlacht wurde von den Seestreitkräften genutzt, um für das Primat der Seemacht zu argumentieren, sie übernahmen dann die Kontrolle im Senat, brachen die Koalition des Repräsentantenhauses und autorisierten einen schnellen dreijährigen Aufbau aller Klassen von Kriegsschiffen. Ein neues Waffensystem, die Marinefliegerei, erhielt 3,5 Millionen Dollar, und die Regierung wurde ermächtigt, eine eigene Panzerplattenfabrik zu bauen. [102] Die Schwäche der amerikanischen Militärmacht ermutigte Berlin, 1917 seine uneingeschränkten U-Boot-Angriffe zu beginnen. Es wusste, dass dies einen Krieg mit Amerika bedeutete, aber es konnte das unmittelbare Risiko außer Acht lassen, da die US-Armee vernachlässigbar war und die neuen Kriegsschiffe nicht in Reichweite waren Meer bis 1919, bis es glaubte, der Krieg sei vorbei und Deutschland siegreich. Das Argument, dass Rüstung zum Krieg führte, wurde auf den Kopf gestellt: Die meisten Amerikaner befürchteten, dass 1916 eine nicht erfolgte Bewaffnung eine Aggression gegen die USA wahrscheinlicher machte. [103]

Größe des Militärs Bearbeiten

Die Vereinigten Staaten hatten sich von dem Wettrüsten ferngehalten, an dem sich die europäischen Mächte in den Jahrzehnten vor dem Krieg beteiligt hatten. Die amerikanische Armee zählte 1916 etwas mehr als 100.000 Soldaten im aktiven Dienst, zu dieser Zeit hatten die französischen, britischen, russischen und deutschen Armeen alle Schlachten geführt, in denen mehr als 10.000 Mann an einem Tag getötet wurden, und Feldzüge, bei denen es insgesamt zu Opfern gekommen war 200.000 überschritten. Mit anderen Worten, die gesamte US-Armee, wie sie am Vorabend der Intervention stand, könnte in einer einzigen Woche der Kämpfe, die den Krieg bis heute geprägt hatten, ausgelöscht werden. Die Amerikaner verspürten ein wachsendes Bedürfnis nach einem Militär, das Respekt einflößen konnte. Wie ein Redakteur es ausdrückte: "Das Beste an einer großen Armee und einer starken Marine ist, dass sie es so viel einfacher machen, in unserer diplomatischen Korrespondenz genau das zu sagen, was wir sagen wollen." Bisher hatte Berlin nachgegeben und sich entschuldigt, als Washington wütend wurde, und damit das amerikanische Selbstbewusstsein gestärkt. Amerikas Rechte und Amerikas Ehre rückten zunehmend in den Fokus. Der Slogan "Peace" wich "Peace with Honor". Die Armee blieb jedoch unbeliebt. Ein Anwerber in Indianapolis bemerkte: "Die Leute hier haben nicht die richtige Einstellung zum Armeeleben als Karriere, und wenn ein Mann von hier aus beitritt, versucht er oft, im Stillen nach draußen zu gehen". Die Bereitschaftsbewegung nutzte ihren leichten Zugang zu den Massenmedien, um zu demonstrieren, dass das Kriegsministerium keine Pläne, keine Ausrüstung, wenig Ausbildung, keine Reserve, eine lächerliche Nationalgarde und eine völlig unzureichende Organisation für den Krieg hatte. Zu einer Zeit, als europäische Generäle Feldarmeen aus mehreren Korps an Kampffronten befehligten, die sich über Dutzende oder Hunderte von Meilen erstreckten, hatte kein amerikanischer General im aktiven Dienst mehr als eine Division kommandiert. Bewegte Bilder wie Der Schlachtruf des Friedens (1915) schilderte Invasionen des amerikanischen Heimatlandes, die Maßnahmen erforderten. [104]

Marine Bearbeiten

Die Bereitschaft und Fähigkeit der US-Marine war umstritten. Die Presse berichtete damals, dass das Militär nur darauf vorbereitet war, dass eine feindliche Flotte versuchte, den Hafen von New York zu erobern – zu einer Zeit, als die deutsche Kampfflotte von der Royal Navy eingepfercht wurde. Der Marineminister Josephus Daniels war ein pazifistisch orientierter Journalist. [105] Er hatte die Bildungsressourcen der Marine aufgebaut und das Naval War College in Newport, Rhode Island, zu einer unverzichtbaren Erfahrung für Möchtegern-Admiräle gemacht. Allerdings entfremdete er das Offizierskorps mit seinen moralischen Reformen, darunter kein Wein in der Offiziersmesse, kein Schikanieren in der Marineakademie und mehr Kapläne und YMCAs. Daniels kannte als Journalist den Wert der Werbung. 1915 gründete er das Naval Consulting Board unter der Leitung von Thomas Edison, um den Rat und das Fachwissen führender Wissenschaftler, Ingenieure und Industrieller einzuholen. Es popularisierte Technologie, Marineexpansion und militärische Bereitschaft und wurde in den Medien gut behandelt. [106] Aber laut Coletta ignorierte er die strategischen Bedürfnisse der Nation und verachtete den Rat ihrer Experten, Daniels setzte die Sitzungen des Joint Army and Navy Board für zwei Jahre aus, weil es unerwünschte Ratschläge gab, und halbierte die Empfehlungen des General Board für neue Schiffe, reduzierte die Autorität der Offiziere in den Werften der Marine, wo Schiffe gebaut und repariert wurden, und ignorierte das Verwaltungschaos in seiner Abteilung. Bradley Fiske, einer der innovativsten Admirale in der amerikanischen Marinegeschichte, war 1914 Daniels' oberster Berater. Er empfahl eine kriegsvorbereitende Reorganisation, aber Daniels lehnte ab. Stattdessen ersetzte er 1915 Fiske und holte für den neuen Posten des Chief of Naval Operations einen unbekannten Kapitän, William Benson. Benson wurde wegen seiner Compliance ausgewählt und erwies sich als schlauer Bürokrat, der mehr daran interessiert war, die US-Marine auf die Möglichkeit eines eventuellen Showdowns mit Großbritannien vorzubereiten als auf einen unmittelbaren mit Deutschland. Benson sagte Sims, er würde "so schnell wie die Deutschen gegen die Briten kämpfen". Vorschläge, Beobachter nach Europa zu entsenden, wurden blockiert, sodass die Marine über den Erfolg der deutschen U-Boot-Kampagne im Dunkeln blieb. Admiral William Sims behauptete nach dem Krieg, dass im April 1917 nur zehn Prozent der Kriegsschiffe der Navy voll bemannt waren, dem Rest fehlten 43 Prozent ihrer Matrosen. Es gab nur wenige leichte U-Boot-Abwehrschiffe, als hätte Daniels nichts von der deutschen U-Boot-Bedrohung gewusst, die seit zwei Jahren im Mittelpunkt der Außenpolitik stand. Der einzige Kriegsplan der Marine, der "Schwarze Plan", ging davon aus, dass die Royal Navy nicht existierte und dass sich deutsche Schlachtschiffe frei über den Atlantik und die Karibik bewegten und den Panamakanal bedrohten. Daniels' Amtszeit wäre ohne die energischen Bemühungen von Assistant Secretary Franklin D. Roosevelt, der die Abteilung effektiv leitete, noch weniger erfolgreich gewesen. [105] Sein jüngster Biograph kommt zu dem Schluss, dass "es wahr ist, dass Daniels die Marine nicht auf den Krieg vorbereitet hatte, den sie führen müsste." [107]

1916 entstand ein neuer Faktor – ein Gefühl des nationalen Eigeninteresses und des amerikanischen Nationalismus. Die unglaublichen Opferzahlen in Europa waren ernüchternd – zwei riesige Schlachten forderten jeweils über eine Million Opfer. Dieser Krieg wäre eindeutig eine entscheidende Episode in der Weltgeschichte. Alle Bemühungen, eine friedliche Lösung zu finden, wurden vereitelt.

Entscheidungsfindung Bearbeiten

Kendrick Clements behauptet, bürokratische Entscheidungen seien eine der Hauptquellen gewesen, die die Vereinigten Staaten dazu drängten, Deutschland den Krieg zu erklären und sich mit den Alliierten zu verbünden. Als einen der ersten Fehltritte der US-Bürokratie in Bezug auf den Krieg nennt er die Forderung des Außenministeriums, dass deutsche U-Boote die veralteten Segelgesetze des 18. Jahrhunderts befolgen. Damit hatten die Vereinigten Staaten Deutschland im Wesentlichen die Wahl gelassen, ob die USA in den Krieg eintreten würden oder nicht. Außenminister William Jennings Bryan verbrachte den größten Teil des Herbstes 1914 ohne Kontakt mit dem Außenministerium und ließ dem konservativeren Robert Lansing die Möglichkeit, die amerikanische Außenpolitik zu dieser Zeit zu gestalten. Eine dieser Entscheidungen wurde als Reaktion auf britische Proteste getroffen, dass die Deutschen US-Funktürme nutzten, um Nachrichten an ihre Kriegsschiffe zu senden. Unmittelbar vor Kriegsbeginn im Jahr 1914 hatte Großbritannien alle aus Deutschland führenden Kabelverbindungen einschließlich des transatlantischen Kabels unterbrochen. Die US-Regierung erlaubte deutschen Botschaften, die US-Kabeltrassen für "richtige" diplomatische Geschäfte zu nutzen. Deutschland argumentierte, dass die Nutzung der Türme notwendig sei, um einen effizienten Kontakt zwischen den USA und Deutschland zu ermöglichen. Lansing reagierte, indem er beide Seiten aufforderte, der US-Marine Kopien der Nachrichten zu geben, die sie über die Türme gesendet hatten. Die Franzosen und Briten konnten die Kabel weiterhin verwenden, um sicherzustellen, dass Deutschland der einzige Kriegführende war, der die USA mit ihren Nachrichten versorgen musste. Diese und andere scheinbar kleine Entscheidungen, die Lansing während dieser Zeit getroffen hatte, würden sich schließlich häufen und die amerikanische Unterstützung auf die Alliierten verlagern. [108]

Zimmermann Telegramm Bearbeiten

Nachdem Deutschland im Januar 1917 den uneingeschränkten U-Boot-Krieg beschlossen hatte, versuchte es, neue Verbündete, insbesondere Mexiko, aufzustellen. Arthur Zimmermann, der deutsche Außenminister, schickte am 16. Januar 1917 das Zimmermann-Telegramm nach Mexiko. Zimmermann lud Mexiko ein (in Kenntnis seiner Ressentiments gegenüber Amerika seit der mexikanischen Abtretung von 1848), an einem Krieg gegen die Vereinigten Staaten teilzunehmen, falls die Vereinigten Staaten den Krieg erklären sollten auf Deutschland. Deutschland versprach, die Kosten Mexikos zu übernehmen und ihm bei der Wiedererlangung des 1848 von den Vereinigten Staaten zwangsannektierten Territoriums zu helfen. Zu diesen Territorien gehörten die heutigen Bundesstaaten Kalifornien, Nevada, Utah, der größte Teil von Arizona, etwa die Hälfte von New Mexico und ein Viertel der USA Colorado. Der britische Geheimdienst fing das Telegramm ab, entschlüsselte es und leitete es an die Wilson-Administration weiter. Das Weiße Haus würde es am 1. März der Presse vorlegen. Die Wut wuchs weiter, als die Deutschen begannen, amerikanische Schiffe zu versenken, selbst als Isolationisten im Senat einen Filibuster starteten, um die Gesetzgebung zur Bewaffnung amerikanischer Handelsschiffe zur Selbstverteidigung zu blockieren. [109] [110]

Untergang amerikanischer Handelsschiffe Bearbeiten

Anfang 1917 forcierte Kaiser Wilhelm II. die Ausgabe. Seine am 31. Januar 1917 erklärte Entscheidung, die neutrale Schifffahrt in einem ausgewiesenen Kriegsgebiet [111] anzugreifen, wurde zum unmittelbaren Grund für den Kriegseintritt der Vereinigten Staaten. [112] Kaiser Wilhelm II. versenkte vom 3. Februar 1917 bis 4. April 1917 zehn amerikanische Handelsschiffe (aber Nachrichten über den Schoner Margerite kam erst, nachdem Wilson die Kriegserklärung unterzeichnet hatte). [113] Die empörte öffentliche Meinung unterstützte Wilson nun mit überwältigender Mehrheit, als er den Kongress am 2. April 1917 um eine Kriegserklärung bat es am nächsten Nachmittag.

In Amerika registrierte Schiffe versenkt 3. Februar 1917 - 4. April 1917 [115]
Schiffsname Typ Datum US getötet Insgesamt getötet Standort Eigentümer Versenkt von
Hausatonic Frachter 3. Februar 0 0 Vor den Scilly-Inseln Hausatonic Co. U-53 Hans Rose
Lyman M. Law Schoner 12. Februar 0 0 Vor Sardinien George A. Cardine Syndikat U-35 Von Arnauld
Algonquin Frachter 12. März 0 0 Vor den Scilly-Inseln American Star Line U-62 Ernst Hashagen
Wachsamkeit Frachter 16. März 6 15 Aus Plymouth Gaston, Williams und Wigmore U-70 Otto Wünsche
Stadt Memphis Frachter 17. März 0 0 Vor Irland Ocean Steamship Company UC-66 Herbert Pustkuchen
Illinois Tanker 17. März 0 0 Aus Alderney Texaco UC-21 R. Saltzwedel
Healdton Tanker 21. März 7 21 Vor Holland Standard-Öl Bergwerk
aztekisch Frachter 1. April 11 28 Aus Brest Orientalische Navigation U-46 Leo Hillebrand
Margerite Schoner 4. April 0 0 Vor Sardinien William Chase U-35 Von Arnauld
Missourisch Frachter 4. April 0 0 Mittelmeer Amerikanisch-Hawaiianische Linie U-52 Hans Walther

Historiker wie Ernest R. May haben den Prozess des amerikanischen Kriegseintritts als eine Studie betrachtet, wie sich die öffentliche Meinung in drei Jahren radikal verändert hat. Im Jahr 1914 forderten die meisten Amerikaner Neutralität, da sie den Krieg als einen schrecklichen Fehler betrachteten und entschlossen waren, draußen zu bleiben. 1917 war dieselbe Öffentlichkeit ebenso stark davon überzeugt, dass es notwendig und weise war, in den Krieg zu ziehen. Militärische Führer hatten während dieser Debatte wenig zu sagen, und militärische Erwägungen wurden selten angesprochen. Die entscheidenden Fragen beschäftigten sich mit Moral und Zukunftsvisionen. Die vorherrschende Meinung war, dass Amerika als einzige große Nation eine überlegene moralische Position besitze, die sich den Prinzipien von Freiheit und Demokratie verschrieben habe. Indem es sich von den Streitereien reaktionärer Imperien fernhielt, konnte es diese Ideale bewahren – früher oder später würde der Rest der Welt sie schätzen und übernehmen.Im Jahr 1917 sah sich dieses sehr langfristige Programm der ernsten Gefahr ausgesetzt, dass auf kurze Sicht mächtige Kräfte, die der Demokratie und Freiheit abträglich waren, triumphieren würden. Starke Unterstützung für den Moralismus kam von religiösen Führern, Frauen (angeführt von Jane Addams) und von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens wie dem langjährigen demokratischen Führer William Jennings Bryan, der von 1913 bis 1916 Außenminister war. Der wichtigste Moralist von allen war Präsident Woodrow Wilson – der Mann, der die Entscheidungsfindung so stark dominierte, dass der Krieg aus amerikanischer Sicht als "Wilson's War" bezeichnet wurde. [116]

1917 gewann Wilson die Unterstützung der meisten Moralisten, indem er "einen Krieg ausrief, um die Welt für die Demokratie sicher zu machen". Wenn sie wirklich an ihre Ideale glaubten, erklärte er, sei jetzt die Zeit zum Kämpfen. Dann stellte sich die Frage, ob die Amerikaner für das kämpfen würden, woran sie fest glaubten, und die Antwort war ein klares „Ja“. [117] Ein Teil dieser Haltung wurde durch den Geist von 1917 mobilisiert, der den Geist von '76 heraufbeschwor.

Antikriegsaktivisten dieser Zeit und in den 1930er Jahren behaupteten, dass hinter der Fassade von Moralismus und Idealismus Hintergedanken steckten müssen. Einige schlugen eine Verschwörung seitens New Yorker Bankiers vor, die Kriegskredite in Höhe von 3 Milliarden Dollar an die Alliierten halten, oder Stahl- und Chemiefirmen, die Munition an die Alliierten verkaufen. [118] Die Interpretation war unter linken Progressiven (angeführt von Senator Robert La Follette aus Wisconsin) und unter dem "Agrar"-Flügel der Demokratischen Partei beliebt - einschließlich des Vorsitzenden des steuerschreibenden Ways and Means Committee des Repräsentantenhauses. Er widersetzte sich energisch dem Krieg, und als er kam, schrieb er die Steuergesetze um, um sicherzustellen, dass die Reichen am meisten zahlten. (In den 1930er Jahren wurden Neutralitätsgesetze erlassen, um zu verhindern, dass finanzielle Verstrickungen die Nation in einen Krieg zogen.) 1915 dachte Bryan, dass Wilsons pro-britische Gesinnung seine Politik übermäßig beeinflusst hatte, also wurde er der erste Außenminister, der jemals zurücktrat Protest. [119]

Der Historiker Harold C. Syrett argumentiert jedoch, dass die Wirtschaft Neutralität unterstützt. [120] Andere Historiker behaupten, dass das kriegsfreundliche Element nicht von Profit, sondern von Abscheu vor dem, was Deutschland tatsachlich tat, insbesondere in Belgien, und der Bedrohung amerikanischer Ideale beseelt war. Belgien behielt die Sympathie der Öffentlichkeit, als die Deutschen Zivilisten [121] und die englische Krankenschwester Edith Cavell hinrichteten. Der amerikanische Ingenieur Herbert Hoover leitete eine private Hilfsaktion, die breite Unterstützung fand. Die belgischen Gräueltaten wurden durch neue Waffen verschlimmert, die die Amerikaner abstoßend fanden, wie Giftgas und die Luftangriffe auf unschuldige Zivilisten, als Zeppeline Bomben auf London abwarfen. [116] Selbst Antikriegssprecher behaupteten nicht, Deutschland sei unschuldig, und deutschfreundliche Drehbücher wurden schlecht aufgenommen. [122]

Randolph Bourne kritisierte die moralistische Philosophie und behauptete, sie sei eine Rechtfertigung amerikanischer Intellektueller und Machteliten wie Präsident Wilson dafür, unnötig in den Krieg zu ziehen. Er argumentiert, dass der Drang zum Krieg mit der Vorbereitungsbewegung begann, die von den Großkonzernen angeheizt wurde. Während die Großkonzerne nicht viel weiter gehen würden als die Bereitschaft, die am meisten von der Neutralität profitierten, würde sich die Bewegung schließlich zu einem Kriegsschrei entwickeln, der von Kriegsfalken-Intellektuellen unter dem Deckmantel des Moralismus angeführt wird. Bourne glaubt, dass die Eliten genau wussten, was ein Krieg mit sich bringen würde und welchen Preis er für das Leben der Amerikaner kosten würde. Wenn die amerikanischen Eliten die Rolle der Vereinigten Staaten im Krieg als edel darstellen könnten, könnten sie davon überzeugen, dass der allgemein isolationistische amerikanische öffentliche Krieg akzeptabel wäre. [123]

Die amerikanische Haltung gegenüber Deutschland konzentrierte sich vor allem auf die U-Boote (U-Boote), die die Lusitania 1915 und andere Fahrgastschiffe "ohne Vorwarnung". [124] [125] [126] Das erschien den Amerikanern als eine inakzeptable Herausforderung für Amerikas Rechte als neutrales Land und als unverzeihliche Beleidigung der Menschheit. Nach wiederholten diplomatischen Protesten stimmte Deutschland einem Stopp zu. Aber 1917 entschied die deutsche Militärführung, dass "militärische Notwendigkeiten" den uneingeschränkten Einsatz ihrer U-Boote diktierten. Die Berater des Kaisers hielten Amerika für wirtschaftlich enorm mächtig, aber militärisch zu schwach, um etwas zu bewirken.

Zwanzig Jahre nach dem Ende des Ersten Weltkriegs glaubten 70 % der befragten Amerikaner, dass die amerikanische Kriegsteilnahme ein Fehler war. [127]

Deutschland Bearbeiten

Am 2. April 1917 forderte Wilson eine gemeinsame Sondersitzung des Kongresses auf, dem Deutschen Reich den Krieg zu erklären, und erklärte: "Wir haben keinen eigennützigen Zwecken zu dienen". [128] Um den Konflikt wie eine bessere Idee erscheinen zu lassen, malte er den Konflikt idealistisch, indem er feststellte, dass der Krieg "die Welt für die Demokratie sicher machen" und später ein "Krieg zur Beendigung des Krieges" sein würde. Die Vereinigten Staaten hätten eine moralische Verantwortung, in den Krieg einzutreten, erklärte Wilson. Die Zukunft der Welt wurde auf dem Schlachtfeld bestimmt, und das amerikanische nationale Interesse verlangte eine Stimme. Wilsons Definition der Situation fand breite Anerkennung und prägt seither Amerikas Rolle in Welt- und Militärangelegenheiten. Wilson glaubte, dass ein Sieg der Mittelmächte schlimme Folgen für die Vereinigten Staaten haben würde. Deutschland hätte den Kontinent beherrscht und vielleicht auch die Kontrolle über die Meere erlangt. Lateinamerika hätte durchaus unter die Kontrolle Berlins fallen können. Der Traum von der Verbreitung von Demokratie, Liberalismus und Unabhängigkeit wäre gescheitert. Auf der anderen Seite, wenn die Alliierten ohne Hilfe gewonnen hätten, bestand die Gefahr, dass sie die Welt ohne Rücksicht auf amerikanische Handelsinteressen aufteilen würden. Sie planten bereits, mit staatlichen Subventionen, Zollmauern und kontrollierten Märkten der Konkurrenz amerikanischer Geschäftsleute entgegenzutreten. Die Lösung sei ein dritter Weg, ein "Frieden ohne Sieg", so Wilson. [129]

Am 6. April 1917 erklärte der Kongress den Krieg. Im Senat wurde die Resolution 82 zu 6 angenommen, wobei die Senatoren Harry Lane, William J. Stone, James Vardaman, Asle Gronna, Robert M. La Follette, Sr. und George W. Norris dagegen stimmten. Im Repräsentantenhaus wurde die Erklärung mit 373 zu 50 Stimmen angenommen, wobei Claude Kitchin, ein hochrangiger Demokrat, sie insbesondere ablehnte. Eine weitere Gegnerin war Jeannette Rankin, die allein gegen den Eintritt in den Ersten und Zweiten Weltkrieg gestimmt hatte. Fast die gesamte Opposition kam aus dem Westen und dem Mittleren Westen. [130]

Österreich-Ungarn Bearbeiten

Der Senat der Vereinigten Staaten erklärte am 7. Dezember 1917 mit 74 zu 0 Stimmen Österreich-Ungarn den Krieg und verwies auf die Abbruch der diplomatischen Beziehungen Österreich-Ungarns mit den Vereinigten Staaten, den uneingeschränkten U-Boot-Krieg und seine Allianz mit Deutschland. [131] Die im US-Repräsentantenhaus mit 365 zu 1 Stimmen verabschiedete Erklärung. [132]

Präsident Wilson geriet auch unter Druck von Senator Henry Cabot Lodge und dem ehemaligen Präsidenten Theodore Roosevelt, der eine Kriegserklärung an das Osmanische Reich und Bulgarien als Verbündete Deutschlands forderte. Präsident Wilson verfasste im Dezember 1917 eine Erklärung an den Kongress, in der es hieß: "Ich empfehle dem Kongress, die Vereinigten Staaten sofort in den Kriegszustand mit Österreich-Ungarn, mit der Türkei und mit Bulgarien zu erklären". Nach weiteren Beratungen wurde die Entscheidung, gegen die anderen Verbündeten Deutschlands in den Krieg zu ziehen, jedoch verschoben. [133]


MILITÄRISCHES STAATSANGEBOT

Die Streitkräfte der Konföderation und der Union kämpften 1861 und Anfang 1862, ohne dass eine Seite die Oberhand gewann. Die meisten militärischen Führer beider Seiten hatten die gleiche militärische Ausbildung erhalten und kannten sich oft persönlich, entweder aus ihrer Zeit als Studenten in West Point oder als Kommandanten im Mexikanisch-Amerikanischen Krieg. Diese Vertrautheit ermöglichte es ihnen, die Strategien des anderen zu antizipieren. Beide Seiten glaubten an den Einsatz konzentrierter Armeen, die mit der Einnahme der Hauptstadt des Feindes beauftragt waren. Für die Union bedeutete dies die Einnahme der konföderierten Hauptstadt Richmond, Virginia, während Washington, DC, als Preis für die konföderierten Streitkräfte galt. Nachdem die Hoffnungen auf einen schnellen Sieg beim Bull Run verblasst waren, zogen sich die Monate ohne größere Bewegung auf beiden Seiten hin ([link]).


General George B. McClellan, der für die Gesamtkontrolle der Landstreitkräfte der Union verantwortliche General der Armee, erwies sich als besonders zurückhaltend gegenüber den Konföderierten. Als direktes Kommando über die Potomac-Armee, die außerhalb von Washington DC operierende Unionsstreitmacht, glaubte McClellan fälschlicherweise, dass die Streitkräfte der Konföderierten zu stark waren, um sie zu besiegen, und zögerte, seine Truppen im Kampf zu riskieren. Seine vorsichtige Natur machte ihn bei seinen Männern beliebt, aber nicht beim Präsidenten oder Kongress. 1862 jedoch hatten sowohl Präsident Lincoln als auch der neue Kriegsminister Edwin Stanton das Warten satt. Die Union unternahm einen neuen Versuch, die Truppenstärke zu stärken, indem sie eine Million Männer für drei Jahre in der Armee des Potomac einwarb. Im Januar 1862 befahlen Lincoln und Stanton McClellan, in die Konföderation einzudringen, um Richmond zu erobern.

Zu diesem Zweck bewegte General McClellan langsam 100.000 Soldaten der Armee des Potomac in Richtung Richmond, hielt jedoch einige Meilen außerhalb der Stadt an. Als er dies tat, zog eine konföderierte Streitmacht unter der Führung von Thomas „Stonewall“ Jackson nach Norden, um Washington DC einzunehmen. Um Jacksons Angriff abzuwehren, kehrten zwischen einem Viertel und einem Drittel von McClellans Soldaten, angeführt von Generalmajor Irvin McDowell, zurück, um die Hauptstadt der Nation zu verteidigen. Nachdem es ihm gelungen war, einen beträchtlichen Teil der Unionstruppe abzuziehen, schloss er sich General Lee an, um einen Angriff auf McClellans verbleibende Soldaten in der Nähe von Richmond zu starten. Vom 25. Juni bis zum 1. Juli 1862 führten die beiden Seiten die brutalen Sieben-Tage-Schlachten, bei denen fast zwanzigtausend Soldaten der Konföderierten und zehntausend Unionssoldaten getötet oder verwundet wurden. McClellans Armee kehrte schließlich nach Norden zurück, da sie Richmond nicht einnehmen konnte.

General Lee, errötet von seinem Erfolg, McClellan aus Richmond fernzuhalten, versuchte, aus dem Scheitern der Union Kapital zu schlagen, indem er die Kämpfe nach Norden führte. Er verlegte seine Truppen nach Nord-Virginia, wo die Konföderierten in der zweiten Schlacht von Bull Run die Unionstruppen erneut besiegten. Lee drängte dann nach Maryland, wo seine Truppen die viel größeren Unionstruppen in der Nähe von Sharpsburg am Antietam Creek trafen. Die darauf folgende eintägige Schlacht am 17. September 1862 führte zu einem enormen Verlust an Menschenleben. Obwohl es unterschiedliche Meinungen über die Gesamtzahl der Toten gibt, wurden 8000 Soldaten getötet oder verwundet, mehr als an jedem anderen Kampftag. Wieder einmal hielt McClellan, der fälschlicherweise glaubte, dass die Truppen der Konföderierten seinen eigenen überlegen seien, einen erheblichen Teil seiner Truppen zurück. Lee zog sich zuerst vom Feld zurück, aber McClellan weigerte sich, ihn zu verfolgen, weil er befürchtete, in der Unterzahl zu sein.

Die Unfähigkeit der Unionsarmee, Lees Armee in Antietam zu zerstören, machte Lincoln klar, dass McClellan den Krieg niemals gewinnen würde, und der Präsident war gezwungen, einen Ersatz zu suchen. Lincoln wollte jemanden, der einen entscheidenden Sieg der Union liefern konnte. Er mochte McClellan auch persönlich nicht, der den Präsidenten als "Pavian" und "Gorilla" bezeichnete und seine Entscheidungen ständig kritisierte. Lincoln wählte General Ambrose E. Burnside, um McClellan als Kommandeur der Armee des Potomac zu ersetzen, aber Burnsides Bemühungen, nach Virginia vorzudringen, scheiterten im Dezember 1862, als die Konföderierten ihre Position in Fredericksburg hielten und Burnsides Streitkräfte mit schwerem Artilleriefeuer verwüsteten. Die Niederlage der Union bei Fredericksburg schadete der Moral im Norden, stärkte aber die Stimmung der Konföderierten. Ende 1862 hielten sich die Konföderierten in Virginia noch immer. Burnsides Misserfolg veranlasste Lincoln, einen weiteren Führungswechsel vorzunehmen, und Joseph „Fighting Joe“ Hooker übernahm im Januar 1863 das Kommando über die Armee des Potomac.

Erfolgreicher war die Armee des Westens von General Ulysses S. Grant, die in Kentucky, Tennessee und im Mississippi River Valley operierte. Im Westfeldzug war das Ziel sowohl der Union als auch der Konföderation, die Kontrolle über die großen Flüsse im Westen, insbesondere den Mississippi, zu erlangen. Wenn die Union den Mississippi kontrollieren könnte, würde die Konföderation in zwei Teile gespalten. Die Kämpfe in dieser Kampagne konzentrierten sich zunächst auf Tennessee, wo die von Grant befehligten Unionstruppen die Truppen der Konföderierten zurückdrängten und die Kontrolle über den Staat erlangten. Die große Schlacht im westlichen Theater fand am 6. und 7. April 1862 in Pittsburgh Landing, Tennessee, statt. Grants Armee lagerte auf der Westseite des Tennessee River in der Nähe einer kleinen Blockkirche namens Shiloh, die der Schlacht ihren Namen gab. Am Sonntagmorgen, dem 6. April, griffen konföderierte Truppen unter General Albert Sidney Johnston Grants Lager mit dem Ziel an, sie von ihrer Nachschublinie am Tennessee River zu trennen und in die Sümpfe auf der Westseite des Flusses zu treiben, wo sie zerstört werden könnten. Unionsgeneral William Tecumseh Sherman versuchte, die Unionstruppen zu sammeln, als Grant, der sich zu Beginn des Angriffs von einem verletzten Bein erholt hatte und ohne Krücken nicht gehen konnte, Verstärkung forderte und versuchte, eine Verteidigung aufzubauen. Viele der Unionstruppen flohen in Angst.

Unglücklicherweise für die Konföderierten wurde Johnston am Nachmittag des ersten Tages getötet. Die Führung der Südstreitkräfte fiel an General P. G. T. Beauregard, der am Ende des Tages einen Angriff befahl. Dieser Angriff war so verzweifelt, dass eine der beiden Angriffskolonnen nicht einmal über Munition verfügte. Am nächsten Tag griffen stark verstärkte Unionstruppen einen Gegenangriff an, und die konföderierten Streitkräfte wurden in die Flucht geschlagen. Grant hatte das Standbein der Union im westlichen Teil der Konföderation beibehalten. Der Norden konnte sich nun auf seine Bemühungen konzentrieren, die Kontrolle über den Mississippi zu erlangen, die Konföderation in zwei Teile zu spalten und ihr ihren wichtigsten Wasserweg zu berauben.


Lesen Sie einen Bericht aus erster Hand von einem Soldaten der Konföderierten über die Schlacht bei Shiloh, gefolgt von der Perspektive eines Soldaten der Union in derselben Schlacht.

Im Frühjahr und Sommer 1862 gelang es der Union, die Kontrolle über einen Teil des Mississippi zu erlangen. Im April 1862 kämpfte sich die Marine der Union unter Admiral David Farragut an den Forts vorbei, die New Orleans bewachten, und feuerte Marinegeschütze auf die unter dem Meeresspiegel liegende Stadt ab. Als klar wurde, dass New Orleans nicht mehr zu verteidigen war, schickte der konföderierte Generalmajor Marshall Lovell seine Artillerie flussaufwärts nach Vicksburg, Mississippi. Bewaffnete Zivilisten in New Orleans kämpften gegen die Truppen der Union, die in die Stadt eindrangen. Sie zerstörten auch Schiffe und Militärgüter, die von der Union verwendet werden könnten. Flussaufwärts bombardierten die Marinestreitkräfte der Union auch Fort Pillow, 40 Meilen von Memphis, Tennessee, einem südlichen Industriezentrum und einer der größten Städte der Konföderation. Am 4. Juni 1862 verließen die Verteidiger der Konföderierten das Fort. Am 6. Juni fiel Memphis an die Union, nachdem die Schiffe, die es verteidigten, zerstört wurden.


BILANZ: DIE UNION UND DIE KONFÖDERATION

Als klarer wurde, dass die Union nicht mit einer leicht zu unterdrückenden Rebellion fertig werden würde, bewerteten beide Seiten ihre Stärken und Schwächen. Zu Beginn des Krieges, 1861 und 1862, standen sie als relativ gleichberechtigte Kämpfer.

Die Konföderierten hatten den Vorteil, dass sie einen defensiven Krieg führen konnten, anstatt einen offensiven. Sie mussten ihre neuen Grenzen schützen und bewahren, aber sie mussten nicht die Aggressoren gegen die Union sein. Der Krieg sollte vor allem im Süden geführt werden, was den Eidgenossen die Vorteile der Geländekenntnis und der Unterstützung der Zivilbevölkerung verschaffte. Darüber hinaus bot die riesige Küstenlinie von Texas bis Virginia reichlich Gelegenheit, der Blockade der Union zu entgehen. Und mit der Hinzufügung der Bundesstaaten des oberen Südens, insbesondere Virginia, North Carolina, Tennessee und Arkansas, gewann die Konföderation einen viel größeren Anteil an natürlichen Ressourcen und industrieller Macht, als die Staaten des tiefen Südens aufbringen konnten.

Dennoch hatte die Konföderation Nachteile. Die Wirtschaft des Südens war stark vom Baumwollexport abhängig, aber mit der Seeblockade endete der Baumwollstrom nach England, dem Hauptimporteur der Region. Die Blockade erschwerte auch den Import von Fertigwaren. Obwohl die Abspaltung des Oberen Südens der Konföderation einige industrielle Vermögenswerte hinzufügte, fehlte dem Süden insgesamt eine substanzielle Industrie oder eine umfangreiche Eisenbahninfrastruktur, um Männer und Vorräte zu transportieren. Um mit dem Mangel an Handel und dem daraus resultierenden Mangel an Mitteln fertig zu werden, begann die konföderierte Regierung, Papiergeld zu drucken, was zu einer rasanten Inflation führte. Der Vorteil, der sich aus den Kämpfen auf dem Heimatgebiet ergab, wurde schnell zum Nachteil, als die Armeen der Konföderierten besiegt wurden und die Streitkräfte der Union südliche Farmen und Städte zerstörten und südliche Zivilisten zwangen, als Flüchtlinge auf die Straße zu gehen. Schließlich betrug die Bevölkerung des Südens weniger als neun Millionen Menschen, von denen fast vier Millionen schwarze Sklaven waren, verglichen mit über zwanzig Millionen Einwohnern im Norden. Diese begrenzte Zahl wurde zu einem wichtigen Faktor, als sich der Krieg hinzog und die Zahl der Todesopfer stieg.

Die Konföderation begann mit beschleunigtem Papiergelddruck, was zu einer rasanten Inflation und einer Wirtschaft führte, in der früher wohlhabende Menschen keine Lebensmittel kaufen konnten.

Auch die Unionsseite hatte viele Vorteile. Seine größere Bevölkerung, die durch die anhaltende Einwanderung aus Europa in den 1860er Jahren gestärkt wurde, gab ihm größere Arbeitskräftereserven, auf die er zurückgreifen konnte. Die größeren industriellen Fähigkeiten und das ausgedehnte Eisenbahnnetz des Nordens machten es viel besser, Männer und Vorräte für die Kriegsanstrengungen zu mobilisieren. Die industrielle Revolution und die Transportrevolution, die in den 1820er Jahren begann und in den nächsten Jahrzehnten andauerte, hatten den Norden verändert. Während des Krieges konnte der Norden mehr Kriegsmaterial produzieren und Waren schneller transportieren als der Süden. Darüber hinaus versorgten die Farmen Neuenglands, des Mittelatlantiks, des Alten Nordwestens und der Präriestaaten während des Krieges die Zivilbevölkerung des Nordens und die Truppen der Union mit reichlich Nahrung. Nahrungsmittelknappheit und hungernde Zivilisten waren im Süden üblich, wo das beste Land für den Baumwollanbau verwendet wurde, aber nicht im Norden.

Im Gegensatz zum Süden, der sich zur Verteidigung niederkauern konnte und relativ kurze Nachschublinien unterhalten musste, musste der Norden jedoch vorgehen und erobern. Unionsarmeen mussten lange Nachschublinien aufbauen, und Unionssoldaten mussten auf unbekanntem Boden kämpfen und mit einer feindlichen Zivilbevölkerung abseits des Schlachtfeldes kämpfen. Darüber hinaus müssten die Vereinigten Staaten nach dem Sieg über die Südstaaten eine eroberte Konföderation befrieden, ein Gebiet von über einer halben Million Quadratmeilen mit fast neun Millionen Einwohnern, um die Union wiederherzustellen – Lincolns vorrangiges Ziel im Jahr 1861. Kurz gesagt, obwohl sie über bessere Ressourcen und eine größere Bevölkerung verfügte, stand die Union gegenüber der gut aufgestellten Konföderation vor einer gewaltigen Aufgabe.


BILANZ: DIE UNION UND DIE KONFÖDERATION

Als klarer wurde, dass die Union nicht mit einer leicht zu unterdrückenden Rebellion fertig werden würde, bewerteten beide Seiten ihre Stärken und Schwächen. Zu Beginn des Krieges, 1861 und 1862, standen sie als relativ gleichberechtigte Kämpfer.

Die Konföderierten hatten den Vorteil, dass sie einen defensiven Krieg führen konnten, anstatt einen offensiven. Sie mussten ihre neuen Grenzen schützen und bewahren, aber sie mussten nicht die Aggressoren gegen die Union sein. Der Krieg sollte vor allem im Süden geführt werden, was den Eidgenossen die Vorteile der Geländekenntnis und der Unterstützung der Zivilbevölkerung verschaffte. Darüber hinaus bot die riesige Küstenlinie von Texas bis Virginia reichlich Gelegenheit, der Blockade der Union zu entgehen. Und mit der Hinzufügung der Bundesstaaten des oberen Südens, insbesondere Virginia, North Carolina, Tennessee und Arkansas, gewann die Konföderation einen viel größeren Anteil an natürlichen Ressourcen und industrieller Macht, als die Staaten des tiefen Südens aufbringen konnten.

Dennoch hatte die Konföderation Nachteile. Die Wirtschaft des Südens war stark vom Baumwollexport abhängig, aber mit der Seeblockade endete der Baumwollstrom nach England, dem Hauptimporteur der Region. Die Blockade erschwerte auch den Import von Fertigwaren. Obwohl die Abspaltung des Oberen Südens der Konföderation einige industrielle Vermögenswerte hinzufügte, fehlte dem Süden insgesamt eine substanzielle Industrie oder eine umfangreiche Eisenbahninfrastruktur, um Männer und Vorräte zu transportieren. Um dem Mangel an Handel und dem daraus resultierenden Geldmangel entgegenzuwirken, begann die konföderierte Regierung mit dem Drucken von Papiergeld, was zu einer rasanten Inflation führte (Abbildung). Der Vorteil, der sich aus den Kämpfen auf dem Heimatgebiet ergab, wurde schnell zum Nachteil, als die Armeen der Konföderierten besiegt wurden und die Streitkräfte der Union südliche Farmen und Städte zerstörten und südliche Zivilisten zwangen, als Flüchtlinge auf die Straße zu gehen. Schließlich betrug die Bevölkerung des Südens weniger als neun Millionen Menschen, von denen fast vier Millionen schwarze Sklaven waren, verglichen mit über zwanzig Millionen Einwohnern im Norden. Diese begrenzte Zahl wurde zu einem wichtigen Faktor, als sich der Krieg hinzog und die Zahl der Todesopfer stieg.

Die Konföderation begann mit beschleunigtem Papiergelddruck, was zu einer rasanten Inflation und einer Wirtschaft führte, in der früher wohlhabende Menschen keine Lebensmittel kaufen konnten.

Auch die Unionsseite hatte viele Vorteile. Seine größere Bevölkerung, die durch die anhaltende Einwanderung aus Europa in den 1860er Jahren gestärkt wurde, gab ihm größere Arbeitskräftereserven, auf die er zurückgreifen konnte. Die größeren industriellen Fähigkeiten und das ausgedehnte Eisenbahnnetz des Nordens machten es viel besser, Männer und Vorräte für die Kriegsanstrengungen zu mobilisieren. Die industrielle Revolution und die Transportrevolution, die in den 1820er Jahren begann und in den nächsten Jahrzehnten andauerte, hatten den Norden verändert. Während des Krieges konnte der Norden mehr Kriegsmaterial produzieren und Waren schneller transportieren als der Süden. Darüber hinaus versorgten die Farmen Neuenglands, des Mittelatlantiks, des Alten Nordwestens und der Präriestaaten während des Krieges die Zivilbevölkerung des Nordens und die Truppen der Union mit reichlich Nahrung. Nahrungsmittelknappheit und hungernde Zivilisten waren im Süden üblich, wo das beste Land für den Baumwollanbau verwendet wurde, aber nicht im Norden.

Im Gegensatz zum Süden, der sich zur Verteidigung niederkauern konnte und relativ kurze Nachschublinien unterhalten musste, musste der Norden jedoch vorgehen und erobern. Unionsarmeen mussten lange Nachschublinien aufbauen, und Unionssoldaten mussten auf unbekanntem Boden kämpfen und mit einer feindlichen Zivilbevölkerung abseits des Schlachtfeldes kämpfen. Darüber hinaus müssten die Vereinigten Staaten nach dem Sieg über die Südstaaten eine eroberte Konföderation befrieden, ein Gebiet von über einer halben Million Quadratmeilen mit fast neun Millionen Einwohnern, um die Union wiederherzustellen – Lincolns vorrangiges Ziel im Jahr 1861. Kurz gesagt, obwohl sie über bessere Ressourcen und eine größere Bevölkerung verfügte, stand die Union gegenüber der gut aufgestellten Konföderation vor einer gewaltigen Aufgabe.


Präsident Wilson fordert Kriegserklärung

Am 2. April 1917 fordert Präsident Woodrow Wilson den Kongress auf, im Ersten Weltkrieg US-Truppen in die Schlacht gegen Deutschland zu schicken. In seiner Rede vor dem Kongress an diesem Tag beklagte Wilson, dass es eine furchtbare Sache sei, dieses große friedliche Volk in den Krieg zu führen. Vier Tage später verpflichtete sich der Kongress und erklärte Deutschland den Krieg.

Im Februar und März 1917 verstärkte Deutschland, das in einen Krieg mit Großbritannien, Frankreich und Russland verwickelt war, seine Angriffe auf die neutrale Schifffahrt im Atlantik und bot Mexiko in Form des sogenannten Zimmermann-Telegramms an, Mexiko bei der Wiedererlangung von Texas, New Mexico und Arizona, wenn es sich Deutschland in einem Krieg gegen die Vereinigten Staaten anschließen würde. Der öffentliche Aufschrei gegen Deutschland beflügelte Präsident Wilson, als er den Kongress aufforderte, die Neutralität Amerikas aufzugeben, um die Welt für die Demokratie sicher zu machen.

Wilson leitete die damals größte Kriegsmobilisierungsaktion in der Geschichte des Landes. Zunächst bat Wilson nur um freiwillige Soldaten, erkannte jedoch bald, dass die freiwillige Einberufung nicht genügend Truppen aufbringen würde, und unterzeichnete im Mai 1917 den Selective Service Act. Der Selective Service Act verlangte, dass sich Männer zwischen 21 und 35 Jahren für die Einberufung, wodurch die Truppenstärke von 200.000 auf 4 Millionen Soldaten bis Kriegsende erhöht wurde. Einer der Infanteristen, die sich freiwillig zum aktiven Dienst meldeten, war der zukünftige Präsident Harry S. Truman.


2 Antworten 2

Wie Sie bereits erwähnt haben, sind gute Statistiken schwer zu finden und so gut wie unmöglich richtig zu interpretieren. Bei so vielen Materialien mit doppelter Anwendung ist es eine Herausforderung, aussagekräftige Zahlen aus den uns vorliegenden Daten zu ermitteln.

So . . . Wenn die Primärzahlen nicht ausreichen, sucht der kluge Historiker nach Sekundärindikatoren, für die es gute Zahlen gibt. Die Arbeitskräftemobilität ist ein gutes Beispiel – je stärker der wirtschaftliche Wandel, desto höher ist die Arbeitskräftefluktuation. Die Arbeitsmigration wäre der ultimative Ausdruck dieses Phänomens. Zu dieser Frage: Gab es jemals eine Massenmigration von Fabriken, vergleichbar mit der UdSSR im 2. Weltkrieg? wurde darauf hingewiesen, dass die amerikanischen Bevölkerungsverschiebungen während des Zweiten Weltkriegs mit denen in der Sowjetunion vergleichbar waren, was einen Hinweis auf das Ausmaß der industriellen Mobilisierung Amerikas gibt.

Ein weiterer Hinweis, den Sie untersuchen könnten, wären Infrastrukturänderungen - insbesondere Häfen und Fluganlagen. Und hier hofft man wirklich, Beweise für die gebaute Infrastruktur zu finden und verlassen oder verfallen lassen. Natürlich sollten alle Ihre Statistiken an Aktivitäten vor und/oder nach dem Krieg gemessen werden.

Ein Effekt zweiter Ordnung, der einen Blick wert wäre, sind Veränderungen bei den College-Einschreibungen nach Hauptfächern. Hochschulen neigen dazu, diese Art von Daten aufzubewahren, und sie sollten ein guter Anhaltspunkt für eine wirtschaftliche Umstrukturierung sein.

Ich bin sicher, dass andere auf ähnliche Ideen kommen und Sie vielleicht zu tatsächlichen Zahlen führen können.

Ein „positiver“ Maßstab hierfür sind die Veränderungen der Erwerbsbevölkerung (Summe aus ziviler Beschäftigung plus Militär). Das NBER hat dies zwischen 1939-1945 für vier Länder gemessen. Die Ergebnisse lassen sich wie folgt zusammenfassen:

  1. Die USA stiegen von 46,4 Millionen im Jahr 1940 auf 65,8 Millionen im Jahr 1945.
  2. Großbritannien. Von 21,7 Millionen im Jahr 1939 auf 24,5 Millionen im Jahr 1945 gestiegen.
  3. Kanada. Von 4,4 Millionen im Jahr 1939 auf 5,3 Millionen im Jahr 1945 gestiegen.
  4. Deutschland. Kaum gestiegen von 40,5 Millionen im Jahr 1939 auf 41,4 Millionen im Jahr 1944.

Drei Länder sind bemerkenswert. Die Sowjetunion fällt durch die Abwesenheit in dieser Studie auf (keine verlässlichen Daten).

Deutschlands "Beschäftigung" kaum stieg während des Krieges in absoluten Zahlen nur so stark wie in Kanada, obwohl die Erwerbsbevölkerung in Deutschland zehnmal größer war. Während des Krieges wurde fast eins zu eins Arbeitskräfte aus dem zivilen Sektor auf das Militär verlagert, was bedeutet, dass die zivile Erwerbsbevölkerung um fast 40 % zurückging. Deutschland hatte die Depression als erstes überwunden und war 1939 der Vollbeschäftigung am nächsten, konnte jedoch während des Krieges keine Arbeitskräfte, insbesondere Frauen, mobilisieren. Effizienzgewinne führten dazu, dass die „positive“ Produktion (insgesamt) nicht zurückging, aber die Arbeitssituation ließ auch nicht so viel Wachstum zu wie in anderen Ländern. Kein Wunder, dass sich Deutschland einen langen Krieg nicht leisten konnte.

Die USA waren das genaue Gegenteil. Es war am stärksten depressiv und hatte 1939 die höchste Arbeitslosenquote. Die Zahl der Erwerbstätigen um fast 20 Millionen verteilte sich auf etwa 60-40 zwischen Militärs und Zivilisten. Das Land kleidete seine arbeitslosen Männer in Uniformen und mobilisierte eine große Zahl von Frauen, prozentual und absolut mehr als jedes andere Land, mit Ausnahme der möglicherweise nicht gemeldeten Sowjetunion.

Dieser Artikel beschreibt, wie die Kriegsbeschäftigung amerikanischer Frauen während des Ersten Weltkriegs begann (obwohl Amerika spät in den Krieg eingetreten ist) und legt nahe, dass das Gleiche in Großbritannien (in geringerem Maße) passiert ist. Die Idee, die Frauen in die "Kinder Kuche und Kirche" verbannte und Deutschland in beiden Weltkriegen behinderte, hat sich in Deutschland nie "durchgesetzt".

Wegen der britischen Blockade kam es auch in Deutschland während des Ersten Weltkriegs zu einer stärkeren "negativen" Mobilisierung Haber-Prozess). Es gab auch Nahrungsmittelknappheit, die am Ende des Krieges zum Hungertod führte. Mit der bemerkenswerten Ausnahme Russlands litten die Alliierten nicht in gleichem Maße. Bis zum Ende des Krieges litt Deutschland im Zweiten Weltkrieg nicht so sehr, weil die Nazis darauf geachtet hatten, viele wichtige Gegenstände zu lagern (und zu plündern).


15.3 1863: Die sich wandelnde Natur des Krieges

Kriege haben ihre eigene Logik, sie dauern viel länger als irgendjemand zu Beginn der Feindseligkeiten erwartet. Während sie sich hinziehen, lassen die Energie und der Eifer, die den Eintritt in die Kriegsführung kennzeichneten, oft nach, da die Verluste zunehmen und die Menschen auf beiden Seiten den Tribut des Krieges erleiden. Der Amerikanische Bürgerkrieg ist eine Fallstudie für dieses Merkmal des modernen Krieges.

Obwohl Nordländer und Südländer beide erwarteten, dass der Kampf zwischen der Konföderation und der Union schnell beigelegt werden würde, wurde allen bald klar, dass keine Lösung in Sicht war. Je länger der Krieg andauerte, desto mehr beeinflusste er das Leben im Norden wie im Süden. Der erhöhte Bedarf an Arbeitskräften, die Frage der Sklaverei und die anhaltenden Herausforderungen, die Kriegsanstrengungen am Laufen zu halten, veränderten das Leben auf beiden Seiten im Verlauf des Konflikts.

MASSENMOBILISIERUNG

Bis Ende 1862 hatte sich der Kriegsverlauf geändert, um die Merkmale eines totalen Krieges anzunehmen, in dem Armeen versuchen, den Feind zu demoralisieren, indem sie sowohl militärische Ziele angreifen als auch die Fähigkeit ihres Gegners, Krieg zu führen, durch Zerstörung ihrer Ressourcen stören. Bei dieser Art von Krieg machen Armeen oft keinen Unterschied zwischen zivilen und militärischen Zielen. Sowohl die Streitkräfte der Union als auch der Konföderierten bewegten sich auf den totalen Krieg zu, obwohl keine Seite jemals die Unterscheidung zwischen Militär und Zivilisten vollständig aufhob. Der totale Krieg erfordert auch, dass Regierungen alle Ressourcen mobilisieren und ihre Reichweite wie nie zuvor auf das Leben ihrer Bürger ausdehnen. Eine weitere Realität des Krieges, die 1862 und später deutlich wurde, war der Einfluss der Kämpfe auf die Größe und den Umfang der Regierung. Sowohl die Regierungen der Konföderation als auch der Union mussten weiter wachsen, um die Logistik der Rekrutierung von Männern und die Wartung, Ernährung und Ausrüstung einer Armee zu bewältigen.

Mobilisierung der Konföderierten

Die konföderierte Regierung in Richmond, Virginia, übte umfassende Befugnisse aus, um den Sieg zu sichern, was in krassem Widerspruch zu den von vielen Südstaatenführern vertretenen Rechtsgefühlen der Staaten stand. Der anfängliche emotionale Ausbruch der Kriegsbegeisterung in der Konföderation ließ nach, und die Regierung der Konföderierten führte im April 1862 eine Wehrpflicht ein. Gemäß den Bedingungen des Wehrdienstes sollten alle Männer im Alter zwischen achtzehn und fünfunddreißig drei Jahre dienen. Der Entwurf hatte eine unterschiedliche Wirkung auf Männer verschiedener sozioökonomischer Schichten. Eine Lücke erlaubte es Männern, Ersatzleute einzustellen, anstatt in der Armee der Konföderierten zu dienen. Diese Bestimmung begünstigte die Reichen gegenüber den Armen und führte zu viel Ressentiment und Widerstand. In Ausübung seiner Macht über die Bundesstaaten verweigerte der Kongress der Konföderierten Staaten Bemühungen, den Entwurf zu umgehen.

Um den Krieg zu finanzieren, übernahm die konföderierte Regierung auch die Wirtschaft des Südens. Die Regierung betrieb die südliche Industrie und baute eine beträchtliche Transport- und Industrieinfrastruktur, um die Kriegswaffen herzustellen. Über die Einwände der Sklavenhalter hinweg beeindruckte es die versklavten Menschen, entriss diese versklavten Arbeiter ihren Besitzern und zwang sie, an Befestigungen und Eisenbahnlinien zu arbeiten. Besorgt über den Widerstand und die Unzufriedenheit mit den Regierungsmaßnahmen, erteilte der konföderierte Kongress 1862 Präsident Davis die Befugnis, die Habeas-Corpus-Verfügung auszusetzen, das Recht der Festgenommenen, einem Richter oder Gericht vorgeführt zu werden, um festzustellen, ob ein Grund vorliegt den Gefangenen zu halten. Mit dem erklärten Ziel, die nationale Sicherheit in der jungen Republik zu stärken, bedeutete diese Änderung, dass die Konföderation jeden mutmaßlichen Feind ohne Angabe von Gründen auf unbestimmte Zeit festnehmen und inhaftieren konnte. Dieses Wachstum der konföderierten Zentralregierung stand in krassem Widerspruch zu den Argumenten der pro-konföderierten Befürworter für die Rechte der früheren Staaten.

Die Kriegsanstrengungen kamen der neuen Nation teuer zu stehen. Trotzdem folgte der Kongress der Konföderierten den Bitten wohlhabender Plantagenbesitzer und weigerte sich, eine Steuer auf versklavte Menschen oder Baumwolle zu erheben, obwohl die Konföderation dringend die Einnahmen benötigte, die eine solche Steuer eingebracht hätte. Stattdessen entwarf die Konföderation einen Steuerplan, der die südliche Elite bei Laune hielt, aber in keiner Weise den Bedürfnissen des Krieges entsprach. Die Regierung griff auch dazu, riesige Mengen an Papiergeld zu drucken, was schnell zu einer rasanten Inflation führte. Die Lebensmittelpreise stiegen in die Höhe, und die armen Weißen Südländer drohten dem Hungertod. Im April 1863 randalierten Tausende von Hungernden in Richmond, Virginia (Abbildung 15.10). Viele der Randalierer waren Mütter, die ihre Kinder nicht ernähren konnten. Der Aufstand endete, als Präsident Davis drohte, die Streitkräfte der Konföderierten das Feuer auf die Menge eröffnen zu lassen.

Einer der Gründe, warum die Konföderation wirtschaftlich so zerstört war, war ihr unkluges Risiko, dass der Baumwollverkauf während des Krieges fortgesetzt wurde. Die Regierung hatte große Hoffnungen, dass Großbritannien und Frankreich, die beide Baumwolle als Rohstoff für ihre Textilfabriken verwendeten, durch weitere Zukäufe die wirtschaftliche Stärke des Südens und damit den Sieg im Krieg sichern würden. Darüber hinaus hoffte die eidgenössische Regierung, dass Großbritannien und Frankreich ihrem neuen Land Kredite gewähren würden, um den weiteren Rohstofffluss sicherzustellen. Diese Hoffnungen wurden nie verwirklicht. Vor allem Großbritannien wollte keinen Krieg mit den USA riskieren, der eine Invasion Kanadas bedeutet hätte. Die Vereinigten Staaten waren auch eine wichtige Getreidequelle für Großbritannien und ein wichtiger Abnehmer britischer Waren. Darüber hinaus erschwerte die Blockade den Südhandel mit Europa. Stattdessen fand Großbritannien, der größte Verbraucher amerikanischer Baumwolle, alternative Bezugsquellen in Indien und Ägypten und ließ den Süden ohne das erwartete Einkommen oder die erhoffte Allianz zurück.

Dissens innerhalb der Konföderation beeinträchtigte auch die Fähigkeit des Südens, den Krieg zu führen. Konföderierte Politiker waren sich nicht einig, wie viel Macht die Zentralregierung ausüben darf. Die Befürworter der Rechte vieler Staaten, die eine schwache Zentralregierung befürworteten und die Souveränität einzelner Staaten unterstützten, lehnten die Bemühungen von Präsident Davis ab, Truppen zu rekrutieren, Steuern zu erheben, um den Krieg zu bezahlen und notwendige Ressourcen zu beschlagnahmen. Gouverneure in den konföderierten Staaten zögerten oft, Nachschub oder Truppen für die konföderierte Regierung bereitzustellen. Sogar der Vizepräsident von Jefferson Davis, Alexander Stephens, war gegen die Wehrpflicht, die Beschlagnahme von versklavtem Eigentum, um für die Konföderation zu arbeiten, und die Aussetzung des Habeas Corpus. Klasseneinteilungen teilten auch die Konföderierten. Arme Weiße ärgerten sich über die Möglichkeit reicher Sklavenhalter, sich vom Militärdienst zu entschuldigen. Rassistische Spannungen plagten auch den Süden. Bei den Gelegenheiten, als sich freie Schwarze freiwillig zum Dienst in der konföderierten Armee meldeten, wurden sie abgewiesen und versklavte Afroamerikaner wurden mit Angst und Misstrauen betrachtet, während Weiße untereinander über die Möglichkeit von Aufständen versklavter Menschen flüsterten.

Gewerkschaftsmobilisierung

Die Kriegsmobilisierung erwies sich im Norden als einfacher als im Süden. Während des Krieges unternahm die Bundesregierung in Washington, DC, wie ihr Gegenstück im Süden, eine Vielzahl von Bemühungen, um ihren Sieg über die Konföderation sicherzustellen. Um die Kriegsanstrengungen zu finanzieren und den Ausbau der Infrastruktur der Union zu finanzieren, weiteten die Republikaner im Kongress den Regierungsaktivismus drastisch aus und beeinflussten das Alltagsleben der Bürger durch Maßnahmen wie neue Arten der Besteuerung. Die Regierung schloss auch Verträge mit großen Lieferanten von Nahrungsmitteln, Waffen und anderen benötigten Materialien ab. Praktisch jeder Sektor der nordischen Wirtschaft wurde mit den Kriegsanstrengungen verbunden.

Im Einklang mit ihrem langjährigen Ziel, die Sklaverei aus den neu besiedelten Westgebieten herauszuhalten, verabschiedeten die Republikaner im Kongress (die dominierende Partei) 1862 mehrere Maßnahmen. Erstens bot der Homestead Act großzügige Anreize für Nordländer, um in den Westen umzuziehen und zu bewirtschaften. Siedler konnten Anspruch auf 160 Morgen Bundesland erheben, indem sie fünf Jahre lang auf dem Grundstück wohnten und es verbesserten. Das Gesetz motivierte nicht nur frei arbeitende Bauern, nach Westen zu ziehen, sondern zielte auch darauf ab, die landwirtschaftliche Produktion für die Kriegsanstrengungen zu erhöhen. Die Bundesregierung richtete ihre Aufmerksamkeit auch auf die Schaffung einer transkontinentalen Eisenbahn, um den Personen- und Güterverkehr im ganzen Land zu erleichtern. Der Kongress charterte zwei Unternehmen, die Union Pacific und die Central Pacific, und stellte diesen beiden Unternehmen großzügige Mittel zur Verfügung, um das Land per Bahn zu verbinden.

Die republikanische Betonung der freien Arbeit statt der versklavten Arbeit beeinflusste auch den Land Grant College Act von 1862, der nach seinem Autor, dem republikanischen Senator von Vermont, Justin Smith Morrill, allgemein als Morrill Act bekannt ist. Die Maßnahme sah die Schaffung von landwirtschaftlichen Fachschulen vor, die aus Bundesmitteln finanziert werden, um die neuesten landwirtschaftlichen Techniken zu lehren. Jedem Bundesstaat der Union würden dreißigtausend Morgen Bundesland für die Nutzung dieser Hochschulen gewährt.

Der Kongress bezahlte den Krieg mit mehreren Strategien. Sie erhoben eine Steuer auf das Einkommen der Reichen sowie eine Steuer auf alle Erbschaften. Sie haben auch hohe Zölle eingeführt. Schließlich verabschiedeten sie zwei Nationalbankgesetze, eines von 1863 und eines von 1864, in denen das US-Finanzministerium aufgefordert wurde, Kriegsanleihen auszugeben und die Unionsbanken, die Anleihen zu kaufen. Eine Kampagne der Union, um Einzelpersonen zum Kauf der Anleihen zu bewegen, trug zur Steigerung der Verkäufe bei. Die Republikaner verabschiedeten auch den Legal Tender Act von 1862 und forderten den Druck von Papiergeld – bekannt als Greenbacks – (Abbildung 15.11). Greenbacks im Wert von etwa 150 Millionen Dollar wurden gesetzliches Zahlungsmittel, und die Wirtschaft des Nordens boomte, obwohl auch eine hohe Inflation die Folge war.

Wie die Konföderation wandte sich die Union der Wehrpflicht zu, um die für den Krieg benötigten Truppen bereitzustellen.Im März 1863 verabschiedete der Kongress den Enrollment Act, der alle unverheirateten Männer zwischen zwanzig und fünfundzwanzig Jahren und alle verheirateten Männer zwischen fünfunddreißig und fünfundvierzig Jahren – einschließlich der Einwanderer, die die Staatsbürgerschaft beantragt hatten – zur Registrierung verpflichtete mit der Union im Bürgerkrieg zu kämpfen. Alle registrierten Personen waren wehrpflichtig und die Wehrpflichtigen wurden durch ein Lotteriesystem ausgewählt (Abbildung 15.12). Wie im Süden erlaubte eine Gesetzeslücke Einzelpersonen, Ersatzkräfte einzustellen, wenn sie es sich leisten konnten. Andere könnten die Anwerbung vermeiden, indem sie 300 US-Dollar an die Bundesregierung zahlen. Im Einklang mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Dred Scott v. Sandford, Afroamerikaner waren keine Staatsbürger und wurden daher von der Einberufung ausgenommen.

Wie die Konföderation unternahm auch die Union den Schritt, Habeas-Corpus-Rechte auszusetzen, damit diejenigen, die einer pro-konföderierten Sympathie verdächtigt wurden, ohne Angabe von Gründen festgenommen und festgehalten werden konnten. Lincoln hatte 1861 und 1862 im Sklavenstaat Maryland, der Heimat vieler Sympathisanten der Konföderierten, selektiv die Haftbefehle ausgesetzt, um die Sicherheit der Hauptstadt der Union zu gewährleisten. Im März 1863 unterzeichnete er den Habeas Corpus Suspension Act, der ihm die Befugnis gab, mutmaßliche Aktivisten der Konföderierten in der gesamten Union festzunehmen. Die Lincoln-Administration schloss während des Krieges auch dreihundert Zeitungen als nationale Sicherheitsmaßnahme.

Sowohl im Norden als auch im Süden hat der Bürgerkrieg die Macht der kriegerischen Regierungen dramatisch erhöht. Alle bisherigen Präzedenzfälle in der amerikanischen Geschichte brechend, nutzten sowohl die Konföderation als auch die Union die Macht ihrer Zentralregierungen, um Ressourcen und Bürger zu mobilisieren.

Frauenmobilisierung

Als Männer auf beiden Seiten für den Krieg mobilisierten, taten es auch die Frauen. Sowohl im Norden als auch im Süden waren Frauen gezwungen, Farmen und Geschäfte zu übernehmen, die von ihren Männern aufgegeben wurden, als sie in den Krieg gingen. Frauen organisierten sich in Frauenhilfevereinen, um Uniformen zu nähen, Socken zu stricken und Geld zu sammeln, um das Nötigste für die Truppen zu kaufen. Im Süden nahmen Frauen verwundete Soldaten zur Pflege mit in ihre Häuser. Im Norden meldeten sich Frauen freiwillig für die im Juni 1861 gegründete United States Sanitary Commission. Sie inspizierten Militärlager mit dem Ziel, die Sauberkeit zu verbessern und die Zahl der Soldaten zu reduzieren, die an Krankheiten starben, der häufigsten Todesursache im Krieg. Sie sammelten auch Geld, um medizinisches Material zu kaufen, und halfen bei den Verletzten. Andere Frauen fanden Arbeit in der Unionsarmee als Köchinnen und Wäscherinnen. Tausende meldeten sich freiwillig, um sich um Kranke und Verwundete zu kümmern, als Antwort auf einen Anruf der Reformerin Dorothea Dix, die für die Krankenschwestern der Unionsarmee verantwortlich war. Gerüchten zufolge suchte Dix respektable Frauen über dreißig, die „in der Kleidung fast bis zur Abscheu schlicht“ waren und daher keine romantischen Beziehungen zu Soldaten eingehen konnten. Frauen auf beiden Seiten fungierten auch als Spione und als Männer verkleidet im Kampf.

EMANZIPATION

Zu Beginn des Krieges ging Präsident Lincoln vorsichtig mit der Frage der Sklaverei um. Obwohl er die Sklaverei persönlich missbilligte, glaubte er nicht, dass er befugt war, sie abzuschaffen. Außerdem befürchtete er, dass die Abschaffung der Sklaverei zu einem Kriegsziel die Grenzsklavenstaaten dazu bringen würde, sich der Konföderation anzuschließen. Sein einziges Ziel in den Jahren 1861 und 1862 war die Wiederherstellung der Union.

Definition von amerikanisch

Lincolns sich entwickelnde Gedanken zur Sklaverei

Präsident Lincoln schrieb am 22. August 1862 den folgenden Brief an den Zeitungsredakteur Horace Greeley. Darin legt Lincoln seine Position zur Sklaverei dar, die sich durch eine mittelständische Haltung auszeichnet. Lincolns spätere öffentliche Reden zu diesem Thema nehmen den schärferen Ton gegen die Sklaverei an, für den man sich an ihn erinnert.

Ich würde die Union retten. Ich würde es mir auf dem kürzesten Weg nach der Verfassung sparen. Je früher die nationale Autorität wiederhergestellt werden kann, desto näher wird die Union „der Union wie sie war“ sein. Wenn es diejenigen gibt, die die Union nicht retten würden, wenn sie nicht gleichzeitig die Sklaverei retten könnten, stimme ich ihnen nicht zu. Wenn es diejenigen gibt, die die Union nicht retten würden, wenn sie nicht gleichzeitig die Sklaverei zerstören könnten, stimme ich ihnen nicht zu. Mein oberstes Ziel in diesem Kampf ist es, die Union zu retten und nicht die Sklaverei zu retten oder zu zerstören. Wenn ich die Union retten könnte, ohne einen Sklaven zu befreien, würde ich es tun, und wenn ich sie retten könnte, indem ich alle Sklaven befreien könnte, würde ich es tun, und wenn ich sie retten könnte, indem ich einige befreie und andere in Ruhe lasse, würde ich es auch tun TU das. Was ich gegen die Sklaverei und die farbige Rasse tue, tue ich, weil ich glaube, dass es zur Rettung dieser Union beiträgt, und was ich unterlasse, unterlasse ich, weil ich glaube, dass es nicht zur Rettung der Union beitragen würde. Ich werde weniger tun, wenn ich glaube, dass das, was ich tue, der Sache schadet, und ich werde mehr tun, wenn ich glaube, dass mehr der Sache hilft. Ich werde versuchen, Fehler zu korrigieren, wenn sie sich als Fehler herausstellen, und ich werde neue Ansichten so schnell annehmen, wie sie als wahre Ansichten erscheinen. Ich habe hier meinen Zweck gemäß meiner Auffassung von Amtspflicht dargelegt und beabsichtige keine Abänderung meines oft geäußerten persönlichen Wunsches, dass alle Menschen überall frei sein könnten. Ihr A. LINCOLN.

Wie würden Sie Lincolns öffentliche Position im August 1862 charakterisieren? Was war er bereit, für versklavte Menschen zu tun, und unter welchen Bedingungen?

Seit Kriegsbeginn waren Tausende versklavter Menschen in die Sicherheit der Unionslinien geflohen. Im Mai 1861 bezeichneten Unionsgeneral Benjamin Butler und andere diese Flüchtlinge als Schmuggelware aus der Sklaverei. Butler argumentierte, dass er, da die Südstaaten die Vereinigten Staaten verlassen hatten, nicht verpflichtet war, die Gesetze für flüchtige Sklaven des Bundes zu befolgen. Entflohene versklavte Menschen, die es durch die Linien der Union geschafft haben, wurden vom US-Militär abgeschirmt und nicht in die Sklaverei zurückgeführt. Die Absicht bestand darin, ihnen nicht nur zu helfen, sondern dem Süden auch eine wertvolle Arbeitskräftequelle zu entziehen.

Der Kongress begann in den Jahren 1861 und 1862, den Status der ehemals versklavten Menschen zu definieren. Im August 1861 genehmigten die Gesetzgeber den Beschlagnahmegesetz von 1861, der die Union ermächtigte, Eigentum, einschließlich der Versklavten, zu beschlagnahmen, das von der Konföderation verwendet wurde. Der von den Republikanern dominierte Kongress unternahm weitere Schritte und schaffte im April 1862 die Sklaverei in Washington, DC, ab. Der Kongress verabschiedete im Juli 1862 ein zweites Beschlagnahmegesetz, das die Freiheit auf entflohene versklavte und von Unionsarmeen Gefangene ausdehnte. In diesem Monat befasste sich der Kongress auch mit der Frage der Sklaverei im Westen und verbot die Praxis in den Gebieten. Dieses Bundesgesetz machte den Wilmot Proviso von 1846 und die Träume der Free-Soil Party Wirklichkeit. Doch selbst als die Unionsregierung Schritte unternahm, um versklavten Individuen zu helfen und die Praxis der Sklaverei einzuschränken, erließ sie keine Maßnahme, um die Institution der Sklaverei insgesamt anzugehen.

Lincoln ging in der Frage der Abschaffung langsam und vorsichtig vor. Sein Hauptanliegen war der Zusammenhalt der Union und die Wiedereingliederung der Südstaaten. Als sich der Krieg jedoch hinzog und viele Tausend Schmuggelware nach Norden zogen, forderten die Republikaner im Kongress weiterhin das Ende der Sklaverei. Während seiner gesamten politischen Karriere plante Lincoln für ehemals versklavte Menschen, sie nach Liberia zu schicken. Noch im August 1862 hatte er gehofft, Afroamerikaner für den Bau einer Kolonie für ehemals versklavte Menschen in Mittelamerika zu interessieren, eine Idee, die weder bei schwarzen Führern noch bei Abolitionisten Anklang fand und daher von Lincoln aufgegeben wurde. Als Reaktion auf die Forderungen des Kongresses nach einem Ende der Sklaverei stellte Lincoln den Konföderierten am 22. September 1862 kurz nach dem Rückzug der Konföderierten in Antietam ein Ultimatum. Er gab den Konföderierten Staaten bis zum 1. Januar 1863 Zeit, wieder der Union beizutreten. Wenn sie es täten, würde die Sklaverei in den Sklavenstaaten weitergehen. Wenn sie sich jedoch weigerten, sich wieder anzuschließen, würde der Krieg weitergehen und alle Versklavten würden am Ende freigelassen. Die Konföderation hat nichts unternommen. Sie hatte sich zur Wahrung ihrer Unabhängigkeit verpflichtet und hatte kein Interesse am Ultimatum des Präsidenten.

Am 1. Januar 1863 hielt Lincoln sein Versprechen und unterzeichnete die Emanzipationsproklamation. Darin heißt es: „Dass am ersten Januar, im Jahr unseres Herrn eintausendachthundertdreiundsechzig, alle Personen, die in einem Staat oder einem bestimmten Teil eines Staates als Sklaven gehalten werden, gegen dessen Volk sich dann auflehnen wird die Vereinigten Staaten sollen von nun an und für immer frei sein.“ Die Proklamation befreite die Versklavten in den konföderierten Staaten nicht sofort. Obwohl sie gegen die Vereinigten Staaten rebellierten, konnte die Anweisung des Präsidenten aufgrund der fehlenden Präsenz der Unionsarmee in solchen Gebieten nicht durchgesetzt werden. Die Proklamation befreite auch nicht die Versklavten in den Grenzstaaten, weil diese Staaten per definitionem nicht rebellierten. Lincoln verließ sich bei der Herausgabe der Emanzipationsproklamation auf seine Befugnisse als Oberbefehlshaber. Er wusste, dass die Proklamation leicht vor Gericht angefochten werden konnte, aber durch den Ausschluss der Gebiete, die sich noch außerhalb seiner Kontrolle befanden, konnten Sklavenhalter und Sklavenregierungen ihn nicht verklagen. Darüber hinaus konnten Sklavenstaaten in der Union wie Kentucky nicht klagen, weil die Proklamation für sie nicht galt. Sklavenhalter in Kentucky wussten genau, dass die Institution, wenn sie im ganzen Süden abgeschafft würde, in einer Handvoll Grenzgebieten nicht überleben würde. Trotz der Grenzen der Proklamation verlagerte Lincoln das Kriegsziel dramatisch in Richtung der Beendigung der Sklaverei. Die Emanzipationsproklamation war ein monumentaler Schritt auf dem Weg zur Veränderung des Charakters der Vereinigten Staaten.

Klicken und erkunden

Lesen Sie den vollständigen Text der Emanzipationsproklamation auf der Website des Nationalarchivs.

Die Proklamation löste schnelle und dramatische Reaktionen aus. Die Nachricht löste unter den versklavten Menschen Euphorie aus, da sie das endgültige Ende ihrer Knechtschaft signalisierte. Wie vorherzusehen war, wüteten die Führer der Konföderierten gegen die Proklamation und bekräftigten ihr Engagement, die Sklaverei, die Grundlage der Konföderation, aufrechtzuerhalten. Im Norden gehen die Meinungen zu diesem Thema weit auseinander. Abolitionisten lobten Lincolns Aktionen, die sie als Erfüllung ihrer langen Kampagne zur Niederschlagung einer unmoralischen Institution ansahen. Aber andere Nordländer, insbesondere Iren, Arbeiterklasse, Stadtbewohner, die der Demokratischen Partei treu ergeben sind, und andere mit rassistischen Überzeugungen hassten das neue Ziel der Emanzipation und fanden die Idee der befreiten Sklaven abstoßend. Im Kern hatte dieser Rassismus eine wirtschaftliche Grundlage: Viele Nordländer fürchteten, mit emanzipierten Menschen um knappe Jobs zu konkurrieren.

In New York City entfachte die Emanzipationsproklamation, verbunden mit der Unzufriedenheit über den Unionsentwurf, der im März 1863 begann, die Flammen des weißen Rassismus. Viele New Yorker unterstützten die Konföderation aus geschäftlichen Gründen, und 1861 schlug der Bürgermeister der Stadt tatsächlich vor, dass New York City die Union verlassen sollte. Am 13. Juli 1863, zwei Tage nach der ersten Ziehungslotterie, brach dieser Rassenhass in Gewalt aus. Eine Freiwillige Feuerwehr, deren Kommandant eingezogen worden war, initiierte einen Aufstand, und die Gewalt breitete sich schnell über die Stadt aus. Die Randalierer wählten Ziele aus, die entweder mit der Unionsarmee oder mit Afroamerikanern in Verbindung gebracht wurden. Eine Waffenkammer wurde zerstört, ebenso wie ein Laden der Brooks Brothers, der Uniformen an die Armee lieferte. Weiße Mobs griffen und töteten schwarze New Yorker und zerstörten ein afroamerikanisches Waisenhaus (Abbildung 15.13). Am vierten Tag der Unruhen trafen von Lincoln entsandte Bundestruppen in der Stadt ein und beendeten die Gewalt. Eigentum in Millionenhöhe wurde zerstört. Mehr als hundert Menschen starben, etwa tausend wurden verletzt und etwa ein Fünftel der afroamerikanischen Bevölkerung der Stadt floh aus Angst aus New York.

GEWERKSCHAFTSVORSCHRIFTEN

Der Krieg im Westen wurde 1863 zugunsten des Nordens fortgesetzt. Zu Beginn des Jahres kontrollierten Unionstruppen einen Großteil des Mississippi. Im Frühjahr und Sommer 1862 hatten sie New Orleans – den wichtigsten Hafen der Konföderation, über den Baumwolle aus allen Südstaaten exportiert wurde – und Memphis erobert. Grant hatte dann versucht, Vicksburg, Mississippi, ein Handelszentrum auf den Klippen über dem Mississippi River zu erobern. Sobald Vicksburg gefallen war, hätte die Union die vollständige Kontrolle über den Fluss erlangt. Eine militärische Bombardierung in diesem Sommer konnte keine Kapitulation der Konföderierten erzwingen. Auch ein Angriff von Landstreitkräften scheiterte im Dezember 1862.

Im April 1863 begann die Union einen letzten Versuch, Vicksburg zu erobern. Am 3. Juli, nach mehr als einem Monat einer Belagerung durch die Union, während der sich die Bewohner von Vicksburg in Höhlen versteckten, um sich vor dem Bombardement zu schützen und ihre Haustiere zu fressen, um am Leben zu bleiben, erreichte Grant endlich sein Ziel. Die eingeschlossenen Truppen der Konföderierten ergaben sich. Der Union war es gelungen, Vicksburg einzunehmen und die Konföderation zu spalten (Abbildung 15.14). Dieser Sieg versetzte den südlichen Kriegsanstrengungen einen schweren Schlag.

Als Grant und seine Truppen Vicksburg schlugen, beschlossen konföderierte Strategen auf Drängen von General Lee, der im Mai 1863 in Chancellorsville, Virginia, eine größere Unionsarmee besiegt hatte, einen kühnen Plan, in den Norden einzudringen. Die Führer hofften, dass diese Invasion die Union zwingen würde, Truppen im Vicksburg-Feldzug nach Osten zu entsenden, wodurch ihre Macht über den Mississippi geschwächt würde. Außerdem hofften sie, dass die aggressive Aktion des Vorstoßes nach Norden die Kampfbereitschaft der Union schwächen würde. Lee hoffte auch, dass ein bedeutender Sieg der Konföderierten im Norden Großbritannien und Frankreich davon überzeugen würde, die Regierung von Jefferson Davis zu unterstützen und den Norden zu ermutigen, Frieden zu verhandeln.

Ab Juni 1863 begann General Lee, die Armee von Nord-Virginia nach Norden durch Maryland zu verlegen. Die Unionsarmee – die Armee des Potomac – reiste nach Osten, um an der Seite der konföderierten Streitkräfte zu enden. Die beiden Armeen trafen sich in Gettysburg, Pennsylvania, wo die Streitkräfte der Konföderierten zur Sicherung der Versorgung gegangen waren. Die daraus resultierende Schlacht dauerte drei Tage, vom 1. bis 3. Juli (Abbildung 15.15) und bleibt die größte und teuerste Schlacht, die jemals in Nordamerika ausgetragen wurde. Der Höhepunkt der Schlacht von Gettysburg ereignete sich am dritten Tag. Am Morgen schlugen die Unionstruppen nach einem mehrstündigen Kampf einen Angriff der Konföderierten auf Culp's Hill, eine der Verteidigungsstellungen der Union, zurück. Um einen wahrgenommenen Vorteil zurückzugewinnen und den Sieg zu sichern, befahl Lee einen Frontalangriff, bekannt als Pickett's Charge (für den konföderierten General George Pickett), gegen das Zentrum der Unionslinien auf dem Cemetery Ridge. Ungefähr fünfzehntausend konföderierte Soldaten nahmen daran teil, und mehr als die Hälfte verloren ihr Leben, als sie fast eine Meile über ein offenes Feld vorrückten, um die verschanzten Unionstruppen anzugreifen. Insgesamt war mehr als ein Drittel der Armee von Nord-Virginia verloren, und am Abend des 4. Juli schlüpften Lee und seine Männer im Regen davon. General George Meade verfolgte sie nicht. Beide Seiten erlitten schwindelerregende Verluste. Die Gesamtzahl der Verluste belief sich auf etwa 23 000 bei der Union und etwa 28 000 bei den Konföderierten. Mit ihren Niederlagen bei Gettysburg und Vicksburg, beide am selben Tag, verlor die Konföderation an Schwung. Sowohl im Osten als auch im Westen hatte sich das Blatt zugunsten der Union gewendet.

Nach der Schlacht von Gettysburg wurden die Leichen der Gefallenen hastig begraben. Rechtsanwalt David Wills, ein Einwohner von Gettysburg, setzte sich für die Einrichtung eines Nationalfriedhofs auf dem Schlachtfeld ein, und der Gouverneur von Pennsylvania beauftragte ihn mit der Erstellung. Präsident Lincoln wurde eingeladen, der Einweihung des Friedhofs beizuwohnen. Nachdem der Redner eine zweistündige Rede gehalten hatte, wandte sich Lincoln einige Minuten lang an die Menge. In seiner Rede, die als Gettysburg Address bekannt war und die er am Tag vor der Einweihung als Gast in David Wills Haus beendet hatte, beschwor Lincoln die Gründerväter und den Geist der amerikanischen Revolution. Die in Gettysburg gefallenen Unionssoldaten, erklärte er, seien nicht nur gestorben, um die Union zu erhalten, sondern auch, um Freiheit und Gleichheit für alle zu garantieren.

Definition von amerikanisch

Lincolns Gettysburg-Adresse

Mehrere Monate nach der Schlacht bei Gettysburg reiste Lincoln nach Pennsylvania und hielt bei der Einweihung der neuen Nationalzeremonie der Soldaten in der Nähe des Schlachtorts vor einem Publikum seine heute berühmte Gettysburg-Ansprache zum Gedenken an den Wendepunkt der Krieg und die Soldaten, deren Opfer es möglich gemacht hatten. Die zweiminütige Rede wurde damals höflich aufgenommen, obwohl sich die Pressereaktionen entlang der Parteigrenzen teilten. Als Lincoln ein Glückwunschschreiben des Politikers und Redners William Everett aus Massachusetts erhielt, dessen Rede bei der Zeremonie zwei Stunden gedauert hatte, sagte er, er sei froh zu wissen, dass seine kurze Ansprache, die jetzt praktisch unsterblich ist, kein "totaler Fehlschlag" war.

Vor vierzig und sieben Jahren haben unsere Väter auf diesem Kontinent eine neue Nation hervorgebracht, die in Freiheit gezeugt wurde und sich dem Satz verschrieben hat, dass alle Menschen gleich geschaffen sind. Jetzt sind wir in einen großen Bürgerkrieg verwickelt, in dem geprüft wird, ob diese Nation oder eine so konzipierte und engagierte Nation lange bestehen kann. Wir treffen uns auf einem großen Schlachtfeld dieses Krieges. Wir sind gekommen, um einen Teil dieses Feldes als letzte Ruhestätte für diejenigen zu widmen, die hier ihr Leben gaben, damit diese Nation leben kann. Es ist durchaus angemessen und richtig, dass wir dies tun. Es ist für uns das Lebendige. . . hier der großen Aufgabe gewidmet zu sein, die noch vor uns liegt – dass wir von diesen geehrten Toten mehr Hingabe nehmen für die Sache, für die sie das letzte Maß an Hingabe gegeben haben – dass wir hier fest entschlossen sind, dass diese Toten nicht umsonst gestorben sein werden – dass diese Nation unter Gott eine neue Geburt der Freiheit haben wird – und dass die Regierung des Volkes durch das Volk für das Volk nicht von der Erde untergeht.
—Abraham Lincoln, Gettysburg Adresse, 19. November 1863

Was meinte Lincoln mit „eine neue Geburt der Freiheit“? Was meinte er, als er sagte: „Eine Regierung des Volkes durch das Volk für das Volk wird nicht von der Erde untergehen“?

Klicken und erkunden

Der gefeierte Filmemacher Ken Burns hat einen Dokumentarfilm über eine kleine Jungenschule in Vermont gedreht, in der Schüler die Gettysburg-Adresse auswendig lernen. Es untersucht den Wert, den die Adresse im Leben dieser Jungen hat und warum die Worte immer noch wichtig sind.


Schau das Video: Mit letzter Kraft - Österreich-Ungarn stemmt sich gegen Russland I DER ERSTE WELTKRIEG Woche 24