Kurzzeitkomitees

Kurzzeitkomitees


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Im Jahr 1831 John Hobhouse, der Radikale M.P. für Westminster beschlossen, ein Gesetz zur Einschränkung der Kinderarbeit einzuführen. Hobhouse schlug vor, dass: (a) kein Kind vor dem Alter von 9 Jahren in einer Fabrik arbeiten sollte; (b) niemand zwischen 9 und 18 Jahren sollte länger als zwölf Stunden arbeiten; (c) niemand im Alter zwischen 9 und 18 Jahren sollte mehr als 66 Stunden pro Woche arbeiten; (d) Niemand unter 18 Jahren darf Nachtarbeit verrichten.

Nachdem Einzelheiten zu Hobhouses Gesetzentwurf veröffentlicht worden waren, begannen die Arbeiter spontan damit, sogenannte Short Time Committees zu bilden, um die Verabschiedung des Gesetzes durch das Parlament zu fördern. Die ersten Short Time Committees wurden von Textilarbeitern in Huddersfield und Leeds gebildet. Innerhalb weniger Monate wurden in den meisten großen Textilstädten Kurzzeitkomitees gegründet.

Spinner und Weber machten den Großteil der Mitgliedschaft aus, aber jeder, der ihre Kampagne unterstützte, war herzlich willkommen. In Huddersfield zum Beispiel waren mehrere Ladenbesitzer und der Manager des örtlichen Genossenschaftsladens Mitglieder des Komitees. Die Short Time Committees hielten öffentliche Sitzungen ab und versuchten, die Menschen davon zu überzeugen, Petitionen zur Unterstützung des Hobhouse-Gesetzes zu unterschreiben. Das Short Time Committee von Leeds sammelte in einer Woche 10.000 Unterschriften, und die Zweigstelle Bradford schickte eine Petition mit den Namen von 4.000 Personen an das Parlament.

Das Parlament wurde im April 1831 aufgelöst und so musste Hobhouses Bill nach den allgemeinen Wahlen wieder eingeführt werden. Hobhouses Vorschläge für eine Fabrikgesetzgebung wurden im September 1831 im Parlament diskutiert. Die Short Time Committees waren wütend, als Hobhouse zustimmte, Änderungen an seinen Vorschlägen vorzunehmen. Obwohl das Gesetz von Hobhouse verabschiedet wurde, galt es nur für Baumwollfabriken und stellte keine Maschinen für seine Durchsetzung zur Verfügung.

Unzufrieden mit dem, was Hobhouse erreicht hatte, arbeiteten die Short Time Committees weiter für die Fabrikgesetzgebung. Richard Oastler, ein großartiger Redner, wurde bald der Hauptredner bei öffentlichen Sitzungen des Short Time Committee. Sie veröffentlichten auch von Oastler verfasste Broschüren wie Humanity Against Tyranny und The Factory Question.

Die Kurzzeitkomitees versuchten, Unterstützung für neue Fabrikgesetze zu gewinnen, indem sie Informationen über ihre Kampagne an Gewerkschaften, Krankenversicherungsvereine und befreundete Gesellschaften schickten. Plakate wurden an den Wänden von Lesesälen und Tavernen angebracht und in den Schaufenstern von Ladenbesitzern angebracht, die die Sache unterstützten. Diese Propagandakampagne war teuer. Richard Oastler gab alle seine Ersparnisse und einen Prozentsatz seines Einkommens, um die Bewegung zu finanzieren. John Wood, ein Fabrikbesitzer aus Bradford, war ein weiterer großer Beitragszahler. Einige Komitees, wie das in Leeds, beschäftigten Vollzeitagenten, um das Land zu bereisen, um Geld für die Kampagne zu sammeln.

Im Unterhaus hat Michael Sadler, der M.P. für Newark, wurde der Hauptsprecher für die Politik der Short Time Committees. Am 16. März 1832 brachte Sadler im Parlament einen Gesetzentwurf ein, der vorsah, die Arbeitszeit in allen Fabriken auf 10 Stunden für Personen unter 18 Jahren zu begrenzen. Um dem Parlament die Stärke der öffentlichen Meinung zugunsten der Fabrikgesetzgebung zu demonstrieren, organisierten Sadler und Oastler eine Massenversammlung in Huddersfield. Über 16.000 Menschen nahmen an dem Treffen teil und ein weiteres Treffen in Manchester zog über 100.000 Menschen an.

Nach vielen Debatten war klar, dass das Parlament nicht gewillt war, Sadlers Gesetzentwurf zu verabschieden. Im April 1832 wurde jedoch vereinbart, dass es eine weitere parlamentarische Untersuchung zur Kinderarbeit geben sollte. Sadler wurde Vorsitzender und für die nächsten drei Monate interviewte der Parlamentsausschuss 48 Personen, die als Kinder in Textilfabriken gearbeitet hatten.

Michael Sadler verlor seinen Sitz bei den Parlamentswahlen, die im Dezember 1832 stattfanden. Als Sadlers Bericht im Januar 1833 veröffentlicht wurde, schockierten die Informationen in dem Bericht die britische Öffentlichkeit und das Parlament geriet zunehmend unter Druck, die in Fabriken arbeitenden Kinder zu schützen. Richard Oastler und Rev. George Bull organisierten in Bradford eine Generalkonferenz der Short Time Committees. Es gab jetzt sechsundzwanzig Kurzzeitkomitees, zwölf in Yorkshire, elf in Lancashire, zwei in Schottland und eines in Nottingham. Bei dem Treffen wurde beschlossen, Lord Ashley, den M.P. für Dorsetshire, ihr neuer Führer im Unterhaus zu werden. Lord Ashley stimmte zu, aber seine ersten Versuche, das Parlament von der Notwendigkeit eines Zehn-Stunden-Tages zu überzeugen, scheiterten. Die Short Time Committees setzten sich weiterhin für Gesetze ein und blieben bis zur Verabschiedung des Fabrikgesetzes von 1847 bestehen.

Ist es nicht eine Schande und Schande, dass in einem Land, das „das Land der Bibeln“ genannt wird, Kinder im zarten Alter um sechs Uhr morgens aus ihren Betten gerissen und bis acht Uhr abends in Pestfabriken eingesperrt werden? ? Zehn Stunden am Tag, samstags acht Stunden, ist unser Motto – möge es deins sein. Meine Herren, erheben wir uns aus Trägheit und Sorglosigkeit und schließen wir uns mit unwiderstehlicher Stimme um die Prinzipien der Menschlichkeit, fordern wir die sofortige Verkürzung der Fabrikarbeitszeit.

Der Zehn-Stunden-Tag würde die Arbeit ausgleichen, indem er viele männliche Erwachsene, die eine Belastung für die Öffentlichkeit darstellen, zur Arbeit ruft, die, obwohl sie bereit und bereit zur Arbeit sind, ihre Zeit im Müßiggang verbringen müssen, während Kinder von zwölf bis vier Jahren zur Arbeit gezwungen werden sechzehn Stunden pro Tag.

Sind nicht zehn Stunden lang genug für einen Mann, um zu arbeiten, ganz zu schweigen von Kindern? Und könnten deine Arbeitsleute nicht ihre Pflicht dir und Gott gegenüber viel besser lernen, wenn sie jede Nacht um sechs mit der Arbeit fertig wären und nur zehn Stunden arbeiteten. Welch ein Unsinn, zu schreien: "Wenn man nur zehn Stunden Arbeit hat, muss man sich mit zehn Stunden Lohn begnügen". Tatsache ist, dass sie ihren Anteil an ihrer eigenen Produktion nicht bekommen, und sie werden ihn nie bekommen, bis sie die Zeit verkürzen.


Kongressausschuss der Vereinigten Staaten

EIN Kongressausschuss ist eine gesetzgebende Unterorganisation im Kongress der Vereinigten Staaten, die eine bestimmte Aufgabe wahrnimmt (und nicht die allgemeinen Aufgaben des Kongresses). Die Mitgliedschaft in den Ausschüssen ermöglicht es den Mitgliedern, Fachkenntnisse in den Angelegenheiten ihres Zuständigkeitsbereichs zu erwerben. Als "kleine gesetzgebende Körperschaften" überwachen die Ausschüsse den laufenden Regierungsbetrieb, identifizieren Themen, die für eine Gesetzesüberprüfung geeignet sind, sammeln und bewerten Informationen und empfehlen ihrem übergeordneten Gremium Handlungsoptionen. Woodrow Wilson schrieb einmal: "Es ist nicht weit von der Wahrheit zu sagen, dass der Kongress, der tagt, der Kongress mit öffentlicher Ausstellung ist, während der Kongress in seinen Ausschussräumen der Kongress bei der Arbeit ist." [1] Es wird nicht erwartet, dass ein Mitglied des Kongresses ein Experte für alle Angelegenheiten und Themenbereiche ist, die dem Kongress vorgelegt werden. [2] Kongressausschüsse bieten dem Kongress wertvolle Informationsdienste, indem sie spezielle Themen untersuchen und darüber berichten.

Der Kongress teilt seine Gesetzgebungs-, Aufsichts- und internen Verwaltungsaufgaben auf etwa 200 Ausschüsse und Unterausschüsse auf. Innerhalb der zugewiesenen Bereiche sammeln diese funktionalen Untereinheiten Informationen, vergleichen und bewerten gesetzgeberische Alternativen, identifizieren politische Probleme und schlagen Lösungen vor. [3] Den Ermittlungsfunktionen kommt seit jeher eine Schlüsselrolle zu. Bei der Einreichung und Formulierung neuer Gesetze sind Verfahren wie das Petitionsverfahren zur Entlastung des Repräsentantenhauses (der Prozess, einen Gesetzentwurf ohne Ausschussbericht oder obligatorische Zustimmung der Führung vorzulegen) so mühsam und technisch, dass Ausschüsse heute die Entwurf und Verfeinerung der Details vieler Gesetzesentwürfe, die dem Kongress vorgelegt wurden. Von den 73 Entlassungsanträgen, die zwischen 1995 und 2007 dem Plenum vorgelegt wurden, gelang es nur einem, eine endgültige Ja-oder-Nein-Stimme für einen Gesetzentwurf zu erhalten. [4]

Die zunehmende Autonomie und die Überschneidung von Ausschüssen haben die Macht des Senats und des Repräsentantenhauses zersplittert. Diese Machtverteilung kann manchmal die Legislative im Vergleich zu den anderen beiden Teilen der Bundesregierung, der Exekutive und der Judikative, schwächen. In seinem oft zitierten Artikel Geschichte des Abgeordnetenhauses, geschrieben 1961, schrieb der amerikanische Gelehrte George B. Galloway (1898–1967): „In der Praxis funktioniert der Kongress nicht als eine einheitliche Institution, sondern als eine Ansammlung halbautonomer Komitees, die selten gemeinsam agieren.“ Galloway fuhr fort, die Autonomie des Ausschusses als einen Faktor zu nennen, der die Annahme eines kohärenten Gesetzgebungsprogramms beeinträchtigt. [5] Diese Autonomie ist auch heute noch ein charakteristisches Merkmal des Ausschusssystems im Kongress.


Hintergrund

Die Aufhebung des Verbots der Befreiungsbewegungen und Oppositionsparteien im Jahr 1990 durch Pres. FW de Klerk, die Entlassung von Nelson Mandela aus dem Gefängnis und die Aufhebung des Ausnahmezustands in Südafrika ebneten den Weg für eine ausgehandelte Friedensregelung zwischen dem Apartheid-Regime und seinen Gegnern und beendeten den Kampf gegen den Kolonialismus und Apartheid, die in Südafrika mehr als 300 Jahre andauerte. Die Verhandlungen führten zur Festlegung eines Termins für die ersten demokratischen Wahlen des Landes und zur Verabschiedung einer Übergangsverfassung. Ein Haupthindernis für die Fertigstellung der Übergangsverfassung war die Frage der Rechenschaftspflicht für diejenigen, die sich in den Jahren der Apartheid schwerer Menschenrechtsverletzungen schuldig gemacht haben. Während der Verhandlungen wurde deutlich, dass die politische Rechte und viele Sicherheitskräfte Präsident de Klerk nicht loyal waren und eine große Gefahr für die Stabilität des Landes darstellten. Sie forderten von Präsident de Klerk eine pauschale Amnestie für vergangene Aktionen. Die vorherrschende Meinung unter den Befreiungsbewegungen war damals jedoch, dass man für vergangene Verbrechen nach dem Vorbild der Nürnberger Prozesse Rechenschaft ablegen sollte.

Diejenigen, die für das Apartheid-Regime verhandelten, bestanden darauf, dass eine Garantie der Generalamnestie in die Übergangsverfassung aufgenommen wird. Ohne sie wäre es unwahrscheinlich, dass die Apartheid-Regierung die Macht abgegeben hätte. Die Stärke des Amnestieabkommens war, dass es Teil eines in der Übergangsverfassung enthaltenen Initiativenpakets war, das das Land auf den Weg zu einem demokratischen Rechtsstaat brachte. Dazu gehörte eine starke und justiziable Bill of Rights. Über die Bedingungen der Amnestie sollte die 1994 gewählte erste demokratisch gewählte Regierung des Landes entscheiden.


Zuständigkeit des Ausschusses

Gemäß Regel XXV, 1(c)(1) der Geschäftsordnung des Senats hat der Waffenausschuss folgende Zuständigkeiten:

1. Luft- und Raumfahrtaktivitäten, die der Entwicklung von Waffensystemen oder militärischen Operationen eigen sind oder hauptsächlich damit verbunden sind.

3. Department of Defense, Department of the Army, Department of Navy und Department of the Air Force im Allgemeinen.

4. Wartung und Betrieb des Panamakanals, einschließlich Verwaltung, Abwasserentsorgung und Verwaltung der Kanalzone.

5. Militärische Forschung und Entwicklung.

6. Aspekte der nationalen Sicherheit der Kernenergie.

7. Marine-Erdölreserven, außer denen in Alaska.

8. Bezahlung, Beförderung, Ruhestand und andere Vergünstigungen und Privilegien von Angehörigen der Streitkräfte, einschließlich der Ausbildung von zivilen und militärischen Angehörigen im Ausland.

9. Selektives Servicesystem.

10. Strategische und kritische Materialien, die für die gemeinsame Verteidigung erforderlich sind.

Der Senat hat dem Ausschuss auch die Befugnis erteilt, Angelegenheiten im Zusammenhang mit der gemeinsamen Verteidigungspolitik der Vereinigten Staaten umfassend zu untersuchen und zu überprüfen und von Zeit zu Zeit darüber zu berichten.


Was ist ein Super-PAC? Eine kurze Geschichte

Ein Blick darauf, wie "Super PACs" geboren wurden und wie sie funktionieren, wenn sich der Wahltag nähert.

9. August 2012 -- Um zu beginnen, was ein Super PAC ist nicht: "Ein beliebtes Videospiel für Smartphones."

Aber keine Schande, wenn das Ihr erster Gedanke war. Eine statistisch signifikante Anzahl von Personen wählte, wenn sie eine Frage wie die in der Überschrift gestellt hatte und vier mögliche Antworten erhielten, die oben zitierte Option.

„Super PAC“ ist auch nicht der Spitzname für einen „Kongressausschuss zum Haushaltsdefizit“ (9 Prozent der Befragten). Viele würden argumentieren, dass Super-PACs weitaus effizienter sind als jedes Gremium, das in den Hallen des Repräsentantenhauses oder des Senats gebildet wird.

Laut der Umfrage der Washington Post/Pew Research von letzter Woche identifizierten nur 40 Prozent der Amerikaner Super PAC korrekt als Gruppen, die "unbegrenzt politische Spenden annehmen können".

Für die andere Hälfte (und dann einige) hier eine kurze Einführung:

Bevor Super PACs "super" wurden, waren sie nur PACs oder politische Aktionskomitees. Die Gruppen konnten einen Kandidaten oder eine Sache unterstützen, waren aber durch das Gesetz zur Wahlkampffinanzierung stark reguliert. Einzelpersonen durften 2.500 US-Dollar spenden – nicht mehr – und Unternehmen und Gewerkschaften war es strengstens untersagt, zu spenden.

Im Jahr 2010 änderte sich das. Zwei innerhalb von zwei Monaten entschiedene Gerichtsverfahren haben das Buch über Wahlkampfausgaben neu geschrieben und die Ära des Super PAC eingeläutet. Zuerst gab es das Urteil des Obersten Gerichtshofs, das jetzt einfach als "Citizens United" bezeichnet wird.

Die Geschichte beginnt sechs Jahre zuvor, als die konservative Non-Profit-Gruppe Citizens United beim Bundeswahlausschuss (FEC) eine Beschwerde einreichte. und illegal, weil der Wahltag so nah war – und sich gegen die Wiederwahl von Präsident George W. Bush ausgesprochen. Die FEC lehnte die Forderung ab, daher beschloss Citizens United, eine eigene Produktionsfirma zu gründen. Drei Jahre später wurde "Hillary: The Movie", eine unsympathische Dokumentation über die damalige Kandidatin Clinton, fertiggestellt und auf DirecTV ausgestrahlt. Aber die FEC, unterstützt durch ein Urteil eines niedrigeren Gerichts, hinderte die Gruppe daran, Werbung für den Film zu schalten.

Im Frühjahr 2009 war der Fall vor den Obersten Gerichtshof gelangt. Nach einigen juristischen Übungen wurde die Frage vor den Richtern erweitert und am 21. Januar 2010 erging die Entscheidung. Das Gericht hob alle Obergrenzen für den Geldbetrag auf, den eine Person einem PAC geben konnte.

Kontroverser wurde in dem Urteil auch erklärt, dass auch Unternehmen und Gewerkschaften unbegrenzt spenden könnten.

Die Grundlagen dafür waren gelegt und zwei Monate später ebnete ein weiteres Gerichtsurteil – Speechnow.org gegen FEC – den Weg für die Schaffung von „unabhängigen Ausgaben-only“-Gruppen oder Super-PACs.

Super-PACs sind daran gehindert, Aktivitäten mit Kandidaten oder Kampagnen zu koordinieren, aber die Trennlinie ist undeutlich. Die beiden, die sich am stärksten der Unterstützung der Obama- und Romney-Kampagnen verschrieben haben, werden von ehemaligen Adjutanten des Präsidenten und seines republikanischen Herausforderers geleitet.

Als der Komiker Stephen Colbert letztes Jahr seinen satirischen "Americans For A Better Tomorrow, Tomorrow" Super PAC gründete und dann beschloss, "für den Präsidenten von South Carolina zu kandidieren", war er per Gesetz gezwungen, die Kontrolle abzugeben - was er an seine Comedy Central-Kollege Jon Stewart. Stewart benannte es in "The Definitely Not Coordinating With Stephen Colbert Super PAC" um und gab eine Erklärung ab, in der er der Öffentlichkeit versicherte: "Stephen und ich haben in keiner Weise eine Reihe von Morse-Code-Blinken ausgearbeitet, um Informationen miteinander zu übermitteln jeweiligen Sendungen."

Zu dieser Stunde gibt es 593 registrierte Super-PACs, die sich für alles einsetzen, von fetten alten Männern bis hin zu hungrigen jungen Zombies. Insbesondere gibt es Priorities USA, das Präsident Obama unterstützt und seit seiner Mitbegründung durch den ehemaligen stellvertretenden Pressesprecher des Weißen Hauses, Bill Burton, fast 18 Millionen US-Dollar (Stand 30. Juni) ausgegeben hat, um seine Sache voranzutreiben.

Auf Mitt Romneys Seite steht Restore Our Future, nach Angaben der überparteilichen Sunlight Foundation das mit Abstand größte Super-PAC. Restore Future hat mehr als 82 Millionen US-Dollar eingenommen und 61.985.504,82 US-Dollar ausgegeben. Die Organisation wird von einem Vorstand geleitet, dem der ehemalige politische Direktor von Romney, Carl Forti, angehören (der, wie erwähnt werden sollte, auch an der Leitung von Crossroads USA, Karl Roves ausgabenstarkem Super PAC, beteiligt ist).

Insgesamt haben Super PACs während dieses ersten Wahlkampfzyklus mehr als 316 Millionen US-Dollar gesammelt und Ausgaben von 181.217.664,69 US-Dollar ausgegeben. Mit etwas weniger als drei Monaten bis zum Wahltag ist davon auszugehen, dass diese Zahlen weiter steigen werden.


Die Geschichte hinter der "Small Hands"-Beleidigung von Donald Trump

"Er ist größer als ich, er ist wie 6' 2", weshalb ich nicht verstehe, warum seine Hände die Größe von jemandem haben, der 5' 2 ist", scherzte Rubio. „Hast du seine Hände gesehen? Und du weißt, was man über Männer mit kleinen Händen sagt –“

"- Du kannst ihnen nicht vertrauen", sagte Rubio.

Rubios Kommentar mag für einen hoffnungsvollen Präsidenten geschmacklos rüberkommen, aber dies war nicht das erste Mal, dass jemand die Größe von Trumps Händen in Frage stellte.

Vor fast 30 Jahren beschrieb Graydon Carter, der Herausgeber des Magazins Vanity Fair, Trump in Spionagemagazin als „kurzfingeriger Vulgär“.

In einem Redakteursbrief in "Vanity Fair" im vergangenen November sagte Carter, dass er die Sky-Magazin Kommentar 1988 "nur um ihn ein bisschen verrückt zu machen."

Und laut Carter tut es das immer noch.

"Wie so viele Tyrannen hat Trump eine hauchdünne Haut", schrieb Carter im November.

„Bis heute erhalte ich gelegentlich einen Umschlag von Trump. Es gibt immer ein Foto von ihm – normalerweise ein Tränenblatt aus einer Zeitschrift. Auf allen hat er seine Hand mit einem goldenen Sharpie eingekreist, um die Länge von seine Finger", schrieb Carter. "Der arme Kerl tut mir fast leid, denn für mich sehen die Finger immer noch ungewöhnlich stämmig aus."

"Das jüngste Angebot kam Anfang des Jahres, bevor er sich entschied, die republikanische Präsidentschaftskandidatur zu verfolgen", fuhr Carter fort. „Wie die anderen Pakete enthielt auch dieses eine eingekreiste Hand und die Worte, ebenfalls in goldenem Sharpie geschrieben: ‚Siehst du, nicht so kurz!' Ich habe das Bild per Rückpost zurückgeschickt, mit einem beigefügten Zettel: 'Eigentlich ziemlich kurz'."

Und Carters Theorie, dass Trump gegenüber dieser speziellen Beleidigung äußerst sensibel ist, scheint richtig zu sein.

Wenn Sie dachten, dass Rubios Witz über den Wahlkampf letzte Woche von Trump unbeantwortet bleiben würde, dann haben Sie sich geirrt.

Trump hat in den letzten 24 Stunden mindestens zweimal die Hände erhoben.

Bei einer Kundgebung außerhalb von Detroit heute Morgen sagte Trump, er würde sich nicht zurücklehnen und "Präsidentschaftskandidat" sein, wenn der "kleine Marco" von "der Größe meiner Hände" sprach.

Trump hielt seine Hände hoch und sagte: "Diese Hände können einen Golfball 285 Meter weit treffen."

Und bei der republikanischen Debatte in Detroit gestern Abend sagte Trump: "Und ich muss dies sagen, ich muss dies sagen. [Rubio] schlug mir in die Hände."

"Niemand hat mir jemals die Hände geschlagen. Ich habe noch nie davon gehört", fuhr Trump fort und versäumte es, Carter seine wiederholten Mailings zu enthüllen.

"Schauen Sie sich diese Hände an", sagte Trump auf der Debattenbühne und hielt dem Publikum die Hände entgegen. "Sind es kleine Hände? Und er hat sich auf meine Hände bezogen – wenn sie klein sind, muss etwas anderes klein sein."

"Ich garantiere Ihnen, es gibt kein Problem", bekräftigte Trump. "Ich garantiere dir."


Pierre de Coubertin schlägt neue Olympische Spiele vor

Etwa 1500 Jahre später begann ein junger Franzose namens Pierre de Coubertin ihre Wiederbelebung. Coubertin ist heute als le Rénovateur bekannt. Coubertin war ein französischer Aristokrat, der am 1. Januar 1863 geboren wurde. Er war erst sieben Jahre alt, als Frankreich während des Deutsch-Französischen Krieges 1870 von den Deutschen überrannt wurde. Einige glauben, dass Coubertin die Niederlage Frankreichs nicht auf seine militärischen Fähigkeiten zurückführte, sondern eher auf den Mangel an Tatkraft der französischen Soldaten.* Nachdem Coubertin die Ausbildung der deutschen, britischen und amerikanischen Kinder untersucht hatte, entschied er, dass Bewegung, genauer gesagt Sport, eine abgerundete und kräftige Person ausmachte.

Coubertins Versuch, Frankreich für den Sport zu begeistern, stieß nicht auf Begeisterung. Coubertin blieb jedoch hartnäckig. 1890 organisierte und gründete er eine Sportorganisation, Union des Sociétés Francaises de Sports Athlétiques (USFSA). Zwei Jahre später präsentierte Coubertin erstmals seine Idee, die Olympischen Spiele wiederzubeleben. Bei einem Treffen der Union des Sports Athlétiques in Paris am 25. November 1892 erklärte Coubertin:

Seine Rede inspirierte nicht zum Handeln.


Der Katalysator für moderne Corporate Social Responsibility

Obwohl verantwortungsvolle Unternehmen bereits mehr als ein Jahrhundert zuvor existierten, wurde der Begriff Corporate Social Responsibility 1953 von dem amerikanischen Ökonomen Howard Bowen in seiner Publikation offiziell geprägt Soziale Verantwortung des Unternehmers. Bowen wird daher oft als Vater von CSR bezeichnet.

Es dauerte jedoch bis in die 1970er Jahre, bis CSR in den Vereinigten Staaten wirklich begann. 1971 wurde das Konzept des &lsquosozialen Vertrags&rsquo zwischen Unternehmen und Gesellschaft vom Ausschuss für wirtschaftliche Entwicklung eingeführt. Dieser Vertrag brachte die Idee auf, dass Unternehmen aufgrund öffentlicher Zustimmung funktionieren und existieren und daher verpflichtet sind, zu den Bedürfnissen der Gesellschaft beizutragen.

In den 1980er Jahren entwickelte sich die frühe CSR weiter, da immer mehr Unternehmen begannen, soziale Interessen in ihre Geschäftspraktiken zu integrieren und gleichzeitig stärker auf die Interessengruppen einzugehen.


Wo die Aktion stattfindet

Das Kongressausschusssystem ist der Ort, an dem die "Aktion" im US-Gesetzgebungsprozess wirklich stattfindet.

Jede Kammer des Kongresses verfügt über Ausschüsse, die bestimmte Funktionen erfüllen, damit die gesetzgebenden Körperschaften ihre oft komplexe Arbeit mit kleineren Gruppen schneller erledigen können.

Es gibt ungefähr 250 Ausschüsse und Unterausschüsse des Kongresses, von denen jeder mit unterschiedlichen Funktionen betraut ist und sich alle aus Mitgliedern des Kongresses zusammensetzt. Jede Kammer hat ihre eigenen Ausschüsse, obwohl es gemeinsame Ausschüsse gibt, die aus Mitgliedern beider Kammern bestehen. Jedes Gremium erlässt nach Kammerrichtlinien ein eigenes Regelwerk, das jedem Gremium seinen eigenen Charakter verleiht.


Geschichte der Microsoft-Produkte

Microsoft-Betriebssysteme

Ein Betriebssystem ist eine grundlegende Software, die den Betrieb eines Computers ermöglicht. Als neu gegründetes Unternehmen war Microsofts erstes Betriebssystemprodukt, das öffentlich veröffentlicht wurde, eine Version von Unix namens Xenix, die 1980 veröffentlicht wurde. Xenix wurde später als Grundlage für Microsofts erste Textverarbeitung Multi-Tool Word verwendet, einen Vorgänger von Microsoft Word.

Microsofts erstes überaus erfolgreiches Betriebssystem war MS-DOS (Microsoft Disk Operating System), das 1981 für IBM geschrieben wurde und auf QDOS (Quick and Dirty Operating System) des Computerprogrammierers Tim Paterson basierte. Im Deal des Jahrhunderts lizenzierte Gates MS-DOS an IBM, behielt aber die Rechte an der Software. Infolgedessen machte Gates ein Vermögen für Microsoft, das zu einem großen Soft-Vendor geworden war.

Microsoft-Maus

Die Maus von Microsoft wurde am 2. Mai 1983 veröffentlicht.

Fenster

Ebenfalls 1983 wurde Microsofts krönende Leistung veröffentlicht. Das Betriebssystem Microsoft Windows hatte eine neuartige grafische Benutzeroberfläche und eine Multitasking-Umgebung für IBM-Computer. 1986 ging das Unternehmen an die Börse. Der Erfolg führte dazu, dass Gates im Alter von 31 Jahren Milliardär wurde.

Microsoft Office

1989 wurde Microsoft Office veröffentlicht, ein Softwarepaket, das, wie der Name schon sagt, eine Sammlung von Programmen für den Einsatz in einem Büro ist. Es wird auch heute noch verwendet und umfasst ein Textverarbeitungsprogramm, eine Tabellenkalkulation, ein E-Mail-Programm, eine Geschäftspräsentationssoftware und mehr.

Internet Explorer

Im August 1995 veröffentlichte Microsoft Windows 95. Dazu gehörten Technologien zur Verbindung mit dem Internet, wie integrierte Unterstützung für DFÜ-Netzwerke, TCP/IP (Transmission Control Protocol/Internet Protocol) und der Webbrowser Internet Explorer 1.0.

2001 stellte Microsoft seine erste Gaming-Einheit vor, das Xbox-System. Xbox sah sich einer starken Konkurrenz durch Sonys PlayStation ausgesetzt, und schließlich stellte Microsoft die ursprüngliche Xbox zugunsten neuerer Versionen ein. Im Jahr 2005 brachte Microsoft die Xbox 360 Spielekonsole auf den Markt, die ein Erfolg war.

Microsoft-Oberfläche

Im Jahr 2012 machte Microsoft mit der Ankündigung von Surface-Tablets, auf denen Windows RT und Windows 8 Pro ausgeführt wurden, seinen ersten Vorstoß in den Computerhardwaremarkt.