Warum glaubte Kaiser Konstantin, er sei ein Werkzeug Gottes?

Warum glaubte Kaiser Konstantin, er sei ein Werkzeug Gottes?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ich habe kürzlich einen Vortrag eines Professors in Yale gesehen, der Constantines Überzeugung erwähnte, dass er ein Instrument Gottes sei, aber der Akademiker erklärt nicht wirklich, warum Constantine glaubte, ein Instrument Gottes zu sein.

Meine Frage ist, ob der Glaube, dass der Kaiser ein göttliches Instrument war, aus dem heidnischen Glauben von Konstantins Vorgänger stammte? Julius Caesar wurde beispielsweise nach seinem Tod als Gott verehrt.


Konstantin träumte davon, dass Gott ihm sagte, er solle Kreuze auf den Schild seines Soldaten setzen, und er tat es und seine Soldaten gewannen die Schlacht, obwohl sie in der Unterzahl 2:1 waren. Er konvertierte und hielt sich daher für ein Werkzeug Gottes, um die Verfolgung des Christentums in Rom zu stoppen und zu legalisieren.


Diese Frage kann nicht beantwortet werden. Es existieren keine ausreichenden Primär- oder Sekundärquellen. Wir wissen, dass Konstantin diese Meinung öffentlich gemacht hat (ein großartiges Werkzeug, um die Truppen zu sammeln), aber ob er persönlich daran glaubte oder nicht, kann aus externen Quellen nicht bekannt werden.


Kirchengeschichte: Konstantin, ein Kaiser, der  Gott . trotzte

Jesus Christus warnte seine Nachfolger: &bdquoGlaubt nicht, dass ich gekommen bin, um Frieden auf die Erde zu bringen. Ich bin nicht gekommen, um Frieden zu bringen, sondern ein Schwert“ (Matthäus 10:34). Seine Worte haben sich im Laufe der Jahrhunderte und insbesondere im vierten Jahrhundert im Römischen Reich als wahr erwiesen.

Ein weiterer Artikel über die Kirchengeschichte diskutiert die Loyalität von Polykarp und Polykrates bei ihrer Verteidigung des neutestamentlichen Passahfestes, das am 14. Tag des ersten Monats des hebräischen Kalenders gefeiert wird. Aber die Verfolgungen gegen die Kirche gingen weiter. Dieser Artikel konzentriert sich auf die Dekrete Konstantins bezüglich seiner Auslegung der religiösen Doktrin und die Nachwirkungen seiner Verlautbarungen.

Verfolgung gegenüber der Kirche

In den Jahren vor Konstantin verfolgten eine Reihe römischer Kaiser die von Jesus gegründete Kirche. Eine solche Kampagne wurde von Kaiser Trajan genehmigt, nachdem er einen Brief von Plinius (111-113 n. Chr.) erhalten hatte. Plinius war ein junger Anwalt und Statthalter über das Gebiet von Bithynien und Pontus, am südlichen Rand des Schwarzen Meeres, wo sich einige Mitglieder der Kirche ursprünglich niedergelassen hatten (1. Petrus 1,1-2).

Es folgt ein Teil des Briefes von Plinius:

&bdquoEs ist meine Gewohnheit, Mylord, Sie auf alle Angelegenheiten zu verweisen, bei denen ich Zweifel habe. Denn wer kann mein Zögern besser lenken oder meine Unwissenheit belehren? Ich habe nie an Prozessen gegen Christen teilgenommen. Ich weiß daher nicht, welche Straftaten geahndet oder untersucht werden und in welchem ​​Umfang. &hellip

&bdquoIch habe folgendes Verfahren beobachtet: Ich habe diese verhört, ob sie Christen sind, die Geständnisse habe ich ein zweites und drittes Mal verhört und ihnen mit Bestrafung gedroht. Denn ich hatte keinen Zweifel daran, dass Sturheit und starre Hartnäckigkeit, wie auch immer ihr Credo war, sicherlich bestraft werden sollten.&rdquo

Trajan antwortete: &bdquoSie, mein lieber Plinius, bei der Sichtung der Fälle derer, die Ihnen als Christen denunziert worden waren, die richtige Vorgehensweise eingehalten haben. Denn es ist nicht möglich, eine allgemeine Regel aufzustellen, die als eine Art fester Maßstab dient. Sie sind nicht aufzusuchen, wenn sie denunziert und schuldig befunden werden, sie sind mit dem Vorbehalt zu bestrafen, dass wer leugnet, Christ zu sein und es wirklich beweist, das heißt, indem er unsere Götter anbetet, obwohl er in der Tat verdächtigt wurde Vergangenheit, wird durch Reue Vergebung erlangen.&rdquo

So sehen wir zu Beginn des zweiten Jahrhunderts eine gegen die Christen gerichtete Verfolgung im Gebiet Kleinasiens. Diese Verfolgung ging weiter, aber die Kirche Gottes blieb standhaft und loyal.

Verfolgung durch Diokletian

Später kam es zu weiteren Verfolgungen. Laut dem Historiker Eusebius in seinem Kirchengeschichte (Buch 8, Kap. 2, Absatz 4) lesen wir: &bdquoEs war im neunzehnten Jahr der Herrschaft von Diokletian [n.Chr. 303], &hellip, als das Passionsfest des Heilands nahe bevorstand, wurden überall königliche Erlasse veröffentlicht, die befahl, die Kirchen dem Erdboden gleichzumachen und die Schriften durch Feuer zu vernichten, und befahl, dass diejenigen, die Ehrenplätze innehatten, ruhen sollten erniedrigt werden und die Hausangestellten, wenn sie im Bekenntnis zum Christentum beharren, ihrer Freiheit beraubt werden.&rdquo

Später, in Kapitel 5, lesen wir von einem namenlosen Mann des Eifers: &bdquoUnmittelbar nach der Veröffentlichung des Dekrets gegen die Kirchen in Nikomedia bewegte sich ein gewisser Mann, nicht dunkel, aber sehr hoch mit hervorragenden zeitlichen Würden geehrt, mit Eifer zu Gott, und mit glühendem Glauben aufgehetzt, das Edikt, wie es offen und öffentlich ausgehängt war, ergriffen und als profane und gottlose Sache in Stücke gerissen, und dies geschah, während zwei der Herrscher in derselben Stadt waren. &hellip Aber dieser Mann &hellip litt, nachdem er sich auf eine solche Weise hervorgetan hatte, die Dinge, die einem solchen Wagemut folgen würden, und hielt seinen Geist fröhlich und ungestört bis zum Tode.&rdquo

Es gab also trotz der schrecklichen Verfolgung, die darauf folgte, immer noch treue Männer.

Interessant ist auch, dass Konstantin einer der am Hof ​​des Diokletian ausgebildeten Personen war, der auch während der Verfolgung im Jahr 303 in Nikomedia anwesend war. Er wurde schließlich ein großer General und wurde nach vielen Siegen auf dem Schlachtfeld von seinen Truppen als nächster Augustus und später Kaiser gefeiert.

Die Herrschaft Konstantins

Im Jahr 312 n. Chr. marschierte Konstantin in Italien ein, um Kaiser Maxentius zu vertreiben, der bis zu viermal so viele Truppen hatte. Konstantin behauptete, in der Nacht vor der Schlacht auf dem Weg nach Rom eine Vision gehabt zu haben. In diesem Traum sah er angeblich die Chi-Rho Symbol, die ersten beiden Buchstaben des griechischen Wortes für Christus, von dem einige glaubten, es sei ein Symbol für Christus, der über der Sonne scheint.

Da dies ein göttliches Zeichen ist, soll Konstantin seine Soldaten das Symbol auf ihre Schilde malen lassen. Im Anschluss daran besiegte Konstantin die zahlenmäßig stärkere Armee von Maxentius in der Schlacht an der Milvischen Brücke.

Religiös war Konstantin immer noch ein Heide, der die Götter Roms verehrte, einschließlich des Sonnengottes. Erst viel später, kurz vor seinem Tod, soll er zum Christentum konvertiert sein. Religiös war Konstantin immer noch ein Heide, der die Götter Roms verehrte, einschließlich des Sonnengottes. Erst viel später, kurz vor seinem Tod, soll er zum Christentum übergetreten sein und ein Christentum, das er mitgestaltet hatte, das sich stark vom Christentum der frühen neutestamentlichen Kirche unterschied.

In einer seiner ersten großen Entscheidungen als Kaiser erließ Konstantin 313 n. Chr. das Edikt von Mailand mit. Es beendete im Grunde jede weitere Christenverfolgung. Obwohl das Edikt dem Christentum einen Rechtsstatus einräumte, wurde das Christentum erst im Jahr 380 durch Kaiser Theodosius I. zur offiziellen Religion des Römischen Reiches.

314 n. Chr. berief Konstantin die Bischöfe der westlichen Provinzen nach Arelate (Arles), nachdem ein Schisma die katholische Kirche in Afrika gespalten hatte. In seiner Bereitschaft, diese Angelegenheit in einer friedlichen Debatte zu lösen, zeigte er auch den Wunsch, sich in religiöse Fragen der Lehre einzubringen.

Das Konzil von Nicäa

Eine der berühmtesten Versammlungen, denen Konstantin vorstand, war das Konzil von Nicäa im Jahr 325 n. Chr. Über 300 Bischöfe der römischen Kirche kamen zusammen, um eine Reihe theologischer Fragen zu diskutieren. Eine der getroffenen Entscheidungen war, dass Ostern statt des Passah gefeiert werden sollte.

Laut dem Historiker Theodoret (393-458) schrieb Konstantin: &bdquoEs wurde in erster Linie für unangemessen erklärt, bei der Feier dieses heiligen Festes der Gepflogenheit der Juden zu folgen, weil ihre Hände mit Verbrechen befleckt waren Die Gedanken dieser elenden Männer sind notwendigerweise geblendet. Indem wir ihre Sitte ablehnen, schaffen wir eine vernünftigere und geben sie an die nachfolgenden Zeitalter weiter. &hellip

&bdquoLasst uns also mit den Juden, die unsere Gegner sind, nichts gemein haben. &hellip Lasst uns einmütig darin wandeln, meine hochgeehrten Brüder, und eifrig jeden Kontakt mit diesem bösen Weg vermeiden. Sie rühmen sich, dass wir ohne ihre Anweisungen nicht in der Lage sein könnten, das Fest angemessen zu gedenken. Dies ist die höchste Stufe der Absurdität. Denn wie können sie in irgendeinem Punkt richtige Ansichten haben, die, nachdem sie den Tod des Herrn umzingelt haben, ihren Verstand verloren haben, sich nicht von gesundem Verstand, sondern von einer ungezügelten Leidenschaft leiten lassen, wohin auch immer ihr angeborener Wahn sie führt.&rdquo

Hier sehen wir also eine vollständige Umkehrung eines Gesetzes Gottes (3. Mose 23,4-5, 1. Korinther 11,23-25, 26, 27-28). Eines der Feste Gottes wurde durch ein heidnisches Fest ersetzt.

Konstantin ging noch weiter: &bdquoIn wenigen Worten zusammenfassend: Durch einstimmiges Urteil aller ist beschlossen worden, dass das heiligste Osterfest überall an ein und demselben Tag gefeiert werden soll, und es ist nicht schön, dass in so heiligem Ding es sollte irgendeine Aufteilung geben.&rdquo

Eine unheilvollere Entscheidung

Vier Jahre vor dem Konzil von Nicäa wurde jedoch von Konstantin eine noch tiefgreifendere und dauerhaftere Entscheidung umgesetzt. Und es ging direkt zum Kern der Gesetze Gottes.

Im Jahr 321 n. Chr. verfügte Konstantin, dass der Sonntag als römischer Ruhetag gilt. Konstantin befahl 321 n. Auf dem Lande können jedoch die in der Landwirtschaft tätigen Personen frei und rechtmäßig ihre Beschäftigungen fortsetzen, weil es oft vorkommt, dass ein anderer Tag nicht so geeignet ist für die Aussaat von Getreide oder Weinreben, damit nicht durch Vernachlässigung des richtigen Zeitpunkts für solche Operationen die Gnade des Himmels verloren gehen&rdquo (Philip Schaff, Geschichte der christlichen Kirche, 1867, vol. 2, s. 380, Fußnote 1.)

Diese Entscheidung hatte weitreichende Auswirkungen. Nicht nur Gottes Gesetz wurde abgelehnt, sondern die Menschen begannen auch, einen heidnischen Tag (zu Ehren des Sonnengottes) statt des Siebenten-Tags-Sabbats zu feiern, der der wahre Sabbattag ist, an dem die Menschheit Gott anbeten und ehren sollte (5. Mose 5: 12-14, 15).

Später, im Jahr 365 n , ruht dann als Christen. Sollten sich aber irgendwelche als Judenmacher herausstellen, sollen sie von Christus verflucht werden (Rat von Laodizea, 29. Kanon).

Dann, später in den frühen 400er Jahren, verkündete Augustinus, einer der Theologen der römischen Kirche, „Die heiligen Kirchenlehrer haben beschlossen, dass die ganze Herrlichkeit des jüdischen Sabbats auf ihn übertragen wird [Sonntag]. Lasst uns daher den Tag des Herrn halten, wie es den Alten geboten wurde, den Sabbat zu halten (Robert Cox, Sabbatgesetze und Sabbatpflichten, 1853, s. 284).

Die Gläubigen hielten fest

Als Ergebnis dieser von Menschen gemachten Erlasse befolgt ein großer Teil der Welt falsche Dekrete, aber nicht alle Menschen änderten ihren Glauben, um am Sonntag anzubeten. Als sich die Verfolgungen am Sabbat verschärften, wanderten Mitglieder der Kirche Gottes in den Westen aus, und die Geschichte zeigt, dass die Kirche auf dem Balkan und in Osteuropa florierte. Aber das ist eine andere Geschichte für einen anderen Artikel.

Nehmen Sie sich in der Zwischenzeit Zeit, um zu bestätigen, was die Bibel über den Siebenten-Tags-Sabbat lehrt. Die folgenden Ressourcen können dabei helfen: &ldquoDer Sabbat, Sonntag, jeden Tag oder kein Tag?&rdquo und &ldquoWelcher Tag ist der siebte Tag?&rdquo


Konstantin war vielleicht bis zu seiner Taufe am Sterbebett kein Christ. Konstantins christliche Mutter, St. Helena, kann ihn bekehrt haben oder er hat sie bekehrt. Die meisten Leute halten Konstantin für einen Christen von der Milvischen Brücke im Jahr 312, aber er wurde erst ein Vierteljahrhundert später getauft. Heute, je nachdem, welchem ​​Zweig und welcher Konfession des Christentums Sie folgen, gilt Konstantin ohne die Taufe möglicherweise nicht als Christ, aber in den ersten Jahrhunderten des Christentums, als das christliche Dogma noch festgelegt werden musste, ist dies kein so klares Ereignis.

Warum er so lange auf seine Taufe wartete

Hier sind einige Antworten aus dem Forum für Antike / Klassische Geschichte. Bitte fügen Sie Ihre Meinung in den Forenthread ein.

War die Bekehrung Konstantins am Sterbebett die Tat eines moralischen Pragmatikers?

War Konstantin ein doppelzüngiger Heuchler?

Siehe: "Religion and Politics at the Council at Nicaea" von Robert M. Grant. Die Zeitschrift der Religion, vol. 55, Nr. 1 (Jan. 1975), S. 1-12


11 ungewöhnliche Fakten über Konstantin, den ersten christlichen römischen Kaiser

Constantine hat einen schlechten Ruf. Er ’s Heilige Konstantin in den Ostkirchen, aber einfach nur der alte ’ “Konstantin” im Westen. Ist er ein apostolischer Heiliger oder ein opportunistischer Sünder?

In den letzten Jahren habe ich viel Zeit damit verbracht, mich über Constantine zu informieren. Ich habe dreimal in Rom einen Kurs mit dem Titel “Geschichte und Theologie von Rom” unterrichtet, der sich mit Konstantin und seinem Vermächtnis befasst. Ich habe ein Buch geschrieben Die ewige Stadt die auch seinen Einfluss auf das Christentum untersucht (ich war in dem Buch viel pessimistischer als ich es jetzt bin). Darüber hinaus ist Konstantin eine wichtige literarische Figur in meiner historischen Fiktions-Trilogie: Schwert und Schlange: Trilogie.

[PS: Buch III im Schwert- und Schlangen-Trilogie ist jetzt fertig und befindet sich in der Endbearbeitungsphase – und der junge Konstantin ist im letzten Roman stark präsent.]

Da wir in Zeiten politischer und kirchlicher Mehrdeutigkeit leben, sind hier 11 Fakten über Konstantin, die Ihnen helfen zu erkennen, dass Gott unvollkommene Politiker (und unvollkommene Bischöfe) gebrauchen kann, um großes Gutes zu bewirken:

  1. Er wurde geschieden und wieder geheiratet. Seine erste Frau war Minervina, und er ließ sich von ihr scheiden, um seine zweite Frau Fausta zu heiraten.
  2. Konstantin hat seine zweite Frau getötet. Im Jahr 326 n. Chr. ließ er seinen ersten Sohn Crispus (aus erster Ehe) töten. Er ließ auch seine zweite Frau Fausta töten. Beide Namen wurden aus der öffentlichen Dokumentation entfernt. Nachdem Konstantin seine zweite Frau töten ließ, heiratete er bis zu seinem Tod im Alter von 65 Jahren nie wieder. (Es wurde gemunkelt, dass sein Sohn Crispus eine Affäre mit seiner Stiefmutter Fausta hatte und dass diese Offenbarung und ihr befohlener Tod Konstantin bis ins Grab verfolgten.)
  3. Während seines frühen Lebens, das Römische Reich wurde in eine Tetrarchie geteilt von vier Kaisern: zwei ältere Kaiser mit dem Titel “August” und zwei jüngere Kaiser mit dem Titel “Caesar.” Konstantins Vater Constantius war der “junior Kaiser” oder “Caesar” der Westliche Hälfte des Reiches.
  4. Konstantin verbrachte sein frühes Leben in Gefangenschaft im Osten (weg von seinem Vater im Westen) durch den älteren Kaiser Augustus Diokletian (ein großer Christenverfolger). Konstantin entkam nachts den östlichen Kaisern und floh zu seinem Vater. Es wird gesagt, dass er jedes Pferd auf dem Weg gelähmt hat, damit es nicht erwischt wird! Constantine schloss sich seinem Vater Constantius in York in Großbritannien an. Sein Vater starb 306 und sein Sohn Konstantin wurde von seinen Soldaten zum “August” oder zum obersten Kaiser des Weströmischen Reiches ernannt.
  5. Aber Constantine musste seinen Titel beweisen. Bevor Konstantin Maxentius 312 n. Chr. besiegte, sah er das Kreuz am Himmel über der Sonne mit den Worten “in touto nika” oder, “In diesem Zeichen, erobere.” Lactantius (der seine Söhne unterrichtete) sagt, Konstantin wurde in einem Traum angewiesen, unter dem Zeichen des Kreuzes zu erobern. Eusebius berichtet, dass es tagsüber mittags geschah und alle Truppen es sahen. So oder so soll Konstantin das Kreuzzeichen oder ein Chi Rho auf die Schilde seiner Männer gesetzt haben. Der Gelehrte Peter Weiss schlägt vor, dass das öffentliche “Sonnenwunder” in Gallien im Jahr 310 n. Chr. geschah und der Traum im Jahr 312 n. Chr. vor der Schlacht an der Milvischen Brücke geschah. Dass Konstantin im Jahr 310 n. Chr. auf der Grundlage von “Sol Invictus” zum Monotheismus überging und dass dieser Monotheismus bis 312 n. Chr. zum christlichen Monotheismus wurde (oder wurde).
  6. Konstantin legalisierte das Christentum mit dem Edikt von Mailand im Jahr 313 n. Chr, aber er begann um das Jahr 318 n. Chr., heidnische Symbole von kaiserlichen Münzen zu entfernen. Er schenkte den Lateranpalast 324 n. Chr. Dem Bischof von Rom.
  7. Constantine konvertierte wahrscheinlich nicht aus politischen Gründen wie die meisten Geschichtslehrer an High Schools Ihnen sagen werden. Die Demografie sprach gegen ihn. Es wird geschätzt, dass Christen im Jahr 312 n. Einfluss, Reichtum und politische Macht besaßen immer noch diejenigen, die das Kästchen mit der Aufschrift “Jupiter et al. Gib mir die römische Religion der alten Schule.”
  8. Im Jahr 325 n. Chr. er berief das erste katholische und ökumenische Konzil von Nicäa ein, die die Häresie des Arius verurteilte, der fälschlicherweise lehrte, dass der Sohn Gottes geschaffen und nicht ewig vom Vater gezeugt wurde.
  9. Konstantin hinterließ drei lebende Söhne (jeweils aus Fausta geboren):
    Konstantin II. (katholisch und antiarier). Der Erstgeborene.
    Constantius II. (Semiarian). Die mächtigste und durch seinen Einfluss verbreitete semi-arianische Theologie.
    Constans (katholisch und antiarianisch und antidonatistisch). Constans soll ein Mann mit unnatürlichen Lastern sein.
  10. Konstantin teilte das Römische Reich nicht in „Ost und West“. Das hatte Diokletian bereits voll und ganz vollbracht. Konstantin vereinte gewissermaßen das gesamte Römische Reich unter sich als einen Haushalt oder ökumenos.
  11. Constantine wurde krank und persönlich ausgewählt der halbarianische Bischof Eusebius von Nikomedia, um ihn wenige Tage vor seinem Tod zu taufen. Er starb an Pfingsten 337 n. Chr.

Was auch immer Ihre Meinung über Konstantin ist, es ist eine historische Tatsache, dass das Christentum von Konstantin zu mehr Seelen verbreitet wurde als von Paulus selbst. Aus diesem Grund loben ihn die Ostkirchen als den „Dreizehnten Apostel“. Ich gebe zu, dass dieser Titel zu ehrgeizig ist, aber meiner Meinung nach war er wirklich apostolisch, obwohl er offensichtlich unvollkommen war.

Je nach Perspektive: Beten Sie für Konstantins Seele oder bitten Sie ihn, für Sie zu beten!

Kommentarrichtlinie: Ich behalte mir das Recht vor, anstößige oder nicht zum Thema gehörende Kommentare zu löschen. Wenn Ihr Kommentar einen Hyperlink zu einer anderen Site enthält, geht Ihr Kommentar automatisch ins "Kommentare Fegefeuer", wo er zur Moderation auf die Freigabe wartet.

Holen Sie sich Ihr kostenloses Buch

Melden Sie sich an, um meine KOSTENLOSEN katholischen Updates per E-Mail zu erhalten und erhalten Sie eine KOSTENLOSE Kopie meines E-Books Thomas von Aquin in 50 Seiten: Ein kurzer Leitfaden für Laien zum Thomismus.

Senden Sie Ihre E-Mail und ich schicke sie Ihnen (und ich verspreche, Ihre E-Mail-Adresse NIEMALS weiterzugeben):

Folgen Sie Dr. Marshall in den sozialen Medien

Holen Sie sich Ihr kostenloses Buch

Melden Sie sich an, um meine KOSTENLOSEN katholischen Updates per E-Mail zu erhalten und erhalten Sie ein KOSTENLOSES Exemplar meines E-Books Thomas von Aquin in 50 Seiten: Ein kurzer Leitfaden für Laien zum Thomismus.

Senden Sie Ihre E-Mail und ich schicke sie Ihnen (und ich verspreche, Ihre E-Mail NIEMALS weiterzugeben):

Erhalten Sie meine kostenlosen wöchentlichen Updates:

Sie können jetzt noch schneller und einfacher meine Blog-Beiträge von dieser Seite erhalten, indem Sie hier E-Mail-Abonnent werden.

Wenn Sie sich anmelden, erhalten Sie ein KOSTENLOSES Exemplar meines E-Books über den Heiligen Thomas von Aquin.


Neuigkeiten der Kirche Gottes


Labarum-Kreuz

Wussten Sie, dass das “Kreuz” zu einem militärischen Symbol wurde, nachdem ein sonnenverehrender Kaiser behauptete, eine Vision und einen Traum zu haben:

Im Jahr 312 war der römische Kaiser Konstantin I. der Große in Trier, Deutschland, wo er eine unerwartete Vision eines Kreuzes hatte, das am Himmel auftauchte. Konstantins Soldaten, von denen die meisten Heiden waren, legten das heilige Bild des Kreuzes auf ihre Schilde (Mangan CM In diesem Zeichen eroberst du, 15.10.03 Copyright © 2004 Catholic Online).

Er sagte, dass er gegen Mittag, als der Tag bereits zu sinken begann, mit eigenen Augen die Trophäe eines Lichtkreuzes am Himmel über der Sonne sah und die Inschrift trug: Erobere damit im Schlaf den Christus von Gott erschien ihm mit dem gleichen Zeichen, das er in den Himmeln gesehen hatte, und befahl ihm, dem Zeichen, das er in den Himmeln gesehen hatte, ein Bild zu machen und es als Schutz bei allen Auseinandersetzungen mit seinen Feinden zu verwenden. Bei Tagesanbruch stand er auf und teilte seinen Freunden das Wunder mit; und dann rief er die Arbeiter in Gold und Edelsteinen zusammen, setzte sich mitten unter sie und beschrieb ihnen die Gestalt des Zeichens, das er gesehen hatte, und bat sie repräsentieren es in Gold und Edelsteinen…

Nun wurde es auf folgende Weise hergestellt. Ein langer, mit Gold überzogener Speer bildete durch einen darüber gelegten Querbalken die Figur des Kreuzes. Auf der Oberseite des Ganzen war ein Kranz aus Gold und Edelsteinen befestigt und darin das Symbol des Namens des Heilands, zwei Buchstaben, die den Namen Christi anhand seiner Anfangsbuchstaben anzeigen, wobei der Buchstabe P von X in . geschnitten wird sein Zentrum…

Der Kaiser benutzte dieses Heilszeichen ständig als Schutz gegen jede feindliche und feindliche Macht und befahl, ähnliche ähnliche an der Spitze aller seiner Armeen zu tragen. (Eusebius. Das Leben Konstantins, Buch I, Kapitel 28,30,31).

Diese Art von Kreuz wird als Labarum bezeichnet:

Die Labarum (☧) war ein Vexillum (Militärstandard), der die ersten beiden griechischen Buchstaben des Wortes “Christ” (griechisch: ΧΡΙΣΤΟΣ oder Χριστός) anzeigte — Chi (χ) und Rho (ρ).Es wurde zuerst vom römischen Kaiser Konstantin I. verwendet.…

Obwohl moderne Darstellungen des Chi-Rho-Zeichens die beiden Linien darstellen, die sich in einem Winkel von neunzig Grad kreuzen, sind die frühen Beispiele des Chi-Rho-Kreuzes in einem Winkel, der anschaulicher für die chi gebildet von der Sonnenekliptik und dem Himmelsäquator. Dieses Bild ist am bekanntesten in Platons Timaeus…Of Plato’s Bild in Timäus, Justin Märtyrer, der christliche Apologet, der im zweiten Jahrhundert schrieb, fand eine Präfiguration des Kreuzes (Labarum. Wikipedia, aufgerufen am 04.03.09).

Das Chi-Rho existierte also mindestens seit Platon (einem heidnischen Philosophen), wurde aber Jahrhunderte nach Christi Tod von Konstantin übernommen. Der Ketzer Justin war wahrscheinlich einer, der seine Adoption ursprünglich gefördert hat, und er hat es anscheinend von Platon bekommen.

Es gibt auch einen katholischen Schriftsteller, der darauf hinweist, dass das Bild oder vielleicht das Malzeichen des Tieres etwas ist, das diesem konstantinischen Kreuz ähnelt:

Priester P. Huchedé (19. Jahrhundert): Der Antichrist wird weiterhin alle Menschen, groß und klein, reich und arm, Freie und Knechte, dazu bringen, ein Zeichen auf ihrem rechten Arm oder ihrer Stirn zu tragen. (Apoc. 13:16). Was dieses Zeichen sein soll, wird allein die Zeit offenbaren. Dennoch gibt es einige Kommentatoren der Holt Writ, die nach einer besonderen Offenbarung vorgeben zu sagen, dass sie aus den griechischen Buchstaben X und P gebildet werden soll, verschränkt, was der Zahl Christi ähnelt. (Cornelius a Lapide in Epis. 2 bis Thes.). Niemand kann ohne dieses Zeichen kaufen oder verkaufen, wie in der Apokalypse (13:17) angegeben. (Huchedé, P. Übersetzt von JBD. History of Antichrist. Imprimatur: Edward Charles Fabre, Bishop of Montreal. Englische Ausgabe 1884, Nachdruck 1976. TAN Books, Rockford (IL), S. 24).

Wenn das Kreuz ein Symbol für die zukünftige Macht des Antichristen/der Bestie ist, wie es Priester P. Huchedé andeutet (und es steht in einem Buch mit offiziellem Imprimatur), sollten sich vielleicht diejenigen, die aus Glaubensrichtungen stammen, die von Kaiser Konstantin abstammen, um ihre Religion jetzt, bevor sie sich noch weiter vom ursprünglichen Glauben entfernt. Die Bibel weist darauf hin, dass die wahren Christen NICHT das Symbol/das Zeichen haben werden, das zum Kaufen oder Verkaufen benötigt wird, wenn die beiden Tiere aus Offenbarung 13 an der Macht sind, sondern nur diejenigen, die diesen Tieren folgen werden (Offenbarung 13:16-17)–und Während Kreuze nicht unbedingt überall erforderlich sind, schlagen andere katholische Schriften vor, dass sie an bestimmten Orten erforderlich sein werden.

Obwohl alle echten Gelehrten zugeben, dass die ursprünglichen Christen nicht töten oder absichtlich am Militärdienst teilnehmen würden, nachdem Kaiser Konstantin behauptet hatte, einen Speer am Himmel mit einer Querstange zu sehen (siehe Konstantin ist warum „Christen“ Krieg), die Gruppe, die seinen Die Autorität erlaubte ihm dann, im Jahr 325 das sogenannte Konzil von Nicäa einzuberufen

Erstaunlicherweise gibt es Schriften, die darauf hinweisen, dass diejenigen, die Kreuze tragen, Verfolger sein werden:

St. Franziskus von Paul (1470): Diese heiligen Kreuzträger werden bis zum Ende der Zeit heilig über die ganze Welt regieren und beherrschen…(Culleton, G. The Prophets and Our Times. Nihil Obstat: L. Arvin. Imprimatur: Philip G. Scher, Bischof von Monterey-Fresno, 15. November 1941. Nachdruck 1974, TAN Books, Rockford (IL), S. 157-161.

St. Brigitte von Schweden (gestorben 1373): …Der Krieg wird enden, wenn ein Kaiser spanischer Herkunft gewählt wird, der auf wunderbare Weise durch das Kreuzzeichen siegreich sein wird. Er soll die jüdischen und mohammedanischen Sekten vernichten” (Culleton, The Prophets and Our Times, S. 154).

Anne Catherine Emmerich (Oktober 1820): Bürger und Bauern, von denen viele mit einem roten Kreuz auf der Stirn gekennzeichnet waren. Als sich dieses Heer näherte, wurden die Gefangenen und Unterdrückten befreit und vergrößerten die Reihen, während die Zerstörer und Verschwörer von allen Seiten in die Flucht geschlagen wurden (Emmerich AC. Das Leben des Herrn Jesus Christus und biblische Offenbarungen. Schmöger-Ausgabe, Bd. IV. Nihil Obstat: D. Jaegher, 14. Februar 1914. Imprimatur: AC De Schrevel, Brugis, 14. Februar 1914. Nachdruck TAN Books, Rockford (IL), 2004, S. 290-291.

Beachten Sie, was einer behauptete, "Maria" zu sein, der angeblich in einer Erscheinung in Pfaffenhofen, Deutschland, am 25. Juni 1946 gesagt wurde:

Ich bin die große Mittlerin der Gnade. Der Vater möchte, dass die Welt Seine Magd erkennt. Mein Zeichen wird erscheinen. Gott will es…Ich kann der Welt meine Macht noch nicht offenbaren…Dann kann ich mich selbst offenbaren…Wählen Sie ein Zeichen für sich, damit die Dreifaltigkeit bald von allen verehrt werden kann! Bete und opfere durch mich!…Ich werde meinen Kindern Kreuze auferlegen, die so schwer und so tief wie das Meer sein werden, weil ich sie in meinem geopferten Sohn liebe. Ich bete, sei bereit, das Kreuz zu tragen, damit die Dreifaltigkeit geehrt wird (Culleton, Reign of Antichrist, S. 217-218).

Echte Christen würden nicht durch Maria beten und opfern.

1958 behauptete Matous Losuta aus der Tschechoslowakei, dass “Mary” erklärte:

Alle meine Kinder werden das Kreuzzeichen erhalten und auf ihrer Stirn tragen (Flynn, Ted & Flynn, Maureen. Thunder of Justice: The Warning, the Miracle, the Chastisement, the Era of Peace. Signs of the Times Illustrated by Kaleidoscope Graphics Staff Contributor Malachi Martin Herausgegeben von Maxkol Communications, 1992, S. 331).

Aber das ist nicht etwas, was die Bibel befürwortet. (Mehr zu Maria finden Sie im Artikel Maria, die Mutter Jesu und die Erscheinungen.)

So werden nach verschiedenen katholischen Mystikern und Schriftstellern diejenigen, die einer verfolgenden Macht folgen, eine Art Kreuz tragen. Und laut mindestens einem katholischen Priester ähnelt es der Art des Kreuzes, das Kaiser Konstantin benutzte, und laut demselben Priester könnte es ein wichtiges Symbol für die Tiere aus Offenbarung 13 und ihre Anhänger sein.

Einige Artikel von möglicherweise verwandtem Interesse können sein:

Europa, das Biest und die Offenbarung Woher hat Europa seinen Namen? Was könnte Europa mit der Offenbarung zu tun haben? Was ist mit “the Beast”? Was steht Europa bevor?
Verfolgungen durch Kirche und Staat Dieser Artikel dokumentiert einige, die gegen diejenigen geschehen sind, die mit den COGs verbunden sind, und einige werden prophezeit.
Maria, die Mutter Jesu und die Erscheinungen Wissen Sie viel über Maria? Sind die Erscheinungen echt? Was könnten sie bedeuten? Bewegen sich Protestanten in Richtung Maria? Wie könnte Mary sie sehen?
Einige Lehren des Antichristen Gibt es Lehren, die außerhalb der Kirchen Gottes gelehrt werden und die als Lehren des Antichristen betrachtet werden können? Dieser Artikel schlägt mindestens drei vor. Es enthält auch Informationen über 666 und die Identität des “der falschen Propheten”. Außerdem zeigt es, dass mehrere katholische Schriftsteller vor einem ökumenischen Gegenpapst zu warnen scheinen, der Häresie unterstützen wird.
Warnen bestimmte katholische Prophezeiungen über den Antichristen vor Jesus? Wird der letzte “Anti-Christ” jüdisch sein, auf Samstag bestehen, gegen die Dreieinigkeit sein und das Millennium einbringen? Katholische Schriften weisen darauf hin, aber was zeigt die Bibel?
Two Horned Beast of Revelation und 666 Dieser Artikel erklärt, wie die LCG dies sieht und vergleicht dies mit Ellen White.
Wer ist der König des Nordens? Ist dort eines? Weisen biblische und römisch-katholische Prophezeiungen auf denselben Führer hin? Soll er verfolgt werden? Wer wird der König des Nordens sein, über den in Daniel 11 gesprochen wird? Wird den englischsprachigen Völkern der Vereinigten Staaten, Großbritanniens, Kanadas, Australiens und Neuseelands ein Atomangriff prophezeit? Wann beginnen die 1335 Tage, 1290 Tage und 1260 Tage (die Zeit, Zeiten und eine halbe Zeit) von Daniel 12? Wann zeigt die Bibel, dass der wirtschaftliche Zusammenbruch die Vereinigten Staaten treffen wird?
Die Geschichte des frühen Christentums Ist Ihnen bewusst, dass das, was die meisten Menschen glauben, nicht das ist, was wirklich mit der wahren christlichen Kirche passiert ist? Wissen Sie, wo die frühe Kirche ihren Sitz hatte? Weißt du, was die Lehren der frühen Kirche waren? Basiert Ihr Glaube wirklich auf der Wahrheit oder auf Kompromissen?
Hoffnung auf Erlösung: Wie sich die Living Church of God von den meisten Protestanten unterscheidet Wie sich die Living Church of God von den etablierten/traditionellen Protestanten unterscheidet, ist vielleicht die Frage, die mir am häufigsten von denen ohne Church of God-Hintergrund gestellt wird.
Die Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen Martin Luther und Herbert W. Armstrong Dieser Artikel zeigt deutlich einige der lehrmäßigen Unterschiede zwischen den beiden. In dieser Zeit der Vielfalt der Lehren und einer Tendenz vieler, bestimmte Aspekte des Protestantismus zu akzeptieren, sollte der Artikel helfen zu klären, warum die Living Church of God NICHT protestantisch ist. Wissen Sie wirklich, was der evangelische Reformator Martin Luther gelehrt hat und sollten Sie seinem Lehrbeispiel folgen?
Was ist treu: Die römisch-katholische Kirche oder die lebendige Kirche Gottes? Weißt du, dass beide Gruppen viele der frühesten Lehren teilten? Wissen Sie, welche Kirche sich geändert hat? Wissen Sie, welche Gruppe den Lehren der apostolischen Kirche am treuesten ist? Welche Gruppe repräsentiert am besten das wahre Christentum? Dieser dokumentierte Artikel beantwortet diese Fragen. Português: Qual é field: A igreja católica romana oder a igreja viva do deus? Tambien Español: Cuál es field: ¿La iglesia católica romana oder La Iglesia del Dios Viviente? Auch: English: Welches zuverlässig ist: Die Römisch-katholische Kirche oder die lebende Kirche von Gott?
Einige Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen der orthodoxen Kirche und der lebendigen Kirche Gottes Beide Gruppen behaupten, die ursprüngliche Kirche zu sein, aber beide Gruppen haben unterschiedliche Wege, dies zu behaupten. Beide Gruppen haben einige erstaunliche Ähnlichkeiten und einige große Unterschiede. Do you know what they are?


Constantine had two visions. The first, according to pagan sources, was a vision of Apollo in the year 306. In this vision, he was given 30 wreaths, symbolizing the 30 years he would reign as emperor.

But according to Christian sources, the vision that mattered wasn’t in 306, but in 312. And it wasn’t at the temple of Apollo, it was at the battle of Milvian Bridge.

Eusebius describes the event:

A most marvelous sign appeared to [Constantine] from heaven, the account of which it might have been hard to believe had it been related by any other person. . . . He said that about noon, when the day was already beginning to decline, he saw with his own eyes the trophy of a cross of light in the heavens, above the sun, and bearing the inscription, CONQUER BY THIS. At this sight he himself was struck with amazement, and his whole army also, which followed him on this expedition, and witnessed the miracle.

Was the whole incident fabricated? Was it a figment of his imagination? And, if he dreamed something or saw something, what was it?

A likely explanation is that he did indeed have some kind of experience—a dream, a vision, or both—but that the interpretation was provided by Christian advisers (notably Ossius, or Hosius, bishop of Cordoba, Spain). They may have helped Constantine to see in his experience the monogram of Christ as the Christian interpretation of what he saw.

After the vision, Constantine instructed his soldiers to put the Chi Rho monogram of Christ on their shields. This Christogram became an almost ubiquitous Christian symbol, often combined with the letters alpha and omega (the first and last letters of the Greek alphabet), for Christ as the beginning and the end.

Constantine’s smaller army won the battle of Milvian Bridge, and he secured control of Rome. Eusebius interpreted the event in grand biblical terms, comparing the defeat of Maxentius’s army to the destruction of the Egyptians under Pharaoh in the Red Sea.


Constantine did not invent Catholicism, he simply made it legal

Constantine did not invent Catholicism, he simply recognized it and let people legally Sein Christian. Christians were having "Catholic" Masses long before this "legalization" of Christianity. Three hundred years before Constantine, Christians believed in the real presence of Jesus in the Eucharist, honoured Mary, had elaborate ceremonies, prayed for the dead, respected the Church hierarchy, baptized babies, recognized Peter as the Rock, built the Church upon him with successors and followed a rich tradition of Christianity. That was the Christianity of the early days of Christianity and that is the Catholic Church of today. Catholic means "universal." A time line of the Catholic Church from 1-500 A.D. is here


Was Constantine the Great Baptized An Arian?

A common myth circulated by critics of Constantine the Great to discredit his character and the good he did for the Church is the accusation that he was baptized into the Arian heresy by Eusebius of Nicomedia, who was an Arian, in May of 337, a few days prior to his death.

Of course this is not a recent issue, as it was addressed about 150 years ago by the historian Constantine Paparrigopoulos (1815-1891), who criticized western historians for circulating such misconceptions, which he called “insults and slanders”. He writes of these historians:

“They have even gone to the point of erasing his orthodoxy because he was baptized by Eusebius of Nicomedia” (History of the Greek Nation, Bd. 2 p. 150).

The whole misconception about Constantine the Great being baptized an Arian originated from an incident of the First Ecumenical Council, during which Eusebius of Nicomedia was presented as a leader of the Arians. This is the only connection critics have associating Constantine with being an Arian, having accepted baptism from a supposed heretic.

However, critics have not taken into account the entire historical data available to establish the truth of the matter, relying instead on speculation and conspiracy theories that are unfounded to push their own agenda. Without taking into account the fact that the Church faced these issues, they inevitably lead to the wrong conclusions. Because according to Ecclesiastical Tradition, which is crystallized in its Canon Law, one is not considered a heretic if he professes falsehood until he is invited to revoke and renounce his cacodoxy (false teaching).

The fact that one cannot be considered a heretic until one is invited to revoke and renounce his cacodoxy is a key element in arriving towards the truth of this issue regarding Constantine the Great. Furthermore, it must be emphasized that the characterization of a man as a heretic cannot be determined by one person or by a set of opinions, but must be determined by competent ecclesiastical organs, since it is not possible for every Christian to determine by himself who should be determined a christian and who should be determined a heretic.

Regarding Eusebius of Nicomedia’s confession of faith prior to the baptism of Constantine and during the First Ecumenical Council of 325, John Karmiris writes:

“All the Fathers of the Synod accepted unanimously the Holy Creed, including those who professed Arianism, other than the above two, after around the six day dogmatic deliberations, and they signed on the 19th of June in the year 325” (The Dogmatic and Symbolic Writings of the Orthodox Catholic Church, Bd. 1 S. 118).

This makes clear that the 318 Fathers who attended the Council unanimously professed Orthodoxy. As for the phrase “other than the above two”, Professor Karmiris noted a few paragraphs earlier that Theonas and Secundus were the only ones who confessed Arian teachings and did not accept the Nicene Creed. Eusebius of Nicomedia, though he did struggle to defend Arian doctrines, in the end he did sign in favor of the Nicene Creed, but together with Theognis of Nicaea and Maris of Chalcedon refused to excommunicate Arius. For this refusal and disloyalty, Constantine had not only Arius, Theonas and Secundus exiled, but also Eusebius of Nicomedia, Theognis of Nicaea and Maris of Chalcedon. Not long after however they were reinstated by the Church, according to the historian Sozomen, who writes:

Not long after, Eusebius, bishop of Nicomedia, and Theognis, bishop of Nicæa, regained possession of their churches after expelling Amphion and Chrestos who had been ordained in their stead. They owed their restoration to a document which they had presented to the bishops, containing a retraction:

Although we have been condemned without a trial by your piety, we deemed it right to remain silent concerning the judgment passed by your piety. But as it would be absurd to remain longer silent, when silence is regarded as a proof of the truth of the calumniators, we now declare to you that we too agree in this faith, and after a diligent examination of the thought in the word ‘consubstantial,’ we are wholly intent upon preserving peace, and that we never pursued any heresy. Having proposed for the safety of the churches such argument as occurred to us, and having been fully convinced, and fully convincing those who ought to have been persuaded by us, we undersigned the creed but we did not subscribe to the anathema, not because we impugned the creed, but because we did not believe the accused to be what he was represented to us the letters we had received from him, and the arguments he had delivered in our presence, fully satisfying us that he was not such an one. Would that the holy Synod were convinced that we are not bent on opposing, but are accordant with the points accurately defined by you, and by this document, we do attest our assent thereto: and this is not because we are wearied of exile, but because we wish to avert all suspicion of heresy for if you will condescend to admit us now into your presence, you will find us in all points of the same sentiments as yourselves, and obedient to your decisions, and then it shall seem good to your piety to be merciful to him who was accused on these points and to have him recalled. If the party amenable to justice has been recalled and has defended himself from the charge made, it would be absurd, were we by our silence to confirm the reports that calumny had spread against us. We beseech you then, as befits your piety, dear to Christ, that you memorialize our emperor, most beloved of God, and that you hand over our petition, and that you counsel quickly, what is agreeable to you concerning us.” It was by these means that Eusebius and Theognis, after their change of sentiment, were reinstated in their churches. (Ecclesiastical History, Book 2, Chapter 16)

This letter given to us through Sozomen is significant, because it states that Eusebius of Nicomedia accepted the Orthodox Faith and sought communion with the Catholic Church and renounced the heresy of Arius. It also reveals why Eusebius was sent into exile originally – because he refused to excommunicate Arius.

Certainly in the years following the First Ecumenical Council in 325 Arian disputes continued to arise and gained resurgence, and Constantine did sometimes show favor to Arian bishops, but he did this sparingly in order to keep the peace of the Empire and the unity of the Church. For Constantine, as long as you showed loyalty to the undivided Church, he did not over-question personal intentions and thus disturb the peace. And if anyone did disturb the peace, be they Orthodox or not, they were sent into exile, as was the case with St. Athanasius of Alexandria. But as far as Constantine knew, Eusebius repented of his error in his letter and he was restored to his See and gained the favor of Constantine precisely because he war Orthodox. And it was from this canonical bishop of the Orthodox Church, Eusebius of Nicomedia, that Constantine received Holy Baptism, fully in canonical communion with the Church. Consequently, there is no hesitation on the part of the Orthodox Church, which takes the entire historical data into account, that Constantine the Great was baptized as an Orthodox Christian by an Orthodox bishop.

About Fr. John A. Peck

Director of the Preachers Institute, priest in the Orthodox Church in America, award-winning graphic designer and media consultant, and non-profit administrator.
Blog FacebookTwitter


Career and conversion

Constantine’s experience as a member of the imperial court—a Latin-speaking institution—in the Eastern provinces left a lasting imprint on him. Educated to less than the highest literary standards of the day, he was always more at home in Latin than in Greek: later in life he had the habit of delivering edifying sermons, which he would compose in Latin and pronounce in Greek from professional translations. Christianity he encountered in court circles as well as in the cities of the East and from 303, during the great persecution of the Christians that began at the court of Diocletian at Nicomedia and was enforced with particular intensity in the eastern parts of the empire, Christianity was a major issue of public policy. It is even possible that members of Constantine’s family were Christians.

In 305 the two emperors, Diocletian and Maximian, abdicated, to be succeeded by their respective deputy emperors, Galerius and Constantius. The latter were replaced by Galerius Valerius Maximinus in the East and Flavius Valerius Severus in the West, Constantine being passed over. Constantius requested his son’s presence from Galerius, and Constantine made his way through the territories of the hostile Severus to join his father at Gesoriacum (modern Boulogne, France). They crossed together to Britain and fought a campaign in the north before Constantius’s death at Eboracum (modern York) in 306. Immediately acclaimed emperor by the army, Constantine then threw himself into a complex series of civil wars in which Maxentius, the son of Maximian, rebelled at Rome with his father’s help, Maxentius suppressed Severus, who had been proclaimed Western emperor by Galerius and who was then replaced by Licinius. When Maximian was rejected by his son, he joined Constantine in Gaul, only to betray Constantine and to be murdered or forced to commit suicide (310). Constantine, who in 307 had married Maximian’s daughter Fausta as his second wife, invaded Italy in 312 and after a lightning campaign defeated his brother-in-law Maxentius at the Milvian Bridge near Rome. He then confirmed an alliance that he had already entered into with Licinius (Galerius having died in 311): Constantine became Western emperor and Licinius shared the East with his rival Maximinus. Licinius defeated Maximinus and became the sole Eastern emperor but lost territory in the Balkans to Constantine in 316. After a further period of tension, Constantine attacked Licinius in 324, routing him at Adrianople and Chrysopolis (respectively, modern Edirne and Üsküdar, Turkey) and becoming sole emperor of East and West.

Throughout his life, Constantine ascribed his success to his conversion to Christianity and the support of the Christian God. The triumphal arch erected in his honour at Rome after the defeat of Maxentius ascribed the victory to the “inspiration of the Divinity” as well as to Constantine’s own genius. A statue set up at the same time showed Constantine himself holding aloft a cross and the legend “By this saving sign I have delivered your city from the tyrant and restored liberty to the Senate and people of Rome.” After his victory over Licinius in 324, Constantine wrote that he had come from the farthest shores of Britain as God’s chosen instrument for the suppression of impiety, and in a letter to the Persian king Shāpūr II he proclaimed that, aided by the divine power of God, he had come to bring peace and prosperity to all lands.

Constantine’s adherence to Christianity was closely associated with his rise to power. He fought the Battle of the Milvian Bridge in the name of the Christian God, having received instructions in a dream to paint the Christian monogram ( ) on his troops’ shields. This is the account given by the Christian apologist Lactantius. A somewhat different version, offered by Eusebius, tells of a vision seen by Constantine during the campaign against Maxentius, in which the Christian sign appeared in the sky with the legend “In this sign, conquer.” Despite the emperor’s own authority for the account, given late in life to Eusebius, it is in general more problematic than the other, but a religious experience on the march from Gaul is suggested also by a pagan orator, who in a speech of 310 referred to a vision of Apollo received by Constantine at a shrine in Gaul.

Yet to suggest that Constantine’s conversion was “politically motivated” means little in an age in which every Greek or Roman expected that political success followed from religious piety. The civil war itself fostered religious competition, each side enlisting its divine support, and it would be thought in no way unusual that Constantine should have sought divine help for his claim for power and divine justification for his acquisition of it. What is remarkable is Constantine’s subsequent development of his new religious allegiance to a strong personal commitment.


Did Constantine Invent the Divinity of Jesus?

Church historians agree that next to the events in the New Testament, the most important event in the history of Christianity is the conversion of Emperor Constantine to Christianity in AD 312. In brief, here's the story: Constantine's troops were positioned at the Milvian Bridge just outside of Rome, where they were preparing to overthrow the Roman emperor Maxentius. A victory would, in effect, make Constantine the sole ruler of the empire. But the night before the battle Constantine saw a vision that changed his life and the history of the church.

In the words of Eusebius of Caesarea, who was both a historian and a confidant of Constantine, the emperor was praying to a pagan god when "he saw with his own eyes the trophy of a cross in the light of the heavens, above the sun and an inscription, Conquer By This attached to it.Then in his sleep the Christ of God appeared to him with the sign which he had seen in the heavens, and commanded him to make an likeness of this sign which he had seen in the heavens, and to use it as a safeguard in all engagements with his enemies.

To make a long story short, Constantine crossed over the bridge and won the battle, fighting under the banner of the Christian cross. Later he issued the Edict of Milan, decreeing that Christians were no longer to be persecuted. And now, although a politician, he took leadership in the doctrinal disputes that were disrupting the unity in his empire.

Let's travel back to Nicaea (modern-day Iznik in Turkey, about 125 miles from modern-day Istanbul) to find out what happened there 1,700 years ago.

Welcome to the Council

Those of us reared in a country where religion is largely private and where diversity is gladly tolerated might find it difficult to believe that in the early fourth century, doctrinal disputes were tearing Constantine's empire apart. It is said that if you bought a load of bread in the marketplace of Constantinople, you might be asked whether you believe that God the Son was begotten or unbegotten and if you asked about the quality of the bread you might be told that the Father is greater and the Son is less.

Adding fuel to these disagreements was a man named Arius, who was gaining a wide following by teaching that Christ was not fully God but a created god of sorts. He believed that Christ was more than a man but less than God. Arius was a great communicator, and because he put his doctrinal ideas into musical jingles, his ideas became widely accepted. Although many church bishops declared him a heretic, the disputes nonetheless continued. Constantine called the first ecumenical council at Nicaea, hoping to suppress dissent and unify Christianity. In fact, the emperor even paid the expenses of the bishops who gathered.

Constantine did not care about the finer points of theology, so practically any creed would have satisfied him-as long as it would unify his subjects. As one historian has said, "Christianity became both a way to God and a way to unite the empire." He gave the opening speech himself, telling the delegates that doctrinal disunity was worse than war.

This intrusion of a politician into the doctrines and procedures of the church was resented by some of the delegates, but welcomed by others. For those who had gone through a period of bitter persecution, this conference, carried on under the imperial banner, was heaven on earth.

More than three hundred bishops met at Nicaea to settle disputes about Christology-that is, the doctrine of Christ. When Constantine finished his opening speech, the proceedings began.

Overwhelmingly, the council declared Arius a heretic. Though Arius was given an opportunity to defend his views, the delegates recognized that if Christ was not fully God, then God was not the Redeemer of mankind. To say that Christ was created was to deny the clear teaching of Scripture: "For by him all things were created: things in heaven and on earth, visible and invisible, whether thrones or powers or rulers of authorities all things were created by him and for him" (Colossians 1:16). Clearly, if he created alle things, he most assuredly could not have been created himself! To this passage many others that teach the deity of Christ were added, both from the Gospels and the Epistles (John 1:1 Romans 9:5 Hebrews 1:8 etc).

Affirming the divinity of Jesus, the delegates turned their attention to the question of how he related to the Father. Eusebius the historian presented his view, claiming that Jesus had a nature that was ähnlich to that of God the Father.

Present, but not invited to the actual proceedings, was the theologian Athanasius, who believed that even to say that Christ is ähnlich to God the Father is to miss the full biblical teaching about Christ's divinity. His argument that Christ could only be God in the fullest sense if his nature was the gleich as that of the Father was expressed by his representative, Marcellus, a bishop from Asia Minor in the proceedings. Constantine seeing that the debate was going on in Athanasius's favor, accepted the suggestion of a scholarly bishop and advised the delegates to use the Greek word homoousion, which means "one and the same." In other words, Jesus had the very same nature as the Father.

The council agreed, and today we have the famous Nicene Creed. As anyone who has ever quoted the creed knows, Jesus Christ is declared to be "Light of Light, very God of very God' begotten, not made, being of one substance with the Father, by whom all things were made" (italics added). There can be no question that the delegates affirmed that Christ was deity in the fullest sense

Why should we be interested in this debate? Some critics have been amused that the Council of Nicaea split over one "iota." The difference between the Greek words for ähnlich und gleich is but one letter of the alphabet: the letter ich. Some people argue that it's just like theologians to split hairs, arguing over minutiae that have little to do with the real world. How much better to help the poor or get involved in the politics of the day!

But Williams E. Hordern tells a story that illustrates how a single letter or comma can change the meaning of a message. Back in the days when messages were sent by telegraph there was a code for each punctuation mark. A woman touring Europe cabled her husband to ask whether she could buy a beautiful bracelet for $75,000. The husband sent this message back: "No, price too high." The cable operator, in transmitting the message, missed the signal for the comma. The woman received the message "No price too high." She bought the bracelet the husband sued the company and won! After that, people using Morse code spelled out all punctuation. Clearly, a comma or an "iota" can make a big difference when communicating a message!

Although the Council of Nicaea was divided over the Greek words similar and same, the issue was incredibly important. Even if Christ were the highest and most noble creature of God's creation, God would then be only indirectly involved in the salvation of man As one historian has said, Athanasius realized that "only if Christ is God, without qualification, has God entered humanity, and only then have fellowship with God, the forgiveness of sings, the truth of God, and immortality been certainly brought to men."

In Der da vinci code, we read that the doctrine of Christ's deity passed by a "relatively close vote." That is fiction, since only five out of more than three hundred bishops (the number is actually believed to have been 318) protested the creed. In fact, in the end, only two refused to sign it. The outcome was not exactly a cliff-hanger.

That's not to say that the Council of Nicaea ended all the disputes. Arianism continued to have its adherents, and subsequent emperors sided with whichever view suited them at the time. But from this point on, Christian orthodoxy maintained that Jesus was "God of very God."

Whether Constantine was a very genuine convert to Christianity is a matter of debate. We do know that he had been a worshipper of the sun god before his "conversion," and it appears that he carried on such worship for the rest of his life. He is even credited with standardizing Christian worship by mandating Sunday as the official day of worship. There is no doubt that he used Christianity to further his own political ends.

But did he invent the divinity of Jesus? Before the council, was Christ believed to be just a remarkable man? There is not a single shred of historical evidence for such a notion. Not only was Christ's deity the consensus of the delegates, but as can easily be shown, this doctrine was held by the church centuries Vor the council met.

Contrary to Teabing's claim in Der da vinci code, many believed that Christ was more than a "mortal prophet" before the council met in AD 325. We must take a moment to read the writings of the apostolic fathers, those who knew the apostles and were taught by them. Then we can investigate writings of the second-and-third-generation leaders, all affirming in their own way the divinity of Jesus.


Schau das Video: Precht entlarvt Maischberger als dumme Tussi! - dumm wie Bohnenstroh