Passen Adam und Eva in die Evolutionsgeschichte?

Passen Adam und Eva in die Evolutionsgeschichte?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die gemeinsamen männlichen und weiblichen Vorfahren der Menschen sind im Volksmund als „genetischer Adam“ und „genetischer Eva“ bekannt. Eine von Forschern der University of Sheffield durchgeführte Studie behauptet, dass alle Männer ihre Herkunft auf einen männlichen Vorfahren namens „Adam“ zurückführen können, der vor etwa 209.000 Jahren lebte. Damit fällt „Adam“ in den gleichen Zeitrahmen wie „Eve“ – die „Mutter aller Frauen“ – und liefert Beweise für die Existenz eines prähistorischen „Adam und Eva“.

Dr. Eran Elhaik und Dr. Dan Graur verwendeten konventionelle biologische Modelle, um die Zeit zu entdecken, in der ein gemeinsamer männlicher Vorfahre, „Adam“, lebte. Ihre Ergebnisse versetzen seine Lebenszeit in eine Zeit, die viel früher als bisher angenommen wurde – frühere Forschungen ergaben, dass „Adam“ vor 135.000 Jahren lebte.

  • Genetisches „Adam und Eva“: Alle Menschen sind Nachkommen eines Mannes und einer Frau, die vor über 100.000 Jahren lebten
  • Pandora: Die Geschichte eines guten Mädchens, das schlecht geworden ist?
  • Die fantastischen, schrecklichen und unerkennbaren Schöpfergötter im Laufe der Geschichte

Gemälde von Manafi al-Hayawan (Die nützlichen Tiere), das Adam und Eva darstellt. Aus Maragh im mongolischen Iran.

Adams Identität wurde durch die Analyse des Y-Chromosoms entdeckt. Dies ist eine Reihe von Genen, die fast intakt vom Vater an den Sohn weitergegeben werden, was bedeutet, dass im Chromosom vorhandene Mutationen verwendet werden können, um die männliche Abstammung bis zum Vater aller Männer zurückzuverfolgen. David Poznik hat erklärt, dass der Begriff „Genetischer Adam“ jedoch irreführend ist, da dieser Vorfahren nicht einsam war – andere Männer existierten auch zu seiner Zeit, ihre Y-Chromosomen gingen einfach im Laufe der Zeit verloren, als ihre männlichen Abstammungslinien ausstarben.

Die Ergebnisse dieser Studie widersprechen auch der Behauptung, dass das menschliche Y-Chromosom von einer anderen Spezies stammt, die durch Kreuzung entstanden ist. Die Ergebnisse zeigen, dass die Existenz von 'Adam' im gleichen Zeitraum lag wie die von 'Eve'. Wie Dr. Elhaik sagte:

„Es ist offensichtlich, dass sich der moderne Mensch nicht mit den vor über 500.000 Jahren lebenden Homininen gekreuzt hat. Es ist auch klar, dass es keinen einzigen ‚Adam‘ und ‚Eve‘ gab, sondern eher Gruppen von ‚Adams und Evas‘, die Seite an Seite lebten und gemeinsam in unserer Welt umherwanderten.“

  • Studienergebnisse: Neandertaler haben sich viel früher mit modernen Menschen verpaart als bisher angenommen
  • Eva wurde aus Adams Rippe erschaffen, aber was ist mit den anderen Frauen? Woher kamen die ersten Frauen der antiken Schöpfung?
  • Können Sie glauben, dass diese wunderschönen Globen sorgfältig handgefertigt und illustriert sind?

Die X- und Y-Chromosomen, auch Geschlechtschromosomen genannt. ( NIH-Bildergalerie )

Es ist erwähnenswert, dass das genetische „Adam und Eva“ nicht dasselbe ist wie das biblische Adam und Eva. Genetische Studien zeigen, dass es einen gemeinsamen Vorfahren für alle Männer und einen gemeinsamen Vorfahren für Frauen gab – aber dies waren nicht die ersten Menschen, die auf der Erde lebten. In Wirklichkeit waren es nur zwei von Tausenden von Menschen, aber sie unterscheiden sich, weil ihre ununterbrochene männliche oder weibliche Abstammung bis heute andauert. Es ist auch erwähnenswert, dass es äußerst unwahrscheinlich ist, dass sich Adam und Eva genetisch je begegnet sind, geschweige denn gepaart.

Die Studie wurde im European Journal of Human Genetics veröffentlicht.

„Adam und Eva im Paradies (Der Fall)“ (1533) von Lucas Cranach dem Älteren.


    Passen Adam und Eva in die Evolutionsgeschichte? - Geschichte

    Die folgenden Punkte stammen aus Kapitel 10 meines Buches: Noah’s Flood: Wörtlich oder figurativ?

    Wir sind durch den Glauben verpflichtet, Adam und Eva für zwei wirkliche historische Personen zu halten. Wenn es keinen Adam gab, dann:

    A. es gäbe keine Erbsünde
    B. wir wären nicht in einem gefallenen zustand
    C. wir bräuchten keine Taufe
    D. wir müssten nicht von Christus mit Gott versöhnt werden
    e. die Unbefleckte Empfängnis, die Maria vor der Erbsünde bewahrte, wäre bedeutungslos, null und nichtig.

    Daher müssen wir festhalten, dass sowohl Adam als auch Eva als echte historische Personen existierten, ungeachtet der Behauptungen irgendeines Wissenschaftsgebietes. Darüber hinaus verlangen die vom Konzil von Trient gelehrten Dogmen ausdrücklich den Glauben an Adam als Quelle der Erbsünde, die wir alle von ihm erben. Eine Leugnung der historischen Existenz von Adam und Eva impliziert also indirekt eine Leugnung mehrerer Dogmen.

    Wie können wir also die Existenz von Adam und Eva als den Vorfahren der gesamten Menschheit mit den wissenschaftlichen Informationen über unsere Herkunft in Einklang bringen? Mein Vorschlag folgt.

    Der anatomisch moderne Mensch begann etwa 200.000 Jahre vor der Gegenwart (200 ka BP). Aber diese archaischen Homo sapiens hatten moderne oder fast moderne menschliche Körper, aber sie hatten kein modernes menschliches Verhalten. Der moderne Homo sapiens, d. h. modernes menschliches Verhalten und nicht nur moderne Körper, begann vor etwa 70 bis 50.000 Jahren (70 – 50 ka BP). Ungefähr zu dieser Zeit breitete sich der moderne Homo Sapiens von Afrika aus in die ganze Welt aus (die Theorie ‘Out of Africa’).

    Wir können Adam und Eva nicht später als 50 ka platzieren, da sich der verhaltensmoderne Mensch bereits nach 50 ka in viele Regionen der Welt ausgebreitet hätte. Da wir alle Nachkommen von Adam und Eva sind, müssen sie gelebt haben, als die Menschheit nur an einem Ort lebte: in Afrika, vor 50 ka. In dieser Frage ist es dann möglich, Wissenschaft und Glaube in Einklang zu bringen.

    Die anatomisch modernen Menschen entwickelten sich aus den niederen Primaten, sie hatten keine Vernunft, keinen freien Willen oder eine unsterbliche Seele. Der moderne Mensch wurde vom Verhalten her von Gott geschaffen, beginnend mit Adam und Eva. Moderne menschliche Verhaltensweisen, insbesondere die Verwendung von Sprache, um die Funktionsweise der Vernunft und des freien Willens auszudrücken, weisen auf eine unsterbliche Seele hin. Die Evolution hat den menschlichen Körper hervorgebracht, aber es bedurfte eines wundersamen Eingreifens von Gott, um “verhaltensmoderne Menschen” zu schaffen, d.h. mit Vernunft, freiem Willen und einer unsterblichen Seele, beginnend mit Adam und Eva.

    Tiere mit einem nicht unsterblichen Seelentyp, dem es an Vernunft und freiem Willen fehlt, können sich nicht zu einem Wesen entwickeln, das den unsterblichen Seelentyp hat, der Vernunft und freien Willen hat, denn der Unterschied ist keine Frage des Grades, sondern a Sache des Typs. Gott griff in seine Schöpfung auf Erden ein, um etwas Diskontinuierliches zu vollbringen.

    Evolution, angepasst an einen christlichen Standpunkt, setzte sich durch, um die Vielfalt der Arten auf der Erde zu entwickeln. Aber die Evolution reichte nicht aus, um die Menschheit zu erschaffen. Und so griff Gott ein, nicht von der Vorsehung, sondern auf wundersame Weise, um Adam und Eva zu erschaffen. Ihre Körper waren der höchsten Form der niederen Tiere nachempfunden, dem anatomisch modernen Menschen (vor dem modernen menschlichen Verhalten). Die Primaten entwickelten sich zu anatomisch modernen Menschen, aber diese frühen Menschen hatten keine Vernunft, keinen freien Willen und keine unsterbliche Seele, was durch die Tatsache bewiesen wurde, dass ihnen die modernen menschlichen Verhaltensweisen fehlten, die Vernunft und freien Willen ausdrücken, insbesondere die Sprache.

    Gott stellte Adam und Eva in das Paradies Eden, das kein Ort in diesem Leben ist. Es ist ein Ort, der wie die Erde ist, aber ungefallen ist er diskontinuierlich mit dem materiellen Universum dieses Lebens (ähnlich wie der Himmel und das Fegefeuer). Als Adam und Eva aus der Gnade fielen, waren sie für diesen ungefallenen Ort nicht mehr geeignet, also wurden sie von Gott auf diese gefallene Erde gelegt. Dann breitete sich die Menschheit von Adam und Eva und ihren Nachkommen auf die ganze Welt aus.

    Aber wie können wir die Genealogien der Genesis mit dieser spekulativen theologischen Meinung in Einklang bringen? Meine derzeitige Meinung ist, dass Kain und Abel und die anderen in dieser Genealogie erwähnten Personen nur im übertragenen Sinne die unmittelbaren Nachkommen von Adam und Eva sind. Ich denke, dass sie spätere Nachkommen von Adam und Eva sind, vielleicht viele Generationen später.

    Die Genealogie von Adam bis Abraham im Buch Genesis enthält sowohl wörtliche als auch bildliche Elemente. Alle genannten Personen waren echte historische Personen, einschließlich Adam und Eva. Aber einige, sogar viele der Nachkommen Adams und der Vorfahren Abrahams werden nicht genannt. Die Genealogie von Noah bis Abraham überspringt einige Generationen und zieht es vor, nur die prominenteren Personen zu nennen. Die Genealogie von Adam bis Noah überspringt viele Generationen. Die langen Lebensspannen, die Personen vor Abraham zugeschrieben werden, sind ein Zeichen für den langen Einfluss dieser Personen und ein klarer Hinweis auf figurative Elemente in der Genealogie.

    Als Christen sollten wir die Evolution nicht pauschal ablehnen, denn die Evolutionstheorie wird von Wissenschaft und Vernunft gut unterstützt. Die katholische Religion basiert nicht allein auf dem Glauben, sondern auf Glauben und Vernunft. Wenn die Wissenschaft eine vernünftige Theorie vorschlägt, sollten wir sie entsprechend dem Grad an Unterstützung akzeptieren, den die Theorie durch Vernunft und Beweise hat. Soweit eine Theorie oder ein Punkt innerhalb einer Theorie dem Glauben widerspricht, müssen wir diese Aspekte der Theorie modifizieren oder ablehnen. Aber wir sollten nicht alles ablehnen, was innerhalb derselben Theorie vernünftig ist.

    Ich bin der Meinung, dass Gott das Universum nicht in 7 Tagen, sondern über Milliarden von Jahren erschaffen hat, gemäß den aktuellen wissenschaftlichen Theorien, insbesondere der Urknalltheorie (die einen diskreten Ausgangspunkt für die Schöpfung bietet). Ich bin auch der Meinung, dass Gott in seine Schöpfung eingegriffen hat, um das Leben auf der Erde zu initiieren (entweder durch ein Wunder oder durch eine Vorsehung). Das Leben auf der Erde hat sich nach der Evolutionstheorie entwickelt. Aber Gott leitete diese Entwicklung, wie er alle Dinge leitet, durch seine Vorsehung. Dann, nachdem anatomisch moderne Menschen durch die Evolution entwickelt wurden, geleitet von der Vorsehung, handelte Gott durch wundersames Eingreifen, um die menschliche Person (verhaltensmoderne Menschen) hervorzubringen, indem er Adam und Eva erschuf. Nach dem Sündenfall lebten Adam und Eva auf der Erde, bekamen Kinder und ihre Nachkommen brachten die gesamte Menschheit hervor.

    Mehr zu diesem Thema in Kapitel 10 meines Buches: Noah’s Flood: Literal or Figurative?


    F6: Wie passen „Adam und Eva“ in die Evolution und die Wissenschaft des menschlichen Ursprungs?

    Es gibt hier wirklich mehrere miteinander verbundene Fragen.

    Die erste ist, ob es biologisch sinnvoll ist, von „ersten Gliedern des Menschengeschlechts“ zu sprechen, die die Schrift „Adam“ und „Eva“ nennt. Im Allgemeinen gibt es kein „erstes Mitglied“ oder „erste Generation“ einer biologischen Art. Man kann zum Beispiel nicht sinnvoll vom „ersten Pferd“ oder der „ersten Pferdegeneration“ sprechen. Biologische Arten entstehen typischerweise durch allmähliche Veränderungen über viele Generationen hinweg, ohne scharfe Grenzen zwischen den Arten entlang einer evolutionären Abstammungslinie.

    Der Schlüssel zur Beantwortung dieser Frage besteht darin, zu erkennen, dass das, was einen „Menschen“ in der theologische Sinn ist nicht nur eine Reihe biologischer Eigenschaften, sondern auch der Besitz einer unsterblichen „geistigen Seele“, die die Grundlage der menschlichen Vernunft und des freien Willens ist. Biologische Eigenschaften ändern sich allmählich, aber eine unsterbliche Seele ist etwas, das man entweder hat oder nicht hat. Und so musste es logischerweise einen bestimmten Punkt geben, an dem zuerst Wesen mit unsterblichen geistigen Seelen auftauchten.

    Die katholische Sicht der menschlichen Evolution ist daher, dass nach einem langen und allmählichen Prozess der biologischen Evolution, der geistig hoch entwickelte Homininen hervorbrachte, es einen plötzlichen Übergang gab, bei dem Gott einige von ihnen auf die „spirituelle“ Ebene erhob. dh auf die Ebene der Rationalität und Freiheit. So beschrieb die Internationale Theologische Kommission des Vatikans dies in einem Dokument aus dem Jahr 2004 mit dem Titel Gemeinschaft und Haushalterschaft: Menschen, die nach dem Bilde Gottes geschaffen wurden: 1

    „Während die Geschichte des menschlichen Ursprungs komplex ist und einer Revision unterzogen werden muss, verbinden sich physikalische Anthropologie und Molekularbiologie zu einem überzeugenden Argument für den Ursprung der menschlichen Spezies in Afrika vor etwa 150.000 Jahren in einer humanoiden Population mit gemeinsamer genetischer Abstammung.“ 2

    „Indirektes Handeln durch Kausalketten [d.h. der kosmischen Evolution und der biologischen Evolution], die seit Beginn der kosmischen Geschichte tätig war, bereitete Gott den Weg für das, was Papst Johannes Paul II. „einen ontologischen Sprung“ genannt hat. der Moment des Übergangs zum Geistigen … [d. h.] die besondere Schöpfung der menschlichen Seele … .’ “ 3

    Die zweite Frage ist, ob die erste Generation von Wesen, die im theologischen Sinne „menschlich“ waren, aus vielen Individuen bestand (eine Idee namens „Polygenismus“) oder nur ein Paar („Monogenismus“). Die genetischen Beweise zeigen, dass der Mensch innerhalb einer sich kreuzenden Population von mindestens einigen tausend Individuen entstanden ist (weshalb das oben zitierte Dokument des Vatikans von einer „humanoiden Population“ spricht). Die Frage ist daher, ob Gott im „Übergang zum Geistigen“ vielen und vielleicht allen Tausenden von Menschen die Gabe der Vernunft und Freiheit gegeben hat Homo sapiens zu dieser Zeit am Leben --- was sie alle theologisch menschlich machte --- oder tat er dies anfangs nur für ein Paar. 1950 hat Papst Pius XII. in seiner Enzyklika Humani generis, warnte Katholiken davor, den Polygenismus „anzunehmen“, weil es „in keiner Weise offensichtlich“ war, wie der Polygenismus mit den katholischen Lehren über die „Erbsünde“ vereinbar ist. 4 Es besteht jedoch allgemein Einigkeit darüber, dass Papst Pius XII. die Idee des Polygenismus nicht endgültig ausschließen wollte, so dass dies eine ungelöste Frage ist. Es ist erwähnenswert, dass einige bekannte Wissenschaftler argumentieren, dass die neurologischen Grundlagen für die Verarbeitung der menschlichen Sprache durch das Gehirn (eine Voraussetzung für rationales Denken) von nur einem oder sehr wenigen Individuen stammen müssen. (Siehe das Buch Warum nur wir : Sprache und Evolution, von Berwick und Chomsky, in den „Resources for weiteres Studium“.)

    Eine dritte Frage betrifft die Sünde der ersten Menschen (KKK 387-390), durch die nach katholischer Lehre die Menschheit von Gott entfremdet und auch dem leiblichen Tod unterworfen wurde. Wie kann die menschliche Sterblichkeit eine Folge dieser Erbsünde sein, wenn wir wissen, dass alle Tiere von Natur aus sterblich sind und dass Tiere Hunderte von Millionen Jahren vor dem Erscheinen der Menschen starben? (Wie Prediger 3,19 sagt: „Sicher ist das Schicksal der Menschen wie das der Tiere, das gleiche Schicksal erwartet sie beide: Wie der eine stirbt, stirbt auch der andere.“) Für den traditionellen Katholiken besteht jedoch kein Widerspruch Die Lehre besagt, dass den ersten Menschen die körperliche Unsterblichkeit für sich und ihre Nachkommen als „übernatürliche Gabe“ 5 (dh eine Gabe, die über das Natürliche hinausgeht) angeboten wurde, unter der Bedingung, dass sie das ihnen von Gott gegebene Gebot nicht übertreten würden. Da diese Bedingung jedoch nicht erfüllt war, wurde der Mensch wieder dem körperlichen Tod unterworfen, der das Schicksal aller Tiere ist. Nach Ansicht des hl. Thomas von Aquin und anderer mittelalterlicher scholastischer Theologen ist die menschliche Natur in ihrem gegenwärtigen „gefallenen“ Zustand einfach das, was die menschliche Natur gewesen wäre, wenn sie ohne die „übernatürlichen Gaben“ und die übernatürliche Gnade sich selbst überlassen worden wäre.

    2.. Gemeinschaft und Haushalterschaft: Menschen, die nach dem Bilde Gottes geschaffen wurden, Abschnitt 63.

    3.. Gemeinschaft und Haushalterschaft: Menschen, die nach dem Bilde Gottes geschaffen wurden, Abschnitt 70.

    5.. Hl. Thomas von Aquin, Summa Theologiae, Teil I, Frage 97. https://www3.nd.edu/

    Ressourcen für weitere Studien

    Hl. Johannes Paul II., Ansprache an die Päpstliche Akademie der Wissenschaften, 22. Oktober 1996, „Das Lehramt beschäftigt sich mit der Frage der Evolution, denn sie beinhaltet die Empfängnis des Menschen.“ http://inters.org/John-Paul-II -Akademie-Wissenschaften-Oktober-1996

    Gemeinschaft und Haushalterschaft: Menschen, die nach dem Bilde Gottes geschaffen wurden, Internationale Theologische Kommission (unter dem Vorsitz von Kardinal Ratzinger), 23. Juli 2004, Abschnitte. 62-69. http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_con_cfaith_doc_20040723_communion-stewardship_en.html

    Thomistische Evolution: Ein katholischer Ansatz zum Verständnis der Evolution im Licht des Glaubens, Nicanor Austriaco, James Brent, Thomas Davenport und John Baptist Ku (Tacoma, WA: Cluny Media LLC, 2016), Kapitel 25-28.

    Glaube, Wissenschaft und Vernunft: Theologie auf dem neuesten Stand (2. Auflage), Christopher T. Baglow (Midwest Theological Forum, 2019), Kapitel 9-11.


    Lucy vs. Adam und Eva: Die Evolutionstheorie in Afrika

    Hat Gott die Menschheit erschaffen oder haben wir uns aus Affen entwickelt? Manchen besonders religiösen Afrikanern fällt es schwer, die Evolutionstheorie mit ihrem Glauben in Einklang zu bringen. Aber was denken Theologen?

    Rassistische Darstellung? Für manche Lucy sieht der Australopithecus afarensis nicht wie eine Humanin aus

    Lefranc Nguirobel aus Kamerun war sichtlich wütend: "Bring einen Affen zu dir nach Hause und wir werden sehen, ob er menschlich wird", schrieb er auf der französischen Facebook-Seite der DW. Er hatte gerade die erste Folge der neuen DW-Serie African Roots gesehen, die das Leben von 25 bedeutenden afrikanischen historischen Persönlichkeiten untersucht. Das Thema der ersten Episode war Lucy – auch bekannt als Dinknesh – deren Skelett 1974 von amerikanischen Forschern in Äthiopien entdeckt wurde. Nach wissenschaftlichen Schätzungen ist Lucy etwa 3,2 Millionen Jahre alt und wurde von Forschern als eine der frühesten Vorfahren identifiziert des modernen Menschen, was der Evolutionstheorie Gewicht verleiht.

    Wie Lefranc schienen viele andere Facebook-Kommentatoren diese Idee nicht zu unterstützen. "Gott hat den ersten Menschen erschaffen und das war ein perfekter Mensch, kein Affe!" Das schreibt Sheha Ibrahim auf der Kiswahili-Seite der DW. Benutzer wie Sheba störte besonders die künstlerische Darstellung von Lucy im Web-Comic, wo sie eher wie ein Affe denn wie ein Hominide aussieht. "Gott hat zuerst Adam erschaffen, dann seine Frau Hawa, und wenn uns Weiße lehren wollen, dass wir Affen sind, dann liegen sie falsch", protestierte Abdirahman Ali aus Nairobi.

    Viele Afrikaner kritisieren die Evolutionstheorie auf der Facebook-Seite der DW

    Der Kampf der katholischen Kirche mit der Evolution

    Solche Meinungen scheinen zumindest auf Facebook verbreitet zu sein. Die affenartige Darstellung weckt Erinnerungen an noch nicht überwundene koloniale Rassentheorien und Verunglimpfungen. Aber in der Evolutionstheorie geht es nicht um Weiß oder Schwarz. Lucy gilt unter Forschern heute als Urahn aller Menschen und Afrika als die Wiege der Menschheit.

    Überall kämpften religiöse Menschen mit Darwins Erkenntnissen. Und manche tun es immer noch.

    Der katholische Priester Friedrich Stenger lebt seit Jahrzehnten in Afrika – zuletzt lehrte er am Katholischen Tangaza College in Kenias Hauptstadt Nairobi. "Einmal hat mir ein Biologielehrer in Äthiopien erzählt, dass [evolution] in Konflikt mit der Kirche steht, weil der Pastor sonntags sagte, die Welt sei vor 4000 Jahren erschaffen worden", sagt Stenger der DW. "Der Lehrer sagte zu mir: Als Wissenschaftler weiß ich, dass das nicht wahr sein kann. Wie kann ich Wissenschaft und Religion zusammenbringen?"

    Die katholische Kirche ließ sich in dieser Frage lange Zeit nicht rühren. Erst in den 1950er Jahren begann sie sich langsam der Evolutionstheorie zu öffnen. 1986 kommentierte Papst Johannes Paul II., dass sich Evolutionsglaube und Glaube an Gott nicht gegenseitig ausschließen müssen. Seine Nachfolger haben die gleiche Position eingenommen und immer mehr Theologen behaupten, dass der Bericht der Bibel über die Erschaffung der Welt in sieben Tagen nicht wörtlich zu nehmen ist.

    Vielen Christen in Afrika fällt es schwer, die Evolutionstheorie zu akzeptieren

    „Die Schöpfungsgeschichte soll uns erzählen, dass Gott am Anfang der Schöpfung steht“, sagt Stenger. "Die Wissenschaft kann uns das genauer sagen, deshalb ist die Evolutionstheorie sehr wichtig." Allerdings teilen nicht alle christlichen Kirchen diese Ansicht. Stenger sagt, dass viele populäre Kirchen in Afrika, die Christentum und traditionelle afrikanische Überzeugungen kombinieren, der Evolutionstheorie manchmal feindlich gegenüberstehen.

    Evolution 'kompromittiert' die Idee der Schöpfung

    Auch Abdulkader Tayob, Professor für Islamwissenschaft an der Universität von Kapstadt, hat sich viele Gedanken gemacht, wie Glaube und Evolution in Einklang gebracht werden können. "Viele Muslime glauben, wie viele Juden und Christen, dass Gott alles aus einem absoluten Willen erschaffen hat und der Mensch sozusagen der Gipfel der Schöpfung ist", sagt er der DW. "Viele Leute glauben, dass diese Idee durch die Evolutionstheorie kompromittiert wird."

    Einzelne islamische Gelehrte haben sich bereits zu diesen Themen geäußert, aber eine echte Debatte über Wege, Glaube und Evolution zu vereinen, gebe es in der islamischen Welt noch nicht, sagt Tayob. Aber über die religiöse Dimension hinaus kann er einen weiteren Grund identifizieren, warum viele Afrikaner die Evolutionstheorie ablehnen: "Viele Menschen haben das Gefühl, dass diese Theorien ihnen nicht gehören, dass sie von außerhalb Afrikas stammen und daher nicht an ihrer Entwicklung teilhaben können. "

    Der britische Naturforscher Charles Darwin war der Begründer der Evolutionstheorie

    Evolution wird nicht in Schulen gelehrt

    Pfingstkirchen von Kenia bis Mosambik lehnen die Evolutionstheorie offen ab. In religiösen Schulen wird Evolution oft überhaupt nicht gelehrt. In staatlichen Schulen ist es nicht immer im Lehrplan enthalten. In Südafrika beispielsweise wurde die Evolutionslehre erst 2008 eingeführt. Aufgrund der begrenzten Ressourcen und Ausbildungsmöglichkeiten haben Jugendliche oft keine Chance, sich mit dem Thema auseinanderzusetzen. Während der Apartheid-Ära in Südafrika waren die Ausbildungsmöglichkeiten für angehende schwarze Lehrer im Vergleich zu weißen Lehrern stark eingeschränkt. Eine seinerzeit durchgeführte Umfrage ergab, dass viele der ausgebildeten Lehrer nicht über ausreichende Kenntnisse der Evolutionstheorie verfügten. Andere Studien haben die Bildungssysteme anderer afrikanischer Länder auf noch niedrigerem Niveau eingestuft.

    Aber wie lassen sich Schöpfung und Evolution im Islam in Einklang bringen? Tayob schlägt vor, sich der Schöpfungsgeschichte des Korans aus einer anderen Perspektive zu nähern. "Die Geschichte des Korans, wenn es um die menschliche Herkunft geht, wenn es um die Geschichte der menschlichen Gesellschaft geht, wird in so vielen verschiedenen Teilen des Korans auf so viele unterschiedliche Weisen erzählt", sagt er. "Es gibt keine eindeutige Erzählung, und so stellt sich die Frage, ob man eine Erzählung wirklich befürworten oder akzeptieren sollte." Irgendwann müsste jeder Gläubige seinen eigenen Weg finden, mit den wissenschaftlichen Fakten umzugehen – denn eine zentrale Instanz in Glaubensfragen ist dem Islam nicht bekannt.


    Wie passen Höhlenmenschen in die Zeitleiste mit Adam und Eva?

    Danke für deine Antwort. Es war tatsächlich meine Tochter, die die Frage stellte, und da ich sie nicht beantworten konnte, suchte ich andere auf, von denen ich dachte, dass sie die Frage beantworten könnten – eine Freundin in der Kirche –, aber auch sie war leer.

    Ich stimme Ihrer Antwort zu. Ich glaube auch nicht, dass alle Atome und Moleküle, die in The Big Band eingeflossen sind, zufällig zusammengekommen sind. Meine Vision ist, dass Gott alle notwendigen Chemikalien in seinen riesigen, monströsen Händen sammelt und all diese Atome und Moleküle gegeneinander klatscht, um den Urknall zu verursachen. Ich glaube, dass Jesus Christus unser Retter ist und wir ihn anbeten sollten, aber das schließt die Wissenschaft nicht aus.

    Nun, nach dem, was wir gelesen haben, hatten Adam und Eva keine Technologie, nicht einmal Kleidung. Höhlenmenschen hingegen waren bereits mit steinzeitlicher Technik ausgestattet. . .hatte sogar eine Abtönindustrie mit einem Mindestmaß an Beherrschung der bildenden Künste entwickelt. Sie hatten auch die intellektuelle Fähigkeit, in Höhlen aufzusteigen, eine Umgebung, die im Allgemeinen Schlangen und Schlangen gleichermaßen feindlich gegenüberstand. Daher ist es logisch anzunehmen, dass Adam und Eva Vorfahren von Höhlenmenschen waren.

    Für diejenigen, die sich über "Evolution" und "Schöpfung" Sorgen machen, haben sich die Höhlenmenschen nicht entwickelt - sie stammen nur ab - von Eva und Adam, obwohl sich die Höhlentechnologie und -kultur aus diesem Paar entwickelt haben könnten und sich anscheinend entwickelt haben. Und dasselbe könnte man heute von der Menschheit und unseren Vorfahren sagen.

    Kehren wir also nicht zur Vorkultur zurück. Kein Wunder, dass es der Baum der Erkenntnis von Gut und Böse war, der zu so viel Angst führt.

    Baum des Lebens und leben lassen

    Adam und Eva waren nicht real.

    Ich habe damit auch Probleme. Meine eigene Lösung ist ja, Dinosaurier durchstreiften den Planeten MILLIONEN oder MILLIONEN von Jahren. Dann kamen Beweise dafür, dass "Menschen" begannen, die Evolutionsleiter hinaufzuklettern. durch Tausende und Abertausende von Jahren haben wir unsere Schwänze verloren (wir haben immer noch Steißbeine).

    Wir haben uns aus Kreaturen wie Schimpansen entwickelt. Langsam lernten wir, was wir täglich tun mussten, um Nahrung zu suchen, zu jagen, Schutz zu suchen und zu vermeiden, von den anderen Kreaturen gefressen zu werden.

    Mein eigener, evolutionärer und religiöser Glaube ist, dass, als Homosapiens einen bestimmten Punkt erreicht hatten, unser Gott uns die Fähigkeit Seines Plans einhauchte und Er Seinen Plan für die Menschheit auslegte. Ich weiß, dass Antworten sagen werden, wenn wir uns aus dem "Affen-ähnlichen Mann/Frau entwickelt haben, warum gibt es dann immer noch "Affen", die sich nicht entwickelt haben. So wie Gott die Menschheit platziert hat (die "neue und verbesserte" Version)..He stellte die Menschheit über alle Geschöpfe der Erde..

    Ich könnte noch weitermachen, aber das ist meine verkürzte Überzeugung .. was es wert ist.

    Mich selber. Meine Vorstellung davon unterscheidet sich stark von dem, was viele andere Leute denken. Ich denke, dass der moderne Mensch (Wissenschaftler) behauptet, dass diese Fossilien Millionen oder Milliarden von Jahren alt sind, sie verwenden das, was sie (Kohlenstoffdatierung) nennen, um das Alter zu bestimmen. Der Prozess ist langwierig.
    Ich denke, diese Kohlenstoffdaten sind falsch! Ich denke, die Wissenschaft zieht uns seit Hunderten von Jahren Handtücher über den Kopf. Die Wissenschaft kennt Dinge, die jeden Menschen auf dem Planeten betreffen könnten/würden, aber aus Angst vor Geld- und Machtverlust nie reinkommen.

    Ich glaube nicht, dass (Höhlenmenschen) jemals auf der Erde so gelebt haben, wie uns Geschichten erzählen oder wie die Wissenschaft es uns erzählt. Mich selber. Ich glaube, was wir als Höhlenmenschen kennen, waren eher kleine Gruppen von Menschen, die sich entschieden haben, anders zu leben als andere Menschen.
    In meiner Zeit habe ich viele kleine Lager/Gruppen von Menschen gesehen, die sich entschieden haben, außerhalb des Alltags zu leben, in dem die meisten von uns leben. Sie leben in kleinen Hütten, die in der kalten Jahreszeit von kleinen Feuern geheizt und aus Mangel an Luft gelüftet werden Wände in der warmen Jahreszeit. Sie stellen auch alle ihre eigenen Werkzeuge aus Steinen und gesammeltem Holz her.
    Diese Leute machen ihre eigenen Tücher aus Häuten und leisten großartige Arbeit, wie ich gesehen habe. Leben ohne Strom, ohne all die Handys und Kabelfernsehen. Wenn diese Menschen plötzlich alle an einer Krankheit oder etwas anderem sterben würden, wären die Überreste ein paar Jahre später sehr ähnlich dem, was "Wissenschaftler" heute ausgraben und Höhlenmenschen nennen.
    Ich bezweifle überhaupt nicht, dass diese Höhlenmenschen Tausende von Jahren alt sind, aber ich bin bereit zu wetten, dass diese "Kohlenstoffdatierung" eines Tages entlarvt und sich als die ungenaueste Sache erwiesen wird, die die Menschheit je getan hat.

    Adam und Eva? Die ersten Menschen auf dem Planeten!

    Evolution kann auf kleine Weise stattfinden. Aber ich frage mich, warum wir Hunde seit mindestens viertausend Jahren kennen, sich aber überhaupt nicht verändert haben? Warum wuchsen Hunden keine Finger, wenn der Mensch anfing, sie die ganze Zeit zu füttern? Warum haben sich Hunde nicht zum Sprechen entwickelt? Sie haben die letzten viertausend Jahre damit verbracht, uns anzubellen? Es scheint mir, dass, wenn es jemals eine Evolution geben würde, sie sicherlich mit Hunden stattfinden würde, da der Mensch alles verändert hat, was ein Hund als strukturiertes wildes Leben kannte.

    In der zweitausendjährigen Geschichte seit der Kreuzigung Christi hat sich kein Tier entwickelt. Also soll ich glauben, dass die Evolution aufhörte, als der Mensch anfing, Notizen zu machen?

    Evolution hat nie stattgefunden. Es ist nur ein weiterer Weg, eine Massengesellschaft weiterzubilden, um alles zu vertrauen und zu glauben, was ihnen gesagt wird. "Um die totale Kontrolle über eine Bevölkerung zu haben, müssen Sie zuerst kontrollieren, was sie denken! Um zu kontrollieren, was sie denken, müssen Sie zuerst kontrollieren, was ihnen gesagt wird. Um zu kontrollieren, was ihnen gesagt wird, benutzt man Menschen, denen die Bevölkerung vertraut."


    Wo passen Adam und Eva in die Evolution hinein? Darf ein Christ an Evolution glauben?

    Es gibt zwei legitime mögliche christliche Ansichten über den Ursprung von Adam und Eva. Beide stimmen mit den Informationen in Genesis 1 und 2 überein. Eine Möglichkeit ist, dass die beiden aus dem Nichts erschaffen wurden (der ausgefallene Begriff ist aus dem Nichts). Die andere Möglichkeit ist, dass Gott ein Paar entwickelter, intelligenter Hominiden nahm und ihnen das Ebenbild Gottes einsetzte. Er machte sie menschlich in dem Sinne, dass sie in gewisser Weise wie Gott wurden.

    Von den beiden Erklärungen bevorzuge ich die erste. Es scheint der naheliegendste Weg zu sein, über Genesis 1 und 2 nachzudenken, aber wir müssen bedenken, dass der Schöpfungsbericht von Genesis kein wissenschaftlicher ist. Es ist in erster Linie eine theologische, daher wird es sein, wie genau die biblische Beschreibung der Schöpfung „historisch“ oder „wissenschaftlich“ ist, über die sich legitime, treue, geistliche Gläubige unterscheiden können.

    In jedem Fall gibt es klare fossile Beweise dafür, dass es vor Adam und Eva Vorläuferarten gab, wie z australopithecus und homo habilis. Diese Spezies waren sicherlich keine modernen Menschen. Adam und Eva gehörten nicht zu diesen Spezies. Die Beweise dafür, dass vor drei Millionen bis fünfhunderttausend Jahren fast menschliche Spezies existierten, sind ziemlich stichhaltig, und jede Beschreibung der Weltgeschichte muss diese offensichtlichen Tatsachen beinhalten. Lassen Sie es mich so sagen. Es ist nicht unvernünftig zu behaupten, dass sich der Mensch von einem gemeinsamen Vorfahren zu den Menschenaffen entwickelt hat. Auch genetische Daten stimmen mit dieser Möglichkeit überein.

    Meiner Meinung nach wird die Evolution, einschließlich der Evolution der Hominiden, durch wissenschaftliche Beweise gestützt. Ich glaube jedoch nicht, dass sich Adam und Eva entwickelt haben. Ich glaube, sie wurden erschaffen aus dem Nichts. Nichtsdestotrotz akzeptiere ich als gleichermaßen treue und geistliche Gläubige, die die obige Beschreibung Nr. 2 akzeptieren.

    Zu Ihrer zweiten Frage ist es für einen Christen absolut in Ordnung zu glauben, dass die Evolutionstheorie eine vollkommen gute wissenschaftliche Theorie ist, aus dem einfachen Grund, dass sie eine vollkommen gute wissenschaftliche Theorie ist. Jeder Priester, der Ihnen sagt, es sei falsch zu glauben, die Evolutionstheorie sei eine gute Theorie, bedeutet, dort zu sprechen, wo er wahrscheinlich nicht sprechen sollte. Die Wissenschaft beschäftigt sich mit empirischen Beweisen und konkurrierenden Erklärungen dieser Beweise. Tatsache ist, dass die Evolutionstheorie das einzige erfolgreiche Modell ist, das es für die uns vorliegenden genetischen und fossilen Beweise gibt. Kein anderes Modell funktioniert. Zeitraum. Um das Wissenschaftliche zu leugnen comDas Recht der Gemeinschaft, vernünftige Erklärungen für empirische Beweise zu finden, ist ein sehr unkluger Weg, und Priester, die dies sagen, sollten aufhören, dies zu sagen. Ich kenne Ihre Religion nicht, aber wenn Sie Katholik sind, dann hat Ihre Kirche die Evolutionstheorie stark unterstützt. Wenn Ihr Priester orthodox ist, haben die meisten orthodoxen Gruppen meines Wissens auch die Evolutionstheorie unterstützt, daher bin ich mir nicht sicher, woher dieser Priester kommt.


    Herausforderung: Warum starben Adam und Eva nicht sofort?

    Eine weitere andere Herausforderung ist eine interne Kritik an Genesis. Gott versprach Adam und Eva ein bestimmtes Gericht, wenn sie die verbotene Frucht aßen:

    Wie soll man die Tatsache, dass Gott ein bestimmtes Gericht für eine bestimmte Sünde verheißen hat, mit einem nicht erfüllten Gericht in Einklang bringen? Anders ausgedrückt, warum starben Adam und Eva nicht sofort, als sie die Frucht aßen? Bodie Hodge spricht diesen vermeintlichen Widerspruch an. . .

    Das Hebräische ist buchstäblich sterben-sterben (muwth-muwth) mit zwei verschiedenen Zeitformen (sterben und sterben), die mit „sicher sterben“ oder „sterben wirst du sterben“ übersetzt werden können. This indicates the beginning of dying, an ingressive sense, which finally culminates with death.

    At that point, Adam and Eve began to die and would return to dust (Genesis 3:19). If they were meant to die right then, the text should have simply used muwth only once, which means “dead, died, or die” and not beginning to die or surely die (as muwth-muwth is used in Hebrew). Old Testament authors understood this and used it in such a fashion, but we must remember that English translations can miss some of the nuance.


    Christians who also believe in evolution, how do Adam and Eve fit in?

    In the ancient Jewish tradition (the world where the Genesis stories were first shared and referenced), a person's overall reading, understanding, interpretation, and application of the Torah was a living, breathing thing. - What does the text say to you? What does it do to your heart? What does it teach you about your relation to God in the world in which you live?

    So when you come across passages like the story of the Garden of Eden, or Adam and Eve, it's not always necessary to reconcile the historical or scientific accuracy ("Did this happen?") for it to be as true as it is meant to be. The people who were told this story in its earliest form wouldn't have needed to do that. In the same way, references to these stories later on - by people like the Apostle Paul, in his letter to the Roman church - are used to make a comparison to something people are familiar with, to drive home the point.

    What resonates with me on the topic, is that Adam and Eve, and the garden, are illustrations of human nature.

    I think what Paul is talking about in Romans is more like.
    "We all have an understanding of sin because of the Adam and Eve story. Their human nature was made evident when they weren't able to maintain their standing with God because of their natural tendency to want to do things their way. They tried to do too much, they chose the law over God's natural order (the tree of knowledge of good and evil). As ya do.

    Well, that's what makes this Jesus guy so different. He shows us what being human was always supposed to look like. Taking care of one another, justice for people who are oppressed. Loving God and loving your neighbor. It looks that way because our intended role in the world is to be the image of God. We let the deepest reality of the universe work through us to arrange things, not the other way around."

    That's the way I generally try to approach texts like these. Ask deeper questions, just like you are. Let it speak to you and move you and do something to you. I believe the great mind of the universe must delight, in some way, when we care that much.


    What questions remain?

    The four key questions we have covered help to illuminate the many possible understandings of Adam and Eve. However, they hardly exhaust the range of questions and issues that are raised in these discussions. Different models may answer certain questions more clearly while raising others. Hier sind einige Beispiele:

    1. In recent Adam and Eve models, how are we to understand the theological status of people outside the Garden? Do they possess the image of God?[26]
    2. How do different understandings of the image of God interact with different models of Adam and Eve?[27]
    3. How does an ancient Adam fit with biblical genealogies which may establish a connection between Adam and Israel?[28]
    4. How do we understand original sin and the Fall in each of these models?

    Many of these questions do not yet have definite answers. They remain an open invitation for theologians, scientists, and anyone else interested in the conversation. We should know not to expect easy solutions. Nor should we prematurely leap to simplistic narratives of “conflict” or “harmony” between science, Scripture, and theology. In the end we are all approaching a grand question that makes this conversation captivating and important: what does it mean to be human?


    Evolution and the Historical Fall: What Does Genesis 3 Tell Us about the Origin of Evil?

    Unlike some BioLogos bloggers who had to be convinced of the validity of biological evolution later in life, I have no memory of ever dismissing evolution as fundamentally incompatible with biblical faith. Having become a Christian at a very young age, I not only accepted, in my teenage years, that the earth was very old (based on what seemed to be reasonable scientific research), but as a young adult I avidly read books on human evolution—including the discovery of Australopithecus afarensis (nicknamed Lucy) by Donald Johanson.

    However, I was somewhat troubled that evolution didn’t seem compatible with the biblical notion of the “Fall,” the origin of evil recounted in Genesis 3. I had always been taught that this text portrays Adam and Eve (an original couple) forfeiting a primal paradise through a single act of disobedience, which led to the introduction of death for both humans and the natural world. I couldn’t get my head around how this might fit with what scientists claimed about human evolution. So I did what many Christians do when confronted with cognitive dissonance—I put it out of my mind and concentrated on other things.

    It is time to take a closer look at what Genesis 3 actually says, to see how we might address perceived tensions between an evolutionary account of humanity and the biblical story of the origin of evil. 1 There are two primary sets of tensions. The first has to do with the historicity of the Fall—whether it really happened (and in what sense). The second has to do with the consequences of the Fall, the so-called “curse” that affected both humans and the earth. In my next BioLogos post I will address the second issue, whether “nature” was changed because of human sin this will take us into questions of death, predation, and randomness in the natural order, and their relation to the providence and goodness of God. In this post I will focus on what we might mean by the Fall as an event in history.

    In What Sense was the Fall “Historical”?

    It has always been important to me that the Bible claimed that the world God created was good (indeed, “very good” Gen. 1:31), and that evil was later introduced into this world by human disobedience. This notion of a historical Fall, which denies a pre-existing principle of evil and lays the origin of evil clearly at the feet of humanity, distinguishes the biblical version of creation from other accounts of origins. 2 Yet it has become de rigueur among many Christian proponents of evolutionary creation to deny the classical doctrine of a historical Fall and to claim that Homo sapiens emerged in a sinful state. However, I don’t think this is a necessary move for those who want to affirm the truth of the Bible and an evolutionary account of human origins. 3

    Part of the problem has to do with what we mean by calling the Fall “historical.” For some this means a punctiliar event perpetrated by an original couple that automatically changed human nature, such that every person born after comes into the world with a sin nature (this is sometimes thought of as a genetic inheritance). But this interpretation of the Fall (a version of “original sin” as formulated by Augustine) is not the only plausible way to read the Garden story.

    In my previous BioLogos post (on humanity as imago Dei), I addressed the initial problem that many Christians perceive between human evolution and the idea of a historical Fall, namely, the contradiction between two individuals (Adam and Eve) and the larger population group postulated by the modern scientific picture. After all, if there wasn’t an original couple, how could we attribute the origin of sin to them? Here I’m going to assume what I previously argued, namely that Genesis isn’t incontrovertibly committed to the idea of two original humans, but allows us to think either of a larger population group (in Genesis 1) or of ha’adam / “the human” (in Genesis 2) as archetypal of all people everywhere.

    This might mean that the narrative of disobedience in Genesis 3 is not simply about a single event in the past (though that is not thereby excluded), but describes what is typical in the process of temptation and sin in human experience. Indeed, when preachers expound the Garden story they tend to emphasize how this is true for all of us, rather than locating it in a singular event long ago.

    Once we are open to viewing the Garden narrative in this manner, the dialogue between the woman and the snake in Genesis can be seen as a profound study in the phenomenology of temptation and sin, which may be applied not only to our own present experience of temptation, but also to the experience of early Homo sapiens.

    A Phenomenology of Temptation and Sin

    The temptation begins with a question from the snake about whether eating from all the trees of the Garden really was prohibited (Gen. 3:1). This question accurately depicts the way temptation comes to a person, in that it seems to arise from an external source. In both the snake’s question and in the woman’s response there are a number of cases of slippage from what the narrator says—all of which ring true to the experience of temptation.

    Whereas the narrator consistently uses the compound name “YHWH God” to designate the Creator (throughout Gen. 2:4–3:24), the snake speaks about “God” only, and the woman follows suit in her response. The covenantal name YHWH is not used anywhere in their conversation (Gen. 3:1-5), which may well be a distancing tactic, which serves to disassociate the prohibition from YHWH, the God of Israel’s covenant (see Exod. 3:13–15). Beyond that, the narrator’s reference to YHWH God commanding (Gen. 2:16) has been softened to God Sprichwort in the snake’s question (Gen. 3:1) here again the woman follows the snake’s lead (Gen. 3:3).

    But in contrast to this distancing and softening, we find that the woman adds to the prohibition against eating from the tree, when she claims that God also said, “nor shall you berühren it, or you shall die” (Gen. 3:2-3). Yet the Creator never prohibited touching the tree, according to the narrator.

    Then comes further slippage in the woman’s answer to the snake, when she modifies the warning YHWH God had given concerning the consequences of disobedience. The original warning was that in the day you eat of the forbidden tree you will surely die (Gen. 2:17). But the woman omits reference to in the day (which suggested immediate consequences) and describes the consequence simply as “you will die” (omitting a Hebrew grammatical construction that indicated the certainty or seriousness of the consequence).

    From initially questioning the woman about whether eating of any of the trees in the garden was permitted (Gen. 3:1), the snake finally denies outright that they will die, while trying to make the Creator seem stingy, “for God knows that when you eat of it your eyes will be opened, and you will be like God, knowing good and evil” (Gen. 3:5).

    This entire conversation is a profound representation of the inner dialogue of conscience, first questioning God’s word, then softening the prohibition, then overstating it (perhaps in compensation for the softening), then toning down the consequences, and finally questioning God’s motives. The conversation ends up sowing the seeds of doubt in the woman’s mind concerning God’s generosity, resulting in a lack of trust in God’s intentions for humanity. Then both she and the man (who was with her) eat of the forbidden fruit.

    The entire conversation realistically depicts the way temptation works, either as an intra-human, psychological process or as an inter-human, communal process. And this could be applicable either to each person throughout history wrestling with the demands of conscience or to an “original” fall among early Homo sapiens.

    Was There a Primal Paradise?

    But it leaves very little time, if any, between the origins of conscience and the beginning of sin. Yet many Christians assume that the Garden of Eden story includes a period prior to sin, when the first humans lived innocently in a paradise-like state, fulfilling their initial calling from God, working and protecting the Garden (Gen. 2:15).

    Yet it turns out that there is no actual narration of such a period in the book of Genesis. At the end of Genesis 2, the woman is created to be a helper to the man, which presumably means sharing in the task of working and protecting the garden. But instead of portraying the first humans fulfilling their explicit Daseinsberechtigung, the Genesis narrative rushes to tell of their disobedience. The notion of a paradise period in Eden is much more a function of Christian theological assumptions read back into the text, rather than anything clearly narrated.

    Could the almost immediate transition from the creation of the first humans in Genesis 2 to the primal transgression in Genesis 3 be significant for thinking about the possibly limited time frame between the rise of moral and religious consciousness in Homo sapiens and the onset of sin in the human population?

    The Growth and Development of Sin according to Genesis

    Not only is there no paradisiacal period in Genesis 2–3, but human nature does not suffer any sort of immediate and radical corruption, as the classical doctrine of “original sin” might suggest (such that all people born afterwards inherit a sin nature). This does not mean there are no changes narrated in Genesis 3, but these are existential and behavioral. Humans acquire a sense of shame at their nakedness and a fear of God, which leads to their hiding (Gen. 3:7–10). And God announces certain consequences for sin, including new difficulties in the relationships between people and the ground, between women and childbearing, and between women and men (Gen. 3:16–19). Finally, God announces that the humans have become “like God, knowing good and evil” (Gen. 3:22), in an inappropriate way—which will not be good for them.

    Here it is helpful to counterbalance the classical notion of original sin (which assumes that all post-Fall humans come into the world enslaved to sin, by a quasi-genetic inheritance) with the actual narration of the development of sin in Genesis 4, and later in Genesis 6. The initial transgression by the parents develops in the next generation into murder (Cain kills Abel). But this is not a necessary progression the narrative portrays Cain’s struggle with anger and even depression (Gen. 4:5) leading up to the murder, including God’s claim that he can “do well” and that although “sin is lurking at the door” he “must master it” (Gen. 4:7). God’s words to Cain suggest that sin (the first use of this word in Genesis) is not inevitable for human beings it can (initially, at least) be resisted.

    Rather than an immediate change in human nature, the narrative of Genesis portrays a Prozess by which humans come more and more under the sway of sin. After Cain’s murder, we find Lamech’s revenge killing of a young man who injured him, a killing that he boasts about to his wives (Gen. 4:23). Yet even here the growth of sin is intertwined with positive cultural innovation, such as the building of cities, the invention of new forms of livestock tending, musical instruments, and metal tools (Gen. 4:17, 20–22). But sin continues to infect the human race, until every “inclination of the thoughts of [the human heart] was only evil continually” (Gen. 6:5), and the earth was destroyed or ruined (shachat) by the violence with which humans had filled it (Gen. 6:11).

    Here we finally have something as pervasive as “original sin” in the later theological sense of the term—that is, a situation of communal and systemic evil we are all born into (but this is a historical progression and not a genetic inheritance). Such a developmental and communal view of sin as narrated in Genesis is true to human experience and is quite compatible with the evolution of religious and moral consciousness among Homo sapiens.

    A Possible Evolutionary Scenario for a Historical Fall

    Although we can’t know exactly when Homo sapiens first became aware of the prodding of conscience, we can speculate that at some point God entered into a relationship with some representative population of early humans, calling them to live as his image in the world (for more on the imago Dei as a calling or vocation, see The Liberating Image: The Imago Dei in Genesis 1). This new relationship (with its concomitant ethical call) would have engendered a significant change in the consciousness of Homo sapiens and then in their behavior.

    We know from experience that relationships change us, sometimes decisively. No one who enters into marriage or becomes a parent is the same after (at least, if we take the relationship seriously). Even our pets change us and evolutionists have discussed how various human-animal relationships may have led to significant adaptations in human behavior. 4

    Being in relationship thus puts certain (explicit or implicit) demands on us and as we respond to the other we begin to change, not only in our actions, but also in our thinking and our values. We now know that behavioral changes begin to lay down new neural pathways in the brain we quite literally become different people over time.

    It is therefore plausible to think that the rise of moral consciousness was a decisive development among anatomically modern Homo sapiens, which resulted from a developing awareness of God’s call to a certain (moral) form of life. 5 It is also plausible to think that it was not long before these humans began to go against the new revelations of conscience, and thus sin was introduced into the world (and both moral consciousness and sinful resistance then spread to all Homo sapiens). While this may not be the Fall as a punctiliar event perpetrated by an original couple, it would still be a temporal event (and thus a historisch Fall), which took place among early humans. This is a faithful interpretation of Scripture, and fully consistent with evolutionary science.

    Notes & References

    Editor’s note: This article is part of our 2016 Theology Fellows series.

    1. I began this closer look a few years ago when I joined a group of scholars working on the topic of Evolution and the Fall (the title of the book of essays we produced, ed. by William T. Cavanaugh and James K. A. Smith [Grand Rapids: Eerdmans, 2017]). My reflections in this blog post are based on my essay (chap. 4) in that book, entitled “Reading Genesis 3 Attentive to Human Evolution: Beyond Concordism and Non-Overlapping Magisteria,” and also on another essay, “From Primal Harmony to a Broken World: Distinguishing God’s Intent for Life from the Encroachment of Death in Genesis 2–3,” chap. 7 in Earnest: An Interdisciplinary Work Inspired by the Life and Teachings of Benjamin Titus Roberts, Hrsg. Andrew Koehl et al. (Eugene, OR: Pickwick, forthcoming).

    2. Paul Ricoeur has noted that the emphasis of Genesis 3 on human choice as the origin of evil is unique among myths of origins see Ricoeur, The Symbolism of Evil (New York: Beacon Press, 1969), esp. the chap. on “The Adamic Myth.”

    3. Here I agree with James K. A. Smith, “What Stands on the Fall? A Philosophical Exploration,” chap. 3 Zoll Evolution and the Fall.

    4. See Celia Deane-Drummond, “In Adam All Die? Questions at the Boundary of Niche Construction, Community Evolution, and Original Sin,” chap. 2 in Evolution and the Fall.

    5. See the excellent multi-disciplinary essays on the development and transformation of Homo sapiens in The Emergence of Personhood: A Quantum Leap.


    What does the Bible say about cavemen, prehistoric men, neanderthals?

    The Bible does not use the term caveman oder Neandertaler. So, according to the Bible there is no such thing as “prehistoric” man, in that sense. The Bible gives no indication that Adam and Eve accidentally evolved from lower life forms. Nor does it give any explicit indication that there were human-like beings prior to man.

    With that said, the Bible does describe a period of traumatic upheaval upon the earth&mdashthe flood (Genesis 6&ndash9), during which time civilization was utterly destroyed except for eight people. Humanity was forced to start over. It is in this historical context that some scholars believe men lived in caves and made use of stone tools. These men were not primitive they were simply destitute. And they certainly were not half ape. The fossil evidence is quite clear: cavemen were human men who lived in caves.

    Fossilized ape remains have occasionally been interpreted as a transition between ape and men. Most people think of these interpretations when they imagine cavemen. They picture furry half-men, half-ape creatures crouched in a cave next to a fire, drawing on the walls with their newly developed stone tools. This is a common misconception. And, as far as Darwinian paleo-anthropology goes, we should keep in mind that these interpretations reflect a peculiar worldview and are not the result of the evidence. In fact, not only is there major opposition to these interpretations within the academic community, but the Darwinists themselves do not entirely agree among themselves on the details.

    Unfortunately, the popular mainstream view promotes this idea that man and ape both evolved from the same ancestor, but this is certainly not the only plausible interpretation of the available evidence. In fact, there is no evidence in favor of this particular interpretation.

    When God created Adam and Eve, they were fully developed human beings, capable of communication, society, and development (Genesis 2:19&ndash25 3:1&ndash20 4:1&ndash12). It is almost entertaining to consider the lengths evolutionary scientists go to “prove” the existence of prehistoric cavemen. They find a misshapen tooth in a cave and from that create a misshapen human being who lived in a cave, hunched over like an ape. There is no way that science can prove the existence of cavemen by a fossil. Evolutionary scientists simply have a theory, and then they force the evidence to fit the theory. Adam and Eve were the first human beings ever created and were fully formed, intelligent, and upright.


    Schau das Video: STAMMT DER MENSCH VOM AFFEN AB? Warum Darwin irrte! Von Dr. Terry Mortenson