Wie behauptete Deutschland im Ersten Weltkrieg Selbstverteidigung?

Wie behauptete Deutschland im Ersten Weltkrieg Selbstverteidigung?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Der Erste Weltkrieg brach nach einer Reihe von Ultimaten und Warnungen gegeneinander aus. Ich verstehe jedoch, dass jede Macht behauptete, dass die anderen Mächte gegen ihre Interessen handelten, und sie nahm nur zur Selbstverteidigung am Krieg teil.

Ich kann diese Behauptungen aus der Sicht Österreich-Ungarns, Russlands und sogar Frankreichs verstehen. Großbritannien beteiligte sich an Protesten gegen die Verletzung der Neutralität Belgiens, also ist selbst diese Behauptung klar (zumindest ist sie nicht falsch, obwohl sie vielleicht nur eine Entschuldigung war).

Aber wie konnte Deutschland diesen Anspruch geltend machen, da es Russland ein Ultimatum gegen seine Militärmobilisierung gestellt hatte? Wie konnte Deutschland sich selbst oder seine Bevölkerung davon überzeugen, dass dieser Krieg nur der Selbstverteidigung diente?


Indem man die russische Mobilisierung als erste Aggression bezeichnet.


Man braucht nicht weiter zu suchen als die deutsche Kriegserklärung selbst. Dieses Dokument legte kurz und bündig die Position Berlins dar, dass die russische Mobilmachung war ein existenzielle Bedrohung sowie ein aggressiver Akt Richtung Deutschland. Sie stellt Deutschland als friedlichen Vermittler dar und behauptet, dass:

[Russland] ging zu einer allgemeinen Mobilisierung seiner Streitkräfte sowohl zu Lande als auch zu Wasser über. Infolgedessen bedrohlich Schritt… das Deutsche Reich war angesichts einer großen und unmittelbaren Gefahr. Hätte sich die deutsche Regierung nicht gegen diese Gefahr gewehrt, hätte sie die Sicherheit gefährdet und die bloße Existenz von Deutschland. Die deutsche Regierung [beharrte daher] auf einer Einstellung der vorgenannten Militärhandlungen. Russland, das sich geweigert hat, nachzukommen, [hat gezeigt], dass seine Aktion gegen Deutschland gerichtet

Das Dokument endete mit einer expliziten Darstellung der Deutschland wie antworten eine Herausforderung zu kämpfen. Eine Herausforderung, die nach Angaben der deutschen Regierung das kaiserliche Russland durch Mobilisierung herausgegeben hatte.

Seine Majestät der Kaiser, mein erhabener Herrscher, im Namen des Deutschen Reiches, nimmt die Herausforderung an, und sieht sich im Krieg mit Russland.

Deutschland porträtierte sich damit als Opfer der russischen Aggression und ihre anschließenden Militäraktionen als "Selbstverteidigung".


Die deutsche Argumentation war 1914 nicht weit hergeholt. Die Länder mobilisierten (und tun) nicht zum Spaß. In einem Zeitalter der Massenheere von Wehrpflichtigen, Mobilisierung war das Schlüsseletappe auf dem Weg zum Krieg. Die enge Verbindung der Mobilmachung mit dem Krieg war derart, dass sie effektiv als ein Kriegsakt an sich betrachtet wurde. Speziell in Russland

Die Idee, dass die Mobilisierung kein friedlicher Akt war, aber "der entscheidende Kriegsakt" war seit 1892 im Denken russischer Offiziere präsent. 1912 wurde den europäischen Militärbezirken gesagt, die Mobilmachung als Eröffnung der Feindseligkeiten zu betrachten.

- Strachan, Hew. Der Ausbruch des Ersten Weltkriegs. Oxford University Press, 2004.

Darüber hinaus war Russland mit Frankreich durch ein verständliches Abkommen verbündet, von beiden Seiten, was bedeutete, dass die Mobilmachung Deutschland einen Zweifrontenkrieg garantierte.

General N. N. Obruchev, der Unterzeichner Russlands, erklärte [Artikel 2 bedeutet], "dieser Mobilisierung Frankreichs und Russlands würden sofort positive Ergebnisse folgen, kriegerische Handlungen, mit einem Wort" untrennbar mit einer "Aggression"'. Oder wie es Frankreichs Gegenstück zu Obruchev, General Raoul de Boisdeffre, nach der Unterzeichnung des Abkommens formulierte: "Die Mobilmachung ist die Kriegserklärung."

- McMeekin, Sean. Juli 1914: Countdown zum Krieg. Grundbücher, 2014.

In der europäischen Denkweise von 1914 bedeutete die russische Mobilmachung daher im Wesentlichen Krieg. Dies bedeutete auch, dass das deutsche Ultimatum an Russland, seine Mobilisierung einzustellen, dem Selbstverteidigungsargument keinen Abbruch getan hätte. Wenn überhaupt, hat es sie gestärkt - Deutschland könnte sich so präsentieren, als hätte es alle Veränderungen für den Frieden zuvor erforscht, bevor es die russische Herausforderung zum Kampf "angenommen" hat.


Haftungsausschluss: Ob die deutsche Begründung objektiv richtig ist, ist natürlich eine ganz andere Sache. Diese Antwort ist auch kein Kommentar zur (Un-)Genauigkeit der Ansprüche der anderen Großmächte nach einem Gerechten casus beli, entweder.


Die kurze Antwort ist, dass die Deutschen glaubten, dass sie zwischen Frankreich und Russland zerquetscht würden, wenn Deutschland während der Mobilmachung Russlands saß und wartete.

Das kaiserliche Russland galt als mächtige Nation, weil es so viele Männer ins Feld schicken konnte. Russlands Unfähigkeit, sie richtig auszurüsten oder zu liefern, wurde nicht richtig verstanden.

Der deutsche Kriegsplan bestand darin, Frankreich zu überwältigen, bevor die russische Stärke gegen Deutschland gesammelt werden konnte. Auch Frankreich kannte die Chancen und leitete Eisenbahninvestitionen nach Russland, solange die Eisenbahnen an die europäische Grenze führten [Tuchman, Waffen des Augusts], um die Zeit zu verkürzen, die Russland für die Mobilisierung und den Einsatz seiner Streitkräfte gegen Deutschland benötigen würde.


Es ist lange her, und ich habe bereits eine Antwort akzeptiert und bin damit zufrieden. Aber ich lese Die Waffen des Augusts gerade jetzt, und ich entdeckte folgende kleine Tatsachen. Es ist nicht sehr wichtig, weil die Nationen bereits auf Kollisionskurs waren, aber ich denke, sie sind trotzdem erwähnenswert.

Deutschland hatte mehrere Jahre lang einen Schlieffen-Plan gegen Frankreich entwickelt, in dem Frankreich über Belgien (und Luxemburg) angegriffen werden sollte. Deutschland hatte wiederholt, direkt oder anderweitig, versucht, die britische Reaktion abzuschätzen, wenn Deutschland die belgische Neutralität verletzte. Großbritannien bekennt sich jedoch zur Neutralität und macht (sowohl Deutschland als auch Frankreich, aber in unterschiedlichem Ton) klar, dass jeder, der die belgische Neutralität verletzt, keine britische Unterstützung haben wird.

Zweitens, als klar war, dass der Krieg an der Ostfront in den letzten Tagen des Juli 1914 wegen der Österreich-Serbien-Russland-Krise unvermeidlich war, erwogen die deutschen Oberkommandos (insbesondere der Kaiser) ernsthaft, den Schlieffen-Plan aufzugeben, und stattdessen Russland anzugreifen. Sie fragten sogar Frankreich, ob es in einem russisch-deutschen Krieg neutral bleiben würde, aber es antwortete, dass "Frankreich in seinem eigenen Interesse handeln würde". Diese formale Interaktion gibt meiner Meinung nach irgendeine Art von Legitimität zum Krieg gegen Frankreich. In beiden Fällen gelang es von Moltke, der selbst dem Plan sehr verpflichtet war, Kaiser davon zu überzeugen, dass die militärischen Verpflichtungen gegenüber dem Plan unumkehrbar waren, und so trat Deutschland in einen Zweifrontenkrieg ein.

Quelle: Die Guns of August von Barbara Tuchman.


Das Bundesverfassungsgericht zum Selbstverteidigungsrecht gegen den IS in Syrien

Gerichte greifen nur selten Fragen der Gewaltanwendung auf. Doch genau das hat das Bundesverfassungsgericht am vergangenen Donnerstag im Zusammenhang mit der deutschen Beteiligung an der Gewaltanwendung gegen Daesh (oder ISIS) in Syrien getan. Seit 2015 unterstützt die Bundeswehr die Militäroperationen der multilateralen Koalition in Syrien. Das Gericht wies eine Klage eines Teils der Opposition im Deutschen Bundestag ab, die die Rechtmäßigkeit des Vorgehens Deutschlands und im Übrigen das militärische Engagement der Koalition gegen Daesh in Syrien in Frage stellte.

Die sich auf das Gewaltanwendungsrecht beziehenden Passagen der Entscheidung sind eingebettet in recht komplexe Erwägungen des deutschen Verfassungsverfahrens zur Fragestellung der Kläger. Diese Verfahrensüberlegungen brauchen uns hier nicht aufzuhalten. Wichtig ist, dass der Gerichtshof feststellt, dass er keine feste Entscheidung über die völkerrechtliche Legalität der Operation treffen muss, um zu seiner Entscheidung zu gelangen. Stattdessen stellt der Gerichtshof fest, dass er den Antrag aus verfahrensrechtlichen Gründen ablehnen kann, sofern die deutsche Regierung die völkerrechtliche Rechtmäßigkeit des deutschen Vorgehens begründet in Anspruch nimmt (Randnr. 46).

Das Gericht stellt fest, dass die Regierung einen solchen Antrag gestellt hatte. Die Argumentation des Gerichtshofs zur Stützung dieser Schlussfolgerung ist auch für eine internationale Leserschaft von erheblichem Interesse. Der Legalitätsanspruch der Regierung basierte im Kern auf dem Recht der kollektiven Selbstverteidigung. In Anlehnung an das Schreiben Deutschlands an den UN-Sicherheitsrat vom Dezember 2015 vertrat die Regierung die Position, dass das Recht auf kollektive Selbstverteidigung gilt, wenn es zu einem bewaffneten Angriff einer nichtstaatlichen Gruppe (Daesh) kommt, wenn die Gruppe „ein bestimmtes Gebiet besetzt“ hat Teil“ des Hoheitsgebiets eines anderen Staates, von dem aus es tätig ist.

Der Gerichtshof stellt fest, dass die Auslegung von Artikel 51 der UN-Charta durch die Regierung vertretbar ist. In diesem Zusammenhang stellt der Gerichtshof fest, dass die Frage der Ausdehnung des Selbstverteidigungsrechts auf bewaffnete Angriffe durch nichtstaatliche Stellen seit der Gründung der Vereinten Nationen umstritten ist. Im Wesentlichen schließen nach Auffassung des Gerichtshofs weder der Wortlaut noch der Zweck und der Zweck von Artikel 51 der UN-Charta die Anwendung eines Selbstverteidigungsrechts gegen nichtstaatliche bewaffnete Angriffe notwendigerweise aus (Randnr. 50). Der Gerichtshof erkennt an, dass das Urteil und das Gutachten des Internationalen Gerichtshofs (IGH) in Nicaragua zur Mauer ein restriktives Verständnis des Rechts auf Selbstverteidigung unterstützen, das die Zurechnung des bewaffneten Angriffs auf den Staat erfordert, gegen den gewaltsame Verteidigungsmaßnahmen ergriffen werden. Der Gerichtshof ist jedoch der Auffassung, dass sich der IGH in seinem Urteil in der Rechtssache Armed Activities nicht mehr auf diese Ansicht festgelegt hat. Der Gerichtshof stellt weiter fest, dass der IGH noch nicht über die Frage entschieden hat, ob gewaltsame Abwehrhandlungen unter das Recht auf Selbstverteidigung fallen können, wenn diese sich nur gegen den nichtstaatlichen Urheber des bewaffneten Angriffs richten, und nicht der Territorialstaat. Der Gerichtshof stellt fest, dass in einer solchen Situation der Staat, auf dessen Territorium die nichtstaatlichen bewaffneten Angreifer eine konsolidierte territoriale Grundlage geschaffen haben (dies ist unser Versuch, den vom Gerichtshof verwendeten deutschen Begriff „territoriale Verfestigung“ zu übersetzen), bestenfalls Übungen begrenzte Souveränität in Bezug auf diesen Raum (Randnr. 51).

Der Gerichtshof sieht in der Anerkennung eines Selbstverteidigungsrechts im Falle eines nichtstaatlichen bewaffneten Angriffs keinen grundlegenden Richtungswechsel im System der UN-Charta. Der Gerichtshof ist der Auffassung, dass der Zweck und Zweck der UN-Charta, den Weltfrieden und die internationale Sicherheit zu erhalten, vielmehr als Reaktion auf das jüngste Phänomen einer internationalen Terrororganisation mit territorialer Grundlage verfolgt wird (Randnr. 47). Der Gerichtshof betont, dass die Befugnis des Sicherheitsrats, die Ausübung des Rechts auf Selbstverteidigung durch Maßnahmen der kollektiven Sicherheit zu beenden, die zur Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erforderlich sind, auch in Fällen der Ausübung des Rechts auf Selbstverteidigung gegen einen -Staatlicher bewaffneter Angriff (Absatz 48). Eine Auslegung des Artikels 51 der UN-Charta dahingehend, dass er im Falle eines nichtstaatlichen bewaffneten Angriffs ein Recht auf Selbstverteidigung anerkennt, stellt daher nach Auffassung des Gerichtshofs keine strukturelle Änderung der UN-Charta dar.

Angesichts des aktuellen Stands der Diskussion um den Grundsatz der Nichtanwendung von Gewalt konnte es nicht überraschen, dass der Gerichtshof feststellte, dass es durchaus strittige Gründe dafür gibt, das Recht auf Selbstverteidigung nicht auf bewaffnete Angriffe durch Bundesland. Ein erster bemerkenswerter Aspekt der Argumentation des Gerichtshofs ist, dass er anerkennt, dass die Kontroverse um nichtstaatliche bewaffnete Angriffe älter ist als die Terroranschläge vom 11. September. Ein zweiter interessanter Aspekt der Entscheidung ist der Versuch, zwischen gewaltsamen Abwehrmaßnahmen gegen einen anderen Staat selbst oder gegen einen nichtstaatlichen bewaffneten Angreifer im Hoheitsgebiet eines anderen Staates zu unterscheiden. Der Versuch, dies zu unterscheiden, ist nicht neu. Deutschlands Brief an den Sicherheitsrat wies in eine ähnliche Richtung. Wichtig ist jedoch, dass eine solche Unterscheidung nichts an der grundlegenden Tatsache ändert, dass im Hoheitsgebiet eines anderen Staates ohne dessen Zustimmung Gewalt angewendet wird, und nicht die erforderliche Antwort liefert, warum dieser Drittstaat die Anwendung von Verteidigungsgewalt auf seinem Hoheitsgebiet dulden muss. Auf diesen entscheidenden Punkt verweist der Gerichtshof, wenn er feststellt, dass ein Staat, in dem ein nichtstaatlicher Akteur eine konsolidierte territoriale Grundlage geschaffen hat, über diesen Teil seines Hoheitsgebiets bestenfalls eine begrenzte Souveränität ausübt. Der Gerichtshof weist hiermit auf die Idee hin, dass territoriale Souveränität als ausschließliches Recht auf der Befugnis beruht, diese Souveränität auszuüben, damit das Territorium nicht zu einer Grundlage für schädliche grenzüberschreitende Handlungen wird. An diesem Punkt der Analyse nähert sich der Gerichtshof zumindest der in letzter Zeit viel diskutierten Doktrin „unfähig oder unwillig“. Denn die Errichtung einer konsolidierten territorialen Grundlage durch eine nichtstaatliche Gruppe auf dem Territorium eines Staates gegen den Willen des Territorialstaats kann durchaus ein Beweis für dessen Unfähigkeit sein.

Wichtig ist, dass der Gerichtshof nicht entscheiden musste (muss), ob das Vorliegen einer konsolidierten territorialen Grundlage eine notwendige Bedingung dafür ist, dass im Falle eines nichtstaatlichen bewaffneten Angriffs ein Selbstverteidigungsrecht begründet werden kann. Denn der Gerichtshof hat nur über das Mandat der Operation bis Oktober 2019 entschieden und seine Entscheidung dementsprechend ausdrücklich auf nichtstaatliche Akteure beschränkt, die eine konsolidierte territoriale Grundlage geschaffen haben. Die Entscheidung des Gerichts klärt daher nicht die Frage, mit der sich die Bundesregierung zuletzt bei der vorgeschlagenen Mandatsverlängerung beschäftigt hat: Inwieweit dürfen Deutschland und die multinationale Koalition (noch) Gewalt gegen Daesh anwenden, nachdem sie die zuvor geschaffene konsolidierte territoriale Grundlage verloren.


Die deutsche Verbindung

Bevor er zu dem Triumvirat wurde, das Anfang 1913 die Macht in der Türkei übernahm, diente der osmanische Kriegsminister Enver als Militärattaché in Berlin. Während seines vierjährigen Auftrags entwickelte Enver eine enge Beziehung zum deutschen Kaiser Wilhelm II. 1 Nach dem Putsch von 1913, der Enver an die Macht brachte, wurde die deutsch-osmanische militärische Zusammenarbeit zur nationalen Politik.

Im Dezember 1913 traf eine deutsche Mission in der Türkei ein, um die osmanische Armee neu zu organisieren. Offiziere der deutschen Militärmission übernahmen die Führung der türkischen Armee unter der Führung von Enver. Die deutsch-türkischen Beziehungen wurden nach der Vereinbarung eines Militärbündnisses zwischen Deutschland und dem Osmanischen Reich im August 1914 gestärkt.

Max Scheubner-Richter, deutscher Vizekonsul und Kommandeur einer gemeinsamen deutsch-türkischen Sonderguerilla, beschrieb in Notizen, die nach einem Treffen mit jungtürkischen Führern des als „Ittihad“ bekannten Komitees für Einheit und Fortschritt verfasst wurden, Pläne zur „Zerstörung“ die Armenier des Osmanischen Reiches.

Der erste Punkt dieser Tagesordnung betrifft die Liquidierung der Armenier. Ittihad wird vor den Alliierten das Gespenst einer angeblichen Revolution baumeln lassen, die von der armenischen Daschnak-Partei vorbereitet wurde. Darüber hinaus werden lokale Vorfälle sozialer Unruhen und Akte armenischer Selbstverteidigung gezielt provoziert und aufgeblasen und als Vorwand für die Abschiebungen verwendet. Unterwegs werden die Konvois jedoch von kurdischen und türkischen Räubern und teilweise von Gendarmen, die zu diesem Zweck von Ittihad angestiftet werden, angegriffen und vernichtet. 2

Von ihrer einzigartigen Position als Aufseher der osmanischen Armee aus beobachteten deutsche Soldaten den Völkermord. Das ranghöchste Mitglied der deutschen Militärmission in der Türkei, General Bronsart von Schellendorf, ordnete direkt die Zusammenführung und Deportation der Armenier an. Ein anderer hochrangiger deutscher Offizier, Oberstleutnant Boettrich, der Militärchef, der den Bau der Bagdadbahn beaufsichtigte, erstellte den Befehl, die armenischen Arbeiter, Arbeiter, Techniker, Ingenieure und Verwaltungsbeamten, die bei der Eisenbahn arbeiteten, zu deportieren. 3 Als Franz Gunther, stellvertretender Direktor der Anatolischen Eisenbahn, von Boettrichs Befehl erfuhr, warnte er:

Unsere Feinde werden eines Tages einen guten Preis zahlen, um in den Besitz dieses Dokuments zu kommen. . . sie werden beweisen können, dass die Deutschen nicht nur nichts getan haben, um die armenischen Verfolgungen zu verhindern, sondern dass sie sogar bestimmte Befehle erlassen haben, wie der [türkische] Militärkommandant ekstatisch betont hat. 4

In einer Studie über die deutsche Beteiligung am Völkermord an den Armeniern stellt Vahakn Dadrian fest: „Während einige deutsche Aktivisten alles taten, um nicht in Handlungen verwickelt zu werden, die einer Komplizenschaft gleichgekommen wären, erlaubten andere den Türken bereitwillig, sie zu kooptieren. … Was? Am bemerkenswertesten ist in diesem Zusammenhang die zusätzliche Tatsache, dass die Deutschen, die zu letzterer Kategorie gehören, mehr Macht hatten.“ 5

Am 8. Oktober 1915 appellierten vier Mitglieder des deutschen Missionsstabs in der Türkei an den deutschen Außenminister, bei ihrem Verbündeten für die Armenier zu intervenieren.

Wir halten es für unsere Pflicht, das Auswärtige Amt darauf aufmerksam zu machen, dass unsere Schularbeit für die Zukunft ihrer moralischen Grundlage beraubt wird und jede Autorität in den Augen der Einheimischen verlieren wird, wenn sie es wirklich ist außerhalb der Macht der deutschen Regierung, die Brutalität der Behandlung der im Exil lebenden Frauen und Kinder der ermordeten Armenier zu mildern.

Angesichts der Schreckensszenen, die sich täglich in der Nachbarschaft unserer Schule vor unseren Augen abspielen, wird unsere pädagogische Tätigkeit zu einem Hohn auf die Menschheit. Wie können wir unsere Schüler dazu bringen, sich die Geschichten der sieben Zwerge anzuhören, wie können wir ihnen Konjugationen und Deklinationen beibringen, wenn auf dem Gelände neben unserer Schule der Tod ihre hungernden Landsleute davonträgt – wenn es Mädchen und Frauen gibt und Kinder, praktisch nackt, manche auf dem Boden liegend, andere zwischen den Toten oder den für sie vorbereiteten Särgen ausgestreckt und atmen ihren letzten Atemzug!

Von 2000 bis 3000 Bäuerinnen aus dem armenischen Hochland, die gesund hierher gebracht wurden, sind nur noch 40 oder 50 Skelette übrig. Die Hübscheren sind Opfer der Geilheit ihrer Wärter, die Schlichten erliegen Schlägen, Hunger und Durst (sie liegen am Wasser, dürfen aber ihren Durst nicht löschen). Den Europäern ist es verboten, Brot an Hungernde zu verteilen.

Jeden Tag werden mehr als hundert Leichen aus Aleppo herausgetragen.

All dies geschieht unter den Augen hoher türkischer Beamter. Auf dem Gelände gegenüber unserer Schule drängen sich vierzig oder fünfzig abgemagerte Gespenster. Sie sind verrückte Frauen, die vergessen haben, wie man isst, wenn man ihnen Brot anbietet, sie werfen es gleichgültig beiseite. Sie stöhnen nur und warten auf den Tod.

„Siehe“, sagen die Eingeborenen, „Taâlim el Alman (die Lehre der Deutschen).“

Das deutsche Wappenschild droht im Gedächtnis der Völker des Nahen Ostens für immer besudelt zu werden. Es gibt Eingeborene von Aleppo, aufgeklärter als die anderen, die sagen: „Die Deutschen wollen diese Schrecken nicht. Vielleicht kennt die deutsche Nation sie nicht.Wenn ja, wie könnte die deutsche Presse, die an der Wahrheit hängt, über die Menschlichkeit der Behandlung der Armenier sprechen, die des Hochverrats schuldig sind? Vielleicht sind auch der deutschen Regierung durch einen Vertrag die Hände gebunden, der die Befugnisse des [deutschen und türkischen] Staates in gegenseitigen Angelegenheiten festlegt?“

Nein, wenn es darum geht, Tausende von Frauen und Kindern dem Hungertod auszuliefern, verlieren die Worte „Opportunismus“ und „Machtdefinition“ ihre Bedeutung. Jeder zivilisierte Mensch ist in diesem Fall „ermächtigt“, einzugreifen, und es ist seine Pflicht, dies zu tun. Unser Ansehen im Osten steht auf dem Spiel. Es gibt sogar Türken und Araber, die menschlich geblieben sind und traurig den Kopf schütteln, wenn sie in den Exilkonvois, die durch die Stadt fahren, sehen, wie brutale Soldaten Frauen mit Kind, die nicht weitermarschieren können, mit Schlägen überschütten.

Wir dürfen nach dem von DjemalPasha veröffentlichten Befehl weitere und noch schrecklichere Hekatomben erwarten. (Den Ingenieuren der Bagdadbahn ist es durch diesen Befehl untersagt, die armenischen Konvois zu fotografieren, bereits verwendete Schilder müssen innerhalb von vierundzwanzig Stunden unter Androhung einer Anklage vor dem Kriegsrat abgegeben werden.) ein Beweis dafür, dass die verantwortlichen Behörden das Licht fürchten, aber nicht die Absicht haben, menschenschändlichen Szenen ein Ende zu setzen.

. . .Wir wissen, dass das Auswärtige Amt bereits aus anderen Quellen detaillierte Beschreibungen des Geschehens hier erhalten hat. Da sich aber im System der Abschiebungen nichts geändert hat, fühlen wir uns zu dieser Meldung doppelt verpflichtet, zumal wir durch unseren Auslandsaufenthalt die immense Gefahr, die der deutsche Name mit sich bringt, deutlicher erkennen lassen hier bedroht. 6

Trotz der Bitten der Mitarbeiter der Mission und vieler einfacher deutscher Bürger, die Zeugen der Behandlung christlicher Minderheiten im Osmanischen Reich wurden, entschied sich die deutsche Regierung, nicht einzugreifen.

Zusätzliche Ressourcen

Zwischen 1904 und 1907 töteten deutsche Truppen zwischen 65.000 und 80.000 der Herero, die das heutige Namibia in Südwestafrika, damals eine deutsche Kolonie, bewohnten. Einige Wissenschaftler vermuten, dass Deutschlands koloniale Erfahrung und seine Erfahrungen während des Ersten Weltkriegs und des Völkermords an den Armeniern als Vorbilder für den Nazi-Holocaust dienten. Um den Zusammenhang zwischen der Behandlung kolonisierter Afrikaner und Völkermord zu erforschen, lesen Sie das Buch Vernichte alle Brutes: One Man’s Odyssey into the Heart of Darkness und der Ursprünge des europäischen Völkermords von Sven Lindqvist.


Flanderns Autonomie ↑

Die Aktivisten fühlten sich unterstützt und stellten daher die Raad van Vlaanderen (Rat von Flandern) im Januar 1917 als Symbol für ein unabhängiges und autonomes Flandern. Der Rat wurde als zentrale Organisation geschaffen, die sowohl eine aktivistische Politik betreiben als auch flämische Forderungen auf der internationalen Bühne äußern kann. Der Rat sollte ein erster Schritt zur Einrichtung eines flämischen Parlaments und einer flämischen Regierung sein.

Die Deutschen unterstützten dieses Konzept jedoch nicht, da es ihre diplomatischen Kontakte mit dem Ziel eines Separatfriedens mit Belgien behinderte. Als der Rat am 22. Dezember 1917 die Unabhängigkeit Flanderns ausrief, erstickten die Deutschen die flämischen Autonomiebestrebungen im Keim und zwangen die Aktivisten, Wahlen abzuhalten, um ihre Macht zu legitimieren. Im Bewusstsein ihrer begrenzten Unterstützung in der Bevölkerung organisierten die Aktivisten Treffen, bei denen die Unterstützer der Unabhängigkeitserklärung applaudierten. Diese sogenannten Wahlen waren sowohl eine Täuschung als auch ein Misserfolg, und in Antwerpen, Mechelen und Turnhout wurden Kundgebungen abgehalten. Gleichzeitig beschloss das Justizministerium, den Befehlen der belgischen Regierung in Le Havre zu gehorchen, August Borms (1878-1946) und Pieter Tack (1870-1943), die Hauptfiguren des Flandernrates, zu verhaften. Der deutsche Druck führte jedoch zur sofortigen Freilassung der beiden Aktivisten. Belgische Richter fühlten sich machtlos und streikten.


Deutschland und die Herero

Der Herero- und Nama-Völkermord war eine Kampagne zur Rassenvernichtung und Kollektivstrafe, die das Deutsche Reich in Deutsch-Südwestafrika (dem heutigen Namibia) gegen das Volk der Herero und Nama unternahm und als einer der ersten Völkermorde des 20. Jahrhunderts galt.

Lernziele

Beurteilen Sie die Argumente für die Einstufung der Verfolgung gegen die Herero als Völkermord

Die zentralen Thesen

Wichtige Punkte

  • Während des Gerangels um Afrika wurde Südwestafrika im August 1884 von Deutschland beansprucht.
  • Deutsche Kolonisten, die in den folgenden Jahren eintrafen, besetzten große Landstriche und ignorierten die Ansprüche der Herero und anderer Eingeborenen.
  • Es gab einen kontinuierlichen Widerstand der Eingeborenen, vor allem im Jahr 1903, als einige der Herero-Stämme revoltierten und etwa 60 deutsche Siedler getötet wurden.
  • Im Oktober 1904 erließ General Lothar von Trotha den Befehl, jeden männlichen Herero zu töten und die Frauen und Kinder in die Wüste zu treiben, als der Befehl Ende 1904 aufgehoben wurde, wurden Häftlinge in Konzentrationslager getrieben und vielen deutschen Unternehmen als Zwangsarbeiter zur Verfügung gestellt starb an Überarbeitung und Unterernährung.
  • Es dauerte bis 1908, um die deutsche Autorität über das Territorium wiederherzustellen. Zu dieser Zeit waren Zehntausende Afrikaner (Schätzungen reichen von 34.000 bis 110.000) auf der Flucht entweder getötet oder verdurstet.
  • 1985 klassifizierte der Whitaker-Bericht der Vereinten Nationen die Folgen als Versuch, die Herero- und Nama-Völker in Südwestafrika auszurotten, und damit als einen der frühesten Versuche eines Völkermords im 20. Jahrhundert. 2004 erkannte die deutsche Regierung die Ereignisse an und entschuldigte sich dafür

Schlüsselbegriffe

  • Herero: Eine ethnische Gruppe, die Teile des südlichen Afrikas bewohnt. Die Mehrheit lebt in Namibia, der Rest in Botswana und Angola. Während des deutschen Kolonialreiches verübten die deutschen Kolonisten Völkermord an diesen Menschen.
  • Eugen Fischer: Ein deutscher Professor für Medizin, Anthropologie und Eugenik und Mitglied der NSDAP. Er war Direktor des Kaiser-Wilhelm-Instituts für Anthropologie, menschliche Vererbung und Eugenik und Rektor der Friedrich-Wilhelm-Universität Berlin. Seine Ideen prägten die Nürnberger Gesetze von 1935 und dienten dazu, die rassische Überlegenheit der NSDAP zu rechtfertigen. Adolf Hitler las sein Werk, während er 1923 inhaftiert war, und nutzte seine eugenischen Vorstellungen, um in seinem Manifest Mein Kampf das Ideal einer rein arischen Gesellschaft zu unterstützen.
  • Deutsch-Südwestafrika: Eine Kolonie des Deutschen Reiches von 1884 bis 1915. Sie war zu dieser Zeit 1,5-mal so groß wie das deutsche Festlandreich in Europa. Die Kolonie hatte eine Bevölkerung von rund 2.600 Deutschen, zahlreiche indigene Aufstände und einen weit verbreiteten Völkermord an den indigenen Völkern.

Kolonisation und Konflikt

Im 17. und 18. Jahrhundert wanderten die Herero aus dem Osten in das heutige Namibia ein und etablierten sich als Hirten. Anfang des 19. Jahrhunderts drangen die Nama aus Südafrika, die bereits einige Schusswaffen besaßen, ins Land ein, gefolgt von weißen Kaufleuten und deutschen Missionaren. Zuerst begannen die Nama, die Herero zu verdrängen, was zu einem erbitterten Krieg zwischen den beiden Gruppen führte, der den größten Teil des 19. Jahrhunderts andauerte. Später traten die Nama und Herero in eine Periode des kulturellen Austauschs ein.

Im späten 19. Jahrhundert kamen die ersten Europäer, um das Land dauerhaft zu besiedeln. Vor allem im Damaraland erwarben deutsche Siedler von den Herero Land, um Farmen zu errichten. 1883 schloss der Kaufmann Franz Adolf Eduard Lüderitz einen Vertrag mit den einheimischen Ältesten. Der Austausch wurde später zur Grundlage der deutschen Kolonialherrschaft. Das Gebiet wurde eine deutsche Kolonie unter dem Namen Deutsch-Südwestafrika.

Bald darauf begannen Konflikte zwischen den deutschen Kolonisten und den Herero-Hirten. Dies waren häufig Streitigkeiten um den Zugang zu Land und Wasser, aber auch die rechtliche Diskriminierung der einheimischen Bevölkerung durch die weißen Einwanderer.

Zwischen 1893 und 1903 gelangten das Land und das Vieh der Herero und Nama nach und nach in die Hände der deutschen Kolonisten. Die Herero und Nama widersetzten sich im Laufe der Jahre der Enteignung, waren jedoch desorganisiert und die Deutschen besiegten sie mit Leichtigkeit. Im Jahr 1903 erfuhren die Herero, dass sie in Reservate gebracht werden sollten, was den Kolonisten mehr Raum ließ, Land zu besitzen und zu gedeihen. Im Jahr 1904 begannen die Herero und Nama eine große Rebellion, die bis 1907 andauerte und mit der beinahe Vernichtung des Herero-Volkes endete.

Völkermord an den Herero und Nama

Einigen Historikern zufolge „war der Krieg gegen die Herero und Nama der erste, in dem der deutsche Imperialismus zu Methoden des Völkermords griff.“ Etwa 80.000 Herero lebten in Deutsch-Südwestafrika zu Beginn der deutschen Kolonialherrschaft über das Gebiet , während sie nach der Niederschlagung ihrer Revolte etwa 15.000 zählten. In einem Zeitraum von vier Jahren, 1904-1907, kamen etwa 65.000 Herero und 10.000 Nama ums Leben.

Die erste Phase des Völkermords war gekennzeichnet durch weit verbreitete Todesfälle durch Hunger und Dehydration, da die deutschen Truppen die sich zurückziehenden Herero daran gehindert hatten, die Namib-Wüste zu verlassen. Nach ihrer Niederlage wurden Tausende von Herero und Nama in Konzentrationslagern eingesperrt, wo die meisten an Krankheiten, Misshandlungen und Erschöpfung starben.

Während des Herero-Völkermords kam Eugen Fischer, ein deutscher Wissenschaftler, in die Konzentrationslager, um medizinische Experimente zur Rasse durchzuführen, wobei er Kinder von Herero und Mulattenkinder von Herero-Frauen und deutschen Männern als Testpersonen verwendete. Zusammen mit Theodor Mollison experimentierte er auch mit Herero-Gefangenen. Diese Experimente umfassten Sterilisation und Injektion von Pocken, Typhus und Tuberkulose. Die zahlreichen gemischten Nachkommen verärgerten die deutsche Kolonialverwaltung, die sich um die Erhaltung der „Rassenreinheit“ kümmerte unterzog sie auch zahlreichen Rassentests wie Kopf- und Körpervermessungen sowie Augen- und Haaruntersuchungen. Zum Abschluss seiner Studien plädierte er für den Völkermord an angeblichen “minderwertigen Rassen” und stellte fest, dass “der, der den Begriff der Rasse gründlich durchdenkt, zu keiner anderen Schlussfolgerung kommen kann.” Fischers Qualen an den Kindern war Teil eines Geschichte des Missbrauchs von Afrikanern für Experimente und wiederholte frühere Aktionen deutscher Anthropologen, die Skelette und Leichen von afrikanischen Friedhöfen stahlen und sie zur Forschung oder zum Verkauf nach Europa brachten.

1985 klassifizierte der Whitaker-Bericht der Vereinten Nationen die Folgen als Versuch, die Herero- und Nama-Völker in Südwestafrika auszurotten, und damit als einen der frühesten Versuche eines Völkermords im 20. Jahrhundert. Im Jahr 2004 erkannte die deutsche Regierung die Ereignisse an und entschuldigte sich dafür, schloss jedoch eine finanzielle Entschädigung für die Nachkommen der Opfer aus. Im Juli 2015 nannten die Bundesregierung und der Sprecher des Bundestages die Ereignisse offiziell einen „Genozid" und „Teil eines Rassenkrieges".

In den letzten Jahren haben Wissenschaftler die “Kontinuitätsthese” debattiert, die die Brutalitäten der deutschen Kolonialherren mit der Behandlung von Juden, Polen und Russen während des Zweiten Weltkriegs in Verbindung bringen. Einige Historiker argumentieren, dass Deutschlands Rolle in Afrika zu einer Betonung der rassischen Überlegenheit im eigenen Land führte, die wiederum von den Nazis genutzt wurde. Andere Wissenschaftler sind jedoch skeptisch und stellen die Kontinuitätsthese in Frage.

Überlebender Herero: Foto von abgemagerten Überlebenden des deutschen Völkermords an Herero nach einer Flucht durch die trockene Wüste von Omaheke


Wie behauptete Deutschland im Ersten Weltkrieg Selbstverteidigung? - Geschichte

Nach der Vereinigung Deutschlands versuchte Bismarck, die Befürchtungen anderer europäischer Mächte zu zerstreuen, indem er behauptete, Deutschland sei eine "gesättigte" Macht ohne Appetit auf zusätzliches Territorium. Deutschland, sagte er, habe keinen Streit und keine Ansprüche gegen irgendjemanden und wünsche nur Notwehr und Frieden. Aber die Briten blieben beunruhigt, Premierminister Benjamin Disraeli sah das Kräftegleichgewicht Europas als zerstört an.

Am Frieden zwischen den europäischen Mächten interessiert, schloss sich Bismarck 1879 Deutschland in einem Verteidigungsbündnis mit dem heutigen Österreich-Ungarn an. Er unterhielt freundschaftliche Beziehungen zu Russland und drängte Österreich-Ungarn in eine diplomatische Partnerschaft mit Russland und gründete 1881 das Dreikaiserbündnis in der Hoffnung, dass Russland und Österreich-Ungarn ihre Rivalität auf dem Balkan bewältigen würden. Frankreich konkurrierte unterdessen mit Großbritannien um das Imperium und blieb diplomatisch isoliert. Italien stand im Konflikt mit Frankreich und trat 1882 dem Bündnis zwischen Deutschland und Österreich-Ungarn bei, wodurch der Dreibund gegründet wurde.

Bismarck versuchte, Europa friedlich zu halten, und er versuchte, die Beziehungen Deutschlands zu Großbritannien zu verbessern. Im Jahr 1887 schloss Großbritannien, das die Franzosen zurückhalten wollte, mit Italien eine Vereinbarung zur Beibehaltung der Status Quo im Mittelmeer, ein Abkommen, dem auch Österreich-Ungarn beigetreten ist. Und 1887 schloß Bismarck einen weiteren Vertrag mit Rußland - den Rückversicherungsvertrag. Dies sollte den Russen versichern, dass Deutschland freundlich bleiben würde. Es versprach Deutschlands Neutralität, sollte Österreich-Ungarn Russland angreifen. Es versprach Deutschlands Unterstützung für die russischen Ziele und Interessen in Bulgarien und für Russlands Bedenken hinsichtlich der Meerenge zwischen dem Schwarzen Meer und dem Mittelmeer.

Wilhelm (William) II

1888 starb Deutschlands Monarch Wilhelm I. Sein Sohn, der Kronprinz, starb an Kehlkopfkrebs und regierte nur neunzig Tage als Friederich III. Der Herrschaft Friederichs folgte die seines 29-jährigen Sohnes Wilhelm II. Bismarck hatte versucht, Stabilität in Europa zu schaffen, aber gegen die inhärente Instabilität der monarchischen Nachfolge konnte er wenig tun. Der junge Wilhelm II. wollte von seinem Kanzler Bismarck nicht überschattet werden. Er hielt Bismarck für zu einflussreich und zwang Bismarck zum Rücktritt.

Wilhelm weigerte sich, den Rückversicherungsvertrag von Bismarck mit Russland zu verlängern. Er glaubte, dass seine eigenen persönlichen Beziehungen und Blutsbande mit der russischen Königsfamilie ausreichen würden, um eine weitere geniale Verbindung zwischen den beiden Ländern zu gewährleisten.

Die Russen hatten ihre eigene Sichtweise auf ihre Sicherheit. Im Jahr 1892 unterzeichnete Russland ein Verteidigungsbündnis mit Frankreich, was für einige überraschend war, da das zaristische Russland eine konservative Macht und Frankreich nach links und eine Republik war. Rußland hatte jedoch Kredite von Frankreich erhalten, und für Frankreich war dies eine Gelegenheit, seine diplomatische Isolation zu überwinden. Außerdem befand sich Russland auf der gegenüberliegenden Seite Deutschlands, jedes Land war in der besten Position, dem anderen gegen die deutsche Aggression zu helfen.

Wilhelm II. war der Sohn einer liberalen englischen Mutter und der Enkel von Königin Victoria, die er bis heute lieb gewonnen hat. Oft besuchte er seine Verwandten in Großbritannien. Aber Wilhelm distanzierte sich vom Liberalismus seiner Mutter und schloss sich dem nationalistischen Streben nach Größe an, das zum politischen Leben Deutschlands gehörte.

Es gab Leute in Deutschland, die glaubten: Wenn deutsche Interessen im Ausland geschützt werden sollten, ohne sich auf den guten Willen der britischen Marine zu verlassen, brauchte Deutschland eine große eigene Marine. König Wilhelm unterstützte die Schaffung einer solchen Marine, die die Briten als Bedrohung ihrer Sicherheit ansahen. Die Briten glaubten, dass ihre Marine überwältigend überlegen sein musste. Ein Wettrüsten der Marine war im Entstehen.

"Die Große Ostkrise", Kapitel 11, Kampf um die Meisterschaft in Europa, 1848-1918, von A. J. P. Taylor, 1971

Habsburgerdämmerung: Leben und Zeit des Kaisers Franz Joseph, von Alan Palmer, 1997

Bismarck, von Edgar Feuchtwanger, Routledge Historical Biographies, 2002

Das neunzehnte Jahrhundert: Europa, 1789-1914, herausgegeben von T C W Banning, Oxford University Press, 2000


I R O N L I G H T

Das erste und letzte Mal, dass ich darauf gestoßen bin, war in Gene Berkman’s “Liberary” Buchhandlung, “Rennaissance Books,” in Riverside, Kalifornien. Ratet mal, wer es entworfen hat? Die J.P.F.O.– Juden für die Erhaltung des Waffenbesitzes, Inc.. Nun, was könnte ihre Strategie gewesen sein, wenn nicht absichtlich Amerikaner irrezuführen, die ihre verfassungsmäßigen Rechte schätzen? Dies ist eine kluge Taktik, um die verdiente Aufmerksamkeit von denen abzulenken, die in diesem Land im Vordergrund der Waffengesetzgebung stehen, und jede legitime Feindseligkeit auf ihre historischen Feinde umzulenken. Im Folgenden habe ich jedoch sachliche Informationen aufgeführt, von denen sie es vorziehen würden, wenn Sie sie nie kennen würden, und von denen sie so überzeugt sind, dass die meisten von Ihnen niemals auf die Idee kommen würden, unabhängig zu suchen oder zu recherchieren. Wahrheit macht stark. -W.

Waffenkontrolle in Deutschland, 1928-1945
von Dr. William L. Pierce

Unter Verteidigern des zweiten Zusatzartikels zur US-Verfassung ist eine verbreitete Meinung, dass die nationalsozialistische Regierung Deutschlands unter Adolf Hitler den Privatbesitz von Schusswaffen nicht erlaubte. Totalitäre Regierungen, sie wurden in ihrem Staatsbürgerkundeunterricht unterrichtet, vertrauen ihren Bürgern nicht und wagen es nicht, ihnen zu erlauben, Schusswaffen zu besitzen. So hört man oft die Aussage: “Das Erste, was die Nazis taten, als sie an die Macht kamen, war das Verbot von Schusswaffen,” oder: “Das Erste, was Hitler in Deutschland tat, war, alle Waffen zusammenzutreiben.& #8221

Man kann verstehen, warum viele amerikanische Waffenbesitzer das glauben wollen. Sie sehen in den aktuellen Bemühungen ihrer eigenen Regierung, ihr Recht auf Besitz und Tragen von Waffen zu nehmen, eine Einschränkung eines wesentlichen Elements ihrer Freiheit und einen Schritt in Richtung Tyrannei, und sie wollen die Waffenräuber auf die negativste Art und Weise charakterisieren, die sie haben kann. Adolf Hitler wird seit etwa 60 Jahren von den Massenmedien in Amerika ununterbrochen verleumdet, und sicherlich will kein Politiker oder Amtsträger mit ihm verglichen werden. Wenn die Bemühungen um die Beschlagnahme von Waffen überzeugend als etwas dargestellt werden können, was Hitler gutgeheißen hätte, wäre sie effektiv geteert worden.

Diese Identifizierung der Neigung, den Bürgern das Recht zu verweigern, Waffen zu behalten und zu tragen, mit dem Nationalsozialismus und Adolf Hitler wurde in jüngster Zeit durch geschickte Zeitschriftenanzeigen verstärkt, die Hitler mit dem zum römischen Gruß ausgestreckten Arm unter der Überschrift zeigen: “Alle dafür! Waffenkontrolle hebt die rechte Hand.” Eine jüdische Gruppe, Juden für die Erhaltung des Waffenbesitzes (JPFO), die für ihre Größe ziemlich laut ist, war besonders eifrig bei der Förderung der Idee, dass die gegenwärtigen Bemühungen zur Waffenkontrolle in Amerika ihre Wurzeln in Deutschland während der Hitlerzeit. Diese Gruppe ging sogar so weit, in mehreren Artikeln in populären Zeitschriften zu behaupten, die von Feuerwaffen-Enthusiasten gelesen wurden, dass die derzeit von der US-Regierung vorgeschlagene restriktive Gesetzgebung einem von der deutschen nationalsozialistischen Regierung erlassenen Waffenkontrollgesetz nachempfunden sei: der deutschen Waffengesetz vom 18. März 1938.

Auch hier kann man die Motivation des JPFO nachvollziehen.Viele nichtjüdische Waffenbesitzer sind sich bewusst, dass die Bewegung zur Einschränkung ihrer Rechte vor allem von Juden angeführt und gefördert wird und unter ihnen antijüdische Gefühle gewachsen sind. Sie wissen, dass die kontrollierten Nachrichtenmedien, die fast einstimmig für die Abschaffung oder Abschaffung des zweiten Verfassungszusatzes sind, stark unter dem Einfluss von Juden stehen, und sie wissen, dass die lautstärksten Anti-Waffen-Gesetzgeber im Kongress ebenfalls Juden sind. Es ist für eine Gruppe wie das JPFO selbstverständlich, Schadensbegrenzungsmaßnahmen zu ergreifen und zu verhindern, dass die antijüdischen Gefühle unter Waffenbesitzern noch stärker werden. Ihre Strategie besteht darin, die Schuld von ihren Verwandten in den Medien und der Regierung abzulenken und sie auf ihre verhassten Feinde, die Nationalsozialisten, zu lenken — oder zumindest genug Rauch zu erzeugen, um die Fakten zu verschleiern und die waffenbesitzende Öffentlichkeit zu verwirren .

Leider für diejenigen, die Hitler und die Nationalsozialisten mit Waffenkontrolle in Verbindung bringen möchten, ist die gesamte Prämisse für eine solche Anstrengung falsch. Die deutsche Waffengesetzgebung unter Hitler war weit davon entfernt, den Privatbesitz zu verbieten, sondern erleichterte sogar das Halten und Tragen von Waffen durch deutsche Bürger, indem restriktive Gesetze abgeschafft oder verbessert wurden, die von der Regierung vor ihm erlassen worden waren: eine linkszentrierte Regierung, die eine Reihe von Juden.

Es ist nicht nur so, dass das nationalsozialistische Waffengesetz das Gegenteil von dem war, was von Personen behauptet wurde, die moderne Pistolengreifer mit dem “Nazi-Brush tarnen wollen: Der ganze Geist von Hitlers Regierung war unterscheidet sich stark von seiner Darstellung durch die amerikanischen Massenmedien. Die Fakten sind in Kürze die folgenden:

* Die nationalsozialistische Regierung Deutschlands hatte im Gegensatz zur heutigen Regierung in Washington keine Angst vor ihren Bürgern. Adolf Hitler war der beliebteste Führer, den Deutschland je hatte. Im Gegensatz zu amerikanischen Präsidenten musste er keine Körperpanzerung tragen und hatte Schilde aus kugelsicherem Glas vor sich, wenn er in der Öffentlichkeit sprach. Bei öffentlichen Feierlichkeiten fuhr er stehend in einem offenen Wagen, der sich langsam durch die jubelnde Menge bewegte. Kommunisten unternahmen mehrere Versuche, ihn zu ermorden, und seine Regierung schlug den Kommunismus hart nieder und löschte ihn in Deutschland praktisch aus. Zwischen aufrichtigen, gesetzestreuen deutschen Bürgern und Adolf Hitler jedoch gab es eine echte Liebesbeziehung, mit gegenseitigem Vertrauen und Respekt.

* Der Geist des Nationalsozialismus war von Männlichkeit geprägt, und individuelle Selbstverteidigung und Eigenständigkeit standen im Mittelpunkt der nationalsozialistischen Auffassung vom Verhalten eines Bürgers. Das Verbot des Waffenbesitzes war dem Nationalsozialismus völlig fremd. An den deutschen Universitäten, wo der Nationalsozialismus seine ersten Fußstapfen fasste und später zu seinen stärksten Bastionen wurde, war das Duellieren eine gängige Praxis. Obwohl die liberal-jüdischen Regierungen in Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg versuchten, das Duell zu verbieten, blieb es illegal, bis es von den Nationalsozialisten wieder legalisiert wurde. Fechten, Zielschießen und andere Kampfsportarten waren in Deutschland sehr beliebt, und die Nationalsozialisten ermutigten junge Deutsche, diese Aktivitäten zu beherrschen, da sie glaubten, sie seien wichtig für die Entwicklung des Charakters des Mannes.

* Waffenregistrierung und Zulassung (sowohl für Langwaffen als auch für Kurzwaffen) wurden 1928, fünf Jahre vor der Machtübernahme der Nationalsozialisten, von einer antinationalsozialistischen Regierung in Deutschland gesetzlich vorgeschrieben. Am 30. Januar 1933 wurde Hitler Reichskanzler. Fünf Jahre später gelang es seiner Regierung, das ein Jahrzehnt zuvor von seinen Vorgängern erlassene Waffengesetz neu zu schreiben und dabei wesentlich zu verbessern (z eine Erwerbserlaubnis das gesetzliche Alter für den Waffenbesitz von 20 auf 18 Jahre herabgesetzt wurde die Gültigkeitsdauer einer Erlaubnis zum Führen von Waffen von einem auf drei Jahre verlängert wurde und Bestimmungen zur Beschränkung der Munitionsmenge bzw fallen gelassen). Man könnte die Regierung Hitlers dafür kritisieren, dass sie gewisse Beschränkungen und Zulassungsvoraussetzungen im Gesetz beließ, aber die Nationalsozialisten hatten nicht die Absicht, gesetzestreue Deutsche daran zu hindern, Waffen zu halten oder zu tragen. Auch hier verbesserte das von der Regierung Hitlers erlassene Waffengesetz das Recht der Deutschen, Waffen zu behalten und zu tragen, es wurden keine neuen Beschränkungen hinzugefügt, und viele bereits bestehende Beschränkungen wurden gelockert oder beseitigt.

* Am Ende des Zweiten Weltkriegs stellten amerikanische GIs in der Besatzungsmacht mit Erstaunen fest, wie viele deutsche Zivilisten private Schusswaffen besaßen. Zehntausende Pistolen, die von GIs aus deutschen Häusern geplündert wurden, wurden nach dem Krieg in die USA zurückgebracht. 1945 ordnete General Eisenhower die Beschlagnahme aller in Privatbesitz befindlichen Schusswaffen in der amerikanischen Besatzungszone Deutschlands an, und die Deutschen mussten ihre Schrotflinten und Gewehre sowie alle noch nicht gestohlenen Handfeuerwaffen abgeben. In der sowjetischen Besatzungszone wurden deutsche Zivilisten kurzerhand erschossen, wenn sie auch nur im Besitz einer einzigen Patrone gefunden wurden.

* Juden waren keine Deutschen, auch wenn sie in Deutschland geboren waren. Die Nationalsozialisten definierten die Staatsbürgerschaft in ethnischen Begriffen, und unter Hitler wurde den Juden nicht das volle Staatsbürgerrecht zuerkannt. Die nationalsozialistische Gesetzgebung schloss Juden nach und nach von Schlüsselberufen aus: Lehrerschaft, Medien, Rechtsausübung etc. Ziel war es, das deutsche Leben nicht nur von einem repressiven und degenerativen jüdischen Einfluss zu befreien, sondern Juden zur Emigration zu bewegen. Das deutsche Waffengesetz vom 18. März 1938 schloss Juden ausdrücklich von der Herstellung oder dem Handel mit Schusswaffen oder Munition aus, schloss sie jedoch nicht aus, persönliche Schusswaffen zu besitzen oder zu tragen. Der Ausschluss von Juden aus dem Waffengeschäft erschütterte sie genauso wie jeder andere Ausschluss, und in ihrer typisch ethnozentrischen Weise haben sie das betreffende Gesetz als Anti-Waffen-Gesetz falsch dargestellt, um ihre Feinde in ein schlechtes Licht zu rücken.

Am Rande sei erwähnt, dass die von den Nationalsozialisten auferlegten Judenbeschränkungen die beabsichtigte Wirkung hatten: Zwischen 1933 und 1939 emigrierten zwei Drittel der in Deutschland lebenden Juden, wodurch sich die jüdische Bevölkerung des Landes von 600.000, als Hitler Reichskanzler wurde, verringerte 1933 bis 200.000 bei Ausbruch des Zweiten Weltkriegs 1939. Juden in den Vereinigten Staaten haben diese Friedensjahre der nationalsozialistischen Regierung aus ihrer eigenen, eng gefassten Sichtweise als eine Zeit der Dunkelheit, des Terrors und des Terrors beschrieben Rückschritt, während es für das deutsche Volk eine Zeit der Hoffnung, der Freude und der geistigen und materiellen Erneuerung war.

Eine ähnliche Verzerrung findet sich in der Darstellung der Vereinigten Staaten in den frühen 1950er Jahren: der sogenannten “McCarthy-Ära.” Senator Joseph McCarthy (Republikaner, Wisconsin) nutzte seine Position als Vorsitzender des Senats’er Government Operations Committee, um die weit verbreitete kommunistische Infiltration der US-Regierung und anderer US-Institutionen aufzudecken, die während des Zweiten Weltkriegs stattgefunden hatte. Eine große Mehrheit der Kommunisten, die durch seine Bemühungen widerstrebend ans Tageslicht gezerrt wurden, waren Juden. Infolgedessen haben die kontrollierten Medien die Zeit immer als eine Zeit des Terrors und der Repression dargestellt, in der alle Angst vor Senator McCarthys “Hexenjagd” hatten. Natürlich war das nichts dergleichen für Nichtjuden Amerikaner, die sich nicht im Geringsten einschüchtern ließen. Geschichte aus einer jüdischen Perspektive betrachtet – d. h. durch von Juden kontrollierte Medien – ist immer in einer Weise verzerrt, die den jüdischen Interessen und Anliegen entspricht.

Sowohl das von den Nationalsozialisten erlassene deutsche Waffengesetz vom 18. März 1938 als auch das von einer antinationalsozialistischen Regierung erlassene Waffen- und Munitionsgesetz vom 12. und dann in englischer Übersetzung. Ein paar Hintergrundinformationen können dem Leser jedoch zunächst helfen, ihre Bedeutung zu verstehen.

Nach der Niederlage Deutschlands im Ersten Weltkrieg (eine Niederlage, an der die Juden Deutschlands nicht unwesentlich beteiligt waren und die Heimatfront mit Demonstrationen und anderen subversiven Aktivitäten demoralisierten, ähnlich wie in Amerika während des Vietnamkriegs), dankte der Kaiser ab. und Liberale und Linke übernahmen 1918 die Kontrolle über die Regierung. Hitler, der sich in einem Lazarett von einem britischen Giftgasangriff erholte, der ihn vorübergehend geblendet hatte, beschloss, in die Politik zu gehen und gegen die Verräter zu kämpfen, die er für Deutschland verantwortlich hielt. #8217s Not.

Die Tendenz der neuen Herrscher Deutschlands nach dem Ersten Weltkrieg war ähnlich wie bei den Liberalen in Amerika heute: Sie förderten Kosmopolitismus, Internationalismus und Egalitarismus. 1923 war die wirtschaftliche Lage in Deutschland katastrophal, und es gab viele öffentliche Unruhen. Die Kommunisten hatten große Einbrüche in die Arbeiterbewegung gemacht und stellten eine wachsende Bedrohung für das Land dar.

Hitler war tatsächlich in die Politik gegangen, und seine Nationalsozialisten kämpften auf den Straßen der deutschen Städte gegen die Kommunisten und wurden nach und nach von vielen patriotischen Deutschen in der Arbeiterklasse und im Mittelstand als die einzige Kraft angesehen, die Deutschland vor einer kommunistische Machtübernahme und totaler Ruin. Die Nationalsozialisten Hitlers gewannen in den 1920er Jahren weiterhin Rekruten und gewannen an Stärke. Auch die Kommunisten wuchsen mit Hilfe der Sowjetunion weiter. Die politische Situation wurde immer instabiler, als die Regierung die Unterstützung der Bevölkerung verlor.

Die Reaktion der Regierung bestand darin, die Beschränkungen des Rechtes deutscher Bürger, Waffen zu behalten und zu tragen, erheblich zu verschärfen. Das Waffen- und Munitionsgesetz vom 12. April 1928 war in dieser Hinsicht die umfangreichste Maßnahme. Dieses Gesetz wurde von einer den Nationalsozialisten feindlich gesinnten linken Zentrumsregierung (die Regierung wurde von Kanzler Wilhelm Marx geführt und bestand aus einer Koalition von Sozialisten, darunter viele Juden, und katholischen Zentristen) erlassen.

Fünf Jahre später, 1933, waren die Nationalsozialisten an der Macht, Hitler führte die Regierung und die kommunistische Bedrohung wurde entschieden niedergeschlagen. Die Nationalsozialisten begannen, die sozialen und wirtschaftlichen Schäden ihrer Vorgänger wieder gutzumachen. Deutschland wurde zur Vollbeschäftigung wiederhergestellt, Entartung und Korruption wurden ausgerottet, Juden und ihre Kollaborateure wurden aus einer Facette des nationalen Lebens nach der anderen entfernt, und das deutsche Volk trat in eine neue Ära nationaler Freiheit, Gesundheit und Wohlstand ein.

1938 gelang es der nationalsozialistischen Regierung schließlich, ein neues Waffengesetz zu erlassen, das das zehn Jahre zuvor von ihren Gegnern erlassene Gesetz ersetzte. Die Höhepunkte des Gesetzes von 1938, insbesondere da es für normale Bürger und nicht für Hersteller oder Händler galt, folgen:

* Kurzwaffen dürfen nur gegen Vorlage eines Waffenerwerbsscheins erworben werden, der innerhalb eines Jahres ab Ausstellungsdatum verwendet werden muss. Vorderlader-Handfeuerwaffen sind von der Genehmigungspflicht ausgenommen. [Das Gesetz von 1928 hatte auch für den Erwerb von Langwaffen eine Erlaubnis vorgeschrieben, die von den Nationalsozialisten aber wieder weggelassen wurde.]

* Inhaber eines Waffenscheins oder eines Jagdscheins benötigen für den Erwerb einer Kurzwaffe keine Waffenerwerbserlaubnis.

* Ein Jagdschein berechtigt seinen Inhaber zum Führen von Jagdwaffen und Handfeuerwaffen.

* Schusswaffen und Munition sowie Schwerter und Messer dürfen nicht an Minderjährige unter 18 Jahren verkauft werden. [Die Altersgrenze lag im Gesetz von 1928 bei 20 Jahren.]

* Wer eine Schusswaffe außerhalb seiner Wohnung, seiner Arbeitsstätte, seiner Betriebsstätte oder seines umzäunten Grundstücks trägt, muss einen Waffenschein bei sich haben. Für das Mitführen einer Schusswaffe zur Verwendung auf einem polizeilich zugelassenen Schießstand ist jedoch keine Erlaubnis erforderlich.

* Eine Erlaubnis zum Erwerb einer Kurzwaffe oder zum Führen von Schusswaffen darf nur Personen erteilt werden, deren Vertrauenswürdigkeit nicht in Frage gestellt ist und die eine Erlaubnisbedürftigkeit nachweisen können. Eine Erlaubnis darf insbesondere nicht erteilt werden an:
1. Personen unter 18 Jahren
2. geschäftsunfähige oder geistig behinderte Personen
3. Zigeuner oder Vagabunden
4. Personen unter polizeilicher Aufsicht [d. h. auf Bewährung] oder anderweitig vorübergehend ohne bürgerliche Rechte
5. Personen, die wegen Landesverrats oder Hochverrats verurteilt wurden oder bekanntermaßen staatsfeindliche Tätigkeiten ausgeübt haben
6. Personen, die wegen Körperverletzung, Hausfriedensbruch, Landfriedensbruch, Widerstand gegen Behörden, einer Straftat oder Ordnungswidrigkeit oder eines Jagd- oder Fischfangs rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von mehr als zwei Wochen verurteilt wurden, wenn nicht drei Jahre seit der Haftstrafe verstrichen.

* Die Herstellung, der Verkauf, das Tragen, der Besitz und die Einfuhr von Folgendem sind verboten:
1. “trick”-Schusswaffen, die so konstruiert sind, dass sie ihre Funktion verbergen (z. B. Rohrgewehre und Pistolen mit Gürtelschnalle)
2. jede Schusswaffe mit Schalldämpfer und jede Waffe mit Scheinwerfer
3. Patronen mit Kaliber .22, Hohlspitzgeschosse.
Das ist die Essenz. Zahlreiche weitere Bestimmungen des Gesetzes betreffen Waffenhersteller, -importeure und -händler den Erwerb und das Mitführen von Schusswaffen durch Polizei-, Militär- und sonstiges Amtspersonal bis zu den Höchstgebühren, die für Erlaubnisse (3 Reichsmark) von Touristen erhoben werden können, die Schusswaffen nach Deutschland einführen sowie auf die bei Verstößen zu verhängenden Geldbußen und sonstigen Strafen.

Beunruhigend sind die Anforderungen an die “Glaubwürdigkeit” und den Bedarfsnachweis bei der Erlangung einer Bewilligung, allerdings ist anzumerken, dass sie lediglich aus dem Gesetz von 1928 übernommen wurden: Sie wurden nicht von den Nationalsozialisten formuliert. Unter den Nationalsozialisten wurden diese Anforderungen großzügig ausgelegt: Eine Person, die nicht in eine der oben aufgeführten verbotenen Kategorien fiel, galt als vertrauenswürdig und eine Aussage wie “Ich habe oft Geldbeträge bei mir” wurde als Beweis akzeptiert der Notwendigkeit.

Das Verbot von mit Scheinwerfern ausgestatteten Gewehren und Hohlspitzmunition Kaliber .22 basierte auf Überlegungen, dass erstere für die Jagd unsportlich und letztere unmenschlich waren.

Lesen Sie jetzt selbst die deutschen Waffengesetze, entweder in der deutschen Originalfassung genau so, wie sie von der deutschen Regierung im Reichsgesetzblatt veröffentlicht wurden, oder in den vollständigen englischen Übersetzungen, die hier bereitgestellt werden. Wenn Sie den Großteil des juristischen Kauderwelschs überspringen und direkt zum relevantesten Teil des NS-Waffengesetzes — den Teil über den Kauf, Besitz und das Führen von Schusswaffen durch Privatpersonen gehen möchten, —blättern Sie zur Seite 35 (Teil IV des Gesetzes). Beachten Sie, wie bereits oben erwähnt, dass von zwei getrennten und unterschiedlichen Arten von Genehmigungen die Rede ist: ein Waffenerwerbsschein, der nur für den Erwerb einer Kurzwaffe erforderlich ist, und ein Waffenschein, der für das Führen von Schusswaffen in der Öffentlichkeit erforderlich ist. Interessanterweise könnte, wie auch oben erwähnt, ein Jagdschein an die Stelle dieser beiden Erlaubnisse treten.

Wenn Sie die beiden hier wiedergegebenen Gesetze gelesen haben, werden Sie verstehen, dass nicht Hitler, sondern Hitlers Feinde mit den Befürwortern der Waffenkontrolle in Amerika heute verglichen werden sollten. Damals wie heute waren es die Juden, nicht die Nationalsozialisten, die das Selbstverteidigungsrecht des Volkes einschränken wollten. Sie werden verstehen, dass diejenigen, die weiterhin behaupten, Hitler sei ein Waffenräuber gewesen, entweder unwissend oder unehrlich sind. Und Sie werden verstehen, dass erst 1945, als die kommunistischen und demokratischen Sieger des Zweiten Weltkriegs Besatzungsregierungen zur Herrschaft über die eroberten Deutschen eingesetzt hatten, den deutschen Bürgern das Recht auf bewaffnete Selbstverteidigung endgültig und vollständig verweigert wurde.


1914 - Das Jahr, in dem die Welt verrückt wurde

Wir beschäftigen uns hier hauptsächlich mit dem modernen TPTB, aber was ist mit dieser Geschichte, die hinter diesen Attentaten steckt? Ein prominenter französischer Anführer wurde ebenfalls getötet, dies ist weniger bekannt, aber es hat die Franzosen in die Irre geführt. Jean Léon Jaurès, ein Antimilitarist, wurde bei Ausbruch des Ersten Weltkriegs ermordet.

Obwohl seit Jahrhunderten Kriege geführt werden, war der Krieg, der am 28. Juni 1914 mit der Ermordung von Erzherzog Franz Ferdinand von Österreich und seiner Gemahlin Sophie, Herzogin von Hohenberg, seinen Anfang nahm, anders.

Es umfasste alle Großmächte der Welt, die sich in zwei gegensätzlichen Allianzen versammelt hatten.

Mehr als 70 Millionen Militärangehörige, darunter 60 Millionen Europäer, Amerikaner und Commonwealth-Streitkräfte, wurden mobilisiert.

Mehr als 15 Millionen Menschen wurden getötet, was es bis zu diesem Zeitpunkt zum tödlichsten Konflikt in der Geschichte der Menschheit macht.

Zum ersten Mal im wahrsten Sinne des Wortes „Nation stand gegen Nation auf“.

Bis zum Ende des Krieges waren vier imperiale Großmächte – das Deutsche, das Russische, das Österreichisch-Ungarische und das Osmanische Reich – militärisch und politisch besiegt worden, wobei die letzten beiden aufhörten zu existieren!

Die revolutionierte Sowjetunion ging aus dem Russischen Reich hervor, während die Landkarte Mitteleuropas komplett neu gezeichnet wurde.

"Der Völkerbund" entstand in der vergeblichen Hoffnung, einen weiteren Konflikt zu verhindern.

Doch der Nationalismus und der Hass aus dem Krieg, die Nachwirkungen der Niederlage Deutschlands und des Versailler Vertrages führten schließlich wieder zu „Nation erhebt sich gegen Nation“.

Bemerkenswert ist auch, dass die Federal Reserve 1914 zu funktionieren begann, nachdem sie während der Weihnachtsferien abgelaufen war.

Kommentare zu den Veränderungen, die mit dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs 1914 in der Welt stattfanden.


[Bearbeiten am 27.07.2010 von Blue_Jay33]

Guter Post! Und ich hatte noch nie davon gehört, dass dieser Franzose b4 verprügelt wurde, also danke für die Verbreitung von Wissen!

Jehovas Zeugen (Bibelforscher) sagten voraus, dass 1914 die Zeit sein würde, in der Satan endgültig und endgültig aus dem Himmel geworfen wurde.

Fand das immer interessant.

Eine walisische Zeitung entsteht spontan am 30. August 1914.

Ich unterstelle dir, dass es so ist
die Aspekte, die diese Ankündigung
ist wie die Berichterstattung über ein Sportereignis, das ihm zum Erfolg verhilft.

Beitrag entfernt, da er im NWO-Bereich ist. leise auf Zehenspitzen.


[Bearbeitung am 27.07.2010 von Kandinsky]

Ich behaupte, dass der Grund für diese Zeit so völlig verrückt war, dass beginnend mit der Fed zu Weihnachten 1913 der elitäre Abschaum für die Fed verantwortlich ist und seither auch direkt oder indirekt für fast jedes größere Ereignis verantwortlich ist .

Es war, als sie begannen, ihren Plan aktiv und äußerlich umzusetzen. Sie haben alle großen militärischen Konflikte begonnen und davon profitiert, unabhängig vom Sieger. Wir haben auch mehr Höhen und Tiefen in der Weltwirtschaft erlebt als je zuvor, und auch sie haben davon profitiert.

Sie haben uns einer Eine-Welt-Regierung immer näher gebracht, in der sie selbst als die herrschende Eliteklasse installiert sind und diejenigen von uns, die immer noch ihre Sklaven sind.

Es scheint, als ob nicht viele Leute verstehen, wie schlimm die Fed für die Welt ist.

Dieser Baustein sagt alles. Beachten Sie das Gründungsdatum.

Und ein weiterer Punkt, den ich übersehen habe, war die Tatsache, dass der Attentäter auch die Frau getötet hat.

Das war eine besonders bösartige Gewalttat, um die andere Seite zu entflammen.
In einer ritterlichen Zeit war das eine äußerst abscheuliche Tat, die Herzogin von Hohenberg Sophie zu ermorden. Tatsächlich ein wahrer Terrorakt.

Um das in die richtige Perspektive zu rücken, stellen Sie sich vor, wer auch immer JFK ausgeschaltet hat, erschoss auch seine Frau Jackie. Stellen Sie sich die zusätzliche Empörung vor, die von der Bevölkerung empfunden worden wäre.

[Bearbeiten am 27.07.2010 von Blue_Jay33]

Obwohl die genaue Wahrheit vielleicht nie bekannt wird, bin ich mir relativ sicher, dass die Geschichte irgendwann erkennen wird, dass 1914 das Jahr war, in dem die globale Schattenregierung durch Bankwesen, Handel und internationales Recht die Kontrolle über fast den gesamten Planeten erlangte und begann, aktiv Pläne einzuführen, wie alle Nationen zu einer offenen Weltregierung zu konsolidieren.

Viel Nationalstolz, der lange Zeit zur Manipulation der Massen verwendet wurde, müsste ausgemerzt werden, und die einzige Möglichkeit, ihn auszurotten, ohne dass die Führer, die ihn lange ausgenutzt hatten, ihre Glaubwürdigkeit verloren, bestand darin, die Menschen selbst dazu zu bringen, irgendwann selbst dazu zu kommen erkennen nationalistische Unterschiede als schädlich für sie und religiöse Unterschiede als schädlich für sie, durch einen endlosen Kriegszyklus, der auch effektiv dazu beitragen würde, die Bevölkerung zu kontrollieren und dann den Bevölkerungsüberschuss zu verringern, der einst für die Kolonisierung der Welt und die Entdeckung und seine Ressourcen zu nutzen, wurden aber nicht benötigt und waren in so großer Zahl schädlich, um es aufrechtzuerhalten.

Das meiste davon, was immer noch geschieht, wird getan, um biblische Prophezeiungen nachzuahmen, um die Religiösen dazu zu bringen, grausame und schreckliche Ereignisse im Wesentlichen als irgendwie das Werk Gottes zu akzeptieren.

Aus diesem Grund wurde der Erste Weltkrieg in erster Linie geführt, um das Balfour-Abkommen zur Wiederherstellung Israels zu erhalten. Jeder, der die oft unerzählten Teile der Geschichte kennt, wird wissen, dass eine enorme Menge an Finanzmanipulationen und Hinterzimmergeschäften in die Sicherung des Balfour-Abkommens flossen, und sobald diese gesichert war, wurden zusätzliche Finanzmanipulationen verwendet, um schnell den Ausgang eines Krieges zu bestimmen, der zum größten Teil hatte von vier Jahren war ein Gemetzel, an dem Millionen an Frontlinien beteiligt waren, die sich kaum jemals bewegten und nie mehr als 22 Kilometer zurücklegten.

Dies ist ein Plan, ein Plan, der auf Rom und das Schreiben der Bibel zurückgeht, mit unzähligen Generationen von Eliten und Königen und Geheimgesellschaften, die das Fundament legen, um die Welt zu einer Eine-Welt-Regierung zu führen.

Leider stellen die Ereignisse des Zweiten Weltkriegs oft die Ereignisse des Ersten Weltkriegs in den Schatten, aber um die moderne Gleichung und alles, was in den letzten 100 Jahren passiert ist, wirklich zu verstehen, den Ersten Weltkrieg, den Federal Reserve Act und die päpstlichen Wurzeln der Die Bankenindustrie und wie das Balfour-Abkommen dabei eine Schlüsselrolle spielt, und später Israel selbst, werden denen, die die Methode des Wahnsinns, der die Ereignisse bis heute antreibt, nicht verstehen, viele Einblicke gewähren.

Viele Leute denken immer noch, dass Nationen, einschließlich unserer eigenen hier in den Vereinigten Staaten, als wirklich souveräne Einheiten existieren, sie existieren nicht als Unternehmensfiktionen, mit der Verwaltung jedes Einzelnen, die die Menschen manipuliert, um sich gegenseitig und ihre Lebensweise durch ethnische, Religiosität und Nationalstolz, um die Welt an den Bruchpunkt zu treiben, an dem diejenigen, die überlebt haben, eine einstaatliche Welt und eine homogene einheitliche Existenz mit dem Staat als allem akzeptieren werden.

Dies alles stammt aus dem Lateinischen 'Bellum omnium contra omnes' aus der Roman Empire Times, das den Krieg aller gegen alle bedeutet, wo theoretisiert wurde, dass die menschliche Natur so ist, wie sie ist, der einzige Weg, wie Menschen jemals Frieden haben könnten, ist, wenn es da ist aber ein Staat ist übrig geblieben, und alles, was existiert, dient dem Staat in jeder Form und Form als einziges Mittel, um Rivalitäten, Diebstahl, Habgier und Ehrgeiz, die mörderische Formen annehmen, zu beseitigen.

Was wir erleben, sind die letzten Akte des Krieges aller gegen alle, und bevor er vorbei ist, werden die Menschen Schrecken und Tod und Gemetzel und Leiden in einer Weise und in einem Ausmaß sehen, die sie noch nie zuvor gesehen haben.


Drei Beispiele, die die Wahrheit deutlich machen, sind Kambodscha, China und Nazi-Deutschland.

Kambodscha wurde 1893 ein Protektorat von Frankreich Texas Review of Law and Politics (TRLP), führte die französische Regierung 1920 zum ersten Mal die Waffenkontrolle in das Land ein, als sie das Mitführen von Schusswaffen „einschränkte“. 1938 wurde auch ein „strenges System der Waffenzulassung„ eingeführt. Danach wurde der schrittweise, aber sichere Abbau von Waffenrechten fortgesetzt, bis 1953 der Waffenbesitz zur Selbstverteidigung, zum Schießen oder Sammeln verboten wurde

Frankreich drängte auf die Waffenkontrolle, weil es einen Aufstand befürchtete, insbesondere von Kommunisten oder antikolonialen Aufständen. So wie die Demokraten im 19. Jahrhundert in Amerika sich bemühten, Sklaven davon abzuhalten, sich zu bewaffnen und aufzustehen, so bemühte sich auch Frankreich, sicherzustellen, dass sich diejenigen innerhalb ihres Protektorats nicht gegen sie erheben konnten.

Es ist erwähnenswert, dass Frankreichs Bemühungen, das kambodschanische Volk zu entwaffnen, so viel an Fahrt gewannen, dass 1956, drei Jahre nach der Unabhängigkeit Kambodschas, noch immer Waffenkontrollen bestanden. Unterwürfigkeit ging tief.

TRLP zeigt auch, dass Mao Tse-tung 1949 Waffen einsetzte, um die Kontrolle über China zu übernehmen. Danach „entwaffnete er das chinesische Volk“ und behauptete gleichzeitig, in seinem Namen zu regieren. Dann, mit einer bis an die Zähne bewaffneten Regierung gegen ein Volk, das keine Mittel zur Selbstverteidigung hatte, verübte Mao “ den größten Massenmord in der Geschichte der Welt und tötete ungefähr 20 Millionen Menschen.”

Den Chinesen wurde die Würde des privaten Waffenbesitzes zur Selbstverteidigung verweigert und dann in großem Stil abgeschlachtet.

Treten Sie in Deutschland in den Zweiten Weltkrieg ein, und Worte wie Nazi, Auschwitz, Dachau und Adolf Hilter regen unsere Gedanken sofort dazu an, darüber nachzudenken, wie viel Grausamkeit ein Tyrann gegen ein unbewaffnetes Volk verüben kann.

Breitbart News berichtete zuvor, dass Stephen P. Halbrook’s Waffenkontrolle im Dritten Reich beleuchtet Hitlers Einsatz der Waffenkontrolle gegen das jüdische Volk und andere "Staatsfeinde"." Schnelligkeit, wie Mao in China.

Hitler wurde im Januar 1933 Bundeskanzler von Deutschland und begann sofort, auf die totale Macht zu drängen – auf die vollständige Kontrolle über jeden Aspekt der Regierung. Ein Teil dieses Strebens bestand darin, sich von politischen und staatlichen Feinden zu befreien, und eine Möglichkeit, dies zu erreichen, bestand darin, diejenigen zu entwaffnen, die als „Staatsfeinde“ oder Gefahren innerhalb des Staates bezeichnet werden konnten.

Im Oktober 1933 wurden Verbote des Besitzes von Schusswaffen durch „sicherheitsgefährdende Personen“ ausgearbeitet. Einen Monat später – am 21. November – stellte ein detaillierterer Entwurf klar, dass Nationalsozialisten zwar die Möglichkeit haben würden, Schusswaffen zu kaufen, andere aber nicht. So gab es eigentlich einen Vorstoß, die Waffengesetze – soweit sie für Nationalsozialisten galten – zu lockern und gleichzeitig im Hinblick auf „Staatsfeinde“ und/oder „Untertanenrassen“ zu verschärfen

In einem Memorandum, das dem Waffenkontrollentwurf vom 21. der Staat.”

Halbrook zeigt, dass Hitler 1938 die generische Phraseologie des „Staatsfeinds“ verworfen und einfach gesagt hat, was er wirklich meinte – Juden durften keine Waffen besitzen oder besitzen.

Am 10. November 1938 brachten deutsche Zeitungen die Nachricht: “ Juden verboten, Waffen zu besitzen auf Befehl des SS-Reichsführers Himmler, München, 10. November.” Die Nachricht wurde von dieser Warnung begleitet: “Personen, die laut Nürnberger Recht, gelten als Juden, dürfen keine Waffen besitzen. Zuwiderhandelnde werden zu einem Konzentrationslager verurteilt und bis zu 20 Jahre inhaftiert.”

Am 9. November 1938 durfte eine jüdische Person rechtmäßig bestimmte Waffen besitzen. Am 10. November konnten sie es nicht, und sie mussten mit einer harten Gefängnisstrafe rechnen, weil sie etwas anderes taten. 1942 wurden unbewaffnete Juden in Konzentrationslager geschickt und erschossen, vergast, verhungert und auf andere Weise getötet, die zu schrecklich war, um sie zu begreifen.

Nach Angaben des United States Holocaust Memorial Museums wurden auf diese Weise etwa “sechs Millionen Juden” getötet. Und diese Zahl beinhaltet nicht auch andere unbewaffnete "Staatsfeinde", die auf schreckliche Weise getötet wurden.


Wie behauptete Deutschland im Ersten Weltkrieg Selbstverteidigung? - Geschichte


Stockade im Presidio San Francisco

Die Geschichte der Kriegsdienstverweigerung

Historisch gesehen wurden viele Kriegsdienstverweigerer hingerichtet, inhaftiert oder bestraft, wenn ihre Überzeugungen zu Handlungen führten, die mit dem Rechtssystem oder der Regierung ihrer Gesellschaft in Konflikt standen. Die rechtliche Definition und der Status der Kriegsdienstverweigerung aus Gewissensgründen haben sich im Laufe der Jahre und von Land zu Land geändert. Religiöse Überzeugungen waren in vielen Ländern ein Ausgangspunkt für die legale Gewährung des Status der Kriegsdienstverweigerung. Akzeptable Gründe für die Gewährung des Status eines Kriegsdienstverweigerers aus Gewissensgründen haben sich in vielen Ländern ausgebreitet.

1971 erweiterte eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten die US-Regeln über den religiösen Glauben hinaus, verweigerte jedoch die Aufnahme von Einwänden gegen bestimmte Kriege als Grund für Kriegsdienstverweigerung. Einige, die den Einwand gegen bestimmte Kriege mit einbeziehen möchten, unterscheiden zwischen Angriffskriegen und Verteidigungskriegen, während andere behaupten, dass religiöse, moralische oder ethische Opposition gegen Kriege nicht absolut oder konsequent sein müssen, sondern von den Umständen oder der politischen Überzeugung abhängen kann. Derzeit heißt es im US Selective Service System: „Glauben, die einen Registranten für den Status eines Kriegsdienstverweigerers aus Gewissensgründen qualifizieren, können religiöser Natur sein, müssen es aber nicht. Überzeugungen können moralischer oder ethischer Natur sein, aber die Gründe eines Mannes, nicht an einem Krieg teilnehmen zu wollen, dürfen nicht auf Politik, Zweckmäßigkeit oder Eigeninteresse beruhen. Im Allgemeinen muss der Lebensstil des Mannes vor der Geltendmachung seines Anspruchs seine aktuellen Ansprüche widerspiegeln. In den USA gilt dies für primäre Ansprüche, d. h. solche, die bei der erstmaligen SSS-Registrierung eingereicht werden. Auf der anderen Seite müssen diejenigen, die einen Antrag stellen, nachdem sie sich entweder ohne Anmeldung registriert haben und/oder einen Aufschub versucht oder durchgeführt haben, ausdrücklich nachweisen, dass eine diskrete und dokumentierte Änderung der Überzeugung, einschließlich eines Fällungsmittels, ein Nicht-CO in ein CO. Die männliche Referenz ist auf die derzeitige "nur männliche" Grundlage für die Wehrpflicht in den Vereinigten Staaten zurückzuführen.

COs, die bereit sind, nicht-kombattierende militärische Funktionen auszuführen, werden von den USA als 1-A-O eingestuft, diejenigen, die überhaupt nicht bereit sind, zu dienen, werden als 1-O eingestuft.

Kriegsdienstverweigerung und Zivildienst haben sich in vielen Ländern zu einer regelrechten Institution entwickelt. Heute tragen in Deutschland Beamte, die ihren Dienst im Pflege- oder Sozialbereich erfüllen, einen Großteil der jeweiligen Arbeitsbelastung. Es wird angenommen, dass die Abschaffung der Wehrpflicht – und damit der Zivildienstpflicht für Verweigerer – Krankenhäuser und Pflegeheime in große Schwierigkeiten bringen würde.

Die Gründe für die Dienstverweigerung sind vielfältig. Viele Kriegsdienstverweigerer sind dies aus religiösen Gründen. Mitglieder der Historischen Friedenskirchen sind von ihrer Lehre her pazifistisch. Zeugen Jehovas, die zwar keine Pazifisten im engeren Sinne sind, sich jedoch weigern, an den Streitkräften teilzunehmen, weil sie glauben, dass Christen in weltlichen Konflikten neutral sein sollten. Manche schauen auf Römer 12:19, wo es heißt: Rache nicht, meine Freunde, sondern lasst Raum für Gottes Zorn, denn es steht geschrieben: „Meine Rache will ich vergelten“, sagt der Herr. Andere Einwände können aus einem tiefen Verantwortungsgefühl gegenüber der Menschheit als Ganzes oder aus der einfachen Ablehnung einer solchen moralischen Autorität einer Regierung resultieren.

Über den Grad des Pazifismus in der frühen christlichen Kirche gibt es unterschiedliche Ansichten. Innerhalb des Römischen Reiches war es kein Problem, den Militärdienst zu vermeiden, da die Legionen und anderen Streitkräfte größtenteils aus Freiwilligen bestanden. Einige Legionäre, die zum Christentum konvertierten, konnten die Kriegsführung mit ihrem christlichen Glauben in Einklang bringen, was in der Theorie des gerechten Krieges formalisiert wird. Diese Option wurde normaler, nachdem Konstantin I. das Christentum zu einer offiziellen Religion des Imperiums machte. Im 11. Jahrhundert kam es mit den Kreuzzügen zu einem weiteren Meinungswandel in der lateinisch-christlichen Tradition, der die Idee und Akzeptanz des Heiligen Krieges stärkte. Die Einwände wurden zu einer Minderheit.

Der Feudalismus erlegte vor und nach der Kreuzzugsbewegung (die aus Freiwilligen bestand) verschiedene Formen der militärischen Verpflichtung auf. Aber die Forderung war, eher jemanden zu schicken als eine bestimmte Person. Diejenigen, die aus irgendeinem Grund nicht kämpfen wollten, wurden in Ruhe gelassen, wenn sie jemand anderen bezahlen oder überreden konnten, zu gehen. Armeen im Mittelalter waren ziemlich klein - zum Beispiel regelte Bosworth Field das Schicksal Englands mit 8.000, die für Richard III. kämpften, besiegt von 5.000, die von Henry Tudor/Heinrich VII. gesammelt wurden. Die Frage des unwilligen Dienstes stellte sich erst, als die Armeen viel größer wurden.

Ein Argument, das von einigen christlichen Gegnern verwendet wird, ist, dass jeder Soldat die Wahl haben sollte, vor jeder Schlacht nach Hause zu gehen, gemäß Deuteronomium 20:8, das besagt: Dann sollen die Offiziere hinzufügen: „Hat irgendjemand Angst oder ist kleinmütig? Lass ihn nach Hause gehen, damit auch seine Brüder nicht entmutigt werden.“ Nach dieser Interpretation wäre jede Wehrpflicht sowie jeder Wehrdienst, der auf einer Einberufung in Jahren oder Dienstzeiten beruht, unethisch, ohne die Möglichkeit, eine Schlacht ohne abzulehnen Bestrafung. Diese Interpretation macht fast alle Kriege zu einem Verstoß gegen die christliche Theorie des gerechten Krieges.

Aufgrund ihrer Kriegsdienstverweigerung, ob bewaffnet oder unbewaffnet, sind Zeugen Jehovas oft mit Gefängnis oder anderen Strafen gedroht. In Griechenland zum Beispiel wurden vor Einführung des Zivildienstes im Jahr 1997 Hunderte von Zeugen Jehovas wegen ihrer Verweigerung zum Teil drei Jahre oder sogar länger inhaftiert. In jüngerer Zeit wurden in Armenien junge Zeugen Jehovas wegen ihrer Wehrdienstverweigerung aus Gewissensgründen inhaftiert (und bleiben im Gefängnis). In der Schweiz ist praktisch jeder Zeuge Jehovas vom Militärdienst befreit. Die finnische Regierung nimmt Zeugen Jehovas vollständig von der Einberufung aus.

Für Gläubige an Dharmische Religionen kann der Widerstand gegen die Kriegsführung entweder auf der allgemeinen Idee von Ahimsa, Gewaltlosigkeit, oder auf einem ausdrücklichen Verbot von Gewalt durch ihre Religion beruhen, z. 257nātipātā veramaṇi sikkhāpadam samādiyāmi“ oder „Ich verpflichte mich, es zu unterlassen, Lebewesen zu zerstören“, was in offensichtlichem Widerspruch zur Praxis der Kriegsführung steht. Der 14. Dalai Lama, die höchste religiöse Autorität im tibetischen Buddhismus, hat erklärt, dass der Krieg „auf den Mülleimer der Geschichte verbannt werden sollte“.

Alternativen für Verweigerer

Einige Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen sind nicht bereit, dem Militär in irgendeiner Funktion zu dienen, während andere eine Rolle als Nichtkämpfer akzeptieren. Alternativen zum Militär- oder Zivildienst sind die Verbüßung einer Freiheitsstrafe oder eine andere Strafe für die Verweigerung der Wehrpflicht, die fälschliche Behauptung der Dienstunfähigkeit durch Vortäuschen einer Allergie oder eines Herzleidens, die Aufschiebung der Wehrpflicht bis zur Höchstgrenze des Wehrpflichtalters oder die Suche nach Zuflucht in einem Land, das diese nicht ausliefert zur Wehrpflicht gesucht. Das Vermeiden des Militärdienstes wird manchmal als Wehrdienstverweigerung bezeichnet, insbesondere wenn das Ziel durch Unehrlichkeit oder Ausweichmanöver erreicht wird. Viele Menschen, die die Wehrpflicht befürworten, werden jedoch zwischen "bona fide" Wehrdienstverweigerung und Wehrdienstverweigerung unterscheiden, die sie als Umgehung des Militärdienstes ohne gültige Entschuldigung betrachten.

Während des Amerikanischen Unabhängigkeitskrieges variierten die Ausnahmen je nach Staat. Pennsylvania verlangte von Kriegsdienstverweigerern, die sich nicht den Kompanien freiwilliger Soldaten, den sogenannten Associations, anschließen wollten, eine Geldstrafe, die ungefähr der Zeit entsprach, die sie in militärischen Übungen verbracht hätten. Quäkern, die diese zusätzliche Steuer ablehnten, wurde ihr Eigentum beschlagnahmt.

Die erste Wehrpflicht in den Vereinigten Staaten kam mit dem Bürgerkrieg. Obwohl Kriegsdienstverweigerung aus Gewissensgründen nicht Teil des Gesetzesentwurfs war, konnten Einzelpersonen einen Ersatz bereitstellen oder 300 US-Dollar zahlen, um einen zu engagieren. Bis 1864 erlaubte der Gesetzentwurf die Zahlung von 300 Dollar zugunsten von kranken und verwundeten Soldaten. Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen in den Konföderierten Staaten hatten zunächst nur wenige Möglichkeiten. Zu den Reaktionen gehörten der Umzug in nördliche Bundesstaaten, das Verstecken in den Bergen, der Eintritt in die Armee, aber die Weigerung, eine Waffe zu benutzen oder inhaftiert zu werden. Zwischen Ende 1862 und 1864 befreite eine Zahlung von 500 Dollar in die Staatskasse Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen vom Militärdienst der Konföderierten.

Wir wurden verflucht, geschlagen, getreten und zu Übungen gezwungen, bis einige Minuten bewusstlos waren. Den größten Teil des Nachmittags machten sie so weiter, und dann wurden diejenigen, die noch auf den Beinen stehen konnten, gezwungen, kalte Duschen zu nehmen. Einer der Jungen wurde mit einer Bürste mit Lauge geschrubbt. Sie haben an mehreren Stellen Blut abgenommen.

Mennoniten aus Camp Lee, Virginia, USA, 16. Juli 1918.

John T. Neufeld war ein Kriegsdienstverweigerer aus dem Ersten Weltkrieg, der im Militärgefängnis Leavenworth zu 15 Jahren Zwangsarbeit verurteilt wurde. Er wurde für die Milcharbeit auf Bewährung entlassen und nach fünf Monaten seiner Haftstrafe freigelassen. In den Vereinigten Staaten durften Kriegsdienstverweigerer während des Ersten Weltkriegs in nichtkämpfenden militärischen Rollen dienen. Etwa 2.000 Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen verweigerten jegliche Zusammenarbeit mit dem Militär. Diese Männer wurden in Militäreinrichtungen wie Fort Lewis (Washington), Alcatraz Island (Kalifornien) und Fort Leavenworth (Kansas) inhaftiert. Die Regierung hatte nicht berücksichtigt, dass einige Kriegsdienstverweigerer jede Zusammenarbeit mit dem Militär als Beitrag zu den Kriegsanstrengungen ansahen. Ihre Weigerung, eine Uniform anzuziehen oder in irgendeiner Weise zu kooperieren, verursachte sowohl für die Regierung als auch für die COs Schwierigkeiten. Zu den Misshandlungen, die diese absoluten Offiziere erfuhren, gehörten kurze Rationen, Einzelhaft und körperliche Misshandlungen, die so schwerwiegend waren, dass zwei Hutterer Wehrpflichtige starben.

Schließlich erhielten die Kriegsdienstverweigerer wegen des Mangels an landwirtschaftlichen Arbeitskräften Urlaub entweder für Farmdienste oder für Hilfsarbeiten in Frankreich im Rahmen des American Friends Service Committee. Eine begrenzte Anzahl leistete Ersatzdienst als Feuerwehrleute in der Cascade Range in der Nähe von Camp Lewis, Washington und in einer psychiatrischen Klinik in Virginia.

Während des Zweiten Weltkriegs wurde allen Registranten ein Fragebogen zugesandt, der grundlegende Fakten zu ihrer Identität, ihrem körperlichen Zustand und ihrer Geschichte enthielt. Männer, die die letztere Option markierten, erhielten ein DSS 47-Formular mit zehn Fragen:

Zivile Feuerwehrleute des öffentlichen Dienstes im Snowline Camp in der Nähe von Camino, Kalifornien, 1945. Der zivile öffentliche Dienst (CPS) bot Kriegsdienstverweigerern in den Vereinigten Staaten während des Zweiten Weltkriegs eine Alternative zum Militärdienst. Von 1941 bis 1947 verrichteten fast 12.000 Wehrpflichtige, die keinen Militärdienst leisten wollten, in 152 CPS-Lagern in den Vereinigten Staaten und Puerto Rico Arbeit von nationaler Bedeutung. Die Arbeit wurde zunächst in Gebieten durchgeführt, die von der allgemeinen Bevölkerung isoliert waren, da die Regierung befürchtete, dass sich eine pazifistische Philosophie ausbreiten würde und dass Kriegsdienstverweigerer in benachbarten Gemeinden nicht geduldet würden. Ein ständiges Problem während der gesamten Dauer des Programms, insbesondere in Lagern in nationalen Wäldern zur Brandbekämpfung, waren Arbeitsprojekte, die die Männer in der Nebensaison und zwischen den Bränden in Anspruch nehmen sollten. Zum Beispiel schaufelten Männer in einem Camp am Blue Ridge Parkway in Virginia Schnee von einer ungenutzten Straße, während in der Nähe ein Schneepflug geparkt war. Die Nutzlosigkeit dieser Art von Arbeit führte zu einer niedrigen Moral und dem Verlust erfahrener Männer, die um Versetzungen in andere Lager in der Hoffnung auf sinnvollere Arbeit baten. Wehrpflichtige der historischen Friedenskirchen und anderer Glaubensrichtungen arbeiteten in Bereichen wie Bodenschutz, Forstwirtschaft, Brandbekämpfung, Landwirtschaft, Sozialwesen und psychische Gesundheit.

Die CPS-Männer dienten ohne Lohn und minimaler Unterstützung durch die Bundesregierung. Die Kosten für den Unterhalt der CPS-Lager und die Versorgung der Männer lagen in der Verantwortung ihrer Gemeinden und Familien. CPS-Männer dienten länger als reguläre Wehrpflichtige und wurden erst weit nach Kriegsende entlassen. Anfänglich skeptisch gegenüber dem Programm, lernten die Regierungsbehörden den Dienst der Männer zu schätzen und forderten weitere Mitarbeiter des Programms an. CPS leistete bedeutende Beiträge zur Waldbrandprävention, zum Erosions- und Hochwasserschutz, zur medizinischen Wissenschaft und insbesondere zur Revolutionierung der staatlichen psychiatrischen Einrichtungen, die zuvor sehr unmenschlich und oft grausam waren.

Alternativen zu Kriegsanleihen und Kriegssparbriefen wurden für diejenigen bereitgestellt, die nicht gewissenhaft mithelfen konnten, den Zweiten Weltkrieg zu finanzieren. Der Nationale Dienstausschuss für religiöse Verweigerer bot zivile Anleihen an, und das Mennonitische Zentralkomitee bot Briefmarken für den Zivildienst des öffentlichen Dienstes und Briefmarken für Kriegsopferhilfe an.

Der Zivile Öffentliche Dienst wurde 1947 aufgelöst. In den frühen 1950er Jahren gab es ein Ersatzprogramm, 1-W-Dienst, für Kriegsdienstverweigerer, die vom Selective Service als 1-W eingestuft wurden. Das neue Programm beseitigte die Basislager der CPS und stellte Löhne für die Männer bereit.

Der 1-W-Service wurde in mehrere Kategorien unterteilt. Der Earning Service beinhaltete die Arbeit in Einrichtungen wie Krankenhäusern für relativ gute Löhne. Der Freiwilligendienst war eine unbezahlte Arbeit, die in ähnlichen Einrichtungen, meist in Nordamerika, geleistet wurde. Pax Service war eine unbezahlte Alternative bei Auslandseinsätzen. Der 1-W Mission Supporting Service war wie der Earning Service, aber die Löhne wurden für die Unterstützung von Missions-, Hilfs- oder Serviceprojekten der Wahl des Wehrpflichtigen verwendet. Die unentgeltlichen Gottesdienste wurden von kirchlichen Einrichtungen als Opfer gepriesen, um das Friedenszeugnis von Kriegsdienstverweigerern zu stärken.

Mennoniten in Kanada wurden während des Ersten Weltkriegs durch die Bestimmungen des Ratsordens von 1873 automatisch von jeder Art von Dienst befreit. Während des Zweiten Weltkriegs erhielten kanadische Kriegsdienstverweigerer die Möglichkeit, nicht kämpfenden Militärdienst zu leisten, im medizinischen oder zahnmedizinischen Korps unter militärischer Kontrolle zu dienen oder zu arbeiten in Parks und auf Straßen unter ziviler Aufsicht. Über 95 % entschieden sich für Letzteres und wurden in Lagern für den Ersatzdienst untergebracht. Zunächst arbeiteten die Männer in Straßenbau-, Forst- und Feuerwehrprojekten. Nach Mai 1943, als sich der Arbeitskräftemangel im Land entwickelte, wurden Männer in die Landwirtschaft, das Bildungswesen und die Industrie verlagert. Die 10.700 kanadischen Verweigerer waren hauptsächlich Mennoniten (63 %) und Dukhobors (20 %).

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen in der Sowjetunion und der Deutschen Demokratischen Republik in Ermangelung einer vollständig zivilen Alternative zum Militärdienst typischerweise in Baueinheiten eingeteilt.

In der Tschechoslowakei könnten diejenigen, die nicht zur Wehrpflicht bereit waren, dies vermeiden, indem sie einen langjährigen Arbeitsvertrag in unattraktiven Berufen wie dem Bergbau unterschrieben. Wer nicht unterschrieb, wurde mit Gefängnis bestraft. Beide Zahlen waren winzig. Nach dem Machtverlust der kommunistischen Partei (1989) wurde der Zivildienst eingerichtet.

Denkmal für Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen in Tavistock Square Gardens, London – eingeweiht am 15. Mai 1994Großbritanniens Streitkräfte bestanden jahrhundertelang ausschließlich aus freiwilligen Kräften – obwohl Pressebanden im Napoleonischen Krieg Matrosen für die Royal Navy entführten.

Im Krieg 1914-18 führte Großbritannien mit dem Military Service Act von 1916 die Wehrpflicht ein. Dies bedeutete, dass Einwände aus religiösen oder ethischen Gründen zum Thema wurden. Von den „Einberufenen“ weigerten sich etwa 16.000, zu kämpfen. Quäker, traditionell Pazifisten, spielten eine große Rolle. Viele Verweigerer akzeptierten Dienst ohne Kampf. Einige arbeiteten als Tragenträger, was gefährlich war, obwohl niemand absichtlich auf sie schoss.

Die Gegner mussten ihr Recht beweisen, nicht zu kämpfen.

8.608 erschienen vor Militärtribunalen. Über 4.500 wurden zu Arbeiten von nationaler Bedeutung wie der Landwirtschaft geschickt. 528 wurden jedoch zu schweren Strafen verurteilt. Darunter waren 17, die zum Tode verurteilt wurden (später umgewandelt), 142 zu lebenslanger Haft, drei bis 50 Jahre Freiheitsstrafe, vier bis 40 Jahre und 57 bis 25 Jahre. Die Bedingungen für die Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen wurden sehr erschwert, und 69 von ihnen starben im Gefängnis.

Im Zweiten Weltkrieg gab es fast 60.000 registrierte Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen. Die Tests waren viel weniger hart - es reichte im Allgemeinen aus zu sagen, dass Sie "Kriegsführung als Mittel zur Beilegung internationaler Streitigkeiten" ablehnten, ein Satz aus dem Kellogg-Briand-Pakt von 1928. Die Verweigerer mussten entweder kriegsbezogene oder geheime Arbeiten verrichten als "nützlich". Die Wehrpflicht wurde (als Nationaldienst) bis 1960 fortgesetzt.

Beachten Sie, dass die britische Wehrpflicht nie für Irland galt – siehe jedoch die Wehrpflichtkrise von 1918 (Irland). Die verschiedenen Teile des Imperiums und Commonwealth hatten ihre eigenen Regeln.

Nach Artikel 12a des Grundgesetzes kann jeder erwachsene Mann zum Wehrdienst verpflichtet werden. Der Wehrpflichtige kann aus Gewissensgründen einen Ersatzdienst namens "Zivildienst" beantragen. Der Zivildienst darf nicht länger als der Wehrdienst dauern. Diese Regel gilt seit dem 1. Oktober 2004. Davor war der Zivildienst länger als der Wehrdienst, da Soldaten später zu Wehrübungen einberufen werden konnten. In Kriegszeiten wird erwartet, dass zivile Wehrpflichtige diejenigen im aktiven Militärdienst in ihren zivilen Berufen ersetzen.

Südafrikas Antikriegserfahrung

In den 1980er Jahren wichen Hunderte von südafrikanischen "weißen" Männern dem Entwurf aus, verweigerten die Einberufung oder lehnten die Einberufung in die Apartheid-Verteidigungsstreitkräfte ab. Einige desertierten einfach oder schlossen sich Organisationen wie der End Conscription Campaign an, einer 1988 verbotenen Antikriegsbewegung, andere flohen ins Exil und schlossen sich dem Komitee für den südafrikanischen Kriegswiderstand an. Die meisten lebten in einem Zustand des internen Exils, gezwungen, innerhalb der Grenzen des Landes unterzutauchen, bis 1993 ein Moratorium für die Wehrpflicht erklärt wurde. Der Widerstand gegen den Angolanischen Krieg, "Südafrikas Vietnam", war in englischsprachigen Campus weit verbreitet , und später rückte der Krieg in den Townships in den Mittelpunkt dieser Gruppierungen.

Das Thema ist in der Türkei sehr umstritten. Die Türkei und Aserbaidschan sind die einzigen beiden Länder, die sich weigern, Kriegsdienstverweigerung aus Gewissensgründen anzuerkennen und ihre Mitgliedschaft im Europarat aufrechtzuerhalten. Im Januar 2006 stellte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) fest, dass die Türkei in einem Verfahren zur Kriegsdienstverweigerung aus Gewissensgründen gegen Artikel 3 der Europäischen Menschenrechtskonvention (Verbot erniedrigender Behandlung) verstoßen hatte. 2005 wurde Mehmet Tarhan als Kriegsdienstverweigerer zu vier Jahren Militärgefängnis verurteilt (er wurde im März 2006 unerwartet freigelassen). Die Journalistin Perihan Magden wurde von einem türkischen Gericht angeklagt, weil sie Tarhan unterstützt und Kriegsdienstverweigerung als Menschenrecht befürwortet hatte, aber später wurde sie freigesprochen.

Israel hat eine lange Geschichte von Einzelpersonen und Gruppen, die den Militärdienst verweigern. Solche Taten werden seit der Staatsgründung im Jahr 1948 aufgezeichnet, aber während der ersten Jahrzehnte des Landes waren hauptsächlich einige wenige isolierte Personen beteiligt, die normalerweise pazifistischer Überzeugung waren, da die Öffentlichkeit das Gefühl hatte, dass das Land um sein Überleben kämpfte und die IDF eine "Verteidigung" war Force" sowohl in der Tat als auch im Namen. Diese Ansicht wurde nach der Besetzung des Westjordanlandes und des Gazastreifens im Jahr 1967 in Frage gestellt, als die Armee die Aufgabe aufnahm, eine beträchtliche palästinensische Bevölkerung gewaltsam unter israelischer Herrschaft zu halten, was häufig von vielen Israelis als Verletzung der Menschenrechte und die Sicherung einer zunehmenden Zahl von Siedlungen auf ehemals palästinensischem Land, die von vielen Israelis als höchst fragwürdig erachtet wurden.

Die Invasion des Libanon im Jahr 1982, die mit dem erklärten Ziel der "Schaffung einer neuen Ordnung im Nahen Osten" und ohne sichtbare existenzielle Bedrohung Israels gestartet wurde, löste eine Massen-Antikriegsbewegung aus (in vielerlei Hinsicht vergleichbar mit der amerikanischen Bewegung gegen den Vietnamkrieg). ), deren Hauptbestandteil eine organisierte Bewegung von Tausenden von Soldaten (insbesondere Reservesoldaten) war, die den Dienst im Libanon verweigerten. Dies wurde während der Ersten Intifada und der Zweiten Intifada fortgesetzt und ist bis heute zu einem festen Bestandteil des israelischen gesellschaftlichen und politischen Lebens geworden.

Während einige der beteiligten Personen und Gruppen mit der in anderen Ländern üblichen Definition von Wehrdienstverweigerung aus Gewissensgründen übereinstimmen, scheint das Phänomen der "selektiven Verweigerung" - dh Soldaten, die in der Armee bleiben, aber bestimmte Befehle oder Entsendungen ablehnen, insbesondere in den Libanon oder in die besetzten Gebiete - eher zu sein in Israel weit verbreitet als anderswo. Es dauert eine langjährige Debatte an, für die es keine endgültige Schlussfolgerung gibt, ob dies eine Kriegsdienstverweigerung im engeren Sinne darstellt oder als separates Phänomen behandelt werden sollte. (Siehe Wikipedia-Seite zur Weigerung, im israelischen Militär zu dienen).

Ab 2005 können Offiziere in mehreren Ländern als Feldsanitäter in der Armee dienen (obwohl einige dies nicht als echte Alternative ansehen, da sie der Meinung sind, dass dies nur dazu beiträgt, den Krieg humaner zu gestalten, anstatt ihn zu verhindern). Alternativ können sie auch ohne Waffen dienen, obwohl dies auch seine Probleme hat. In bestimmten europäischen Ländern wie Österreich , Deutschland , Griechenland und der Schweiz besteht die Möglichkeit, den Zivildienst nach Prüfung eines schriftlichen Antrags oder nach einer Gewissensanhörung (siehe unten) abzuleisten. In Griechenland ist der Zivildienst 2 mal länger als der entsprechende Militärdienst und in der Schweiz ist der Zivildienst 1,5 mal länger. Im Jahr 2005 prüfte das Schweizer Parlament, ob die Bereitschaft, 1,5 Mal länger als ein Rekrut zu dienen, ein ausreichender Beweis für die Aufrichtigkeit sei. Die Kosten für die Beurteilung des Gewissenszustands von nur wenigen Tausend Männern pro Jahr seien zu hoch.

Anhörungen zum Zustand des Gewissens

In den Vereinigten Staaten müssen Militärangehörige, die während ihrer Dienstzeit wegen Kriegsdienstverweigerung verurteilt werden, vor einem Expertengremium erscheinen, das aus Psychiatern, Militärgeistlichen und Offizieren besteht. In der Schweiz besteht das Gremium ausschliesslich aus Zivilpersonen und Militärs, die keinerlei Befugnisse haben. In Deutschland werden Einwendungen gegen den Wehrdienst schriftlich erhoben, eine mündliche Verhandlung findet nur statt, wenn die schriftlichen Zeugnisse in der Praxis aufgrund der hohen Arbeitsbelastung nicht überzeugen Etwa die Hälfte aller Wehrpflichtigen in einem Jahr legt Gedenkstätten als Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen an die zuständige Behörde prüft schriftliche Anträge nur summarisch und verweigert die Zivildienstalternative nur bei gravierenden Mängeln oder Widersprüchen in den schriftlichen Zeugnissen. Wenn ein Einspruchsführer zu einer Anhörung vorgeladen wird, muss er in der Regel erklären, welche Erfahrungen ihn dazu veranlasst haben, einen Gewissenskonflikt zu erkennen.

Häufige Fragen bei Anhörungen

Generell: Wie und wann haben Sie sich gegen den Militärdienst entschieden? Warum können Sie den Militärdienst nicht mit Ihrem Gewissen vereinbaren? Was verbietet Ihnen, beim Militär zu dienen?

Militärdienst: Haben Sie Angst, kämpfen oder Gewalt anwenden zu müssen? Wollen Sie die Armee abschaffen? Was halten Sie von dem Satz "Wir haben die Armee, um uns zu verteidigen, nicht um andere zu töten"?

Gewaltanwendung: Was würden Sie tun, wenn Sie angegriffen würden? Was empfinden Sie, wenn Sie sehen, dass andere angegriffen werden? Was ist Gewalt genau? Möchten Sie lieber Verluste erleiden, als Gewalt anwenden zu müssen?

Glaube: Was sagt Ihr Glaube? Würden Sie sich als Pazifist bezeichnen? Welche Grundwerte hast du neben der Ablehnung von Gewalt? Welche Wesenheit gibt Ihnen die Gewissheit, dass Ihr Denken und Ihre Gefühle richtig sind?

Umsetzung Ihrer Überzeugungen: Warum haben Sie sich nicht entschieden, ins Gefängnis zu gehen, wenn Ihr Gewissen so stark ist? Warum haben Sie keine medizinischen Gründe verwendet, um dem Militärdienst zu entgehen? Was tust du eigentlich, um den Frieden zu fördern, oder ist deine Einstellung das einzig Friedliche an dir?

Persönlichkeit: Wer ist für die Verteidigung Ihrer Kinder im Falle eines bewaffneten Konflikts zuständig? Leben Sie Ihre ethischen Prinzipien in Ihrer Familie? Welche Bücher liest du? Was verlangst du von dir? Sind Sie nur ein Anführer, ein Mitläufer oder ein Einzelgänger?

Dies sind häufige Fragen aus Schweizer Anhörungen.[21] Im Großen und Ganzen werden diese in vielen anderen Ländern nachgefragt. Sie helfen festzustellen, ob der Einspruchsführer politisch motiviert ist oder einfach zu faul ist, dem Land zu dienen oder ob er wirklich einen Gewissenskonflikt hat. Argumente wie "Die Armee ist sinnlos", "Es geht nicht nur darum, Kriege zu führen" oder die Ablehnung einer Beteiligung an einem bestimmten Krieg (Zweiter Weltkrieg, Vietnamkrieg, Irakkrieg ein hypothetischer Krieg der Bundesrepublik gegen deutsche Landsleute aus der DDR während des Kalten Krieges) ) wird so gut wie nie akzeptiert. Er muss nur überzeugend darlegen, dass sein Gewissen die Teilnahme an einer gewalttätigen Organisation nicht zulässt.

Kritik an solchen Anhörungen

Hypothetische Situation

Bei Anhörungen über persönliche Gewissenskonflikte können gewisse Feinheiten auftreten. Ein Beispiel aus Vernehmungen in Deutschland handelt von einem Holzbrett, das auf dem Meer schwimmt, an dem Sie sich als Schiffbrüchiger festhalten müssen, um Ihr Leben zu retten. Eine andere Person schwimmt in der Nähe und auch er braucht diese Planke. Wenn Sie ihm die Planke verweigern, sind Sie offenbar bereit, die Tötung eines Menschen in Kauf zu nehmen, und somit in der Lage, beim Militär zu dienen. Andernfalls, wenn Sie die Planke einem anderen Schiffbrüchigen geben würden, sind Sie bereit zu sterben und daher nicht glaubwürdig. "Nun, es kommt zu einem Kampf!" ist keine gute Antwort, weil sie schwer fassbar ist und wenn Sie sagen, dass es einen Kampf geben würde, implizieren Sie, dass jemand getötet werden könnte.

In anderen Beispielen wollten die Interviewer wissen, ob Sie bereit sind, jemanden in persönlicher Notwehr zu töten, vielleicht wenn ein Freund oder ein Familienmitglied in unmittelbarer Gefahr ist. Die Analogie zu einem möglichen Einsatz beim Militär ist falsch, da die Verteidigung einer emotional nahestehenden Person selten der Persönlichkeit schadet, man aber beim Militär in eine Situation gezwungen wird, in der man kollektive Selbstverteidigung leisten muss. Ein weiteres Beispiel ist, dass Sie beim Autofahren versehentlich jemanden töten könnten. Da der betreffende Verweigerer den Verzicht auf den Führerschein verweigerte, gilt er als nicht vertrauenswürdig.

Auch in Großbritannien gab es während des Ersten Weltkriegs ein Argument, das von einem Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen vorgebracht wurde. Zuerst fragte er die Leute, die Teil des Tribunals waren, ob sie Christen seien, als alle positiv antworteten, bemerkte er dann: „Könnten Sie sich vorstellen, dass Christus in Khaki ins Niemandsland rennt?“ Keiner der Diskussionsteilnehmer konnte es, und die Mann wurde aufgrund "religiöser Überzeugungen" völlig freigestellt

Fragen nach solchen hypothetischen Situationen sind an verschiedenen Stellen in Vergessenheit geraten, weil sie nicht den gegenwärtigen Zustand des Gewissenskonflikts des Einsprechenden untersuchen, sondern mögliche zukünftige Handlungen, die mit großer Wahrscheinlichkeit nie stattfinden werden. In den 1980er Jahren wurden solche Fragen in Deutschland abgeschafft, nachdem das Bundesverfassungsgericht sie für verfassungswidrig befunden hatte.

Die folgenden Organisationen und Einzelpersonen haben sich uns angeschlossen, um diese Bemühungen zu unterstützen:

* Veteranen für den Frieden - Veteranen arbeiten zusammen für Frieden und Gerechtigkeit.

* Noam Chomsky - Aktivist, Autor und Gelehrter.

* David Zeiger - Produzent und Regisseur von Sir, nein Sir.

* Howard Zinn - Autor, Historiker, Dramatiker und sozialer Aktivist.

* COMD - Ausschuss gegen Militarismus und den Entwurf.

* CCCO - Das Zentralkomitee für Kriegsdienstverweigerer


Schau das Video: Bunker fra 1. verdenskrig i Danmark? - Gammelskovbatteri