Was geschah mit den Philippinen, Thailand und Malaysia in c. 1975 und um 1990?

Was geschah mit den Philippinen, Thailand und Malaysia in c. 1975 und um 1990?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Kann mir jemand sagen, was 1973 und 1988 passiert ist? Danke.


Hier ist eine bessere Version der Grafik (zum Vergrößern anklicken).

Wie Sie sehen, folgt der erste Einbruch, der gut durch den Ölschock von 1973-4 erklärt werden kann, wie @sempaiscuba kommentierte. Die zweite Periode, die Sie hervorgehoben haben, hat jedoch erst 1991 die Talsohle erreicht, vier Jahre nach Der Börsencrash 1987. Der Hang-Seng-Index für den Hongkonger Aktienmarkt, an dem der Schwarze Montag begann, war 1991 tatsächlich auf seinen Wert vor dem Crash zurückgekehrt.

Die Rezession auf den Philippinen zu Beginn der 1990er Jahre war nicht auf den Börsencrash zurückzuführen, sondern auf eine Kombination aus langfristiger makroökonomischer Schwäche, Naturkatastrophen, dem Ölpreisschock und einem allgemeinen weltweiten Wirtschaftsabschwung.

Beginnend im Jahr 1989 traf eine Dürre den Agrarsektor, der damals fast ein Viertel der philippinischen Wirtschaft ausmachte, hart. Als nächstes wurden die Inseln von den Doppelkatastrophen des Luzhon-Erdbebens und des Taifuns Ruping heimgesucht. Zusammen töteten sie über zweitausend Menschen und richteten Schäden in Milliardenhöhe an. Dann brach der Mount Pinatubo aus und tötete fast weitere 1000 Filipinos. Die Landwirtschaft wurde erneut durch Millionenschäden verwüstet, als Hunderttausende Hektar Ackerbau zusammen mit fast einer Million Vieh vernichtet wurden.

Neben der Reihe unglücklicher Ereignisse geriet die Weltwirtschaft aufgrund eines durch den Golfkrieg ausgelösten Ölpreisschocks in einen Abschwung. Unter diesem Druck trat die Schwäche der philippinischen Wirtschaft in den Vordergrund. Beachten Sie, dass die philippinische Wirtschaft Mitte der 1980er Jahre zusammenbrach, während es Thailand und Indonesien gut ging. Diktator Ferdinand Marcos, der bis in die 1980er Jahre an der Macht war, hinterließ riesige Schulden – über 60 Milliarden Dollar. Inflation und Arbeitslosigkeit lagen beide deutlich über 10 %.

Die kumulative Wirkung all dessen ist, dass die philippinische Wirtschaft 1990 und 1991 3 Milliarden US-Dollar verlor – das entspricht etwa 5 % des damaligen Bruttosozialprodukts. Daher der plötzliche Rückgang, den Sie in den BIP-Wachstumsdiagrammen sehen.

Quelle:

  • Rantucci, Giovanni. "Der Schaden für die Wirtschaft der Philippinen." Geologische Katastrophen auf den Philippinen. Dipartimento per l'informazione e l'editoria: Rom (1990).
  • Bucog, Oscar R. "Philippinische Wirtschaftspolitik in den 1980er und 1990er Jahren: Eine Bewertung." Philippinische Vierteljahresschrift für Kultur und Gesellschaft 32.3/4 (2004): 203-229.

1953 - Kambodscha gewinnt seine Unabhängigkeit von Frankreich. Unter König Sihanouk wird es zum Königreich Kambodscha.

1955 - Sihanouk dankt ab, um eine politische Karriere einzuschlagen. Sein Vater wird König und Sihanouk wird Premierminister.

1960 - Sihanouks Vater stirbt. Sihanouk wird Staatsoberhaupt.

1965 - Sihanouk bricht die Beziehungen zu den USA ab und erlaubt nordvietnamesischen Guerillas, Stützpunkte in Kambodscha zu errichten, um ihre Kampagne gegen die von den USA unterstützte Regierung in Südvietnam zu verfolgen.

1969 - Die USA beginnen eine geheime Bombenkampagne gegen nordvietnamesische Streitkräfte auf kambodschanischem Boden.

1970 - Premierminister Lon Nol stürzt Sihanouk im Putsch. Er ruft die Khmer-Republik aus und schickt die Armee zum Kampf gegen die Nordvietnamesen nach Kambodscha. Sihanouk - im Exil in China - bildet eine Guerilla-Bewegung. In den nächsten Jahren verliert die kambodschanische Armee Territorium gegen die nordvietnamesischen und kommunistischen Guerillas der Roten Khmer


Personen

Die ethnisch unterschiedlichen Menschen der Philippinen werden zusammen als Filipinos bezeichnet. Die Vorfahren der überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung waren malaiischer Abstammung und kamen vom südostasiatischen Festland sowie aus dem heutigen Indonesien. Die heutige philippinische Gesellschaft besteht aus fast 100 kulturell und sprachlich unterschiedlichen ethnischen Gruppen. Die größten davon sind der Tagalog von Luzon und der Cebuano der Visayan-Inseln, die jeweils etwa ein Fünftel der Gesamtbevölkerung des Landes ausmachen. Andere prominente Gruppen sind die Ilocano im Norden von Luzon und die Hiligaynon (Ilongo) der Visayan-Inseln Panay und Negros, die jeweils etwa ein Zehntel der Bevölkerung ausmachen. Die Waray-Waray der Inseln Samar und Leyte in den Visayas und die Bicol (Bikol) der Halbinsel Bicol machen zusammen ein weiteres Zehntel aus. Die philippinischen Mestizen und die Kapampangans (Pampango) von Süd-Zentral-Luzon machen jeweils einen kleinen Anteil der Bevölkerung aus.

Viele kleinere Gruppen indigener und eingewanderter Völker machen den Rest der philippinischen Bevölkerung aus. Die Ureinwohner der Inseln waren die Negritos, ein Begriff, der sich kollektiv auf zahlreiche Völker mit dunkler Haut und kleiner Statur bezieht, darunter die Aeta, Ita, Agta und andere. Diese Gemeinden machen heute nur noch einen winzigen Prozentsatz der Gesamtbevölkerung aus. Ab dem 10. Jahrhundert führten Kontakte zu China zu einer Gruppe gemischter philippinisch-chinesischer Abstammung, die auch eine Minderheit der Bevölkerung ausmacht. Eine geringe Zahl von ansässigen chinesischen Staatsbürgern, Auswanderern vom indischen Subkontinent, US-Bürgern und Spaniern trägt zur ethnischen und kulturellen Vielfalt der Bevölkerung bei.


Beziehungen der USA zu den Philippinen

Die Vereinigten Staaten nahmen 1946 diplomatische Beziehungen zu den Philippinen auf.

Die amerikanisch-philippinischen Beziehungen basieren auf starken historischen und kulturellen Verbindungen und einem gemeinsamen Engagement für Demokratie und Menschenrechte. Der Vertrag über gegenseitige Verteidigung zwischen den USA und den Philippinen von 1951 bildet eine solide Grundlage für unsere solide Sicherheitspartnerschaft, die während des Zweiten Weltkriegs begann. Starke persönliche Beziehungen und wirtschaftliche Zusammenarbeit bieten zusätzliche Möglichkeiten, sich in einer Reihe von bilateralen, regionalen und globalen Fragen zu engagieren. Der bilaterale strategische Dialog zwischen den USA und den Philippinen ist das jährliche Forum für die Zukunftsplanung im gesamten Spektrum unserer Beziehungen. Es gibt mehr als vier Millionen US-Bürger philippinischer Abstammung in den Vereinigten Staaten und mehr als 350.000 US-Bürger auf den Philippinen, darunter eine große Anzahl von US-Veteranen. Schätzungsweise 650.000 US-Bürger besuchen jedes Jahr die Philippinen. Zwischen den Vereinigten Staaten und den Philippinen gibt es viele People-to-People-Programme, darunter das am längsten ununterbrochen laufende Fulbright-Programm der Welt, das International Visitor Leadership Program und das Kenney-Lugar-Jugendaustausch- und Studienprogramm.

Manila beherbergt das einzige Regionalbüro der Veterans Administration außerhalb der Vereinigten Staaten, und der American Cemetery in Manila ist der größte amerikanische Soldatenfriedhof außerhalb der Vereinigten Staaten.

US-Hilfe für die Philippinen

Die Ziele der US-Regierung auf den Philippinen bestehen darin, die demokratische Regierungsführung zu stärken und die Bemühungen der philippinischen Regierung zur Förderung einer inklusiven Entwicklung zu unterstützen und zur Sicherheit und Entwicklungszusammenarbeit im Indopazifik beizutragen. Die US-Hilfe für die Philippinen fördert ein breit angelegtes Wirtschaftswachstum verbessert die Gesundheit und Bildung der Filipinos fördert Frieden und Sicherheit fördert demokratische Werte, gute Regierungsführung und Menschenrechte und stärkt regionale und globale Partnerschaften Außenministerium, Verteidigungsministerium und die US-Behörde for International Development (USAID)-Programme in Konfliktgebieten Mindanaos zielen darauf ab, eine nachhaltige Grundlage für Frieden und Stabilität in von Terrorismus und gewalttätigem Extremismus gefährdeten Gebieten zu schaffen. Die US-Hilfe zielt darauf ab, die Zusammenarbeit durch einen gesamtstaatlichen Ansatz zu intensivieren, der einen freien und offenen Indopazifik unterstützt. Die Vereinigten Staaten haben seit über 50 Jahren ein Friedenskorps-Programm auf den Philippinen.

In den letzten zehn Jahren ist auch Katastrophenhilfe und Wiederaufbau zu einem immer wichtigeren Bereich der Hilfe für die Philippinen geworden. Die Vereinigten Staaten haben dem philippinischen Volk bisher über 143 Millionen US-Dollar an Hilfs- und Wiederaufbaumaßnahmen bereitgestellt, nachdem das Land 2013 durch Taifun Haiyan/Yolanda verwüstet wurde. Die Vereinigten Staaten unterstützen weiterhin langfristige Wiederaufbau- und Wiederaufbaumaßnahmen und haben über 60 Millionen US-Dollar zur Unterstützung der laufenden humanitären Hilfe und der Stabilisierungsfinanzierung als Reaktion auf die Belagerung von Marawi bereitgestellt.

Bilaterale Wirtschaftsbeziehungen

Die Vereinigten Staaten und die Philippinen unterhalten enge Handels- und Investitionsbeziehungen mit Waren und Dienstleistungen im Wert von über 27 Milliarden US-Dollar (2086). Die Vereinigten Staaten sind einer der größten ausländischen Investoren auf den Philippinen und der drittgrößte Handelspartner der Philippinen.

Wichtige Importe aus den Philippinen sind Halbleitergeräte und Computerperipheriegeräte, Autoteile, elektrische Maschinen, Textilien und Bekleidung, Weizen und Tierfutter, Kokosöl sowie IT- und Geschäftsprozess-Outsourcing-Dienste. Die wichtigsten US-Exporte auf die Philippinen sind landwirtschaftliche Güter, Maschinen, Getreide, Roh- und Halbfabrikate für die Herstellung von Halbleitern, Elektronik und Transportmitteln. Die beiden Länder haben ein 1989 unterzeichnetes bilaterales Handels- und Investitionsrahmenabkommen und ein Doppelbesteuerungsabkommen. Es gibt über 600 Mitglieder im philippinischen Chapter der American Chamber of Commerce, die nationale Reichweite hat.

Mitgliedschaft der Philippinen in internationalen Organisationen

Die Philippinen und die Vereinigten Staaten gehören vielen der gleichen internationalen Organisationen an, darunter den Vereinten Nationen, dem ASEAN-Regionalforum, dem Forum für die asiatisch-pazifische Wirtschaftskooperation (APEC), dem Internationalen Währungsfonds, der Weltbank und der Welthandelsorganisation. Die Philippinen sind auch Beobachter der Organisation Amerikanischer Staaten. Die Philippinen waren 2017 Vorsitzende und Gastgeber der ASEAN.

Bilaterale Vertretung

Die wichtigsten Botschaftsbeamten sind in der Liste der Hauptbeamten des Ministeriums aufgeführt.

Die Philippinen unterhalten eine Botschaft in den Vereinigten Staaten, 1600 Massachusetts Avenue NW, Washington, DC 20036 (Tel. 202-467-9300).

Weitere Informationen über die Philippinen erhalten Sie vom Außenministerium und anderen Quellen, von denen einige hier aufgelistet sind:


Kambodscha hat eine Fläche von 181.040 Quadratkilometern oder 69.900 Quadratmeilen.

Es grenzt im Westen und Norden an Thailand, im Norden an Laos und im Osten und Süden an Vietnam. Kambodscha hat auch eine 443 Kilometer lange Küste am Golf von Thailand.

Der höchste Punkt in Kambodscha ist Phnum Aoral mit 1.810 Metern (5.938 Fuß). Der tiefste Punkt ist die Küste des Golfs von Thailand, auf Meereshöhe.

West-Zentral-Kambodscha wird von Tonle Sap, einem großen See, dominiert. Während der Trockenzeit beträgt seine Fläche etwa 2.700 Quadratkilometer (1.042 Quadratmeilen), aber während der Monsunzeit schwillt es auf 16.000 Quadratkilometer (6.177 Quadratmeilen) an.


Was geschah mit den Philippinen, Thailand und Malaysia in c. 1975 und um 1990? - Geschichte

EINE KOMPROMISSE LÖSUNG FÜR SÜDVIET-NAM

Ein verlorener Krieg: Die Südvietnamesen verlieren den Krieg an den Vietcong. Niemand kann Ihnen versichern, dass wir den Vietcong zu unseren Bedingungen schlagen oder sogar an den Konferenztisch zwingen können, egal wie viele hunderttausend weiße ausländische (US) Truppen wir einsetzen.

Niemand hat bewiesen, dass eine weiße Bodentruppe, egal wie groß, einen Guerillakrieg – der zugleich ein Bürgerkrieg zwischen Asiaten ist – im Dschungelgelände inmitten einer Bevölkerung gewinnen kann, die den weißen Kräften (und der SVN .) die Zusammenarbeit verweigert ) und bietet damit der Gegenseite einen großen Intelligenzvorteil. Drei Vorfälle der letzten Zeit veranschaulichen diesen Punkt anschaulich: (a) Der Schleichangriff auf die Danang Air Base, bei dem ein von 9.000 Marinesoldaten bewachter Verteidigungsbereich durchdrungen wurde. Diese Razzia war nur dank der Kooperation der Einheimischen möglich. (b) Der B-52-Überfall, der den Vietcong nicht traf, der offensichtlich einen Hinweis erhalten hatte. (c) Die Such- und Vernichtungsmission der 173. Airborne Brigade, die drei Tage lang nach dem Vietcong suchte, 23 Verluste erlitt und nie Kontakt mit dem Feind hatte, der offensichtlich von ihrem Auftrag im Voraus erfahren hatte.

Die Entscheidungsfrage: Sollten wir unsere Verbindlichkeiten in Südvietnam begrenzen und versuchen, einen Ausweg mit minimalen langfristigen Kosten zu finden?

Die Alternative – wie auch immer wir es uns wünschen mögen – ist mit ziemlicher Sicherheit ein langwieriger Krieg mit einem unbefristeten Einsatz der US-Streitkräfte, steigenden US-Opfern, keiner Zusicherung einer zufriedenstellenden Lösung und einer ernsthaften Eskalationsgefahr am Ende des Jahres die Straße.

Jetzt muss eine Entscheidung getroffen werden: Solange unsere Kräfte darauf beschränkt sind, die Südvietnamesen zu beraten und zu unterstützen, wird der Kampf ein Bürgerkrieg zwischen asiatischen Völkern bleiben. Sobald wir eine beträchtliche Anzahl von Truppen in den Kampf entsenden, wird es zu einem Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und einem großen Teil der Bevölkerung Südvietnams, der von Nordvietnam aus organisiert und geleitet und von den Ressourcen sowohl von Moskau als auch von Peiping unterstützt wird.

Die Entscheidung, vor der Sie jetzt stehen, ist daher entscheidend. Sobald sich eine große Zahl von US-Truppen zum direkten Kampf verpflichtet hat, werden sie in einem Krieg schwere Verluste erleiden. Sie sind schlecht gerüstet, um in einer nicht kooperativen, wenn nicht geradezu feindlichen Landschaft zu kämpfen.

Sobald wir große Verluste erleiden, haben wir einen nahezu irreversiblen Prozess eingeleitet. Unser Engagement wird so groß sein, dass wir – ohne nationale Demütigung – nicht aufhören können, unsere vollständigen Ziele zu erreichen. Von den beiden Möglichkeiten halte ich eine Demütigung für wahrscheinlicher als das Erreichen unserer Ziele – selbst nachdem wir schreckliche Kosten bezahlt haben.

  • A. Militärprogramm (1) Vervollständigen Sie alle bereits angekündigten Einsätze (15 Bataillone), beschließen Sie jedoch, die durch diese Zahl repräsentierte Gesamtzahl von 72.000 Mann nicht zu überschreiten. (2) Beschränken Sie die Kampfrolle der amerikanischen Streitkräfte auf die Ankündigung vom 9. Juni 2 und machen Sie General Westmoreland klar, dass diese Ankündigung streng auszulegen ist. (3) Setzen Sie die Bombardierung im Norden fort, meiden Sie jedoch das Gebiet Hanoi-Haiphong und alle Ziele, die näher an der chinesischen Grenze liegen als die bereits getroffenen.
  • B. Politisches Programm (1) Bei allen bisherigen politischen Ansätzen waren wir Gefangene der südvietnamesischen Regierung, die momentan an der Macht war. Wenn wir jemals auf eine Einigung zusteuern wollen, dann wahrscheinlich, weil die südvietnamesische Regierung uns den Boden unter den Füßen wegzieht und ihren eigenen Deal macht oder weil wir ohne vorherige Absprachen mit Saigon ruhig vorgehen. (2) Bisher haben wir der Gegenseite keinen Grund zu der Annahme gegeben, dass unser Verhandlungsansatz flexibel ist. Und die andere Seite war nicht bereit, die in ihren Bedingungen völlige Kapitulation zu akzeptieren. (3) Jetzt ist es an der Zeit, ernsthafte diplomatische Fühler zu nehmen und nach einer Lösung zu suchen, die auf einer gewissen Anwendung des Selbstbestimmungsprinzips basiert. (4) Ich würde empfehlen, sich eher an Hanoi zu wenden als an eine der anderen wahrscheinlichen Parteien (die Nationale Befreiungsfront, Moskau oder Peiping). Hanoi ist der einzige, der Interesse an Diskussionen gezeigt hat. Peiping hat sich strikt widersetzt. Moskau hat uns empfohlen, mit Hanoi zu verhandeln. Die Nationale Befreiungsfront hat geschwiegen. (5) Es gibt mehrere Kanäle zu den Nordvietnamesen, aber ich denke, der beste ist über ihren Vertreter in Paris, Mai Van Bo. Die ersten Fühler mit Bo sollten auf eine Diskussion sowohl der vier Punkte, die wir vorgebracht haben, als auch der vier Punkte von Hanoi als Verhandlungsgrundlage gerichtet sein. Wir können alle vier Punkte von Hanoi bis auf einen akzeptieren und sollten uns hoffentlich auf einige Grundregeln für ernsthafte Verhandlungen einigen – auch ohne Vorbedingungen. (6) Wenn die ersten Fühler zu weiteren geheimen Sondierungsgesprächen führen, können wir das Konzept der Selbstbestimmung einbringen, das dem Vietcong eine Hoffnung geben würde, einige seiner politischen Ziele durch Kommunalwahlen oder auf andere Weise zu erreichen. (7) Der Kontakt unsererseits sollte über eine nichtstaatliche Stelle (evtl. einen zuverlässigen, abzuweisenden Journalisten) abgewickelt werden. (8) Wenn auf dieser Ebene Fortschritte erzielt werden können, kann die Grundlage für eine multinationale Konferenz gelegt werden . Irgendwann muss natürlich die Regierung von Südvietnam mit ins Boot geholt werden, aber ich würde diesen Schritt aufschieben, bis Hanoi ein erhebliches Gefühl hat. (9) Bevor wir zu einer formellen Konferenz übergehen, sollten wir bereit sein, zuzustimmen, dass, sobald die Konferenz begonnen hat, (a) die Vereinigten Staaten ihre Bombardierung des Nordens einstellen, (b) die Südvietnamesen keine offensiven Operationen im Süden einleiten werden , und (c) die DRV wird Terrorismus und andere aggressive Handlungen im Süden stoppen. (10) Die Verhandlungen auf der Konferenz sollten darauf abzielen, unsere Vereinbarung mit Hanoi in Form eines von den Vereinigten Staaten, der Sowjetunion und möglicherweise anderen Parteien garantierten multinationalen Abkommens einzubringen und einen internationalen Mechanismus zur Überwachung seiner Durchführung vorzusehen.

Anhang A 3

Wahrscheinliche Reaktionen auf die Reduzierung unserer Verluste in Südvietnam

  • Erstens, die lokalen Auswirkungen unseres Handelns auf Nationen in oder in der Nähe von Südostasien.
  • Zweitens die Auswirkungen unseres Handelns auf die Glaubwürdigkeit unserer Verpflichtungen weltweit.
  • Drittens, die Auswirkungen auf unsere Position als Weltführer.

A. Auswirkungen auf Nationen in oder in der Nähe von Südostasien

Freie asiatische Reaktionen auf eine Kompromisslösung in Südvietnam wären höchst engstirnig, da jedes Land das Ereignis hauptsächlich im Hinblick auf (a) sein eigenes unmittelbares Interesse, (b) sein Gefühl der Verwundbarkeit gegenüber kommunistischen Invasionen oder Aufständen und ( c) sein Vertrauen in die Integrität unseres Engagements für seine eigene Sicherheit basierend auf anderen Beweisen als denen, die durch unsere Handlungen in SVN bereitgestellt werden.

In diesem Rahmen kristallisieren sich folgende Gruppierungen heraus: 1. Die Republik China und Thailand, überzeugte Verbündete, deren Vorliebe für extreme US-Aktionen, einschließlich der Gefahr eines Krieges mit dem kommunistischen China, sie von allen anderen asiatischen Nationen unterscheidet 2. Die Republik Korea und die Philippinen, ebenso überzeugte Verbündete, deren Unterstützung für starke US-Aktionen ohne einen Krieg mit dem kommunistischen China die Rückversicherung nach der Besiedlung zu einem dringenden Bedürfnis der USA machen würde wo eine Eskalation seine chinesischen oder russischen Nachbarn oder beides einbeziehen könnte 4. Laos, ein freundlicher Neutraler, der von einer starken thailändischen und US-amerikanischen Garantie der Unterstützung angesichts des zunehmenden Drucks der vietnamesischen Pathet-Lao abhängig ist 5. Burma und Kambodscha, verdächtige Neutrale, deren Angst vor gegen das kommunistische China zu kämpfen, würde ihre Neigung zu Peking verstärken in der Überzeugung, dass die US-Präsenz für Südostasien und Indonesien nicht lange auf sich warten lässt Die Freundschaft mit Hanoi und Peking würde sie in ihrer verdeckten Aggression gegen Malaysia weiterführen, überzeugt davon, dass der „ausländische Imperialismus“ in der Region eine schnell verblassende Einheit ist.

Von diesen unterschiedlichen Reaktionen bedarf die kritische Bedeutung Japans und Thailands einer eingehenderen Prüfung.

Laut unserer Botschaft ist die öffentliche Meinung Japans gegenüber unserer Interpretation der Situation in Vietnam weitgehend unempfänglich. Viele, wenn nicht die meisten Japaner sind der Meinung, dass die USA sich bemühen, eine wankende Regierung zu stützen, der es an angemessener indigener Unterstützung mangelt. Öffentliche Medien betonen die Bürgerkriegsaspekte des Kampfes, stellen Hanois Widerstand als entschlossen und gerechtfertigt dar und stellen unser Urteil über die Gefahren eines eventuellen Krieges mit dem kommunistischen China in Frage.

Die Regierung als solche unterstützt unsere starke Haltung in Vietnam, hält aber vor der Idee eines Krieges zwischen den USA und China zurück. Die Regierungsführung kann – in erheblichem Maße – die öffentliche Reaktion in Japan beeinflussen. Die Zusammenarbeit der Regierung wäre daher unerlässlich, um dem japanischen Volk die folgenden Punkte zu vermitteln: (1) Die US-Unterstützung wurde in vollem Umfang gewährt, wie unsere Verluste, unsere Ausgaben und unsere Risikobereitschaft zeigen, und (2) die US-Bilanz in Korea zeigt die Glaubwürdigkeit unseres Engagements gegenüber Japan.

Das thailändische Engagement für die Kämpfe in Laos und Südvietnam basiert auf einer sorgfältigen Bewertung der regionalen Bedrohung der Sicherheit Thailands. Die Thais sind zuversichtlich, dass sie alle Bedrohungen aus Indochina allein eindämmen können. Sie wissen jedoch, dass sie der massiven Macht des kommunistischen Chinas ohne ausländische Hilfe nicht standhalten können.

Leider hat sich die thailändische Sicht auf den Krieg in wesentlichen Punkten gravierend geirrt. Sie glauben, dass die amerikanische Macht alles tun kann, sowohl militärisch als auch in Bezug auf die Stützung eines Saigon-Regimes. Sie gehen jetzt davon aus, dass wir in Saigon wirklich die Macht übernehmen und den Krieg gewinnen könnten, wenn wir es für nötig hielten. Sollten wir dies nicht tun, würden die Thais dies zunächst als Versagen des US-amerikanischen Willens sehen.

Doch die Zeit ist auf unserer Seite, sofern wir sie effektiv einsetzen. Thailand ist eine unabhängige Nation mit einer langen nationalen Geschichte und – anders als Südvietnam – einem ausgeprägten Nationalbewusstsein. Es hat wenige einheimische Kommunisten und nichts von der Instabilität, die seine Nachbarn Burma und Malaysia plagt. Sein einziges Gefahrengebiet, im Nordosten, ist in puncto Präventivmaßnahmen gegen Aufstände gut aufgestellt. Die Sicherung des Mekong-Tals wird bei jeder langfristigen Lösung von entscheidender Bedeutung sein, sei es durch die Teilung von Laos, durch die Besetzung der westlichen Hälfte durch thailändisch-amerikanische Truppen oder durch eine Deckungsvereinbarung. Vorausgesetzt, wir sind bereit, uns anzustrengen, kann Thailand ein Fundament aus Fels und kein Sandbett sein, auf dem unser politisch-militärisches Engagement in Südostasien basiert.

Was den Rest des Fernen Ostens betrifft, könnte Südkorea der einzige ernsthafte Grund zur Besorgnis sein. Aber wenn wir die Koreaner nicht mehr drängen, mehr Truppen nach Vietnam zu drängen (die Vietnamesen zeigen kein Verlangen nach zusätzlichen asiatischen Streitkräften, da dies ihren Stolz verletzt), können wir möglicherweise die koreanischen Reaktionen auf einen Kompromiss in Südvietnam durch die Bereitstellung einer größeren militärischen und wirtschaftlichen Hilfe. In dieser Hinsicht kann Japan jetzt eine zentrale Rolle spielen, da es normale Beziehungen zu Südkorea hergestellt hat.

B. Auswirkung[Seite 112]auf die Glaubwürdigkeit unserer Verpflichtungen weltweit

Mit Ausnahme der Nationen im südostasiatischen Raum sollte eine Kompromisslösung in Südvietnam keinen großen Einfluss auf die Glaubwürdigkeit unserer weltweiten Verpflichtungen haben. Gut möglich, dass Präsident De Gaulle Propaganda über das perfide Washington machen wird, aber selbst er wird durch seine vielbeschworene Ablehnung unserer Aktivitäten in Südvietnam gehemmt.

Bundeskanzler Erhard hat uns privat gesagt, die Berliner würden sich über eine Kompromisslösung in Südvietnam Sorgen machen. Aber das war kaum ein origineller Gedanke, und ich vermute, er sagte uns, was wir seiner Meinung nach gerne hören würden. Denn das Vertrauen der West-Berliner wird mehr von dem abhängen, was sie vor Ort sehen, als von Nachrichten von Ereignissen um die halbe Welt. Sie haben viel zu gewinnen, wenn sie anderswo eine Konfrontation zwischen Ost und West verhindern und durch die allmähliche Entwicklung einer Entente, die den Weg für eine endgültige Wiedervereinigung ebnen könnte.

Meiner Beobachtung nach besteht die Hauptsorge unserer NATO-Verbündeten darin, dass wir uns zu sehr mit einem Bereich beschäftigt haben, der ihnen irrelevant erscheint und versucht sein könnte, unsere NATO-Verantwortungen zu vernachlässigen. Darüber hinaus haben sie ein persönliches Interesse an einer einfacheren Beziehung zwischen Washington und Moskau.

Im Großen und Ganzen würden sie daher geneigt sein, eine Kompromisslösung in Südvietnam eher als neuen Beweis amerikanischer Reife und Urteilskraft denn als amerikanischen Gesichtsverlust zu betrachten.

Das wären die größeren und längerfristigen Reaktionen der Europäer. Kurzfristig könnten wir natürlich einige Cat-Calls von der Seitenlinie und etwas rachsüchtiges Vergnügen seitens der Europäer erwarten, die auf die amerikanische Macht eifersüchtig sind. Aber das wäre meiner Meinung nach ein vorübergehendes Phänomen, mit dem wir ohne anhaltende Angst leben könnten.

Anderswo auf der Welt würde ich nur wenige unglückliche Auswirkungen auf die Glaubwürdigkeit unserer Verpflichtungen sehen. Zweifellos werden die Kommunisten versuchen, Propagandawert in Afrika zu gewinnen, aber ich kann nicht ernsthaft glauben, dass die Afrikaner sich zu sehr für die Geschehnisse in Südostasien interessieren.

Australien und Neuseeland sind natürlich Sonderfälle, da sie sich in den Weiten des Pazifiks einsam fühlen. Doch selbst ihre Besorgnis ist mit Malaysia weitaus größer als mit Südvietnam, und der Grad ihrer Besorgnis würde weitgehend durch unsere Unterstützung für Malaysia bestimmt.

C. Auswirkung auf unsere Position als Weltmarktführer

Alles in allem glaube ich, dass wir die Effektivität unserer Weltführung ernsthafter untergraben würden, wenn wir den Krieg fortsetzen und unser Engagement vertiefen, als wenn wir einen sorgfältig ausgearbeiteten Kurs in Richtung einer Kompromisslösung verfolgen. Trotz der vielen Mächte, die auf unser Flehen hin verbale Unterstützung aus Loyalitäts- und Abhängigkeitsgefühlen gegeben haben, können wir nicht ignorieren, dass der Krieg äußerst unbeliebt ist und unsere Rolle dabei den Respekt und das Vertrauen merklich untergräbt [Seite 113] mit denen uns andere Nationen betrachten. Wir haben weder unsere Freunde noch unsere Verbündeten davon überzeugt, dass unser weiteres Engagement für die Verteidigung der Freiheit im Kalten Krieg unerlässlich ist. Darüber hinaus tragen wir umso mehr zur wachsenden Angst und dem wachsenden Misstrauen der Welt bei, je mehr Männer wir in den Dschungeln Südvietnams einsetzen.


Die wirtschaftliche Entwicklung Südostasiens

Diese umfangreiche vierbändige Sammlung vereint die wichtigsten analytischen Beiträge zu den Volkswirtschaften Südostasiens, der Länder mit zusammen mehr als 500 Millionen Einwohnern.

Diese Gruppe von Volkswirtschaften ist aus mehreren Gründen interessant. Erstens zeichnen sie sich durch eine große Vielfalt aus – Singapur hat eines der höchsten Pro-Kopf-Einkommen der Welt, während einige der südostasiatischen Festlandstaaten zu den ärmsten gehören. Brunei ist ein winziges Öl-Sultanat, während Indonesien die viertgrößte Nation der Welt ist. Darüber hinaus gehören einige dieser Volkswirtschaften durchweg zu den offensten der Welt, während andere eine lange Zeit der internationalen kommerziellen Isolation hinter sich haben. Drittens umfasst die Gruppe ein beträchtliches Land, die Philippinen, das aus noch wenig erforschten Gründen im Vergleich zu seinem Potenzial durchweg unterdurchschnittlich abschneidet. Vier der Volkswirtschaften – Indonesien, Malaysia, Singapur, Thailand – sind in den drei Jahrzehnten bis zur jüngsten Wirtschaftskrise in Asien extrem schnell gewachsen. Schließlich traf die asiatische Wirtschaftskrise von 1997-98 insbesondere drei der Länder – Indonesien, Malaysia und Thailand. Die Faktoren, die dieses plötzliche und weitgehend unerwartete Ereignis erklären, sind noch immer nur unzureichend verstanden.

Diese umfassende Nachschlagewerkssammlung ist eine unverzichtbare Lektüre für alle, die sich für die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit dieser Volkswirtschaften interessieren.

Inhalt:
Band I
Danksagung
Einführung Hal Hill
TEIL I EINFÜHRUNG
Eine historische Kulisse
1. H. Myint (1967), „Die nach innen und außen gerichteten Länder Südostasiens“
2. Anne Booth (1991), „Die wirtschaftliche Entwicklung Südostasiens: 1870–1985“
B Länderübersichten
3. Romeo M. Bautista und Mario B. Lamberte (1996), „Die Philippinen: Wirtschaftliche Entwicklungen und Perspektiven“
4. Hal Hill (1994), „Die Wirtschaft“
5. W. G. Huff (1999), „Singapores Economic Development: Four Lessons and Some Doubs“
6. Robert E. B. Lucas und Donald Verry (1999), „Nationale Wirtschaftstrends“
7. James Riedel und Bruce Comer (1997), „Übergang zu einer Marktwirtschaft in Vietnam“
8. Peter G. Warr (1993), „Die thailändische Wirtschaft“
TEIL II MAKROÖKONOMIE UND DIE INTERNATIONALE WIRTSCHAFT
A Ergebnisse und politische Instrumente
9. W. Max Corden (1996), „Pragmatische Orthodoxie: Makroökonomische Politik in sieben ostasiatischen Volkswirtschaften“
10. Ross H. McLeod (1997), „Erklärung der chronischen Inflation in Indonesien“
B Wechselkurspolitik
11. Ross Garnaut (1999), „Wechselkurse in der Ostasienkrise“
12. Stephen Grenville und David Gruen (1999), „Kapitalströme und Wechselkurse“
C Internationale Finanzmärkte
13. Gordon de Brouwer (1999), „Kapitalströme nach Ostasien: Die Fakten“
14. David C. Cole und Betty F. Slade (1999), „Die Krise und die Reform des Finanzsektors“
D Fiskalpolitik
15. Mukul G. Asher, Ismail Muhd ​​Salleh und Datuk Kamal Salih (1994), „Steuerreform in Malaysia: Trends und Optionen“
16. Malcolm Gillis (1994), „Indonesische Steuerreform, 1985–1990“
E Inlandssparen und Auslandsverschuldung
17. Eli M. Remolona, ​​Mahar Mangahas und Filologo Pante, Jr. (1986), „Foreign Debt, Balance of Payments, and the Economic Crisis of the Philippines 1983–84“
18. Steven Radelet (1995) „Indonesische Auslandsverschuldung: Auf dem Weg in eine Krise oder Finanzierung nachhaltigen Wachstums?“
19. Ross H. McLeod (1996), „Indonesian Foreign Debt: A Comment“ und Steven Radelet (1996), „Indonesian Foreign Debt: A Reply“
20. Frank Harrigan (1998), „Asian Saving: Theory, Evidence, and Policy“
F ASEAN Wirtschaftliche Zusammenarbeit
21. Chia Siow Yue (1996), „Die Vertiefung und Erweiterung der ASEAN“
Namensverzeichnis

Band II
Danksagung
Eine Einführung des Herausgebers zu allen vier Bänden erscheint in Band I
TEIL III ERLÄUTERUNGEN
Ein Wachstum
1. Helen Hughes (1995), „Warum haben ostasiatische Länder die wirtschaftliche Entwicklung angeführt?“
2. Asiatische Entwicklungsbank (1997), Auszug aus „Wirtschaftliches Wachstum und Transformation“
B Die Krise
3. Prema-chandra Athukorala (2000), „Capital Account Regimes, Crisis, and Adjustment in Malaysia“
4. Hal Hill (2000), „Indonesien: Der seltsame und plötzliche Tod einer Tigerwirtschaft“
5. Joseph Y. Lim (1998), „Die Philippinen und die ostasiatischen Wirtschaftsturbulenzen“
6. Steven Radelet und Jeffrey D. Sachs (1998), „The East Asian Financial Crisis: Diagnosis, Remedies, Prospects“
7. Peter G. Warr (1999), „Was geschah mit Thailand?“
TEIL IV SOZIALE UND VERTEILUNGSFRAGEN
Armut und Ungleichheit
8. Arsenio M. Balisacan (1995), „Anatomie der Armut während der Anpassung: Der Fall der Philippinen“
9. Anne Booth (2000), „Die Auswirkungen der indonesischen Krise auf das Wohlergehen: Was wissen wir zwei Jahre später?“
10. Medhi Krongkaew (1994), „Einkommensverteilung in ostasiatischen Entwicklungsländern: Ein Update“
11. Martin Ravallion und Monika Huppi (1991), „Measuring Changes in Poverty: A Methodological Case Study of Indonesia during an Adjustment Period“
B Arbeitsmärkte und Humanressourcen
12. Prema-chandra Athukorala und Jayant Menon (1999) „Outward Orientation and Economic Development in Malaysia“
13. Anne Booth (1999), „Bildung und wirtschaftliche Entwicklung in Südostasien: Mythen und Realitäten“
14. Sirilaksana Khoman (1995), „Thailands Industrialisierung: Auswirkungen auf Gesundheit, Bildung sowie Wissenschaft und Technologie“
15. Chris Manning (1994), „Was ist mit den Löhnen in der neuen Ordnung passiert?“
16. Chris Manning (1999), „Arbeitsmärkte in der ASEAN-4 und den NIEs“
C Demografie
17. Gavin W. Jones (1999), „Die Bevölkerung Südostasiens“
D Umweltprobleme
18. Harold Brookfield (1993), „The Dimensions of Environmental Change and Management in the South-East Asian Region“
19. Ian Coxhead (2000), „Consequences of a Food Security Strategy for Economic Welfare, Income Distribution and Land Degradation: The Philippine Case“
20. Thomas P. Tomich, Meine van Noordwijk, Stephen A. Vosti und Julie Witcover (1998), „Agricultural Development with Rainforest Conservation: Methods for Seeking Best Bet Alternatives to Slash-and-burn, with Applications to Brazil and Indonesia“
21. Jeffrey R. Vincent und Rozali Mohamed Ali mit Chang Yii Tan, Jahara Yahaya, Khalid Abdul Rahim, Lim Teck Ghee, Anke Sofia Meyer, Mohd. Shahwahid Haji Othman and G. Sivalingam, (1997), ‘Conclusions’
E Regional Development
22. Hal Hill (1997), ‘Regional Development in Southeast Asia: The Challenges of Subnational Diversity’
23. M. Govinda Rao (2000), ‘Fiscal Decentralization in Vietnam: Emerging Issues’
Name Index


At Clark Air Base in the Philippines, Ghosts of U.S. Power

Clark Air Base and Subic Bay were symbols of America’s global might. Then the Cold War ended. Mt. Pinatubo erupted. They closed. Now China is the unassailable power in these seas.

Donald Kirk

Bullit Marquez/AP

CLARK FREEPORT, Philippines—The tarnished carcasses of old fighter planes litter the landscape here, relics of what once was the biggest American air base outside the United States. In the Cold War days, combat aircraft and transports would take off in their hundreds, heading for targets from the Middle East to Vietnam to Korea. But these days, as new Cold Wars loom on the horizon with Russia and especially China, this historic former base is a symbol of emptiness in American defense policy.

The storied parade ground is still here, an expanse of greensward over which generals once presided as the base grew from an old Spanish cavalry post in 1898 to a symbol of global U.S. power.

As tremors in mid-June 1991 shook Mount Pinatubo, looming ominously 10 miles to the west, a U.S. Geological Survey team warned of one of history’s most dramatic volcanic blasts. The American commander, Air Force Major General William Studer, ordered the withdrawal of all 14,500 troops and civilians along with almost all the planes two days before the first of 42 eruptions in three days coughed up a firestorm of lava, mud and dust.

The Americans would never return—but not because the base, covered by ash and volcanic mud was beyond repair. The reason was rejection three months later of a new bases treaty by a Philippine senate eager to defy the “imperial power” that had ruled the Philippines as successor to the Spanish until the Japanese in 1942 inflicted one of the most humiliating defeats in U.S. military history.

True, the Americans, having recovered the country in terrible battles with the Japanese in 1945, granted independence to the Philippines in 1946, appropriately on July 4. But over the years Philippine “nationalists,” as they called themselves, resented the close ties between the Americans and Philippine leaders, notably the long-ruling Ferdinand Marcos, deposed in 1986 in a bloodless “People Power” revolution. In 1991 the senate president, Jovito Salonga, proudly cast the deciding ballot as the senate spurned the treaty, 12 to 11, a triumph recounted by Salonga in his book, The Senate that Said No.

The Americans were gone for good—and not only from Clark but from Subic Bay, their biggest overseas naval base, on the other side of Pinatubo, 47 miles southwest in the South China Sea.

Today, the Chinese Communist Party is claiming more of those waters as its own. And this place that is now a tawdry Philippine Air Force base is a sad symbol of misplaced nationalism at a time when officials in Manila watch with consternation as Beijing marauds.

China purports to rule virtually all the South China Sea, menacing Philippine forces still clinging to tiny enclaves in the Spratly Islands where the Chinese have built an air strip and facilities for warships. As if that weren’t enough, Chinese boats, buoys and a floating chain keep Philippine fishermen from the fish-rich Scarborough Shoal, long claimed by the Philippines, 165 miles west of Subic.

President Rodrigo Duterte, best known for his brutal crackdown on drug dealers and users, has been trying to curry favor with China’s President Xi Jinping, whom he saw last week on his fifth trip to Beijing since his election three years ago.

Talk of a revival of the old relationship between the U.S. and the Philippines, still bound by a mutual defense treaty with the United States dating from 1951, has faded since Duterte stopped American warships from paying courtesy calls at Subic. Several thousand U.S. and Philippine troops do stage annual Balikatan—“shoulder to shoulder”—exercises but stay clear of the Chinese, a force the Americans are in no position to challenge without their historic bases.

Reminders of a bygone era are visible around the Clark Freeport in the form of old buildings that once served the Americans. Some are hollow shells, others rebuilt after a wave of looting in which Filipinos, with the connivance of high-ranking military officers, stripped the base of just about anything that might be sold on the open market, including copper wiring, pipes, and plumbing, as well as weapons and expensive electronic gadgetry. That era of massive thievery, an epidemic that officials prefer not to discuss, appears forgotten while planners welcome new investment, and headlines proclaim the dangers posed by the Chinese.

The contrast between old and new times is nowhere so clear as in the transition of Clark Field from a strategic military base to a civilian airport. The Philippine Air Force, reduced to a handful of helicopters, old transports and jet trainers, manages only occasional flights off a single strip serving a dozen airliners packed with hard-charging passengers in pursuit of all the fun on offer at both Clark and in adjacent Angeles City.

“We say there’s not just life after the bases,” says Noel Tulabut, communications manager of the Clark Development Corporation, “There’s new life, period.” That includes factories and shops on the base, two 18-hole and two 9-hole golf courses and four casinos.

In a society said to have emerged from 400 years in a convent and 50 years in Hollywood, beyond the guarded entries to Clark the city of Angeles throbs to the beat of one of Asia’s most raucous, wide-open entertainment districts.

Young women, clad in brief but not overly revealing attire, as required by law, prance and dance on stages while still more women saunter up and down Fields Avenue and nearby streets ogled by men from around the world. Lingerie shops and massage parlors are interspersed among the nightclubs while drugs are available on back streets and narrow alleys despite Duterte’s war on dealers, said to have cost 10,000 lives in police raids and vengeance killings.

U.S. military people who once lit up “the red light district,” as it’s widely known, may no longer be around, but greying retirees, most of them living with Filipinas, hang out in the bars and clubs. Some of them congregate at Margarita Station, a legendary restaurant and pool hall run by a retired U.S. air force officer near what was once the main gate to the former base.

Old-timers at Margarita Station complain authorities are imposing new rules for the gaudy clubs, but visitors from South Korea and other Asian countries, plus Europe, Australia and the U.S., keep the place humming. The district flourishes decades after American GIs crowded the strip, rivalled only by the wild nightclubs of Olongapo by Subic Bay, a 90-minute drive to the west.

These days the goal is “to make Clark the main airport for the Philippines,” says Augusto Sanchez at the Clark International Airport Corporation. By the time Duterte steps down when his six-year term ends in 2022, says Sanchez, “a whole new infrastructure will be in place, all part of the Clark Freeport managed by the Clark Development Corporation.”

Now the most numerous visitors to Clark are Koreans, who fill the flights from South Korea in pursuit of all Clark and Angeles City have to offer. The three G’s of golf, gambling and girls lure so many visitors that the airport is adding another terminal and two more strips.

After all that’s done, maybe by next year, Clark should be poised to surpass Manila’s Ninoy Aquino International Airport as the Philippines’ main gateway. Befitting its rising stature, it’s even getting a new name, Lipad, which means “fly” in Tagalog and also is the acronym for Luzon International Premier Airport Development—Luzon being the name of the Philippines’ main island.

If Clark is already a center for business plus entertainment, what’s left of the Philippine Air Force shows the futility of standing up to Chinese claims to the entire South China Sea.

The weakness of the Philippines militarily was evident in the rhetoric of the Philippines foreign affairs secretary, Teodoro Locsin Jr., as he protested the encroachment of a Chinese vessel among Philippine islands far to the south.

“Fire diplomatic protests over the Chinese warship,” Locsin inveighed before an indignant Philippine senate committee. “Drop the diplomatic crap. Say it is ours, period. Say they are trespassing.”

Sure, as if the big talk would have the slightest impact on the Chinese, building new bases of their own on the Spratly Islands in defiance of claims by not only the Philippines but also Vietnam, Malaysia and even the small sultanate of Brunei, on the southern fringe of the sea.

Such remarks appear all the more absurd considering that President Duterte has assiduously cozied up to China. He’s repeatedly implied that China may be a more reliable friend than the U.S. as a result of the withdrawal of U.S. forces in 1991 and 1992 from Clark and Subic

Duterte, sensitive to criticism that he’s been overly friendly to Beijing, believes the latter-day Americans simply won’t do much, if anything, to defend the Philippines in a showdown. In a commentary dripping with sarcasm he told a local TV audience, “I would like America to gather all their Seventh Fleet in front of China.” Were that to happen, he said, “I will join them.”

More seriously, in Beijing last week, Duterte raised the issue of Chinese poaching in Philippine waters with President Xi—and even dared to say a ruling in 2016 by a U.N.-backed panel in The Hague rejecting China’s claim to sovereignty over the entire South China Sea was “binding,” not subject to appeal.

Good luck with that. Xi brushed aside Duterte’s claim, restating the oft-repeated Chinese position that the panel has no jurisdiction over anything China does. Rather, said the New China News Agency, reporting not a word about the ruling, the two preferred to “set aside disputes, eliminate external interference, and concentrate on conducting cooperation, making pragmatic efforts and seeking development.”

For Duterte, the payoff might lie in a deal for sharing the bounty of the sea, perhaps agreeing to a code of conduct for all competing claimants. But there’s a lot more at stake than fishing rights.

“I’m most interested in the extraction of the natural resources,” oil and natural gas, Duterte told reporters. In another rhetorical flourish, a spokesperson said bravely, “Either we get a compliance in a friendly manner or we enforce it in an unfriendly manner.”

In fact, the weakness of the Philippine armed forces is manifest. Its 170,000 troops have to defend the country’s 8,000 or so islands against not only external threats but also twin Muslim and communist revolts.

Among Duterte’s foes is the country’s vice president, Leni Robredo, a lawyer whose husband, a former cabinet minister, died in a plane crash seven years ago. The winner in a separate vote for vice president in the 2016 elections, Robredo accuses Duterte of “selling out” to China.

“The president has made a lot of statements which give a sense we are acquiescing to what China wants,” she said in an interview with Bloomberg. “We might wake up one day, and many of our territories are no longer ours.”

At Clark, such dire verbiage causes little concern. The civilian airport here passed a milestone of two million passengers in the first half of this year, and Texas Instruments and Samsung Electronics spin out semiconductors and other electronic products inside the zone. Three hours from Manila by a congested expressway and teeming city streets, the airport will in a few years be connected by a railroad, bringing it within an hour of the swarming capital.

Robert Brady, a pilot for FedEx who spent five years living on Clark while his father was based here in the 1970s, recalls the good old days with mixed feelings. “There used to be houses here,” he says, taking pictures by the old parade ground in between flights. “My old house was destroyed.” But he’s hopeful about the future: “The base is looking better. I wish them well. The Koreans are investing. The Koreans are everything.”

As for the danger posed by the Chinese in the South China Sea, that’s a bad dream on a distant horizon. In Air Force City, a corner of the sprawling former base still dedicated to the armed forces, decrepit cement barracks still show signs of the damage inflicted by Pinatubo’s cinder and ash. On the grass outside, signs warn, “Watch Out for Low-Flying Golf Balls,” nothing about enemy planes or missiles.


Ordering Power

This book has been cited by the following publications. This list is generated based on data provided by CrossRef.
  • Publisher: Cambridge University Press
  • Online publication date: June 2012
  • Print publication year: 2010
  • Online ISBN: 9780511760891
  • DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511760891
  • Series: Cambridge Studies in Comparative Politics
  • Subjects: Politics and International Relations, Comparative Politics

Email your librarian or administrator to recommend adding this book to your organisation's collection.

Book description

Like the postcolonial world more generally, Southeast Asia exhibits tremendous variation in state capacity and authoritarian durability. Ordering Power draws on theoretical insights dating back to Thomas Hobbes to develop a unified framework for explaining both of these political outcomes. States are especially strong and dictatorships especially durable when they have their origins in 'protection pacts': broad elite coalitions unified by shared support for heightened state power and tightened authoritarian controls as bulwarks against especially threatening and challenging types of contentious politics. These coalitions provide the elite collective action underpinning strong states, robust ruling parties, cohesive militaries, and durable authoritarian regimes - all at the same time. Comparative-historical analysis of seven Southeast Asian countries (Burma, Indonesia, Malaysia, the Philippines, Singapore, South Vietnam, and Thailand) reveals that subtly divergent patterns of contentious politics after World War II provide the best explanation for the dramatic divergence in Southeast Asia's contemporary states and regimes.

Reviews

‘Three cheers for Dan Slater! One for showing that elite opposition to democracy has taken quite different forms in Southeast Asia. Another for revealing how different kinds of counterrevolutionary politics have been a response to different types of political challenges. And the third for demonstrating how comparative-historical analysis can brightly illuminate just these kinds of large and consequential processes. All serious students of state formation and democratization will want to read Ordering Power.’

Jeff Goodwin - New York University

‘Ordering Power is one of the most important books on either political regimes or state-building to be published in the last two decades. Though focused on Southeast Asia, the book will be required reading for all students of democratization and state-building. Slater brings the state back into contemporary regime analyses, showing why state infrastructural power is critical to authoritarian stability. Based on impressive historical analysis, the book explores the roots of state power in Southeast Asia. Whereas much previous work on state-building focused on external military conflict, the book shows how internal conflict - and specifically, early periods of mass mobilization and communal conflict - may induce elites to enter a protection pact that can serve as a foundation for long-term authoritarian stability. Of the many recent studies of the sources of authoritarian stability, I find Ordering Power to be most compelling.’

Steven Levitsky - Harvard University

‘Ordering Power tackles big questions in a powerful and nuanced way, connecting to a broad range of important debates. Dan Slater has produced an extremely powerful and important book that will be of considerable interest to a wide-ranging audience in the social sciences, history, and Southeast Asian studies.’

T. J. Pempel - University of California, Berkeley

‘With the publication of Ordering Power, Dan Slater has demonstrated with impressive skill and sophistication the importance of social forces and conflicts for underpinning authoritarian rule, in Southeast Asia and beyond, as well as the broader intellectual promise of an approach to comparative politics rooted in the tradition of comparative historical sociology. Slater has singlehandedly raised the standards - and the stakes - of cross-national comparative analysis of Southeast Asian politics. It is to be hoped that serious scholars of the region will rise to the challenge of engaging with his work.’


What happened to the Philippines, Thailand and Malaysia in c. 1975 and c.1990? - Geschichte

"No event in American history is more misunderstood than the Vietnam War. It was misreported then, and it is misremembered now. Rarely have so many people been so wrong about so much. Never have the consequences of their misunderstanding been so tragic." [Nixon]

The Vietnam War has been the subject of thousands of newspaper and magazine articles, hundreds of books, and scores of movies and television documentaries. The great majority of these efforts have erroneously portrayed many myths about the Vietnam War as being facts. [Nixon]

Myth: Most American soldiers were addicted to drugs, guilt-ridden about their role in the war, and deliberately used cruel and inhumane tactics.

91% of Vietnam Veterans say they are glad they served [Westmoreland]

74% said they would serve again even knowing the outcome [Westmoreland]

There is no difference in drug usage between Vietnam Veterans and non veterans of the same age group (from a Veterans Administration study) [Westmoreland]

Isolated atrocities committed by American soldiers produced torrents of outrage from antiwar critics and the news media while Communist atrocities were so common that they received hardly any attention at all. The United States sought to minimize and prevent attacks on civilians while North Vietnam made attacks on civilians a centerpiece of its strategy. Americans who deliberately killed civilians received prison sentences while Communists who did so received commendations. From 1957 to 1973, the National Liberation Front assassinated 36,725 South Vietnamese and abducted another 58,499. The death squads focused on leaders at the village level and on anyone who improved the lives of the peasants such as medical personnel, social workers, and schoolteachers. [Nixon] Atrocities - every war has atrocities. War is brutal and not fair. Innocent people get killed.

Vietnam Veterans are less likely to be in prison - only 1/2 of one percent of Vietnam Veterans have been jailed for crimes. [Westmoreland]

97% were discharged under honorable conditions the same percentage of honorable discharges as ten years prior to Vietnam [Westmoreland]

85% of Vietnam Veterans made a successful transition to civilian life. [McCaffrey]

Vietnam veterans' personal income exceeds that of our non-veteran age group by more than 18 percent. [McCaffrey]

Vietnam veterans have a lower unemployment rate than our non-vet age group. [McCaffrey]

87% of the American people hold Vietnam Vets in high esteem. [McCaffrey]

Myth: Most Vietnam veterans were drafted.

2/3 of the men who served in Vietnam were volunteers. 2/3 of the men who served in World War II were drafted. [Westmoreland] Approximately 70% of those killed were volunteers. [McCaffrey] Many men volunteered for the draft so even some of the draftees were actually volunteers.

Myth: The media have reported that suicides among Vietnam veterans range from 50,000 to 100,000 - 6 to 11 times the non-Vietnam veteran population.

Mortality studies show that 9,000 is a better estimate. "The CDC Vietnam Experience Study Mortality Assessment showed that during the first 5 years after discharge, deaths from suicide were 1.7 times more likely among Vietnam veterans than non-Vietnam veterans. After that initial post-service period, Vietnam veterans were no more likely to die from suicide than non-Vietnam veterans. In fact, after the 5-year post-service period, the rate of suicides is less in the Vietnam veterans' group." [Houk]

Myth: A disproportionate number of blacks were killed in the Vietnam War.

86% of the men who died in Vietnam were Caucasians, 12.5% were black, 1.2% were other races. (CACF and Westmoreland)

Sociologists Charles C. Moskos and John Sibley Butler, in their recently published book "All That We Can Be," said they analyzed the claim that blacks were used like cannon fodder during Vietnam "and can report definitely that this charge is untrue. Black fatalities amounted to 12 percent of all Americans killed in Southeast Asia - a figure proportional to the number of blacks in the U.S. population at the time and slightly lower than the proportion of blacks in the Army at the close of the war." [All That We Can Be]

Myth: The war was fought largely by the poor and uneducated.

Servicemen who went to Vietnam from well-to-do areas had a slightly elevated risk of dying because they were more likely to be pilots or infantry officers.

Vietnam Veterans were the best educated forces our nation had ever sent into combat. 79% had a high school education or better. [McCaffrey]

Myth: The domino theory was proved false.

The domino theory was accurate. The ASEAN (Association of Southeast Asian Nations) countries, Philippines, Indonesia, Malaysia, Singapore and Thailand stayed free of Communism because of the U.S. commitment to Vietnam. The Indonesians threw the Soviets out in 1966 because of America's commitment in Vietnam. Without that commitment, Communism would have swept all the way to the Malacca Straits that is south of Singapore and of great strategic importance to the free world. If you ask people who live in these countries that won the war in Vietnam, they have a different opinion from the American news media. The Vietnam War was the turning point for Communism. [Westmoreland]

Democracy Catching On - In the wake of the Cold War, democracies are flourishing, with 179 of the world's 192 sovereign states (93%) now electing their legislators, according to the Geneva-based Inter-Parliamentary Union. In the last decade, 69 nations have held multi-party elections for the first time in their histories. Three of the five newest democracies are former Soviet republics: Belarus (where elections were first held in November 1995), Armenia (July 1995) and Kyrgyzstan (February 1995). And two are in Africa: Tanzania (October 1995) and Guinea (June 1995). [Parade Magazine]

Myth: The fighting in Vietnam was not as intense as in World War II.

The average infantryman in the South Pacific during World War II saw about 40 days of combat in four years. The average infantryman in Vietnam saw about 240 days of combat in one year thanks to the mobility of the helicopter.

One out of every 10 Americans who served in Vietnam was a casualty. 58,169 were killed and 304,000 wounded out of 2.59 million who served. Although the percent who died is similar to other wars, amputations or crippling wounds were 300 percent higher than in World War II. 75,000 Vietnam veterans are severely disabled. [McCaffrey]

MEDEVAC helicopters flew nearly 500,000 missions. Over 900,000 patients were airlifted (nearly half were American). The average time lapse between wounding to hospitalization was less than one hour. As a result, less than one percent of all Americans wounded who survived the first 24 hours died. [VHPA 1993]

The helicopter provided unprecedented mobility. Without the helicopter it would have taken three times as many troops to secure the 800 mile border with Cambodia and Laos (the politicians thought the Geneva Conventions of 1954 and the Geneva Accords or 1962 would secure the border) [Westmoreland]

Approximately 12,000 helicopters saw action in Vietnam (all services). [VHPA databases]

Army UH-1's totaled 9,713,762 flight hours in Vietnam between October 1966 and the end of American involvement in early 1973. [VHPA databases]

Army AH-1G's totaled 1,110,716 flight hours in Vietnam. [VHPA databases]

We believe that the Huey along with the Huey Cobra have more combat flight time than any other aircraft in the history of warfare assuming you count actual hostile fire exposure versus battle area exposure. As an example, heavy bombers during World War II most often flew missions lasting many hours with only 10 to 20 minutes of that time exposed to hostile fire. Helicopters in Vietnam seldom flew above 1,500 feet which is traffic pattern altitude for bombers and were always exposed to hostile fire even in their base camps.


Myth: Air America, the airline operated by the CIA in Southeast Asia, and its pilots were involved in drug trafficking.

The 1990 unsuccessful movie "Air America" helped to establish the myth of a connection between Air America, the CIA, and the Laotian drug trade. The movie and a book the movie was based on contend that the CIA condoned a drug trade conducted by a Laotian client both agree that Air America provided the essential transportation for the trade and both view the pilots with sympathetic understanding. American-owned airlines never knowingly transported opium in or out of Laos, nor did their American pilots ever profit from its transport. Yet undoubtedly every plane in Laos carried opium at some time, unknown to the pilot and his superiors. For more information see http://www.air-america.org

Facts about the fall of Saigon

Myth: The American military was running for their lives during the fall of Saigon in April 1975.
The picture of a Huey helicopter evacuating people from the top of what was billed as being the U.S. Embassy in Saigon during the last week of April 1975 during the fall of Saigon helped to establish this myth.

This famous picture is the property of UPI Corbus-Bettman Photo Agency. It is one of 42 pictures of this helicopter that UPI photographer, Hubert Van Es took on 29 April 1975 from UPI's offices on the top floor of the Saigon Hotel which was several blocks from the Pittman Apartments. [People]

Here are some facts to clear up that poor job of reporting by the news media.

It was a "civilian" (Air America) Huey not Army or Marines.

It was NOT the U.S. Embassy. The building is the Pittman Apartments, a 10 story building where the CIA station chief and many of his officers lived, located at 22 Ly Tu Trong St. The U.S. Embassy and its helipad were much larger. The platform is the top of the elevator shaft for the building and was not designed as a helipad. [People]

The evacuees were Vietnamese not American military. Two high ranking Vietnamese where among those taken that day to Tan Son Nhut airport, General Tran Van Don and the head of the secret police Tran Kim Tuyen. Both immigrated to Europe and both have since died. [People]

The person who can be seen aiding the refugees was CIA operations officer, Mr. O.B. Harnage, who is now retired in Arizona. The pilots who were flying this helicopter, tail number N4 7004, were Bob Caron who lives in Florida and Jack "Pogo" Hunter who died in 1997. [People]

Myth: Kim Phuc, the little nine year old Vietnamese girl running naked from the napalm strike near Trang Bang on 8 June 1972, was burned by Americans bombing Trang Bang.

No American had involvement in this incident near Trang Bang that burned Phan Thi Kim Phuc. The planes doing the bombing near the village were VNAF (Vietnam Air Force) and were being flown by Vietnamese pilots in support of South Vietnamese troops on the ground. The Vietnamese pilot who dropped the napalm in error is currently living in the United States. Even the AP photographer, Nick Ut, who took the picture was Vietnamese. The incident in the photo took place on the second day of a three day battle between the North Vietnamese Army (NVA) who occupied the village of Trang Bang and the ARVN (Army of the Republic of Vietnam) who were trying to force the NVA out of the village. Recent reports in the news media that an American commander ordered the air strike that burned Kim Phuc are incorrect. There were no Americans involved in any capacity. "We (Americans) had nothing to do with controlling VNAF," according to Lieutenant General (Ret) James F. Hollingsworth, the Commanding General of TRAC at that time. Also, it has been incorrectly reported that two of Kim Phuc's brothers were killed in this incident. They were Kim's cousins not her brothers.

Myth: The United States lost the war in Vietnam.

The American military was not defeated in Vietnam. The American military did not lose a battle of any consequence. From a military standpoint, it was almost an unprecedented performance. (Westmoreland quoting Douglas Pike, a professor at the University of California, Berkley a renowned expert on the Vietnam War) [Westmoreland] This included Tet 68, which was a major military defeat for the VC and NVA.


THE UNITED STATES DID NOT LOSE THE WAR IN VIETNAM, THE SOUTH VIETNAMESE DID after the U.S. Congress cut off funding. The South Vietnamese ran out of fuel, ammunition and other supplies because of a lack of support from Congress while the North Vietnamese were very well supplied by China and the Soviet Union.

Facts about the end of the war:

The fall of Saigon happened 30 April 1975, two years AFTER the American military left Vietnam. The last American troops departed in their entirety 29 March 1973. How could we lose a war we had already stopped fighting? We fought to an agreed stalemate. The peace settlement was signed in Paris on 27 January 1973. It called for release of all U.S. prisoners, withdrawal of U.S. forces, limitation of both sides' forces inside South Vietnam and a commitment to peaceful reunification. [1996 Information Please Almanac]

The 140,000 evacuees in April 1975 during the fall of Saigon consisted almost entirely of civilians and Vietnamese military, NOT American military running for their lives. [1996 Information Please Almanac]

There were almost twice as many casualties in Southeast Asia (primarily Cambodia) the first two years after the fall of Saigon in 1975 then there were during the ten years the U.S. was involved in Vietnam. [1996 Information Please Almanac]

POW-MIA Issue (unaccounted-for versus missing in action)

Politics & People , On Vietnam, Clinton Should Follow a Hero's Advice, contained this quote about Vietnam, there has been "the most extensive accounting in the history of human warfare" of those missing in action. While there are still officially more than 2,200 cases, there now are only 55 incidents of American servicemen who were last seen alive but aren't accounted for. By contrast, there still are 78,000 unaccounted-for Americans from World War II and 8,100 from the Korean conflict.
"The problem is that those who think the Vietnamese haven't cooperated sufficiently think there is some central repository with answers to all the lingering questions," notes Gen. John Vessey, the former chairman of the Joint Chiefs of Staff and the Reagan and Bush administration's designated representative in MIA negotiations. "In all the years we've been working on this we have found that's not the case." [The Wall Street Journal]

More realities about war: Post Traumatic Stress Disorder (PTSD) - it was not invented or unique to Vietnam Veterans. It was called "shell shock" and other names in previous wars. An automobile accident or other traumatic event also can cause it. It does not have to be war related. The Vietnam War helped medical progress in this area.

Myth: Agent Orange poisoned millions of Vietnam veterans.

Over the ten years of the war, Operation Ranch Hand sprayed about eleven million gallons of Agent Orange on the South Vietnamese landscape. (the herbicide was called "orange" in Vietnam, not Agent Orange. That sinister-sounding term was coined after the war) Orange was sprayed at three gallons per acre that was the equivalent of .009 of an ounce per square foot. When sprayed on dense jungle foliage, less that 6 percent ever reached the ground. Ground troops typically did not enter a sprayed area until four to six weeks after being sprayed. Most Agent Orange contained .0002 of 1 percent of dioxin. Scientific research has shown that dioxin degrades in sunlight after 48 to 72 hours therefore, troops exposure to dioxin was infinitesimal. [Burkett]

Restraining the military in Vietnam in hindsight probably prevented a nuclear war with China or Russia. The Vietnam War was shortly after China got involved in the Korean war, the time of the Cuban missile crisis, Soviet aggression in Eastern Europe and the proliferation of nuclear bombs. In all, a very scary time for our country.

[Nixon] No More Vietnams by Richard Nixon

[Parade Magazine] August 18, 1996 page 10.

[CACF] (Combat Area Casualty File) November 1993. (The CACF is the basis for the Vietnam Veterans Memorial, i.e. The Wall ), Center for Electronic Records, National Archives, Washington, DC

[All That We Can Be] All That We Can Be by Charles C. Moskos and John Sibley Butler

[Westmoreland] Speech by General William C. Westmoreland before the Third Annual Reunion of the Vietnam Helicopter Pilots Association (VHPA) at the Washington, DC Hilton Hotel on July 5th, 1986 (reproduced in a Vietnam Helicopter Pilots Association Historical Reference Directory Volume 2A )

[McCaffrey] Speech by Lt. Gen. Barry R. McCaffrey , (reproduced in the Pentagram , June 4, 1993) assistant to the Chairman of the Joint Chiefs of Staff, to Vietnam veterans and visitors gathered at "The Wall", Memorial Day 1993.

[Houk] Testimony by Dr. Houk, Oversight on Post-Traumatic Stress Disorder, 14 July 1988 page 17, Hearing before the Committee on Veterans' Affairs United States Senate one hundredth Congress second session. Also "Estimating the Number of Suicides Among Vietnam Veterans" (Am J Psychiatry 147, 6 June 1990 pages 772-776)

[The Wall Street Journal] The Wall Street Journal , 1 June 1996 page A15.

[VHPA 1993] Vietnam Helicopter Pilots Association 1993 Membership Directory page 130.

[VHPA Databases] Vietnam Helicopter Pilots Association Databases .

[1996 Information Please Almanac] 1995 Information Please Almanac Atlas & Yearbook 49th edition, Houghton Mifflin Company, Boston & New York 1996, pages 117, 161 and 292.