Niedergang und Fall von Napoleons Imperium - Wie sich der Kaiser selbst zerstörte, Digby Smith

Niedergang und Fall von Napoleons Imperium - Wie sich der Kaiser selbst zerstörte, Digby Smith



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Niedergang und Fall von Napoleons Imperium - Wie sich der Kaiser selbst zerstörte, Digby Smith

Niedergang und Fall von Napoleons Imperium - Wie sich der Kaiser selbst zerstörte, Digby Smith

Dieses Buch konzentriert sich auf alles, was der Autor als Fehler in Napoleons Regierungssystem, der Kontrolle seiner Armee und seiner Leistung im Kampf sieht.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich allen Argumenten des Autors zustimme. Einige seiner Beispiele für Napoleons Eingriff in die Details des Kontinentalsystems sehen tatsächlich bedeutsam genug aus, um seine Aufmerksamkeit zu rechtfertigen, indem er sich mit den Ereignissen in einem großen Hafen befasst, aber im Allgemeinen ist seine Kritik stichhaltig.

Das Buch ist abwechslungsreich aufgebaut, mit einigen thematischen Kapiteln (die Art seiner Herrschaft, wirtschaftliche Fehler, ein Blick auf sein Hauptquartier) und einigen chronologischen Kapiteln, die sich auf die Hauptkampagnen ab 1809 beziehen. Ich hätte gerne ein Kapitel über Napoleons diplomatisches Versagen gesehen, das eine große Rolle bei seinem Untergang gespielt hat - sein Versäumnis, mit einem seiner größten Feinde einen letzten Frieden zu schließen, bedeutete, dass Napoleon am Ende einer Koalition fast aller anderen Europäer gegenüberstand Energie. Dieses Material ist bedeckt, aber etwas ausgebreitet.

Der Autor zeichnet ein Bild eines despotischen Tyrannen, mit vielen Beispielen für Napoleons Befehlshandlungen, die wir als schwere Kriegsverbrechen betrachten würden (einschließlich der Hinrichtung von Geiseln und der Zerstörung von Dörfern). Es wäre nützlich gewesen zu sehen, ob einer dieser Befehle befolgt wurde, aber Napoleons Armeen haben einige sehr gut dokumentierte Gräueltaten begangen (insbesondere in Spanien).

Der Autor verwendet Napoleons eigene Briefe und Befehle sowie die Biographien und andere Werke seiner engsten Mitarbeiter. Dies gibt uns ein klares Bild von Napoleons Arbeitsmethoden und seinem Entscheidungsprozess und zeigt uns manchmal die Schritte, die zu einigen seiner größten Fehler führten.

Dies wirkt manchmal ein bisschen wie ein Anti-Napoleon-Gerede, aber es ist nützlich, alle Fehler in Napoleons Systemen und seinen Kampagnen an einem Ort zusammenzufassen.

Kapitel
1 - Die Schritte zum Thron
2 - Militärische Fehler
3 - Wirtschaftliche Fehler
4 - 1809: Die Puppen bleiben hinter den Erwartungen zurück
5 - Napoleon, Zentrum des Universums
6 - Korruption
7 - 1812: Russland - der große Fehler
8 - Die Fehler von 1813
9 - 1813: Leipzig, die Völkerschlacht
10 - 1814: Geistesblitze, Selbstmordgedanken
11 - 1815: Ein letzter Wurf - Die Hundert Tage

Autor: Digby Smith
Ausgabe: Gebundene Ausgabe
Seiten: 240
Verlag: Frontline
Jahr: 2015



овар с самой низкой еной, который уже использовали или носили ранее. овар может иметь ризнаки легкого износа, но находится в полном эксплуатационном состоянии и ниунцио то может ть выставочный образец или товар, вший в употреблении и возвращенный в магазин. м. подробные характеристики товара с описанием его недостатков.

Это цена (за исключением сборов на обработку и доставку заказа) по которой такой же или почти идентичный товар выставляется на продажу в данный момент или выставлялся на продажу в недавно. ту ену мог установить тот е родавец в другом месте или другой продавец. умма скидки и роцентное отношение редставляют собой одсчитанную разницу между ценами, указарномавио Если у вас появятся вопросы относительно установления цен и / или скидки, предлагаемой в определенном объявлении, свяжитесь с продавцом, разместившим данное объявление.


The Decline and Fall of Napoleon's Empire: How the Emperor Self-destructed (Englisch) Gebundenes Buch – 15. Mai 2005

Es scheint von Anfang an klar zu sein, dass Smith Napoleon einfach nicht mag, Punkt. Das ist nicht unbedingt schlecht, aber er verprügelt ihn auf Schritt und Tritt und meiner Meinung nach manchmal unfair. Was mich irritierte, war nicht, dass jemand Napoleon wegen seiner Fehler und seiner Arroganz kritisiert, sondern die Art und Weise, wie Smith mit seiner besonderen Kritik umgegangen ist (und es gibt viele). Es schien an manchen Stellen weder objektiv noch rational zu sein. Jedes Adjektiv war bis zum Äußersten abwertend. Als Leser begann ich schnell, jeden negativen Punkt von Smith in Frage zu stellen, indem ich mich fragte: "Was sagt mir Smith nicht?" Dieses Buch schien der Lektüre einer vernichtenden Kritik eines Republikaners oder Demokraten über die Aktionen der Gegenpartei ähnlich zu sein. total einseitig und voreingenommen.

Ich habe mich immer wieder gefragt, warum Smith in seiner Kritik keinen objektiveren Weg eingeschlagen hat. Napoleon hat Fehler gemacht. Er war arrogant und getrieben und ja, er hatte auch manchmal Glück. Mit seinen Mängeln und den Fehlern, die ihn letztendlich sein Imperium gekostet haben, hätte man jedoch viel besser umgehen können, wenn nur das Schreiben zumindest objektiv erschienen wäre.

Ich stimme einem anderen Rezensenten darin zu, dass das Cover die ganze Geschichte des Ansatzes des Autors erzählt. In diesem Buch kann man Napoleon nicht einmal „sehen“. Sie sehen nur, wie ein Autor fast alles, was Napoleon sowohl im Inland als auch im Militär getan hat, total verprügelt.

Dies ist mehr von dem, was wir vom Autor in seinen früheren Büchern gesehen haben, nur ist es hier in konzentrierter Form. Ein Blick auf Cover und Titel dieses Buches bestätigt diese Behauptung.

Man kann nicht umhin, sich zu fragen, warum er so viel Energie aufwendet, um bei jeder Gelegenheit jemanden zu verunglimpfen, der vor fast 200 Jahren gestorben ist. Es ist so eine reflexartige Reaktion für ihn, dass es wirklich traurig ist.

Wenn Sie einen guten napoleonischen Autor suchen, empfehle ich Ihnen andere wie Petre, Lachouque, Elting, Bowden, Asprey, Hofschroer, Gates, Duffy, Uffindel, Brett-James, Britten-Austin, Nofi, Kiley, Nosworthy, Blond , Johnson, Gill, Nafziger, Chandler, Epstein, von Wartenburg, Quimby, Boycott-Brown, Ludwig, Durant, Horne, Hamilton-Williams, Herold, Rothenberg, Jomini und sogar Clauswitz, bevor ich Mr. Smith empfehlen würde.

Bei so vielen anderen Autoren da draußen kann man nichts falsch machen, wenn man woanders hingeht.

Ich habe die beiden vorherigen Rezensionen gelesen, die eine ziemlich schreckliche Sicht auf dieses Buch zeichnen. Ich habe viele hundert napoleonische Titel gelesen und habe sicherlich nicht den gleichen Eindruck von dem Buch bekommen wie die vorherigen Rezensenten. Der Autor verwendet eine farbenfrohe Sprache, wenn er einige von Napoleons Fehlern oder Mängeln beschreibt, und ich kann sehen, wie diese als von einem "Napoleon-Hasser" stammend ausgelegt werden könnten.

Tatsache bleibt jedoch, dass der Autor einige sehr gültige Punkte über einige der Fehler hervorhebt, die Napoleon während seiner Regierungszeit gemacht hat, und ich fand es erfrischend, einige davon in diesem einen Band zusammengefasst zu haben.

Ich bin kein Gelehrter, also bin ich die Fakten nicht mit einem feinen Zahnkamm durchgegangen, habe aber nichts sachlich Falsches gesehen. Was ich gesehen habe, war ein Autor, der manchmal zu leidenschaftlich für seinen Standpunkt ist, aber das machte es aus meiner Sicht zu einer guten Lektüre. Ich war froh, die "andere Seite der Medaille" zu sehen, die der Autor präsentierte. Dieses Buch behauptet, nichts anderes zu sein als ein Buch, das die Fehler Napoleons umreißt, und ich glaube, es erreicht, was es zu tun beabsichtigt.

Ich kann dieses Buch jedem wärmstens empfehlen, der daran interessiert ist, Dinge aus einer anderen Perspektive zu sehen. Sie mögen einigen der Schlussfolgerungen nicht zustimmen, aber es gibt gute Denkanstöße und gleicht einige der zu "rosafarbenen" Ansichten aus.


Niedergang und Fall des Kaiserreichs Napoleon: Wie sich der Kaiser selbst zerstörte

Es ist 1864 und der Schoner von Kapitän Thomas Musgrave, der Grafton, ist gerade auf Auckland Island, einem abschreckenden Stück Land 285 Meilen südlich von Neuseeland, zerstört worden. Von ganzjährigem Eisregen und ständigen Winden heimgesucht, ist es einer der unwirtlichsten Orte der Erde. Dort Schiffbruch zu erleiden, bedeutet den fast sicheren Tod.

Unglaublicherweise läuft zur gleichen Zeit am gegenüberliegenden Ende der Insel ein weiteres Schiff bei einem Sturm auf Grund. Nur zwanzig Meilen und die tückischen, unpassierbaren Klippen der Insel trennen die Besatzungen der Grafton und der Invercauld das gleiche Schicksal erleiden. Und doch wo die InvercauldDie Crew von Musgrave wendet sich nach innen, kämpft, hungert und wendet sich sogar dem Kannibalismus zu. Musgraves Crew schließt sich zusammen, um eine Hütte und eine Schmiede zu bauen – und schließlich einen Weg zu finden, um zu entkommen.

Nicht alle Pioniere gingen nach Westen.

In Die größere Reise, erzählt David McCullough die spannende, inspirierende – und bis heute unerzählte – Geschichte der abenteuerlustigen amerikanischen Künstler, Schriftsteller, Ärzte, Politiker und anderer, die in den Jahren zwischen 1830 und 1900 nach Paris aufbrachen, hungrig darauf, zu lernen und sich zu übertreffen ihre Arbeit. Was sie erreichten, würde die amerikanische Geschichte grundlegend verändern.

Elizabeth Blackwell, die erste Ärztin Amerikas, war eine dieser unerschrockenen Bands. Ein anderer war Charles Sumner, dessen Begegnungen mit schwarzen Studenten an der Sorbonne ihn dazu inspirierten, die mächtigste Stimme für die Abschaffung im US-Senat zu werden. Die Freunde James Fenimore Cooper und Samuel F. B. Morse arbeiteten jeden Tag unermüdlich in Paris. Morse malte nicht nur sein Meisterwerk, sondern brachte auch seine folgenreiche Idee für den Telegraphen nach Hause. Harriet Beecher Stowe reiste nach Paris, um der Kontroverse zu entkommen, die durch ihr Buch ausgelöst wurde. Onkel Toms Hütte. Drei der größten amerikanischen Künstler aller Zeiten – der Bildhauer Augustus Saint-Gaudens, die Maler Mary Cassatt und John Singer Sargent – ​​blühten in Paris auf, inspiriert von französischen Meistern.

Heute fast vergessen, blieb der heldenhafte amerikanische Botschafter Elihu Washburne während des Deutsch-Französischen Krieges, der langen Belagerung von Paris und des Alptraums der Kommune tapfer auf seinem Posten. Sein lebendiger Tagebuchbericht über den Hunger und das Leiden der Pariser Bevölkerung wird hier zum ersten Mal veröffentlicht.

Die erste Schlacht brach 1455 aus, aber die Wurzeln des Konflikts reichten bis in die Anfänge des 15. Jahrhunderts zurück, als der korrupte, hedonistische Richard II. sadistisch ermordet wurde und Heinrich IV., der erste Lancaster-König, Englands Thron eroberte. Sowohl Heinrich IV. als auch sein Sohn, der kalte Krieger Heinrich V., regierten England geschickt, wenn auch nicht immer weise – aber Heinrich VI. erwies sich sowohl für seine Dynastie als auch für sein Königreich als eine Katastrophe. Erst neun Monate alt, als der plötzliche Tod seines Vaters ihn zum König machte, wurde Heinrich VI. zu einer gequälten und erbärmlichen Figur, schwach, sexuell unfähig und Opfer von Wahnsinnsanfällen. Die Fraktionskämpfe, die seine Herrschaft quälten, eskalierten zu einem blutigen Krieg, als Richard Plantagenet, Herzog von York, Anspruch auf den ihm zustehenden Thron erhob – und seinen Anspruch mit bewaffneter Macht untermauerte.

Alison Weir erweckt sowohl den Krieg selbst als auch die historischen Persönlichkeiten, die ihn auf der großen Bühne Englands kämpften, auf brillante Weise zum Leben. Hier sind die Königinnen, die durch ihre Taten die Geschichte verändert haben – die schicke, unkonventionelle Katherine von Valois, die Königin von Henry V ihr Ehemann, Heinrich VI., und eine zentrale Figur in den Rosenkriegen.

Hier sind auch die Adligen, die den Konflikt über Generationen hinweg getragen haben – die Beauforts, die Bastard-Nachkommen von John of Gaunt, Richard Neville, Earl of Warwick, den seine Zeitgenossen als "Königsmacher" bekannt waren, und der Yorkist King Edward IV. ein rücksichtsloser Charmeur, der sein Leben verpfändete, um den Untergang des Hauses Lancaster zu verursachen.


Niedergang und Fall von Napoleons Imperium - Wie sich der Kaiser selbst zerstörte, Digby Smith - Geschichte

Top 10 der beliebtesten napoleonischen Marschälle

Ursache von Napoleons endgültiger Niederlage.

Größte Militärkommandanten der Geschichte


Alexander der Große - Julius Cäsar - Hannibal Barca - Dschingis Khan


Gustavus Adolphus - Herzog von Marlborough - Maurice de Saxe - Friedrich der Große


Alexander Suvorov - Admiral Nelson - Kaiser Napoleon - Robert Lee


von Moltke der Ältere - Georgii Zhukov - Heinz Guderian


Einige Bücher, die Sie interessieren könnten


Mit der britischen Armee an der Somme
Von: Sir William Beach Thomas


Große Generäle der Antike
Von: Richard A Gabriel


Der letzte Gouverneur
Von: Jonathan Dimbleby


Niedergang und Fall des Imperiums Napoleons: Wie sich der Kaiser selbst zerstörte

ichN 1802 (JAHR X) NAPOLEON wurde zum Konsul auf Lebenszeit gewählt, mit dem Recht, seinen eigenen Nachfolger zu ernennen, offenbar mit einer massiven Mehrheit von über drei Millionen Ja bis ein paar Tausend Nein. Aber war die Entscheidung so eindeutig? Zu diesem Zeitpunkt waren etwa fünf Millionen Franzosen wahlberechtigt. Tatsächlich scheint es, als hätte Napoleons jüngerer Bruder Lucien Bonaparte (damals Leiter des Innenministeriums, das die Wahlen leitete) die Zahlen gefälscht. Es gab nur 1,5 Millionen, ja Luciens willige Diener fügten eine halbe Million für die Männer der Armee und Marine hinzu und weitere neunhunderttausend als Zugabe. Darüber hinaus war auch die Zahl der Stimmenthaltungen (sichere Indikatoren für Wahlapathie) hoch. Wie Jean Tulard sagte: „Es gab mehr Antipathie für die gefallene Regierung als Sympathie für die neue.“

Vielleicht wurde Napoleons erster großer Fehler am 2. Dezember 1804 begangen, als er sich selbst zum „Kaiser der Französischen Republik“ krönte. Vor diesem Ereignis hatte er erklärt:

Der Name des Königs ist überholt. Es trägt eine Spur veralteter Ideen in sich und würde mich zu nichts weiter machen als zum Erben des Ruhms der Toten. Ich möchte von keinem Vorgänger abhängig sein. Der Titel des Kaisers ist höher als der des Königs. Seine Bedeutung ist nicht ganz erklärbar und regt deshalb die Phantasie an.

Auch hier wurden wie schon 1802 die fünf Millionen Wähler nach ihrer Meinung gefragt, ob das Schicksal Frankreichs in die Hände Napoleons gelegt werden soll, diesmal als Erbkaiser: 3.572.329 sagten ja 2.569 sagten nein. Wir gehen davon aus, dass sich etwa 1,4 Millionen der Stimme enthielten, und somit waren ungefähr diese Personen nicht positiv für die Thronbesteigung Napoleons. Carnot war nicht der einzige mit seiner Opposition gegen die Kaiserwürde Napoleons.

Am 2. Dezember 1805 hatte Napoleon die „Dreikaiserschlacht“ bei Austerlitz provoziert, gekämpft – und sehr überzeugend gewonnen. Dank der großartigen Leistungen der Kommandanten, Männer und Systeme der Grande Armée wurden seine mächtigsten Gegner auf dem kontinentalen Festland – Österreich und Russland – auf einen Schlag vor ihm gedemütigt. Ihre Armeen waren zerstört, sie waren bestrebt, mit ihm nachteilige Friedensverträge schließen zu dürfen, die es ihnen ermöglichten, ohne zu viel Gesicht, Territorium und Geld zu verlieren, weiter zu existieren und Machtbasen für mögliche zukünftige Aktionen zu erhalten.

Mit diesem Sieg erhielt das marode Bauwerk des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nationen seinen letzten tödlichen Schlag. Kaiser Franz von Österreich war 1792 zum Kaiser Franz II. dieses maroden Kartenhauses gewählt worden, Anfang 1806 verzichtete er auf diesen Titel und wurde Kaiser Franz I. von Österreich besetzt von dem des modernen Deutschland, mit dem Königreich Preußen im Nordosten. Diese Schafe kamen in verschiedenen Rassen vor: einige waren Kurfürsten, einige Herzogtümer, einige Grafschaften und andere kleinere Fürstentümer, einige unabhängige kaiserliche Stadtstaaten. Die Karte der deutschen Nationen des Heiligen Römischen Reiches ähnelte nichts so sehr wie einem Flickenteppich, der von mehreren geistlosen Geriatrikern zusammengenäht worden war, wobei viele Staaten winzige Parzellen besaßen, die im Laufe der Jahrhunderte durch Heirat erworben wurden und über die Länge und Breite des Landes verstreut waren Platz, alle geteilt durch fremden Boden.

Die Mitgliedsstaaten waren allesamt absolute Monarchien mit mehr oder weniger gütigen Herrschern, die fest im feudalistischen Zeitalter verankert waren. Viele bemühten sich, dem preußischen Vorbild nachzueifern, insbesondere im militärischen Bereich. Zollschranken zwischen all diesen Ministaaten hemmten den Handel und trieben die Verbraucherpreise in die Höhe. Viele der winzigen Einheiten standen kurz vor der nationalen Lebensfähigkeit. Die Alphabetisierung war sehr begrenzt und die Presse häufig einer Zensur unterworfen – obwohl letzteres auch in Napoleons vermeintlich aufgeklärter und vorbildlicher Republik zu einer etablierten Praxis geworden war.Zu Beginn der Revolutionszeit hatte es in vielen westdeutschen Staaten florierende republikanische politische Bewegungen gegeben, die jedoch auf der Strecke blieben, als die Exzesse des Terrors 1793 und 1794 außer Kontrolle gerieten.

Trotzdem boten die „verwaisten“ Staaten des Heiligen Römischen Reiches Napoleon und seinen immer grandioser werdenden politischen Ambitionen ein Spektrum an Möglichkeiten. Er war Kaiser der Franzosen. Er hatte ihre Feinde zermalmt und ihre Institutionen zerstört. Warum nicht alles, was von diesen alten Verbindlichkeiten übrig geblieben ist, retten und sie mit einem meisterhaften Schlag in Vermögenswerte für sich selbst - und für Frankreich - umwandeln? Es gab keinen wirksamen, kohärenten Widerstand gegen seine Pläne: Österreich war zu sehr damit beschäftigt, mit reduzierten Mitteln leben zu müssen, um Russland zu belästigen, Preußen zögerte, und England zögerte, obwohl es sehr bemüht war, das Kurfürstentum Hannover (der Ursprung seiner königlichen Haus) hatte keine Feldarmee, die auf dem europäischen Festland auch nur die geringsten Erfolge gegen die Franzosen erzielen konnte.

Am 12. Juli 1806 schlossen sich sechzehn süddeutsche Fürsten mit Frankreich zum Rheinbund zusammen. Napoleons fruchtbarer Geist arbeitete monatelang hektisch an dieser Schlussfolgerung, analysierte die politischen Einheiten, die ihm zu Füßen lagen, formte und formte sie wie Knetmasse zu neuen Formen, die seinen Zielen am besten entsprachen: „Vereinigte Staaten von Europa“ mit einem ein gemeinsames Maß- und Maßsystem, ein gemeinsames Rechtsgesetzbuch (Code Civile oder Code Napoléon), eine gemeinsame Währung, eine gemeinsame Zollorganisation, ein gemeinsames Militärsystem, die alle den Interessen Frankreichs dienen. Zweihundert Jahre später steckt Europa immer noch in den umstrittenen Geburtswehen dieses potentiellen Superstaates.

Die alten deutschen (und bourbonischen) Herrscher, die Napoleons Weg gekreuzt hatten oder nicht in seine Pläne passten, wurden einfach enteignet und verbannt. Ihre Reiche wurden dann mit anderen Territorien gemischt, um die neuen Königreiche, Großherzogtümer und Fürstentümer zu bilden, auf deren Throne Napoleon dankbare und hoffentlich zuverlässige neue Herrscher setzen würde, die seinen kaiserlichen Befehlen und Launen auf Kosten ihrer eigenen neuen Reiche gehorsam waren.

In all diesen neuen Staaten sollten die Feudalrechte abgeschafft werden – ein echter Fortschritt – und eine liberale Besprengung französischer Geheimagenten wurde eingeführt, um alles zu beobachten, was dabei vor sich ging Cordon sanitaire und regelmäßig und regelmäßig Joseph Fouché (Napoleons Chef der Geheimpolizei) über Ereignisse zu berichten. Dazu gehörte eine genaue Überwachung der lokalen Presse und die Schließung jener Zeitungen und Zeitschriften, die nicht seiner Parteilinie folgten. Von nun an bis 1814 Redakteur einer Zeitung in Frankreich und im Rheinbund zu sein, war eine risikoreiche Karriere.

Ab dem 2. Dezember 1804 war Napoleon Kaiser. Aber er war der Kaiser einer Republik, an deren Stelle keine der üblichen Aristokratiestufen unter ihm standen, er hatte nur Republikaner, einige von ihnen Königsmörder. Er erkannte, dass jede Gesellschaft ein System von Belohnungen und Spielereien braucht, um die Bestrebungen der Oberschicht zu motivieren und zu steuern. In einer traditionellen absoluten Monarchie, wie in fast allen anderen europäischen Staaten dieser Zeit, führte der erbliche Adel automatisch die Klassenrasse an. Aber Frankreich hatte sie blutig ausgerottet aristos. Es gab ein Vakuum in der Staatsstruktur. Im nachrevolutionären Russland wurden die Helden der Sowjetunion erfunden, um das Vakuum zu füllen. Napoleon war viel weniger radikal als Lenin.

Ende 1806 schuf er zur Belohnung derer, die ihm hervorragende Dienste geleistet hatten, eine titelgebende Aristokratie für Frankreich. Dieses System dehnte er auf all jene Vasallenstaaten aus, in denen seine Verfügungen galten. Eine ganze Reihe von Königen, Fürsten, Herzögen, Grafen und Freiherren, eine Art gekrönter Cosa Nostra, vielleicht nicht so verschieden von den traditionellen Aristokratien, entstanden. Und damit kehrten alle gewundenen Rituale und Etikette der mittelalterlichen Höfe zurück, wie sie in denen der absoluten Monarchen praktiziert wurden, die er – und Frankreich – verachtet hatten. Mit der Inbrunst des Konvertiten umarmte er alles.

Einige davon neu aristos wurden als Belohnung für auf dem Schlachtfeld erbrachte Dienste geschaffen, einige für diplomatische oder kaufmännische Fähigkeiten in seinen Diensten. In den meisten Fällen handelte es sich bei dem System um eine echte Leistungsgesellschaft, und die Titel galten nur für die Lebenszeit des Empfängers. Sie trugen oft beträchtliche finanzielle Prämien und Renten, die oft aus Ländern außerhalb Frankreichs, wie beispielsweise Westfalen, bezogen wurden.

Die Marschälle waren die Führer, die seine siegreichen Schlachten und Feldzüge geschlagen hatten: es war nur richtig, dass sie entsprechend profitierten. Der verliehene Reichtum und die Titel einiger von ihnen sind unten aufgeführt. Was sie in Geld und Sachwerten aus den eroberten Ländern erbeuteten, geht über diese Summen hinaus. Viele von ihnen kauften teure Häuser in Paris:

Unter denen, die von diesem bedeutenden politischen Schritt profitierten, waren alle Verwandten Napoleons. Vetternwirtschaft kam – und kommt vor – in den meisten Gesellschaften vor, mit seiner korsischen Erziehung war Napoleon ebenso anfällig für den Druck der Familie, die Beute seiner Kaiserkrone zu teilen, wie jeder andere erfolgreiche Parvenü. Aber gerade diese Vetternwirtschaft sollte ein wesentlicher Faktor für seinen Untergang sein.

Obwohl er sich der persönlichen und beruflichen Grenzen jedes seiner Verwandten – die nun erwartungsvoll in seinem Schatten sabberten – und der fehlenden geeigneten Ausbildung für die enorm komplexen Aufgaben der herrschenden Staaten nur zu gut bewusst war, brauchte er sie gehorsam zu sitzen die Throne jener Staaten, die hatte mit Frankreich verbündet sein. Napoleon brauchte nicht nur die Cordon sanitaire des Rheinbundes, dessen Staaten von ihm loyalen Deutschen regiert werden konnten, aber auch seine Verwandten als Verbündete unter den gekrönten Häuptern Europas. Für seine königlichen Geschwister spielte Qualität keine Rolle – ihre Rolle bestand lediglich darin, die Reichweite seines Einflusses zu erweitern. Napoleon war äußerst und zynisch zuversichtlich, jeden seiner Marionettenkönige dazu bringen zu können, seinen Willen zu tun, indem er ständig an den Fäden zog, an denen seine Korrespondenz hat uns so viele aufschlussreiche Beispiele hinterlassen.

Bei der Übergabe eines Throns – manchmal überredet – wurde jedem Geschwister eine Motivationsrede gehalten, in der Napoleon deutlich betonte, dass die erste Pflicht des glücklichen Monarchen darin bestand, seinen Staat vollständig im Interesse Napoleons und nach seinen Anweisungen zu regieren. Jedem neuen Monarchen würde ein französisches Team von vertrauenswürdigen „Managementberatern“, Experten in Zivil-, Finanz-, Rechts- und Militärangelegenheiten, angeboten, die sie in ihre neuen Reiche begleiten würden. Die Rolle dieser Berater war zweierlei: Sie richteten französische Nachahmersysteme im Satellitenstaat ein und spionierten den Monarchen aus, indem sie Napoleon häufig und regelmäßig Informationen darüber schickten, wie und was er tat.

Napoleon schickte andere Spione heimlich in diese verbündeten Staaten, um nach Belieben verschiedene Angelegenheiten zu untersuchen und auszuschnüffeln. Die an ihn zurückgesandten Informationen erzeugten eine wahre Flut von Briefen, Befehlen, Beschwerden, Anweisungen und Drohungen an jeden seiner unglücklichen Verwandten, der anscheinend nichts richtig machen konnte.

Natürlich war in diesem Füllhorn nepotistischer Gier kein Königreich oder Fürstentum, das er so verteilte, in jeder Hinsicht einem anderen absolut ebenbürtig. Einige waren größer, reicher, wärmer, mehr oder weniger schön als andere. Anstatt also einen glücklichen und zufriedenen Haufen neuer Monarchen zu schaffen, die eifrig und bereit waren, ihm zu dienen, verstärkte Napoleon nur die Verleumdung und den Neid unter den meisten seiner Familie.

Sein Bruder Lucien war die herausragende Ausnahme der Familie. Inzwischen hatte er es geschafft, sich so reich zu machen, dass er keine Hilfe von Napoleon brauchte, seine Gier war befriedigt. Lucien weigerte sich, eine Krone als Gegenleistung dafür anzunehmen, dass er seine Geliebte verlassen hatte, um in eine Dynastie einzuheiraten, die sein Bruder billigte, und verließ 1810 Europa, um sich in Amerika niederzulassen. Sein Schiff wurde von der Royal Navy übernommen und er ließ sich für einige Jahre in England nieder. Er sollte Napoleons Unmut erfahren.

Auch Joseph, Napoleons älterer Bruder, wollte keinen Thron besteigen, ließ sich aber dazu überreden, König von Neapel und dann von Spanien zu werden, wo er jahrelang als der elende Prügelknabe des Kaisers agierte.

LUCIEN BONAPARTE

Der Rest des Rudels beeilte sich, sich die angebotenen Throne zu schnappen – und ertrug Jahre des Elends, wie mit gnadenloser Häufigkeit die Raketen von Napoleons Korrespondenz bombardierte sie mit schneidender Kritik.

Napoleons Bruder Louis nahm den Thron des Königreichs Holland an und stürzte sich mit großem Enthusiasmus in seine neue Rolle, um mehr Holländer zu werden als die Holländer selbst. Dies brachte ihn in unmittelbaren Konflikt mit seinem kaiserlichen Bruder, der kurz darauf sehr deutlich machte, dass Ludwigs Pflichten zuerst Napoleon, an zweiter Stelle Frankreich und erst an dritter Stelle Holland waren.

In dieser Reihe von Ernennungen sehen wir sehr deutlich eine der Hauptursachen für den endgültigen Untergang des Kaisers: seine Bereitschaft, sich wissentlich mit zerbrochenem Schilf zu stützen. Aufgrund der völligen Unfähigkeit Napoleons, Autorität zu delegieren, erforderten diese fadenscheinigen Charaktere seine ständige Aufmerksamkeit, Überwachung und Intervention. Diese endlosen, sich wiederholenden Rituale familiärer Spionage und Züchtigung müssen Napoleon einen großen Teil seiner wertvollen Zeit und Energie geraubt haben.

Als Napoleon Konsul wurde, erklärte er, dass „die Revolution vorbei ist“. Es war vielleicht notwendig, eine Periode des Aufruhrs zu beenden, um den Prunk und die Umstände der Verhassten wieder einzuführen Aristos, von denen viele in den Jahren bis 1795 ermordet worden waren, war ein monumentaler Fehler, der wirklich auf die Gräber all der Patrioten trat, die für den Sturz der Bourbonen-Dynastie gekämpft und gestorben waren.

Dieser Irrtum wurde noch dadurch verschlimmert, dass er noch vor wenigen Wochen seinen Bruder Louis verspottet hatte, weil er in Holland sein eigenes Ritterordenssystem eingeführt hatte. Dies waren der Orde van de Unie und der Koninklijke Orde van Verdienste. Der arme Louis dachte wahrscheinlich, dass er mit der Nachahmung der Gründung der Ehrenlegion endlich etwas tat, was sein kaiserlicher Bruder gutheißen könnte.

Napoleon schaffte diese niederländischen Befehle am 18. Oktober 1811 ab.

Der totalitäre Diktator

Napoleons Interesse an dem, was in seinem Reich vor sich ging, kannte keine Grenzen, er schnüffelte in den dunkelsten und entlegensten Ecken des Staates, verschwendete seine Energie und Zeit und ging sogar so weit, sich in den Inhalt der Gottesdienste einzumischen. In dieser Hinsicht war er totalitär.

Da nach der Verfassung nur der Kaiser befugt war, neue Gesetze zu erlassen, und da es keine Opposition gab, war er ein Diktator. Unten sind einige Beispiele für die trivialen Dinge, die er sich ablenken ließ:

AN M. BIGOT DE PRÉAMENEU, MINISTER FÜR ÖFFENTLICHE ANBETUNG.*

Lassen Sie mich wissen, warum der Erzbischof von Aix wegen der Krankheit von Königin Louisa eine Novene angeordnet hat. † und warum der Klerus die Gebete des Volkes für jede Person erbittet, ohne die Erlaubnis der Regierung.

ZUM GRAF FOUCHÉ, POLIZEIMINISTER.

Rambouillet, 14 März 1809.

… Verhaften Sie den Vikar von Noyon, der es gewagt hat, in einer seiner Predigten unangemessene Anspielungen auf die Wehrpflicht zu machen. Sie werden ihn nach Paris bringen und von einem der Staatsräte untersuchen lassen. Sie werden mir über die Untersuchung Bericht erstatten.

Die Presse genoss in seinen Augen Napoleons besondere Aufmerksamkeit, sie sollte nur als Instrument seiner Propaganda dienen, ein weiteres seiner Werkzeuge, um die Nation (und später ganz Europa) auf den von ihm gewählten Weg zu führen. Anhand von Artikeln, die er verfasste und die anonym in Le Moniteur, er fütterte die „richtigen“ Antworten auf die Besorgnis der Öffentlichkeit über den Mangel an politischen Freiheiten.

Bis 1811 hatte er nicht nur allen Zeitungen verboten, Artikel zu einer ganzen Reihe aktueller (politischer und militärischer) Themen zu drucken, und in jeder Redaktion einen ansässigen Zensor installiert, sondern er hatte die Zahl der Zeitungen in Paris auf vier und eine reduziert in jeder Abteilung. Er persönlich behielt jede Aktivität dieser Überlebenden im Auge. Seine Befugnisse reichten weit über die Grenzen Frankreichs hinaus, wie hier zu sehen ist:

AN GENERAL CLARKE, GRAF VON HÜNEBURG, KRIEGSMINISTER.§

Es gibt einen Courier d’Espagne, der auf Französisch von einer Reihe von Intrigen veröffentlicht wurde, der in Madrid auftaucht und der nicht umhin kann, großen Schaden anzurichten. Schreiben Sie an Marschall Jourdan, dass es in Spanien keine französische Zeitung geben soll und dass diese unterdrückt werden soll. Ich beabsichtige keine französische Zeitung, wo immer meine Truppen sind, zuzulassen, außer solche, die auf meinen Befehl veröffentlicht werden. Bekommen die Franzosen übrigens keine Gazettes aus Frankreich? Und die Spanier müssen in ihrer eigenen Sprache angesprochen werden. Ihr Schreiben zu diesem Thema muss eine positive Bestellung sein.

Nicht nur Predigten und Zeitungen fielen unter Napoleons Zensur, auch Bücher und Theaterstücke wurden einbezogen:

ZUM GRAF FOUCHÉ, POLIZEIMINISTER.*

Es gibt ein Werk über Suwaroff, von dem viele Anmerkungen sehr anstößig sind. Dieses Buch soll von einem Abbé geschrieben worden sein. Sie müssen die Papiere dieses Abbés versiegeln, Sie müssen alle Notizen annullieren lassen und Sie müssen sogar die Veröffentlichung des Werkes stoppen, was antinational ist.

Seine Einmischung in die Angelegenheiten der Kirche, der Presse und des Theaters muss jeden Tag Stunden seiner kostbaren Zeit in Anspruch genommen haben.

Wann immer Teile der Bevölkerung seines Reiches Anzeichen dafür zeigten, sein Joch abzuschütteln – sei es innerhalb oder außerhalb Frankreichs – wurde Napoleon schnell informiert, entweder von den Kommandeuren in den betroffenen Regionen oder von seinen allgegenwärtigen Spionen, die sein Reich wie Läuse heimsuchten . Seine Reaktionen waren allgemein heftig und aggressiv.

Im Feldzug 1809 erhoben sich die Tiroler, deren Provinz nach dem Krieg von 1805 von Österreich an Bayern abgetreten war, gegen die Bayern und ihre französischen Verbündeten. Sie waren Napoleon monatelang ein peinlicher Dorn im Auge, seine Repressionsmaßnahmen waren äußerst hart:

AN MARSCHAL LEFEBVRE, HERZOG VON DANZIG, KOMMANDO DES 7. KORPS DER ARMEE IN DEUTSCHLAND.

In diesem Augenblick habe ich Ihren Brief vom 28., 5 Uhr, erhalten. Ich sehe die Gemeinden von Taufers‡ eingereicht haben. Es tut mir leid, dass Sie sie nicht bestraft haben. Meine Absicht ist, dass Sie nach Erhalt dieses Briefes 150 Geiseln aus allen Tiroler Kantonen verlangen, dass Sie in ganz Tirol mindestens sechs große Dörfer und die Häuser der Rädelsführer plündern und niederbrennen lassen, und das Du sollst verkünden, dass ich das ganze Land mit Feuer und Schwert vernichten werde, wenn mir nicht alle Musketen – mindestens achtzehntausend – mit so vielen Pistolen, die ich kenne, aufgegeben werden Existenz. Sie werden die 150 Geiseln unter guter und sicherer Begleitung zur Zitadelle von Straßburg bringen. Als ich meinen Waffenstillstand machte, tat ich dies hauptsächlich, um Tirol zu reduzieren.

Nach dem, was in Taufers passiert ist, fürchte ich, dass Sie sich von diesem Gesindel täuschen lassen, was schlimmer denn je sein wird, sobald Sie sich abwenden. In Tirol sind Franzosen und Bayern massakriert worden. Da muss Rache genommen und schwere Beispiele gemacht werden. Was die Österreicher betrifft, so habe ich Ihnen meine Absichten bereits mitgeteilt. Sie müssen sich des Waffenstillstands bewusst sein. Sie sind eine äußerst falsche Menge. Sie haben viel zu enge Beziehungen zur österreichischen Zentrale. Keine Verhandlung! Wenn sie das Land nicht umgehend evakuieren, lassen Sie sie festnehmen. Sie sind bloße Raufbolde, denen sie Autorität für die Massaker verliehen haben. Gebt also Befehl, euch 150 Geiseln zu übergeben, alle schlimmsten Charaktere aufzugeben und alle Waffen, jedenfalls bis die Zahl 18000 erreicht. Machen Sie ein Gesetz, dass jedes Haus, in dem ein Gewehr gefunden wird, dem Erdboden gleichgemacht wird und dass jeder Tiroler, der mit einer Muskete gefunden wird, getötet wird. Barmherzigkeit und Gnade sind bei diesen Raufbolden außerhalb der Saison. Sie haben die Macht in Ihren Händen. Schlag Terror! Und handeln Sie, damit ein Teil Ihrer Truppen aus Tirol abgezogen werden kann, ohne einen neuen Ausbruch zu befürchten. Sechs große Dörfer müssen geplündert und niedergebrannt werden, damit keine Spur davon übrig bleibt und sie ein Denkmal der Rache an den Bergsteigern sein können. Mein Ordonnanzoffizier L’Espinay hat Ihnen meine Befehle entgegengenommen. Ich sehne mich zu hören, dass Sie sich nicht fangen lassen und meinen Waffenstillstand nicht für den Hauptnutzen nutzlos gemacht haben, den ich daraus ziehen wollte, die sechs Wochen zu nutzen, die mir gegeben wurden, um Tirol zu reduzieren. Kolumnen nach Brixen schicken.

Dafür wurden die Tiroler erst im November desselben Jahres endgültig niedergeschlagen.

Auch in anderen österreichischen Bundesländern waren Unruhen ausgebrochen, wenn auch nicht im gleichen Ausmaß wie in Tirol:

AN DEN PRINZ VON NEUCHÂTEL, GENERALGENERAL DER ARMEE IN DEUTSCHLAND.*

Schreiben Sie an General Beaumont, dass ich zu dem Schluss komme, dass er in Vorarlberg eingereist ist, dass er sich nicht mit absurden Proklamationen beschäftigen, sondern Maßnahmen zur Beruhigung treffen soll, dass die dringendste davon die vollständige Abrüstung ist – nicht nur in Bezug auf Gewehre, Pistolen und Schwerter, aber auch in Bezug auf Schießpulver und Kriegsmaterial. Dieses Land muss mindestens zwölftausend Waffen abgeben. Außerdem müssen zweihundert Geiseln genommen und in eine französische Zitadelle geschickt werden, und zehn oder zwölf Häuser, die den Rädelsführern gehören, müssen von den Truppen verbrannt und geplündert werden, und das gesamte Eigentum dieser Rädelsführer muss beschlagnahmt und deklariert werden beschlagnahmt.

Der Imperator musste seine Ohren und Augen überall haben, wenn er sich für eine Sekunde entspannte, würde mit Sicherheit etwas schief gehen. Im Jahr 1809 wurde sein viel geschmähtes Flottengeschwader in der Schelde erneut wütend:

ZUM GRAF FOUCHÉ, POLIZEIMINISTER.

… Wenn meine Seefahrer-Idioten den Verstand hatten, Antwerpen anzulaufen, ist mein Geschwader in Sicherheit. Die englische Expedition wird ins Leere laufen. Sie werden alle an Untätigkeit und Fieber sterben.

Seine Vorhersage des Schicksals der britischen Walcheren-Expedition war genau richtig.

Es ist unglaublich zu sehen, wie viel von seiner kostbaren Zeit Napoleon auf triviale Randbelange verbrachte, die sicherlich an einen kompetenten Untergebenen hätten delegiert werden sollen. Sein immenses Bewusstsein für seine eigene Bedeutung wird in diesem Brief deutlich:

ZUM GRAF FOUCHÉ, POLIZEIMINISTER.

Schönbrunn, 10. August 1809.

Ich sende Ihnen die Anklage des Bischofs von Namur, die mir in böser Absicht geschrieben scheint. Finden Sie heraus, wer es erstellt hat.

Ich erkenne aus Ihrem Bericht vom 3., dass der Generalkommissar der Polizei von Lyon mitteilt, dass er, nachdem er davon in Kenntnis gesetzt wurde, dass der Befehl für das Te Deum* am 30. sollte nach der üblichen Sitte mein Brief nicht vorangehen, er wies auf das Versäumnis hin. Wenn dies der Fall ist, werden Sie ein Gespräch mit Kardinal Fesch führen, und Sie werden ihm klar machen, dass ich ihn als meinen Feind betrachten werde, wenn er seinen erteilten Auftrag nicht sofort zurückzieht und meinen Brief wieder in sein Mandat einfügt der Staatsfeind.

Machen Sie ihm klar, dass in meinem Brief nichts gegen die Religion steht, was ich niemandem und am allerwenigsten erlaube, in Bezug auf die Autorität, mit der ich ausgestattet bin, zu versagen. Klären Sie diese Angelegenheit mit ihm, wenn Sie können, und lassen Sie meinen Brief in seinem Mandat erscheinen. Sie werden nach M. Emery schicken,


Niedergang und Fall von Napoleons Imperium - Wie sich der Kaiser selbst zerstörte, Digby Smith - Geschichte

In dieser umfassenden Studie über das napoleonische Regime verfolgt Digby Smith den Aufstieg Napoleons zur Macht, seine Verwaltung Frankreichs von 1804 bis 15 und sein Exil. Er hebt seine militärischen Fehler hervor, wie seinen Unwillen, einen effektiven Gesamtoberhaupt auf der Iberischen Halbinsel zu ernennen, und die Entscheidung, in Russland einzumarschieren, während die spanische Situation außer Kontrolle geriet.

Smith untersucht auch Marinefehler und insbesondere Napoleons Unfähigkeit, die Feinheiten der Marineoperationen zu verstehen, seine Ungeduld mit seinen Admiralen und sein Versäumnis, in Schiffe und Männer zu investieren. Smith verfolgt auch diplomatische und politische Fehler und unterstreicht seine Unfähigkeit, dauerhaften Frieden zu schließen und Kompromisse einzugehen.

Smith spricht schließlich nationale und wirtschaftliche Fehler an, wie die Einrichtung und Aufrechterhaltung des Kontinentalsystems in ganz Europa, das Verbot des direkten Handels mit Russland (was dazu führte, dass Frankreich höhere Preise für Marinelager russischer Herkunft zahlte, nachdem sie die Hände deutscher Mittelsmänner) und die Kosten für die Schaffung verschiedener Königreiche und Fürstentümer und die Absetzung der amtierenden Herrscher, um seine Verwandten auf ihren Thron zu setzen.

Über den Autor

Digby Smith schreibt seit 1973 Bücher zur europäischen Militärgeschichte, wobei er sich hauptsächlich auf die Armeen Kontinentaleuropas und insbesondere der vielen deutschen Staaten konzentriert. Seine Schwerpunkte sind der Siebenjährige Krieg und die napoleonische Zeit.


Inhalt

Im Jahr 1799 wurde Napoleon Bonaparte von Emmanuel Joseph Sieyès – einem von fünf Direktoren, die die Exekutive der französischen Regierung bildeten – konfrontiert, der seine Unterstützung für eine Putsch die Verfassung des Jahres III zu stürzen. Die Handlung umfasste Bonapartes Bruder Lucien, der damals Sprecher des Rates der Fünfhundert war, Roger Ducos, ein weiterer Direktor, und Talleyrand. Am 9. November 1799 (18 Brumaire VIII nach dem französischen republikanischen Kalender) und am folgenden Tag übernahmen Truppen von Bonaparte die Kontrolle. [ Klärung nötig ] Sie zerstreuten die gesetzgebenden Räte und ließen eine Rumpfgesetzgebung zurück, um Bonaparte, Sieyès und Ducos als provisorische Konsuln zur Verwaltung der Regierung zu ernennen. Obwohl Sieyès erwartete, das neue Regime, das Konsulat, zu dominieren, wurde er von Bonaparte ausmanövriert, der die Verfassung des Jahres VIII entwarf und seine eigene Wahl zum Ersten Konsul sicherte. Damit wurde er die mächtigste Person Frankreichs, eine Macht, die durch die Verfassung des Jahres X, die ihn zum ersten Konsul auf Lebenszeit machte, noch verstärkt wurde.

Die Schlacht von Marengo (14. Juni 1800) begründete die politische Idee, die sich bis zum Moskauer Feldzug Napoleons weiter entwickeln sollte. Napoleon plante nur, das Herzogtum Mailand für Frankreich zu behalten und Österreich beiseite zu legen, und wurde gedacht [ von wem? ], um eine neue Kampagne im Osten vorzubereiten. Der Frieden von Amiens, der ihm die Kontrolle über Ägypten kostete, war ein vorübergehender Waffenstillstand. Nach und nach erweiterte er seine Autorität in Italien durch die Annexion des Piemont und durch den Erwerb von Genua, Parma, Toskana und Neapel und fügte dieses italienische Territorium seiner Cisalpinischen Republik hinzu. Dann belagerte er den römischen Staat und initiierte das Konkordat von 1801, um die materiellen Ansprüche des Papstes zu kontrollieren. Als er seinen Fehler erkannte, die Autorität des Papstes von der einer Galionsfigur zu erheben, brachte Napoleon die Artikel Organiques (1802) mit dem Ziel, wie Karl der Große Rechtsschützer des Papsttums zu werden. Um seine Pläne vor ihrer tatsächlichen Ausführung zu verbergen, weckte er französische Kolonialbestrebungen gegen Großbritannien und die Erinnerung an den Pariser Vertrag von 1763, was den britischen Neid auf Frankreich verschärfte, dessen Grenzen sich jetzt bis zum Rhein und darüber hinaus bis nach Hannover, Hamburg und Cuxhaven erstreckten. Napoleon hätte herrschende Eliten aus einer Verschmelzung des neuen Bürgertums und der alten Aristokratie. [13]

Am 12. Mai 1802 stimmte das französische Tribunat mit Ausnahme von Carnot einstimmig für das Konsulat auf Lebenszeit für den Führer Frankreichs. [14] [15] Diese Aktion wurde vom Corps Législatif bestätigt. Danach folgte eine allgemeine Volksabstimmung mit 3.653.600 Ja- und 8.272 Nein-Stimmen. [16] Am 2. August 1802 (14 Thermidor, An X) wurde Napoleon Bonaparte zum Konsul auf Lebenszeit ernannt.

Mit Unterstützung der "Rezession von 1803", die Bayern, Württemberg und Baden auf die Seite Frankreichs brachte, fegte eine pro-revolutionäre Stimmung durch Deutschland. William Pitt der Jüngere, der wieder an der Macht über Großbritannien war, appellierte erneut an eine englisch-österreichisch-russische Koalition gegen Napoleon, um die Ausbreitung der Ideale des revolutionären Frankreichs zu stoppen.

Am 18. Mai 1804 wurde Napoleon vom Senat schließlich der Titel "Kaiser der Franzosen" verliehen, am 2. Dezember 1804 wurde er nach Erhalt der Eisernen Krone der Langobardenkönige feierlich gekrönt und von Papst Pius VII Notre-Dame de Paris. [C]

In vier Feldzügen verwandelte der Kaiser sein "karolingisches" feudales Republik- und Bundesreich in ein nach dem Vorbild des Römischen Reiches. Die Erinnerungen an das kaiserliche Rom wurden nach Julius Cäsar und Karl dem Großen zum dritten Mal verwendet, um die historische Entwicklung Frankreichs zu modifizieren. Obwohl der vage Plan für eine Invasion Großbritanniens nie ausgeführt wurde, überschatteten die Schlacht von Ulm und die Schlacht von Austerlitz die Niederlage von Trafalgar, und das Lager in Boulogne stellte Napoleon die besten militärischen Ressourcen zur Verfügung, die er befohlen hatte, in Form von La Grande Arme.

Im Dritten Koalitionskrieg fegte Napoleon die Reste des alten Heiligen Römischen Reiches weg und schuf in Süddeutschland die Vasallenstaaten Bayern, Baden, Württemberg, Hessen-Darmstadt und Sachsen, die zum Rheinbund umorganisiert wurden. Der am 26. Dezember 1805 unterzeichnete Vertrag von Pressburg erzwang Österreich neben einer hohen finanziellen Entschädigung umfangreiche Gebietskonzessionen. Napoleons Schaffung des Königreichs Italien, die Besetzung von Ancona und seine Annexion von Venetien und seinen ehemaligen adriatischen Territorien markierten eine neue Etappe in der Entwicklung des französischen Reiches.

Um Satellitenstaaten zu schaffen, installierte Napoleon seine Verwandten als Herrscher vieler europäischer Staaten. Die Bonapartes begannen, in alte europäische Monarchien einzuheiraten und erlangten die Souveränität über viele Nationen. Älterer Bruder Joseph Bonaparte ersetzte die enteigneten Bourbonen in Neapel jüngerer Bruder Louis Bonaparte wurde auf dem Thron des Königreichs Holland eingesetzt, gebildet aus der Batavischen Republik Schwager Joachim Murat wurde Großherzog von Berg jüngster Bruder Jérôme Bonaparte wurde Sohn Schwiegermutter des Königs von Württemberg und des Königs von Westfalen, Adoptivsohn Eugène de Beauharnais wurde zum Vizekönig von Italien ernannt und Adoptivtochter und Cousine zweiten Grades Stéphanie de Beauharnais heiratete Karl (Charles), den Sohn des Großherzogs von Baden. Neben den Vasallentiteln erhielten Napoleons engste Verwandte auch den Titel eines französischen Prinzen und bildeten das Kaiserhaus Frankreich.

Auf Widerstand gestoßen, würde Napoleon keine neutrale Macht dulden. Am 6. August 1806 verzichteten die Habsburger auf ihren Titel als Kaiser des Heiligen Römischen Reiches, um zu verhindern, dass Napoleon der nächste Kaiser wurde und eine über tausend Jahre währende politische Macht beendete. Preußen war das Gebiet Hannover angeboten worden, sich aus der Dritten Koalition herauszuhalten. Als sich die diplomatische Situation änderte, bot Napoleon Großbritannien die Provinz im Rahmen eines Friedensvorschlags an. Darauf, verbunden mit den wachsenden Spannungen in Deutschland um die französische Hegemonie, reagierte Preußen mit einer Allianz mit Russland und der Entsendung von Truppen nach Bayern am 1. Oktober 1806. Während des Vierten Koalitionskrieges zerstörte Napoleon die preußischen Armeen bei Jena und Auerstedt. Aufeinanderfolgende Siege bei Eylau und Friedland gegen die Russen ruinierten schließlich das ehemals mächtige Königreich Friedrichs des Großen und zwangen Russland und Preußen, bei Tilsit Frieden mit Frankreich zu schließen.

Die Verträge von Tilsit beendeten den Krieg zwischen Russland und Frankreich und begannen eine Allianz zwischen den beiden Imperien, die so viel Macht hatten wie der Rest Europas. Die beiden Reiche vereinbarten heimlich, sich bei Streitigkeiten gegenseitig zu helfen. Frankreich versprach, Russland gegen das Osmanische Reich zu helfen, während Russland zustimmte, dem Kontinentalsystem gegen Großbritannien beizutreten. Napoleon zwang Alexander auch, in den Anglo-Russischen Krieg einzutreten und den Finnischen Krieg gegen Schweden anzuzetteln, um Schweden zu zwingen, dem Kontinentalsystem beizutreten.

Genauer gesagt stimmte Alexander der Evakuierung der Walachei und Moldawiens zu, die im Rahmen des russisch-türkischen Krieges von russischen Truppen besetzt worden waren. Die von den russischen Admiralen Uschakow und Senjawin eroberten Ionischen Inseln und Cattaro sollten den Franzosen übergeben werden. Als Gegenleistung garantierte Napoleon die Souveränität des Herzogtums Oldenburg und mehrerer anderer Kleinstaaten, die von deutschen Verwandten des russischen Kaisers regiert wurden.

Der Vertrag entfernte etwa die Hälfte des preußischen Territoriums: Cottbus wurde an Sachsen, das linke Elbufer an das neu geschaffene Königreich Westfalen, Białystok an Russland und die restlichen polnischen Länder in preußischem Besitz eingerichtet als Herzogtum Warschau. Preußen wurde befohlen, seine Armee auf 40.000 Mann zu reduzieren und eine Entschädigung von 100.000.000 Francs zu zahlen. Beobachter in Preußen empfanden den Vertrag als unfair und als nationale Demütigung.

Talleyrand hatte Napoleon geraten, mildere Bedingungen zu verfolgen, die Verträge markierten eine wichtige Etappe in seiner Entfremdung vom Kaiser. Nach Tilsit wollte Napoleon, anstatt zu versuchen, Europa zu versöhnen, wie Talleyrand es geraten hatte, Großbritannien besiegen und seine italienische Herrschaft vervollständigen. Er fügte der Koalition der Nordmächte die Liga der Ostsee- und Mittelmeerhäfen hinzu, und auf die Bombardierung Kopenhagens durch die Royal Navy reagierte er mit einem zweiten Blockadedekret, datiert von Mailand am 17. Dezember 1807.

Die Anwendung des Konkordats und die Einnahme Neapels führten zu ersten Kämpfen Napoleons mit dem Papst, die sich um Pius VII. drehten, der die theokratischen Aussagen von Papst Gregor VII. erneuerte. Der römische Ehrgeiz des Kaisers wurde durch die Besetzung des Königreichs Neapel und der Marken sichtbarer, und durch den Einzug von Miollis in Rom, während General Junot in Portugal einfiel, übernahm Marschall Murat als Regent die Kontrolle über das frühere römische Spanien. Bald darauf ließ Napoleon seinen Bruder Joseph zum König von Spanien krönen und schickte ihn dorthin, um die Kontrolle zu übernehmen.

Napoleon versuchte auf der Iberischen Halbinsel erfolgreich zu sein, wie er es in Italien, in den Niederlanden und in Hessen getan hatte. Das Exil der spanischen Königsfamilie nach Bayonne, zusammen mit der Inthronisierung von Joseph Bonaparte, brachte die Spanier jedoch gegen Napoleon auf. Nach dem Dos de Mayo Unruhen und darauffolgenden Repressalien begann die spanische Regierung eine effektive Guerilla-Kampagne unter der Aufsicht lokaler Juntas. Die Iberische Halbinsel wurde zu einem Kriegsgebiet von den Pyrenäen bis zur Straße von Gibraltar und sah die Grande Armée den Überresten der spanischen Armee sowie britischen und portugiesischen Streitkräften gegenüber. General Dupont kapitulierte in Bailén vor General Castaños und Junot in Cintra, Portugal vor General Wellesley.

Spanien verbrauchte die Soldaten, die für Napoleons andere Schlachtfelder benötigt wurden, und sie mussten durch Wehrpflichtige ersetzt werden. Der spanische Widerstand wirkte sich auf Österreich aus und wies auf das Potenzial des nationalen Widerstands hin. Die Provokationen von Talleyrand und Großbritannien stärkten die Idee, dass die Österreicher den Spaniern nacheifern könnten. Am 10. April 1809 überfiel Österreich den Verbündeten Frankreichs, Bayern. Der Feldzug von 1809 würde jedoch für Frankreich bei weitem nicht so lang und mühsam sein wie der in Spanien und Portugal. Nach einer kurzen und entscheidenden Aktion in Bayern öffnete Napoleon zum zweiten Mal den Weg in die österreichische Hauptstadt Wien. In Aspern erlitt Napoleon seine erste schwere taktische Niederlage, zusammen mit dem Tod von Jean Lannes, einem fähigen Marschall und lieben Freund des Kaisers. Der Sieg bei Wagram zwang Österreich jedoch, um Frieden zu bitten. Der am 14. Dezember 1809 unterzeichnete Vertrag von Schönbrunn führte zur Annexion der illyrischen Provinzen und anerkannte vergangene französische Eroberungen.

Der Papst wurde gewaltsam nach Savona deportiert, und seine Herrschaftsgebiete wurden dem französischen Reich einverleibt. Der Senatsbeschluss vom 17. Februar 1810 schuf den Titel "König von Rom" und machte Rom zur Hauptstadt Italiens. Zwischen 1810 und 1812 Napoleons Scheidung von Joséphine und seine Heirat mit Erzherzogin Marie Louise von Österreich, gefolgt von der Geburt seines Sohnes, geben Aufschluss über seine zukünftige Politik. Nach und nach entzog er seinen Geschwistern die Macht und konzentrierte seine Zuneigung und seinen Ehrgeiz auf seinen Sohn, der den Fortbestand seiner Dynastie garantierte und den Höhepunkt des Reiches markierte.

Untergrabende Kräfte hatten jedoch bereits begonnen, in die Fehler einzudringen, die Napoleons Errungenschaften innewohnten. Großbritannien, geschützt durch den Ärmelkanal und seine Flotte, war beharrlich aktiv, und überall brach Rebellion sowohl der Regierenden als auch der Regierten aus. Napoleon, obwohl er es unterschätzte, spürte bald sein Versagen bei der Bewältigung des Halbinselkrieges. Männer wie Baron von Stein, August von Hardenberg und Johann von Scharnhorst hatten heimlich damit begonnen, Preußens Vergeltung vorzubereiten.

Das in Tilsit arrangierte Bündnis wurde durch die österreichische Heirat, die drohende polnische Restauration an Russland und das Kontinentalsystem ernsthaft erschüttert. Gerade die Personen, die er an die Macht gebracht hatte, widersetzten sich seinen Plänen. Da viele seiner Geschwister und Verwandten erfolglos waren oder ihn sogar verrieten, sah sich Napoleon gezwungen, ihre Macht zu widerrufen. Caroline Bonaparte konspirierte gegen ihren Bruder und gegen ihren Mann Murat, der Hypochonder Louis, jetzt Holländer in seinen Sympathien, fand ihm die Aufsicht über die Blockade genommen und auch die Verteidigung der Schelde, deren Gewährleistung er verweigert hatte. Jérôme Bonaparte verlor die Kontrolle über die Blockade an der Nordseeküste. Die Natur der Dinge war gegen die neuen Dynastien wie gegen die alten.

Nach nationalen Aufständen und Familienanschuldigungen kam es zu Verrat von Napoleons Ministern. Talleyrand verriet Metternich seine Pläne und wurde entlassen. Joseph Fouché, der 1809 und 1810 mit Österreich korrespondierte, verständigte sich mit Louis und auch mit Großbritannien, während Bourienne wegen Spekulationen verurteilt wurde. Infolge des Eroberungsgeistes, den Napoleon erweckt hatte, träumten viele seiner Marschälle und Beamten, nachdem sie den Sieg gekostet hatten, von souveräner Macht: Bernadotte, der ihm ins Konsulat verholfen hatte, spielte Napoleon falsch, um die schwedische Krone zu gewinnen. Soult begehrte wie Murat den spanischen Thron nach dem von Portugal und nahm damit den Verrat von 1812 vorweg.

Das Land selbst, obwohl es von Eroberungen geschmeichelt war, war der Selbstaufopferung müde. Die Unbeliebtheit der Wehrpflicht wandte sich nach und nach gegen viele von Napoleons Untertanen. Inmitten des tiefen Schweigens der Presse und der Versammlungen wurde ein Protest gegen die imperiale Macht der literarischen Welt, gegen den exkommunizierten Souverän durch den Katholizismus und gegen den Autor der Kontinentalblockade durch die unzufriedene Bourgeoisie erhoben, die durch die Krise von 1811 ruiniert wurde als er seine militärischen Prinzipien verlor, behielt Napoleon seine Begabung für Brillanz bei. Seine Sechs-Tage-Kampagne, die ganz am Ende des Sechsten Koalitionskrieges stattfand, wird oft als seine größte Demonstration von Führung und militärischem Können angesehen. Aber bis dahin war es das Ende (oder "das Ende"), und es war in den Jahren zuvor, als sich die Nationen Europas gegen Frankreich verschworen hatten. Während Napoleon und seine Besitztümer untätig blieben und sich verschlechterten, stimmte der Rest Europas zu, die revolutionären Ereignisse von 1792 zu rächen.

Kaum war es Napoleon gelungen, den Aufstand in Deutschland niederzuschlagen, führte der russische Kaiser selbst einen europäischen Aufstand gegen Napoleon. Um dem ein Ende zu setzen, um seinen eigenen Zugang zum Mittelmeer zu sichern und seinen Hauptrivalen auszuschließen, marschierte Napoleon 1812 in Russland ein. Trotz seines siegreichen Vorstoßes, der Einnahme von Smolensk, dem Sieg an der Moskwa und dem Einzug in Moskau, wurde durch das Land und das Klima und durch Alexanders Weigerung, Vereinbarungen zu treffen, besiegt. Danach kam der schreckliche Rückzug im harten russischen Winter, während sich ganz Europa gegen ihn wandte. Zurückgedrängt, wie in Spanien, von Bastion zu Bastion, nach dem Gefecht an der Beresina, musste Napoleon auf die Grenzen von 1809 zurückgreifen und dann – nachdem er den ihm von Österreich auf dem Prager Kongress angebotenen Frieden verweigert hatte (4. Juni – 10. August 1813), aus Angst, Italien zu verlieren, wo jeder seiner Siege eine Etappe in der Verwirklichung seines Traums markiert hatte – bei denen von 1805, trotz der Siege bei Lützen und Bautzen, und denen von 1802 danach Nach seiner katastrophalen Niederlage bei Leipzig, als sich Bernadotte - jetzt Kronprinz von Schweden - gegen ihn wandte, schloss sich auch General Moreau den Alliierten an, und auch langjährige verbündete Nationen wie Sachsen und Bayern verließen ihn.

Nach seinem Rückzug aus Russland zog sich Napoleon weiter zurück, diesmal aus Deutschland. Nach dem Verlust Spaniens, der von einer von Wellington angeführten alliierten Armee zurückerobert wurde, dem Aufstand in den Niederlanden vor der Invasion und dem Manifest von Frankfurt (1 von 1795 und wurde später auf die von 1792 weiter zurückgetrieben - trotz des energischen Feldzugs von 1814 gegen die Invasoren. Paris kapitulierte am 30. März 1814, und die Delenda Carthago, gegen Großbritannien ausgesprochen, wurde von Napoleon gesprochen. Mit der Abdankung Napoleons in Fontainebleau am 11. April 1814 fiel das Reich kurzzeitig.

Nach weniger als einem Jahr Exil auf der Insel Elba floh Napoleon mit tausend Mann und vier Kanonen nach Frankreich. König Louis XVIII schickte Marschall Ney, um ihn zu verhaften.Als Napoleon Neys Armee traf, stieg er ab und ging in den Schussbereich und sagte: "Wenn einer von euch seinen Kaiser töten möchte, bin ich hier!" Aber anstatt zu schießen, gingen die Soldaten zu Napoleons Seite und riefen "Vive l'Empereur!" Napoleon eroberte 1815 vorübergehend den Thron zurück und belebte das Reich in den "Hundert Tagen" wieder. Er wurde jedoch von der Siebten Koalition in der Schlacht von Waterloo besiegt. Er ergab sich den Briten und wurde nach St. Helena, einer abgelegenen Insel im Südatlantik, verbannt, wo er bis zu seinem Tod im Jahr 1821 blieb. Nach den Hundert Tagen wurde die Monarchie der Bourbonen wiederhergestellt und Ludwig XVIII die restlichen Eroberungen Napoleons wurden im Wiener Kongress erledigt.


Von Doug Casey für INTERNATIONAL MAN

Rom erreichte seinen Höhepunkt seiner militärischen Macht um das Jahr 107, als Trajan die Eroberung Dakiens (dem Gebiet des heutigen Rumäniens) vollendete. Mit Dacia erreichte das Imperium seinen Höhepunkt, aber ich würde argumentieren, dass es bei fast jedem anderen Maß bereits seinen Höhepunkt überschritten hatte.

Die USA erreichten ihren Höhepunkt im Vergleich zur Welt und in gewisser Weise ihren absoluten Höhepunkt bereits in den 1950er Jahren. 1950 produzierte dieses Land 50 % des weltweiten Bruttosozialprodukts und 80 % seiner Fahrzeuge. Jetzt macht es etwa 21 % des weltweiten Bruttosozialprodukts und 5 % seiner Fahrzeuge aus. Es besaß zwei Drittel der weltweiten Goldreserven, jetzt hält es ein Viertel. Es war mit großem Abstand der größte Gläubiger der Welt, während es heute mit großem Abstand der größte Schuldner ist. Das Einkommen des durchschnittlichen Amerikaners war bei weitem das höchste der Welt, heute liegt es auf Platz acht, und es rutscht ab.

Aber es sind nicht nur die USA – es ist die westliche Zivilisation, die im Niedergang begriffen ist. 1910 kontrollierte Europa fast die ganze Welt – politisch, finanziell und militärisch. Jetzt wird es zu einem Disneyland mit echten Gebäuden und einem Streichelzoo für die Chinesen. Es ist noch weiter rutschig als in den USA.

Rom wurde wie Amerika von Flüchtlingen gegründet – aus Troja, zumindest im Mythos. Wie Amerika wurde es in seiner frühen Geschichte von Königen regiert. Später wurden die Römer selbstverwaltet, mit mehreren Versammlungen und einem Senat. Noch später ging die Macht auf die Exekutive über, was wahrscheinlich kein Zufall war.

US-Gründer modellierten das Land nach Rom, bis hin zur Architektur von Regierungsgebäuden, der Verwendung des Adlers als Nationalvogel, der Verwendung lateinischer Mottos und der unglücklichen Verwendung der Fasces – der von Stäben umgebenen Axt – als ein Symbol der Staatsmacht. Publius, der pseudonyme Autor von The Federalist Papers, hat seinen Namen von einem der ersten Konsuln Roms. Wie in Rom steht militärisches Können im Zentrum der nationalen Identität der USA. Wenn man ein Modell ernsthaft annimmt, wird man ihm ähnlich.

Seit Edward Gibbon 1776 The Decline and Fall of the Roman Empire veröffentlichte – im selben Jahr, in dem Adam Smiths Wealth of Nations und die US-Unabhängigkeitserklärung geschrieben wurden – hat sich eine beachtliche Heimindustrie entwickelt, die alte und moderne Zeiten vergleicht. Ich bin ein großer Fan von allen dreien, aber D&F ist nicht nur eine großartige Geschichte, sondern auch eine sehr elegante und lesbare Literatur. Und es ist eigentlich ein Lachkrawall, den Gibbon einen subtilen Witz hatte.

Unser Verständnis von Rom hat seit Gibbons Zeit enorme Fortschritte gemacht, angetrieben von archäologischen Entdeckungen. Es gab viele Dinge, die er einfach nicht wusste, weil er sowohl Philologe als auch Historiker war und seine Schriften auf dem basierte, was die Alten über sich selbst sagten.

Es gab keine wirkliche Wissenschaft der Archäologie, als Gibbon schrieb, dass wenig getan worden war, um die erhaltenen antiken Texte mit dem in Beziehung zu setzen, was auf den erhaltenen Denkmälern – selbst den bekannten Denkmälern – und auf den Münzen stand. Ganz zu schweigen von Wissenschaftlern, die in den Provinzen nach den Überresten römischer Villen, Schlachtfelder und dergleichen graben. Gibbon war also, wie die meisten Historiker, in gewisser Weise ein Sammler von Hörensagen.

Und wie konnte er wissen, wem er unter den alten Quellen glauben sollte? Es ist, als ob William F. Buckley, Gore Vidal, H. L. Mencken, Norman Mailer und George Carlin alle über dasselbe Ereignis schrieben, und Sie mussten herausfinden, wessen Geschichte wahr war. Das würde es schwierig machen zu sagen, was vor ein paar Jahren wirklich passiert ist… vergiss die alte Geschichte. Deshalb ist das Studium der Geschichte so tendenziös, so viel davon ist „er sagte/sie sagte“.

Auf jeden Fall möchten Sie vielleicht keinen Vortrag über alte Geschichte. Sie würden sich wahrscheinlich mehr über einige Vermutungen darüber unterhalten, was wahrscheinlich mit den USA passieren wird. Ich habe einige davon.

Lassen Sie mich zunächst sagen, dass ich nicht sicher bin, ob der Zusammenbruch Roms nicht gut war. Rom hatte viele positive Aspekte – wie die meisten Zivilisationen. Aber es gab noch vieles andere in Rom, das ich mißbillige, wie seinen Antikommerzismus, seinen Militarismus und nach Caesar seine zentralisierte und zunehmend totalitäre Regierung. Vor diesem Hintergrund ist es eine Überlegung wert, ob der Zusammenbruch der USA nicht gut ist.

Warum ist Rom gefallen? 1985 hat ein Deutscher namens Demandt 210 Gründe zusammengetragen. Ich finde einige von ihnen albern – wie rassistische Degeneration, Homosexualität und übermäßige Freiheit. Die meisten sind überflüssig. Einige sind einfach gesunder Menschenverstand – wie Bankrott, Verlust der Moral und Korruption.

Gibbons Liste ist viel kürzer. Obwohl es ziemlich schwierig ist, seine sechs dicken Bände in einem einzigen Satz zusammenzufassen, führte er den Fall Roms nur auf zwei Ursachen zurück, eine interne und eine externe: das Christentum bzw. die Invasion der Barbaren. Ich denke, Gibbon hatte mit beiden im Wesentlichen recht. Aufgrund der Sensibilität seiner Zeit, die er jedoch sehr behutsam mit dem frühen Christentum (d.h. von seiner Gründung bis zur Mitte des 4. Hoffentlich wird weder meine Analyse der Religion noch der Barbareninvasionen (damals und heute) zu viele Leser beunruhigen.

Auf jeden Fall, während ich Gibbons Grundgedanken über Christen und Barbaren akzeptierte, beschloss ich, die Gründe für den Niedergang Roms weiter in 10 Kategorien aufzuschlüsseln: politisch, rechtlich, sozial, demografisch, ökologisch, militärisch, psychologisch, intellektuell, religiös und wirtschaftlich – all das werde ich ansprechen. Und als Bonus werde ich Ihnen gegen Ende dieses Artikels einen weiteren, völlig unabhängigen und äußerst wichtigen Grund für den Zusammenbruch von Rom und den USA nennen.

Sie müssen meiner Interpretation nicht zustimmen, aber sehen wir uns an, welche Lehren aus der Geschichte Roms zu ziehen sind, von seiner halbmythischen Gründung durch Romulus und Remus im Jahr 753 v Flüchtlingstrojaner) bis zum Ende des Weströmischen Reiches im Jahr 476 n fast ausschließlich mit germanischen Söldnern, die der Idee Roms nicht treu waren). Es sieht der amerikanischen Erfahrung der letzten paar hundert Jahre sehr ähnlich. Erst Eroberung und Expansion, dann globale Dominanz und dann Abgleiten in den Niedergang.

Politisch

Es ist jedoch etwas irreführend, über einen einfachen Fall Roms zu sprechen, und viel genauer, über seine allmähliche Transformation zu sprechen, mit Episoden von dem, was Paläontologen als „punktiertes Ungleichgewicht“ bezeichnen. Es gab viele Stürze.

Das republikanische Rom fiel 31 v. Chr. mit dem Beitritt von Augustus und dem Beginn des sogenannten Fürstentums. Es zerfiel in den 50 Jahren der Mitte des 3.

Rom als alles, was einer freien Gesellschaft ähnelte, fiel in den 290er Jahren und veränderte sich dann mit Diokletian und der Herrschaftszeit erneut radikal (mehr dazu in Kürze). Vielleicht kam das Ende 378, als die Goten eine römische Armee in Adrianopel zerstörten und große Invasionen begannen. Vielleicht sollten wir 410 das Ende nennen, als Alarich – ein Gote, der eigentlich ein römischer General war – die erste Plünderung Roms durchführte.

Man könnte sagen, dass die Zivilisation erst in den späten 600er Jahren wirklich zusammenbrach, als der Islam den Nahen Osten und Nordafrika eroberte und den Mittelmeerhandel abbrach. Vielleicht sollten wir 1453 verwenden, als Konstantinopel und das Oströmische Reich fielen. Vielleicht lebt das Imperium heute noch in Form der katholischen Kirche – der Papst ist der Pontifex Maximus in roten Pantoffeln, wie Julius Caesar, als er diese Position innehatte.

Ein sicherer Spiegel im fernen Spiegel ist, dass Rom seit der Fürstenzeit einen sich beschleunigenden Trend zu Absolutismus, Zentralisierung, Totalitarismus und Bürokratie durchlief. Ich denke, wir können argumentieren, dass Amerika mit dem Beitritt von Roosevelt 1933 in sein Prinzipat eingetreten ist, seitdem hat der Präsident den Kongress souverän regiert wie Augustus über den Senat. Die Vorspiegelungen gingen in Rom im Laufe der Zeit immer mehr zurück, genau wie in den USA.

Nach dem dritten Jahrhundert, mit ständigem Bürgerkrieg und der Zerstörung der Währung, wich das Fürstentum (als der Kaiser zumindest theoretisch nur der Erste unter Gleichen war) der Herrschaftszeit (vom Wort „dominus“ oder Lord, was sich auf einen Sklavenmeister bezieht), als der Kaiser ein absoluter Monarch wurde. Dies geschah mit der Besteigung Diokletians im Jahr 284 und dann nach einem weiteren Bürgerkrieg Konstantins im Jahr 306. Von diesem Zeitpunkt an gab der Kaiser nicht einmal mehr vor, der Erste unter Gleichen zu sein und wurde wie ein orientalischer Potentaten behandelt. Der gleiche Trend ist in den USA in Bewegung, aber wir sind noch weit von seinem Endpunkt entfernt – obwohl der Präsident jetzt von Hunderten, sogar Tausenden von Leibwächtern beschützt wird. Harry Truman war der letzte Präsident, der es tatsächlich wagte, während seiner Amtszeit auszugehen und wie ein normaler Bürger informell durch DC zu schlendern.

Jedenfalls wurden so wie der Senat, die Konsuln und die Volkstribunen mit ihren Vetos zu ohnmächtigen Anachronismen, so auch die US-Institutionen. Schon früh, beginnend mit dem vierten Kaiser, Claudius, im Jahr 41 n. Chr., zeigten die Prätorianer, die von Augustus eingesetzt worden waren, dass sie den Kaiser bestimmen konnten. Und heute gilt das in den USA wahrscheinlich für ihre Prätorianer – unter anderem für die NSA, CIA und das FBI – und natürlich für das Militär. Wir werden sehen, wie der nächste Streit um die Präsidentschaftswahlen im Hanging-Tschad beigelegt wird.

Ich vermute, dass die Booboisie (die Römer nannten sie capite censi oder Kopfzählung) einen starken Führer verlangen wird, wenn sich die Weltwirtschaftskrise entwickelt, der Dollar zerstört wird und ein ernsthafter Krieg im Gange ist. Sie müssen bedenken, dass Krieg immer die Gesundheit des Staates war. Von den römischen Kaisern wurde, nicht zuletzt von ihren Soldaten, erwartet, dass sie immer im Krieg waren. Und es ist kein Zufall, dass die sogenannten größten US-Präsidenten Kriegspräsidenten waren – Lincoln, Wilson und FDR. Wir können humorvoll den selbsternannten Kriegspräsidenten Baby Bush hinzufügen. Militärhelden – wie Washington, Andrew Jackson, Ulysses Grant, Teddy Roosevelt und Eisenhower – sind immer leicht zu wählen. Ich vermute, dass bei den nächsten Wahlen, wenn wir uns in einer echten Krise befinden, ein General für ein Amt kandidieren wird. Die Öffentlichkeit wird einen General wollen, auch weil das Militär heute bei weitem die vertrauenswürdigste Institution der US-Gesellschaft ist. Seine wahrscheinliche Wahl wird aus zahlreichen Gründen ein Fehler sein, nicht zuletzt, weil das Militär eigentlich nur eine schwer bewaffnete Variante des Postdienstes ist.

Es ist ratsam, Gibbons Worte über das Militär im Hinterkopf zu behalten: "Jede Ordnung von Männern, die an Gewalt und Sklaverei gewöhnt ist, macht sehr schlechte Hüter einer bürgerlichen Verfassung."

Eine weitere politische Parallele zu den USA: Bis Trajan 100 n. Chr. waren alle Kaiser kulturell römisch aus alten Adelsfamilien. Danach waren es nur noch wenige.

Rechtliches

Wie die Römer werden wir angeblich von Gesetzen regiert, nicht von Männern. In Rom begann das Gesetz mit den 12 Tafeln im Jahr 451 v. Chr., mit wenigen Diktaten und einfach genug, um für alle sichtbar auf Bronze geschrieben zu werden. Aus Prozessen, die manchmal im Forum, manchmal im Senat abgehalten wurden, entwickelte sich ein eigenes Common Law.

Als das Gesetz kurz und einfach war, machte das Sprichwort „Ignorantia juris non excusat“ (Unkenntnis des Gesetzes keine Entschuldigung) Sinn. Aber als die Regierung und ihre Gesetzgebung schwerfälliger wurden, wurde der Spruch immer lächerlicher. Schließlich wurde das Gesetz unter Diokletian völlig willkürlich, alles wurde durch die Dekrete des Kaisers erledigt – wir nennen sie heute Exekutivverordnungen.

Ich habe Diokletian schon mehrmals erwähnt. Es stimmt, dass seine drakonischen Maßnahmen das Reich zusammenhielten, aber es ging darum, Rom zu zerstören, um es zu retten. Wie in den USA entwickelten sich auch in Rom Statut und Common Law allmählich zu einem Labyrinth bürokratischer Regeln.

Der Trend beschleunigte sich unter Konstantin, dem ersten christlichen Kaiser, weil das Christentum eine Top-Down-Religion ist, die eine Hierarchie widerspiegelt, in der Herrscher als von Gott genehmigt angesehen wurden. Die alte römische Religion hat nie versucht, die Gedanken der Menschen auf diese Weise zu erobern. Vor dem Christentum wurde die Verletzung der Gesetze des Kaisers nicht als Verletzung der Gesetze Gottes angesehen.

Die Dezentralisierung ist in den USA ähnlich. Sie werden sich erinnern, dass in der US-Verfassung nur drei Verbrechen erwähnt werden – Verrat, Fälschung und Piraterie. Jetzt können Sie Harvey Silverglates Buch Three Felonies a Day lesen, in dem argumentiert wird, dass der durchschnittliche moderne Amerikaner, meist unwissentlich, seine eigene persönliche Kriminalitätswelle betreibt – weil das Bundesrecht über 5.000 verschiedene Taten kriminalisiert hat.

Rom wurde im Laufe der Zeit immer korrupter, und der US-amerikanische Tacitus (56-117 n. Chr.) hat verstanden, warum: "Je zahlreicher die Gesetze, desto korrupter die Nation."

Sozial

Zu politischen und rechtlichen Problemen kommen soziale Probleme. Die römische Regierung begann in der späten Republik, nach den drei Punischen Kriegen (264-146 v. Chr.), nutzlosen Mäulern kostenloses Brot und später Zirkusse anzubieten. Brot und Spiele waren meist auf die Hauptstadt selbst beschränkt. Sie waren natürlich äußerst destruktiv, wurden aber aus einem praktischen Grund bereitgestellt: um den Mob unter Kontrolle zu halten.

Und es war ein großer Mob. Zu seiner Blütezeit hatte Rom etwa eine Million Einwohner, und mindestens 30 % waren sozialversicherungspflichtig. Es ist erwähnenswert, dass die Dole über 500 Jahre dauerte und Teil des römischen Lebens wurde – und erst endete, als die Vandalen zu Beginn des 5. Jahrhunderts Weizenlieferungen aus Ägypten und Nordafrika abbrachen.

In den USA gibt es mittlerweile mehr Empfänger staatlicher Leistungen als Arbeitnehmer. Programme wie Social Security, Medicare, Medicaid, Essensmarken und zahlreiche andere Wohlfahrtsprogramme verschlingen über 50% des US-Budgets und werden noch eine Weile schnell wachsen, obwohl ich vorhersagen werde, dass sie enden werden oder in den nächsten 20 Jahren grundlegend reformiert werden. Ich erkenne an, dass dies eine gewagte Vorhersage ist, wenn man die Langlebigkeit des Doles in Rom bedenkt.

Demografie

Das Reich scheint Ende des 2. Jahrhunderts, während der Herrschaft von Marcus Aurelius, einen demografischen Zusammenbruch erlitten zu haben, zumindest teilweise aufgrund einer Pest, die etwa 10 % der Bevölkerung tötete. Alte Plagen sind schlecht dokumentiert, vielleicht weil sie als normale Ereignisse angesehen wurden. Aber es kann auch andere, subtilere Gründe für den Bevölkerungsrückgang geben. Vielleicht starben die Menschen nicht nur, sie reproduzierten sich auch nicht, was viel schwerwiegender ist. Die aufstrebende christliche Religion war puritanisch und förderte das Zölibat. Vor allem bei den gnostischen Stämmen des frühen Christentums war der Zölibat Teil der Formel für die Vollkommenheit und Gotteserkenntnis. Aber wenn das Christentum das Zölibat wirksam gefördert hätte, wäre es natürlich ausgestorben.

Dasselbe passiert jetzt in der ganzen entwickelten Welt – insbesondere in Europa und Japan, aber auch in den USA und China. Nach dem Zweiten Weltkrieg bekamen amerikanische Frauen durchschnittlich 3,7 Kinder. Jetzt sind es 1,8 in Teilen Europas, es ist 1,3. Ein Teil davon ist auf die Urbanisierung zurückzuführen und ein Teil auf das Verständnis der Geburtenkontrolle, aber ein zunehmender Teil ist, dass sie es sich einfach nicht leisten können, heute ein Kind zu haben, das sehr teuer ist. Und ich glaube, ein weiteres wichtiges Element ist eine neue religiöse Bewegung, der Grünismus, die in vielerlei Hinsicht dem frühen Christentum entspricht. Es gilt heute als unsozial, sich fortzupflanzen, da Kinder den CO2-Fußabdruck erhöhen.

Intellektuelle

Die grundlegende Anti-Rationalität des frühen Christentums vergiftete die intellektuelle Atmosphäre der klassischen Welt. Dies gilt nicht nur für Religionen im Allgemeinen, sondern insbesondere für die Wüstenreligionen des Judentums, des Christentums und des Islam – jede extremer als ihre Vorgänger.

In der Spätantike gab es einen Kampf zwischen dem Glauben der Kirchenväter und der Vernunft der Philosophen. Das Christentum stoppte den Fortschritt der Vernunft, der in der griechisch-römischen Welt seit den Tagen der ionischen Rationalisten Anaximander, Pythagoras, Heraklit und anderen bis hin zu Aristoteles, Archimedes und Plinius gewachsen war. Das Wissen um die Funktionsweise der Welt wuchs, wenn auch langsam, und endete dann mit dem Siegeszug des Aberglaubens im 4. Jahrhundert. Und ging im Mittelalter, beginnend im 6. Jahrhundert, in umgekehrter Richtung.

Das Christentum war der Meinung, dass alles, was im Widerspruch zur offenbarten Wahrheit oder sogar zu den Extrapolationen der offenbarten Wahrheit zu stehen scheint, ein Gräuel ist, wie es der Islam heute oft tut. Die Kirche zog Generationen von Männern weg von intellektuellen und wissenschaftlichen Bestrebungen hin zu jenseitigen Bestrebungen – was der römischen Sache nicht half. Es kann argumentiert werden, dass die antike Welt ohne das Christentum den Sprung zu einer industriellen Revolution geschafft hätte. Es ist unmöglich, wissenschaftliche Fortschritte zu erzielen, wenn das herrschende Mem behauptet, dass es nicht wert ist, es zu wissen, wenn es nicht das Wort eines Gottes ist.

Fast 1.000 Jahre lang verdrängten offenbarte Überzeugungen Wissenschaft und Vernunft. Dies begann sich erst im 13. Jahrhundert mit Thomas von Aquin zu ändern, eine Anomalie insofern, als er das rationale Denken der antiken Philosophen – insbesondere Aristoteles – geschickt in den Katholizismus integrierte. Thomas von Aquin hatte Glück, dass er nicht als Ketzer verurteilt wurde, sondern in einen Heiligen verwandelt wurde. Sein Gedanke hatte jedoch einige unbeabsichtigte Konsequenzen, die zur Renaissance, zur industriellen Revolution und zur heutigen Welt führten. Zumindest bis zu Thomas von Aquin verlangsamte das Christentum den Aufstieg des Menschen und den Aufstieg des Rationalismus und der Wissenschaft um Jahrhunderte, zusätzlich zu seiner Komplizenschaft am Fall Roms.

Mit zunehmender Bedeutung der Wissenschaft ist jedoch die Religion – oder Aberglaube, wie Gibbon es nannte – in den Hintergrund getreten.In den letzten 100, sogar in den letzten 50 Jahren ist das Christentum zu einer Hintergrundgeschichte für den Weihnachtsmann und urigen, wenn auch poetischen Volksweisheiten geworden.

Militär

Kriege machten Rom. Kriege erweiterten die Grenzen des Landes und brachten ihm Reichtum, aber sie legten auch die Saat für seine Zerstörung, insbesondere die drei großen Kriege gegen Karthago, 264-146 v.

Rom begann als Republik freier Bauern, jeder mit seinem eigenen Grundstück. Man musste Landbesitzer sein, um in die römische Armee einzutreten, es war eine große Ehre, und es würde nicht das Gesindel brauchen. Wenn die Republik bedroht war und Kriege von Anfang an ununterbrochen waren, konnte ein Legionär für fünf, zehn oder mehr Jahre weg sein. Seine Frau und seine Kinder auf der Farm müssen sich möglicherweise Geld leihen, um die Dinge am Laufen zu halten, und dann möglicherweise in Zahlungsverzug geraten, sodass die Farmen der Soldaten zurück in den Busch gehen oder von Gläubigern übernommen werden. Und wenn er die Kriege überlebte, könnte es schwierig sein, einen Ex-Legionär nach Jahren des Plünderns, Plünderns und Versklavens des Feindes auf der Farm zu halten. Darüber hinaus standen Flutwellen von Sklaven zur Verfügung, um frisch konfisziertes Eigentum zu bearbeiten. So wurde Rom, wie Amerika, urbaner und weniger agrarisch. Wie in Amerika gab es weniger Familienbauern, aber mehr Latifundien im industriellen Maßstab.

Der Krieg verwandelte das ganze Mittelmeer in einen römischen See. Mit den Punischen Kriegen wurden Spanien und Nordafrika zu Provinzen. Pompeius der Große (106-48 v. Chr.) eroberte den Nahen Osten. Julius Caesar (100-44 v. Chr.) eroberte 20 Jahre später Gallien. Dann nahm Augustus Ägypten ein.

Das Interessante daran ist, dass der Krieg in der Anfangszeit tatsächlich recht profitabel war. Sie eroberten einen Ort und stahlen alles Gold, Vieh und anderen beweglichen Besitz und versklavten die Menschen. Das war eine Menge Reichtum, den man nach Hause bringen konnte – und dann konnte man die Gegend viele Jahre lang mit Steuern melken. Aber die Kriege trugen dazu bei, Roms soziales Gefüge zu zerstören, indem sie die agrarischen, republikanischen Wurzeln des Landes auslöschten und alle mit einem ständigen Zustrom billiger Sklavenarbeit und kostenlos importierter Lebensmittel korrumpierten. Der Krieg schuf längere, weit entfernte Grenzen, die dann verteidigt werden mussten. Und am Ende zog der feindliche Kontakt mit „Barbaren“ sie tatsächlich als Eindringlinge an.

Roms Kriege haben die Gesellschaft radikal verändert, genau wie Amerikas. Es wird geschätzt, dass zeitweise 80-90% der Bevölkerung der Stadt Rom im Ausland geboren wurde. In vielen US-Städten sieht es manchmal so aus. Ich schaue jedoch immer auf die positive Seite: Nach jedem ausländischen Missgeschick bekommen die USA einen Zustrom neuer Restaurants mit exotischer Küche.

Mit der Eroberung Dakiens im Jahr 107 endete der Strom des neuen Reichtums, den es zu stehlen galt. Der Vormarsch im Osten endete mit den Persern, einer vergleichbaren Militärmacht. Jenseits von Rhein und Donau waren die Deutschen, die in Sümpfen und Wäldern mit nur winzigen Dörfern lebten, es nicht wert, erobert zu werden. Im Süden gab es nur die Sahara. Zu diesem Zeitpunkt gab es nichts Neues zu stehlen, aber es gab weiterhin Kosten für Verwaltung und Grenzschutz. Es war unbequem – und vielleicht nicht nur zufällig – dass die Barbaren gerade mit der Popularität des Christentums im 3. Jahrhundert begannen, wirklich problematisch zu werden. Im Gegensatz zu heute hat das Christentum in seinen frühen Tagen den Pazifismus gefördert … nicht das Beste, wenn man mit Barbareninvasionen konfrontiert ist.

Denken Sie daran, die Armee begann als eine Miliz von Bürgersoldaten, die ihre eigenen Waffen zur Verfügung stellten. Es würde schließlich jeden akzeptieren und sich in eine vollständig Söldnertruppe verwandeln, die größtenteils von Ausländern besetzt und geführt wurde. So haben sich die US-Streitkräfte entwickelt. Bei aller „Support Our Troops“-Propaganda sind die US-Streitkräfte mittlerweile eher repräsentativ für die Barrios, Ghettos und Wohnwagenparks als für das ganze Land. Und sie sind davon isoliert, eine Klasse für sich, wie die spätrömische Armee.

Obwohl die römische Armee in der Herrschaftszeit ihre größte Größe und Kosten erreichte, war sie zunehmend ein Papiertiger. Nach seiner Niederlage in der Schlacht von Adrianopel 378 geriet das Weströmische Reich in eine Todesspirale. Die US-Streitkräfte können sich jetzt in einer analogen Haltung befinden, vergleichbar mit den sowjetischen Streitkräften in den 1980er Jahren.

Obwohl die USA viele Engagements und einige Sportkriege gewonnen haben, haben sie seit 1945 keinen echten Krieg mehr gewonnen. Die Kosten ihrer Kriege sind jedoch enorm gestiegen. Ich vermute, dass es nicht gewinnen wird, wenn es in einen weiteren großen Krieg gerät, selbst wenn die Anzahl der Körper des Feindes riesig ist.

Erinnern Sie sich an Osama bin Ladens Plan, durch den Bankrott der USA zu gewinnen. Er war sehr klug. Die meisten US-Ausrüstungen eignen sich nur für den Kampf gegen eine Wiederholung des Zweiten Weltkriegs - Dinge wie der 2 Milliarden Dollar schwere B-2-Bomber, die 350 Millionen Dollar F-22 und die 110 Millionen Dollar V-22 Osprey sind hochpreisige Dinosaurier. Die Armee verlor in Vietnam 5.000 Hubschrauber. Wie viele Blackhawks können es sich die USA leisten, im nächsten Krieg mit jeweils 25 Millionen Dollar zu verlieren? Der Zweite Weltkrieg kostete die USA 288 Milliarden Dollar, 1940 Dollar. Die sinnlosen Abenteuer im Irak und in Afghanistan werden auf 4 Billionen Dollar geschätzt, eine ungefähr vergleichbare Summe in realen Zahlen.

In Zukunft – es sei denn, sie ändert ihre Außen- und Militärpolitik vollständig – werden die USA wahrscheinlich mit zahlreichen unabhängigen, nichtstaatlichen Akteuren konfrontiert sein und nicht mit anderen Nationalstaaten. Wir werden nicht wirklich wissen, wer sie sind, aber sie werden sehr effektiv beim Angriff auf sehr teure Infrastrukturen zu nahezu Null-Kosten sein, indem sie Computer hacken. Sie werden keine B-2 brauchen, wenn eine gestohlene pakistanische Atombombe per Frachter geliefert werden kann. Sie können einen 5-Millionen-Dollar-M-1-Panzer mit einem im Wesentlichen kostenlosen improvisierten Brandgerät ausschalten. Während die USA mit Rüstungsunternehmen, deren Waffen 20 Jahre Entwicklungszeit haben, bankrott gehen, werden Feinde Open-Source-Kriegsführung einsetzen und unternehmerisch kostengünstige, unkonventionelle Waffen mit Standardkomponenten entwickeln.

Dies ist tatsächlich analog zu dem, was Rom mit einfallenden Nomaden konfrontiert hat. Lassen Sie mich eine Anekdote von Priscus erzählen, einem römischen Gesandten am Hof ​​von Atilla um 450 n. Chr. Dort lernte er einen Griechen kennen, der sich den Barbaren angeschlossen hatte. Dies gibt Ihnen einen Vorgeschmack auf die Geschichte, die er Priscus erzählt. Ich habe einige Wörter fett gedruckt, weil sie für andere Aspekte unserer Geschichte besonders relevant sind.

Nach dem Krieg leben die Skythen in Untätigkeit, genießen das Erreichte, werden kaum oder gar nicht belästigt. Die Römer hingegen sind im Krieg sehr gefährdet, da sie ihre Hoffnung auf Sicherheit auf andere stützen müssen und wegen ihrer Tyrannen keine Waffen gebrauchen dürfen. Und diejenigen, die sie benutzen, werden durch die Feigheit ihrer Generäle verletzt, die die Kriegsführung nicht unterstützen können. Aber die Lage der Untertanen in Friedenszeiten ist weit schlimmer als die Kriegsübel, denn die Steuererhebung ist sehr streng, und prinzipienlose Menschen fügen anderen Schaden zu, weil die Gesetze praktisch nicht gegen alle Klassen gelten.

Kriege haben Rom zerstört, genauso wie sie die USA zerstören werden.

Aber was ist mit den Barbareninvasionen, auf die Gibbon vielleicht richtig hingewiesen hat, waren die direkte Ursache für den Untergang Roms? Haben wir ein heutiges Analogon? Die Antwort ist zumindest ein qualifiziertes „Ja“. Es ist wahr, dass die USA sich selbst bankrott machen werden, indem sie den lächerlichen und eingebildeten „Krieg gegen den Terror“ bekämpfen, Hunderte von Militärbasen und Operationen auf der ganzen Welt unterhalten und möglicherweise in einen großen Krieg geraten. Aber aus kultureller Sicht ist es möglich, dass die Südgrenze ein ebenso ernstes Problem darstellt.

Die amerikanisch-mexikanische Grenze ist eine klassische Grenzlage, nicht mehr stabil und ebenso durchlässig wie die Rhein-Donau-Trennlinie für die Römer. Das Problem sind jetzt keine einfallenden Horden, sondern eine Bevölkerung, die der Idee von Amerika keine kulturelle Loyalität entgegenbringt. Überraschend viele Mexikaner, die in die USA wechseln, sprechen ernsthaft von einer Reconquista, in Bezug auf die Tatsache, dass die Amerikaner das fragliche Land von Menschen gestohlen haben, von denen sie annehmen, dass sie ihre Vorfahren sind.

In vielen Teilen des Südwestens bilden die Mexikaner die Mehrheit und entscheiden sich dafür, kein Englisch zu lernen – und das müssen sie auch nicht, was für Einwanderer in die USA neu ist Die meisten sind „illegal“, wie man sagen könnte, die Goten, die Vandalen und die Hunnen befanden sich in den letzten Tagen Roms. Ich vermute, dass es in naher Zukunft viele junge hispanische Männer geben wird, die sich aktiv sträuben, die Hälfte ihres Einkommens, der Sozialversicherungs- und Obamacare-Steuern zu zahlen, um alte weiße Frauen im Nordosten zu subventionieren. Es würde mich nicht überraschen, wenn Teile des Südwestens in den nächsten Jahrzehnten für viele Regierungsbehörden zu „No-Go“-Zonen werden.

Könnten die USA so zerbrechen wie das Römische Reich? Absolut sind die Farben der Karte an der Wand nicht Teil des kosmischen Firmaments. Und es muss nichts mit militärischer Eroberung zu tun haben. Trotz der Präsenz von Walmarts, McDonald’s und Chevrolet-Händlern in einem Land, dessen Straßen so beeindruckend sind wie die fast 50.000 Meilen Autobahn, die von den Römern angelegt wurden, gibt es Hinweise darauf, dass das Land kulturell zerfällt. Obwohl das, was im mexikanischen Grenzgebiet passiert, am bedeutendsten ist, wachsen die kulturellen und politischen Unterschiede zwischen den sogenannten „roten“ und „blauen“ Staaten. In Nord-Colorado, West-Maryland und West-Kansas sind halbernsthafte Sezessionsbewegungen am Werk. Dies ist ein neues Phänomen, zumindest seit dem Krieg zwischen den Staaten von 1861-65.

Ökologie

Nun, um die Druiden unter euch zu befriedigen.

Bodenerschöpfung, Abholzung und Umweltverschmutzung – die Pest begünstigten – waren Probleme für Rom. Ebenso wie die Bleivergiftung, da das Metall häufig für Ess- und Trinkgeschirr sowie für Kochgeschirr verwendet wurde. Keines dieser Dinge konnte das Haus zum Einsturz bringen, aber es verbesserte auch die Situation auch nicht. Sie könnten heute mit Fast Food, Antibiotika in der Nahrungskette und industriellen Schadstoffen gleichgesetzt werden. Ist die landwirtschaftliche Basis in den USA instabil, weil sie auf gigantische Monokulturen von biotechnologisch hergestelltem Getreide angewiesen ist, die wiederum auf einen hohen Einsatz von Chemikalien, Pestiziden und abgebauten Düngemitteln angewiesen sind? Es stimmt, dass die Produktion pro Hektar aufgrund dieser Dinge steil gestiegen ist, aber dies trotz der allgemeinen Abnahme der Bodentiefe, der Zerstörung einheimischer Würmer und Bakterien und der zunehmenden Pestizidresistenz von Unkräutern.

Vielleicht noch wichtiger ist, dass die für die Bewässerung benötigten Grundwasserleiter erschöpft sind. Aber all diese Dinge waren notwendig, um die Handelsbilanz der USA aufrechtzuerhalten, die Lebensmittelpreise niedrig zu halten und die wachsende Weltbevölkerung zu ernähren. Es kann sich jedoch herausstellen, dass es sich um einen schlechten Kompromiss handelt.

Ich bin technikbegeistert, aber es gibt einige Gründe zu der Annahme, dass wir ernsthafte Probleme haben könnten. Die globale Erwärmung gehört übrigens nicht dazu. Einer der Gründe für den Aufstieg Roms – und des gleichzeitigen Han in China – könnte sein, dass sich das Klima bis zum 3. Jahrhundert zyklisch stark erwärmte und dann viel kühler wurde. Was auch mit den Invasionen der nördlichen Barbaren korreliert.

Wirtschaft

Wirtschaftliche Probleme waren ein wichtiger Faktor beim Zusammenbruch Roms, den Gibbon kaum berücksichtigte. Es ist sicherlich ein Faktor, der von Historikern im Allgemeinen stark unterschätzt wird, die normalerweise kein Verständnis von Ökonomie haben. Inflation, Besteuerung und Regulierung machten die Produktion mit dem Wachstum des Imperiums immer schwieriger, genauso wie in den USA die Römer das Land verlassen wollten, so wie es viele Amerikaner heute tun.

Ich habe Ihnen vorhin ein Zitat von Priscus gegeben. Als nächstes kommt Salvian, um 440:

Aber was können sich diese elenden Menschen sonst wünschen, die unter der unaufhörlichen und fortwährenden Vernichtung der öffentlichen Abgaben leiden. Ihnen steht immer eine schwere und unerbittliche Ächtung bevor. Sie verlassen ihre Häuser, damit sie nicht in ihren Häusern gefoltert werden. Sie suchen das Exil, damit sie nicht gefoltert werden. Der Feind ist ihnen gegenüber nachsichtiger als die Zöllner. Dies beweist gerade die Tatsache, dass sie zum Feind fliehen, um der vollen Wucht der hohen Steuerbelastung zu entgehen.

Daher besteht in den von den Barbaren übernommenen Bezirken der Wunsch unter allen Römern, dass sie nie wieder die Notwendigkeit finden, unter die römische Gerichtsbarkeit zu gelangen. In diesen Regionen ist es das einzige und allgemeine Gebet des römischen Volkes, dass es sein Leben mit den Barbaren weiterführen darf.

Eines der beunruhigendsten Dinge an dieser Aussage ist, dass sie zeigt, dass die Steuereintreiber zu einer Zeit am raubgierigsten waren, als das Imperium fast aufgehört hatte zu existieren. Ich glaube, dass wirtschaftliche Faktoren beim Niedergang Roms von größter Bedeutung waren, genau wie bei den USA. Der Staat machte die Produktion schwieriger und teurer, er schränkte die wirtschaftliche Mobilität ein und die staatlich gelenkte Inflation machte Sparen sinnlos.

Dies bringt uns zu einer weiteren offensichtlichen Parallele: der Währung. Die Ähnlichkeiten zwischen der Inflation in Rom und den USA sind auffallend und bekannt. In den USA war die Währung von der Gründung des Landes bis 1913 mit der Gründung der Federal Reserve im Grunde recht stabil. Seitdem hat die Währung über 95% ihres Wertes verloren, und der Trend beschleunigt sich. Im Falle Roms war der Denar bis zum Fürstentum stabil. Danach verlor es mit zunehmender Geschwindigkeit an Wert, bis es Mitte des 3.

Interessanter ist der Vergleich der Münzbilder von Rom und den USA. Bis zum Sieg von Julius Caesar im Jahr 46 v. Alle früheren Münzen wurden mit einer Darstellung eines geehrten Begriffs, eines Gottes, eines athletischen Bildes oder dergleichen geschmückt. Nach Caesar zeigte die Vorderseite einer Münze immer den Kopf des Kaisers.

In den USA war es genauso Die erste Münze mit dem Bild eines Präsidenten war 1909 der Lincoln Penny, der den Indian Head Penny ersetzte der Jefferson Nickel ersetzte den Buffalo Nickel 1938 der Roosevelt Dime ersetzte den Mercury Dime 1946 das Washington Quarter ersetzte das Liberty-Viertel 1932 und der Franklin-Halbdollar ersetzte 1948 das Liberty-Viertel, das wiederum 1964 durch das Kennedy-Viertel ersetzt wurde. Die Vergöttlichung politischer Persönlichkeiten ist ein beunruhigender Trend, den die Römer erkannt hätten.

Religion

Als Konstantin das Christentum als Staatsreligion einführte, verschlechterten sich die Bedingungen für die Wirtschaft, und zwar nicht nur, weil nun eine Priesterklasse von Steuern unterstützt werden musste. Mit seiner Haltung, auf den Himmel zu warten und zu glauben, dass diese Welt nur eine Prüfung ist, ermutigte es die Römer, materielle Dinge gering zu halten und Geld im Wesentlichen zu verachten.

Das heutige Christentum tut das natürlich nicht mehr. Aber es wird durch neue säkulare Religionen ersetzt, die dies tun.

Psychologie

Trotz all unserer Ähnlichkeiten mit Rom und sogar mit unserem Verständnis dafür, warum Rom zusammengebrochen ist, können wir Roms Schicksal nicht vermeiden, indem wir nur versuchen, Roms Fehler zu vermeiden. Ja, wir haben ein Analogon zum frühen Christentum, das an den Grundlagen unserer Zivilisation herumkaut. Und ja, wir müssen mit einer virtuellen Barbareninvasion fertig werden. Aber ich denke, es gibt noch einen anderen Faktor, der gegen die Römer wirkte und gegen uns wirkt … einen, den Gibbon nicht berücksichtigte.

Wir können uns dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik nicht entziehen, der besagt, dass die Entropie alles erobert und dass sich im Laufe der Zeit alle Systeme zersetzen und abgebaut werden. Und je komplexer ein System wird, desto mehr Energie braucht es, um es zu warten. Je größer und komplexer, vernetzt und voneinander abhängig es wird, desto anfälliger ist es für Zusammenbrüche und katastrophale Versagen. Dazu gehören Länder und Zivilisationen.

Die Römer stießen im Rahmen ihrer wissenschaftlichen, technischen, wirtschaftlichen und anderen Wissensgebiete an ihre physikalischen Grenzen. Und die moralischen Werte ihrer Zivilisation, ihre Gründungsphilosophien, wurden von einer neuen Religion weggespült. Wir können an unsere technologischen Grenzen stoßen. Und unsere Grundwerte werden mit Sicherheit weggespült.

Unser wissenschaftliches Wissen wächst immer noch rasant – denn heute leben mehr Wissenschaftler und Ingenieure als in der bisherigen Menschheitsgeschichte zusammen. Diese Aussage gilt seit mindestens 200 Jahren – und es war ein gigantischer Vorteil, den wir gegenüber den Römern hatten. Aber es könnte in den nächsten Generationen aufhören, wahr zu sein, wenn die Bevölkerung sich einpendelt und dann zurückgeht, wie dies in Japan, Europa, China und den meisten Industrieländern der Fall ist. Hinzu kommt die Tatsache, dass US-Universitäten nicht so sehr Doktoranden in Ingenieurwissenschaften, Mathematik und Physik abschließen, sondern in Gender Studies, Soziologie, Englisch und J.D.s in Jura. Im Zuge des Niedergangs werden die USA nicht nur weniger unternehmungslustige Ausländer anziehen, sondern auch ihre kompetenteren Eingeborenen exportieren.

Meine Lösung für Amerikas Niedergang und Fall? Die Lösung für den Untergang von Zivilisationen ist weniger Befehls- und Kontrollmöglichkeiten, weniger Zentralisierung und weniger rechtliche und regulatorische Komplexität. Und mehr Unternehmertum, freie Köpfe und radikal freie Märkte. Leider, obwohl einige dem zustimmen mögen, wird es nicht passieren. Auch nicht, wenn die meisten zustimmen.

Wieso den? Weil es riesige staatliche Institutionen mit vielen Millionen Mitarbeitern gibt – mindestens 20 Millionen in den USA und viele zig Millionen mehr in ihren Familien und im gesamten Privatsektor, der von ihnen abhängt. Und viele zig Millionen mehr, die direkt auf den Staat für Sozialversicherung, Medicare, Medicaid und andere Direktzahlungen angewiesen sind. Und Millionen weitere sind mit quasi-staatlichen Institutionen wie NGOs, Think Tanks, Anwaltskanzleien, Lobbygruppen und dergleichen verbunden. Der parasitäre Mechanismus des Staates ist zum Schlüssel zu ihrem Überleben geworden. Auch wenn viele in ihren Reihen die Dysfunktion jetzt in Amerika gepflanzt sehen, werden sie ihre eigenen gut gefüllten Reisschüsseln kaum zerbrechen.

Jede Institution, wie jedes Lebewesen ab der Amöbe, hat eines gemeinsam: Sie alle gehorchen einer obersten Weisung – überleben! Sie werden versuchen, dies um jeden Preis für die Gesellschaft insgesamt zu tun. Sie wissen intuitiv, dass man als Folge davon entweder wächst oder stirbt. Sie werden also nicht sehen, wie sich eine dysfunktionale Organisation auflöst. Es wird weiter versuchen zu wachsen, bis es sich selbst zerstört oder eine äußere Kraft es zerstört. Ab einem bestimmten Stadium ist eine ernsthafte Reform unmöglich. Im Fall der USA beherbergen sie jetzt einen völlig inoperablen Krebs, da die Regierung und ihre Satelliten schneller als je zuvor wachsen, während die produktive Wirtschaft schrumpft.

Der zweite Hauptsatz der Thermodynamik ist ein Konzept der Physik, aber es findet Anwendung in den meisten Bereichen des menschlichen Handelns, einschließlich der sogenannten „imperialen Überdehnung“ – der Punkt, an dem die durch das Wachstum gewonnenen Ressourcen geringer sind als die dabei verbrauchte Energie. Rom lief gegen die kaiserliche Überforderung. Alexander, Napoleon und Hitler auch. Das spanische, französische, britische und sowjetische Imperium taten es ebenso. Es ist eine natürliche Sache bei allen lebenden Organismen zu versuchen zu wachsen, bis sie nicht mehr wachsen können, bis ihr Energieverbrauch ihren Input übersteigt und/oder sie zu groß und komplex sind, um kontrollierbar zu sein, dann verrotten sie entweder von innen oder fallen auf externe Räuber. Es ist, als ob das Peter-Prinzip für die ganze Natur gilt: Alles steigt bis zu seinem Grad der Inkompetenz, an dem es verwundbar wird.

Aber spielt es wirklich eine Rolle, wenn die USA zurückgehen? Es hat sich bereits aus Amerika – das wir alle geliebt haben – in etwas anderes verwandelt. Und es verändert sich noch mehr in die falsche Richtung, mit zunehmender Geschwindigkeit, genau wie Rom. Die USA sind in allen Bereichen, die ich angesprochen habe, rückläufig. Aber es ist nicht einzigartig, es folgt dem Lauf aller Staaten und aller Dinge.

Rom war arrogant und hielt es für einzigartig, das Zentrum der Welt und ewig. Genau wie die USA oder China.

Rom war korrupt, es wich von den Werten ab, die es groß machten, und verdiente daher den Zusammenbruch. Die USA werden zunehmend korrupt. Das ist völlig vorhersehbar, und zwar aus genau dem Grund, den Tacitus angeführt hat – eine Fülle von Gesetzen. In marktbasierten Systemen ist Korruption selten und gelegentlich. Aber in großen, komplexen, politisch basierten Systemen ist es nicht nur alltäglich, sondern auch heilsam, weil es Workarounds ermöglicht. Korruption wird für ein Emphysemopfer wie ein Sauerstofftank – umständlich, aber notwendig. Herrscher versuchen jedoch nie, die zugrunde liegende Krankheit zu heilen, indem sie die komplexen Systeme, die sie aufgebaut haben, vereinfachen. Stattdessen verabschieden sie mehr Gesetze, wodurch das System immer mehr zu einer Rube-Goldberg-Maschine wird, mit noch mehr Komplexität und Ineffizienz. Das ist immer kontraproduktiv, denn die erhöhte Komplexität macht den möglichen Zusammenbruch noch schlimmer. Und es ist schwieriger, sich davon zu erholen. Und fast unvermeidlich.

Dummheit, das Böse und der Niedergang der USA

Früher war Amerika ein Land der Freidenker.

“Sagen Sie, was Sie denken, und denken Sie, was Sie sagen.” Diesen Ausdruck hört man nicht mehr oft.

Es ist viel mehr wie in der Welt von 1984, in der alles „doppelt gedacht“ ist. Sie müssen zweimal überlegen, bevor Sie etwas in der Öffentlichkeit sagen. Sie denken dreimal nach, bevor Sie etwas sagen, wenn Sie in einer Flughafenschlange stehen.

Leider sind die USA nicht mehr das Land der Freien und die Heimat der Mutigen. Es ist das Land der ausgepeitschten und wimmernden Hunde, die sich auf den Rücken rollen und sich nass machen, wenn sie mit Autorität konfrontiert werden.

Warum sind die Amerikaner so? Lassen Sie mich Ihnen zwei Gründe nennen – obwohl es noch viele mehr gibt.

Erstens gibt es ein einfaches Fehlen von Tugend. Schauen wir uns das Wort Tugend an. Es kommt vom lateinischen vir, was männlich, sogar heroisch bedeutet. Für die Römer waren Tugenden Dinge wie Standhaftigkeit, Adel und Mut. Diese Tugenden sind bis zur Wurzel des Wortes wahr.

Wenn die Menschen heute an Tugenden denken, denken sie an Glauben, Hoffnung, Liebe – die nichts mit der Wortwurzel zu tun haben. Diese können im religiösen Sinne als Tugenden gelten. Aber außerhalb einer Sonntagsschule sind sie eigentlich Laster. Dies verdient eine Diskussion, denn ich weiß, dass es viele schockieren wird. Aber das hebe ich mir für ein anderes Mal auf.

Das Fehlen von Tugenden und das Vorhandensein subtiler Laster wird der ganzen Gesellschaft unterstellt. Schlimmer noch, offene Laster wie Geiz und vor allem Neid werden gefördert. Vor allem Neid wird in den kommenden Jahren zu einem großen Laster. Es ist ähnlich wie Eifersucht, aber schlimmer. Eifersucht sagt: „Du hast etwas, was ich will, ich werde versuchen, es dir wegzunehmen“. Neid sagt: „Du hast etwas, was ich will. Wenn ich es dir nicht nehmen kann, werde ich es zerstören und dich verletzen, wenn ich kann.“ Eifersucht und Neid scheinen die meisten Präsidentschaftskandidaten der Demokratischen Partei zu motivieren. Kein Wunder, dass Amerika in einem rapiden Niedergang ist.

Ein zweiter Grund ist eine unsolide Philosophie. Die herrschende Philosophie in den USA basierte auf Individualismus und persönlicher Freiheit. Es ist jetzt Etatismus und Kollektivismus. Aber die meisten Leute denken nicht über Philosophie nach – oder haben sogar eine konsistente Weltanschauung. Sie tun mehr denn je, was zu dieser Zeit eine gute Idee zu sein scheint.

Der durchschnittliche Amerikaner hat Probleme. Aber seine Herrscher sind wieder etwas anderes. Die meisten Leute, die die USA regieren, sind entweder Schurken oder Dummköpfe. Woher wissen wir, ob wir es mit einem Schurken oder einem Dummkopf zu tun haben? Mit anderen Worten, haben Sie es mit jemandem zu tun, der böse oder einfach nur dumm ist? Um ein aktuelles, aber klassisches Beispiel zu nennen, haben Sie es mit einem Dick Cheney oder einem George W. Bush zu tun? Bevorzugen Sie den schurkischen Obama oder den schurkischen Biden? Der dumme Trump oder der dumme Pence. Nirgendwo eine wirkliche Wahl…

An dieser Stelle ähneln die USA dem Planeten Mars, der von zwei Monden, Phobos und Deimos, umkreist wird, Angst und Schrecken auf Griechisch. Die USA werden auch von zwei Monden umkreist, Kakos und Chazos, Böse und Dummheit auf Griechisch. Es ist schwer vorstellbar, dass die Gründerväter dies als Möglichkeit gesehen haben.

Eines der relativ wenigen Gesetze, an die ich glaube, ist das Pareto-Gesetz. Die meisten Menschen kennen sie als 80-20-Regel – 20 % der Menschen erledigen 80 % der Arbeit, 20 % begehen 80 % der Straftaten und so weiter. Es gilt auch für Charakter und Ethik. Die meisten Menschen – 80 % – sind grundsätzlich anständig. Was ist mit den anderen 20%?
Nennen wir sie potenzielle Fehlerquellen, weil sie in beide Richtungen gehen können. Aber 20 % dieser 20 % – 4 % – sind die Soziopathen, die ständig schlechte Absichten haben. Sie verstecken sich normalerweise unter Steinen. Aber sie treten gerne zur Wahlzeit auf.

In normalen Zeiten, in denen alles gut läuft, können sie normal aussehen. Sie liefern die Post oder verkaufen Schuhe oder Aktien. Sie werden den Hund streicheln und am Wochenende Softball spielen. Aber wenn die Umstände in der Gesellschaft hässlich werden und einen bestimmten Punkt erreichen, beginnen sie, sich selbst zu beweisen. Der Rest der 20% beginnt mit ihnen zu schwingen. Das ist der Ort, an dem wir uns gerade in den USA befinden. Es gilt das Pareto-Gesetz. Sie können es im Grunde bei allen Kandidaten der Demokratischen Partei sehen – Bernie, Pocahontas, AOC und zwei Dutzend anderen.

Viele Leute glauben an den amerikanischen Exceptionalismus. Es kann ein gutes Argument dafür angeführt werden, dass Amerika in der Vergangenheit außergewöhnlich war. Es ist faktisch richtig, dass Amerika das einzige Land ist, das auf den Prinzipien des Individualismus und der persönlichen Freiheit basiert. Es war tatsächlich anders. Es war besonders, sogar einzigartig. Aber ich glaube nicht, dass es mehr wahr ist.

Natürlich glauben alle Länder der Welt, dass sie besonders oder besser sind als die anderen. Aber sie unterscheiden sich nur an der Oberfläche, auf triviale Weise. Niemand außer Amerika schätzt Individualismus und persönliche Freiheit als grundlegende Tugenden. Betrachten Sie Russland während des 20. Jahrhunderts. Es war eine phänomenale alptraumhafte Katastrophe zu Sowjetzeiten.

Schauen Sie sich Deutschland in den 30er und 40er Jahren an. China, das 30 Jahre lang unter Mao stand, war die Heimat des institutionalisierten Massenmords im industriellen Maßstab. Dasselbe gilt in vielen anderen Ländern… Kambodscha, Ruanda, Kongo. Es gibt Dutzende anderer Länder, in denen im letzten Jahrhundert blutiges Chaos herrschte. Aber nicht die USA. Es war anders.

Aber was ist, wenn Amerika aufgehört hat zu existieren? Was wäre, wenn es sich in einen anderen Nationalstaat namens Vereinigte Staaten mit ganz anderen Idealen und Werten verwandelt hätte? Warum sollte es ein anderes Schicksal haben als diese anderen Länder? Ich sehe keinen Grund, warum das so sein sollte.

Aber wenn 80 % der Amerikaner im Grunde anständige, wohlmeinende Menschen sind, was läuft dann schief und warum?

Lassen Sie mich Ihnen drei Gründe nennen… obwohl es noch viele andere gibt.

Erstens haben die Amerikaner, wie ich bereits erwähnt habe, keinen philosophischen Anker mehr. Sie teilen keinen nationalen Mythos mehr – Individualismus, persönliche Freiheit, freie Meinungen und freie Märkte werden jetzt verspottet. Sie haben vielleicht einige nebulöse Vorstellungen von Ethik, die sie von den Pfadfindern übernommen haben. Aber sie denken, dass alle politischen und wirtschaftlichen Systeme – und sicherlich alle Kulturen – gleich gut sind. Die herrschende Philosophie ist eine Mischung aus kulturellem Marxismus, Identitätspolitik, Anti-Männer-Feminismus und Anti-Weiß-Rassismus.

Ich vermute, es war unvermeidlich in einem Land, in dem eine große Mehrheit von Menschen dumm genug ist, vier Jahre und mehrere Hunderttausend Dollar auszugeben, um mit diesen Werten indoktriniert zu werden.

Das zweite ist Angst. Es ist eine vorherrschende Emotion in diesem Land unter der schwindenden Mittelschicht.

Verzweiflung und Apathie kennzeichnen die wachsende Unterschicht. Kein Wunder, dass sie am unteren Rand der Gesellschaft zementiert sind. Es ist eine seltene Person, die aufgrund dieser Einstellungen aus der Unterschicht aufsteigt.

Wie sieht es mit der Oberschicht aus? Ihre vorherrschenden Emotionen sind Geiz und Arroganz, von denen sie glauben, sie seien überlegen, weil sie mehr Geld haben. In vielen Fällen sind sie nicht reich, weil sie etwas produzieren. Aber weil sie Kumpanen sind, die von der Geldflut der Fed oder der Lawine von Gesetzen und Vorschriften des Kongresses und des Präsidenten profitieren.

Amerika ist im Grunde immer noch ein Land der Mittelklasse, obwohl es fast täglich weniger wird. Und Angst ist das dominierende Gefühl der Mittelschicht. Angst, alles zu verlieren, was sie haben. Angst, ihren Job zu verlieren. Sie haben Angst, dass sie die Kreditkartenzahlungen, die Autozahlungen und die Hypothekenzahlungen nicht leisten können. Angst, dass sie es sich nicht leisten können, ihre Kinder aufs College zu schicken – was übrigens ein Fehler ist. Aber das ist eine andere Geschichte.

Das ganze Land ist von Angst getrieben… und das ist nicht gut. Deimos und Phobos, diese beiden Monde, die den Mars umkreisen, umkreisen jetzt zusammen mit Kakos und Chazos die USA.

Der dritte und vielleicht kritischste Grund, warum es in den USA bergab geht – neben dem Fehlen eines philosophischen Ankers und einer Atmosphäre der Angst – ist ein reflexartiger Glaube an die Regierung.

Früher ähnelten die Vereinigten Staaten eher der Schweiz, die mit Abstand das wohlhabendste Land Europas ist. Wenn Sie die Schweizer fragen, “Wer’der Präsident der Schweiz?”, kann Ihnen das selten jemand sagen. Es ist akademisch. Es interessiert jedoch niemanden. Er tut nichts. Politik spielt in ihrem Leben keine große Rolle.

Aber heute sehen die Menschen in den USA die Regierung als Füllhorn. Die Leute erwarten, dass es alle ihre Probleme löst. Und das ist ein echtes Problem. Die Regierung ist eine echte Wachstumsbranche und zieht die schlimmsten Menschen an. Die Regierung ist unweigerlich der Ort, an dem Soziopathen – die 4% und die 20% – angezogen werden. Washington zieht Soziopathen an wie ein Haufen Hundekot Fliegen.

Es ist perfekt vorhersehbar. Und warum ist das? Mao sagte es am besten: “Die Macht des Staates kommt aus dem Lauf einer Waffe.” Bei der Regierung geht es darum, dass einige Leute andere Leute kontrollieren. Das zieht Soziopathen an, und deshalb gehen sie nach Washington.

Aber genug schlechte Nachrichten… was macht die Welt besser? Nun, es gibt zwei Dinge.

Einer ist die Technologie. Die gute Nachricht ist, dass heute mehr Wissenschaftler und Ingenieure am Leben sind als in der gesamten Erdgeschichte zusammen. Und sie erhöhen ständig unsere Kontrolle über die Natur. Für die meisten Menschen ist das Leben nicht mehr „einsam, arm, böse, brutal und kurz“, wie Hobbes sagte. Die Technologie schreitet im Tempo des Mooreschen Gesetzes voran. Und das verbessert den Lebensstandard.

Der zweite Punkt ist das Sparen. Individuen wie Eichhörnchen sind genetisch so verdrahtet, dass sie mehr produzieren, als sie verbrauchen. Die Differenz zwischen Produktion und Verbrauch kann eingespart werden. Das schafft Kapital. Und Kapital ermöglicht Technologie. Diese Vermögensbildung sollte fortgesetzt werden, abgesehen von einem Weltkrieg. Oder die meisten Regierungen der Welt handeln eher wie Venezuela oder Simbabwe…. Was durchaus möglich ist.

Zusammenfassend habe ich also einige gute und einige schlechte Nachrichten.

In der drohenden Weltwirtschaftskrise wird der größte Teil des realen Reichtums der Welt noch existieren. Es wird nur der Besitzer wechseln.

Abschluss

Was ist Ihr Fazit aus all dem, vorausgesetzt, Sie stimmen meiner Meinung zu? Basierend auf dem, was wir über Rom wissen, gibt es mehrere Möglichkeiten.

Einer ist, dass Sie bleiben, während die Zivilisation um Sie herum untergeht und Barbaren – welcher Art auch immer – die Macht übernehmen. Das kann Ihre einzige oder beste Option sein – vielleicht aufgrund Ihres Alters, Ihrer finanziellen Umstände oder familiären Verpflichtungen. Wenn ja, kann es dennoch ein Fehler sein, in Detroit oder Chicago zu bleiben, denn es könnte einfache und viel bessere Alternativen geben. Wir haben Beweise dafür, dass sich das Leben in Teilen des Römischen Reiches – zum Beispiel in Teilen des ländlichen Portugals und Mauretaniens – tatsächlich verbessert hat, als die Dinge in Italien, Großbritannien und Gallien zusammenbrachen, hauptsächlich weil die Besteuerungs- und Regulierungsinfrastrukturen zusammenbrachen, aber die Straßen, Aquädukte und Städte blieben intakt. Sie können also Ihre eigene Situation erheblich verbessern, indem Sie sich nur ein wenig auf der Straße bewegen.

Eine zweite Möglichkeit besteht darin, dass Sie sich überlegen, was Priscus und Salvian gesagt haben, und das Epizentrum des Sturms verlassen, indem Sie das Imperium verlassen. Willkommen in Cafayate, wo ich vorhabe, einen immer größeren Teil meiner Zeit zu verbringen.

Eine dritte ist philosophischer: Sie erkennen einfach, dass der Aufstieg und Fall von Gesellschaften seit dem ersten Tag im Gange ist. Lassen Sie sich von Mega-Events nicht zu sehr stressen. Das Leben ist nicht nur voller Probleme: Es sind Probleme. Wir haben es mit einer riesigen Krise zu tun, aber eine Krise ist eine Kombination aus Gefahr und Chance. Betrachten Sie die positive Seite, während Sie versuchen, den negativen Auswirkungen auszuweichen. Betrachten Sie es als Abenteuer, als Bildung und sogar als kostenlose Unterhaltung.

Ich hoffe, Amerika im fernen Spiegel des antiken Roms zu sehen, hilft, die Dinge in die richtige Perspektive zu rücken.


Schau das Video: Napoleons greatest foe