Amistadt Sklavenaufstand - Geschichte

Amistadt Sklavenaufstand - Geschichte



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1839 – Sklavenaufstand von Amistad

Im Juli 1839 rebellierten Sklaven auf der spanischen Sklaverei Amistad. Sie beschlagnahmten das Schiff, das schließlich von der US-Marine vor Long Island gekapert wurde. Die Sklaven wurden des Mordes an dem Kapitän der Amistad angeklagt. Der Fall ging bis vor den Obersten Gerichtshof, wo der ehemalige Präsident Adams im Namen der ehemaligen Sklaven erschien. Der Oberste Gerichtshof ließ die Angeklagten frei und ein Jahr später kehrten sie nach Afrika zurück.


Am 2. Juli 1839 um 4:00 Uhr morgens, 20 Meilen vor der Küste Kubas, führte Cinque eine Sklavenmeuterei an Bord des spanischen Schiffes "Amistad" an. Sie töteten alle bis auf zwei der Besatzung. Anstatt nach Afrika zurück zu segeln, endete das Schiff vor Long Island. Dort wurde es von der USS Washington erbeutet. Die Sklaven wurden beschlagnahmt und eingesperrt. Die Besitzer der Sklaven leiteten ein Verfahren ein, um die Rückgabe ihres "Eigentums" zu erwirken. Rechtsanwalt Roger Baldwin wurde angeheuert, um die Sklaven zu verteidigen. Er begründete seine Argumentation damit, dass die Sklaven nicht in Kuba geboren, sondern aus Afrika entführt worden seien, ihre Sklaverei also illegal sei. Die Sklaven hatten nach Baldwin das "natürliche Recht" auf Freiheit, also handelten sie nur in Notwehr. Die US-Regierung vertrat die Position, dass die Sklaven gemäß den Bedingungen des Pinckney-Vertrags zurückgegeben werden müssten. Die ehemaligen Sklaven forderten ihre Freiheit mit einer Verfügung von Habes Corpus. Dies wurde vom Associate Justice des Obersten Gerichtshofs der USA, Smith Thompson, bestritten. Er erklärte in seiner Entscheidung, dass es Sache des Bezirksgerichts sei, zu entscheiden, ob die Sklaven Eigentum seien oder nicht. Der vorsitzende Richter in dem Fall war Andrew T. Judson. Er äußerte die Meinung, dass die Sklaven illegal entführt worden seien und nach Afrika zurückgebracht werden sollten. Die Regierung war von der Entscheidung überrascht und legte Berufung ein. Das Berufungsgericht bestätigte die Entscheidung. Die Regierung legte daraufhin Berufung beim Obersten US-Gerichtshof ein. Der Abolitionist forderte dann den 73-jährigen ehemaligen Präsidenten John Quincy Adams auf, den Fall dem Gericht vorzulegen. Er hat zugestimmt. Adams legte dem Gericht einen emotionalen, achtstündigen Appell vor und forderte die Freilassung des Afrikaners. Justice Story schrieb an seine Frau über Adams Argumente: "außerordentlich für seine Macht, für seinen bitteren Sarkasmus und seinen Umgang mit Themen, die weit über die Aufzeichnungen und Diskussionspunkte hinausgehen." Der Oberste Gerichtshof gab eine Stellungnahme zugunsten der Afrikaner ab und sie wurden freigelassen.


Oberster Gerichtshof entscheidet über Meuterei von Sklavenschiffen in Amistad

Am Ende eines historischen Falls entscheidet der Oberste Gerichtshof der USA mit nur einem Widerspruch, dass die versklavten Afrikaner, die die Kontrolle über die Amistad Sklavenschiffe wurden illegal in die Sklaverei gezwungen und sind daher nach amerikanischem Recht frei.

1807 schloss sich der US-Kongress mit Großbritannien zusammen, um den afrikanischen Sklavenhandel abzuschaffen, obwohl der Handel mit versklavten Menschen innerhalb der USA nicht verboten war. Trotz des internationalen Importverbots für versklavte Afrikaner transportierte Kuba bis in die 1860er Jahre weiterhin gefangene Afrikaner zu seinen Zuckerplantagen und Brasilien bis in die 1850er Jahre zu seinen Kaffeeplantagen.

Am 28. Juni 1839 verließen 53 versklavte Menschen, die kürzlich in Afrika gefangen genommen wurden, Havanna, Kuba, an Bord der Amistad Schoner für ein Leben in Sklaverei auf einer Zuckerplantage in Puerto Principe, Kuba. Drei Tage später befreite sich Sengbe Pieh, ein Membe-Afrikaner namens Cinque, und die anderen versklavten Menschen und plante eine Meuterei. Am frühen Morgen des 2. Juli, inmitten eines Sturms, erhoben sich die Afrikaner gegen ihre Entführer und töteten mit im Laderaum gefundenen Zuckerrohrmessern den Kapitän des Schiffes und ein Besatzungsmitglied. Zwei weitere Besatzungsmitglieder wurden entweder über Bord geworfen oder entkamen, und Jose Ruiz und Pedro Montes, die beiden Kubaner, die die versklavten Menschen gekauft hatten, wurden gefangen genommen. Cinque befahl den Kubanern, die Amistad Osten zurück nach Afrika. Tagsüber kamen Ruiz und Montes nach, aber nachts würden sie das Schiff in nördlicher Richtung in Richtung US-Gewässer drehen. Nach fast zwei schwierigen Monaten auf See, in denen mehr als ein Dutzend Afrikaner ums Leben kamen, wurde der so genannte „schwarze Schoner“ erstmals von amerikanischen Schiffen gesichtet.

Am 26. August hat die USS Washington, eine Brigg der US-Marine, beschlagnahmt die Amistad vor der Küste von Long Island und eskortierte sie nach New London, Connecticut. Ruiz und Montes wurden freigelassen und die Afrikaner inhaftiert, bis eine Untersuchung der Amistad Revolte. Die beiden Kubaner forderten die Rückkehr ihres angeblich in Kuba geborenen versklavten Volkes, während die spanische Regierung die Auslieferung der Afrikaner an Kuba forderte, um dort wegen Piraterie und Mordes vor Gericht zu stehen. Im Gegensatz zu beiden Gruppen traten amerikanische Abolitionisten für die Rückkehr der illegal gekauften versklavten Menschen nach Afrika ein.

Die Geschichte der Amistad Meuterei erregte große Aufmerksamkeit, und US-Abolitionisten gelang es, einen Prozess vor einem US-Gericht zu gewinnen. Vor einem Bundesbezirksgericht in Connecticut sagte Cinque, dem von seinen neuen amerikanischen Freunden Englisch beigebracht wurde, in eigenem Namen aus. Am 13. Januar 1840 entschied Richter Andrew Judson, dass die Afrikaner illegal versklavt wurden, dass sie nicht nach Kuba zurückgebracht würden, um sich wegen Piraterie und Mordes vor Gericht zu stellen, und dass ihnen freie Rückreise nach Afrika gewährt werden sollte. Die spanischen Behörden und der US-Präsident Martin Van Buren legten Berufung gegen die Entscheidung ein, aber ein anderes Bundesbezirksgericht bestätigte die Feststellungen von Judson. Präsident Van Buren legte gegen die Abolitionisten-Fraktion im Kongress erneut Berufung gegen die Entscheidung ein.

Am 22. Februar 1841 begann der Oberste Gerichtshof der USA mit der Anhörung des Amistad Fall. Der US-Vertreter John Quincy Adams aus Massachusetts, der von 1825 bis 1829 der sechste Präsident der Vereinigten Staaten war, trat dem Verteidigungsteam der Afrikaner bei. Im Kongress war Adams ein beredter Gegner der Sklaverei gewesen, und vor dem höchsten Gericht der Nation präsentierte er ein schlüssiges Argument für die Freilassung von Cinque und den 34 anderen Überlebenden der Amistad.

Am 9. März 1841 entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Afrikaner unrechtmäßig versklavt worden seien und damit ein natürliches Recht ausgeübt hätten, für ihre Freiheit zu kämpfen. Im November, mit finanzieller Unterstützung ihrer abolitionistischen Verbündeten, Amistad Afrikaner verließen Amerika an Bord der Gentleman auf einer Rückreise nach Westafrika. Einige der Afrikaner halfen beim Aufbau einer christlichen Mission in Sierra Leone, aber die meisten kehrten wie Cinque in ihre Heimatländer im afrikanischen Landesinneren zurück. Einer der Überlebenden, der ein Kind war, als er an Bord der Amistad, kehrte schließlich in die Vereinigten Staaten zurück. Ursprünglich Margru genannt, studierte sie Ende der 1840er Jahre am integrierten und koedukativen Oberlin College in Ohio, bevor sie als evangelische Missionarin Sara Margru Kinson nach Sierra Leone zurückkehrte.


Die Meuterei von Amistad, 1839

Die Amistad Meuterei ereignete sich auf dem spanischen Schoner La Amistad am 2. Juli 1839. Der Vorfall begann im Februar 1839, als portugiesische Sklavenjäger in Sierra Leone, einer britischen Kolonie, illegal 53 Afrikaner festnahmen, die sie an die spanische Kolonie Kuba verkaufen wollten. Einige Wochen nach der Sklavenüberfallreise wurden die 53 zusammen mit 500 anderen gefangenen Afrikanern auf die Tecora, ein portugiesisches Sklavenschiff. Nach einer zweimonatigen Reise die Tecora landete in Havanna, Kuba. Dort kaufte Jose Ruiz 49 erwachsene Sklaven und Pedro Montes kaufte vier Kinder. Ruiz und Montes wollten die Sklaven zu den Zuckerplantagen in Puerto Principe (heute Camagüey), Kuba bringen, wo sie sie weiterverkaufen würden. Die Sklavenhändler enterten die 53 afrikanischen Gefangenen auf der Amistad die am 28. Juni 1839 von Havanna, Kuba, abfuhr.

Da die Gefangenen auf dem Schiff von ihren Entführern hart behandelt wurden, befreite sich einer von ihnen, Joseph Cinqué (auch bekannt als Sengbe Pieh), am 2. Juli 1839 nach vier Tagen der Reise. Nachdem Cinqué andere Gefangene befreit und ihnen geholfen hatte, Waffen zu finden, führte Cinqué sie auf das Oberdeck, wo sie den Schiffskoch Celestino töteten. Dann töteten sie den Kapitän des Schiffes, Ramon Ferrer, obwohl bei dem Angriff auch zwei Gefangene starben. Zwei Amistad Besatzungsmitglieder flüchteten mit dem Boot vom Schiff. Ruiz und Montes wurden während der Revolte mit dem Versprechen verschont, die Amistad zurück nach Sierra Leone, wie die Gefangenen verlangten.

Stattdessen segelten sie das Schiff in Richtung der Vereinigten Staaten. Unterwegs starben mehrere Afrikaner an Ruhr und Dehydration. Am 26. August 1839 landete die Amistad vor dem östlichen Ende von Long Island, New York, am Culloden Point, wo sie von einem Schiff der US-Marine in Gewahrsam genommen wurde. Ruiz und Montes wurden freigelassen, während die überlebenden Afrikaner festgenommen und in New London, Connecticut, inhaftiert wurden.

Als die spanische Botschaft behauptete, die afrikanischen Gefangenen seien Sklaven und forderte ihre Rückkehr nach Kuba, kam es im Januar 1840 zu einem Prozess vor einem Bundesgericht in Hartford, Connecticut. Der Richter entschied, dass die Afrikaner illegal nach Kuba gebracht wurden, seit Großbritannien, Spanien und die Vereinigten Staaten Abkommen unterzeichnet hatten, die den internationalen Sklavenhandel verbieten. Unter dem Druck von Sklavenhaltern aus dem Süden legte US-Präsident Martin Van Buren den Fall jedoch beim Obersten Gerichtshof der USA ein und argumentierte, dass Anti-Piraterie-Abkommen mit Spanien die USA gezwungen hätten, die Afrikaner nach Kuba zurückzubringen. Unterdessen organisierten nordpresbyterianische und kongregationale Konfessionen unter der Leitung des Abolitionisten Lewis Tappin das Amistad-Komitee in New York City, um die Rechtsverteidigung der Afrikaner zu unterstützen. Der frühere Präsident John Quincy Adams, damals Kongressabgeordneter von Massachusetts, erklärte sich bereit, die Afrikaner vor dem Obersten Gerichtshof der USA zu vertreten.

Am 9. März 1841 bestätigte der Oberste Gerichtshof das Urteil der Vorinstanz in Die Vereinigten Staaten gegen die Amistad mit einer 7:1-Entscheidung, die erklärt, dass die Gefangenen illegal entführt wurden und somit frei waren. Bald darauf sammelten Abolitionisten aus dem Norden Gelder, um afrikanischen Männern und Jungen sowie drei Mädchen die Rückkehr nach Sierra Leone zu bezahlen. Am 25. November 1841 wurde der überlebende Amistad Gefangene verließen den Hafen von New York nach Sierra Leone. Begleitet wurden sie von James Covey, einem britischen Seemann und ehemaligen Sklaven, der ihre Sprache sprach, und fünf weißen Missionaren, die alle auf der Gentleman. Der britische Gouverneur von Sierra Leone, William Fergusson, führte die Kolonie bei der Ankunft der Gefangenen in Freetown im Januar 1842 an.


Die Täuschung

Die Besatzung täuschte die Afrikaner und segelte nachts nach Norden, um die Amerikaner auf sich aufmerksam zu machen. Sie ankerten vor Montauk, Long Island, um Vorräte zu besorgen, und wurden von der USS Washington. Leutnant Thomas Gedney von der USS Washington übernahm die Verwahrung Amistad und die Afrikaner.

Die Amistad wird von der USS Washington entdeckt

Gedney brachte sie absichtlich nach Connecticut, wo Sklaverei noch legal war, um von seinen Erkenntnissen zu profitieren. Er übergab die Afrikaner an das US-Bezirksgericht Connecticut.


Amistädter Sklavenaufstand - Geschichte

Anfang 1839 entführten portugiesische Sklavenjäger eine große Gruppe afrikanischer Menschen in Sierra Leone und transportierten sie an Bord des Sklavenschiffs Tecora nach Havanna, Kuba, zur Versteigerung an den Meistbietenden. Zwei Spanier, Don Pedro Montez und Don Jose Ruiz, kauften 53 der Gefangenen (Angehörige des Mende-Volkes) in Havanna und verluden sie an Bord des Schoners Amistad für einen Ausflug zu einer nahegelegenen Plantage. Nur drei Tage nach der Reise revoltierten die Möchtegern-Sklaven jedoch, als der 25-jährige Sengbe Pieh (bekannt als Cinque) aus seinen Fesseln entkam und sich daran machte, die anderen Gefangenen zu befreien.

Die Mende tötete Mitglieder der Schiffsbesatzung, einschließlich des Kapitäns, und befahl Montez und Ruiz, nach Afrika zu segeln. Tagsüber segelte das Schiff nach Osten und nutzte den Sonnenstand, um seine Richtung zu bestimmen, aber nachts lenkten die Sklavenhändler ihren Kurs leise von Afrika weg. Dieser Prozess dauerte über zwei Monate, bis am 24. August 1839 die Amistad erreichte Long Island, New York. Dort die Bundesbrig Washington beschlagnahmte das Schiff und seine Ladung.

Amerikanische Behörden beschuldigten die Mende des Mordes, sperrten sie in New Haven, Connecticut, ein und schleppten die Amistad nach Neu-London.

Amtsgerichte und Internationale Beziehungen

Nach dem Erlernen der Erfassung des Amistad, argumentierte Spaniens Außenminister, dass der Besitz des Schiffes und seiner Ladung einen Verstoß gegen einen Vertrag zwischen den Vereinigten Staaten und Spanien von 1795 darstellte, und forderte ihre Rückgabe. Die Angst, die Beziehungen zu Spanien zu entzünden, veranlasste Präsident Martin Van Buren, zuzustimmen, aber Außenminister John Forsyth schritt ein und erklärte, dass eine Exekutive wie der Präsident der Vereinigten Staaten per Gesetz nicht befugt sei, sich in die Justiz einzumischen Verfahren. Das amerikanische Gerichtssystem musste über das Schicksal der Mende-Gefangenen entscheiden.

Bei einem Prozess am US Circuit Court in Hartford entschied sich ein Richter dafür, die Anklage wegen Mordes und Verschwörung gegen den versklavten Mende fallen zu lassen, war jedoch der Ansicht, dass konkurrierende Eigentumsansprüche der Spanier sowie der Besatzung der Washington, fiel in die Zuständigkeit des Bundesbezirksgerichts. Ein Bezirksrichter entschied dann, dass die Spanier als ehemalige freie Männer, die in Afrika lebten, kein Recht hätten, die Mende zu versklaven. Er befahl, die Gefangenen freizulassen und nach Afrika zurückzukehren. Abermals erschwerten Erwägungen der internationalen Diplomatie den Fall. Auf Druck der spanischen Regierung ordnete die Regierung von Van Buren eine Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA an.

Der Oberste Gerichtshof begann im Januar 1841 mit der Anhörung des Falls. Amerikanische Abolitionisten sammelten sich zur Verteidigung der Mende und sammelten Geld, um den zukünftigen Gouverneur von Connecticut, Roger Sherman Baldwin, und den ehemaligen US-Präsidenten John Quincy Adams einzustellen, um sie vor Gericht zu vertreten. Adams und Baldwin argumentierten für die Grundrechte der Menschen und überzeugten das Gericht, die Mende freizulassen. Die Entscheidung fiel im März 1841, und später in diesem Jahr segelten fünf amerikanische Missionare und die 35 verbliebenen Mende (18, die in verschiedenen Phasen ihrer Reise oder im Gefängnis starben) nach Sierra Leone.


Inhalt

Cinqué wurde c geboren. 1814 im heutigen Sierra Leone. Sein genaues Geburtsdatum bleibt unbekannt. Er war Reisbauer, verheiratet und hatte drei Kinder, als er 1839 von afrikanischen Sklavenhändlern illegal gefangen genommen und an Pedro Blanco, einen spanischen Sklavenhändler, verkauft wurde. Er wurde auf dem portugiesischen Sklavenschiff eingesperrt Tecora, unter Verletzung von Verträgen, die den internationalen Sklavenhandel verbieten. Cinqué wurde nach Havanna, Kuba, gebracht, wo er mit 110 anderen an die Spanier José Ruiz und Pedro Montez verkauft wurde.

Die Spanier arrangierten den Transport der Gefangenen auf dem Küstenschoner Amistad, mit der Absicht, sie als Sklaven an Häfen entlang der Küste Kubas für die Arbeit auf Zuckerplantagen zu verkaufen. Am 30. Juni führte Cinqué eine Revolte, bei der der Kapitän und der Koch des Schiffes getötet wurden, zwei Sklaven starben und zwei Matrosen entkamen. Die Afrikaner nahmen Ruiz und Montez, die Kaufleute, die sie gekauft hatten, als Gefangene und verlangten, dass sie das Schiff zurück nach Sierra Leone lenken. Stattdessen dirigierten sie den Navigator nachts in die entgegengesetzte Richtung, in Richtung Amerika, in der Hoffnung, die Aufmerksamkeit eines ihrer Landsleute auf sich zu ziehen, der ihr Schiff retten und die Kontrolle wiedererlangen würde. Das Schiff hatte einen ungleichmäßigen Kurs zwischen den Küsten der Vereinigten Staaten und Afrikas. Nach etwa zwei Monaten, Amistad erreichte US-Gewässer in der Nähe von Long Island, New York. Mitglieder der USS Washington das Schiff bestiegen. Als sie herausfanden, was passiert war (laut den Spaniern), beschuldigten sie die Afrikaner der Meuterei und des Mordes. Das Schiff und die Mende wurden nach New Haven, Connecticut, gebracht, um dort auf ihren Prozess zu warten.

Die beiden Spanier behaupteten, die Afrikaner seien in Kuba geboren und zum Zeitpunkt ihres Kaufs bereits Sklaven gewesen und damit legales Eigentum. Es wurden Dolmetscher von Mende ins Englische gefunden, die es den Afrikanern ermöglichten, ihren Anwälten und dem Gericht ihre Geschichte zu erzählen. Cinqué diente als informeller Vertreter der Gruppe.

Nachdem der Fall vor den Bezirks- und Kreisgerichten zugunsten der Afrikaner entschieden wurde, wurde der Fall von den spanischen Parteien, einschließlich ihrer Regierung, beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten angefochten. Im März 1841 entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Afrikaner meuterten, um ihre Freiheit zurückzugewinnen, nachdem sie entführt und illegal verkauft worden waren. Die Fürsprache des ehemaligen US-Präsidenten John Quincy Adams [2] zusammen mit Roger Sherman Baldwin war entscheidend für die Verteidigung der Afrikaner. Das Gericht ordnete die Freilassung der Afrikaner und die Rückkehr nach Afrika an, wenn sie dies wünschten. Diese Entscheidung richtete sich gegen die Proteste von Präsident Martin Van Buren, der sich Sorgen um die Beziehungen zu Spanien und die Auswirkungen auf die häusliche Sklaverei machte.

Cinqué und die anderen Mende erreichten 1842 ihre Heimat. In Sierra Leone geriet Cinqué in einen Bürgerkrieg. Er und seine Kompanie hielten eine Zeitlang Kontakt mit der örtlichen Mission, aber Cinqué ging weg, um entlang der Küste Handel zu treiben. Über sein späteres Leben ist wenig bekannt, Gerüchte kursierten. Einige behaupteten, er sei nach Jamaika gezogen. [3] Andere meinten, er sei Kaufmann oder Häuptling geworden und habe vielleicht selbst mit Sklaven gehandelt. [4]

Die letztere Anklage leitete sich aus mündlichen Berichten aus Afrika ab, die der Autor William A. Owens aus dem 20. Jahrhundert zitierte, der behauptete, er habe Briefe von AMA-Missionaren gesehen, die darauf hindeuteten, dass Cinqué ein Sklavenhändler war. In jüngerer Zeit haben Historiker wie Howard Jones im Jahr 2000 und Joseph Yannielli im Jahr 2009 argumentiert, dass, obwohl einige der mit den Amistad verbundenen Afrikaner nach ihrer Rückkehr wahrscheinlich den Sklavenhandel betrieben, angesichts der Natur der regionalen Wirtschaft zu dieser Zeit die Vorwürfe der Beteiligung von Cinqué erscheinen angesichts des Mangels an Beweisen und der Unwahrscheinlichkeit einer Verschwörung des Schweigens, die keine Spuren hinterlässt, unplausibel. [5]


Amistad: Wie es begann

Ölgemälde der Amistad vor der Küste von Long Island.

Die Geschichte der Amistad begann im Jahr 1839, als Sklavenjäger in der Nähe von Mendeland im heutigen Siders Leone eine große Anzahl einheimischer Afrikaner gefangennahmen. Diese Gefangenen wurden nach Havanna, Kuba geschickt, um in die Sklaverei verkauft zu werden. Zwei spanische Plantagenbesitzer, Don Jose Ruiz und Don Pedro Montez, kauften 53 afrikanische Gefangene in Havanna. Anschließend begannen sie mit den Vorbereitungen für den Transport der Gefangenen auf dem Schoner La Amistad zu ihren Plantagen in der Nähe von Porto Principe auf Kuba.

Drei Tage nach Beginn der Wanderung konnte ein 25-jähriger Mendi-Mann, Sengbe Pieh (auch bekannt als Joseph Cinque), sich und die anderen befreien. Sie übernahmen die Kontrolle über den Schoner, indem sie den Kapitän und den Koch töteten, und befahlen Ruiz und Montez, nach Osten zur aufgehenden Sonne zu segeln - in Richtung Afrika. Anstatt nachzukommen, änderten Ruiz und Montez nachts heimlich den Kurs. Sie segelten den Schoner um die Karibik und schließlich die Ostküste der Vereinigten Staaten hinauf.

Am 24. August 1839 beschlagnahmte die US-Brigade Washington das Schiff vor Montauk Point in Long Island, New York.Pieh und seine Begleiter entkamen dem Schiff, wurden aber an Land von Privatpersonen erwischt. Pieh und die anderen wurden in New Haven, Connecticut, wegen Mordes und Piraterie inhaftiert. Sie wurden außerdem von den Männern, die sie gefangen genommen hatten, als Bergungsgut beansprucht.

Der damalige Präsident Martin Van Buren erhielt einen Antrag aus Spanien, die afrikanischen Gefangenen im Rahmen eines internationalen Vertrags nach Kuba zurückzubringen. Wenn Van Buren sich daran hielt, könnte er als Eingriff in das Gerichtsverfahren und die verfassungsmäßige Gewaltenteilung angesehen werden. Wenn er das Gerichtsverfahren weiterlaufen ließ, riskierte er eine Gerichtsentscheidung, die die Gefangenen befreien würde. Diese Entscheidung würde die Wähler im Süden verärgern, auf die sich Van Buren bei den bevorstehenden Wahlen verlassen hatte.

Das Gerichtsverfahren ging voran.

Im Zentrum der Schlacht stand die Legalität der Sklaverei in Spanien und den Vereinigten Staaten. Zu dieser Zeit war Sklaverei und Sklavenhandel in Spanien legal, wenn die Versklavten Spanier waren oder aus spanischen Gebieten stammten. Sengbe Pieh und die anderen Gefangenen wurden in Kuba gekauft und verkauft, das damals spanisches Territorium war. Sie wurden jedoch aus einem nicht-spanischen Gebiet in Afrika entführt. Die Einfuhr versklavter Afrikaner wurde 1807 in den Vereinigten Staaten verboten.

Was folgte, würde einen zweijährigen Rechtsstreit auslösen, der den Obersten Gerichtshof erreichen würde. Fragen rund um den Fall drehten sich um die Staatsbürgerschaft. Waren die afrikanischen Gefangenen spanische Staatsbürger? Wenn ja, würden sie nach Ruiz und Montez in Kuba zurückkehren und versklavt werden. Oder wurden sie illegal aus Afrika entführt? Wenn ja, würden sie als freie Männer nach Afrika zurückkehren.

Dies ist nur eine Geschichte, die mit dem Amistad-Event verbunden ist. Um mehr zu erfahren, besuchen Sie bitte die Hauptseite für Geschichten dieser Reiseroute.

Broschüre „John Quincy Adams and the Amistad Event“, herausgegeben vom Adams National Historical Park.


Inhalt

Rebellion auf See und gefangen nehmen Bearbeiten

Am 27. Juni 1839, La Amistad ("Friendship"), ein spanisches Schiff, das vom Hafen von Havanna, Kuba (damals eine spanische Kolonie), in die Provinz Puerto Principe, ebenfalls in Kuba, ablegte. Die Meister von La Amistad waren die Kapitäne des Schiffes Ramón Ferrer, José Ruiz und Pedro Montes, alle spanische Staatsangehörige. Bei Ferrer war Antonio, ein Mann, der von Ferrer versklavt wurde, um ihm persönlich zu dienen. Ruiz transportierte 49 Afrikaner, die ihm der kubanische Generalgouverneur anvertraut hatte. Montez hielt vier weitere Afrikaner, die ihm ebenfalls vom Generalgouverneur anvertraut wurden. [4] Da die Reise normalerweise nur vier Tage dauerte, hatte die Besatzung Rationen für vier Tage mitgebracht, ohne den starken Gegenwind zu erwarten, der den Schoner verlangsamte. Am 2. Juli 1839 befreite einer der Afrikaner, Cinqué, sich und die anderen Gefangenen mit einer Akte, die von einer Frau gefunden und aufbewahrt worden war, die wie sie auf der Tecora (das portugiesische Schiff, das sie illegal als Sklaven von Westafrika nach Kuba transportiert hatte).

Die Mende tötete den Schiffskoch Celestino, der ihnen gesagt hatte, dass sie von ihren Entführern getötet und gegessen werden sollten. Die Mende tötete auch Kapitän Ferrer, der bewaffnete Kampf führte auch zum Tod von zwei Afrikanern. Zwei Seeleute flüchteten in einem Rettungsboot. Die Mende verschonte das Leben der beiden Spanier, die das Schiff steuern konnten, José Ruiz und Pedro Montez, unter der Bedingung, dass sie das Schiff nach Osten über den Atlantik nach Afrika zurückbringen würden. Sie verschonten auch Antonio, einen Kreolen, [5] und benutzten ihn als Dolmetscher bei Ruiz und Montez. [6]

Die Crew hat die Afrikaner getäuscht und gesteuert La Amistad nördlich entlang der Ostküste der Vereinigten Staaten, wo das Schiff wiederholt gesichtet wurde. Sie gingen am 26. August 1839 eine halbe Meile vor dem Osten von Long Island, New York, am Culloden Point vor Anker. Einige der Afrikaner gingen an Land, um Wasser und Proviant aus dem Weiler Montauk zu beschaffen. Das Schiff wurde vom United States Revenue Cutter Service Schiff USS . entdeckt Washington. Lieutenant Thomas R. Gedney, Kommandant des USRCS-Kutters (Schiff), sah einige der Afrikaner an Land und übernahm mit Unterstützung seiner Offiziere und seiner Besatzung das Gewahrsam von La Amistad und die Afrikaner. [7]

Er brachte sie zum Hafen Long Island Sound in New London, Connecticut, und legte den Beamten einen schriftlichen Anspruch auf seine Eigentumsrechte nach dem internationalen Admiralsrecht für die Bergung des Schiffes, der Fracht und der Afrikaner vor. Gedney entschied sich angeblich für die Landung in Connecticut, weil die Sklaverei dort nach dem Gesetz zur schrittweisen Abschaffung des Staates technisch gesehen immer noch legal war, anders als im nahe gelegenen Bundesstaat New York. Er hoffte, vom Verkauf der Afrikaner zu profitieren. [8] Gedney überführte die gefangenen Afrikaner in die Obhut des US-Bezirksgerichts für den Bezirk Connecticut, woraufhin ein Gerichtsverfahren begann. [4]

Parteien Bearbeiten

  • Lt Thomas R. Gedney reichte eine Verleumdung (eine Klage im Admiralitätsrecht) für Bergungsrechte an den afrikanischen Gefangenen und der Fracht an Bord ein La Amistad als auf hoher See beschlagnahmtes Eigentum. [4]
  • Henry Grün und Pelatiah Fordham reichte eine Verleumdung wegen Bergung ein und behauptete, sie seien die ersten gewesen, die es entdeckt hatten La Amistad. [4]
  • José Ruiz und Pedro Montes reichten Verleumdungen ein und forderten die Rückgabe ihres Eigentums an "Sklaven" und Fracht an sie. [4]
  • Das Office of the United States Attorney for the District of Connecticut, das die Spanische Regierung, verleumdet, dass die "Sklaven", die Fracht und das Schiff als Eigentum an Spanien zurückgegeben werden. [9]
  • Antonio Vega, Vizekonsul von Spanien, verleumdet für "den Sklaven Antonio", mit der Begründung, dieser Mann sei sein persönliches Eigentum. [10]
  • Die Afrikaner bestritt, dass sie Sklaven oder Eigentum waren, und argumentierte, dass das Gericht sie nicht unter die Kontrolle der spanischen Regierung "zurückgeben" könne. [10]
  • José Antonio Tellincas, mit Aspe und Laca, andere Waren an Bord beansprucht La Amistad. [11] [Klärung nötig]

Britischer Druck Bearbeiten

Da die Briten mit Spanien einen Vertrag zum Verbot des Sklavenhandels südlich des Äquators abgeschlossen hatten, hielten sie es für völkerrechtlich, dass die USA die Afrikaner freiließen. Um dies zu erreichen, übten sie diplomatischen Druck aus, unter anderem unter Berufung auf den Vertrag von Gent mit den USA, der gemeinsam ihre jeweiligen Verbote des internationalen Sklavenhandels durchsetzte.

Während der Rechtsstreit weiterging, kam Dr. Richard R. Madden, "der im Auftrag der britischen Kommission zur Unterdrückung des afrikanischen Sklavenhandels in Havanna diente", um auszusagen. [12] Er machte eine Aussage, "dass jedes Jahr etwa 25.000 Sklaven nach Kuba gebracht wurden – mit unrechtmäßiger Befolgung und persönlichem Gewinn durch spanische Beamte." [12] Madden sagte dem Gericht auch, dass seine Untersuchungen ergeben hätten, dass die Angeklagten direkt aus Afrika mitgebracht wurden und nicht in Kuba ansässig gewesen sein können, wie die Spanier behauptet hatten. [12] [ Seite benötigt ] Madden (die später eine Audienz bei Königin Victoria bezüglich des Falls hatte) beriet sich mit dem britischen Minister in Washington, D.C., Henry Stephen Fox, der im Namen „der Regierung ihrer Majestät“ auf US-Außenminister John Forsyth Druck ausübte. [13]

. Großbritannien muss sich auch daran erinnern, dass das Gesetz Spaniens, das den Sklavenhandel in den gesamten spanischen Herrschaftsgebieten endgültig verbot, ab dem 30 vom 19. Dezember wurde in Übereinstimmung mit einer entsprechenden vertraglichen Verpflichtung erlassen, durch die sich die Krone Spaniens an die Krone Großbritanniens gebunden hatte und für die Großbritannien im Gegenzug eine wertvolle Entschädigung gewährte Spanien, wie aus dem 2., 3. und 4. Artikel eines öffentlichen Vertrags hervorgeht, der zwischen Großbritannien und Spanien am 23. September 1817 geschlossen wurde.

Als nächstes ist zu bemerken, dass sich Großbritannien und die Vereinigten Staaten gegenseitig durch den 10 Zweifel an der festen Absicht beider Parteien bestehen, die Bedingungen dieser Verpflichtung religiös zu erfüllen.

Nun sind die unglücklichen Afrikaner, deren Fall Gegenstand der vorliegenden Darstellung ist, durch zufällige Umstände in die Hände der Behörden der Regierung der Vereinigten Staaten geworfen worden, ob diese Personen die ihnen zustehende Freiheit wiedererlangen oder ob sie zur Sklaverei reduziert, unter Verstoß gegen bekannte Gesetze und öffentlich verabschiedete Verträge, die die Fortsetzung des afrikanischen Sklavenhandels durch spanische Untertanen verbieten.

Unter diesen Umständen hofft die Regierung Ihrer Majestät ängstlich, dass der Präsident der Vereinigten Staaten ermächtigt wird, im Namen der oben genannten Afrikaner solche Maßnahmen zu treffen, die ihnen den Besitz ihrer Freiheit sichern, was ohne Zweifel sie sind gesetzlich berechtigt. [13]

Forsyth antwortete, dass der Präsident aufgrund der Gewaltenteilung in der US-Verfassung keinen Einfluss auf das Gerichtsverfahren habe. Die Frage, ob die "Neger der Amistad" vertragswidrig versklavt worden seien, sei noch offen, sagte er, "und diese Regierung würde sich mit großer Zurückhaltung zu einem Tribunal errichten, um solche Fragen zwischen zwei befreundeten Souveränen zu untersuchen. " [13] Er merkte an, dass die Tatsachen bei ihrer Feststellung berücksichtigt werden könnten. Er schlug vor, dass die Afrikaner nach Kuba zurückgeschickt würden, wenn das Gericht spanische Eigentumsrechte feststellte. Zu diesem Zeitpunkt könnten Großbritannien und Spanien ihre Rechts- und Vertragsfragen untereinander streiten. [13]

Spanisches Argument Bearbeiten

Außenminister Forsyth forderte vom spanischen Minister Chevalier de Argaiz "eine Kopie der derzeit auf der Insel Kuba geltenden Gesetze zur Sklaverei". [13] Als Antwort schickte der Generalkapitän von Kuba Argaiz "alles zu diesem Thema, das seit dem Vertrag zwischen Spanien und England im Jahr 1818 festgelegt worden war". [13] Der Minister drückte auch seine Bestürzung darüber aus, dass die Afrikaner noch nicht unter spanische Kontrolle gebracht worden waren. [13]

Die Spanier behaupteten, dass für den Fall nur ein spanisches Gericht zuständig sei. Der spanische Minister erklärte: "Ich verstehe in der Tat nicht, wie ein ausländischer Gerichtshof als zuständig angesehen werden kann, um eine an Bord eines spanischen Schiffes von spanischen Staatsbürgern und gegen spanische Staatsbürger begangene Straftat in den Gewässern von ein spanisches Territorium dafür wurde an den Küsten dieser Insel und unter der Flagge dieser Nation begangen." [13] Der Minister stellte fest, dass die Spanier kürzlich amerikanische Matrosen, die "zur Besatzung des amerikanischen Schiffes 'William Engs' gehörten", überstellt hatten, die sie auf Ersuchen ihres Kapitäns und des amerikanischen Konsuls vor Gericht gestellt hatten. Die Matrosen waren der Meuterei für schuldig befunden und zu "vier Jahren Festungshaft" verurteilt worden. [13] Andere amerikanische Matrosen hatten dagegen protestiert, und als der amerikanische Botschafter am 20 der amerikanische Konsul, da er sah, dass die Straftat auf einem der Schiffe und unter der Flagge seiner Nation und nicht an Land begangen wurde. [13] Die Spanier fragten, wie, wenn Amerika verlangt hätte, dass ihnen diese Matrosen in einem amerikanischen Schiff übergeben würden, obwohl sie sich in einem spanischen Hafen befanden, sie nun die spanischen Meuterer vor Gericht stellen könnten.

Die Spanier vertraten die Ansicht, dass Kuba ebenso wie die USA die Einfuhr afrikanischer Sklaven beendet, aber eine legale einheimische Bevölkerung aufrechterhielt. Es sei Sache der spanischen Gerichte, zu entscheiden, "ob die fraglichen Neger" legale oder illegale Sklaven nach spanischem Recht seien, "aber niemals kann dieses Recht einem fremden Land zustehen". [13]

Die Spanier behaupteten, selbst wenn man glaubte, dass die Afrikaner als Sklaven gehalten würden, und zwar unter Verstoß gegen "den berühmten Menschheitsvertrag zwischen Spanien und Großbritannien im Jahr 1835", wäre dies ein Verstoß gegen "die Gesetze Spaniens und der Die spanische Regierung, die so gewissenhaft wie jede andere ist, die strikte Einhaltung der Verbote oder der Freiheiten, die ihren Untertanen auferlegt werden, aufrechtzuerhalten, wird diejenigen von ihnen streng bestrafen, die ihre Pflichten nicht erfüllen." [13]

Die Spanier wiesen darauf hin, dass nach amerikanischem Recht die Zuständigkeit für a

Schiff auf hoher See, das in Friedenszeiten eine rechtmäßige Fahrt durchführt, nach dem Völkerrecht der ausschließlichen Gerichtsbarkeit des Staates untersteht, dem seine Flagge gehört, so als ob es einen Teil seines eigenen Gebiets bildete . . wenn ein solches Schiff oder Schiff durch Wetterstress oder andere unvermeidliche Gründe in den Hafen und unter die Gerichtsbarkeit einer befreundeten Macht gezwungen wird, sie und ihre Ladung und Personen an Bord mit ihrem Eigentum und allen Rechten die zu ihren persönlichen Beziehungen gehören, wie sie durch die Gesetze des Staates, dem sie angehören, festgelegt sind, unter den Schutz gestellt werden, den die Gesetze der Nationen unter solchen Umständen auf die Unglücklichen gewähren. [13]

Die Spanier forderten von den USA, "diese richtigen Prinzipien auf den Fall des Schoners anzuwenden". Amistad." [13]

Die Spanier wurden darüber hinaus ermutigt, dass ihre Ansicht sich durchsetzen würde, als der US-Senator John C. Calhoun und der Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats am 15. April 1840 eine Erklärung veröffentlichten, in der sie die vollständige "Übereinstimmung zwischen den vom Senat vertretenen Ansichten und den von ihm geforderten Argumenten" verkündeten der [spanische Minister] Chevalier de Argaiz" über La Amistad. [13]

Anwendbares Recht Bearbeiten

Die Spanier stuften die Afrikaner als Eigentum ein, um den Fall unter Pinckneys Vertrag von 1795 fallen zu lassen. Sie protestierten, als Richter William Jay eine Erklärung ihres Ministers so auslegte, dass sie "die Übergabe der an Bord des Schoners festgenommenen Neger" forderte Amistad, als Mörder, und nicht als Eigentum, d. h. um seine Forderung auf das Völkerrecht und nicht auf den Vertrag von 1795 zu gründen." [13]

Die Spanier wiesen darauf hin, dass die Aussage, auf die sich Jay bezog, eine war, in der der spanische Minister "von dem Verbrechen sprach, das von den Negern [Sklavenaufstand] begangen wurde, und von der Strafe, die sie verdienen". Sie wiesen weiter darauf hin, dass der Minister erklärt habe, dass eine Zahlung zur Entschädigung der Eigentümer "eine geringe Entschädigung dafür wäre, obwohl das Eigentum so bleiben sollte, wie es bleiben sollte, aber öffentliche Rache wäre vereitelt". [13]

Richter Jay lehnte die Forderung des spanischen Ministers ab, die Afrikaner den spanischen Behörden zu übergeben (was darauf hindeutete, dass sie Flüchtige waren, anstatt sich schlecht zu benehmen), da der Vertrag von 1795 besagte, dass Eigentum direkt unter die Kontrolle seiner Eigentümer zurückgebracht werden sollte . Die Spanier bestritten, dass dies bedeute, dass der Minister auf die Behauptung, dass sie Eigentum seien, verzichtet habe.

Indem sie darauf bestanden, dass der Fall unter den Vertrag von 1795 fiel, beriefen sich die Spanier auf die Supremacy Clause der US-Verfassung, die die Vertragsklauseln über die staatlichen Gesetze von Connecticut oder New York stellen würde, wo das Schiff in Gewahrsam genommen worden war "Niemand, der die Gesetze des Landes respektiert, sollte sich der Ausführung des Vertrags, der das oberste Gesetz des Landes ist, widersetzen." [13] Der Fall war bereits vor dem Bundeslandgericht.

Die Spanier versuchten auch, Gespräche über das Völkerrecht zu vermeiden, da einige ihrer Gegner argumentierten, dass Amerika nach dem Völkerrecht verpflichtet sei, die Afrikaner mit der gleichen Ehrerbietung zu behandeln, die sie anderen ausländischen Matrosen entgegenbringen würden.

John Quincy Adams argumentierte später 1841 vor dem Obersten Gerichtshof mit den Worten:

Die Afrikaner waren im Besitz und hatten das mutmaßliche Eigentumsrecht, dass sie mit den Vereinigten Staaten in Frieden waren: . sie waren keine Piraten, sie waren auf einer Reise zu ihren Heimatorten. das Schiff gehörte ihnen und befand sich in unmittelbarer Verbindung mit der Küste auf dem Territorium des Staates New York, oder wenn nicht, befand sich mindestens die Hälfte der Anzahl tatsächlich auf dem Boden von New York und hatte Anspruch auf alle Bestimmungen des das Völkerrecht und den Schutz und den Komfort, den die Gesetze dieses Staates jedem Menschen innerhalb seiner Grenzen gewähren. [14]

Bei Fragen zum Völkerrecht beriefen sich die Spanier auf ein Konzept von Hugo Grotius (der als einer der Begründer des Völkerrechts gilt). [ Klärung nötig ] Konkret stellten sie fest, dass "der Gebrauch, Flüchtlinge von einer ausländischen Regierung zu fordern, sich also auf Verbrechen beschränkt, die die Regierung betreffen und die von extremer Gräueltat sind." [13]

Erstes Gerichtsverfahren Bearbeiten

Im September 1839 wurde vor dem Bezirksgericht in Hartford, Connecticut, ein Fall eingereicht, in dem die Afrikaner wegen Meuterei und Mordes angeklagt wurden La Amistad. Das Gericht entschied, dass es nicht zuständig sei, da die mutmaßlichen Handlungen auf einem spanischen Schiff in spanischen Gewässern stattfanden. [ Zitat benötigt ] Es wurde in die Aktenbücher des Bundesgerichts eingetragen als Vereinigte Staaten V. Cinque et al. [15]

Verschiedene Parteien reichten beim Bezirksgericht Eigentumsansprüche gegen viele der afrikanischen Gefangenen, das Schiff und seine Ladung ein: Ruiz und Montez, Lieutenant Gedney und Kapitän Henry Green (der die Afrikaner an Land auf Long Island getroffen und behauptet hatte, bei ihrer Gefangennahme geholfen haben). Die spanische Regierung verlangte, dass das Schiff, die Fracht und die Sklaven im Rahmen des Pinckney-Vertrags von 1795 zwischen Spanien und den Vereinigten Staaten an Spanien zurückgegeben werden. Artikel 9 dieses Vertrages besagt, dass "alle Schiffe und Waren jeglicher Art, die auf hoher See aus den Händen von Piraten oder Räubern gerettet werden sollen, vollständig dem wahren Eigentümer zurückgegeben werden." Die Vereinigten Staaten haben im Namen Spaniens eine Klage eingereicht. [ Zitat benötigt ]

Die Abolitionistenbewegung hatte das "Amistad Committee" unter der Leitung des New Yorker Kaufmanns Lewis Tappan gebildet und Geld gesammelt, um die Afrikaner zu verteidigen. Anfangs war die Verständigung mit den Afrikanern schwierig, da sie weder Englisch noch Spanisch sprachen. Professor J. Willard Gibbs Sr. lernte von den Afrikanern, in ihrer Mende-Sprache bis zehn zu zählen. Er ging zu den Docks von New York City und zählte laut vor den Augen der Matrosen, bis er eine Person fand, die verstehen und übersetzen konnte. Er fand James Covey, einen zwanzigjährigen Matrosen auf der britischen Kriegsschiff HMS Bussard. Covey war ein ehemaliger Sklave aus Westafrika. [16]

Die Abolitionisten erhoben Anklage wegen Körperverletzung, Entführung und falscher Inhaftierung gegen Ruiz und Montes. Ihre Verhaftung in New York City im Oktober 1839 hatte Befürworter der Rechte der Sklaverei und die spanische Regierung empört. Montes stellte sofort Kaution und ging nach Kuba. Ruiz, „wohler in einer Neuengland-Umgebung (und Anspruch auf viele Annehmlichkeiten, die den Afrikanern nicht zur Verfügung stehen), hoffte, durch einen Verbleib im Gefängnis weitere öffentliche Unterstützung zu erlangen . Wie Montes kehrte er nach Kuba zurück". [12] [ Seite benötigt ] Der spanische Minister Cavallero Pedro Alcántara Argaiz erhob empört „bissige Anschuldigungen gegen das amerikanische Justizsystem und verurteilte weiterhin den Affront der Abolitionisten. [12] [ Seite benötigt ] Die Spanier waren der Ansicht, dass die Kautionen, die die Männer erwerben mussten (damit sie das Gefängnis verlassen und nach Kuba zurückkehren konnten), eine schwere finanzielle Belastung für sie darstellten und „nach dem Vertrag von 1795 kein Hindernis oder Hindernis [die USA zu verlassen] hätte [bekommen] werden sollen" in ihren Weg. [13]

Am 7. Januar 1840 erschienen alle Parteien, zusammen mit dem spanischen Minister, der Ruiz und Montes vertrat, vor dem US-Bezirksgericht für den Bezirk Connecticut und trugen ihre Argumente vor. [17]

Das Hauptargument der Abolitionisten vor dem Bezirksgericht war, dass ein Vertrag zwischen Großbritannien und Spanien von 1817 und eine anschließende Erklärung der spanischen Regierung den Sklavenhandel über den Atlantik verboten hätten. Sie stellten fest, dass die Sklaven in Mendiland (auch Mendeland, heutiges Sierra Leone) in Afrika gefangen genommen, im April 1839 an einen portugiesischen Händler in Lomboko (südlich von Freetown) verkauft und auf einem portugiesischen Schiff illegal nach Havanna gebracht worden waren. Da die Afrikaner Opfer illegaler Entführungen waren, argumentierten die Abolitionisten, dass sie keine Sklaven seien und nach Afrika zurückkehren könnten. Ihre Papiere identifizierten sie fälschlicherweise als Sklaven, die sich vor 1820 in Kuba aufgehalten hatten (und daher als dort als Sklaven geboren galten). Sie behaupteten, dass Regierungsbeamte in Kuba solche falschen Einstufungen dulden. [ Zitat benötigt ]

Besorgt über die Beziehungen zu Spanien und seine Aussichten auf eine Wiederwahl im Süden stellte sich der demokratische Präsident Martin Van Buren auf die Seite der spanischen Position. Er bestellte den Schoner USS Grampus nach New Haven Harbour, um die Afrikaner sofort nach einer positiven Entscheidung nach Kuba zurückzubringen, bevor über Berufungen entschieden werden konnte. [18]

Das Bezirksgericht entschied zugunsten der Position der Abolitionisten und der Afrikaner. Im Januar 1840 ordnete es an, dass die Afrikaner von der US-Regierung in ihre Heimat zurückgebracht werden, und dass ein Drittel der La Amistad und seine Ladung als Bergungsgut an Lieutenant Gedney übergeben werden. (Die Bundesregierung hatte 1808 den Sklavenhandel zwischen den USA und anderen Ländern verboten. Ein Gesetz von 1818 in der geänderten Fassung von 1819 sah die Rückgabe aller illegal gehandelten Sklaven vor. [ Zitat benötigt ] ) Der persönliche Sklave des Kapitäns Antonio wurde zum rechtmäßigen Eigentum der Erben des Kapitäns erklärt und an Kuba zurückgegeben. (Sterne sagte, er sei freiwillig nach Kuba zurückgekehrt. [19] [ Seite benötigt ] Quellen von Smithsonian sagen, dass er mit Hilfe einer Abolitionistengruppe nach New York [20] oder nach Kanada geflohen ist). [ Zitat benötigt ]

Im Einzelnen entschied das Landgericht wie folgt:

  • Sie wies die im Namen des spanischen Ministers geltend gemachte Forderung des US-Staatsanwalts auf Wiederherstellung der Sklaven zurück. [17]
  • Es wies die Ansprüche von Ruiz und Montez zurück. [17]
  • Es ordnete an, die Gefangenen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten für den Transport nach Afrika zu übergeben, da sie rechtlich frei waren. [17]
  • Es erlaubte dem spanischen Vizekonsul, den Sklaven Antonio zu beanspruchen. [17]
  • Es ermöglichte Lt. Gedney, ein Drittel des Eigentums an Bord zu beanspruchen La Amistad. [17]
  • Es erlaubte Tellincas, Aspe und Laca, ein Drittel des Eigentums zu beanspruchen. [17]
  • Es wies die Ansprüche von Green und Fordham auf Bergung zurück. [17]

Der US-Staatsanwalt für den Bezirk Connecticut legte auf Anordnung von Van Buren sofort Berufung beim US-Bezirksgericht für den Bezirk Connecticut ein. Er focht jeden Teil der Entscheidung des Bezirksgerichts an, mit Ausnahme der Konzession des Sklaven Antonio an den spanischen Vizekonsul. Tellincas, Aspe und Laca appellierten ebenfalls, einen größeren Anteil am Restwert zu gewinnen. Ruiz und Montez und die Besitzer von La Amistad, legte keine Berufung ein. [17]

Das Berufungsgericht bestätigte (bestätigte) die Entscheidung des Bezirksgerichts im April 1840. [17] Der US-Staatsanwalt legte gegen den Fall der Bundesregierung Berufung beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ein. [17]

Argumente vor dem Obersten Gerichtshof Bearbeiten

Am 23. Februar 1841 begann Generalstaatsanwalt Henry D. Gilpin die mündliche Verhandlungsphase vor dem Obersten Gerichtshof. Gilpin hat zum ersten Mal die Papiere von . als Beweis vorgelegt La Amistad, die besagte, dass die Afrikaner spanisches Eigentum waren. Gilpin argumentierte, dass das Gericht nicht befugt sei, gegen die Gültigkeit der Dokumente zu entscheiden. Gilpin behauptete, dass, wenn die Afrikaner Sklaven waren (wie in den Dokumenten angegeben), sie ihrem rechtmäßigen Besitzer, in diesem Fall der spanischen Regierung, zurückgegeben werden müssten. Gilpins Streit dauerte zwei Stunden. [21]

John Quincy Adams, ehemaliger Präsident der Vereinigten Staaten und damals US-Repräsentant aus Massachusetts, hatte sich bereit erklärt, für die Afrikaner zu argumentieren. Als es Zeit für ihn war zu argumentieren, sagte er, er fühle sich schlecht vorbereitet. An seiner Stelle eröffnete Roger Sherman Baldwin, der die Gefangenen bereits in Kleinbuchstaben dargestellt hatte. [21]

Baldwin, ein prominenter Anwalt, behauptete, die spanische Regierung versuche, das Gericht zu manipulieren, um „Flüchtlinge“ zurückzuschicken. Er argumentierte, dass die spanische Regierung die Rückgabe der vom Bezirksgericht freigelassenen Sklaven beantragt habe, die spanische Regierung jedoch keine Berufung gegen ihre Freilassung einlege. Im Verlauf des 22. und 23. Februar sprach Baldwin über alle Fakten des Falles und sprach vier Stunden lang. [21] (Er hatte keine Beziehung zu Richter Baldwin vom Gericht.)

John Quincy Adams erhob sich am 24. Februar zum Reden. Er erinnerte das Gericht daran, dass es zur Justiz und nicht zur Exekutive gehörte. Indem er Kopien der Korrespondenz zwischen der spanischen Regierung und dem Außenminister einführte, kritisierte er Präsident Martin Van Buren für seine Übernahme verfassungswidriger Befugnisse in diesem Fall: [21]

Diese Überprüfung aller Verfahren der Exekutive habe ich mit größter Sorgfalt vorgenommen, weil es notwendig war, sie vollständig vor Ihre Herren zu bringen, um zu zeigen, dass der Gang dieser Abteilung durchweg nicht von Gerechtigkeit, sondern von Sympathie diktiert wurde – und eine Sympathie die parteiischste und ungerechteste. Und diese Sympathie herrschte bei allen in diesem Geschäft beteiligten Personen in einem solchen Maße, dass sie ihren Geist in Bezug auf alle heiligsten Prinzipien des Gesetzes und des Rechts, auf denen die Freiheiten der Vereinigten Staaten beruhen, und einen Kurs verdreht haben von Anfang bis Ende verfolgt wurde, was nicht nur eine Empörung für die Personen war, deren Leben und Freiheiten auf dem Spiel standen, sondern auch der Macht und Unabhängigkeit der Justiz selbst feindlich gegenüberstand. [21]

Adams argumentierte, dass weder der Vertrag von Pinckney noch der Vertrag von Adams-On auf den Fall anwendbar seien. Artikel IX von Pinckneys Vertrag bezog sich nur auf Eigentum und galt nicht für Personen. Zu Die Antilope Entscheidung (10 Wheat. 124), die anerkannte, "dass der Besitz an Bord eines Schiffes ein Beweis für Eigentum war", [22] sagte Adams, dass dies auch nicht gelte, da der Präzedenzfall vor dem Verbot des ausländischen Sklavenhandels durch Die Vereinigten Staaten. Adams schloss am 1. März nach achteinhalb Stunden Redezeit. (Das Gericht hatte nach dem Tod von Associate Justice Barbour eine Pause eingelegt). [21]

Generalstaatsanwalt Gilpin schloss die mündliche Verhandlung mit einer dreistündigen Widerlegung am 2. März ab. [21] Das Gericht zog sich zurück, um den Fall zu prüfen.

Oberster Gerichtshof Bearbeiten

Am 9. März verkündete der Beigeordnete Richter Joseph Story die Entscheidung des Gerichts. Artikel IX von Pinckneys Vertrag wurde vom Thema ausgeschlossen, da die fraglichen Afrikaner niemals legales Eigentum waren. Sie waren keine Kriminellen, wie die US-Staatsanwaltschaft argumentierte, sondern „rechtswidrig entführt und gewaltsam und unrechtmäßig an Bord eines bestimmten Schiffes gebracht“. [23] Die von Generalstaatsanwalt Gilpin vorgelegten Dokumente waren kein Beweis für Eigentum, sondern eher für Betrug seitens der spanischen Regierung. Lt. Gedney und die USS Washington Bergung aus dem Schiff zuerkannt werden, weil sie "den Eigentümern des Schiffes und der Ladung einen sehr verdienstvollen und nützlichen Dienst erwiesen" haben. [24] Wann La Amistad in der Nähe von Long Island vor Anker lag, glaubte der Hof jedoch, dass es im Besitz der Afrikaner an Bord war, die nie beabsichtigt hatten, Sklaven zu werden. Daher galt der Vertrag von Adams-On nicht, und der Präsident war nicht verpflichtet, die Afrikaner nach Afrika zurückzubringen. [21]

In seinem Urteil schrieb Story:

Es ist auch im vorliegenden Fall eine äußerst wichtige Überlegung, die nicht aus den Augen verloren werden sollte, dass, wenn diese afrikanischen Neger nicht Sklaven, sondern entführte und freie Neger sind, der Vertrag mit Spanien für sie nicht verpflichtend sein kann und die Vereinigten Staaten sind verpflichtet, ihre Rechte ebenso zu respektieren wie die der spanischen Untertanen. Der Rechtskonflikt zwischen den Parteien wird unter solchen Umständen positiv und unvermeidlich und muss nach den ewigen Grundsätzen der Gerechtigkeit und des Völkerrechts entschieden werden. Wenn es um Güter an Bord dieses Schiffes ging, für die amerikanische Staatsbürger einen Titel geltend machten, der von den spanischen Klägern verweigert wurde, könnte kein Zweifel daran bestehen, dass diese amerikanischen Staatsbürger ihre Ansprüche vor einem zuständigen amerikanischen Gericht klagen können , ungeachtet des Vertrages mit Spanien. Vom Stärkeren her, muss die Doktrin dort gelten, wo es um menschliches Leben und menschliche Freiheit geht, und sie muss den Kern der Kontroverse ausmachen. Der Vertrag mit Spanien konnte niemals beabsichtigt haben, allen Ausländern, die ihre Ansprüche vor einem unserer Gerichte bestreiten sollten, die gleichen Rechte auf gleiches Recht zu nehmen oder diesen Ausländern den Schutz zu nehmen, der ihnen durch andere Verträge oder durch den General gewährt wird Völkerrecht. In der Sache scheint uns also kein Zweifel daran zu bestehen, dass diese Neger als frei zu betrachten sind und der spanische Vertrag der gerechten Geltendmachung ihrer Rechte nichts entgegensteht. .

Als die Amistad ankam, war sie im Besitz der Neger, die ihre Freiheit behaupteten, und sie konnten in keiner Weise beabsichtigen, sich hier als Sklaven zu importieren oder als Sklaven zu verkaufen. Dieser Teil des Beschlusses des Amtsgerichts ist aus dieser Sicht der Sache nicht aufrechtzuerhalten und muss rückgängig gemacht werden.

Die so unter dem ersten Punkt in der Sache vertretene Auffassung macht es völlig überflüssig, über den anderen Punkt, das Recht der Vereinigten Staaten, in diesem Fall in die Sache einzugreifen, Stellung zu nehmen Weise bereits angegeben. Wir weisen dies daher ebenso wie einige kleinere Punkte aus der Argumentation zurück. .

Im Großen und Ganzen sind wir der Meinung, dass das Dekret des Bezirksgerichts, das das des Bezirksgerichts bestätigt, bestätigt werden sollte, es sei denn, es weist an, dass die Neger an den Präsidenten ausgeliefert, nach Afrika transportiert werden sollen, in die Tat vom 3. März 1819 zu verfolgen, und in dieser Hinsicht sollte es rückgängig gemacht werden: und dass die genannten Neger für frei erklärt und aus der Obhut des Gerichts entlassen werden und unverzüglich gehen. [24]

Die Afrikaner nahmen die Nachricht von der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs mit Freuden auf. Anhänger der Abolitionisten brachten die Überlebenden – 36 Männer und Jungen und drei Mädchen – nach Farmington, einem Dorf, das als "Grand Central Station" der U-Bahn gilt. Ihre Bewohner hatten zugestimmt, dass die Afrikaner dort bleiben, bis sie in ihre Heimat zurückkehren können. Einige Haushalte nahmen sie in Unterstützern auf und stellten ihnen auch Kasernen zur Verfügung. [25] [26] [27]

Das Amistad-Komitee unterrichtete die Afrikaner in Englisch und Christentum und sammelte Geld, um ihre Heimkehr zu bezahlen. Ein Missionar war James Steele, ein Oberlin-Absolvent, zuvor einer der Lane Rebels. „1841 trat er der Amistad-Mission nach Mendhi bei, die befreite Sklaven nach Afrika zurückbrachte und dort eine Mission aufbaute. Steele stellte jedoch bald fest, dass die Amistad-Gefangenen sieben verschiedenen Stämmen angehörten, von denen einige miteinander im Krieg standen Häuptlinge waren Sklavenhändler und berechtigt, Freigelassene wieder zu versklaven.Diese Erkenntnisse führten zu der Entscheidung, dass die Mission in Sierra Leone unter dem Schutz der Briten beginnen muss.[28]

Zusammen mit mehreren Missionaren kehrten die überlebenden 35 Afrikaner 1842 nach Sierra Leone zurück, der andere starb auf See oder wartete auf seinen Prozess. [29] Die Amerikaner errichteten eine Mission in Mendiland. Zahlreiche Mitglieder des Amistad-Komitees gründeten später die American Missionary Association, eine evangelische Organisation, die die Mendi-Mission weiterhin unterstützte. Unter der Führung von schwarzen und weißen Geistlichen aus meist presbyterianischen und kongregationalen Konfessionen engagierte sie sich aktiv für die Abolitionismus in den Vereinigten Staaten und für die Bildung von Schwarzen und förderte unter anderem die Gründung der Howard University. Nach dem amerikanischen Bürgerkrieg gründete sie im Süden zahlreiche Schulen und Colleges für Freigelassene. [ Zitat benötigt ]

In den folgenden Jahren drängte die spanische Regierung die USA weiterhin auf Entschädigung für Schiff, Fracht und Sklaven. Mehrere südliche Gesetzgeber brachten im Kongress der Vereinigten Staaten Resolutionen ein, um Geld für eine solche Zahlung bereitzustellen, erhielten jedoch keine Durchsetzung, obwohl sie von den Präsidenten James K. Polk und James Buchanan unterstützt wurde.

Joseph Cinqué kehrte nach Afrika zurück. In seinen letzten Lebensjahren soll er zur Mission zurückgekehrt sein und das Christentum wieder angenommen haben. [30] Neuere historische Forschungen legen nahe, dass die Behauptungen über Cinqués spätere Beteiligung am Sklavenhandel falsch sind. [31]

In dem Kreolisch Im Fall von 1841 befassten sich die Vereinigten Staaten mit einer anderen Schiffsrebellion, die der der Amistad.

Verwandte Gesetze Bearbeiten

Die USA verboten 1808 den internationalen Sklavenhandel, behielten jedoch die inländische Sklaverei bis 1865 bei. Connecticut hatte 1797 ein Gesetz zur schrittweisen Abschaffung von Sklaven erlassen.

Der amerikanisch-spanische Pinckney-Vertrag von 1795 sah vor, dass, wenn ein Schiff einer Nation gezwungen war, in die Häfen der anderen Nation einzulaufen, dieses Schiff sofort freigegeben würde. Nach internationalem Seerecht waren auf See hilflos aufgefundene Schiffe und Sachen Gegenstand von Ansprüchen (Bergungsrechte für Sachen) derer, die sie retteten.

In der Populärkultur Bearbeiten

Die Sklavenrevolte an Bord der Amistad, Der Hintergrund des Sklavenhandels und seines anschließenden Prozesses wird in einem berühmten [32] Gedicht von Robert Hayden mit dem Titel "Middle Passage" nacherzählt, das erstmals 1962 veröffentlicht wurde. Howard Jones veröffentlichte Meuterei auf der Amistad: Die Saga einer Sklavenrevolte und ihre Auswirkungen auf die amerikanische Abschaffung, das Gesetz und die Diplomatie 1987.

Ein Film, Amistad (1997), basierte auf den Ereignissen der Revolte und der Gerichtsverfahren und dem Buch von Howard Jones von 1987 Meuterei auf der Amistad.

Die afroamerikanische Künstlerin Hale Woodruff malte Wandgemälde, die Ereignisse im Zusammenhang mit der Revolte am . darstellen Die Amistad 1938 für das Talladega College in Alabama. Eine Cinqué-Statue wurde 1992 neben dem Rathaus in New Haven, Connecticut, aufgestellt. [33] Amistad Denkmal im Montauk Point State Park auf Long Island.

In 2000, Freiheitsschoner Amistad, eine Schiffsnachbildung, wurde in Mystic, Connecticut, vom Stapel gelassen. Die Historical Society of Farmington, Connecticut, bietet Rundgänge durch Dorfhäuser an, in denen die Afrikaner untergebracht waren, während Gelder für ihre Heimkehr gesammelt wurden. [34] Das Amistad Research Center an der Tulane University in New Orleans, Louisiana, verfügt über zahlreiche Ressourcen für die Erforschung von Sklaverei, Abschaffung und Afroamerikanern.


Redbone-Nation

Die faszinierende Saga von Thomas Nash Mutiany und Mord auf hoher See!

Die Amistad Revolte

Im Januar 1839 wurden 53 afrikanische Eingeborene aus Ostafrika entführt und in den spanischen Sklavenhandel verkauft. Sie wurden dann an Bord eines spanischen Sklavenschiffs nach Havanna, Kuba, gebracht.

In Havanna angekommen, wurden die Afrikaner als einheimische kubanische Sklaven eingestuft und von zwei Spaniern, Don Jose Ruiz und Don Pedro Montez, versteigert. Die beiden planten, die Sklaven in einen anderen Teil Kubas zu verlegen. Die Sklaven wurden gefesselt und an Bord des Frachtschulers geladen Amistad (Spanisch für “friendship”) für die kurze Küstenreise.

Drei Tage nach der Reise brach jedoch ein 25-jähriger Sklave namens Sengbe Pieh (oder “Cinque” für seine spanischen Entführer) aus seinen Fesseln und ließ die anderen Afrikaner frei. Die Sklaven revoltierten dann und töteten den größten Teil der Besatzung der Amistad, einschließlich ihres Kochs und Kapitäns. Die Afrikaner zwangen dann Montez und Ruiz, das Schiff nach Afrika zurückzugeben.

Tagsüber segelte das Schiff nach Osten und nutzte die Sonne zum Navigieren. In der Nacht änderten Montez und Ruiz jedoch ihren Kurs und versuchten, nach Kuba zurückzukehren. Die Zick-Zack-Reise dauerte 63 Tage.

Das Schiff landete schließlich in der Nähe von Montauk Point auf Long Island im Bundesstaat New York. Die US-Bundesregierung beschlagnahmte das Schiff und seine afrikanischen Insassen —, die nach US-Recht “Eigentum” und damit Ladung des Schiffes waren. Am 29. August 1839 wurde der Amistad wurde nach New London, Connecticut, abgeschleppt.

Die Regierung beschuldigte die Sklaven der Piraterie und des Mordes und klassifizierte sie als Bergungsgut. Die 53 Afrikaner wurden ins Gefängnis gesteckt, bis ihr Fall vor dem US-Circuit Court in Hartford, Connecticut, verhandelt wurde.

Die Bühne war bereitet für einen wichtigen, umstrittenen und stark politisierten Fall. Lokale Abolitionistengruppen sammelten sich um die Sache der Afrikaner, organisierten eine Rechtsverteidigung, stellten einen Übersetzer für die Afrikaner ein und leisteten materielle Unterstützung. Unterdessen übte die spanische Regierung Druck auf den US-Präsidenten Martin Van Buren aus, die Sklaven ohne Gerichtsverfahren nach Spanien zurückzugeben.

„Die gefangenen Sklaven“, Der Richmond-Forscher, 10. September 1839.

An die Herausgeber des Compilers.

Meine Herren. Die Artikel, die Sie mir aus den Zeitungen des Nordens übersandt haben, in Bezug auf Personen, die wegen angeblich an Bord eines spanischen Schiffes begangener Straftaten inhaftiert sind, legen mehrere Fragen von großem Interesse nahe.

Montes (rechts) identifiziert Cinque vor Gericht

Roger Baldwin John Quincy Adams

ZEITGENÖSSISCHE ZEITUNGSARTIKEL
Alle Einzelheiten über Piraterie, Meuterei und Morde an Bord des spanischen Schoners Amistad (New Bedford Mercury, 6. September 1839)
Die Abolitionisten im Norden unternehmen große Anstrengungen zugunsten der Amistad-Neger (Fayetteville-Beobachter NC, 18. September 1839)
Nachruf von New Haven (Der Befreier, 20. September 1839, 150)
Die gefangenen Afrikaner der Amistad (N.Y. Morgen Herold, 4. Oktober 1839)
Ein weiterer gefangener afrikanischer Toter (Philadelphia nordamerikanisch, 2. November 1839)
Afrikaner der Amistad Schneeschaufeln (Philadelphia Pennsylvania Inquirer und täglicher Kurier, 28. Dezember 1839)
Kab-ba Nachruf (Philadelphia Nordamerikanischer und täglicher Werbetreibender, 4. Januar 1840)
Gelder für die Amistad-Gefangenen (Der Emanzipator, 26. März 1840, p. 191)
Amistad-Gefangene (Norwich Aurora CT, 2. September 1840)
Verkauf des Amistad (Boston Kurier, 26. Oktober 1840)
Verkauf des Amistad (Milwaukee Sentinel, 10. November 1840)
Brief von John Quincy Adams an Roger Bladwin, 9. März 1841
Prozess gegen die Gefangenen von Amistad (Der Emanzipator, 11. März 1841, p. 282)
Der Fall der Amistad. Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten. Januar Semester 1841 (Boston Kurier, 22. März 1841)
Die Amistad-Neger wurden aus dem Gefängnis in New Haven entlassen (Cleveland Daily Herald, 29. März 1841)
Antonio, Sklave von Kapitän Ferrer (New Yorker Zuschauer, 31. März 1841)
Die Amistad-Afrikaner (Philadelphia Pennsylvania Inquirer und täglicher Kurier, 29. Mai 1841)
Abfahrt der Amistad-Afrikaner (New Yorker Zuschauer, 1. Dezember 1841)
Die Amistad-Afrikaner segelten von New York (Vermont Watchman and State Journal, 6. Dezember 1841)
Die Amistad-Afrikaner (Philadelphia Pennsylvania Inquirer und National Gazette, 13. April 1842)
Die Amistad-Neger (New York Herold, 6. September 1842)
Der Fall der Amistad (Der Emanzipator und freie Bodenpresse, 25. Oktober 1848)

ZEITUNGSARTIKEL
Die Amistad-Ansprüche: Inkonsistenzen der Politik. Vierteljährlich für Politikwissenschaft, vol. 48, Nr. 3 (September 1933), S. 386-412
Schwarze Meuterei auf der Amistad. Die Massachusetts-Rezension, vol. 10, Nr. 3 (Sommer, 1969), S. 493-532
Historisches Gedächtnis und ein neues Nationalbewusstsein: Die Amistad-Revolte in Sierra Leone. Die Massachusetts-Rezension, Frühjahr, 1997, S. 63-83
Bundeshistorische Aufzeichnungen über den Fall Amistad. Das Journal of Blacks in Higher Education, Nr. 18 (Winter, 1997-1998), S. 124-125
Rezension: Dreamworking Amistad: Representing Slavery, Revolt, and Freedom in America, 1839 und 1997. Das New England Quarterly, März 1998, S. 127-133
Virgil’s Aeneis und John Quincy Adams’s Rede im Namen der Amistad-Afrikaner. Das New England Quarterly, vol. 71, Nr. 3 (September 1998), S. 473-477
Amistad: Eine wahre Geschichte der Freiheit. Das Journal of American History, vol. 86, Nr. 1 (Juni 1999), S. 170-173
Cinque der Amistad ein Sklavenhändler? Einen Mythos verewigen. Das Journal of American History, vol. 87, Nr. 3 (Dez. 2000), S. 923-939
Amistad Amerika
Amistad-Film in Jamaika zensiert
Tausende Menschen drängen sich in Mystic Seaport, um den Start der Amistad-Replik zu sehen

Keine Herausgabe von Papieren, keine Bitten nutzten sie: sie waren gezwungen, sich einzureichen. Wären diese Männer unternehmungslustig gewesen oder hätte sich eine Gelegenheit geboten, und sie hätten sich ihrer Unterdrücker bemächtigt und sie in den Hafen gebracht, oder wären sie bei dem Versuch, ihre Freiheit wiederzuerlangen, gezwungen gewesen, sie zu vernichten, während die Welt applaudiert hätte? die Tat, der Richter muss sie aus der Entscheidung einer ähnlichen Forderung ausgeliefert haben, die weder Einfluss, Vermögen noch Freunde hätten retten können. So überlegen sie darin auch waren, an politischen Privilegien waren sie den unbekannten und freundlosen Robbins nur ebenbürtig. Ein konsequenter und unnachgiebiger Richter muss sie mit dem gleichen unparteiischen Auge betrachten: er muss ihnen die gleiche Konstruktion des Gesetzes oder der Verfassung geben, die er nicht ohne sofortigen Charakterverlust ändern könnte. Ein aufgeklärtes Volk wird daher ebenso aufmerksam, ja, es sollte es in der Person eines Armen und Schutzlosen sorgfältiger bewachen als ein Reicher oder Ansehnlicher. Letzterer wird immer mächtige Freunde finden, die seine Privilegien unterstützen und schützen, während die Rechte des ersteren stillschweigend und ungestraft unbeachtet bleiben können, nur weil er unbekannt ist und keinen Anwalt hat, der sie geltend macht. Dies wäre im vorliegenden Fall wahrscheinlich der Fall gewesen, hätten sich nicht einige Herren freiwillig angeboten, die Folgen zu prüfen und zu diskutieren. Die Öffentlichkeit ist ihnen verpflichtet: Es ist ein ausgezeichnetes Beispiel, ich hoffe, dass es bei jeder Gelegenheit befolgt wird, und dass es uns unendlich wachsamer denn je für unsere Rechte macht. Wir dürfen nie vergessen, dass in diesem Land die Armen und Reichen, die Bescheidenen und die Einflussreichen Anspruch auf gleiche Privilegien haben, die wir als Verletzung der Rechte des ärmsten und schutzlosesten Menschen betrachten sollten, als eine Verletzung der ganzen Zeit Wir haben eine Feder zu führen oder eine Stimme zu erheben, sie sollten ständig gegen die Ausübung von Tyrannei oder Unterdrückung eingesetzt werden, egal von welcher Nation auch immer, gegen wen auch immer die Gewalt ausgeübt wird.

STREIT VON ROGER S. BALDWIN, VON NEUEM HAFEN, VOR DEM OBERSTER GERICHTSHOF DER VEREINIGTEN STAATEN, IM FALL DER VEREINIGTE STAATEN, BEWERBER, vs. CINQUE UND ANDERE, AFRIKANER DES AMISTAD.

NEW YORK:
S. W. BENEDIKT, 128 FULTON STREET.

ARGUMENT VON R. S. BALDWIN VOR DEM OBERSTE GERICHTSHOF DER VEREINIGTEN STAATEN.

Möge es Euren Ehren gefallen,–

Bei der Vorbereitung, im Namen der bescheidenen Afrikaner, die ich vertrete, vor diesem ehrenwerten Gericht zu den Fragen zu sprechen, die sich aus dieser Akte ergeben,&8211, die, wie sie sind, für Freiheit und Leben kämpfen, mit zwei mächtigen Regierungen, die gegen sie aufgestellt sind,&8211 war für mich eine Quelle hoher Befriedigung in diesem ungleichen Wettbewerb, dass diese Fragen von einem Tribunal gehört und entschieden werden, das nicht nur weit über den Einfluss der Exekutive und des Volksvorurteils erhoben ist, sondern auch von seiner Verfassung befreit von der Haftung gegenüber jene Anschuldigungen, denen ein Gericht, das weniger glücklich besetzt ist oder nur aus Mitgliedern einer Sektion der Union besteht,, wie auch immer zu Unrecht, ausgesetzt werden könnte.

In einem Fall wie diesem, der das Schicksal von sechsunddreißig Menschen betrifft, die von der Vorsehung an unsere Küsten geworfen wurden, unter Umständen, die besonders geeignet sind, die Sympathien aller zu erregen, denen ihre Geschichte genau bekannt ist, ist es sehr zu bedauern, dass Versuche im offiziellen Papier der Regierung am Vorabend des Prozesses vor diesem Gericht in Dernier hätte erfolgen sollen, den Gang der Justiz zu stören, nicht nur durch leidenschaftliche Appelle an lokale Vorurteile und vermeintliche Teilinteressen, sondern auch durch heftige und grundlose Anklage des ehrenwerten Richters, vor dem die Sache ursprünglich verhandelt wurde, im folgenden Gericht: und, als ob dies nicht genug wäre, dass zwei erbärmliche Artikel aus einer spanischen Zeitung, die diese hilflosen Opfer von Piraterie und Betrug als Mörder anprangern, und Monster in menschlicher Form, hätte vom spanischen Minister an das Außenministerium übermittelt und in . veröffentlicht werden sollen

Anmerkungen 1800 ausgeliefert und von den Briten wegen Meuterei und Mordes auf der Fregatte Hermine aufgehängt. Die Sklaven an Bord der Fregatte, wo Spanier/Portugiesen Sklaven gefangen genommen haben.


Amistad-Aufstand 1839-1842

Gegen Ende des 18. Jahrhunderts nahm in Westeuropa und in den nördlichen Kolonien Amerikas der Ruf nach Abschaffung des Sklavenhandels zu. Dänemark war das erste, das dem Ruf folgte, die Einfuhr von Sklaven aus Afrika in seine Kolonien in Westindien zu beenden. Doch trotz des erbitterten Widerstands der Sklavenhalter zu Hause gewann die von den Quäkern angeführte nordamerikanische Abolitionistenbewegung schnell an Fahrt. Die abolitionistische Bewegung trug schließlich zwischen 1811 und 1848 Früchte, als mehrere westeuropäische Nationen der Sklaverei offiziell ein Ende setzten.

Bis 1811 hatte Spanien den Sklavenhandel und die Sklaverei selbst verboten. Es dauerte jedoch bis 1886, dass Kuba, eine der überseeischen Kolonien Spaniens, diesem Beispiel folgte. In den späteren Vereinigten Staaten wurde die Sklaverei zu einem umstrittenen und erbitterten Thema, das schließlich 1861 eine ganze Nation in einen Bürgerkrieg führte. Inmitten dieser Entwicklungen war die umstrittene Amistad-Revolte (1839-1842). Diese Meuterei fesselte die amerikanische Öffentlichkeit, als sie zwischen 1840 und 1841 vor amerikanischen Gerichten verhandelt wurde. Abgesehen von ihren politischen, gesellschaftlichen und rechtlichen Auswirkungen zu Hause sandte die Amistad auch Wellen über den Atlantik, als Spanien beschloss, in den Fall einzugreifen. Diese Ereignisse sind auf dem biblischen Timeline-Poster mit der Weltgeschichte während dieser Zeit festgehalten.

Diese Artikel werden von den Herausgebern von . verfasst Die erstaunliche biblische Zeitleiste
Sehen Sie schnell 6000 Jahre Bibel und Weltgeschichte zusammen

Einzigartiges Rundformat – Mehr sehen auf weniger Platz.
Fakten erfahren das kann man nicht nur durch das Lesen der Bibel lernen
Attraktives Design ideal für Ihr Zuhause, Büro, Kirche …

La Amistad : Von der Lomboko nach Kuba

Großbritannien hatte 1807 den Sklavenhandel in seinen Kolonien verboten, worauf 1833 der Abolition of Slavery Act folgte. Trotz des britischen Verbots blieb der illegale Sklavenhandel dank der stetigen Nachfrage in einigen Kolonien in Westindien lukrativ. Im Zentrum dieser illegalen Aktivitäten stand die Sklavenfestung Lomboko in Sierra Leone, eine Einrichtung des wohlhabenden spanischen Sklavenhändlers Pedro Blanco.

Viele der Männer, Frauen und Kinder, die entführt und an Blanco verkauft wurden, gehörten dem Volk der Mende. Andere gehörten verschiedenen Stämmen wie den Bembe und Kono an. Einige Menschen wurden entführt, weil sie ihre Schulden nicht rechtzeitig zurückzahlen konnten. Andere waren inzwischen Kriegsgefangene oder wurden bei Sklavenüberfällen gefangen genommen. Einige wurden des Ehebruchs beschuldigt und von einigen verärgerten Ehemännern bestraft, indem sie sie gefangennahmen und in die Sklaverei verkauften.

Ein Arzt überprüfte die Gesundheit und Lebensfähigkeit jedes Sklaven bei seiner Ankunft im Lomboko. Sie verbrachten einige Wochen in Blancos Sklavenfestung, bevor sie auf die Tecora, ein portugiesisches Sklavenschiff, verladen wurden. Nachdem sie von den Frauen und Kindern getrennt worden waren, wurden die Männer in den engen Laderäumen zusammengekettet, um zu verhindern, dass sie rebellieren oder Selbstmord begehen, indem sie sich über Bord werfen. Während der Reise erhielten sie magere Essensrationen. Sie mussten sich dort, wo sie aneinander gefesselt waren, erleichtern, damit der schlecht belüftete Laderaum schnell stank und bald zur Petrischale für Krankheiten wurde. Die Besatzung der Tecora beseitigte tote Gefangene, indem sie sie ins Meer warf. Kranke oder sterbende Gefangene wurden ebenfalls in wässrige Gräber geworfen, weil die Besatzung befürchtete, sie könnten den Rest der “Fracht” infizieren

Im Juni 1839 legte die Tecora schließlich im Hafen von Havanna an. Die Sklavenhändler versteigerten die Sklaven in Havanna vorsichtig aus Angst vor britischen Marineoffizieren, die das Gebiet patrouillierten. Unter denen, die zu den Sklavenauktionen nach Havanna kamen, waren die spanischen Kaufleute und Sklavenbesitzer Pedro Montes und Jose Ruiz. Nachdem sie 49 Männer, einen Jungen und drei Mädchen gekauft hatten, charterten die Spanier das Schiff La Amistad (spanisch für „Freundschaft“) und segelten nach Camagüey, Kuba. Ramon Ferrer besaß und führte das Schiff und wurde von zwei Besatzungsmitgliedern unterstützt. An Bord waren auch der Schiffskoch Celestino und der Schiffsjunge Antonio.

Die Amistad-Meuterei

La Amistad verließ Havanna am 28. Juni 1839 nach Camagüey. Anders als im Tecora fesselten Montes und Ruiz die Sklaven tagsüber nicht. Sie durften das Schiff bei Tageslicht durchstreifen, wurden aber nachts wieder gefesselt. Während der Reise versuchte Sengbe (Cinque) Pieh (einer der Gefangenen von Mende) herauszufinden, was Montes und Ruiz mit ihm und den anderen Gefangenen vorhatten. Er fragte den Koch Celestino, der andeutete, dass die Afrikaner zerstückelt, gekocht und von der Mannschaft gegessen würden. Der Witz des Kochs war nicht nur geschmacklos, sondern auch unzeitgemäß. Für seinen morbiden Humor würde er schließlich mit dem Leben bezahlen.

Sengbe sah selbst die Gräueltaten der Weißen während der Mittelpassage und glaubte Celestino bereitwillig. Er verschwendete keine Zeit damit, mit Hilfe der Mitgefangenen Grabeau und Burnah eine Rebellion zu planen. Am Vorabend des 1. Juli 1839 konnte Sengbe mit einem Nagel die Schlösser der Fesseln knacken und sich und die anderen Sklaven befreien. Nach ihrer Befreiung fanden sie im Laderaum versteckte Rohrmacheten. Jeder Mann nahm eine Machete und ging zum Deck, wo ihr erstes Opfer, Kapitän Ramon Ferrer, schlief.

Ferrer wachte auf und schaffte es, Montes und Ruiz vor der Meuterei zu warnen. Die Afrikaner überwältigten ihn jedoch leicht und erwürgten ihn. Montes wurde während des Kampfes verwundet, während die beiden Matrosen das Schiff sofort verließen. Die Wut der Sklaven war Celestino vorbehalten, den sie zu Tode hackten. Nur der Schiffsjunge Antonio blieb vom Zorn der Sklaven verschont.

Nachdem das Schiff nun unter ihrer Kontrolle war, beschlossen Sengbe und die anderen Afrikaner, nach Hause zu segeln. Da keiner von ihnen wusste, wie man das Schiff in Richtung Sierra Leone steuerte, zwangen sie Montes und Ruiz, für sie zu steuern. Die beiden stimmten zu, lenkten das Schiff jedoch geschickt in einen mäandernden Kurs auf die Küste Nordamerikas in der Hoffnung, dass ein US-Schiff sie schließlich finden und ihnen helfen würde. Die Amistad trafen manchmal auf Handelsschiffe, aber die Afrikaner verbargen die Meuterei, indem sie Montes und Ruiz unter Deck versteckten. Mit dem Geld der Sklavenhalter konnten sie von vorbeifahrenden Schiffen Nahrung und Wasser kaufen, wenn ihre Vorräte gefährlich knapp wurden.

Die Matrosen der Schiffe, auf die die Amistad stieß, waren vom Erscheinen der rein afrikanischen Besatzung und dem heruntergekommenen Zustand des Schiffes verwirrt. Bald verbreiteten sich wilde Gerüchte über ein von Afrikanern kommandiertes Piratenschiff an der amerikanischen Ostküste und beflügelten die Fantasie der Einheimischen. Einige Leute behaupteten, es sei ein mit Gold beladenes Piratenschiff, während andere glaubten, es sei das geisterhafte Schiff der Fliegenden Holländer.

Sengbe, Grabeau und Burnah beschlossen, Ende August 1839 in Long Island vor Anker zu gehen und dort Lebensmittel zu kaufen. Die Männer stachen wie ein wunder Daumen hervor und wurden bald von Captain Henry Green und seinen Männern entdeckt. Green erkannte, dass dies das mysteriöse Schiff sein musste, von dem er in den Nachrichten hörte, also unternahm er sofort Schritte, um sich bei Sengbe und seinen Gefährten einzuschmeicheln, damit er schließlich die Amistad, ihre Fracht und die Afrikaner für sich beanspruchen konnte. Obwohl sie die Sprache des anderen nicht kannten, vereinbarten beide Seiten durch Gesten, sich am nächsten Tag wieder zu treffen.

Wie vereinbart tauchten beide Parteien am Strand auf und trafen sich am nächsten Tag wieder. Captain Greens Traum, die Amistad zu retten, wurde zunichte gemacht, als der Finanzvernichter USS Washington auftauchte und sie unterbrach. Lieutenant Thomas R. Gedney von der USS Washington befahl seiner Besatzung, die Amistad zu beschlagnahmen und ihre Besatzung zu unterwerfen.

Zur Überraschung der amerikanischen Besatzung fanden sie das Schiff voller Afrikaner und erkannten schnell, dass es sich um die Meuterer handelte. Gedney sah auch eine Gelegenheit, die Amistad zu beanspruchen und die Afrikaner als seine eigenen Sklaven zu erwerben. Dann ließ er Sengbe auf der USS Washington festnehmen und isolieren, um ihn daran zu hindern, eine weitere Meuterei zu starten. Gedney wollte nicht in New York bleiben, da die Sklaverei im Staat verboten war, also ließ er sie nach New London, Connecticut, abschleppen, wo Sklaverei noch legal war. Dann reichte er seine Ansprüche der Amistad und ihrer Ladung zur Anhörung bei Richter Andrew T. Judson aus Connecticut ein.

Vorbereitung auf einen Rechtsstreit

Die Afrikaner (einschließlich der vier Kinder) wurden in New Haven eingesperrt, während der Richter Amistads Papiere untersuchte. Er hörte sich auch die Aussagen von Ruiz und Montes an sowie die des Schiffsjungen Antonio. Alle drei identifizierten Sengbe, Burnah und Grabeau als Anführer der Meuterei. Der Richter machte sich nicht die Mühe, die Afrikaner zu interviewen, da keiner von ihnen Englisch oder Spanisch konnte. Außerdem kannte zu dieser Zeit niemand in Connecticut die Mende-Sprache. Sengbe und seine Begleiter wurden wegen Piraterie und Mordes angeklagt, nachdem der Richter die Zeugenaussagen der Spanier gehört hatte. Ihr Prozess wurde am 19. September 1839 angesetzt.

Die Nachricht von der Notlage der Meuterer von Amistad erreichte bald prominente Abolitionisten aus Connecticut. Der Abolitionist der Quäker und Lebensmittelhändler aus New London Dwight P. Janes waren die ersten, die ihre Sache aufgriffen und das Amistad-Komitee gründeten. Er wurde von anderen Abolitionisten Lewis und Arthur Tappan, Reverend Simeon Jocelyn und Reverend Joshua Leavitt unterstützt.

Diese Männer nahmen es auf sich, Gelder für die Anwaltskosten der Meuterer aufzubringen. Dem Komitee gelang es, Rechtsanwalt Roger Sherman Baldwin davon zu überzeugen, die Afrikaner in dem langen Rechtsstreit zu vertreten. Sie schrieben auch an die Presse über die Notlage der Meuterer und verbreiteten die Nachricht über ihre Situation. Ihre Bemühungen wurden so erfolgreich (vielleicht zu erfolgreich), als Tausende von wohlmeinenden Besuchern und Gaffern in das Gefängnis von New Haven strömten, in dem die Afrikaner festgehalten wurden.

Der Fall Amistad und seine politischen Implikationen

Für US-Präsident Martin Van Buren konnte die Ankunft der Amistad nicht zum schlechtesten Zeitpunkt kommen. Er stand 1840 zur Wiederwahl und sein Wahlkampf war in vollem Gange. Der Fall Amistad war sowohl eine nationale als auch eine internationale Angelegenheit, daher suchte er eine Entscheidung, die die amerikanischen Wähler (sowohl Abolitionisten als auch überzeugte Sklavenhalter) zufriedenstellte und einen diplomatischen Streit mit Spanien verhinderte. Er fand beides nicht.

Van Burens Top-Berater (die zufällig auch Sklavenhalter aus dem Süden waren) wollten, dass er die Amistad, ihre Fracht sowie Sengbe und seine Freunde nach Kuba zurückbringt, um Spanien zu befrieden. Dort wurden sie schließlich vor Gericht gestellt und gehängt, wenn sie für schuldig befunden wurden. Der spanische Außenminister erinnerte den Präsidenten auch an die beiden Verträge, die Amerika 1795 und 1819 mit Spanien über die Hilfeleistung für Schiffe in Seenot unterzeichnet hatte. Spanien wollte nur, dass die Amistad-Frage wegen einiger heikler und peinlicher Fakten über ihre Rechtmäßigkeit zum Schweigen gebracht wird. Spanien hatte 1811 den Sklavenhandel abgeschafft, so dass seine Bürger keine Geschäfte mehr damit hatten, versklavte Menschen über den Atlantik zu transportieren. Auch ihre Strafverfolgung war so schwach gewesen, dass sie das Verbot in Kuba nicht durchsetzen konnte. Spanien wollte auch, dass die Amistad-Angelegenheit ruhig und schnell gelöst wurde, da es 1833 einen Vertrag zur Bekämpfung der Sklaverei mit Großbritannien unterzeichnet hatte. Wenn die Amistad Großbritannien ausmachten, vermutete Spanien, dass die britische Regierung dies als Verstoß gegen den Vertrag betrachten und sofort in Kuba eingreifen würde.

Van Buren hingegen war hin- und hergerissen zwischen den Abolitionisten (die sich hauptsächlich im Norden konzentrierten) und den überzeugten Sklavenhaltern (die hauptsächlich im Süden lebten) zu Hause. Die Abolitionisten glaubten, die Afrikaner hätten ihre Freiheit durch eine Meuterei erlangt und sollten nach Sierra Leone zurückkehren dürfen. Die Sklavenhalter wollten unterdessen die Afrikaner nach Ruiz und Montes zurückbringen. Sie bestanden darauf, dass die Afrikaner nach Kuba zurückkehren und dort gehängt werden sollten, weil sie den Schiffskapitän und den Koch ermordet hatten. Sie glaubten bereitwillig der Geschichte der Spanier, dass Sengbe und seine Freunde in Kuba geboren wurden und dort viele Jahre lang Sklaven gewesen waren. Und das, obwohl keiner der Afrikaner Spanisch verstand und keiner auf ihre angeblichen spanischen Namen antwortete, die ihnen während des Prozesses vorgelesen wurden.

Der Amistad-Prozess

Der Amistad-Prozess wegen Mordes und Piraterie begann am 19. September 1839 in Hartford, Connecticut. Der Fall wurde von Richter Smith Thompson vom US-amerikanischen Circuit Court geleitet. US-Bezirksanwalt W.S. Holabird führte die Anklage, während Rechtsanwalt Roger Sherman Baldwin die Verteidigung von Amistad leitete. Baldwin wurde von den Anwälten Seth Perkins Staples und Theodore Sedgwick unterstützt.

Die Verteidigung forderte das Gericht zunächst auf, eine Habeas-Corpus-Verfügung für die gefangenen Mädchen auszustellen, die jedoch sofort von Holabird blockiert wurde.Er behauptete, dass die afrikanischen Kinder als Eigentum und nicht als Menschen betrachtet würden, sodass die Grundsätze des Habeas-Corpus-Prinzips nicht auf sie zutrafen. Außerdem hatte er von Präsident Van Buren bereits den geheimen Befehl, den Fall abzuschließen, damit er so schnell wie möglich nach Kuba überführt werden konnte.

Baldwin konterte dem und stellte die kleinen Mädchen dem Gericht vor, um Mitgefühl für ihre Notlage zu sammeln. Die Kinder waren während ihres Auftritts sichtlich verstört. Der Streit, ob den Mädchen die Habeas-Corpus-Anordnung zugesprochen werden sollte, dauerte zwei Tage, bevor Holabird eine abrupte Kehrtwende machte. Er räumte ein, dass die Mädchen Menschen waren und frei geboren wurden, so dass eine Vorschrift völlig überflüssig war. Er behauptete auch, dass die Mädchen so schnell wie möglich nach Afrika zurückgeschickt werden sollten. Die Wahrheit war jedoch, dass Holabird unter Druck gesetzt wurde, im Prozess alles abzulenken, was Van Burens Ruf beflecken und seiner Kampagne schaden könnte.

Am 23. September erklärte Richter Thompson, dass der Fall nicht von einem US-Gericht verhandelt werden könne, da die Meuterei in von Spanien kontrollierten Gewässern stattfand. Der Richter erließ jedoch keine Habeas-Corpus-Verfügung, da die Frage, ob die Afrikaner Eigentum von Ruiz und Montes waren, noch nicht entschieden wurde. Der zweite Prozess wurde vor einem US-Bezirksgericht verhandelt.

Der Prozess vor dem Amtsgericht

Das Amistad-Komitee hatte bereits erkannt, dass ihr Fall in Gefahr sein könnte, als sie erfuhren, dass er Richter Andrew T. Judson zugewiesen wurde. Die voreingenommene Judson hatte die Lehrerin Prudence Crandall aus Connecticut angeklagt, als sie 1833 versuchte, ein afroamerikanisches Mädchen in ihre Schule zu integrieren .

Während sie auf den Prozess warteten, durchkämmten Mitglieder des Komitees den New Yorker Hafen auf der Suche nach einem Mende-Dolmetscher. Sie hatten das Glück, James Covey zu finden, der aus Sierra Leone stammte und selbst ehemaliger Gefangener war und als Matrose auf einem britischen Schiff arbeitete.

Zur Überraschung des Komitees erlaubte Judson jedoch eine kleine Verbesserung der Lebensbedingungen der Gefangenen. Er ließ zu, dass sie ab und zu nach draußen gebracht wurden, um ein paar Übungen zu machen und frische Luft zu atmen. Die gefangenen Kinder wurden in private Heime geschickt, wo ihnen Pflegefamilien die englische Sprache beibrachten. Studenten des nahegelegenen Yale College besuchten die Gefangenen, um zu evangelisieren und ihnen Englisch beizubringen.

Dr. Richard Madden, ein irischer Abolitionist, der in Havanna lebte und arbeitete, war nach Connecticut geeilt, um sein eidesstattliches Zeugnis über den florierenden Sklavenhandel in Kuba abzulegen. Diese vernichtende Aussage zerstörte die Glaubwürdigkeit von Montes und Ruiz, und sie wurden bald mit Gefängnis beschuldigt. Beide Männer wurden verhaftet und im Oktober 1839 in New York ins Gefängnis gesteckt. Montes stellte eine Kaution und segelte schnell nach Kuba, während Ruiz sich weigerte, eine Kaution zu hinterlegen (er wollte kein Fehlverhalten zugeben) und im Gefängnis blieb. Er stellte schließlich Kaution und floh ebenfalls nach Kuba. Die Anklage und Inhaftierung seiner Landsleute empörte den spanischen Außenminister. Die Ereignisse erhöhten nur den Druck auf den angeschlagenen Van Buren.

Die Anhörung des Bezirksgerichts der Amistad begann schließlich am 7. Januar 1840 in New Haven. Mit James Covey als Dolmetscher konnte Sengbe erzählen, wie sie in Sierra Leone gefangen genommen und schließlich in Havanna verkauft wurden. Während die Amistad-Erzählung lief, warteten bereits zwei Schiffe am Dock, um die Afrikaner abzuholen. Die erste war die USS Grampus, ein von Van Buren geschicktes Schiff, um die Gefangenen nach dem Prozess nach Kuba zu bringen. Das Amistad-Komitee hatte jedoch ein eigenes gechartertes Schiff vorbereitet. Das Schiff der Abolitionisten sollte die Afrikaner nach dem Prozess nach Kanada bringen.

Richter Judson schockierte alle, als er am 13. Januar 1840 zugunsten der Gefangenen entschied. Das Gericht gewährte Lieutenant Gedney ein Drittel des Wertes der Amistad und ihrer Ladung gemäß US-amerikanischem Bergungsgesetz. Er durfte die Gefangenen jedoch nicht als Teil der Bergung beanspruchen, da die Afrikaner illegal nach Kuba transportiert wurden. Der Richter entschied, dass die Gefangenen umgehend nach Afrika zurückgebracht werden sollten. Die Behauptung von Captain Green wurde hingegen vom Gericht abgelehnt. Vielleicht einer der unglücklichsten Personen zu dieser Zeit war Van Buren, der trotz seiner illegalen Manöver später in diesem Jahr bei seiner Wiederwahl nicht erfolgreich war.

Der letzte Showdown

Die Staatsanwaltschaft war mit der Entscheidung natürlich unzufrieden und beschloss, den Fall vor den Obersten Gerichtshof der USA zu bringen. Am 22. Februar 1841 wurde ein neuer Prozess angesetzt.

Für die Verteidigung standen die Chancen auf einen Sieg erneut nicht allzu gut, denn fünf von neun Richtern (einschließlich des Obersten Richters) kamen aus dem Süden. Die Abolitionisten waren daher gezwungen, nach einem prominenten Verfechter der Sklaverei zu suchen, der ihren Fall unterstützt und der Sache eine Stimme verleiht. Sie fanden einen im ehemaligen US-Präsidenten John Quincy Adams.

Der 73-jährige John Q. Adams war der Sohn des zweiten Präsidenten der Vereinigten Staaten, John Adams, und seiner progressiven First Lady Abigail Adams. Als überzeugter Verfechter der Sklaverei hatte er den Vereinigten Staaten bereits als Senator, Botschafter und Außenminister gedient. Er war zwischen 1825 und 1829 US-Präsident und war Repräsentant von Massachusetts, als Rechtsanwalt Baldwin ihn ansprach. Aufgrund seines Alters zögerte er zunächst, das Angebot des Ausschusses anzunehmen, aber Baldwin überzeugte ihn schließlich, dem Verteidigungsteam beizutreten.

Der Prozess am Obersten Gerichtshof begann am 22. Februar 1841. Der US-Generalstaatsanwalt Henry D. Gilpin führte diesmal die Anklage und gab als erster die Eröffnungserklärungen ab. Baldwins Eröffnungsstatements hingen unterdessen von drei Prämissen ab. Zunächst stellte er die Wahrhaftigkeit und Gültigkeit der von Montes und Ruiz erstellten Papiere in Frage und widerlegte sie. Er argumentierte dann, dass der Adams-Onis-Vertrag für die Gefangenen nicht gelte, da sie nicht in der spanischen Kolonie Kuba geboren seien. Schließlich argumentierte er, dass die US-Bundesregierung kein Recht habe, sie nach Kuba zu schicken, da Sengbe und die anderen Gefangenen freie Männer seien, da dies gegen die US-Verfassung verstoße.

Vier Tage später sprach John Quincy Adams selbst vor dem Obersten Gerichtshof. Er erklärte, dass der Adams-Onis-Vertrag nur während des Krieges angewendet werden könne und seine Bedingungen nicht für den Fall Amistad gelten. Er verprügelte auch den ehemaligen Präsidenten Van Buren vor dem Obersten Gerichtshof, weil er sich in den Fall Amistad eingemischt hatte. Sein Vortrag über den Fall Amistad dauerte weitere acht Stunden.

Der Oberste Gerichtshof entschied schließlich im März 1841. Das Gericht entschied, dass Sengbe und die anderen Meuterer freie Männer waren und als solche aus dem Gefängnis entlassen und sofort in ihre Heimat zurückkehren durften. Die Richter entschieden auch, dass Ruiz, Montes und der spanische Außenminister kein Recht hätten, die Gefangenen zu halten oder sie an der Rückkehr nach Sierra Leone zu hindern. Zur Erleichterung des Amistad-Komitees behaupteten die Richter, dass alle Menschen das Recht haben, für ihre Freiheit zu kämpfen, und die Gefangenen hätten sich ihres durch die Meuterei verdient. Auch Gedneys Ansprüche auf einen Teil der Ladung wurden bestätigt. Rechtsanwalt Baldwin war nicht anwesend, als der Oberste Gerichtshof die Entscheidung über den Fall verkündete, also schickte Adams ihm stattdessen eine ekstatische Nachricht.

Bittersüßer Sieg

Sengbe und seine Mitgefangenen waren zunächst skeptisch, als die Nachricht von ihrer Freiheit sie erreichte. Doch Feiern und Freude lösten ihre anfängliche Skepsis ab, als sie merkten, dass sie endlich nach Hause gehen würden. Auch die Abolitionisten nahmen die Nachricht mit großer Freude auf und machten den Sieg von Amistad schnell publik. Die Afrikaner blieben mehrere Monate in Connecticut, während die Abolitionisten Gelder sammelten, damit sie ein Schiff zurück nach Sierra Leone chartern konnten. Sengbe und seine Gefährten halfen bei der Beschaffung von Mitteln durch die Herstellung und den Verkauf von Kunsthandwerk.

D ie Afrikaner bestiegen am 25. November 1841 das Schiff Gentleman und verabschiedeten sich unter Tränen von ihren amerikanischen Freunden. Sie wurden von amerikanischen Missionaren begleitet, die eine Gelegenheit sahen, in Sierra Leone zu evangelisieren. Die Meuterer von Amistad und die amerikanischen Missionare kamen im Januar 1842 in Sierra Leone an.

Bild von: Unbekannt – New Haven Colony Historical Society und Adams National Historic Site, Public Domain, Link

Osagie, Iyunolu Folayan. Die Amistad-Revolte: Erinnerung, Sklaverei und Identitätspolitik in den Vereinigten Staaten und Sierra Leone. Athen: University of Georgia Press, 2003.

Zeinert, Karen. Der Sklavenaufstand von Amistad und die amerikanische Abschaffung. North Haven, CT: Linnet Books, 1997.


Schau das Video: Amistad Das Sklavenschiff