Anthony Eden

mT Vx RJ Yh KA hm rI Na oz VH pr vF ky Aq jl xg Qa gP Cf sN

Anthony Eden, der Sohn von Sir William Eden, dem High Sheriff von Durham, wurde am 12. Juni 1897 in Windlestone Hall in der Nähe von Bischof Auckland geboren. Eden wurde wie sein Vater und Großvater in Eton erzogen. Er hoffte, vor dem Eintritt in die britische Armee nach Sandhurst zu gehen, wurde jedoch wegen seines schlechten Sehvermögens abgelehnt.

Mit Ausbruch des Ersten Weltkriegs reduzierte die britische Armee ihre Einreisestandards und Eden konnte eine Kommission im Royal Rifle Corps des Königs erhalten. Kurz nachdem Leutnant Eden im Juni 1916 in Frankreich angekommen war, hörte er, dass sein sechzehnjähriger Bruder Nicholas Eden bei der Unermüdlich war in der Schlacht von Jütland versenkt worden.

Eden diente an der Westfront und gewann 1916 das Militärkreuz in der Schlacht an der Somme. Nach einem Angriff auf Delville Wood erlitt Edens Bataillon 394 Verluste, von denen 127 getötet wurden. Fast alle jüngeren Offiziere waren entweder tot oder schwer verwundet und als Ergebnis wurde Eden zum Adjutanten befördert. Als der Krieg endete, hatte Eden den Rang eines Majors erreicht.

Nach dem Krieg war Eden unschlüssig, ob er in der Armee bleiben sollte. Er wählte schließlich eine Karriere in der Politik und gewann 1923 bei den Parlamentswahlen Warwick & Leamington für die Konservative Partei. Drei Jahre später wurde er zum parlamentarischen Privatsekretär von Austin Chamberlain im Foreign Office ernannt. Ein Posten, den er innehatte, bis die Regierung bei den Parlamentswahlen 1929 die Macht verlor.

In der 1931 von Ramsay MacDonald gebildeten Nationalregierung wurde Eden Unterstaatssekretär für auswärtige Angelegenheiten (1931-34). Als Stanley Baldwin 1935 Premierminister wurde, ernannte er Eden zu seinem Außenminister. Henry (Chips) Channon kommentierte: „Er hat einen kometenhaften Aufstieg hinter sich, junger Anthony. Ich kannte ihn gut in Oxford, wo er mild, ästhetisch, gutaussehend, kultiviert und am Osten interessiert war – jetzt ist er mit 38 Jahren Außenminister.“ . Es gibt kaum eine Parallele in unserer Geschichte. Ich wünsche ihm viel Glück; ich mag ihn; aber ich habe nie eine übertriebene Meinung von seiner Brillanz gehabt, obwohl sein Aussehen großartig ist."

Eden widersprach Neville Chamberlain über den Umgang mit dem Faschismus. Duff Cooper berichtete in seiner Autobiografie, Alte Männer vergessen (1953): „Ich war froh, als Eden Außenminister geworden war, und ich hatte ihm im Kabinett immer meine Unterstützung gegeben, wenn er sie brauchte wie ernst die deutsche Bedrohung und wie aussichtslos die Appeasement-Politik war. Da ich jedoch nicht Mitglied des Auswärtigen Ausschusses war, war mir nicht bewusst, wie tief die Meinungsverschiedenheiten zwischen ihm und dem Ministerpräsidenten geworden waren sein Verdienst, dass er sich jeglicher Lobbyarbeit enthielt und weder im Kabinett noch im Unterhaus versuchte, Anhänger zu gewinnen.

Eden trat schließlich in der Frage der Beschwichtigung aus der Regierung zurück. In einer Rede vor dem House of Commons am 21. Februar 1938 argumentierte er: "Ich glaube nicht, dass wir in der europäischen Beschwichtigung Fortschritte machen können, wenn wir im Ausland den Eindruck aufkommen lassen, dass wir ständigem Druck nachgeben. Ich bin mir sicher." Meiner Meinung nach hängt der Fortschritt vor allem vom Temperament der Nation ab, und dass der Wandel in einem festen Geist zum Ausdruck kommen muss. Dieser Geist ist da, davon bin ich überzeugt. Keine Stimme zu geben, das ist meiner Meinung nach weder diesem Land gegenüber gerecht noch zu die Welt."

Winston Churchill, der Vorsitzende der konservativen Oppositionspartei gegen Appeasement im Parlament, argumentierte: „Der Rücktritt des verstorbenen Außenministers könnte ein Meilenstein in der Geschichte sein Ursachen. Der verstorbene Außenminister hielt an der alten Politik fest, die wir alle so lange vergessen haben. Der Ministerpräsident und seine Kollegen haben eine andere und eine neue Politik eingeschlagen. Die alte Politik war ein Bemühen, die Rechtsstaatlichkeit in Europa zu und durch den Völkerbund wirksame Abschreckungsmittel gegen den Angreifer aufzubauen Ist es die neue Politik, sich mit den totalitären Mächten zu arrangieren in der Hoffnung, durch große und weitreichende Unterwerfungsakte nicht nur in Gefühl und Stolz, sondern in materiellen Faktoren kann der Frieden bewahrt werden."

Clement Attlee, der Führer der Labour Party, unterstützte Eden bei seinem Vorgehen gegen die Regierung. Er beschuldigte Neville Chamberlain der "erbärmlichen Kapitulation vor den Diktatoren" und dass "die Regierung, anstatt zu versuchen, die Kriegsursachen zu bekämpfen, immer auf schwache Weise versucht hatte, einen Diktator gegen einen anderen auszuspielen. Das ist eine Politik." was früher oder später zum Krieg führt."

Eden gab später zu: „Meine Aktion hatte sowohl in den Liberalen und Arbeiterparteien als auch in meiner eigenen Unterstützung gefunden, und ich hatte einige Ermutigungen, eine neue Partei gegen die Außenpolitik von Herrn Chamberlain zu gründen in den nächsten Monaten, nur um es als keine praktische Politik abzulehnen. Innerhalb der Konservativen Partei waren ich und diejenigen, die meine Ansichten teilten, eine Minderheit von etwa dreißig Abgeordneten von fast vierhundert. Es ist zu erwarten, dass unsere Zahl wächst Wenn uns die Ereignisse Recht geben würden, aber je vollständiger der Bruch, desto zurückhaltender würden die Neubekehrten sein, sich uns anzuschließen."

Bei Ausbruch des Zweiten Weltkriegs hatte Eden Recht mit seiner Kritik an Neville Chamberlain und seiner Regierung. Im Dezember 1939 erklärte er, Adolf Hitler sei das Symptom dessen, was Großbritannien bevorstand: „Hitler selbst ist kein Phänomen, er ist ein Symptom, er lässt den preußischen Geist der militärischen Vorherrschaft wieder aufleben. Der Nationalsozialismus wurde ursprünglich im Militarismus konzipiert, und es glaubt nur an die Kraft. Von Anfang an hat es sein Volk für den Krieg organisiert. Es ist das unfruchtbarste Glaubensbekenntnis, das der Menschheit je vorgelegt wurde.

Churchill wurde zum Ersten Lord der Admiralität ernannt und am 4. April 1940 Vorsitzender des Militärischen Koordinierungsausschusses. Später in diesem Monat marschierte die deutsche Armee in Norwegen ein und besetzte es. Der Verlust Norwegens war ein erheblicher Rückschlag für Chamberlain und seine Politik im Umgang mit Nazi-Deutschland. Am 8. Mai forderte die Labour Party eine Debatte über den norwegischen Wahlkampf, was zu einem Misstrauensvotum wurde. Am Ende der Debatte stimmten 30 Konservative gegen Chamberlain und weitere 60 enthielten sich. Chamberlain entschloss sich nun zum Rücktritt und am 10. Mai 1940 ernannte George VI. Winston Churchill zum Premierminister. Später an diesem Tag begann die deutsche Armee ihre Westoffensive und fiel in die Niederlande, Belgien und Luxemburg ein. Zwei Tage später drangen deutsche Truppen in Frankreich ein.

Churchill wird nun zum Außenminister ernannt. Eine seiner ersten Aktionen war die Schaffung der Heimwehr. Am 14. Mai 1940 kündigte er an: "Wir wollen, dass sich jetzt eine große Zahl solcher Männer in Großbritannien, die britische Untertanen sind, im Alter von siebzehn bis fünfundsechzig Jahren melden und ihre Dienste anbieten, um doppelte Versicherung zu machen." sicher." Eden berichtete später: „Ich hatte erwartet, dass die Reaktion auf diesen Appell schnell erfolgen würde. Tatsächlich war es überwältigend, dass der erste Rekrut innerhalb von vier Minuten nach Ende der Sendung eintraf sich anzuschließen, noch weniger, sie mit Waffen auszustatten. Aber dies war nur ein Anfang, und die entscheidende Antwort war bereits gegeben."

Im folgenden Monat hatte Eden die Verantwortung, dieser Nation vom Rückzug aus Dünkirchen zu berichten: Unsere Pflicht in diesem Land ist klar. Wir müssen unsere Verluste wieder gutmachen und diesen Krieg gewinnen. Dazu müssen wir die Lehren aus diesem Kampf ziehen. Mutige Herzen allein können dem Stahl nicht standhalten. Wir brauchen mehr Flugzeuge, mehr Panzer, mehr Geschütze. Die Menschen in diesem Land müssen arbeiten wie nie zuvor. Wir müssen zu Hause die gleichen Qualitäten, die gleiche Disziplin und die gleiche Aufopferung zeigen, wie sie das britische Expeditionskorps im Feld gezeigt hat. Die Nation ehrt mit stolzer Ehrfurcht die Gefallenen, damit ihre Kameraden siegen könnten. Die unzähligen Taten, die unzähligen Heldentaten der letzten Woche können jetzt nicht alle aufgezeichnet werden. Jeder wird seinen Platz in der Geschichte haben. Soldaten, Matrosen, Flieger, die ihr Leben gaben, um ihrem zu helfen, ist eine unsterbliche Erinnerung. Ihr Geist muss unser Banner sein, ihr Opfer unser Sporn."

Eden traf Franklin D. Roosevelt in Jalta. Später erinnerte er sich: „Roosevelt war vor allem ein vollendeter Politiker. Nur wenige Männer konnten ihr unmittelbares Ziel klarer erkennen oder es mit größerer Kunstfertigkeit erreichen. Als Preis für diese Gaben war seine Weitsicht nicht ganz so.“ Der Präsident teilte ein weit verbreitetes amerikanisches Misstrauen gegenüber dem britischen Empire, wie es einst war, und trotz seines Wissens über die Weltpolitik war er immer darauf bedacht, Stalin klarzumachen, dass die Vereinigten Staaten sich nicht mit Großbritannien gegen die Vereinigten Staaten zusammenschließen würden Russland. Das Ergebnis davon war eine gewisse Verwirrung in den anglo-amerikanischen Beziehungen, von der die Sowjets profitierten."

Es wurde erwartet, dass die Konservative Partei die Parlamentswahlen 1945 gewinnt. Obwohl Winston Churchill 1944 von William Beveridge ausgearbeitete Sozialreformpläne offiziell akzeptiert hatte, konnte er die Wähler nicht davon überzeugen, dass er sich diesen Maßnahmen ebenso verpflichtet fühlte wie Clement Attlee und die Labour Party. Bei den Parlamentswahlen 1945 schlugen Churchills Versuche, eine zukünftige Labour-Regierung mit Nazi-Deutschland zu vergleichen, fehl und Attlee gewann einen Erdrutschsieg. Edens Ruf in der Partei blieb hoch und er wurde zum stellvertretenden Oppositionsführer ernannt.

Bei den Parlamentswahlen von 1951 kehrte eine konservative Regierung zurück und Eden wurde erneut Außenminister. Später in diesem Jahr übernahm Mohammed Mossadeq die Macht im Iran und verstaatlichte die Anglo-Iranian Oil Company, Großbritanniens größtes Auslandsvermögen und den größten Ölproduzenten der Welt. Eden genehmigte einen Plan des SIS, um Mussadeq zu stürzen. Im folgenden Jahr half der MI6-Agent George Young, Protestkundgebungen gegen die Regierung im Iran zu organisieren. Im August 1953 starben bei einem Aufstand in Teheran über 300 Menschen. Mussadeq trat zurück und wurde durch den SIS-Kandidaten, den Schah von Iran, Mohammad Rezā Shāh Pahlavi, ersetzt.

Eden ersetzte Winston Churchill im April 1955 als Premierminister. D. R. Thorne, der Autor von Eden: Das Leben und die Zeiten von Anthony Eden, dem ersten Earl of Avon (2003) argumentiert: "Der Kronprinz hatte endlich den Thron bestiegen. Edens lange Jahre als stellvertretender Führer hatten zu seiner Jähzorn, seiner zeitweiligen Unfähigkeit zu delegieren und seiner Empfindlichkeit gegenüber Kritik beigetragen, die zu Eigenschaften werden sollten in der Downing Street deutlicher. Seine Auftritte am Versandkasten waren eher von Formalität als von Spontaneität geprägt. Trotzdem begann Edens Ministerpräsidentschaft in einer Atmosphäre des guten Willens und Optimismus."

Eden glaubte, dass er eine frühe Gelegenheit nutzen sollte, um ein neues Mandat von den Wählern zu beantragen, und kündigte neun Tage nach seiner Ernennung zum Premierminister eine Parlamentswahl für den 26. Mai an. Damals lag die Konservative Partei nur 4% vor der Labour Party. Bei den Parlamentswahlen 1955 betonte Eden das Thema der "Eigentumsdemokratie" und gewann sechzig Sitze. Es war das erste Mal seit 1900, dass eine amtierende Regierung ihre Mehrheit im Unterhaus erhöht hatte. Der Labour-Chef Clement Attlee ging in den Ruhestand und wurde durch den viel jüngeren Hugh Gaitskell ersetzt.

Es wurde argumentiert, dass, als Hugh Gaitskell im Dezember 1955 Führer wurde, „die britische Politik in eine neue Ära eintrat. Die Pressekritik wurde weniger gehemmt waren Freiwild für eine neue Generation von Journalisten." Eden fand Kritik schwer, und William Clark, sein Pressesprecher, war sehr damit beschäftigt, Erklärungen abzugeben, in denen er seine Politik verteidigte.

Präsident Dwight Eisenhower machte sich Sorgen über die engen Beziehungen zwischen Ägypten und der Sowjetunion. Im Juli 1956 widerrief Eisenhower eine versprochene Zuwendung von 56 Millionen Dollar für den Bau des Assuan-Staudamms. Gamal Abdel Nasser war wütend und kündigte am 26. Juli an, den Suezkanal zu verstaatlichen. Den Aktionären, die mehrheitlich aus Großbritannien und Frankreich stammten, wurde eine Entschädigung zugesagt. Nasser argumentierte, dass die Einnahmen aus dem Suezkanal zur Finanzierung des Assuan-Staudamms beitragen würden.

Eden befürchtete, dass Nasser beabsichtigte, eine arabische Allianz zu bilden, die die Öllieferungen nach Europa abschneiden würde. Zwischen Großbritannien, Frankreich und Israel fanden geheime Verhandlungen statt, und es wurde vereinbart, einen gemeinsamen Angriff auf Ägypten durchzuführen. Am 29. Oktober 1956 marschierte die israelische Armee in Ägypten ein. Zwei Tage später bombardierten Briten und Franzosen ägyptische Flugplätze. Britische und französische Truppen landeten am 5. November in Port Said am nördlichen Ende des Suezkanals. Zu diesem Zeitpunkt hatten die Israelis die Sinai-Halbinsel erobert.

Der Historiker Daniel Williamson argumentiert: „Ohne Wirtschaftssanktionen oder die Androhung einer Invasion könnte Nasser am Kanal festhalten, bis die ägyptische Kontrolle von der internationalen Gemeinschaft akzeptiert wurde. Andere Kräfte, die Eden zu einer militärischen Lösung drängten, sind der politische Druck der Franzosen und vom rechten Flügel der Konservativen Partei sowie seine sich verschlechternde Gesundheit selbst. Die Regierung des französischen Premiers Guy Mollet war viel mehr an einer militärischen Lösung der Krise interessiert, da dies wahrscheinlich zum Ende von Nassers Regime führen würde und vermutlich seine Unterstützung für die algerische Rebellion: Die Franzosen hatten heimlich begonnen, über eine israelische Beteiligung an einer Invasion Ägyptens zu verhandeln, eine Idee, die Eden zu Beginn der Krise als potenziell zu schädlich für die anglo-arabischen Beziehungen abgelehnt hatte weigerte sich, den Franzosen zu helfen, es sei denn, Paris könnte garantieren, dass Großbritannien auch an jedem Angriff auf Ägypten beteiligt ist."

Verteidigungsminister Walter Monckton stimmte Edens Politik nicht zu: Ich war für die harte Linie, die der Premierminister im Juli eingeschlagen hat, als Nasser die Verstaatlichung des Kanals ankündigte, und ich muss sagen, dass mich moralische Überlegungen nicht grundsätzlich störten der Zeitraum, in dem die Krise gedauert hat. Meine Besorgnis begann, als ich die Art und Weise entdeckte, in der das Unternehmen durchgeführt werden sollte. Mir gefiel der Gedanke nicht, uns bei einem Angriff auf Ägypten mit den Franzosen und den Juden zu verbünden, weil ich aufgrund meiner Erfahrung und meines Wissens über den Nahen Osten dachte, dass solche Bündnisse mit diesen beiden, und insbesondere mit den Juden, verbunden waren um uns mit arabischen und muslimischen Gefühlen in Konflikt zu bringen. Zweitens und in noch größerem Maße. Ich mochte es nicht, hinter dem Rücken der Amerikaner positive und kriegerische Maßnahmen gegen Ägypten zu ergreifen, und da ich wusste, dass sie unser Vorgehen missbilligen würden, hatte ich das Gefühl, dass die Zukunft der freien Welt hauptsächlich von den Vereinigten Staaten abhing und wir einen tödlichen Schlag versetzen sollten auf unser Bündnis mit ihnen zu vertrauen, wenn wir sie in dieser Angelegenheit täuschen."

Eden schrieb Präsident Dwight Eisenhower um Unterstützung: „Angesichts unserer langjährigen Freundschaft werde ich Ihnen nicht verhehlen, dass mir die gegenwärtige Situation die größte Sorge bereitet. Ich war Ihnen dankbar, dass Sie Foster herübergeschickt haben und für seine Hilfe ermöglichte es uns, feste und schnelle Schlussfolgerungen zu ziehen und Nasser und der Welt das Schauspiel einer Einheitsfront zwischen unseren beiden Ländern und den Franzosen zu zeigen, aber wir sind bis an die Grenzen der Zugeständnisse gegangen, die wir machen können.... Ich habe Nasser nie für einen Hitler gehalten, er hat keine kriegerischen Menschen hinter sich. Aber die Parallele zu Mussolini ist nahe. Keiner von uns kann die Leben und Schätze vergessen, die er kostete, bevor er endlich behandelt wurde. Die Entfernung von Nasser und die Einsetzung in Ägypten eines weniger westfeindlichen Regimes muss daher auch bei unseren Zielen einen hohen Stellenwert haben. Sie kennen uns besser als jeder andere, und deshalb brauche ich Ihnen nicht zu sagen, dass unsere Leute hier weder aufgeregt noch gewaltbereit sind , grimmig entschlossen dass Nasser diesmal nicht davonkommt, weil sie davon überzeugt sind, dass ihre Existenz ihm ausgeliefert sein wird, wenn er es tut. Ich auch."

Hugh Gaitskell, der Vorsitzende der Labour Party, griff sofort die militärische Intervention Großbritanniens, Frankreichs und Israels an und nannte sie "einen Akt katastrophaler Torheit". Brian Brivati, der Autor von Hugh Gaitskell (1996) hat darauf hingewiesen, dass er argumentierte, dass die Politik der Regierung "die drei Prinzipien der überparteilichen Außenpolitik kompromittiert habe: Solidarität mit dem Commonwealth, der anglo-amerikanischen Allianz und Festhalten an der Charta der Vereinten Nationen". Als klar wurde, dass Anthony Eden ihn privat angelogen hatte, reagierte er mit charakteristischer Leidenschaft und Emotion und sendete am 4. November 1956 einen mächtigen Angriff auf Eden.

Präsident Dwight Eisenhower und sein Außenminister John Foster Dulles wurden zunehmend besorgt über diese Entwicklungen und bei den Vereinten Nationen forderten die Vertreter der Vereinigten Staaten und der Sowjetunion einen Waffenstillstand. Als klar war, dass der Rest der Welt gegen den Angriff auf Ägypten war, stimmten die Regierungen Großbritanniens, Frankreichs und Israels am 7. November dem Rückzug zu. Sie wurden dann durch UN-Truppen ersetzt, die die ägyptische Grenze bewachten.

Am 20. Dezember 1959 gab Eden im Unterhaus eine Erklärung ab, in der er die Vorahnung bestritt, dass Israel Ägypten angreifen würde. Robert Blake, der Autor British Prime Ministers in the Twentieth Century (1978), argumentierte kontrovers: „Niemand mit Verstand wird solche Unwahrheiten besonders ernst nehmen war für viele Jahre nach der Veranstaltung eine ernsthafte Überlegung."

Gamal Abdel Nasser blockiert nun den Suezkanal. Er nutzte seinen neuen Status auch, um die arabischen Nationen zu drängen, die Ölexporte nach Westeuropa zu reduzieren. Infolgedessen musste in mehreren Ländern Europas eine Benzinrationierung eingeführt werden. Eden, der im Haus von Ian Fleming und Ann Fleming auf Jamaika blieb, geriet zunehmend in die Medien. Als Eden am 14. Dezember zurückkehrte, war es eine entmutigte Party. Am 9. Januar 1957 gab Eden seinen Rücktritt bekannt.

Cass Canfield, ging mit Eden zur Schule. Er schrieb in seiner Autobiographie, Auf und ab und herum (1971): "Anthony wurde schließlich Premierminister; er wirkt immer noch ziemlich träge, hat aber offensichtlich große verborgene Reserven an Energie und Ehrgeiz. Edens Waterloo kam 1956 mit Suez. Er war damals sehr krank und verließ England für Panama, wo er mir als Antwort auf einen Brief schrieb, den ich ihm nach dem Debakel geschickt hatte. Lüge erwähnte bestimmte Fehler, die er im Laufe der Jahre gemacht hatte, sagte aber, er sei sicher, in diesem Fall Recht gehabt zu haben Suez! Vielleicht war er es, auf Dauer."

1961 zum Earl of Avon ernannt, verbrachte Eden seine späteren Jahre damit, seine Erinnerungen (3 Bände, 1960-65) und Eine andere Welt (1976), ein Bericht über seine Kriegserfahrungen.

Anthony Eden starb am 14. Januar 1977.

Anthony Eden wurde von Herrn Baldwin zum Außenminister ernannt. Seine Ernennung ist ein Sieg für "Die Linke", für die Pro-Leagues. Er hat einen kometenhaften Aufstieg hinter sich, junger Anthony.Ich wünsche ihm Glück; Ich mag ihn; aber ich habe nie eine übertriebene Meinung von seiner Brillanz gehabt, obwohl seine Erscheinung großartig ist.

Ich glaube nicht, dass wir im europäischen Appeasement vorankommen, wenn wir im Ausland den Eindruck erwecken, dass wir ständigem Druck nachgeben. Es ist meiner Meinung nach weder diesem Land noch der Welt gerecht, keine Stimme zu geben.

Ich war froh gewesen, als Eden Außenminister geworden war, und ich hatte ihm immer meine Unterstützung im Kabinett gegeben, wenn er sie brauchte. Es ist ihm zu verdanken, dass er sich jeder Meinungs-Lobbyarbeit enthielt und weder im Kabinett noch im Unterhaus versuchte, Anhänger zu gewinnen.
Hätte er sich damals bemüht, meine Unterstützung zu gewinnen, wäre er wahrscheinlich erfolgreich gewesen, aber in Bezug auf Italien hatte ich eine starke eigene Meinung. Ich hatte, wie ich bereits geschrieben habe, das Gefühl, dass die abessinischen Geschäfte schwer verpfuscht worden waren, dass wir Mussolini niemals in die Arme Hitlers hätten treiben dürfen und dass es vielleicht nicht zu spät sein würde, ihn wiederzugewinnen. Die italienisch-deutsche Allianz war eine Anomalie. Die Deutschen und Österreicher waren die traditionellen Feinde der Italiener; die Engländer und Franzosen, die so viel zu ihrer Befreiung beigetragen hatten, waren ihre historischen Freunde, und Garibaldi hatte jede italienische Regierung, die gegen sie kämpfte, mit einem Fluch belegt. Die Größe und Stärke des Dritten Reiches machten sie zu einer zu beeindruckenden Freundin für die kleinste der Großmächte, die bald feststellen würde, dass sie von einem Verbündeten zu einem Satelliten versunken war. Diese Gedanken gingen mir während der langen Kabinettssitzung am Samstagnachmittag durch den Kopf.

Der Rücktritt des verstorbenen Außenministers könnte ein Meilenstein in der Geschichte sein. Ist es die neue Politik, sich mit den totalitären Mächten zu arrangieren in der Hoffnung, dass durch große und weitreichende Unterwerfungsakte, nicht nur in Gefühl und Stolz, sondern auch in materieller Hinsicht, der Frieden gewahrt werden kann?
Einem festen Stand Frankreichs und Großbritanniens unter der Autorität des Völkerbundes wäre die sofortige Räumung des Rheinlandes ohne Blutstropfen gefolgt; und die Auswirkungen davon hätten es den besonneneren Elementen der deutschen Armee ermöglichen können, ihre richtige Stellung zu erlangen, und hätten dem politischen Oberhaupt Deutschlands nicht die enorme Überlegenheit verliehen, die ihn in die Lage versetzt hat, vorwärts zu gehen. Österreich ist jetzt gefesselt, und wir wissen nicht, ob die Tschechoslowakei nicht einen ähnlichen Angriff erleiden wird.

Als Anthony Eden und Lord Cranborne Anfang 1938 aus der Chamberlain-Regierung zurücktraten, als Protest gegen die Entscheidung des Premierministers, Gespräche mit Mussolini aufzunehmen, während Italien in Spanien intervenierte und antibritische Propaganda machte, sagte ich dem Haus, dass die Politik der die Regierung sei "eine erbärmliche Kapitulation vor den Diktatoren" und dass "die Regierung, anstatt zu versuchen, die Kriegsursachen zu bekämpfen, immer auf schwache Weise versucht hat, einen Diktator gegen einen anderen auszuspielen. Das ist eine Politik, die früher oder später zum Krieg führt."

Die Regierung hat einen Triumph errungen: Am Ende eines langen Tages ist eine Mehrheit von 161 gegen die Misstrauensvote in der Tat ein Sieg. Die Stimmung während der Fragen war aufgeregt und niemand hörte wie nie zuvor zu, wenn eine Krise bevorstand. Greenwood griff in einer fast komischen Rede die Regierung an. Chamberlain antwortete. Mehr Reden. Endlich erhob sich Winston Churchill, verteidigte Eden und griff die Regierung an. Es war ein weiterer Versuch von ihm, eine Unabhängige, vielleicht Zentrumspartei zu führen. Ihm folgte Bob Boothby, der klar, vernünftig und kurz war und sich unter Beifall hinsetzte. Dann erhob sich Lloyd George, der schelmisch und herzlich aussah, und wir wussten, dass wir ein Feuerwerk erwarteten. Und wir waren. Zunächst interessierte er sich für den Vertrag von Versailles und erzählte dem Haus, wie es damals Argumente für eine Vereinigung Österreichs mit Deutschland gegeben habe. Dann begann er eine Lobrede auf Eden, der zu aller Überraschung mit Cranborne und Jim Thomas in der dritten Reihe hinter der Regierung saß: Die Leute sagten, es wäre besser gewesen, wenn er Sam Hoares Beispiel gefolgt wäre und weggeblieben wäre. Lloyd George tobte weiter, bejubelt von den Sozialisten. Ab und zu nickte Anthony. Dann beschuldigte Lloyd George den Premierminister absichtlich, wichtige Informationen zurückzuhalten, und für einen schrecklichen Moment stürmte das Haus: Der Premierminister wurde vor Wut scharlachrot, wies die Anschuldigungen jedoch kühl zurück. Lloyd George wiederholte sie leidenschaftlich. Das Haus rief »Zurückziehen«, und es folgte ein Duell zwischen dem alten Ex-Premierminister und dem jetzigen, und Chamberlains Position wurde durch eine Unterbrechung von Eden nicht erleichtert. Die Schlacht hing am Sonntag an einem Telegramm aus Italien, das jedoch erst am Montag von Graf Grandi an den Ministerpräsidenten überbracht wurde. Plötzlich war selbst den Vorurteilen klar, dass Chamberlain nichts falsch gemacht hatte, und die Atmosphäre hellte sich auf. Mein Herz ging an den Premierminister und ich beschloss, ihn immer zu unterstützen. Ich fühle mich ihm gegenüber loyal wie nie gegenüber dem alten Farmer Baldwin.

Ich war zurückgetreten, weil ich der Außenpolitik, die Herr Neville Chamberlain und seine Kollegen verfolgen wollten, nicht zustimmen konnte. Die Meinungen, vor allem der Senioren unter ihnen, waren immer uneinser geworden, und das waren die Kollegen, mit denen ich zu tun hatte. Jedes Detail wurde im Kabinett verhandelt, bevor es ein Faktor in unserer Außenpolitik werden konnte. Dies war eine unmögliche Situation.
Meine Aktion hatte sowohl in den Liberalen und Arbeiterparteien als auch in meiner eigenen Unterstützung gefunden, und ich hatte einige Ermutigungen, eine neue Oppositionspartei gegen Mr. zu gründen. Es wäre zu erwarten, dass unsere Zahl anwächst, wenn die Ereignisse uns Recht geben, aber umso umfassender die Pause, desto widerstrebender würden die Neubekehrten zu uns kommen.
Die Labour Party war zwar chamberlainfeindlich und bereit, gegen die Diktatoren zu sprechen, war aber noch nicht bereit, die Konsequenzen zu tragen, insbesondere bei der Aufrüstung, die sie bis zum Ausbruch des Krieges weiterhin ablehnte. Auch viele Liberale waren in denselben Widerspruch verwickelt. Solch unterschiedliche Elemente wie diese könnten keine Partei bilden. Auf der anderen Seite wurde der Ruf nach nationaler Einheit und entsprechender Rüstungsanstrengung, um den wachsenden Gefahren zu begegnen, eher gehört, wenn er von überzeugten Männern, gleich welcher Partei, ausgesprochen wurde. Ihre Zahl sowie ihre Autorität könnten dann die Ereignisse beeinflussen.

Niemand wird mit dem Wunsch der Regierung streiten, eine Beschwichtigung in Europa herbeizuführen. Aber wenn Appeasement das sein soll, was es sagt, darf es weder auf Kosten unserer vitalen Interessen noch unseres nationalen Ansehens oder unseres fairen Handelns gehen.

Für unsere eigenen Leute wird die Frage geklärt. Sie sehen, wie die Freiheit des Denkens, der Rasse und des Glaubens in Europa von Woche zu Woche eingeschränkter wird. Die Überzeugung wächst, dass ein fortgesetzter Rückzug nur zu immer größerer Verwirrung führen kann. Sie wissen, dass Stellung bezogen werden muss. Sie beten, dass es nicht zu spät ist.

Hitler selbst ist kein Phänomen; er ist ein Symptom; er ist der preußische Geist der militärischen Vorherrschaft wieder aufgekommen. Deshalb hat die Zivilisation keine Zukunft, wenn sie triumphieren darf.

Seit Kriegsbeginn hat die Regierung aus dem ganzen Königreich unzählige Anfragen von Männern jeden Alters erhalten, die aus dem einen oder anderen Grund derzeit nicht im Militärdienst stehen und etwas für die Verteidigung ihres Landes tun wollen. Nun, jetzt ist Ihre Gelegenheit.
Wir wollen, dass sich jetzt eine große Zahl solcher Männer in Großbritannien, die britische Untertanen sind, im Alter zwischen siebzehn und fünfundsechzig Jahren meldet und ihre Dienste anbietet, um doppelt sicher zu sein. Der Name der neuen Truppe, die jetzt aufgestellt werden soll, wird „The Local Defense Volunteers“ sein. Dieser Name beschreibt seine Aufgaben in drei Worten. Es muss verstanden werden, dass dies sozusagen ein Nebenjob ist, so dass kein Freiwilliger seine derzeitige Tätigkeit aufgeben muss.
Im Dienst sind Sie Teil der Wehrmacht und Ihre Dienstzeit beträgt die Dauer des Krieges. Sie werden nicht bezahlt, aber Sie erhalten eine Uniform und werden bewaffnet. Sie werden mit bestimmten lebenswichtigen Aufgaben betraut, für die eine angemessene Eignung und Kenntnisse im Umgang mit Schusswaffen erforderlich sind. Diese Pflichten erfordern nicht, dass Sie von zu Hause weg leben.
Um sich freiwillig zu melden, müssen Sie sich in Ihrem Namen bei Ihrer örtlichen Polizeidienststelle melden; und dann, wie und wann wir Sie wollen, werden wir Sie wissen lassen. Dieser Appell richtet sich vor allem an diejenigen, die in ländlichen Gemeinden, in kleinen Städten, in Dörfern und in weniger dicht besiedelten Vororten leben. Ich muss Sie warnen, dass es aus bestimmten militärischen Gründen einige Orte geben wird, an denen die erforderliche Zahl gering sein wird, und andere, an denen Ihre Dienste überhaupt nicht benötigt werden.
Hier ist also die Gelegenheit, auf die so viele von euch gewartet haben. Ihre treue Hilfe, zusätzlich zu den bereits bestehenden Vorkehrungen, wird unser Land sicher machen und erhalten.

Ich hatte erwartet, dass die Antwort auf diesen Appell schnell erfolgen würde. Aber dies war nur ein Anfang und die Antwort, auf die es ankam, war bereits gegeben. Die Local Defense Volunteers fungierten als Katalysator und zeigten den Widerstandswillen der Nation. Im Laufe der Jahre verzeichneten die Freiwilligen lange Dienstzeiten, die oft öde, aber immer hingebungsvoll waren, mit nur einer Belohnung, dem Wissen, dass "The Home Guard", wie es umbenannt wurde, eine Lücke in unserer Verteidigung geschlossen hat, die waren gefährlich und hätten tödlich sein können.

Unsere Pflicht in diesem Land ist klar. Wir müssen zu Hause die gleichen Qualitäten, die gleiche Disziplin und die gleiche Aufopferung zeigen, wie sie das britische Expeditionskorps im Feld gezeigt hat.
Die Nation ehrt mit stolzer Ehrfurcht die Gefallenen, damit ihre Kameraden siegen könnten. Ihr Geist muss unser Banner sein, ihr Opfer unser Sporn.

Paul Reynaud empfing uns trotz der Belastung fest und höflich. Am Eßzimmertisch kamen wir bald zu einer Diskussion; Petain, Reynaud, Weygand stehen Churchill gegenüber, Dill und mir, mit Dolmetschern. Später kam General Georges zu uns. Wir sprachen fast drei Stunden lang, die Diskussion kam kaum voran. Die Redner waren höflich und korrekt, aber obwohl die Maginot-Linie zu diesem Zeitpunkt noch nicht angegriffen worden war, zeigte sich bald, dass unsere französischen Gastgeber keine Hoffnung hatten.
Zu Beginn unserer Gespräche beschrieb Weygand die militärische Lage und erklärte, wie er versucht hatte, eine Reihe von Lücken in der Leitung zu schließen. Er glaubte, es sei ihm gelungen, und im Moment hielt die Linie, aber er hatte keine Reserven mehr. Jemand fragte, was passieren würde, wenn ein weiterer Verstoß begangen würde. »Dann ist kein weiterer Militäreinsatz möglich«, erwiderte Weygand. Reynaud mischte sich sofort scharf ein: "Das wäre eine politische Entscheidung, Monsieur Ie General." Weygand verbeugte sich und sagte: 'Sicher.' Georges sagte uns, dass die Franzosen an der Nordfront insgesamt nur noch etwa hundertfünfundneunzig Jagdflugzeuge hätten.
Trotz aller Schwierigkeiten wurde unser Abendessen, wenn auch einfach, vortrefflich zubereitet und serviert. Reynaud führte den Vorsitz, Churchill zu seiner Rechten, Weygand saß ihm gegenüber und ich zu seiner Rechten. Als wir unsere Plätze bezogen, ging eine große und etwas kantige Gestalt in Uniform an meiner Seite des Tisches vorbei. Dies war General Charles de Gaulle, Unterstaatssekretär für Verteidigung, den ich zuvor nur einmal getroffen hatte. Weygand lud ihn freundlich ein, links von ihm Platz zu nehmen. De Gaulle erwiderte knapp, wie ich dachte, er habe die Anweisung, sich neben den britischen Premierminister zu setzen. Weygand wurde rot, machte aber keinen Kommentar, und so begann das Essen.
Auf meiner anderen Seite hatte ich Marschall Petain. Das Gespräch war nicht einfach. Sein Refrain war die Zerstörung Frankreichs und die tägliche Verwüstung seiner Städte, von denen er mehrere namentlich erwähnte. Ich war mitfühlend, fügte aber hinzu, dass es noch schlimmere Schicksale gebe als die Zerstörung von Städten. Petain entgegnete, dass es gut sei, wenn Großbritannien sagte, wir hätten keinen Krieg in unserem Land. Als ich sagte, dass wir es haben könnten, erhielt ich ein ungläubiges Grunzen als Antwort.
Mein Gespräch mit General Weygand war vollkommen freundschaftlich und bestand hauptsächlich aus einer Diskussion über unsere verfügbaren Truppen in Großbritannien und was wir taten, um ihre Ausbildung zu beschleunigen. Ich hatte ihm wenig Freude zu bereiten. Weygand war so etwas wie ein Rätsel. Er hatte einen berühmten Ruf, gekrönt durch seinen Sieg mit Pilsudski über die bolschewistischen Streitkräfte im Jahr 1920. Ich hatte ihn mehrmals getroffen, zuletzt Anfang des Jahres im Nahen Osten, und fand ihn immer freundlich, schnell und aufgeschlossen, einen bescheidenen Mann trägt seinen Ruhm ohne Affektiertheit oder Dünkel. Er arbeitete gut mit General Wavell zusammen, denn die beiden Männer verstanden sich. Ich war froh, als ich hörte, dass er nach Frankreich zurückgerufen worden war, um das Oberkommando zu übernehmen. Er erreichte wenig, aber wahrscheinlich konnte kein Mann. Zu diesem Zeitpunkt machte er, wenn auch immer korrekt und höflich, den Eindruck eines resignierten Fatalismus. Er war sicherlich kein Mann, der gegen die letzte Verzweiflung ankämpfte.

7. Juni: Winston rief morgens zweimal an. Zuerst zum Kampf um Libyen, bei dem wir uns einig waren, dass die Berichte enttäuschend waren. Wir waren beide deprimiert darüber, inwieweit Rommel in der Lage zu sein scheint, die Offensive aufrechtzuerhalten. "Ich fürchte, wir haben keine sehr guten Generäle", sagte Winston.
14. Juni: Die libysche Schlacht tobt erbittert. Rommel scheint immer noch die Initiative zu haben, und entweder sind seine Ressourcen viel größer, als unsere Leute schätzten, oder seine Verluste waren erheblich geringer als erwartet. Nach ihrer Berechnung sollte er nur noch wenige Panzer haben, aber er kommt immer stark auf.

Am 14. Juli 1942 sagte mir Mr. Mask, die Berichte von der russischen Front seien sehr ernst und er wollte wissen, ob es Neuigkeiten über den letzten Konvoi gebe, der Militärgüter nach Archangel transportierte. Ich sagte, dass ich es bedauere, ihm sagen zu müssen, dass die Nachrichten schlecht waren. Von den vierzig, die gefahren waren, waren nur fünf durchgekommen; es war möglich, dass dies noch zwei weitere taten. Die Transport- und Materialverluste müssen sehr groß gewesen sein; Soweit wir wussten, waren etwa hundert von sechshundert Panzern eingetroffen und vierzig Flugzeuge.

Der erste vom Präsidenten angesprochene Punkt war die Struktur der Organisation der Vereinten Nationen nach dem Krieg. Die allgemeine Idee ist, dass es drei Organisationen geben sollte. Die erste wäre eine Generalversammlung, bei der alle Vereinten Nationen vertreten wären. Diese Versammlung würde nur etwa einmal im Jahr zusammentreten und es den Vertretern aller kleineren Mächte ermöglichen, Dampf abzulassen. Am anderen Ende der Skala würde ein Exekutivausschuss stehen, der sich aus Vertretern der Vier Mächte zusammensetzt. Dieses Gremium würde um so wichtigere Entscheidungen treffen und polizeiliche Befugnisse der Vereinten Nationen ausüben. Zwischen diesen beiden Gremien würde ein Beirat bestehen, der sich aus Vertretern der Vier Mächte und beispielsweise sechs oder acht weiteren auf regionaler Basis, etwa nach der Bevölkerungszahl, gewählten Vertretern zusammensetzt. So könnte es einen Vertreter aus Skandinavien und Finnland und einen oder zwei aus Gruppen lateinamerikanischer Staaten geben. Dieser Rat würde von Zeit zu Zeit zusammentreten, um alle internationalen Fragen zu klären, die ihm vorgelegt werden könnten.

Der Präsident sagte, es sei unabdingbar, China in die Viermächte aufzunehmen und all diese Organe der Vereinten Nationen weltweit und nicht regional zu organisieren. Er machte deutlich, dass der einzige Appell, der bei der US-Öffentlichkeit von Bedeutung sein könnte, wenn sie internationale Verantwortung übernehmen würde, ein weltweiter Appell sein würde. Sie würden jeder Organisation gegenüber sehr misstrauisch sein, die nur regional war. Wir haben den starken Eindruck, dass der Präsident durch sein Gefühl für China versucht, sein Volk dazu zu bringen, internationale Verantwortung zu übernehmen.

Unser Hauptproblem nach dem Krieg wird darin bestehen, Deutschland einzudämmen. Unser Vertrag mit der Sowjetunion, der die Zusammenarbeit der Sowjetunion zu diesem Zweck an Deutschlands Ostflanke sichern soll, muss durch eine Verständigung mit einem mächtigen Frankreich im Westen ausgeglichen werden. Diese Vorkehrungen werden für unsere Sicherheit unentbehrlich sein, unabhängig davon, ob die Vereinigten Staaten diesseits des Atlantiks an der Aufrechterhaltung des Friedens zusammenarbeiten oder nicht.
Unsere ganze Politik gegenüber Frankreich und den Franzosen sollte sich daher an dieser Überlegung orientieren. Bei der Bewältigung europäischer Zukunftsprobleme werden wir wahrscheinlich enger mit Frankreich zusammenarbeiten müssen als mit den Vereinigten Staaten, und obwohl wir unsere französische Politik natürlich so weit wie möglich mit Washington abstimmen sollten, gibt es Grenzen, über die wir hinausgehen sollten nicht zuzulassen, dass unsere Richtlinien von ihren geregelt werden.
Europa erwartet von uns, dass wir eine eigene Europapolitik haben und diese vortragen. Diese Politik muss auf die Wiederherstellung der Unabhängigkeit der kleineren europäischen Verbündeten und der Größe Frankreichs abzielen.
Wir haben enge Beziehungen zu den Franzosen in Syrien und Madagaskar, und wir haben französische Truppen in diesem Land stationiert. Wir müssen in Zukunft mit Frankreich leben und arbeiten. Sowohl aus politischer als auch aus rechtlicher Sicht ist es unbequem, keine formellen Beziehungen zu der Behörde zu unterhalten, die wir tatsächlich als verantwortlich für alle französischen Gebiete und Streitkräfte anerkennen, die mit uns im Krieg zusammenarbeiten.

Roosevelt war vor allem ein vollendeter Politiker. Das Ergebnis davon war eine gewisse Verwirrung in den anglo-amerikanischen Beziehungen, von der die Sowjets profitierten.
Roosevelt beschränkte seine Abneigung gegen den Kolonialismus nicht allein auf das Britische Empire, denn er war ein Prinzip, das nicht weniger wegen seiner möglichen Vorteile geschätzt wurde. Er hoffte, dass ehemalige Kolonialgebiete, sobald sie von ihren Herren befreit waren, politisch und wirtschaftlich von den Vereinigten Staaten abhängig werden würden, und hatte keine Angst, dass andere Mächte diese Rolle übernehmen könnten.

Winston Churchills Stärke lag in seinem energischen Zielstrebigkeit und seinem Mut, der ihn unbeirrt über Hindernisse trug, die für kleinere Männer entmutigend waren. Er war auch großzügig und impulsiv, aber das könnte am Konferenztisch ein Handicap sein. Churchill redete gern, er hörte nicht gern zu, und es fiel ihm schwer, darauf zu warten, dass er an der Reihe war, und ließ ihn selten verstreichen. Die Beute im diplomatischen Spiel geht nicht unbedingt an denjenigen, der am eifrigsten debattiert.
Marschall Stalin als Verhandlungsführer war das härteste Angebot von allen. Nach etwa dreißig Jahren Erfahrung mit internationalen Konferenzen der einen und anderen Art wäre Stalin meine erste Wahl, wenn ich ein Team auswählen müsste, um in einen Konferenzraum zu gehen. Natürlich war der Mann rücksichtslos und natürlich kannte er seine Absicht. Er hat nie ein Wort verloren. Er stürmte nie, selten war er sogar irritiert. Vermummt, ruhig, ohne die Stimme zu erheben, vermied er die wiederholten Negative von Molotow, deren Anhören so ärgerlich war. Durch subtilere Methoden bekam er, was er wollte, ohne so verstockt gewirkt zu haben.
Zwischen Stalin und Molotow herrschte ein Vertrauen, ja sogar eine Intimität, wie ich es noch nie zwischen zwei anderen sowjetischen Führern gesehen habe, als ob Stalin wüsste, dass er einen wertvollen Handlanger hatte, und Molotow war zuversichtlich, weil er so angesehen wurde. Stalin mochte Molotow gelegentlich necken, aber er achtete sorgfältig darauf, seine Autorität zu wahren. Nur einmal hörte ich Stalin abschätzig über sein Urteil sprechen, und das war nicht vor Zeugen.

Er (Eden) dachte, sie sollten es vielleicht dem Sicherheitsrat vorlegen... Ich sagte: 'Angenommen, Nasser nimmt keine Notiz davon?' worauf Selwyn Lloyd sagte 'Nun, ich nehme an, in diesem Fall wird das altmodische Ultimatum notwendig sein.' Ich sagte, dass sie meiner Meinung nach schnell handeln sollten, was auch immer sie tun würden, und dass die öffentliche Meinung, soweit es Großbritannien betraf, mit ziemlicher Sicherheit hinter ihnen stehen würde. Aber ich fügte auch hinzu, dass sie Amerika in Einklang bringen müssen.

Das Kabinett stimmte zu, dass wir unseren Widerstand auf dem knappen Argument stützen sollten, dass Oberst Nasser illegal gehandelt habe. Die Suez Canal Company wurde als ägyptisches Unternehmen nach ägyptischem Recht registriert; und Oberst Nasser hatte angedeutet, die Aktionäre zu den herrschenden Marktpreisen entschädigen zu wollen. Aus enger rechtlicher Sicht kam seine Aktion lediglich einer Entscheidung zum Auskauf der Aktionäre gleich. Unser Fall muss auf breiteren internationalen Gründen präsentiert werden. Unser Argument muss sein, dass der Kanal ein wichtiges internationales Gut und eine wichtige Einrichtung war und dass Ägypten nicht für rein interne Zwecke genutzt werden durfte. Die Ägypter hatten nicht die technischen Fähigkeiten, um es effektiv zu verwalten; und ihr jüngstes Verhalten ließ kein Vertrauen aufkommen, dass sie ihre diesbezüglichen internationalen Verpflichtungen anerkennen würden. Es war ein Stück ägyptisches Eigentum, aber ein internationales Vermögen von höchster Bedeutung und sollte als internationaler Trust verwaltet werden.

Das Kabinett stimmte zu, dass aus diesen Gründen alle Anstrengungen unternommen werden müssen, um eine wirksame internationale Kontrolle über den Kanal wiederherzustellen. Es war offensichtlich, dass die Ägypter dem wirtschaftlichen Druck allein nicht nachgeben würden. Sie müssen dem maximalen politischen Druck ausgesetzt werden, der nur von den See- und Handelsnationen ausgeübt werden kann, deren Interessen am unmittelbarsten betroffen sind. Und dieser politische Druck muss in letzter Instanz durch Drohung und notfalls auch mit Gewalt gestützt werden.

(1) Wir sind uns alle einig, dass wir es uns nicht leisten können, Nasser entgegen internationaler Vereinbarungen auf diese Weise die Kontrolle über den Kanal zu übernehmen. Wenn wir dazu jetzt entschieden Stellung beziehen, werden wir die Unterstützung aller Seemächte haben. Wenn wir dies nicht tun, wird unser Einfluss und Ihr Einfluss im gesamten Nahen Osten, davon sind wir überzeugt, endgültig zerstört.
(2) Die unmittelbare Bedrohung sind die Öllieferungen nach Westeuropa, von denen ein großer Teil durch den Kanal fließt. Wir haben Reserven im Vereinigten Königreich, die uns sechs Wochen reichen würden; und die Länder Westeuropas haben, wie wir meinen, eher kleinere Bestände, aus denen sie zeitweise schöpfen könnten. Wir überlegen jedoch sofort, den Stromverbrauch zu begrenzen, um unsere Vorräte zu schonen. Wenn der Kanal gesperrt wäre, müssten wir Sie bitten, uns zu helfen, indem Sie Ihre Entnahmen aus den Pipeline-Terminals im östlichen Mittelmeerraum reduzieren und uns möglicherweise zeitweise Nachschub von Ihrer Seite der Welt zusenden.
(3) Die längerfristigen Aussichten sind jedoch bedrohlicher. Der Kanal ist ein internationales Gut und eine Einrichtung, die für die freie Welt von entscheidender Bedeutung ist. Die Seemächte können es sich nicht leisten, Ägypten zu enteignen und es auszubeuten, indem es die Einnahmen ungeachtet der Interessen des Kanals und der Kanalnutzer für seine eigenen inneren Zwecke verwendet. Abgesehen von dem völligen Mangel an fachlicher Qualifikation der Ägypter lässt ihr bisheriges Verhalten nicht zu, dass man ihnen zutrauen kann, dies mit internationalem Engagement zu bewältigen. Sie sind auch nicht in der Lage, das Kapital bereitzustellen, das bald benötigt wird, um es zu erweitern und zu vertiefen, damit es in der Lage ist, das erhöhte Verkehrsaufkommen, das es in den kommenden Jahren zu tragen hat, bewältigen zu können. Wir sollten, davon bin ich überzeugt, diese Gelegenheit nutzen, ihr Management als internationales Trust auf eine solide und dauerhafte Basis zu stellen.
(4) Wir sollten uns nicht in rechtliche Streitigkeiten über das Recht der ägyptischen Regierung auf Verstaatlichung eines technisch ägyptischen Unternehmens oder in finanzielle Auseinandersetzungen über ihre Fähigkeit, die von ihr angebotene Entschädigung zu zahlen, verwickeln lassen. Ich bin sicher, dass wir Nasser aus den breiteren internationalen Gründen, die im vorigen Absatz zusammengefasst wurden, bestreiten sollten.

(5) Aus unserer Sicht werden wir unser Ziel nicht allein durch wirtschaftlichen Druck erreichen. Ich nehme an, dass Ägypten keine weitere Hilfe von Ihnen erhalten wird. Vor Januar sind keine großen Zahlungen von ihren Pfundguthaben hier fällig. Wir sollten zunächst den größtmöglichen politischen Druck auf Ägypten ausüben. Dafür sollten wir neben unserem eigenen Handeln die Unterstützung aller interessierten Mächte in Anspruch nehmen. Meine Kollegen und ich sind überzeugt, dass wir bereit sein müssen, Nasser in letzter Instanz mit Gewalt zur Besinnung zu bringen. Dazu sind wir unsererseits bereit. Ich habe heute morgen unsere Stabschefs angewiesen, einen entsprechenden militärischen Plan auszuarbeiten.
(6) Der erste Schritt muss jedoch für Sie und uns und Frankreich darin bestehen, Meinungen auszutauschen, unsere Politiken aufeinander abzustimmen und gemeinsam abzustimmen, wie wir den maximalen Druck auf die ägyptische Regierung am besten ausüben können.

Von dem Moment an, als Nasser die Verstaatlichung der Suezkanal-Gesellschaft ankündigte, waren meine Gedanken ständig bei Ihnen. Unsere beiden Regierungen werden mit ernsten Problemen konfrontiert, obwohl sie für jeden von uns natürlich in Art und Charakter verschieden sind. Bis heute Vormittag habe ich mit Freude gespürt, dass wir Entscheidungen über anwendbare Verfahren einigermaßen parallel angehen, auch wenn es im Detail erwartungsgemäß große Unterschiede gab. Aber heute früh erhielt ich die Nachricht, die mir durch Murphy von Ihnen und Harold Macmillan übermittelt wurde, in der mir auf geheimster Grundlage Ihre Entscheidung mitgeteilt wurde, unverzüglich Gewalt anzuwenden oder irgendwelche Zwischenschritte und weniger drastische Schritte zu unternehmen.
Wir erkennen den überragenden Wert des Kanals für die freie Welt und die Möglichkeit an, dass schließlich die Anwendung von Gewalt notwendig werden könnte, um internationale Rechte zu schützen. Aber wir haben gehofft, dass durch eine Konferenz, in der die Unterzeichner der Konvention von 1888 sowie andere Seefahrernationen vertreten sein würden, ein solcher Druck auf die ägyptische Regierung ausgeübt würde, dass der effiziente Betrieb des Kanals sichergestellt werden könnte für die Zukunft.
Ich für meinen Teil kann die Stärke meiner Überzeugung nicht genug betonen, dass eine solche Methode versucht werden muss, bevor eine Aktion, wie Sie sie in Betracht ziehen, unternommen werden sollte. Wenn die Situation leider nur mit drastischen Mitteln endlich gelöst werden kann, sollte nirgendwo Grund zu der Annahme bestehen, dass Korrekturmaßnahmen lediglich zum Schutz nationaler oder einzelner Investoren ergriffen oder die gesetzlichen Rechte einer souveränen Nation rücksichtslos missachtet wurden. Zumindest eine Konferenz sollte eine große Bildungsanstrengung auf der ganzen Welt haben. Die öffentliche Meinung hier, und ich bin überzeugt, in den meisten Teilen der Welt, wäre empört, wenn solche Bemühungen nicht unternommen würden. Außerdem könnten anfängliche militärische Erfolge leicht sein, aber der Preis könnte am Ende viel zu hoch werden.

Ich habe Ihnen meine persönliche Überzeugung sowie die meiner Mitarbeiter mitgeteilt, dass es unklug ist, in diesem Moment überhaupt über den Einsatz militärischer Gewalt nachzudenken. Wenn man jedoch davon ausgeht, dass sich die gesamte Situation bis zu einem Punkt verschlechtert, an dem solche Maßnahmen als einziger Ausweg erscheinen, gibt es bestimmte politische Fakten, an die man sich erinnern sollte. Wie Sie wissen, ist der Einsatz von US-Streitkräften nur durch positive Maßnahmen des Kongresses möglich, der jetzt vertagt ist, aber aus besonderen Gründen auf meine Aufforderung hin wieder einberufen werden kann. Wenn es sich bei diesen Gründen um die Frage des Einsatzes der US-Militärstärke im Ausland handeln sollte, müsste nachgewiesen werden, dass alle friedlichen Mittel zur Lösung der Schwierigkeiten zuvor ausgeschöpft waren. Ohne eine solche Demonstration würde es eine Reaktion geben, die die Gefühle unserer Völker gegenüber unseren westlichen Verbündeten sehr ernsthaft beeinträchtigen könnte. Ich möchte nicht übertreiben, aber ich versichere Ihnen, dass dies so intensiv werden könnte, dass es die weitreichendsten Folgen haben könnte.
Mir ist bewusst, dass die Botschaften sowohl von Ihnen als auch von Harold betonten, dass die getroffene Entscheidung bereits von der Regierung genehmigt und fest und unwiderruflich war. Aber ich persönlich bin sicher, dass die amerikanische Reaktion heftig ausfallen würde und dass große Teile der Welt diese Reaktion teilen würden. Andererseits glaube ich, dass wir diese Meinung vertreten können, um eine vernünftige und versöhnliche, aber absolut feste Position zu unterstützen. Ich hoffe daher, dass Sie damit einverstanden sind, diese Angelegenheit noch einmal in ihren weitesten Aspekten zu prüfen. Aus diesem Grund habe ich Foster gebeten, heute Nachmittag zu gehen, um sich morgen mit Ihren Leuten in London zu treffen.
Ich habe Ihnen hier nur einige Höhepunkte in der Argumentationskette gegeben, die uns zu der Schlussfolgerung zwingt, dass der von Ihnen erwogene Schritt nicht unternommen werden sollte, bevor alle friedlichen Mittel zum Schutz der Rechte und der Lebensgrundlagen großer Teile der Welt gründlich erforscht sind und erschöpft. Sollten diese Mittel versagen, und ich halte es für falsch, von vornherein anzunehmen, sie müssten scheitern, dann würde die Weltmeinung verstehen, wie ernsthaft wir alle versucht hatten, gerecht, gerecht und rücksichtsvoll zu sein, aber dass wir eine Situation einfach nicht akzeptieren konnten das würde sich auf lange Sicht als katastrophal für den Wohlstand und den Lebensstandard jeder Nation erweisen, deren Wirtschaft direkt oder indirekt von der Ost-West-Schifffahrt abhängt.
Mit herzlicher persönlicher Hochachtung - und mit der ernsten Versicherung meiner fortwährenden Hochachtung und Freundschaft.

Im Lichte unserer langjährigen Freundschaft will ich Ihnen nicht verhehlen, dass mir die gegenwärtige Situation zutiefst beunruhigt. Wir sind jedoch bis an die Grenzen der Zugeständnisse gegangen, die wir machen können.
Ich glaube nicht, dass wir uns über unser vorrangiges Ziel nicht einig sind. Meines Erachtens bedeutet dies, das, was Nasser getan hat, rückgängig zu machen und ein internationales Regime für den Kanal zu errichten. Der Zweck dieser Regelung besteht darin, die Freiheit und Sicherheit der Durchfahrt durch den Kanal ohne Diskriminierung sowie die Effizienz und Wirtschaftlichkeit seines Betriebs zu gewährleisten.

Aber das ist nicht alles. Nasser hat einen unangenehm vertrauten Kurs eingeschlagen. Seine Eroberung des Kanals sollte zweifellos die Meinung nicht nur in Ägypten, sondern auch in der arabischen Welt und in ganz Afrika beeindrucken. Mit dieser Machtbehauptung will er seine Ambitionen von Marokko bis zum Persischen Golf vorantreiben....
Ich habe Nasser nie für einen Hitler gehalten, er hat keine kriegerischen Menschen hinter sich. Keiner von uns kann die Leben und Schätze vergessen, die er gekostet hat, bevor er endlich behandelt wurde.
Die Absetzung Nassers und die Einsetzung eines weniger westfeindlichen Regimes in Ägypten müssen daher ebenfalls einen hohen Stellenwert in unseren Zielen haben.
Sie kennen uns besser als jeder andere, und deshalb brauche ich Ihnen nicht zu sagen, dass unsere Leute hier weder aufgeregt noch gewaltbereit sind. Ich auch.

Nun schien es jedoch, als würden die Israelis ihre militärischen Vorbereitungen für einen Angriff auf Ägypten vorantreiben. Sie waren offensichtlich der Meinung, dass die Ambitionen der Regierung von Oberst Nasser ihre Existenz als unabhängiger Staat bedrohten und dass sie es sich nicht leisten konnten, darauf zu warten, dass andere seine Expansionspolitik eindämmten. Das Kabinett muss daher die Situation prüfen, die wahrscheinlich eintreten würde, wenn zwischen Israel und Ägypten Feindseligkeiten ausbrechen, und muss beurteilen, ob dies eine englisch-französische Intervention in diesem Bereich erforderlich macht.
Die französische Regierung war nachdrücklich der Ansicht, dass eine Intervention zur Begrenzung der Feindseligkeiten gerechtfertigt sei und es zu diesem Zweck richtig sei, die bereits begonnene Militäroperation gegen Ägypten einzuleiten. Tatsächlich war es möglich, dass sie allein oder in Verbindung mit Israel militärische Maßnahmen ergreifen würden, wenn wir uns weigerten, ihnen beizutreten. Unter diesen Umständen schlug der Premierminister vor, dass die Regierungen des Vereinigten Königreichs und Frankreichs, falls Israel eine umfassende Militäroperation gegen Ägypten starten sollte, beide Parteien sofort auffordern sollten, die Feindseligkeiten einzustellen und ihre Truppen auf eine Entfernung von oft Meilen zurückzuziehen der Kanal; und dass gleichzeitig klargestellt werden sollte, dass britische und französische Streitkräfte eingreifen würden, um die Einhaltung durchzusetzen, wenn eine oder beide Regierungen sich nicht innerhalb von zwölf Stunden verpflichten, diesen Anforderungen nachzukommen. Israel könnte sich durchaus verpflichten, einer solchen Forderung nachzukommen. Würde auch Ägypten nachkommen, würde das Ansehen von Oberst Nasser fatal untergraben. Wenn sie sich nicht daran hielt, wäre eine englisch-französische Militäraktion gegen Ägypten zur Sicherung des Kanals hinreichend gerechtfertigt.
Wir müssen uns dem Risiko stellen, dass wir der Absprachen mit Israel beschuldigt werden. Aber diese Anklage konnte auf jeden Fall gegen uns erhoben werden; denn man könnte jetzt davon ausgehen, daß wir im Falle einer englisch-französischen Operation gegen Ägypten die Israelis nicht daran hindern könnten, selbst einen Parallelangriff zu starten; und es war vorzuziehen, dass wir das Gleichgewicht zwischen Israel und Ägypten halten, anstatt den Anschein zu erwecken, die israelische Zusammenarbeit bei einem Angriff auf Ägypten allein zu akzeptieren.

Ich befürworte die harte Linie, die der Premierminister im Juli eingeschlagen hat, als Nasser die Verstaatlichung des Kanals ankündigte, und ich muss sagen, dass mich während der gesamten Krise der Krise moralische Erwägungen nicht grundsätzlich beunruhigten. Mir gefiel der Gedanke nicht, uns bei einem Angriff auf Ägypten mit den Franzosen und den Juden zu verbünden, weil ich aufgrund meiner Erfahrung und meines Wissens über den Nahen Osten dachte, dass solche Bündnisse mit diesen beiden, und insbesondere mit den Juden, verbunden waren um uns in Konflikt mit arabischen und muslimischen Gefühlen zu bringen
Zweitens, und zwar in noch größerem Maße. Ich mochte es nicht, hinter dem Rücken der Amerikaner positive und kriegerische Maßnahmen gegen Ägypten zu ergreifen, und da ich wusste, dass sie unser Vorgehen missbilligen würden, hatte ich das Gefühl, dass die Zukunft der freien Welt hauptsächlich von den Vereinigten Staaten abhing und wir einen tödlichen Schlag versetzen sollten auf unser Bündnis mit ihnen zu vertrauen, wenn wir sie in dieser Angelegenheit täuschen.
Eine der merkwürdigen Züge der ganzen Angelegenheit für das Kabinett war, dass der Ministerpräsident nicht unnatürlicherweise es vorzog, in schnellen Zeiten nur diejenigen ins volle Vertrauen zu ziehen, mit denen er einverstanden war , viele von uns im Kabinett wussten von den entscheidenden Gesprächen mit den Franzosen erst danach und manchmal auch dann nicht. Ein Großteil der öffentlichen Kritik am Verlauf der Suez-Affäre richtete sich eher auf ihre Aufgabe in der Mitte als auf ihren Anfang. Es gab einige Diskussionen, viele davon nachts, mit Washington, und ich habe immer geglaubt, der entscheidende Punkt sei erreicht, als Herr Macmillan der Meinung war, die Vereinigten Staaten würden unsere finanzielle Lage unmöglich machen, wenn wir nicht aufhören würden.
Ich sollte zur Orientierung derjenigen, die dies lesen, hinzufügen, dass ich das einzige Kabinettsmitglied war, das offen von einer Invasion abriet, obwohl es offensichtlich war, dass Mr. Butler Zweifel hatte und ich weiß, dass Mr. Heathcoat Amory darüber beunruhigt war. Außerhalb des Kabinetts kannte ich eine Reihe von Ministern, die sich der Operation widersetzten, abgesehen von Herrn Nutting und Sir Edward Boyle, die zurücktraten.
Natürlich überlegte ich ängstlich, ob ich nicht zurücktreten sollte. Ein Rücktritt in einem solchen Moment war keine leichte Aufgabe. Ich hatte das Gefühl, dass ich mit meiner Meinung im Kabinett praktisch allein war und dass ich nicht die Erfahrung oder das Wissen hatte, um mich in meiner eigenen Ansicht selbstbewusst zu machen, obwohl Eden, Salisbury, Macmillan, Head, Sandys, Thorneycroft, und Kilmuir; für alle hatte ich Respekt und Bewunderung.

Ich wusste, dass die Regierung wahrscheinlich fallen würde, wenn ich zurücktrat, und ich war immer noch der Meinung, dass es für das Land besser war, diese Regierung zu haben, als die Alternative. Was die Labour-Leute im Sinn hatten, war eine Art Rumpf der von Butler geführten Tory-Regierung, die sie unterstützen würden. Dies konnte nicht von Dauer sein. Außerdem, weit mehr, als ich damals wusste, stand der gewöhnliche Mann auf dem Land hinter Eden.
Jedenfalls habe ich im Ergebnis an Eden geschrieben und ihm mitgeteilt, dass ich in der Tat alles andere als fit sei und mein Amt als Verteidigungsminister nicht fortsetzen könnte. Gleichzeitig sagte ich ihm in dem Brief, dass ich ohne meine grundlegenden Differenzen mit meinen Kollegen über die Größe der Streitkräfte und über Suez nicht in diesem Moment meinen Rücktritt hätte einreichen sollen. Er verhielt sich sehr großzügig, akzeptierte die Position, dass ich nicht als Verteidigungsminister weitermachen würde, behielt mich aber als Generalzahlmeister im Kabinett, um so die Einheit der Front zu wahren.

Wenn die Regierung der Vereinigten Staaten diese Frage im Geiste eines Verbündeten angegangen wäre, hätte sie außer der Anwendung von Gewalt alles in ihrer Macht Stehende getan, um die Nationen zu unterstützen, deren wirtschaftliche Sicherheit von der freien Passage durch den Suezkanal abhing. Sie hätten ihre Politik eng mit ihren Verbündeten geplant und an den getroffenen Entscheidungen standhaft festgehalten. Sie hätten darauf bestanden, die internationale Autorität wiederherzustellen, um den Kanal von der Politik eines jeden Landes zu isolieren. Es ist jetzt klar, dass dies nie die Haltung der Regierung der Vereinigten Staaten war. Vielmehr versuchten sie, Zeit zu gewinnen, auftauchende Schwierigkeiten zu überwinden und politische Maßnahmen zu improvisieren, die jeweils auf das Scheitern ihres unmittelbaren Vorgängers folgten. Keine davon war auf den langfristigen Zweck ausgerichtet, einer gemeinsamen Sache zu dienen.

Ich bewunderte seinen Mut, seine Tapferkeit, seine Kriegsbilanz und seine Leistungen im Auswärtigen Amt. Er schien durch und durch charakterlich für die britischen Rechte im Nahen Osten einzutreten, und ich unterstützte ihn ... Es waren tiefsitzende Emotionen, die liberal gesinnte Menschen berührten, aber sie verschmolzen nur allzu leicht mit weniger großzügigen Gefühlen: den Überresten des illiberalen Ressentiments über den Verlust des Imperiums, den Aufstieg des farbigen Nationalismus, die Übergabe der Weltführung an die Vereinigten Staaten. Es waren diese Gefühle, die das Suez-Unternehmen so populär machten, nicht zuletzt bei den Anhängern der verlegenen Labour-Partei.

Nach dem Fiasko von Suez war klar, dass Anthony Eden nicht als Premierminister bleiben konnte. Er erkrankte während der Krise und trat im Januar 1957 zurück. In den Kreisen, in denen ich mich bewegte, gab es viele Spekulationen darüber, wer die Nachfolge antreten würde - damals "entstanden" natürlich konservative Führer, anstatt gewählt zu werden. Meine konservativen Freunde in Chambers waren davon überzeugt, dass Rab Butler niemals von der Königin vorgeladen werden würde, weil er zu links war. Als rechter Kandidat galt dagegen der Schatzkanzler der Suez-Zeit, Harold Macmillan. All dies zeigt, wie wenig wir über die vergangenen und gegenwärtigen Überzeugungen beider Männer wussten – insbesondere der brillanten, schwer fassbaren Figur, die in Kürze Premierminister werden sollte.

Harold Macmillan hatte die Stärken und Schwächen des vollendeten Politikers. Er kultivierte einen trägen und fast vorsintflutlichen Stil, der nicht überzeugend genug war und sein sollte, um die Klugheit dahinter zu verbergen. Er war ein Mann der Masken.Es war zum Beispiel unmöglich zu sagen, dass hinter der zynischen Fassade Edwards eine der tief religiösesten Seelen in der Politik steckte.
Die große und dauerhafte Leistung von Harold Macmillan bestand darin, die Beziehung zu den Vereinigten Staaten zu reparieren. Dies war die wesentliche Voraussetzung für Großbritannien, um seinen Ruf und sein Ansehen wiederherzustellen. Leider gelang es ihm nicht, den durch Suez an der Moral der britischen politischen Klasse angerichteten Schaden wiedergutzumachen – ein regelrechtes „Suez-Syndrom“. Sie gingen von dem Glauben, Großbritannien könne alles tun, zu einem fast neurotischen Glauben über, dass Großbritannien nichts tun könne. Das war immer eine groteske Übertreibung. Damals waren wir nach Amerika und der Sowjetunion eine diplomatische Macht im mittleren Rang, eine Atommacht, ein führendes Mitglied der NATO, ein ständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrates und das Zentrum eines großen Commonwealth.

Über Churchill will ich nichts sagen. Er war eine überragende Gestalt aus der Vergangenheit, und ich sah ihn nur in der Schwächung des Alters genau. Eden, vor dem ich viel Respekt hatte. Aber, wie Montgomery über jemand anderen gesagt haben soll, "seine Tragödie bestand darin, dass er über seine Decke befördert wurde". Er war nicht dafür geschaffen, die Nr. 1 zu sein; er hätte die Nr. 2 bleiben sollen. Er hatte recht mit Hitler, mit Mussolini und mit Chamberlain, aber es gelang ihm immer, zu spät recht zu haben, und selbst wenn er recht hatte, schien er immer zweierlei zu haben. Aber ich denke, er ist ein wirklich guter Mann.

William Clark, der zum Zeitpunkt von Suez als Pressesprecher von Sir Anthony Eden zurückgetreten war, sagte gestern, dass die Anti-Suez-Leitartikel des "Manchester Guardian" einer der Hauptgründe waren, warum der Premierminister die Ausarbeitung eines Instruments zur die BBC unter die direkte Kontrolle der Regierung zu bringen. Der Plan wurde nie in die Tat umgesetzt.
Clark sagte, dass die Führer des "Manchester Guardian", die der Suez-Politik kritisch gegenüberstehen, ständig von der BBC zitiert würden und von Truppen im Ausland gehört werden könnten. Der damalige diplomatische Korrespondent des "Manchester Guardian", Richard Scott, äußerte sich als Gast in BBC-Diskussionssendungen häufig kritisch zu Sir Anthonys Politik.

Laut Clark wurde der Ressentiment des inneren Kabinetts nicht nur in der BBC diskutiert, aber die BBC war zufällig der Nachrichtendienst, der sich am leichtesten für direkte Regierungsaktionen eignete. "Tatsache war, dass es einen echten Versuch gab, den Lauf der Nachrichten zu verdrehen, das normale Verständnis der Ereignisse. Die BBC war zufällig ein Ort, an dem die Regierung am leichtesten Maßnahmen ergreifen konnte", sagte Clark.

Anthony Eden sprach oft bei den vielen Debattiergesellschaften für Studenten, die traditionell ein Trainingsgelände für zukünftige Premierminister sind; Bei der Vorbereitung ihrer Papiere für diese Debatten machten sich die Schüler viel mehr Mühe als bei ihren Unterrichtsaufgaben. Anthony wurde schließlich Premierminister; er wirkt immer noch ziemlich träge, hat aber offensichtlich große verborgene Reserven an Energie und Ehrgeiz. Lüge erwähnte bestimmte Fehler, die er im Laufe der Jahre gemacht hatte, sagte aber, er sei sicher, in diesem Fall Recht gehabt zu haben Suez! Vielleicht war er es auf lange Sicht.

Anthony Eden und die Suezkrise

„In seinem Bemühen, die politischen Bedingungen des internationalen Lebens zu erhalten, ließ er sich skrupellos werden“ – dreißig Jahre im Eden Staatsstreich gegen Nasser erscheint weniger verfrühte Realpolitik und mehr moralisches Dilemma.

Ist es wirklich 30 Jahre her, dass die Suezkrise von 1956 Großbritannien erschütterte, die Anglo-Amerikanische Allianz ernsthaft gefährdete, das Unterhaus in ein beispielloses und unwiederholbares Chaos stürzte und beinahe eine britische Regierung zu Fall brachte? Kein politisches Ereignis der Neuzeit, vielleicht mit Ausnahme von München, hat solche Emotionen geweckt, Familien gespalten und Freundschaften beendet. Es gab auch keine klare politische Ausrichtung der Partei. Alle damaligen Erfahrungen werden durch die Umfrageergebnisse bestätigt – es gab Konservative, die gegen ihre Regierung waren, und Unterstützer von Labour und Liberalen, die die Operation begrüßten, die im Land, wenn auch nicht überzeugend, mehrheitlich unterstützt wurde. Bei den Parlamentswahlen von 1959 stellten die Konservativen fest, dass Suez ein Faktor zu ihren Gunsten und schädlich für die Labour Party war, und Labour-Abgeordnete hatten Schwierigkeiten mit ihren traditionellen Wählern. Die Verluste auf konservativer Seite derer, die den Mut hatten – und es erforderte –, sich gegen Suez zu stellen, waren angesichts der Leidenschaften der Zeit überraschend gering.

Um diesen Artikel weiterlesen zu können, müssen Sie den Zugang zum Online-Archiv erwerben.

Wenn Sie bereits einen Zugang erworben haben oder Abonnent von Print- und Archivabonnenten sind, stellen Sie bitte sicher, dass Sie es sind eingeloggt.

Ben Vessey stellt den Mann vor, dessen Erfahrungen in den 1930er Jahren seine Entscheidung beeinflussten, 1956 eine katastrophale Operation gegen Ägypten zu starten.

Anthony Eden ist vielleicht am bekanntesten für seine Entscheidung als Premierminister, 1956 eine Militäroperation gegen Nassers Ägypten zu starten, die sogenannte Suezkrise. Eden machte bei der Begründung dieser Aktion sehr deutlich, dass er britische Handelsinteressen schützte, die sich auf den kürzlich verstaatlichten Suezkanal konzentrierten. Aus den Lehren der 1930er Jahre schöpfend, betonte er jedoch auch, dass ein böser Diktator nicht mit Aggression davonkommen sollte. Nasser zu beschwichtigen konnte tödlich sein, so wie die Beschwichtigung in den 1930er Jahren Hitler und Mussolini auf dem Weg zum Weltkrieg ermutigt hatte. Es war eine Entscheidung, die eine 1923 begonnene politische Karriere beendete, und sie wurde sicherlich von Edens Überzeugung beeinflusst, dass in den 1930er Jahren nicht genug getan worden war, um sich den Aggressoren zu widersetzen, ein Versagen, für das auch er eine Verantwortung trug .

Frühe Karriere

Um diesen Artikel weiterlesen zu können, müssen Sie den Zugang zum Online-Archiv erwerben.

Wenn Sie bereits einen Zugang erworben haben oder Abonnent von Print- und Archivabonnenten sind, stellen Sie bitte sicher, dass Sie es sind eingeloggt.

Inhalt

Formation Bearbeiten

Im April 1955 folgte Sir Anthony Eden Winston Churchill als Vorsitzender der Konservativen Partei und Premierminister des Vereinigten Königreichs und erreichte schließlich den Posten, den er so lange begehrt hatte. Die ursprüngliche Zusammensetzung von Edens Kabinett war bemerkenswert, da zehn der ursprünglich achtzehn Mitglieder Old Etonians waren: Eden, Salisbury, Crookshank, Macmillan, Home, Stuart, Thorneycroft, Heathcoat Amory, Sandys und Peake wurden alle am Eton College ausgebildet.

Er behielt zunächst Rab Butler, mit dem er sich nicht verstand, als Schatzkanzler. Bei der ersten Kabinettsumbildung im Dezember 1955 degradierte Eden ihn zum Lord Privy Seal und zum Vorsitzenden des House of Commons. Eden wurde als Außenminister vom späteren Premierminister Harold Macmillan abgelöst, der dieses Amt jedoch nur bis Dezember desselben Jahres innehatte, als er Butler als Schatzkanzler ablöste.

Selwyn Lloyd erhielt seinen ersten Kabinettsposten, als er im April 1955 Macmillan als Verteidigungsminister nachfolgte und im Dezember desselben Jahres Macmillan als Außenminister ablöste. Ein weiterer zukünftiger Premierminister, der Earl of Home, trat 1955 als Außenminister für Commonwealth-Beziehungen in das Kabinett ein. Gwilym Lloyd George, der jüngere Sohn des ehemaligen liberalen Führers David Lloyd George, blieb Innenminister.

Schicksal Bearbeiten

Edens Entscheidung, wegen der Suez-Krise von 1956 militärische Maßnahmen zu ergreifen, verursachte große Verlegenheit für Großbritannien und ihre französischen Verbündeten. Eden, der zu diesem Zeitpunkt bereits in schlechter Verfassung war, trat im Januar 1957 als Premierminister und Vorsitzender der Konservativen Partei zurück. Harold Macmillan wurde Rab Butler als Nachfolger als Parteivorsitzender und Premierminister vorgezogen.

In Verbindung stehende Artikel

Kokain oder Amphetamine: Welches Erholungsprogramm ist schwieriger?

Was ist Projektion und wie wirkt sie sich auf Ihre Erholungsbemühungen aus?

Rückfälle vermeiden: Tipps, um dich von Heißhungerattacken abzulenken

Wie sage ich meinen Eltern, dass ich Hilfe bei Amphetaminsucht brauche?

Gesellschaft

Amphetamine Artikel und Refs

Für diejenigen, die eine Suchtbehandlung für sich selbst oder einen geliebten Menschen suchen, ist die Amphetamines.com-Helpline eine private und bequeme Lösung.

Anrufe bei einer allgemeinen Hotline (nicht einrichtungsspezifische 1-8XX-Nummern) für Ihren Besuch werden von American Addiction Centers (AAC) beantwortet.

Wir stehen Ihnen rund um die Uhr zur Verfügung, um Ihre Behandlungsmöglichkeiten zu besprechen. Unsere Vertreter arbeiten ausschließlich für AAC und besprechen, ob eine AAC-Einrichtung für Sie in Frage kommt. Unsere Helpline ist für Sie kostenlos und ohne Verpflichtung zur Behandlung. Weder Amphetamines.com noch AAC erhalten eine Provision oder andere Gebühr, die davon abhängt, welchen Behandlungsanbieter ein Besucher letztendlich wählen kann.

Weitere Informationen zum Engagement von AAC für ethische Marketing- und Behandlungspraktiken oder um mehr über die Auswahl eines Behandlungsanbieters zu erfahren, besuchen Sie unsere Seite Über AAC. Wenn Sie zusätzliche Behandlungsoptionen erkunden oder sich mit einem bestimmten Reha-Zentrum in Verbindung setzen möchten, können Sie die am besten bewerteten Angebote durchsuchen oder SAMHSA besuchen.

Anthony Eden stirbt im Alter von 79 Jahren

Sir Anthony Eden, Earl of Avon, einst britischer Premierminister und dreimaliger Außenminister, starb gestern in seinem Haus in Wiltshire, England. Er war 79.

Er besuchte W. Averell Harriman, den amerikanischen Elder Statesman, letzte Woche in dessen Winterresidenz in der Nähe von Palm Beach, Florida, als sich eine Lebererkrankung verschlimmerte. Als Edens Zustand ernst wurde, schickte Premierminister James Callaghan ein Flugzeug der Royal Air Force, um ihn nach Hause zu bringen.

Callaghan versicherte damit die Erfüllung von Edens Wunsch, in England zu sterben.

Die Entsendung des Flugzeugs war auch eine Hommage an einen Mann, der das Beste zu verkörpern schien, was Großbritannien in den abnehmenden Jahrzehnten seines imperialen Ruhms zu bieten hatte. Er kämpfte im Ersten Weltkrieg, widersetzte sich Hitler und dem Faschismus, als die Politik der britischen Regierung Beschwichtigungspolitik war, diente als rechte Hand von Sir Winston Churchill während der Tragödien und Triumphe des Zweiten Weltkriegs und wurde im April 1955 Nachfolger von Churchill als Premierminister.

Nur 21 Monate später fand Edens eigene Karriere ein jähes Ende. Er wurde von seinem schlechten Gesundheitszustand und dem Aufschrei, der auf die Unglücklichen folgte, aus dem Amt gedrängt. Die englisch-französische Invasion von Suez, die er 1956 leitete. Ziel der Expedition war es, dem verstorbenen ägyptischen Präsidenten Gamal Abdel Nasser die Kontrolle über den Suezkanal zu entreißen. Aber zu diesem Zeitpunkt war der Ruhm des britischen Empire tatsächlich, wenn auch nicht dem Namen nach, verblasst.

In den Köpfen vieler ist die Suez-Affäre ein Makel für Edens Ruf, der das wahre Maß seiner Fähigkeiten darstellt. Vor dieser Episode war er jedoch mehr als 25 Jahre lang an der Spitze der zweiten Reihe der weltweiten Führer.

Formale Beileidsbekundungen von Weltführern befassten sich gestern mit Edens Erfolgen und seiner Charakterstärke – andere mögen es Sturheit nennen – und nicht auf seinen Misserfolgen.

Königin Elizabeth II. sagte, er habe seinem Land „als tapferer Soldat im ersten Weltkrieg und als Staatsmann im zweiten Weltkrieg gedient. "

In einer Erklärung der Downing Street Nr. 10, der offiziellen Residenz von Premierminister Callaghan, heißt es: „Für diejenigen, die in den 30er Jahren aufgewachsen sind, wird Anthony Eden immer als entschiedener Gegner des Faschismus und der faschistischen Diktatoren in Erinnerung bleiben. . . . Wir trauern um eine ausgezeichnete Parlamentarier und einen Staatsmann von außergewöhnlicher Erfahrung und Entschlossenheit."

Ein Sprecher des Weißen Hauses sagte, Präsident Ford habe Telegramme an Königin Elizabeth und Lady Avon geschickt, in denen sie das "Mitgefühl und die Trauer" des amerikanischen Volkes zum Ausdruck brachten, die am Bett ihres Mannes lag, als dieser im Schlaf starb.

"Der Präsident versicherte ihnen, dass die lange und bedeutende Karriere von Lord Avon in der Regierung ein wichtiger Teil der Geschichte dieses Jahrhunderts sein würde", sagte der Sprecher.

Außenminister Henry A. Kissinger - mit einigen seiner Vorgänger hatte Eden gelegentlich Streitigkeiten - sagte, Eden sei "eine der überragenden Figuren der politischen Szene dieses Jahrhunderts ... ein unerschütterlicher Führer des britischen Volkes in schwierigen und schwierigen Zeiten".

Zu seinen Lebzeiten erfreute sich Eden in seinem eigenen Land und bei einer breiten Öffentlichkeit großer Beliebtheit, nicht zuletzt wegen seines guten Aussehens, seiner tadellosen Kleidung und seines Auftretens sowie wegen seines diplomatischen Geschicks. (In Fragen des persönlichen Stils wie des Aussehens war er außer vielleicht dem verstorbenen Dean Acheson, dem ehemaligen ULSL-Außenminister, nicht gleichgestellt).

Eden erfüllte die populäre Vorstellung davon, was ein englischer Gentleman sein sollte. Ein wesentlicher Teil dieses Appells kam von seiner besonders bemerkenswerten Kampfbilanz im Ersten Weltkrieg, in dem Großbritannien 1 Million Mann verlor.

Die ausländische Presse bezeichnete ihn häufig - und fälschlicherweise - als "Sir Anthony" oder "Lord Eden". Tatsächlich war er bis 1954 einfach Mr. Anthony Eden, als er zum Ritter des Hosenbands ernannt wurde, der höchsten Auszeichnung in der Schenkung der Krone. Ein Peer wurde er erst 1961, als er zum Earl of Avon ernannt wurde.

In den 1930er Jahren, als Churchill ein Hinterbänkler des Unterhauses mit einer winzigen Gefolgschaft war. Eden war Außenminister, der jüngste Mann in diesem Amt seit über 80 Jahren. Er verhandelte mit Hitler, Mussclini und Stalin. Er trat 1938 zurück, als er die Bemühungen von Premierminister Neville Chamberlain, durch die Anpassung an Hitler "Frieden in unserer Zeit" zu bringen, nicht mehr unterstützen konnte.

Mit Ausbruch des Zweiten Weltkriegs kehrte er ins Amt zurück. Während des Konflikts und noch einmal in den 1950er Jahren bis zu seiner endgültigen Pensionierung nahm er an den großen Entscheidungen und Konferenzen teil, die die Nachkriegszeit mitprägten. Aber immer agierte er im Schatten Churchills, seines Freundes und Gönners.

Nach eigenen Angaben war es die Erfahrung dieser Jahre, die Eden in das Unternehmen Seuz führte.

Der heimtückische Appeasement-Appeal führt zu einer tödlichen Abrechnung", schrieb er in seinen Memoiren.

Dies war die Situation im Jahr 1956. Israel hatte die Sinai-Halbinsel überfallen. Die Vereinigten Staaten haben ein Angebot zurückgezogen, Ägypten beim Bau des Aswap-Staudamms am Nil zu unterstützen. Nasser verstaatlichte die Suez Canal Co., die sich größtenteils im Besitz britischer und französischer Interessen befand, und kündigte an, die Kanaleinnahmen zur Finanzierung des Damms zu verwenden.

Eden betrachtete Nasser als einen arabischen Hitler. In seinen Memoiren schrieb er:

„Heutzutage gilt es als unmoralisch, einen Feind anzuerkennen. Manche sagen, Nasser sei nicht Hitler oder Mussolini. Wenn man einen Unterschied in der Größenordnung berücksichtigt, bin ich mir nicht so sicher. Er ist Hitlers Muster gefolgt, sogar bis in Konzentrationslager und die Verbreitung von „Mein Kampf" unter seinen Offizieren. Er hat das Goebbels-Propagandamuster in all seiner verlogenen Rücksichtslosigkeit verstanden und angewendet. Die strategische Position Ägyptens erhöht die Bedrohung anderer durch eine aggressive militante Diktatur dort."

Er sprach die Möglichkeit an, angesichts der Aktion Nassers nichts zu tun, und lehnte sie ab.

„Ich dachte und denke, dass Untätigkeit die schlimmsten Folgen gehabt hätte, so wie ich denke, dass die Welt weniger gelitten hätte, wenn Hitler am Rhein, in Österreich oder in der Tschechoslowakei und nicht in Polen Widerstand geleistet hätte für die Geschichte zu bestimmen."

Wie auch immer die Geschichte diese Frage bestimmt, die Lektionen, die Anthony Eden früher in den höchsten Kreisen der internationalen Politik gelernt hatte, führten ihn - als er endlich die Zügel der Macht in die Hände bekam - zu Handlungen, die auf einer anderen glänzenden Karriere endeten.

Nach seiner Pensionierung im Jahr 1957 verbrachte Eden einen Großteil seiner Zeit in seinem Landhaus The Manor House in Alvediston in der Salisbury Plain. Als Earl of Avon sprach er gelegentlich im House of Lords über auswärtige Angelegenheiten, aber seine öffentlichen Auftritte waren selten, zum Teil wegen seines schlechten Gesundheitszustands, an dem er seit den frühen 1950er Jahren zeitweise litt.

1965 beendete er seine dreibändigen Memoiren. Im darauffolgenden Jahr veröffentlichte er einen Artikel, in dem er die Vereinigten Staaten für ihr zunehmendes Engagement in Vietnam kritisierte. Er sagte, die Vereinigten Staaten müssten über eine Beilegung des Konflikts verhandeln.

Gleichzeitig sagte er in einem Fernsehinterview, dass die US-Bombardierung Nordvietnams die Probleme in Südvietnam niemals lösen könne.

"Im Gegenteil, Bombardierungen schaffen in jedem Land, das darunter leiden muss, eine Art 'David und Goliath'-Komplex - wie wir es im letzten Krieg tun mussten und wie ich erwarte, die Deutschen mussten es tun", sagte er.

Es war das Schicksal Vietnams, als Eden seine erste ernsthafte Meinungsverschiedenheit mit John Foster Dulles hatte. Erster Außenminister von Präsident Eisenhower. Auf der Genfer Konferenz von 1954 wurde vereinbart, dass sich die Franzosen aus Indochina zurückziehen und in Nord- und Südvietnam freie Wahlen abgehalten werden. Dulles lehnte die Wahlen mit der Begründung ab, dass Ho Chi Minh ihnen nicht erlauben würde, in Nordvietnam frei zu sein.

Dulles weigerte sich auch, die Suez-Operation zu unterstützen und wollte stattdessen über die Vereinten Nationen arbeiten, was die Beziehungen zu Eden weiter verschlechterte.

1969 sagte der ehemalige Premierminister Sir Harold MacMillau, Edens Nachfolger, einem Interviewer der BBC, dass Eden Dulles nicht nur wegen Vietnam und Suez nicht mochte, und MacMillan gab dabei einen kurzen Blick auf Eden, den Mann im Gegensatz zu Eden der Staatsmann.

"Eden war sensibel, charmant, fröhlich, gutmütig, erschreckend gut informiert, ohne es jemals zu zeigen", sagte MacMillan. "Und wenn Dulles Ihnen etwas erzählte - es dauerte ungefähr eine Dreiviertelstunde, um es Ihnen zu sagen - etwas, das Sie wussten, praktisch in der Schule gelernt hatten, mussten Sie ein gutes Maß an Selbstbeherrschung haben."

Robert Anthony Eden wurde am 12. Juni 1897 in Windlestone Hall in der Grafschaft Durham geboren, wo die Edens mehrere Jahrhunderte lang prominente Mitglieder des Landadels gewesen waren. Sein Vater, Sir William Eden, war ein Baroret und ein Exzentriker, der sich der Fuchsjagd, dem Schießen und der Kunst verschrieben hatte und zu wilden Wutausbrüchen neigte.

Seine Mutter Sybil, Lady Eden, war ein Mitglied der Familie Grey, von denen eines während der Verabschiedung des Reformgesetzes von 1832 Premierministerin war, einer Maßnahme, die der Mittelschicht die Türen oder die politische Macht öffnete.

Ein weiterer Vorfahren von Eden war Sir Robert Eden, der letzte der königlichen Gouverneure von Maryland.

Young Eden wurde zuerst von Tutoren erzogen und dann im Alter von 9 Jahren auf ein Internat geschickt, um sich auf Eton vorzubereiten, eines der großartigsten Trainingsgelände Großbritanniens für seine Elite. Er war dort Student, als 1914 der Erste Weltkrieg ausbrach. 1915, mit 18 Jahren, trat er in die Armee ein und trat dem Royal Rifle Corps des Königs bei.

Der Krieg, schrieb er in seinen Memoiren, "sah die Zerstörung der Welt, wie ich sie kannte".

Zwei seiner Brüder wurden getötet. Sein Vater starb. Ein dritter Bruder wurde in Deutschland interniert. Ein Onkel wurde abgeschossen und gefangen genommen. Ein Schwager wurde schwer verletzt. Es wird gesagt, dass ein Drittel seiner Mitbewohner in Eton getötet wurde.

Eden entkam unverletzt, obwohl er von 1916 bis Kriegsende 1918 an einigen der schwersten Kämpfe teilnahm. wurde mit 19 Adjutant seines Bataillons und mit 20 der jüngste Brigademajor der britischen Armee. Er beendete den Krieg als Hauptmann.

Als er 1935 als britischer Außenminister Hitler besuchte. Eden und sein Gastgeber entdeckten, dass sie während der großen deutschen Offensive von 1918 auf demselben Streckenabschnitt gekämpft hatten. Die deutsche Presse bezeichnete ihn mit Zustimmung als "Frontsoldaten". "

"Wir standen uns praktisch gegenüber, und auf der Rückseite unserer Memocard haben wir unsere Linie gezogen, und wo alle waren, viel mehr, als ich denke, dass ein durchschnittlicher Korporal wissen kann."

Nach dem Abendessen sagte der damalige französische Botschafter in Deutschland, Andre Francois-Poncet, zu Eden: „Und Sie haben ihn vermisst.

Nach dem Krieg besuchte Eden das Christ Church College in Oxford, wo er in Persisch und Arabisch erstklassige Auszeichnungen erhielt. Er machte 1922 seinen Abschluss und dachte kurz über eine Karriere im Auswärtigen Dienst nach, entschied sich aber stattdessen für die Politik.

Im selben Jahr, in dem er Oxford beendete, verlor er eine Parlamentswahl aus seinem Heimatwahlkreis, der Spennymore Division of Durham. Ein Jahr später wurde er für Warwick und Leamington in das House of Conamons gewählt. Dieses Amt hatte er bis zu seinem Rücktritt 1957 inne.

Kurz bevor er ins Parlament eintrat, heiratete er Beatric Beckett, die Tochter von Sir Gervase Beckett, einem der Besitzer der Yorkshire Post. Die Zeitung war eine der wenigen in Großbritannien, die sich Eden in den 1930er Jahren gegen die Beschwichtigung Hitlers anschloss.

Eden begann seinen Aufstieg von 1926 bis 1929 als parlamentarischer Privatsekretär des Außenministers Sir Austin Chamberlain. 1931 wurde er als parlamentarischer Unterstaatssekretär für auswärtige Angelegenheiten Mitglied der Regierung. 1934 trat er erstmals als Lord Privy Seal in das Kabinett ein. 1935 war er für kurze Zeit Minister für Völkerbundsangelegenheiten und im selben Jahr wurde er Außenminister, ein Amt, das er bis zu seinem Bruch mit der Regierung innehatte 1938 mit Hitler.

Bei Ausbruch des Zweiten Weltkriegs im September 1939 wurde er als Staatssekretär für Herrschaftsangelegenheiten wieder ins Amt berufen. Anschließend wurde er Kriegsminister. Churchill, der im Mai 1940 Premierminister wurde, ernannte ihn Ende 1940 zum zweiten Mal zum Außenminister. Er bekleidete diesen Posten, bis die Konservative Partei, der er während seiner gesamten Karriere angehörte, 1945 von der Labour Party besiegt wurde.

Nach der Rückkehr der Konservativen 1961 wurde er zum dritten Mal Außenminister. Er bekleidete das Amt, bis er 1955 die Nachfolge von Churchill als Premierminister antrat.

Eden fiel seine Herrschaft als Churchills Erbe offenbar nicht leicht. Churchill gab ihm diese Regel zu Beginn des Zweiten Weltkriegs und legte sie im Juni 1942 in einem Brief an König George VI in der Politik."

Aber die beiden Männer blieben in der Nähe. 1950 ließ sich Eden wegen Desertion von seiner ersten Frau scheiden, ein Schritt, der seine Chancen, Premierminister im damaligen Großbritannien zu werden, schmälerte.

1952 heiratete er Clarissa Anne Spencer Churchill, Churchills Nichte.

Die Church of England missbilligte die Eheschließung von Geschiedenen, und trotz einer Bitte Churchills an den Erzbischof von Canterbury musste das Paar standesamtlich heiraten.

In diesen Jahren begann Edens Gesundheit ihm zu versagen. 1953 unterzog er sich in Boston einer Reihe von Operationen zur Entfernung von Gallensteinen. 1957 kehrte er nach Boston zurück, um einen Gallengang zu ersetzen. Im Jahr 1962 unterzog er sich einer Operation zur Entfernung eines nicht krebsartigen Wachstum in seiner Brust.

Diese Schwierigkeiten hinderten ihn nicht daran, viele seiner lebenslangen Interessen zu verfolgen. Als junger Mann war er ein begeisterter Tennisspieler. Er war mehrere Jahre Treuhänder der National Gallery of Art und setzte sein Interesse an der Kunst fort.

Eden und Chamberlain: Männer mit einer Mission

Eden und Chamberlain hatten eine schlechte persönliche Chemie und waren miteinander verärgert. Jeder hielt sich für besser geeignet, für den Frieden zu arbeiten und einen Krieg zu verzögern, wenn nicht gar zu vermeiden. Eden hatte längere Berufserfahrung in internationalen Angelegenheiten, aber Chamberlain hatte sich lange vor seiner Ernennung zum Premierminister im Mai 1937 in der Außenpolitik beschäftigt – viele sagten, er habe sich eingemischt – und wusste um die Kosten der Aufrüstung. Chamberlain, ein hartnäckiger Mann mit festem Glauben an seine eigenen Überzeugungen, war ungeduldig mit der professionellen Vorsicht des Auswärtigen Amtes. Er verließ sich auf seine eigenen Berater, hauptsächlich den leitenden Beamten Sir Horace Wilson, und Sir Joseph Ball, ehemaliger MI5-Offizier, jetzt Forschungsdirektor des Konservativen Central Office, um Informationen und Back-Channel-Diplomatie zu erhalten.

Neville Chamberlain, @wikimedia Commons

Eden war auch seiner eigenen Einschätzung sicher, ermutigt von seinen FO-Beamten, die der Linie folgten, dass Großbritannien territoriale Veränderungen mit Gewalt ablehnen sollte, aber weder sagen, dass es dies tun würde, noch dass es unter keinen bestimmten Umständen kämpfen würde. Die Unterstützung von Männern wie Oliver Harvey, der Eden sagte, er sei die wichtigste Person im Kabinett und dass die Regierung im Falle seines Rücktritts fallen würde, verstärkte die Bereitschaft des Außenministers, Chamberlains Autorität anzufechten. Sir Alexander Cadogan, Ständiger FO-Unterstaatssekretär, dachte, Eden übertreibe auf die eine Weise genauso wie PM auf der anderen Seite.

Suez-Krisen-Kollusion – Sèvres-Konferenz

Ich habe kürzlich meinen Aufsatz zur Suezkrise abgegeben. Die Aufsatzfrage lautete:

Wie erfolgreich wurde der israelisch-französisch-britische Kollusionspakt vom Oktober 1956 geheim gehalten?

Ich habe gestern ein PDF des Aufsatzes hochgeladen, aber mir wurde klar, dass es zu lang ist. Also dachte ich, ich würde es nach Themen aufschlüsseln. Dieser Teil über die Sèvres-Konferenz. Es war der Ort, an dem die Absprachen geplant wurden.

Mitte Oktober begann ein geheimer Plan zwischen Großbritannien, Frankreich und Israel. Die Franzosen waren der Meinung, dass die britische Regierung zu lange brauchte, um eine Vorgehensweise zu beschließen, und dass sie gezwungen werden musste, sofort etwas zu unternehmen.[1] General Maurice Challe, der Generalstabschef der französischen Luftwaffe, entwickelte einen Plan, der die Grundlage für das Sèvres-Protokoll werden sollte. Die Grundidee war, dass Israel, das fast immer im Konflikt mit den umliegenden arabischen Staaten stand, eingeladen wurde, Ägypten anzugreifen, als Vorwand für Großbritannien und Frankreich, ihre Truppen nach Ägypten zu schicken, nachdem sie ein Waffenstillstandsultimatum gestellt hatten, das nicht eingehalten wurde von den Kriegführenden. Dieser Plan würde es ihnen ermöglichen, die Kontrolle über den Suezkanal zurückzugewinnen, da die Kämpfe in der Nähe des Gebiets stattfinden und Nasser schließlich von der Macht stürzen würden.[2] Bei einer Sitzung am 18. Oktober erörterte Anthony Eden mit seinem Kabinett den vorgeschlagenen französischen Plan. Der Außenminister Anthony Nutting argumentierte gegen diese Aktion, da sie "eine Kluft mit den Vereinigten Staaten verursachen, das Commonwealth spalten, die britischen Öllieferungen gefährden und die arabische Welt gegen Großbritannien vereinen würde". Selwyn Lloyd, der Außenminister, stimmte ihm zu.[3] In den nächsten Tagen fanden umfangreiche Gespräche mit den Franzosen statt. Der israelische Premierminister David Ben-Gurion war jedoch nicht beeindruckt von dem, was er den „englischen Plan“ nannte. Es war Ben-Gurions Traum, „die Meerenge von Tiran [in Ägypten] einzunehmen, um die Schifffahrtsfreiheit nach Eilat zu gewährleisten“, einem südlichen Hafen in Israel. Als Ben-Gurion jedoch erfuhr, dass die Franzosen und Briten ein Treffen planten, um ernsthafte Gespräche zu führen, kontaktierte er sofort die israelischen Verteidigungsvertreter in Paris, um zu fragen, ob die Konferenz dreigliedrig sein könnte.[4] Das geheime Treffen der drei Länder war für den 22. Oktober in einer Villa in Sèvres geplant.

Der erste Tag der Sèvres-Konferenz war eine Aufwärmrunde zwischen Israelis und Franzosen. Ben-Gurion verschwendete keine Zeit, um den „englischen Plan“ zu diskreditieren. Er wollte nicht, dass Israel als Aggressor angesehen wird, während Großbritannien und Frankreich die Friedenstruppen spielen würden. Im Idealfall hätte er sich gewünscht, dass Großbritannien und Frankreich gleichberechtigt an den Kämpfen teilnahmen. Die Franzosen hörten zu, ohne britische Unterstützung zu versprechen. Als die britische Delegation von Lloyd und Donald Logan, seinem Privatsekretär, später eintraf, stellten die Israelis fest, dass sie für einen gemeinsamen militärischen Angriff nicht bereit waren. [5] Moshe Dayan, ein israelischer Beamter, hatte die Idee, einen "Präventivkrieg" auszurichten, in dem Ägypten auf der Grundlage eines Waffengeschäfts mit der Tschechoslowakei im Jahr 1955 angegriffen werden sollte. Lloyd kam jedoch zu dem Schluss, dass nur ein wirklicher Kriegsakt seitens Israels könnte Großbritannien als Schiedsrichter auftreten. Bei der Frage, ob Zypern als Militärstützpunkt zum Schutz Israels genutzt werden könne, schloss Lloyd dies aus. Ein starkes Militär in Zypern würde den Verdacht auf geheime Absprachen aufkommen lassen und könnte die Operation möglicherweise ruinieren. Der Tag endete ohne nennenswerte Erfolge und der französische Außenminister Christian Pineau kehrte mit Lloyd nach London zurück, um mit Eden zu sprechen.[6]

Der zweite Konferenztag war ohne die Briten entspannter. Da verschiedene Pläne zur Prüfung durcheinandergeworfen wurden, wurde nichts als Lösung konstruiert. In London betonte Eden, dass Israel ohne Unterstützung nicht lange in Ägypten bleiben werde. Lloyd konnte nicht für einen weiteren Verhandlungstag nach Paris zurückkehren, und Patrick Dean, ein stellvertretender Unterstaatssekretär des Auswärtigen Amtes, wurde schnell informiert und an seiner Stelle geschickt. Die Abwesenheit der Briten schien Ben Gurion dazu gebracht zu haben, den Plan zu akzeptieren, solange Tel Aviv geschützt war.[7] Der 24. Oktober brachte den Abschluss der Konferenz. Der Plan wurde formell geschrieben und von jedem der Länder unterzeichnet. Als Logan und Dean jedoch nach London zurückkehrten und Eden das Dokument zeigten, war er erfreut, erwartete aber nicht, dass etwas zu Papier gebracht würde.[8] Eden vernichtete die britischen Kopien und schickte Logan und Dean zurück nach Paris, um die Kopien des Protokolls wiederzuerlangen, aber sie waren zu spät, da die Israelis das Dokument bereits verlassen hatten.[9]

[1] Geoffrey Warner, ‘‘Collusion’ and the Suez Crisis of 1956’, Internationale Angelegenheiten, vol. 55, Nr. 2 (April 1979), p. 230.

Biografie

Anthony Eden wurde 1897 in Windlestone, County Durham, England, geboren. Nach seinem Abschluss in Eton diente er im Ersten Weltkrieg an der Westfront und wurde mit dem Military Cross ausgezeichnet. Nach dem Krieg nahm er seine Ausbildung in Oxford wieder auf und wurde 1923 Abgeordneter der Konservativen Partei für Warwick und Leamington. Von 1926 bis 1929 war er parlamentarischer Privatsekretär von Außenminister Austen Chamberlain. 1931 wurde er Unterstaatssekretär im Auswärtigen Amt, 1935 trat er als Minister für Völkerbundsangelegenheiten ins Kabinett ein. Später in diesem Jahr ersetzte er Samuel Hoare als Außenminister. Anfangs unterstützte Eden die Beschwichtigungspolitik der Regierung, aber als Neville Chamberlain 1937 Stanley Baldwin als Premierminister ablöste, stellte Eden fest, dass seine Abteilung zunehmend gestört wurde.

Eden hatte das Glück, im Februar 1938, kurz vor der Unterzeichnung des Münchner Abkommens, zurückzutreten, so dass seine Karriere von der Episode unberührt blieb. Im Gegensatz zu Winston Churchill war er kein prinzipieller Gegner des Appeasement, da seine Resignation eher durch Abneigung und Misstrauen gegenüber Benito Mussolini als gegenüber Adolf Hitler ausgelöst wurde. Offiziell trat er wegen der Anerkennung der italienischen Eroberung Abessiniens durch die Regierung zurück, während der Grund dafür sein Kampf mit Chamberlain um die Kontrolle der Politik war. Anschließend kritisierte er die Außenpolitik der Regierung und erlangte sein Amt erst wieder, als der Zweite Weltkrieg ausbrach, als er Dominions Secretary wurde.

Aufstieg zur Macht

Eden wurde 1940 von Churchill zum Außenminister ernannt, und er wurde zum Stellvertreter innerhalb der Konservativen Partei. Nach der Niederlage bei den Wahlen von 1945 wurde er zunehmend ungeduldig mit Churchills Weigerung, zurückzutreten, zumal Churchill ihm die tägliche Politik überließ und sich in seinem Ruhm als Kriegsheld sonnte. Er war Außenminister von 1951, und sein Rücktrittsappell an Churchill wurde immer dringlicher, obwohl er ihm erst 1955 folgen konnte, einem Jahr, in dem er die Partei zu einem klaren Wahlsieg führte. Das Fiasko der Suezkrise machte seinen vorzeitigen Rücktritt jedoch unausweichlich. Obwohl es keine militärische Katastrophe war, war es sein völliges Versagen, die internationale Empörung über Großbritanniens Aktionen vorherzusehen und dann anzuerkennen, was zu einer durchschlagenden diplomatischen und nationalen Demütigung führte. In diesem Sinne erwies sich sein langes und erfolgreiches Engagement in der Außenpolitik über drei Jahrzehnte eher als Belastung denn als Vorteil, was dazu führte, dass er nicht verstand, dass Großbritannien nicht mehr die Weltmacht war, die es bei seinem Amtsantritt war. Er starb 1977.

Anthony Eden und Suez

Als Anthony Eden im April 1955 das Amt des Premierministers von Winston Churchill übernahm, waren seine Zustimmungswerte durch die Decke gegangen. Er rief sogar allgemeine Wahlen aus, die die konservative Mehrheit von 17 auf 60 erhöhten, aber innerhalb von weniger als einem Jahr war seine Popularität zusammengebrochen. Dies war vor allem auf seinen Umgang mit der 1956 ausgebrochenen Suezkrise zurückzuführen, die in vielerlei Hinsicht ein Ende der Rolle Großbritanniens als eine der großen Weltmächte bedeutete.

Eden hatte sich schon immer mehr für auswärtige Angelegenheiten interessiert als für innenpolitische. Während seiner Amtszeit war der Kalte Krieg sein Höhepunkt, und für Eden hatte Großbritanniens Position auf der Weltbühne oft Vorrang vor innenpolitischen oder wirtschaftlichen Angelegenheiten.

Als die Nachricht, dass Nasser den Suezkanal verstaatlicht hatte, Anthony Eden erreichte, veranstaltete er ein Abendessen für König Feisal des Irak und seinen Premierminister Nuri es-Said, der Eden unmissverständlich riet, "[Nasser] hart zu schlagen, ihn bald zu schlagen und zu schlagen". ihn selbst" – eine Meinung der Mehrheit der Briten.

Eden verpflichtete sich zu einem Interventionsplan und führte geheime Gespräche mit französischen Beamten über eine Militäroperation, um die Nutzung des Kanals wiederzuerlangen. Die Gespräche führten zur Ausarbeitung eines Plans, nach dem Israel in Ägypten einmarschieren und so britischen und französischen Truppen erlauben würde, den Kanal als Interventionsakt zwischen kriegerischen Nationen zu besetzen.

Die Invasion wurde jedoch schlecht durchgeführt und Großbritannien wurde von den Vereinten Nationen, der Sowjetunion, dem Commonwealth und den Vereinigten Staaten verurteilt. Der Vertrauensverlust und die amerikanische Unterstützung für die ohnehin schwache britische Wirtschaft zwangen Eden dazu, einen Waffenstillstand auszurufen.

Die Krise spaltete die britische öffentliche Meinung, wobei einige argumentierten, dass die Intervention notwendig sei, und andere glaubten, dass es sich um einen schlecht beurteilten Schritt handelte.