ALLGEMEIN Robert E. Lee, CSA - Geschichte

ALLGEMEIN Robert E. Lee, CSA - Geschichte



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

GEBOREN: 1807 in Westmoreland City, VA.
IST GESTORBEN: 1870 in Lexington, Virginia.
KAMPAGNEN: Seven Days, Second Bull Run, Antietam, Fredericksburg, Chancellorsville, Gettysburg, Wilderness, Spotsylvania, Court House, North Anna, Cold Harbor, Richmond, Petersburg und Appomattox.
HÖCHSTER ERREICHTER RANG: Allgemein
Lee, Robert Edward (1807-1870) Konföderierter General: Robert Edward Lee wurde am 19. Januar 1807 in Westmoreland County, Virginia, geboren. Er war das Kind des Kavalleriehelden Henry Lee aus dem Unabhängigkeitskrieg. Die Familie des jungen Lee war erschüttert, als sein Vater ins Schuldnergefängnis gesteckt wurde; und die Situation verschlechterte sich, als Lees Vater an den Wunden starb, die er bei dem Versuch erlitt, einen Aufstand in Baltimore zu unterdrücken. Lee und seine Geschwister wurden von ihrer verwitweten Mutter in Alexandria, Virginia, aufgezogen. Der junge Robert Lee entwickelte sich zu einem gutaussehenden, intelligenten jungen Mann mit Charakter und Führungsqualitäten. Er wurde von der US-Militärakademie ernannt und wurde zum Korpsadjutanten, dem wichtigsten Ehrenposten für einen Kadetten von West Point. Nach seinem zweiten Abschluss in der Klasse von 1825 wurde er zum 2. Leutnant im Corps of Engineers ernannt. Er heiratete Mary Custis, die Urenkelin von Martha Washington und Erbin mehrerer Ländereien, mit der er sieben Kinder hatte. Im Mexikanischen Krieg wurde Lee dem Stab von General Winfield Scott zugeteilt. Verwundet und wegen Heldentums im Krieg ausgezeichnet, wurde Lee Superintendent der US-Militärakademie in West Point. In West Point organisierte er den Lehrplan neu und schloss tiefe Freundschaften mit den Studenten. Die Gesundheit von Lees Frau und die Verwaltung ihres Besitzes waren für Lee in den 1850er Jahren von größter Bedeutung. Während er 1856-57 bei der Kavallerie in Texas diente, nahm er Urlaub, um zum Familiensitz seiner Frau, "Arlington", zu gehen. Während seines Urlaubs erhielt Lee das Kommando über ein Kontingent von Marinesoldaten, das nach Harpers Ferry geschickt wurde, um es von John Brown und seinen Anhängern zurückzuerobern. Lee war Anfang 1861 im Kavalleriedienst in Texas und kehrte dann nach "Arlington" zurück, als Texas sich von der Union trennte. Nach dem Fall von Fort Sumter, während Lee auf weitere Entwicklungen wartete, bot Präsident Lincoln Lee das Feldkommando über die Armeen der USA an. Tatsächlich war Lee ein brillanter Militär und war persönlich gegen Sklaverei und Sezession. Dennoch fühlte Lee, dass seine Pflicht gegenüber Virginia ihm nicht erlauben würde, Lincolns Angebot anzunehmen. Er legte sein Amt in der US-Armee nieder, übernahm am 23. April 1861 das Kommando über die Verteidigung von Virginia und wurde am 31. August 1861 zum Generalmajor befördert. Als militärischer Sonderberater des konföderierten Präsidenten Jefferson Davis. Lee konnte die Truppen der Union nicht daran hindern, Teile von West-Virginia einzunehmen, aber es gelang ihm, beim Aufbau der Küstenverteidigung in South Carolina und Georgia zu helfen. Ende Mai 1862 übernahm Lee das Kommando über die Armee von General Joseph E. Johnston, die Lee Army of Northern Virginia nannte. Lee reorganisierte die neue Armee, holte Generalmajor Thomas J. "Stonewall" Jackson aus dem Shenandoah Valley und startete die Sieben-Tage-Kampagne. Trotz hoher Verluste konnten die konföderierten Truppen die Unionstruppen besiegen. Lee führte die Konföderation erneut zum Sieg in der zweiten Schlacht von Bull Run. Als Unionsgeneral McClellan eine Kopie von Lees Befehlen an die Offiziere der Konföderierten erhielt, die als "Lees verlorener Befehl" bezeichnet wurde, war Lee gezwungen, seine Pläne zu ändern und eine Verteidigungsposition am Antietam Creek einzunehmen. Dieses Gebiet, etwas nördlich des Potomac River, war der Ort des blutigsten Kriegstages, dem 17. September 1862. Während Lee dort einen taktischen Sieg errang, verlor er strategisch, indem er sich nach Virginia zurückzog. Im Dezember besiegten Lee und seine Truppen Major Ambrose E. Burnside und die Armee des Potomac bei Fredericksburg. Während Lee einen noch deutlicheren Sieg über die Unionstruppen in Chancellorsville errang, erlitt er einen schrecklichen Verlust, als sein Oberleutnant "Stonewall" Jackson unmittelbar nach der Schlacht versehentlich tödlich verwundet wurde. Innerhalb weniger Wochen gelang es Lee, die Armee zu reorganisieren und einen neuen Plan für die Invasion des Nordens zu erstellen. Bis Ende Juni 1863 hatte er das gesamte Cumberland Valley sowie andere Teile von Pennsylvania besetzt. In Gettysburg im Juli erlitt Lee jedoch seine erste schwere Niederlage. Er führte seine Armee zum Rückzug nach Virginia. Im Frühjahr 1864 gelang es Lee, den Fortschritt von Union General Ulysses S. Grant bei den Schlachten der Wildnis, dem Spotsylvania Court House, North Anna und Cold Harbor zu verlangsamen. Trotzdem wurde Lee im Sommer in eine defensive Haltung zurückgezogen, um Richmond und Petersburg zu schützen. Als Union General Sherman Truppen durch Georgia und South Carolina führte, ließ die Moral der Konföderierten nach. Der konföderierte Präsident Davis ernannte Lee zum Kommandeur aller konföderierten Armeen, zu spät, um den Krieg in einen Sieg der Konföderierten zu verwandeln, und der Kongress der Konföderierten genehmigte die Rekrutierung schwarzer Sklaven. Zu diesem Zeitpunkt war es jedoch nur eine Frage der Zeit, bis der Mangel an Truppen und Material die Konföderation zur Kapitulation brachte. Außerdem war Lee krank geworden. Im April 1865, als Lee und seine Truppen Grant und die Unionstruppen im Appomattox Court House trafen, hatte Lee das Gefühl, dass es nichts zu gewinnen gab, wenn man weitermachte. Am 9. April 1865 übergab er seine schlecht ernährte, schlecht gekleidete Armee von nur 28.000 Mann. Obwohl er der Anführer der konföderierten Armee war, wurde seine persönliche Charakterstärke und Integrität von den Amerikanern sowohl nördlich als auch südlich des Mason-Dixon . respektiert Leitung. Trotzdem fiel es vielen Amerikanern schwer zu verstehen, warum Lee seinen Weg gewählt hatte. Nach dem Bürgerkrieg erhielt er viele prestigeträchtige Stellenangebote, lehnte sie jedoch alle ab, um Präsident des Washington College in Lexington, Virginia, mit einem Jahresgehalt von 1.500 US-Dollar zu werden. Seine Bemühungen führten zu einem neuen Lehrplan und den ersten Abteilungen des Landes für Journalismus und Handel. Obwohl ihm seine amerikanische Staatsbürgerschaft entzogen worden war, forderte er ehemalige Konföderierte auf, die Bitterkeit hinter sich zu lassen und zu loyalen Amerikanern zurückzukehren. Lee starb am 12. Oktober 1870 in Lexington, Virginia.

Robert E. Lee Bilder, Bilder und Fotografien

Entdecken Sie Artikel aus den History Net-Archiven über Robert E. Lee

Zusammenfassung von Robert E. Lee: Der konföderierte General Robert E. Lee ist vielleicht der berühmteste und am meisten respektierte aller Bürgerkriegskommandeure. Obwohl er die Sezession ablehnte, trat er aus der US-Armee aus, um sich den Streitkräften seines Heimatstaates anzuschließen, stieg zum Befehlshaber der größten konföderierten Armee auf und wurde schließlich zum General-in-Chief aller konföderierten Landstreitkräfte ernannt. Er besiegte wiederholt größere Bundesarmeen in Virginia, aber seine beiden Invasionen des nördlichen Bodens waren erfolglos. In Ulysses S. Grant fand er einen Gegner, der sich trotz Rückschlägen und Verlusten nicht zurückziehen würde, und Lees zahlenmäßig unterlegene Truppen wurden nach und nach reduziert und in Verteidigungsstellungen gezwungen, die ihm keinen Spielraum ließen. Als er am 9. April 1865 die Armee von Nord-Virginia im Appomattox Court House ergab, bedeutete dies, dass der Krieg praktisch vorbei war.

Robert Edward Lee war das fünfte Kind des Helden des Unabhängigkeitskrieges und Gouverneur von Virginia Henry “Light-Horse Harry” Lee. Henry Lee war leider finanziell unverantwortlich, was der Familie finanziell schadete, und als Robert sechs Jahre alt war, ging er nach Westindien, um nie zurückzukehren. Roberts Mutter, Ann Carter Lee, erzog den Jungen mit einem starken Pflicht- und Verantwortungsbewusstsein.

Robert sicherte sich 1825 eine Anstellung in West Point. Nachdem er 1829 den zweiten Abschluss in seiner Klasse machte, trat er ohne Fehler in das angesehene Engineer Corps ein. Während des Friedens der 1830er und frühen 1840er Jahre wurde er auf Posten von Georgia bis New York zugeteilt und stieg vom Leutnant zum Kapitän auf. 1831 heiratete er Mary Anna Randolph Custis, die Urenkelin von George Washingtons Frau Martha und ihrem ersten Ehemann Daniel P. Custis. Infolge der Hochzeit mit Mary verbesserte Lee seine finanzielle Position und sein Name wurde, wenn auch entfernt, mit dem Kommandeur des Unabhängigkeitskrieges und dem ersten Präsidenten in Verbindung gebracht, was seinen Ruf während und nach dem Bürgerkrieg stärkte.


Inhalt

Ein Großteil des Designs der Armee der Konföderierten Staaten basierte auf der Struktur und den Gepflogenheiten der US-Armee [1], als der Kongress der Konföderierten am 21. Februar 1861 sein Kriegsministerium einrichtete. [2] Die Armee der Konföderierten bestand aus drei Teilen, der Armee der Konföderierten Staaten von Amerika (ACSA, die als ständige, reguläre Armee gedacht ist), die Provisorische Armee der Konföderierten Staaten (PACS oder "freiwillige" Armee, die nach den Feindseligkeiten aufgelöst wird) und die verschiedenen Milizen der Südstaaten.

Absolventen von West Point und Veteranen des mexikanischen Krieges wurden von Jefferson Davis für den Militärdienst, insbesondere als Generaloffiziere, sehr gesucht. Wie ihre föderalen Gegenstücke hatte die konföderierte Armee sowohl professionelle als auch politische Generäle. Die Ränge im gesamten CSA basierten in Bezug auf Design und Dienstalter grob auf der US-Armee. [3] Am 27. Februar 1861 wurde ein Generalstab für die Armee bewilligt, der aus vier Positionen bestand: einem Generaladjutanten, einem Generalquartiermeister, einem Generalkommissar und einem Generalchirurgen. Der letzte von ihnen sollte zunächst nur Stabsoffizier sein. [2] Den Posten des Generaladjutanten bekleidete Samuel Cooper (die Position, die er von 1852 bis zu seinem Rücktritt als Oberst in der US-Armee innehatte) und bekleidete sie während des gesamten Bürgerkriegs sowie als Generalinspekteur der Armee. [4]

Anfangs beauftragte die konföderierte Armee nur Brigadegeneräle sowohl im Freiwilligendienst als auch im regulären Dienst [2] die verschiedenen staatlichen Milizen. [5] Am 16. Mai 1861, als es nur fünf Offiziere im Rang eines Brigadegenerals gab, wurde dieses Gesetz verabschiedet, das zum Teil feststellte:

Dass die fünf durch geltende Gesetze für die Konföderierten Staaten vorgesehenen Generaloffiziere den Rang und die Bezeichnung „General“ anstelle von „Brigadier-General“ haben, was der höchste den Konföderierten Staaten bekannte militärische Dienstgrad ist. [6]

Am 18. September 1862, als Generalleutnants autorisiert wurden, gab es in der konföderierten Armee vier Grade von Generaloffizieren: Brigadegeneral, Generalmajor, Generalleutnant und General. [7] Als Offiziere von Jefferson Davis in die verschiedenen Generalsgrade berufen wurden (und bestätigt wurden), erstellte er die Beförderungslisten selbst. Das Datum des Rangs sowie das Dienstalter der Offiziere, die am selben Tag in dieselbe Besoldungsgruppe berufen wurden, wurden von Davis "normalerweise nach den Richtlinien für die Vorkriegs-US-Armee" festgelegt. [8]

Diese Generäle waren meist Infanterie- oder Kavalleriebrigadekommandeure, Helfer anderer höherrangiger Generäle und Stabsoffiziere des Kriegsministeriums. Bei Kriegsende hatte die Konföderation mindestens 383 verschiedene Männer, die diesen Rang in der PACS und drei in der ACSA innehatten: Samuel Cooper, Robert E. Lee und Joseph E. Johnston. [9] Die Organisation von Regimentern in Brigaden wurde vom Kongress am 6. März 1861 genehmigt. Brigadegeneräle würden sie befehligen, und diese Generäle sollten von Davis nominiert und vom konföderierten Senat bestätigt werden. [2]

Obwohl sie der Unionsarmee in Aufgaben nahe standen, kommandierten konföderierte Brigaden hauptsächlich Brigaden, während Bundesbrigadiere manchmal Divisionen sowie Brigaden führten, insbesondere in den ersten Jahren des Krieges. Diese Generäle führten auch oft Unterbezirke innerhalb der Militärabteilungen mit dem Kommando über die Soldaten in ihren Unterbezirken. Diese Generäle übertrafen die Obersten der Konföderierten Armee, die gewöhnlich Infanterieregimenter anführten.

Dieser Rang entspricht dem Brigadegeneral der modernen US-Armee.

Diese Generäle waren am häufigsten Infanteriedivisionskommandeure, Helfer anderer höherrangiger Generäle und Stabsoffiziere des Kriegsministeriums. Sie führten auch die Bezirke, die Militärabteilungen bildeten, und hatten das Kommando über die Truppen in ihren Bezirken. Einige Generalmajor leiteten auch kleinere Militärabteilungen. Bei Kriegsende hatte die Konföderation mindestens 88 verschiedene Männer, die diesen Rang bekleidet hatten, alle im PACS. [10]

Divisionen wurden am 6. März 1861 vom Kongress autorisiert und von Majorgenerälen kommandiert. Diese Generäle sollten von Davis nominiert und vom Senat bestätigt werden. [2] Majore Generäle übertrafen die Brigaden und alle anderen niedrigeren Offiziere.

Dieser Rang war nicht gleichbedeutend mit der Verwendung durch die Union, da nördliche Generalmajor Divisionen, Korps und ganze Armeen anführten. Dieser Rang entspricht in vielerlei Hinsicht dem Generalmajor der modernen US-Armee.

Generalmajor nach Dienstalter Bearbeiten

Evander McLver Law wurde am 20. März 1865 auf Empfehlung der Generäle Johnston und Hampton kurz vor der Kapitulation zum Generalmajor befördert. Die Beförderung war jedoch zu spät, um vom Kongress der Konföderierten bestätigt zu werden.

Es gab 18 Generalleutnants in der konföderierten Armee, und diese Generaloffiziere waren oft Korpskommandeure innerhalb von Armeen oder militärische Abteilungsleiter, die für geographische Abteilungen und alle Soldaten in diesen Grenzen verantwortlich waren. Alle Generalleutnant der Konföderation waren im PACS. [10] Der Kongreß der Konföderierten legalisierte am 18. September 1862 die Schaffung eines Armeekorps und ordnete an, dass Generalleutnant es anführte. Diese Generäle sollten von Präsident Davis nominiert und vom C.S.-Senat bestätigt werden. [7] Lieutenant Generäle übertrafen Generalmajor und alle anderen niedrigeren Offiziere.

Dieser Rang war nicht gleichbedeutend mit der Verwendung durch den Bund. Ulysses S. Grant (1822–1885) war einer von nur zwei Generalleutnant des Bundes während des Krieges, der andere war Winfield Scott (1786–1866), General-in-Chief of the United States Army 1841-1861, zu Beginn des amerikanischen Bürgerkriegs, der auch im Krieg von 1812 (1812-1815) diente und während des Mexikanisch-Amerikanischen Krieges (1846-1849) eine Feldarmee führte, erhielt a Beförderung zum Brevet Generalleutnant durch ein spezielles Gesetz des Kongresses im Jahr 1855. Gen. Grant war zum Zeitpunkt seiner Beförderung am 9. März 1864 der einzige Generalleutnant des Bundes im aktiven Dienst. Grant wurde General-in-Chief, Kommandeur der US-Armee und aller Unionsarmeen, der Präsident Abraham Lincoln direkt unterstand und mit der Aufgabe betraut wurde, die Bundesarmeen zum Sieg über die südliche Konföderation zu führen. Der CSA-Lieutenant-General-Rang entspricht auch ungefähr dem Generalleutnant in der modernen US-Armee.

Der Kongress verabschiedete im Mai 1864 ein Gesetz, das die Ernennung von „temporären“ Generalbeamten im PACS durch Präsident Jefferson Davis und die Bestätigung durch den C.S.-Senat ermöglichte und von Davis einen nichtständigen Befehl erhielt. [12] Nach diesem Gesetz ernannte Davis mehrere Offiziere, um offene Stellen zu besetzen. Richard H. Anderson wurde am 31. Mai 1864 zum „temporären“ Generalleutnant ernannt und erhielt das Kommando über das Erste Korps in der Armee von Nord-Virginia unter dem Kommando von General Lee (nach der Verwundung von Lees Stellvertreter, Lt. General James Longstreet am 6. Mai in der Schlacht in der Wildnis.) Mit Longstreets Rückkehr im Oktober kehrte Anderson zu einem Generalmajor zurück. Jubal Early wurde am 31. Mai 1864 zum "temporären" Generalleutnant ernannt und erhielt das Kommando über das Zweite Korps (nach der Neuzuweisung von Generalleutnant Richard S. Ewell zu anderen Aufgaben) und führte das Korps als Armee in das dritte Südliche Invasion des Nordens im Juli 1864 mit Schlachten bei der Monocacy bei Frederick, Maryland und Fort Stevens außerhalb der Bundeshauptstadt Washington, DC, bis Dezember 1864, als auch er zu einem Generalmajor zurückkehrte. Ebenso wurden sowohl Stephen D. Lee als auch Alexander P. Stewart ernannt, um freie Stellen im Western Theatre als "temporäre" Generalleutnant zu besetzen und kehrten auch zu ihren früheren Dienstgraden als Generalmajor zurück, als diese Aufgaben beendet waren. Lee wurde jedoch am 11. März 1865 ein zweites Mal zum Generalleutnant nominiert. [13]

Generalleutnant nach Dienstalter Bearbeiten

Ursprünglich wurden im Süden fünf Offiziere in den Rang eines Generals berufen, nur zwei weitere sollten folgen. Diese Generäle besetzten die leitenden Posten in der konföderierten Armee, meist Kommandeure der gesamten Armee oder der Militärabteilungen und Berater von Jefferson Davis. Dieser Rang entspricht dem General in der modernen US-Armee, und der Grad wird in modernen Schriften oft als "voller General" bezeichnet, um ihn vom Oberbegriff "General" zu unterscheiden, der einfach "General Officer" bedeutet. [fünfzehn]

Alle konföderierten Generäle wurden in die ACSA eingeschrieben, um sicherzustellen, dass sie alle Milizoffiziere übertrafen, [5] außer Edmund Kirby Smith, der Ende des Krieges zum General und in das PACS ernannt wurde. Pierre G. T. Beauregard, war ursprünglich ebenfalls zum PACS-General ernannt worden, wurde aber zwei Monate später mit demselben Rangdatum zum ACSA erhoben. [16] Diese Generäle übertrafen alle anderen Grade von Generälen sowie alle niedrigeren Offiziere in der Armee der Konföderierten Staaten.

Die erste Gruppe von Offizieren, die zum General ernannt wurden, waren Samuel Cooper, Albert Sidney Johnston, Robert E. Lee, Joseph E. Johnston und Pierre G.T. Beauregard, mit ihrem Dienstalter in dieser Reihenfolge. Diese Anordnung veranlasste Cooper, einen Stabsoffizier, der keinen Kampf sehen wollte, zum leitenden Generaloffizier in der CSA zu werden. Dieses Dienstalter belastete die Beziehung zwischen Joseph E. Johnston und Jefferson Davis. Johnston betrachtete sich als den ranghöchsten Offizier der Armee der Konföderierten Staaten und ärgerte sich über die Ränge, die Präsident Davis genehmigt hatte. Seine vorherige Position in der US-Armee war jedoch Personal, nicht Linie, was für Davis offensichtlich ein Kriterium für die Festlegung von Dienstalter und Rang in der nachfolgenden Armee der Konföderierten Staaten war. [17]

Am 17. Februar 1864 verabschiedete der Kongress ein Gesetz, das es Präsident Davis erlaubte, einen Offizier zum Kommandeur des Trans-Mississippi-Departements im Fernen Westen mit dem Rang eines Generals im PACS zu ernennen. Edmund Kirby Smith war der einzige Offizier, der in diese Position berufen wurde. [18] Braxton Bragg wurde zum General der ACSA mit Rangdatum 6. April 1862 ernannt, dem Tag, an dem sein kommandierender Offizier General Albert Sidney Johnston im Kampf bei Shiloh/Pittsburg Landing starb. [19]

Der Kongress verabschiedete im Mai 1864 ein Gesetz, das die Ernennung von „temporären“ Generaloffizieren im PACS durch Davis und die Bestätigung durch den C.S.[12] John Bell Hood wurde am 18. Juli 1864, dem Tag, an dem er das Kommando über die Armee von Tennessee in der Atlanta-Kampagne übernahm, zum "temporären" General ernannt, aber diese Ernennung wurde später vom Kongress nicht bestätigt, und er kehrte zu seinem zurück Rang eines Generalleutnants im Januar 1865. [20] Später im März 1865, kurz vor Ende des Krieges, wurde Hoods Status vom Senat der Konföderierten Staaten festgelegt, der feststellte:

Entschlossen, dass General JB Hood, nachdem er zum General mit vorübergehendem Rang und Befehl ernannt und von seinem Dienst als Kommandant der Armee von Tennessee entbunden und zu keinem anderen dem Rang eines Generals entsprechenden Befehl wiederernannt wurde, den Rang eines Generals verloren und kann daher nicht als solcher bestätigt werden. [21]

Generäle nach Dienstalter Bearbeiten

Beachten Sie, dass Beauregard, Cooper, J. Johnston und Lee im Jahr 1863 alle am 20. Februar neu nominiert und dann am 23. April vom Kongress der Konföderierten bestätigt wurden. [13] Dies war eine Reaktion auf Debatten am 17. Februar darüber, ob Bestätigungen durch die provisorische gesetzgebende Körperschaft einer erneuten Bestätigung durch die ständige gesetzgebende Körperschaft bedürften, was durch einen zwei Tage später erlassenen Kongressakt erfolgte. [22]

Die Position des Generals in Chief der Armeen der Konföderierten Staaten wurde am 23. Januar 1865 geschaffen. Der einzige Offizier, der dazu ernannt wurde, war General Robert E. Lee, der vom 6. Februar bis 12. April diente.

Die Südstaaten hatten seit dem Unabhängigkeitskrieg Milizen im Einklang mit dem US Militia Act von 1792. Sie trugen verschiedene Namen wie staatliche "Militia" oder "Armies" oder "Guard" und wurden aktiviert und erweitert, als der Bürgerkrieg begann . Diese Einheiten wurden von "Milizgenerälen" befehligt, um ihren jeweiligen Staat zu verteidigen, und verließen manchmal nicht den heimischen Boden, um für die Konföderation zu kämpfen. Die Milizen der Konföderierten verwendeten die Generaloffizierränge Brigadegeneral und Generalmajor.

Die Vorschriften des Gesetzes von 1792 sahen zwei nach Alter unterteilte Milizen vor. Klasse eins sollte Männer im Alter von 22 bis 30 Jahren umfassen, und Klasse zwei würde Männer von 18 bis 20 Jahren sowie von 31 bis 45 Jahren umfassen. [23] Die verschiedenen Südstaaten nutzten dieses System jeweils, als der Krieg begann.

Alle konföderierten Generäle trugen die gleichen einheitlichen Abzeichen, unabhängig davon, welchen Generalrang sie hatten, [24] außer Robert E. Lee, der die Uniform eines konföderierten Oberst trug. Der einzige sichtbare Unterschied waren die Knopfgruppierungen auf ihren Uniformen. Gruppen von drei Knöpfen für Leutnant und Generalmajor und Gruppen von zwei für Brigadegeneräle. In beiden Fällen unterschieden sich die Knöpfe eines Generals auch durch ihre Adlerabzeichen von anderen Rängen.

Rang Kragenabzeichen Ärmelabzeichen Tasten
Allgemein
(alle Klassen)

(alle Klassen)
Generalleutnant Gruppen von drei Tasten
Generalmajor Gruppen von drei Tasten
Brigadegeneral Gruppen von zwei Tasten

Rechts ist ein Bild der vollen Uniform des CSA-Generals zu sehen, in diesem Fall von Brig. Gen. General Joseph R. Anderson vom Ordnance Department der Konföderation. Alle Generäle des Südens trugen solche Uniformen, egal welchen Generals sie hatten, und alle mit goldfarbenen Stickereien.

Die Generaloffiziere der Konföderierten Armee wurden für ihre Dienste bezahlt, und wie viel (in Konföderierten Dollars (CSD)) hängt von ihrem Rang ab und davon, ob sie ein Feldkommando innehaben oder nicht. Am 6. März 1861, als die Armee nur aus Brigadegenerälen bestand, betrug ihr Gehalt monatlich 301 CSD, und ihre Adjutanten erhielten monatlich 35 CSD zusätzlich zum regulären Gehalt. Als weitere Dienstgrade des Generaloffiziers hinzugefügt wurden, wurde die Gehaltsskala angepasst. Bis zum 10. Juni 1864 erhielt ein General 500 CSD monatlich plus weitere 500 CSD, wenn er eine Armee im Feld anführte. Bis zu diesem Datum erhielten Generalleutnant 450 CSD und Generalmajor 350 CSD, und Brigaden erhielten 50 CSD zusätzlich zum regulären Gehalt, wenn sie im Kampf dienten. [25]

Die CSA verlor während des Krieges mehr Generaloffiziere als die Unionsarmee, im Verhältnis von etwa 5 zu 1 für den Süden im Vergleich zu etwa 12 zu 1 im Norden. [26] Der berühmteste von ihnen ist General Thomas "Stonewall" Jackson, wahrscheinlich der bekannteste Befehlshaber der Konföderierten nach General Robert E. Lee. [27] Jacksons Tod war die Folge einer Lungenentzündung, die später auftrat, nachdem sich in Chancellorsville in der Nacht des 2. Mai 1863 ein freundlicher Brandvorfall ereignet hatte. Der Ersatz dieser gefallenen Generäle war während des Krieges ein anhaltendes Problem, da oft Männer über ihre Fähigkeiten hinaus befördert wurden (eine häufige Kritik an Offizieren wie John Bell Hood [28] und George E. Pickett [29], aber ein Problem für beide Armeen) oder im Kampf schwer verwundet, aber benötigt, wie Richard S. Ewell. [30] Das Problem wurde durch die schwindenden Arbeitskräfte des Südens erschwert, insbesondere gegen Ende des Krieges.

Der letzte General der Konföderierten im Feld, Stand Watie, kapitulierte am 23. Juni 1865, und der letzte überlebende General des Krieges, Edmund Kirby Smith, starb am 28. März 1893. [31] James Longstreet starb am 2. Januar 1904 und galt als "der letzte des Oberkommandos der Konföderation". [32]


Robert E. Lee zum General-in-Chief der Konföderierten befördert

Heute, am 31. Januar 1865, ernennt der Zweite Kongress der Konföderierten Staaten Robert E. Lee zum General-in-Chief der Südlichen Armee.

Robert E. Lee war der führende Kommandant der konföderierten Streitkräfte während des amerikanischen Bürgerkriegs. Die meiste Zeit verbrachte er damit, die Armee von Nord-Virginia zu kommandieren. Als hochqualifizierter Militärstratege und Taktiker erlebte er in den ersten Kriegsjahren große Erfolge. Während der gesamten Halbinselkampagne erzielte Robert E. Lee beeindruckende Siege in der Schlacht von Second Bull Run, der Schlacht von Fredericksburg und der Schlacht von Chancellorsville. Aber im Juli 1863 erwies sich der Sieg der Union in der Schlacht von Gettysburg als bedeutender Wendepunkt im Krieg. Von diesem Zeitpunkt an befanden sich die Streitkräfte der Konföderierten in der Defensive. 1864 war klar, dass der blutige Bürgerkrieg sein unausweichliches Ende erreichte.

Die Armee der Konföderierten wurde aufgrund wachsender Verluste, Krankheiten und Desertion immer knapper. Vorräte und Finanzmittel gingen gefährlich zur Neige, was es äußerst schwierig machte, eine wirksame Streitmacht aufrechtzuerhalten. Als neu ernannter General-in-Chief brach Robert E. Lee mit der Tradition, indem er politische Positionen umdrehte. Er rief sofort dazu auf, Sklaven in die Armee der Konföderierten aufzunehmen und auszubilden. Lee betonte: „Wir sollten unverzüglich Sklaven beschäftigen und eine schrittweise und allgemeine Emanzipation ermöglichen.“ Obwohl seine Befehle widerstrebend umgesetzt wurden, war der Krieg wenige Monate später zu Ende. Diese entscheidenden afroamerikanischen Verstärkungen haben es nie auf das Schlachtfeld geschafft.

Am 9. April 1865 ergab sich Robert E. Lee formell General Ulysses Grant, nachdem er die feindlichen Linien im Appomattox Court House nicht durchbrochen hatte. Grants Unionsarmee war den südlichen Streitkräften mehr als fünfmal überlegen. Desertionen nahmen rasch zu, und dem neuen General-in-Chief waren die Optionen ausgegangen. Die beiden gegnerischen Kommandeure trafen sich kurz nach der Mittagspause im Haus von Wilmer McLean. Lee kam charakteristischerweise in seiner vollen zeremoniellen Uniform an, während Grant noch seine schlammige Schlachtfeldkleidung trug. Am nächsten Tag hielt der General-in-Chief der Konföderierten eine letzte Abschiedsrede an seine treuen Soldaten. Einige Offiziere lehnten die Kapitulation ab und forderten einen Guerillakrieg gegen den Norden. Lee bestritt all diese Ideen und bestand darauf, dass der Bürgerkrieg endgültig vorbei sei. In der Folge spielte er eine wichtige Rolle bei der Kampagne für die Aussöhnung zwischen Nord und Süd. Bis heute verehren die Südstaaten Robert E. Lee als mutige und heldenhafte Figur.


Letzte Jahre und Tod

Von einem versöhnlichen Lincoln und Grant davor bewahrt, als Verräter gehängt zu werden, kehrte Lee im April 1865 zu seiner Familie zurück. Er nahm schließlich eine Stelle als Präsident des Washington College in West-Virginia an und widmete seine Bemühungen der Erhöhung der Einschreibung und der finanziellen Unterstützung der Institution.

Ende September 1870 erlitt Lee einen schweren Schlaganfall. Er starb am 12. Oktober in seinem Haus im Kreise seiner Familie. Kurz darauf wurde das Washington਌ollege in Washington and Lee University umbenannt.


Militärdienst & Bürgerkrieg

Ausführliche Informationen zu seiner umfangreichen Militärkarriere finden Sie auf seiner Wikipedia-Seite.

Vor dem Bürgerkrieg lebten Lee und seine Frau im Haus der Familie seiner Frau, der Custis-Lee Mansion auf der Arlington Plantation. Die Plantage war während des Krieges von Unionstruppen beschlagnahmt worden und wurde unmittelbar nach dem Krieg Teil des Arlington National Cemetery. Lee verbrachte zwei Monate in einem gemieteten Haus in Richmond und entkam dann dem unwillkommenen Stadtleben, indem er in das Haus des Aufsehers von a . einzog Plantage eines Freundes in der Nähe von Cartersville, Virginia. (Im Dezember 1882 gab der Oberste Gerichtshof der USA in einer 5-4-Entscheidung das Eigentum an Custis Lee zurück und erklärte, dass es ohne ordentliches Gerichtsverfahren beschlagnahmt worden sei. Am 3. März 1883 kaufte der Kongress das Eigentum von Lee für 150.000 $.)

Während er auf dem Land lebte, schrieb Lee seinem Sohn, dass er hoffte, sich auf eine eigene Farm zurückzuziehen, aber einige Wochen später erhielt er das Angebot, als Präsident des Washington College (jetzt Washington and Lee University) in Lexington, Virginia, zu dienen . Lee akzeptierte und blieb vom 2. Oktober 1865 bis zu seinem Tod Präsident des College. Im Laufe von fünf Jahren verwandelte er das Washington College von einer kleinen, unauffälligen Schule in eine der ersten amerikanischen Colleges, die Kurse in Wirtschaft, Journalismus und Spanisch anbot. Er hat auch ein einfaches Konzept der Ehre eingeführt"Wir haben hier nur eine Regel, und es ist, dass jeder Schüler ein Gentleman ist" " das gilt heute in Washington und Lee und an einigen anderen Schulen, die weiterhin "Ehrensysteme pflegen" , konzentrierte Lee das College darauf, männliche Studenten sowohl aus dem Norden als auch aus dem Süden anzuziehen.


Robert E. Lee (1-19-1807 - 10-12-1870)

Für manche ist der Mann Robert E. Lee eine fast gottähnliche Gestalt. Für andere ist er ein Paradox. Robert E. Lee wurde am 19. Januar 1807 in Stratford, Virginia geboren. Robert war das vierte Kind des Unabhängigkeitskriegshelden Henry "Light Horse Harry" Lee und Ann Hill Carter Lee. Der junge Robert, der Sohn, wurde hauptsächlich von seiner Mutter aufgezogen. Von ihr lernte er Geduld, Kontrolle und Disziplin. Als junger Mann wurde er dem Christentum ausgesetzt und nahm seinen Glauben an. Im Gegensatz zum starken Beispiel seiner Mutter sah Robert seinen Vater von einem gescheiterten Unternehmen zu einem gescheiterten Unternehmen wechseln. Teilweise wurde der junge Robert dazu gebracht, sich mehr anzustrengen und erfolgreich zu sein.

Robert wurde an der United States Military Academy aufgenommen und schloss seinen Abschluss als 2. in seiner Klasse ab. Aber vielleicht größer als sein akademischer Erfolg war seine Bilanz ohne Fehler als Kadett, die bis heute nicht erreicht wurde. Nach seinem Abschluss erhielt Lee, wie die meisten hochrangigen Studenten, einen Auftrag als Ingenieur. Lt. Lee half beim Bau der Uferpromenade von St. Louis und arbeitete an Küstenforts in Brunswick und Savannah. Während dieser Zeit heiratete er Mary Custis, die Enkelin von George Washington und Martha Custis Washington.

1845 brach der Krieg zwischen den USA und Mexiko aus. General Winfield Scott, Oberbefehlshaber der US-Armee, verband Kapitän Robert E. Lee mit seinem Stab. Lee wurde mit den lebenswichtigen Aufgaben betraut, das vor ihnen liegende Gelände zu kartieren, die Vormarschlinie für die US-Truppen aufzuteilen und in einem Fall die Truppen in die Schlacht zu führen. Lee lernte Fähigkeiten, die er 16 Jahre später brauchen würde. Dort in Mexiko traf Lee auch viele von denen, mit denen er später zusammen mit und gegen James Longstreet, Thomas J. Jackson, George Pickett und U.S. Grant dienen würde, arbeitete mit ihnen zusammen und bekam die Gelegenheit, sie zu bewerten.

Nach dem mexikanischen Krieg kehrte Lee als Armeeingenieur zurück. Er verbrachte die meiste Zeit in der Nähe von Washington D.C. und zog in das Herrenhaus Custis (jetzt mit Blick auf den Arlington Cemetery). So stand Colonel Lee für den Dienst zur Verfügung, um eine geglaubte Rebellion bei Harper Ferry, Virginia, dem Standort eines US-amerikanischen Arsenals, niederzuschlagen. Colonel Lee und ein junger Adjutant Lt. JEB Stuart und eine Abteilung US-Marines wurden mit dem Zug nach Harper's Ferry gebracht, wo sie den radikalen Abolitionisten John Brown und seine Anhänger festnehmen konnten.

Browns Versuch schien alle schlimmsten Befürchtungen des tiefen Südens zu bestätigen, und als Abraham Lincoln zum Präsidenten von South Carolina gewählt wurde, spaltete sich schnell ab und es folgten 6 weitere südliche Staaten: Georgia, Florida, North Carolina, Alabama, Mississippi, Louisiana und Texas. Der alte Krieger General Winfield Scott bat Colonel Robert E. Lee, das Kommando über die US-Armee zu übernehmen, um die Rebellion niederzuschlagen.

Lee bot jedoch dem neu gewählten Präsidenten der Konföderierten Staaten von Amerika, Jefferson Davis, seine Dienste an. Mr. Davis akzeptierte sie und Lee wurde zum General im CSA-Dienst ernannt. Anfangs war General Lee mehr oder weniger Berater von Präsident Davis und dem Kriegsminister.

Die erste Kampagne von General Lee in dem, was West Virginia werden sollte, war weniger als ein Erfolg. Das Kommando der Ostarmee wurde zwischen dem Helden von Fort Sumpter, P.G.T. Beauregard und Joe Johnston, die zusammen die erste große Schlacht des Ostens gewonnen haben – Bull Run (Manassas). So hatte Joe Johnston das Kommando, als George B. McClellan seinen Marsch auf Richmond begann. Als Johnston mit Wunden zu Boden ging, war es für Davis leicht, ihn durch General R.E. zu ersetzen. Lee, der sofort das Kommando übernahm und angriff und versuchte, seine Zahlen mit seiner Kühnheit auszugleichen. In einer Reihe andauernder Schlachten, bekannt als die 7-Tage-Schlacht, zwang Lee McClellan zum Rückzug.

So begann die Karriere der Army of Northern Virginia, die mit Lees Stern auf und ab stieg. Seine Kühnheit und sein strategisches Verständnis ließen ihn jedem Generalpräsidenten, den Lincoln gegen ihn schickte, mehr als gewachsen sein, bis US-Grant ihn in der Schlacht der Abnutzung besiegte.

Lees größter Sieg war die Schlacht von Chancellorsville im Mai 1863. Lee stand einer größeren Armee gegenüber, die von Joe Hooker angeführt wurde. Lee und sein vertrauenswürdigster Leutnant, General Stonewall Jackson, teilten ihre Truppen auf und fielen durch einen erzwungenen Marsch um General Hooker auf seine entblößte Flanke, rollten sie auf und besiegten die Gewerkschaftsstreitkräfte erneut.

Dieser Sieg veranlasste Lee und Davis, eine zweite Invasion des Nordens in Betracht zu ziehen. Lees Armee würde hoffentlich die Bundestruppen in Schach halten und sie vernichten. Sie würden dann nach Washington marschieren, um Lincoln einen Brief mit der Bitte um Anerkennung des CSA zu übergeben. So überquerten Lee und Davis mit verzweifelten Hoffnungen und während sie immer noch den Verlust von Stonewall Jackson trauerten, den Fluss und drangen in Pennsylvania ein.

Die größte Landschlacht in der westlichen Hemisphäre wurde am 1., 2. und 3. Juli in Gettysburg, Pennsylvania, ausgetragen Sonstiges. Am dritten Tag der Schlacht befahl General Lee, der hoffte, den Krieg zu beenden, den großen Frontalangriff, der im Volksmund als Picketts Angriff bekannt war. Nach dem Scheitern des Angriffs gab General Lee nur sich selbst die Schuld, aber Lee und die Armee von Nord-Virginia kämpften noch 2 Jahre weiter. General Lee ergab sich am 9. April 1865 im Appomatox Court House. Dies beendete effektiv den amerikanischen Bürgerkrieg, da andere Feldkommandeure der Konföderierten Lees Beispiel folgten

Nach dem Krieg wurde Lee fast als Verräter angeklagt, aber nur seine Bürgerrechte wurden ausgesetzt. Lee wurde der Posten des Präsidenten der Washington University angeboten, wo er bis zu seinem Tod im Jahr 1870 tätig war. Die Schule wurde später in Washington and Lee umbenannt. Als letzte Anmerkung ließ Präsident Gerald Ford Lees Staatsbürgerschaft wiederherstellen.


Lee betrachtet: General Robert E. Lee und die Geschichte des Bürgerkriegs

Von allen Helden des Bürgerkriegs ist Robert E. Lee der am meisten verehrte und vielleicht am meisten missverstandene. Lee wird weithin als leidenschaftlicher Antisezessionist dargestellt, der die US-Armee nur verließ, weil er sein Schwert nicht gegen seine Heimat Virginia ziehen wollte, ein Südadliger, der sich der Sklaverei widersetzte, und ein brillanter Militärführer, dessen Heldentaten die Sache der Konföderierten unterstützten.

Alan Nolan explodiert diese und andere Annahmen über Lee und den Krieg durch eine rigorose Überprüfung vertrauter und seit langem verfügbarer historischer Quellen, einschließlich Lees persönlicher und offizieller Korrespondenz und der umfangreichen Schriften über Lee. Bei kritischer Betrachtung dieser Beweise kommt Nolan zu dem Schluss, dass an den Dogmen, die traditionell über Lee und den Krieg aufgestellt werden, wenig Wahrheit ist.

Тзывы - Написать отзыв

Lee dachte nach: General Robert E. Lee und die Geschichte des Bürgerkriegs

Auf den Spuren von Historikern wie Bruce Catton, Thomas Connelly und T. Harry Williams versucht Nolan, den mythischen Lee zu befreien. Auf die Widersprüche zwischen der Legende und der . итать весь отзыв


Grant und Lee im Vergleich: Eine Studie der Gegensätze

Von den frühesten Nachkriegstagen an wurde Robert E. Lee als militärisches Genie gepriesen. Typisch ist diese Aussage von Lees Generaladjutant Walter H. Taylor: „Es ist gut, sich die große Ungleichheit zwischen den beiden streitenden Armeen vor Augen zu führen, damit man die Schwierigkeiten, die General Lee bei dieser Aufgabe bedrängen, richtig einschätzen kann.“ die Absichten eines so furchterregenden Gegners zu vereiteln und zu erkennen, inwieweit sein brillantes Genie den Mangel an Zahlen wiedergutmachte und sich als mehr als gewachsen erwies sich roher Gewalt, wie in der hämmernden Politik von General Grant gezeigt. Taylor verkörperte die Verunglimpfung von Grant, die mit der Vergöttlichung von Lee einherging. Der Kult der Lee-Anbeter begann mit ehemaligen Generälen des Bürgerkriegs, die unter ihm wirkungslos gekämpft hatten. Sie versuchten, ihren eigenen angeschlagenen Ruf aufzupolieren und den Stolz des Südens wiederherzustellen, indem sie absichtlich die historischen Aufzeichnungen verzerrten und den Mythos des makellosen Robert E. Lee schufen.2 Vor kurzem schrieb Richard McMurry: „[Lee] steht als der Koloss der konföderierten Militärgeschichte – der einzige Kommandant der südlichen Armee, der irgendeinen Grad an Erfolg hat.“

Obwohl Lee in den ersten hundert Jahren nach dem Bürgerkrieg allgemein verehrt wurde, gab es Ausnahmen. In den Jahren 1929 und 1933 kritisierte der britische Generalmajor J. F. C. Fuller Lee, während er Grant lobte. Er beschrieb Lee als „in mehrfacher Hinsicht . . . einer der unfähigsten Generals-in-Chief in der Geschichte“ und kritisierte ihn für seine enge östliche Perspektive und seine übermäßige Aggressivität in mehreren Kampagnen. Die Werke von T. Harry Williams und Thomas L. Connelly (insbesondere sein The Marble Man: Robert E.Lee and His Image in American Society [1977]) verband Lee mit dem Mythos of the Lost Cause, erklärte absichtliche Pro-Lee-Verzerrungen der historischen Aufzeichnungen und stellte Lees Strategie und Taktik weiter in Frage. Eine klassische Neubewertung von Lee war Alan T. Nolans Lee Considered: General Robert E. Lee and Civil War History (1991). Gegenwärtig geht die Neubewertung von Lee weiter, und wie J. F. C. Fuller sagte: „Die Wahrheit ist, je mehr wir Lees Generalität untersuchen, desto mehr entdecken wir, dass Lee, oder besser gesagt die populäre Vorstellung von ihm, ein Mythos ist. . . .“

Auf der anderen Seite ist Grants oft geteerter Ruf gestiegen, während Lees gesunken ist. In seinen Memoiren bemerkte Grant den Einfluss jener Südstaaten-Historiker, die den Mythos von „The Lost Cause“ schufen:

Bei uns, jetzt zwanzig Jahre nach dem Ende des erstaunlichsten Krieges, den wir je erlebt haben, haben wir Schriftsteller, die ihre Hingabe an die Nation bekennen, die versuchen zu beweisen, dass die Unionstruppen praktisch nicht siegreich waren, sie sagen, wir wurden von uns zerschnitten Donelson nach Vicksburg und nach Chattanooga und im Osten von Gettysburg nach Appomattox, als die körperliche Rebellion vor lauter Erschöpfung aufhörte.

Tatsächlich griffen mehrere pro-konföderierte Schriftsteller Grant an, sobald die Schießerei aufhörte. Einer von ihnen war der Richmonder Zeitungsmann Edward Pollard, der in The Lost Cause: A New Southern History of the War of the Confederates (1866) sagte, dass Grant „keinen Funken militärischen Genies enthielt, seine Vorstellung von Krieg war bis zum letzten Grad unhöflich“. – keine Strategie, die bloße Anwendung der vis Trägheit er hatte keine von der schnellen Wahrnehmung auf dem Aktionsfeld, die es durch plötzliche Schläge entscheidet, er hatte keine Vorstellung von Kampf jenseits der Dynamik der Zahlen.“

Sogar Nordhistoriker kritisierten Grant. Im Jahr 1866 schrieb der Kriegskorrespondent der New York Times, William Swinton, in seinen Campaigns of the Army of the Potomac, dass sich Grant „ausschließlich auf den Einsatz roher Massen in schnellen und erbarmungslosen Schlägen verließ“. John C. Ropes sagte der Military Historical Society of Massachusetts, dass
Grant litt an einem „brennenden, beharrlichen Verlangen zu kämpfen, anzugreifen, in der Saison und außerhalb der Saison, gegen Verschanzungen, natürliche Hindernisse und was auch immer nicht“.

Der mittelmäßige konföderierte General Jubal Early führte zusammen mit dem inkompetenten konföderierten General William Nelson Pendleton den Weg, um den Myth of the Lost Cause zu schaffen. Dabei fühlten sie sich gezwungen, die Leistungen von Grant zu schmälern. 1872 sagte Early in einer Rede zu Lees Geburtstag: „Soll ich General Lee mit seinem erfolgreichen Antagonisten vergleichen? Vergleichen Sie auch die große Pyramide, die ihre majestätischen Ausmaße im Niltal erhebt, mit einem Pygmäen, der auf dem Berg Atlas thront.“ Zumindest gab er zu, dass Grant erfolgreich war.

Der Historiker Gary Gallagher kritisierte vor kurzem die Selektivität und die Vorzüge von Earlys (und anderen) Kritiken an Grant:

In Earlys Werk wie auch in anderen Autoren, die Grant als Metzger darstellten, fehlte jede detaillierte Behandlung von Grants brillanter Kampagne gegen Vicksburg, seinem entscheidenden Erfolg in Chattanooga oder seinen anderen westlichen Operationen. Darüber hinaus war den Kritikern nicht klar, dass Grants Taktik 18 6 4 gegen seinen bevorzugten Wahlkampfstil verstieß. Er bekämpfte Lee auf Schritt und Tritt, hauptsächlich, weil er Jefferson Davis die Möglichkeit verweigern wollte, konföderierte Truppen von Virginia nach Georgia zu verlegen, wo sie Shermans Fortschritt verlangsamen könnten.

Im Jahr 1881 schloss sich Jefferson Davis der Parade der Grant-Kritiker an, als er diese Kritik an Griersons effektivem Überfall von 1863 (von dem die Zivilbevölkerung in Davis' Heimat Mississippi kaum betroffen war): wehrlose Frauen und Kinder, die einen gleichermaßen unwürdigen Soldaten und Gentleman darstellen.“ Die Veröffentlichung von Battles and Leaders of the Civil War aus den 1880er Jahren, die die Erinnerungen der Kriegsteilnehmer enthält, bot ehemaligen Konföderierten die Möglichkeit, Grant anzufechten. Lieutenant General Evander M. Law schrieb zum Beispiel: „Was zumindest ein Teil seiner eigenen Leute über die Methoden von General Grant dachte, zeigte die Tatsache, dass sich viele der Gefangenen, die während des [Überland-]Feldzuges gemacht wurden, bitter über die ‚nutzlose Schlachterei‘ beklagten ' denen sie ausgesetzt waren."

Die Ostländer, die die meisten Zeitungen und Verlage kontrollierten, mochten Grant nicht, „den sie als ungehobelten Westler ansahen“. Nach den zahlreichen Skandalen, in die seine Präsidentschaftskandidaten verwickelt waren, Grants anhaltender Unterstützung für die Rechte von Afroamerikanern und amerikanischen Ureinwohnern während seiner Amtszeit und der Abscheu der Intellektuellen vor dem Materialismus des Industriezeitalters schlossen sich viele Nordländer den Südstaaten an Lee und seine Armee zu verherrlichen und Grant als Metzger anzugreifen. Es ist schwer, den Schaden zu überschätzen, den diese Schriften für Grant angerichtet haben, und die virtuelle Unauslöschlichkeit des Bildes, das sie von Grant dem Schlächter geschaffen haben.

Tatsächlich war es ein anderer Richmonder Zeitungsreporter, der zum Historiker wurde, Douglas Southall Freeman, der Lee auf Kosten von Grant auf ein Podest stellte. In seiner vierbändigen Abhandlung R. E. Lee vergötterte Freeman Lee, indem er alle Details seiner Generalität beschrieb. Freeman kritisierte Grant dafür, dass er Lees Truppen hämmerte, anstatt mehr zu manövrieren, aber selbst Freeman räumte ein, dass Grants Bemühungen nicht umsonst waren: „Lee hat die Schlachten nicht verloren, aber er hat die Kampagne nicht gewonnen. Er verzögerte die Erfüllung von Grants Mission, aber er konnte seine eigene nicht erfüllen. Lee fand nur wenige Gelegenheiten, den Feind im Detail oder auf dem Marsch anzugreifen. . . . Und auf subtile Weise hat General Grant seinen erfahrenen Truppen ein Selbstvertrauen verliehen, das sie noch nie zuvor besessen hatten.“

Ein Pro-Lee-Schüler von Freeman, Clifford Dowdey, war für Grant härter als Freeman. In seinem 1960 erschienenen Lee’s Last Campaign: The Story of Lee and His Men Against Grant beschrieb Dowdey Grant als einen „langweiligen Angreifer, der gewöhnlich Finesse verachtete“. Die Anti-Grant-Tradition ist nicht tot. Es wurde kürzlich in Paul D. Casdorphs 1992 Lee and Jackson: Confederate Chieftains und Ernest B. Furgursons 2000 Not War But Murder: Cold Harbor 1864 fortgesetzt. und bezog sich auf „Gewerkschaftshorden“ und den „Yankee Goliath“.

Grant und Lee: Eine Studie im Gegensatz zu Grant

Bedeutendes Lob für Grant kam, abgesehen von seinen Untergebenen und Offizierskollegen, zuerst aus Übersee. Der britische Militärhistoriker und Generalmajor JFC Fuller befürwortete nachdrücklich die Größe von Grant in “The Generalship of Ulysses S. Grant in 1929” und dann in “Grant and Lee: A Study in Personality and Generalship” im Jahr 1932. Fuller kam zu dem Schluss, dass Grant ein überlegener Stratege war, über gesunden Menschenverstand verfügte, erkannte, was getan werden musste, um den Krieg zu gewinnen, und dass er dafür die größte Anerkennung verdiente. Er verglich Grant recht günstig mit Lee und stellte fest, dass Lee während des gesamten Krieges einen höheren Prozentsatz seiner Truppen verlor als Grant oder andere Gegner, denen er gegenüberstand, und dass Lee viel mehr als Grant – und ohne triftigen Grund – seine Truppen bei Frontalangriffen opferte und fuhr damit fort, bis er nichts mehr zu opfern hatte.

Auch ein anderer britischer Militärhistoriker, John Keegan, fand Anlass, Grant zu loben. Er tat dies in The Mask of Command (1987). Dort diskutierte er Grant in einem Kapitel mit dem Titel „Grant and Unheroic Leadership“. Er lobte Grants Kampfkünste und kam zu dem Schluss: „Aber im Nachhinein ist Grants Generalität zwar großartig, aber es ist sein Verständnis der Natur des Krieges und dessen, was ein General innerhalb seiner definierenden Bedingungen tun könnte und was nicht. das scheint umso bemerkenswerter zu sein.“

Die umfassendste mitfühlende Behandlung von Grant kam mit den Werken von Bruce Catton. Er schrieb erstmals über Grant im zweiten und dritten Band der berühmten Civil War-Trilogie, Mr. Lincoln’s Army (1951), Glory Road (1952) und dem Pulitzer-Preisträger A Stillness at Appomattox (1953). Catton war gekommen, um Grant vor anderen Generälen des Bürgerkriegs zu bewundern, und schrieb dann US Grant and the American Military Tradition (1954) (der Großteil davon trägt den Titel "The Great Commander"), This Hallowed Ground: The Story of the Union Side im Bürgerkrieg (1956), Grant Moves South (1960) (beschreibt Grants Karriere im Bürgerkrieg durch Vicksburg in glühenden Begriffen) und Grant übernimmt das Kommando (1968) (führt ihn durch das Ende des Krieges). Der produktive Catton produzierte auch The Coming Fury: The Centennial History of the Civil War (1961), Terrible Swift Sword (1963) und Never Call Retreat (1965). Wie Grant selbst, sagte Stephen W. Sears, war Catton „ruhig und bescheiden und unprätentiös und geschäftsmäßig“.

Ein Zeitgenosse von Catton, T. Harry Williams, war ein renommierter Bürgerkriegsgelehrter und ein starker Befürworter von Grant. Williams fand ihn Lee und anderen überlegen in Lincoln and His Generals (1952) und seinen Kollegen in der Union in McClellan, Sherman und Grant (1962). In dem ersten Buch stellte Williams kurz und bündig fest: „Grant war nach modernen Maßstäben der größte General des Bürgerkriegs.“

In ihrer umfassenden Studie über den Krieg von 1983, How the North Won: A Military History of the Civil War, kamen Herman Hattaway und Archer Jones zu dem Schluss, dass Grant dafür verantwortlich war, die Notwendigkeit des Nordens zu erkennen, seine Überlegenheit effektiv zu nutzen. Obwohl sie die Bedeutung von Wendepunkten abstritten, kamen sie zu dem Schluss, dass Grants Eroberung von Forts Henry und Donelson und seine Zustimmung zu Shermans Marsch zum Meer entscheidende Ereignisse waren.

Obwohl er sich auf Bruce Cattons Arbeit verließ, behandelte William S. McFeely Grant in seinem 1981 erschienenen Grant: A Biography mit viel weniger Sympathie. McFeelys Grant schien den Tod um ihn herum gleichgültig zu machen. Diese erste „moderne“ Biographie von Grant verstärkte frühere negative Eindrücke mit solchen Charakterisierungen von Grant als „ein Mann mit begrenzten, aber keineswegs belanglosen Talenten, um sich auf alles zu bewerben, was seine Aufmerksamkeit wirklich in Anspruch nahm“. McFeely ließ es so aussehen, als sei Grants Offensive am zweiten Tag in Shiloh eine spontane Idee, die erst an diesem Morgen erdacht wurde, und kritisierte dann Grant dafür, dass er die Rebellen nicht mit seiner erschöpften Armee verfolgt habe. Er behauptete, es sei Grants Rivalität mit McClernand gewesen, die ihn auf Vicksburg konzentrierte. McFeely behauptete, dass „Grants Strategie darin bestand, dafür zu sorgen, dass mehr Südländer als Nordländer getötet wurden. Es ging um einfache Arithmetik. . . .“ Über die Overland-Kampagne sagte er: „Im Mai 1864 begann Ulysses Grant eine riesige Kampagne, die in jeder Hinsicht eine abscheuliche Katastrophe war – es funktionierte. Er führte seine Truppen in die Wildnis und produzierte dort einen Albtraum von Unmenschlichkeit und ungeschickter Militärstrategie, der zu den schlimmsten Episoden dieser Art in der Geschichte der Kriegsführung zählt.“ Jean Edward Smith zitierte später McFeelys Arbeit als Biografie, die von einem akademischen Historiker geschrieben wurde, der vom Vietnamkrieg beeinflusst wurde und Grants entscheidende Rolle beim Sieg der Union verunglimpfte.

Eine Rückkehr zum sympathischen Catton-Ansatz markierte 1997 Ulysses S. Grant: Soldier & President von Geoffrey Perret und 2000 Ulysses S. Grant: Triumph over Adversity, 1822–1865 von Brooks D. Simpson. Perret lobte Grants „militärisches Genie“ und schrieb ihm zu, zwei Konzepte entwickelt zu haben, die die US-Armee seither verwendet: die Verwendung von konvergierenden Kolonnen (Grants nationale Strategie von 1864 bis 185) und die weite Umhüllung (Grants fegte 1864 um Lees Flanke herum und 1865). Simpson beschrieb einen nicht idealisierten Grant und lobte seinen gesunden Menschenverstand, seine Vorstellungskraft und seine Ausdauer. Was die Taktik von Grant angeht,
Simpson schloss:

Es gelang ihm weniger, die Vorstellung zu erschüttern, dass er ein unbeholfener Taktiker war, der das Leben seiner eigenen Männer verschwendete. Dieser Ruf beruhte weitgehend auf dem allgegenwärtigen Eindruck seiner Generalität, den der Feldzug 1864 in Virginia hinterlassen hatte. Dass Grants Truppen während der Vicksburg- und Chattanooga-Kampagnen zusammen weniger Verluste erlitten als Lees Truppen in Gettysburg, entging den meisten Leuten, dass er viel sparsamer mit Menschenleben umging als sein führendes konföderiertes Gegenstück.. . wird nur von wenigen erkannt. Er zog es vor, Gefangene zu machen, als Feinde zu töten. Er legte Wert auf Bewegung und Logistik, anstatt sie zu vernichten. Auch seine Kampagnen in
Virginia zeigt einem General, der . . . Einheiten verschoben und nach Schwachstellen gesucht, Angriffe mit Märschen vermischt, ständig nach neuen Ansätzen gesucht.

Das 2001 erschienene Buch von Jean Edward Smith mit dem Titel „Simple Grant“ ist eine exzellente, sympathische Biografie über Grant. Er verwies auf Grants Entschlossenheit in Fort Donelson, die amphibische Durchquerung seiner Vicksburg-Kampagne, sein Vorankommen nach der Wildnis und seine heimliche Überquerung des James River als Beispiele für Grants Größe. Er behauptete, Grant sei der strategische Meister seiner konföderierten Kollegen, habe eine geringere Verlustrate als Lee und demonstrierte seine strategischen Fähigkeiten, indem er sich auf feindliche Armeen statt auf bloße geografische Ziele konzentrierte. Smith beschrieb nicht nur die Größe Grants als Bürgerkriegsgeneral, sondern auch die vielen übersehenen positiven Aspekte seiner achtjährigen Präsidentschaft. Smith detailliert die Bemühungen von Präsident Grant, die Rechte der Neger im Nachkriegssüden und die Rechte der Inder im Westen zu schützen, und sagte, dass „Mainstream-Historiker, die der Gleichberechtigung der Schwarzen nicht sympathisch sind, Grants Präsidentschaft brutalisiert haben“.

In den letzten Jahren wurde Grants Durchführung der Overland Campaign von Gordon C. Rhea umfassend und allgemein positiv behandelt. Seine vier Bücher waren The Battle of the Wilderness (1994), The Battles for Spotsylvania Court House and the Road to Yellow Tavern (1997), To the North Anna River (2000) und Cold Harbor (2002). In diesen Bänden und einer Reihe zeitgleicher Artikel behauptete Rhea, dass Grant zu Unrecht als „Schlächter“ bezeichnet worden sei, dass seine Verluste proportional geringer seien als die von Lee und dass Grant ein innovativer und effektiver General war, der sich auf seine strategischen Ziele konzentrierte und diese erreichte.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Ulysses Grant unter Nachkriegshistorikern einen schlechten Start hatte, aber seine militärischen Leistungen wurden seit etwa 1930 zunehmend, wenn auch unberechenbar, anerkannt. Mit dieser historischen Perspektive als Hintergrund können wir nun eine vergleichende Analyse von Grant und Lee vornehmen.

Diese beiden Generäle teilten viele Eigenschaften, aber in vielerlei Hinsicht waren sie ziemlich unterschiedlich. Eine Untersuchung von Grants und Lees allgemeinen militärischen Fähigkeiten, militärischen Managementfähigkeiten und persönlichen Eigenschaften zeigt, warum Grant den Krieg gewann und Lee verlor.


Robert E. Lee und Sklaverei

Als Biograf werde ich oft gefragt, welcher Teil der Geschichte meines Themas am schwierigsten zu erforschen war. Alle historischen Persönlichkeiten haben natürlich beunruhigende Aspekte, und die beiden, mit denen ich am besten vertraut bin, Clara Barton und Robert E. Lee, sind keine Ausnahme. In Lees Fall ist es leicht seine lebenslange Interaktion mit der Sklaverei.

Die „sonderbare Institution“ – wie im Süden die Sklaverei genannt wurde – ist selbst ein beunruhigendes Thema. Seine hässlichen Details fordern uns heraus. Ebenso das schmerzhafte Paradox einer Nation, die in der Freiheit verwurzelt ist und dennoch tägliche Unterdrückung ausübt. Wenn Sie Lee zu dieser Mischung hinzufügen, werden mehr widersprüchliche Emotionen geweckt. Er ist eine umstrittene Figur, die von manchen als schamloser Verräter und von anderen als geliebter Held angesehen wird. Seine Verbindung mit der Sklaverei war von ähnlicher Parteilichkeit geprägt und malte manchmal ein Bild, das eher sagenhaft als sachlich ist.

Manche Leute mögen fragen, warum wir uns mit diesem schwierigen Thema befassen sollten. Es gibt mehrere Gründe, warum wir interessiert sein sollten. Erstens besteht unsere Aufgabe als Geschichtsstudenten darin, so klar wie möglich herauszufinden, was in der Vergangenheit passiert ist und wie sich diese Ereignisse und Einstellungen auf unsere nationale Entwicklung ausgewirkt haben. Dies ist besonders wichtig, wenn es um Figuren wie Lee geht, deren Bild weitgehend von der mündlichen Überlieferung geprägt ist. Da wir eher Historiker als Folkloristen sind, besteht ein Teil unserer Aufgabe darin, die Realität von der Legende zu trennen.

Lees Ansichten zur Sklaverei sind ebenfalls von zentraler Bedeutung für seine Geschichte, da sie Entscheidungen beeinflussten, die tiefgreifende Folgen für die Vereinigten Staaten haben würden. Die Sklaverei prägte seine Entschlossenheit, für den Süden zu kämpfen. Lees Meinungen dienten auch Generationen von Südstaatlern als Leuchtfeuer, als sie darum kämpften, die Tragödie des Krieges zu verstehen. Ohne ein Verständnis von Lees rassischer Einstellung ist es unmöglich, seine eigenen Handlungen oder seinen starken Einfluss auf die südliche Gesellschaft zu verstehen.

Schließlich ist da noch die Tatsache, dass Lee als mehr als ein bedeutender Militärführer dargestellt wurde. Er wurde oft als ein Mann von großer persönlicher Tugend dargestellt – ein Mann, dem es nachzueifern ist. Wenn wir ein solches Modell aufbauen, ist es nicht nur lädt ein uns seinen Charakter zu untersuchen, es virtuell erfordert uns dazu. Jede Gemeinschaft, die behauptet, auf Idealen zu basieren, muss wissen, wen und was sie verehrt. Wenn wir Helden annehmen wollen, ist es wichtig, dass wir ihre menschliche Schwäche akzeptieren und ihre Errungenschaften bewundern. Wenn wir dies nicht tun, schaffen wir leere Symbole, deren Hohlheit jede Fähigkeit zur Inspiration untergräbt.

Das erste, was wir über die Interaktion von Robert E. Lee mit der Institution der Sklaverei sagen können, ist, dass sie äußerst gut dokumentiert ist. Dies mag einige Leute überraschen. Ein Biograf, Douglas Southall Freeman, behauptete, Lee habe „nichts von Bedeutung“ über die Sklaverei gesagt. Aussagen wie diese haben bei vielen Menschen den Eindruck hinterlassen, dass Lee irgendwie außerhalb der Unordnung menschlicher Knechtschaft war. Tatsächlich schrieb er Hunderte von Briefen, die zeigen, dass er sich voll und ganz an der Institution beteiligte und eine starke Meinung dazu hatte. Interessanterweise war dieser reichhaltige Informationsvorrat in Sichtweite und seit Jahrzehnten verfügbar. Ich hatte das Privileg, eine große Anzahl kürzlich entdeckter Dokumente der Familie Lee zu lesen, aber die aufschlussreichsten Materialien befanden sich bereits in bekannten Archiven und Gerichtsgebäuden und waren für jeden leicht zugänglich. Aufgrund dieser Fülle an Informationen muss niemand Lees Einstellungen oder Handlungen interpretieren. Er ist sehr offen darin, uns selbst davon zu erzählen.

Um Lees Standpunkt zu verstehen, müssen wir zunächst seinen täglichen Umgang mit der Sklaverei schätzen. Seine frühesten Kenntnisse über die Institution wurden auf der Plantage seines Vaters gesammelt. „Light-Horse Harry“ Lee war ein mutiger Held des Unabhängigkeitskrieges gewesen – und ein ebenso mutiger Finanzspekulant.Als Robert 14 Monate alt war, hatte Harry Lee den größten Teil seines Eigentums verloren und wurde ins Schuldnergefängnis geworfen. Sklaven wurden neben Pferden, Hunden und Schweinen in seinen „Plan“ der Schuldentilgung aufgenommen. Manchmal wurden Bedienstete in der Nacht von Gläubigern geschnappt, die versuchten, ihre Verluste einzutreiben. Andere wurden angeheuert, um Einkommen zu erzielen, anscheinend ohne auf die Aufrechterhaltung ihrer Familienbeziehungen zu achten. Eine der ersten Lektionen, die der junge Robert über die Sklaverei lernte, war daher, dass Afroamerikaner letztendlich nur Eigentum waren.

Diese Ansicht wurde verstärkt, als seine Familie nach Alexandria, Virginia, zog, einem wichtigen Zentrum des Sklavenhandels. Die Lees lebten nur ein paar Blocks von einigen der größten Menschenfleischhändler des Landes entfernt, und Täler von gefesselten Sklaven waren ein täglicher Anblick. Obwohl einige von diesen Szenen angewidert waren, wurden die meisten Menschen an sie gewöhnt und gaben sich einfach hin. Und das tat Robert E. Lee: Er willigte ein.

Lees andere bedeutende Erfahrung mit Sklaverei machte er in Arlington, dem Anwesen seiner Schwiegereltern. George Washington Parke Custis, Lees Schwiegervater, hatte Hunderte von Sklaven von seiner Großmutter Martha Custis Washington geerbt. Custis hatte ziemliche Standardvorstellungen über Sklaverei: Er denunzierte die Institution als „Geier“, der die Gesellschaft ausbeutete, tat aber nichts, um sie zu stürzen. Er war nicht wirklich daran interessiert, seine große Arbeitskraft zu verwalten und überließ es einer Reihe von ungleichen Aufsehern. Einige dieser Männer „beaufsichtigten“ verwerfliche Operationen, und Custis wurde der „grausamen, unmenschlichen und barbarischen Behandlung von Sklaven“ beschuldigt, darunter mindestens eines Mordes.

Aber Mary Fitzhugh „Molly“ Custis, Lees Schwiegermutter, vertrat andere Ansichten. Sie befreite die Sklaven, die sie geerbt hatte, und überredete schließlich ihren Mann, seine eigenen in seinem Testament zu befreien. Während sie für den Untergang der Sklaverei arbeitete, versuchte sie, die Bedingungen in Arlington so weit wie möglich zu mildern. Sie brachte den Leibeigenen das Lesen und Schreiben bei und veranstaltete religiöse Zusammenkünfte – viele davon waren illegal. Sie interessierte sich persönlich für die Sklavenfamilien, die zu ihren Lebzeiten nie aufgelöst wurden.

Molly Custis unterstützte auch die American Colonization Society, die vorschlug, Sklaven zu befreien und nach Afrika zurückzubringen. Heute wird dies manchmal als Zwischenmaßnahme angesehen, die nur eine Tyrannei – die Deportation – durch eine andere ersetzte. Aber Mrs. Custis hielt es für einen praktischen Schritt, die strengen Gesetze von Virginia zu umgehen, die es Freigelassenen untersagten, im Staat zu bleiben, und als Ergebnis davon entmutigte Freilassung. Die Colonization Society eröffnete auch die erste echte Debatte über die Zukunft der Sklaverei in Amerika. Erstaunlicherweise hatte Molly Custis eine aktive Stimme in dieser Debatte und befürwortete die Abschaffung der Sklaverei mehr als ein Jahrzehnt bevor die Abolitionisten begannen, sich zu organisieren.

Molly Custis war allem Anschein nach eine überlegene Frau, und sie hatte großen Einfluss auf ihren Schwiegersohn. Er betrachtete sie als Ersatzmutter und übernahm ihre religiösen Prinzipien und viele ihrer sozialen Vorschriften. Aber in der Frage der Sklaverei folgte er ihrem Beispiel nicht. Als Lee nach dem Tod seiner Schwiegereltern das Anwesen in Arlington leitete, stand sein Stil als Meister in krassem Gegensatz zu den Traditionen, die Mrs. Custis begründet hatte.

Und was ist mit Lees eigenen Sklaven? Er hat 10 oder 12 von seiner Mutter geerbt, aber es ist schwer festzustellen, ob er einen von ihnen befreit hat. Vor dem Mexikanischen Krieg schrieb er ein Testament, das eine Familie befreit hätte, aber da er nicht getötet wurde, traten diese Bestimmungen nie in Kraft. Es gibt keine Beweise dafür, dass Lees Sklaven emanzipiert wurden – keine Gerichtsakten, keine Erwähnung in seinen riesigen Briefbüchern. Einer seiner Söhne sagte später, er habe alle seine Sklaven vor dem Krieg befreit, aber keine rechtlichen Schritte unternommen, damit sie Virginia nicht verlassen müssten. Das erscheint jedoch fragwürdig. Ein freigelassener Afroamerikaner könnte in Virginia ohne Papiere wirklich nicht existieren, das Gesetz würde ihn sofort wieder in die Sklaverei stecken.

Tatsächlich haben wir ein Beispiel für ein befreites Ehepaar ohne Dokumente, das 1853 von Lees Schwiegervater, einem Friedensrichter, ins Gefängnis geworfen wurde. Wir wissen auch, dass Lee sich der Notwendigkeit bewusst war, kostenlose Papiere zur Verfügung zu stellen, da er sich erhebliche Mühe gab, geeignete Dokumente für die Custis-Sklaven zu beschaffen, die während des Bürgerkriegs befreit wurden. Auf jeden Fall zeigen seine eigenen Papiere, dass er bis in die 1850er Jahre Sklaven besaß und erwog, 1860 weitere zu kaufen. Er benutzte die Sklaven seiner Frau auch während des Bürgerkriegs als persönliche Diener.

Lees Briefe erzählen uns viel über seine rassischen Einstellungen. Er schien die Anwesenheit der Leibeigenen nicht zu mögen und vermied es im Allgemeinen, sich mit ihnen zu beschäftigen. („Kümmere dich nicht um sie, denn sie sind es nicht wert“, riet er seiner Frau.) Er hatte eine niedrige Meinung von Schwarzen als Arbeitern und beklagte sich ständig über ihre Gewohnheiten. („Es wäre ein Zufall, mit einem guten zusammenzustoßen“, schloss er schließlich.) Er fand die ständige Notwendigkeit, die Sklaven zu versorgen, als lästig und vermietete sie daher häufig.

Noch 1865 behauptete er, dass „das Verhältnis von Herrn und Sklave … das Beste ist, was zwischen den weißen und schwarzen Rassen existieren kann“. Er hatte ebenso ablehnende Ansichten über andere Gruppen, die weiße Aspirationen bedrohten, darunter Mexikaner und Indianer, die er mehrmals als "abscheulich" bezeichnete und die er für kulturell minderwertig hielt. Es ist wichtig zu beachten, dass dies keine zufälligen Kommentare sind, die an einem schlechten Tag geschrieben wurden, sondern ein konstantes Muster in Lees Schreiben.

Natürlich war Lee zu seiner Zeit nicht der einzige, der diese Ansichten vertrat. Diese Denkweise führte nicht nur zur Rechtfertigung der Sklaverei, sondern auch zum mexikanischen Krieg und aggressiven Aktionen gegen die Indianer. Tatsächlich waren die meisten Amerikaner im Norden und Süden nicht in der Lage, sich eine auf Gleichberechtigung basierende multirassische Gesellschaft vorzustellen. Selbst diejenigen, die gegen die Sklaverei waren, hatten Schwierigkeiten damit. Abraham Lincoln zum Beispiel betrachtete Afroamerikaner nie als seinesgleichen und gab nur widerwillig seine Pläne auf, befreite Schwarze nach Mittelamerika oder Haiti abzuschieben.

Was an Lees Schriften auffällt, ist die Beständigkeit seiner Verachtung für Schwarze. Wir sehen keinerlei Versuch von Lee, mit der Moral dieser Ansichten zu ringen. Washington, Jefferson, George Mason und Henry Clay – um nur einige zu nennen – kämpften alle mit den ethischen Konsequenzen ihrer rassischen Überzeugungen. Viele haben nie etwas unternommen, um ihre Sklaven zu befreien oder rechtliches Unrecht zu korrigieren, aber sie quälten sich über die Widersprüche, die sie wahrnahmen. Das taten auch einige von Lees Armeefreunden, die mit den Indianern sympathisierten und sich letztendlich der Sklaverei widersetzten. Im Gegensatz dazu scheint Lee wegen der ungerechten Gesellschaft, die ihn umgibt, nie einen spirituellen Schmerz erlitten zu haben.

1856 fasste Lee seine Überzeugungen in einem aufschlussreichen Brief an seine Frau zusammen. „In diesem aufgeklärten Zeitalter“, schrieb er,

Ich glaube, es gibt nur wenige, die aber anerkennen, dass die Sklaverei als Institution in jedem Land ein moralisches und politisches Übel ist. Es ist zwecklos, seine Nachteile zu sühnen. Ich halte es jedoch für ein größeres Übel für die weiße als für die schwarze Rasse, und während meine Gefühle stark an ... letzterem interessiert sind, sind meine Sympathien für die ersteren stärker. Den Schwarzen geht es hier unermesslich besser als in Afrika, moralisch, sozial und physisch. Die schmerzhafte Disziplin, der sie unterliegen, ist für ihre Ausbildung als Rasse notwendig und wird sie hoffentlich vorbereiten und zu besseren Dingen führen. Wie lange ihre Unterwerfung notwendig sein kann, ist bekannt und von einer weisen und barmherzigen Vorsehung angeordnet.

Beim ersten Lesen wirkt dieser Brief verwirrend und widersprüchlich. Lee erkennt an, dass Sklaverei böse ist, sagt dann aber, dass das Böse für Weiße größer ist als für Schwarze, ohne eine Erklärung dafür zu geben, wie dies möglicherweise sein könnte. Er gehe davon aus, dass die Anstalt verblassen werde, sagt er, aber er gebe kein Rezept für eine Eile an diesem Tag. Stattdessen geht er einen komplizierten Mittelweg ein, in dem er die Existenz der Sklaverei bedauert, aber für notwendig hält, und umgeht dann jede Verantwortung für den Zustand der Sklaven, indem er dies sagt das liegt an Gott, nicht an den Menschen.

Was wie eine verworrene Einschätzung erscheint, ist tatsächlich eine ungewöhnlich klare Aussage über die Prosklaverei-Ansichten von Lees Ära. Apologeten gaben zu, dass die Sklaverei bedauerlich sei, erfanden jedoch ausgeklügelte Rechtfertigungen für ihre Fortsetzung. Der Glaube, dass es Sklaven besser ging als in Afrika lebenden Schwarzen, dass ihr Charakter irgendwie von Weißen aufgewertet werden musste, die es war notwendig die Sklaverei in eine unvorhersehbare Zukunft zu verlängern – sogar eine Göttliche Sanktion für alles – waren Themen von Predigten, Broschüren und Zeitungsartikeln. Befürworter der Sklaverei wie James Henry Hammond, George Fitzhugh und Thomas Dew unterstrichen dies Sie waren nicht verantwortlich – Gott hatte die Institution geschaffen, und eine Art von Vorsehung würde sie verschwinden lassen.

Erstaunlicherweise wurde dieser Brief manchmal verwendet, um auf Lee als Abolitionisten hinzuweisen. Diese Ansicht ist besonders schwer zu verstehen, weil Lee im selben Brief diejenigen zuschlägt, die sich der Sklaverei widersetzten. „Die Abolitionisten“, schrieb er, „haben weder das Recht noch die Macht, sich in Dinge einzumischen, die ihn nicht interessieren. Trotzdem fürchte ich, dass er seinen bösen Kurs durchhalten wird.“ Es stellt sich also die Frage: Wie könnte jemand diesen Brief in einen Beweis für Lees Antisklaverei-Ansichten verwandeln? Ist das Wunschdenken oder möglicherweise Teil der Propaganda der „Lost Cause“?

Um zu zeigen, wie Tatsachen durch populäre Traditionen verschleiert werden können, schauen wir uns eine Geschichte an, die oft erzählt wird, um Lees Freundlichkeit gegenüber Sklaven zu veranschaulichen. Kurz nach Kriegsende schrieb einer seiner Freunde: „Du musst dich an Nat erinnern, die Tante Lees Dienerin im Esszimmer war: nach ihrem Tod wurde sein Gesundheitszustand sehr schlecht [Robert] brachte ihn in den Süden, hatte die beste medizinische Versorgung Beratung, komfortables Zimmer und alles, was getan werden konnte, um ihn zu restaurieren und sich selbst um ihn zu kümmern.“ Diese Geschichte wurde – manchmal mit Verzierungen – von vielen Historikern im Laufe der Jahre wiederholt. Einer lässt Nat „mit der Zärtlichkeit eines Sohnes“ pflegen und legt ihn persönlich ins Grab, ein anderer sagt, er habe sich um den Sklaven „zärtlich und treu“ gekümmert, bis der Tod den armen Kerl befreite. Die Geschichte, die Lee selbst erzählt, ist jedoch ganz anders.

Es stimmt, dass Nat bei seinem ersten Armeeeinsatz in der Nähe von Savannah, Georgia, zu Lee kam und dass er dort innerhalb weniger Monate an Schwindsucht starb. Lee war besorgt um Nats Gesundheit, vertraute aber an, dass "ich nicht weiß, was ich mit ihm anfangen soll." Er verschaffte dem alten Mann ein Zimmer, konsultierte einen Arzt und bat einen Bootsmann, gelegentlich nach ihm zu sehen, verfolgte aber Nats Fortschritte nicht genau. Tatsächlich gab Lee zu, dass sein Posten, 24 km entfernt, ihn oft wochenlang von Nat fernhielt. Als der Sklave starb, war Robert weit davon entfernt, sich um seine Beerdigung zu kümmern, und war erstaunt, als er die Nachricht erhielt. "Ich hatte nicht die leiseste Ahnung, dass er so niedrig war ... Ich war vollkommen schockiert, als ich von seinem Tod hörte, als ich mir selbst geschmeichelt hatte, dass er sich erholte", sagte er seiner Verlobten. Tatsächlich hatte die Mutter eines seiner Freunde die Verantwortung für Nat übernommen. "Frau. Mackay hatte ihn bei einigen ihrer Besuche von Benevolence herausgefunden“, schrieb Lee, „…und ohne es zu wissen, besuchte er ihn regelmäßig und schickte ihm alle Köstlichkeiten von ihrem eigenen Tisch.“

Nun, das ist keine schreckliche Geschichte. Es ist keine Geschichte von Brutalität oder grober Vernachlässigung. Aber es ist auch nicht die Saga von der Pflege von Nat „mit der Zärtlichkeit eines Sohnes“, die Lees Bewunderer gerne erzählten. Wenn überhaupt, handelt es sich um die Geschichte eines abgelenkten jungen Mannes, der den Zustand seines alten Dieners mehr oder weniger nicht wahrnahm. Wenn die Geschichte einen dienenden Engel hat, dann ist es Eliza Mackay, nicht Robert E. Lee.

Aber es ist ein hervorragendes Beispiel dafür, wie historische Ereignisse aufgebläht werden, wenn sie als Gleichnisse verwendet werden. Diejenigen, die den schöneren Versionen dieser Geschichte glaubten, wiederholten sie, bis sie zu einer Art „Allgemeinwissen“ über Lees Sorge um seine Sklaven wurde. Einige Autoren nahmen sich dann echte Freiheiten mit der Bedeutung der Geschichte. Freeman führte es als Beweis an, dass Lee unmöglich für die Aufrechterhaltung des Systems der Sklaverei gekämpft haben konnte! Ein anderer Schriftsteller sah darin ein Beispiel für Lees „Besorgtheit“ für seine Diener und kam zu dem Schluss, dass „keiner einen freundlicheren oder treueren Herrn hatte“.

Was uns zu einer weiteren Frage führt: Hätten seine eigenen Diener wahrscheinlich der Aussage zugestimmt, dass Lee ein gütiger Herr war?

Unsere besten Informationen über das Denken der Sklaven stammen aus der Zeit, als Lee Nachlassverwalter seines Schwiegervaters war. George Washington Parke Custis starb 1857 und hinterließ ein unordentliches Testament. Um die Angelegenheit zu regeln, erhielt Lee vorübergehenden Urlaub von der Armee. Als Testamentsvollstrecker hatte er die rechtliche Autorität über die Sklaven sowie die tägliche Verantwortung für deren Aufsicht.

Und was sagten die Sklaven über Robert E. Lee? Einer nannte ihn „den gemeinsten Mann, den ich je gesehen habe“. „Er war ein harter Zuchtmeister“, vertraute ein anderer an. „Er hat versucht, uns zu Sklaven zu machen, als wir so frei waren wie er“, war ein weiterer Kommentar. Außerdem zeigten die Sklaven durch ihre Handlungen ihre Gefühle. Während Lees Meister in Arlington war, hatte er ein chronisches Problem mit Ausreißern. Sie weigerten sich auch häufig, seine Autorität anzuerkennen, ignorierten seine Befehle oder versuchten, seine Pläne zu untergraben. Einmal bedrohten sie Lee sogar körperlich. „Nur die barmherzige Hand der gütigen Vorsehung und ihre eigene Unfähigkeit verhinderten einen allgemeinen Ausbruch“, schrieb Lees Frau.

Eine Sklavenrebellion in Arlington? Wie kam es zu diesem Chaos? Wie bereits erwähnt, hatte Lees Schwiegervater ein kompliziertes Testament verfasst. Er befreite alle seine Sklaven, aber mit der vagen Bestimmung, dass dies irgendwann innerhalb von fünf Jahren geschehen sollte. Er vermachte seinen Enkelinnen auch extravagante Vermächtnisse, die sich aus den Einnahmen des Anwesens als schwer zu begleichen erwiesen. Als Testamentsvollstrecker interpretierte Lee dies so, dass er die Afroamerikaner versklavt halten könne, bis er die Hinterlassenschaften bezahlt habe. Eigentlich sah das Testament vor, dass er Land verkaufen sollte, um die Nachlässe zu bezahlen, aber Lee wollte dies nicht tun, obwohl die Custis-Güter Tausende von Morgen umfassten.

Die Sklaven jedoch, die über ausgezeichnete Kommunikationswege verfügten, glaubten, befreit worden zu sein. Trotz Lees Bemühungen, ihr Leben angenehmer zu machen (z. B. durch die Reparatur von lange vernachlässigten Häusern), waren sie wütend darüber, in Knechtschaft gehalten zu werden, und stellten ihren neuen Meister zunehmend auf die Probe. „Reuben Parks & Edward rebellierten Anfang der vergangenen Woche gegen meine Autorität – weigerten sich, meinen Befehlen zu gehorchen, & sagte, sie seien so frei wie ich, &c, &c“, sagte Lee einem Sohn. "Es ist mir jedoch gelungen, sie zu fangen, sie zu fesseln und ins Gefängnis zu stecken." Um die Einnahmen des Anwesens zu steigern, verließ sich Lee auf seine alte Angewohnheit, die Sklaven an andere Herren zu vermieten. Viele von ihnen wurden Hunderte von Kilometern weggeschickt und waren äußerst unglücklich. Die Sklaven, die vermietet wurden, hatten keine Ahnung, wohin sie gingen oder wann sie - wenn überhaupt - zurückkehren würden, keine Möglichkeit, ihre Verwandten zu kontaktieren, und keine Garantie für einen mitfühlenden Herrn. Außerdem löste Lee jede Familie in Arlington auf, indem er all die starken Männer abmietete, was die Washingtons und Custises nicht getan hatten.

Als Lee feststellte, dass er die Hinterlassenschaften nach fünf Jahren nicht bezahlen konnte, wurde es schlimmer. Anstatt Land zu verkaufen, beantragte er beim örtlichen Gericht, die Sklaven so lange in Knechtschaft zu halten, wie es für die Erfüllung des Erbes seiner Töchter erforderlich war. Er bat auch um Erlaubnis, die Sklaven aus dem Staat zu schicken, was nicht üblich war. Der örtliche Richter erkannte dies an und entschied gegen Lee, der daraufhin bei einem höheren Gericht Berufung einlegte.

Die Sklaven bekamen wie üblich die Geschehnisse mit und wurden aktiv alarmiert. Sie haben vielleicht gedacht, dass Lee ihnen niemals ihre Freiheit geben würde. Sie müssen befürchtet haben, dass sie, wenn sie einmal aus dem Staat geschickt wurden, ihre Familien nie wieder sehen würden. Ich sollte hinzufügen, dass diese beiden Maßnahmen – die Sklaven in den Süden zu schicken und ihre Familien aufzulösen – gegen die gesellschaftlich akzeptierten Praktiken von Lees Nachbarn und Verwandten verstießen. Es sind diese Maßnahmen, die zu seiner Zeit als hart galten und die die Zukunft der legal befreiten Menschen gefährdeten, die Lee am deutlichsten auf die dunkle Seite der Sklaverei stellten.

Zu diesem Zeitpunkt begannen die Sklaven offen zu protestieren – verbal, wie wir gesehen haben, sowie durch Weglaufen und sogar durch körperliche Gewalt. Die Situation in Arlington wurde so schlimm, dass mehrere Zeitungen die Geschichte aufgriffen. Eines der Dinge, die sie berichteten, war, dass Lee, nachdem er drei der Ausreißer wieder gefangen genommen hatte – von denen eine eine Frau war – sie brutal ausgepeitscht hatte. Diese Geschichte wird durch fünf Augenzeugenberichte bestätigt, die alle im Wesentlichen übereinstimmen.

In diesen Berichten heißt es, dass Lee wütend war und ein Beispiel für andere Sklaven geben wollte, die gegen ihn rebellierten. Eine Zeitung behauptete, Lee habe die Frau selbst bösartig ausgepeitscht, aber die nüchterneren Zeugen sagen, dass er den Bezirkssheriff Dick Williams herbeigerufen hat, um ihre Strafe zu verbüßen. Lees eigene Kontobücher zeigen, dass er genau diesem Mann eine außergewöhnliche Geldsumme gezahlt hat, "für die Gefangennahme und die Geflüchteten". Damals sagte Lee zu seinem Sohn: „Die New York Tribune hat mich wegen meiner Behandlung der Sklaven Ihres Großvaters angegriffen, aber ich werde nicht antworten.“ Viele Jahre später behauptete er, dass in der Geschichte „kein Wort der Wahrheit“ enthalten sei. Aber da war mehr als ein Wort der Wahrheit darin – alle Details können durch Lees eigene Schriften bestätigt werden.

Lees Papiere bestätigen nicht nur die Geschichte, es gibt auch nichts Unwahrscheinliches oder Untypisches an diesem Vorfall. Wir wissen, dass es in Arlington einen Prügelposten gab und Lee ein starkes Temperament hatte. Darüber hinaus hatte Lee nicht nur das Recht, die Flüchtlinge auszupeitschen, es war tatsächlich die gesetzlich vorgeschriebene Strafe. Für diese erniedrigende Arbeit wurden routinemäßig Sheriffs gerufen. Wie ein Virginia Constable de – es schrieb: „Es war Teil meiner Aufgabe, alle flüchtigen Sklaven zu verhaften … Am nächsten Tag werden sie untersucht und bestraft. Die Strafe ist Auspeitschen. Ich bin einer der Männer, die sie auspeitschen.“

Außerdem wissen wir, dass Lee wenig Einwände gegen diese Art von Züchtigung hatte. In einem Brief zum Beispiel stritt er mit seiner Frau über einen Sklaven, der von einem Nachbarn misshandelt worden war. Mary Lee dachte, sie sollten den Mann kaufen, um ihn vor seinem unfreundlichen Besitzer zu retten.Aber Lee protestierte und fragte: "Ist alles dem Diener zu überlassen und nichts dem Herrn zu überlassen?" Dann erklärte er, dass der Kauf des Sklaven einen schlechten Präzedenzfall schaffen würde und „die Anweisungen und das Beispiel, das für die anderen bestimmt war“, untergraben würde. Einer der Männer, der später für das Weglaufen bestraft wurde, erinnerte sich daran, dass Lee sagte, das Auspeitschen sei dazu gedacht, „uns eine Lektion zu erteilen, die wir nie vergessen würden“. Interessanterweise war der Einsatz von Bestrafung eine Disziplinarmaßnahme, die Lee auch als Superintendent von West Point anwendete, um ein Beispiel zu setzen.

Die Klage zog sich bis 1862 hin. Während das Gericht beriet, sagte Lee seinem Sohn, er könne die Fünfjahresfrist für die Freilassung der Sklaven ignorieren und „sie einfach so lassen, wie sie sind“. Schließlich entschied das Berufungsgericht gegen Lee und wies ihn an, die Sklaven bis zum 1. Januar 1863 zu befreien. Erst dann befreite er die Knechte, wie es sein Schwiegervater gewünscht hatte. Schließlich verkaufte er – wie es das Testament vorsah – Eigentum, um das Erbe an seine Töchter zu zahlen.

Bemerkenswerterweise haben einige Biographen Lee trotz der klaren Aufzeichnungen über seine Handlungen und Überzeugungen als „Emanzipator“ bezeichnet. Wie kann das sein? Ich denke, die Antwort liegt in der Sehnsucht der Menschen, dass ihre Idole in jeder Hinsicht großartig sind, anstatt gewöhnlich oder unvollkommen. Da Helden zu ikonischen Figuren werden, wollen die Menschen auch ihre Bestrebungen an sie knüpfen, in einem Prozess, den Soziologen „Übertragung“ nennen. In ihrem Eifer hoffen sie, dass ihre Führer nicht nur das repräsentieren, was sie als Gesellschaft sind, sondern auch das, was sie gerne wären. Es ist faszinierend und aufschlussreich, dass das, was die Südstaatler Lee repräsentieren wollten – das bessere Selbst, das sie sich wünschen, dass er ein Anführer der Sklaverei ist.

Lees Erfahrungen in Arlington und seine Rolle bei der Gefangennahme des Abolitionisten John Brown im Jahr 1859 radikalisierten seine Gefühle gegenüber der Sklaverei. Er fürchtete die immer mächtigere Mehrheit des Nordens, über die er sich seit den 1830er Jahren beklagt hatte. Es machte ihn wütend, sich wehrlos zu fühlen angesichts dessen, was er als zunehmende Demütigungen der Yankees ansah. Als die Nation auf eine Krise zusteuerte, begann sein sorgfältig ausgearbeiteter Mittelweg zur Sklaverei nachzugeben. Er unterstützte den Crittenden-Kompromiss, der die Abschaffung der Sklaverei in den Vereinigten Staaten jemals verboten hätte, und sagte, dass er „die Unterstützung jedes Patrioten“ verdient. Obwohl er die Sezession anprangerte und seine eigenen Verwandten scharf gespalten waren (ein Neffe und viele enge Cousins ​​kämpften für die Union), beschloss Lee 1861, die Lebensweise des Südens zu verteidigen, deren Unterscheidungsmerkmal die Sklaverei war.

Nach dem Krieg vertrat Lee weiterhin Einstellungen zu Klasse und Rasse, die an die alte Ordnung gekettet waren. Einige Wochen nach Appomattox erklärte er einem Journalisten die Notwendigkeit, die Freigelassenen zu „entsorgen“. Er befürwortete nicht nur die Abschiebung von Afroamerikanern, er unterstützte auch einen Plan, sie durch mittellose Weiße aus Irland zu ersetzen, die eine neue Dienstbotenklasse bilden würden. Er unterzeichnete auch eine Petition, die ein politisches System vorschlug, das alle Schwarzen und viele arme Weiße vom Wählen ausschließt.

Seine öffentlichen Äußerungen standen manchmal im Widerspruch zu seinen privaten Handlungen. Trotz der Tatsache, dass Lee dem Joint Committee on Reconstruction sagte, dass alle den ehemaligen Sklaven alles Gute wünschten, zeigen beispielsweise die Aufzeichnungen des Freedman’s Bureau, dass Studenten unter Lees Leitung am Washington College stark an ihren Belästigungen beteiligt waren. Die Lage wurde mehrfach ernst. Einige von „General Lees Jungs“ erschossen einen Afroamerikaner, weil er beim Vorbeigehen nicht in die Gosse getreten war. Vergewaltigungsvorfälle waren an der Tagesordnung. Es scheint, dass während Lees Präsidentschaft von den Studenten eine dem Ku-Klux-Klan ähnliche Organisation gegründet wurde. Lee verschickte einige Anordnungen, die die Teilnahme an öffentlichen Anti-Schwarzen-Kundgebungen verbot, aber Dokumente des Washington College zeigen, dass er diese Politik nicht strikt durchsetzte. Sicherlich nutzte er nie die fast imperiale Kontrolle, die er am College hatte, um diese Aktivitäten zu stoppen.

Für einen Biographen, der eine enge, bewundernde Beziehung zu der untersuchten Person hat, ist es schmerzhaft, solche Informationen zu finden. Ich kann mich erinnern, im Gerichtsgebäude von Alexandria gesessen zu haben, die juristischen Dokumente, die Lee eingereicht hatte, in der Hand gehalten, den Kopf geschüttelt und gedacht: „Oh, ich hoffe, das geht nicht so, wie ich denke!“ Viele Leser werden diesen Aspekt von Lee zweifellos auch als peinlich empfinden. Und ich denke, dass wir damit zu Recht beunruhigt sind. Das ist die angemessene Reaktion, sei es aus Trauer über die Gefühllosigkeit in unserer Vergangenheit oder einfach aus Enttäuschung darüber, dass jemand, den wir verehren, eine Einstellung hatte, die selbst zu seiner Zeit am traurigen Ende der menschlichen Skala lag.

Aber wo bleibt uns das dann? Sollten wir daraus schließen, dass Robert E. Lee ein unmoralischer Mann war, der eines historischen Interesses unwürdig war? Ihn auf den Müllhaufen der Geschichte werfen? Oder sollten wir uns für ihn entschuldigen und ihn als bloßen Vertreter seiner Zeit darstellen?

Meiner Meinung nach sollten wir darauf achten, nicht zu weit in beide Richtungen zu gehen. Wir müssen die intellektuellen und kulturellen Normen von Lees Zeit anerkennen. Wir müssen auch anerkennen, dass, so sehr wir Prinzipien haben mögen, die sich nie ändern, dies jedoch nicht die Art ist, wie sich Gesellschaften verhalten. Werte ändern sich im Laufe der Zeit, und der Mensch holt oft nur langsam auf. Wir müssen Lee im Kontext von . verstehen seine Standards, nicht unsere eigenen.

Davon abgesehen können wir dies jedoch nicht als Grund verwenden, Lee von der Verantwortung für seine eigenen Einstellungen zu entbinden. Während wir vielleicht sagen können: „Nun, er war nicht schlechter als alle anderen“, müssen wir aber auch sagen, dass er nicht besser war als alle anderen. Und da ist der Haken, weil Generationen glauben gemacht wurden, Robert E. Lee sei besser als alle anderen – selbst in dieser schwierigen Frage der Sklaverei. Doch alle Beweise zeigen, dass ihm die Vision oder die Menschlichkeit fehlte, die es ihm ermöglicht hätten, die kleinlichen Meinungen seiner Zeit zu überwinden. Auch seine rassistische Einstellung ist nie gewachsen oder hat sich weiterentwickelt wie zum Beispiel die von Washington. Obwohl wir die Gründe dafür verstehen können, können wir ihm nicht die Größe zusprechen, die daraus resultiert, dass er über das Alltägliche hinausblicken und Maßnahmen ergreifen kann, die ihn über das Gewöhnliche hinausheben.

Was ich vorschlagen würde, ist, dass wir alle, die Lee bewundern, ihn für die komplexe, widersprüchliche, fabelhafte, aber fehlerhafte Person umarmen, die er war. Wenn wir versuchen, ihn mehr zu machen, beleidigen wir ihn tatsächlich. Jedes Mal, wenn jemand behauptet, er habe nie das Wort „Feind“ benutzt oder nie eine Schlacht verloren (er hatte nur keine Munition mehr) oder er sei gegen die Sklaverei – jedes Mal, wenn wir diese falschen Behauptungen aufstellen, unterstellen wir das die Person, die er wirklich war, ist nicht gut genug.

Ich würde einfach sagen: Wenn Sie Robert E. Lee gerecht werden wollen, nehmen Sie die guten Qualitäten an, die er uns wirklich zu bieten hat – und sie sind beachtlich –, aber erkennen Sie auch seine Grenzen und die Ungerechtigkeiten an, die er angerichtet hat. Dann zolle ihm deinen Respekt. Es ist das größte Kompliment, das Sie ihm machen können.

Das Buch von Elizabeth Brown Pryor Den Mann lesen: Ein Porträt von Robert E. Lee durch seine privaten Briefe gewann sowohl den Lincoln Prize als auch den Jefferson Davis Award. Ihre Quellenliste für diesen Artikel befindet sich in „Ressourcen“ auf S. 71.

Ursprünglich veröffentlicht in der Februar-Ausgabe 2009 von Zeiten des Bürgerkriegs. Um zu abonnieren, klicken Sie hier.