Gerichtsstand - Geschichte

Gerichtsstand - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Zuständigkeit

Zuständigkeit (aus dem Lateinischen juris 'Gesetz' + Wörterbuch 'Erklärung') ist die praktische Befugnis, die einer juristischen Person zur Ausübung der Justiz erteilt wird, je nach Art des Falles und dem Ort des Problems (ihrer Situs). In Föderationen wie den Vereinigten Staaten gelten die Zuständigkeitsbereiche auf lokaler, bundesstaatlicher und föderaler Ebene.

Umgangssprachlich wird es verwendet, um sich auf das geografische Gebiet zu beziehen, für das eine solche Befugnis gilt, z. B. ist das Gericht für ganz Colorado zuständig. Der juristische Begriff bezieht sich nur auf die erteilte Befugnis, nicht auf ein geografisches Gebiet.

Die Gerichtsbarkeit bezieht ihre Substanz aus dem Völkerrecht, dem Kollisionsrecht, dem Verfassungsrecht und den Befugnissen der Exekutive und der Legislative, Ressourcen so zuzuweisen, dass sie den Bedürfnissen der Gesellschaft am besten dienen.


Zuständigkeit der Bundesgerichte

Die Zuständigkeit der Bundesgerichte wurde durch die Verfassung, die Kongressgesetze und die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten festgelegt. Artikel III sieht vor, dass sich die richterliche Befugnis auf neun Arten von „Fällen“ und „Kontroversen“ erstreckt: alle Rechts- und Billigkeitsfälle, die sich aus der Verfassung, den Gesetzen und Verträgen der Vereinigten Staaten ergeben, alle Fälle, die Botschafter, andere öffentliche Minister betreffen und Konsuln alle Fälle von Admiralitäts- und Seegerichtsbarkeitskontroversen, an denen die Vereinigten Staaten beteiligt sind verschiedener Staaten und Kontroversen zwischen einem Staat oder seinen Bürgern und fremden Staaten, Bürgern oder Untertanen. Die Verfassung verleiht dem Obersten Gerichtshof die ursprüngliche Zuständigkeit für Fälle, die Botschafter und öffentliche Minister betreffen, sowie für Fälle, in denen ein Staat Partei ist, und überlässt den Rest der Fälle der Berufungsgerichtsbarkeit des Gerichtshofs, mit „solchen Ausnahmen und nach solchen Vorschriften wie der Kongress macht."

Artikel III der Verfassung überließ es dem Kongress, die Aufteilung der Bundesgerichtsbarkeit innerhalb eines Systems von Bundesgerichten und zwischen Bundes- und Landesgerichten zu bestimmen. Der Judiciary Act von 1789 sah vor, dass Fälle durch eine Originaleinreichung, durch Entfernung eines ursprünglich bei einem staatlichen Gericht eingereichten Falles und durch eine Berufung vom höchsten Gericht eines Staates beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten bei einem Bundesgericht eingereicht werden konnten. In den letzten zwei Jahrhunderten hat der Kongress zahlreiche Gesetze verabschiedet, die die Zuständigkeit der Bundesgerichte innerhalb der von der Verfassung festgelegten Grenzen neu definieren. Im Laufe seiner Geschichte hat der Oberste Gerichtshof in seinen Entscheidungen zusätzliche Regeln und Lehren aufgestellt, die die Zuständigkeit der Bundesgerichte regeln.


Gerichtsstand: Staat als Partei

Artikel III der Verfassung dehnt die richterliche Gewalt auf "Kontroversen zwischen zwei oder mehr Staaten, zwischen einem Staat und Bürgern eines anderen Staates ... und zwischen einem Staat ... und fremden Staaten, Bürgern oder Untertanen" aus und sieht vor, dass die Der Oberste Gerichtshof hat die ursprüngliche Zuständigkeit in Fällen, in denen ein Staat eine Partei ist. Der Judiciary Act von 1789 gewährte dem Obersten Gerichtshof die ausschließliche ursprüngliche Zuständigkeit nur für Klagen zwischen zwei oder mehr Staaten, während der Rest der Klagen der Staatsparteien gleichzeitig mit anderen Gerichten belassen wurde. Das Gesetz von 1789 umfasste jedoch nicht ausdrücklich Klagen von Staaten in die Zuständigkeit der US-Bezirks- oder Bezirksgerichte.

Weder die Verfassung noch das Judiciary Act von 1789 unterscheidet zwischen Fällen, in denen Staaten Kläger und solchen sind, in denen Staaten Angeklagte waren, was einige zu der Annahme veranlasste, dass Staaten vor Bundesgerichten verklagt werden könnten. Es dauerte nicht lange, bis Bundesrichter aufgefordert wurden, die Gerichtsbarkeit der Bundesgerichte über Klagen gegen Staaten auszulegen. Im Fall von 1791 Farquhar gegen Georgia , wies das US Circuit Court for the District of Georgia eine Klage gegen den Bundesstaat Georgia ab und entschied, dass die Zuständigkeit der Verfassung für Klagen von Staatsparteien ausschließlich dem Obersten Gerichtshof liege. Der Kläger in diesem Fall reagierte mit einer ursprünglichen Klage beim Obersten Gerichtshof. In der Entscheidung von 1793 in diesem Fall Chisholm gegen Georgien , entschied der Oberste Gerichtshof in einer 4-zu-1-Entscheidung, dass Artikel III eine Common-Law-Klage gegen einen Staat durch einen Bürger eines anderen Staates zulässt.

Landesparlamente kritisierten die Chisholm Entscheidung als Bedrohung ihrer Souveränität und forderten den Kongress auf, eine Verfassungsänderung zu verabschieden, um den Gerichtshof außer Kraft zu setzen. Der Kongress handelte schnell und legte den Staaten im März 1794 den Elften Zusatzartikel vor, der 1795 von den Bundesstaaten ratifiziert wurde oder Billigkeit, die von Bürgern eines anderen Staates oder von Bürgern oder Untertanen eines ausländischen Staates gegen einen der Vereinigten Staaten eingeleitet oder verfolgt werden."

Im frühen neunzehnten Jahrhundert bewahrte der Oberste Gerichtshof eine Methode für Bürger außerhalb eines Staates, um Rechte gegen die Regierungen der Bundesstaaten geltend zu machen. Im Fall von 1824 Osborn gegen Bank of the United States , entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Elfte Änderung eine Klage nur dann verbietet, wenn ein Staat ein benannter Angeklagter war – das Gericht würde in einem Fall nicht über die benannten Parteien hinausschauen, um zu hinterfragen, ob eine Landesregierung der wahre Gegenstand einer Klage war. Dieses Urteil ermöglichte es Einzelpersonen, Billigkeitsanträge gegen Staatsbeamte als Einzelpersonen einzureichen, um offizielle Maßnahmen zu stoppen, die angeblich illegal oder verfassungswidrig sind.

In den Jahrzehnten nach dem Bürgerkrieg vertrat der Oberste Gerichtshof eine weite Auslegung der souveränen Immunität von Staaten, und in einer Reihe von Entscheidungen schränkte der Gerichtshof die Möglichkeit von Einzelpersonen ein, vor Bundesgerichten Rechtsansprüche gegen Staaten geltend zu machen. Viele der Fälle entstanden durch Versuche von Anleihegläubigern, Staaten daran zu hindern, während des Wiederaufbaus entstandene Schulden zurückzuweisen. In Fällen wie Louisiana ex rel. Elliot v. Jumel (1883) und In re Ayers (1887) hat der Gerichtshof eine Ausnahme von dem in Osborn und entschied, dass eine Klage vor einem Bundesgericht, um Staatsbeamte zur Erfüllung der finanziellen Verpflichtungen des Staates zu zwingen, in Wirklichkeit eine Klage gegen einen Staat sei und durch die souveräne Immunität ausgeschlossen sei. Im Fall von 1890 Hans v. Louisiana , entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Elfte Änderung eine Klage eines Bürgers vor einem Bundesgericht gegen seinen eigenen Staat aufgrund einer Bundesfrage verbietet. Der Gerichtshof stellte fest, dass der Grundsatz der souveränen Immunität in der Verfassung enthalten sei, auch wenn in der Änderung Klagen zwischen einem Staat und seinen eigenen Bürgern nicht erwähnt seien. Im Jahr 1921 im Fall von Ex parte New York , entschied der Oberste Gerichtshof, dass die souveräne Immunität des Staates auch auf Admiralitätsklagen ausgedehnt wurde, und 1934 weitete der Oberste Gerichtshof die souveräne Immunität des Staates auf Klagen ausländischer Regierungen aus.

Während des 20. Jahrhunderts hat der Oberste Gerichtshof einige Ausnahmen von der breiten Anwendung der staatlichen Immunität geschaffen. Der Gerichtshof hat den Grundsatz der Osborn Entscheidung und regierte 1908 in Ex parte Young dass man gegen einen Staatsbeamten auf einen möglichen Rechtsbehelf, beispielsweise eine einstweilige Verfügung, klagen könnte, um die Durchsetzung eines Landesgesetzes oder einer Verordnung, die angeblich verfassungswidrig ist, zu verhindern. Das Gericht begründete dies damit, dass ein Beamter, sobald er verfassungsrechtlich nichtige Maßnahmen ergriffen hatte, seine legitime Staatsgewalt nicht mehr vertrat und somit nicht mehr durch die souveräne Immunität geschützt war. 1964 entschied der Oberste Gerichtshof in Fitzpatrick v. Bitzer dass der Kongress die souveräne Immunität von Staaten als Teil seiner Befugnis zur Durchsetzung des Vierzehnten Zusatzartikels aufheben könnte. In den 1980er und frühen 1990er Jahren erkannte der Oberste Gerichtshof die Befugnis des Kongresses an, die Immunität von Staaten auch aufgrund anderer Regulierungsbefugnisse aufzuheben, aber im Fall von 1996 Seminolenstamm von Florida gegen Florida , entschied das Gericht, dass der Kongress die Staatenimmunität nur in Klagen im Zusammenhang mit der Durchsetzung des Vierzehnten Zusatzartikels aufheben kann.

Die Regierungen der Bundesstaaten haben sich auch regelmäßig als Kläger bei den Bundesgerichten angemeldet, in der Regel im Rahmen von Erstverfahren vor dem Obersten Gerichtshof. Klagen zwischen Staaten werden ausschließlich vom Obersten Gerichtshof verhandelt und beinhalten häufig Grenzstreitigkeiten, Wasserrechte und finanzielle Verpflichtungen eines Staates gegenüber einem anderen. In einigen wenigen Fällen haben Landesregierungen beim Obersten Gerichtshof Klagen gegen Einzelpersonen oder Unternehmen eingereicht, um Umweltverschmutzung und andere Belästigungen zu erzwingen oder Streitigkeiten über Landtitel beizulegen, obwohl der Oberste Gerichtshof in solchen Fällen nur sparsam die Zuständigkeit anerkannt hat.

Weiterlesen:
Charles Alan Wright und Mary Kay Kane, Recht der Bundesgerichte , 6. Auflage (St. Paul, MN: West Group, 2002), Kapitel 8.

Erwin Chemerinsky, Bundesgerichtsbarkeit , 4. Auflage (New York: Aspen Publishers, 2003), Kapitel 7.

Lawrence C. Mitchell, "Kampf gegen die Worte des elften Zusatzartikels" Harvard Law Review 102 (1989): 1342-71.

Johannes V. Orth, Die richterliche Macht der Vereinigten Staaten: Der elfte Zusatzartikel in der amerikanischen Geschichte (New York: Oxford University Press, 1991).

James E. Pfander, "History and State Suability: An 'explanatory' Account of the Eleventh Amendment", Cornell Law Rezension 83 (1997-1998): 1269-1382.


Wusstest du schon?

Zuständigkeitsfragen sind in der Regel technische Rechtsangelegenheiten. Zu den wichtigsten gehört, welches Gericht in einem bestimmten Fall entscheidet und welche Strafverfolgungsbehörden eingeschaltet werden können. Aber obwohl sie wie bloße Formalitäten erscheinen mögen, Gerichtsbarkeit Dinge erweisen sich manchmal als entscheidend für das Endergebnis. Die Zuständigkeit kann davon abhängen, wo Sie sich befinden (z. B. in welchem ​​Staat), wer Sie sind (wenn Sie z , Fälle, die den Nachlass eines Verstorbenen betreffen, werden vor einem Nachlassgericht behandelt).


Gerichtsstand - Geschichte

SEJ Heritage Center

Das SEJ Heritage Center dient als ausgewiesener Archivspeicher für die Behörden und Ministerien der südöstlichen Gerichtsbarkeit der United Methodist Church, einschließlich der Lake Junaluska Assembly.

SEJ-Kommission für Archive und Geschichte

Der Zweck der SEJ-Kommission für Archive und Geschichte ist es, Materialien zu sammeln, zu bewahren und verfügbar zu machen, die die Geschichte des Methodismus innerhalb der südöstlichen Gerichtsbarkeit der United Methodist Church belegen.

SEJ Historische Gesellschaft

Die SEJ Historical Society of The United Methodist Church fördert das Interesse an der Erforschung, Bewahrung und Verbreitung der Geschichte und des Erbes der United Methodist Church und ihrer Vorläufer mit einem Schwerpunkt auf dem Methodismus innerhalb der südöstlichen Gerichtsbarkeit.


Zuständigkeit des Ausschusses

Gemäß Regel XXV, 1(c)(1) der Geschäftsordnung des Senats hat der Waffenausschuss folgende Zuständigkeiten:

1. Luft- und Raumfahrtaktivitäten, die der Entwicklung von Waffensystemen oder militärischen Operationen eigen sind oder hauptsächlich damit verbunden sind.

3. Department of Defense, Department of the Army, Department of Navy und Department of the Air Force im Allgemeinen.

4. Wartung und Betrieb des Panamakanals, einschließlich Verwaltung, Abwasserentsorgung und Verwaltung der Kanalzone.

5. Militärische Forschung und Entwicklung.

6. Aspekte der nationalen Sicherheit der Kernenergie.

7. Marine-Erdölreserven, außer denen in Alaska.

8. Bezahlung, Beförderung, Ruhestand und andere Vergünstigungen und Privilegien von Angehörigen der Streitkräfte, einschließlich der Ausbildung von zivilen und militärischen Angehörigen im Ausland.

9. Selektives Servicesystem.

10. Strategische und kritische Materialien, die für die gemeinsame Verteidigung erforderlich sind.

Der Senat hat dem Ausschuss auch die Befugnis erteilt, Angelegenheiten im Zusammenhang mit der gemeinsamen Verteidigungspolitik der Vereinigten Staaten umfassend zu untersuchen und zu überprüfen und von Zeit zu Zeit darüber zu berichten.


Gerichtsstand - Geschichte

Die Kirche Gottes in Christus in Kentucky begann im frühen 19. Jahrhundert nach der Wiederbelebung der Azusa Street 1906 in Los Angeles, Kalifornien. In diesen frühen Jahren wurden in vielen der Südstaaten, zu denen auch Kentucky gehörte, Kirchen gepredigt. Für die Verwaltung der neugeheiligten Kirchen/Gemeinden wurden vorübergehend Aufseher in verschiedene Staaten berufen.

Kentucky First Jurisdiction wurde 1920 von Aufseher R. R. Booker organisiert. Aufseher Booker bis zu seinem Tod 1942. Aufseher Booker wurde auch zum Aufseher von Missouri und Indiana ernannt. Mitte der 1920er Jahre standen in Kentucky etwa 12 Kirchen unter seiner Verwaltung.

Nach dem Tod von Aufseher Booker wurde Aufseher Chester Graham zum Aufseher von Kentucky ernannt und diente bis zu seinem Tod im Jahr 1947. Im August 1947 wurde der Staat dann von Bischof Charles H. Mason, dem Gründer der Church of God, in zwei Diözesen aufgeteilt in Christus, als Eastern Headquarters (Aufseher David A. Reed, Sr.) und Western Headquarters (Aufseher AT Moore). Jede Gerichtsbarkeit florierte und in den frühen 1950er Jahren gab es Berichten zufolge in West-Kentucky siebzehn Kirchen und in Ost-Kentucky zehn Kirchen. In den folgenden Jahren wurde Western Headquarters in Kentucky First Jurisdiction und Eastern Headquarters in Kentucky Second Jurisdiction umbenannt.

1948 hielt Western Kentucky seine erste heilige Versammlung in der Providence Church of God in Christ, Providence, KY ab, wo Elder V. J. Horton Pastor war. Während dieser Zeit ernannte Bischof A. T. Moore Elder Vernon Sanders, Elder V. J. Horton und Elder J. J. Ware zu Superintendenten über Distrikt 1, 2 bzw. 3.

Bischof A. T. Moore war 62 Jahre lang Bischof von Kentucky First und wurde vom verstorbenen Präsidierenden Bischof Louis Henry Ford weltweit zur „lebendigen Legende der Kirche Gottes in Christus“ erklärt. Im Jahr 2008 erhielt Bischof AT Moore vom Hauptsitz der Church Of God In Christ, Inc. den Status des emeritierten Bischofs. Bischof AT Moore erhielt am Sonntag, den 7. Februar 2010, Ruhe von seiner Arbeit. Von 2008 bis 2009, Vorstandsmitglieder, Bischof PA Brooks und Bischof Sedgwick Daniels, dienten als Interimsbischöfe von Kentucky First Jurisdiction. Im März 2009 wurde Bischof Dwight L. Haygood Sr. zum Gerichtsprälaten der ersten Gerichtsbarkeit von Kentucky ernannt. Bischof Haygood legte großen Wert auf Programme für die Jugend, Gemeindewachstum und Dienstausbildung. Bischof Dwight L. Haygood Sr. ging am Montag, dem 27. April 2015, nach Hause, um beim Herrn zu sein.

Nach dem Ableben von Bischof Dwight L. Haygood Sr., dem Generalsekretär der Church of God in Christ, diente Bischof Joel Harley Lyles Jr. als Interimsbischof. Im Jahr 2016 wurde Bischof John W. Fleming zum Gerichtsprälaten der ersten Gerichtsbarkeit von Kentucky ernannt. Bischof Fleming konzentriert sich weiterhin auf die Ausbildung und Entwicklung des Dienstes und das Wachstum der Ortskirche, des Bezirks und der Gerichtsbarkeit.

  • Mutter S. L. Metcalf (unbekannt – 1961)
  • Mutter Jean Wright (1961 – 2005)
  • Mutter Bernice Jones (2005 – 2010)
  • Mutter Romanetha Stallworth (2010 – Heute)

Kentucky First Jurisdiction hat derzeit dreißig (30) Kirchen in sechs (6) Distrikten im Bundesstaat Kentucky.

Während wir das Vermächtnis unserer großen Führer weiterführen, sagen wir weiterhin: „WIR GLAUBEN GOTT!“


Factsheet: Universelle Gerichtsbarkeit

Das Prinzip der universellen Gerichtsbarkeit ermöglicht es den nationalen Behörden jedes Staates, Personen wegen schwerer internationaler Verbrechen zu untersuchen und strafrechtlich zu verfolgen, selbst wenn sie in einem anderen Land begangen wurden. Dies bedeutet zum Beispiel, dass die Bundesregierung, wenn sie dies möchte, US-Beamte für Verbrechen im Irak und in Afghanistan strafrechtlich verfolgen könnte. Nach diesem Prinzip hat CCR in mehreren Ländern ein halbes Dutzend Fälle aktiv verfolgt, um die Beamten der Bush-Administration zu untersuchen und strafrechtlich zu verfolgen, die das US-Folterprogramm ohne den politischen Willen dazu autorisiert, entworfen und durchgeführt haben. Erfahren Sie mehr über Aktionen, die CCR und unsere Partner in Kanada, Frankreich, Deutschland, Spanien und der Schweiz initiiert haben.

Die universelle Gerichtsbarkeit basiert auf der Vorstellung, dass einige Verbrechen – wie Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegsverbrechen und Folter – von so außergewöhnlicher Schwere sind, dass sie die grundlegenden Interessen der internationalen Gemeinschaft insgesamt berühren. Dementsprechend besteht keine Bedingung, dass der Verdächtige oder das Opfer Staatsbürger mit universeller Gerichtsbarkeit ist oder dass die Straftat den eigenen nationalen Interessen des Staates unmittelbar schadet. Die einzige Bedingung für die Ausübung der universellen Gerichtsbarkeit ist daher nicht – wie in traditionellen Gerichtsbarkeitsdoktrinen – die Staatsangehörigkeit – der Standort oder das nationale Interesse, sondern die Art der Straftat. In den letzten Jahren wurden immer mehr Fälle mit universeller Gerichtsbarkeit vor nationalen Gerichten in Europa, Nordamerika, Lateinamerika und Afrika eingereicht – diese Zunahme der Fälle ist auf ein wachsendes Interesse der internationalen Gemeinschaft zurückzuführen, die Verantwortlichen für das Schlimmste zur Rechenschaft zu ziehen Verbrechen, einschließlich Folter.

Nach der Einrichtung der Ad-hoc-Tribunale für das ehemalige Jugoslawien und Ruanda in den Jahren 1993 bzw und die Außerordentlichen Kammern der Gerichte für Kambodscha. Die Bemühungen um eine individuelle strafrechtliche Verantwortlichkeit gipfelten in der Einrichtung des Internationalen Strafgerichtshofs am 1. Juli 2002.

Warum universelle Gerichtsbarkeit notwendig ist: Eine kurze Geschichte

Ursprünglich angewendet, um Piraten und Sklavenhändler für ihre Verbrechen zur Rechenschaft zu ziehen, erstreckt sich das Prinzip der universellen Gerichtsbarkeit heute auf alle, die einige der schwersten Menschenrechtsverletzungen begehen. Die Idee der universellen Gerichtsbarkeit war der Schlüssel zur Etablierung der Rechenschaftspflicht in mehreren Prozessen nach dem Zweiten Weltkrieg nach dem Internationalen Militärgerichtshof in Nürnberg. Darüber hinaus ist die Verpflichtung der Staaten, diejenigen aufzuspüren und zu verfolgen, die für schwerwiegende „Verstöße“ gegen das humanitäre Völkerrecht verantwortlich sind, ein wesentlicher Aspekt der vier Genfer Konventionen von 1949. Das Prinzip wurde für Folter in der Folterkonvention von 1984 festgeschrieben.

Während die Gerichte des Landes, in dem das Verbrechen begangen wurde, als bevorzugte Gerichtsbarkeit erscheinen, um Opfer schwerer Menschenrechtsverletzungen zu erreichen, gibt es zwei zentrale Gründe, warum ein System der universellen Gerichtsbarkeit in vielen Fällen erforderlich ist:

1) Die universelle Gerichtsbarkeit bietet Opfern internationaler Verbrechen Zugang zur Justiz.

Gerichte im „Territorialstaat“ sind für Opfer aus verschiedenen Gründen oft nicht zugänglich, darunter die Verfügbarkeit innerstaatlicher Immunitäten oder selbst auferlegte Amnestien sowie faktische Straflosigkeit und Sicherheitsrisiken, insbesondere wenn die Verbrechen staatlich gefördert wurden. So schützte beispielsweise ein innerstaatliches Amnestiegesetz in Chile den ehemaligen Diktator Augusto Pinochet und andere chilenische Regierungsbeamte, aber das Gesetz konnte die gegen ihn eingeleiteten Verfahren nach der Doktrin der universellen Gerichtsbarkeit von Opfern, denen es gelungen war, seiner Diktatur zu entkommen, in Spanien nicht stoppen.

2) Die universelle Gerichtsbarkeit überbrückt die Lücke der Straflosigkeit.

Während Opfer in einigen Fällen Gerechtigkeit durch internationale Tribunale und Gerichte oder den IStGH erlangen können, unterliegen diese Gerichte einem Mandat, das auf bestimmte Gebiete, Konflikte oder Zeiträume beschränkt ist. Beispiele sind die beiden Ad-hoc-Tribunale für Jugoslawien und Ruanda oder der Sondergerichtshof für Sierra Leone. Der IStGH ist auch dadurch eingeschränkt, dass er nur Verbrechen verfolgen kann, die nach dem 1. Juli 2002 begangen wurden. Außerdem verfügen weder der IStGH noch die internationalen Gerichte über ausreichende Mittel, um alle mutmaßlichen Täter zu untersuchen oder strafrechtlich zu verfolgen. Tatsächlich wies die Staatsanwaltschaft des IStGH darauf hin, dass „das Risiko einer Lücke der Straflosigkeit“ bestehe, was bedeutet, dass einige Menschenrechtsverletzer durch die rechtlichen Risse fallen könnten, es sei denn, „nationale Behörden, die internationale Gemeinschaft und der IStGH arbeiten zusammen, um sicherzustellen, dass“ alle geeigneten Mittel eingesetzt werden, um andere Täter vor Gericht zu stellen.“ In ähnlicher Weise sieht die Präambel des Römischen Statuts des IStGH ausdrücklich vor, dass es „die Pflicht eines jeden Staates ist, seine Strafgerichtsbarkeit über die Verantwortlichen für internationale Verbrechen auszuüben“ und betont, dass „der nach diesem Statut errichtete Internationale Strafgerichtshof ergänzend zu nationalen Strafgerichtsbarkeiten“.

Die universelle Gerichtsbarkeit ist daher eine wichtige Ergänzung zu traditionellen Gerichtsbarkeiten sowie zu internationalen Justizmechanismen.

Universelle Gerichtsbarkeit in der Praxis

Während die Zunahme von Verfahren der universellen Gerichtsbarkeit ein Beweis dafür ist, dass die universelle Zuständigkeit keine bloße Rechtstheorie mehr ist, gibt es dennoch notwendige Komponenten, um sicherzustellen, dass Fälle erfolgreich sind. Dazu gehören in erster Linie der politische Wille sowie engagierte Einzelpersonen. Ebenso wichtig ist ein internationaler Rahmen, der Kooperation und Austausch vorsieht und eine effektive und effiziente Ermittlung und Strafverfolgung gewährleistet. Die Zahl der Staaten, die das Prinzip in der Praxis anwenden, nimmt zwar zu, ist aber nach wie vor gering. Um wirklich universell zu sein, muss die Verpflichtung zur universellen Gerichtsbarkeit auf Länder außerhalb der Europäischen Union, Lateinamerikas oder Südafrikas ausgeweitet werden.

Das laufende Verfahren gegen den ehemaligen tschadischen Diktator Hissène Habré im Senegal auf der Grundlage der universellen Gerichtsbarkeit und die Auslieferung des ehemaligen peruanischen Präsidenten Alberto Fujimori von Chile an Peru sind zwei vielversprechende Beispiele für eine Erweiterung.


2013-14

Auf der ganzen Welt werden vier Multi-Stakeholder-Konferenzen in Neu-Delhi, Paris, Washington D.C. und Rio de Janeiro organisiert, um das entstehende politische Netzwerk physisch zu versammeln und zu diskutieren, wie einige der dringendsten grenzüberschreitenden rechtlichen Herausforderungen des digitalen 21. Jahrhunderts am besten angegangen werden können. Um das Thema Gerichtsbarkeit auf die globale politische Agenda zu setzen und Interessengruppen zu erreichen, ist das Sekretariat, das immer noch nur aus seinen Gründern besteht, bei politischen Veranstaltungen in 19 Ländern weltweit stark präsent, von den Vereinten Nationen über NETmundial bis hin zum Londoner Prozess .

Ein erstes größeres internationales Treffen der Gemeinschaft findet in Berlin, Deutschland, statt, an dem 30 wichtige Einrichtungen teilnehmen. Die Vertiefung der politischen Diskussionen führt zur Erstellung von Programmen zu Daten und Gerichtsbarkeit, Inhalt und Gerichtsbarkeit sowie Domains und Gerichtsbarkeit. Das Policy Network wird zunehmend zum Bindegewebe zwischen den relevanten Akteuren und überbrückt die politischen Silos der digitalen Wirtschaft, der Menschenrechte und der Sicherheit.

Die Community erreicht eine kritische Masse engagierter Stakeholder. Auf der Grundlage von vier Jahren weltweiter Diskussionen werden vom Sekretariat für jedes Programm „Rahmenpapiere“ entwickelt, in denen Themen von gemeinsamem Interesse in einer für beide Seiten akzeptierten Weise dargelegt werden. Im November versammelt die 1. globale Konferenz des Internet & Jurisdiction Policy Network rund 200 hochrangige Interessenvertreter aus über 40 Ländern in Paris. Es wird von der französischen Regierung veranstaltet und institutionell von der OECD, der Europäischen Kommission, der UNESCO, dem Europarat, der Präsidentschaft des Rates der Europäischen Union und ICANN unterstützt. Wie The Economist berichtete: „Wenn nichts unternommen wird, machten sich viele, die sich [auf der 1. Was nötig sei, sagten sie, sei mehr internationale Zusammenarbeit – aber nicht der alten Art.“ Als Ergebnis identifizierten die Interessenträger konkrete „Bereiche für die Zusammenarbeit“, um die Entwicklung gemeinsamer politischer Standards und Rahmen für die rechtliche Interoperabilität und ordnungsgemäße grenzüberschreitende Verfahren zu unterstützen. Die 1st Global Conference hat das Thema Rechtsprechung fest auf die Internet Governance Agenda gesetzt, wie in der NETmundial Roadmap 2014 für die zukünftige Evolution des Internet Governance Ecosystems empfohlen.

Der Bericht der OECD-Ministerkonferenz über die digitale Wirtschaft 2016 über den wirtschaftlichen und sozialen Nutzen der Internetoffenheit hebt den Multi-Stakeholder-Prozess des Internet & Jurisdiction Policy Network als beispielhaft hervor: „Die [Principles for Internet Policy Making of the freiwillige Verhaltenskodizes durch Multi-Stakeholder-Prozesse, wie das Internet & Jurisdiction [Policy Network]. Auf der IGF 2016 der Vereinten Nationen wird dem Internet & Jurisdiction Policy Network erstmals ein "Open Forum" verliehen, ein Format, das traditionell vertragsbasierten Organisationen vorbehalten ist.

Im März wird das Sekretariat eingeladen, die Ergebnisse der G7 Cyber ​​Group in Italien vorzustellen. Im April präsentiert das Sekretariat die Ergebnisse der G20-Multistakeholder-Konferenz zur digitalen Zukunft. Der Bericht des Generalsekretärs der Vereinten Nationen von 2017 "Fortschritt bei der Umsetzung und Folgemaßnahmen zu den Ergebnissen des Weltgipfels über die Informationsgesellschaft" erkennt die Weltkonferenz an, wie dies in späteren Berichten in den Jahren 2017 und 2019 der Fall sein wird sozialisieren Sie die Arbeit der Gemeinschaft auf der ganzen Welt in zahlreichen Konferenzen. Das Policy Network wächst weiter.

Um die aus der 1. Globalen Konferenz hervorgegangene Roadmap umzusetzen, werden in den Programmen der Organisation Kontaktgruppen mit über 60 Mitgliedern aus allen Interessengruppen geschaffen. Gemeinsam entwickeln sie „Policy Options“, basierend auf den in Paris identifizierten „Areas of Cooperation“. Die I&JPN-Methodik für die Entwicklung von Multi-Stakeholder-Politiken und konkreten Ergebnissen beginnt.

Im Februar findet in Ottawa die 2. Globale Konferenz des Internet & Jurisdiction Policy Network statt. Es wird von der kanadischen Regierung veranstaltet und von der OECD, der Europäischen Kommission, der UNESCO, dem Europarat und ICANN institutionell unterstützt. Basierend auf den „Policy Options“ der Programme des Policy Network definieren über 200 hochrangige Stakeholder aus mehr als 40 Ländern gemeinsame Ziele, um konkrete Lösungen für drängende gerichtliche Herausforderungen im Internet zu entwickeln und die Ottawa Roadmap zu verabschieden. Es erstellte zum ersten Mal vereinbarte Arbeitspläne mit Strukturierungskomponenten für jedes Programm des Politiknetzwerks, um in Richtung Politikkohärenz und gemeinsames Handeln voranzukommen. Vor der 2. Globalen Konferenz forderte der Mitbegründer des Internets Vint Cerf in einem Op-Ed der Financial Times die Interessengruppen, dass "die Zukunft des grenzüberschreitenden Internets von [seinen Ergebnissen] abhängt". Politico fragte: "Das Internet ist kaputt. Kann diese Gruppe es reparieren?".

Die einzigartige Koalition institutioneller und finanzieller Unterstützer, allesamt Vorreiter für die Zukunft des grenzüberschreitenden Internets, versammelt sich zum ersten Mal physisch im Unterstützertreffen des Internet & Jurisdiction Policy Network und bekräftigt ihr Engagement.

Zur Umsetzung der Ottawa Roadmap wachsen die Kontaktgruppen der Programme des Policy Network auf 120 Mitglieder an und entwickeln gemeinsam „Operational Approaches“ mit Vorschlägen für konkrete operationelle Normen, Kriterien und Mechanismen.

Die G7 Cyber ​​Group bekundet ihre Unterstützung für die "fortgesetzte Multi-Stakeholder-Arbeit unter der Schirmherrschaft des Internet & Jurisdiction Policy Network, darunter zuletzt die Ottawa Road Map, die aus der 2. Globalen Konferenz über Internet und Rechtsprechung im Februar in Ottawa hervorgegangen ist". 2018". Das erste Pariser Friedensforum 2018, an dem über 70 Regierungschefs und internationale Organisationen teilnehmen, wählt das Internet & Jurisdiction Policy Network für seinen Beitrag zur Global Governance als eine von nur 40 weltweiten Initiativen aus, die in einer eigenen Sitzung präsentiert werden.

Zur Stärkung des regionalen Engagements des Policy Network unterzeichnet das Sekretariat eine Absichtserklärung mit der Wirtschaftskommission der Vereinten Nationen für Lateinamerika und die Karibik. Eine erste Regionalkonferenz des Policy Network findet statt.

Die 3. globale Konferenz des Internet & Jurisdiction Policy Network findet im Juni in Berlin statt und bringt fast 300 hochrangige Interessenvertreter aus mehr als 50 Ländern der Welt zusammen. Es wird von der deutschen Regierung ausgerichtet und institutionell vom Europarat, der Europäischen Kommission, ICANN, OECD, UN ECLAC und der UNESCO unterstützt. Die Konferenz diskutiert die operationellen Normen, Kriterien und Mechanismen und verabschiedet die Berliner Roadmap mit genauen Arbeitsplänen, die die Arbeit der Programme strukturieren, um konkrete Lösungen zu entwickeln. Über 140 Mitglieder sind jetzt Teil der Kontaktgruppen. Ein neues Format für Richtlinienstandards wird geschaffen: I&J Outcome Documents. Sie werden durchgehend von den Programmmitgliedern veröffentlicht und fördern die rechtliche Interoperabilität mit operativen Empfehlungen für politische Entscheidungsträger und Praktiker, die sich mit grenzüberschreitenden Daten-, Inhalts- und Domänenfragen befassen.

Als Reaktion auf den dringenden Ruf der Gemeinschaft nach mehr politischer Kohärenz veröffentlicht das Sekretariat während einer Sondersitzung den weltweit ersten globalen Statusbericht zu Internet und Gerichtsbarkeit auf dem Internet Governance Forum der Vereinten Nationen. Es präsentiert eine einzigartige Kartierung von politischen Trends, Akteuren und Initiativen im Zusammenhang mit der Internet-Gerichtsbarkeit, basierend auf dem gemeinsamen Wissen von über 150 wichtigen Einrichtungen aus allen Interessengruppen und fünf Kontinenten.

Die Arbeit der Stakeholder des Internet & Jurisdiction Policy Network und seine Funktion im Ökosystem wird zunehmend anerkannt. Die Community besteht jetzt aus über 400 wichtigen Einrichtungen in über 70 Ländern auf der ganzen Welt. Der Bericht des High-level Panel on Digital Cooperation des UN-Generalsekretärs, der Grundlage der UN-Roadmap für digitale Zusammenarbeit, verweist in einem Kapitel über Mechanismen der digitalen Zusammenarbeit auf das Internet & Jurisdiction Policy Network. In ihrem gemeinsam mit der OECD veröffentlichten Bericht über Governance-Innovation verweist die japanische Regierung auf das Policy Network als ein wichtiges Beispiel für eine Multi-Stakeholder-Organisation, die sich für die Förderung der rechtlichen Interoperabilität in der digitalen Wirtschaft einsetzt.

Die Methodik zur Entwicklung von Multi-Stakeholder-Lösungen in den Programmen bewährt sich weiter. Basierend auf Hunderten von Stunden intensiver Arbeit zwischen den Akteuren, die vom Sekretariat unterstützt werden, veröffentlichen die Mitglieder der Programme des Policy Networks insgesamt 13 I&J Outcomes zur Umsetzung der Berlin Roadmap.

Als Reaktion auf den Aufruf der Mitglieder, Interessenvertreter aus dem Globalen Süden weiter in das Politiknetzwerk einzubeziehen, organisiert das Sekretariat in Lateinamerika in Partnerschaft mit der ECLAC der Vereinten Nationen und in Afrika in Partnerschaft mit der Kommission der Afrikanischen Union regionale Multi-Stakeholder-Konferenzen. Beide Veranstaltungen dienen auch als offizielle Konsultationen für die Roadmap der Vereinten Nationen für die digitale Zusammenarbeit zur Zukunft der digitalen Governance-Architektur.

Nach dem Globalen Statusbericht veröffentlicht das Internet & Jurisdiction Policy Network in Partnerschaft mit der ECLAC der Vereinten Nationen den ersten regionalen Statusbericht für Lateinamerika und die Karibik.


Schau das Video: Gerichtsstand