Welche Schritte hat Präsident Herbert Hoover unternommen, um die Arbeitslosigkeit während der Weltwirtschaftskrise zu reduzieren?

Welche Schritte hat Präsident Herbert Hoover unternommen, um die Arbeitslosigkeit während der Weltwirtschaftskrise zu reduzieren?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ich versuche hauptsächlich, mich an den Namen zu erinnern, der den von ihm geschaffenen Arbeitsplätzen gegeben wurde, die „wertlos“ gemacht wurden und einen sehr niedrigen Lohn zahlten. Solche Beispiele waren das Verscheuchen von Tauben und der Verkauf von Äpfeln. Dies alles, um die Arbeitslosenzahlen besser aussehen zu lassen und den Menschen einen Sinn zu geben.

Welche anderen Strategien hat er jedoch entwickelt, um den Schlag der Weltwirtschaftskrise abzumildern?


Dieser Artikel scheint eine unvoreingenommene Analyse von Herbert Hoovers Reaktion auf den Crash von 1929 zu sein. Er stellt ihn nach damaligen Maßstäben als relativen Aktivisten dar des eingetretenen Zusammenbruchs.

Es sei daran erinnert, dass er mit dem Bau des gleichnamigen Hoover-Staudamms (der von Coolidge im Dezember 1928 genehmigt wurde) als einen Versuch begann, die Arbeitslosigkeit der Depression zu verringern.


Boondoggle, der Begriff, nach dem ich suchte, kam heute zu mir, als der Ökonom Max Keiser ihn in der Polit-Panel-Show „Have I got News for You“ verwendet hat. Er verwendete es in Bezug auf die geplante HS2 (Hochgeschwindigkeitsstrecke), die London mit Birmingham im Vereinigten Königreich verbinden sollte.

Bei weiteren Recherchen fand ich heraus, dass das Wort erstmals 1935 in einem Bericht der New York Times über den New Deal verwendet wurde, nachdem bekannt wurde, dass 3 Millionen Dollar für Freizeitaktivitäten für Arbeitslose ausgegeben worden waren. Seine Definition ist "ein Projekt, das als nutzlose Zeit- und Geldverschwendung angesehen wird, aber oft aus fremden politischen Beweggründen fortgesetzt wird".


Präsident Hoover gründete 1931 die President's Organization on Unemployment Relief (POUR), um private Beiträge zur Unterstützung der Arbeitslosen zu generieren, aber Mitte 1932 wurde sie aus Geldmangel geschlossen. Er befürwortete einige öffentliche Arbeitsprogramme wie den Grand Coulee Dam in Washington, um Arbeiter zu beschäftigen. Der Hawley-Smoot-Tarif erhöhte auch die Einfuhrzölle auf ausländische Waren auf neue Höhen, in der Hoffnung, die inländische Produktion und Landwirtschaft zu fördern. In Wirklichkeit hat dies nur den internationalen Handel behindert, da andere Nationen ihre eigenen Schutzzölle geschaffen haben.

Es ist wichtig anzumerken, dass Hoover an eine sehr begrenzte Regierung glaubte und selbst diese wenigen Aktionen seine Ideologie stark erweiterten.


Was war Hoovers Ansatz zur Weltwirtschaftskrise?

Präsident Herbert Hoover ging das Problem der Weltwirtschaftskrise an, indem er seine Vision einer Zusammenarbeit zwischen Privatsektor und Regierung förderte und Unternehmen, Banken und Regierungen aufforderte, im besten Interesse des Landes zu handeln. Als sich die Depression verschlimmerte, unterzeichnete er Gesetze für öffentliche Bauprojekte und erhöhte die Staatsausgaben.

Hoover begann mit der Bekämpfung der Depression, indem er die Unternehmen aufforderte, weiterhin Arbeitnehmer zu beschäftigen und sich trotz sinkender Gewinne gegen Lohnkürzungen zu wehren. Einen ähnlichen Ansatz verfolgte er mit dem Finanzsektor und gründete 1931 die National Credit Corporation, die versuchte, Banken zu ermutigen, anderen insolventen Banken Kredite zu gewähren, damit sie sich erholen konnten. Im Privatsektor war diese Strategie weitgehend wirkungslos, da sie zu riskant und nicht profitabel war.

Als die Depression anhielt, die Arbeitslosigkeit in die Höhe schoss und weitere Banken zusammenbrachen, wandte sich Hoover anderen Mitteln zur Stimulierung der Wirtschaft zu. 1930 genehmigte der Kongress den Smoot-Hawley Tariff Act. Das Gesetz erhöhte die Steuern auf importierte Waren aus anderen Ländern in einem fehlgeleiteten Versuch, den Kauf inländischer Waren zu fördern. Das Gesetz förderte Vergeltungszölle anderer Länder, die den internationalen Handel entmutigten und die Depression auf globaler Ebene verschlimmerten.

Gegen Ende seiner Amtszeit, als die Arbeitslosigkeit fast 25 Prozent erreichte, erließ Hoover etwas wirksamere Gesetze. Das Bundesbaudarlehensbankgesetz versuchte, Anreize für den Wohnungsneubau zu setzen und adressierte die angeschlagene Wohnungswirtschaft. Der Revenue Act von 1932 erhöhte die Körperschafts- und Einkommensteuern auf ein beispielloses Niveau, um die Depression zu bekämpfen.

Der letzte Versuch der Hoover-Administration, die Weltwirtschaftskrise zu verhindern, war das ebenfalls 1932 unterzeichnete Nothilfe- und Baugesetz. Das Gesetz vergab staatlich unterstützte Kredite an Banken und schuf öffentliche Bauprojekte im Interesse der Beschäftigungssteigerung. Diese Blaupause wurde von Hoovers Nachfolger Franklin Roosevelt stark erweitert. Roosevelts New Deal würde zusammen mit dem wirtschaftlich stimulierenden Beginn des Zweiten Weltkriegs die Große Depression effektiv beenden.


Der Präsident und die Wirtschaft während der Weltwirtschaftskrise

Als der Aktienmarkt im Oktober 1929 zusammenbrach, ermutigte Präsident Herbert Hoover die Wirtschaftsführer, einen interventionistischen Ansatz zur Bekämpfung der drohenden wirtschaftlichen Notlage zu verfolgen, weil „das Handeln zählt“. 1 In den nächsten drei Jahren arbeitete Hoover jedoch erfolglos daran, die Wirtschaftskrise der Weltwirtschaftskrise zu mildern. Die Wohlfahrtsversprechen der Unternehmen sind gescheitert. Staatliche Hilfsmaßnahmen verpufften. Die Bundesregierung war nicht nur zu klein, um die Krise zu bewältigen, auch Einzelpersonen und Unternehmen aus dem gesamten politischen Spektrum lehnten ein Eingreifen des Bundes ab. Sogar der damalige Gouverneur von New York, Franklin Roosevelt, schrieb privat: "Ich bin sehr gegen die Ausweitung der Bundesmaßnahmen in den meisten wirtschaftlichen sozialen Problemen." 2

Aber als er als Präsidentschaftskandidat der Demokraten kandidierte, bot Roosevelt eine andere Botschaft – er versprach, dass die Bundesregierung das Deck neu mischen würde, um Einzelpersonen einen „New Deal“ zu geben. Nach seiner Wahl erweiterten Roosevelts New-Deal-Programme die Rolle der Bundesregierung und der Exekutive im wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen und politischen Leben der Amerikaner. Die Machtverschiebung von den Gerichten und politischen Parteien des 19. Jahrhunderts zum Verwaltungsstaat und vom Kongress zur Exekutive, die während der Progressiven Ära begonnen hatte, verstärkte sich. Franklin Roosevelt arbeitete daran, das zu etablieren, was Historiker die New-Deal-Ordnung nannten – die 40-jährige Periode von den frühen 1930er Jahren bis in die frühen 1970er Jahre, als ArbeiterInnen, Kapitalisten und Regierung die keynesianische Überzeugung teilten, die Bundesregierung zu nutzen, um das Wirtschaftswachstum durch Geldpolitik zu stimulieren und die Förderung einer „Konsumentenbürgerschaft“ für alle. 3

Wikimedia Commons

Dieser Abschnitt untersucht sowohl die Art und Weise, wie sich das Verhältnis zwischen Volk und Präsident in den 1930er Jahren veränderte, als auch die Debatten über die Rolle des Präsidenten bei der Initiierung und Erzählung von Lösungen für Wirtschaftskrisen. Wie Lizabeth Cohen feststellt, „personalisierte Roosevelt die föderale Macht“ und verwandelte den Präsidenten sowohl in eine kulturelle als auch in eine politische Ikone. 4 Dieser Abschnitt konzentriert sich auf die Programme und die Ideologie des New Deal und bietet einen Einblick in die Debatten des 20 von Medienbotschaften an die politische Führung.

Obwohl Historiker wie Arthur Schlesinger Jr. zuvor auf die starke Persönlichkeit des FDR als Antrieb für diese Reform hingewiesen haben, zeigt die neuere Forschung zur politischen Geschichte, dass Roosevelt auf Basiskampagnen von Verbraucheraktivistengruppen, den Druck von Kongressabgeordneten aus dem Süden und Forderungen von Interessengruppen – der American Federation – reagierte der Arbeit an die Landwirte. Normale Amerikaner verfassten die Briefe des Präsidenten, in denen sie um Erleichterung baten, und wie seine Vorgänger nutzte Franklin Roosevelt die neue Medientechnologie, um auf persönlicher und emotionaler Basis mit einzelnen Wählern in Kontakt zu treten. Wie Margaret O’Mara feststellt: „Roosevelt war kein Revolutionär, sondern ein Experimentator.“ 5 Seine Präsidentschaft bietet die Gelegenheit, die Art und Weise zu untersuchen, in der die Amerikaner auf wirtschaftliche Rechte und Chancen drängten. Der New Deal führte zu politischen Debatten über kollektive Sicherheit und individuelle Rechte, die die Konturen des modernen Liberalismus und Konservatismus für den Rest des 20. Jahrhunderts prägten.

Erstellen eines New Deal-Auftrags:

Laut der Historikerin Meg Jacobs „festigte die Weltwirtschaftskrise die Verbindung zwischen den Interessen der Mittelklasse und der Arbeiterklasse, indem sie scheinbar ‚Unterkonsum‘ als das Hauptproblem des Landes entlarvte.“ 6 Der New Deal fand Wege zur Förderung des Konsums durch Regulierung, die Löhne anhob und Preise festlegte, Gesetze, die Arbeitsplätze und Sicherheit schafften, und keynesianische Geldpolitik zur Bekämpfung der Deflation. Anstatt den New Deal nur auf die Persönlichkeit von FDR zu konzentrieren, stützt sich dieser Abschnitt auf neue Studien in der politischen Ökonomie, um den Einfluss von Interessengruppen und Intellektuellen auf die Gestaltung von Roosevelts Agenda sowohl während der Weltwirtschaftskrise als auch des Zweiten Weltkriegs aufzuzeigen.

Darüber hinaus haben Historiker kürzlich betont, wie der Zweite Weltkrieg zu einer Gelegenheit wurde, den New Deal-Staat auszuweiten und ihn weiter in das Leben der Amerikaner einzubetten. 7 Während des Zweiten Weltkriegs wurden die Versprechungen von Verbraucherrechten oder „Freiheit von Not“ intensiviert, als die Nation ihren globalen Platz als „Arsenal der Demokratie“ einnahm. Dieser Abschnitt zeigt, wie Präsidenten zu Führern in der Wirtschaftspolitik wurden und untersucht die neue Zusammenarbeit zwischen Unternehmen und Regierung, die sich im Laufe der Zeit entwickelt hat. Es ermutigt die Schüler, darüber nachzudenken, wie diese wirtschaftliche Rolle der Präsidentschaft die Beziehung und Erwartungen der Amerikaner zum Staat während Depressionen und Kriegen verändert hat. Diese primären und sekundären Quellen beleuchten, wie FDR auf den Aktivismus von Bürgern und Arbeitergruppen vor Ort sowie auf die neuen populären Wirtschaftstheorien des britischen Ökonomen John Maynard Keynes reagierte.

Empfohlene Lektüre zur Geldpolitik

SEKUNDÄRQUELLE

  • Zur Bekämpfung der Deflation mit Geldpolitik siehe Eric Rauchway, „Reflation and Recovery in the 1930s and Their Implications for the 2000s“, in Making the American Century: Essays zur politischen Kultur des modernen Amerikas,Hrsg. Bruce Schulman, (New York: Oxford University Press, 2014), 215–27.

PRIMÄRE QUELLEN

  • Franklin Roosevelts erster Fireside Chat, „On Banking“, gehalten am 12. März 1933. Redetext unter https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/march-12-1933-fireside-chat-1-banking -Krise
  • Einzelpersonen im ganzen Land reagierten auf Franklin Roosevelts bahnbrechende Erklärung, das Land vom Goldstandard zu lösen, der seit seiner Gründung als heiliger Bestandteil der Geldpolitik unseres Landes galt. http://historymatters.gmu.edu/d/8126

DISKUSSIONSFRAGEN

  • Wie wird Franklin Roosevelt von den Ideen von John Maynard Keynes beeinflusst?
  • Wie nutzt FDR die Geldpolitik, um wirtschaftliche Lösungen zu fördern, die auch „die Stärke der Institutionen einer Nation und die Solidität ihrer Werte“ fördern?
  • Wie werden wirtschaftliche Fragen zu moralischen Fragen, über die der Präsident Autorität hat?

Empfohlene Lektüre zu Verbraucherrechten

SEKUNDÄRE QUELLEN

  • Zur Mobilisierung von Verbraucherinteressengruppen siehe Meg Jacobs, „Pocketbook Politics: Democracy and the Market in Twentieth-Century America“, in Das demokratische Experiment: Neue Richtungen in der amerikanischen politischen Geschichte, Hrsg. Meg Jacobs, William J. Novak und Julian E. Zelizer, (Princeton und Oxford: Princeton University Press, 2003), 250-275.

PRIMÄRE QUELLEN

DISKUSSIONSFRAGEN

  • Wie Meg Jacobs argumentiert: „Gewerkschaften verkauften sich selbst und gewannen öffentliche Unterstützung als Agenten des Aufschwungs und des Wohlstands, indem sie die Kaufkraft der Nation durch höhere Löhne stärkten.“ 8
  • Wie verändern sich Franklin Roosevelts Rhetorik und Arbeitspolitik und sein Bemühen, Kaufkraft und wirtschaftliche Rechte für alle Amerikaner zu sichern, im Verlauf des New Deal und des Zweiten Weltkriegs?
  • Wie pflegt FDR Beziehungen zu Gewerkschaftsführern, um die Unterstützung der Arbeiter in seiner Rede zum Tag der Arbeit zu sichern?
  • Was sagen uns diese Reden über die historische Entwicklung des Versprechens der „wirtschaftlichen Rechte“? Wie verändert es sich von der Weltwirtschaftskrise bis zum Zweiten Weltkrieg?

FORSCHUNGSAKTIVITÄT

Den New Deal untersuchen

CPC ist eine Website, die mit Partnern zusammenarbeitet, um einen Ort zu schaffen, an dem Benutzer in den Sammlungen des Präsidenten suchen können. Erfahren Sie mehr unter Presidentialcollections.org!

Lassen Sie die Schüler ein Gesetz aus dem New Deal recherchieren und eine Präsentation des Programms für die Klasse vorbereiten. Lassen Sie die Schüler zusätzlich zum Archiv der Connecting Presidential Collection diese beiden New Deal-Websites nutzen:

Nachdem Sie ein Gesetz des New Deal ausgewählt haben, lassen Sie die Schüler das Programm und die Richtlinie der Klasse vorstellen und die folgenden Fragen beantworten.

  • Was war der Zweck des New Deal-Programms?
  • Was hat das Programm erreicht?
  • Wie hat FDR das Programm an die amerikanische Öffentlichkeit verkauft?
  • Wie haben Historiker die Wirksamkeit des Programms diskutiert?
  • Welche neuen Erwartungen an Regierung und Präsident ergeben sich aus diesem Gesetzestext?
  • Gibt es die Gesetzgebung noch?

DAS ROOSEVELT-VERMÄCHTNIS: ERZÄHLER-IN-CHIEF

Laut Alice O’Connor haben die Präsidenten Wirtschaftskrisen gemeistert, indem sie eine Position des „Erzählers-in-Chief“ eingenommen haben. Durch die Kontrolle wirtschaftlicher Narrative boten erfolgreiche Präsidenten wie Franklin Roosevelt und Ronald Reagan der Nation jeweils eine Erklärung für „wirtschaftliche Probleme und Perspektiven, eine Erklärung der nationalen Ziele und Politik sowie eine Vision der nationalen Identität und des Zwecks, die die Unterstützung für seine eigenen umkämpften“ gewinnen könnten Programm der wirtschaftlichen Erholung und Reform.“ 9 O’Connor argumentiert, dass FDR und Reagan dieses Narrativ nutzten, um Öffentlichkeit und Unterstützung für ihre Wirtschaftsprogramme zu gewinnen und „exekutive zentrierte Reformen“ durchzusetzen.

Bewerten Sie anhand der folgenden Reden, was einen erfolgreichen oder einen erfolglosen „Erzähler-in-Chef“ ausmacht. Welche Narrative haben diese Präsidenten in Zeiten der Wirtschaftskrise etabliert? Wie formuliert jeder Präsident die Ursprünge der Wirtschaftskrise und seine Lösungen?

Wie erfolgreich waren diese Narrative bei der Förderung ihrer breiteren wirtschaftlichen Agenden?

Franklin Roosevelt legte in seiner ersten Antrittsrede am 4. März 1933 seine wirtschaftliche Agenda dar.

Jimmy Carter setzte sich in seiner Fernsehansprache am 15. Juli 1979 mit der Ölkrise und der Stagflation während der Großen Inflation der 1970er Jahre auseinander.

Ronald Reagan skizzierte am 27. Juli 1981 seine Agenda zur wirtschaftlichen Erholung, die am 13. August 1981 zur Verabschiedung des Economic Recovery Tax Act von 1981 führte.

Barack Obama hielt am 6. Dezember 2011 eine Rede in Osawatomie, Kansas, um seine Wirtschaftsagenda zu diskutieren, die von einem von den Republikanern dominierten Kongress ins Stocken geraten war.


Das Wirtschaftsgesetz von 1932

Präsident Hoover mit den New York Young Republicans. Juni 1932

Am 30. Juni 1932 unterzeichnete Präsident Herbert Hoover den “Economy Act of 1932” zur Kürzung der Staatsgehälter, der dazu beitragen sollte, den aufgrund der Weltwirtschaftskrise stark in die roten Zahlen geratenen Bundeshaushalt auszugleichen. Damals glaubten fast alle Ökonomen und Politiker, dass ein ausgeglichener Haushalt entscheidend für die wirtschaftliche Erholung sei, aber heute sind sich die meisten Ökonomen einig, dass der Versuch, die Staatsausgaben während der Depression zu reduzieren, eine schlechte Idee war. Die Gehälter der Regierungsangestellten zu kürzen, war eine effektive Möglichkeit, Geld zu sparen, aber es bedeutete auch, dass sie dieses Geld nicht in ihren Gemeinden ausgaben.

Einige Bestimmungen des neuen Gesetzes brachten echte Härten mit sich: Der Urlaub wurde verkürzt und Rentner mussten ihre Rente aufgeben, wenn sie ein anderes Einkommen oder eine Beschäftigung von insgesamt über 3000 US-Dollar hatten. Die umstrittenste Bestimmung, Abschnitt 213, verlangte von Dienststellen, wenn sie Arbeitnehmer entlassen mussten, um die Ausgabenziele zu erreichen, Arbeitnehmer, deren Ehepartner auch für die Regierung arbeitete, zu entlassen. In der Regel bedeutete dies, dass die Ehefrauen ihren Arbeitsplatz verloren, da ihre Ehemänner in der Regel höhere Löhne verdienten.

Warum hielt der Kongress dies für eine gute Idee? Es war damals weithin akzeptiert, dass Frauen vor der Heirat außer Haus arbeiten konnten und dass Frauen, die nicht heirateten, eine Karriere machen konnten, aber es wurde angenommen, dass die Frau in einer Familie mit zwei Einkommen entweder für leichtfertiges Geld arbeitete. #8221 oder fahrlässig gegenüber ihrer Familie. Als die Arbeitslosigkeit während der Depression in die Höhe schoss, wurden berufstätige verheiratete Frauen beschuldigt, egoistisch Jobs zu bekleiden, die einem Ernährer (vermutlich ein Mann) helfen könnten, seine Familie zu ernähren.

Präsident Hoover befahl allen Abteilungen, dauerhafte Entlassungen nach Möglichkeit zu vermeiden – er wollte nicht, dass Regierungsangestellte ihre Jobs verlieren. Er glaubte, dass die Reduzierung von Stunden und Löhnen auf breiter Front der beste Ansatz sei, um die Zahl der Arbeitslosen durch die Entlassung von Mitarbeitern zu erhöhen. Präsident Hoovers Lösung bestand darin, die Bundesarbeitswoche von 44 Stunden auf 40 Stunden zu reduzieren (damals arbeiteten die meisten Bundesangestellten am Samstag einen halben Tag), im Wesentlichen eine Gehaltskürzung von 9%. Einige Agenturen entschieden sich für eine 5-Tage-Woche, andere setzten ihren 6-Tage-Betrieb fort und ließen den Mitarbeitern frei, wann sie Urlaubstage nehmen wollten. Es gab verschiedene Ausnahmen, so dass einige Arbeitnehmer größere oder kleinere Lohnkürzungen erlebten. Das Gesetz verlangte, dass Lohnkürzungen so weit wie möglich auf höher bezahlte Arbeitnehmer fallen.

Hoovers Gehalt als Präsident war gesetzlich festgelegt und konnte mitten in seiner Amtszeit nicht geändert werden, daher gab er freiwillig 20% ​​zurück. Für den Rest seiner Amtszeit erhielt er jeden Monat zwei Schecks, einen über 5000 US-Dollar und einen über 1250 US-Dollar, sodass er den zweiten Scheck einfach an das Finanzministerium zurückgeben konnte. Der größere Scheck ging an wohltätige Zwecke, wie es immer seine Praxis gewesen war – er behielt sein Gehalt nie für einen öffentlichen Dienst.

Kabinettsbeamte unterlagen technisch gesehen nicht dem Wirtschaftsgesetz, aber sie stimmten alle zu, 15% Gehaltskürzungen vorzunehmen.

Das Wirtschaftsgesetz blieb lange in Kraft, nachdem der Abschnitt 213 der Hoover-Verwaltung, der verheiratete Personen diskriminierte, 1937 endgültig aufgehoben wurde.


Löhne bei Depressionen

Die Politik der Federal Reserve im letzten Jahr war teilweise motiviert, einige der Politiken der 1930er Jahre, einschließlich der deflationären Geldpolitik, nicht zu wiederholen. Die aktuelle Fed-Politik hat dazu beigetragen, eine Deflation zu vermeiden, was sicherlich wichtig war, aber historisch gesehen führt eine Deflation an sich nicht immer zu massiven Depressionen.

Die Professoren Andrew Atkeson von der UCLA und Patrick Kehoe von Princeton haben Deflation und Depression untersucht und stellen fest, dass mit Ausnahme der 1930er Jahre "in den restlichen Daten für 17 Länder und mehr als 100 Jahre praktisch keine Beweise für einen Zusammenhang zwischen Deflation und Depression." Dies deutet darauf hin, dass in den 1930er Jahren Faktoren vorhanden waren, die die Auswirkungen der Deflation auf die Wirtschaft verstärkten, jedoch nicht zu anderen Zeiten.

Meine Forschungen legen nahe, dass Wirtschaftspolitik wichtig ist, um zu verstehen, warum die Depression anfangs so schwerwiegend war und warum die Deflation in den 1930er Jahren noch bedrückender war. Insbesondere legt diese Untersuchung nahe, dass die Politik von Präsident Herbert Hoover, die Industriekartelle schuf und förderte und die Industrielöhne über ihrem markträumenden Niveau hielt, wichtige Faktoren waren.

Hoovers Ansichten über den Wettbewerb unterscheiden sich erheblich vom heutigen ökonomischen Denken. Ökonomen bevorzugen heute in vielen Marktsituationen einen starken Wettbewerb, da der Wettbewerb die niedrigsten Preise für die Verbraucher fördert und dazu führt, dass nur die effizientesten Produzenten überleben. Aber Hoover war der Meinung, dass es in den 1920er Jahren in der amerikanischen Wirtschaft zu viel Konkurrenz gab. Hoover glaubte, dass industrielle Synchronisation und Kooperation sowie Kodizes des "fairen Wettbewerbs" zwischen Unternehmen in der gleichen Branche zu besseren wirtschaftlichen Ergebnissen führen würden. Es überrascht nicht, dass Hoovers Initiativen, die der Industrie bei der Entwicklung kollusiver Handelsgruppen halfen, in den 1920er Jahren eine hohe industrielle Konzentration und erhebliche Monopolverzerrungen förderten.

Auch Hoovers Ansichten zur Lohnpolitik und seine Interpretation der Tatsache, dass hohe Löhne und Wohlstand Hand in Hand gehen, waren unterschiedlich. Eine Reihe von Ökonomen interpretieren heute hohe Reallöhne als Ausdruck einer hohen Arbeitsproduktivität, die sich aus einer qualifizierten Arbeitskraft ergibt, die mit einem großen Kapitalstock und effizienten Technologien arbeitet. Mit anderen Worten, die Produktivität der Arbeiter treibt die Reallöhne und den Wohlstand an.

Hoover interpretierte diese Korrelation jedoch anders und glaubte, dass Lohnerhöhungen an und für sich wichtig für die Förderung des Wohlstands seien, während er anscheinend die Auswirkungen einer Lohnerhöhung über die Arbeitsproduktivität auf die Einstellungsentscheidungen von Unternehmen außer Acht ließ.

Hoovers politische Ansichten bildeten die Bühne für Treffen, die er Ende 1929 im Weißen Haus mit wichtigen Industrieunternehmen abhielt, darunter:

Aber sinkende Preise und Produktivität, verbunden mit Hoovers Programm zur Festsetzung der Löhne, erhöhten die Arbeitskosten in der Industrie erheblich. Kurz nach Hoovers Treffen begann der industrielle Sektor rapide zu schrumpfen. Zwischen Oktober 1929 und September 1930 war die Arbeitszeit in der Industrie um fast 30 % zurückgegangen. So war der Industriesektor etwa ein Jahr nach Beginn der Depression schwer deprimiert, bevor die meisten großen Rückgänge der Geldmenge von Milton Friedman und Anna Schwartz hervorgehoben wurden und bevor die meisten Bankenpaniken vom Vorsitzenden der US-Notenbank Ben Bernanke betont wurden.

Als sich der industrielle Niedergang verstärkte, fragten Branchenführer Hoover, ob er Lohnkürzungen unterstützen würde, die proportional zur aufgetretenen Deflation waren. Aber Hoover unterstützte die Anfragen der Industrie nicht, obwohl von verschiedenen Seiten zunehmend kritisiert wurde, dass sein Programm die Löhne weit über ihrem markträumenden Niveau hielt.

Diese Ansicht wird durch die Forschung des Wirtschaftshistorikers Curtis Simon gestützt, der in den 1930er Jahren „Situationsgesucht“-Inserate analysierte, die von arbeitssuchenden Personen geschaltet wurden. Professor Simon stellte fest, dass der Angebotspreis für Arbeitskräfte – der von Arbeitssuchenden in ihren Anzeigen geforderte Lohn – deutlich unter den gezahlten Lohnsätzen lag. Und vor der Depression gab es kaum einen Unterschied zwischen dem von Arbeitssuchenden verlangten Lohn und dem gezahlten Lohn.

Die Industrie begann im Herbst 1931, die Löhne zu kürzen, nachdem die Arbeitsstunden in der Industrie um etwa 40 % zurückgegangen waren, aber die Reallöhne in der Industrie blieben hoch, da sich die Deflation erheblich beschleunigte. Hoovers Arbeitsprogramm wirkte sich auf die Industrie aus, nicht jedoch auf den Landwirtschaftssektor, der zu dieser Zeit ungefähr den gleichen Beschäftigungsanteil hatte wie die Industrie. Und die Beschäftigung in der Landwirtschaft änderte sich in den frühen 1930er Jahren kaum.

Diese Untersuchung legt nahe, dass die Depression und der Beschäftigungsverlust milder gewesen wären, wenn Hoover nicht die Industrie angefleht hätte, die Industrielöhne festzusetzen. Hoovers Programme waren sicherlich nicht der einzige Faktor, der an der Depression beteiligt war, und es sind weitere Untersuchungen über die Auswirkungen von Lohninflexibilität und anderen Faktoren erforderlich, um die Pathologie der Großen Depression zu verstehen, aber diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass Maßnahmen, die den Wettbewerb verhindern, die Wirtschaft belasten können .

Die Ergebnisse haben auch Auswirkungen auf die heutige Politik. Insbesondere sind die meisten Ökonomen und politischen Entscheidungsträger besorgt über die Tatsache, dass das Lohnwachstum für eine Reihe von Arbeitnehmern mit niedrigem und mittlerem Einkommen in den letzten drei Jahrzehnten relativ langsam war. Eine Aussage dieser Forschung ist, dass eine Politik, die auf eine Erhöhung der Löhne ohne Erhöhung der Produktivität abzielt, den Verlust von Arbeitsplätzen riskiert, insbesondere in global wettbewerbsfähigen Wirtschaftssektoren. Es gibt jedoch alternative Strategien, die Arbeitnehmern helfen können, indem sie die Produktivität durch höhere Stipendien und Ausbildungszuschüsse steigern, die den Zugang zu einer postsekundären Bildung verbessern und die Kosten senken.

Präsident Obamas jüngster Vorschlag, die staatliche Unterstützung für Community Colleges um 12 Milliarden US-Dollar zu erhöhen, um die Produktivität und Fähigkeiten der Arbeitnehmer zu verbessern, ist ein ausgezeichneter erster Schritt in diese Richtung. Dies steht im Einklang mit neueren Forschungen, die sich auf die Bedeutung postsekundärer Schulbildung und Ausbildung für die Steigerung des langfristigen Lohnwachstums konzentriert haben. Und die Bedeutung der Ausweitung und Verbesserung der Berufsausbildung wird wahrscheinlich noch wichtiger werden, da amerikanische Arbeitnehmer und Unternehmen in Zukunft einem stärkeren globalen Wettbewerbsdruck ausgesetzt sind.

Lee E. Ohanian ist Professor für Wirtschaftswissenschaften und Direktor des Ettinger Family Program in Macroeconomic Research an der UCLA. (Forbes-Kolumnist Thomas F. Cooley ist diese Woche weg.)


4. Essen Sie zu Hause

Für die Mehrheit der Amerikaner in den 1930er Jahren war das Essen im Restaurant – verzeihen Sie das Wortspiel – vom Tisch. Fast jede Mahlzeit wurde zu Hause von Grund auf neu zubereitet und die Rezepte des Tages waren gelinde gesagt kreativ.

Zu den klassischen Gerichten aus der Zeit der Depression gehörten Essigpastete, Löwenzahnsalat und etwas namens Hoover Stew, das Makkaroni, Hot Dogs und alles andere enthielt, was irgendwie essbar schien.

Auch wenn Sie vielleicht nicht ganz so verzweifelt sind, bleibt die Zubereitung Ihrer Mahlzeiten zu Hause und das tatsächliche Aufbrauchen der Lebensmittel, die Sie in Ihrer Speisekammer haben, eine vernünftige Möglichkeit, Geld zu sparen – insbesondere, wenn Sie eine Cash-Back-Karte verwenden, um Ihre Lebensmittel zu kaufen.


Die COVID-Krise im Vergleich zur Weltwirtschaftskrise

Die Leute haben gefragt, wie sich die Große Depression und der New Deal mit der aktuellen COVID-19-Krise vergleichen lassen. Die wirtschaftliche Situation ist nicht vergleichbar, und die aktuelle Reaktion der US-Regierungen ist um mehrere Größenordnungen größer als die Reaktion des New Deal auf die Große Depression.

Derzeit wissen wir genau, warum die Wirtschaft von einer Klippe gefallen ist. Um die Ausbreitung einer schlimmen Krankheit zu stoppen, die zu schrecklichen Todesfällen führen kann, haben Beamte aller Regierungsebenen alle außer „wichtigen Arbeitern“ aufgefordert, zu Hause zu bleiben und beim Einkaufen in Lebensmittel- und Drogerien soziale Distanzierung zu üben. Der Schritt habe „die Kurve abgeflacht“ und die Übertragung der Krankheit reduziert. Infolgedessen sind Wirtschaftssektoren, die persönliche Aktivitäten beinhalten, größtenteils inaktiv, was dazu führt, dass Arbeitnehmer Arbeitsmöglichkeiten verlieren und Unternehmen ums Überleben kämpfen.

Im Gegensatz dazu verstehen wir auch heute noch die Ursachen der Großen Depression der 1930er Jahre nicht vollständig. Sowohl 1932 als auch 1933 war die reale Produktion um 30 Prozent niedriger als 1929. Erst 1937 erreichte sie wieder das Niveau von 1929. Die Arbeitslosenquote stieg von etwa 2 Prozent im Jahr 1929 auf fast 10 Prozent im Jahr 1930 und blieb dann bis 1940 über 10 Prozent. davon vier Jahre über 20 Prozent. Wir wissen, dass wir politische Fehler gemacht haben: den Hawley-Smoot-Zoll, die Geldpolitik, die zu spät zu wenig bot, und die Steuererhöhung von 1932, die die Einkommensteuern für die obersten 10 Prozent erhöhte und neue Verbrauchsteuern hinzufügte, die alle Mitglieder der Wirtschaft trafen. Es gab jedoch andere Faktoren, die nicht so leicht zu identifizieren sind und zu einem so starken Rückgang der Wirtschaftstätigkeit beigetragen haben.

Vor 1929 verlangte die Bevölkerung nicht viel von der Bundesregierung. Staatliche und lokale Regierungen waren für die Arbeits- und Armutspolitik verantwortlich. Die Ausgaben der Bundesregierung betrugen 1929 3 Prozent des BIP. Nur wenige wissen, dass die Regierung von Herbert Hoover bis 1932 die Bundesausgaben auf 6 Prozent des BIP von 1929 erhöht hatte (8 Prozent eines geschrumpften BIP von 1932), weil Herbert Hoover dies im Rahmen bestehender Programme tat, die lautstark gefordert wurden ausgeglichene Haushalte und erhöhte die Ausgaben in seinem letzten Amtsjahr nicht. Franklin Roosevelts New Deal führte dann Dutzende neuer Programme ein und erweiterte die Bundesausgaben 1939 auf 11 Prozent des BIP von 1929 (10 Prozent des BIP von 1939). Die meisten Ausgaben gingen an Hilfsprogramme für Armutsarbeit wie die FERA und die WPA, die Löhne in Höhe von etwa der Hälfte bis zwei Dritteln der Löhne für öffentliche Bauprojekte zahlten. Im Verhältnis zum Lohnausfall waren die Auszahlungen etwas besser als die Leistungen der modernen Arbeitslosenversicherung, aber in den Programmen der 1930er Jahre gab es eine Arbeitspflicht. Ein Teil des New Deal-Geldes ging an öffentliche Bauprojekte, die volle Löhne zahlten. Etwa 10 Prozent gingen an Zahlungen an Landwirte, die ihnen halfen, aber Pächter, Erntehelfer und Landarbeiter aus der Landwirtschaft drängten. Andere Programme umfassten Kreditprogramme für Landwirte, Hausbesitzer und Unternehmen, die Anerkennung von Gewerkschaften, neue Finanzvorschriften und der verfassungswidrige Versuch der National Recovery Administration, es jeder Branche zu ermöglichen, einen Verdrängungswettbewerb durch die Festlegung von Preisen, Löhnen, Wochenstunden und Qualität der Waren zu vermeiden. Langfristig hat das Sozialversicherungsgesetz Altersrenten, bundesstaatliche Zuschüsse für staatliche Armutsprogramme und eine Arbeitslosenversicherung eingeführt. Wie Hoover versuchte auch Roosevelt, den Haushalt auszugleichen, und die Defizite im Verhältnis zum BIP waren niedriger als die Defizite in mehreren Jahren unter Reagan, dem ersten Bush, Obama und Trump.

Vor kurzem hat mich jemand gefragt, ob die Gesellschaft heute den Willen hat, die Regierungen zur Hilfe aufzufordern, so wie sie es während des New Deal getan haben. Das kam mir als eine seltsame Aussage vor. Oben haben wir gezeigt, dass es zehn Jahre dauerte, die Bundesausgaben von 3 auf 11 Prozent des BIP von 1929 zu erhöhen. Diese Krise ist entstanden, weil der Präsident, die Gouverneure und die Bürgermeister bei dem Versuch, Leben zu retten, den Menschen befohlen haben, zu Hause zu bleiben und Unternehmen zu schließen. In den letzten Wochen hat die Federal Reserve auf beispiellose Weise Kreditfazilitäten in der gesamten Wirtschaft geöffnet. Arbeitslosengeld geht zum ersten Mal an Arbeitnehmer, deren Arbeitgeber keinen Beitrag zum System geleistet haben, und die Bundesregierung fügt wöchentliche Zahlungen in Höhe von 600 US-Dollar hinzu, die die Leistungen weit über die üblichen 50 Prozent des Wochenlohns hinaus erhöhen. Schließlich haben ein scharf gespaltener Kongress und ein Präsident 2,7 Billionen Dollar an Ausgabenbefugnissen in Notfallpaketen eingerichtet, die die Bundesausgaben von etwa 21 Prozent auf 34 Prozent des BIP 2019 erhöhen. Dadurch wird das Bundesdefizit von 5 auf mindestens 18 Prozent des BIP steigen, und fast alle Bundesstaaten werden ebenfalls erhebliche Defizite aufweisen. Am Donnerstag forderte Nancy Pelosi zusätzliche Billionen Dollar zur Unterstützung der staatlichen und lokalen Regierungen. Diese Billion erhöht die Staatsausgaben im Verhältnis zum BIP auf 39 Prozent, knapp unter den 40 Prozent, die die Amerikaner auf dem Höhepunkt des Krieges 1944 für den Zweiten Weltkrieg ausgegeben haben. Die amerikanische Öffentlichkeit und die Führer auf beiden Seiten des Ganges sind heute eindeutig bereit, den Regierungen zu gestatten, Schritte zu unternehmen, die weit über das hinausgehen, was die New Deal-Regierung in den 1930er Jahren tat. Auf dem Höhepunkt des Zweiten Weltkriegs könnten sie bald mit den Bundesausgaben konkurrieren.

Price Fishback ist Thomas R. Brown Professor of Economics an der University of Arizona.


Der umstrittene New Deal

1933 ins Amt gewählt, versprach Präsident Franklin Roosevelt massive Veränderungen. Der von ihm initiierte New Deal war eine innovative, beispiellose Reihe von inländischen Programmen und Gesetzen, die darauf abzielten, die amerikanische Wirtschaft zu stärken, die Arbeitslosigkeit zu senken und die Öffentlichkeit zu schützen.

Das Konzept, das sich lose an der keynesianischen Ökonomie orientiert, war, dass die Regierung die Wirtschaft ankurbeln könnte und sollte. Der New Deal hat sich hohe Ziele gesetzt, um die nationale Infrastruktur, Vollbeschäftigung und gesunde Löhne zu schaffen und zu erhalten. Die Regierung machte sich daran, diese Ziele durch Preis-, Lohn- und sogar Produktionskontrollen zu erreichen.

Einige Ökonomen behaupten, Roosevelt habe viele von Hoovers Interventionen fortgesetzt, nur in größerem Maßstab. Er hielt einen starren Fokus auf Preisstützungen und Mindestlöhne aufrecht und entfernte das Land vom Goldstandard, indem er Einzelpersonen verbot, Goldmünzen und Goldbarren zu horten. He banned monopolistic, some consider them competitive, business practices, and instituted dozens of new public works programs and other job-creation agencies.

The Roosevelt administration paid farmers and ranchers to stop or cut back on production. One of the most heartbreaking conundrums of the period was the destruction of excess crops, despite the need for thousands of Americans to access affordable food.

Federal taxes tripled between 1933 and 1940 to pay for these initiatives as well as new programs such as Social Security. These increases included hikes in excise taxes, personal income taxes, inheritance taxes, corporate income taxes, and an excess profits tax.


Weltwirtschaftskrise

Texans were optimistic about the future in January 1929. Over the past decade the state population had increased to 5,824,715, representing a gain of more than one million people, or almost 25 percent. Although geared to one crop&mdash"Cotton is King"&mdashthe economy was somewhat diversified. In Osttexas the Piney Woods accounted for a substantial lumber industry in the lower Rio Grande valley, with the introduction of Bewässerung, both truck and citrus farming had proved extremely profitable on the Edwards Plateau and in West Texas, livestock had established the state as the nation's number-one producer of hides and wool and mohair and at many oftentimes isolated sites such as Desdemona and Wink, wildcatters pursued the legacy of the Spindletop oilfield by producing vast amounts of oil and gas. In fact, Texans prided themselves on their situation, in being the largest state&mdashindeed more spacious in area than any western European nation&mdashand in maintaining the American frontier traits of rugged individualism, of fierce competitiveness, of unblushing patriotism. At the same time they had solidified and strengthened their economic position through political action. On the state level in 1928 they had reelected Dan Moody as governor, a brilliant lawyer versed in administrative efficiency and dedicated to "wiping out debts and lowering taxes," while on the national front they had for the first time voted for a Republican for the presidency. Herbert Clark Hoover of Iowa, with a strong belief in future prosperity for the country, had touched their wallets and won their purse-string allegiance. In addition to the prosperity factor was the issue of controversial Democratic nominee Alfred E. Smith. Catholic, urban-born, progressive in policies, yet educated politically by boss-dominated Tammany Hall, Smith was anathema to a majority of Texans, who were Protestant, agrarian conservatives and who openly embraced the return of morality and traditional American values nominally espoused by the Ku-Klux-Klan.

But on "Black Tuesday," October 29, 1929, all such optimism ended, as 16,000,000 shares of stock changed hands and the New York Mal industrial average plunged nearly forty points, thus marking the worst day in Wall Street history to that point. Over the next few weeks stocks on the New York exchange fell by 40 percent, a loss of $26 billion. Concerned and apprehensive, President Hoover reasoned that since the stock market was responsible for the collapse, the way to recovery was to correct the weaknesses within that institution. Having fashioned United States domestic policy over the past nine years, both as secretary of commerce and as president, he could not conceive that the entire economy was unsound. He therefore inundated the news media with expressions of confidence, with continual testimonials by cabinet members and business leaders. For instance, on November 4, 1929, Henry Ford announced that "things are better today than they were yesterday." To keep up the prevailing tempo Hoover also resorted to numerous meetings and conferences at the White House and time and again predicted that the depression was at an end or soon would be. Almost to a person Texans agreed. Through 1930 they persisted in their optimism, in their belief that the depression affected only those moneyed "gamblers" in the stock market, and in their denunciation of greedy Easterners who tried to undermine the sound United States economy. They therefore readily supported Hoover's morale crusade. After all, they relied upon the land of their forefathers as well as cattle and oil&mdashand fortunately the 1929 cotton crop had already been harvested and sold at a healthy price. Besides, New York and financial chaos were far away and, if need be, Texans could always produce enough from their farms to keep from going hungry.

Even in urban Texas this mind-set prevailed, with both community leaders and news media indulging in unrealistic logic and provincial pride. In Fort Worth the Record-Telegram und Star-Telegram, until the spring of 1931, pointed to increased construction, railroad traffic, oil production, and cattle and poultry sales as stabilizing, if not propitious, influences. "As a matter of fact, in America, we don't know what hard times are," a 1930 Star-Telegram editorial asserted. In Austin both university expenditures and state government employment bolstered the economy, while the political activities of the Forty-first Texas Legislature occupied much of the newspaper space. Even though swarms of insects had devastated a bumper crop and the stock market crash had the sobering effect of sweeping away "paper profits and some cash," local merchants, fearing that pessimistic headlines might have deleterious consequences in the economy, boomed the city through advertisements. Typical of their rhetoric was a paid plea to "talk Austin, write about Austin, work for Austin, and live for Austin." In Dallas, business in construction was flourishing in 1930 recent arrivals the year before had seen to that. The East Texas oil boom, centering around Kilgore, lessened thoughts of depression until the summer of 1931, when overproduction and falling prices affected the city economy. Oil prices plummeted so precipitously by this point that Governor Ross Sterling declared martial law and temporarily shut down the East Texas oilfield, a widely-criticized move that was followed by Texas Railroad Commission rule regulating oil production. In Houston, optimism was initially equally high at the beginning of the depression. Although fear of depression was widespread during the first months following the crash, the Post-Dispatch offered a continual salve. "More and more it appears," the editor asserted on November 17, 1929, that "the changes in stock prices are purely an affair of and for stock speculators." Again in March 1930, after the mayor had dismissed a number of city employees and 600 demonstrators had marched in protest, the Post-Dispatch announced that "Houston is comparatively free of discontent due to economic conditions." Besides, with proceeds from a busy port massaging the local economy, with oil refineries being constructed to meet increasing needs of production, and with financier-banker Jesse H. Jones as their leader, Houstonians temporarily ignored harsh realities. And in San Antonio, business leaders seemed afraid to admit depression, especially in the ausdrücken, even though unemployment and bleak economic conditions were omnipresent. An October 1930 front-page article in the ausdrücken reported that San Antonio was "one of five cities. to which men of billions. [were] looking to invest their money" another on October 5 debunked the "talk of `depression' and `money shortage'" and still another on September 28 noted that economists were predicting "better times. in store for San Antonio and the rest of the United States."

As depression worsened across the United States in 1931 and 1932 Texans eventually had to recognize its existence, then attempt to combat its devastating effects. Since the Hoover administration seemed incapable of meeting the people's needs, private charities shouldered the burdens of the poor and desperate until funds were exhausted, whereupon city governments and community leaders intervened. At Temple in Bell County, after two banks folded in 1931 and cotton dropped between five and six cents a pound, the Retail Merchants Association issued scrip&mdashas did the San Antonio School Board&mdashin denominations of twenty-five cents, fifty cents, and one dollar. In Midland, Dallas, and Fort Worth the chambers of commerce sponsored gardening projects, either donating land and seed or encouraging people to plant vegetables. In turn, businessmen in Fort Worth and San Antonio pledged to hire laborers on a part-time or weekly basis but at the same time passed ordinances not to hire transients hobo jungles, soon to be called "Hoovervilles," alarmed Texans. To obtain more money for relief, to provide soup kitchens and breadlines as well as shelter for the hapless, any number of cities&mdashHouston, Dallas, Fort Worth, Austin&mdashsponsored plays or musicals, the proceeds of which went to charity. In rural Texas economic conditions during 1931 and 1932 also deteriorated. But farmers, many of whom were sharecroppers and tenants, were already accustomed to some poverty and therefore did not always realize the degrees of hardship. Yet, as prices plummeted, as drought exacerbated their plight, as debts rose and foreclosures mounted alarmingly, they sought relief from their worsening situation. For example, noted celebrity Will Rogers, with the backing of Star-Telegram publisher Amon Carter, mounted a fundraising tour through Central and West Texas to raise funds for drought-stricken farmers in 1931. Yet neither Governor Ross Sterling of Texas nor the Hoover administration, although funneling some funds to farmers through the RFC (Reconstruction Finance Corporation), reversed this dire trend. The depression had indeed overwhelmed them.

Also overwhelmed by the ravages of depression were those Texans whose economic position was already tenuous. Not surprisingly, African-Americans found themselves hardest hit as the average Black family&rsquos earnings fell as well from $978 in 1928 to a low of $874 in 1933. In rural areas, plummeting farm prices and the continuing trend of mechanization of agriculture combined to take their toll on Black Texans, forcing many of them either off the land or into lower status as farm laborers. By 1935 an estimated 90 percent of African American farm laborers were unable to find gainful employment. Urban Black Texans were not any better off than their rural counterparts. For example, even though Black Austinites were just 18.5 percent of the population, 35.6 percent of the city&rsquos unemployed population was Black. And while urban Texas was not spared the worst of the depression, conditions in the countryside encouraged migration to the cities especially by Black Texans. As a matter of fact, the state&rsquos African American urban population grew by more than 180,000 during the decade, thus creating tighter competition for the shrinking blue-collar jobs typically reserved for Black Texans at the time. And while legal efforts in Texas to undermine Jim Crow accelerated during the depression in spite of low funding, any gains made through the courts were negligible, and Black Texans would have to wait several more years before rulings such as Smith gegen Allwright (1944) began to weaken the structure.

Mexican Americans did not fare much better, as both migrants and urban dwellers entered the depression decade already in a tenuous socioeconomic position. Ländlich Tejanos, generally paid lower wages than their White counterparts, found themselves the target of the ire of their White neighbors who struggled to find work. One Fort Bend County White tenant farmer grumbled, &ldquoThis county is literally overrun with Mexicans. &hellip I am an up-to-date cotton and truck farmer and a good gang foreman, but as I am not a Mexican, there is no work for me.&rdquo Such attitudes were not rare across agricultural regions of the state. The United States Immigration Service targeted Mexican Americans of both legal and undocumented status for deportation, and between 1929 and 1939, around 250,000 returned to Mexico from Texas either as result of said deportation or voluntary repatriation (sehen MEXICAN AMERICANS AND REPATRIATION). Of course, many of them remained. Yet, Mexican Texans refused to accept a position of passive victimhood. On the eve of the depression, delegates representing several fraternal societies met to create the League of United Latin American Citizens (LULAC), an organization which saw its membership expand during the 1930s. In San Antonio, Tejanas such as Emma Tenayuca organized a number of strikes protesting low wages and unhealthy working conditions in the cigar and pecan industries with varying degrees of success (sehen PECAN-SHELLERS&rsquo STRIKE).

The fact that women organized and led these strikes reflected the growing number of women in the urban workforce. Granted, Texas women of all ethnicities and races discovered that the depression amplified already existing challenges, and many were criticized for seeking employment during the depression on the grounds that they took jobs from well-deserving men. Yet, more than half a million Texas women worked for wages. Many more, especially Black women, would have worked if the opportunity was available. One should not ignore the fact that many other Texas women who did not work for wages continued to toil daily on the family farm, especially as falling cotton prices in the early years of the depression led many farmers to grow more cotton and thus require more field labor. One woman, Wilma Edwards, recounted how her mother stood &ldquoover that hot stove all day long. . .pregnant with my brother, prepar[ing] hundreds of cans of beef and everything in the year of 1931 and &rsquo32, all kinds of vegetables, and preserve[ing] all kinds of fruits.&rdquo

Consequently, Texans sought new solutions to their problems. President Hoover, whom they had ardently supported for more than two years, was now a villain of huge proportions, a betrayer of capitalism and democracy, the man who was responsible for their economic calamity. With grim satisfaction they readily endorsed the debunking of their hero by calling&mdashsometimes laughingly, sometimes savagely&mdasharmadillos "Hoover hogs," tent and tar-paper hobo jungles "Hoovervilles," and pants pockets turned inside out "Hoover flags." So when Democrats nominated Governor Franklin Delano Roosevelt of New York for president and John Nance (Cactus Jack) Garner of Uvalde for vice president in the summer of 1932, the election choice was evident. Texans agreed that a "New Deal for the forgotten man" required their backing the Democratic ticket garnered 88.6 percent of the state vote. Residents of the state, hoping for immediate returns on their political decision, were not disappointed. The state representation in Washington was powerful and influential. Besides Garner, who performed the "role as liaison man between the administration and Congress" until 1937 and who was considered by some to be "the most powerful Vice President in history," Sam Rayburn of Bonham figured prominently. In the House he chaired the Interstate and Foreign Commerce Committee and, as Garner's acknowledged protégé, he was in line for majority leader and, eventually, speaker. Six other Texans also held House chairmanships, including James P. Buchanan of Brenham on Appropriations, Hatton W. Sumners of Dallas on Judiciary, and Marvin Jones of Amarillo on Agriculture while in the upper house Morris Sheppard headed the Military Affairs Committee and Tom (Thomas T.) Connally chaired Public Buildings and Grounds. Equally if not more impressive was the position of Jesse H. Jones. As head of the RFC he managed an economic empire within the government. By 1938 he had disbursed $10 billion to financial institutions, agriculture, railroads, and public works&mdashand, remarkably, practically all of the money was later repaid.

Conservative and mostly from rural areas, the Texas delegation members were, Congressman George H. Mahon candidly stated, "Democrats first and New Dealers second." But more than anything else they were Texans interested in economic recovery for the United States, hence for their state. Philosophically most of them agreed during Roosevelt's first term with Jones, who bluntly told a convention of resentful bankers in 1933 to be smart, for once, and take the government into partnership. They therefore figured prominently in New Deal legislation. In banking, Garner and Jones&mdashover Roosevelt's opposition&mdashhelped incorporate the Federal Deposit Insurance Corporation into the Glass-Steagall Banking Act. To correct many weaknesses in the stock market, Rayburn was instrumental in passing the Truth in Securities Act and the Securities Exchange Act. He was also important in such legislation as the Emergency Railroad Transportation Act, the Federal Communications Act, the Rural Electrification Act, and the Public Utility Holding Company Act. In Agriculture, Marvin Jones helped restructure the agrarian economy in 1933 by aiding passage of the Emergency Farm Mortgage Act, the Farm Credit Act, and the Agricultural Adjustment Act as well as providing drought-relief funds for the Pfannenstiel and West Texas. In 1934 he aided Texas ranchers with the Jones-Connally Act and sugar producers with the Jones-Costigan Sugar Act. The Texas delegation, overall, supported the National Industrial Recovery Act and emergency unemployment, ever mindful that a good deal of federal aid would find its way to Texas.

Officials on the state level during FDR's first term were not nearly as effective. In November 1932 former governor Miriam A. (Ma) Ferguson defeated incumbent governor Ross Sterling, who was a victim of depression politics as well as election fraud in East Texas. After her inauguration in January, she, with the help of her husband, former governor James E. (Pa) Ferguson (who had been impeached in 1917), tried to deal with the state's pressing economic problems. To avert a financial panic, she boldly&mdashand with questionable constitutional authority&mdashdeclared a bank moratorium on March 2 then, rather fortunately, three days later Roosevelt sustained her decree by proclaiming a national bank holiday and promising to reopen all suspended banks within a short time, but under federal guidelines. At the same time, with estimates that the state debt was in the $14 million range, Governor Ferguson repeatedly but unsuccessfully proposed to the legislature both state sales and income taxes. Except for the passage of a two-cent-a-barrel tax on oil, she could reduce deficits only by cutting appropriations. An even more important issue for the Ferguson administration was unemployment and relief&mdasha problematic matter that led to scandal. When late in 1932 the RFC made substantial funds available to the governor, who, in turn, was to dispense money to counties through three regional chambers of commerce, the Fergusons were delighted. Here was an excellent opportunity to build an even more powerful political machine with federal money. By executive order, therefore, Mrs. Ferguson established the Texas Relief Commission and selected Lawrence Westbrook as director. Immediately she and Pa and Westbrook brought local relief administrations into their organization and placed the funds in pet banks. Then in May 1933, after Congress passed the Federal Emergency Relief Act (FERA), they had an even greater windfall to administer, with the Texas Rehabilitation and Relief Commission specifically created by the legislature to oversee and distribute federal money through a system of county boards. Jim Ferguson, at the behest of his wife, became the commission chairman, although without a legal right to do so. Together with Westbrook and several appointees, he filled county boards with constituents and friends.

To keep their political machine well oiled, the Fergusons needed money&mdashand lots of it. Consequently they pressured the legislature to approve a $20 million relief bond issue in the form of a constitutional amendment upon which the electorate would vote. Then they used every possible maneuver to get it adopted. They padded payrolls with supporters, paid poll taxes for "their voters," and financed the campaign, oftentimes with federal funds. The situation in Bexar County exemplified their tactics. Bexar County had 252 people on its payroll with monthly salaries as large as $300, whereas the average county had about fifty employees and sometimes paid them very little. Of course, the Fergusons also appealed to basic greed as well as human compassion. "We told them [social workers] if they wanted more money to give out that they had better vote with us," Bexar County relief administrator Tex Alsbury testified, "and we got them to get the precinct vote. The people. were out of work and money. They were hungry and they lined up to vote." As a final coup de grâce, the Fergusons persuaded FERA administrator Harry Hopkins to join the campaign. In a radio address three days before the election he announced that "the federal government has no intention of continuing to pay 95 percent of the Texas relief bill after the bond election on Saturday." Hence on August 26, 1933, Texans approved of relief for the unemployed. But the Fergusons' ambitious tactics brought questions of corruption, and both legislative chambers called for an investigation. During the fall of 1933 a Senate investigating committee heard conflicting testimony. Yet the issue was soon resolved after Westbrook, director of the Texas Relief Commission, admitted under oath, "I know that in some instances outright fraud has been committed, forgeries, misapplication of funds." As a result, A. R. Johnson, the Austin city manager, replaced Westbrook on February 12, 1934, thus destroying the Ferguson relief machine.

Still another issue during the Ferguson years was the lack of law and order, a problem involving the Texas Rangers, who, during the Democratic primary late in July 1932 supported Governor Ross Sterling&mdasha grave error politically, especially in the Ferguson stronghold of East Texas. In January 1933 the new governor fired every ranger for such partisanship&mdashforty-four in all. The results were disastrous. The legislature reduced new ranger salaries, eliminated longevity pay, slashed travel budgets, and limited force personnel to thirty-two men. Mrs. Ferguson then appointed new officers, many of whom "by any standard," historian Steve Schuster candidly asserted, "were a contemptible lot." In less than a year one private was convicted of murder several others in Company D, after having raided a gambling hall in Duval County, were found to have set up their own establishment with the confiscated equipment and still another, a captain, was arrested for theft and embezzlement. But even worse, the governor began using special ranger commissions as a source of political patronage. Within two years she enlarged the group of special rangers to 2,344 men, thus prompting the Austin amerikanisch to comment that "about all the requirements a person needed. to be a Special Ranger was to be a human being." The effects of the rangers' becoming a source of patronage, corruption, and ridicule directed toward state law enforcement were, of course, catastrophic. During the Ferguson years crime and violence became widespread, bank holdups and murder commonplace. Soon few states could claim a more vicious assortment of gangsters or provide a safer sanctuary for the criminal element. For instance, residents in the Dallas-Fort Worth area alone included George "Machine-Gun" Kelly, Raymond Hamilton, and "mad-dog killers" Clyde Barrow und Bonnie Parker. Who besides Ma Ferguson was responsible for this breakdown in the public defense? To most Texans the answer was obvious. As one newspaper sarcastically remarked, "A Ranger commission and a nickel will get. a cup of coffee anywhere in Texas."

Since Mrs. Ferguson decided not to seek reelection in 1934 (she honored the two-term tradition, having first served as governor from 1925 to 1927), the Democratic primary was wide open. Dann James (Jimmie) Allred stepped into the breach. Clean-cut looking and personable, the thirty-five-year-old Allred was easily the front runner in the lackluster gubernatorial campaign. As Texas attorney general for the past four years, he had the greatest name recognition of the candidates he received powerful support from such men as Vice President Garner, Jesse Jones, and former governor Ross Sterling and he had a well-financed campaign to help him tout the virtues of the New Deal as well as stricter enforcement of the law. Allred led the field of six candidates in the Democratic primary and then defeated wealthy oilman Tom Hunter of Wichita Falls by 40,000 votes in the primary runoff. In November he was the victor over Republican D. E. Wagonner. Once elected, Allred ensured his tenure as governor for four years by bringing New Deal money to Texas. He immediately sought permission to issue the remaining $3.5 million from the $20 million relief bonds passed in August 1933 and hinted that the federal government might give matching funds for old-age pensions. He next decided to replace the dole to the unemployed with direct work relief. Hence, he focused on the Civilian Conservation Corps (CCC), Work Projects Administration (WPA), National Youth Administration, and Public Works Administration (PWA). As a consequence Texas received, one report stated, more than $166 million by August 31, 1936, of which Washington proffered more than $96 million another source estimated the total to be $350 million by the end of the year.

The CCC, a nationwide program for young men that focused on natural resources from 1933 to 1942, was very active in Texas. At its peak in 1935 the corps had twenty-seven camps in Texas constructing recreational parks and an additional seventy camps for work in forest and soil conservation. Because assignment to states was random, many Texans participated in other states' CCC camps, joining some 2,500,000 men across the country. Most men earned thirty dollars a month and were required to send at least twenty-five dollars of that to their families. In addition to this economic aid, the CCC left an architectural legacy in Texas, seen today in buildings in thirty-one state parks and several city and county parks. The NYA also greatly benefited Texans, specifically those of ages sixteen to twenty-five. Under the leadership of twenty-seven-year-old Lyndon Baines Johnson, the state program provided support for high school students in 248 counties as well as for young people in eighty-three colleges and universities. For two years, beginning in the summer of 1935, Johnson employed 10,000 to 18,000 students a month "at various part-time clerical or maintenance jobs earning a maximum $6.00 per month in high school and $15.00 in college." In out-of-school work programs he hired more than 12,000 young Texans who, in turn, constructed 250 roadside parks, graveled the shoulders of 2,000 miles of highway, improved or built recreational facilities in seventy-six state parks, and refurbished the playgrounds of public schools. But the emergency public employment programs of the PWA and WPA were equally if not more helpful to the state economy. In Fort Worth, for example, these federal agencies expended $15 million on a variety of projects. From 1935 to 1938 they "completely modernized the entire school system," historian John McClung asserted, "making it one of the best in the state." The PWA constructed thirteen school buildings and made additions to thirteen more, while rehabilitating most of the existing structures. In conjunction with these projects, the agency "landscaped and beautified fifty-four of the existing sixty-three school grounds." These agencies also provided funds for red-brick roads, some of which are still in existence the 12,000-seat concrete high school stadium named Farrington Field Will Rogers Memorial Coliseum and Auditorium John Peter Smith City-County Hospital a new city hall and jail a new public library and the famous Fort Worth Rose Garden. Together with the Federal Writers' Project (sehen TEXAS WRITERS&rsquo PROJECT), whereby scholars were hired to index newspapers and record local history, the Federal Theater Project and the Federal Art Project provided money for artists and thespians to develop their crafts.

Not all Texans enjoyed full access to the benefits of the New Deal, though some racial and ethnic minorities were recipients of New Deal largess. Some, especially Tejanas, found employment in WPA-sponsored sewing rooms. Not all who were eligible for federal programs enrolled however, as fears of deportation kept many Tejanos from seeking these benefits. As with Tejanas, Black women discovered that the New Deal provided limited benefits. For example, only 3 percent of WPA workers in Texas were Black women, and those that were employed faced persistent discrimination. In the words of San Antonio residents B. E. Bone and I. M. Howard, &ldquoThey treated us very bad at the WPA office.&rdquo At the same time, however, through Lyndon Johnson&rsquos efforts, NYA programs helped 19,000 young Afroamerikaner, the primary requisite for selection being that of "need."

Another aid to the state's economy at this time was the Texas Centennial celebration in 1936. Despite the depression, the Texas Centennial Commission was formed in September 1934 to plan the celebration the legislature passed an appropriations bill for the effort in April 1935. With additional federal assistance, the state centered its activities on Dallas, where a $25 million effort was put into transforming Fair Park into a world's fair with permanent buildings. Work proceeded quickly, and with a very positive effect on the local economy, and in June 1936 President Roosevelt joined Governor Allred, who was campaigning for his second term, in visiting the grounds. In addition to the Dallas festivities, the celebration included a program of permanent monuments, markers, museums, and restorations, as well as a highly successful publicity and advertising campaign.

Allred was a willing conduit for massive amounts of federal funds. At the same time, however, he dealt with a number of state problems that greatly affected his constituency. In both regular and several special sessions the legislators, at his behest, authorized a state planning board, appropriated $11 million for higher education, and set aside $10 million for rural relief. Allred also established the Texas Department of Public Safety, which brought the famed Texas Rangers and the uniformed Highway Patrol under one aegis, thereby fulfilling one of his major campaign promises&mdashbetter law enforcement. After Congress passed the National Social Security Act in August 1935, he pushed through complementary legislation having to do with old-age pensions, unemployment compensation, teacher retirement, and aid for needy children and the blind. At the same time he increased the state deficit to $19 million. Because he made needed reforms and provided governmental service, Jimmie Allred, as the New Deal governor of Texas, governed popularly&mdashand reasonably well.

Yet in 1937&ndash38, despite great political influence in Washington, ready access to federal money, and Allred's leadership, a number of Texans began to harbor grave reservations about the New Deal and, particularly, the power of the president. After the November elections of 1936, in which Roosevelt carried all but two states (the electoral vote was 523 to 8), Vice President Garner appeared to be more and more alienated. With increasing frequency he openly criticized New Deal spending programs, while abhorring labor's newest tactic against management, the sit-down strike. Texans were further distanced from the president when, on February 5, 1937, he announced his plan to reorganize the judiciary, including a proposal to increase the membership of the United States Supreme Court. This controversial recommendation, which would allow the president to add a justice (up to six) to the court each time an incumbent member turned seventy but did not retire, was Roosevelt's attempt to overcome the high court's rulings against various New Deal laws. Garner, together with Sam Rayburn, Hatton Sumners, Tom Connally, and most of the Texas delegation, was firmly opposed. The plan ultimately failed in Congress (sehen COURT-PACKING PLAN OF 1937). Then, in the mid-year elections of 1938, Roosevelt committed the ultimate political sin, as far as they were concerned he tried to purge the Democratic party of those who had opposed New Deal programs. On his hit list were eight Texas congressmen&mdashMartin Dies, Richard M. Kleberg, Fritz (Frederick G.) Lanham, Joseph J. Mansfield, Milton H. West, Clyde L. Garrett, Nat Patton, and Sumners&mdashall of whom won against Roosevelt men in the primaries, while New Deal incumbents Fontaine Maury Maverick and W. D. McFarlane lost. These political events, coupled with the formation of a vitriolic anti-Roosevelt group who called themselves Jeffersonian Democrats (angeführt von J. Evetts Haley, Joseph W. Bailey, Jr., and J. M. West), nurtured dissent and unrest throughout the state against the New Deal.

But in the spring of 1938 a political phenomenon took place in Texas that overshadowed these party struggles and allowed Texans to focus upon one central figure&mdashWilbert Lee ("Please pass the biscuits, Pappy") O'Daniel. A Fort Worth businessman and Radio personality who sold Hillbilly Flour with an accompanying band known as the Hillbilly Boys, Pappy O'Daniel announced his candidacy for governor on May 1, 1938, after receiving more than 54,000 letters in one week "begging" him to run. He then proceeded to dumbfound political analysts and stun his opponents. Using campaign techniques that resembled the old-fashioned revivalism of camp meetings, he stumped the state in a bus and played traditional songs and gospel music before passing collection plates in the form of barrels labeled "Flour-not Pork." Texans had not seen anything like him, not even Jim Ferguson. For what could opponents say about a man whose platform was the Ten Commandments and motto the Golden Rule, who pledged a pension of thirty dollars a month for every Texan over sixty-five, and who recited to attentive, enraptured audiences such poems as "The Boy Who Never Got Too Old To Comb His Mother's Hair"? When newsmen and opponents pointed out that O'Daniel had not been civic-minded enough to pay a $1.75 poll tax in order to vote, he damned the professional politicians and declared that "no politician in Texas is worth $1.75." In a field of thirteen, which included Attorney General William McCraw of Dallas, Railroad Commissioner Ernest O. Thompson of Amarillo, and Tom Hunter of Wichita Falls, O'Daniel soon became the front runner and in the July Democratic primary he won by a majority of 30,000 votes.

For almost three years the O'Daniel aura held sway in state politics, although having little legislative impact. After his inauguration in January 1939, at which 100,000 people jammed into Memorial Stadium at the University of Texas, the new governor quickly demonstrated his inability to lead, his ineptness in dealing with the legislature, and his lack of understanding of the art of government. To support his pension plan and provide money for a state budget, O'Daniel proposed a 1.6 percent tax on business transactions, actually a well-concealed multiple sales tax, which the legislature promptly rejected. He then campaigned for a constitutional amendment whereby the electorate would vote upon the merits of a state sales tax however, a militant minority in the House&mdashthe "56 Club"&mdashprevented its passage. Consequently, to cut costs as well as retaliate against hostile legislators, he line-item-vetoed a number of appropriations that were important to the well-being of Texans: new buildings for state hospitals beds for epileptics, orphans, and the feeble-minded the funds for the Texas Department of Public Safety and State Highway Department. This last economy resulted in the Texas Rangers having, at times, "to borrow ammunition from highway patrolmen." Equally inappropriate, if not laughable, were many of his appointments. For example, as state labor commissioner he selected a desk worker at Southwestern Bell Telephone Company who was not even an officer in his own union and whose only qualification was a letter he wrote praising one of O'Daniel's radio addresses. For the state highway commission O'Daniel chose oil man J. M. West of Houston, a leading Jeffersonian Democrat the Senate, fearing the possible loss of federal road funds, immediately rejected this nomination.

Despite this carnival in Austin and his lack of accomplishment, O'Daniel remained strong with the people. In the Democratic primary of 1940 he proved that his first election was not a fluke, that his vote-getting powers were a reality. Against a fairly strong field, including Ma Ferguson, Railroad Commissioner Jerry Sadler, Highway Commissioner Harry Hines, and Ernest O. Thompson, he polled a majority of a little more than 102,000 votes. In the spring of 1941 the stalemate between the governor and the legislature therefore continued&mdashthat is, until circumstances dictated a political realignment&mdashand O'Daniel staged an accompanying farce. On April 9 United States senator Morris Sheppard died, and O'Daniel, although himself desiring the position, had to appoint a "suitable and qualified" interim replacement. So on San Jacinto Day, April 21, he selected someone who would never be a threat to his own candidacy, eighty-seven-year-old Andrew Jackson Houston, the only surviving son of Sam Houston. One veteran politician observed that he was already "in his dotage," or, putting it less charitably, he stated, "That old man probably couldn't tell you whether the sun was up or had gone down." At any rate, Houston was sworn in on June 2 and filled this prestigious position until his death later in the month. In the meantime O'Daniel geared himself for the June special election to fill Sheppard's seat. The competition was formidable. Besides Congressman Martin Dies and Attorney General Gerald Mann, the young congressman Lyndon Baines Johnson, who received the support of FDR as well as most of the moneyed people in Texas, announced against him. A number of people actually wanted to get O'Daniel out of Texas, however, by sending him to Washington. Reputedly Jim Ferguson, who "had been very friendly with the liquor interests for close to three decades," feared that the governor would appoint "good clean honest Christian dry citizens" to the state Liquor Control Board and was thus campaigning for his election. But more important for O'Daniel was the tremendous support from the friends of Lieutenant Governor Coke Stevenson, who would inherit the governorship if O'Daniel went to the Senate. After a hard-fought, expensive campaign O'Daniel once again proved his resiliency by receiving a plurality of votes over LBJ of 175,590 to 174,279. In August 1941, with O'Daniel's resignation, Stevenson became governor. The turbulent rivalry between the executive and legislative branches subsided&mdashand none too soon. Within four months, on December 7, the Japanese attacked Pearl Harbor and the United States entered Zweiter Weltkrieg.

Siehe auch DUST BOWL, TEXAS IN THE 1920S.

Alwyn Barr, Black Texans: A History of Negroes in Texas, 1528&ndash1971 (Austin: Jenkins, 1973). Julia Kirk Blackwelder, Women of the Depression: Caste and Culture in San Antonio, 1929&ndash1939 (College Station: Texas A&M University Press, 1984). Angela Boswell, Women in Texas History (College Station: Texas A & M University Press, 2018). Randolph B. Campbell, Gone to Texas: A History of the Lone Star State (New York: Oxford University Press, 2018). Brian Cervantez, Amon Carter: A Lone Star Life (Norman: University of Oklahoma Press, 2019). Seymour V. Connor, ed., Saga of Texas Series, vol. 6: Seth S. McKay and Odie B. Faulk, Texas After Spindletop, 1901&ndash1965 (Austin: Steck-Vaughn, 1965). Arnoldo De Leon, Mexican Americans in Texas: A Brief History (Wheeling, Illinois: Harlan Davidson, 2009). C. Dwight Dorough, Mr. Sam (New York: Random House, 1962). Steven Fenberg, Unprecedented Power: Jesse Jones, Capitalism, and the Common Good (College Station: Texas A & M University Press, 2011). George N. Green, The Establishment in Texas Politics (Westport, Connecticut: Greenwood, 1979). Richard B. Henderson, Maury Maverick: A Political Biography (Austin: University of Texas Press, 1970). John D. Hicks, Republican Ascendancy, 1921&ndash1933(New York: Harper and Row, 1960). William E. Leuchtenburg, Franklin D. Roosevelt and the New Deal, 1932&ndash1940 (New York: Harper, 1963). Seth Shepard McKay, W. Lee O'Daniel and Texas Politics, 1938&ndash1942 (Lubbock: Texas Tech University Press, 1944). Irvin M. May, Jr., Marvin Jones: The Public Life of an Agrarian Advocate (College Station: Texas A&M University Press, 1980). Diana Davids Olien and Roger M. Olien, Oil in Texas: The Gusher Age, 1895&ndash1945 (Austin: University of Texas Press, 2002). Lionel V. Patenaude, Texans, Politics and the New Deal (New York: Garland, 1983). Kenneth B. Ragsdale, The Year America Discovered Texas: Centennial &lsquo36 (College Station: Texas A&M University Press, 1987). Robert L. Reid, Picturing Texas: The FSA-OWI Photographers in the Lone Star State, 1935&ndash1943 (Austin: Texas State Historical Association, 1994). Arthur M. Schlesinger, Jr., The Age of Roosevelt: The Crisis of the Old Order, 1919&ndash1933 (Boston: Houghton Mifflin, 1956). Arthur M. Schlesinger, Jr., The Age of Roosevelt: The Coming of the New Deal (Boston: Houghton Mifflin, 1959). James Wright Steely, The Civilian Conservation Corps in Texas State Parks (Austin: Texas Parks and Wildlife Department, 1986). Texas Cities and the Great Depression (Austin: Texas Memorial Museum, 1973). Bascom N. Timmons, Jesse H. Jones (New York: Holt, 1956). Keith J. Volanto, Texas, Cotton, and the New Deal (College Station: Texas A & M University Press, 2005). Harris Gaylord Warren, Herbert Hoover and the Great Depression (New York: Oxford University Press, 1959). Donald W. Whisenhunt, The Depression in Texas: The Hoover Years (New York: Garland, 1983). Joan Hoff Wilson, Herbert Hoover: Forgotten Progressive (Boston: Little, Brown, 1975).


Schau das Video: WELT THEMA: Corona-Effekte - Zahl der Arbeitslosen steigt weiter sprunghaft an