Peter Lawrow

Peter Lawrow


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Peter Lawrow wurde am 2. Juni 1823 in Russland geboren. Er trat in die Militärakademie ein und schloss sein Studium 1842 ab. Nach einer Karriere als Armeeoffizier lehrte Lawrow an der Universität St. Petersburg.

Lawrow entwickelte radikale Ansichten und seine freimütigen Ansichten über die Notwendigkeit, die Leibeigenschaft und die autokratische Herrschaft zu beenden, führten dazu, dass er 1868 verhaftet und ins interne Exil in den Ural geschickt wurde. Es gelang ihm zu fliehen und reiste nach Paris.

Lawrow erklärte seine politischen Ansichten in Historische Briefe (1870). Er hat auch die Zeitung Vpered! (Vorwärts!). 1870 wurde er Mitglied der Internationalen Arbeitervereinigung. Er engagierte sich auch in der Pariser Kommune. Lawrow zog im November 1872 nach Zürich, wo er mit Mikhail Bakunin, dem Co-Autor des Katechismus eines Revolutionärs, debattierte. Es enthielt die berühmte Passage: „Der Revolutionär ist ein dem Untergang geweihter Mann. Er hat keine privaten Interessen, keine Angelegenheiten, Gefühle, Bindungen, Besitz und nicht einmal einen eigenen Namen. Sein ganzes Wesen wird von einem Zweck, einem Gedanken, einer Leidenschaft verschlungen.“ - die Revolution. Mit Herz und Seele, nicht nur durch Worte, sondern durch Taten, hat er jede Verbindung mit der sozialen Ordnung und mit der gesamten zivilisierten Welt, mit den Gesetzen, guten Sitten, Konventionen und Moral dieser Welt getrennt. Er ist ihr gnadenlosen Feind und bewohnt es weiterhin mit nur einem Zweck - es zu zerstören."

Lawrow war anderer Meinung als Bakunin über die Art und Weise, wie Veränderungen erreicht werden sollen. 1873 argumentierte er: „Der Wiederaufbau der russischen Gesellschaft muss nicht nur um des Volkes willen, sondern auch durch das Volk erreicht werden. Aber die Massen sind noch nicht bereit für einen solchen Wiederaufbau einmal, sondern erfordert Vorbereitung und ein klares Verständnis dessen, was im gegebenen Moment möglich ist."

In An die russische revolutionäre Jugend (1874) Lawrow versuchte zu erklären, wie Diktaturen entstehen: „Die Geschichte hat uns gezeigt, und die Psychologie beweist, dass der Besitz großer Macht die besten Leute korrumpiert und dass selbst die fähigsten Führer, die dem Volk per Dekret zugute kommen wollten, versagten . Jede Diktatur muss sich mit zwingenden Verteidigungsmitteln umgeben, die als gehorsames Werkzeug in ihren Händen dienen müssen. Jede Diktatur ist aufgerufen, nicht nur ihre reaktionären Gegner, sondern auch diejenigen zu unterdrücken, die mit ihren Methoden und Handlungen nicht einverstanden sind."

1883 schloss sich Georgi Plechanow mit Pavel Axelrod zusammen, um die Gruppe „Befreiung der Arbeit“ zu gründen. Diese Gruppe argumentierte, dass es unmöglich sei, Russlands autoritäre Regierung zu stürzen und sie durch Bauernkommunen zu ersetzen. Sie glaubten, dass eine sozialistische Revolution nur mit der Entwicklung einer revolutionären Industriearbeiterpartei kommen würde. Lawrow wies darauf hin, dass fast 90 % der russischen Bevölkerung und eine revolutionäre Avantgarde eine Diktatur schaffen würden: "Immer wenn es einer Diktatur gelang, sich zu etablieren, musste sie mehr Zeit und Mühe aufwenden, um ihre Macht zu behalten und sie gegen ihre Rivalen zu verteidigen, als auf die Verwirklichung ihres Programms mit Hilfe dieser Macht. Die Abschaffung der Diktatur einer Partei kann nur geträumt werden, bevor die Usurpation stattfindet. Im Kampf der Parteien um die Macht, in der Klasse der offenen oder verborgenen Ambitionen, jeden Moment liefert einen zusätzlichen Grund und eine zusätzliche Notwendigkeit für die Aufrechterhaltung der Diktatur, schafft eine neue Entschuldigung, sie nicht aufzugeben. Eine Diktatur kann den Diktatoren nur durch eine neue Revolution abgerungen werden."

Lawrow argumentierte zunächst, dass der Fortschritt durch das bewusste Handeln „kritisch denkender Individuen“ zustande komme. Die Rolle der Intellektuellen bestand darin, den Menschen das Wissen zu vermitteln, das ihnen helfen würde, "das moralische Ideal des Sozialismus" zu erreichen. Später konvertierte er zum Marxismus und räumte den wirtschaftlichen Kräften eine größere Rolle bei der Erzielung politischer Veränderungen ein.

Peter Lawrow starb am 25. Januar 1900.

Der Wiederaufbau der russischen Gesellschaft muss nicht nur um des Volkes willen, sondern auch durch das Volk erreicht werden. Daher kann der Triumph unserer Ideen nicht sofort erreicht werden, sondern erfordert Vorbereitung und klares Verständnis für das, was im Moment möglich ist.

Die Geschichte hat uns gezeigt, und die Psychologie beweist, dass der Besitz großer Macht die besten Leute korrumpiert und dass selbst die fähigsten Führer, die dem Volk per Dekret zugute kommen wollten, versagt haben. Jede Diktatur ist aufgerufen, nicht nur ihre reaktionären Gegner zu unterdrücken, sondern auch diejenigen, die mit ihren Methoden und Handlungen nicht einverstanden sind. Wenn es einer Diktatur gelang, sich zu etablieren, musste sie mehr Zeit und Mühe aufwenden, um ihre Macht zu behalten und gegen ihre Rivalen zu verteidigen, als ihr Programm mit Hilfe dieser Macht zu verwirklichen. Eine Diktatur kann den Diktatoren nur durch eine neue Revolution abgerungen werden.

Falschheit kann niemals das Mittel sein, die Wahrheit zu verbreiten. Ausbeutung oder autoritäre Herrschaft des Einzelnen können niemals Mittel zur Verwirklichung von Gerechtigkeit sein. Der Triumph über das müßige Vergnügen kann nicht durch die gewaltsame Aneignung unverdienten Reichtums oder die Übertragung der Gelegenheit zum Genuss von einem Individuum auf ein anderes erreicht werden. Wer behauptet, dass der Zweck die Mittel heiligt, sollte die Beschränkung seiner Herrschaft durch die eher einfache Binsenweisheit im Auge behalten; außer den Mitteln, die das Ziel selbst untergraben.


Peter Lawrowitsch Lawrow

Pjotr ​​Lawrowitsch Lawrow (Russisch: Пётр Ла́врович Лавро́в Alias Mirtov ( иртов ) (2. Juni (14. Juni N.S.), 1823 – 25. Januar (6. Februar N.S.), 1900) war ein bekannter russischer Theoretiker des Narodismus, Philosoph, Publizist und Soziologe.

Er trat in eine Militärakademie ein und machte 1842 seinen Abschluss als Heeresoffizier. Er wurde in Naturwissenschaften, Geschichte, Logik, Philosophie und Psychologie versiert. Außerdem war er zwei Jahrzehnte lang Lehrer für Mathematik.

Lawrow trat 1862 als Radikaler in die revolutionäre Bewegung ein. Seine Taten führten dazu, dass er 1868 in den Ural verbannt wurde, aus dem er bald entkam und ins Ausland floh. In Frankreich lebte er hauptsächlich in Paris, wo er Mitglied der Anthropologischen Gesellschaft wurde. Lawrow war schon früh von europäischen sozialistischen Ideen angezogen worden, obwohl er zunächst nicht wusste, wie sie auf Russland anwendbar waren. [ 1 ] Während seines Aufenthalts in Paris engagierte sich Lawrow voll und ganz für die revolutionäre sozialistische Bewegung. 1870 wurde er Mitglied der Sektion Ternes der Internationalen Arbeitervereinigung. Er war auch bei der Gründung der Pariser Kommune anwesend und ging bald ins Ausland, um internationale Unterstützung zu gewinnen.

Lawrow kam im November 1872 in Zürich an und wurde ein Rivale von Michail Bakunin in der "Russischen Kolonie". In Zürich wohnte er im Haus Frauenfeld in der Nähe der Universität. Lawrow neigte eher zu Reformen als zu Revolutionen oder sah Reformen zumindest als heilsam an. Er predigte gegen die verschwörerische Ideologie von Peter Tkachev und anderen seinesgleichen. Lawrow glaubte, dass ein Staatsstreich in Russland zwar einfach sein würde, die Schaffung einer sozialistischen Gesellschaft jedoch die russischen Massen einbeziehen müsse. [ 1 ] Er gründete die Zeitschrift Nach vorne! im Jahr 1872, die erste Ausgabe erschien im August 1873. Lawrow benutzte diese Zeitschrift, um seine Analyse der eigentümlichen historischen Entwicklung Russlands zu veröffentlichen.

Lawrow war mehr als 40 Jahre lang ein produktiver Schriftsteller. Zu seinen Werken gehören Die Hegelsche Philosophie (1858–59) und Studium der Probleme der Praktischen Philosophie (1860). Während er im Exil lebte, gab er seine sozialistische Rezension heraus, Nach vorne!. Ein Beitrag zur revolutionären Sache, Historische Briefe (1870) wurde unter dem Pseudonym Mirtov geschrieben. Die Briefe haben die revolutionäre Aktivität in Russland stark beeinflusst. Er wurde "Peter Lawroff" genannt in Die Neue Zeit (1899-1900) von K. Tarassoff.


Verweise

1. Der Begriff „Populismus“ ist wie die meisten „Ismen“. Es hat nur die breiteste präskriptive Bedeutung. Der Marxismus mit all seinen Spielarten und Fraktionen hat eine genauere Bedeutung, zumindest hat er seinen Ort in der greifbaren, schriftlichen Arbeit eines Gelehrten-Aktivisten (Marx) und seines Mitarbeiters (Engels). Populismus ist ein elastischer Begriff, der traditionell auf eine Vielzahl von Ansichten und Bewegungen angewendet wird, die von den 1840er Jahren bis ins 20. Jeder Versuch, dem Begriff eine spezifische Bedeutung zu geben, muss vorsichtig und skeptisch sein. Jeder Anspruch auf eine genaue oder absolute Verwendung muss mehr ausschließen als einschließen, muss mehr verschleiern als erhellt. Erleben Sie das erste Kapitel von Walicki, Andrzejs The Controversy Over Capitalism (Oxford, 1969) Google Scholar. Der Begriff wurde in den Jahren der intensivsten „populistischen“ revolutionären Aktivität, den 1870er Jahren, kaum verwendet. „Populismus“ wurde oft frei und anachronistisch verwendet, um sich auf Männer und Bewegungen zu beziehen, die den Begriff nicht kannten.

2. Siehe Sovetskaia istoricheskaia entsiklopediia, s.v. „Narodnichestvo“, 9: 922-23, wo Populismus als „eine besondere Spielart des utopischen Sozialismus“ beschrieben wird. Der Hauptinhalt der Theorie des russischen utopischen Sozialismus ist der Glaube an die Möglichkeit eines direkten Übergangs – über den Kapitalismus hinweg – zum Sozialismus mittels der Bauernschaft obshchina dem eine besondere Rolle zukommt.“ Um auf die Quelle zurückzukommen, zitiert der Artikel Lenin, der schrieb, das grundlegende Merkmal des Populismus sei „der Glaube an eine besondere Konfiguration, an die Gemeinschaft“. [obshchinnyi] Struktur des russischen Lebens.“

3. Viele Beispiele könnten angeführt werden, zwei genügen. Janko, Lavrin, „Populisten und Slawophile“, Russian Review, 21, No. 4 (Oktober 1962): 307 – 17 Google Scholar, bezeichnet Populismus als „säkularisierten Slavophilismus – natürlich mit gebührenden Vorbehalten“. Aber, Vorbehalte beiseite, sowohl Populisten als auch Slawophile „hegten eine aufrichtige Liebe“ für die einzigartige „soziale“ und „moralische“ Bedeutung der bäuerlichen Massen: „Die Populisten, nicht weniger als die Slawophilen, hassten den Charakter der kapitalistischen westlichen Zivilisation“ und waren eins in ihrer „Idealisierung der obschtschina.“ Isaiah Berlins Einführung in Franco Venturis monumentale Wurzeln der Revolution (London und New York, 1960), p. xxviii, kommt zu dem Schluss, dass alle Populisten, egal welcher Art, „von einem einzigen Mythos beherrscht wurden: dass, sobald das Monster getötet war, die schlafende Prinzessin – die russische Bauernschaft – erwachen und ohne weiteres glücklich für immer leben würde.“

4. Leonid Schischko, der von seiner Jugend (1873) bis zu seinem Tod (1910) in der russischen Bewegung aktiv war, hat behauptet, dass Lawrows Einfluss größer war als der von Bakunin. Bakunin machte natürlich einen starken Eindruck auf die russische Bewegung, aber sein Einfluss war sehr kurz, im Wesentlichen nur 1872-76 siehe Tkachenko, PS, Revoliutsionnaia narodnicheskaia organizatsiia „Zemlia i Volia“ (1876-1879 gg.) ( Moskau , 1961), S. 39 Google Scholar . Tkachenko führt Beweise an, um Shishkos Position zu stützen. Er betont den breiten und anhaltenden Einfluss von Lawrows revolutionärem Denken. Vpered!, zum Beispiel, „spielte eine große Rolle bei der Bildung des revolutionären Bewusstseins nicht nur seiner strengen Anhänger, sondern auch derer, die weit von der lavristischen Position entfernt waren“. Tkatschenko stellt zu Recht und mit Bedauern fest, dass Lawrows Einfluss auf die russische revolutionäre Bewegung fast vollständig vernachlässigt wird.

5. Vpered! erschien in periodischen und nichtperiodischen Ausgaben von 1873 bis 1877, vom „Going to the People“ bis zur Gründung der revolutionären Organisation Land and Liberty. Etwa zweitausend Exemplare pro Band der nicht periodischen Ausgabe von Vpered! wurden veröffentlicht. Als Reaktion auf die deutlich gestiegene Nachfrage und Auflage erhöhte die Zeitschriftenausgabe die Produktion von zweitausend Exemplaren pro halbmonatlicher Ausgabe im Jahr 1875 auf dreitausend pro Ausgabe im Jahr 1876. Die Zeitschrift erlebte einen starken Anstieg der Popularität, als sie die Aufmerksamkeit von den eher akademischen Ausgaben verlagerte („Wissen und Revolution“ etc.) bis hin zu den Kernproblemen der Gesellschaftsanalyse und revolutionären Taktik. Zeugenaussagen bei den beiden großen Prozessen gegen revolutionäre Aktivisten in den 1870er Jahren zeigen, dass Vpere! wurde in ganz Russland verbreitet und mit Sorgfalt gelesen. Die Zeitschrift hatte einen herausragenden Platz in den Bibliotheken der Untergrundorganisationen in St. Petersburg, Moskau, Kiew, Tula, Charkow, Taganrog, Orenburg, Poltawa, Samara, Nikolaevsk und vielen anderen wichtigen Zentren revolutionärer Aktivität. Sehen Protesse 50-ti (London, 1877) und Protesse 193-kh (Moskau, 1906). Gelegentlich wurde ein besonders wichtiger Leitartikel für eine breitere Verwendung hektographiert (Protesse 193-kh, P. 127).

6. Neben seinen wichtigsten Artikeln zu diesem Thema, die in den Anmerkungen 11 und 15 aufgeführt sind, hat Lawrow seine Ansichten in den letzten dreißig Jahren seines Lebens an vielen Orten und in Veröffentlichungen mitgeteilt. Seine Wohnung wurde zum Mekka für kürzlich ausgewanderte russische Radikale. Dort leitete er „Seminare“ zum Sozialismus, an denen viele zukünftige Aktivisten der russischen Bewegung teilnahmen (siehe meinen Artikel über Plechanow und Lawrow 1877, der von der Akademie der Wissenschaften der UdSSR in a sbornik zum Populismus). Und er schrieb weiterhin über Themen im Zusammenhang mit der internationalen revolutionären Bewegung. Er stand in der Nähe der Redaktion der französischen marxistischen Zeitschrift L'Égalité, das erstmals im November 1877 erschien, herausgegeben von Jules Guesde und unterstützt von Cesar de Paepe und Benoit Malon. Später war er in der Nähe von Clemenceaus Justiz im Jahr 1880. In diesem Jahr näherte sich Plechanow Lawrow wieder, und bald war Lawrow, de facto wenn nicht de jure, ein Mitglied der Gruppe „Chernyi peredel“. Er schrieb den wichtigen programmatischen Artikel „Neskol'ko slov ob organizatsii partii“ für ihre Zeitschrift, Chernyi peredel, Nein. 3 (1880).

Als Plechanows Gruppe 1883 die Beziehungen zum Volkswillen abbrach, beschloss Lawrow, bei dieser Gruppe zu bleiben, die seiner Meinung nach bereit war, die eigentliche (im Gegensatz zur theoretischen) revolutionären Sache fortzusetzen. Lawrow wurde zusammen mit Lev Tikhomirov Mitherausgeber der wichtigsten Zeitschrift der russischen revolutionären Bewegung der 1880er Jahre. Vestnik „Narodnoi voli“, von 1883 bis 1886. Sein veröffentlichter Vortrag, National'nosf und sotsialism (Genf, 1887), wurde viel gelesen. Als die sozialistische Bewegung Ende der 1880er Jahre nach fast zehn Jahren des Niedergangs wieder in Bewegung kam, stand Lawrow nahe im Zentrum des Geschehens. Er schrieb wichtige programmatische Artikel für die Zeitschriften Samoupravlenie („Pis'mo v redaktsiiu P. Lavrova“, Nr. 2, 1888) und Sotsialist („Pis'ma k russkim liudiam“, Nr. 1, 1889). Auf dem Gründungskongress der Zweiten Internationale im Jahr 1889 war er der angesehenste Russe Istoriia vtorogo intematsionala, 1 (Moskau, 1965): 144. Als die Zentralzeitung der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands, Vorwärts, wurde 1891 wiederbelebt, Lawrow wurde eingeladen, über die russische Bewegung zu schreiben, siehe insbesondere seine Artikelserie „Die revolutionaren Stromungen in Russland“. Vorwärts, nr. 107, 127 und 163 (10. Mai, 4. Juni und 16. Juli 1891). Bis zu seinem Tod blieb er ein überzeugter Anhänger der internationalen sozialistischen Bewegung. Und er blieb auch mit russischen Angelegenheiten in Kontakt. Er war einer der Organisatoren und Führer des radikalen Komitees für den Kampf mit dem Hunger, zusammen mit Plechanow und P. B. Axelrod, 1891-92. Lawrow half bei der Gründung einer der ersten Zeitschriften der zukünftigen Sozialistischen Revolutionspartei, Russkii rabochii, im Jahr 1894. Und als Antwort auf eine Bitte um Orientierung in politischen Fragen schrieb er einen langen und detaillierten Bericht über den aktuellen Status und die zukünftigen Bedürfnisse der russischen Bewegung: „P. L. Lawrow o programnykh voprosakh“, Letuchii listok Narodovol'tsev, Nein. 4 (9. Dezember 189S). Er war der Kern einer in Paris ansässigen Gruppe von "Old Narodovoltsy", und er koordinierte und schrieb einen Teil ihrer sechzehn Bände Materialy dlia istorii russkago sotsial'no-revoliutsionnago dvizheniia (Genf, 1893-96).

7. Es gibt starke und umfangreiche Beweise dafür, dass Lawrow von den 1870er Jahren bis zu seinem Tod fast jede Facette der russischen revolutionären sozialistischen Bewegung direkt beeinflusst hat. Zu seinem Einfluss auf die Bewegung in den 1870er Jahren siehe M. G., Sedov, „P. L. Lavrov v revoliutsionnom dvizhenii Rossii“, Voprosy istorii, 1969, Nr. 3, S. 55–72Google Scholar Itenberg, BS, Dvizhenie revoliutsionnogo narodnichestva (Moskau, 1965), S. 194–217 Google Scholar MM, Karpovich, „PL Lavrov and Russian Socialism“, California Slavic Studies, 2 (1963): 21 –38Google Scholar TM , Kirichenko , „K voprosu ob obshchestvenno-politicheskikh vzgliadakh PL Lavrova v 70-80-kh godakh XIX v.“, Trudy Moskovskogo gosudarstvennogo istoriko-arkhivnogo instituta , 18 (1963-arkhivnogo instituta): 443 –63h Google Scholar: 443 –63h , I. , PL Lawrow ( Moskau , 1930 ).Google Scholar

Lawrows wichtige Rolle bei der Entstehung des russischen marxistischen Sozialismus muss bei Plechanow noch richtig eingeschätzt werden, siehe Anmerkung 6 und Plechanows Briefe an Lawrow 1880-81, in Deich, LG, Hrsg., GV Plechanow: Materialy dlia biografii (Moskau, 1922). ), 1 : 79 und 87 Google Scholar zu Lawrows allgemeinem Einfluss auf die Entwicklung des Marxismus siehe zB Seklov , Iu. M. , Otkasyvaemsia li mein ot nasledstva? K voprosu ob istoricheskom podgotovlenii russkoi sotsial-demokratii (Genf, 1902) Google Scholar. P. B. Axelrod, der seine Karriere als Lawrist begann, schrieb Lawrow zu, bestimmte Elemente des Marxismus und der Sozialdemokratie in Russland eingeführt zu haben Rabochee dvizhenie i sotsial'naia demokratiia (Genf, 1884). Man kann sagen, dass Lawrow „den Boden bereitete“ für die eventuelle Vorherrschaft deutscher sozialdemokratischer Ideen in der Bewegung siehe Boris, Sapir, „Unknown Chapters in the History of ‚Vpered‘“, International Review of Social History, 2 (1957) : 53 Google Scholar . Die erste marxistische Gruppe innerhalb Russlands, die vom Bulgaren Dmitrii Blagoev gebildet wurde, erhielt von Lawrow ebenso viel Inspiration wie von jeder anderen russischen Quelle siehe Shnitman, A, „K voprosu o vliianii russkogo revoliutsionnogo dvizhenie v Bolgarii“ Voprosy istorii, 1949, Nr. 1 , s. 40 Google Scholar Labelle, D, „Dmitrii Blagoev in Russia: An Autobiographical Letter“, International Review of Social History, 9 (1964): 286 –97CrossRefGoogle Scholar and Ist Arkhiva P. B. Aksel'roda (Berlin, 1924), p. 108.


Historische Anmerkung

Falls den Lesern nicht klar ist, wer die Akteure in diesem Drama sind und was sie repräsentieren, geben die Autoren diese Erklärung: „Der Begriff ‚der Westen‘ bezieht sich, wenn er von russischen Beamten verwendet wird, typischerweise auf die Vereinigten Staaten und ihren Einflussbereich in Europa."

Mit anderen Worten, damit die Leser nicht denken, dass Lawrows Bemerkungen die Entwicklung der Geschichte und die Entwicklung der Kulturen betreffen, erinnern uns die Autoren daran, dass es um die existenzielle Rivalität zwischen den USA und Russland geht, da beide Schauspieler gewalttätig gegensätzliche Charaktere in ein geskriptetes Melodram. Der Artikel deutet sogar an, dass der Begriff „Westen“ ein Relikt der „Neusprech“ oder „langue de bois“, die George Orwell in seinem berühmten Roman „1984“ den kommunistischen Regimen zuschrieb.

Wenn Historiker und geopolitische Analysten vom „Westen“ sprechen, umfassen sie im Allgemeinen weit mehr als die rein politische Dimension, die ausschließlich von Regierungen und ihren Interessen definiert wird. Sie beziehen Kultur und Zeitgeist in ihre Darstellung der Ursachen von Ereignissen mit ein. Alle klaren Beobachter erkennen an, dass die USA eine dominierende Rolle im globalen politischen System und insbesondere in der Wirtschaft spielen. Aber sie vermeiden es generell, Europa auf die „Einflusssphäre“ der USA zu reduzieren. Das ist näher an einem Beispiel für den amerikanischen Neusprech als die russische Version.

Es besteht kein Zweifel, dass Lawrow das Denken und Handeln der politischen Führer hervorgehoben hat, wenn er von der Schwierigkeit spricht, den Trend zu einer multipolaren Welt zu akzeptieren. Aber er beschreibt richtig einen breiteren kulturellen Wandel, der sich darauf auswirkt, wie selbst der durchschnittliche Mensch im Westen die jetzt stattfindenden Veränderungen versteht.

Die Welt wird multipolar und polyzentrisch. Die größte Konfliktquelle der letzten 20 Jahre hat ihren Ursprung im Widerstand der Monopolisten, einer globalisierten Wirtschaft im Dienste eines Militärimperiums zu erlauben, sich von ihrer standardisierten Geschichtsvision zu lösen – eine Vision, die es Francis Fukuyama . ermöglichte, eine Zeitlang zu glauben, dass es ein Ende der Geschichte geben könnte, und Thomas Friedman zu glauben, dass die Welt aufgrund der Akzeptanz eines einzigen, globalisierten Wirtschafts- und Kulturmodells flach geworden sei.

*[Im Zeitalter von Oscar Wilde und Mark Twain produzierte ein anderer amerikanischer Witzbold, der Journalist Ambrose Bierce, eine Reihe von satirischen Definitionen häufig verwendeter Begriffe und beleuchtete ihre verborgenen Bedeutungen im realen Diskurs. Bierce sammelte und veröffentlichte sie schließlich 1911 als Buch, The Devil’s Dictionary. Wir haben uns seinen Titel schamlos angeeignet, um seine gesunden pädagogischen Bemühungen fortzusetzen, Generationen von Lesern der Nachrichten aufzuklären.]

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen Ansichten des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionellen Richtlinien von Fair Observer wider.


Petr Lawrow Kurzbiografie

Petr Lawrowitsch Lawrow wird in diesem Artikel eine kurze Biographie eines Philosophen, Publizisten und Ideologen des Narodismus skizziert.

Kurzbiographie von Peter Lawrow

Lawrow Peter Lawrowitsch wurde am 14. Juni 1823 in einem kleinen Dorf Melechow im Bezirk Velikoluzk, Provinz Pskow, in einer Adelsfamilie geboren.

In der Zeit von 1837 bis 1844 studierte er in St. Petersburg an der Artillerieschule. Dann unterrichtete er Mathematik in lokalen Bildungseinrichtungen. 1858 erhielt er den Professorentitel und den offiziellen Rang.

Mitte der 50er Jahre des 19. Jahrhunderts interessierte man sich für die Probleme der Philosophie. Lawrow bildete sogar sein eigenes System, das er Anthropologismus nannte. Das philosophische System basiert auf einem freien Menschen, der mit einer ungerechten Gesellschaft in Konflikt gerät. Deshalb muss die Gesellschaft transformiert werden.

In der Zeit von 1861 bis 1863 leitete er das "Enzyklopädische Wörterbuch, das von russischen Wissenschaftlern und Schriftstellern zusammengestellt wurde" und diente auch als inoffizieller Herausgeber der Zeitschrift "Foreign Messenger".

Das Jahr 1866 war für Lawrow schwierig: Er wurde wegen Verbreitung "schädlicher Ideen" verhaftet und unter ständiger Aufsicht der Polizei in die Provinz Wologda verbannt.

Im Winter 1870 floh Lawrow nach Paris, wenig später nach Zürich, dann nach London. In London veröffentlichte er ein Magazin namens "Go!". Nach 6 Jahren kehrte er nach Paris zurück, wo er den Rest seines Lebens verbrachte.

Das Hauptwerk von Peter Lawrowitsch sind „Historische Briefe“, in denen er die Notwendigkeit begründet, „zum Volk zu gehen“. In den 80er Jahren gründete er eine revolutionäre Organisation namens „Narodnaya Volya“ und begann, die Zeitschrift „Bulletin of the Narodnaya Volya“ herauszugeben, in der die wichtigsten Ideen und Ansichten der Organisation veröffentlicht wurden.


Pjotr ​​Lawrow

Pjotr ​​Lawrowitsch Lawrow (Russisch: Пётр Ла́врович Лавро́в Alias Mirtov (Миртов) (2. Juni (14. Juni N.S.), 1823 – 25. Januar (6. Februar N.S.), 1900) war ein bekannter russischer Theoretiker des Narodismus, Philosoph, Publizist und Soziologe.

Er trat in eine Militärakademie ein und machte 1842 seinen Abschluss als Heeresoffizier. Er wurde in Naturwissenschaften, Geschichte, Logik, Philosophie und Psychologie versiert. Außerdem war er zwei Jahrzehnte lang Lehrer für Mathematik.

Lawrow trat 1862 als Radikaler in die revolutionäre Bewegung ein. Seine Taten führten dazu, dass er 1868 in den Ural verbannt wurde, aus dem er bald entkam und ins Ausland floh. In Frankreich lebte er hauptsächlich in Paris, wo er Mitglied der Anthropologischen Gesellschaft wurde. Lawrow war schon früh von europäischen sozialistischen Ideen angezogen worden, obwohl er zunächst nicht wusste, wie sie auf Russland anwendbar waren. Während seines Aufenthalts in Paris engagierte sich Lawrow voll und ganz für die revolutionäre sozialistische Bewegung. 1870 wurde er Mitglied der Sektion Ternes der Internationalen Arbeitervereinigung. Er war auch bei der Gründung der Pariser Kommune anwesend und ging bald ins Ausland, um internationale Unterstützung zu gewinnen.

Lawrow kam im November 1872 in Zürich an und wurde ein Rivale von Michail Bakunin in der "Russischen Kolonie". In Zürich wohnte er im Haus Frauenfeld in der Nähe der Universität. Lawrow neigte eher zu Reformen als zu Revolutionen oder sah Reformen zumindest als heilsam an. Er predigte gegen die verschwörerische Ideologie von Peter Tkachev und anderen seinesgleichen. Lawrow glaubte, dass ein Staatsstreich in Russland zwar einfach sein würde, die Schaffung einer sozialistischen Gesellschaft jedoch die russischen Massen einbeziehen müsse. Er gründete die Zeitschrift Nach vorne! im Jahr 1872, die erste Ausgabe erschien im August 1873. Lawrow benutzte diese Zeitschrift, um seine Analyse der eigentümlichen historischen Entwicklung Russlands zu veröffentlichen.

Lawrow war mehr als 40 Jahre lang ein produktiver Schriftsteller. Zu seinen Werken gehören Die Hegelsche Philosophie (1858–59) und Studium der Probleme der Praktischen Philosophie (1860). Während er im Exil lebte, gab er seine sozialistische Rezension heraus, Nach vorne!. Ein Beitrag zur revolutionären Sache, Historische Briefe (1870) wurde unter dem Pseudonym Mirtov geschrieben. Die Briefe haben die revolutionäre Aktivität in Russland stark beeinflusst. Er wurde "Peter Lawroff" genannt in Die Neue Zeit (1899-1900) von K. Tarassoff.


Alan Saunders: In diesem Jahr jährt sich der Tod des großen russischen Schriftstellers Leo Tolstoi zum 100. Mal, eines Mannes, der Romane mit beträchtlicher philosophischer Tiefe schrieb. Tatsächlich dachte er, dass sein berühmtestes Buch, Krieg und Frieden war kein Roman, sondern eine Auseinandersetzung mit gesellschaftlichen und politischen Ideen.

Also heute weiter Die Philosophenzone, Wir dachten, wir sollten uns das russische philosophische Denken vor allem im 19. und frühen 20. Jahrhundert ansehen.

Hallo, ich bin Alan Saunders, und Sie hören die Ouvertüre aus Mikhail Glinkas etwas nationalistischer Oper, Ein Leben für den Zaren die 1836 in St. Petersburg uraufgeführt wurde.

Um uns bei unserer Reise nach Russland zu helfen, gesellt sich Lesley Chamberlain zu uns. Lesley ist der Autor von Motherland - Eine philosophische Geschichte Russlands und sie schrieb auch The Philosophy Steamer, Darin geht es um das Exil einer Gruppe antibolschewistischer russischer Intellektueller im Jahr 1922.

Lesley, danke, dass Sie sich uns angeschlossen haben, und beginnen wir mit Tolstoi. Er wurde als einer radikalen anarchopazifistischen christlichen Philosophie zugehörig beschrieben, die 1901 zu seiner Exkommunikation aus der russisch-orthodoxen Kirche führte. Wie passt er in die Definition dessen, was Philosophie in Russland ist?

Lesley Chamberlain: Nun, ich denke, die Russen haben sich immer der Philosophie verschrieben, um die richtige Lebensweise zu finden, und nicht wie wir sie im Westen als Instrument sehen, ein intellektuelles Instrument, um die Wahrheit zu suchen. Und das erzeugt eine ganz andere Atmosphäre, ein anderes Vokabular und am Ende vielleicht auch andere Fragen.

Die Russen haben immer zwischen zwei Arten von Wahrheiten unterschieden, eine von ihnen heißt Prawda (wie die alte Zeitung) und die andere heißt 'Istina'. Und Istina ist im Grunde die Wahrheit der Naturwissenschaften, während Prawda eine emotionale oder moralische Wahrheit ist, und das ist die, die die russische Philosophie sucht, und das unterscheidet sie meiner Meinung nach ziemlich von der westlichen Philosophie.

Alan Saunders: Funktioniert das in beide Richtungen? Kann man allgemein sagen, dass die russische Literatur philosophischer ist als die Literatur anderer Kulturen?

Lesley Chamberlain: Ja, sicherlich philosophischer als etwa englische Literatur oder sogar französische. Ich denke, Deutsch ist ziemlich philosophisch, aber Russisch ist auf diese besondere Weise philosophisch, dass es immer wieder die Suche nach dem Leben wiederholt. Und ich denke, das hat viel mit den Verhältnissen der russischen Gesellschaft unter den Zaren zu tun, das heißt, unter der Autokratie gab es keine Meinungsfreiheit.

Es war auch eine Gesellschaft, in der das Gesetz den Menschen keinen Grund gab, ihm zu vertrauen, oder keine Stabilität oder ein starkes Gefühl für die Reform der richtigen Art von Gesellschaft, und ich denke, die Literatur übernahm die Rolle, Dinge zu diskutieren, die es nicht konnten direkt diskutiert werden, es ist also eine Reaktion auf die Zensur. Und es war auch ein Versuch, das moralische Gesetz dort zu geben, wo es in der Gesellschaft kein Gesetz gab. Die philosophische Tradition als Praxis, als akademische Praxis, begann recht spät zu Beginn des 19. Sie machten.

Literatur war also eine Möglichkeit, sowohl ein viel breiteres Publikum zu erreichen als auch etwas getarnt über Ideen zu sprechen. Und ich denke, dies hat in der Kultur ein ganz anderes allgemeines Gefühl gefördert, dass die Literatur philosophisch verantwortlich sei. Es ging um diese Suche nach der richtigen Lebensweise, und das geht aus der russischen Literatur, glaube ich, sehr klar hervor.

Alan Saunders: Sie haben jetzt die besondere Art von Wahrheit erwähnt, an der sich das philosophische Denken in Russland interessiert, die emotionale und nicht die wissenschaftliche Wahrheit. Gibt das der russischen Philosophie ihre besondere Neigung, ihre besondere Ausrichtung oder gibt es andere Merkmale, die sie charakterisieren?

Lesley Chamberlain: Ich denke, es ist diese Suche nach dem, was ich eine ethische Grundlage des Seins nennen würde, und das zusammen mit einer Definition dessen, was diese russische Wahrheit ist, was dieser spezifische russische Beitrag zum ethischen Leben der Menschheit sein sollte. Ich meine, wenn Sie zu Dostojewski kommen, stellen Sie fest, dass er, wenn er diesen Fragen nachgeht, denkt, wenn er diese Frage für den Russen beantworten kann, dann kann er sie für die gesamte Menschheit beantworten. Ich meine, das ist natürlich sehr umstritten, aber es ist der Höhepunkt einer bestimmten Suche in der russischen Philosophie.

Alan Saunders: Es scheint hier eine gewisse Abneigung gegen die Vernunft gegeben zu haben. Ich meine, es erscheint seltsam, sich auf eine russische Aufklärung zu beziehen, ich weiß nicht, ob die Leute sich darauf beziehen, aber es scheint mir seltsam, sich beispielsweise auf eine russische Aufklärung zu beziehen.

Lesley Chamberlain: Ja, ich denke, das ist richtig. Ich meine, ich denke, historisch gesehen ist es möglich, sich auf die russische Aufklärung zu beziehen, Katharina die Große korrespondiert mit Diderot, dem Herausgeber der französischen Enzyklopädie, das ist der Eckpfeiler der französischen Aufklärung. Aber all das war philosophisch ziemlich oberflächlich, und ich nehme an, man könnte die Karriere, das Leben eines bestimmten Denkers des späten 18. Jahrhunderts namens Alexander Radishchev, als Leitfaden für die russische Aufklärung nehmen. Nun interessierte sich Radishchev sehr für die Amerikanische Revolution, und er war sehr interessiert an der Abschaffung der Sklaverei, den Vorschlägen zur Abschaffung der Sklaverei, ein sehr fortschrittlicher Denker. Und er wandte seine Aufmerksamkeit Russland zu und machte eine berühmte Reise von St. Petersburg nach Moskau, und er veröffentlichte eine Art Roman, der jedoch Überlegungen zur russischen Ungerechtigkeit der Leibeigenschaft enthält. Und dafür wurde er ins Gefängnis gesteckt, und er kam nur knapp mit dem Leben davon. Und Katharina die Große interessierte sich dafür persönlich. Aber der Mann wurde durch das, was mit ihm geschah, zerstört, und so war seine Erfahrung das komplette Gegenteil von allem, was man von der Aufklärung denkt.

Ihre Frage nach der Philosophie und nach ihrer russischen Abneigung gegen die Vernunft ist jedoch eine etwas andere, insofern ich denke, dass die russische Tendenz mit ihrer Suche nach der richtigen Lebensweise immer zumindest unterschwellig religiös und manchmal offen religiös war. Und wie jemand, ein Philosoph, zu Beginn des 20. Jahrhunderts sagte, dass die wirklich russische Philosophie, das Aushängeschild des 17. Jahrhunderts, Pascal und nicht Descartes war. Descartes ist also für uns im Westen der Vater der modernen Philosophie und der wissenschaftlichen Revolution, während Pascal eigentlich sein Gegenteil ist, er spricht von der Beziehung zu Gott und dem Glauben. Die Russen sind also sehr bei Pascal, wenn man so unterscheidet.

Alan Saunders: Nun, das ist interessant. Descartes, er hat die Skepsis nicht gerade erfunden, sie gab es schon ein paar tausend Jahre vor ihm, aber er verkörpert mehr oder weniger eine besonders moderne Art der Skepsis gegenüber der Welt und den Informationen, die Ihnen Ihre Sinne geben können der Welt, und seine Fragen sind bis heute wiederkehrende Fragen in der westlichen Philosophie. Gibt es in der russischen Philosophie ähnlich wiederkehrende Fragen?

Lesley Chamberlain: Nein. Ich glaube nicht, dass die russische Philosophie geneigt ist, ihr Scheinwerferlicht auf das fragende Thema zu richten. Ich meine, Descartes hat uns zu wahrheitssuchenden Individuen gemacht, sehr selbstbewusst, und uns eine Art Gewissen gegeben, dass wir sozusagen immer unsere Ergebnisse überprüfen, an den Prämissen, an denen wir arbeiten, zweifeln sollten Wahrheit, von der wir glauben, entdeckt zu haben, um diese Selbstprüfung immer einzubringen. Ich meine, die letzte Person, die sozusagen über die Wahrheit urteilt, bist du. Sie müssen ein feines Gewissen und Selbstprüfung haben, wenn Sie nach der Wahrheit suchen. Jetzt gibt es in Russland nichts dergleichen. Es ist sehr, würde ich sagen, nicht-individualistisch in Russland, während Descartes dazu beigetragen hat, zu einer sehr individualistischen westlichen Kultur beizutragen. Ich meine, es gibt Philosophen, die offen erklären, dass die Wahrheit eine kollektive Wahrheit ist. Es ist etwas, an dem wir alle beteiligt sind und zu dem wir beitragen. Es ist also ein ganz anderer Weg.

Alan Saunders: Sie haben Pascal erwähnt, aber Sie sagen an einer Stelle des Buches, dass dieses platonische Erbe von Pascal im Guten wie im Schlechten das Gesicht des modernen Russlands war. Das ist die Rede von jemandem, der in den frühen Jahren des 20. Jahrhunderts schreibt. Platon ist hier also offensichtlich ein wichtiges Bindeglied zur westlichen philosophischen Tradition.

Lesley Chamberlain: Jawohl. Kein so sehr direkter Einfluss, eigentlich kaum. Aber eine sehr interessante Analogie insofern, als Platon daran interessiert war, den guten Menschen und die gute Gesellschaft zu definieren. Wo die Russen mit Platon nicht den westlichen Weg gehen, scheinen sie sich nicht für Sokrates, für die sokratische Methode zu interessieren, und das macht zwei sehr unterschiedliche Arten des Philosophierens aus. Ich muss sagen, dass der russische Weg fast zwangsläufig zur Ideologie führt. Ich meine, manche Leute meinen, dass Platon sehr ideologisch auf der Seite der guten Gesellschaft war und da passt die russische Affinität. Man hätte also ahnen können, dass die gesamte russische Philosophie eine Art Moralphilosophie mit einer besonderen moralischen Einstellung zur Politik ist, die darin enthalten ist. Ich meine, wir haben das noch nicht erwähnt, und das sollten wir sicherlich tun, aber der enorme Antrieb des russischen intellektuellen Lebens im 19.

Alan Saunders: Sie haben die Idee des guten Mannes erwähnt. Finden wir eine Suche nach diesem Charakter in den Schriften einer bemerkenswerten liberalen und eher verwestlichten Figur des 19. Jahrhunderts, Alexander Hertzen?

Lesley Chamberlain: Ich glaube, das tun wir aber in einer etwas anderen Form, denn wie Sie sagen, war Hertzen eine ziemlich verwestlichte Figur. In Russland galt er im Gegensatz zu einem Slawophilen als Inbegriff des Westens. Nun, diese beiden Tendenzen überlappten sich ziemlich stark. Sie waren im russischen Kulturleben von etwa Ende der 1820er bis zur Zeit Dostojewskis in den 1880er Jahren sehr lebendig. Und die Westler wollten wirklich westliche Modelle ausleihen, um den Fortschritt der russischen Gesellschaft voranzutreiben. Und die Slawophilen waren viel beharrlicher darauf, zu den russischen Wurzeln und insbesondere zu den Wurzeln der orthodoxen Kirche zurückzukehren.

Aber ich denke, was Hertzen zu einer ganz besonderen und in gewisser Weise vorbildlichen Persönlichkeit macht, ist, dass er ein Individualist war. Er sprach sich für die einzelne menschliche Person aus, und so seltsam dies auch erscheinen mag, es ist in der russischen Philosophie kein sehr auffälliges Merkmal, bei der einzelnen Person zu verweilen. Und das finde ich nicht gut an der russischen Philosophie. Ich persönlich finde es zu gemeinschaftlich und nicht individualistisch genug.

Alan Saunders: Werfen wir einen kurzen Blick auf den Philosophen Nicolai Berdyaev, der von 1874 bis 1948 lebte, und sein Leben spiegelt in gewisser Weise den Schwung der modernen russischen Geschichte wider. und er wurde für seine politischen Aktivitäten für einige Jahre nach Zentralrussland geschickt. Da er gegen den Bolschewismus war, wurde er 1922 auf dem sogenannten „Philosophie-Dampfer“ ins Exil geschickt. Jetzt haben Sie viel an diesem historischen Moment gearbeitet, in dem eine Schiffsladung Intellektueller ins Exil ging. Ich vermute, es wurde Philosophy Steamer genannt, nicht weil alle Leute an Bord professionelle oder formale Philosophen waren, sondern weil sie alle irgendwie philosophisches Denken verkörperten.

Lesley Chamberlain: Nun, ich werde zuerst über Nicolai Berdyaev sprechen. Er war vielleicht der führende Philosoph vor der Revolution in dem, was ich die idealistische Tradition nennen würde. Das heißt, er glaubte an eine transzendentale Autorität für die richtige Lebensweise. Er war also jemand, der seine Autorität der Mystik und der Religion entnahm.

Abgesehen davon hat er sehr ansprechende und praktisch klingende Bücher darüber geschrieben, wie man ein gutes Leben führt, und er fand ein sehr williges Publikum, glaube ich, in der Zeit, als sich die Revolution in Russland vorbereitete. Es gab also diese Extreme der politischen Revolution und gewissermaßen der spirituellen Revolution, und Berdyaev stand vor 1917 für die spirituelle Revolution Russlands.

Warum er ins Exil geschickt wurde, ist wohl offensichtlich. Er war - Lenin betrachtete ihn als einen seiner Hauptgegner, seinen Hauptgegner sozusagen auf dem Papier, als Denker. Und die 69 sogenannten Philosophen, die ins Exil geschickt wurden, und ihre Familien auf zwei Schiffen, die gemeinsam The Philosophy Steamer genannt werden, waren alle in gewisser Weise ideologische Gegner Lenins.Viele von ihnen wurden von Lenin selbst handverlesen. Lenins Definition derjenigen, die er auf The Philosophy Steamer ins Exil schickte, waren Menschen, meist Männer, die einfach nie zur bolschewistischen Denkweise kommen würden. Und von Lenins Seite war es wirklich eine barmherzige Geste, dass diese Leute in Sowjetrußland einfach nicht leben könnten und wahrscheinlich umkommen würden. Ich meine, es gibt auf beiden Seiten einige sehr interessante Argumente für die Notwendigkeit dieser Geste, dieses Exils der ideologischen Gegner. Und es waren 69 dieser speziell ausgewählten Exilanten.

Von diesen waren tatsächlich nur 9 oder 10 Philosophen. Es gab genauso viele Ökonomen, und das finde ich sehr interessant. Wenn ich auf das Thema zurückkomme, wenn ich mein Buch noch einmal schreiben würde, könnte ich das vielleicht sogar betonen. Es waren ideologische Gegner aus verschiedenen Richtungen, Leute, die glaubten, dass die kommunistische Wirtschaft nicht funktionieren würde, Leute, die nicht an die materialistische Philosophie glaubten, es gab Genossen, die einen anderen Weg sahen, um eine gemeinere Wirtschaft aufzubauen , es gab unabhängige Verleger, die auch waren - sie waren ein Gräuel für den neuen zentralisierten Staat, der den Buchverlag kontrollieren würde und so weiter.

Alan Saunders: Wenn Sie über Lenin sprechen, sind Sie, Ihr Buch, sehr grob über Lenins Streifzüge in die Philosophie, über die er geschrieben hat. Was hat er getan und wo hat er einen Fehler gemacht?

Lesley Chamberlain: Ich glaube nicht, dass Lenin selbst geglaubt hat, er sei ein Philosoph, und es gibt dieses riesige Buch mit 400 Seiten Materialismus und Empiriokritik. Lenin setzte sich im British Museum in den Round Reading Room und arbeitete etwa neun Monate lang wie verrückt daran, alle philosophischen Standpunkte zusammenzutragen, mit denen er nicht einverstanden war, und versuchte dann, einen Weg zu finden, er würde sie entlassen. Und er war furchtbar unverschämt furchtbar unverschämt in der Art, wie er über sie schrieb, und wenn man gegen etwas nicht argumentieren kann, dann beschimpfe es einfach, das war genau das Prinzip, dem er in diesem Buch folgte. Aber interessant ist, was er loswerden wollte. Er versuchte massiv, die Philosophie zu vereinfachen und sie diesem neuen Land, der Sowjetunion, zu präsentieren, die er vor allem dem russischen Leben, dem sowjetrussischen Leben, wie es werden sollte, ein Ordnungsprinzip geben wollte. Und ich denke, auf diese Weise kann man Lenin mit einem gewissen Grad an Sympathie sehen, weil dies ein so chaotisches Land war, ein so schwieriges Land, das man sich irgendwie zunutze machen und kulturell und politisch produktiv machen kann.

Daher entschied Lenin, dass alles, was in der Philosophie subjektiv war, alles, was es den Menschen ermöglichte, ihr eigenes Gewissen und Bewusstsein als Definition der Realität zu konsultieren, für die Welt, die er zu erschaffen versuchte, absolut ungeeignet sei. Also entließ er alle Philosophen, die sagten, die Wahrheit sei eine Frage der Selbstprüfung. Er sagte, dass die objektive Welt da draußen existiert, objektiv, und wirklich, wenn Sie sie nicht sehen und ihr zustimmen können, dann stimmt etwas mit Ihnen nicht. Und es ist wirklich so grob, und ich denke, wenn ich unhöflich war, war ich deshalb unhöflich.

Alan Saunders: Am Ende Ihres Buches finden Sie eine vergleichende Chronologie russischer und westlicher Philosophen, und die letzte russische Figur, die Sie erwähnen, ist Alexander Solschenizyn, also gibt es auch hier einen Hang zum Literarischen. Aber beschränken wir uns auf mehr oder weniger formale Philosophen, wer waren Ihrer Meinung nach in den letzten zwei Jahrhunderten die einflussreichsten oder interessantesten Persönlichkeiten?

Lesley Chamberlain: Ich denke, das ist eine sehr schwer zu beantwortende Frage, aber ich denke, ein Philosoph, ein Schriftsteller, dessen Einfluss nie nachlässt, ist Dostojewski. Es gibt diese ständige Faszination, sowohl in Russland als auch im Westen, und so viele der Ideen des 19. Dostojewski. Denn bei Dostojewski haben Sie diese Beschäftigung mit einer russischen Wahrheit, Sie haben die russische Spiritualität und Sie haben gewisse fremdenfeindliche Tendenzen, gewisse Exzesse, die mit der russischen philosophischen Tradition einhergehen, und gleichzeitig den Wunsch nach dem Guten Mensch und die gute Gesellschaft.

Aber ich bewundere einen Philosophen namens Peter Lawrow, der mehr oder weniger der Zeitgenosse Dostojewskis war. Und wir hören nicht viel über ihn, weil er den Philosophen des 19. Jahrhunderts, die Lenin mochte, ein bisschen zu nahe stand. Lenin mochte Lawrow nicht, weil er in gewisser Weise einer dieser Individualisten war, aber er war sehr auf die russischen Umstände eingestellt und betonte vor allem das ewige Thema der russischen Literatur und des russischen Denkens, wir müssen eine bessere Gesellschaft machen Wie können wir diese Gesellschaft reformieren? Und ich denke, das kann nie genug betont werden.

Und was Lawrow in den 1860er Jahren tat, war, eine Reihe philosophischer Briefe zu schreiben, in denen er zu zeigen versuchte, dass es für den gebildeten Mann eine ethische Notwendigkeit gab, sein Leben der Reform Russlands zu widmen. Nun, ich glaube nicht - er hat versucht, einen Job ähnlich wie Kant zu machen, er hat versucht zu sagen, dass Sie, wenn Sie in glückliche Umstände hineingeboren wurden, keine andere Wahl hätten, wenn Sie ein guter Mann sein wollten, als für die Reform Ihres Land. Dieser ethische Imperativ, ich meine, er existiert irgendwie nicht ohne Frage, aber er beschreibt, was er für das gute Leben hielt, und ich denke, dass viele Leute sogar heute denken würden, dass er das richtig gemacht hat. Ich denke also, er ist eine wichtige Figur, Peter Lawrow.

Alan Saunders: Um zu Tolstoi zurückzukehren, glaubte er an den ästhetischen Verzicht. Woher hat er die Idee? Können wir hier den Einfluss eines anderen deutschen Philosophen, Arthur Schopenhauer, oder von christlichen, buddhistischen, hinduistischen Ideen erkennen?

Lesley Chamberlain: Ja, ich denke im Allgemeinen, obwohl ich meine, dass er bei anderen Gelegenheiten schrecklich unhöflich gegenüber Schopenhauer war. Es ist Schopenhauer, der einen ziemlich guten Fall für Selbstmord zusammengetragen hat, ich meine, Schopenhauer war ein westlicher Pessimist. Und Tolstoi war absolut dagegen. Er hatte das Gefühl, der natürlichste Impuls des Menschen sei zu leben, und er konnte weder die Moral noch den Impuls zum Selbstmord ertragen.

Wenn er also auf diese besondere Weise, den Verzicht, von Schopenhauer beeinflusst wurde, dann war das eine ganz bestimmte Anleihe. Ich denke, vor allem hat Tolstoi ständig mit seinem eigenen Gewissen und seinen eigenen Impulsen gerungen. Es gibt dieses Gefühl, dass er versuchte, die Lebenskraft in sich selbst zu dämpfen, und das verband sich mit einer Lektüre in Aeszetismus und christlicher Entsagung, die er, ja, sehr gut billigte und befürwortete.

Alan Saunders: Und dieser Aspekt seiner Gedanken scheint wiederum sowohl Mahatma Gandhi als auch die Entwicklung des russischen anarchistischen Denkens beeinflusst zu haben.

Lesley Chamberlain: Ja, obwohl ich denke, dass es Einzelpersonen beeinflusst hat, aber aus meiner Sicht war Tolstoi immer eine Ausnahme in der russischen Tradition. Und für uns in der angelsächsischen Welt war er ein Weg nach Russland, weil er bestimmte Werte und Ansichten vertrat wie eine Art christlicher Gewaltverzicht, Vergeltung, eine Ästhetik, eine Abkehr von der Bosheit des urbanen Lebens in die Güte der Landschaft, all dies hatte eine ziemlich starke Anziehungskraft, denke ich, sicherlich in England am Ende des 19. Jahrhunderts. Und so war es sehr bequem, Tolstoi als das Gesicht Russlands, des spirituellen Russlands zu sehen. Aber in der Tat, ich meine, es gab immer Dostojewskij als das andere Gesicht Russlands, und tatsächlich ist es Dostojewskij, der die eigentliche philosophische Tradition viel mehr bestimmt. Tolstoi ist eine Ausnahme. Er ist eine sehr russische Figur, aber er repräsentiert nicht das 19. Jahrhundert, zumindest nicht so, wie ich es verstehe.

Alan Saunders: Einzelheiten zu Lesleys Arbeit zur Geschichte der russischen Philosophie finden Sie auf unserer Website. Und das ist auch der Ort, um Kommentare zur Show abzugeben. Lesley Chamberlain vielen Dank, dass Sie heute zu uns gekommen sind.

Lesley Chamberlain: Es war mir ein Vergnügen.

Alan Saunders: Die Philosophenzone wird jede Woche von Kyla Slaven und Charlie McKune produziert, und ich bin Alan Saunders. Dosvedanja.


Lenins Bruder: Ein Interview mit Philip Pomper

Aaron Leonard ist freiberuflicher Journalist. Seine Kolumnen und Interviews spannen den Bogen von Geopolitik über Wirtschaft bis hin zu Religion. Er schreibt regelmäßig für das History New Network und andere Publikationen. Seine Schriften sind unter www.aaronleonard.net zu finden.

Alexander Ulyanov, war V.I. Lenins älterer Bruder. Wie sein Bruder war er ein Revolutionär, der sich für den Sturz der russischen Autokratie einsetzte. Im Gegensatz zu seinem Bruder, der später die Sozialdemokratische Arbeiterpartei Russlands (später Kommunistische Partei) leitete, wurde &ldquoSasha&rdquo Teil der &ldquoTerroristischen Fraktion des Volkes&ldquo, einer kleinen Gruppe, die sich erfolglos verschworen hatte, um den damaligen Zaren Alexander den III . Benannt nach dem &ldquoPeople&rsquos Will&rdquo, der am 1. März 1881 den Zaren-Vater Alexander II. erfolgreich ermordet hatte. &bdquoDie Gruppe vom 2. sie bereiteten sich darauf vor, das Attentat auszuführen. Fünf der Verschwörer wurden später für den Versuch gehängt. Alexander Ulyalnov war trotz des Flehens seiner Mutter an den Zaren einer von ihnen. Ich habe mich kürzlich mit Professor Pomper in einem Café in Greenwich Village getroffen, um über sein neues Buch zu sprechen.

Wer war Alexander Uljanow?

Er war das zweite Kind in der Familie Uljanow, geboren 1866. Er hatte eine ältere Schwester namens Anna, die 1864 geboren wurde. Die drei wichtigen Figuren in der Geschichte, die drei wichtigen Kinder, sind die drei ältesten Kinder. Wladimir Iljitsch kommt 1870 daher, vier Jahre hinter dem älteren Bruder. Alexander [Sasha,] als ältester Mann in der Familie ist eine wichtige Figur – es ist eine patriarchalische Kultur. Anna, die eine interessante Person war, wurde irgendwie beiseite geschoben. Alexander war in gewisser Weise der dominierende Mann. Sehr schnell war er die Hoffnung der Familie für die Zukunft. Er folgte dem Weg seines Vaters in der Wissenschaft.

Sasha ist Teil einer Familiengeschichte, die sozusagen die heilige Familie des russischen Marxismus ist. Als Lenins Bruder, als Glied in der Kette, die Lenin zur Revolution führte, ist er eine sehr wichtige Figur.

Wie wurde Ihr Interesse dafür geweckt?

1990 erschien mein Buch über Lenin, Trotzki und Stalin. Es war eine Studie der Psychodynamik, des psychologischen Dreiecks von drei wirklich wichtigen Persönlichkeiten der Partei. Ich wollte ihre Interaktionen und Psychologien verstehen. Dazu musste ich ihre Familiengeschichten verstehen. Ich war ziemlich zufrieden, als ich das Buch zu Ende gelesen hatte, dass ich sie zu meiner Zufriedenheit herausgefunden hatte. Doch kurz darauf brach die Sowjetunion zusammen. Jetzt waren alle Archive geöffnet, auch die der Familie Uljanow, und mir wurde klar, dass zumindest der Lenin-Teil der Geschichte wahrscheinlich überdacht werden musste.

Unter anderem habe ich mich mit den intellektuellen Grundlagen des Terrorismus von Alexander Uljanow beschäftigt. Die Geschichte der russischen revolutionären Bewegung erfordert, dass Sie den Terrorismus studieren. Wenn man in den 1860er Jahren anfängt, war einer der tiefgründigsten sozialistischen Denker Peter Lawrow. Er war Artillerie-Offizier und unterrichtete in einer Militärschule einen Mann mittleren Alters, eine Art Kabinettsgelehrter, wie man sagte – jemand, der es war. sehr kurzsichtig, litt an Nachtblindheit – hilflos außerhalb seines Arbeitszimmers. Aber er engagierte sich in der Studentenbewegung und wurde wegen des autokratischen Systems und der Angst vor jeder Art von Herausforderung verhaftet und ins Exil geschickt. Er floh und ging ins Ausland und wurde einer der emigrierten Theoretiker der Bewegung.

Als ich ihn studierte, beschäftigte ich mich mit dem Studium des Terrorismus, weil er sich mit der Bewegung weiterentwickelte und Terrorismus als Taktik akzeptierte. In seiner Arbeit lieferte er Sasha viele wissenschaftliche Erkenntnisse hinter seinem terroristischen Engagement.

Nachdem ich Saschas Schriften gelesen hatte, war mir klar, dass es Lawrows Denken war, das an der Grundlage seines eigenen Denkens lag. Sicherlich gab es andere, die sich darauf einließen. Es gab auch das russische Denken über Darwin – eine Form des Darwinismus, die heute diese Idee von Gruppenauswahl und Altruismus und den Wert von Altruismus für Gruppen akzeptiert. Es gab also eine russische Schule des darwinistischen Denkens, die sich mit der russischen revolutionären Bewegung kreuzte.

In Lenins Werk „Was tun?“ sagt er: „Das spontane Streben der Arbeiter, die von der Polizei und den Kosaken überfallenen Studenten zu verteidigen, übertrifft die bewusste Tätigkeit der sozialdemokratischen Organisation!“ dachte ich dies, als ich Ihre Beschreibung der Zarenpolizei las, die eine Demonstration enthielt, an der Sascha teilnahm. Welchen Einfluss hatte Sasha auf seinen jüngeren Bruder?

Ich glaube, es war wirklich sehr wichtig.

Ich denke, die Bemerkung in „Was tun?“ hatte etwas mit Lenins Erfahrungen zu tun. Er war bereits im Exil, als die Nachricht von den Studentendemonstrationen von 1901 kam, als die Arbeiter sich ihnen anschlossen. In diesem Moment, 1901, gab es viel Gewalt. Ich glaube nicht, dass er in den November 1886 und die Demonstration zurückkehrte, an der Sasha (und auch Anna) teilnahmen. In diesem Moment herrschte eine gewisse Zurückhaltung. Der einzige Vorfall, dass Kosaken jemand war, dem ich in den Memoiren begegnete, war die Geschichte von Raisa Shmidova [ein Freund von Sascha], wo ein Kosak sie mit seinem Gewehrkolben in die Schulter geschlagen hatte. Im Jahr 1886 kam es zu weit verbreiteter Gewalt.

Ich versuche, mich an die Szene der Demonstration auf dem Friedhof zu erinnern, um an Nicholas Dobrolyubovs Tod [den russischen Nihilisten] zu erinnern. Es schien etwas umstrittener zu sein.

Es war umstritten, weil die Schüler gedemütigt wurden. Sie mussten geschlagen werden, um gedemütigt zu werden. Von der Polizei geschlagen und ausgepeitscht zu werden, war eine so extreme Demütigung, dass sie zum Selbstmord führen konnte. In einigen sibirischen Exilanten war es tatsächlich so – es gab Selbstmordproteste. Es waren Kinder aus Adelsfamilien, für sie war es eine große Demütigung, geschlagen zu werden. Sie haben darauf in einer Weise reagiert, die man nur verstehen kann, wenn man ihre Kultur versteht.

Es gab andere Möglichkeiten, sie zu demütigen, sie stundenlang im Regen stehen zu lassen, sie mit Kosaken zu umzingeln, ihnen das Gefühl zu geben, eingepfercht zu sein, ihnen ihre Bewegungsfreiheit zu verweigern, das reichte aus, um viel Wut auszulösen. Die Demonstration auf dem Friedhof war also für Sasha ein psychologischer Wendepunkt. Keine Frage.

Eine der auffälligsten Aktionen während der bolschewistischen Revolution war die Entscheidung, den Zaren und seine Familie hinrichten zu lassen. Auf einer Ebene war dies mitten im Bürgerkrieg und die Rechtfertigung bestand darin, den Weißen eine &lsquo-Flagge zu verweigern, um sich zu sammeln&rdquo seine Strafe trotz des Flehens von Sashas Mutter umwandeln - beeinflusst diese Entscheidung?

Es hätte sich sehr leicht hineinfressen können. Ich denke, wenn es um Psychologie geht, wenn es um Rache geht, ist das eine sehr tiefgreifende und komplizierte Sache. Viele Bäche nähren diesen großen Rachestrom, den die Menschen 1917-18 spüren.

Lenins Schriften im Sommer 1917 enthalten viele Hinweise auf die Jakobiner. Das bedeutete summarische Hinrichtungen. Er hatte die Absicht, das zu tun. Er und Yakov Sverdelov, sein enger Mitarbeiter zu dieser Zeit, waren die Leute, die beschlossen [den Zaren zu exekutieren]. Sie waren diejenigen, die die Hauptkontrolle darüber hatten. Manche Leute denken, es war der lokale Sowjet, der im Ural sehr radikal war, aber ohne Lenin würde niemand etwas entscheiden. Es waren also Lenin und Swerdlow, die es entschieden haben. Und ich denke, die Motivation geht zurück auf das, was das zaristische Regime seiner Familie angetan hat, wird aber auch von diesen anderen Bächen gespeist, die meiner Meinung nach seine Überzeugungen diesbezüglich bestärkten. Oder seine Gefühle wurden durch Überzeugungen verstärkt, ist eine bessere Möglichkeit, es auszudrücken.

Lenin hatte auch zustimmend über [Sergej] Netschajews Herangehensweise an das Problem gesprochen, was mit dem Zaren zu tun sei.

Wer war Netschajew?

Er war ein Revolutionär, der eine Organisation namens People's Revenge leitete. Nechaev ist zusammen mit Bakunin Co-Autor des Katechismus eines Revolutionärs, das ist ein berühmtes Dokument. Zum Beispiel wird es von Eldridge Cleaver in . zitiert Seele auf Eis. Es handelt sich um ein Dokument, das bis weit ins 20. Jahrhundert andauert.

Netschajew war ein Revolutionär der späten 1860er Jahre. Er war derjenige, der 1869 einen seiner eigenen Anhänger hinrichtete. Das war ein schrecklicher Skandal in der revolutionären Bewegung und inspirierte Dostojewski zu dem Schreiben von &ldquoDie Besessenen&rdquo, das auf Englisch eigentlich &ldquoDie Dämonen&rdquo übersetzt werden sollte. Der Punkt ist, dass Nechaev war zu einer negativen Lehre der 70er Jahre geworden, aber sie endeten immer noch als Terroristen.

Wer waren einige der Charaktere in der Verschwörung zur Ermordung des Zaren, die Sie am meisten beeindruckt hat?

Die Geschichte von Peter Shevyrev ist interessant. Er war der Kopf der Verschwörung und hatte eine Art Netschajewisten-Mentalität, blutrünstig, töte so viele wie möglich. Die Art der Bombe [die sie gegen Alexander III. einsetzen wollten] lässt vermuten, wie blutig ein paar der Anführer waren. Das sind die Bomben mit Strychnin und Schrapnell - das wäre eine Menge Kollateralschaden gewesen.

Im Fall Netschajews konnte ich sehen, [wie er wurde, wer er war]. Er war ein begabtes Kind und wuchs in einer schwierigen Situation auf. In einer Stadt, die ein bisschen wie Manchester in England war – Ivanovo-Voznesensk wurde ein russisches Manchester genannt – war sein Vater Barkeeper und Caterer. Er hatte seine Schläge als Kind einstecken müssen. Man konnte sehen, wie er sich veränderte und wütend wurde. Das konnte ich verstehen. Obwohl er sich in einen hässlichen Charakter verwandelte.

Ich weiß nicht, wie Shevyrev dazu kam, aber er war auch ein hässlicher Charakter, der auf Mord und, wenn nötig, Massenmord versessen war. Er war bereit, Mitglieder seiner eigenen Organisation zu töten, genau wie Netschajew. Shevyrev war also einer der wichtigsten faszinierenden Charaktere. Er war derjenige, der das Ding auf den Weg gebracht hat und es über den Punkt gebracht hat, an dem es kein Zurück mehr gibt. In solchen Organisationen braucht man solche Leute. Sie alle wussten, dass er böse war, aber sie alle erkannten seinen Wert mehr oder weniger.

Joesef Luchashevich ist ein weiterer faszinierender Charakter. Dabei war er einer der zentralen Organisatoren der Verschwörung und der wahre Meisterbombenbauer. Es gelang ihm, aus einem Todesurteil herauszukommen. Wie er es geschafft hat, war faszinierend. Wie sie sich alle verschworen haben, um ihn loszuwerden.

Die drei Werfer waren für mich teilweise etwas undurchsichtig. Sie konnten sich nur sicher sein, dass sie für die Sache sterben wollten. Vasilli Osipanov [einer der gehängten Werfer]. Er erhielt den Spitznamen &ldquotthe Cat&rdquo [wegen seiner einsamen Art], der alles begann, war wahrscheinlich die Inspiration für die Giftbleiwürfel. Die anderen beiden, Vasillii Generalov und Pakhomii Andreyushkin, schienen eine verdorbene Jugend gehabt zu haben. Ich weiß nicht genug über sie, um zu wissen, warum sie so waren, wie sie waren.

Sie zitieren gegen Ende Ihres Buches einen russischen Freund: &bdquoZu Sowjetzeiten war Sascha ein revolutionärer Märtyrer, jetzt ist er nur noch ein fanatischer und selbstmörderischer Terrorist&bdquo es fängt etwas über den Fluss der Geschichte ein – die Dinge sind nicht linear, sie sind auch nicht aufgeräumt. Ich denke an die gegenwärtige Weltordnung des Kapitalismus, deren Konsolidierung viele Hundert Jahre gedauert hat, mit unwahrscheinlichen Helden, die ständig neu bewertet werden – denken Sie an John Brown in diesem Land. Inwieweit ist das Erbe Lenins und Alexanders in dieser Hinsicht noch lebenswichtig? Gab es Dinge, die sie trotz des falschen Abbiegens gesehen oder versucht haben zu sehen, die relevant bleiben?

Es gibt etwas, das beständig ist, es ist nicht nur Russland, es ist ein universelles Gefühl, dass Gerechtigkeit walten sollte. Beim Studium der Revolutionsgeschichte über Jahrzehnte und der Weltgeschichte fällt mir auf, dass Ideen in unterschiedlichen Formen auftauchen.

Man merkt die Ähnlichkeit der revolutionären Ideen des zwanzigsten Jahrhunderts mit religiösen Formulierungen die letzten werden zuerst sein, ein reicher Mann wird nicht in das Himmelreich eingehen. Das ist keine neue Idee. Die Frage ist immer, ist das eine Art kultureller Hintergrund des Marxismus? Oder war es nur ein paralleles Phänomen zu einer anderen Zeit? Eine Idee, die durch ähnliche Umstände hervorgerufen wurde. Eine Antwort auf soziale Ungerechtigkeit und Ausbeutung in einem gegebenen historischen Kontext. Dies ist eine Formulierung, die hin und wieder auftaucht, in der erkannt wird, dass Sie die Vielen ausbeuten und das Elend vieler verursachen, und es sollte einen Ausweg geben. Es sollte Gerechtigkeit geben. Es sollte eine Reparatur der Situation geben.

Immer wieder findet man in Texten über Gerechtigkeit, soziale Gerechtigkeit, die Opfererzählung. Marx hat es dialektisch formuliert. Er hat es zu einer Geschichte gemacht, die sich durchgearbeitet hat. Die Sache mit dem Marxismus war sehr ansprechend – und der Narodismus – eine frühere Form des russischen Sozialismus, die durch den Marxismus ersetzt wurde. Was alles auf eine Art und Weise funktioniert und attraktiv macht, ist, dass wir uns alle mit den Opfern identifizieren können. Es ist in uns allen vorhanden. Die Opfer können sich also im Laufe der Zeit ändern, aber diese Erzählung hat universelle Anziehungskraft und anhaltende Anziehungskraft. Es ist also sicher immer noch relevant, weil es in uns allen eingebettet ist. Ich denke, die meisten von uns reagieren darauf. Diejenigen, die sich nicht anziehen, sind. irgendwie gemein.

Sie können mit keinem der vorgeschlagenen Rechtsmittel einverstanden sein. Sie stimmen möglicherweise nicht mit der Master-Erzählung überein, die erklären soll, wer wann wo und warum - Sie müssen all dem zustimmen, um die dauerhafte Qualität dieser Erzählungen zu schätzen.

Eines der Dinge, die ich aus diesem Buch mitgenommen habe oder zumindest angefangen habe, darüber nachzudenken, ist, dass der frühe Marxismus, sobald man diese ganze Meistererzählung beiseite legt, diese ganze Tendenz zum Determinismus hatte – die Dinge durchlaufen genaue Phasen usw Wenn man das einmal beiseite legt, ist es tatsächlich möglich, etwas von der Weitsicht einiger dieser Charaktere zu schätzen, obwohl sie so widersprüchlich waren. Dass einige sogar abscheuliche Ideen hatten, oder was auch immer Sie wollen, negiert, dass andere Ideen einen positiven Effekt hatten – den Effekt, etwas in den historischen Bereich des Möglichen zu bringen, der zuvor dort war. Das bedeutet nicht, jedes Element dessen zu unterstützen, worum es ging – und ich denke, viele Leute fallen hin, sie meinen, sie müssten das ganze Paket rechtfertigen.

In diesem Sinne waren für mich die russischen Denker der 1870er Jahre die bewundernswertesten. Dies waren die Denker, die Sasha bewunderte. Sie schufen etwas, das man subjektive Soziologie nannte. Ich habe ein Buch über Peter Lawrow geschrieben, der zusammen mit Nicholas Mikhailovsky einer der Gründer war. Die subjektive Soziologie war offen gesagt elitär. Sasha übrigens auch - sein Darwinismus sagte, die Elite sei verpflichtet, sich für ihre eigene Position zu opfern. Manche Leute nannten es die Mentalität des reuigen Adels, dass sie zu ihrer Position gekommen waren und zurückblickten und sagten: &bdquowie sind wir hierher gekommen, sieh dir all die Generationen von Leibeigenen an, die ausgebeutet wurden!&rdquo und daher ist es unsere Aufgabe, dies zu tun bereuen und sich sogar opfern. Das lauerte hinter ihrem Darwinismus.

Lawrow hatte gesagt, dass es in jeder Generation die glücklichen Menschen gibt, die die Möglichkeit zu höherer Bildung und tiefer Reflexion über das menschliche Dasein haben. Diese Privilegierten sind es, die die Formulierungen des Fortschritts erfinden müssen. Wie kommen wir zum nächsten Schritt? Wie beheben wir soziale Ungerechtigkeit? Wir sind diejenigen, die diese Last tragen. Und nicht nur, um die Meistererzählung zu formulieren, denn das wollte er – er wollte, dass sie die Formulierer von Fortschrittstheorien sind, die mit ihrem historischen Kontext im Einklang stehen. Er glaubte, dass sie sich jedem neuen historischen Kontext anpassen mussten. Also nannte er sie die kritisch denkende Minderheit. Sie hatten die Last des Theoretisierens. Sie hatten die Last, ihre Theorien in die Zukunft zu tragen, wenn sich ihr Kontext änderte.

Anstelle der objektiven Soziologie, wie sie Marx geschaffen hat, hatte er eine sich ständig verändernde subjektive Soziologie. Als Marx kam, sagte Lawrow: &bdquoHier ist etwas Neues&rdquo. Also müssen wir viele seiner Ideen akzeptieren. Aber sie haben es insgesamt akzeptiert. Was Lawrow in einem Brief an eine seiner Verehrerinnen in St. Petersburg sagte – er war bereits im Exil – schrieb er ihr einen Brief, in dem er sagte: „Eines Tages könnte unser Sozialismus für die Denker des 20. Jahrhunderts sein, was Aristoteles“ Physik ist für die zeitgenössische Physik.&rdquo Und er sagte, eines Tages könnte die Frauenfrage wichtiger sein als die Arbeiterfrage. Das ist ein weitsichtiger Denker. Und er hatte recht.

Ich vermute, wären Marx und Engels heute noch am Leben, wären sie auch interessant, im Gegensatz zu den erstarrten Denkern, für die sie gehalten werden.

Sie waren von einem Instinkt beseelt, gegen Ungerechtigkeit zu rebellieren. Sie hatten einfach das, und sie würden die Ideen finden. Ich denke, es braucht eine gewisse Art von emotionalem Kern – weshalb ich mich für Psychologie interessiere – waren nicht nur Denkmaschinen.

Über Philip Pomper

Philip Pomper ist der William F. Armstrong Professor für Geschichte an der Wesleyan University. Er hat neun Bücher geschrieben und herausgegeben, darunter Die russische Intelligenz. Er lebt in Middletown, Connecticut.


Lenins Bruder: Ein Interview mit Philip Pomper

Aaron Leonard ist freiberuflicher Journalist. Seine Kolumnen und Interviews spannen den Bogen von Geopolitik über Wirtschaft bis hin zu Religion. Er schreibt regelmäßig für das History New Network und andere Publikationen. Seine Schriften sind unter www.aaronleonard.net zu finden.

Alexander Ulyanov, war V.I. Lenins älterer Bruder. Wie sein Bruder war er ein Revolutionär, der sich für den Sturz der russischen Autokratie einsetzte. Im Gegensatz zu seinem Bruder, der später die Sozialdemokratische Arbeiterpartei Russlands (später Kommunistische Partei) leitete, wurde &ldquoSasha&rdquo Teil der &ldquoTerroristischen Fraktion des Volkes&ldquo, einer kleinen Gruppe, die sich erfolglos verschworen hatte, um den damaligen Zaren Alexander den III . Benannt nach dem &ldquoPeople&rsquos Will&rdquo, der am 1. März 1881 den Zaren-Vater Alexander II. erfolgreich ermordet hatte. &bdquoDie Gruppe vom 2. sie bereiteten sich darauf vor, das Attentat auszuführen. Fünf der Verschwörer wurden später für den Versuch gehängt. Alexander Ulyalnov war trotz des Flehens seiner Mutter an den Zaren einer von ihnen. Ich habe mich kürzlich mit Professor Pomper in einem Café in Greenwich Village getroffen, um über sein neues Buch zu sprechen.

Wer war Alexander Uljanow?

Er war das zweite Kind in der Familie Uljanow, geboren 1866. Er hatte eine ältere Schwester namens Anna, die 1864 geboren wurde. Die drei wichtigen Figuren in der Geschichte, die drei wichtigen Kinder, sind die drei ältesten Kinder. Wladimir Iljitsch kommt 1870 daher, vier Jahre hinter dem älteren Bruder. Alexander [Sasha,] als ältester Mann in der Familie ist eine wichtige Figur – es ist eine patriarchalische Kultur. Anna, die eine interessante Person war, wurde irgendwie beiseite geschoben. Alexander war in gewisser Weise der dominierende Mann. Sehr schnell war er die Hoffnung der Familie für die Zukunft. Er folgte dem Weg seines Vaters in der Wissenschaft.

Sasha ist Teil einer Familiengeschichte, die sozusagen die heilige Familie des russischen Marxismus ist. Als Lenins Bruder, als Glied in der Kette, die Lenin zur Revolution führte, ist er eine sehr wichtige Figur.

Wie wurde Ihr Interesse dafür geweckt?

1990 erschien mein Buch über Lenin, Trotzki und Stalin. Es war eine Studie der Psychodynamik, des psychologischen Dreiecks von drei wirklich wichtigen Persönlichkeiten der Partei. Ich wollte ihre Interaktionen und Psychologien verstehen. Dazu musste ich ihre Familiengeschichten verstehen. Ich war ziemlich zufrieden, als ich das Buch zu Ende gelesen hatte, dass ich sie zu meiner Zufriedenheit herausgefunden hatte. Doch kurz darauf brach die Sowjetunion zusammen. Jetzt waren alle Archive geöffnet, auch die der Familie Uljanow, und mir wurde klar, dass zumindest der Lenin-Teil der Geschichte wahrscheinlich überdacht werden musste.

Unter anderem habe ich mich mit den intellektuellen Grundlagen des Terrorismus von Alexander Uljanow beschäftigt. Die Geschichte der russischen revolutionären Bewegung erfordert, dass Sie den Terrorismus studieren. Wenn man in den 1860er Jahren anfängt, war einer der tiefgründigsten sozialistischen Denker Peter Lawrow. Er war Artillerie-Offizier und unterrichtete in einer Militärschule einen Mann mittleren Alters, eine Art Kabinettsgelehrter, wie man sagte – jemand, der es war. sehr kurzsichtig, litt an Nachtblindheit – hilflos außerhalb seines Arbeitszimmers. Aber er engagierte sich in der Studentenbewegung und wurde wegen des autokratischen Systems und der Angst vor jeder Art von Herausforderung verhaftet und ins Exil geschickt. Er floh und ging ins Ausland und wurde einer der emigrierten Theoretiker der Bewegung.

Als ich ihn studierte, beschäftigte ich mich mit dem Studium des Terrorismus, weil er sich mit der Bewegung weiterentwickelte und Terrorismus als Taktik akzeptierte. In seiner Arbeit lieferte er Sasha viele wissenschaftliche Erkenntnisse hinter seinem terroristischen Engagement.

Nachdem ich Saschas Schriften gelesen hatte, war mir klar, dass es Lawrows Denken war, das an der Grundlage seines eigenen Denkens lag. Sicherlich gab es andere, die sich darauf einließen. Es gab auch das russische Denken über Darwin – eine Form des Darwinismus, die heute diese Idee von Gruppenauswahl und Altruismus und den Wert von Altruismus für Gruppen akzeptiert. Es gab also eine russische Schule des darwinistischen Denkens, die sich mit der russischen revolutionären Bewegung kreuzte.

In Lenins Werk „Was tun?“ sagt er: „Das spontane Streben der Arbeiter, die von der Polizei und den Kosaken überfallenen Studenten zu verteidigen, übertrifft die bewusste Tätigkeit der sozialdemokratischen Organisation!“ dachte ich dies, als ich Ihre Beschreibung der Zarenpolizei las, die eine Demonstration enthielt, an der Sascha teilnahm. Welchen Einfluss hatte Sasha auf seinen jüngeren Bruder?

Ich glaube, es war wirklich sehr wichtig.

Ich denke, die Bemerkung in „Was tun?“ hatte etwas mit Lenins Erfahrungen zu tun. Er war bereits im Exil, als die Nachricht von den Studentendemonstrationen von 1901 kam, als die Arbeiter sich ihnen anschlossen. In diesem Moment, 1901, gab es viel Gewalt. Ich glaube nicht, dass er in den November 1886 und die Demonstration zurückkehrte, an der Sasha (und auch Anna) teilnahmen. In diesem Moment herrschte eine gewisse Zurückhaltung. Der einzige Vorfall, dass Kosaken jemand war, dem ich in den Memoiren begegnete, war die Geschichte von Raisa Shmidova [ein Freund von Sascha], wo ein Kosak sie mit seinem Gewehrkolben in die Schulter geschlagen hatte. Im Jahr 1886 kam es zu weit verbreiteter Gewalt.

Ich versuche, mich an die Szene der Demonstration auf dem Friedhof zu erinnern, um an Nicholas Dobrolyubovs Tod [den russischen Nihilisten] zu erinnern. Es schien etwas umstrittener zu sein.

Es war umstritten, weil die Schüler gedemütigt wurden. Sie mussten geschlagen werden, um gedemütigt zu werden. Von der Polizei geschlagen und ausgepeitscht zu werden, war eine so extreme Demütigung, dass sie zum Selbstmord führen konnte. In einigen sibirischen Exilanten war es tatsächlich so – es gab Selbstmordproteste. Es waren Kinder aus Adelsfamilien, für sie war es eine große Demütigung, geschlagen zu werden. Sie haben darauf in einer Weise reagiert, die man nur verstehen kann, wenn man ihre Kultur versteht.

Es gab andere Möglichkeiten, sie zu demütigen, sie stundenlang im Regen stehen zu lassen, sie mit Kosaken zu umzingeln, ihnen das Gefühl zu geben, eingepfercht zu sein, ihnen ihre Bewegungsfreiheit zu verweigern, das reichte aus, um viel Wut auszulösen. Die Demonstration auf dem Friedhof war also für Sasha ein psychologischer Wendepunkt. Keine Frage.

Eine der auffälligsten Aktionen während der bolschewistischen Revolution war die Entscheidung, den Zaren und seine Familie hinrichten zu lassen. Auf einer Ebene war dies mitten im Bürgerkrieg und die Rechtfertigung bestand darin, den Weißen eine &lsquo-Flagge zu verweigern, um sich zu sammeln&rdquo seine Strafe trotz des Flehens von Sashas Mutter umwandeln - beeinflusst diese Entscheidung?

Es hätte sich sehr leicht hineinfressen können. Ich denke, wenn es um Psychologie geht, wenn es um Rache geht, ist das eine sehr tiefgreifende und komplizierte Sache. Viele Bäche nähren diesen großen Rachestrom, den die Menschen 1917-18 spüren.

Lenins Schriften im Sommer 1917 enthalten viele Hinweise auf die Jakobiner. Das bedeutete summarische Hinrichtungen. Er hatte die Absicht, das zu tun. Er und Yakov Sverdelov, sein enger Mitarbeiter zu dieser Zeit, waren die Leute, die beschlossen [den Zaren zu exekutieren]. Sie waren diejenigen, die die Hauptkontrolle darüber hatten. Manche Leute denken, es war der lokale Sowjet, der im Ural sehr radikal war, aber ohne Lenin würde niemand etwas entscheiden. Es waren also Lenin und Swerdlow, die es entschieden haben. Und ich denke, die Motivation geht zurück auf das, was das zaristische Regime seiner Familie angetan hat, wird aber auch von diesen anderen Bächen gespeist, die meiner Meinung nach seine Überzeugungen diesbezüglich bestärkten. Oder seine Gefühle wurden durch Überzeugungen verstärkt, ist eine bessere Möglichkeit, es auszudrücken.

Lenin hatte auch zustimmend über [Sergej] Netschajews Herangehensweise an das Problem gesprochen, was mit dem Zaren zu tun sei.

Wer war Netschajew?

Er war ein Revolutionär, der eine Organisation namens People's Revenge leitete. Nechaev ist zusammen mit Bakunin Co-Autor des Katechismus eines Revolutionärs, das ist ein berühmtes Dokument. Zum Beispiel wird es von Eldridge Cleaver in . zitiert Seele auf Eis. Es handelt sich um ein Dokument, das bis weit ins 20. Jahrhundert andauert.

Netschajew war ein Revolutionär der späten 1860er Jahre. Er war derjenige, der 1869 einen seiner eigenen Anhänger hinrichtete. Das war ein schrecklicher Skandal in der revolutionären Bewegung und inspirierte Dostojewski zu dem Schreiben von &ldquoDie Besessenen&rdquo, das auf Englisch eigentlich &ldquoDie Dämonen&rdquo übersetzt werden sollte. Der Punkt ist, dass Nechaev war zu einer negativen Lehre der 70er Jahre geworden, aber sie endeten immer noch als Terroristen.

Wer waren einige der Charaktere in der Verschwörung zur Ermordung des Zaren, die Sie am meisten beeindruckt hat?

Die Geschichte von Peter Shevyrev ist interessant. Er war der Kopf der Verschwörung und hatte eine Art Netschajewisten-Mentalität, blutrünstig, töte so viele wie möglich. Die Art der Bombe [die sie gegen Alexander III. einsetzen wollten] lässt vermuten, wie blutig ein paar der Anführer waren. Das sind die Bomben mit Strychnin und Schrapnell - das wäre eine Menge Kollateralschaden gewesen.

Im Fall Netschajews konnte ich sehen, [wie er wurde, wer er war]. Er war ein begabtes Kind und wuchs in einer schwierigen Situation auf. In einer Stadt, die ein bisschen wie Manchester in England war – Ivanovo-Voznesensk wurde ein russisches Manchester genannt – war sein Vater Barkeeper und Caterer. Er hatte seine Schläge als Kind einstecken müssen. Man konnte sehen, wie er sich veränderte und wütend wurde. Das konnte ich verstehen. Obwohl er sich in einen hässlichen Charakter verwandelte.

Ich weiß nicht, wie Shevyrev dazu kam, aber er war auch ein hässlicher Charakter, der auf Mord und, wenn nötig, Massenmord versessen war. Er war bereit, Mitglieder seiner eigenen Organisation zu töten, genau wie Netschajew. Shevyrev war also einer der wichtigsten faszinierenden Charaktere. Er war derjenige, der das Ding auf den Weg gebracht hat und es über den Punkt gebracht hat, an dem es kein Zurück mehr gibt. In solchen Organisationen braucht man solche Leute. Sie alle wussten, dass er böse war, aber sie alle erkannten seinen Wert mehr oder weniger.

Joesef Luchashevich ist ein weiterer faszinierender Charakter. Dabei war er einer der zentralen Organisatoren der Verschwörung und der wahre Meisterbombenbauer. Es gelang ihm, aus einem Todesurteil herauszukommen. Wie er es geschafft hat, war faszinierend. Wie sie sich alle verschworen haben, um ihn loszuwerden.

Die drei Werfer waren für mich teilweise etwas undurchsichtig. Sie konnten sich nur sicher sein, dass sie für die Sache sterben wollten. Vasilli Osipanov [einer der gehängten Werfer]. Er erhielt den Spitznamen &ldquotthe Cat&rdquo [wegen seiner einsamen Art], der alles begann, war wahrscheinlich die Inspiration für die Giftbleiwürfel. Die anderen beiden, Vasillii Generalov und Pakhomii Andreyushkin, schienen eine verdorbene Jugend gehabt zu haben. Ich weiß nicht genug über sie, um zu wissen, warum sie so waren, wie sie waren.

Sie zitieren einen russischen Freund gegen Ende Ihres Buches: &bdquoIn der Sowjetzeit war Sascha ein revolutionärer Märtyrer, jetzt ist er nur noch ein fanatischer und selbstmörderischer Terrorist.&ldquo Auf der einen Ebene weist es auf die großen Veränderungen in Russland in den letzten 20 Jahren hin - auf der anderen es fängt etwas über den Fluss der Geschichte ein – die Dinge sind nicht linear, sie sind auch nicht aufgeräumt. Ich denke an die gegenwärtige Weltordnung des Kapitalismus, deren Konsolidierung viele Hundert Jahre gedauert hat, mit unwahrscheinlichen Helden, die ständig neu bewertet werden – denken Sie an John Brown in diesem Land. Inwieweit ist das Erbe Lenins und Alexanders in dieser Hinsicht noch lebenswichtig? Gab es Dinge, die sie trotz des falschen Abbiegens gesehen oder versucht haben zu sehen, die relevant bleiben?

Es gibt etwas, das beständig ist, es ist nicht nur Russland, es ist ein universelles Gefühl, dass Gerechtigkeit walten sollte. Beim Studium der Revolutionsgeschichte über Jahrzehnte und der Weltgeschichte fällt mir auf, dass Ideen in unterschiedlichen Formen auftauchen.

Man merkt die Ähnlichkeit der revolutionären Ideen des zwanzigsten Jahrhunderts mit religiösen Formulierungen die letzten werden zuerst sein, ein reicher Mann wird nicht in das Himmelreich eingehen. Das ist keine neue Idee. Die Frage ist immer, ist das eine Art kultureller Hintergrund des Marxismus? Oder war es nur ein paralleles Phänomen zu einer anderen Zeit? Eine Idee, die durch ähnliche Umstände hervorgerufen wurde. Eine Antwort auf soziale Ungerechtigkeit und Ausbeutung in einem gegebenen historischen Kontext. Dies ist eine Formulierung, die hin und wieder auftaucht, in der erkannt wird, dass Sie die Vielen ausbeuten und das Elend vieler verursachen, und es sollte einen Ausweg geben. Es sollte Gerechtigkeit geben. Es sollte eine Reparatur der Situation geben.

Immer wieder findet man in Texten über Gerechtigkeit, soziale Gerechtigkeit, die Opfererzählung. Marx hat es dialektisch formuliert.Er hat es zu einer Geschichte gemacht, die sich durchgearbeitet hat. Die Sache mit dem Marxismus war sehr ansprechend – und der Narodismus – eine frühere Form des russischen Sozialismus, die durch den Marxismus ersetzt wurde. Was alles auf eine Art und Weise funktioniert und attraktiv macht, ist, dass wir uns alle mit den Opfern identifizieren können. Es ist in uns allen vorhanden. Die Opfer können sich also im Laufe der Zeit ändern, aber diese Erzählung hat universelle Anziehungskraft und anhaltende Anziehungskraft. Es ist also sicher immer noch relevant, weil es in uns allen eingebettet ist. Ich denke, die meisten von uns reagieren darauf. Diejenigen, die sich nicht anziehen, sind. irgendwie gemein.

Sie können mit keinem der vorgeschlagenen Rechtsmittel einverstanden sein. Sie stimmen möglicherweise nicht mit der Master-Erzählung überein, die erklären soll, wer wann wo und warum - Sie müssen all dem zustimmen, um die dauerhafte Qualität dieser Erzählungen zu schätzen.

Eines der Dinge, die ich aus diesem Buch mitgenommen habe oder zumindest angefangen habe, darüber nachzudenken, ist, dass der frühe Marxismus, sobald man diese ganze Meistererzählung beiseite legt, diese ganze Tendenz zum Determinismus hatte – die Dinge durchlaufen genaue Phasen usw Wenn man das einmal beiseite legt, ist es tatsächlich möglich, etwas von der Weitsicht einiger dieser Charaktere zu schätzen, obwohl sie so widersprüchlich waren. Dass einige sogar abscheuliche Ideen hatten, oder was auch immer Sie wollen, negiert, dass andere Ideen einen positiven Effekt hatten – den Effekt, etwas in den historischen Bereich des Möglichen zu bringen, der zuvor dort war. Das bedeutet nicht, jedes Element dessen zu unterstützen, worum es ging – und ich denke, viele Leute fallen hin, sie meinen, sie müssten das ganze Paket rechtfertigen.

In diesem Sinne waren für mich die russischen Denker der 1870er Jahre die bewundernswertesten. Dies waren die Denker, die Sasha bewunderte. Sie schufen etwas, das man subjektive Soziologie nannte. Ich habe ein Buch über Peter Lawrow geschrieben, der zusammen mit Nicholas Mikhailovsky einer der Gründer war. Die subjektive Soziologie war offen gesagt elitär. Sasha übrigens auch - sein Darwinismus sagte, die Elite sei verpflichtet, sich für ihre eigene Position zu opfern. Manche Leute nannten es die Mentalität des reuigen Adels, dass sie zu ihrer Position gekommen waren und zurückblickten und sagten: &bdquowie sind wir hierher gekommen, sieh dir all die Generationen von Leibeigenen an, die ausgebeutet wurden!&rdquo und daher ist es unsere Aufgabe, dies zu tun bereuen und sich sogar opfern. Das lauerte hinter ihrem Darwinismus.

Lawrow hatte gesagt, dass es in jeder Generation die glücklichen Menschen gibt, die die Möglichkeit zu höherer Bildung und tiefer Reflexion über das menschliche Dasein haben. Diese Privilegierten sind es, die die Formulierungen des Fortschritts erfinden müssen. Wie kommen wir zum nächsten Schritt? Wie beheben wir soziale Ungerechtigkeit? Wir sind diejenigen, die diese Last tragen. Und nicht nur, um die Meistererzählung zu formulieren, denn das wollte er – er wollte, dass sie die Formulierer von Fortschrittstheorien sind, die mit ihrem historischen Kontext im Einklang stehen. Er glaubte, dass sie sich jedem neuen historischen Kontext anpassen mussten. Also nannte er sie die kritisch denkende Minderheit. Sie hatten die Last des Theoretisierens. Sie hatten die Last, ihre Theorien in die Zukunft zu tragen, wenn sich ihr Kontext änderte.

Anstelle der objektiven Soziologie, wie sie Marx geschaffen hat, hatte er eine sich ständig verändernde subjektive Soziologie. Als Marx kam, sagte Lawrow: &bdquoHier ist etwas Neues&rdquo. Also müssen wir viele seiner Ideen akzeptieren. Aber sie haben es insgesamt akzeptiert. Was Lawrow in einem Brief an eine seiner Verehrerinnen in St. Petersburg sagte – er war bereits im Exil – schrieb er ihr einen Brief, in dem er sagte: „Eines Tages könnte unser Sozialismus für die Denker des 20. Jahrhunderts sein, was Aristoteles“ Physik ist für die zeitgenössische Physik.&rdquo Und er sagte, eines Tages könnte die Frauenfrage wichtiger sein als die Arbeiterfrage. Das ist ein weitsichtiger Denker. Und er hatte recht.

Ich vermute, wären Marx und Engels heute noch am Leben, wären sie auch interessant, im Gegensatz zu den erstarrten Denkern, für die sie gehalten werden.

Sie waren von einem Instinkt beseelt, gegen Ungerechtigkeit zu rebellieren. Sie hatten einfach das, und sie würden die Ideen finden. Ich denke, es braucht eine gewisse Art von emotionalem Kern – weshalb ich mich für Psychologie interessiere – waren nicht nur Denkmaschinen.

Über Philip Pomper

Philip Pomper ist der William F. Armstrong Professor für Geschichte an der Wesleyan University. Er hat neun Bücher geschrieben und herausgegeben, darunter Die russische Intelligenz. Er lebt in Middletown, Connecticut.


Das Projekt MUSE fördert die Schaffung und Verbreitung wesentlicher geistes- und sozialwissenschaftlicher Ressourcen durch die Zusammenarbeit mit Bibliotheken, Verlagen und Wissenschaftlern weltweit. Entstanden aus einer Partnerschaft zwischen einer Universitätspresse und einer Bibliothek, ist Project MUSE ein vertrauenswürdiger Teil der akademischen und wissenschaftlichen Gemeinschaft, der es dient.

2715 Nord-Charles-Straße
Baltimore, Maryland, USA 21218

©2020 Projekt MUSE. Produziert von Johns Hopkins University Press in Zusammenarbeit mit The Sheridan Libraries.

Jetzt und immer,
Der vertrauenswürdige Inhalt, den Ihre Forschung benötigt

Jetzt und immer die vertrauenswürdigen Inhalte, die Ihre Forschung benötigt

Erbaut auf dem Campus der Johns Hopkins University

Erbaut auf dem Campus der Johns Hopkins University

©2021 Projekt MUSE. Produziert von Johns Hopkins University Press in Zusammenarbeit mit The Sheridan Libraries.

Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen die beste Erfahrung auf unserer Website zu ermöglichen. Ohne Cookies ist Ihre Erfahrung möglicherweise nicht reibungslos.