Was ist der Ursprung der Unterscheidung zwischen den „Rechten“ von Zivilisten und Soldaten im Krieg?

Was ist der Ursprung der Unterscheidung zwischen den „Rechten“ von Zivilisten und Soldaten im Krieg?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

In alten westlichen Zeiten galten Zivilisten als legitime Kriegsbeute für den Sieger. Irgendwann in Westeuropa scheint sich das geändert zu haben. Während Otto von Bismarck in Europa symbolische Kriege mit sehr geringen Verlusten und weitgehend willigen Soldaten auf den Schlachtfeldern führte, sahen Kolonialkriege mit indigenen Völkern zum Beispiel Indianer, die Zivilisten skalpierten und im Gegenzug dafür, dass sie die Kriegsregeln gebrochen hatten, Hass provozierten. Der allgegenwärtige Einsatz von Selbstmordattentätern, menschlichen Schilden, Terror gegen Zivilisten und die staatenlose Kriegsführung einiger "Rebellengruppen" im Nahen Osten zeigt heute, dass sie immer noch keinen großen Unterschied zwischen militärischen und zivilen Zielen oder Akteuren machen.

Woher kommt diese Erfindung, dass Soldaten und Zivilisten im Krieg unterschiedliche Rechte haben? Zum Beispiel, dass es richtig ist, einen Soldaten als Gefangenen zu nehmen, aber keinen Zivilisten.

Klarstellung: Es geht hier nicht um den Formalismus des Amtsrechts, sondern um die tatsächliche Kriegspraxis. Vergleichen Sie beispielsweise die europäischen Kriege der 1870er Jahre mit den heutigen Kriegen in Syrien und Palästina. Ich frage nach dem Ursprung der kulturellen Wertung, dass ein Soldat im Krieg einen anderen Status hat als ein Zivilist. von Bismarck hatte nicht die Kriegsziele, alle Österreicher und alle Franzosen auszurotten oder zu versklaven, aber das ist das Kriegsziel der Palästinenser heute gegenüber ihrem Feind, den Israelis. Und dahinter steckt eine uralte Geschichte. Wann wurde diese Tradition gebrochen, um die Sonderrechte der Zivilbevölkerung hervorzubringen?


Lassen Sie uns zunächst klarstellen; etwas für illegal zu erklären hindert die Leute nicht daran, dies zu tun. Einbruch ist illegal, aber es kommt vor. Sexuelle Belästigung ist illegal, kommt aber vor. Alle aufgeführten Beispiele sind also… nicht wirklich relevant für das Verständnis oder die Beantwortung der Frage. Die Beispiele führen eher zu Verwirrung als zu Auflösung.

Zweitens zitieren Sie Beispiele aus "alten westlichen Zivilisationen" (nicht näher bezeichnet, ich gehe von Rom aus), dann aus Bismarck - das ist eine Lücke von fast 2000 Jahren. Die Römer waren eher begeistert vom Völkermord Carthago delenda est! Während der Anarchie gibt es Beispiele dafür, dass Menschen Geiseln töten und sich ehrenhaft verhalten. Während des Hundertjährigen Krieges war Krieg gegen Zivilisten erlaubt; vielleicht, weil die Zivilisten Leibeigene waren und daher nicht ganz Menschen. Richard Löwenherz wurde wie die meisten Adligen freigekauft und mit Würde behandelt. Während der napoleonischen Ära verfolgten die Franzosen den wissenschaftlichen Massenmord an Zivilisten. Wenn Sie eine Antwort auf diese Frage haben wollen, müssen Sie den Umfang auf die Auswirkungen des Völkerrechts auf einen bestimmten Krieg eingrenzen. Wenn Sie die gleiche Frage zu einem Rechtsprinzip stellen, lautet die Antwort die Buchlänge. "Was ist die Geschichte der Regeln gegen Einbruchdiebstahl von Rom bis zum modernen geistigen Eigentum?"

Mit diesem Auftakt denke ich, dass es ziemlich einfach ist, einige Wendepunkte zu identifizieren, die für die Unterscheidung zwischen Zivilisten und Kombattanten entscheidend sind:

  • Papst krönt Karl den Großen und schafft damit eine Rechtsgrundlage, die sich von der Person des Autokraten unterscheidet. (Die römischen Tafeln haben dies wohl zuerst getan, aber ich bin mir nicht sicher, ob sie jemals mehr als ein Symbol waren, und jede Diskussion müsste Augustus und Domitian entwickeln.)

  • Grotius, machte die Unterscheidung zwischen Recht und Naturrecht. (Wieder könnte man argumentieren, dass ius gentium aber ich wähle Grotius, weil er artikuliert, dass das Völkerrecht nicht göttlichen Ursprungs ist (und daher sogar für diejenigen gilt, die lokale Götter nicht lieben). Man könnte argumentieren, dass ius bürgerlich ist ähnlich, aber ich denke, das römische Recht ist an römische Götter gebunden, und die Römer sind nicht dafür bekannt, dass sie die Bürgerrechte nichtrömischer Bürger grundsätzlich respektieren.)

  • Einige Quellen privilegieren die Versuche der römisch-katholischen Kirche, verschiedenen Konflikten Frieden aufzuzwingen; Ich glaube, diese sind unterschiedlich.

Ein weiterer Wendepunkt ist die Entstehung von Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Ein dritter Wendepunkt sind die internationalen Verbote von Letters of Marque und vielleicht eine Diskussion der Condottieri. All dies beeinflusste das internationale Konfliktrecht und die Behandlung von Zivilisten.

In jedem Krieg gibt es einige, die Frieden wollen; einige, die das Leiden lindern möchten. Friedensbefürworter schränkten die Kriegsführung ein (Überprüfung der Regeln gegen Armbrüste, Kämpfe an Feiertagen oder die Forderung nach einem gerechten Krieg usw.). Angesichts der Breite Ihrer Frage (zwei Jahrtausende über die gesamte Erdoberfläche) ist dies möglicherweise die einzige ehrliche Antwort auf die Frage.


Ich hatte behauptet, dass es irgendwann im 19. Jahrhundert einen Wendepunkt gab. Es ist wahrscheinlich kein einziges Ereignis, und man könnte wahrscheinlich noch lange auf die genauen Gründe eingehen.

Am Vorabend des Boxerkrieges können Sie eindeutige Beweise dafür sehen. Als Reaktion auf die Gräueltaten in China drängte der deutsche Kaiser seine Truppen berüchtigt dazu, sich wie die Hunnen zu verhalten, was in ganz Europa Empörung auslöste (S.873).

Noch vor ein oder zwei Jahrhunderten wäre es so selbstverständlich gewesen – ja sogar zu erwarten gewesen –, dass Truppen dies tun würden, dass es nicht als belehrungswürdig registriert worden wäre.