George H. W. Bush lehnt weitere Debatten ab

George H. W. Bush lehnt weitere Debatten ab


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Als der Präsidentschaftswahlkampf 1988 in Gang kam, entstand eine Debatte über Debatten, wobei das Lager von Gouverneur Michael Dukakis auf drei und vier drängte und Vizepräsident George H. Bush auf zwei stand. In einer Ansprache an das amerikanische Volk versucht Bush, die Sache zum Abschluss zu bringen.


Die Madrider Konferenz, 1991

Am 6. März 1991 sagte Präsident George H. W. Bush dem Kongress: „Die Zeit ist gekommen, den arabisch-israelischen Konflikt zu beenden.“ Auf Bushs Erklärung folgten acht Monate intensiver Pendeldiplomatie von Außenminister James Baker, die im Oktober 1991 in der Madrider Friedenskonferenz gipfelte. An der Konferenz unter dem gemeinsamen Vorsitz von Bush und dem sowjetischen Präsidenten Michail Gorbatschow nahmen Israelis, Ägypter und Syrer teil , und libanesische Delegationen sowie eine gemeinsame jordanisch-palästinensische Delegation. Zum ersten Mal hatten sich alle Parteien des arabisch-israelischen Konflikts zu direkten Verhandlungen versammelt – ein historisch beispielloses Ereignis.

Die langfristigen Auswirkungen der Konferenz waren jedoch begrenzter, als die Bush-Administration erhofft hatte. Nach Madrid trafen sich weiterhin israelische, syrische, jordanische und palästinensische Vertreter zu bilateralen Gesprächen in Washington, und 1992 begannen in Moskau multilaterale Gespräche. Doch 1993 waren die Gespräche in Washington festgefahren und wurden von geheimen israelisch-palästinensischen und israelischen - jordanische Verhandlungen, die die israelisch-palästinensische Grundsatzerklärung (das sogenannte „Oslo-Abkommen“) vom September 1993 und den israelisch-jordanischen Friedensvertrag vom Oktober 1994 hervorbrachten.

Von der Intifada nach Madrid

Im letzten Jahr der Präsidentschaft von Ronald Reagan versuchten die Vereinigten Staaten, eine internationale Nahost-Friedenskonferenz einzuberufen. Im Dezember 1987 hatten sich die Palästinenser der Westbank und des Gazastreifens gegen die israelische Militärherrschaft erhoben. In der Hoffnung, die Gewalt zu beenden und die Missstände der Palästinenser anzugehen, forderte Außenminister George Shultz eine internationale Konvention, die als Auftakt für direkte Verhandlungen zwischen Israel, Jordanien und lokalen Palästinensern über eine vorläufige Autonomie für die besetzten Gebiete dienen soll, gefolgt von Gesprächen über a dauerhafte Statusvereinbarung. Der Plan von Shultz ging jedoch nirgendwo auf. Israel lehnte die Vorschläge des Ministers ab, weil sie nicht ein Ende des palästinensischen Aufstands oder der Intifada als Voraussetzung für Verhandlungen forderten. Im Juli 1988 machte Jordaniens König Hussein den Shultz-Plan unausführbar, als er die Verbindungen seines Königreichs zum Westjordanland aufgab.

In den Jahren 1989-1990 konzentrierten sich die Friedensbemühungen der USA auf einen Plan des israelischen Premierministers Yitzhak Shamir, der die Palästinenser der Westbank und des Gazastreifens aufrief, Vertreter zu wählen, die mit Israel vorläufige Vereinbarungen über die Selbstverwaltung aushandeln würden, gefolgt von eine dauerhafte Statusvereinbarung. Die Bemühungen der USA und Ägyptens, auf diesem Vorschlag aufzubauen, scheiterten schließlich an Israels Beharren darauf, potenzielle palästinensische Kandidaten auf Verbindungen zur Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) zu überprüfen. Im März 1990 führte eine Kontroverse über das weitere Vorgehen mit Shamirs Plan zum Sturz der israelischen Regierung der nationalen Einheit, wodurch die Diplomatie auf Eis gelegt wurde. Das Scheitern des Plans, kombiniert mit scharfen amerikanisch-israelischen Auseinandersetzungen über den israelischen Siedlungsbau in den besetzten Gebieten, belastete die Beziehungen zwischen Bush und Shamir. Die amerikanischen Bemühungen, die PLO in den Friedensprozess einzubeziehen, verliefen jedoch nicht besser. Im November 1988 kam die PLO schließlich der Forderung der USA nach, dem Terrorismus abzuschwören und die Resolutionen 242 und 338 des UN-Sicherheitsrats zu akzeptieren, die den arabisch-israelischen Frieden und die gegenseitige Anerkennung forderten, begleitet von einem israelischen Rückzug aus den 1967 besetzten „Gebieten“. Die diplomatischen Kontakte zwischen den beiden Seiten blieben auf niedrigem Niveau und wurden im Juni 1990 abgebrochen, als der Vorsitzende Yasir Arafat sich weigerte, einen Terroranschlag der Palästinensischen Befreiungsfront, einer PLO-Fraktion, zu verurteilen.

Im März 1991 hatte der Persische Golfkrieg einen günstigeren Kontext für die amerikanischen Friedensbemühungen geschaffen. Die erfolgreiche Militärkampagne der Bush-Administration gegen den Irak hat den Präsidenten zu Hause enorm populär gemacht und die zunehmend dominante Rolle Amerikas in einem Nahen Osten nach dem Kalten Krieg hervorgehoben. Die Sowjetunion hatte sich nicht stark gegen eine amerikanische Intervention ausgesprochen, und arabische Staaten, darunter der ehemalige sowjetische Klient Syrien, schlossen sich der Koalition gegen Saddam Hussein an. Gleichzeitig verspürte die Regierung das Bedürfnis, ihre arabischen Partner für ihre Unterstützung zu belohnen, indem sie auf Fortschritte in der palästinensischen Frage drängte. Da die PLO den Irak während des Krieges unterstützt hatte, hatte sie Ägypten, Syrien und die meisten Golfstaaten entfremdet und ihren Einfluss auf die Palästinenser in den besetzten Gebieten verloren. Die Bush-Administration hatte somit die Gelegenheit, Palästinenser in den diplomatischen Prozess einzubeziehen, und zwar unter Bedingungen, die die Israelis akzeptieren könnten.

Zwischen März und Oktober 1991 gelang es Baker, arabische Führer und palästinensische Vertreter aus den besetzten Gebieten dazu zu bringen, ihre Forderungen nach Teilnahme von PLO-Funktionären und Palästinensern aus Ost-Jerusalem an einer internationalen Friedenskonferenz fallen zu lassen. Stattdessen vereinbarten die arabischen Parteien, dass die Palästinenser nur durch Delegierte aus den besetzten Gebieten und als Teil einer gemeinsamen palästinensisch-jordanischen Delegation vertreten werden. Gleichzeitig übten Baker und Bush Druck auf Shamir aus, Israels Beharren auf bilateralen Verhandlungen fallen zu lassen, indem sie Kreditgarantien in Höhe von 10 Milliarden Dollar einbehalten, die er beantragt hatte, um jüdische Einwanderer aus der Sowjetunion anzusiedeln. Der Präsident bestand darauf, dass Shamir versprechen müsse, dass die Gelder nicht zur Finanzierung neuer Siedlungsaktivitäten in den besetzten Gebieten verwendet würden. Shamir weigerte sich, Bushs Forderung zu akzeptieren, aber sie spielte zweifellos eine Rolle bei seiner Entscheidung, nach Madrid zu kommen.

Die Konferenz und ihre Folgen

Die Madrider Konferenz wurde am 30. Oktober 1991 eröffnet und endete am 4. November. Obwohl die Parteien weitgehend an ihren traditionellen Positionen festhielten und nicht ernsthaft miteinander verhandelten, kamen sie dennoch überein, im Dialog zu bleiben. Bilaterale Gespräche zwischen israelischen Beamten und ihren arabischen Amtskollegen würden im Dezember 1991 in Washington beginnen, während multilaterale Verhandlungen im Januar 1992 in Moskau begannen. Obwohl diese Gespräche nach der Wahl des israelischen Premierministers Yitzhak Rabin im Juni 1992 an Dynamik gewannen, blieben sie vor dem Amtsantritt der Clinton-Administration ergebnislos. Letztlich würden die in Madrid etablierten israelisch-jordanischen und israelisch-palästinensischen Spuren von den Parteien selbst umgangen. Frustriert über die Unfähigkeit der palästinensischen Delegation, ohne Arafats Zustimmung voranzukommen, beschlossen die Israelis, direkt mit der PLO zu verhandeln, was in der Unterzeichnung der Grundsatzerklärung am 13. September 1993 gipfelte. König Hussein und die Israelis beschlossen ebenfalls, unabhängig von im Rahmen von Madrid und führte direkte Gespräche, die bis Oktober 1994 zu einem Friedensvertrag führten.


VP-Debatten sind oft einprägsamer

Vizepräsidenten-Debatten bedeuten auf lange Sicht vielleicht nicht viel – schließlich stimmen die Leute für Präsidenten –, aber sie neigen dazu, die denkwürdigsten Momente hervorzubringen.

"Demokratische Kriege" …"Senator, Sie sind kein Jack Kennedy" …"Wer bin ich? Warum bin ich hier?" -- alle oft wiederholten Zeilen, die während der Vizepräsidentschaftsdebatten vorgetragen wurden.

Seit ihrem Beginn bei den Wahlen von 1976 gab es in den Vizepräsidentschaftsdebatten zukünftige Präsidentschaftskandidaten (Bob Dole, Walter Mondale und Al Gore), aber nur einen zukünftigen Präsidenten (George H.W. Bush).

Sie haben auch die ersten beiden Frauen auf nationalen politischen Tickets ins Rampenlicht gerückt, die Demokratin Geraldine Ferraro im Jahr 1984 und die Republikanerin Sarah Palin im Jahr 2008.

Während sich Vizepräsident Biden und der Republikaner Paul Ryan darauf vorbereiten, am Donnerstagabend ihre eigene Geschichte zu schreiben, werfen wir einen Blick auf die vorherigen Wettbewerbe.

1976 – Der erste Veep-Wettbewerb fand am 15. Oktober in Houston statt, als der demokratische Herausforderer Walter Mondale, Jimmy Carters Vizepräsident, gegen den politischen Partner von Präsident Gerald Ford, Bob Dole, antrat.

Der denkwürdigste Austausch kam, als Dole die Demokratische Partei für globale Konflikte verantwortlich machte: "Alle demokratischen Kriege, alle in diesem Jahrhundert."

Mondale antwortete mit den Worten: "Senator Dole hat sich seinen Ruf als Beilmann reichlich verdient."

Carter und Mondale gewannen die Wahl knapp.

1980 – Keine Vizepräsidentschaftsdebatte in diesem Jahr Die Helfer von Präsident Carter und der republikanische Herausforderer Ronald Reagan hatten Schwierigkeiten, sich auf ein Format zu einigen, und es gab nur eine Debatte zwischen den Präsidentschaftskandidaten selbst.

Reagan galt als Sieger dieser Debatte und gewann definitiv die Wahlen.

1984 – An diesem Wettbewerb vom 11. Oktober in Philadelphia nahmen zwei historische Teilnehmer teil: Ein zukünftiger republikanischer Präsident, der amtierende Vizepräsident George H.W. Bush und die demokratische Herausforderin Geraldine Ferraro, die erste Frau auf einem nationalen Ticket.

Geschlechterfragen schienen während der Debatte aufzuflammen, als Bush sagte: "Lassen Sie mich Ihnen beim Unterschied zwischen dem Iran und der Botschaft im Libanon helfen, Frau Ferraro."

Er antwortete Ferraro: "Ich ärgere mich fast, Vizepräsident Bush, Ihre herablassende Haltung, die Sie mir über Außenpolitik beibringen müssen."

Der vielleicht denkwürdigste Moment kam nach der Debatte, als Bush mit offenem Mikrofon erwischt wurde und sagte, er habe "versucht, einen kleinen Arsch zu treten".

Andere Beobachter gaben Ferraro die Debatte zu, obwohl Bush und Präsident Reagan leicht die zweite Amtszeit gewannen.

Lloyd Bentsen und Dan Quayle, 1988. (Foto: Ron Edmonds, AP)

1988 -- Hat dieser Showdown des Vizepräsidenten am 5. Oktober an der Creighton University in Omaha die berühmteste politische Herabsetzung der Geschichte hervorgebracht?

Als George H. W. Bushs Vizekandidat Dan Quayle wies darauf hin, dass er fast so viel Kongresserfahrung habe wie John F. Kennedy, der demokratische Kandidat Lloyd Bentsen.

Der Vizepräsident von Michael Dukakis sagte zu Quayle: „Senator, ich habe mit Jack Kennedy gedient: Ich wusste, dass Jack Kennedy Jack Kennedy ein Freund von mir war. … Senator, Sie sind kein Jack Kennedy.“

Nicht, dass es viel ausmachte: Bush und Quayle gewannen die Wahl leicht.

1992 – Die einzige dreiköpfige Vizepräsidentschaftsdebatte in der Geschichte, an die sich der dritte Mann am besten erinnert: Ross Perots Vizepräsident James Stockdale.

Flankiert von GOP-Vizepräsident Quayle und dem demokratischen Herausforderer Al Gore eröffnete der pensionierte Admiral mit einer vielparodienierten Zeile: "Wer bin ich? Warum bin ich hier?"

Stockdale, der in dieser langen Nacht in Atlanta auch Probleme mit seinem Hörgerät hatte, wurde nach der Debatte geschlagen, darunter eine gnadenlose Parodie des Komikers Phil Hartman auf Samstagabend Live.

Fast alles war unfair.

Dan Quayle, James Stockdale und Al Gore bei der Debatte von 1992. (Foto: AP)

Der verstorbene Admiral Stockdale, Autor und Gelehrter, Kriegsgefangener in Vietnam, wurde und wird von vielen Veteranen verehrt – er war einfach kein Politiker und wurde in eine unmögliche Situation gebracht.

Perot hatte Stockdale als Platzhalter gewählt, um Staaten unterzubringen, die einen Vizekandidaten für die Wahlqualifikation benötigten. Als Perot keine bekanntere Person für sein Ticket gewinnen konnte, blieb Stockdale – und wurde im Grunde an politische Löwen verfüttert.

Beachten Sie jedoch, dass Stockdale eine der besten Zeilen der Nacht abfeuerte, die noch heute nachhallt. Nach den vielen Auseinandersetzungen zwischen Gore und Quayle sagte Stockdale: "Ich denke, Amerika sieht gerade den Grund, warum diese Nation im Stillstand ist."

Gore und sein Vizepräsident Bill Clinton haben die Wahl gewonnen.

1996 – Das Match zwischen Amtsinhaber Al Gore und Bob Doles Vizepräsident Jack Kemp erwies sich als das am wenigsten herausragende der Vizepräsidentschaftsdebatten.

Clinton und Gore glitten zur Wiederwahl.

2000 – Als George W. Bush gegen Gore um die Präsidentschaft kandidierte, trafen sich Dick Cheney und Joe Lieberman in einer Debatte am 5. Oktober, die teilweise für ihre Kleinstadtumgebung bemerkenswert war: Center College in Danville, Kentucky, Schauplatz des Showdowns zwischen Biden . am Donnerstag und Ryan.

Der Zusammenstoß zwischen Cheney und Lieberman ist im Rückblick bemerkenswerter.

Acht Jahre später wurde Lieberman erneut für den Vizepräsidentenposten in Betracht gezogen – von einem Republikaner, John McCain.

Cheney wurde nach der Wahl von George W. Bush vielleicht der mächtigste Vizepräsident der Geschichte.

2004 – Diese Schlacht am 5. Oktober in Cleveland zwischen Cheney und dem demokratischen Herausforderer John Edwards enthielt eine bemerkenswerte Zeile von Cheney über die Erfahrungen von Edwards, einem Senator in der ersten Amtszeit.

„Das erste Mal, dass ich dich kennengelernt habe, war, als du heute Abend die Bühne betreten hast“, sagte Cheney.

Der Cheney-Edwards-Satz ist auch im Hinblick auf zukünftige Ereignisse unvergesslich.

Cheneys Vermächtnis wird noch lange für Diskussionen sorgen.

Edwards suchte die Vizepräsidentschaft vier Jahre vor dem Sexskandal, der seine Karriere und seinen Ruf zerstörte.

Cheney und Bush gewannen am Ende eine zweite Amtszeit.

Joe Biden und Sarah Palin debattieren 2008. (Foto: Win McNamee, Getty Images)

2008 – Die vielleicht am meisten erwartete Debatte in der politischen Geschichte, sicherlich unter den Vizepräsidentschaftswettbewerben.

Die Faszination für die plötzlich berühmte Sarah Palin, die gegen Veteran Biden antrat, zog rund 70 Millionen Fernsehzuschauer an, das größte Publikum, das jemals für eine Vizepräsidentschaftsdebatte gesorgt hat.

"Kann ich dich Joe nennen?" fragte der erst amtierende Gouverneur von Alaska beim Eröffnungshandschlag.

Palin und Biden haben sich bei ihrem Showdown am 5. Oktober in St. Louis gut geschlagen, und ihre Bemühungen hatten wenig Einfluss auf das Präsidentschaftsrennen.

Die Demokraten Barack Obama und Biden haben am Wahltag John McCain und Palin leicht besiegt.


Blicken Sie zurück in die Vergangenheit mit der jahrzehntelangen Debattengeschichte des Des Moines-Registers

NAH DRAN

Die genau beobachteten Umfrageergebnisse vom Januar zeigen, welche Wähler für die Iowa Caucuses 2020 wählen könnten. Ein neuer Kandidat führt das Feld an. Des Moines-Registrierung

KORREKTUR: Diese Geschichte wurde aktualisiert, um die lokale ABC-Tochter WOI-TV zu den Co-Sponsoren des Registers einer Präsidentschaftsdebatte am 10. Dezember 2011 in Des Moines zu zählen.

Die Präsidentschaftsdebatte von CNN/Des Moines Register am Dienstag wird die 13. sein, die die Zeitung seit 1980 mitgesponsert hat. Werfen Sie einen Blick zurück auf die denkwürdigsten Momente und die Kandidaten, die sich für die Führung der Vereinigten Staaten eingesetzt haben.

2015 hat sich das Des Moines Register mit CBS News und KCCI für die November-Debatte im Sheslow Auditorium der Drake University zusammengetan. Das Feld der Republikaner war überfüllt, aber nur drei demokratische Kandidaten kandidierten für die Nachfolge des ehemaligen Präsidenten Barack Obama: die ehemalige US-Außenministerin Hillary Clinton, der US-Senator Bernie Sanders und der ehemalige Gouverneur von Maryland, Martin O'Malley.

Die Debatte wurde von John Dickerson, dem politischen Direktor von CBS News, Kevin Cooney von KCCI und Kathie Obradovich vom Register moderiert. Mit etwas mehr als zwei Monaten bis zur Wahl am 1. Februar war Clinton klarer Spitzenreiter in Iowa und in den nationalen Umfragen.

Die demokratische Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton wirbt am Freitag, 28. Oktober 2016, an der Roosevelt High School in Des Moines, Iowa. (Foto: Rodney White/The Register)

Während der Debatte wurde Clinton dafür kritisiert, dass sie - als Reaktion auf Sanders' Äußerungen über ihre wohlhabenden Spender und deren Erwartungen - gesagt hatte, sie habe Zeit als Senatorin verbracht, um beim Wiederaufbau von Downtown Manhattan, "wo die Wall Street ist", nach dem 11. 2001, Terroranschläge.

Der Kommentar zog Hits der Republikaner nach sich und veranlasste die Clinton-Kampagne, eine Erklärung zu veröffentlichen, in der die Kandidatin während ihrer Zeit als Senatorin nicht gezögert habe, "die Missbräuche und Exzesse, die zur Wirtschaftskrise geführt haben, aufzufordern und zu versuchen, sie zu reformieren".

Clinton wurde weitgehend in Ruhe gelassen, was die anhaltende Behauptung von Rivalen anging, dass sie einen privaten Server für klassifizierte E-Mails benutzte, und Sanders trat ein und sagte: "Das amerikanische Volk hat es satt, von Ihren verdammten E-Mails zu hören."

Nach der Debatte sagte Kyle Kondik, ein politischer Analyst an der University of Virginia, die E-Mails seien der einfachste Weg, um bei den Wählern Zweifel an der Clinton-Kampagne zu wecken.

„Der offensichtlichste Weg, sich vorzustellen, dass sie verliert, ist, wenn ihre Kampagne durch die FBI-Untersuchung zerstört wird“, sagte er, „aber Sanders und O'Malley drängen sie nicht in dieser Angelegenheit. Wenn sie sie wirklich besiegen wollen, ist dies eine … offensichtliche Angriffslinie, die sie nicht einsetzen wollen."

Obwohl die republikanischen Führer in Iowa die Kandidaten aufforderten, die Präsidentschaftsdebatte im Jahr 2011 wegen eines überfüllten Zeitplans zu überspringen, ging die Veranstaltung – die von Des Moines Register, ABC News, der lokalen Tochtergesellschaft WOI-TV, Yahoo und der Republikanischen Partei von Iowa gemeinsam veranstaltet wurde – wie geplant am 10. Dezember im Sheslow Auditorium der Drake University.

Zu den Kandidaten gehörten der US-Abgeordnete Michele Bachmann, der ehemalige Sprecher des Repräsentantenhauses Newt Gingrich, der US-Abgeordnete Ron Paul, der damalige Gouverneur von Texas Rick Perry, der ehemalige Gouverneur von Massachusetts Mitt Romney und der ehemalige US-Senator Rick Santorum.

Die Debatte kam, als Gingrich in den Umfragen stark anzog und Romney versuchte, seiner Kandidatur einen Schub zu geben, da die Zeit vor dem 3. Januar 2012 in Iowa knapp wurde.

Einer der denkwürdigsten Momente der Debatte war, als Romney Perry wettete, dass er sich mit dem, was Romney über ein nationales Gesundheitsmandat geschrieben hatte, irrte.

„Rick, ich sage dir was: 10.000 Dollar? 10.000 $ Wette?” sagte Romney und streckte die Hand zum Händedruck aus.

Perry trat zurück und sagte: "Ich bin nicht im Wettgeschäft."

"Romney hat sich mit seiner umwerfenden 10.000-Dollar-Wette möglicherweise selbst verletzt", sagte Larry Sabato, Professor für Politikwissenschaft an der University of Virginia, dem Register nach der Debatte.

"Nicht viele durchschnittliche Amerikaner können sich mit einem Kandidaten identifizieren, der aus einer Laune heraus beiläufig 10 Riesen riskieren kann."

Das Des Moines Register sponserte im Dezember 2007 zwei 90-minütige Debatten, beide in den Iowa Public Television Studios in Johnston. Die Debatten wurden von Registerredakteurin Carolyn Washburn moderiert.

Die demokratische Debatte umfasste den US-Senator Barack Obama, Joe Biden, Christopher Dodd und Hillary Clinton, den ehemaligen US-Senator John Edwards und den Gouverneur von New Mexico, Bill Richardson.

Die republikanische Debatte umfasste US-Senator John McCain US-Abgeordnete Duncan Hunter, Ron Paul und Tom Tancredo ehemaliger US-Senator Fred Thompson ehemaliger Gouverneur von Massachusetts Mitt Romney ehemaliger Gouverneur von Arkansas Mike Huckabee ehemaliger Botschafter Alan Keyes und ehemaliger New Yorker Bürgermeister Rudy Giuliani.

Washburn geriet während der GOP-Debatte in einen Streit mit Thompson, als sie um Handzeichen bat, ob die Kandidaten der Meinung waren, der globale Klimawandel sei eine ernsthafte Bedrohung und durch menschliche Aktivitäten verursacht. Thompson antwortete: „Ich mache keine Handshows“ und bat um Zeit für die Erklärung, was Washburn bestritt. Thompson bemerkte dann: „Nun, ich werde nicht antworten“, was einigen Applaus einbrachte.

Gesendet!

Es wurde ein Link zu Ihrem Facebook-Feed gepostet.

Interessiert an diesem Thema? Vielleicht möchten Sie sich auch diese Fotogalerien ansehen:

Im Jahr 2004 veranstaltete das Register am 4. Januar 2004 eine Debatte bei IPTV für sieben demokratische Kandidaten: U.S. Sens. John Edwards, Joe Lieberman und John Kerry, ehemalige U.S. Sen. Carol Moseley Braun U.S. Reps.Richard Gephardt und Dennis Kucinich und der ehemalige Gouverneur von Vermont, Howard Dean.

Zu den schärfsten Auseinandersetzungen kam es zwischen Dean, der bei Antikriegsdemokraten populär geworden war, und Lieberman, einem Unterstützer des Irak-Krieges.

Lieberman, der sich entschieden hatte, nicht für die Fraktionen anzutreten, nutzte die Veranstaltung, um Deans Urteil anzugreifen, dass er gesagt hatte, die Vereinigten Staaten seien mit Saddam Hussein in Gewahrsam nicht sicherer. Gephardt griff Edwards wegen Handel an, aber der Senator wehrte die Anklagen ab. Edwards erreichte schließlich einen zweiten Platz in den Vorwahlen.

Im Jahr 2000 veranstaltete das Register zwei Präsidentschaftsdebatten, als Wettbewerbe in beiden großen politischen Parteien entwickelt wurden. Bei der Veranstaltung am 8. Januar stritten sich Vizepräsident Al Gore und der ehemalige US-Senator Bill Bradley scharf über die Agrarpolitik. Gore verlangte von Bradley zu erklären, warum er als Senator gegen Katastrophenhilfe war.

Al Gore überprüft die Speisekarte bei Java Joe's in der Innenstadt von Des Moines während eines Wahlkampfstopps am 14. Juli 1999. Später sprach Gore in Cedar Rapids und Dallas County. (Foto: Dateifoto registrieren)

Während Gore Bradleys Rekord bei der Katastrophenhilfe angreift, kontert Bradley mit einem Fokus auf die schwache Agrarwirtschaft. Mit einer Variation der von Ronald Reagan berühmt gewordenen Linie fragte der Demokrat aus New Jersey die Bauern, ob es ihnen nach acht Jahren Clinton-Gore-Administration besser ginge.

Eine Woche später, am 15. Januar, trafen sich die sechs republikanischen Präsidentschaftskandidaten zum letzten Mal auf Iowa-Boden vor den Wahlkreissitzungen am 24. Januar und schärften ihre Haltung zu dem, was sich als bestimmendes Thema entwickelte: Steuern.

US-Senator John McCain war der einzige Kandidat, der keinen offiziellen Wahlkampf in Iowa führte, aber er kehrte für die Debatte in den Bundesstaat zurück. Dann-Gov. George W. Bush aus Texas, der in Umfragen eine starke Führung innehatte, sagte, McCains Steuervorschlag würde den arbeitenden Amerikanern eine Erhöhung um 40 Milliarden US-Dollar auferlegen, indem sie die Vorteile besteuern, die sie von Arbeitgebern erhalten, einschließlich Vergünstigungen für Weiterbildung oder Transport.

McCain bestritt die Zahl und sagte, sein Fünfjahresplan würde 237 Milliarden US-Dollar an Steuern senken und 729 Milliarden US-Dollar für die Sozialversicherung bereitstellen.

Neun republikanische Kandidaten nahmen 1996 an der Register-Debatte teil, und die meisten wandten ihre Aufmerksamkeit einem scheinbar unwahrscheinlichen Ziel zu – dem Verleger Steve Forbes.

Forbes trat spät in das Rennen ein, kam jedoch mit einem großen Aufsehen und startete schlagkräftige Anzeigen, die den US-Spitzenreiter Bob Dole angreifen, von dem einige GOP-Analysten glauben, dass er einen Schlag versetzt hat, von dem sich der Kansan nie vollständig erholt hat.

Die Kandidaten Steve Forbes, Sen. Phil Gramm, Morry Taylor und Sen. Bob Dole finden nach einem Forum am 13. Januar 1996 etwas zum Lachen. (Foto: Foto registrieren)

Zu den weiteren teilnehmenden Republikanern gehörten der ehemalige Bildungsminister Lamar Alexander, der Kommentator Pat Buchanan, der US-Abgeordnete Robert Dornan, der US-Sensator Phil Gramm und der ehemalige Botschafter Richard Lugars Alan Keyes und der Geschäftsmann Morry Taylor. Dole würde weiterhin die Vorwahlen und die Nominierung seiner Partei gewinnen, aber im Herbst war er dem Amtsinhaber Clinton nicht gewachsen.

Das Des Moines Register hatte geplant, Debatten wie zuvor zu organisieren, aber seit George H.W. Bush trat auf republikanischer Seite ohne Gegenstimme an, eine republikanische Debatte war nicht nötig. Und als der US-Senator Tom Harkin aus Iowa in das demokratische Rennen eintrat, machte sein Status als "Lieblingssohn" die Iowa-Fraktionen zu einem strittigen Punkt für die anderen demokratischen Kandidaten. (Harkin gewann 78% der Delegierten der demokratischen Fraktion in der Affäre mit geringer Wahlbeteiligung.)

Die republikanische Debatte fand am 8. Januar statt, die demokratische Debatte eine Woche später am 15. Januar.

Die Kandidaten in jeder Debatte wurden von einem Vorsitzenden der Oppositionspartei befragt. Die US-Abgeordnete Patricia Schroeder, eine Demokratin aus Colorado, befragte die Republikaner, und Gouverneur James Thompson von Illinois, ein Republikaner, befragte die Demokraten.

Die republikanische Debatte umfasste Präsident George H.W. Bush US-Senator Bob Dole ehemaliger Außenminister Alexander Haig ehemaliger Delaware Gov. Pete duPont Televangelist Pat Robertson und ehemaliger US-Abgeordneter Jack Kemp, Minister für Wohnungswesen und Stadtentwicklung.

An der demokratischen Debatte nahmen US-Sens. Al Gore und Paul Simon, Rev. Jesse Jackson, US-Abgeordneter Richard A. Gephardt, Gouverneur Bruce Babbitt und Gouverneur Michael S. Dukakis, teil.

An jeder Debatte nahmen etwa 2.600 Personen teil, die einen Querschnitt durch Iowa repräsentierten. Das Register lud mehr als 2.400 führende Persönlichkeiten aus Gemeinde, Wirtschaft und Politik zu den beiden Debatten ein. Darüber hinaus wurden die Plätze durch eine zufällige Ziehung an die breite Öffentlichkeit vergeben.

Gesendet!

Es wurde ein Link zu Ihrem Facebook-Feed gepostet.

Interessiert an diesem Thema? Vielleicht möchten Sie sich auch diese Fotogalerien ansehen:

Die Debatten wurden live im öffentlichen Fernsehen von Iowa übertragen und an PBS-Sender im ganzen Land übertragen. Darüber hinaus waren Journalisten von etwa 200 Nachrichtenagenturen in Des Moines, um über die Debatten zu berichten.

Das Register diente erneut als Debattensponsor für acht große demokratische Kandidaten. Da Präsident Ronald Reagan ohne Widerstand war, fand keine republikanische Debatte statt.

An der Debatte am 11. Februar, nur neun Tage vor den Caucuses, nahmen der ehemalige Vizepräsident Walter Mondale US Sens. Gary Hart, John Glenn, Alan Cranston und Ernest "Fritz" Hollings, ehemaliger US Sen. George McGovern, Rev. Jesse Jackson und ehemaliger Gov . teil Reuben Askew.

Register-Redakteur James P. Gannon sagte, dass die Debatten in der Tradition des Registers als "aktivistische Zeitung" stehen, die für den gesamten Staat verantwortlich ist.

„Wir beobachten nicht immer, wie die Dinge passieren“, sagte er. "Manchmal machen wir Dinge möglich."

Die Idee zu den Präsidentschaftsdebatten des Des Moines Registers entstand bei einer Frühstücksdiskussion zwischen Registerredakteur James P. Gannon und seiner Frau Joan. Gannon trat 1980 mit der Idee an und arrangierte Debatten für beide Parteien.

Zu den republikanischen Teilnehmern gehörten der Minderheitenführer im Senat, Howard Baker, ehemaliger Gouverneur von Texas, John Connally, US-Senator Bob Dole, ehemaliger CIA-Direktor, George H.W. Bush und die US-Abgeordneten Phil Crane und John Anderson. Der ehemalige kalifornische Gouverneur Ronald Reagan lehnte das Angebot zur Debatte ab.

Die demokratische Debatte hat in zweierlei Hinsicht Aufsehen erregt. Zunächst weigerte sich Gannon, den damaligen kalifornischen Gouverneur Jerry Brown einzuladen, und sagte, Brown habe keine ernsthaften Kampagnen im Bundesstaat unternommen und sei nicht „aufrichtig im Wettbewerb“ um die Unterstützung in der Iowa-Caucuses. Als Brown anschließend ein Büro in Iowa eröffnete und Reisen in den Staat plante, wurde er zusammen mit US-Senator Edward Kennedy und Präsident Jimmy Carter zur Teilnahme eingeladen.

Nur wenige Wochen vor der geplanten Veranstaltung zog sich Carter jedoch aus der Debatte zurück und behauptete, die jüngste iranische Geiselnahme erfordere einen Verbleib in Washington. Die demokratische Debatte wurde abgesagt, aber die Republikaner trafen sich ohne Reagan, der die Debatte als potenziell "spaltend" bezeichnete. In einer überraschenden Überraschung verlor Reagan die Fraktionen in Iowa an Bush.


George Bush und der Americans with Disabilities Act

Als George Bush am 26. Juli 1990 den Americans with Disabilities Act (ADA) unterzeichnete, tat er dies mit großem Enthusiasmus und Zeremoniell. Der Präsident betrachtete die Gesetzgebung als eine humanitäre Geste, die dennoch erhebliche politische Dividenden auszahlen würde. In dieser Hinsicht entspricht die Gesetzgebung einem langen historischen Muster. Wie bei anderen Formen der Sozialgesetzgebung gelang es dem Präsidenten und seiner Partei jedoch nicht, die politischen Dividenden einzuziehen. 1

Die Zeremonie

Am 18. Juli, nur fünf Tage nachdem die Gesetzgebung den Kongress freigegeben hatte, verschickte das Büro für öffentliche Verbindung des Weißen Hauses Tausende von Briefen an die Führer der Behindertenrechtsbewegung und lud sie zu einer besonderen Zeremonie auf dem South Lawn ein. Zunächst hatten Mitarbeiter des Weißen Hauses erwogen, den East Room für die Veranstaltung zu nutzen. Dieser Ort hatte den Vorteil, dass er vor der heftigen Hochsommerhitze geschützt war und eine passende historische Resonanz hatte: Es war der Ort, an dem Präsident Lyndon Johnson den Civil Rights Act von 1964 in Kraft gesetzt hatte. Diese Gesetzgebung von 1964 war der ADA am nächsten, da die ADA für Menschen mit Behinderungen das tat, was das Gesetz von 1964 für andere Minderheiten getan hatte. In den Köpfen der Führer der Behindertenrechtsbewegung wurden die Vorteile des East Room durch seine geringe Größe aufgewogen. Sie erwogen eine Zeremonie mit bis zu 3.000 Menschen, und das Weiße Haus kam dem nach.

Die Veranstaltung selbst verlief reibungslos. Niemand im Publikum, das hauptsächlich aus Rollstuhlfahrern und Menschen mit Sinnesbeeinträchtigungen besteht, erlag der Hitze, obwohl die Temperatur in den 80er Jahren lag und bis zum Nachmittag 92 Grad erreichte. Im Einklang mit dem Geist der Gesetzgebung und der Jahreszeit wählte das Weiße Haus ein Thema zum Unabhängigkeitstag für die Zeremonie. Die Marine Band spielte Fourth of July-Standards wie “Stars and Stripes Forever”, bevor sie in “Hail to the Chief” starteten

Der Ton der Zeremonie war sowohl präsidentiell als auch parteiisch. Der Präsident trat auf einer erhöhten Bühne mit der Ellipse und dem Washington Monument im Hintergrund auf und bezeichnete die ADA als eine der stolzesten Errungenschaften seiner Regierung. Er verband das Gesetz mit dem Fall der Berliner Mauer. So wie die Berliner Mauer ein Hindernis für die Freiheit darstellte, so hinderten wirtschaftliche und soziale Barrieren Menschen mit Behinderungen daran, ein Leben in “Unabhängigkeit, Wahlfreiheit, Kontrolle … und der Möglichkeit zu genießen, sich vollständig und gleichberechtigt in das richtige Mosaik der Amerikanischer Mainstream.” Der Americans with Disabilities Act versprach, diese Barrieren zu senken. "Lasst die beschämende Mauer der Ausgrenzung endlich einstürzen", sagte der Präsident, als er seinen Stift hob, um das Gesetz zu unterzeichnen.

In der Rede und den Bildern der Veranstaltung hielt das Weiße Haus den Fokus auf die Republikaner. Anstatt die vielen demokratischen Kongressabgeordneten zu erwähnen, die an der Gesetzgebung mitgearbeitet hatten, entschied sich der Präsident, den republikanischen Minderheitsführer Robert Dole für besonderes Lob herauszuheben. Dole arbeitete nicht nur hart an der Gesetzgebung, er gehörte auch zu der Gruppe, die davon profitieren würde.

Auf dem Podium mit Präsident und Frau Bush waren drei weitere wichtige Republikaner und Mitglieder der Behindertenrechtsgemeinschaft. Justin Dart, der Sohn eines der engsten Freunde von Präsident Reagan, eines ehemaligen Geschäftsmanns und Rollstuhlfahrers, hatte sowohl in der Reagan- als auch in der Bush-Regierung gedient und spezielle Anhörungen einberufen, um Unterstützung für die ADA von Küste zu Küste zu sammeln. Sandra Parrino, Mutter eines behinderten Kindes, leitete den Nationalen Rat für Behinderung, die für die Gesetzgebung am stärksten zuständige Bundesbehörde. Evan Kemp, der Vorsitzende der Equal Employment Opportunity Commission, Rechtsanwalt und Rollstuhlfahrer, hatte Präsident Bush fast ein Jahrzehnt lang in Behindertenfragen beraten und ihn aufgefordert, sich für die Rechte von Behinderten einzusetzen.

An diesem besonderen Tag stellte Kemp den Präsidenten der Menge vor, indem er ihn mit einem anderen republikanischen Präsidenten verglich. "Wie Lincoln", sagte Kemp, hatte Präsident Bush den Mut, eine unpopuläre Position für die Bürgerrechte einzunehmen. Die Metapher des Zerbrechens der Ketten der Sklaverei wurde von Reverend Harold Wilkie in seinem Eröffnungsgebet übernommen. Ohne Hände geboren, symbolisierte Reverend Wilkie die inhärente Fähigkeit und Würde von Menschen mit Behinderungen.

Der Inhalt des Gesetzes

Das von Präsident Bush unterzeichnete Gesetz enthielt vier bedeutende Titel. Titel I verbot die Diskriminierung qualifizierter Personen mit Behinderungen bei der Einstellung und am Arbeitsplatz. Sie verlangte von Unternehmen mit mehr als fünfzehn Mitarbeitern, Menschen mit Behinderungen “angemessene Unterkünfte” zur Verfügung zu stellen, es sei denn, die Unterkünfte stellten eine “unzumutbare Härte” für das Unternehmen dar. Titel II verbot Diskriminierung bei staatlichen und öffentlichen Aktivitäten, einschließlich öffentlicher Verkehrsmittel. Es forderte unter anderem, dass alle neu angeschafften Busse für den öffentlichen Verkehr für Menschen mit Mobilitätseinschränkungen zugänglich gemacht werden. Der dritte Titel betraf öffentliche Unterkünfte und verlangte, dass solche Einrichtungen wie Hotels, Restaurants, Theater und Geschäfte für Menschen mit Behinderungen zugänglich sind. Der Titel verlangte nicht, dass alle architektonischen Barrieren entfernt werden müssen, sondern legte den Standard fest, dass die Entfernung “leicht erreichbar,” “ ohne große Schwierigkeiten oder Kosten durchgeführt werden kann.” Titel IV wollte sicherstellen, dass zwischenstaatliche und innerstaatliche Telekommunikationsrelaissysteme standen zur Verwendung durch sprach- und hörgeschädigte Personen zur Verfügung.

Bürgerrechte als republikanisches Thema

Der Geltungsbereich des Gesetzes bedeutete, dass Präsident Bush das ehrgeizigste Bürgerrechtsgesetz in der Geschichte des Landes billigte, unterstützte und unterzeichnete. Hier war ein wichtiges Paradox. Die Republikaner und George Bush nutzten die Bürgerrechte als Keilproblem, um die Mehrheit der Weißen von den Schwarzen der Minderheit zu trennen, doch die Republikaner und insbesondere George Bush betrachteten die Bürgerrechte für Menschen mit Behinderungen als ideologisch vereinbar mit dem republikanischen Ansatz gegenüber der Regierung. Die Unterschiede in der Rhetorik des Präsidenten waren auffallend. Präsident Bush zögerte nicht, Bürgerrechtsvorschläge mit der Festlegung von Einstellungsquoten zu verknüpfen. Zwei Monate vor der Unterzeichnung der ADA nannte er Quoten “falsch… sie verletzen die grundlegendsten Prinzipien unserer Bürgerrechtstradition und die grundlegendsten Prinzipien des Demokratieversprechens.” Gleichzeitig betrachtete der Präsident die ADA als ein Mittel, um Menschen mit Behinderungen zu ermöglichen, ihre höchste Priorität zu erreichen, nämlich die Unabhängigkeit, die notwendig ist, um die Kontrolle über ihr eigenes Leben und die Integration in den Mainstream des amerikanischen Lebens zu erlangen.”

Nach Ansicht des Präsidenten hat die ADA das Bürgerrechtsgesetz als eine Kraft der Integration auf sein ursprüngliches Versprechen zurückgeführt, nicht als eine Form der Sonderbehandlung, die einer Segregation gleichkam. Nach dieser Konstruktion des Problems war es für Präsident Bush genauso sinnvoll, die ADA zu unterstützen wie für den konservativen Republikaner Everett Dirksen, den Civil Rights Act von 1964 zu unterstützen. In beiden Fällen lieferten die Republikaner eine entscheidende Führung, die über Sieg und Niederlage entscheiden konnte.

Mitten im Kampf um die ADA steuerte James Brady einen Kommentar für die New York Times bei, der den Fall für die ADA als republikanisches Gesetz argumentierte. Erstens stellte Brady, der ehemalige Pressesprecher von Präsident Reagan und ein weithin sichtbares Mitglied der Behindertenrechtsbewegung, nachdem das Attentat auf das Leben des Präsidenten ihn unfreiwillig in diesen Status gebracht hatte, fest, dass er ein Republikaner und ein fiskalischer Konservativer sei. Zweitens erklärte er seinen Stolz, dass die Gesetzgebung von einer Gruppe entwickelt wurde, die er als 󈫿 Republikaner bezeichnete, die von Präsident Reagan in den National Council on Disability berufen wurden.” Drittens verwies er auf eine historische Tradition der republikanischen Unterstützung für Behindertenrechte . Er erklärte, dass Präsident Eisenhower gefordert habe, dass Menschen mit Behinderungen zu "Steuerzahlern und Verbrauchern werden, anstatt von kostspieligen Bundesleistungen abhängig zu sein". von Dollar, indem sie Diskriminierung verbieten, behinderte Menschen auf die Stellenliste setzen und dadurch die staatlichen Invaliditätszahlungen kürzen.”

Obwohl Brady es wahrscheinlich nicht wusste, machte Präsident Eisenhower 1954 die Behindertengesetzgebung zu einem Kernstück seines innerstaatlichen Programms. Anstelle derer, die darauf drängten, die Sozialversicherung auf die Zahlung von Leistungen an Menschen mit Behinderungen auszuweiten, plädierte Eisenhower für die Ausweitung der beruflichen Rehabilitation. Die Befürworter der Sozialversicherung wollten Menschen mit Behinderungen dafür bezahlen, dass sie nicht arbeiten.

Das Programm von Eisenhower von 1954 zeigte, dass die republikanische Version des Wohlfahrtsstaats sogar in den 1950er Jahren die Bereitstellung von Chancen und nicht die Aufrechterhaltung des Einkommens betonte. 25 Jahre später appellierte die ADA an den Republikaner Brady als logische Erweiterung der Chancengesellschaft. Um das Sportklischee zu nutzen, würde die ADA dazu beitragen, die Wettbewerbsbedingungen zu verbessern und Menschen mit Behinderungen die Wettbewerbsfähigkeit auf dem Arbeitsmarkt zu ermöglichen. Wenn diese Leute einen Job bekamen, verließen sie die Sozialversicherungs- und Sozialversicherungslisten und sparten, wie Brady bemerkte, Milliarden von Dollar. Auf diese Weise dienten die Bürgerrechte in den 1980er und 1990er Jahren dem gleichen Zweck wie die berufliche Rehabilitation in den 1950er Jahren. Zusammengefasst war die ADA kein Kostenfaktor für die Gesellschaft, wie die Republikaner die Quoten glaubten, sondern eine Chance.

Die Vorläufer der ADA

Unmittelbarere gesetzliche Vorläufer der ADA als das berufliche Rehabilitationsprogramm waren zwei jüngste Bürgerrechtsgesetze. Die Entwicklung der ADA könnte in einer historischen Gleichung beschrieben werden: Der Civil Rights Act von 1964 plus der Rehabilitation Act von 1973 entsprachen dem Americans with Disabilities Act von 1990. Durch die Festlegung der Grundbegriffe der Bürgerrechtsgesetzgebung in Amerika lieferte das Gesetz von 1964 Ziele für die Behindertenrechtsbewegung zu erreichen. Einfach ausgedrückt, wollten Menschen mit Behinderungen die Gleichstellung mit Schwarzen und Frauen erreichen, und das Gesetz von 1964 definierte mehr als andere Einzelgesetze, was diese anderen Minderheitengruppen gewonnen hatten. Das Gesetz von 1973 brachte den gleichen Schutz wie in Titel VI (betrifft die Empfänger von Beihilfen aus Bundesprogrammen) des Gesetzes von 1964 für Menschen mit Behinderungen.

Noch wichtiger ist, dass der Prozess der Umsetzung des Gesetzes von 1973 die Regierungsbeamten dazu zwang, darüber nachzudenken, wie das Konzept der Bürgerrechte für Menschen mit Behinderungen umgesetzt werden kann. Was für Frauen und Schwarze sinnvoll war, war für Menschen mit Behinderungen nicht unbedingt sinnvoll. Das klassische Beispiel für einen Unterschied betraf den blinden Busfahrer. Selbst wenn Blinde sonst für den Job qualifiziert wären, würden sie schlechte Busfahrer abgeben. Die Regulierungsbehörden mussten daher Behindertengruppen auf eine Weise diskriminieren, die in anderen Bürgerrechtsgesetzen nicht eindeutig vergleichbar war. In ähnlicher Weise standen die Regulierungsbehörden vor dem Problem, Kosten und Nutzen auszugleichen. Einige architektonische Änderungen, um behindertengerecht zu sein, wie die Verbreiterung der Treppenhäuser eines Gebäudes aus dem 17. Jahrhundert, wären unerschwinglich. Die Lösung bestand darin, einen “unzulässigen Härtestandard” festzulegen. Wenn die Änderung eine „unzumutbare Härte“ darstellt, muss sie nicht vorgenommen werden. Durch die Entwicklung dieser Rechtsbegriffe schufen die Regierungsbeamten, die die Vorschriften für das Gesetz von 1973 verfassten, ein operatives Vokabular für Behindertenrechte: eine Übersetzung des Gesetzes von 1964 in Konzepte, die für Menschen mit Behinderungen sinnvoll waren.

Es dauerte bis 1977, bis Joseph Califano, der Minister für Gesundheit, Bildung und Soziales von Jimmy Carter, die Vorschriften unterzeichnete, die die Bürgerrechtsteile des Rehabilitationsgesetzes von 1973 in Kraft setzten. Infolge dieser Verzögerung wurden Bürgerrechte für Menschen mit Behinderungen bis zur Reagan-Administration nicht wieder zu einem wichtigen gesetzgeberischen Thema.Diese Regierung behielt eine anfängliche Vorsicht und Distanz bei, die nächsten logischen Schritte zu unternehmen, um die Bürgerrechte für Menschen mit Behinderungen auf Beschäftigung und öffentliche Unterkünfte auszuweiten. Mit der Zeit entdeckte die Reagan-Regierung jedoch als republikanische Maßnahme die Bürgerrechte für Menschen mit Behinderungen wieder.

George Bush war ein prominentes Mitglied der Reagan-Administration, und das Thema Behindertenrechte kreuzte mehrmals seinen Weg. Als Leiter einer Task Force for Regulatory Relief hatte Bush Grund, die aufwendigen Regelungen des Gesetzes von 1973 abschaffen zu wollen. Als Reaktion auf diese Bedrohung änderten die Führer der Behindertenrechtsbewegung ihre Rhetorik. Während der Carter-Jahre sprachen sie von Ansprüchen. In den Reagan-Jahren lernten sie, ihren Wunsch nach Unabhängigkeit zu betonen. Durch Republikaner wie Evan Kemp gelang es Aktivisten für Behindertenrechte, George Bush und andere wichtige Persönlichkeiten der Reagan-Administration davon zu überzeugen, die Bürgerrechtsbestimmungen nicht abzuschaffen. C Boyden Gray, Bushs Berater in der Task Force for Regulatory Relief und später sein Chefberater im Weißen Haus, kam zu dem Schluss, dass die Regierung und die Behinderten das Gleiche wollten, „so viele Behinderte wie möglich zu machen“. möglich in steuerzahlende Bürger.”

In der Zwischenzeit hat der Nationale Behindertenrat mit Justin Dart und seinem Stabsleiter Lex Frieden mit der Ausarbeitung des nächsten Behindertenrechtsgesetzes begonnen. In einem Bericht von 1986, den Frieden und sein Mitarbeiter Robert L. Burgdorff Jr. mitentwickelten, empfahl der Nationalrat, dass „der Kongress ein umfassendes Gesetz erlassen sollte, das die Chancengleichheit für Menschen mit Behinderungen fordert“. #8220Ein solches Gesetz sollte als ein einziger umfassender Gesetzentwurf verpackt werden, vielleicht unter dem Titel „The Americans with Disabilities Act of 1986“.” Die Regierung, die den Bericht offiziell akzeptierte, war Vizepräsident Bush.

Die ADA als Gesetzes- und Wahlkampfthema

1988 überzeugten Ratsmitglieder Senator Lowell Weicker, einen liberalen republikanischen Senator aus dem Heimatstaat Connecticut des Nationalratsmitglieds Sandra Parrino, den Americans with Disabilities Act einzuführen. Da Weicker erkannte, dass jede Hoffnung auf eine Durchsetzung von der Sicherung demokratischer Sponsoren abhing, schlug Weicker vor, dass sich die Befürworter auch an Tom Harkin wenden sollten, einen liberalen Demokraten aus Iowa mit eindeutigen Präsidentschaftszielen, um als Co-Sponsor zu fungieren. Sowohl Weicker als auch Harkin hatten persönliche Gründe, die Gesetzgebung zu unterstützen. Weicker war Vater eines Kindes mit Down-Syndrom. Harkins Bruder war taub.

Als das Gesetz im April verabschiedet wurde, war der Präsidentschaftswahlkampf bereits in vollem Gange. George Bush trat als früher Unterstützer des Gesetzes hervor. Um die Unabhängigkeit von Menschen mit Behinderungen zu erreichen, sei „aggressive öffentliche und private Unterstützung“ erforderlich, sagte der Vizepräsident Frauen und Minderheiten.” Im August 1988 nahm Kandidat Bush an der Vereidigung von Paul Hearne als Nachfolger von Lex Frieden als Exekutivdirektor des National Council of the Handicapped teil. Bei dieser Gelegenheit forderte er ausdrücklich die Verabschiedung des Americans with Disabilities Act von 1988.

Obwohl beide Kandidaten die ADA bei den Wahlen 1988 unterstützten, verfolgte George Bush die Sache mit mehr Hingabe als Michael Dukakis. Als Michael Dukakis die Behindertenpolitik diskutierte, wie er es in einer für die Anhörungen 1988 vorbereiteten Erklärung zur ADA tat, erwähnte er die ADA, auf die sich die Parteien einigen konnten, aber er fühlte sich auch gezwungen, andere politische Fragen und Initiativen zu diskutieren. Er kritisierte die Reagan-Regierung für die groß angelegte Art und Weise, wie sie Anfang der 80er Jahre Menschen von den Behindertenrollen geworfen hat. Er deutete an, dass seine Verwaltung die Leistungsrechte von Menschen mit Behinderungen schützen würde. Er hob auch die Krankenversicherung als ein wichtiges Thema für Menschen mit Behinderungen hervor. Mit anderen Worten, Dukakis schlug die demokratischen Themen Gesundheit und Einkommenssicherheit. Für ihn war der Bürgerrechtsschutz nur eines der Dinge, die Menschen mit Behinderungen brauchten, und nicht unbedingt das Wichtigste. Wie Judy Heuman, eine parteiische Demokratin, die später in der Clinton-Administration arbeitete und eine wichtige Figur in der Behindertenrechtsbewegung war, später ausdrückte, „wird die ADA allein keine Gleichstellung für behinderte Menschen bewirken“. da Mittel für ein unabhängiges Leben und eine staatliche Krankenversicherung erforderlich waren. Der Republikaner George Bush trug dieses zusätzliche Gepäck nicht. Für ihn und seine republikanischen Kollegen verdrängte das Bedürfnis nach Bürgerrechten die Notwendigkeit aufdringlicherer und teurerer Sozialhilfeinitiativen. Daher maß er der Verabschiedung des ADA größere Bedeutung bei als Michael Dukakis.

Nachdem George Bush die Wahl gewonnen hatte, erhielt sein Übergangsteam ein Memo des Meinungsforschungsinstituts Louis Harris, das einen großen Teil seines Wahlsiegs auf die Unterstützung von Menschen mit Behinderungen zurückführte. Das Memo argumentierte, dass ein bis drei Punkte von Bushs Sieben-Punkte-Marge das Ergebnis eines Wechsels von traditionell demokratischen Menschen mit Behinderungen zu Bush waren, nachdem sie von Bushs Unterstützung für die Rechte von Behinderungen gehört hatten. Die Daten von Louis Harris legten nahe, dass die Wahl auf vier Millionen Stimmen zurückgegangen war und dass “zwei dieser vier Millionen Stimmen von Menschen mit Behinderungen stammten, die im Laufe des Wahlkampfs ihre Meinung geändert und für den Vizepräsidenten gestimmt haben.” Ob oder Die Beweise waren nicht korrekt, sie deuteten darauf hin, dass George Bushs Unterstützung des Americans with Disabilities Act gute Politik machte. Es war eines der Wahlkampfversprechen, das es verdiente, erfüllt zu werden.

Kongress- und Präsidentenpolitik

Nach den Wahlen 1988 wurde das Schicksal der ADA durch eine Kombination aus Kongress- und Präsidentenpolitik bestimmt. Die anfängliche Prüfung der ADA im Sommer und Herbst 1988 wurde durch den Präsidentschaftswahlkampf abgebrochen. Befürworter der Maßnahme nutzten die Wahlperiode, um die Gesetzgebung so zu ändern, dass sie die Kongressführer und die Bush-Regierung ansprechen würde. Am 9. Mai 1989 war eine neue Version des Gesetzes fertig, und die Anhörungen im Senat begannen. Als Vorsitzender des Senatsausschusses für Arbeit und Personal genoss Senator Edward Kennedy einen beeindruckenden Einfluss auf den Gesetzentwurf. Ebenso Harkin, der der ursprüngliche Sponsor war und einen Unterausschuss des Kennedy-Komitees leitete, das sich mit Behinderten befasste.

Während der Anhörungen wies Senator Harkin auf alles hin, was getan worden war, um den Gesetzentwurf zu ändern. In der ursprünglichen Version musste ein Unternehmen beispielsweise Vorkehrungen für Menschen mit Behinderungen treffen, es sei denn, dies führte zu einer Insolvenz des Unternehmens. Die Version von 1989 verlangte nur, dass die Anpassung leicht erreichbar war. Im ursprünglichen Entwurf mussten alle Busse behindertengerecht nachgerüstet werden, der Entwurf von 1989 beschränkte diese Anforderung auf neue Busse. Durch diese Art von Modifikationen hofften die Sponsoren des Kongresses, die Befürchtungen der US-Handelskammer und anderer Wirtschaftsorganisationen zu zerstreuen, dass die Umsetzung der ADA zu kostspielig wäre.
Obwohl der Präsident die allgemeine Idee der ADA nachdrücklich unterstützte, billigte er die Version von 1989 nicht sofort. Mehr noch als die Senatoren mussten der Präsident und seine Verwaltung die Bedürfnisse von Menschen mit Behinderungen mit den Bedürfnissen von Geschäftsleuten in Einklang bringen. Harkin und Kennedy bestanden weiterhin darauf, dass die Gesetzgebung überparteilich sei, und beide gaben sich alle Mühe, Bush zu loben. Harkin ging sogar so weit zu sagen: „Kein Präsident der Vereinigten Staaten, weder Republikaner noch Demokrat, hat jemals die Dinge über behinderte Amerikaner gesagt, die George Bush gesagt hat. Kein Präsident, einschließlich des Präsidenten, der im Rollstuhl saß, Franklin Roosevelt.” Trotz der Schmeichelei hielt sich der Präsident zurück. Senator Dole versicherte seinen Kollegen, dass der Präsident ein ADA-Gesetz wolle, stellte jedoch fest, dass die Verwaltung neu sei. “Jetzt seien wir ehrlich,”, sagte Dole, “wir’haben eine neue Regierung, einige Leute sind noch nicht im Amt.” Dole erwähnte, dass die Mitarbeiter des Weißen Hauses noch keine Zeit hatten, sich zu konzentrieren auf der ADA. Es dauerte bis zum 22. Juni, bis die Regierung zu dem Gesetzentwurf aussagte. Als er vor Senator Kennedy erschien, zeigte Generalstaatsanwalt Dick Thornburghs die allgemeine Zustimmung der Regierung, äußerte aber auch einige Vorbehalte.

Damit begann eine intensive Phase dessen, was Kennedy als „lange harte Verhandlungen“ bezeichnete, zwischen Kongressdemokraten wie Kennedy und Verwaltungsbeamten wie John Sununu und Thornburgh. Teilweise dienten diese Sitzungen dazu, dem Endprodukt einen parteiübergreifenden Stempel aufzudrücken und sicherzustellen, dass beide politischen Parteien Anerkennung für den Gesetzentwurf erhielten. Teilweise boten diese Sitzungen private Foren, um wichtige Details auszuarbeiten. Beispielsweise wollten die Demokraten behinderten Menschen erlauben, auf Strafschadenersatz zu klagen, aber die Regierung zog es vor, die Rechtsmittel auf die im Civil Rights Act von 1964 vorgeschriebenen zu beschränken, wie zum Beispiel die Rückzahlung von Nachzahlungen. Im Verlauf der Verhandlungen gaben die Demokraten in diesem Punkt nach. Im Gegenzug gab die Regierung ihrem Wunsch nach, die vom Gesetzentwurf über öffentliche Unterkünfte abgedeckten Einrichtungen auf Hotels, Motels, Restaurants und Theater zu beschränken. Stattdessen würde das Gesetz für ein breites Spektrum von Institutionen gelten, wie Lebensmittelgeschäfte und Banken.

Am 2. August 1989 gab Pressesprecher Marlin Fitzwater bekannt, dass sich die Senatoren und die Verwaltung geeinigt hätten. Fitzwater erklärte, der Präsident wolle Menschen mit Behinderungen in den Mainstream bringen, aber er wolle dies tun “ unangemessene Belastungen auferlegen.” Trotz dieser Zusicherungen beschwerten sich Wirtschaftsführer immer noch über die Maßnahme und argumentierten, dass sie jedes Jahr Hunderte Millionen Dollar kosten würde. Ein Großteil der Geschäftsproteste, die durch die Zustimmung des Weißen Hauses zum Gesetzentwurf etwas gedämpft wurden, konzentrierte sich auf die Befürchtung, dass die ADA zu endlosen kostspieligen Rechtsstreitigkeiten führen würde. “Es ist beängstigend, die Angemessenheit (wie im Konzept der angemessenen Vorkehrungen) dem Ermessen der Gerichte zu überlassen,”, sagte der Chef der Greyhound Bus Company.

Unternehmensgruppen verfolgten einen “ja, aber”-Ansatz bei der Gesetzgebung und versuchten, Zugeständnisse zu erlangen, ohne sich dem Gesetz zu widersetzen. Die Unternehmensgruppen erkannten, dass es sich bei einer so starken Unterstützung der Regierung und der demokratischen Führung nur wenige Kongressabgeordnete leisten konnten, gegen das Gesetz zu stimmen. Nancy Fulco von der Handelskammer der Vereinigten Staaten erklärte unverblümt, dass „kein Politiker gegen diesen Gesetzentwurf stimmen und überleben kann“. der Gewissheit, dass die Verwaltung begonnen hatte.

Der Bericht betonte die vorsichtige Umsetzung des Gesetzes, die Einsparungen bei den Staatsausgaben und die geringen Kosten für die Einhaltung des Gesetzentwurfs. Es würde zwei Jahre dauern, bis die Beschäftigungsmerkmale in Kraft treten, und selbst dann würde das Gesetz nur Arbeitgeber mit mehr als 25 Arbeitnehmern betreffen. Vier Jahre würden vergehen, bis das Gesetz Arbeitgeber mit weniger als 25 Arbeitnehmern erreichte, und Unternehmen mit weniger als fünfzehn Arbeitnehmern wären von den arbeitsrechtlichen Bestimmungen des Gesetzes überhaupt nicht betroffen. Unternehmen wie Greyhound hätten fünf Jahre Zeit, um ihre Busse barrierefrei zu machen. Der Wegfall der Sozialkosten für zuvor arbeitslose Behinderte würde Milliarden von Dollar einsparen. Die meisten Unterkünfte, wie die Bereitstellung einer Kontrollleuchte für einen gehörlosen Medizintechniker, kosten wenig. Obwohl sich der Chef von Woolworths über „ruinöse“ Kosten beklagte, bildete der Bericht den Auftakt zur Verabschiedung des ADA durch den Senat am 7. September 1989 mit einem komfortablen Vorsprung von 76 zu 8.

Beschwerden von Liberalen und Konservativen deuteten auf den Erfolg der Sponsorensuche nach der politischen Mitte hin. Mary Johnson, die freimütige Redakteurin der Basispublikation namens Disability Rag, tat die Maßnahme als wenig mehr ab als eine “öffentliche Geste… ein risikoarmes Engagement für eine relativ unorganisierte Gruppe … eine relativ schmerzlose Art und Weise für die Republikanische Partei, um einen neuen Wahlkreis zu gewinnen.“ die Verabschiedung der bahnbrechendsten Bürgerrechtsgesetzgebung in unserer Geschichte.”


Komplikationen im Haus

Komplikationen im Repräsentantenhaus verzögerten die endgültige Verabschiedung des Americans with Disabilities Act. Vor allem zwei Faktoren führten zu der Verzögerung. Einer war der Rücktritt von Tony Coelho, dem Hauptsponsor des Gesetzentwurfs im Repräsentantenhaus, im Frühsommer 1989. Der andere war die Notwendigkeit, das Gesetz an nicht weniger als vier Ausschüsse des Repräsentantenhauses zu schicken. Obwohl das Gegenstück zu Kennedys Ausschuss für Arbeit und Humanressourcen mit Entschlossenheit handelte, dauerten die anderen Ausschüsse bis weit in das Frühjahr 1990 hinein, bevor sie über die Gesetzgebung berichteten.

Im Laufe der Zeit nahm die Möglichkeit politischer Konflikte zu. Im Frühjahr 1990 kam es zu einer neuen Kontroverse über die nach dem Gesetz verfügbaren Rechtsmittel. Einige Demokraten im Kongress wollten den Civil Rights Act von 1964 ändern, um Strafschadenersatz zu ermöglichen, und der Gesetzesentwurf des Senats besagte, dass die Strafen in der ADA die gleichen wie in dem Gesetz von 1964 sein würden. Daher sah der Senatsentwurf die Zahlung von Strafschadenersatz nach dem ADA vor, wenn die Änderungen des Bürgerrechtsgesetzes verabschiedet werden sollten. Die Bush-Administration wollte dieser Möglichkeit vorbeugen, indem sie die Rechtsbehelfe auf die im Gesetz von 1964 und nicht auf das Gesetz von 1964 in seiner geänderten Fassung beschränkte. Auf diese Weise hofften Generalstaatsanwalt Thornburgh und andere Verwaltungsbeamte, die Strafen auf gerichtliche Verfügungen zu beschränken, die ein Unternehmen anweisen, die Diskriminierung einzustellen und die aufgrund von Diskriminierung entlassenen oder nicht beförderten Personen wieder einzustellen und zu bezahlen. Sollte die Angelegenheit nicht zufriedenstellend gelöst werden, drohte die leitende Regierung damit, dass Präsident Bush seine Unterstützung zurückziehen könnte. Als sich die Kontroverse entfaltete, veranstalteten Demonstranten in Rollstühlen eine Demonstration in der Rotunde des Kapitols und forderten die Verabschiedung der ADA.

Am 22. Mai 1990 verlor die Verwaltung den Kampf um die in das ADA aufzunehmenden Strafen. Mit knapp 227 zu 196 Stimmen lehnte das Repräsentantenhaus einen Änderungsantrag von James Sensenbrenner (R-Wisconsin) ab, der die Strafen auf die im Civil Rights Act von 1964 beschränkt hätte. Das Repräsentantenhaus verabschiedete dann das Gesetz mit großem Abstand. Die einzige Besonderheit des Verfahrens war die Aufnahme einer Änderung betreffend Personen, die mit AIDS oder anderen übertragbaren Krankheiten infiziert sind. Die Änderung erlaubte Restaurants und ähnlichen Einrichtungen, Menschen mit einer ansteckenden und übertragbaren Krankheit wie AIDS von Arbeitsplätzen zu verlegen, in denen sie mit Lebensmitteln umgegangen waren. In der Hausversion musste die Person eine direkte Gefahr für die Gesundheit oder Sicherheit anderer darstellen, bevor sie überstellt werden konnte.
Die Änderung des Umgangs mit Lebensmitteln erforderte die Bildung eines Konferenzausschusses. Letztlich gelang es Senator Hatch, einen Kompromiss auszuhandeln, bei dem sich die Senatsversion durchsetzte, der Sekretär des HHS jedoch angewiesen wurde, eine Liste von Krankheiten zu veröffentlichen, die durch den Umgang mit Lebensmitteln übertragen werden könnten.

Das gemischte politische Erbe der ADA

In der Zwischenzeit machte die Regierung klar, dass Präsident Bush kein Veto gegen das Gesetz einlegen werde. Zu diesem Zeitpunkt hatte die Verwaltung zu viel in das Gesetz investiert, um ein solches Veto auch nur in Erwägung zu ziehen. Im Gegenteil, es wurde zügig die Verabschiedung der ADA nach der endgültigen Annahme des Konferenzberichts durch den Senat am 13. Juli 1990 gefeiert. 8220mit großer Freude” die Rechnung zu unterzeichnen. Das Ergebnis war die Feier des Independence Day I, wie es die Befürworter der Behindertenrechte nannten, auf dem South Lawn des Weißen Hauses. “Ich bin stolz auf Amerika,” überhöht Justin Dart. Der Präsident ließ trotz seiner überschwänglichen Rhetorik, einen Vorschlaghammer an die Wand des Ausschlusses zu bringen, mehr Vorsicht walten. Er stellte fest, dass das Gesetz Flexibilität bietet und viele Funktionen zur Kostendämpfung enthält, und begegnete den Befürchtungen der Geschäftswelt, dass das Gesetz teuer werden und zu einem Sumpf von Rechtsstreitigkeiten führen würde.

Mit der Zeit verlor Präsident Bush etwas von seiner Vorsicht gegenüber der ADA. Am Rande einer weiteren Kongresswahl im November 1990 bezeichnete er die ADA als historische Gesetzgebung. Kurz bevor der Präsident Washington 1993 verließ, nahm er an einem Mittagessen teil, bei dem Robert Dole voraussagte, dass die Menschen auf die Verabschiedung der ADA als „eine der größten Errungenschaften von George Bush“ zurückblicken würden

Ob es eine großartige Leistung war oder nicht, und die ersten Beweise sind gemischt, es war nicht großartig genug, um George Bush im Amt zu halten. Einer der Gründe, warum er die Wahlen von 1992 verlor, war die Ankunft der Bush-Rezession, die nicht nur viele Wähler gegen ihn aufbrachte, sondern auch die durch die ADA erzielbaren Gewinne einschränkte. Eine schwache Wirtschaft bot eine unsichere Plattform für die Einführung der Gesetzgebung. Um ein Beispiel zu nennen: Die Behindertenlisten der Sozialversicherung und der Wohlfahrtspflege wurden als Reaktion auf die Umsetzung des ADA nicht zurückgenommen. Stattdessen führte die schwache Wirtschaft dazu, dass mehr Menschen mit Behinderungen aus dem Erwerbsleben ausstiegen und die Rollen anschwoll. In den Jahren nach der Verabschiedung des ADA stiegen die regierungsbedingten Kosten für Behinderungen nicht, sondern stiegen. In der schwachen Wirtschaft zögerten die Unternehmen, Unterkünfte zu schaffen, die es vielen Menschen mit Behinderungen ermöglicht hätten, einen Arbeitsplatz zu finden.

Eine weitere Ironie war, dass George Bush einem bekannten republikanischen Problem der Sozialgesetzgebung zum Opfer fiel. Da die ADA das Produkt eines demokratischen Kongresses war, wurde es für Präsident Bush schwierig, sie trotz der enormen Anstrengungen, die er und seine Regierung in sie investierten, anzuerkennen. Wie in fast allen Sozialgesetzen konnten die Demokraten die Republikaner zu ihren Bedingungen leicht überbieten. In diesem Fall hatten die Demokraten und viele Mitglieder der Behindertenrechtsgemeinschaft gewollt, dass Strafschadensersatz ausdrücklich in den Gesetzentwurf aufgenommen wird. Das Weiße Haus sagte dazu nein. Darüber hinaus haben die Senatoren Harkin und Kennedy sowie der Abgeordnete Steny Hoyer bei der Verabschiedung des Gesetzes große Sichtbarkeit erreicht.Sogar am Tag des Triumphs von Präsident Bush auf dem South Lawn des Weißen Hauses wanderten die Feiernden bald über die Straße und hörten im Park auf der Ellipse Reden von Senator Harkin und anderen Demokraten.

Als die Wahlen ankamen, schuf die Bush-Administration die Amerikaner mit Behinderungen für Bush-Quayle 󈨠. Justin Dart, Evan Kemp und Mrs. Ginny Thornburgh leiteten die Gruppe. Justin Dart erklärte seinen Enthusiasmus für den Präsidenten, indem er feststellte, dass “George Bush mehr als andere Präsident in der Geschichte eine führende Rolle darin gespielt hat, die Wahrnehmung von Menschen mit Behinderungen von erbärmlichen Kandidaten für paternalistische Wohltätigkeit zu volljährigen Amerikanern mit dem Potenzial, voll produktiv zu sein, zu erheben. 8230 Im Gegensatz zu seinem Gegner weigert er sich, uns als Kinder zu behandeln.” Evan Kemp seinerseits sagte, dass das Land die ADA nicht gehabt hätte, &8220ohne ​​den persönlichen Vorstoß von Präsident Bush,&8221 und er war es zweifellos rechts.

Die Demokraten konterten dennoch mit einem Brief von Tom Harkin und Steny Hoyer an die Führer der Behindertenrechte. Der wahre Impuls für die ADA, behaupteten sie, käme nicht von Präsident Bush, sondern von „Aussagen von Tausenden von Amerikanern mit Behinderungen und ihren Befürwortern„> der Gesetzgebung in beiden Häusern waren Demokraten. “Seien wir ehrlich. Republikaner im Kongress und im Weißen Haus haben sich seit mehr als drei Jahrzehnten gegen die Bürgerrechtsgesetze ausgesprochen oder sie abgeschwächt. Die ADA ist keine Ausnahme.”


Abschluss

Harkin und Hoyer waren keine Historiker, sondern eher parteipolitische Politiker mitten im umstrittenen Wahlkampf. Vielleicht haben Harkin und Hoyer nicht verstanden, dass die ADA tatsächlich eine Ausnahme war. Die Annahme der ADA durch Präsident George Bush und seine Regierung war alles andere als widerwillig. Im Gegenteil, es passte in ein langes Muster der republikanischen Unterstützung der Behindertenpolitik, die die Unabhängigkeit der Erwerbsbevölkerung über die Abhängigkeit von den Sozialversicherungsträgern stellte. George Bush unterzeichnete am 26. Juli 1990 mit echtem Enthusiasmus den Americans with Disabilities Act. Der Moment war die Feier eines Sieges der Legislative und der Höhepunkt einer langen Kampagne. Doch die Feierlichkeiten konnten bei den nächsten Präsidentschaftswahlen nicht aufrechterhalten werden. Bis dahin hielt das Land an einer Tradition des 20. Jahrhunderts fest und wählte in einer Rezession einen demokratischen Präsidenten. Auch zu diesem Zeitpunkt schienen die Triumphe, von denen der Präsident in seiner Rede vom 26. Juli sprach, weniger sicher.

So zitieren Sie diesen Artikel (APA-Format): Berkowitz, E. (2017). George Bush und der Americans with Disabilities Act. Projekt zur Geschichte des sozialen Wohlergehens. Abgerufen von http://socialwelfare.library.vcu.edu/recollections/george-bush-and-the-americans-with-disabilities-act/

2 Antworten auf &ldquoGeorge Bush and the Americans with Disabilities Act&rdquo

[…] universeller Zugang, der in den 1970er Jahren entstand. Zwischen dem damaligen Vizepräsidenten George Bush und Justin Dart entwickelte sich jedoch eine unwahrscheinliche Freundschaft, die die Landschaft für die Behindertengemeinschaft verändern würde. Diese Bindung lenkte den Weg für die […]


George Bush Sr. über das Gesundheitswesen

1964: Medicare ist sozialisierte Medizin

George schien sich zurückgebildet zu haben. Seine Kampagne von 1964 war gegen alles, was sein Vater vertrat: Bürgerrechte, Atomteststoppvertrag, offenes Wohnen, Medicare. George nannte Medicare "sozialisierte Medizin" und Martin Luther King Jr. "einen Militanten". Quelle: The Family, von Kitty Kelley, S. 216 & 218 , 14. September 2004

Verlor eine Tochter im Alter von 3 Jahren an Leukämie

Wir gehen trotz Beschwerden gegen AIDS vor

BUSH: Wir haben die Mittel für AIDS aufgestockt. Wir haben es verdoppelt. Mein Antrag für dieses Jahr belief sich auf 4,9 Milliarden Dollar für AIDS, zehnmal so viel für AIDS-Opfer wie für Krebs-Opfer. Ich denke, wir zeigen das richtige Mitgefühl und die Fürsorge. Ich war ein wenig enttäuscht von Magic, weil er zu mir kam und ich sagte: "Wenn du jetzt etwas siehst, was wir nicht tun, ruf mich an, ruf mich an, lass es mich wissen." Er ging zu einem Meeting, und dann hörten wir, dass er zurücktritt.

PEROT: Wenn Sie sterben werden, müssen Sie nicht diesen 10-Jahres-Zyklus durchlaufen, den die FDA durchläuft. Menschen mit AIDS sind mehr als bereit, dieses Risiko einzugehen.

CLINTON: Wir müssen eine Person mit der Verantwortung für den Kampf gegen AIDS beauftragen, um alle Behörden zu durchkreuzen. Wir müssen den Zulassungsprozess für Medikamente beschleunigen. Der Präsident sollte eine nationale Anstrengung zur Verhaltensänderung anführen. Quelle: Die erste Clinton-Bush-Perot-Präsidentschaftsdebatte, 11. Oktober 1992

Frivole Klagen erhöhen die medizinischen Kosten um 25 Milliarden US-Dollar

BUSH: Clinton hat es versäumt, sich den Leuten wegen Kunstfehlers zuzuwenden, diesen frivolen Prozessanwälten, die die Kosten der medizinischen Versorgung um 25 bis 50 Milliarden Dollar in die Höhe treiben. Er weigert sich, diese verrückten Klagen zu kontrollieren. Wenn du jemandem helfen willst, treibe die Kosten nicht in die Höhe, indem du Ärzte 5 oder 6 Tests machen musst, die man aus Angst vor einer Klage machen würde, oder dass jemand entlang der Autobahn nicht anhält, um einen Typen abzuholen und ihm zu helfen weil er befürchtet, dass ein Prozessanwalt kommt und ihn verklagt. Wir verklagen uns zu sehr und kümmern uns zu wenig umeinander.

PEROT: Wir haben Pläne, die überall in Washington liegen. Niemand setzt sie jemals um. Quelle: Die erste Clinton-Bush-Perot-Präsidentschaftsdebatte, 11. Oktober 1992

Auswahl und Absicherung: Krankenversicherungssteuergutschrift

Steuern auf Zigaretten erhöhen

Lassen Sie die Leute bei Medicaid keine vorgeschriebene Versicherung kaufen

BUSH: Eine Sache, die ich nicht tun werde, ist, jedes Geschäft im Land zu betäuben und so einige Leute von der Arbeit zu werfen. Ich gehe diese wirtschaftliche Erholung. Was ich tun werde, ist den Leuten zu erlauben, sich in Medicaid einzukaufen. Ich glaube, das ist die Antwort. Ich bin stolz, Teil einer Regierung gewesen zu sein, die das erste katastrophale Gesundheitsgesetz hinter sich hat.

So etwas wie kostenlos gibt es nicht. Entweder wird es als Preiserhöhung weitergegeben oder es wird von Menschen weitergegeben, die arbeitslos werden. Also, ich denke, wir sollten es im Medicaid-System tun. Ich denke, wir sollten dies durch die vollständige Durchsetzung der Katastrophenversicherung tun. Ich denke, wir sollten es tun, indem jeder aus Gewissensgründen tut, was er kann. Es ist ein schreckliches Problem in Bezug auf die Flexibilität bei der privaten Versicherung. Aber ich möchte es einfach nicht vorschreiben und riskieren, die Erholung zurückzusetzen. Quelle: Präsidentendebatte in Winston-Salem, North Carolina (APP), 25. September 1988

Bekämpfe AIDS, indem du Familien ermutigst, AIDS bei der Ehe zu testen

Bildung ist wichtig, aber es macht mir Sorgen, jedem kleinen Kind beizubringen, wie man ein Kondom benutzt. Monogamer Sex und Sex mit Liebe ist sehr wichtig. Ich denke, dass die Werte auf Familienebene, auf lokaler Schulebene, auf lokaler Gemeindeebene, auf kirchlicher und religiös orientierter Ebene liegen sollten. Ich bin zum Zeitpunkt der Ausstellung einer Heiratsurkunde zu einem obligatorischen Test erschienen. Die Zeitungen spielten es als sehr vorsichtig in dieser Frage. Sicherlich sollten intravenöse schmutzige Nadeln oder Infektionen scharf und entschieden verurteilt werden. Quelle: Brief von George Bush in All The Best, S.359-360, 8. April 1987


1980: Ronald Reagan gegen Jimmy Carter

Ronald Reagan, ein ehemaliger Schauspieler, war während der Präsidentschaftsdebatten ein Naturtalent und hatte ein Händchen dafür, die Menge mit Einzeilern zu überzeugen. Er zeigte diese Fähigkeit 1980 in einer Debatte mit Jimmy Carter.

Nachdem Carter einen langen und komplizierten Monolog über das Gesundheitswesen gehalten hatte, sah Reagan ihn mit einem Lächeln an und sagte: "Da geht es wieder."

Die Berichterstattung über die damalige Debatte porträtierte Carter als humorlos und viel zu ernst, während Reagan als "ruhig und vernünftig" angesehen wurde.

Reagan zeigte, dass ein schneller Zinger in einer Debatte das Gespräch schnell von der Politik weglenken und einen Gegner vernichten konnte.

Der ehemalige kalifornische Gouverneur besiegte Carter und machte ihn zum Präsidenten für eine Amtszeit.


Bush's Rede zur Einwanderung

PRÄSIDENT GEORGE W. BUSH. Guten Abend. Ich habe Sie um ein paar Minuten Ihrer Zeit gebeten, um über eine Angelegenheit von nationaler Bedeutung zu sprechen: die Reform des amerikanischen Einwanderungssystems.

Das Thema Einwanderung löst heftige Emotionen aus, und in den letzten Wochen haben die Amerikaner diese Emotionen zur Schau gestellt. Auf den Straßen der Großstädte haben sich Menschenmengen versammelt, um die illegalen Menschen in unserem Land zu unterstützen. An unserer Südgrenze haben sich andere organisiert, um die Einreise illegaler Einwanderer zu verhindern. Im ganzen Land versuchen Amerikaner, diese gegensätzlichen Bilder in Einklang zu bringen. Und in Washington hat die Debatte um die Einwanderungsreform eine Zeit der Entscheidung erreicht. Heute Abend werde ich deutlich machen, wo ich stehe und wohin ich unser Land in dieser lebenswichtigen Frage führen möchte.

Wir müssen damit beginnen, die Probleme mit unserem Einwanderungssystem zu erkennen. Seit Jahrzehnten haben die Vereinigten Staaten ihre Grenzen nicht vollständig unter Kontrolle. Infolgedessen konnten sich viele, die in unserer Wirtschaft arbeiten wollten, über unsere Grenze schleichen und Millionen sind geblieben.

Hier leben illegale Einwanderer im Schatten unserer Gesellschaft. Viele verwenden gefälschte Dokumente, um Jobs zu bekommen, und das macht es für Arbeitgeber schwierig, zu überprüfen, ob die von ihnen eingestellten Arbeitnehmer legal sind. Illegale Einwanderung setzt öffentliche Schulen und Krankenhäuser unter Druck. es belastet die Staats- und Kommunalhaushalte. und bringt Verbrechen in unsere Gemeinschaften. Dies sind echte Probleme, aber wir dürfen nicht vergessen, dass die überwiegende Mehrheit der illegalen Einwanderer anständige Menschen sind, die hart arbeiten, ihre Familien unterstützen, ihren Glauben praktizieren und ein verantwortungsvolles Leben führen. Sie sind ein Teil des amerikanischen Lebens, aber sie sind außerhalb der Reichweite und des Schutzes des amerikanischen Rechts.

Wir sind eine Nation der Gesetze, und wir müssen unsere Gesetze durchsetzen. Wir sind auch ein Einwanderungsland, und wir müssen diese Tradition bewahren, die unser Land in vielerlei Hinsicht gestärkt hat. Das sind keine widersprüchlichen Ziele. Amerika kann gleichzeitig eine rechtmäßige Gesellschaft und eine einladende Gesellschaft sein. Wir werden die durch die illegale Einwanderung verursachten Probleme beheben und ein sicheres, geordnetes und faires System liefern. Daher unterstütze ich eine umfassende Einwanderungsreform, mit der fünf klare Ziele erreicht werden.

Erstens müssen die Vereinigten Staaten ihre Grenzen sichern. Dies ist eine grundlegende Verantwortung einer souveränen Nation. Es ist auch eine dringende Anforderung unserer nationalen Sicherheit. Unser Ziel ist einfach: Die Grenze soll für Handel und legale Einwanderung geöffnet und für illegale Einwanderer sowie Kriminelle, Drogendealer und Terroristen geschlossen werden.

Ich war Gouverneur eines Bundesstaates, der eine Grenze von zwölfhundert1200 Meilen zu Mexiko hat. Ich weiß also, wie schwierig es ist, die Grenze durchzusetzen, und wie wichtig sie ist. Seit ich Präsident wurde, haben wir die Mittel für die Grenzsicherung um 66 Prozent erhöht und die Grenzpatrouille von etwa 9.000 auf 12.000 Agenten erweitert. Die Männer und Frauen unserer Border Patrol leisten unter schwierigen Umständen gute Arbeit und haben in den letzten fünf Jahren etwa sechs Millionen Menschen festgenommen und nach Hause geschickt, die illegal nach Amerika eingereist sind.

Trotz dieser Fortschritte haben wir noch nicht die volle Kontrolle über die Grenze, und ich bin entschlossen, das zu ändern. Heute Abend fordere ich den Kongress auf, Mittel für dramatische Verbesserungen der Arbeitskräfte und der Technologie an der Grenze bereitzustellen. Bis Ende 2008 werden wir die Zahl der Grenzschutzbeamten um weitere 6.000 erhöhen. Wenn diese neuen Agenten eingesetzt werden, werden wir die Größe der Grenzpatrouille während meiner Präsidentschaft mehr als verdoppelt haben.

Gleichzeitig starten wir die technologisch fortschrittlichste Initiative zur Grenzsicherung in der amerikanischen Geschichte. Wir bauen Hightech-Zäune in städtischen Korridoren und bauen neue Patrouillenstraßen und Absperrungen in ländlichen Gebieten. Wir werden Bewegungssensoren, … Infrarotkameras … und unbemannte Luftfahrzeuge einsetzen, um illegale Überfahrten zu verhindern. Amerika verfügt über die beste Technologie der Welt und wir werden sicherstellen, dass die Grenzpatrouille über die Technologie verfügt, die sie benötigen, um ihre Arbeit zu erledigen und unsere Grenze zu sichern.

Es wird Zeit brauchen, Tausende neuer Grenzschutzagenten auszubilden und die fortschrittlichste Technologie an die Grenze zu bringen. Doch die Notwendigkeit, unsere Grenze zu sichern, ist dringend. Daher kündige ich mehrere sofortige Schritte an, um die Grenzdurchsetzung während dieser Übergangszeit zu stärken:

Eine Möglichkeit, während dieses Übergangs zu helfen, besteht darin, die Nationalgarde einzusetzen. In Abstimmung mit den Gouverneuren werden also bis zu 6.000 Garde-Mitglieder an unsere Südgrenze entsandt. Die Grenzpatrouille bleibt an der Spitze. Die Wache wird die Grenzpolizei unterstützen, indem sie Überwachungssysteme betreibt, … Geheimdienste analysiert, … Zäune und Fahrzeugbarrieren installiert, … Patrouillenstraßen baut … und Schulungen anbietet. Wacheinheiten werden nicht an direkten Strafverfolgungsaktivitäten beteiligt sein. Diese Aufgabe wird von der Grenzpolizei übernommen. Diese anfängliche Verpflichtung von Gardemitgliedern würde für einen Zeitraum von einem Jahr gelten. Danach wird die Zahl der Wachkräfte reduziert, da neue Grenzschutzagenten und neue Technologien online gehen. Für die Amerikaner ist es wichtig zu wissen, dass wir über genügend Wachtruppen verfügen, um den Krieg gegen den Terror zu gewinnen, auf Naturkatastrophen zu reagieren und unsere Grenze zu sichern.

Die USA werden die Südgrenze nicht militarisieren. Mexiko ist unser Nachbar und unser Freund. Wir werden weiterhin kooperativ daran arbeiten, die Sicherheit auf beiden Seiten der Grenze zu verbessern. um allgemeine Probleme wie Drogenhandel und Kriminalität zu bewältigen, . und die illegale Einwanderung zu reduzieren.

Eine weitere Möglichkeit, während dieser Übergangsphase zu helfen, ist die staatliche und lokale Strafverfolgung in unseren Grenzgemeinden. Daher werden wir die Bundesmittel für staatliche und lokale Behörden erhöhen, die die Grenzpatrouille bei gezielten Durchsetzungsmissionen unterstützen. Und wir werden den staatlichen und lokalen Behörden die spezielle Ausbildung geben, die sie benötigen, um Bundesbeamten bei der Festnahme und Inhaftierung illegaler Einwanderer zu helfen. Staatliche und lokale Strafverfolgungsbehörden sind ein wichtiger Bestandteil unserer Grenzsicherheitsressourcen und müssen Teil unserer Strategie zur Sicherung unserer Grenzgemeinden sein.

Die von mir skizzierten Schritte werden unsere Fähigkeit verbessern, Menschen, die illegal in unser Land einreisen, zu erwischen. Gleichzeitig müssen wir sicherstellen, dass jeder illegale Einwanderer, den wir beim Überqueren unserer Südgrenze erwischen, nach Hause zurückgeführt wird. Mehr als 85 Prozent der illegalen Einwanderer, die wir beim Überqueren der Südgrenze erwischen, sind Mexikaner, und die meisten werden innerhalb von 24 Stunden nach Hause geschickt. Aber wenn wir illegale Einwanderer aus anderen Ländern erwischen, ist es nicht so einfach, sie nach Hause zu schicken. Viele Jahre lang hatte die Regierung in unseren Hafteinrichtungen nicht genügend Platz, um sie während des Rechtsverfahrens festzuhalten. So wurden die meisten wieder in unsere Gesellschaft entlassen und gebeten, zu einem Gerichtstermin zurückzukehren. Als das Datum kam, erschien die überwiegende Mehrheit nicht. Diese Praxis, die „Catch and Release“ genannt wird, ist inakzeptabel und wir werden sie beenden.

Wir unternehmen mehrere wichtige Schritte, um dieses Ziel zu erreichen. Wir haben die Zahl der Betten in unseren Haftanstalten erhöht und werden weitere hinzufügen. Wir haben das Gerichtsverfahren beschleunigt, um die durchschnittliche Abschiebungszeit zu verkürzen. Und wir machen ausländischen Regierungen klar, dass sie ihre Bürger zurücknehmen müssen, die gegen unsere Einwanderungsgesetze verstoßen. Als Ergebnis dieser Maßnahmen haben wir das „catch and release“ für illegale Einwanderer aus einigen Ländern beendet. Und ich werde den Kongress um zusätzliche Mittel und rechtliche Befugnisse bitten, damit wir „catch and release“ an der Südgrenze ein für alle Mal beenden können. Wenn die Leute wissen, dass sie erwischt und nach Hause geschickt werden, wenn sie illegal in unser Land einreisen, wird es weniger wahrscheinlich sein, dass sie versuchen, sich einzuschleichen.

Zweitens müssen wir zur Sicherung unserer Grenze ein Zeitarbeitsprogramm schaffen. Die Realität ist, dass es viele Menschen auf der anderen Seite unserer Grenze gibt, die alles tun werden, um nach Amerika zu kommen, um zu arbeiten und sich ein besseres Leben aufzubauen. Sie wandern in der Sommerhitze kilometerweit durch die Wüste oder verstecken sich im Heck von 18-Wheels, um unser Land zu erreichen. Dadurch entsteht ein enormer Druck auf unsere Grenze, den Mauern und Patrouillen allein nicht aufhalten werden. Um die Grenze effektiv zu sichern, müssen wir die Zahl der Menschen reduzieren, die versuchen, sich über die Grenze zu schleichen.

Daher unterstütze ich ein Zeitarbeitsprogramm, das für einen begrenzten Zeitraum einen legalen Weg für ausländische Arbeitnehmer schafft, geordnet in unser Land einzureisen. Dieses Programm würde willige ausländische Arbeiter mit willigen amerikanischen Arbeitgebern für Jobs zusammenbringen, die Amerikaner nicht machen. Jeder Arbeiter, der sich für das Programm bewirbt, müsste kriminelle Hintergrundüberprüfungen bestehen. Und Zeitarbeitskräfte müssen nach Beendigung ihres Aufenthalts in ihr Heimatland zurückkehren. Ein Zeitarbeitsprogramm würde den Bedürfnissen unserer Wirtschaft entsprechen und ehrlichen Einwanderern die Möglichkeit geben, ihre Familien unter Einhaltung des Gesetzes zu versorgen. Ein Leiharbeiterprogramm würde die Attraktivität von Menschenschmugglern verringern und die Wahrscheinlichkeit verringern, dass Menschen ihr Leben riskieren, um die Grenze zu überschreiten. Es würde die finanziellen Belastungen für staatliche und lokale Regierungen verringern, indem illegale Arbeitnehmer durch rechtmäßige Steuerzahler ersetzt würden. Und vor allem würde ein Leiharbeiterprogramm zu unserer Sicherheit beitragen, indem es sicherstellt, dass wir wissen, wer in unserem Land ist und warum sie hier sind.

Drittens müssen wir die Arbeitgeber für die von ihnen eingestellten Arbeitnehmer zur Rechenschaft ziehen. Es ist gegen das Gesetz, jemanden einzustellen, der sich illegal in diesem Land aufhält. Aufgrund des weit verbreiteten Problems des Dokumentenbetrugs können Unternehmen jedoch häufig den rechtlichen Status ihrer Mitarbeiter nicht überprüfen. Daher muss eine umfassende Einwanderungsreform ein besseres System zur Überprüfung von Dokumenten und Arbeitsberechtigung beinhalten. Ein wichtiger Bestandteil dieses Systems sollte ein neuer Personalausweis für jeden legalen ausländischen Arbeitnehmer sein. Diese Karte sollte biometrische Technologien wie digitale Fingerabdrücke verwenden, um sie manipulationssicher zu machen. Eine manipulationssichere Karte würde uns helfen, das Gesetz durchzusetzen und Arbeitgebern keine Entschuldigung für Verstöße zu lassen. Und indem wir es illegalen Einwanderern erschweren, in unserem Land Arbeit zu finden, würden wir die Menschen davon abhalten, die Grenze überhaupt illegal zu überschreiten. Viertens müssen wir uns der Realität stellen, dass bereits Millionen illegaler Einwanderer hier sind. Ihnen sollte kein automatischer Weg zur Staatsbürgerschaft gegeben werden. Das ist Amnestie, und ich bin dagegen. Amnestie wäre unfair gegenüber denen, die sich rechtmäßig hier aufhalten, und würde zu weiteren illegalen Einwanderungswellen führen.

Einige in diesem Land argumentieren, dass die Lösung darin bestehe, jeden illegalen Einwanderer abzuschieben und dass jeder Vorschlag, der darüber hinausgeht, einer Amnestie gleichkommt. Ich bin nicht einverstanden. Es ist weder klug noch realistisch, Millionen von Menschen, viele davon mit tiefen Wurzeln in den Vereinigten Staaten, zusammenzutreiben und über die Grenze zu schicken. Es gibt einen rationalen Mittelweg zwischen der Gewährung eines automatischen Wegs zur Staatsbürgerschaft für jeden illegalen Einwanderer und einem Programm der Massenabschiebung. Dieser Mittelweg erkennt an, dass es Unterschiede gibt zwischen einem illegalen Einwanderer, der kürzlich die Grenze überquert hat, und jemandem, der hier seit vielen Jahren arbeitet und ein Zuhause, eine Familie und ansonsten eine saubere Bilanz hat. Ich glaube, dass illegale Einwanderer, die in unserem Land verwurzelt sind und bleiben wollen, eine angemessene Strafe für Gesetzesverstöße zahlen müssen, … ihre Steuern zu zahlen, … Englisch zu lernen … und mehrere Jahre in einem Job zu arbeiten.Personen, die diese Bedingungen erfüllen, sollten in der Lage sein, die Staatsbürgerschaft zu beantragen, aber die Genehmigung würde nicht automatisch erfolgen, und sie müssen sich hinter denen anstellen, die sich an die Regeln gehalten und das Gesetz befolgt haben. Was ich gerade beschrieben habe, ist keine Amnestie, sondern eine Möglichkeit für diejenigen, die gegen das Gesetz verstoßen haben, um ihre Schulden gegenüber der Gesellschaft zu begleichen und den Charakter zu demonstrieren, der einen guten Bürger ausmacht.

Fünftens müssen wir die große amerikanische Tradition des Schmelztiegels ehren, die uns zu einer Nation aus vielen Völkern gemacht hat. Der Erfolg unseres Landes hängt davon ab, Neuankömmlingen zu helfen, sich in unsere Gesellschaft zu integrieren und unsere gemeinsame Identität als Amerikaner anzunehmen. Die Amerikaner sind durch unsere gemeinsamen Ideale, die Wertschätzung unserer Geschichte, den Respekt vor der Flagge, die wir hissen, und die Fähigkeit, die englische Sprache zu sprechen und zu schreiben, verbunden. Englisch ist auch der Schlüssel, um die Chancen Amerikas zu erschließen. Englisch ermöglicht es Neuankömmlingen, von der Ernte bis zur Eröffnung eines Lebensmittelgeschäfts, … von der Reinigung von Büros zum Betrieb von Büros, … von einem Leben mit schlecht bezahlten Jobs zu einem Diplom, einer Karriere und einem eigenen Zuhause zu gelangen. Wenn sich Einwanderer in unserer Gesellschaft assimilieren und weiterentwickeln, verwirklichen sie ihre Träume. sie erneuern unseren Geist. und sie tragen zur Einheit Amerikas bei.

Heute Abend möchte ich direkt zu Mitgliedern des Repräsentantenhauses und des Senats sprechen: Ein Gesetz zur Einwanderungsreform muss umfassend sein, weil alle Elemente dieses Problems gemeinsam angegangen werden müssen, sonst wird keines davon gelöst. Das Repräsentantenhaus hat ein Einwanderungsgesetz verabschiedet. Der Senat sollte bis Ende dieses Monats handeln, damit wir die Unterschiede zwischen den beiden Gesetzentwürfen ausarbeiten können, und der Kongress kann einen umfassenden Gesetzentwurf verabschieden, damit ich das Gesetz unterzeichnen kann.

Amerika muss diese Debatte über Einwanderung in einem vernünftigen und respektvollen Ton führen. Die Gefühle gehen tief in dieses Thema ein und während wir es herausarbeiten, müssen wir alle einige Dinge im Hinterkopf behalten. Wir können kein vereintes Land aufbauen, indem wir Menschen zum Zorn aufstacheln, mit den Ängsten anderer spielen oder das Thema Einwanderung für politischen Gewinn ausnutzen. Wir müssen immer daran denken, dass das wirkliche Leben von unseren Debatten und Entscheidungen beeinflusst wird und dass jeder Mensch Würde und Wert hat, unabhängig davon, was in seinen Staatsbürgerschaftspapieren steht. Ich weiß, dass viele von Ihnen, die heute Abend zuhören, Eltern oder Großeltern haben, die aus einem anderen Land mit Träumen von einem besseren Leben hierher gekommen sind. Sie wissen, was Freiheit für sie bedeutete, und Sie wissen, dass Amerika aufgrund ihrer harten Arbeit und ihrer Opfer ein hoffnungsvolleres Land ist. Als Präsident hatte ich die Gelegenheit, Menschen mit vielen Hintergründen zu treffen und zu hören, was Amerika für sie bedeutet. Bei einem Besuch im Bethesda Naval Hospital trafen Laura und ich auf einen verwundeten Marine namens Guadalupe Denogean. Master Gunnery Sergeant Denogean kam als Junge aus Mexiko in die USA. Er verbrachte seine Sommer damit, mit seiner Familie Getreide zu ernten, und meldete sich dann, sobald er dazu in der Lage war, freiwillig zum United States Marine Corps. Während der Befreiung des Irak wurde Master Gunnery - Master Gunnery Sergeant Denogean schwer verletzt. Und als er gefragt wurde, ob er irgendwelche Wünsche hätte, machte er zwei: eine Beförderung für den Gefreiten, der ihn gerettet hatte … und die Chance, amerikanischer Staatsbürger zu werden. Und als dieser tapfere Marine seine rechte Hand erhob und einen Eid schwor, Bürger des Landes zu werden, das er seit mehr als 26 Jahren verteidigt hatte, fühlte ich mich geehrt, an seiner Seite zu stehen.

Wir werden immer stolz sein, Menschen wie Guadalupe Denogean als amerikanische Mitbürger willkommen zu heißen. Unsere Neuzuwanderer sind genau das, was sie schon immer waren: Menschen, die bereit sind, für den Traum von Freiheit alles zu riskieren. Und Amerika bleibt, was es immer war: die große Hoffnung am Horizont, … eine offene Tür in die Zukunft, … ein gesegnetes und gelobtes Land. Wir ehren das Erbe aller, die hierher kommen, egal woher sie kommen, weil wir auf das Genie unseres Landes vertrauen, das uns alle zu Amerikanern gemacht hat, eine Nation unter Gott. Danke und Gute Nacht.


Wahlen belasten die Köpfe der Amerikaner

Weniger als einen Monat bis zum Wahltag ziehen Kandidaten durch das Land, Debatten schüren das politische Feuer der Öffentlichkeit und Wasserspender brodeln vor Diskussionen darüber, wen man wählen soll. Jüngste Gallup-Umfragen zeigen, dass das aktuelle politische Interesse trotz der erhöhten Aufmerksamkeit, die bei Wahlen üblich ist, wirklich außergewöhnlich ist.

Anhaltender Wandel in den Ansichten der USA zu Sex und Ehe

Die Ansichten der Amerikaner über die moralische Akzeptanz von Sexualverhalten und Ehe haben sich in den letzten 20 Jahren erheblich verändert.


Die temperamentvolle Geschichte der Präsidentschaftsdebatten

Die amerikanischen Debatten haben sich stark verändert, seit ein Anwalt aus Illinois die Nation mit seinen moralischen Argumenten gegen die Sklaverei in den Bann zog.

Das war 1858, und die Argumente von Abraham Lincoln, der Stephen Douglas debattierte, führten nicht dazu, dass Lincoln den von ihm angestrebten Senatssitz gewann. Trotzdem wurden Transkripte im ganzen Land verteilt und wurden zu einem Sprungbrett, das Lincoln zwei Jahre später ins Weiße Haus katapultierte.

Erst mehr als ein Jahrhundert später, beginnend im Jahr 1976, wurden bei jeder Präsidentschaftswahl nationale Debatten abgehalten. Der diesjährige Zeitplan umfasst drei Debatten zwischen den Präsidentschaftskandidaten der großen Parteien und eine zwischen ihren Vizepräsidentschaftskandidaten.

Aufgrund der neuartigen Coronavirus-Pandemie wird es Änderungen geben. Die Debatten könnten wichtiger sein als bei früheren Rennen, weil die Kandidaten aufgrund von Einschränkungen der öffentlichen Gesundheit weniger Gelegenheiten zu typischen Wahlkampfveranstaltungen hatten.

Gemälde einer der Debatten von Abraham Lincoln mit Stephen Douglas, 18. September 1858 (Fotosearch/Getty Images)

Die Unterschiede zu den Lincoln-Douglas-Debatten werden vielfältig sein: Anstatt dass jeder Kandidat eine Stunde oder länger am Stück über drei Stunden spricht, werden sich die Kandidaten von heute während einer 90-minütigen im Fernsehen übertragenen Frage-und-Antwort-Runde von Journalisten abwechseln. Anstelle von Transkripten, die per Telegraf verschickt werden, werden Dutzende Millionen die Ereignisse live verfolgen, und soziale Medien und die Presse werden sowohl die Worte der Kandidaten als auch die Reaktionen der Zuschauer auf sie während und nach den Debatten verstärken.

Die US-Debatten umfassen normalerweise die republikanischen und demokratischen Kandidaten, aber keine Kandidaten, die andere Parteien vertreten. Allerdings werden Drittkandidaten/Unabhängige auf den Stimmzetteln stehen.

Die überparteiliche League of Women Voters führte jahrelang die Debatten, aber 1988 übernahmen die Parteiführer die Kontrolle. Seitdem dürfen nur noch Kandidaten debattieren, die in öffentlichen Umfragen erhebliche Unterstützung erhalten. Das hat im Allgemeinen nur zwei Kandidaten pro Herbst auf der Bühne gelassen, obwohl der unabhängige Ross Perot 1992 aufgenommen wurde.