Wie hat die Dred-Scott-Entscheidung zum Bürgerkrieg beigetragen?

Wie hat die Dred-Scott-Entscheidung zum Bürgerkrieg beigetragen?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ich habe mehrmals gelesen, dass die Dred-Scott-Entscheidung zum Bürgerkrieg in den Vereinigten Staaten geführt hat, aber ich konnte keine Quellen finden, die dies stützen. Es scheint, dass die Dred-Scott-Entscheidung hauptsächlich zu anderen Faktoren geführt hat, wie der Spaltung der Demokratischen Partei und dem Aufstieg Lincolns.

Ich habe mich gefragt, inwiefern die Entscheidung tatsächlich als Katalysator für den Bürgerkrieg gewirkt hat und ob es Bücher oder seriöse Quellen gibt, die einen klaren Geschichte.


Ganze Bücher wurden darüber geschrieben, und ich finde, dass Frehlings zweibändige "Road to Disunion"-Bücher einige der besten und zugänglichsten Bewertungen der amerikanischen politischen Landschaft (als sie sich zur Sezession entwickelte) von 1776 bis 1861 sind. Von der Gründung Dokumente zur Sezession, er deckt viel Boden ab, um die Wellenwirkung der Dred-Scott-Entscheidung einzubeziehen.

Eine kürzere Antwort lautet wie folgt:

Mit dieser Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurde den Abolitionisten Wasser für ihre öffentliche Kampagne gegen die Sklaverei zur Verfügung gestellt, weil die Institution der Sklaverei, die einige Menschen in Nicht-Sklavenstaaten dulden (solange sie in ihrem Staat nicht legal war), nun als über seine Grenzen in den Sklavenstaaten importiert werden können. Das bedeutete, dass der Missouri-Kompromiss dem Druck der Sklavenstaaten möglicherweise nicht standhalten würde.

Diese Angst vor der nächsten Entscheidung von Dred Scott schockierte viele im Norden, die sich damit begnügten, Sklaverei zu akzeptieren, solange sie innerhalb der damaligen Grenzen blieb. Es brachte auch die Norddemokraten wie Stephen A. Douglas in eine schwierige Lage. Der Nordflügel der Demokratischen Partei hatte den Kansas-Nebraska Act von 1854 unter dem Banner der Volkssouveränität unterstützt. Sie argumentierten, dass selbst wenn der Kongress die Ausweitung der Sklaverei in diese Gebiete nicht verbieten würde, die Bewohner dieser Gebiete dies durch Gebietsgesetze verbieten könnten. In der Entscheidung von Dred Scott wurde eindeutig festgestellt, dass sie ein solches Verbot nicht ausüben können, obwohl diese Frage streng genommen nicht vor dem Gerichtshof erörtert wurde.

Während einige Befürworter der Sklaverei die Entscheidung als Rechtfertigung ihrer Rechte innerhalb der Gewerkschaft betrachteten, betrachteten andere sie lediglich als einen Schritt zur Verbreitung der Sklaverei im ganzen Land, wie die Republikaner behaupteten. Überzeugt davon, dass alle Beschränkungen ihres Rechts, Sklaven zu besitzen und sie überall hin mitnehmen zu dürfen, rechtswidrig waren, prahlten sie damit, dass im kommenden Jahrzehnt Sklavenauktionen auf dem Boston Common stattfinden würden. Diese Radikalen aus dem Süden waren bereit, die Demokratische Partei und – wie die Ereignisse zeigten – die Nation nach diesem Prinzip zu spalten.

Frehlings zweiter Band macht gute Arbeit, wie die Sezessionisten im Süden ihre letztendlichen Ziele verfolgten, aber diese Zusammenfassung reicht für eine kurze Antwort.

Warum ist das wichtig?

Die beiden Einflüsse auf die Politik der Ideen und ihre Präsentation in der Presse sind oft bedeutsam. Wenn jemand eine Idee hat und sie in den Medien zu Tode schlägt, kann er eine beträchtliche öffentliche und politische Unterstützung für seine Position erzielen.

  • Ein klassischer Fall ist die Kampagne Mothers Against Drunk Drivers, die in den 80er Jahren begann und zu erheblichen Änderungen der DUI/DWI/Drinking and Driving Laws im ganzen Land geführt hat. Die Kraft einer Idee und einer Botschaft.
  • Ein weiterer Klassiker ist der gelbe Journalismus, der uns "Remember the Maine!" und half, die Unterstützung für den Spanisch-Amerikanischen Krieg von 1898 zu erhöhen.

    Der politische Erfolg, den die Abolitionisten aus dieser Gerichtsentscheidung gezogen haben, war wertvoll, weil sie sie durch die Presse und durch öffentliche Rhetorik nutzten. Die Wellenwirkung der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs hatte einen Beitrag (wahrscheinlich unbeabsichtigt, von der PoV der sieben Richter, die sie unterstützten) sowohl zur Pro-Sklave/Sezession-Agenda als auch zur Abolitionisten-Agenda.


Es gab eine Reihe von Kompromissen1 2 3 während des frühen 19. Jahrhunderts entworfen, um ein Gleichgewicht zwischen Sklaven- und freien Staaten zu halten. Diese beinhalteten im Allgemeinen, dass der Kongress eine Linie auf einer territorialen Karte zeichnete und anordnete, dass die Sklaverei oberhalb dieser Linie verboten würde. Diese Kompromisse wurden von vielen als notwendig erachtet, um das Land zusammenzuhalten.

Dred Scott hat all diese Kompromisse mit einem Schlag zerstört, indem er entschieden hat, dass der Kongress keine Befugnis, die Sklaverei in irgendeinem US-Territorium zu verbieten. Die Südländer freuten sich natürlich darüber. Allerdings strömten wütende Nordländer in den nächsten 4 Jahren zur neuen Republikanischen Partei (die Entscheidung kam kurz nach den Wahlen von 1856), deren Hauptziel die Verhinderung der Ausbreitung der Sklaverei in die Gebiete war.


Dred Scott-Entscheidung: Der Fall und seine Auswirkungen

Zwischenarchiv / Getty Images

Dred Scott v. Sandford, der am 6. März 1857 vom Obersten Gerichtshof der USA entschieden wurde, erklärte, dass Schwarze, ob frei oder versklavt, keine amerikanischen Staatsbürger sein könnten und daher verfassungsrechtlich nicht in der Lage seien, vor Bundesgerichten um die Staatsbürgerschaft zu klagen. Die Mehrheitsmeinung des Gerichts erklärte auch, dass der Missouri-Kompromiss von 1820 verfassungswidrig sei und dass der US-Kongress die Versklavung in den US-Territorien, die keine Eigenstaatlichkeit erlangt hatten, nicht verbieten könne. Die Entscheidung von Dred Scott wurde schließlich durch den 13. Zusatzartikel im Jahr 1865 und den 14. Zusatzartikel im Jahr 1868 aufgehoben.

Kurze Fakten: Dred Scott v. Sandford

  • Fall argumentiert: 11.–14. Februar 1856 umgekettet 15.–18. Dezember 1856
  • Ausgestellte Entscheidung: 6. März 1857
  • Antragsteller: Dred Scott, ein versklavter Mann
  • Befragter: John Sanford, der Versklaver von Dred Scott
  • Schlüsselfrage: Wurden versklavte amerikanische Bürger durch die US-Verfassung geschützt?
  • Mehrheitsbeschluss: Chief Justice Taney mit den Richtern Wayne, Catron, Daniel, Nelson, Grier und Campbell
  • Abweichend: Richter Curtis und McLean
  • Regelung: Der Oberste Gerichtshof entschied 7-2, dass versklavte Menschen und ihre Nachkommen, ob frei oder nicht, keine amerikanischen Staatsbürger sein konnten und daher kein Recht hatten, vor einem Bundesgericht zu klagen. Das Gericht erklärte auch den Missouri-Kompromiss von 1820 für verfassungswidrig und verbot dem Kongress, die Versklavung in neuen US-Territorien zu verbieten.

Die Dred-Scott-Entscheidung, 1857

Die Dred Scott v. Sandford Fall (1857) war die wichtigste Entscheidung im Zusammenhang mit Sklaverei in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten. Am Vorabend des Bürgerkriegs und sieben Jahre nach dem Missouri-Kompromiss von 1850 wirkte sich die Entscheidung auf die nationale politische Szene aus, wirkte sich auf die Rechte freier Schwarzer aus und stärkte die Institution der Sklaverei.

Der Missouri-Kompromiss war ein Abkommen, das 1820 zwischen den Pro- und Anti-Sklaverei-Fraktionen im Kongress verabschiedet wurde und sich hauptsächlich auf die Regulierung der Sklaverei in den Western Territories bezieht. Der Kompromiss verbot die Sklaverei im ehemaligen Louisiana-Territorium nördlich des Breitenkreises 36°30? Norden, außer innerhalb der Grenzen des vorgeschlagenen Bundesstaates Missouri. Der Zweck bestand darin, die Stärke der beiden Fraktionen im Kongress auszugleichen, indem sichergestellt wurde, dass eine gleiche Anzahl von Sklaven- und freien Staaten in die Union aufgenommen wurde.

Dred Scott war ein schwarzer Sklave, der in Missouri um seine Freiheit klagte. Scott hatte seinen verstorbenen Herrn zu Armeeposten in den freien Bundesstaaten Illinois, Wisconsin und in das Minnesota-Territorium begleitet, Gebiete, in denen Sklaverei durch das staatliche Gesetz der Northwest Ordinance (1787) und des Missouri-Kompromisses verboten war. Nach jahrzehntelangen Präzedenzfällen in Missouri, die diesen Wohnsitz in einer freien Gerichtsbarkeit hielten, führte das Gericht zur Freilassung eines Sklaven.

Der Oberste Gerichtshof von Missouri hob die Entscheidung jedoch auf und hob frühere Präzedenzfälle auf. Scott erhob daraufhin erfolglos Klage beim Bundesgericht und legte Berufung beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ein.

Oberster Richter Roger Taney, der für eine 7-2 Mehrheit schrieb, artikulierte drei wichtige Schlussfolgerungen: 1) Die Entscheidung stellte fest, dass freie Schwarze im Norden niemals als Bürger der Vereinigten Staaten angesehen werden könnten und daher von den Bundesgerichten ausgeschlossen waren 2) die Die Entscheidung erklärte, dass das Verbot der Sklaverei in Gebieten, die als Teil des Louisiana-Kaufs gelten, für verfassungswidrig sei und 3) die Entscheidung stellte fest, dass weder der Kongress noch die Territorialregierungen befugt seien, die Sklaverei zu verbieten. Damit wurde das Konzept der Volkssouveränität, d. h. das Recht der Bürger des Territoriums, zu entscheiden, ob sie ein freies oder ein Sklavengebiet sein wollen, außer Kraft gesetzt.

Die Entscheidung polarisierte die amerikanische Öffentlichkeit in der Frage der Sklaverei weiter. Die Reaktion des Nordens beschleunigte den Aufstieg der Republikanischen Partei und die Nominierung von Abraham Lincoln im Jahr 1860. Es folgten die Sezession des Südens und der Bürgerkrieg. Die Dred Scott Entscheidung, die die Fragen der Sklaverei regeln sollte, spielte stattdessen eine Rolle bei der Beschleunigung des Bürgerkriegs und der kommenden Ereignisse und hatte die ironische Wirkung, die Emanzipation aller Schwarzen zu beschleunigen.


Konfrontation mit dem Bürgerkriegsrevisionismus: Warum der Süden in den Krieg zog

Das Umschreiben der Geschichte in jedem Bereich ist nur möglich, wenn: (1) die Öffentlichkeit nicht genug über bestimmte Ereignisse weiß, um Einwände gegen eine falsche Sichtweise zu erheben oder (2) die Entdeckung von bisher unbekanntem historischem Material neue Tatsachen ans Licht bringt, die eine Korrektur der vorherigen Ansicht. Der Geschichtsrevisionismus – das Umschreiben „einer akzeptierten, meist langjährigen Sichtweise … insbesondere einer Revision historischer Ereignisse und Bewegungen“ 1 – ist jedoch nur mit den ersten Mitteln erfolgreich.

In den letzten sechzig Jahren haben viele Gruppen, die einen allgemeinen Mangel an öffentlichem Wissen über bestimmte Bewegungen oder Ereignisse ausnutzten, die Öffentlichkeit mit verschiedenen revisionistischen Ansichten gedrängt, um ihre besondere Agenda zu rechtfertigen. Zum Beispiel verteidigen diejenigen, die Aktivistengerichte nutzen, um eine Politik voranzutreiben, die sie nicht durch den normalen Gesetzgebungsprozess führen können, den Missbrauch der Justiz, indem sie drei historisch unbegründete Doktrinen behaupten: (1) die Justiz soll die Minderheit vor der Mehrheit schützen (2) die Justiz existiert die Handlungen der Wahlorgane zu überprüfen und zu korrigieren und (3) die Justiz ist am besten gerüstet, um die Kultur an die Bedürfnisse einer sich ständig verändernden Gesellschaft anzupassen. Diese Behauptungen werden direkt durch die ursprünglichen Verfassungsschriften widerlegt, insbesondere Die föderalistischen Papiere. (Siehe auch das Buch der WallBuilder, Eindämmung des Justizaktivismus.)

Ebenso versuchen diejenigen, die einen säkularen öffentlichen Platz verfolgen, ihre Agenda zu rechtfertigen, indem sie behaupten, dass die Gründerväter: (1) Atheisten, Agnostiker und Deisten waren und (2) in die Verfassung eine strikte Trennung von Kirche und Staat geschrieben haben, die den Ausschluss erfordert religiöser Ausdrucksformen aus dem öffentlichen Raum. Diese Behauptungen sind auch durch die eigenen Schriften und öffentlichen Akten der Gründer leicht widerlegbar. (Siehe auch das Buch der WallBuilder, Ursprüngliche Absicht.)

Ein drittes Beispiel für historischen Revisionismus beinhaltet die Behauptung, dass die Sezession der Südstaaten von 1860 bis 1861, die den Bürgerkrieg verursachte, nicht das Ergebnis der Sklaverei war, sondern eher einer repressiven Wirtschaftspolitik des Bundes. Auf einer Gedenktafel im Texas State Capitol steht beispielsweise:

Weil wir in Liebe und Ehre die Heldentaten derer, die sich in die Armee der Konföderierten eingezogen und ihre Flagge während des vierjährigen Krieges hochgehalten haben, in Liebe und Ehre fortsetzen möchten, haben wir, die Kinder des Südens, uns in einer Organisation namens „Kinder des die Konföderation“, in der unsere Stärke, unser Enthusiasmus und unsere Liebe zur Gerechtigkeit ihren Einfluss ausüben können. Wir verpflichten uns daher, reine Ideale zu bewahren, um unsere Veteranen zu ehren, um die zu studieren und zu lehren Wahrheiten der Geschichte (Einer der wichtigsten davon ist, dass der Krieg zwischen den Staaten weder eine Rebellion war noch die zugrunde liegende Ursache für die Aufrechterhaltung der Sklaverei war) und stets auf eine Weise zu handeln, die unseren edlen und patriotischen Vorfahren Ehre widerspiegelt. (Betonung hinzugefügt)

Andere Quellen machen dieselbe falsche Behauptung, 2 aber vier bemerkenswerte Kategorien konföderierter Aufzeichnungen widerlegen diese Behauptungen und zeigen unbestreitbar, dass der Wunsch des Südens, die Sklaverei zu erhalten, unbestreitbar war das Hauptgrund für die Gründung der Konföderation.

1. Dokumente der Südlichen Sezession

Von Dezember 1860 bis August 1861 trafen sich die Südstaaten einzeln in ihren jeweiligen Staatskonventen, um über den Austritt aus der Union zu entscheiden. Am 20. Dezember 1860 entschied South Carolina als erster Staat, dies zu bejahen, und sein Sezessionsdokument erklärte wiederholt, dass es die Union verlässt, um die Sklaverei zu erhalten:

[A]n zunehmende Feindseligkeit seitens der Nicht-Sklaven haltenden [d.h. nördlichen] Staaten gegenüber der Institution der Sklaverei hat zu einer Missachtung ihrer Verpflichtungen geführt. . . . [D]ie haben die Institution der Sklaverei als sündhaft bezeichnet. . . . Sie haben Tausende unserer Sklaven ermutigt und ihnen geholfen, ihre Häuser zu verlassen [durch die U-Bahn]. . . . Eine geographische Linie wurde quer durch die Union gezogen, und alle Staaten nördlich dieser Linie haben sich bei der Wahl eines Mannes zum hohen Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten [Abraham Lincoln] vereint, dessen Meinungen und Absichten der Sklaverei feindlich gegenüberstehen. Ihm soll die Verwaltung der gemeinsamen Regierung anvertraut werden, weil er erklärt hat, dass „die Regierung nicht auf Dauer halb Sklave, halb frei ertragen kann“, und dass die öffentliche Meinung im Glauben bleiben muss, dass die Sklaverei im Zuge der endgültigen Auslöschung ist. . . . Die Sklavenhalterstaaten werden nicht länger die Macht der Selbstverwaltung oder des Selbstschutzes [in der Frage der Sklaverei] haben. . . 3

Nach seiner Abspaltung forderte South Carolina die anderen Südstaaten auf, sich ihnen bei der Bildung einer südlichen Konföderation anzuschließen, und erklärte:

Wir . . . [sind] eine Union mit nicht-sklavereihaltenden Konföderierten aufzulösen und eine Konföderation mit sklavenhaltenden Staaten anzustreben. Die Erfahrung hat gezeigt, dass sklavenhaltende Staaten nicht sicher sein können, wenn sie sich nicht sklavenhaltenden Staaten unterwerfen. . . . Die Menschen des Nordens haben uns an ihren Plänen und ihrer Politik nicht im Zweifel gelassen. Als Sektion bei den späten Präsidentschaftswahlen vereint, haben sie zum Exponenten ihrer Politik einen [Abraham Lincoln] gewählt, der offen erklärt hat, dass alle Staaten der Vereinigten Staaten Freistaaten oder Sklavenstaaten werden müssen. . . . Trotz aller Verzichtserklärungen und Bekenntnisse [dh Maßnahmen wie der Corwin-Zusatz, der geschrieben wurde, um den Südstaaten zu versichern, dass der Kongress die Sklaverei nicht abschafft], kann es nur ein Ende geben, wenn sich der Süden der Herrschaft eines sektionalen Anti- -Sklavenregierung in Washington, und dieses Ziel muss direkt oder indirekt die Emanzipation der Sklaven des Südens sein. . . . Die Menschen des nicht sklavenhaltenden Nordens sind keine sicheren Gefährten des sklavenhaltenden Südens unter einer gemeinsamen Regierung und können es auch nicht sein. . . . Bürger der Sklavenhalterstaaten der Vereinigten Staaten! . . . South Carolina wünscht sich kein Schicksal, das von Ihrem getrennt ist. . . . Wir bitten Sie, sich uns bei der Bildung einer Konföderation von Sklavenhalterstaaten anzuschließen. 4

Am 9. Januar 1861 trat Mississippi als zweiter Staat ab und verkündete:

Unsere Position wird durch und durch mit der Institution der Sklaverei identifiziert – dem größten materiellen Interesse der Welt. . . . [Ein] Schlag gegen die Sklaverei ist ein Schlag gegen Handel und Zivilisation. Dieser Schlag richtete sich seit langem gegen die Institution und stand kurz vor seiner Vollendung. Es blieb uns keine andere Wahl, als sich den Mandaten der Abschaffung oder Auflösung der Union zu unterwerfen, deren Prinzipien untergraben worden waren, um unseren Untergang herbeizuführen. Dass wir die Gefahren für unsere Institution [Sklaverei] nicht überbewerten, wird ein Hinweis auf einige Tatsachen hinreichend beweisen. Die Feindseligkeit gegenüber dieser Institution begann vor der Verabschiedung der Verfassung und wurde in der bekannten Verordnung von 1787 manifestiert (was Mississippi hier die „bekannte Verordnung von 1787“ nennt). Diese Verordnung legte Bestimmungen fest, wonach das Nordwest-Territorium Bundesstaaten der Vereinigten Staaten werden konnte und schließlich die Bundesstaaten Ohio, Indiana, Illinois, Michigan, Wisconsin und Minnesota aus diesem Territorium gebildet wurden. Als Voraussetzung für die Eigenstaatlichkeit und die Einreise in die Vereinigten Staaten sah Artikel 6 dieser Verordnung vor: „In diesem Gebiet darf es weder Sklaverei noch unfreiwillige Leibeigenschaft geben.“
Als die Verfassung die Bundesartikel ersetzte, verabschiedeten die Gründerväter die „Nordwest-Verordnung“, um ihre Wirksamkeit unter der neuen Verfassung zu gewährleisten. Es wurde am 7. August 1789 von Präsident George Washington in Kraft gesetzt und behielt das Verbot der Sklaverei bei.
Als nach und nach mehr Territorium an die Vereinigten Staaten abgetreten wurde (das Südterritorium – Mississippi und Alabama, das Missouri-Territorium – Missouri und Arkansas usw.), wandte der Kongress die Anforderungen der Verordnung auf diese neuen Territorien an. Mississippi war ursprünglich unter der Bedingung in die Vereinigten Staaten eingereist, die Sklaverei nicht zuzulassen, und wendet sich hier nicht nur gegen diese Voraussetzung seiner eigenen Zulassung in die Vereinigten Staaten, sondern auch gegen die Voraussetzung für die Zulassung anderer Staaten.]. . . Es ist gewachsen, bis es das Eigentumsrecht an Sklaven verweigert und den Schutz dieses Rechts auf hoher See [der Kongress verbot die Einfuhr von Sklaven nach Amerika im Jahr 1808], in den Territorien [in der Northwest Ordinance von 1789, dem Missouri Compromise of 1820, der Kompromiss von 1850 und der Kansas-Nebraska Act von 1854] und wo immer die Regierung der Vereinigten Staaten zuständig war. . . . Sie tritt für die Gleichberechtigung der Neger ein, sozial und politisch. . . . Wir müssen uns entweder der Erniedrigung und dem Verlust von Eigentum [d. h. Sklaven] im Wert von vier Milliarden Geld unterwerfen, oder wir müssen uns von der von unseren Vätern gestalteten Union trennen, um dieses sowie jede andere Art von Eigentum zu sichern. 5

(Beachten Sie, dass die Behauptung der Union, dass Schwarze und Weiße sowohl „sozial als auch politisch“ gleich seien, zu anstößig war, als dass die südlichen demokratischen Staaten sie tolerieren könnten.)

Nach der Abspaltung schickte Mississippi Fulton Anderson zum Sezessionskonvent in Virginia, wo er den Delegierten mitteilte, dass Mississippi sich abgespalten habe, weil sie einstimmig ein Dokument gebilligt hätten, "das die Beschwerden des südlichen Volkes in der Sklavereifrage darlegte". 6

Am 10. Januar 1861 trat Florida als dritter Staat ab. In seinen vorläufigen Beschlüssen, in denen die Sezessionsgründe dargelegt wurden, räumte er ein:

Alle Hoffnung, die Union zu Bedingungen zu erhalten, die mit der Sicherheit und Ehre der Sklavenhalterstaaten vereinbar sind, wurde durch die jüngsten Anzeichen für die Stärke der Antisklaverei-Stimmung in den Freistaaten endgültig zerstreut. 7

Am 11. Januar 1861 trat Alabama als vierter Staat ab. Wie die drei Staaten vor ihr zitierte das Dokument von Alabama die Sklaverei und nannte auch den Wahlsieg der Republikaner von 1860 als weiteren Grund für die Sezession, insbesondere die Verurteilung von . . .

. . . die Wahl von Abraham Lincoln und Hannibal Hamlin zu den Ämtern des Präsidenten und des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika durch eine Sektionspartei [die Republikaner], die erklärtermaßen den inneren Institutionen [Sklaverei] und dem Frieden und der Sicherheit des Volkes feindselig gegenübersteht des Bundesstaates Alabama. . . 8

Georgia berief sich in ähnlicher Weise auf den Sieg der Republikaner von 1860 als Grund für die Sezession und erklärte:

Eine kurze Geschichte des Aufstiegs, des Fortschritts und der Politik der Antisklaverei und der politischen Organisation, in deren Hände die Verwaltung der Bundesregierung [dh die Republikanische Partei] übergeben wurde, wird das ausgesprochene Urteil des georgischen Volkes vollständig rechtfertigen [ zugunsten der Sezession]. Die Partei von Lincoln, die unter ihrem heutigen Namen und ihrer Organisation Republikanische Partei genannt wird, ist neueren Ursprungs. Sie gilt als Anti-Sklaverei-Partei. . . . Das Verbot der Sklaverei in den Territorien, ihre Feindseligkeit überall, die Gleichheit der schwarzen und weißen Rassen, die Missachtung aller verfassungsmäßigen Garantien zu ihren Gunsten, wurden von ihren [republikanischen] Führern kühn verkündet und von ihren Anhängern beklatscht. . . . [D]ie Abolitionisten und ihre Verbündeten in den Nordstaaten haben sich ständig bemüht, unsere Institutionen [d. h. die Sklaverei] zu untergraben. 9

Warum war der Wahlsieg der Republikaner ein Grund für die Sezession? Da die Republikanische Partei im Mai 1854 zum fast einzigartigen Thema der Opposition gegen die Sklaverei gegründet worden war (siehe die Arbeit von WallBuilders, Amerikanische Geschichte in Schwarzweiß). Nur sechs Jahre später (bei den Wahlen von 1860) gaben die Wähler den Republikanern die Kontrolle über die Bundesregierung und verliehen ihnen die Präsidentschaft, das Repräsentantenhaus und den Senat.

Die republikanische Agenda war klar, denn jede Plattform hatte seit ihrer Gründung die Sklaverei kühn angeprangert. Als der Oberste Gerichtshof der USA 1857 das Dred-Scott-Urteil zum Schutz der Sklaverei verkündete und erklärte, dass der Kongress sie selbst in Bundesgebieten nicht verbieten könne 10, verurteilte die republikanische Plattform dieses Urteil aufs Schärfste und bekräftigte das Recht des Kongresses, die Sklaverei in den Territorien zu verbieten. 11 Die Demokraten-Plattform vertrat jedoch eine gegenteilige Ansicht und lobte das Dred-Scott-Urteil 12 und die Fortsetzung der Sklaverei 13 und verurteilte auch lautstark alle Anti-Sklaverei- und Abschaffungsbemühungen. 14

Die antagonistische Position zwischen den beiden Parteien in der Frage der Sklaverei war klar, als die Wähler 1860 den Republikanern die Kontrolle über die Bundesregierung gaben, sahen die demokratischen Staaten im Süden, die Sklaven halten, die sprichwörtliche „Handschrift an der Wand“ und verließen die Vereinigten Staaten umgehend, bevor die Republikaner dies tun konnten halten ihre Versprechen gegen die Sklaverei ein. Aus diesem Grund wiesen so viele der abgespaltenen Staaten in ihren Sezessionsdokumenten auf den Sieg der Republikaner hin.

Es waren nicht nur die Süddemokraten, die die Wahl Lincolns und der Republikaner als Todesstoß für die Sklaverei betrachteten, viele Norddemokraten waren derselben Meinung. Tatsächlich griff der demokratische Bürgermeister von New York City, Fernando Wood, nicht nur die republikanische Position zur Sklaverei an, sondern forderte New York City auch auf, sich dem Süden anzuschließen und sich abzuspalten, und erklärte:

Mit unseren gekränkten Brüdern der Sklavenstaaten haben wir freundschaftliche Beziehungen und eine gemeinsame Sympathie. Wir haben uns nicht an der Kriegsführung gegen ihre verfassungsmäßigen Rechte [Sklavenhaltung] oder ihre häuslichen Institutionen [Sklaverei] beteiligt. . . . Es ist sicher, dass eine Auflösung [Abspaltung des Staates New York aus der Union] nur mit Zustimmung der [republikanischen New Yorker] Legislative selbst friedlich erreicht werden kann. . . . [und] es ist nicht wahrscheinlich, dass eine parteiische [republikanische] Mehrheit einer Trennung zustimmen wird. . . . [Also] warum sollte New York City nicht, anstatt durch ihre Einnahmenbeiträge zwei Drittel der Ausgaben der Vereinigten Staaten zu tragen, auch gleich unabhängig werden [d. h. sich abspalten]? . . . Dabei hätte sie die ganze und vereinte Unterstützung der Südstaaten. fünfzehn

Auch andere Norddemokraten griffen die Antisklaverei-Positionen der Republikaner an – darunter Samuel Tilden (ein Abgeordneter des Bundesstaates New York und später Vorsitzender der Demokratischen Partei des Bundesstaates, Gouverneur des Bundesstaates und dann Präsidentschaftskandidat). Tilden bekräftigte, dass die Sezession im Süden nur gestoppt werden könne, wenn die Republikaner öffentlich ihre Positionen gegen die Sklaverei aufgeben:

[D]ie Südstaaten werden auf keinen Fall das erklärte Credo der Republikanischen Partei als permanente Politik der föderativen Regierung in Bezug auf die Sklaverei akzeptieren. . . . Nichts weniger als die Rezession [Rückzug] der Republikanischen Partei bis hin zum totalen und absoluten Nicht-Handeln in Bezug auf die Sklaverei in den Staaten und Territorien könnte es ihr ermöglichen, das Volk des Südens mit sich selbst zu versöhnen. 16

Auch die redaktionelle Seite der New Yorker Welt unterstützte die Pro-Sklaverei-Positionen der Demokraten und verurteilte die Republikaner:

Wir können den Süden nicht bitten – wir werden niemanden bitten – zufrieden unter einer Regierung zu leben. . . die weiße Männer mit drückenden Schulden und knirschenden Steuern belastet, um ein verfassungswidriges Experiment zu versuchen, Negern Freiheit zu geben. . . . Ein Vorschlag zur Abschaffung des Friedens kann im Süden niemals Gehör finden. Wenn die Abschaffungspartei [Republikaner] an der Macht bleibt, ist die Trennung endgültig, [beide] in Gefühl und tatsächlich. 17

Zurückkehrend zu einer Prüfung der südlichen Sezessionsdokumente am 19. Januar 1861 wurde Georgia jedoch der fünfte Staat, der sich abspaltete. Georgia schickte dann Henry Benning nach Virginia, um seine Abspaltung zu fördern. Auf dem Kongress in Virginia erklärte Benning den Delegierten:

Was war der Grund, der George zu dem Schritt der Sezession bewogen hat? Dieser Grund kann in einem einzigen Satz zusammengefasst werden: Es war eine Überzeugung – eine tiefe Überzeugung von Seiten Georgiens – dass eine Trennung vom Norden das einzige war, was die Abschaffung ihrer Sklaverei verhindern konnte. Diese Überzeugung war der Hauptgrund. 18

Am 26. Januar 1861 trat Louisiana als sechster Staat ab. Tage später sollte Texas seine Sezessionskonvention abhalten, und Louisiana schickte Kommissar George Williamson, um Texas zur Abspaltung zu drängen. Williamson sagte den texanischen Delegierten:

Louisiana hofft auf die Bildung einer Südlichen Konföderation, um die Segnungen der afrikanischen Sklaverei zu bewahren. . . . Louisiana und Texas haben die gleiche Sprache, Gesetze und Institutionen. . . . und sie sind beide so sehr an der afrikanischen Sklaverei interessiert, dass sie für ihre Existenz absolut notwendig und der Grundstein für ihren Wohlstand ist. . . . Die Bevölkerung von Louisiana würde es als einen tödlichen Schlag für die afrikanische Sklaverei betrachten, wenn Texas sich entweder nicht abspaltete oder, nachdem es sich abgespalten hatte, ihr Schicksal nicht mit ihrem in einer südlichen Konföderation verbinden sollte. . . . Als eigenständige Republik erinnert sich Louisiana zu gut an die Einflüsterungen der europäischen Diplomatie zur Abschaffung der Sklaverei in Zeiten der Annexion [Großbritannien schaffte die Sklaverei 1833 ab bis 1843, südliche Staatsmänner behaupteten – ohne Beweise –, dass Großbritannien in eine Verschwörung verwickelt war die Sklaverei in Amerika abzuschaffen. Stimmen aus dem Süden forderten daher die sofortige Annexion des Pro-Sklaverei-Texas in die Vereinigten Staaten, um das Pro-Sklaverei-Territorium zu vergrößern, aber Anti-Sklaverei-Führer im Kongress – darunter John Quincy Adams und Daniel Webster – lehnten diese Annexion ab. Ihre Opposition war zunächst erfolgreich und in seinem Tagebucheintrag für den 10. und 17. Juni 1844 schwärmte John Quincy Adams: „Die Abstimmung im Senat der Vereinigten Staaten über die Frage der [Zulassung von Texas] war, ja, 16 nein, 35 Ich vertraue dieser Abstimmung als Erlösung durch die besondere Einschaltung des Allmächtigen Gottes. . . . Der erste Schock der Sklavendemokratie ist vorbei. Moloch [ein heidnischer Gott, der Menschenopfer fordert] und Mammon [der Gott des Reichtums] sind in einen vorübergehenden Schlaf versunken. Der texanische Verrat wird für die Stunde gesprengt.“ Dieser Sieg war jedoch nur vorübergehend im Jahr 1845, Texas wurde schließlich als Sklavenhalterstaat zugelassen. Das Volk der Sklavenhalterstaaten verbindet die gleiche Notwendigkeit und Entschlossenheit, die afrikanische Sklaverei zu bewahren. Die Isolierung einer von ihnen würde sie zu einem Theater für Abschaffungsbotschafter aus dem Norden und Europa machen. Ihre Existenz wäre eine ständige Gefahr für sie selbst und eine unmittelbare Gefahr für andere benachbarte Sklavenhaltergemeinschaften. . . . Auf dieser Grundlage unserer neuen Regierung hoffen wir, eine Konföderation der Sklavenhalter zu bilden. . . 19

Williamsons Ermutigung für die Texaner erwies sich als unnötig, denn am 1. Februar 1861, noch bevor er aus Louisiana ankam, war Texas bereits der siebte Staat, der sich abspaltete. Texas gab in seinem Sezessionsdokument bekannt:

[Texas] wurde als Commonwealth aufgenommen, hielt, unterhielt und schützte die als Negersklaverei bekannte Institution – die Knechtschaft der Afrikaner an die weiße Rasse in [Texas] – eine Beziehung, die seit der ersten Besiedlung ihrer Wildnis durch die . bestand weiße Rasse und die ihr Volk beabsichtigte, in allen zukünftigen Zeiten zu existieren. Ihre Institutionen und ihre geografische Lage begründeten die stärksten Verbindungen zwischen ihr und anderen Sklavenhalterstaaten der Konföderation. . . . In allen Staaten, die keine Sklaven halten. . . das Volk hat sich zu einer großen Sektionspartei [d. h. der Republikanischen Partei] gebildet. . . basierend auf einem unnatürlichen Gefühl der Feindseligkeit gegenüber diesen südlichen Staaten und ihrem wohltätigen und patriarchalischen System der afrikanischen Sklaverei, die die erniedrigende Doktrin der Gleichheit aller Menschen unabhängig von Rasse oder Hautfarbe verkündet – eine Doktrin im Krieg mit der Natur, im Gegensatz zur Erfahrung der Menschheit , und unter Verletzung der klarsten Offenbarungen des göttlichen Gesetzes. Sie fordern die Abschaffung der Negersklaverei in der gesamten Konföderation, die Anerkennung der politischen Gleichheit zwischen den weißen und den Negerrassen und bekennen ihre Entschlossenheit, ihren Kreuzzug gegen uns fortzusetzen, solange ein Negersklave in diesen Staaten bleibt. . . . Durch die Abspaltung von sechs der Sklavenhalterstaaten und die Gewissheit, dass andere es bald tun werden, bleibt Texas keine andere Wahl, als in einer isolierten Verbindung mit dem Norden zu bleiben oder seine Schicksale mit dem Süden zu vereinen. 20

Am 17. April 1861 trat Virginia als achter Staat ab. Auch sie räumte ein, dass die „Unterdrückung der südlichen Sklavenhalterstaaten“ (zu denen sie sich selbst zählte) ihre Entscheidung motiviert hatte. 21

Am 8. Mai 1861 trat Arkansas als neunter Bundesstaat der Konföderation bei. Albert Pike (ein bekannter Zeitungsbesitzer aus Arkansas und Autor zahlreicher juristischer Werke, der zum General der Konföderierten wurde) erklärte, warum eine Abspaltung unvermeidlich war:

Keine Zugeständnisse würden jetzt den Süden befriedigen (und keine sollten jetzt befriedigen), aber solche, die einer Aufgabe der besonderen Prinzipien gleichkommen, nach denen die Republikanische Partei zusammenhängt [existiert], weil keine andere oder weniger dem Süden Frieden und Sicherheit geben würde. Diese Partei müsste zustimmen, dass nach der Verfassung Sklaven Eigentum sind – dass Sklaverei existieren könnte und in einem Gebiet, das später im Südwesten erworben werden soll [z. B. New Mexico, Arizona usw.], legalisiert und geschützt werden sollte, und dass Neger und Mulatten weder Bürger der Vereinigten Staaten sein noch an allgemeinen Wahlen in den Staaten teilnehmen können. . . . Wenn diese Partei diese Zugeständnisse machen würde, würde sie einfach Selbstmord begehen, und daher ist es müßig, vom Norden – solange er [die Republikanische Partei] dort regiert – ein einziges Zugeständnis von irgendeinem Wert zu erwarten. 22

Wie Pike wusste, war die Bundesregierung unter den Republikanern nicht bereit, ihre Positionen gegen die Sklaverei aufzugeben, daher war die einzige Möglichkeit, die Sklaverei in Arkansas zu garantieren, die Sezession – was Arkansas tat.

Schließlich wurden North Carolina und Tennessee der zehnte und elfte Staat, der sich abspaltete, und beendeten damit die Bildung der neuen Nation, die sich selbst die Slave-Holding Confederate States of America nannte. Südliche Sezessionsdokumente bestätigen unbestreitbar, dass der Wunsch des Südens, die Sklaverei zu erhalten, die treibende Kraft bei seiner Sezession und damit eine Hauptursache des Bürgerkriegs war.

2. Die Erklärungen der Kongressabgeordneten, die den Kongress verlassen haben, um der Konföderation beizutreten

Ab dem 21. Januar 1861 traten die im Kongress tätigen Süddemokraten zurück en masse der Konföderation beizutreten. Während dieser Zeit standen viele in ihren jeweiligen Bundesgesetzgebungskammern und hielten ihre Abschiedserklärungen ab, die eindeutig bestätigten, was die Sezessionsdokumente klar erklärten.

Zum Beispiel sagte der demokratische US-Senator Alfred Iverson aus Georgia seinen Kollegen unverblümt:

Ich kann jedoch mit Sicherheit sagen, dass nichts sie [die abgespaltenen Staaten] zufriedenstellen oder sie zurückbringen wird, wenn eine vollständige und ausdrückliche Anerkennung und Garantie der Sicherheit ihrer Institution der häuslichen Sklaverei fehlt. 23

Der demokratische US-Senator Robert Toombs aus Georgia (bald Außenminister der Konföderation und dann General in der konföderierten Armee) erklärte, dass der abgespaltene Süden nur dann in die Union zurückkehren würde, wenn ihren Forderungen zur Sklaverei zugestimmt würde:

Was verlangen diese Rebellen? Erstens, dass das Volk der Vereinigten Staaten das gleiche Recht hat, auszuwandern und sich in den gegenwärtig oder in einem künftig erworbenen Territorium niederzulassen, mit jeglichem Eigentum, das es besitzen mag (einschließlich Sklaven). . . . Der zweite Satz besagt, dass das Eigentum an Sklaven von der Regierung der Vereinigten Staaten überall in allen ihren Abteilungen Anspruch auf den gleichen Schutz hat, den die Verfassung ihm auf jedes andere Eigentum überträgt. . . . Wir fordern an der nächsten Stelle. . . dass ein flüchtiger Sklave gemäß den Bestimmungen des Fugitive Slave Act von 1850 ausgeliefert wird ohne Anspruch auf einen Habeas-Corpus-Kriterium oder ein Schwurgerichtsverfahren oder andere ähnliche Hindernisse der Gesetzgebung. . . . Sklaven – schwarze „Menschen“, Sie sagen – haben das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren. . . . Sie versuchen, 4.000.000.000 $ an Eigentum [Sklaven] unseres Volkes in den Territorien der Vereinigten Staaten zu verbieten. Ist das nicht eine Kriegsursache? . . . Mein ausgezeichneter Freund aus Mississippi [Mr. Jefferson Davis]. kompromittierenden Teil der Republikanischen Partei. . . . Herr Lincoln akzeptiert somit alle Kardinalprinzipien der Abolitionisten, aber er legt seine Autorität für die Abschaffung unwissentlich auf die Unabhängigkeitserklärung, die nie in das öffentliche Recht der Vereinigten Staaten aufgenommen wurde. . . . Nun gut, Sie wollen nicht nur unsere verfassungsmäßigen Rechte brechen – Sie wollen nicht nur unser soziales System umkrempeln – Ihr Volk stiehlt nicht nur unsere Sklaven und macht sie zu freien Menschen, um gegen uns zu stimmen – sondern Sie versuchen, eine minderwertige Rasse in einen Zustand zu bringen der sozialen und politischen Gleichheit mit unserem eigenen Volk. 24 (Hervorhebung hinzugefügt)

Der Demokrat US-Senator Clement Clay von Alabama (bald ein ausländischer Diplomat für die Konföderation) erläuterte ebenfalls die gleichen Punkte:

Seit [Amerikas] Geburt ist kein Jahrzehnt und kein kaum ein Glanz [fünf Jahre] vergangen, der nicht stark von Beweisen für das Wachstum und die Macht des Anti-Sklaverei-Geistes des nördlichen Volkes geprägt war, das dies zu stürzen sucht häusliche Institution [Sklaverei] des Südens, die nicht nur die Hauptquelle ihres Wohlstands ist, sondern die eigentliche Grundlage ihrer sozialen Ordnung und ihres Staatswesens. . . . Kein Gefühl ist unserer häuslichen Ruhe, unserer sozialen Ordnung und unserer gesellschaftlichen Existenz beleidigender oder feindseliger als die Erklärung, dass unsere Neger ein Anrecht auf Freiheit und Gleichheit mit dem weißen Mann haben. . . . Um den Höhepunkt der Beleidigung unserer Gefühle und der Bedrohung unserer Rechte zu krönen, hat diese Partei einen Mann zum Präsidenten ernannt, der nicht nur die Plattform unterstützt, sondern in seiner eifrigen Unterstützung ihrer Prinzipien verspricht, das Urteil Ihrer Gerichte zu missachten [dh Lincoln hatte deutete an, dass er die Ungeheuerlichkeiten des Obersten Gerichtshofs ignorieren würde Dred Scott Entscheidung], die Verpflichtungen Ihrer Verfassung und die Anforderungen seines offiziellen Eids, indem er jedem Gesetzentwurf zum Verbot der Sklaverei in den Territorien der Vereinigten Staaten zustimmt. 25

Der demokratische US-Senator John Slidell aus Louisiana (bald Diplomat der Konföderierten in Frankreich und Großbritannien) wiederholte die gleichen Beschwerden:

Wir alle betrachten die Wahl von Herrn Lincoln mit seinen wohlbekannten Vorläufern und erklärten [Antisklaverei]-Prinzipien und -Zwecken. . . als schlüssiger Beweis für die entschlossene Feindseligkeit der Nordmassen gegenüber unseren Institutionen. Wir glauben, dass er die Meinungen, die er so oft und so ausdrücklich erklärt hat, gewissenhaft vertritt und dass er, nachdem er zu den so vorgestellten [Antisklaverei-]Themen gewählt wurde, sich ehrlich bemühen wird, sie in die Tat umzusetzen. Während wir jetzt [als Folge der Sezession] keine Angst vor einem unterwürfigen Aufstand haben [d.h. eine Sklavenrevolte], auch nur teilweise, wissen wir, dass seine Amtseinführung als Präsident der Vereinigten Staaten mit unserer Zustimmung von vielen unserer Sklaven als der Tag ihrer Emanzipation angesehen worden wäre. 26

Der demokratische Repräsentant des US-Repräsentantenhauses William Yancey (der ein konföderierter Diplomat in Europa und dann ein konföderierter Senator wurde) beklagte sich ähnlich:

[Der Norden ist] vereint darin, die Sklaverei als ein politisches und soziales Übel zu erklären. . . . Es gibt nur eine Partei, die, entweder im Geiste oder in der Empfindung, irgendeine Neigung zum Stehenbleiben zum Süden und zur Verfassung zeigt, und das ist die Demokratische Partei. . . . Die Institution der Sklaverei. . . . existiert zum Wohle des Südens und ist seine Hauptquelle für Reichtum und Macht, und jetzt in der Stunde seiner Gefahr – angegriffen von der großen antagonistischen Kraft des Nordens [den Republikanern und Abolitionisten] – muss es allein auf den Süden blicken, um Schutz zu suchen. . . . Da stellt sich natürlich die Frage, welchen Schutz haben wir gegen den Willkürkurs der nördlichen Mehrheit? . . . Die Antwort ist . . . sich davon zurückziehen [d.h. abspalten]! 27

Vielleicht wurde die uneingeschränkte Pro-Sklaverei-Position der Demokraten und der Südstaaten am besten vom demokratischen US-Senator Judah P. Benjamin aus Louisiana (der der erste Generalstaatsanwalt der Konföderation, dann ihr Kriegsminister und schließlich ihr Sekretär wurde) zusammengefasst des Staates), der erklärte:

ich noch nie haben zugegeben irgendein Macht im Kongress, die Sklaverei in den Territorien zu verbieten irgendwo, auf irgendein Anlass, oder bei irgendein Zeit. 28 (Hervorhebung hinzugefügt)

Nachdem sich der Süden abgespalten und seine konföderierte Regierung organisiert hatte, beantragte er sofort die offizielle diplomatische Anerkennung Großbritanniens und Frankreichs, da er fälschlicherweise glaubte, dass sie durch die Einstellung des Exports von südlicher Baumwolle in diese Nationen diese zu einer offiziellen Anerkennung der Konföderation stärken könnten. Aber Großbritannien und Europa hielten bereits große Baumwollvorräte in Reserve und hatten auch Zugang zu Textilimporten aus anderen Nationen, so dass der schlecht konzipierte Plan der Konföderierten scheiterte.

Frankreich war bereit gewesen, die Konföderation offiziell anzuerkennen, würde dies jedoch nicht tun, es sei denn, Großbritannien würde dasselbe tun. Aber Charles Francis Adams (US-Minister in England und Sohn von John Quincy Adams und Enkel von John Adams) sammelte Anti-Sklaverei-Kräfte in Europa und England, um erfolgreich auf Großbritannien zu drängen, die Konföderation nicht offiziell anzuerkennen. Diese frühen diplomatischen Erfolge der Union wurden durch Präsident Lincolns Ankündigung der Emanzipationsproklamation im Jahr 1862 unterstützt, die Sklaven in den amerikanischen Staaten in Rebellion befreien soll – ein Akt, der unter den Briten der Arbeiterklasse sehr beliebt ist. Im Oktober 1863 verwies die Konföderation britische Vertreter aus den Südstaaten, da sie nicht die so dringend benötigte offizielle Unterstützung erhielt.

Obwohl Großbritannien die offizielle Anerkennung nie verlängerte, unterstützte es den Süden indirekt in vielerlei Hinsicht, einschließlich der Versorgung der Konföderation mit Marinekreuzern, die die Handelsschifffahrt der Union plünderten, und der Lieferung von Waffen an die südlichen Truppen, einschließlich des Whitworth-Gewehrs (als eines der genauesten Gewehre angesehen). im Bürgerkrieg). Eine Reihe von Briten überquerte sogar den Ozean, um in der konföderierten Armee zu dienen, und in einigen britischen Reihen war die Sympathie für die Konföderation so groß, dass, nachdem der populäre konföderierte General Stonewall Jackson versehentlich von seinen eigenen Truppen abgeschossen wurde, die Trauer genauso sichtbar war in Teilen Englands wie in der gesamten Konföderation. Einige in der britischen Presse verglichen den Tod von Jackson sogar mit dem ihres eigenen Nationalhelden, Lord Nelson, und ein britisches Denkmal für General Jackson wurde sogar von Sympathisanten der Konföderierten in Großbritannien in Auftrag gegeben, bezahlt und nach Richmond, Virginia, transportiert.

Christliche Führer in Frankreich, die Großbritanniens inoffizielle Unterstützung für die sklavenhaltende Konföderation sahen, sandten einen feurigen Brief an die britische Geistlichkeit und forderten sie nachdrücklich auf, sich jeder britischen Anstrengung zu widersetzen, der Konföderation zu helfen. Wie der französische Klerus erklärte:

Vor der zivilisierten Welt gab es kein empörenderes Schauspiel als eine Konföderation – hauptsächlich bestehend aus Protestanten –, die sich im 19. Der Triumph einer solchen Sache würde den Fortschritt der christlichen Zivilisation und der Menschheit um ein ganzes Jahrhundert zurückstellen. 29

Ausländische Beobachter sahen deutlich, was die süddemokratischen US-Repräsentanten und -Senatoren im Kongress bereits angekündigt hatten: Der Bürgerkrieg war das Ergebnis des Willens des Südens, die Sklaverei zu verewigen.

3. Die Verfassung der Eidgenossen

Am 9. Februar 1861 (nach der Abspaltung des siebten Staates) organisierten die abgespaltenen Staaten ihre neue konföderierte Regierung und wählten Jefferson Davis (einen zurückgetretenen demokratischen US-Senator aus Mississippi) zu ihrem nationalen Präsidenten und Alexander Stephens (einen zurückgetretenen demokratischen US-Repräsentanten von Georgia) als ihr nationaler Vizepräsident. Am 11. März (nur eine Woche nach der Amtseinführung von Abraham Lincoln als Präsident [Verteidiger der Konföderierten behaupten nicht nur, dass die Sklaverei nicht das zentrale Thema der Konföderation war, sondern sie stellen Abraham Lincoln auch häufig als Diktator, Tyrann, Atheist, Homosexueller, inkompetenter, betrunken usw. Um diese Ansicht zu „beweisen“, verlassen sie sich stark auf Der wahre Lincoln von Thomas Dilorenzo (2002), Der wahre Lincoln von Charles Minor (1901), und Herndons Lincoln von William H. Herndon (1888). Diese drei Bücher (und einige andere) porträtieren Lincoln in einem negativen Licht, aber buchstäblich Hunderte anderer wissenschaftlicher Biografien, die über Lincoln geschrieben wurden – darunter von mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Historikern wie Carl Sandburg, Ida Tarbell, Garry Wills, Merrill Peterson, Don Fehrenbacher , und andere – kamen zu einem gegenteiligen Ergebnis.
Eine ähnliche Folge wäre, das Leben Jesu nur durch Lesen zu studieren Der da vinci code oder Die letzte Versuchung Christi, oder das Leben von George Washington nur anhand von W. E. Woodwards . zu studieren George Washington: Das Bild und der Mann. In beiden Fällen präsentieren diese Schriften eine Ansicht dieser Person, aber Hunderte anderer Schriften zeigen eine entgegengesetzte und genauere Ansicht, so auch bei Lincoln. Die Ansicht von Lincoln, die von konföderierten Apologeten präsentiert wird, ist in der Tat ein Ansicht, aber es wird von Dutzenden anderer Schriftsteller widerlegt, die nach Prüfung alle die historischen Beweise, kamen zu einem gegenteiligen Ergebnis.]), wurde eine Verfassung für die neue Konföderation von Sklavenhalterstaaten angenommen – eine Verfassung, die die Sklaverei in zahlreichen Klauseln ausdrücklich schützte:

ARTIKEL I, Abschnitt 9, (4) Kein Leistungsnachweis, nachträglich Gesetze oder Gesetze, die das Eigentumsrecht an Negersklaven verweigern oder beeinträchtigen, sollen erlassen werden.
ARTIKEL IV, Abschnitt 2, (1) Die Bürger jedes Staates . . . haben das Recht auf Durchreise und Aufenthalt in jedem Staat dieser Konföderation mit ihren Sklaven und anderem Eigentum, und das Eigentumsrecht an diesen Sklaven wird dadurch nicht beeinträchtigt.
ARTIKEL IV, Abschnitt 2, (3) [A] Sklaven oder andere Personen, die in einem Staat oder Territorium der Konföderierten Staaten nach dessen Gesetzen zum Dienst oder zur Arbeit gehalten werden, fliehen oder rechtmäßig in einen anderen verbracht werden, muss . . . auf Anspruch der Partei, der dieser Sklave gehört, ausgeliefert werden.
ARTIKEL IV, Abschnitt 3, (3) Die Bundesstaaten können neues Territorium erwerben. . . . In all diesen Territorien wird die Institution der Negersklaverei, wie sie jetzt in den Konföderierten Staaten besteht, vom Kongress und von der Territorialregierung anerkannt und geschützt, und die Einwohner der verschiedenen Konföderierten Staaten und Territorien haben das Recht, in dieses Territorium jede Sklaven, die von ihnen rechtmäßig in einem der Staaten oder Territorien der Konföderierten Staaten gehalten werden. 30

Ironischerweise behaupten südliche Apologeten, dass die Konföderation gegründet wurde, um „die Rechte der Staaten“ zu wahren, doch die Konföderation verbot jedem Staat ausdrücklich, sein eigenes „staatliches Recht“ auszuüben, um die Sklaverei zu beenden. Das eigentliche Problem der Konföderation war eindeutig die Erhaltung der Sklaverei um jeden Preis – sogar so weit, dass sie die Abschaffung der Sklaverei durch einen ihrer Mitgliedstaaten verfassungsmäßig verbot.

4. Erklärung des Vizepräsidenten der Konföderierten Alexander Stephens

Am 21. März 1861 (weniger als zwei Wochen nachdem die Konföderation ihre Verfassung gebildet hatte) hielt der Vizepräsident der Konföderierten, Alexander Stephens, eine Grundsatzrede, in der der Zweck der neuen Regierung dargelegt wurde. Diese Rede trug den Titel „African Slavery: The Corner-Stone of the Southern Confederacy“. Darin räumte Stephens zunächst ein, dass die Gründerväter – auch die aus dem Süden – nie beabsichtigt hatten, die Sklaverei in Amerika zu verbleiben:

Die vorherrschenden Vorstellungen von ihm [Thomas Jefferson] und den meisten führenden Staatsmännern zur Zeit der Bildung der alten Verfassung waren, dass die Versklavung der Afrikaner gegen die Naturgesetze verstoße – dass sie im Prinzip falsch sei – gesellschaftlich , moralisch und politisch. Es war ein Übel, mit dem sie nicht gut umgehen konnten, aber die allgemeine Meinung der Männer dieser Zeit war, dass die Institution irgendwie, nach der Ordnung der Vorsehung, verschwinden und vergehen würde. 31

Was dachten Vizepräsident Stephens und die neue konföderierte Nation über diese Anti-Sklaverei-Ideen der Gründerväter?

Diese Ideen waren jedoch grundlegend falsch. Sie beruhten auf der Annahme der Rassengleichheit. Dies war ein Fehler. . . . und die Idee einer darauf aufbauenden Regierung. . . . Unsere neue Regierung [die Konföderierten Staaten von Amerika] basiert auf genau dem Gegenteil Idee, ihre Grundlagen sind gelegt – ihr Grundstein ruht – auf der großen Wahrheit, dass der Neger ist nicht gleich dem weißen Mann. Diese Sklaverei – Unterordnung unter die überlegene [weiße] Rasse – ist sein natürlicher und moralischer Zustand. Dies – unsere neue [konföderierte] Regierung – ist die erste in der Geschichte der Welt basierend auf diese große physikalische, philosophische und moralische Wahrheit. 32 (Hervorhebung hinzugefügt)

Beachten Sie, dass der Vizepräsident der Konföderierten, Stephens, durch den Titel (sowie den Inhalt) seiner Rede bekräftigte, dass die Sklaverei das zentrale Thema sei, das die Konföderation auszeichnet.

War die Wirtschaftspolitik ein wichtiger Faktor für die Sezession?

Viele Apologeten des Südens behaupten, dass die Hauptursache für den Bürgerkrieg eine ungerechte Wirtschaftspolitik war, die dem Süden von den Nordstaaten im Kongress aufgezwungen wurde 33, aber die Aufzeichnungen der Sezession widerlegen diese Behauptung. Tatsächlich erwähnen von den elf Sezessionsdokumenten nur fünf wirtschaftliche Themen – und jedes stand in direktem Zusammenhang mit der Sklaverei. Zum Beispiel:

Unsere Position wird durch und durch mit der Institution der Sklaverei identifiziert – der größten materielles Interesse der Welt. Seine Arbeit liefert die Produkt die mit Abstand den größten und wichtigsten Anteil an Handel der Erde. Diese Produkte sind dem Klima eigentümlich, das an die tropischen Regionen grenzt, und durch ein herrisches Naturgesetz kann nur die schwarze Rasse die Exposition gegenüber der tropischen Sonne ertragen. Diese Produkte sind zu Notwendigkeiten der Welt geworden und ein Schlag gegen Sklaverei ist ein Schlag gegen Handel und Zivilisation. 34 MISSISSIPPI

Texas [und] Louisiana . . . haben große Flächen fruchtbarer, unbebauter Böden, die besonders an Sklave Arbeit und sie interessieren sich beide so sehr für Afrika Sklaverei dass es für ihre Existenz als absolut notwendig bezeichnet werden kann und ist der Schlussstein zum Bogen ihres Wohlstands. 35 LOUISIANA

Sie [die nördlichen Abolitionisten im Kongress] haben verarmt das Sklavenhaltung Staaten durch ungleiche und partielle Gesetzgebung [Versuch der Abschaffung] Sklaverei] und bereichern sich dadurch, indem sie unsere Substanz. 36 TEXAS

Wir hatten unser Blut vergossen und unsere bezahlt Geld für seine [Sklaverei] Erwerb. . . . [Aber durch ihre [des Nordens] erklärten Prinzipien und Richtlinien haben sie 3.000.000.000 US-Dollar von unseren verboten Eigentum [d. h., Sklaven] in den gemeinsamen Gebieten der Union. . . . Um diese Übel zu vermeiden, haben wir . . . wird neue Garantien für unsere Freiheit, Gleichheit, Sicherheit und Ruhe suchen [durch die Bildung der Konföderation]. 37 GEORGIA

Wir bevorzugen jedoch unser System von Industrie . . . wodurch Hungern unbekannt ist und Fülle krönt das Land – wodurch die Ordnung durch eine unbezahlte Polizei und viele gewahrt wird fruchtbare Regionen der Welt, in die der weiße Mann nicht arbeiten kann, gebracht werden Nützlichkeit durch die Arbeit der Afrikaner, und die ganze welt ist gesegnet von unseren produktionen. 38 SÜD CAROLINA

Selbst die vom Süden als Gründe für die Sezession angeführten wirtschaftlichen Gründe standen eindeutig in direktem Zusammenhang mit der Sklaverei. Die Behauptung, die Wirtschaftspolitik und nicht die Sklaverei sei die Ursache des Bürgerkriegs, bedeutet daher eine Unterscheidung, wo es keinen Unterschied gibt.

Zahlreiche Kategorien von offiziellen konföderierten Dokumenten bestätigen, dass die Sklaverei in der Tat das Hauptthema war, das die Sezessionsbewegung angetrieben hat und im Mittelpunkt der Rebellion stand „Wahrheiten der Geschichte“ ist, „dass der Krieg zwischen den Staaten [Viele Südländer bestehen leidenschaftlich darauf, den Konflikt als „Krieg zwischen den Staaten“ zu beschreiben, und lehnen die Verwendung des Deskriptors „Bürgerkrieg“ energisch ab (siehe z Sag 'Krieg zwischen den Staaten'“ (unter: https://www.civilwarpoetry.org/FAQ/wbts.html) ). Allerdings kursorische Untersuchungen von Dutzenden von Konföderierte Dokumente sowie Kriegsgeschichten geschrieben von den Konföderierten unmittelbar nach dem Konflikt zeigen, dass der von ihnen selbst am häufigsten verwendete Deskriptor „Bürgerkrieg“ war. (Andere Deskriptoren, die von südländischen Autoren viel seltener verwendet werden, sind „Krieg zwischen den Staaten“, „Krieg der südlichen Sezession“ und „Krieg um die Unabhängigkeit des Südens“.) Daher ist die Behauptung, der Begriff „Bürgerkrieg“ sei ungenau oder voreingenommen Titel für den Konflikt wird widerlegt durch eine Prüfung von Konföderierte Soldaten und Historiker, die zur Zeit dieses Konflikts lebten.] war keine Rebellion [Obwohl die Frage, ob der Konflikt eine „Rebellion“ darstellte, in dieser Arbeit nicht behandelt wurde, wirft eine einfache Frage eine wichtige Implikation auf: Wenn der „Krieg zwischen die Staaten“ war nicht eine „Rebellion“ (wie moderne Apologeten des Südens behaupten), warum bezeichneten sich dann die Führer des Südens während des Bürgerkriegs selbst und andere südliche Teilnehmer als „Rebellen“ – eine Ableitung des Wortes „Rebellion“? Die einfache Bezeichnung „Rebellen“, die von den Konföderierten selbst verwendet wurde, deutet sicherlich darauf hin, dass sie den Bürgerkrieg sicherlich als „Rebellion“ betrachteten.] 39

1.Das American Heritage Dictionary of the English Language, Vierte Auflage, © 2004, von Houghton Mifflin Company.

2. „Derby, Kansas Middle School Suspendierung von Söhnen konföderierter Veteranen“ Söhne konföderierter Veteranen (unter: https://archiver.rootsweb.ancestry.com/th/read/TNMAURY/1998-05/0895312266), in dem erklärt wird, dass „[D]er Krieg zwischen den Staaten über Fragen wie die Rechte einzelner Staaten auf legen ihre eigenen Zölle fest, gründen ihre eigenen Regierungen und erzielen vollen Profit aus ihrer landwirtschaftlichen Produktion. . . . Die Frage der Sklaverei wurde Ende 1862 von Lincoln als emotionale Frage in den Krieg eingebracht, um die nachlassenden Kriegsanstrengungen des Nordens zu unterstützen. . .“ und „Kinder der Konföderation: Glaubensbekenntnis“, Vereinigte Töchter der Konföderation (unter: https://www.hqudc.org/CofC/index.html), in der es heißt „Wir verpflichten uns daher . . . die Wahrheiten der Geschichte zu studieren und zu lehren (eine der wichtigsten davon ist, dass der Krieg zwischen den Staaten keine Rebellion war, noch war seine zugrunde liegende Ursache die Sklaverei aufrechtzuerhalten)“ usw.

3. Edward McPherson, Die politische Geschichte der Vereinigten Staaten von Amerika während der Großen Rebellion (Washington: Philip & Solomons, 1865), S. 15-16, „Erklärung der unmittelbaren Ursachen, die die Abspaltung South Carolinas von der Federal Union auslösen und rechtfertigen“, 24. Dezember 1860.

4. Übereinkommen von South Carolina, „Adresse von South Carolina an sklavenhaltende Staaten“, Amerikanische Geschichte lehren, 25. Dezember 1860 (unter: https://teachingamericanhistory.org/library/index.asp?document=433).

5. „Eine Erklärung der unmittelbaren Ursachen, die die Abspaltung des Staates Mississippi von der Föderativen Union am 9. Januar 1861 veranlassen und rechtfertigen.“ Die Startseite des Bürgerkriegs (unter: https://www.civil-war.net/pages/mississippi_declaration.asp).

6. Adressen vor der Virginia State Convention, Februar 1861 (Richmond: Wyatt M. Elliott, 1861), „Adresse von Hon. Fulton Anderson, Mississippi“, S. 7.

7. Orville Victor, Die zivile, politische und militärische Geschichte der Südlichen Rebellion (New York: James D. Torrey, 1861), Bd. 1, s. 194, Florida, „Vorläufiger Beschluss vor der Sezession“, 7. Januar 1861.

8. Orville Victor, Die zivile, politische und militärische Geschichte der Südlichen Rebellion (New York: James D. Torrey, 1861) Vol. 2, No. 1, s. 195, „Eine Verordnung zur Auflösung der Union zwischen dem Staat Alabama und den anderen Staaten, die unter dem Vertrag mit dem Namen ‚The Constitution of the United States of America‘ vereint sind“, 11. Januar 1861.

9. „Eine Erklärung der Ursachen, die den Staat Georgia dazu bewegen, sich von der Föderalen Union abzuspalten, 29. Januar 1861“, Die Startseite des Bürgerkriegs (unter: https://www.civil-war.net/pages/georgia_declaration.asp).

10. Dred Scott v. Sanford, 60 US 393, 449-52 (1856). Die Dred Scott Die Entscheidung ist wohl das erste Beispiel für juristischen Aktivismus des Obersten Gerichtshofs: Sie hob das Kongressgesetz von 1820 auf, das die Ausweitung der Sklaverei auf bestimmte Bundesterritorien verbot.

11. Thomas Hudson McKee, Die nationalen Konventionen und Plattformen aller politischen Parteien, 1789-1905 (New York: Burt Franklin, 1906 Original-Nachdruck 1971), S. 98, Republikanische Plattform von 1856.

12. Siehe zum Beispiel die Democrat Platform nach dem Dred Scott Die Entscheidung wurde nicht nur nicht verurteilt, sondern die Plattform erklärte stattdessen: „Die Demokratische Partei wird sich in diesen verfassungsrechtlichen Fragen an die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten halten.“ McKee, Plattformen, P. 108.

13. Siehe zum Beispiel die Demokraten-Plattform von 1856, die erklärt: „Der Kongress hat laut Verfassung keine Befugnis, in die innerstaatlichen Institutionen der verschiedenen Staaten einzugreifen oder diese zu kontrollieren. . . . [Und] die Demokratische Partei wird allen Versuchen widerstehen, im Kongress oder außerhalb des Kongresses die Agitation in der Sklavereifrage zu erneuern, in welcher Form oder Farbe auch immer der Versuch unternommen werden mag. . . . [D]ie einzige vernünftige und sichere Lösung der „Sklavereifrage“. . . [ist] keine Einmischung des Kongresses in die Sklaverei in Bundesstaaten und Territorien oder im District of Columbia.“ McKee, Plattformen, S. 91-92.

14. Siehe zum Beispiel die Demokraten-Plattform von 1856, in der es heißt: „Alle Bemühungen der Abolitionisten oder anderer, die unternommen werden, um den Kongress zu veranlassen, sich in Fragen der Sklaverei einzumischen oder beginnende Schritte in Bezug darauf zu unternehmen, sind darauf ausgelegt, zum alarmierendsten und gefährlichsten Folgen haben und dass all diese Bemühungen die unvermeidliche Tendenz haben, das Glück der Menschen zu schmälern und die Stabilität und Beständigkeit der Union zu gefährden.“ McKee, Plattformen, P. 91.

15. "Ära des Bürgerkriegs: Empfehlung von Bürgermeister Wood zur Secession von New York City", TeachingAmericanHistory.org, 6. Januar 1861 (unter: https://teachingamericanhistory.org/library/index.asp?documentprint=435).

16. Die Union! Es sind Gefahren! Und wie sie abgewendet werden können. Briefe von Samuel J. Tilden an Hon. William Kent (New York: 1860), S. 14-15.

17. William P. Rogers, Die drei Sezessionsbewegungen in den Vereinigten Staaten (Boston: John Wilson and Son, 1876), S. 16-17, zitiert einen Leitartikel in der New York World, 1. September 1864, „The Democratic Platform“.

18. Adressen vor der Virginia State Convention, Februar 1861 (Richmond: Wyatt M. Elliott, 1861), „Adresse von Hon. Henry L. Benning, Georgia“, S. 21.

19. Zeitschrift der Sezessionskonvention von Texas, E. W. Winkler, Herausgeber (Austin Printing Company, 1912), S. 122-123, Adresse von George Williamson, Kommissar aus Louisiana, 11. Februar 1861. Siehe auch „Ansprache von George Williamson vor der Texas Secessiono Convention“, Amerikanischer Bürgerkrieg.com (unter: https://americancivilwar.com/documents/williamson_address.html).

20. „Eine Erklärung der Ursachen, die den Staat Texas dazu bewegen, sich vom Bundesverband abzuspalten, 2. Februar 1861.“ Die Startseite des Bürgerkriegs (unter: https://www.civil-war.net/pages/texas_declaration.asp).

21. „Eine Verordnung zur Aufhebung der Ratifizierung der Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika durch den Staat Virginia, 17. April 1861.“ Die Startseite des Bürgerkriegs (unter: https://www.civil-war.net/pages/ordinances_secession.asp).

22. Südliche Broschüren zur Secession, November 1860 – April 1861, Jon Wakelyn, Herausgeber (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1996), S. 334, 338, „Staat oder Provinz? Bindung oder frei?“ von Albert Pike, 4. März 1861.

23. Kongressglobus, 36. Kongress, 2. Sitzung (Washington: Congressional Globe Office, 1861), p. 589, 28. Januar 1861. Siehe auch Thomas Ricaud Martin, Die große Parlamentsschlacht und die Abschiedsreden der Senatoren des Südens am Vorabend des Bürgerkriegs (New York und Washington: Neale Publishing Co., 1905), p. 214, Abschiedsrede von Alfred Iverson, 28. Januar 1861.

24. Kongressglobus, 36. Kongress, 2. Sitzung (Washington: Congressional Globe Office, 1861), S. 268-270, 7. Januar 1861. Siehe auch Thomas Ricaud Martin, Die große Parlamentsschlacht und die Abschiedsreden der Südsenatoren am Vorabend des Bürgerkriegs (New York und Washington: Neale Publishing Co., 1905), S. 148-152, 167, 169, 170-171, 172, Abschiedsrede von Robert Toombs, 7. Januar 1861.

25. Kongressglobus, 36. Kongress, 2. Sitzung (Washington: Congressional Globe Office, 1861), p. 486, 21. Januar 1861. Siehe auch Thomas Ricaud Martin, Die große Parlamentsschlacht und die Abschiedsreden der Südsenatoren am Vorabend des Bürgerkriegs (New York und Washington: Neale Publishing Co., 1905), S. 202, 204, Abschiedsrede von Clement Clay, 21. Januar 1861.

26. Kongressglobus, 36. Kongress, 2. Sitzung (Washington: Congressional Globe Office, 1861), p. 721, 4. Februar 1861. Siehe auch Thomas Ricaud Martin, Die große Parlamentsschlacht und die Abschiedsreden der Senatoren des Südens am Vorabend des Bürgerkriegs (New York und Washington: Neale Publishing Co., 1905), S. 222-223, Abschiedsrede von John Slidell, 4. Februar 1861.

27. Die Sezessionskrise, 1860-1861, herausgegeben von P. J. Staudenraus (Chicago: Rand McNally, 1963), S. 16-18, Rede von William Yancey, gehalten in Columbus, Georgia, 1855.

28. Kongressglobus, 36. Kongress, 2. Sitzung (Washington: Congressional Globe Office, 1861), p. 238, 3. Januar 1861. Siehe auch Thomas Ricaud Martin, Die große Parlamentsschlacht und die Abschiedsreden der Senatoren des Südens am Vorabend des Bürgerkriegs (New York und Washington: Neale Publishing Co., 1905), S. 222-223, Rede von Judah P. Benjamin, 3. Januar 1861.

29. William J. Jackman, Geschichte der amerikanischen Nation (Chicago: K. Gaynor, 1911), Bd. 4, s. 1124.

30. „Verfassung der Konföderierten Staaten 11. März 1861“, Avalon-Projekt (unter: https://avalon.law.yale.edu/19th_century/csa_csa.asp). Siehe auch Edward McPherson, Die politische Geschichte der Vereinigten Staaten von Amerika während der großen Rebellion (Washington: Philip & Solomons, 1865), S. 98-99.

31. Echos aus dem Süden (New York: E.B. Treat & Co., 1866), S. 85. Siehe auch Die Kanzel und das Podium: Predigten, Ansprachen, Volksvorträge, &c. (New York: E. D. Barker, 1862), S. 69-70, „African Slavery, the Cornerstone of the Southern Confederacy“, von Alexander Stephens, Vizepräsident der Konföderation.

32. Echos aus dem Süden, S. 85-86. Siehe auch Die Kanzel und das Podium, S. 69-70, „African Slavery, the Cornerstone of the Southern Confederacy“, von Alexander Stephens, Vizepräsident der Konföderation.

33. Mike Scruggs, „Die Ursachen des Unbürgerlichen Krieges verstehen“, Georgia Heritage Council, 4. Juni 2005 (unter: https://georgiaheritagecouncil.org/site2/commentary/scruggs-causes-uncivil-war030607.phtml). Siehe auch Charles Oliver, „Südlicher Nationalismus – Bürgerkrieg der Vereinigten Staaten“, Grund, August 2001 (unter: https://findarticles.com/p/articles/mi_m1568/is_4_33/ai_77010131/pg_1?tag=artBodycol1), wo er über Charles Adams spricht, der „den Bürgerkrieg als Kampf um Steuern, speziell Tarife.“

34. "Eine Erklärung der unmittelbaren Ursachen, die die Abspaltung des Staates Mississippi von der Föderalen Union veranlassen und rechtfertigen", Die Startseite des Bürgerkriegs, 9. Januar 1861 (unter: https://www.civil-war.net/pages/mississippi_declaration.asp).

36. „Eine Erklärung der Ursachen, die den Staat Texas dazu bewegen, sich vom Bundesverband abzuspalten, 2. Februar 1861.“ Die Startseite des Bürgerkriegs (unter: https://www.civil-war.net/pages/texas_declaration.asp).

37. „Sezessionserklärung von Georgien“, Die Startseite des Bürgerkriegs, 29. Januar 1861 (unter: https://www.civil-war.net/pages/georgia_declaration.asp).

38. Edward McPherson, Die politische Geschichte der Vereinigten Staaten von Amerika während der Großen Rebellion (Washington: Philip und Solomons, 1865), p. 15, „Erklärung der unmittelbaren Ursachen, die die Abspaltung South Carolinas von der Federal Union veranlassen und rechtfertigen“, 24. Dezember 1860.


Die vielen Fehler der Dred-Scott-Entscheidung

Die Dred-Scott-Entscheidung von 1857 wird von vielen als die schlimmste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Geschichte anerkannt. Es ist das einzige, das von einem Bürgerkrieg gestürzt wird. In dieser Entscheidung entschied das Gericht, dass eine Person afrikanischer Abstammung niemals ein US-Bürger sein kann und daher die Gerichte nicht um Befreiung von der Sklaverei ersuchen kann. Die Lügen in dieser Entscheidung sind die gleichen Lügen, die wir heute in der Critical Race Theory (CRT) sehen. CRT kann so beschrieben werden, dass sie alles durch das Prisma der Rasse sehen und darüber hinaus, dass die Vereinigten Staaten strukturell rassistisch sind und waren. Die Behauptung, dass die Vereinigten Staaten von Anfang an rassistisch waren, stammt nicht von CRT. Dieser Vorschlag war ein wesentlicher Bestandteil der Dred-Scott-Entscheidung. Der einzige Unterschied bestand darin, dass der Autor der Dred-Scott-Entscheidung Rassismus für lobenswert hielt. CRT wurde im Allgemeinen dafür kritisiert, dass es das Geschichtenerzählen über die Tatsachen stellt, wie die Dred-Scott-Entscheidung kritisiert wurde. Eine Überprüfung der Dred-Scott-Entscheidung ist daher an der Zeit.

Das Recht, bei einem Gericht die Freiheit von Sklaverei zu beantragen, war ein seit langem bestehendes Recht des Common Law, das aus England in dieses Land gebracht wurde. Vor Dred Scott gab es mehr als tausend Freiheitsfälle, darunter einige, die vor den Obersten Gerichtshof der USA gelangten. Einer der ersten stammte von Elizabeth Freeman („Mumbet“), die 1781 bei einem Gericht in Massachusetts ihre Freiheit beantragte. Hunderte dieser Fälle aus Maryland, dem DC Circuit und dem Obersten Gerichtshof der USA werden in einer von der University of . gesponserten Datenbank verwaltet Nebraska-Lincoln. Diese Datenbank trägt den Namen „Oh say can you see“, zu Ehren von Francis Scott Key, dem Autor unserer Nationalhymne, der als Anwalt viele der Petenten vertrat.

Ungefähr hundert Fälle, die in Virginia aufgetreten sind, werden von der Library of Virginia archiviert, einige stammen aus der Kolonialzeit. Weitere 300 Fälle, die auf der Rennstrecke von St. Louis aufgetreten sind, können in einer vom National Park Service gesponserten Datenbank gefunden werden. Ein Freund von mir aus Louisiana, französischer und deutscher Abstammung, erzählte mir von einem der berühmtesten Freiheitsfälle aus diesem Staat.

In dem Fall ging es um ein Dienstmädchen, das eine seiner Verwandten auf einer Reise nach Frankreich begleitete. Bei ihrer Rückkehr wurde festgestellt, dass sie, nachdem sie einen Fuß auf freien Boden gesetzt hatte, eine freie Person wurde und nicht wieder versklavt werden konnte. Das Recht von Personen, die als Sklaven gehalten werden, um Freiheitsgerichte zu beantragen, wurde erst in der späten Vorkriegszeit in Frage gestellt. Dann verhärteten sich die Positionen zur Sklaverei.

Die Dred-Scott-Entscheidung spiegelte die Abkehr der Sklavenmacht von den Prinzipien der Revolution wider. Gleichzeitig hielt die Sklavenmacht ihr Eigentum in der Sklaverei für unantastbar, während die Rückzahlung ihrer Schulden gegenüber Yankee und britischen Gläubigern eine Frage der Rechte der Staaten war. Ein aufmerksamer Besucher unseres Landes bemerkte den Unterschied in den Sitten der Menschen des Nordens und des Südens. Im Norden schrieb Alexis de Tocqueville in Demokratie in Amerika, Menschen waren fleißig, praktisch, anfällig für Verhandlungen und tolerant. Im Süden hingegen betrachteten sie Freizeit und Luxus als Zeichen der Elite und waren arrogant.

Sklavenbesitzer behaupteten, dass sie ihre Sklaven besser behandelten als die Kapitalisten des Nordens ihre Arbeiter, die sie „Lohnsklaven“ nannten. Es gibt zwar anhaltende Argumente über die Produktivität der Sklaverei, aber Tatsache ist, dass der Norden, beginnend mit ungefähr der gleichen Bevölkerung und dem gleichen Reichtum wie der Süden, bis zur Zeit des Civil auf das Dreifache der Bevölkerung und das Achtfache des Südens anwuchs Krieg. Die Sprache der „Lohnsklaven“ war im 19. Jahrhundert sowohl bei Sklavenhaltern als auch bei Marxisten üblich (und setzt sich für Marxisten bis heute fort). Diese Sprache spiegelt wider, dass beide Kapitalisten als Profiteure von der Ausbeutung der Arbeitskraft betrachten. Nicht, dass Sozialismus oder Sklaverei die Arbeit nicht ausbeuten. Im Sozialismus würde die Arbeit ausgebeutet, um die „erzwungenen Ersparnisse“ zu unterstützen, die schnell zu einer überbordenden Produktivität und Utopie führen würden. Unter der Sklaverei – wurden Sklaven – ausgebeutet, aber weniger als freie Arbeit, so dass Sklaven besser dran waren als freie Arbeit. Abgesehen davon, dass dies eine Lüge war, so wie die Utopie im Sozialismus eine Lüge ist.

Der unglückliche Status afroamerikanischer Sklaven als Eigentum war eine Verfälschung der früher im Krieg akzeptierten Praxis, mit den Soldaten eines besiegten Feindes alles zu tun, was man konnte. Sie könnten sie hinrichten, für Lösegeld halten, versklaven oder befreien. Der Sklavenhandel beinhaltete die Versklavung von Personen, die während „Kriegen“ zwischen Stämmen in Afrika gefangen genommen und dann an Europäer verkauft wurden. Diese Kriege wurden manchmal aus keinem anderen Grund angezettelt, als Menschen gefangen zu nehmen, um sie in die Sklaverei zu verkaufen. Die Schrecken des Sklavenhandels, der den Krieg in Afrika schürte, die Überquerung des Atlantiks, an manchen Orten in Amerika zu Tode gearbeitet und – du und deine Kinder für immer – zum Eigentumsstatus degradiert wurde, führte schließlich zu einer abolitionistischen Bewegung, um die Sklaverei in der Welt zu beenden.

Es ist kein Zufall, dass die Nationen der Welt zusammen mit der Beendigung der Sklaverei im 19. Kriegsgefangene und andere im Krieg inhaftierte Personen würden nicht mehr in die Sklaverei degradiert. Es ist auch kein Zufall, dass die Beendigung des Gewinns aus dem Verkauf von Kriegsgefangenen in die Sklaverei im nächsten Jahrhundert zu Bemühungen führte, andere Gründe für die Kriegsentstehung zu beenden und zu versuchen, den Krieg selbst zu ächten, obwohl noch viel zu tun bleibt, um dies tatsächlich zu erreichen das ende.

Zurück zur Dred-Scott-Entscheidung, ob Staaten Personen zu Bürgern machen oder in Fragen der Sklaverei entscheiden könnten: Vor der Ratifizierung der US-Verfassung waren Staaten in solchen Angelegenheiten offensichtlich souverän. Aufgrund staatlicher Maßnahmen waren also viele Schwarze zum Zeitpunkt der Gründung tatsächlich Bürger. Wir können viele von ihnen nennen, die gewählt haben, bei Gerichten Anträge gestellt haben, in der Miliz gedient haben, Waffen besaßen, Land besaßen, all dies waren Akte der Staatsbürgerschaft. Dies soll nicht heißen, dass alle nördlichen Staaten die Staatsbürgerschaft von freien Farbigen anerkannt hätten oder dass es im Norden keinen Rückfall gegeben hätte.

Die US-Verfassung machte keinen Unterschied zwischen freien farbigen und weißen Männern, sondern zwischen diesen beiden und (1) Personen, die in Sklaverei gehalten werden, und (2) Indianern, die nicht steuerpflichtig sind. Die frühe Volkszählung zählte freie Bürger auf und listete sie nach Haushaltsvorständen auf, die als weiß, schwarz, Mulatte oder indisch gekennzeichnet waren und sich nicht in einem Reservat befanden (d. h. steuerpflichtig). Die Kinder gemischtrassiger Familien wurden im Allgemeinen als „freie Mulatten“ eingestuft, wenn ihre Mütter weiß waren, und als entweder frei oder Sklavin, wenn ihre Mütter freie oder versklavte Afroamerikaner waren, wobei Mischehen während der Kolonialzeit und während der die frühe Republik.

Anfangs verfolgten die Sklavenstaaten eine liberale Emanzipationspolitik. Es war ziemlich üblich, dass Sklavenhalter ihre Sklaven in ihrem Testament befreien (wie George Washington) und die Kinder aus ihren Konkubinehen befreien (wie es Thomas Jefferson tat). Andere Sklaven wurden von ihren Besitzern für lange und ehrenhafte Dienste freigelassen. Der Bundesstaat Virginia, unter anderem, befreite während der Revolution Sklaven zum Militärdienst. Eine in die Sklaverei geborene Person, die ihre Freiheit erlangte, wurde Freigelassener genannt, und eine farbige Person, die als freier Mann geboren wurde, wurde freie Person genannt.

Mit der US-Verfassung haben die Bundesstaaten der neuen Bundesregierung bestimmte Befugnisse abgetreten, darunter die Einbürgerung. Aber es stand außer Frage, ob die Staaten die Macht behielten, Sklaven zu befreien, wie es viele taten, und es stand außer Frage, dass die Bundesregierung die Sklaverei in den Territorien regulieren konnte, was sie tat (und wie es der Kontinentalkongress zuvor getan hatte). .

Es stand auch außer Frage, dass die Bundesregierung die Staatsbürgerschaft auf Personen afrikanischer Abstammung ausdehnen konnte, was sie beispielsweise beim Louisiana-Kauf tat und die Menschen dieser multirassischen französischen Gemeinschaft als Bürger einbrachte.

Als das Land in das eintrat, was wir heute die Vorkriegszeit nennen, verhärteten sich die Positionen zur Sklaverei. Im Norden erhoben sich Abolitionisten, die das sofortige Ende der Sklaverei anstrebten. Im Süden verteidigten Sklavenhalter die Sklaverei nicht als notwendiges Übel, sondern als eine gute Sache. Die Möglichkeit, dass das Land seinen Gründungswiderspruch auflösen würde, etwa durch schrittweise Emanzipation oder kompensierte Emanzipation, wurde immer unwahrscheinlicher. Außerdem wurde die Verbindung von Rasse und Sklaverei enger gemacht. Die Rechte freier farbiger Männer wurden weggenommen, einschließlich des Wahlrechts, und das Wahlrecht wurde auf weiße Männer unabhängig vom Eigentumsbesitz ausgedehnt. Zusammen mit diesen Änderungen wurde die Meinungsfreiheit eingeschränkt, wodurch es an manchen Orten illegal war, Sklaverei zu kritisieren, und eine ganz neue Geschichte des Landes wurde erfunden.

Die Dred-Scott-Entscheidung überarbeitete die Geschichte des Landes, um sie in eine Erzählung einzupassen. Die Behauptung, das Land sei auf Rassismus gegründet, war faktisch falsch. Das Land wurde auf den Idealen von Freiheit und Gleichheit gegründet, und die Fortsetzung der Sklaverei in der Hälfte des Landes war ein Widerspruch zu diesen Idealen. Die meisten Gründer hofften auf eine friedliche Lösung dieses Widerspruchs, aber wie wir wissen, wurde die Sklaverei erst durch einen Bürgerkrieg beendet.

Die Sklavenmacht überspielte ihre Karten mit dem Fugitive Slave Act, mit Bloody Kansas und mit der Dred Scott Decision. In den 1850er Jahren erhob sich eine neue Partei, um ihr entgegenzutreten, wo die Whigs es nicht getan hatten. Im Jahr 1856 kandidierte der erste Kandidat dieser Partei für das Präsidentenamt – John C. Fremont – auf dem Podium der „freien Erde, der freien Rede, der freien Männer“. Er gewann nicht, aber der zweite Präsidentschaftskandidat dieser Partei – Abraham Lincoln – gewann. Lincoln sah in der Sklaverei einen Teil des ewigen Kampfes des Menschen gegen die Unterdrückung. Egal, ob eine Rasse die andere unterjocht oder ein König die eigene Nation beherrscht: Der eine arbeitet, während der andere die Früchte seiner Arbeit genießt.


Wie hat die Dred-Scott-Entscheidung zum Bürgerkrieg beigetragen? - Geschichte

Im Jahr 1846 reichten Dred Scott und seine Frau Harriet beim St. Louis Circuit Court Klage auf ihre Freiheit ein. Diese Klage begann einen elfjährigen Rechtsstreit, der vor dem Obersten Gerichtshof der USA endete, der eine bahnbrechende Entscheidung erließ, in der erklärt wurde, dass die Scotts Sklaven blieben. Diese Entscheidung trug kurz vor dem amerikanischen Bürgerkrieg zu steigenden Spannungen zwischen den freien und den Sklavenstaaten bei. Weitere Informationen zur Geschichte des Falls finden Sie auf der Seite Geschichte von Dred Scott.

Die in dieser Ausstellung ausgestellten Aufzeichnungen dokumentieren den frühen Kampf der Scotts, ihre Freiheit durch Rechtsstreitigkeiten zu erlangen, und sind die einzigen erhaltenen Aufzeichnungen über diesen bedeutenden Fall, wie er vor dem St. Louis Circuit Court verhandelt wurde. Die originale Dred Scott-Fallakte befindet sich im Büro des St. Louis Circuit Clerk.

Diese Kollektion ist ein erweitert und aktualisiert Version der ursprünglichen Dred Scott Case Collection. Die Sammlung wurde von fünfundachtzig auf hundertelf Dokumente erweitert, über 400 Seiten Text. Darüber hinaus ist die Sammlung jetzt eine durchsuchbare Volltextressource, die die vollständige Fallgeschichte des Dred Scott-Falls darstellt. Eine vollständige Projekthistorie finden Sie auf der Seite Über die Sammlung.

Die Website von Dred Scott ist Teil einer größeren digitalen Partnerschaft zwischen den Washington University Libraries und den Missouri State Archives, einer Abteilung des Außenministeriums von Missouri, in Zusammenarbeit mit dem Office of the St. Louis Circuit Clerk.


Wie hat die Dred-Scott-Entscheidung zum Bürgerkrieg beigetragen? - Geschichte

Die kritischen Fragen, die die Nation trennen – Sklaverei versus freie Arbeiterschaft, Volkssouveränität und der rechtliche und politische Status der schwarzen Amerikaner – wurden während des Wahlkampfs für den US-Senator von Illinois 1858 in einer Reihe dramatischer Debatten in den Fokus gerückt. In der Kampagne trat ein wenig bekannter Anwalt aus Springfield namens Abraham Lincoln gegen Senator Stephen A. Douglas an, den Spitzenkandidaten für die Präsidentschaftskandidatur der Demokraten im Jahr 1860.

Die Öffentlichkeit wusste wenig über den Mann, den die Republikaner ausgewählt hatten, um gegen Douglas anzutreten. Lincoln wurde am 12. Februar 1809 in einer Blockhütte in der Nähe von Hodgenville, Kentucky, geboren und wuchs an der wilden Grenze von Kentucky und Indiana auf. Im Alter von 21 Jahren zog er nach Illinois, wo er als Angestellter in einem Landgeschäft arbeitete, sich freiwillig zum Kampf gegen Indianer im Black-Hawk-Krieg meldete, lokaler Postmeister und Anwalt wurde und vier Amtszeiten im Unterhaus der Generalversammlung von Illinois.

Lincoln, ein Whig in der Politik, wurde 1846 in das US-Repräsentantenhaus gewählt, aber seine Haltung gegen den mexikanischen Krieg hatte ihn zu unbeliebt gemacht, um eine Wiederwahl zu gewinnen. Nach der Verabschiedung des Kansas-Nebraska-Gesetzes im Jahr 1854 kehrte Lincoln in die Politik zurück, und 1858 nominierte ihn die Republikanische Partei, um gegen Douglas für den Senat zu kandidieren.

Lincoln nahm die republikanische Nominierung mit den berühmten Worten an: "'Ein Haus, das gegen sich selbst gespalten ist, kann nicht bestehen.' Ich glaube, diese Regierung kann nicht dauerhaft halb Sklavin und halb frei ertragen." Er glaubte nicht, dass die Union zerfallen würde, aber er sagte voraus, dass sie aufhören würde, geteilt zu werden. Lincoln argumentierte weiter, dass Stephen Douglass Kansas-Nebraska-Gesetz und die Dred Scott-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Teil einer Verschwörung waren, um die Sklaverei „in allen Staaten, sowohl in den alten als auch in den neuen – im Norden wie im Süden“ legal zu machen.

Vier Monate lang durchquerten Lincoln und Douglas Illinois, legten fast 10.000 Meilen zurück und nahmen an sieben persönlichen Debatten vor Menschenmengen von bis zu 15.000 teil.

Douglas' Strategie in den Debatten bestand darin, Lincoln als fanatischen "Schwarzen Republikaner" darzustellen, dessen Ziel es war, einen Bürgerkrieg zu entfachen, die Sklaven zu emanzipieren und Schwarze zu sozialen und politischen Gleichen der Weißen zu machen.

Lincoln bestritt, dass er ein Radikaler war. Er sagte, dass er das Gesetz über flüchtige Sklaven unterstütze und jegliche Einmischung in die Sklaverei in den Staaten ablehnte, in denen sie bereits existierte.

Im Verlauf der Debatten präsentierten Lincoln und Douglas zwei scharf gegensätzliche Ansichten zum Problem der Sklaverei. Douglas argumentierte, dass die Sklaverei eine sterbende Institution sei, die ihre natürlichen Grenzen erreicht habe und nicht gedeihen könne, wo Klima und Boden unwirtlich seien. Er behauptete, dass das Problem der Sklaverei am besten gelöst werden könnte, wenn es im Wesentlichen als lokales Problem behandelt würde.

Lincoln hingegen betrachtete die Sklaverei als eine dynamische, expansionistische Institution, die nach Neuland hungert. Er argumentierte, dass, wenn die Nordländer der Sklaverei erlauben würden, sich ungehindert auszubreiten, die Sklavenhalter die Sklaverei zu einer nationalen Institution machen und alle Arbeiter, sowohl weiße als auch schwarze, in einen Zustand der virtuellen Sklaverei reduzieren würden.

Der schärfste Unterschied zwischen den beiden Kandidaten betraf die Frage der gesetzlichen Rechte schwarzer Amerikaner. Douglas konnte sich die Schwarzen nicht als etwas anderes als den Weißen unterlegen vorstellen, und er war unabänderlich gegen die Staatsbürgerschaft der Neger. "Ich will die Staatsbürgerschaft nur für Weiße", erklärte er. Lincoln sagte, auch er sei dagegen, "in irgendeiner Weise die soziale und politische Gleichheit der weißen und schwarzen Rassen herbeizuführen". Aber er bestand darauf, dass schwarze Amerikaner Douglas und "jedem lebenden Mann" in ihrem Recht auf Leben, Freiheit und die Früchte ihrer eigenen Arbeit ebenbürtig seien.

Die Debatten erreichten an einem feuchten, kühlen 27. August ihren Höhepunkt. In Freeport, Illinois, bat Lincoln Douglas, die Dred Scott-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die dem Kongress die Befugnis verweigerte, die Sklaverei von einem Territorium auszuschließen, mit der Volkssouveränität in Einklang zu bringen. Könnten die Bewohner eines Territoriums „auf irgendeine rechtmäßige Weise“ die Sklaverei vor der Staatlichkeit ausschließen?

Douglas antwortete mit der Feststellung, dass die Bewohner eines Territoriums die Sklaverei ausschließen könnten, indem sie sich weigern, Gesetze zum Schutz der Eigentumsrechte der Sklavenhalter zu erlassen. "Die Sklaverei kann nirgendwo einen Tag oder eine Stunde lang existieren", erklärte er, "es sei denn, sie wird durch die örtlichen Polizeivorschriften unterstützt."

Lincoln hatte Douglas in eine Falle manövriert. Wie auch immer er antwortete, Douglas war sich sicher, die freien Soiler des Nordens oder die versklavten Südländer zu entfremden. Die Entscheidung von Dred Scott hatte Sklavenhaltern das Recht gegeben, ihre Sklaverei in alle westlichen Gebiete zu bringen. Nun sagte Douglas, dass territoriale Siedler die Sklaverei ausschließen könnten, ungeachtet des Gerichtsurteils. Douglas gewann die Wiederwahl, aber seine vorsichtigen Äußerungen widersetzten sich sowohl Südstaatler als auch Northern Free Soilers.

Bei den Herbstwahlen von 1858 hatte die breite Öffentlichkeit in Illinois weder die Möglichkeit, für Lincoln noch für Douglas zu stimmen, weil die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates und nicht einzelne Wähler tatsächlich den Senator von Illinois wählten. In der Schlussabstimmung übertrafen die Republikaner die Demokraten. Aber die Demokraten hatten die Wahlbezirke so geschickt manipuliert, dass sie die Kontrolle über die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates behielten.

Obwohl Lincoln keinen Sitz im Senat gewinnen konnte, hatte ihn sein Kampf mit Stephen Douglas in das nationale Rampenlicht katapultiert und ihn 1860 zu einer ernsthaften Präsidentschaftskandidaten gemacht. Wie Lincoln selbst feststellte, war seine Niederlage "ein Ausrutscher und kein Sturz".


Wie haben die Debatten um Lincoln Douglas den Bürgerkrieg verursacht?

Lincoln-Douglas-Debatten. Lincoln, ein obskurer ehemaliger Staatsvertreter, argumentiert, dass die Nation schließlich alle Sklavenstaaten oder alle freien Staaten umfassen würde und nichts dazwischen. Er zitiert das Ende des Missouri-Kompromisses und die Entscheidung von Dred Scott als Beweis dafür, dass sich die Sklaverei in den nördlichen Staaten ausbreitet.

Zweitens, warum waren die Debatten um Lincoln Douglas so wichtig? Antwort und Erklärung: Die Lincoln-Douglas debattiert wurden wesentlich wegen der Probleme, die zwischen den Kandidaten während der Debatten. In den 1850er Jahren hatte die Sklaverei

Die Frage ist auch, welche Auswirkungen die Lincoln-Douglas-Debatte hatte.

Folglich, Lincoln und Douglas nicht nur für sich selbst, sondern auch für ihre jeweiligen politischen Parteien. Der Schwerpunkt dieser Debatten war die Sklaverei und ihr Einfluss auf die amerikanische Politik und Gesellschaft, insbesondere die Sklavenmacht, Volkssouveränität, Rassengleichheit, Emanzipation usw.

Wie reagierte der Norden auf die Debatten um Lincoln Douglas?

Südländer glaubten, dass Abraham Lincoln war Abolitionist und fühlte sich auch von Stephen verraten Douglas's Vorschlag, dass Territorien sich weigern könnten, der Sklaverei Rechtsschutz zu gewähren.


Der Fall Dred Scott

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1857 zu einer Reihe von Fragen im Zusammenhang mit der Sklaverei.

Dred Scott mag der Geschichte ebenso unbekannt geblieben sein wie jeder der Hunderte anderer Menschen, die in den hundert Jahren, bevor er Maßnahmen ergriff, in Sklaverei gehalten wurden und vor Gericht gingen, um die Rechtmäßigkeit ihrer Versklavung anzufechten. Aber er hat nicht. Seine Klage war einer der wenigen Fälle, die vor ein Bundesgericht gingen, geschweige denn vor den Obersten Gerichtshof der USA, und seine Klage fiel mit einem politischen Kontext in den 1850er Jahren zusammen, in dem die nationale Politik das Ergebnis vor staatlichen Gerichten beeinflusste und darüber hinaus zu wirken schien das Ergebnis vor dem Obersten Gerichtshof der Nation. Seine Freiheitsklage vor dem örtlichen Gericht wurde zu einem Fall des Obersten Gerichtshofs, der sich mit so großen Fragen befasste, wie zum Beispiel, ob schwarze Einwohner der Vereinigten Staaten Bürger sein könnten und ob der Kongress die Sklaverei in US-Territorien verbieten könnte.

Dred Scott wurde um das Jahr 1800 wahrscheinlich in Southampton County, Virginia, als Sklave geboren. Sein Herr, Peter Blow, brachte Scott 1818 nach Alabama und dann 1830 nach Missouri, wo Blow 1832 starb war von Dr. John Emerson, einem Chirurgen der US-Armee, gekauft worden. Die beiden zogen bald nach Fort Armstrong in Illinois, wo sie zweieinhalb Jahre verbrachten, und dann nach Fort Snelling, einem abgelegenen Ort im Wisconsin-Territorium, wo sie zwei weitere Jahre verbrachten. In Fort Snelling heiratete Dred Scott Harriet Robinson, die ebenfalls als Sklavin in Virginia geboren wurde. Ihr Besitzer, Lawrence Taliaferro, der indische Agent im Fort, war auch Friedensrichter und führte die Trauung durch. Harriet ließ sich mit ihrem neuen Ehemann im Fort nieder, aber dann zog Emerson nach Louisiana und vermietete seine beiden Sklaven für einige Monate im Wisconsin-Territorium. In den folgenden Jahren lebten und arbeiteten die Scotts in Louisiana, Texas und dann in Missouri. 1846 hatte das Paar zwei junge Töchter, und im April desselben Jahres verklagten sie ihre Freiheit, er für seine und sie für ihre und die ihrer beiden Kinder.

Die Scotts brachten scheinbar sehr gewinnbare Fälle mit. Menschen, die in Sklaverei gehalten wurden, hatten in den 1780er Jahren in Massachusetts erfolgreich Klagen auf Freiheit erhoben, wo Richter auf der Grundlage der Sprache in der neuen Verfassung des neuen Staates sie frei regierten und damit die Sklaverei in diesem Staat in Maryland und Virginia während und beendeten nach der Amerikanischen Revolution, wo Richter oft zu ihren Gunsten entschieden, weil sie in weiblicher Linie von einer Frau abstammen, die selbst, entweder weil sie in Maryland weiß oder in Virginia Indianerin war, nicht in Sklaverei und in Mississippi, Louisiana und anderswo, einschließlich Missouri, die Grundlage dafür, dass sie längere Zeit in einem freien Staat oder Territorium gelebt und gearbeitet haben. Dieser letzte Grund regierte die Scotts und ließ sie hoffen, ihre Freiheit zu erlangen. Die Sklaverei war in Illinois durch die Northwest Ordinance und im Wisconsin Territory nach dem Missouri-Kompromiss ausgeschlossen worden. Dred Scott wäre ohne Zweifel zu seiner Freiheit gekommen, hätte er verklagt, während er noch in Illinois, im Wisconsin-Territorium oder in Louisiana war, und Harriet hätte wahrscheinlich auch zu einem früheren Zeitpunkt gewonnen. Warum sie nicht schon viel früher solche Anstrengungen unternommen hatten, kann nur vermutet werden, dass keiner von ihnen bis 1846 verstanden hatte, dass eine Freiheitsklage eine Option war, die sie verfolgen konnten und sollten.

Das Paar traf jedoch auf verschiedene Verzögerungen. Beim Prozess im Juni 1847 verlor Dred Scott, als er nicht beweisen konnte, dass die Person, die er verklagte, Irene Emerson (die Witwe des Arztes), tatsächlich behauptete, ihn zu besitzen. Bevor im Dezember 1847 ein zweiter Prozess stattfinden konnte, fochten ihre Anwälte die Klage an, aber im Juni 1848 stellte sich der Oberste Gerichtshof von Missouri auf die Seite der Scotts, dass sie ihre Klagen weiterführen konnten. Der Prozess fand schließlich im Januar 1850 statt, und das Gericht befand die Scotts aufgrund ihres früheren Wohnsitzes in einem freien Staat, Illinois, und einem freien Territorium, Wisconsin, für frei. Irene Emerson legte gegen dieses Ergebnis Berufung beim Obersten Gerichtshof von Missouri ein, und dieses Mal, im März 1852, stellte sich das höchste Gericht des Bundesstaates mit einer 2–1 Mehrheitsentscheidung auf ihre Seite. Als er für den Obersten Gerichtshof von Missouri schrieb und mehr als ein Vierteljahrhundert Missouri-Recht rückgängig machte, grübelte der Oberste Richter darüber nach, wie "die Zeiten jetzt nicht mehr so ​​sind, wie sie waren" und entschied gegen die Scotts. In der Zwischenzeit befanden sich die Scotts in der Obhut des örtlichen Sheriffs, der sie vermietete, den Erlös einzog und dieses Geld treuhänderisch verwahrte, bis festgestellt wurde, ob es den Scotts gehörte, ob sie frei waren oder, falls sie es waren nicht an ihren Besitzer.

Als nächstes brachte das Paar seinen Fall vor das Bundesgericht, wo sie John Sanford (dessen Name in den Akten falsch als Sandford geschrieben werden würde), den Bruder von Mrs. Emerson und Nachlassverwalter, verklagten. Oder zumindest haben sie versucht, ihn zu verklagen. Zunächst musste der Bundesbezirksrichter Robert W. Wells feststellen, ob Scott befugt war, die Klage zu erheben, ob das Bundesgericht für die Entscheidung zuständig war. Das Problem hatte mit der sogenannten „Diversitätsgerichtsbarkeit&rdquo zu tun, bei der eine Streitpartei, in diesem Fall Scott, Bürger eines Staates, und die andere Partei Bürger eines anderen Staates&ndashJohn Sanford war Bürger von New York (und Irene) war zu diesem Zeitpunkt Bürger von Massachusetts, nachdem er einen Mann von dort geheiratet hatte). Sanford argumentierte, dass Scott, unabhängig davon, ob er frei oder ein Sklave war, kein Bürger von Missouri sei und daher keine Stellung habe und das Gericht nicht zuständig sei. Der Richter entschied, dass Scott ein Bürger ist, das heißt, kein Sklave, um seine rechtlichen Schritte einzuleiten, um seine Versklavung anzufechten. Aber bei der Verhandlung im Mai 1854 entschied Richter Wells, dass das Gesetz von Missouri das Ergebnis regeln müsse, und der Oberste Gerichtshof von Missouri hatte eine maßgebliche Entscheidung über das Recht des Staates Missouri getroffen. Das Ergebnis vor dem Bundesgericht hing daher vom Urteil des Landesgerichts ab und bestätigte es, selbst wenn dieses Gericht im Jahr 1852 anders entschieden hätte, als es mit ziemlicher Sicherheit nur wenige Jahre zuvor dort ausgefallen wäre. Die Scotts, alle vier, waren noch Sklaven.

Die Scotts legten im Dezember 1854 Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein. Während der acht Jahre von ihrem ersten Gerichtsverfahren im Jahr 1846 bis zu ihrer Berufung vor dem Obersten Gerichtshof der USA sollten Sie sich überlegen, was in der amerikanischen Politik vor sich gegangen war. Im Jahr 1846, während des Krieges mit Mexiko um Texas und den Südwesten, hatte der Kongress ein Gesetz erwogen und das Repräsentantenhaus hatte es tatsächlich verabschiedet, das die Ausweitung der Sklaverei auf alle von Mexiko erworbenen neuen Gebiete verbieten würde. Im Jahr 1850 hatte der Kongress als Teil des Kompromisses von 1850 einen stärkeren Fugitive Slave Act verabschiedet. Immer wieder war die Sklaverei zu einem hochgefährlichen Thema in der nationalen Politik geworden. Immer wieder waren Kompromisse gefunden worden, immer mit einer Neigung–sicherlich aus einer nördlichen Perspektive&mdash&mdash in Richtung der Interessen der südlichen Sklavenhalter.

Der Oberste Gerichtshof hörte im Februar 1856 mündliche Argumente im Fall Dred Scott und hörte dann im Dezember 1856 eine erneute Entscheidung zu zwei zentralen Fragen. Zu diesem Zeitpunkt waren die Scotts bereits seit zehn Jahren vor dem einen oder anderen Gericht. Am 6. März 1857 erließ das Gericht sein Urteil. Vielmehr schrieben alle Richter Einzelmeinungen, und im Großen und Ganzen waren sie gespalten. 7&ndash2, was Chief Justice Roger B. Taney schrieb, stand mehr oder weniger für die Gerichtsmehrheit.

War Dred Scott ein Bürger? Nein, beharrte Taney. Hatte der Kongress Autorität über die Territorien, so dass er ein Verbot der Ausweitung der Sklaverei erlassen konnte? Wieder nein. Hier sagte der Oberste Richter bekanntlich über schwarze Bewohner der amerikanischen Kolonien und dann der Staaten zur Zeit der amerikanischen Revolution und der US-Verfassung, dass sie gemäß der &ldquofixen und universellen&ldquo-Meinung weißer Amerikaner &ldquo als minderwertige Wesen angesehen wurden Ordnung und völlig ungeeignet, sich mit der weißen Rasse zu verbinden, weder in sozialen noch in politischen Beziehungen und so weit unterlegen, dass sie keine Rechte hatten, die der weiße Mann respektieren musste.&rdquo

Für die weißen Nordländer gegen die Sklaverei trat die Entscheidung von Dred Scott an die Stelle des Kansas-Nebraska-Gesetzes als Symbol der Prosklaverei-Macht und als Hauptgrund, einen republikanischen Kandidaten aufzustellen und bei den Präsidentschaftswahlen von 1860 zu gewinnen. Als Abraham Lincoln und Stephen A. Douglas 1858 in Illinois gegeneinander antraten, wer in den US-Senat gewählt werden sollte, erwies sich das Urteil von Dred Scott als Schlüsselfrage. Im Jahr 1860 sprach die republikanische Plattform von Dred Scott als Vorbringen eines &bdquoneuen Dogmas&rdquo und einer &ldquogefährlichen politischen Häresie&rdquo und einer führenden Bewertung von Dred Scott im Norden war, dass Chefjustiziar Taney seine Autorität bei der Entscheidung gegen die Autorität des Kongresses überschritten hatte, um die Ausweitung der Sklaverei einzudämmen obiter diktum, nicht erforderlich, um die Angelegenheit vor dem Gericht zu lösen. Wenn Scott kein Staatsbürger war und seine Freiheitsklage nicht vor einem Bundesgericht erheben konnte, endete sein Freiheitsgesuch dort und das Gericht musste nicht weitermachen und weitere Fragen in Bezug auf das Gesetz der Sklaverei.

Sprecher der Proslavery drückten ihrerseits ihre Freude und ihre Erleichterung aus. Über Generationen hinweg war die Sklaverei ein chronisch gefährliches Thema im amerikanischen öffentlichen Leben gewesen, und nun wurde sie endlich geregelt, das heißt unter Sklaverei-Bedingungen. In South Carolina, dem Charleston Täglicher Kurier feierte die Doppelentscheidungen des Gerichtshofs, dass „der Missouri-Kompromiss verfassungswidrig ist&rdquo und “freie Neger keine Bürgerrechte haben„“ Staatsbürgerschaft. "Ich bin dafür", sagte er, "nicht nur die Reinheit des Blutes, sondern auch die Reinheit der Regierung vor jeglicher Vermischung oder Verschmelzung mit minderwertigen Rassen zu bewahren."

Vieles von der Entscheidung von Dred Scott und den Kernfragen der Ausweitung der Sklaverei und der schwarzen Staatsbürgerschaft wurde bald wieder rückgängig gemacht. Die Republikaner, die bei den Wahlen von 1860 siegreich waren, erließen im Juni 1862 einen Gesetzentwurf, der ein Verbot der Sklaverei in allen Gebieten und nicht nur ein Verbot der Ausweitung der Sklaverei auf neue Gebiete im Westen erklärte. Zwischen der Emanzipationsproklamation im Januar 1863 und der Ratifizierung des Dreizehnten Zusatzartikels im Dezember 1865 wurde die Sklaverei überall in der Nation für abgeschafft erklärt. Der Civil Rights Act von 1866 erklärte Afroamerikaner oder zumindest alle, die in den Vereinigten Staaten geboren wurden, zu Bürgern ihres Staates und der Nation, und der 1868 ratifizierte 14. Zusatzartikel hat diese Sprache in die US-Verfassung aufgenommen . 1868 wählten in der Tat schwarze Männer in allen elf ehemaligen Konföderierten Staaten, und der fünfzehnte Verfassungszusatz, der 1870 ratifiziert wurde, besagte, dass kein Staat die Rasse als Grundlage verwenden konnte, um einem Mann das Wahlrecht zu verweigern.

Was die Beobachtungen des Obersten Richters Taney über die Haltung der Weißen und die staatlichen Gesetze angeht, die schwarzen Amerikanern alles verweigerten, was der rechtlichen Gleichstellung nahe kam, die Meinungen und Überzeugungen, die er als wichtige Grundlage für seine Entscheidung in dem Fall geäußert und bestätigt hatte, und das viel spätere Urteil des Obersten Gerichtshofs, in Brown gegen Bildungsausschuss (1954), fast ein Jahrhundert später Dred Scott, forderte ein gesetzliches Ende der Rassendiskriminierung, sicherlich in den öffentlichen Grundschulen und weiterführenden Schulen und bald an verschiedenen anderen Orten. Aber während dieses Jahrhunderts lebten die Einstellungen und Überzeugungen, die Taney gezeigt hatte, weiter, als der Widerstand gegen den 14.

Was ist mit Dred Scott, seiner Frau Harriet und ihren beiden Töchtern Eliza und Lizzie? Dr. Emersons Witwe hatte einen Neuengländer, einen Kongressabgeordneten aus Massachusetts, Calvin Chaffee, geheiratet, dessen Antisklaverei-Referenzen durch seine Verbindung zu den Sklaven seiner Frau in St. Louis kompromittiert wurden. Er fand einen Käufer in den Söhnen von Peter Blow, dem ursprünglichen Besitzer von Dred Scott, der das Paar und ihre Kinder kaufte und im Mai 1857 befreite. Die neue Mrs. Chaffee verlangte jedoch ihrerseits, dass ihr die Einkünfte der Scotts, das heißt der Nettoerlös aus der Vermietung und Verpachtung des vorangegangenen Jahrzehnts, ausgezahlt werde. So wurden sie nicht lange frei, nachdem der Oberste Gerichtshof ihre Freiheitsklage abgelehnt hatte, und Herr Scott verbrachte sein restliches Leben als freier Mann, obwohl er im September 1858 starb.

Nachdem ihre Töchter endlich frei waren, mussten sich Mr. oder Mrs. Scott keine Sorgen mehr machen, dass sie im tiefen Süden in die Sklaverei verkauft wurden. Als die Sklaverei 1865 überall in den Vereinigten Staaten endete, musste sich Harriet Scott keine Sorgen mehr machen, dass ihre Töchter entführt und wieder in die Sklaverei verkauft wurden. 1866 wurden sie alle Bürger, und Harriet lebte ihre letzten zehn Jahre als Bürger. Ihre Tochter Eliza heiratete und bekam Kinder, und schließlich gründete eine Urenkelin von Harriet und Dred Scott, Lynne Madison Jackson, die Dred Scott Heritage Foundation.Was Lizzie betrifft, so lebte sie lange genug, um selbst das Wahlrecht zu erlangen, und dann bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs – bis fast zum Vorabend der neuen ausführlichen Lesung des 14. Brown gegen Bildungsausschuss.

Wenn Sie nur ein Buch lesen können:

Paul Finkelmann, Dred Scott v. Sandford: Eine kurze Geschichte mit Dokumenten. Boston: Bedford Saint-Martins, 1997.


Obwohl die Novelle mehrere Bestimmungen enthält, schützen vier Elemente eine Person, die einer Straftat beschuldigt wird: das Recht auf erzwungene Selbstbelastung, das Recht auf eine Grand Jury, das Recht auf Schutz vor doppelter Gefährdung und das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren.

Die Sechste Änderung garantiert die Rechte von Angeklagten, einschließlich des Rechts auf ein öffentliches Verfahren ohne unnötige Verzögerung, das Recht auf einen Anwalt, das Recht auf eine unparteiische Jury und das Recht zu erfahren, wer Ihre Ankläger und die Art der Anklage sind, und Beweise gegen Sie.


Schau das Video: dred scott case project