USA bombardieren terroristische und militärische Ziele in Libyen

USA bombardieren terroristische und militärische Ziele in Libyen



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Am 14. April 1986 starten die Vereinigten Staaten Luftangriffe gegen Libyen als Vergeltung für die libysche Unterstützung des Terrorismus gegen amerikanische Truppen und Bürger. Die Razzia, die kurz vor 19 Uhr begann. EST (2 Uhr morgens, 15. April in Libyen) umfasste mehr als 100 Flugzeuge der US-Luftwaffe und der Marine und war innerhalb einer Stunde vorbei. Fünf Militärziele und „Terrorzentren“ wurden getroffen, darunter das Hauptquartier des libyschen Führers Muammar al-Gaddafi.

In den 1970er und 1980er Jahren finanzierte Gaddafis Regierung eine Vielzahl von muslimischen und US-feindlichen und antibritische Terrorgruppen weltweit, von palästinensischen Guerillas und philippinischen muslimischen Rebellen bis hin zur Irish Republican Army und den Black Panthers. Als Reaktion darauf verhängten die USA Sanktionen gegen Libyen, und die Beziehungen zwischen den beiden Nationen verschlechterten sich stetig. 1981 beschoss Libyen ein US-Flugzeug, das in den Golf von Sidra einflog, den Gaddafi 1973 als libysches Hoheitsgewässer bezeichnet hatte. In diesem Jahr deckten die USA Beweise für von Libyen gesponserte Terroranschläge gegen die USA auf, darunter geplante Attentate gegen US-Beamte und die Bombardierung eines von der US-Botschaft gesponserten Tanzes in Khartoum, Sudan.

Im Dezember 1985 wurden fünf amerikanische Staatsbürger bei gleichzeitigen Terroranschlägen auf den Flughäfen Rom und Wien getötet. Libyen wurde die Schuld gegeben, und US-Präsident Ronald Reagan ordnete erweiterte Sanktionen an und fror libysche Vermögenswerte in den Vereinigten Staaten ein. Am 24. März 1986 stießen US-amerikanische und libysche Streitkräfte im Golf von Sidra zusammen, und vier libysche Angriffsboote wurden versenkt. Dann, am 5. April, bombardierten Terroristen einen West-Berliner Tanzsaal, von dem bekannt ist, dass er von US-Soldaten frequentiert wird. Ein US-Soldat und eine Türkin wurden getötet und mehr als 200 Menschen verletzt, darunter 50 weitere US-Geheimdienste, die Berichten zufolge Funksprüche aus Libyen an ihre Diplomaten in Ost-Berlin abgehört haben, die den Angriff auf die Diskothek LaBelle vom 5.

Am 14. April schlugen die USA mit dramatischen Luftangriffen gegen Tripolis und Banghazi zurück. Die Angriffe wurden von 14 im Mittelmeer stationierten A-6E-Marine-Kampfjets und 18 FB-111-Bombern von Stützpunkten in England aus durchgeführt. Auch zahlreiche andere Unterstützungsflugzeuge waren beteiligt. Frankreich weigerte sich, den F-111F zu erlauben, über französisches Territorium zu fliegen, was die Reise von England und zurück um insgesamt 2.600 Seemeilen verlängerte. Drei Militärkasernen wurden zusammen mit den Militäreinrichtungen am Hauptflughafen von Tripolis und dem Luftwaffenstützpunkt Benina südöstlich von Bengasi getroffen. Alle Ziele bis auf eines wurden Berichten zufolge wegen ihrer direkten Verbindung zu terroristischen Aktivitäten ausgewählt. Der Militärflugplatz Benina wurde getroffen, um libysche Abfangjäger daran zu hindern, die ankommenden US-Bomber anzugreifen.

Noch bevor die Operation beendet war, sprach Präsident Reagan im nationalen Fernsehen über die Luftangriffe. „Wenn unsere Bürger irgendwo auf der Welt missbraucht oder angegriffen werden“, sagte er, „werden wir in Notwehr reagieren. Heute haben wir getan, was wir tun mussten. Wenn nötig, werden wir es wiederholen.“

Die Operation El Dorado Canyon, wie sie den Codenamen trug, wurde von US-Beamten als Erfolg bezeichnet. Gaddafis 15 Monate alte Adoptivtochter wurde bei dem Angriff auf seine Wohnung getötet, zwei seiner kleinen Söhne wurden verletzt. Obwohl er es nie öffentlich zugegeben hat, gibt es Spekulationen, dass auch Gaddafi bei dem Bombenanschlag verletzt wurde. Das Feuer von libyschen Boden-Luft-Raketen und konventioneller Flugabwehrartillerie war während des Angriffs stark, und eine F-111 ging zusammen mit ihrer zweiköpfigen Besatzung unter unbekannten Umständen verloren. Mehrere Wohngebäude wurden während des Angriffs versehentlich bombardiert, und 15 libysche Zivilisten wurden Berichten zufolge getötet. Auch die französische Botschaft in Tripolis wurde versehentlich getroffen, aber niemand wurde verletzt.

Am 15. April feuerten libysche Patrouillenboote Raketen auf eine Kommunikationsstation der US-Marine auf der italienischen Insel Lamedusa ab, doch die Raketen blieben verfehlt. Bis zum Bombenanschlag der Pan Am 747 über Lockerbie in Schottland im Jahr 1988 gab es keinen anderen größeren Terroranschlag im Zusammenhang mit Libyen. Alle 259 Passagiere und Besatzungsmitglieder dieses Fluges wurden getötet und 11 Menschen am Boden starben. In den frühen 1990er Jahren identifizierten Ermittler die libyschen Geheimdienstler Abdel Basset Ali al-Megrahi und Lamen Khalifa Fhimah als Verdächtige des Bombenanschlags, aber Libyen weigerte sich, sie vor Gericht in die USA zu stellen. Aber 1999 – in dem Bemühen, die Sanktionen der Vereinten Nationen gegen Libyen zu lockern – stimmte Oberst Moammar al-Gaddafi zu, die Verdächtigen nach schottischem Recht und Staatsanwaltschaft in den Niederlanden vor Gericht zu bringen. Anfang 2001 wurde al-Megrahi verurteilt und zu lebenslanger Haft verurteilt, obwohl er weiterhin seine Unschuld beteuert und daran arbeitet, seine Verurteilung aufzuheben. Fhimah wurde freigesprochen.

In Übereinstimmung mit den Forderungen der Vereinten Nationen und der USA übernahm Libyen die Verantwortung für die Bombardierung, drückte jedoch keine Reue aus. Die USA und die USA hoben die Sanktionen gegen Libyen auf; Das Land zahlte dann den Familien jedes Opfers etwa 8 Millionen US-Dollar als Entschädigung. Im Jahr 2004 sagte der libysche Premierminister, dass das Abkommen der „Preis für den Frieden“ sei. Er räumte auch ein, dass Libyen die Schuld für die Bombardierung nicht wirklich akzeptiert habe. Pan Am Airlines, die infolge der Bombardierung in Konkurs gegangen ist, fordert von Libyen noch immer eine Entschädigung in Höhe von 4,5 Milliarden US-Dollar vor einem Zivilgericht.

Gaddafi überraschte viele auf der ganzen Welt, als er nach den Anschlägen vom 11. September 2001 als einer der ersten muslimischen Staatschefs al-Qaida verurteilte eines Programms zum Bau von Massenvernichtungswaffen in Libyen und dass er einer internationalen Agentur erlauben würde, sie zu inspizieren und zu demontieren. Obwohl einige in der US-Regierung dies als direkte und positive Konsequenz des anhaltenden Irak-Krieges bezeichneten, wiesen andere darauf hin, dass Gaddafi seit 1999 im Wesentlichen dasselbe Angebot gemacht habe, aber ignoriert worden sei. Im Jahr 2004 besuchte der britische Premierminister Tony Blair als eines der ersten westlichen Staatsoberhäupter Libyen in jüngster Zeit. Libyen lobte er während des Besuchs als starken Verbündeten im internationalen Krieg gegen den Terror.

Als sich im Februar 2011 Unruhen in weiten Teilen der arabischen Welt ausbreiteten, lösten massive politische Proteste gegen das Gaddafi-Regime einen Bürgerkrieg zwischen Revolutionären und Loyalisten aus. Im März begann eine internationale Koalition im Rahmen einer Resolution des UN-Sicherheitsrats mit Luftangriffen gegen Gaddafi-Hochburgen. Am 20. Oktober gab die libysche Übergangsregierung bekannt, dass Gaddafi nach seiner Gefangennahme in der Nähe seiner Heimatstadt Sirte gestorben sei.


Top American Brass: Was Libyen braucht, sind mehr US-Bomben

Die USA und ihre NATO-Schlachtungstruppen haben bereits ein blühendes, friedliches Land erobert, zerstört und in einen Nährboden für den Terrorismus verwandelt. Die Leser werden daher nicht überrascht sein zu erfahren, dass es so aussieht, als würden die gleichen US- und NATO-Streitkräfte die Trommel für noch mehr Krieg gegen Libyen und sein Volk schlagen.

Zwei hochrangige US-Militärkommandeure haben kürzlich ihre ernsthafte Besorgnis darüber geäußert, dass Daesh/IS/ISIS/ISIL Libyen als Hochburg für ihre Expansion nutzen. General Joseph Votel, Chef des Kommandos der US-Spezialkräfte, kündigte an, sein Kommando suche nach Wegen, um zu verhindern, dass der Islamische Staat in Libyen an Macht gewinnt. Gestern berichtete Sputnik:

Militärkommandanten haben kürzlich ihre Warnungen vor einer Bedrohung durch Mitglieder der extremistischen Gruppe Daesh in Libyen verschärft. Der Chef des Kommandos der US-Spezialeinheiten, General Joseph Votel, sagte, es gebe seit langem Bedenken, dass die Militanten weiteten ihre Präsenz im Land aus.

“Es gibt Bedenken hinsichtlich Libyens,”, sagte er diese Woche auf einer Konferenz in Washington und fügte hinzu, “Es kann nicht alles um den Irak und Syrien gehen.”

Im Oktober sagte ein Experte der Defense Intelligence Agency, dass Libyen ein neues Ziel für Daesh geworden sei und als “der Hub genutzt werden soll, um sich in ganz Nordafrika zu projizieren”

Es gab Berichte, dass Daesh seinen wichtigsten Führer im Irak, Abu Omar, nach Libyen schickte, um den Einfluss der Terroristengruppe in der Stadt Sirte zu stärken und ein potenzielles Asyl für Daesh-Führer in Syrien und im Irak vorzubereiten. Berichten zufolge strömen wöchentlich Rekruten in das Land, seit die Türkei ihre Grenze zu Syrien verschärft hat.

Votel, der für die Übernahme des US-Zentralkommandos nominiert wurde, sagte auf der Konferenz, dass amerikanische Spezialoperatoren weiterhin Aufklärungsmissionen durchführen und Daten sammeln werden, um zu verhindern, dass Daesh in der Region an Macht gewinnt.

Um diese Bedrohung ganzheitlich anzugehen, müssen wir Aktivitäten durchführen und Ziele verfolgen, die es uns ermöglichen, sie einzudämmen,” er, unter anderem um sie zu verhindern und in Gebieten zu zerstören, in denen sie nicht vollständig ist gewachsen oder beginnen zu metastasieren, damit wir diesen Bereich wieder unter legitime lokale Kontrolle bringen können.

Am 22. Januar warnte General Joseph Dunford Jr., Vorsitzender der U.S. Joint Chiefs, davor, dass der Islamische Staat das Land als Sammelpunkt nutzt, um Aktivitäten in ganz Afrika zu organisieren:

Um die Ausbreitung des Islamischen Staates in Libyen zu stoppen, seien entschlossene Militäraktionen erforderlich, sagte der oberste US-Militäroffizier am Freitag und warnte die Gruppe, das Land als Plattform zur Koordinierung der Aktivitäten in ganz Afrika nutzen zu wollen.

General Joseph Dunford sagte, er glaube, die US-Militärführung schulde Präsident Barack Obama und dem US-Verteidigungsminister Ideen über den „Weg vor uns“ im Umgang mit der Expansion der militanten Gruppe in Libyen.

Er beschrieb es als „unmittelbaren Imperativ“.

“Ungeprüft, ich bin besorgt über die Verbreitung des IS in Libyen,” Dunford, der ein Akronym für Islamischer Staat verwendet, sagte einer kleinen Gruppe von Reportern, die mit ihm in Paris reisten.

Sie wollen entschlossen militärisch die Expansion des IS aufhalten und gleichzeitig einen langfristigen politischen Prozess unterstützen.”

Die USA haben so viele Lügen erfunden, um ihre umfassende Zerstörung eines souveränen Libyens zu rechtfertigen, einschließlich der Ermordung seines geliebten spirituellen Führers Muammar Gaddafi, dass wir uns fragen müssen, was ein Psycho-Kriegstreiber wie der Chef des US-Spezialeinheitenkommandos eigentlich mit ‘legitimer Kontrolle' meint. 8217, und welchen gottlosen politischen Prozess das US-Militär langfristig unterstützen wird. Denn der einzige Grund, warum der IS seine Präsenz in Libyen verstärkt, ist, dass Syrien schnell zu einer Zone ohne IS wird und Libyen den perfekten Zufluchtsort für die US-Söldnertruppen darstellt.

Die Leser sollten nicht vergessen, dass unmittelbar nach der US/NATO-Bombardierung dieses Landes riesige Mengen an Waffen und “ISIS”-Söldnern von Libyen nach Syrien geschickt wurden. Tatsächlich haben die USA/NATO durch die Bombardierung und Zerstörung Libyens und die Tötung seines Präsidenten die Bühne für ISIS-Söldner geschaffen, um in ganz Syrien zu wüten. Zufall?

Interessanterweise hat Libyen erst letzten Monat Russland um militärische Unterstützung im Kampf gegen den Terror gebeten. Diese unerbittlichen Russen haben die falsch-islamischen Kopfhacker zu Brei zerquetscht, sie zu Hunderten getötet und aus Syrien vertrieben. Es macht also Sinn, dass viele von ihnen dorthin zurückkehren, wo sie hergekommen sind: in das von der NATO zerstörte Libyen.

James und Joanne Moriarty berichteten kürzlich, dass sich im Dezember letzten Jahres mehrere Terrororganisationen, darunter der Islamische Staat, zu Treffen in Sirte versammelt hätten. Sind der Islamische Staat und ihre Schwester-Terrororganisationen zu einer Belastung für die Geheimdienste geworden, die sie geschaffen und unterstützt haben? Mit anderen Worten, ist die Zeit gekommen, in der die USA ihre Vermögenswerte aktivieren und ernsthaft ihren Krieg gegen (ihre eigenen) Terroristen beginnen werden? Halten Sie nicht den Atem an. Dies ist die gleiche Strategie, die US-Kriegstreiber jahrzehntelang verfolgt haben: Terrorarmeen heimlich finanzieren und bewaffnen – sie in einem Land loszulassen – behaupten, sie seien eine “terroristische Bedrohung” und greifen sie dann an, um dein eigentliches Ziel anzugreifen : die legitime Regierung dieses Landes. Einfach!

Abgesehen davon gibt es wahrscheinlich Fraktionen in der US-Regierung, die den IS wirklich bekämpfen wollen oder die sie als eine völlige Verantwortung betrachten und sie beseitigen wollen. Aber es gibt andere, die ihre fränkische Terrorkreation weiterhin kontrollieren und sie für zukünftige Eskapaden der ‘Demokratie’ an der Leine halten wollen. Boots on the ground in Libyen ist eine Möglichkeit, genau das zu tun.

Wie auch immer sie es drehen, jede von den USA durchgeführte Anti-IS-Operation ist zum Scheitern verurteilt, aber diejenigen, die die Kontrolle über das US-Militär und seine verdeckten Operationen (denken Sie an die CIA) haben, haben alles, was von der anhaltenden Existenz des "muslimischen Terrorismus" zu gewinnen ist. 8221 und alles zu verlieren, wenn es irgendwie verschwindet.

TLB empfiehlt Ihnen, SCOTT NET zu besuchen, um weitere relevante Artikel und Informationen zu erhalten.


Mehr zu diesem Thema

„Belmokhtar hat eine lange Geschichte in der Führung terroristischer Aktivitäten als Mitglied von (al-Qaida im Islamischen Maghreb), ist der operative Führer der mit al-Qaida assoziierten al-Murabitun-Organisation in Nordwestafrika und hält seine persönliche Loyalität zu al- Qaida.“

Ein US-Beamter sagte, zwei F-15-Kampfflugzeuge hätten bei dem Angriff mehrere 500-Pfund-Bomben abgefeuert. Der Beamte war nicht befugt, die Details des Angriffs öffentlich zu besprechen, und sprach daher unter der Bedingung der Anonymität. Die Behörden sagen, dass kein US-Personal für den Angriff vor Ort war.

Aber dies ist nicht das erste Mal, dass die Behörden behaupten, Belmokhtar getötet zu haben, einen mutmaßlichen 43-jährigen Kämpfer, der Berichten zufolge im Kampf sein Auge verloren und in Afghanistan gekämpft hat. Er war einer von mehreren islamistischen Kämpfern, die seit den 1990er Jahren gegen die algerische Regierung gekämpft haben und sich später al-Qaida angeschlossen haben.


Libyen ist die nächste Station für die US-Bomben-Away-Politik

Die Vereinigten Staaten und die europäischen Verbündeten planen chirurgische Luftangriffe auf den Islamischen Staat und angegliederte radikale Milizen in Libyen. Die Hoffnung besteht darin, den militärischen Druck auf eine wiederhergestellte Regierung dort zu verringern und einen neuen terroristischen Außenposten des Islamischen Staates zu eliminieren.

Obwohl der Aufstieg des Islamischen Staates in Libyen eine direktere Bedrohung für Europa als für die USA darstellt, fehlen den europäischen Ländern die technischen, logistischen und nachrichtendienstlichen Fähigkeiten, um längere Angriffe durchzuführen. Daher der absolute Bedarf an US-Hilfe.

Die Bombardierung würde sich auf die Stadt Sirte konzentrieren, einst eine politische Hochburg des ermordeten libyschen Führers Muammar Gaddafi und jetzt das Zentrum der Unterstützung des Islamischen Staates, sagte mir ein hochrangiger NATO-Geheimdienstler. Die Leser erinnern sich vielleicht daran, dass Sirte während des Bürgerkriegs 2011 der letzte Widerstand gegen die Rebellen war und die Heimat von Gaddafis Stamm, den Gaddafha, ist.

Es sollte niemanden überraschen, dass eine Scheinehe zwischen Gaddafi-Loyalisten und dem Islamischen Staat entstanden ist. Dasselbe geschah im Irak zwischen Baath-Anhängern von Saddam Hussein und dem IS. In Syrien kämpfen Rebellengruppen aller Art zum Entsetzen der westlichen Regierungen mehr gegen die grausame Regierung von Bashar al-Assad als gegen den erbarmungslosen Islamischen Staat.

In Libyen planen die EU und die USA, andere terroristische und widerspenstige regierungsfeindliche Gruppen mit Hilfe von Bodenaufklärern zu treffen, die die Ziele auswählen werden, sagte der NATO-Beamte. Italien und Frankreich sind die größten Förderer des Plans: Italien, weil Libyen zu einem Ausgangspunkt für Tausende von Migranten aus dem Nahen Osten und Subsahara-Afrika geworden ist, die wegen des Terroranschlags auf Paris im letzten Jahr die europäische Küste erreichen wollen.

Die von den USA und europäischen Verbündeten in Libyen angestrebte begrenzte Kriegsstrategie ist nicht neu. Es wurde mit Variationen in anderen Nahostkonflikten versucht, von Afghanistan über den Irak bis hin zu Syrien. Theoretisch müssen militärische Aktionen mit einer breiteren politischen Aussöhnung einhergehen, die von einer demokratischen, kompetenten Regierung herbeigeführt wird. Es ist nicht passiert.

Die erste Anwendung fand in Afghanistan statt, wo US-amerikanische und britische Streitkräfte, einschließlich Bodentruppen, mehr als ein Jahrzehnt lang gegen die Taliban-Bewegung kämpften. Die Bemühungen, die Taliban auszulöschen, scheiterten teilweise an der endemischen Korruption der afghanischen Regierung und an der mangelnden Kampfbereitschaft der afghanischen Sicherheitskräfte nach jahrelanger Ausbildung. Darüber hinaus genossen die Taliban ein rückwärtiges Gebiet in Pakistan, das für alliierte Bodentruppen praktisch gesperrt war.

Afghanen beklagten, dass die Konzentration der USA auf den Kampf gegen die Taliban und ihre al-Qaida-Anhänger die akribischen Bemühungen um den Aufbau einer Nation in den Schatten stellte, die erforderlich seien, um Afghanistan auf die Beine zu stellen.

Die USA wandten eine ähnliche Strategie der ausländischen Militärintervention und der innenpolitischen Aussöhnung im Irak an, wo der Islamische Staat einen großen Teil seines Territoriums besetzt. Seit Sommer 2014 bombardieren Jets aus den USA und Großbritannien den Islamischen Staat zur Unterstützung der irakischen Streitkräfte. Unterdessen sollte die Zentralregierung in Bagdad "inklusiv" werden und die verärgerte sunnitische Minderheit erreichen, die den Islamischen Staat und andere Aufständische unterstützt.

Aber die Regierung in Bagdad wird von Parteien dominiert, die die schiitische Mehrheit des Landes vertreten, und hat wenig getan, um sich mit den Sunniten zu versöhnen. Die längerfristigen Aussichten auf einen sektiererischen Frieden sind düster. Und trotz der Bombenkampagne verlief der Krieg zur Rückeroberung des Territoriums vom Islamischen Staat nur langsam.

Auch in Syrien ist eine Variante der dualen Strategie im Gange. Die USA haben den Islamischen Staat aus der Luft getroffen, während man hoffte, dass "moderate" Rebellen die Diktatur von Bashar al-Assad absetzen würden.

Diese Möglichkeit, die immer eine Ferne war, ist auf zwei unbequeme Realitäten gestoßen. Erstens war immer unklar, ob es genug sogenannte Gemäßigte gab, um den Job zu machen. In den fünf Jahren des Bürgerkriegs gehörten die effektivsten Rebellentruppen extremistischen islamischen Gruppen an, von denen der Islamische Staat nur eine ist. Darüber hinaus hat die anhaltende finanzielle und bewaffnete Unterstützung des Iran für Assad zusammen mit der militärischen Intervention Russlands (auf dem Luftweg) an der Seite seiner Regierung Assads Überleben gesichert. Der Krieg befindet sich in einer destruktiven Pattsituation.

Jetzt kommt Libyen. Die Vereinten Nationen haben ein Abkommen ausgearbeitet, in dem sich zwei rivalisierende, kriegerische Regierungen darauf einigen, ihre Differenzen beizulegen, das zerstrittene Land zu vereinen und politisch zu befrieden. Um die bewaffnete Opposition zu verringern, könnte diese neue Regierung dann ausländische Militäraktionen einladen, um die Islamischen Staaten zu bekämpfen. Die Ausländer würden bombardieren und die Bedrohung durch den Islamischen Staat beenden.

Das ist die Theorie. Leider haben interne politische Konflikte in Libyen bereits eine in diesem Monat geschlossene Vereinbarung über die nationale Einheit zum Scheitern gebracht. Und selbst wenn die neue Regierung endlich gebildet wird, ist es nicht sicher, ob libysche Bodentruppen, selbst mit Luftwaffenunterstützung, über genügend Zusammenhalt, Disziplin und Feuerkraft verfügen, um Territorien unter Kontrolle des Islamischen Staates zu halten.

Die Planung geht sowieso voran. Die Obama-Administration will mit dem Islamischen Staat hart umgehen. Europa versucht verzweifelt, den Flüchtlingsstrom zu stoppen und die Terrorgefahr aus Libyen zu verringern. Ausländische militärische Besetzung – die Alternative zu begrenzten Luftangriffen – wird nicht in Erwägung gezogen. Was bleibt, sind punktgenaue Bombardierungen und die Hoffnung und das Gebet, dass die libysche Politik einen Post-Gaddafi-Befehl ausarbeiten kann. Der Erfolg wäre ein großer Bruch mit der vergangenen Serie von Flops.


3 BOMBEN VERPASSTE ZIELE, SAGEN USA

WASHINGTON – Drei US-Bomben gingen bei Wochenendangriffen in Afghanistan in die Irre und landeten in einem Wohnviertel nordwestlich der Hauptstadt Kabul und in der Nähe eines Altenheims außerhalb der Stadt Herat, teilten Pentagon-Beamte am Dienstag mit.

Die beiden Vorfälle waren die jüngsten Beispiele dafür, dass präzisionsgelenkte Waffen in der von den USA geführten Militärkampagne schief gingen – Fehler, die Washingtons Bemühungen schaden könnten, in einigen islamischen Ländern Unterstützung für seinen Krieg gegen den Terrorismus zu gewinnen.

US-Kampfjets und schwere Bomber griffen am Dienstag nördlich von Kabul weiterhin loyale Truppen des afghanischen Taliban-Regimes an. Oppositionskämpfer beobachteten die Angriffe genau und hofften, dass das Bombardement den Weg für ihren Vormarsch auf die Hauptstadt ebnen würde.

Pentagon-Beamte berichteten auch, dass am Samstag in Pakistan ein US-Hubschrauber beschossen wurde. Die Besatzung des Flugzeugs versuchte, das Wrack eines Black-Hawk-Hubschraubers zu bergen, der früher am Tag zur Unterstützung eines US-Kommandoangriffs auf Afghanistan abgestürzt war.

Die Bergungsmannschaft erwiderte das Feuer und verließ das Gebiet, bei dem keine US-Streitkräfte verletzt wurden. Es sei das erste Mal, dass ein an der Kampagne beteiligtes US-Flugzeug außerhalb Afghanistans beschossen wurde, sagte Pentagon-Sprecherin Victoria Clarke. Viele Pakistaner lehnen die Rolle ihres Landes im US-Wahlkampf ab.

Clarke sagte, das Pentagon habe keine Informationen über zivile Opfer bei den Bombenfehlern am Wochenende, bei denen eine Navy F-14 am Samstagabend zwei 500-Pfund-Bomben auf ein Wohngebiet in der Nähe von Kabul abwarf und eine Navy F/A-18 Hornet eine 1.000 -Pfund-Bombe in der Nähe eines Altenheims in der Nähe von Herat am Sonntagmorgen.

Es gab einige Verwirrung darüber, was in Herat getroffen worden war. In Pakistan sagte eine UN-Sprecherin, US-Luftangriffe hätten nach Berichten von UN-Mitarbeitern in der Region ein Militärkrankenhaus am östlichen Stadtrand von Herat zerstört. Die Sprecherin sagte, das Krankenhaus liege auf einem Militärgelände.

Clarke sagte, sie sei unsicher, ob sich der UN-Bericht auf das Altersheim beziehe, das sich 100 Meter von einem Fahrzeuglager in einer Armeekaserne entfernt befand, das das beabsichtigte Ziel der Bombe war.

Taliban-Beamte hatten am Montag behauptet, ein Krankenhaus in der Gegend von Herat sei bombardiert worden, bei dem etwa 100 Menschen ums Leben kamen. Sie behaupteten am Dienstag, dass die Zahl der zivilen Todesopfer seit Beginn der US-Luftangriffe am 7. Oktober 1.000 überschritten habe.

Clarke wies die Taliban-Vorwürfe als "offene Lügen" zurück und sagte, die Zahl der zivilen Opfer sei "extrem begrenzt".

Rear Admiral John D. Stufflebeem, ein hochrangiger Beamter der Joint Chiefs of Staff, nannte die fehlgeleiteten Bombenanschläge "quotrare error".

Er sagte auch, er habe Beweise gesehen, die darauf hindeuten, dass sich einige Taliban-Truppen in Wohnvierteln verstecken könnten, da er sich der Bemühungen des US-Militärs bewusst ist, solche Gebiete nicht zu treffen.

Das Büro des humanitären Koordinators der Vereinten Nationen unterstützte diese Theorie am Dienstag. Das Büro sagte, seine Vertreter in Afghanistan hätten berichtet, dass Wohngebiete gefährlicher werden, weil Taliban-Truppen dort eingezogen sind. Laut Berichten aus Kabul hätten mehrere Bomben Wohngebiete in der Nähe von Gesundheits- und Ernährungszentren getroffen.

Stufflebeem sagte, die Bombardierung wurde am Dienstag in ganz Afghanistan fortgesetzt.

Etwa 80 US-Kampfflugzeuge und -Bomber hätten am Montag elf Zielgebiete getroffen, darunter Flugplätze, Radaranlagen, Militärgarnisonen, militärische Trainingseinrichtungen, Bunker und bewegliche Ziele wie Panzer.

Viele der Angriffe konzentrierten sich auf Taliban-Truppen, die Oppositionsgruppen in Nordafghanistan bekämpfen.

Während die Luftangriffe weitergehen, gibt es laut Stufflebeem Beweise dafür, dass die Versorgungsleitungen für die Taliban-Truppen und ihre Verbündeten im Terrornetzwerk al-Qaida sowie ihre Unterkünfte und Trainingseinrichtungen unterbrochen wurden.

Er beschuldigte die Taliban-Truppen auch, mehrere mit Lebensmitteln beladene Lagerhäuser des Roten Kreuzes übernommen zu haben und dass sie die gelagerten Lebensmittel anscheinend eher zur Versorgung von Truppen als von Zivilisten verwenden. Der britische Verteidigungsminister Geoff Hoon sagte am Dienstag, die Militärschläge auf Afghanistan hätten neun von Osama bin Ladens Trainingslagern für Terroristen zerstört und neun Flugplätze und 24 Militärgarnisonen schwer beschädigt.

Die Bombardierung schien die Taliban-Truppen jedoch nur aggressiver zu machen. Während US-Jets über ihnen donnerten, öffneten sich Taliban-Schützen mit Mörsern, Raketen und Artillerie auf die Linien der oppositionellen Nordallianz.

Eine Taliban-Rakete schlug auf den öffentlichen Markt in Charikar, 48 km nördlich von Kabul, ein und tötete zwei Menschen – darunter einen 60-jährigen Gemüseverkäufer – und verletzte 14 weitere.

In Washington sagte Generalstaatsanwalt John Ashcroft am Dienstag, dass die Ermittler zu dem Schluss gekommen sind, dass es "textensive" Verbindungen zwischen drei Entführern der Anschläge vom 11. September und drei Männern gibt, die verdächtigt werden, Teil einer Terrorzelle in Hamburg zu sein.

Ashcroft räumte erstmals ein, dass die Verdächtigen aus Deutschland auch von den USA gesucht werden, um den schlimmsten Terrorakt in der Geschichte der USA zu planen. Die drei Komplizen waren zuvor nur in Haftbefehlen deutscher Behörden genannt worden.

Das FBI hat 12 Agenten in ganz Deutschland entsandt, um den Behörden bei der Ermittlung der Terrorzelle zu helfen. Ashcroft sagte, die drei Flüchtlinge "werden alle wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung gesucht, die seit mindestens 1999 sowohl in Deutschland als auch in den Vereinigten Staaten existiert."

"Ihre Verbindungen zu den Entführern sind umfangreich", sagte Ashcroft, der auf einer Pressekonferenz mit Bundesinnenminister Otto Schily erschien.

Beamte des Justizministeriums lehnten es ab, die Terrororganisation zu benennen oder ihre Verbindung zu al-Qaida zu erklären.

Deutschland ist seit mehreren Wochen Ziel der Ermittlungen. Aber Ashcrofts Kommentare am Dienstag bestätigten, inwieweit die Behörden potenzielle deutsche Verbindungen zu den Terroranschlägen untersuchen.

Die drei von Ashcroft identifizierten Entführer – Mohamed Atta, Marwan al-Shehhi und Ziad Jarrahi – sollen die Flugzeuge gesteuert haben, die in das World Trade Center und das Pentagon abgestürzt sind. Die drei Männer waren Mitbewohner, als sie in den 1990er Jahren in Hamburg zur Schule gingen, sagte Ashcroft.

Die Behörden sagten, die drei Flüchtlinge – Said Bahaji, Ramzi Binalshibh und Zakariya Essabar – hatten während des Studiums auch umfangreiche Verbindungen zu den Männern.


Am 19. Februar 2016 führten die Vereinigten Staaten eine große Serie von Bombenanschlägen in Sabratha durch. ⎼] Die Vereinigten Staaten hatten behauptet, dass ISIS-Trainingslager das Ziel waren. Der Angriff tötete Noureddine Chouchane, einen tunesischen Einwohner, dem vorgeworfen wurde, Verbindungen zu den Anschlägen von Sousse in Tunesien 2015 zu haben. ⎽] Das Pentagon veröffentlichte später eine Erklärung, in der es behauptet, dass die Absicht bestand, die Chancen des ISIS zu schwächen, neue Trainingslager zu bauen und neue Mitglieder zu rekrutieren. ⎾]

Am 2. August 2016 veröffentlichte das Pentagon eine Erklärung, dass die Vereinigten Staaten beginnen würden, mit der libyschen GNA zusammenzuarbeiten, um die Stadt Sirte von islamischen Staatsgruppen zu befreien, die die Stadt im März 2015 erobert hatten Staaten versicherten, dass dies auf Ersuchen der libyschen Regierung geschah und dass es notwendig sei, den libyschen Streitkräften strategische Vorteile für die Offensive zu verschaffen. Die Operationen beginnen einen Tag vor den Ankündigungen mit Präzisionsluftangriffen um Sirte. ⏀]

Die Vereinigten Staaten setzten von August bis Dezember Luftangriffe und militärische Unterstützung fort. Ώ] ⏁]

Ursprünglich sollten die libyschen Streitkräfte die Offensive anführen, während die Unterstützung durch US-amerikanische AV-8B Harrier-Jets und AH-1W Super Cobra-Kampfhubschrauber militante Festungen in der Stadt angriff. Laut amerikanischen Feldkommandanten wurden die GNA-Streitkräfte jedoch bei dem Versuch, in Sirte einzudringen, "überwältigt" und benötigten dringend stärkere Unterstützung. Die USA erteilten daraufhin den Kampfjets die Erlaubnis, defensive Waffenangriffe gegen Militante einzusetzen. ⏂]

Am 6. Dezember 2016 hatten libysche Streitkräfte und US-Spezialeinheiten die Stadt Sirte offiziell befreit. ⏃]


1986 Bombenanschlag auf Diskotheken in West-Berlin

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

1986 Bombenanschlag auf Diskotheken in West-Berlin, auch genannt Bombenanschlag auf die Diskothek La BelleApril 1986 in West-Berlin, bei dem libysche Agenten eine Bombe in der Diskothek La Belle zündeten, einem Nachtclub, der während des Kalten Krieges von in Deutschland stationierten US-Soldaten frequentiert wurde. Die mit Plastiksprengstoffen und Schrapnell gefüllte Bombe tötete zwei amerikanische Soldaten und eine Türkin und verletzte 229 weitere, von denen einige Gliedmaßen verloren und dauerhaft behindert waren.

US-Präs. Ronald Reagan warf Libyen schnell die Bombardierung von La Belle vor. Unter Berufung auf die abgefangene Kommunikation zwischen der libyschen Botschaft in Ost-Berlin und Tripolis, Libyen, ordnete Reagan US-Luftangriffe auf Libyen an. Eine der US-Bomben, die zehn Tage nach dem Angriff von La Belle abgeworfen wurde, traf das Haus des libyschen Führers Muammar al-Gaddafi und tötete eines seiner Kinder.

Der Fall der Diskothek La Belle blieb jahrelang ungelöst. Mit dem Fall der Berliner Mauer 1989 entdeckten deutsche Ermittler jedoch eine Fülle von Beweisen in der ehemaligen DDR. Beschlagnahmte Akten aus dem Hauptquartier der Stasi führten 1996 zur Festnahme von fünf Verdächtigen. Mehr als 15 Jahre nach dem Bombenanschlag verurteilte ein deutsches Gericht einen ehemaligen libyschen Diplomaten und drei Komplizen wegen Mordes im La Belle-Bombardierung.

Während des vierjährigen Prozesses zeigte die Staatsanwaltschaft, dass der Diplomat Musbah Eter mit Yasser Chraidi, einem palästinensischen Angestellten der libyschen Botschaft in Ost-Berlin, zusammengearbeitet hatte, um den Angriff durchzuführen. Die Männer rekrutierten Ali Chanaa, einen Deutschen libanesischer Abstammung, und seine deutsche Frau Verena Chanaa, um die Bombardierung durchzuführen.

Verena Chanaa legte die Bombe und trug den Sprengstoff in einer Reisetasche in den Nachtclub. Chanaas Schwester ging mit ihr in den Nachtclub und ging fünf Minuten vor der Explosion mit ihr, behauptete jedoch, nichts von der Verschwörung gewusst zu haben. Chanaa wurde wegen Mordes zu 14 Jahren Haft verurteilt, während die anderen wegen versuchten Mordes oder Beihilfe zum versuchten Mord zu 12 bis 14 Jahren Gefängnis verurteilt wurden. Die Schwester von Verena Chanaa wurde aus Mangel an Beweisen freigesprochen, dass sie wusste, dass sich eine Bombe in der Reisetasche befand.


Präsident Barack Obama startete an diesem Tag im Jahr 2011 eine Luftkampagne gegen Libyen. Die Entscheidung, die Angriffe anzuordnen, fiel, nachdem der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen eine von seiner Regierung angeführte Resolution verabschiedet hatte, die eine militärische Intervention in Libyen genehmigte.

Obama sagte, die Militäraktion ziele darauf ab, das Leben friedlicher, demokratiefreundlicher Demonstranten zu retten, die das Ziel einer Niederschlagung des libyschen Diktators Muammar al-Gaddafi waren.

Zwei Tage nach dem Handeln der Vereinten Nationen haben die Vereinigten Staaten und andere NATO-Staaten, darunter Großbritannien und Frankreich, von Gaddafis Luftwaffe eine Flugverbotszone über Libyen erzwungen, während sie damit begonnen haben, seine Vermögenswerte zu bombardieren. Sieben Monate später, im Oktober 2011, eroberten Rebellen nach einer von einer Gruppe Westmächte unterstützten Militäroffensive das nordafrikanische Land, machten Gaddafi ausfindig und töteten ihn.

Alan J. Kuperman schreibt in der März-April-2015-Ausgabe von Foreign Affairs: „Gaddafi gefährdete nicht nur die Dynamik des beginnenden Arabischen Frühlings, der vor kurzem autoritäre Regime in Tunesien und Ägypten hinweggefegt hatte, sondern er war auch bereit in der libyschen Stadt, in der der Aufstand begonnen hatte, ein Blutbad zu begehen.“

Obama declared: “We knew that if we waited one more day, Benghazi—a city nearly the size of Charlotte—could suffer a massacre that would have reverberated across the region and stained the conscience of the world.” In the Rose Garden speech after Gadhafi’s death, Obama noted, “Without putting a single U.S. service member on the ground, we achieved our objectives.”

Trump’s Bad Deal with the Taliban

By THOMAS JOSCELYN AND BILL ROGGIO

Speaking on March 28 at the National Defense University in Washington, Obama said: “The United States and the world faced a choice. Gadhafi declared he would show ‘no mercy’ to his own people. He compared them to rats and threatened to go door to door to inflict punishment. In the past, we have seen him hang civilians in the streets, and kill over a thousand people in a single day.”

“It was not in our national interest to let that [massacre] happen. I refused to let that happen.”

But Kuperman, an associate professor at the LBJ School of Public Affairs at the University of Texas at Austin, held in his article that the NATO allies’ assessment turned out to be premature.

As he put it: “In retrospect, Obama’s intervention in Libya was an abject failure, judged even by its own standards. Libya has not only failed to evolve into a democracy it has devolved into a failed state. Violent deaths and other human rights abuses have increased severalfold.

“Rather than helping the United States combat terrorism, as Gadhafi did during his last decade in power, Libya [began to serve] as a safe haven for militias affiliated with both al-Qaida and the Islamic State of Iraq (ISIS). The Libya intervention has harmed other U.S. interests as well: undermining nuclear nonproliferation, chilling Russian cooperation at the U.N., and fueling Syria’s civil war.”

SOURCE: “This Day in Presidential History,” by Paul Brandus (2018)

This article tagged under:

Verpassen Sie die neuesten Erkenntnisse? Melden Sie sich für das POLITICO Playbook an und erhalten Sie jeden Morgen die neuesten Nachrichten – in Ihrem Posteingang.


Why is U.S. bombing Libya – again?

The U.S. military resumed bombing of the North African country of Libya on Aug. 1.

President Barack Obama approved the airstrikes, which were recommended by U.S. Defense Secretary Ashton Carter and Gen. Joseph Dunford, chairman of the Joint Chiefs of Staff. Although U.S. warplanes have struck before, this attack marked the beginning of a “sustained campaign.”

Western countries’ special forces teams have been on the ground in eastern and western Libya for months. In July, France said three of its soldiers had been killed south of the eastern city of Benghazi. (Reuters, Aug. 1)

Airstrikes were launched in support of the current U.S.- and U.N.-approved Libyan Government of National Accord (GNA). Their forces are supposedly trying to drive the Islamic State group (IS) from Sirte, a city halfway between Tripoli and Benghazi. Libya’s largest oil field and oil port are in the Sirte area. The struggle for control of this vital resource has been a source of continuing conflict among competing factions and militias.

There are two rival Libyan governments: the Tobruk-based House of Representatives government allied with the Libyan National Army and the Tripoli-based National Salvation Government. Many competing militias with shifting loyalties are locked in struggle for resources and territory.

Oil production in the past five years has crashed to less than 20 percent of the 1.65 million barrels pumped in 2010.

Excuse for expanding U.S. war

The reason given for the present bombing is that the strikes are targeting the advance of IS forces. Along with bombing Libya, U.S. forces and aircraft are bombing sites in Syria, Iraq and Afghanistan. U.S. Predator drones continue to strike targets in these four countries and in Yemen, Sudan, Somalia, Kenya, Mali, the Philippines and Pakistan.

Since the 2011 U.S. destruction of Libya, U.S. bases have been established throughout Africa — in Djibouti, Ethiopia, Seychelles, Uganda, Mauritania, and Burkina Faso. More bases are planned.

In this expanding U.S. war, deaths and injuries are uncounted and dismissed as collateral damage. Totally ignored is the trauma of the millions of people whose lives have been disrupted, their jobs lost and their schooling cut short. As displaced refugees, every shred of their security has been destroyed.

Claiming to target IS, the U.S. military command, along with an alliance of 13 other uninvited countries, have bombed Syria for more than two years. But when Russian aircraft, in response to the Syrian government’s urgent appeal, targeted the very forces the U.S. military claimed it wanted to defeat, suddenly Washington denounced the strikes, claiming that U.S.-backed “democratic opposition” forces were being hit.

Presidents George W Bush and Obama claimed that no congressional approval is needed for these endless, undeclared acts of war. Supposedly, the Authorization for Use of Military Force legislation that was rammed through Congress in 2001 gives presidents the authority to bypass the Constitution.

In the past 15 years, U.S. imperialism has bombed 14 countries, always claiming to be fighting al-Qaida, IS or other “shadowy” terrorists.

U.S. bombs destroyed Libya

The U.S./NATO war on Libya in 2011 was directly responsible for the chaos and devastation in Libya today. For more than seven months, from March to October, U.S. aircraft targeted Libyan cities and its modern infrastructure.

Before that war, Libya was the most modern country in Africa. U.N. figures show it had the highest standard of living — measured by life expectancy, education level, health care, diet and housing. Well-designed cities along the Mediterranean Sea —Tripoli, Sirte, Benghazi, Misrata and Tobruk — were designed with blocks of modern apartments, wide boulevards and plazas as well as beautiful hotels, cultural centers and schools.

This development was possible because Libya broke free of Wall Street domination. Following the 1969 revolution that overturned the corrupt U.S.-British-supported monarchy of King Idris, Libya nationalized its rich oil and gas deposits. Libya asserted sovereignty over its resources and invested in complex pumping, container and port facilities.

Moammar Gadhafi, a 27-year-old army officer, led the revolution that transformed Libya, which was renamed the Great Socialist People’s Libyan Arab Jamahiriya.

Oil nationalization earned Wall Street’s enmity

Libya is a largely desert country only 1 percent of the land is arable. More than 80 percent of the population live on a thin 1,200-mile coastal strip of land along the Mediterranean Sea. In the world’s largest water development project, Libya tapped the underground aquifer and built an underground river to provide irrigation to new farmland and industries and to bring potable water to its growing cities.

The government subsidized development projects in some of the poorest African counties. Hundreds of thousands of workers throughout the continent found employment in Libya’s infrastructure development and oil fields.

When U.S., French, British and Italian imperialists began their bombing campaign, Libya had announced a bold venture to underwrite an African currency with more than 143 tons of gold reserves held in the Central Bank of Libya. This independent development was threatening to Western imperialist banks and oil and gas corporations.

For 42 years, Libya survived and prospered, despite decades of U.S. sanctions. Every construction project was a challenge. Continual sabotage, assassination attempts, media demonization and destabilization efforts went on. But, as a still developing African country, Libya could not withstand more than 26,500 bombing sorties — over 120 sorties per day for seven months.

IS: battering ram against sovereignty

IS has gained a foothold in Libya due to the chaos that U.S. imperialism created there and throughout the region. Every social and political institution was destroyed. Aerial bombing was carried out while weapons and large amounts of cash and bribes were liberally spread around.

Death squad militias assassinated hundreds of government officials and political leaders. Tens of thousands of government loyalists and supporters of the Jamahiriya or Green movement were rounded up and imprisoned in detention camps. The worst abuse and purges were aimed at Black Libyans and Sub-Saharan African workers.

In the vacuum caused by such extreme social dislocation and destruction, the most extreme and fanatical forces, foreign fighters and mercenaries — trained and equipped by Saudi Arabia, Qatar, Israel and U.S. Special Operations Forces — seized control. Now rival factions dominate competing cities, regions and oil production facilities.

The existence of IS in Iraq, Libya, Syria and elsewhere is caused by U.S. war and imperialist policies of instigating sectarian hatred, racism and ethnic divisions.

This tactic has been used frequently since Washington armed and funded extremist groups against the socialist-oriented revolution in Afghanistan in 1979.

Before U.S. wars, these fanatical forces had no roots or any social basis in these countries. It is now U.S. policy to rely on these reactionaries as a battering ram to break down all forms of national sovereignty and all secular and progressive states.

Secretary of State Hillary Clinton took credit for making the call to go to war in Libya. When informed of Gadhafi’s brutal lynch-mob execution in Sirte, she clapped her hands, laughed and told a reporter in front of a camera, “We came, we saw, he died.” (CBS News, Oct. 20, 2011)

A WikiLeaks cable in 2012 quoted an email with Secretary Clinton writing, “Arming Syrian rebels and using Western airpower … is a low-cost, high-payoff approach.”

IS forces have recently been pushed back in Syria and, according to U.S. media reports, also in Libya. Increasingly, reports say that Libya’s Jamahiriya movement is reasserting itself in the small, ruined, oil cities of the desert south and in the coastal cities.

In April France 24 News reported that Saif Al Gadhafi, Moammar Gadharfi’s son, was released, not executed. There is speculation that this reprieve was based on fear of the re-emerging movement.

Pro-Gadhafi demonstrators were fired on by IS fighters in Sirte, though the city is in the hands of IS militias. In the capital of Tripoli and other cities, masses of people who supported Gadhafi’s government are reorganizing.


A BRIEFING ON THE HISTORY OF U.S. MILITARY INTERVENTIONS

By Zoltán Grossman, October 2001

Since the September 11 attacks on the United States, most people in the world agree that the perpetrators need to be brought to justice, without killing many thousands of civilians in the process. But unfortunately, the U.S. military has always accepted massive civilian deaths as part of the cost of war. The military is now poised to kill thousands of foreign civilians, in order to prove that killing U.S. civilians is wrong.

The media has told us repeatedly that some Middle Easterners hate the U.S. only because of our “freedom” and “prosperity.” Missing from this explanation is the historical context of the U.S. role in the Middle East, and for that matter in the rest of the world. This basic primer is an attempt to brief readers who have not closely followed the history of U.S. foreign or military affairs, and are perhaps unaware of the background of U.S. military interventions abroad, but are concerned about the direction of our country toward a new war in the name of “freedom” and “protecting civilians.”

The United States military has been intervening in other countries for a long time. In 1898, it seized the Philippinen, Kuba, und Puerto Rico from Spain, and in 1917-18 became embroiled in Erster Weltkrieg in Europe. In the first half of the 20th century it repeatedly sent Marines to “protectorates” such as Nicaragua,Honduras, Panama, Haiti, and the Dominikanische Republik. All these interventions directly served corporate interests, and many resulted in massive losses of civilians, rebels, and soldiers. Many of the uses of U.S. combat forces are documented in A History of U.S. Military Interventions since 1890:http://academic.evergreen.edu/g/grossmaz/interventions.html

U.S. involvement in Zweiter Weltkrieg (1941-45) was sparked by the surprise attack on Pearl Harbor, and fear of an Axis invasion of North America. Allied bombers attacked fascist military targets, but also fire-bombed German and Japanese cities such as Dresden and Tokyo, party under the assumption that destroying civilian neighborhoods would weaken the resolve of the survivors and turn them against their regimes. Many historians agree that fire- bombing’s effect was precisely the opposite–increasing Axis civilian support for homeland defense, and discouraging potential coup attempts. The atomic bombing of Japan at the end of the war was carried out without any kind of advance demonstration or warning that may have prevented the deaths of hundreds of thousands of innocent civilians.

The war in Korea (1950-53) was marked by widespread atrocities, both by North Korean/Chinese forces, and South Korean/U.S. Kräfte. U.S. troops fired on civilian refugees headed into South Korea, apparently fearing they were northern infiltrators. Bombers attacked North Korean cities, and the U.S. twice threatened to use nuclear weapons. North Korea is under the same Communist government today as when the war began.

During the Middle East crisis of 1958, Marines were deployed to quell a rebellion in Libanon, und Iraq was threatened with nuclear attack if it invaded Kuwait. This little-known crisis helped set U.S. foreign policy on a collision course with Arab nationalists, often in support of the region’s monarchies.

In the early 1960s, the U.S. returned to its pre-World War II interventionary role in the Caribbean, directing the failed 1961 Bay of Pigs exile invasion of Kuba, and the 1965 bombing and Marine invasion of the Dominikanische Republik during an election campaign. The CIA trained and harbored Cuban exile groups in Miami, which launched terrorist attacks on Cuba, including the 1976 downing of a Cuban civilian jetliner near Barbados. During the Cold War, the CIA would also help to support or install pro-U.S. dictatorships in Iran, Chile, Guatemala, Indonesia, and many other countries around the world.

The U.S. war in Indochina (1960-75) pit U.S. forces against Nordvietnam, and Communist rebels fighting to overthrow pro-U.S. dictatorships in South Vietnam, Laos, und Kambodscha. U.S. war planners made little or no distinction between attacking civilians and guerrillas in rebel-held zones, and U.S. “carpet-bombing” of the countryside and cities swelled the ranks of the ultimately victorious revolutionaries. Over two million people were killed in the war, including 55,000 U.S. troops. Less than a dozen U.S. citizens were killed on U.S. soil, in National Guard shootings or antiwar bombings. In Cambodia, the bombings drove the Khmer Rouge rebels toward fanatical leaders, who launched a murderous rampage when they took power in 1975.

Echoes of Vietnam reverberated in Central America during the 1980s, when the Reagan administration strongly backed the pro-U.S. regime in El Salvador, and right-wing exile forces fighting the new leftist Sandinista government in Nicaragua. Rightist death squads slaughtered Salvadoran civilians who questioned the concentration of power and wealth in a few hands. CIA-trained Nicaraguan Contra rebels launched terrorist attacks against civilian clinics and schools run by the Sandinista government, and mined Nicaraguan harbors. U.S. troops also invaded the island nation of Grenada in 1983, to oust a new military regime, attacking Cuban civilian workers (even though Cuba had backed the leftist government deposed in the coup), and accidentally bombing a hospital.

The U.S. returned in force to the Middle East in 1980, after the Shi’ite Muslim revolution in Iran against Shah Pahlevi’s pro-U.S. dictatorship. A troop and bombing raid to free U.S. Embassy hostages held in downtown Tehran had to be aborted in the Iranian desert. After the 1982 Israeli occupation of Libanon, U.S. Marines were deployed in a neutral “peacekeeping” operation. They instead took the side of Lebanon’s pro-Israel Christian government against Muslim rebels, and U.S. Navy ships rained enormous shells on Muslim civilian villages. Embittered Shi’ite Muslim rebels responded with a suicide bomb attack on Marine barracks, and for years seized U.S. hostages in the country. In retaliation, the CIA set off car bombs to assassinate Shi’ite Muslim leaders. Syria and the Muslim rebels emerged victorious in Lebanon.

Elsewhere in the Middle East, the U.S. launched a 1986 bombing raid on Libyen, which it accused of sponsoring a terrorist bombing later tied to Syria. The bombing raid killed civilians, and may have led to the later revenge bombing of a U.S. jet over Scotland. Libya’s Arab nationalist leader Muammar Qaddafi remained in power. The U.S. Navy also intervened against Iran during its war against Iraq in 1987-88, sinking Iranian ships and “accidentally” shooting down an Iranian civilian jetliner.

U.S. forces invaded Panama in 1989 to oust the nationalist regime of Manuel Noriega. The U.S. accused its former ally of allowing drug-running in the country, though the drug trade actually increased after his capture. U.S. bombing raids on Panama City ignited a conflagration in a civilian neighborhood, fed by stove gas tanks. Over 2,000 Panamanians were killed in the invasion to capture one leader.

The following year, the U.S. deployed forces in the Persian Gulf after the Iraqi invasion of Kuwait, which turned Washington against its former Iraqi ally Saddam Hussein. U.S. supported the Kuwaiti monarchy and the Muslim fundamentalist monarchy in neighboring Saudi Arabien against the secular nationalist Iraq regime. In January 1991, the U.S..and its allies unleashed a massive bombing assault against Iraqi government and military targets, in an intensity beyond the raids of World War II and Vietnam. Up to 200,000 Iraqis were killed in the war and its imemdiate aftermath of rebellion and disease, including many civilians who died in their villages, neighborhoods, and bomb shelters. The U.S. continued economic sanctions that denied health and energy to Iraqi civilians, who died by the hundreds of thousands, according to United Nations agencies. The U.S. also instituted “no-fly zones” and virtually continuous bombing raids, yet Saddam was politically bolstered as he was militarily weakened.

In the 1990s, the U.S. military led a series of what it termed “humanitarian interventions” it claimed would safeguard civilians. Foremost among them was the 1992 deployment in the African nation of Somalia, torn by famine and a civil war between clan warlords. Instead of remaining neutral, U.S. forces took the side of one faction against another faction, and bombed a Mogadishu neighborhood. Enraged crowds, backed by foreign Arab mercenaries, killed 18 U.S. soldiers, forcing a withdrawal from the country.

Other so-called “humanitarian interventions” were centered in the Balkan region of Europe, after the 1992 breakup of the multiethnic federation of Yugoslavia. The U.S. watched for three years as Serb forces killed Muslim civilians in Bosnien, before its launched decisive bombing raids in 1995. Even then, it never intervened to stop atrocities by Croatian forces against Muslim and Serb civilians, because those forces were aided by the U.S. In 1999, the U.S. bombed Serbia to force President Slobodan Milosevic to withdraw forces from the ethnic Albanian province of Kosovo, which was torn a brutal ethnic war. The bombing intensified Serbian expulsions and killings of Albanian civilians from Kosovo, and caused the deaths of thousands of Serbian civilians, even in cities that had voted strongly against Milosevic. When a NATO occupation force enabled Albanians to move back, U.S. forces did little or nothing to prevent similar atrocities against Serb and other non-Albanian civilians. The U.S. was viewed as a biased player, even by the Serbian democratic opposition that overthrew Milosevic the following year.

Even when the U.S. military had apparently defensive motives, it ended up attacking the wrong targets. After the 1998 bombings of two U.S. embassies in East Africa, the U.S. “retaliated” not only against Osama Bin Laden’s training camps in Afghanistan, but a pharmaceutical plant in Sudan that was mistakenly said to be a chemical warfare installation. Bin Laden retaliated by attacking a U.S. Navy ship docked in Jemen in 2000. After the 2001 terror attacks on the United States, the U.S. military is poised to again bomb Afghanistan, and possibly move against other states it accuses of promoting anti-U.S. “terrorism,” such as Iraq and Sudan. Such a campaign will certainly ratchet up the cycle of violence, in an escalating series of retaliations that is the hallmark of Middle East conflicts. Afghanistan, like Yugoslavia, is a multiethnic state that could easily break apart in a new catastrophic regional war. Almost certainly more civilians would lose their lives in this tit-for-tat war on “terrorism” than the 3,000 civilians who died on September 11.

Some common themes can be seen in many of these U.S. military interventions.

First, they were explained to the U.S. public as defending the lives and rights of civilian populations. Yet the military tactics employed often left behind massive civilian “collateral damage.” War planners made little distinction between rebels and the civilians who lived in rebel zones of control, or between military assets and civilian infrastructure, such as train lines, water plants, agricultural factories, medicine supplies, etc. The U.S. public always believe that in the next war, new military technologies will avoid civilian casualties on the other side. Yet when the inevitable civilian deaths occur, they are always explained away as “accidental” or “unavoidable.”

Second, although nearly all the post-World War II interventions were carried out in the name of “freedom” and “democracy,” nearly all of them in fact defended dictatorships controlled by pro-U.S. elites. Whether in Vietnam, Central America, or the Persian Gulf, the U.S. was not defending “freedom” but an ideological agenda (such as defending capitalism) or an economic agenda (such as protecting oil company investments). In the few cases when U.S. military forces toppled a dictatorship–such as in Grenada or Panama–they did so in a way that prevented the country’s people from overthrowing their own dictator first, and installing a new democratic government more to their liking.

Third, the U.S. always attacked violence by its opponents as “terrorism,” “atrocities against civilians,” or “ethnic cleansing,” but minimized or defended the same actions by the U.S. or its allies. If a country has the right to “end” a state that trains or harbors terrorists, would Cuba or Nicaragua have had the right to launch defensive bombing raids on U.S. targets to take out exile terrorists? Washington’s double standard maintains that an U.S. ally’s action by definition “defensive,” but that an enemy’s retaliation is by definition “offensive.”

Fourth, the U.S. often portrays itself as a neutral peacekeeper, with nothing but the purest humanitarian motives. After deploying forces in a country, however, it quickly divides the country or region into “friends” and “foes,” and takes one side against another. This strategy tends to enflame rather than dampen a war or civil conflict, as shown in the cases of Somalia and Bosnia, and deepens resentment of the U.S. role.

Fifth, U.S. military intervention is often counterproductive even if one accepts U.S. goals and rationales. Rather than solving the root political or economic roots of the conflict, it tends to polarize factions and further destabilize the country. The same countries tend to reappear again and again on the list of 20th century interventions.

Sixth, U.S. demonization of an enemy leader, or military action against him, tends to strengthen rather than weaken his hold on power. Take the list of current regimes most singled out for U.S. attack, and put it alongside of the list of regimes that have had the longest hold on power, and you will find they have the same names. Qaddafi, Castro, Saddam, Kim, and others may have faced greater internal criticism if they could not portray themselves as Davids standing up to the American Goliath, and (accurately) blaming many of their countries’ internal problems on U.S. economic sanctions.

One of the most dangerous ideas of the 20th century was that “people like us” could not commit atrocities against civilians.